Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2004

< < 20. Juni 2004 < <         > > 22. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 29. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

(bleibt, überarbeitet) Familienpolitik

Besteht nur aus einem Weblink, einer Literaturangabe und einer kulturpessimistischen Anmerkung auf der Diskussionsseite. -guety 03:47, 21. Jun 2004 (CEST)

Der Weblink ist zudem noch Parteiwerbung. Löschen. -- Stechlin 10:43, 21. Jun 2004 (CEST)

Parteienwerbung gehört nicht in die WIKPEDIA: Löschen! -- Sylvia Nickel 10:59, 21. Jun 2004 (CEST)

Habe ein wenig dazu geschrieben und die Parteienwerbung rausgenommen. Wenn ihr also noch immer löschen wollt, dann könnt ihr dies tun. Ich denke jedoch, das ist ne wichtige Sache und so müßte man das fürs erste stehen lassen können. Rumpler 11:59, 21. Jun 2004 (CEST)

Habe mal in Dein Geschriebenes einen Tellerrand eingebaut. Einige Ländern können von Elternschaftsurlaub leider nur träumen.... --Katharina 12:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Ist trotz unserer Bemühungen immer noch schlecht. Und der Literaturhinweis passt ja nun auch nicht. Das blöde ist, dass Familienpolitik eben Politik ist und daher permanenten Zieländerungen unterworfen, je nachdem, wer gerade die Regierung bildet. Nocturne 15:34, 21. Jun 2004 (CEST)

Löscheintrag ist entfernt, der Artikel ist auf jeden Fall in seiner jetzigen Form erhaltenswert. -- Necrophorus 22:11, 21. Jun 2004 (CEST)

Das sieht ja jetzt richtig gut aus, da sage noch einer die Löschkanidaten taugen nicht als Baustelle. -guety 23:04, 30. Jun 2004 (CEST)

behalten, da umgeschrieben. --Jofi 01:41, 3. Jul 2004 (CEST)

== Musikmarketing im Internet - Probleme und Wandel der Musikindustrie == gelöscht, da sich niemand aufraffen wollte daraus einen Artikel zu machen -- ArtMechanic 01:23, 11. Jul 2004 (CEST)

Müdigkeit

Müdigkeit ist ein Anzeichen für benötigten Schlaf. Je müder man wird, desto dringender benötigt man Schlaf. Derzeit ist der Artikel ein Allgemeinplatz und inhaltlich ungenau bis falsch. --Mikue 10:18, 21. Jun 2004 (CEST)

dito. Knapp und ungenau. -- Sylvia Nickel 11:08, 21. Jun 2004 (CEST)

habe es etwas erweitert, bevor ich gähnen musste und in Schlaf fiel, ist jetzt wohl als Stub zu gebrauchen --- Toolittle 12:35, 21. Jun 2004 (CEST)

der Artikel ist jetzt aber durchaus brauchbar. Wenn man noch ein paar entscheidende Verlinkungen anbringt, kann er mMn so stehen bleiben.nfu-peng 20:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Löscheintrag ist entfernt, der Artikel ist auf jeden Fall in seiner jetzigen Form erhaltenswert. -- Necrophorus 22:11, 21. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Pyramide

Unter Architektur Kategorie:Pyramide befindet sich eine Liste der Pyramiden, m.E. doppelt und unnötig. --semataui 12:21, 21. Jun 2004 (CEST) kleine Änderung vorgenommen (:), weil du die Löschkandidaten zu dem Pyramiden einkategorisiert hattest --62.225.117.54 12:28, 21. Jun 2004 (CEST)

Habe mich vielleicht unklar ausgedrückt: Liste der Pyramiden sollte bestehen bleiben, Kategorie:Pyramide löschen (oder redirect?)--semataui 16:15, 21. Jun 2004 (CEST)

Lies mal über Wikipedia:Kategorien, dann wirst du merken, dass das unabhängig von den Listen ist. Unter Kategorie:Pyramide werden automatisch alle Artikel alphabetisch angezeigt, die eine Pyramide beschreiben, und Liste der Pyramiden ist ein Artikel mit strukturierten Links auf (teilweise noch ungeschriebene) Pyramidenartikel. Hier ist also nix zu löschen. --H0tte 17:49, 21. Jun 2004 (CEST)

behalten (siehe H0tte) --Jofi 01:41, 3. Jul 2004 (CEST)

einzelne KFZ-Kennzeichen

Benutzer:Tomte hat damit begonnen, für KFZ-Kennzeichen einzelne Artikel oder Begriffsklärungen zu erstellen. Das sollte schleunigst unterbunden werden, ehe dies weite Schule nach und aller Welt Länder Autokennzeichen die Wikipedia verstopfen. Angeschriebn habe ich ihn schon. --62.225.117.54 12:25, 21. Jun 2004 (CEST)

Laut Kfz-Kennzeichen (Spanien) handelt es sich um die ehemaligen Kfz-Kennzeichen der spanischen Provinzen. Da machen diese Artikel wohl wenig Sinn. --Jofi 13:13, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die Artikel LO und LE allerdings nicht als Kfz-Zeichen-Artikel begonnen, sondern als Abkürzungs-Artikel, wie sie schon zur Genüge in der Wikipedia existieren (z.B. M, was ja zufälligerweise noch das Kfz-Kennzeichen von München oder Madrid ist, aber eben noch von vielen anderen Dingen...). Deswegen habe ich auch jeweils eine {Begriffsklärung} dazugesetzt. --Tomte 14:05, 21. Jun 2004 (CEST)

Es ist aber nicht Sinn der Sache, möglichst alle Abkürzungen für alle Begriffe der Welt in die Wikipedia zu stellen, sondern solche, die gebräuchlich sind und nach denen auch gesucht wird. Selbst wenn es einmal einen sinnvollen Artikel zu "Lehrer-online" geben sollte, halte ich es für äusserst unwahrscheinlich, dass jemand LO eingeben wird, um zu diesem Artikel zu kommen. Und wenn ich ein spanisches Fahrzeug sehe, und wissen will, was "LO" bedeutet, werde ich auch eher unter Kfz-Kennzeichen und von dort weiter unter Kfz-Kennzeichen (Spanien) suchen, als "LO" einzugeben. Zumal das, was du geschrieben hast auch nicht mehr stimmt: Es war das Kennzeichen von Logroño. Das Problem ist, dass es vermutlich weltweit Millionen Begriffe geben wird, die mit "LO" abgekürzt werden (können). Um solche Listen übersichtlich zu halten, muss man sich auf wichtiges und sinnvolles beschränken. Was bei dem von dir zitierten M auch (teilweise) der Fall ist. --Jofi 14:22, 21. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Um eine Begriffsklärung handelt es sich ohnehin nicht, da es weder einen Artikel "spanisches Kfz-Kennzeichen LO" noch einen Artikel "Lehrer-online" gibt. --Jofi 14:29, 21. Jun 2004 (CEST)

Es sit durchaus üblich, in Artikeln zu Abkürzungen auch Kfz-Zeichen, Flugplatzkennungen etc. einzubaun. Aus diesem Grund sehe ich kein Problem in dem Vorgehen von Benutzer:Tomte -- Necrophorus 22:11, 21. Jun 2004 (CEST)

Dann sollte aber zumindest dazu geschrieben werden, dass es sich um die ehemaligen Kennzeichen handelt. --Jofi 00:09, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich finde den Gedanken, der dahintersteht, gut. Ich mag mich nicht durch viele Links mit langem Namen auf einem langsamen Server klicken und Seiten durchsuchen, um ans Ziel zu kommen.--Gh 21:34, 25. Jun 2004 (CEST)

Torbeschen

Scheint mir unglaubwürdig, wiedersprüchlich und nicht neutral. Ich weis nach dem lesen des Artikels nicht wirklich was die Torbeschen sind. Abgesehen davon streubten sich mir alle Haare. Sorry wenn ich den Artikel nicht auf die Baustellenliste gesetzt habe, aber ich finde dass man den Artikel (Inhalt) löschen sollte, da mit den Infos keiner was Anfangen kann (oder sollte). --Aineias 12:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Die Torbeschen sind eine kleine ethnische Minderheit in Bosnien und machen weniger al 2% der Gesamtbevölkerung aus. Es gibt sie also schon. Der Artikel hingegen bräuchte wirklich viel Zuwendung, um auch nur ansatzweise informativ zu werden. --Katharina 13:12, 21. Jun 2004 (CEST)

Ein kurzes Googlen zeigt schon, dass die Infos stimmen. Nur sind sie halt sehr schwer aus diesem Text zu entnehmen. Trotzdem wohl eher ein Baustelle. --Zico 13:20, 21. Jun 2004 (CEST)

Mein Versuch ein bisschen was draus zu machen, hat leider nur einen 2zeiligen Stub ergeben. Google reicht da nicht, da muss schon eine Bibliothek her. Komplett loeschen wuerde ich den Artikel nicht, vielleicht kann ein Balkanspezialist aus meinem Zweizeiler was machen.--Inu 13:29, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mich zeitgleich mal dran versucht, den Text mit den vorhandenen Infos ein wenig umzuschreiben. Aber man muß ihn auf jeden Fall noch ergänzen und teilweise auch kürzen. Aber so kann er wohl auf jeden Fall mal drin bleiben. --Zico 13:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Es klingt alles noch ein wenig spekulativ. Den Absatz ueber die Abstammung wuerde ich schon loeschen oder gibt es da eine Quelle?--Inu 13:47, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und Falsches gelöscht - die Unterstützung der UCK durch die Torbeschen ist Unfug, und die gesamten Erörterungen über deren angebliche Abstammung waren reine Spekulationen, wie sie auf dem Balkan zur nationalistischen Folklore gehören. 1001 14:35, 21. Jun 2004 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz gut aus und man koennte den Loeschantrag wieder entfernen.--Inu 14:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich bin bei der Suche über dieses Volk bei der MS Encarta auf die Pomaken (Artiekl Griechische Geschichte) gestoßen, (die hier mit den Torbeschen gleichgesetzt werden). - vielleicht kann da noch jemand eine Überleitung schaffen [falls das stimmtm da nur einzige Quelle]. Ansonnsten ist der Inhalt gut geworden (meine Haare liegen wieder) --Aineias 14:46, 21. Jun 2004 (CEST)

Wesentlich besser nun. Wer nimmt in so einem Fall eigentlich den Löschantrag aus dem Artikel? --Zico 15:24, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal recherchiert. In Bulgarien und Griechenland scheinen es die Pomaken zu sein. Habe diese Gebiete rausgenommen. --Zico 15:35, 21. Jun 2004 (CEST)

Mein ursprünglicher Löschgrund besteht nicht mehr - die Rettung des Lemas ging ja wirklich ;-) -habe deshalb den Antrag entfernt. Übrigens vom orginal Text und Inhalt ist ansich nix mehr da. --Aineias 16:23, 21. Jun 2004 (CEST)

behalten, da umgearbeitet. --Jofi 01:41, 3. Jul 2004 (CEST)

New York City Transit Authority

Die BVG (Berliner Verkehrsbetriebe) von New York. Abgesehen von der Fahrpreisentwicklung (natürlich sehr wichtig für die Wikipedianer) steht nix weiter drin als die Übersetzung des Lemas. Ich frage mich, ob das Unternhemen in der dt. WP von bedeutung ist. --Aineias 13:05, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich denke schon, dass der Begriff an sich relevant ist. Wenn mir der Name irgendwo entgegenspringt würde ich schon gerne in einer deutschen Enzyklopädie nachschlagen, hier speziell das "Authority" im Sinne von "Behörde"? - Der aktuelle Inhalt ist allerdings zu dürftig (Fahrpreisentwicklung, darauf muss man erstmal kommen). Aber vielleicht findet sich jemand zur Rettung des Lemmas, wie weiter oben treffend formuliert. --Ska13351 16:54, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich würde den Artikel ebenfalls behlten. Allin die Einleitung ist ein brauchbarer Stub und die Fahrpreisentwicklung eine nette Zusatzinfo. -- Necrophorus 22:25, 21. Jun 2004 (CEST)

Behalten, ist ein brauchbarer Stub. Und daraus kann noch einiges werden: die Entwicklung aus mehreren privaten Betrieben, deren Konkurrenz durch städtische Betriebe, die Verwaltung (gehört zur Port Authority), ... --nd 21:46, 23. Jun 2004 (CEST)

behalten (Mehrheitsentscheid) --Jofi 01:41, 3. Jul 2004 (CEST)

Liste der Führer der Sowjetunion + Vorlage:Zeitleiste Führer der Sowjetunion

Nur Zeitleiste als eigener Artikel ist überflüssig, denke ich. Infos schon auf Sowjetunion vorhanden. --H0tte 17:16, 21. Jun 2004 (CEST)

Und nur eine {Vorlage} drin (die dann auch gelöscht werden sollte), horizontal formatiert, könnte man aber die Grafische Aufbereitung der Infos in den Artikel zur SU packen, nur leider habe ich von HTML zu wenig ahnung. --Aineias 17:52, 21. Jun 2004 (CEST)

Die Zeitleiste sieht gut aus - ausbauen! Es gibt viele Listen der Staatsoberhäpter von XY. Die Vorlage sollte - als fortschrittliches Design - in die Artikel der betreffenden Herren eingebaut werden. -- Gauss 18:06, 21. Jun 2004 (CEST)

Zeitleiste ruhig in die einzelnen Artikel (Lenin, Crustchow, u.s.w.) einbauen, aber Liste_der_Führer...-Artikel löschen! --H0tte 18:51, 21. Jun 2004 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Ein Script für die Zeitleistengenerierung gibt's bei [1] --Zinnmann 18:41, 21. Jun 2004 (CEST)

Liste gelöscht, Vorlage behalten --Jofi 01:41, 3. Jul 2004 (CEST)

Kaskade (Wasserfall)

Von Zinnmann zur Schnelllöschung vorgeschlagen, IMHO ausbaufähig und keines Falls Schnelllösch gerecht. --Gruss Wikinator (Diskussion) 18:39, 21. Jun 2004 (CEST)

Habe versucht, etwas mehr daraus zu machen --Robert Kropf 08:41, 22. Jun 2004 (CEST)

Behalten, da ganz gut geworden --Aineias 22:58, 30. Jun 2004 (CEST)

behalten, da erweitert. --Jofi 01:41, 3. Jul 2004 (CEST)

Gerdau (Ort)

Nachdem ich dem einzig informativen Satz: Gerdau (Ort) hat insgesamt 434 Einwohner (Stand: 31.12.2003) und eine Fläche von 5,98 km², also 72,6 Einwohner je km². nach Gerdau unter Ortsteile ergänzt habe, ist der ganze Artikel schlichtweg überflüssig. --ahz 19:12, 21. Jun 2004 (CEST)

Tschuldigung, da hast Du was nicht begriffen. Die Orte in Niedersachsen sind so geordnet, daß 1972 mehrere Orte zu Gemeinden zusammengefaßt worden sind. Der Ort selber ist aber manchmal sogar kleiner (!) als die anderen Gemeinden in diesem Ort. Diese Örter aus mehreren Gemeinden sind dann zu Samtgemeinden zusammengefaßt worden. Dadurch gibt es die für Nichtniedersachsen komische Situation, daß z.B. Suderburg der Name einer Samtgemeinde, einer Sammlung von Orten und ein Ort selber ist. Daher das Kürzel (Ort). Da ich gerade dabei bin eine Sammlung von aller Orte im Landkreis Uelzen zu bilden, bitte ich darum, das so zu belassen. Langfristig soll jeder Ort im Landkreis Uelzen auch einen Artikel nach der Gemeindevorlage mit Wappen usw. bekommen. das dauert bei einigen Dutzend Orten natürlich noch etwas länger. Ich baue hier nur gerade das Gerüst auf und bitte das nicht zu zerstören. Ich habe den alten Zustand wieder hergestellt, bis über die Löschung entschieden ist. Danke! Jost 20:47, 21. Jun 2004 (CEST)

Nein, du begreift etwas nicht. Bei den einzelnen Ortsteilen wird nie mehr als ein Satz an Information herausspringen. Alles andere sind Wiederholungen. Was hindert dich daran, die Angabe bei der Samtgemeinde unter dem Namen des einzelnen Ortsteiles einzustellen ?? --ahz 21:11, 21. Jun 2004 (CEST)

Ganz einfach. Demnächst (nicht sofort) soll jeder Ort seinen Beitrag haben. Und nicht nur einen Satz, sondern viele Informationen! Dann würde unter Suderburg eine Auflistung der Gemeinden und Verkehrsverbindungen etc. stehen. Unter Suderburg (Ort) würde dann ein Foto von Suderburg und Infos zur Gemeinde Suderburg (Ort) selber stehen. Die Gemeinden Bahnsen, Böddenstedt, Hamerstorf, Hösseringen, Holxen und Räber (die zu Suderburg (OHNE Ort) gehören) würden sich bedanken, wenn unter Suderburg (zu denen Sie auch zählen) nur über Suderburg (Ort) berichtet wird und nicht über sie. Das Problem ist wahrscheinlich, daß diese Dreifachbedeutung für Nichtniedersachsen (oder die, die nicht auf dem Land leben, wo Suderburg sich über viel Fläche und noch mehr Freiraum verbreitet) schwierig zu verstehen ist. Dazu kommt, daß in einigen Fällen, wie z.B. Samtgemeinde Rosche, die Gemeinde Rosche u.a. aus Rosche (Ort) und Suhlendorf besteht und Suhlendorf GRÖSSER als Rosche (Ort) ist, aber postalisch unter Rosche geführt wird. Wer dann also auf Rosche klickt und nicht erfährt, daß es noch Rosche (Ort) gibt, wäre pikiert, daß dort nur Infos über Rosche, aber nichts über Suhlendorf steht. Ist aber vielleicht zu kompliziert. Mein Elan den Landkreis Uelzen hier geordnet reinzusetzen (unter Berücksichtigung der schon wenigen bisherigen Einträe) wäre durch eine Löschung ziemlich weg, weil damit eine sinnvolle Gliederung fehlt. Jost 21:54, 21. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht versteht man folgenden Vergleich besser. Wenn man bei Wikipedia eine Mehrbedeutung in einer Begriffsklärung hat und die Begriffe unterschiedlich wertig sind, mal mehr, mal weniger, so würde man trotzdem jeden Begriff einzeln wünschen und nicht einen extra erklärt und die anderen unter der Begriffsklärung aufgelistet. Vielleicht ist es ja auch nur eine Frage der Bezeichnung? Vielleicht sollte man "Samtgemeinde Suderburg", "Gemeinde Suderburg", "Ort Suderburg" schreiben? Jost 21:54, 21. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Schau mal auf Eimke und Eimke (Ort). So und noch viel mehr Infos sollen dazu kommen. Jost 22:03, 21. Jun 2004 (CEST)

Jetzt hast du mich überzeugt. Ist vielleicht besser, wenn du nicht gleich die "leeren" Hüllen für alle Ortsteile mehrere Samtgemeinden anlegst -das sieht immer so nach stub aus - sondern sie peu a peu, aber mit mehr Infos (siehe Eimke) einstellst. --ahz 22:51, 21. Jun 2004 (CEST)

Diese Situation ist nicht nur in Niedersachsen so. Denn genau dass werde ich demnächst auch für einige Orte in Sachsen machen, die Gemeindegeschichte ist eigentlich nur darzustellen, wenn man jeden Ort für sich betrachtet. Einzelne Artikel sind hier auch Sinnvoller als einen zur Kunstgemeinde mit Fantasienamen. Aber ich werde dies offline vorbereiten. --Aineias 23:22, 21. Jun 2004 (CEST)

• Löscheintrag ist entfernt, der Artikel ist auf jeden Fall in seiner jetzigen Form erhaltenswert. -- Necrophorus 22:11, 21. Jun 2004 (CEST)
• Und Jost unterstützenswert! (Und das sag' ich nicht nur, weil ich bekennender Niedersachse bin ;-) --Henriette 01:58, 22. Jun 2004 (CEST)

Suderburg (Ort)

Nachdem ich dem einzig informativen Satz: Suderburg (Ort) hat insgesamt 2.829 Einwohner (Stand: 31.12.2003) und eine Fläche von 38,63 km², also 73,2 Einwohner je km².nach Suderburg unter Ortsteile ergänzt habe, ist der ganze Artikel schlichtweg überflüssig. --ahz 19:28, 21. Jun 2004 (CEST)

Tschuldigung, da hast Du was nicht begriffen. Die Orte in Niedersachsen sind so geordnet, daß 1972 mehrere Orte zu Gemeinden zusammengefaßt worden sind. Der Ort selber ist aber manchmal sogar kleiner (!) als die anderen Gemeinden in diesem Ort. Diese Örter aus mehreren Gemeinden sind dann zu Samtgemeinden zusammengefaßt worden. Dadurch gibt es die für Nichtniedersachsen komische Situation, daß z.B. Suderburg der Name einer Samtgemeinde, einer Sammlung von Orten und ein Ort selber ist. Daher das Kürzel (Ort). Da ich gerade dabei bin eine Sammlung von aller Orte im Landkreis Uelzen zu bilden, bitte ich darum, das so zu belassen. Langfristig soll jeder Ort im Landkreis Uelzen auch einen Artikel nach der Gemeindevorlage mit Wappen usw. bekommen. das dauert bei einigen Dutzend Orten natürlich noch etwas länger. Ich baue hier nur gerade das Gerüst auf und bitte das nicht zu zerstören. Ich habe den alten Zustand wieder hergestellt, bis über die Löschung entschieden ist. Danke! Jost 20:46, 21. Jun 2004 (CEST)

Nein, du begreift etwas nicht. Bei den einzelnen Ortsteilen wird nie mehr als ein Satz an Information herausspringen. Alles andere sind Wiederholungen. Was hindert dich daran, die Angabe bei der Samtgemeinde unter dem Namen des einzelnen Ortsteiles einzustellen ?? --ahz 21:12, 21. Jun 2004 (CEST)

Ganz einfach. Demnächst (nicht sofort) soll jeder Ort seinen Beitrag haben. Und nicht nur einen Satz, sondern viele Informationen! Dann würde unter Suderburg eine Auflistung der Gemeinden und Verkehrsverbindungen etc. stehen. Unter Suderburg (Ort) würde dann ein Foto von Suderburg und Infos zur Gemeinde Suderburg (Ort) selber stehen. Die Gemeinden Bahnsen, Böddenstedt, Hamerstorf, Hösseringen, Holxen und Räber (die zu Suderburg (OHNE Ort) gehören) würden sich bedanken, wenn unter Suderburg (zu denen Sie auch zählen) nur über Suderburg (Ort) berichtet wird und nicht über sie. Das Problem ist wahrscheinlich, daß diese Dreifachbedeutung für Nichtniedersachsen (oder die, die nicht auf dem Land leben, wo Suderburg sich über viel Fläche und noch mehr Freiraum verbreitet) schwierig zu verstehen ist. Dazu kommt, daß in einigen Fällen, wie z.B. Samtgemeinde Rosche, die Gemeinde Rosche u.a. aus Rosche (Ort) und Suhlendorf besteht und Suhlendorf GRÖSSER als Rosche (Ort) ist, aber postalisch unter Rosche geführt wird. Wer dann also auf Rosche klickt und nicht erfährt, daß es noch Rosche (Ort) gibt, wäre pikiert, daß dort nur Infos über Rosche, aber nichts über Suhlendorf steht. Ist aber vielleicht zu kompliziert. Mein Elan den Landkreis Uelzen hier geordnet reinzusetzen (unter Berücksichtigung der schon wenigen bisherigen Einträe) wäre durch eine Löschung ziemlich weg, weil damit eine sinnvolle Gliederung fehlt. Jost 21:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht versteht man folgenden Vergleich besser. Wenn man bei Wikipedia eine Mehrbedeutung in einer Begriffsklärung hat und die Begriffe unterschiedlich wertig sind, mal mehr, mal weniger, so würde man trotzdem jeden Begriff einzeln wünschen und nicht einen extra erklärt und die anderen unter der Begriffsklärung aufgelistet. Vielleicht ist es ja auch nur eine Frage der Bezeichnung? Vielleicht sollte man "Samtgemeinde Suderburg", "Gemeinde Suderburg", "Ort Suderburg" schreiben? Jost 21:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Schau mal auf Eimke und Eimke (Ort). So und noch viel mehr Infos sollen dazu kommen. Jost 22:03, 21. Jun 2004 (CEST)

Jetzt hast du mich überzeugt. Ist vielleicht besser, wenn du nicht gleich die "leeren" Hüllen für alle Ortsteile mehrere Samtgemeinden anlegst -das sieht immer so nach stub aus - sondern sie peu a peu, aber mit mehr Infos (siehe Eimke) einstellst. --ahz 22:52, 21. Jun 2004 (CEST)

Da hast du aber etwas missverstanden. Es gibt die Gemeinde Suderburg. Suderburg "(Ort)" ist ein Ortsteil der Gemeinde, ebenso wie Bahnsen, Böddenstedt, etc. Diese auch als "Gemeinden" zu bezeichnen ist im kommunalrechtlichen Sinne falsch und auch verwirrend, da wohl kaum jemand auf Anhieb den Unterschied zwischen "Gemeinde Rosche (Ort)" (umgangssprachl. für Dorf Rosche), "Gemeinde Rosche" (kommunalrechtl. Selbstverwaltung) und "Samtgemeinde Rosche" (freiwilliger Zusammenschluss mehrerer selbst. Gemeinden) verstehen wird. --Jofi 23:14, 21. Jun 2004 (CEST)

Nur ein letzter Nachtrag von mir. Kommunal hier vor Ort wird auch offiziell von "Ortsteilen" (wie bei Uelzen), aber auch "Gemeinde" und "Dorf" gesprochen. Das hängt auch von der Größe ab. Bei "Rosche" denkt auf Grund der Größe hier jeder an Rosche (Ort), bei "Bad Bodenteich" eher an die Gemeinde "Bad Bodenteich". Ich kann ja mal die Kreisverwaltung ob einer offiziellen Sprachregelung fragen. Alles ganz schön kompliziert. Heute ist aber die Gliederung fertig und sobald es sonnig wird, fahre ich herum und mache die ersten Fotos und recherchiere dann im Internet und Büchern für jeden Ort zumindestens einige Kilobytes sinnvolles zusammen. Ich werde bei der Überarbeitung in Zukunft versuchen zwischen "Dorf" (deutlich räumlich getrennt) und Ortsteil (wie beim zusammengewachsenen Stadensen/Wrestedt) unterscheiden. Danke für alle Hinweise Jost 23:27, 21. Jun 2004 (CEST)

Löscheintrag ist entfernt, der Artikel ist auf jeden Fall in seiner jetzigen Form erhaltenswert. -- Necrophorus 22:11, 21. Jun 2004 (CEST)

FR

Artikel ist keine Begriffsklärung sondern nur eine Erläuterung von Abkürzungen, die bestenfalls in ein Wörterbuch gehört. Das Kürzel FR ist mit Sicherheit kein Suchbegriff --ahz 20:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Ob es eine Begriffsklärung ist, bin ich mir auch nicht mehr so sicher, aber trotzdem behalten. -- Breezie 20:10, 21. Jun 2004 (CEST)

Behalten. Wir mühen uns hier ab die ganzen Abkürzungen reinzustellen und dann soll sowas gelöscht werden? Klar suchst du vielleicht nicht nach sowas, aber viele andere schon! -- sk 20:51, 21. Jun 2004 (CEST)

Solche Abkürzungen werden immer wieder verlinkt, deshalb ist eine Begriffstrennung prinzipiell nötig (ausser, wenn es für eine Abkürzung nur eine Bedeutung gibt, dann ist ein Redirect angebracht). --Katharina 22:23, 21. Jun 2004 (CEST)

Löscheintrag ist entfernt, der Artikel ist auf jeden Fall in seiner jetzigen Form erhaltenswert. -- Necrophorus 22:11, 21. Jun 2004 (CEST)

(bleibt, ist ausbaubarar Artikel) Paraphilie

• So einen unprofesionellen Bericht habe ich selten gelesen.
• so, und wer bist du, und was willst du? --ahz 21:00, 21. Jun 2004 (CEST)
• Er/sie/es will die Löschung. Steht doch in der Überschrift der Seite. --Eike sauer 21:47, 21. Jun 2004 (CEST)
• Und welchen Artikel will er/sie/es gelöscht haben? Paraphilien sicher nicht, den gibt nicht. --ahz 22:42, 21. Jun 2004 (CEST)
• Ups. :o) Paraphilie wollte er wohl gelöscht haben. --Eike sauer 22:44, 21. Jun 2004 (CEST)
• Nein , er wollte es nur anders "Neutraler" definiert haben. siehe Veränderungen - Verbesserungen des Ursprungextes. Schönen Abend noch -Prof. Vielwissen
• Warum hat er sie dann unter Löschkandidaten eingetragen? Und deine Veränderungen nennen andere (zum Teil) Vandalismus. Eike sauer 23:32, 21. Jun 2004 (CEST)
• s. nächstes Stichwort Pornografie -- Gauss

Pornografie

• Der Wachturm link muss weg. Der ganze Artikel ist contra Pornografie und nicht Sachlich! vorgeschlagen von 80.184.147.211 nachgetragen von Wikinator
• Mein lieber unbekannter, wenn du uns etwas bestimmtes sagen möchtest bitte in Klartext. Hier treiben sich äusserst begriffsstutzige Leute( ich z.b.) rum und verstehen soetwas nicht. Sollte es doch um einen Löschantrag gehen, würde ich die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln vorschlagen -guety 21:33, 21. Jun 2004 (CEST)
• Unbekannt hat sich offenbar heute abend zweimal eingewählt und sich abgesehen von etwas minder schwerem Vandalismus auf Wikipedia:Löschkandidaten hauptsächlich mit Paraphilie und Pornografie beschäftigt. Siehe dazu Benutzer Diskussion:80.184.147.211, die erste Serie von Benutzerbeiträgen und die zweite Serien von Benutzerbeiträgen. Ich neige dazu, die Löschanträge als gegenstandslos abzulehnen.-- Gauss 22:59, 21. Jun 2004 (CEST)
• Ich auch, aber man sollte die Artikel wirklich mal auf Netralität überprüfen. --Eike sauer 23:01, 21. Jun 2004 (CEST)
• Ja, bitte endlich mal auf Neutralität überprüfen und auf der Höhe der Zeit bitte auch gleich :-). Wir leben ja weder zur Zeit des Alten Testamentes noch im Mittelalter oder zur Zeit der Nazidiktatur etc.. Prof.Vielwissen
• Der Artikel ist absolut sachlich und auf der Höhe der Zeit. Über den Wachturm-link kann man streiten, aber die Eingangsseite dazu habe ich mir angesehen, es sieht nicht danach aus, als sollte Pornografie verteufelt werden. Kleinigkeiten im Artikel gibt es, die nicht ganz stimmen bzw. man könnte noch Kleinigkeiten ergänzen, wenn ich heute Zeit habe, werde ich das noch nachkorrigieren. Fazit: Wer immer den Löschantrag gestellt hat, ist wohl nicht ganz auf der Höhe der Zeit. Nocturne 08:09, 22. Jun 2004 (CEST)
• Bis gestern wurde einem da ziemlich nahe gelegt, dass Pornographie zu Sexualverbrechen führt. Das fand ich nicht auf der Höhe der Zeit. --Eike sauer 09:28, 22. Jun 2004 (CEST)
• Ich sehe zur Zeit nur, dass wissenschaftliche Untersuchungen von namentlich zitierten Forschern erwähnt werden, ohne dass diese beklatscht oder positiv bewertet werden. Das ist kein Löschungsgrund. Wenn du andere Untersuchungen kennst, kannst du sie ja hinzufügen. Gruß Nocturne 12:29, 22. Jun 2004 (CEST)
• Zur Zeit des Löschvorschlags sah das wie gesagt anders aus. "In der Wissenschaft ist der Zusammenhang von Pornographie und strafbaren sexuellen Handlungen ein wichtiger Untersuchungsgegenstand" hört(e) sich für mich ziemlich komisch an. Aber den Löschantrag kann man jetzt wohl rausnehmen. --Eike sauer 12:32, 22. Jun 2004 (CEST)
• Der Artikel ist sicher (noch) nicht exzellent, aber der Löschantrag ist deutlich, ganz und gar unbegründet und verstösst damit auch ganz gegen die Idee von Wikipedia! Ilja 09:15, 24. Jun 2004 (CEST)

(bleibt, jetzt redir) Ask und Embla

Beide Artikel wurden per copy & paste aus Germanische Schöpfungsgeschichte entnommen und stellen damit keine neuen Bearbeitungen dar. Sie sollten deshalb überarbeitet oder nach Wochenfrist gelöscht werden -- Markus Schweiß 20:49, 21. Jun 2004 (CEST)

Oder in Redirects umgewandelt. Du solltest Löschanträge übrigens mit {{subst:Löschantrag}} reinstellen, sonst zeigt der Link auf die falsche Diskussionsseite. -- Perrak (Diskussion) 01:41, 23. Jun 2004 (CEST)

Oedekoven, Oedekoven (Ort), Oedekoven (Mairie), Oedekoven (Bürgermeisterei)

Aus dieser Begriffsklärung und 3 Stubs sollte besser ein Artikel gemacht werden, der dann auch informativ werden könnte. --ahz 20:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Wenn sie sich zusammenfassen ja, wenn man aus jedem Artikel was machen kann, dann auch dies. -- Necrophorus 22:25, 21. Jun 2004 (CEST)

Als Autor der Artikel fände ich es sehr schade, wenn diese tatsäschlich gelöscht würden. Ich hatte zunächst die Struktur mit Kurzinformationen aufgebaut und wollte in Zukunft weitere Inhalte ergänzen, was natürlich ja auch andere tun könnten. Alle Informationen, insbesondere Geschichtliche, unter dem einen Begriff Oedekoven aufzuhäufen finde ich nicht gerade gelungen. Ggf. könnte man die Mairie und die Bürgermeisterei zusammenfassen, weil diese das gleiche Gebiet betrafen, allerdings zu einer anderen Zeit und unter anderen Bedingungen. "--Wgr 08:47, 22. Jun 2004 (CEST)"

habe den löschantrag rausgenommen, da artikel von Wgr deutlich verbessert wurde Pm 10:03, 22. Jun 2004 (CEST)

Idaho State University

Zu kurz, und banal. Vielleicht mag jemand en:Idaho State University übersetzen, dann kann aus dem Artikel noch was werden. --Echoray 21:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Würde ich als Stub drinlassen. Der Artikel enthält Name, Location, Staat, Anzahl der Studierenden, Alter der Uni, also lauter wichtige Infos. -- Necrophorus 22:25, 21. Jun 2004 (CEST)

• Ich halte es auch für einen klassischen Stub, der bleiben kann. --Jofi 00:58, 22. Jun 2004 (CEST)
• Nach deiner Erweiterung ist er sogar ein ganz brauchbarer Stub geworden, der den LA nicht mehr (hatte er auch vorher nicht) verdient hat. --Aineias 21:02, 22. Jun 2004 (CEST)

(bleibt) Abspannmast im Stausee von Santa Maria

Ich finde diesen Mast wenig Enzyklopädie-verdächtig. Darüber hinaus findet sich bei Google so ein Mast nicht. --Eike sauer 21:40, 21. Jun 2004 (CEST)

Im Artikel ist immerhin eine Quelle genannt, die vor der Löschung überprüft werden sollte. --Ska13351 21:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel auch ohne einen Blick in eine 25 Jahre alte Zeitschrift wenig Enzyklopädie-verdächtig. --Eike sauer 21:58, 21. Jun 2004 (CEST)

Du hast nicht richtig bibliographiert: Es handelt sich um den zweiten Band eines dreibändigen Werkes. --Ska13351 23:57, 21. Jun 2004 (CEST)

• hüstel*: Du auch nicht ganz: Der Autor heißt nicht Schwickard, sondern Gerhard Schwickardi. Habs korrgiert und die ISBN ergänzt. Jetzt sollte es einfach ein, die Angaben zu überprüfen :-)) --Henriette 15:29, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich kann weder über den Autor noch per ISBN (bei verschiedenen ISBN-Suchseiten) was finden. Wer geht in die Bibliothek (und kuckt auch gleich rein)? --Eike sauer 20:33, 23. Jun 2004 (CEST)

Im Netz habe ich ihn auch nicht gefunden, nur im OPAC der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main. Im Zweifelsfalle also Fernleihe. --Henriette 21:39, 23. Jun 2004 (CEST)

Du nicht, andere schon. Zur Info: Der Cholerabrunnen in Dresden scheint auf den ersten Blick ebenso unspektakulär und hats trotzdem in die Exzellenten geschafft. Ich bin für Behalten in der jetzigen Form. -- Necrophorus 22:32, 21. Jun 2004 (CEST)

Deswegen stell ich's ja hier zur Diskussion. Ich sehe grosse Unterschiede zwischen einem historischen Werk und einer rein technischen Einrichtung wie einem Abspannmast.

Soll ich den Verteilerkasten vor der Tür auch in die Wikipedia bringen? ;o)

--Eike sauer 22:36, 21. Jun 2004 (CEST)

Wenn der auch mitten in einem See steht und es dazu entsprechende Literatur gibt, warum nicht. Die Konstruktion des Turmes ist meiens Erachtens etwas besonderes und zeichnet diesen Mast gegenüber anderen Masten eindeutig aus. Ich fände es übrigens nich--Eike sauer 23:08, 21. Jun 2004 (CEST)t verkehrt, wenn du den Begriff "wenig Enzyklopädie-verdächtig" etwas vorsichtiger benutzt, es gibt immerhin Menschen mit etwas anders gelagerten Interessen als die deinen. -- Necrophorus 22:46, 21. Jun 2004 (CEST)

Äh, welchen Begriff?

Nachgetragen, den , welcher dem "unenzyklopädisch" und ähnlichn Formulierungen doch sehr nah kommt. -- Necrophorus 22:50, 21. Jun 2004 (CEST)

Nichts würde ich lieber tun als diesen Mast zu bewundern - allein, mir fehlt im Moment der Grund. Was zeichnet ihn gegenüber 10000en anderen Abspannmasten auf der Welt besonders aus? Wo sind seine Erwähnungen im Web, wenn er so ausgezeichnet ist? --Eike sauer 22:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Reicht dir seine Existenz in der Realität und der Artikel auf Papier sowie die Besonderheiten seines Aufbaus im See nicht aus? Wo sind die Erwähnungen der Breitkopffliegen im Web, auch die stellt keiner in Frage. Schade, dass heutzutage nur noch das interesseirt, was man sich runtergoogeln kann, muss sich deshaln jetzt jeder seiner Bücher, Zeitschriften und anderer Papierwerke entledigen? -- Necrophorus 23:00, 21. Jun 2004 (CEST)

Seine Existenz in der Realität kann ich nicht prüfen.

Seine Existenz in einer 25 Jahre alten Fachzeitschrift auch schwerlich.

Mein 26-bändiger Brockhaus kennt ihn nicht.

Google kennt ihn auch nicht (und du musst zugeben, dass das ungewöhnlich ist).

--Eike sauer 23:08, 21. Jun 2004 (CEST)

Ist das sehr ungewöhnlich? Google kennt nur das, was jemand mal eingeschrieben hat, die Leitung gibt es auf jeden Fall, da sie eine der beiden Hauptleitungen durch die Schweiz nach Italien darstellt, warum sollte dann also der Mast erfunden sein. Und was kennt schon Brockhaus , meine Breitkopffliegen (u.v.m.) sollten auch in dem Fall ausreichen, oder? Die gibt es definitv, doch weder Brockhaus noch Google werden es dir bestätigen. Aber anschauen könntest du sie dir, ein Exemplar in Wien und eines in Dresden, genauso wie du den Turm in der Schweiz bewundern könntest. -- Necrophorus 23:16, 21. Jun 2004 (CEST)

Ja, ziemlich ungewöhnlich. Die Breitkopffliege findet sich: http://www.sel.barc.usda.gov/diptera/minorfam/hendtran.htm.

Dumme Gegenfrage - warum sollte der Mast nicht erfunden sein?

--Eike sauer 23:22, 21. Jun 2004 (CEST)

Genau da drehen wir uns im Kreis. Warum sollte er erfunden sein, warum sollte er nicht erfunden sein. Wäre er enzyklopädiewürdig, wenn er nicht erfunden ist, oder bleibt er immer noch unbedeutend? Woher weisst du, das alles, was ich zu meinen Viechern schreibe, nicht meiner Phantasie entspringt. Bleibt wohl nur eine Lösung: In die Schweiz fahren, von Berlin recht weit entfernt. Ach nee, da war ja noch die Zeitschrift. Willst du unterstellen, dass der Mast erfunden ist, solang du keinen Beweis für seine Existenz in der Hand hast? Beweise, dass es ihn nicht gibt, und du darfst ihn ohne weitere Gegenrede von mir löschen. Ich hatt übrigens vor zwei Wochen ein sehr nettes Gespäch mit Jimbo Wales in der c-base, in dem wir uns darüber einig waren, dass man für jede Kneipe in Berlin einen Artikel anlegen sollte, warum als nicht auch einen über den Mast? Gibt es ihn, dann reichen die Infos für einen Stub auf jeden Fall aus, das Gegenteil gilt es zu beweisen. (p.s.: Der Platz auf meiner Liste der übereifrigen Löscher ist dir aber auch so schon sicher) -- Necrophorus 23:33, 21. Jun 2004 (CEST)

Necro, diese Argumentation ist so schief - niemand muss beweisen, was es nicht gibt. Was ist mit dem Raubfrosch? Da ist sogar ein Foto, beweise mir, dass es ihn nicht gibt. Wenn die Existenz einer dinglichen Sache wie ein Abspannmast angezweifelt wird, müssen Belege her. Können die trotz Anstrengungen nicht beigebracht werden, muss ein Artikel in einer Enzyklopädie, die ernst genommen werden will, eben warten, bis das möglich ist. Wollen wir die Artikel aus Wikipedia:Denkste wieder einpflegen? Da hat auch noch niemand "bewiesen", dass es sie nicht gibt. Eine derart weitgehende Beurteilung zur Enzyklopädiewürdigkeit von Artikeln geht zu Lasten der Qualität der Wikipedia, deshalb solltest Du das nochmal überdenken. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 07:30, 22. Jun 2004 (CEST)

Kann man denn zumindest eingrenzen wo Santa Maria liegt? "Schweiz" ist doch etwas grob. Auch jeglicher Hinweis zur genannte Quelle fehlt im Internet. Sollte der Titel dieses Werks nicht irgendwann einmal in einer Quellenangabe oder sonstwo im Internet erwähnt worden sein? --Jofi 00:46, 22. Jun 2004 (CEST)

Wenn er nichts existiert, ist er ziemlich offensichtlich nicht enzyklopädiewürdig (für die Bewohner von Entenhausen gilt anderes). Ich fänd' es schön, wenn zwei Menschen unabhängig voneinander seine Existenz bestätigen würden. Wenn er existiert, ist er dadurch nicht per se enzyklopädiewürdig. Wenn seine Grösse oder sein Ort in so ausergewöhnlich macht - freut mich. Der Artikel hat mich das nicht gelehrt. Das könnten die Menschen, die Informationen über den Mast haben, ändern. Also mutmasslich nicht viele.

Die Liste von Kneipen in Berlin würde die Wikipedia in eine neue Richtung führen. Dann kann man Schülern nicht mehr sagen, dass Artikel von Gymnasien grundsätzlich gelöscht werden. Dann hat man etwas anderes als eine Enzyklopädie, denke ich. Ob etwas Besseres oder Schlechteres, mögen andere entscheiden.

Deine Liste, so... ehrlich gesagt: Mir Wurscht.

--Eike sauer 23:43, 21. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag von Eike sauer - Des Herausstellungsmerkmal fehlt bisher (die Gründung-Fundamentierung im See ?! Unterwasserbetonierung war in den 1940 keine Selbstverständlichkeit - oder wurde ein hoher Sockel betoniert, bevor der See gefüllt wurde ?) und ist doch ganz offensichtlich ohne weiteres (Google) nicht nachtragbar, also Sache des Autors. Der zitierte Artiel besteht bestimmt aus mehr als 2 Sätzen. Der See findet sich hier [2] ... Hafenbar 00:57, 22. Jun 2004 (CEST)

Demnach wurde die Talsperre 1968 fertiggestellt, der Abspannmast wurde aber schon 1949 errichtet. War eine recht lange Bauzeit. --Jofi 01:17, 22. Jun 2004 (CEST)

Wie kommt es, dass ein 75m hoher (und laut Artikel schon ziemlich lang existenter) Mast auf dem Foto nicht zu sehen ist? (Vermutlich gibt's auch 'ne Menge Orte mit dem Namen, oder?) --Eike sauer 09:21, 22. Jun 2004 (CEST)

vielleicht, weil er auf dem grund des sees steht? laut dem link von hafenbar ist der bis zu 100m tief. das "herausstellungsmerkmal" scheint für den autor das hier zu sein. Hoch auf einem Baum 03:18, 23. Jun 2004 (CEST)

Der Abspannmast ist wohl weniger wichtig als die Lukmanierleitung - der sollte man einen Artikel spendieren und den Mast darin erwähnen. Ein Foto wär nicht schlecht, wenn der Mast wirklich was Besonderes ist. Aber nicht einmal in den Fundstellen zur Lukmanierleitung wird er erwähnt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 07:12, 22. Jun 2004 (CEST)

Für behalten. Rat 08:49, 22. Jun 2004 (CEST)

Die Quelle ist also von 1979. Gibt es den Mast überhaupt noch? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:33, 22. Jun 2004 (CEST)

Unterwasser ?-) ... Gibt es analog zum Humorarchiv auch die "ungelösten Wikipedia Rätsel" ... Hafenbar 00:15, 23. Jun 2004 (CEST)

ja, das wird wirklich zu einem amüsanten "die grenzen von google"-detektivspiel ;) - vielleicht macht ja jemand diesen sommer urlaub im tessin, oder ein deutschschweizer einen ausflug?

schaut euch auch mal die beiträge des artikelautors an. ein bisschen misstrauisch macht, dass er sich gut mit seeungeheuern auskennt ;) grüße, Hoch auf einem Baum 03:18, 23. Jun 2004 (CEST)

ich habe mal kurz in einer Topokarte 1:50'000 von 1997 geschaut, die ich von der Gegend besitze. Die Lukmanier-Hochspannungsleitung gibt es, den See unterhalb des Lukmanierpasses ebenfalls, die Leitung macht genau über dem See einen verdächtigen Knick, was tatsächlich auf einen Abspannmast hindeutet. Das nur zur Klärung -- Markus Schweiß 07:04, 23. Jun 2004 (CEST)

Wenn die Lukmanierleitung dort einen Knick macht, dann wird der Abspannmast dort stehen. Ich werde der Lukmanierleitung auch einen Artikel spendieren! Wenn jemand demnächst dort hinkommt. Das Ding knipsen und zum Artikel hinzufügen! Und vielleicht mal bei der Betreibergesellschaft nachfragen! Hochspannungsmasten in Seen sind nicht alltäglich. Und wenn der See dort noch über 20 Meter tief ist, dann fragt man sich: warum steht das Ding im See? Wer die Gegend kennt, kann vielleicht auch diese Frage beantworten.

Habe da ein Foto von See + Mast gefunden, das angeblich aus 2003 stammt. Da sieht man auch, warum er im See steht: weil rundherum nur Berge sind: [3] --Robert Kropf 07:50, 24. Jun 2004 (CEST)

Der unbekannte hat nun einen Artikel zur Lukmanierleitung erstellt und dabei auf den Abspannmast bezug genommen. Ich glaube hiermit erübirgt sich der Löschantrag, oder? Jensflorian 08:14, 24. Jun 2004 (CEST)

Bielefeld gibts doch auch nicht, obwohl es im Internet jede Menge Links dazu gibt. Also behalten.

Jetzt, wo der Artikel Lukmanierleitung existiert, sollte man den Absatz über den Abspannmast dort einfügen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:08, 24. Jun 2004 (CEST)

Macht auch IMHO Sinn, schade nur dass man für den Erhalt der Informationen wieder mal eine solch lange Diskussion führen musste. -- Necrophorus 09:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Hab den Löschantrag rausgenommen. Es wäre schön, wenn der Artikel die Besonderheit dieses Mastes deutlicher hervorheben würde. --Eike sauer 12:36, 24. Jun 2004 (CEST)

Schade, dass ich letzte Woche nicht hier war. Hätte für die Erhaltung gestimmt... Uli 12:47, 3. Jul 2004 (CEST)

Wie, echt? >;O) -- Necrophorus 12:49, 3. Jul 2004 (CEST)

== Korrekturfaktoren_mit_Insulin == gelöscht -- ArtMechanic 00:21, 9. Jul 2004 (CEST)

Antik

Wörterbucheintrag --Zinnmann 23:08, 21. Jun 2004 (CEST)

ist mittlerweile ein Redirect--Aineias 23:00, 30. Jun 2004 (CEST)