Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 21:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten (bleibt)

ist diese Seite und v.a. deren Unterseiten noch sinnvoll? Alle stichprobenartig überprüften Artikel sind kategorisiert, was beim Alter der Liste auch nicht überrascht.Bitte Diskussionsseiten mitbeachten und/oder mitlöschen. Benjutzer zudem seit Februar 2005 (!!) nicht mehr aktiv --84.171.236.178 23:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, und? „Gelöscht“ nimmnt die Seiten genausoviel Plattenplatz weg wie ungelöscht. Ich sehe hier absolut keinen Grund für einen Eingriff in den Benutzernamensraum. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:23, 22. Mai 2008 (CEST)

es stimmt jedoch schlicht nicht mehr, dass die Seiten unkategorisiert sind. Somit führen sie zu falschen Vermutungen. Aber bitte, ich hab ja nix davon, wenn sie bleiben, noch, wenn sie weg sind. --84.171.236.178 23:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Mag ja sein. Aber das ist eine Benutzerunterseite und keine Wartungsseite im Wikipedia-Namensraum. Da geht die Aktualität nur den Benutzer an, da hat ihm einer reinzureden.--Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 02:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Dennoch stößt man unter Umständen auf eben diese Seite (z.B. über Spezial:Linkliste), versucht sie abzuarbeiten und stellt dann später irgendwann fest, dass die Informationen total veraltet sind. Es hat keinen Vorteil diese Seite zu behalten (falls der Benutzer wieder auftaucht, kann er sie per Bot ja neu erstellen), aber einen Nachteil diese Seite zu behalten, da dadurch Resourcen gebunden sind. Wenn schon nicht löschen, dann wenigstens leeren. Schönen Gruß --Heiko 09:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Aus historischen Gründen, und weil es eine Benutzerseite ist eher behalten. Ein Hinweis steht ja drin. --Kungfuman 12:00, 23. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --Andi brunt 13:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt keinen schlüssigen Grund, diese Seite im BNR zu löschen. --Andi brunt 13:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nach Löschdiskussion: Und es gibt auch keinen schlüssigen Grund, diese Bot-erzeugten Seiten zu behalten. Schönen Gruß --Heiko 13:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gelb (schnellgelöscht)

ksnn den tieferen Sinn dieser Vorlage nicht ergründen, Anwendungsmöglichkeiten oinnerhalb der enzyklopädischen Arbeit erschliesst sich mir entsprechend nicht. Achim Raschka 11:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Ersteller nutzt diese auf Diskussionseiten zur Markierung von einzelnen für ihn relevante Textpassagen. (siehe hier) Dafür gibt es die Fettschrift. Löschen -- Rolf H. 12:16, 22. Mai 2008 (CEST) <SLA in Fettschrift umgewandelt> --Matthiasb 12:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke - hatte mich vertippt... -- Rolf H. 12:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist in Diskussionen hilfreich, sollte aber stets gesubstet werden. --Matthiasb 12:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Man könnte ein differenziertes System von Geschrei- und Gefühlshervorhebungsvorlagen entwickleln, z.B. auch {{Blutrot}} für stinksauer, man könnte es aber auch lassen: löschen. --Farino 12:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Unnötig, sonst kommen dann noch Vorlagen für andere Farben. -- &#55349;&#56644;&#55349;&#56641; 13:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Es gibt bei True Color ≈ 16,78 Millionen Farben. Viel Spass beim Erstellen von Vorlagen für diese paar Farben... Die Vorlage ist ein Verstoss gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten, weshalb syrcro zurecht einen SLA gestellt hat. Löschen. -- Ch ad dy - DÜP 14:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ^± 14:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Siebenjähriger Krieg(schnellgelöscht)

Diese Navigationsleiste ist redundant zur Vorlage:Linkbox Siebenjähriger Krieg. --32X 23:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, ich hatte sie angelegt, als die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt gelöscht wurde und es keine Übersicht über die einzelnen Schlachten mehr gab. Von mir aus löschen. -- Bla bla bla 09:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Nach Entlinken SLA gestellt. --Farino 01:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Dateinamenserweiterungen (bleibt)

Die Inhalte sind kaum abgegrenzt – Welche Dateierweiterungen werden noch aufgenommen, welche nicht mehr?
Die Herkunft der Spalte „Vollständiger Name“ ist mir unverständlich – selbst ausgedacht?
Wesentlicher und eigentlicher Löschgrund: Die Liste entspricht nicht den Anforderungen an Listen, sie bietet keine „weiterführende[n] Links zur Vertiefung der Informationen“, die wenigsten dieser Dateiendungen werden jemals einen Artikel haben.

Gruß, Code·is·poetry 15:58, 22. Mai 2008 (CEST)

ich finde die Liste interessant, allerdings muss man/fra erstmal die Bedienung / Funktion verstehen. Ich habe mir selbst für mich wichtige Dateiendungen eine solche Liste erstellt, solche Informationen in wikipedia würde mir viel Arbeit ersparen. Wenn das nicht den formalen Anforderungen entspricht, kann man die formalen Anfroderungen weniger bürokratisch gestalten oder die Liste umformen ??!! Natürlich ist das nichts für den mittlerweile üblichen MäuseSchubser, der sich nur sehr oberflächlich mit dem PC befasst. akb

eher behalten, da Mehrwert gegenüber Kategorie:Datenformat (Abkürzungen und mögliche Vollständigkeit), der angegebene Hauptlöschgrund trifft zudem nur teilweise zu, sicher bedarf die Liste einer Überarbeitung bzw qualitätssichernde Maßnahme, aber wegen Mehrwert zur Kategorie akzeptabel--Zaphiro Ansprache? 17:52, 22. Mai 2008 (CEST)
- PS "Welche Dateierweiterungen werden noch aufgenommen, welche nicht mehr?" es gibt doch ein natürliches Limit, im en.Artikel zu Dateinamenserweiterung wird dies recht deutlich, da müsste bei uns noch einiges ergänzt werden (bin aber kein Profi ;-))--Zaphiro Ansprache? 17:59, 22. Mai 2008 (CEST)
  - Datenformate und Dateierweiterungen sind nicht das gleiche. Warum mein Hauptlöschgrund nur teilweise zutrifft, hast du nicht geschrieben. Code·is·poetry 18:17, 22. Mai 2008 (CEST)
    - nicht das gleiche, das stimmt, aber "Die Dateiendung wird oft eingesetzt, um das Format einer Datei erkennbar zu machen", Bsp: MPEG-1 Audio Layer 3 ist das Format -->MP3 die Dateiendung, gebräuchlicher ist aber das Suffix --Zaphiro Ansprache? 18:27, 22. Mai 2008 (CEST)
    - zu Deiner Frage: da ich weiterführende Links größtenteils sehe, entweder zum Dateiformat, der Software oder (exotischem) Betriebssystem--Zaphiro Ansprache? 18:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Wichtige Liste. Zahlreiche interwikis. Ggf QS. --Kungfuman 18:57, 22. Mai 2008 (CEST)

ich sehe keinen Grund für schnellbehalten, die Frage wäre eher, ob es sich hier um den Versuch, eine Datenbank zu generieren, handelt, die nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist. Wenn man sich mal die Einzelanträge anschaut, sind da sehr viele nicht relevante Softwaren dabei, die keine eigenen Artikel haben, andererseits Anhäufungen von MS-Programmen. Das ist m.e. keine Liste, sondern eine i.S. von WP:WWNI zu löschende Datenbank. Auch der Hinweis, dass keinerlei klare Kriterien angegeben wurden, was denn nun aufnahmewürdig ist, wurde bislang nicht ausgeräumt. löschen, allenfalls bei Begrenzung auf Programme mit eigenem Artikel behalten Andreas König 19:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Als Skripteschreiber weiss ich natürlich, daß jeder sich seine Erweiterung selber gestalten kann. Doch manches mal beim Arbeiten mit fremden Dateien, bin ich dankbar für jeden Wink. Eingrenzen lässt sich dass nur schlecht, dennoch behalten ... -- Jlorenz1 19:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Bei mir unbekannten Dateiendungen hat mir diese Liste schon gute Dienste geleistet. Ich bin der Meinung, dass es durchaus enzyklopädischen Charakter hat, wenn man mittels dieses Artikels nachschlagen kann, um was für eine Art von Datei es sich handelt. Auch wenn fast keine der Endungen oder Programme Aussicht darauf hat, mal einen eigenen Artikel zu bekommen, so ist dies zumindest ein sehr hilfreiches Zwischenergebnis für weiteres Suchen. (Was macht man mit ner Enzyklopädie? - Dinge nachschlagen die man nicht weiß.)--Layer8 21:34, 22. Mai 2008 (CEST)

dito, behalten. --Löschvieh 22:24, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Halte die Liste auch für sinnvoll, wenngleich es tatsächlich einige Einträge da drin hat, die äusserst selten sind und einem kaum einfach so mehr über den Weg laufen werden. Aber das Alter schmälert die Relevanz ja nicht direkt. Behalten und QS, da teilweise schlechte/fehlende Erklärungen und HowTos. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)

nicht wenngleich, sondern gerade weil es tatsächlich einige Einträge hat ... usw...! Ganz genau!--Layer8 00:20, 23. Mai 2008 (CEST)

sinnvolle Liste, wunderbar zum Nachschlagen (wozu eine Enzyklopädie ja da ist), hochinformativ und durch Wikilinks bietet sie auch Hinweise auf weiterführende Informationen -- Der Umschattige talk to me 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, für mich ist diese Liste auch meist die erste Anlaufstelle, wenn ich mal gerne sehen möchte, was die Dateinamenserweiterung heißt und wofür sie da ist. Meist reicht es mir schon, zu wissen ob es sich um eine Bilddatei handelt oder welches andere Prinzip sich dahinter verbirgt: behalten Percy86 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Weblinks leisten deutlich bessere Dienste als unsere Liste, eben weil weder Software noch Ziel auf solche Datensammlungen zugeschnitten sind, dort können andere Angebote deutlich besser punkten, und wir sollten uns auch etwas auf unsere Stärken und Ziele besinnen, nicht umsonst sind Listen zur Verlinkung von Artikeln dar, was es eben niemals geben wird in dieser Liste. Dass die QS nicht wirklich eine Alternative ist, muss ich wohl nicht groß ausführen. Ich würde mich schon dafür interessieren, welches Abgrenzungskriterium die Diskussionsteilnehmer vorschlagen … Code·is·poetry 00:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Hmm. Aber trotz dass viele Einzeleinträge niemals zu nem eigenen Artikel führen werden, so gibts doch ne Menge Software in der Liste, die eigene Artikel hat. Und Fremdangebote haben die Nachteile, dass sie in der Regel keine Wiki-Links enthalten und dass sie irgendwann einfach "weg" sein können oder unseriös werden können.--Layer8 13:01, 25. Mai 2008 (CEST)

ich seh auch ein relevanzproblem (was wird aufgenommen) - hier fände ich eine Kategorie:Dateinamenserweiterung richtig, die (auch wenn sie dann primär redirects enthalten würde, seit Kategorie:Lebewesen - wissenschaftlich ist das ja aber kein thema mehr) hier garantieren würde, nur einträge zu haben, die im zielartikel auch wirklich erläutert werden, weil software und/oder format relevant sind -- W!B: 08:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Als Alternativlösung ne Katgorie anlegen find ich unpraktisch. Das ist unübersichtlich und würde sich dann lediglich auf Dateinamenserweiterungen beschränken, die nen eigenen Artikel haben. Es wäre einfach nicht das selbe wie eine Liste.--Layer8 13:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Kann der Löschantrag nun eigentlich wieder raus aus dem Artikel? Zeit ist längst um...--Layer8 17:43, 31. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN Der LA kann doch wohl nur ein Irrtum oder Vandalismus sein. -- Moschitz 20:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantragspunkt 3 trifft zu. Wegen des praktischen Nutzens steht das Argument aber hinter dem der Zurverfügungstellung von Wissen zurück.—Sargoth^¿!± 02:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

EnBW Trading (schnellgelöscht)

Mal ganz abgesehen von der nicht dargelegten Relevanz des Unternehmens machen alleine Formulierungen der Güteklasse Sie sorgen Tag für Tag für positive Ergebnisse – dank hoher Kompetenz, interdisziplinären Denkens und Erfahrung im internationalen Handelsgeschäft dies zu einem inakzeptablen Stück Text. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 22. Mai 2008 (CEST)

Ausserdem ne URV von hier: [1] --Lidius 00:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Weg.---Тилла 2501 ^± 03:54, 22. Mai 2008 (CEST)

FTDI (geSLAt)

Ein Wörterbuchartikel zu einer Abkürzung eines Unternehmens, dessen Relevanz noch zu klären wäre. Würde es zum Unternehmen einen Artikel geben, dann wäre unter "FTDI" ein Redirect dorthin angemessen.---<(kmk)>- 00:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen, kein Artikel, Werbung, dazu noch Babelfishunfall.--cromagnon ¿? 00:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Was soll man da noch groß sagen außer... Löschen. --Leithian 00:52, 22. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:35, 22. Mai 2008 (CEST)

08:51, 22. Mai 2008 Happolati (Diskussion | Beiträge) hat „FTDI“ gelöscht ‎ (Kein Artikel: Alter 
Inhalt: '{{Löschen|Solange das Unternehmen keinen Eintrag hat (und die Relevanz nachgewiesen 
 ist), kann man das löschen -- PaterMcFly <sub>Diskussion</sub> <sup>Sp) -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschen meiner upgeloaden Bilder an denen ich auch die Rechte habe (Photograph) (erl.)

Ich bin der Urheber der folgenden und stelle diese nicht mehr für die Verwendung bei Wikipedia zur Verfügung. Bitte entfernt diese Bilder von mir. Danke.

Für folgende Bilder wurde schon ein LA gestellt, Bitte beschleunigen, weg damit.

Das ist leider nicht möglich. Wenn Du einmal die Bilder einstellst, sind sie unwiderruflich unter der Lizenz veröffentlicht, die Du angegeben hast. Zudem ist das auch die falsche Seite hier, richtig wäre Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder.--cromagnon ¿? 00:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke die Seite habe ich gesucht. --Schmitty2k 00:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Natürlich kann man hier eine Lizenz für Bilder widerrufen, die nicht als PD hochgeladen wurden - schon allein deshalb, weil auf der Upload-Seite mit keiner Silbe auf derartiges hingewiesen wird, dass es keinen Weg zurück gibt. Der einzige Textbaustein, in dem ausdrücklich steht, dass ein Bild dann eben für immer unter dieser Lizenzerklärung verfügbar ist, ist der PD-Baustein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Es steht in der Lizenz, unter der der Autor, der die Datei gestellt hat und zusätzlich noch in der Erklärung der Lizenz mit Link auf Diskussionen zu diesem Thema. Es kann vom Autor erwartet werden, dass er die Lizenz unter die er das Dokument stellt zumindest oberflächlich liest. Eine Möglichkeit, die Ewigkeitsklausel für Unwirksam zu erklären, weil der Autor den Inhalt der Lizenz nicht kannte, sehe ich nicht.---<(kmk)>- 02:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Zu den anerkannten Rechtsgrundsätzen gehört die Feststellung, daß Unkenntnis des Gesetzes nicht vor Strafe schützt. Daraus darf man - auf diesen Fall bezogen - getrost ableiten, daß Unkenntnis der Lizenzbedingungen nicht ihre Unwirksamkeit zur Folge hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Strafrecht und Urheberrecht sind aber nunmal nicht das selbe. Unabhängig davon weiß ich nicht, ob der Ewigkeitsvorbehalt der Lizenz als Allgemeine Geschäftsbedingungen wirksam sind - könnte Intransparent (vgl. Transparenzprinzip (AGB-Recht)) oder eine "überraschende Klausel" sein, da es eben nicht unmittelbar erkennbar sein muss, dass auf immer und ewig auf Rechte verzichtet wird, könnte auch gegen "wesentliche Gedanken zwingenden Rechts" verstoßen. Wie gesagt, so klar ist das nicht.--Kriddl Disk... 07:17, 22. Mai 2008 (CEST)

...aber soche Argumentation würde mal wieder gerade auch an den Gegebenheiten des Internets vorbeigehen. Wenn die Bilder einmal mit einer „freien“ Lizenz in der WP veröffentlicht sind und daraufhin ggf. schon von x Leuten anderweitig genutzt, kann man ja von Letzteren nicht im Ernst verlangen, sich ständig am Quellort rückzuversichern, ob die Lizenz noch gültig ist. -- SibFreak 08:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Folgt man dieser Argumentation, dürfte man gar keine Inhalte (d.h. auch keine Artikel) mehr löschen, denn die könnten ja zwischenzeitlich weiterverwendet worden sein. Im übrigen ist strittig, ob die gängige Löschpraxis überhaupt durch GNU-Lizenz gedeckt ist. -->nepomuk 08:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Hä? Was redest Du da? --85.1.12.100 11:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch hier. Unabhängig davon ist die Diskussion hier falsch. Schmitty2k sollte in die Bildbeschreibungsseiten {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} + Begründung eintragen (und sich in Geduld fassen) --MBq ^{Disk Bew} 09:03, 22. Mai 2008 (CEST)

OT: Bevor hier noch was gelöscht wird, klaue ich mir mal ganz frech das Webcam-Bild für meinen Bildschirm-Hintergrund. Danke, --Löschvieh 11:17, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Mit der Einstellung der Bilder hat der Photograf seine alleinigen Rechte der Nutzung abgetreten. Dies war ihm ausreichend bekannt beim Download. Ich sehe keinen Grund der Löschung da die Lizensierung einwandfrei war, und die Zustimmung unwiderruflich ist. Alles das war dem Antragsteller ausreichend bekannt (siehe auch seine Disk). Der Antrag ist hier sowohl falsch, als auch abzulehnen. --L5 11:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Ack. Das geht nicht. Vieles wurde aber schon gelöscht. Manches hat gar keinen LA. --Kungfuman 11:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Bemerkungen auf seiner Benutzerseite sprechen eine deutliche Sprache, die imho nicht hingenommen werden kann. --84.171.210.82 12:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Innenaufnahmen zeigten urheberrechtlich Geschütztes, weswegen ich sie gelöscht habe. Nach ein bißchen googlen und stalken in einem sozialen Netzwerk komme ich zu dem Schluß, daß der Hochlader zu jung ist, um das Bild vor 1975 selbst geschossen zu haben. Das Bild nach 1975 ist auch hier zu finden, daß der Hochlader der Urheber ist, ist zumindest zweifelhaft, eine Freigabe liegt nicht vor. Für die restlichen Bilder sehe ich keinen Löschgrund. Siehe auch Wikipedia:LFA#Kann ich eine Lizenz zurücknehmen?. --Noddy 12:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Sag mal, für was betreiben wir überhaupt die WP:DÜP, wenn du die Bilder dann doch einfach so mal schnelllöschst? -- Ch ad dy - DÜP 14:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht möglich, die einmal ereteilte Lizenz zurückzuziehen, und auch dann nicht, wenn du Purzelbäume schlägst. Außerdem wurden LAs für Bilder abgeschafft. -- Ch ad dy - DÜP 14:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Darum gehts doch hier gar nicht. Die gelöschten Bilder sind von der Panoramafreiheit nicht erfasst und dürfen daher ohne Freigabe nicht publiziert werden. Und der grosse Teil dieser Diskussion gehört eh nicht hierher. --Port(u*o)s 14:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, stimmt. Habe ich was anderes behauptet? -- Ch ad dy - DÜP 14:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Weiss ich nicht. Ich hab jedenfalls was anderes verstanden. Aber eh das hier jetzt ne semantische Metadiskussion über Sender, Empfänger und Kommunikationskanäle wird, würd ich das Kriegsbeil lieber begraben. Friedenspfeife? --Port(u*o)s 15:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus gerne. ;) -- Ch ad dy - DÜP 17:05, 22. Mai 2008 (CEST)

das deutsche urheberrecht bezieht sich alleinig auf "lizenzen", der urheber behält deswegen immer alle rechte und lizenziert andere seine rechte wahrzunehmen. diese lizenzen können allerdings jederzeit wiederrufen werden (wenn bei dem vertrag geld im spiel war, können ausgleichs- und schadensersatzansprüche geltend gemacht werden). demnach ist dem author, sofern er sein urheberrecht beweisen kann, stattzugeben. -Alarm fuer die galaxis 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Fall ist doch schon erledigt; der LA abgelehnt. Ohnehin ist das hier der falsche Ort. Deine Äußerungen sind vielleicht tlw. richtig, aber nicht in diesem Zusammenhang. Die Rechte werden ja durch die Lizenz praktisch abgegeben und darauf wird hingewiesen. Das betrifft ja auch alle Texte. Was anderes ist natürlich URV. --Kungfuman 11:54, 23. Mai 2008 (CEST)

leider nicht, man kann in deutschland seine rechte nur lizensieren, aber nicht abgeben, denn der urheber alleine bestimmt wie seine rechte wargenommen werden. deswegen kann er nur lizensieren (erlauben), aber genau diese erlaubnis kann er auch wieder entziehen. Alarm fuer die galaxis 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Liu Hezhen (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben: QS -- Dany3000 ?¿ 00:47, 22. Mai 2008 (CEST)

7 Tage um die Relevanz darzustellen und den Artikel auszubauen.--cromagnon ¿? 00:52, 22. Mai 2008 (CEST)

hatte den QS-Antrag mehr oder weniger aus "Gnade" gestellt (da ich annahm, dass der Autor kein Muttersprachler sei), aber er hatte diesen prompt wieder entfernt, im Artikel ist keine eigenstellige Relevanz feststellbar, wenn die Persönlichkeit literarischen Wert hat, dann in diesem Zustand eher einarbeiten in den Autorenartikel als Beisatz--Zaphiro Ansprache? 01:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikelautor benachrichtigen bzw. dort wegen Relevanz nachfragen! Ist jetzt nachgeholt, Autor ist scheinbar noch neu und kann eventuell Hilfe gebrauchen.--Kmhkmh 02:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel steht seit gestern wieder in QS und ist dort nicht als erledigt vermerkt! Wieso stellt Dany300, der sich in der QS dazu nicht einmal äusserte, einen LA und entfernt den QS Hinweis? Diese Vorgehensweise halte ich für eine Zumutung. Was bisher im Artikel steht, lässt zumindest hoffen, dass eine Relevanzdarstellung möglich erscheint. Daher zurück in die QS und erstmal behalten. Löschen kann man später immer noch. --L5 10:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Disk war eindeutig, da muss ich mich nicht äußern. Den Erledigt-Button zu drücken hab ich vergessen, sorry.-- Dany3000 ?¿ 10:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Eher nicht L5. Wenn der Artikel hier als relevant eingestuft wird, kann man ihn immernoch verbessern, bevor da jetzt jemand unnötig Arbeit reinsteckt.-- Dany3000 ?¿ 10:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Hast du den Sinn der WP:QS eigentlich verstanden? Dort wird verbessert und ggf. die Relevanz klargestellt. Dort wird auch die Arbeit investiert, und nicht vorher hier über die Löschung diskutiert. Die dortige Disk ist alles andere als eindeutig, bei nur zwei Eintragungen. --L5 11:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Nicht gegen die beiden Beitragenden auf der QS-Seite, aber ein anderes Statement habe ich von keinen der beiden jemals gesehen. ;-) Anbetracht dieses Artikels tendiere ich hier zum behalten. Und vielleicht kann wer diesen oder jenen Springerlink einsehen, jenes JSTOR-Dokument enthält vermutlich auch mehr Infos, genügend Texte, die auf Liu Hezhen Bezug nehmen, gibt es --Matthiasb 12:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Dieser Artikel birgt mehr Relevanz als manche ahnen. Bitte hier lesen: Chinese Evade Censors To Discuss Police Assault Artikel in der Washington Post vom 17. Dezember 2005 . -- Jlorenz1 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)

L5 das meinst du doch nicht ernst. Wenn ich zwei Admins in einer disk sehe, die alle gegen die Relevanz stimmen, ist das nicht eindeutig? EOD für mich.-- Dany3000 ?¿ 20:12, 22. Mai 2008 (CEST)

AHZ und Ju-Ta in einer Relevanzdiskussion ist wie SVL, das Resultat steht fest. Auch wenn QS derzeit hoffnungslos zurück ist, gibt es keinen Grund, einzelne Artikel schnellabzufertigen und nach Minuten oder wenigen Stunden zum Löschen vorzuschlagen. --Matthiasb 09:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Relevant nicht nur fuer das Werk von Lu Xun -- sonst koennte man das Thema auch in dessen (nicht sehr tollen) Artikel einbauen --, sondern durch die Wirkung seines Essays auch darueberhinaus fuer das kollektive Bild von den "neuen Frauen" und Maertyrerinnen gegen das alte Regime, ausserdem -- wie das von Jlorenz1 angefuehrte Link [2] zeigt, auch in juengerer Zeit wieder sehr aktuell. In der aktuellen Form ist der Artikel allerdings nicht sehr brauchbar. Wer das ausbauen will, findet den Essay und Erlaeuterungen in [3] Hua R. Lan / Vanessa L. Fong, Women in Republican China: A Sourcebook, Armonk (N.Y.) [u.a.]: M. E. Sharpe, 1999, ISBN 0-7656-0342-X / 0-7656-0343-8, p.75ff. (Part Two: The New Women Martyrs), p.110ff. (In Memory of Miss Liu Hezhen). 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Unnötig Arbeit hineinstecken? ...

Vielen Dank Matthias, vielen Dank Otfried, vielen Dank Jlorenz, die Rechtfertigung dieses Eintrags lässt sich schlichtweg auf eine Kette historischer Ereignisse und literarischer Werke zurückführen, die sich auf die Erschießung der Studentin beziehen. Außerdem gehörte sie zudem engen Umfeld eines für die chinesische Literatur nicht unwichtigem Autorinnen Trio. Dem Artikel werde ich sobald ich geeignete Quellen gefunden habe, noch einiges hinzufügen können. Einiges wird oben schon angesprochen, verlinkt. Wer vielleicht schon mal für sich die Relevanz klären will, findet dort sicherlich den einen oder anderen nicht unwesentlichen Hinweis in Diskussionen um den Vorfall '89 am Tian'anmen uvm. Also bitte nicht löschen! --Karin noso 09:12, 23.05.2008 (CEST)

So relevant wie Benno Ohnesorg. --Reiner Stoppok 19:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Benno Ohnesorg ist kein Relevanzkriterium.-- Dany3000 ?¿ 18:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist Hans Kohlhase eines? --Reiner Stoppok 13:33, 29. Mai 2008 (CEST)

@Dany3000, wenn zwei Admins persönlich meinen, dass etwas irrelevant sei, ist dies für mich kein Grund dies zu glauben. Sind schließlich ganz normale Nutzer hier, mit menschlichen Schwächen und Stärken, und keine Götter, auch wenn manche sich im Laufe ihrer Admintätigkeit als etwas vergleichbares halten. --L5 20:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen! -- Moschitz 20:36, 31. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, die 7 Tage wurden nicht genutzt-- feba disk 16:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor; ich stelle den gern im Benutzernamensraum zur Weiterausarbeitung wieder her - im jetzigen Zustand erfährt der Leser nicht einmal, wogegen/wofür sie demonstriert hat; das ein Lehrer seiner Schülerin irgendein Werk widmet macht sie auch nicht relevant - von irgendeiner hier angesprochenen Bekanntheit, Außenwirkung, Vergleichbarkeit mit Benno Ohnesorg war dort leider nichts zu lesen.-- feba disk 16:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Russisches Gaspipeline-System verschoben BNR

Das ist in der vorliegenden Form mehr ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Als eigenständiges Lemma sowieso entbehrlich, Zustand absolut mangelhaft, getan hat sich auch nach einem Jahr Überarbeitungsbaustein nichts. --S^[1] 01:02, 22. Mai 2008 (CEST)

mindestens redundant zum entsprechenden Absatz in Energiewirtschaft Russlands (leider auch nicht ordentlich belegt), die gegenwärtigen Pipelines werden nicht dargestellt (Graphik wäre evtl sinnvoll), daher verzichtbar, da zudem gänzlich unbelegt--Zaphiro Ansprache? 02:08, 22. Mai 2008 (CEST)
Als eigenständiges Lemma überhaupt nicht entbehrlich – aus Energiewirtschaft Russlands gehört das definitiv raus, weil Pipelines Infrastruktureinrichtungen sind und nicht Teil der Wirtschaft; dort wäre es also auf ein zwei kurze Abschnitte mit Verweis auf einen HA zu kürzen. Dementsprechend dortigen Abschnitt in diesen Artikel auslagern und weiterbearbeiten. Behalten. --Matthiasb 11:04, 22. Mai 2008 (CEST)
- Dito, Behalten - unter anderem auch, weil der Zustand des russischen Pilepine-Netzes für die Energieversorgung Mitteleuropas nicht unbedeutend ist. --Takayama 12:21, 22. Mai 2008 (CEST)

behalten - interessanter Artikel - sollte aber besser gegliedert werden. Außerdem wäre eine geographische Darstellung des Gaspipeline-Systems sinnvoll. Martinvoll 23:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich frag mich nur, wer die geforderte Überarbeitung vornehmen wird. --S^[1] 19:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht Benutzer:Martinvoll. --Logo 23:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Grammel Präzisionsteile (schnellgelöscht)

wurde gestern schon mal wegen vermutlich mangelnder relevanz gelöscht, hat sich das geändert? -- VM123 01:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA entsorgt.--Тилла 2501 ^± 01:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Monteverdichor Würzburg bleibt

Relevanz zweifelhaft, bitte Diskussion hier beachten, --He3nry Disk. 07:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Habe das Ganze mal von etwas Werbesprache befreit und ein paar Korrekturen vorgenommen. Was bleibt, ist eine gut besprochene „kommerzielle“ CD-Einspielung, sonst sind keine überregionalen Tätigkeiten des Chores feszustellen, wenn, dann ist der Chor nur sehr knapp relevant. --Pitichinaccio 10:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Nun ja - eine recht umfangreiche Diskographie, dazu durch die Auszeichnungen sowohl einer Platteneinspielung (als Referenzaufnahme durch eine der größten deutschen Fachzeitschriften für das Metier) sowie des Chores (siehe Artikel) doch mehr als regionale Aufmerksamkeit. Ich denke schon, dass man da auf Behalten entscheiden kann und sollte. --Tarantelle 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Zudem hat er in kulturportal.de einen redaktionell bearbeiteten Beitrag, in dem auch die Vorreiterrolle in der historischen Aufführungspraxis genannt wird. Sollte IMHO als Alleinstellungsmerkmal reichen. Behalten. --Saluk 11:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht kann man die Diskographie noch etwas diskographischer gestalten (ich kann nur Buecher), aber der Text ist jetzt jedenfalls in Ordnung u. Relevanz scheint mir in etwa gegeben. Behalten. --Otfried Lieberknecht 22:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke an alle für den Einsatz und die Zeit den Monteverdichor-Artikel zu verbessern! Natürlich würden wir uns freuen wenn diese Diskussion positiv ausfällt und der Artikel behalten wird. Als Relevanzkriterien werden von der Wikipedia Foundation bei Studentenverbindungen Quelle genannt: "Eine einzelne Verbindung ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet."

Ein Unterscheidungsmerkmal des Monteverdichors ist seine Qualität, die Auswahl seiner Projektwerke und seine überregionale Bekanntheit, seine CD Produktionen. Eventuell auch seine "signifikaten" Mitgliederzahl im Vergleich zu anderen Chören (100 Aktiven Sänger und eine Vielzahl an Kommilitonen, die den Chor über Ihre Zeit in Würzburg hinaus unterstützen.) Ich persönlich würde mich sehr freuen wenn das auch so gesehen wird. --Chorleitung 13:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Knapp; Tendenz der Disk. --Logo 23:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Teeworlds (gelöscht)

was macht dies spiel Relvant? Arngast 08:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Offenbar sehr bekannt (s. Google, Electronic Sports League) und außergewöhnlich (2D Jump'n run mit Ego-Shooter-Technik). 5 Interwikis. Zudem Open-Source. Behalten. --Kungfuman 10:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar behalten --Euphoriceyes 12:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Aber der LA hat mich wenigstens zu dem Artikel geführt, dessen Babelfisch-Übersetzung sehr erheiternd ist: "Bei der Version 4.0.0 wurde aufgrund legaler Gründe der Name von Teewars in Teeworlds geändert." Aha, gibt es denn auch illegale Gründe für die Namensänderung? *g* --Der sich nen Wolf tanzt 17:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Zunächst einmal heißt es: "Was macht dieses Spiel relevant?" ;) Zurück zum Thema: Wie soll man deine Frage verstehen? Man erfährt in dem Artikel - meiner Meinung nach - das wichtigste zu diesem Spiel. Kungfuman sagte schon alles, was dieses Spiel "relevant" macht. Ich kann allerdings noch einen Grund hinzufügen: Dieses Spiel ist in der Giga Liga Live vertreten. @Kuli: Wurde geändert in "rechtlich". ^^ (nicht signierter Beitrag von EC-Games (Diskussion | Beiträge) ) --Kungfuman 11:44, 23. Mai 2008 (CEST)

dies statt dieses sollte aber auch gehen, klingt nur überaltert. --Con^structor 22:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Sieht mir nach den Argumenten von Benutzer Kungfuman relevant aus, behalten. --Leithian 16:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das Spiel und seine Bedeutung werden nicht erklärt. 300 deutsche Google-Treffer? --Logo 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nahaufnahmen.ch (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Arngast 09:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Kennichnicht. Löschen (per nicht kennen). --dvdb 22:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Eigenwerbung - weg! Kategorien fehlen. Auflage bzw. Abonenten fehlen. Löschen -- Martinvoll 20:46, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar-- feba disk 16:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sport-Thieme (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --217.87.190.160 09:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der ausreichenden Bekanntheit des Unternehmens, welche im Artikel auch deutlich wird. Die Nichterfüllung der RK ergibt nicht automatisch eine Irrelevanz. Es ist vielmehr so, dass die RK Anhaltspunkte für eindeutige Relevanz darstellen. Aber nicht mehr, und sie sind kein gesetzliches Maß für Relevanz, außer ein Indiz dafür, dass eine R-Frage überflüssig ist. Gerade in diesem Fall spricht aber eben die ausreichende Bekanntheit des Unternehmens für Relevanz, auch ohne Erfüllung der RK. Behalten --L5 10:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Wobei die ausreichende Bekanntheit auch nachzuweisen ist. Ich kenne die Firma nicht. Und ich sehe nicht, wo sie im Artikel deutlich wird. Curtis Newton ↯ 10:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist das bekannt genug? 2.760.000 Google-Treffer sprechen nicht gerade für eine Firma, die nur wenigen Abenteuersportlern bekannt ist. Behalten, Bekanntheit und Medienpräsenz sind ausreichende Relevanzkriterien. --Löschvieh 10:26, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Grundsätzlich gebe ich dir schon recht, allerdings ist eine hohe Anzahl von Google-Hits bei einem Versandunternehmen erst mal nur ein Beleg dafür, dass es seine Produkte auf vielen Kanälen vertreibt. Hab mal einen Teil der GoogleHits angesehen -> halt der übliche Kram über div. Online-Shops. Kann man die Medienpräsenz anders belegen? --Wangen 11:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Firma versteht unter Partner das Anbringen eines Werbebanners. Erklärt einerseits die vielen Google-Hits, andererseits frage ich mich dann, was es mit der im Artikel unterstellten, aber nicht belegten Partnerschaft mit de genannten Verbäden auf sich hat.

Wenn die RK nicht erfüllt werden, so sollten andere Relevanzstiftende Punkte doch gründlcih belegt werden. --Wangen 11:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Bekanntheit ist mit Google wohl ausreichend belegt. --L5 11:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie? Werbeseiten = Bekanntheitsgrad? so sind das plötzlich weniger, und die ersten Seiten des Übriggebliebenen sind auch wieder nur Bestell-Seiten - überzeugt mich nicht. --Wangen 11:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Das man Google manipulieren kann, musst du nicht beweisen. Und natürlich sprechen Werbeseiten für eine Bekanntheit, ist schließlich deren Sinn. Was glaubst du denn wofür Werbung betrieben wird? --L5 12:09, 22. Mai 2008 (CEST)

[4]herzliche , [5] Grüße --84.171.254.253 12:23, 22. Mai 2008 (CEST)

cool: Sport-Thieme hat, wie bereits oben nachgewiesen, viele Treffer, Label15 weniger - wer hätte das gedacht? Bei solchen Pro-Argumenten bedarf es keiner Contra-Argumentation :))) --Wangen 12:30, 22. Mai 2008 (CEST)

as ist eine Contra-Argumentation, wenn die auf grad mal ca. 4einhalb mal so viele echte Treffer kommen... alles muss man erklären...--84.171.254.253 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt wird mir klar, was du meinst. Hatte ich auch mal gedacht, aber die "realen" 810 Google-Hits für Google selbst haben mich davon überzeugt, dass die Maschine tatsächlich nur unter 1000 Treffer anzeigt. --Wangen 12:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Kommt mir aus dem Bauch heraus trotzdem mehr als bekannt vor. Ich weise aber darauf hin, dass es schon einmal eine Löschdiskussion zu diesem Thema gab: [6] --Xocolatl 12:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Wurde damals allerdings wegen nichtausräumbarer URV gelöscht. Der Fall liegt hier anders, aber seht euch ruhig mal die damaligen Pro-Argumente an. --L5 12:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Das einzige, was sich mir dort erschlossen hat, wäre die Marktführerschaft in Schulsportausrüstungsbereich. Sollte allerdings auch belegt werden (Relevanzerkmale ohne Quellen mag ich nicht) --Wangen 13:00, 22. Mai 2008 (CEST)

ca. 400 bzw. ca. 200 (qualifizierte) Google-Treffer sprechen nicht für Relevanz.
Dass sich die Sport-Thieme-Marketingabteilung als Spammer betätigt und ignoriert, dass nachprüfbare Herausstellungsmerkmale erbeten wurden, sind nette Details.
Laut dem Bundesverband der deutschen Sportatikelindustrie dürfte der Markt von etwa einem Dutzend Anbietern dominiert werden. Sport-Thieme beansprucht nach eigener Auskunft für sich die Marktführerschaft mit einen Marktanteil von ca. 10%. Daraus folgt, dass für alle anderen Anbieter jeweils ein vergleichbarer Marktanteil besteht. Die etwas beschwerliche Suche nach Umsätzen und Mitarbeiterzahlen scheinen diese Sicht zu bestätigen. Die in der vorangegangenen LD erwähnte Gefühlte Nummer eins und in jeder deutschen Schulturnhalle sind somit widerlegt.
Anfänglich hatte ich wie Xocolatl das Gefühl der Bekanntheit aus dem Bauch heraus, das Logo kommt mir allerdings sehr fremd vor. Vermutlich assoziieren ich den Name Thieme mit der Bekanntheit der Thieme Verlagsgruppe.
7 Tage um der Marketingabteilung letztmalig die Möglichkeit zu geben, Herausstellungsmerkmale zu nennen und mit unabhängigen Quellen zu belegen, ansonsten vielleicht intensiv über Ist ein Wiederkehrer. löschen und Lemma sperren nachdenken. --149.225.74.214 13:34, 22. Mai 2008 (CEST)

1.: ca. 400 <-- Nimm hier mal das Leerzeichen ganz vorne weg!

2.: ca. 200 <-- sind das nicht nur 200 Treffer, sondern 775.000 Treffer!

3.: Gehts auch so!

4.: Bin ich für Behalten, da Relevanz gegeben ist, weil die Firma ausreichend bekannt ist. Dass sehr viele Google-Treffer Werbung sind, dürfte sich bei einem Wirtschaftsunternehmen von selbst erklären, womit wir wieder bei 2.830.000 Treffern wären. Ohne Marketing wird aus keiner Firma heute mehr was. (Wir haben grade mal Acht Mal soviel ohne eigene Seiten) -- JCIV 14:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Damit das nicht untergeht: Google-Hits sind nur ein Anhaltspunkt! Bitte Nachweis z.B. mal über Links, die nicht auf die Verkaufsseiten der Firma führen. So was kann doch keine Relevanz belegen. --Wangen 14:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe bei dieser Firma keine Relevanz, die über die von anderen Unternehmen mit 200 Mitarbeitern und 30 Mio. Umsatz hinausgeht. Google-Treffer sagen gar nichts. Neutrale Medienberichte, die die Ausnahmestellung bestätigen, könnten was sein. Ansonsten: RK nciht erfüllt, löschen. --HyDi Sag's mir! 14:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Google-Treffer jetzt mal hin oder her. Die Firma ist ziemlich bekannt. Wenn es um Bekanntheit geht, dann kann ich nur sagen, dass mir manch anderer Titel eines Lemmas komplett unbekannt ist. Hier geht es vor allem um die berühmte R-Frage. -- JCIV 15:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Firme ist nicht ziemlich bekannt. Ich kenne sie nicht. Von daher wäre Bekanntheit nachzuweisen. Dies ist bisher nicht geschehen. Daher ist es meine Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Curtis Newton ↯ 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Doch, so ist es, einige kennen sie, einige nicht. Dafür kennst du wieder etwas, was ich nicht kenne usw... Der Nachweis mit Google wurde abgelehnt und was bleibt einen anderes am PC im Netz übrig? Wer mal in Blossin war, wird diese Firma schon eher kennen. (P.S.: Das Logo der Firma stimmt schon.) -- JCIV 16:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Fehler: Der Nachweis der Relevanz mit Google wurde nicht "abgelehnt", sondern nur das Zählen der bloßen Werbeseiten als Relevanznachweis. Ich hätte immer noch gerne mal einen Link auf einen Bericht einer Zeitung, einen Nachweis der Marktführerschaft etc. Dass man die Firma in Blossin kennt, mag schon sein, aber die Existenz wird ja nicht bestritten --Wangen 17:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie ich weiter oben schon sagte, ist es nur logisch, dass ein Wirtschaftsunternehmen überwiegend Werbung im Internet hat. Zeitungseinträge sind da sicher mittendrin und dabei. Es muss sich doch was finden lassen, gerade weil die so viele Sporthallen von Schulen beliefern... In Blossin ist ein Sportzentrum, deswegen mein Hinweis. -- JCIV 17:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab gesucht, nichts gefunden (außer einer Pressemitteilung). Bin auf entspr. Links gespannt --Wangen 18:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Deutsche Post zumindest scheint denen das mit der Marktführerschaft abzunehmen: [7] --213.209.110.45 18:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Genau, und diesen Einzelnachweis habe ich nun nachgepflegt und auch den Einzelnachweis über die Historie. Wenn Weiteres gewünscht ist, bitte kurze Info. Dann werde ich mich bemühen, diese zu besorgen. gruß --Djmirko 18:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Tja, so ist dass mit der Marktführerschaft: ein Kooperationspartner übernimmt das eigene Selbstverständnis! Wieso spricht aber der Landesverband Gross-und Aussenhandel, Vertrieb und Dienstleistungen Bayern e.V. davon, dass Erhard-Sport der Marktführer sei? Und ist nicht eigentlich Benz-Sport führend! Lege doch bitte mal die Zahlen der Marktanteile der einzelnen Mitbewerber aus euren internen Analysen dar. Mich wundert es, dass 10% auf einem anscheinend überschaubaren Markt reichen sollen die Führerschaft inne zu haben. --149.225.76.4 18:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Markt unter 12 großen Anbietern recht gleichmäßig verteilt ist, Thieme aber 10% Anteil daran hält, dann empfehle ich einen Mathenachhilfekurs, wenn du dich immer noch wundern solltest. --L5 19:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich auch *lol* ;o) Nebenbei, da steht "Erhard Sport International mit Sitz in Rothenburg ob der Tauber ist EIN führender Anbieter von Sportgeräten für institutionelle Abnehmer." und nicht "Erhard Sport International mit Sitz in Rothenburg ob der Tauber ist DER führende Anbieter von Sportgeräten für institutionelle Abnehmer." --Djmirko 19:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat, dann wird man ausfallend und beleidigend!

@Label5: Die gleichmäßige Verteilung war eine logische Annahme meinerseits, basierend darauf, dass die 10% wirklich reichen, die Marktführung inne zu haben. Das BSI listet Unternehmen unterschiedlicher Ausrichtungen: Holmenkol: Skisport, Eurotramp: Trampoline, Huck:Sportnetze,... Ohne konkrete Zahlen und klar definierte Märkte macht es keinen Sinn über Marktanteile zu spekulieren. Da der Marketingfachmann keine Informationen über Anzahl der Mitbewerber und deren jeweilige Marktanteile nennen mag, spricht Bände.

@Djmirko: Wer zuletzt lacht... das 1880 gegründete Familienunternehmen der Marktführer der Branche --149.225.74.157 19:50, 22. Mai 2008 (CEST)

@149.225.74.157 Ausfallen und beleidigend??? Seit wann ist ein Smiley ... :o) ... ausfallend und beleidigend??? Das war definitiv nicht so gemeint. Ich denke jedoch, dass ich doch noch einige Dinge zum Beitrag geadded habe und wäre dann mal für Behalten. Wem noch etwas fehlt, der schreibe mir. Gruß. --Djmirko 19:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Gerne, hier die "Wünsche": Beleg für die Marktführerschaft - in welchem Bereich eigentlich (Online-Versender von Sportartikeln??)? und Antwort auf die Frage: Warum wird die Partnerschaft mit Sportverbänden eigentlich nicht auf den Seiten der Sportverbände deutlich? Gibt es darauf Links? Und zuletzt -> Immer noch die Zeitungsberichte Danke schon mal. --Wangen 20:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Hier ein Nachweis über Partnerschaft mit Sportverbänden: http://www.bsn-ev.de/index.php?p=80&l=1&sid=15398a695f09bf817968c88812e942d9 Gruß --Djmirko 18:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn es kein eindeutiger, deutlicher Marktführer ist, ist das Werbung. RK nicht erreicht. Gelöscht wurden zB auch Booklooker. Ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 11:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Weiteren Nachweis über Marktposition eingepflegt. Viele Grüße --Djmirko 18:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie Nachweis??? Das hier von der Seite der "Stadionwelt.de" belegt doch deutlich, dass es sich hier letztlich um Selbstdarstellung der aufgeführten Unternehmen handelt, also auch um Selbstdarstellung von Sport-thieme. Ich halte einfach mal fest, dass es anscheinend nicht möglich ist, einen vernünftigen Beleg für die behauptete Marktführerschaft oder eine Kooperation mit Sportverbänden oder sonstigen relevanzstiftenden Kriterien zu erbringen Hier ist das anders als in der Werbung :)) Da reicht bloßes Behaupten nicht aus! --Wangen 18:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Text ist definitiv nicht von Sport-Thieme verfasst. Es ist also ein Beleg. Wie soll man sonst etwas belegen, wenn hier jeder Beleg mit einer entsprechenden Antwort (wie die von Wangen) "entkräftet" wird. Du, Wangen, wo ist eigentlich dein Beleg dafür, dass dieser Beleg nicht stimmt? *kopfschüttel* --Djmirko 18:30, 23. Mai 2008 (CEST)

"Stellen Sie das Leistungsspektrum und die Referenzen Ihres Unternehmens vor" (Zitat aus der von mir verlinkten Seite, die restlichen Sätze gehen in die gleiche Richtung). Zu Quellen und Belege empfehle ich mal die Lektüre von dem hier, dann wird deutlich, welche Art von Belegen hier verlangt ist. --Wangen 18:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Du meinst sicher diesen Link, dessen Inhalt nicht stimmen soll? "Nummer 1 im Versandhandel des institutionalisierten Sports" Wäre auch so noch kein Marktführer. --Wangen 18:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Beleg von der Post steht auch noch im Raum. Aber ich suche noch weiter. --Djmirko 18:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Habe die Firma nun direkt angeschrieben, mir Belege zu liefern. Wenn nichts kommt; dann löscht es halt. Ich denke aber Sport-Thieme sollten vielen von euch ein Begriff sein und wenn nicht, dann habt ihr vielleicht mit Sport nichts am Hut. In fast jeder Turnhalle findet man Produkte (Sportmatten, Turnbänke, usw.) von diesem Unternehmen. Selbst ich habe auf diesen Geräten Sportunterricht in der Schule gehabt ;o) Viele Grüße. --Djmirko 19:07, 23. Mai 2008 (CEST)

So hier wie versprochen die Rückmeldungen von Sport-Thieme: "Sport-Thieme ist Marktführer im Versandhandel für den institutionalisierten Sport im B2B Sektor und nicht im B2C. Analysen der Umsatzzahlen unserer Mitbewerber belegen, dass Sport-Thieme im Versandhandel mit Abstand die Marktführerschaft behauptet." Gruß --Djmirko 17:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo noch mal, wie geht es hier nun weiter? Derjenige der den LA notiert hat, war nur eine IP, die Mehrheit in der Diskussion ist für behalten, entsprechende Nachweise habe ich noch erbracht. Würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen. Gruß --Djmirko 06:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Info: Die Diskussionsseite wird (im Regelfall) nach 7 Tagen oder später von Admins abgearbeitet. Dabei kommt es jedoch nicht auf eine "Mehrheit" an, sondern auf die Argumente etc. Dass nicht weiter diskutiert wird, liegt m.E. daran, dass sich ab nun die Argumente wiederholen würden. Du kannst eigentlich im Moment nur abwarten. Grüße --Wangen 20:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Selbstbehauptete Marktführerschaft im Onlinehandel als Schulsportausrüster reicht nicht, die normalen RK sind klar verfehlt, gelöscht. —Sargoth^¿!± 02:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Cameron Duncan (bleibt)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erblicken -- HAL 9000 09:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz? Keine Ahnung. Er hat einen Artikel in der englischen Wikipedia. Sprachlich ist der Artikel aber gruselig. Wenn Relevanz festgestellt wird, muss man da auf jden Fall drüberarbeiten, dass er bleiben kann. -- BPA 10:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht zu entdecken. 7 Tage zur Überarbeitung, sonst löschen. --Der Tom 10:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe seinerzeit bereits für behalten plädiert. Der Artikel damals war meiner Erinnerung nach allerdings weit besser. Eine Suche im Netz ergab, dass man inzwischen ein Filmstudio nach ihm benannt hat und ein jährliches U19-Softball-Gedenkturnier für ihn veranstaltet. -- Tobnu 16:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für behalten, wenn Tobnus Angaben stimmen, sollte dies eingebaut werden - spricht doch eindeutig für Relevanz, wenn nach ihm ein Filmstudio benannt wurde und es ein Gedenkturnier gibt! --KingLion 18:37, 22. Mai 2008 (CEST) PS: eher ein Fall für die QS

Behalten, Relevanz ist durch internationale Medienpräsenz gegeben, jeder "Herr-der-Ringe"Fan kennt seine Kurzfilme und seine Geschichte durch seinen Kontakt mit Peter Jackson. Die Sprache kann über eine QS oder einen edlen Zeit-Spender jederzeit ausgebügelt werden. --Sr. F 20:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich neige im Augenblick dazu, die 2007 gelöschten, besseren Versionen wiederherzustellen, auf die letzte Version zu revertieren und dann den Artikel auszubauen - aber erst nach positivem Abschluss der Löschdiskussion. -- Tobnu 21:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde komplett überarbeitet (und wird es noch)... Bitte noch sprachliche Richtigkeit kontrollieren / verbessern. Deswegen: kein Löschen. -- cag-live 03:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Bereits das Oscar-prämierte Lied, das ihm gewidmet wurde dürfte reichen.
@Tobnu: Viel Spaß beim Ausbau.--Kriddl Disk... 10:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Tür (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Keine BKL, nur Assoziation und ähnliche Schreibweise. --Zumbo 10:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir auch nicht ganz, zumal der Link auf Offene Tür erneut eine BKL ist. --Gleiberg 11:44, 22. Mai 2008 (CEST)

nach den Regeln ist hier keine BKL nötig und auch nicht zulässig, Tür hat nicht mehrere Bedeutungen --Dinah 13:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Da glücklicherweise bisher niemand auf die Idee gekommen ist, das irgendwo zu verlinken, und da es glücklicherweise ein Klammerlemma ist, kann man das schnell und leise entsorgen. --Port(u*o)s 14:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 14:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Svend-Gunnar Kirmes (gelöscht)

Genügt es zur enzyklopädischen Relevanz Gründer und /oder Vorsitzender lokaler bzw. auf Länderebene anzusiedelnder Anwaltsvereine zu sein? Mitgliedschaft im Vorstand langt IMHO nicht.--Kriddl Disk... 10:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Eine gewisse Bekanntheit sollte schon hinzukommen. Michael Kleine-Cosack ist der einzige Anwalt aus dem DAV-Vorstand (nicht DAV-Präsidium), den ich allein kraft Verbandstätigkeit für relevant halten würde. --[Rw] !? 10:18, 22. Mai 2008 (CEST)

200 Anwälte auf dem Meeresgrund wären auf jeden Fall relevanter. Löschen. --Löschvieh 10:28, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Und vor allem ein hoffnungsvoller Anfang. ;)--L5 11:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Eigenwerbung eines Rechtsanwaltes!! Sowas sollte man doch sofort löschen!! Martinvoll 23:39, 22. Mai 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)

CEM Mikrowellen-Labortechnik (schnellgelöscht)

freigegebener Werbetext. --Friedrichheinz 10:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeflyer. --Der Tom 10:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Ganz schnell löschen, Relevanz der Firma feststellen und ggfs. einen Neubeginn auf NPOV-Basis wagen. --Löschvieh 10:35, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Vorsorglicher Einspruch. Könnte man entwerblichen und auf Mikrowellen-Labortechnik verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Es ist eine schwurbelige ~~URV~~ OTRS-Freigabe. Bevor man den kopierten Werbetext überarbeitet, hat man besser einen neuen Artikel unter einem neutraleren Lemma angelegt. Löschen --Gleiberg 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem: nach Benutzer:MBq/Mikrowellen-Labortechnik verschieben und viel Spaß beim Entschwurbeln. --Löschvieh 20:49, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Offensichtliche Werbung. Der vorliegende Text findet sich eins zu eins auf der Webseite des Unternehmens.[8]}} Nicht verschieben, löschen! SLA gestellt. --Jens 22:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Siehe meinen ersten Beitrag, klar schnelllöschen. Wenn jemand unbedingt meint, sowas müsste behalten werden und ein Neuanfang wäre mehr Aufwand, soll er sich auch selbst drum kümmern. --Löschvieh 22:28, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:29, 22. Mai 2008 (CEST)

GWA Junior Agency (gelöscht)

freigegebener Text über einen Wettbewerb der Werbebranche. Relevanz wird im Artikel kaum dargestellt, dafür findet man die Teilnahmebedingungen im Detail. --Friedrichheinz 11:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist aus Artikel nicht "kaum" ersichtlich, sondern überhaupt nicht. Für mich liest sich das wie eine Kooperation zwischen Praxis und Ausbildung in Form eines Projektes mit Wettbewerb. Daraus kann ich keine Relevanz ableiten. Aber für den Fall, dass sich einer aus der Werbebranche an einem klaren Text versuchen möchte 7 Tage zur Herausarbeitung von Relevanz. --Wangen 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 12:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Körper-Teil-Rasur (SLA)

Für diesen Begriff vermag ich keinerlei Relevanz erkennen. Ich unterstelle dem quellenlosen Essay Begriffsetablierung und zudem Unnötigkeit, wir haben bereite Rasur und Ganzkörperrasur --Wangen 11:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Völlig unnötiges Geschwurbel und ohne Relevanz. Sonst kommt noch Oberkörper-bis-zum-Bauchnabel-Teil-Rasur. Außerdem ist das Lemma total daneben. Um was geht es da? Um eine Körperteil-Rasur? Oder um eine Körper-Teilrasur? Löschen -- BPA 11:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Teilrasur ist eine Sonderform der Ganzkörperrasur, bei der wie der Name schon verrät nur Teilweise die Körperbehaarung durch eine Rasur entfernt wird. - wer hätte das gedacht? Keinerlei enzyklopädischer Wert zu erkennen, keine Quellen, POV -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Office World (bleibt)

sieht wie werbung aus, Relevanz wird im Artikel nicht deutlich Arngast 11:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Office world wird in diversen anderen Berichten erwähnt (unter anderem bei Migros). Der Bericht stellt den Zusammenhang in der Migros Gruppe her und ist somit relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 146.67.249.34 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 22. Mai. 2008 (CEST))

Die Frage ist, ob der Unternehmenszweig als einzelner Relevant ist, oder ob das nicht in den Globus-Artikel kann. Denn wenn das Unternehmen zwar Teil des Globus-Konzerns (und damit des Migros-Konzerns) ist, aber als "selbstständiges Unternehmen" geführt wird, dann müsste es imho auch die WP:RK erfüllen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. -- BPA 11:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich darin keine Relevanz entdecken, in den Artikel der Migros eingearbeitet werde wenn alles gekauft haben. -- Toen96 11:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Habe mal die Infobox rein gesetzt. RK sind unterlaufen, allerdings halte ich die Umsatzgröße 100 Mio EUR eh für Nonsens, da es keinerlei Aussage über die Wirtschaftskraft eines Unternehmens macht. Hier zählt mMn wieder die Bekanntheit in der Schweiz als Relevanzkriterium. siehe auch hier --L5 11:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel vollständig überarbeitet. Falls Relevanz nicht gegeben ist, gehört Text in den Artikel über die Migros eingebaut, nicht in denjenigen der Magazine zum Globus, da Office World nicht Teil der Magazine zum Globus ist, sondern eine eigenständige Tochtergesellschaft innerhalb des Migros-Konzerns. 62.167.68.49 21:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Nun ja wenn mir einen grösseren Bürofachmarkt der Schweiz zeigen kann soll er das, aber solange glaube ich dem Pressebericht [9] wo steht .. und Office World, der grösste Bürofachmarkt der Schweiz, ... (Weil mir auch mein Gefühl (Mir wäre jedenfals in dem Segment keiner bekannt der annähernd auf die Anzahl Läden von Office World kommt) sagt, dass dies durchaus stimmen könnte). Damit wäre ein Relevanzkriterium (Marktführer)erfüllt. Ergo Behalten.Bobo11 09:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass der auf presseportal.ch veröffentlichte Text von der Office World AG selbst stammt, gibt es in der Schweiz kein klarer Marktführer im Bürobereich. Dass Office World 19 Läden betreibt, macht es längst nicht zum Marktführer. So bezeichnet sich als Nummer 1 im Schweizer Büromarkt die Lyreco AG (frühere Büro-Fürrer AG), die gemäss Geschäftszahlen tatsächlich sowohl am Umsatz wie auch an der Mitarbeiterzahl gemessen fast doppelt so gross ist wie die Office World AG. Umsatz 2007: Lyreco CHF 174,2 Mio. - Office World 106,1 Mio. Mitarbeiterzahl 2007: Lyreco 435 - Office World ca. 220. (siehe Medienmitteilung vom 25.03.2008 von Lyreco Schweiz) Kommt hinzu, dass die Branche derzeit in einem starken Umbruch ist. So hat Lyreco ihren kleinen Geschäftsbereich Einrichtungsgeschäft (Büro-Fürrer Office Design) gerade Anfang März 2008 an die in Frauenfeld ansässige Witzig The Office Company AG verkauft, welche dadurch zum führenden Büroausstatter der Schweiz wird. Einen klaren Gesamtbranchen-Marktführer gibt es somit nicht. Nicht zu vergessen ist auch die Waser Gruppe, die mit rund 250 Mitarbeitern einen Umsatz von rund CHF 70 Mio. erwirtschaftet. 84.227.157.254 04:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Aber Lyreco ist im Contracting (Lieferung von Büromaterial an Firmenkunden)tätig und hat nicht Fachmärkte. Die Aussage der grösste Bürofachmarkt der Schweiz ist somit richtig. Auch ist Office World mit seiner Belieferung von sowohl Geschäfts- wie auch Privatkunden einzigartig. Lyreco und Co. bedienen ausschliesslich Geschäftskunden. (nicht signierter Beitrag von 146.67.249.2 (Diskussion) 08:09, 28. Mai 2008)

Interessant, dass gleich obiger Beitrag direkt von einer IP-Adresse des Migros Genossenschafts Bundes, also der Muttergesellschaft von Office World, stammt. Wenn man den Kreis eng genug zieht, so ist praktisch jedes Unternehmen in seinem eigenen Revier Marktführer. Dass Office World der grösste Bürofachmarkt sein soll, ist reine Ansichtssache. So verkauft Detailhandelskonkurrent Coop in jedem Coop City Center ebenfalls alles mögliche an Bürobedarf, nur eben nicht unter einem separaten Markennamen wie das Migros mit Office World macht, sondern unter dem gleichen Coop-Dach, wo es Lebensmittel, Kosmetika, Haushaltswaren, Kleider etc etc zu kaufen gibt. Wie dem Geschäftsbericht 2007 von Coop auf Seite 57 zu entnehmen ist, beträgt der gesamte Non-Food Umsatz von Coop CHF 6,473 Mrd., wovon 3% auf Papeterie/Bürobedarf entfallen, was einen Umsatz von ca CHF 194 Mio. ergibt. Da es schweizweit wesentlich mehr als 19 Coop City Centers gibt, die Papeterie/Bürobedarf verkaufen und Coops Umsatz an Papeterie/Bürobedarf fast doppolt so hoch ist wie Office Worlds Umsatz, so ist es reine Ansichtssache Office World als den grössten Bürofachmarkt zu bezeichnen. 89.217.26.66 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, da die vollständige Überabeitung die meisten Löschargumente hinfällig machte. Die Relevanzkriterien
sind nur Hinweise, die ich hier mal großzügig als erreicht und dargelegt beurteile. --32X 20:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Breuninger-Bad (erl.)

Kaushaus ist sicher relevant, aber das 25-Meterbecken im Dachgeschoss? Kann bei Bedarf in Breuninger eingearbeitet werden. --Wangen 12:04, 22. Mai 2008 (CEST)

erwähnenswert ja - aber nur im Breuninger-Artikel - deshalb löschen -- Rolf H. 12:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist, wieviele Mineralbäder in Kaufhäusern es gibt oder je gegeben hat. Besonders glücklich wäre ich über den Einbau in Breuninger nicht, weil das ohnehin schon ein ziemlicher Mischmaschartikel ist; eher wäre zu überlegen, ob man zur Baugeschichte des Stammhauses in Stuttgart einen Extraartikel anlegt. Jedenfalls in irgendeiner Form und an irgendeiner Stelle behalten, notfalls auch als Extraartikel. --Xocolatl 12:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Lt. Homepage von Breuninger war das Stuttgarter Haus auch das erste in Deutschland mit eigenem Parkhaus, also einem Breuninger-Parkhaus. Gegen Artikel über Stammhaus spricht wohl nichts, aber viele Artikel über Einzelheiten dazu? --Wangen 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Mineralbad in einem Kaufhaus. Nicht so üblich. Behalten. --92.75.224.9 12:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe (nach Pfingst-Exkursion) auf meiner To-Do-List zur Zeit Architekten und Architektur der Romandie. Da habe ich mit Verwunderung festgestellt, dass auf den Hochhäusern von drei Grosssiedlungen der frühen sechziger Jahre in Genf, die ich besucht habe, jeweils Schwimmbäder auf den Dachterrassen sind. Eigentlich wollte ich das in den Artikeln unterbringen; jetzt beginne ich zu zweifeln, ob ich nicht für Schwimmbäder der Cité Lignon, Schwimmbad auf den Tours Carouge und Schwimmbäder auf den Gebäuden des Parc Budé (letztere sogar mit Schwimmer- und Nichtschwimmerbecken) einzelne Artikel anlegen soll *grübel*. Im Ernst: Ich finde, das gehört in den Gebäude-Artikel, in dem dann vermerkt werden kann, dass es sich um ein hybrides Gebäude handelt (Achtung Fachausdruck): Es kommt nämlich recht häufig vor, dass Gebäude Funktionen aufnehmen, die man ihnen von außen nicht ansieht. Kinos etwa, Schwimmbäder natürlich, Bürotrakte in Wohnhäusern, Fitnessclus, Schiessstände und Gefahrstofflabore in Bürogebäuden, die Liste ließe sich ziemlich ausdehnen, und darüber wurde seit Rem Kohlhaas' Buch Delirious New York auch ausgiebig geforscht. Ich will jetzt gar nicht in Abrede stellen, dass der Fund einer Mineralquelle etwas Ungewöhnliches darstellen mag, was natürlich auch berichtet werden sollte, stelle mir ein eigenes Lemma dafür aber eher kontraproduktiv vor. Vorerst ohne Votum. --Port(u*o)s 13:04, 22. Mai 2008 (CEST)

ACK Port(u*o)s. Halte das für erwähnenswert, sollte aber in Breuninger#Stammhaus oder Breuninger#Geschichte integriert werden.--Cactus26 13:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist sicherlich für die Geschichte Stuttgarts relevant. Was spricht gegen einen extra Artikel? Behalten--Tragant 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)
Ich argumentiere hier jetzt ausdrücklich nur vom Standpunkt der Architektur und Baubeschreibung. Da ist es - mit imho guten Gründen - einfach üblich, die Einzelaspekte eines Gebäudes - also auch deren Funktionen und Nutzungen - in einem Artikel unterzubringen, weil nur so einem die Gesamtschau der Architektur gelingen kann. Wenn das Bad tatsächlich für die Geschichte Stuttgarts relevant ist, mag das anders sein und ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Ich kann mir das mit meiner laienhaften, aber durchaus vorhandenen Allgemeinbildung allerdings schwer vorstellen. Wie gesagt: Es geht mir nicht um Unterdrückung der Information, sondern um sinnvolle Aufbereitung derselben. --Port(u*o)s 19:00, 22. Mai 2008 (CEST)
- ich halte eine Atomisierung der Information in Einzelartikel ebenfalls nicht für sinnvoll. Die Begründung lautet daher: Ein neuer Artikel sollte nicht angelegt werden, wenn sich die Information in einen vorhandenen Artikel zwanglos einordnen lässt, wie es hier der Fall ist. In einen der genannten Artikel einbauen, dann redirect Andreas König 16:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an: einbauen und Redirect. Es ist eine Besonderheit des Gebäudes und war bereits in den 1980ern trotz seiner Ungewöhnlichkeit nicht allzu bekannt im Umland von Stuttgart. Gehört also besser zum Abschnitt des Stammhauses. BTW@Port(u*o)s: mir ist auch ein Privathaus mit Schwimmbad im zweiten Stock bekannt. War wohl eine Modewelle der früheren 1970er. --Löschvieh 20:36, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

redirect auf Breuninger angelegt. Dort in Artikel eingebaut. --Hermann Thomas 20:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Deutsche Seniorenstift Gesellschaft gelöscht

Relevanz überaus fraglich, deshalb habe ich den Autor auf seiner Disk ausführlich angesprochen. Ich möchte, daß die Entscheidung nachvollziehbar bleibt und habe den SLA deshalb mal in LA umgewandelt. Vielleicht tut sich ja noch was in Sachen Mitarbeiterzahl oder Umsatz. --elya 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)

"Im Geschäftsjahr waren durchschnittlich 1,5 Arbeitnehmer beschäftigt" (DSG Deutsche Seniorenstift Gesellschaft mbH & Co. KG Hannover, Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006, veröffentlicht im eBAnz am 28.02.2008). --[Rw] !? 14:13, 22. Mai 2008 (CEST)

nun ja, die haben sich erst im August 2006 gegründet, inzwischen gibt es einige Standorte. Die Zahl dürfte nicht aktuell sein. --elya 14:25, 22. Mai 2008 (CEST)

nun, aber bei den wenige Standorten derzeit dürfte es schwer werden, 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz zusammen zu bekommen. Lassen wir dem Erstautor 7 Tage zum Relevanznachweis. Andreas König 16:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Bei 9 Einrichtungen halte ich das Unternehmen durchaus für relevant - somit behalten. Martinvoll 23:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten --84.171.97.79 21:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Firma weit jenseits der Unternehmens-RKs. --Logo 00:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Tatjana Gräfin Dönhoff (erl. nach WP:ELW)

Relevanz nicht erkennbar - eher nur Großnichte Eingangskontrolle 12:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Zumal nicht recht deutlich wird, wessen Buch das nun eigentlich ist. Löschen. --Xocolatl 13:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Autorschaft habe ich mal schnell ergoogelt und das Buch in den Artikel eingetragen - öh, ISBN vergessen, das hol ich gleich nach). Relevanz kommt aber wohl eher über die journalistische Ecke, wo ich zu behalten tendiere. --Port(u*o)s 13:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Die hat mehrere Bücher geschrieben. Hab mal PND eingebaut. Machahn 13:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab die Bücher eingetragen. LA darf daher zurückgezogen werden. --Port(u*o)s 13:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die Sachlage den RK entsprechend eindeutig ist, gehe ich mal nach WP:ELW vor. --Wangen 14:07, 22. Mai 2008 (CEST)

GKB 671 (erledigt, redirect)

Redundanz, Lok wird in SB alt 23 behandelt, wurde als eigenes Lemma bereits 2006 einmal gelöscht siehe Benutzer Diskussion:Blieb/Archiv/2006/Juni und die Löschung des jetzige Artikel (von mir irrtümlich angelegt) bereits in Benutzer Diskussion:Bliebausführlich von Benutzer:Liesel und Benutzer:Blieb diskutiert. Außerdem wurde der Artikel von Benutzer:Steindy bereits auf GKB entlinkt. -- Moschitz 13:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Hier gibt es anscheinend nichts mehr zu diskutieren. --Fritz @ 15:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Das diese Lkomotive kein eigener Artikel notwendig ist, dem stimm ich zu. Aber das spricht ja nicht gegen ein Redikt (und weils nicht das erste mal ist, dass hier ein Artikel aufttaucht, kann dieses ja gespert werden). Bobo11 21:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Ack Bobo11, ein Redirect wäre angemessen. -- Bahnwärter 22:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Redirect eingerichtet. -- Bahnwärter 22:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Europäisches Frontkämpferkreuz (BNR)

Was ist das? Und was sind die "betreffenden Behörden"? Eingangskontrolle 13:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Ein schlichter Fake. Da wünscht sich jemand sowas ganz doll. SLA --Gleiberg 13:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein "europäischer Bund der Frontkämpfer" ohne einen einzigen Goofletreffer oder dessen Auszeichnung ebenfalls ohne Googleteffer - selbst wenn das kein Fake sein sollte, doch keinesfalls eine enzyklopädierelevante Auszeichung schnelllöschen Andreas König 13:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab den angemeldeten Benutzer dazu mal angeschrieben. Vor einem SLA sollte man ihm vielliecht auch Gelegenheit zu Stellung nahme geben? --Wangen 13:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Es gab einmal einen Europäischen Frontkämpferbund, der aber meines Wissens nach nur von 1951-62 bestand. Das Recht zur staatlich- oder EU-sanktionierten Ordenverleihung hatten die bestimmt nicht. --Gleiberg 13:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Fake möglich, aber etwas nach WKI wäre auch denkbar. --Wangen 13:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo an alle,

ist ja der Wahnsinn wie schnell dieses Wikipedia und seine Reaktionen funktionieren! Super! Dies ist mein erster Artikel den ich geschrieben habe und bitte eventuelle Mängel zu entschuldigen!

Das europäische Frontkämpferkreuz ist im deutschen Sprachgebrauch leider völlig unbekannt. Deshalb ist es auch nicht über Google zu finden. Diesen Zustand wollte ich mit meinem Artikel in Wikipedia ändern. Es soll ja auch mal etwas Neues geschrieben werden, oder? Das Europäische Frontkämpferkreuz (manchmal auch als "Europakreuz" bezeichnet) ist eine Auszeichnung der "Confédération Européenne des anciens combattants" (auch CEAC genannt) mit Sitz in Paris. Die Website lautet: www.union-federale.com. Diese Auszeichnung ist deshalb so bemerkenswert, weil sich frühere deutsche und französische Frontkämpfer, die sich tatsächlich im 2.WK bekämpft haben, nach dem Krieg wieder getroffen haben und bereits in den frühen 70er Jahren die Vorläufer der deutsch-französischen Freundschaft waren. Die Infos aus dem Artikel stammen aus privaten Unterlagen meines Stiefvaters, der u.a. mit diesem Kreuz ausgezeichnet wurde. Ich bin für jede weitere Anregung dankbar! -- Bewahrer 15:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Zumindest die it:WP hat mit it:Associazione Italiana Combattenti Interalleati zur ital. Schwesterorganisation der "Confédération Européenne des anciens combattants" einen Artikel. --Farino 16:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Hatten wir dazu nicht im Spätherbst bereits auch eine Löschdiskussion? Ich komm leider nicht auf das Lemma – oder, war das eine andere, ähnliche Organisation/Ehrung? *grübel*. --Port(u*o)s 16:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Die weiter oben angegebene Frontkämpfer-Organisation in Frankreich ist mit heute noch 130.000 Mitgliedern sicherlich relevant, ich habe dem Erstautor vorgeschlagen, anhand der Website, die dafür reichlich Material bietet, einen Artikel unter dem Lemma Union Fédérale über die französische Organisation zu schreiben. Dort könnte diese Verbandsauszeichung mit 1-2 Sätzen erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel reicht es m.e. nicht, da es einerseits keine staatliche Auszeichung ist, die per se relevant wäre, noch eine nennenswerte Bekanntheit, die eine Relevanz unabhängig davon bedeuten würde. Andreas König 16:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Um es also noch einmal zusammenzufassen: Der Begriff „Europäisches Frontkämpferkreuz“ ist ein Fake, zumindest eine deutsche Begriffsfindung für eine Auszeichnung, die unter diesem Namen nicht existiert und deren Relevanz fraglich ist. Die „Confédération Européenne des anciens combattants“ ist auch kaum mit „Europäischer Bund der Frontkämpfer“ zu übersetzen, zumal die Frontkämpfer-Vereinigungen in Deutschland historisch in einem anderen Zusammenhang stehen. Mein Tip wäre einfach einen neuen Artikel über die CEAC zu schreiben, der dann auch gut belegt sein sollte. Der LA für diesen Artikel entbehrt also weiterhin nicht seiner Grundlage. --Gleiberg 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag scheint wirklich begründet zu sein. Mein Vorschlag wäre: in den BNR des Erstellers verschieben, damit er auf diesem Artikel aufbauend einen Artikel über die CEAC schreiben kann. Tipp an den Artikelersteller: Sieh dir mal das Mentorenprogramm an, dort hilft dir gerne jemand weiter. --Löschvieh 22:04, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Vielen Dank für die Hinweise! Einen Artikel über die CEAC zu schreiben ist eine gute und akzeptable Idee. Im Laufe des Artikels werde ich aber nicht daran vorbei kommen, dieses Ehrenzeichen, das die CEAC verleiht, mit einem (deutschen) Namen zu erwähnen. Darf ich dann von einem "Europäischen Frontkämpferkreuz" sprechen, ohne erneut eine Diskussion anzustoßen? Dieser Begriff wurde von denjenigen verwendet, die auf deutscher Seite diese Auszeichnung erhalten haben. Kann Wikipedia hier eine Begriffs"bestätigung" bzw. -definition leisten? Ich wüsste nicht, dass der Begriff anderweitig belegt ist. -- Bewahrer 15:56, 24. Mai 2008 (CEST)

In Benutzernamensraum verschoben, siehe auch Bewahrers Bitte hier. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Altova XMLSpy (zurückgezogen, erl.)

Relevanz? -- Martina Nolte 13:48, 22. Mai 2008 (CEST)

ziemlich bekanntes Produkt, deshalb tendiere ich zu behalten, so einen direkten Relevanznachweis kann ich im Moment allerdings auch nicht grad bringen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Als gefühlten Marktführer auf dem Gebiet der XML-Werkzeuge ( [10]) behalten. Ansonsten sehr listenhaft. -- La Corona • ?! 17:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Als Nachweis der Marktführerschaft im Bereich XML-Tools; der erste Link von hier „Altova XMLSpy Named Best Selling XML Tool for sixth consecutive year.“ führt hierhin. Außerdem gibt Altova folgendes selber an: „Mehr als 3 Millionen registrierte Nutzer und mehr als 100.000 Unternehmen weltweit - davon 91 % aller Fortune 500-Unternehmen ...“[11] Und 2003 haben sie selbst einen Marktanteil von 90 Prozent für XML-Entwicklungs-Umgebungen angegeben [12] -- Dlonra 23:16, 22. Mai 2008 (CEST)auf deutsch-- Dlonra 23:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Bekanntes Produkt. Relevanz meiner Meinung nach vorhanden. Schönen Gruß --Heiko 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Warum nur stehen solche zentralen Infos nicht im Artikel. Tausche den LA gegen einen QS-Baustein aus. Martina Nolte 12:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Surb (gelöscht)

Diese Selbstdarstellung eines Produzenten eines unbedeutenden Indielabels dürfte an den RK eindeutig scheitern Thomas S. 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch für löschen. --Brian 15:57, 22. Mai 2008 (CEST)

löschen. --Euphoriceyes 16:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Marketinglyrik aus einem Flyer oder CD-Rücken. Bitte löschen. --Schweikhardt 16:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Momentan arbeitet SMI mit einigen bekannten lokalen Rappern aus der Stadt Nürnberg zusammen - Die Irrelevanz geht aus dem Artikel hervor. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Nur lokal begrenzte Relevanz. -- Harro von Wuff 01:48, 29. Mai 2008 (CEST)

DVDStyler (zur Überarbeitung in BNR verschoben)

enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 14:35, 22. Mai 2008 (CEST)

... und???? Keine Relevanz löschen -- Toen96 16:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Ohne Aussagen zur Verbreitung muss das Programm an der Relevanzhürde scheitern. --Schweikhardt 16:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Auf der Webseite steht, dass das Programm auf verschiedenen Computerzeitschriften enthalten war. Reicht das für die Relevanzdarstellung? --OnlineT ✉ Post für mich? 18:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Würde ich bejahen, daher behalten. --Schweikhardt 11:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Anfangs hatte ich auch Zweifel an der Relevanz. Die Existenz der portugiesischen Artikels seit 2006, die Erwähnung in DVD-Authoring, sowohl im Deutschen als auch im englischen Artikel, sprechen aber mMn für Relevanz. Also tendiere ich zu Behalten.--Cactus26 08:05, 23. Mai 2008 (CEST)

In Benutzernamensraum verschoben. --32X 20:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Berserk (Band) (gelöscht)

Ich wollte den Artikel eigentlich überarbeiten, damit der Lückenhaft-Baustein wegkommt. Im Zuge der Recherchen sind aber leichte Relevanzzweifel aufgetreten, die ich lieber vorher geklärt wissen möchte, bevor ich mir die Arbeit antue. Einerseits gibt die Band selbst zu, das das Album von 2006 eine Auflage von 2000 Stück hatte und das Live-Album von 2003 auf 1000 Stück limitiert war. Andererseits ist es eine spanische Black-Metal-Band, von denen wird es kaum viele geben. Dazu sind in der Musikrichtung, da meist Underground, die Auflagen ohnehin eher niedrig und zumindest für das letzte Album (das mit der 2000St.-Auflage) ist bereits ein Rerelease geplant (da alle verkauft). -- Cecil 15:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach Google-Suche und da es sowohl in en:wiki als auch es:wiki rote Links dazu gibt, wuerde ich eher zu behalten tendieren. Muss halt nochmal ein Metaller draufschauen. --Archwizard 15:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Sowohl auf en als auch auf es ist der rote Link aber als Thrash-Metal-Band beschrieben, und da ich ein Metaller bin, kann ich dir garantieren, dass zwischen Thrash Metal und Black Metal Welten liegen und zwar riesengroße. Und San Salvador liegt nicht in Spanien. -- Cecil 17:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Thrash Metal != Black Metal ist, war mir schon klar (wobei ich finde das Thrash Metal Tierquaelerei ist, fuer die Gitarre). Nur was hilft uns das jetzt? Relevant oder nicht relevant, das ist hier die Frage. --Archwizard 18:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Puh, das will ich überhört haben.Thrash metal ist immer noch die Königsdisziplim im Metal... Achso, in der Sache: löschen, dürften die RK wohl kaum erfüllen. Spanische Black-Metal-Bands gibts tatsächlich wenige, das sollte aber nicht heißen, dass jede einen Eintrag verdient hat... --Gripweed 02:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 01:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Beatrice L. Pool-Zobel (erl., zurückgezogen)

Relevanz? Quellen? Der IP-Eintrag sieht für mich nach einer persönlichen Widmung aus. Welche hervorragende Leistung z.B. machte diese Frau für eine Enzyklopädie wichtig? War z.B. das "Apfelsaft gegen Krebs"-Verbundprojekt (was genau war da ihre Rolle?) ein Durchbruch in der Krebsforschung? -- Martina Nolte 15:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz von Wissenschaftlern: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Alle ordentlichen Professoren sind relevant. Ob persönliche Widmung oder nicht ist dagegen völlig irrelevant. Zudem ist der Artikel ein gültiger Stub. Warum nur meint jeder, das nur vollständig ausformulierte Artikel in die WP gehören? Vielleicht findet sich ja einer ihrer Kollegen bereit, den Artikel zu erweitern. Schnellbehalten --Saluk 15:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Oh stimmt, mein Fehler. Ziehe den LA zurück. Soll ich den Baustein selbst wieder entfernen oder darf das jetzt nur ein Admin? -- Martina Nolte 16:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Darfst Du als LA-Steller selbst. --Der Tom 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)

das "darf" bei eindeutigem Diskussionsverlauf jeder. -- Toolittle 23:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Igel Technology (schnellgelöscht)

Relevanz prüfen, dann dringender Überarbeitungsbedarf! --Euphoriceyes 16:04, 22. Mai 2008 (CEST)

SLA, dieses hingeworfene Fragment bedarf keiner Diskussion. Einen Artikel darf man schon erwarten. --Der Tom 16:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 16:37, 22. Mai 2008 (CEST)

TSV Eiche Köpenick (bleibt)

Relevanz ist für diesen Sportverein gemäß WP:RK#Sportvereine noch nicht im Artikel nachgewiesen. Ist nicht der älteste Sportvereins Köpenicks, sondern nur der älteste Sportverein ohne Namensänderung. Wenn man sich die ganz nett geschriebene Vereinschronik durchliest, scheint auch der Gewinn der Keglermeisterschaften vor 1951, also dem Beitritt des Vereins Kegler Köpenick, gelegen zu haben. Noch dazu wäre mir nicht bekannt, dass es Profi-Kegler gibt, oder eine Sektion Kegeln beim NOK oder IOC. Minderbinder 16:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich ein ganz sympathischer Verein. Leider nicht relevant trotz langer Historie. Schade aber löschen. --Jens 18:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Da der Verein nicht in der Positivliste aufgeführt ist löschen. --Hullu poro 20:43, 22. Mai 2008 (CEST)

@Minderbinder: es gibt zwar keine "Sektion Kegeln im NOK" (weil es kein NOK mehr gibt und das auch keine Sektionen hatte), es gibt aber einen anerkannten Verband, der auch auch dem DOSB angehört: Deutscher Keglerbund. Daher RK erfüllt (sofern Erfolge nachgewiesen), behalten. (BTW: Die Positivliste betrifft nur den Fußball). --HyDi Sag's mir! 00:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Weshalb soll ein dreimaliger deutscher Kegelmeister nicht relevant sein? Ist soweit ich weiß eine recht weit verbreitete Sportart in Deutschland. Im ARD Videotext gab es bis vor kurzem sogar eine eigene Seite mit den neuesten Ergebnissen der Kegel-Bundesliga -> behalten--Csar-cro 22:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Dreimal deutscher Meister reicht, auch wenn es nur Kegeln ist.--Kriddl Disk... 10:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Muckensturm (Roman) (erledigt: In Benutzernamensraum verschoben.)

keine Relevanzu erkennbar -- m j 16:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel genügt jedenfalls nicht den Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. Falls nicht mehr kommt, löschen/an passender Stelle einbauen. -- MonsieurRoi 17:49, 22. Mai 2008 (CEST)

mit der Signatur keine Berechtigunzu Löschanträgen. ⭧𐤺⿊𐬗驍궨𘗸 23:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Wo steht das? Und was ist mit deiner? :) -- m j 02:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Wer Martin Buber nicht kennt und nie ein Werk von Paula Buber gelesen hat, kann keine Relevanz erkennnen. Löscht nur! --Cethegus 23:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Sicherheitshalber erwähne ich aber, dass der Artikel zu Martin Buber (ohne mein Zutun) "Muckensturm" erwähnt, aber noch nicht verlinkt war. - Ich könnte mehr zum Inhalt schreiben, komme aber mit Sicherheit auch in den nächsten 14 Tagen nicht dazu. --Cethegus 16:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben. --32X 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jiewa (gelöscht)

keine Quellen, keine Namensträger, so gut wie kein Inhalt Aktionsheld Disk. 16:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab ich ganz aus dem Auge verloren. Im Januar einen Quellenbaustein gesetzt, der ohne Reaktion blieb.

Aus o.g. Gründen löschen --Eynre

gemäß DiskKarsten11 13:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Mick Pointer (bleibt)

keine eigenständige Relevanz erkennbar -- m j 17:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Grenzwertig Als ehemaliges Bandmitglied von Marillion Relevanz durchaus gegeben, aber leider wird in diesem Stub andere Informationen kaum erwähnt. Ohne Ausbau Löschen --Jlorenz1 19:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Als Mitglied zweier relevanter Bands über die eine Band hinaus von Bedeutung.--Kriddl Disk... 10:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Gametrak (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die verlinkten Spiele sind offensichtlich ebenfalls irrelvant für WP -- m j 17:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. Patentierter früher Vorgänger von Wii Remote. Auszeichnung als Most Innovative Product. Siehe en. Artikel von 2004. --Kungfuman 18:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nun einmal einen Weblink zu dieser Auszeichnung in den Artikel eingebaut (Gametrak gewinnt Spiele-Oskar). Allein diese Auszeichnung sollte eigentlich zum behalten reichen. --Leithian 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht:

Enzyklopädische Relevanz geht noch immer nicht aus dem Artikel hervor, zudem ist er nicht gerade gut geschrieben und hat noch einen leicht werbenden Hauch. Ein Neuanfang mit Relevanzdarstellung und Quellen ist hier besser als die derzeitige Präsentation von Vermutungen. („Es wird sehr wahrscheinlich unter der Spielereihe Realplay verkauft.“) --32X 20:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ju-Mie (erledigt: behalten)

Ohne relevante namensträger leider sinnlos. So viel zu knapp. Aktionsheld Disk. 17:49, 22. Mai 2008 (CEST)

sieht schon ziemlich knapp aus. Aber immerhin erfährt der Leser, dass der Name koreanisch ist, was er bedeutet und noch drei Schreibweisen. Nicht völlig informationslos, eher behalten. --Carlos-X 18:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Wieso ist ein Vorname ohne relevante Namensträger sinnlos? Behalten. --Wö-ma 18:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma scheint aber falsch sein, da wie angegeben 유미 sowohl nach der Revidierten Romanisierung als auch nach McCune-Reischauer als Yu-mi/Yumi transkibiert wird. Es gibt aber eine Sängerin/Gruppe, die 유미 als Yumie transkribiert [13]. --Mps 21:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten:

Der Leser erhält eine verwertbare Minimalinformation und es ist beiweiten nicht der einzige verweiste Namensartikel. --32X 20:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Junges Sinfonisches Blasorchester Germering (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Vermutlilch ein Fall für das Vereinswiki. Taratonga 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)

klar, löschen! --Euphoriceyes 18:17, 22. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 19:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Bibelstudien-Vereinigung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins gemäß WP:RK#Religiöse Gruppen geht aus dem Artikel nicht hervor, die Homepage schweigt sich ebenso darüber aus wie google, dessen ca. 400 Treffer zumindest teilweise noch den US-amerikanischen Verlag Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung betreffen.-- feba disk 18:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz nach WP:RK hervor. Löschen, Erwähnung bei Freie Bibelgemeinde genügt. Irmgard 16:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Bibelstudien-Vereinigung stellt keine eigene "Religiose Gruppe" dar, sondern ist ein freikirchliches Missionswerk der Freien Bibelgemeinde, daher sind die genannten Relevanzkriterien unzutreffend. Behalten --Bibelforscher 11:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

und warum sollte ein Missionswerk per se relevant sein bzw. warum ist gerade dieses relevant?-- feba disk 16:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

warum denn nicht, sind doch andere kleinere Missionswerke, wie das Missionswerk Mitternachtsruf und die Konferenz für Gemeindegründung ebenso relevant, oder? --Bibelforscher 20:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Beim Missionswerk Mitternachtsruf gibt es Artikel auf neutralen Websites, und die Konferenz für Gemeindegründung hat ebenfalls kritische Erwähnung von dritter Seite (Annette Kick) und dazu noch wesentlich mehr Gemeinden gegründet als die Freie Bibelgemeinde je gehabt hat. Irmgard 00:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 21:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Die Relevanz ist gemäß WP:RK nicht gegeben, zum Vergleich mit anderen Missionswerken s. Irmgard als Begründung. Viele Grüße, --buecherwuermlein 21:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sopor Aeternus (zurückgezogen)

Alben haben allesamt Auflage von weniger als 5000, und auch die anderen Kriterien laut Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind nicht erfüllt. --Abe Lincoln 18:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein? Ein ganz schlechter aber. Mich würde zudem doch sehr interessieren, wo du die Auflagenhöhe hernimmst. --n·ë·r·g·a·l 19:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Es ist kein Witz, und die Auflage steht dankenswerter Weise im Artikel selbst. --Abe Lincoln 19:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Moment, das sind nur die limitierten, was? --Abe Lincoln 19:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Irrtum, sorry... --Abe Lincoln 19:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Da steht lediglich, dass die limitierten Editionen in einer Auflage von 500 bis 3000 Stück erschienen sind. Zudem dürfte Punkt #4 der Kriterien problemlos greifen. Nicht dass ich ein großartiger Fan wäre, aber den LA kannst du wieder entfernen, der wird nicht fruchten, fürchte ich. --n·ë·r·g·a·l 19:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Haha - das ist eben manchmal das Problem bei Wikipedia, jeder darf zu jedem etwas sagen, ohne dass er vom Thema ansatzweise eine Ahnung haben muss. Naja, bleiben wir mal beim handfesten, ohne auf die Bedeutung einzugehen: allmusic.com, amazon.com, 455,000 Google-Treffer, 8 Interwikis ... ich weiss nicht, reicht das? Dieser Artikel ist mir zwar schon mal wegen üblem POV und Selbstdarstellerei aufgefallen, aber wer auch nur ansatzweise Ahnung hat von dieser Sparte (und mehr als ansatzweise hab ich auch nicht), der schlägt sicher nicht SA wegen mangelnder Relevanz zum Löschen vor. --62.203.4.99 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Oh, alles schon erledigt. Verdammt, ich bin langsam ... --62.203.4.99 19:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Algarve United (erl.)

Lt. englischer Wikipedia nahm der Verein drei Jahre am Ligasystem teil und schaffte es in die fünft- oder sechshöchste Spielklasse und wurde anschließend wegen Finanzproblemen wieder aufgelöst. Zwischenzeitig war mal Paul Gascoigne dort Trainer, aber das Anstellen eines relevanten Sportlers färbt nicht auf den Verein ab. Daher Löschen wg. Verfehlung der Relevanzkriterien. --Ureinwohner uff 18:52, 22. Mai 2008 (CEST)

zweifelsfrei irrelevant, trotz Paul Gascoigne. SLA gestellt. --Jens 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. --Complex 21:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Nicolas Romm (erledigt: behalten)

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 19:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Sieht eher nicht so aus, als ob er die RK-Hürde überspringt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Ausserdem ist das kein Artikel (welche Rollen hat er in welchen Fernsehfilmen gespielt?). Mit größter Überwindung: 7 Tage. Da muss aber was kommen! --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab es mal überarbeitet. Mehr war im Netz nicht zu finden. --Booklovers 21:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Sieht nun gut aus! --ADwarf 16:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Nicholas Romm hat in sehr vielen Filmen mitgespielt! In Northern Star z.b. hat er eine Hauptrolle neben Julia Hummel gespielt! Außerdem war er als Gaststar in mehreren Serien. z.b. mehrere Folgen in "Lindenstrasse"! Er hat auch sein Talent bei "Schmitz komm raus" bewiesen. Ich finde nicht, dass er ein Löschkandidat ist! (nicht signierter Beitrag von 88.64.90.174 (Diskussion) )

Die Filmografie ist wirklich groß, eine riesige Auswahl! Ich versteh die Gründe fürs Löschen nicht!!! Ich hab schon mehrere Filme mit ihm gesehen, die waren echt super! Nic ist richtig talentiert und es freut mich für ihn, dass er die Rolle des Tjures ergattert hat! (nicht signierter Beitrag von 84.56.52.234 (Diskussion) )

Laut unseren Relevanzkriterien aktuell nicht eindeutig als relevant erkennbar. Sobald der Film draußen ist, ist er das allerdings. Plädiere wegen nicht sinnlos zu verschwendender Arbeit auf behalten. --Jacktd 14:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieder so ein Löschantrag, der einfach nicht zu verstehen ist. Er hat bei einer Castingshow eines verbreiteten Senders gewonnen. Und zwar eine Hauptrolle in einem Kinofilm. Muss das jetzt echt sein, dass wir ihn löschen und erst wieder einstellen, wenn der Film auch wirklich erschienen ist? Was macht das für einen Sinn? 83.76.171.128 14:57, 24. Mai 2008 (CEST)

behalten, denn ich schliesse mich der Meinung der Person vor mir an. Es wurde schon Mühe in den Artikel investiert, die Filmografie ist groß, wenn auch die Rollen nur Nebenrollen waren bzw. er auch mehrere Hauptrollen hatte, diese dafür aber größtenteils "nur" in den Kurzfilmen. Mehrere der Filme oder Serien existieren bereits auf DVD. Wenn ihr also bei Amazon vorbeischaut, werdet ihr sicherlich 5 DVDs mit Nic Romm finden! Und nach Wiki und die starken männer wird sein Erfolg noch größer sein. Durch die Casting show hat er sich bereits große Beliebtheit geschaffen. er ist meiner Meinung nach kein Löschkandidat

Der Einfachheit halber behalten, da größere Rolle in Kinofilm praktisch sicher. --Einmaliger 15:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal behalten, nicht auf Grund der vielen Behaltensttimmen,
sondern weil das Argument vom Einmaligen für mich schlüssig ist. --32X 20:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Brandmal (Band) (erl.)

relevanz? Arngast 19:34, 22. Mai 2008 (CEST)

wo? .. löschen --Euphoriceyes 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, da hilft auch keine LD über die RKs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Erreicht RK für Musikbands nicht. Martin Bahmann 19:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Zahlreiche unsinnige Weiterleitungen auf Ärzte-Alben (gelöscht)

Junge (Single), Lied vom Scheitern (Single), Lasse redn (Single), Die klügsten Männer der Welt (Single), Der Ritt auf dem Schmetterling (Single), Der Ritt auf dem Schmetterling, Die klügsten Männer der Welt, Lied vom Scheitern, Lasse redn, Deine Schuld (Single), Deine Schuld, Nichts in der Welt (Single), Nichts in der Welt, Dinge von denen (Single), Dinge von denen, Unrockbar (Single), Unrockbar, Komm zurück / Die Banane (Single), Komm zurück / Die Banane, Hot Action Records, Rock’n’Roll-Übermensch (Single), Rock’n’Roll-Übermensch Yoko Ono (Single), Manchmal haben Frauen … (Single), Manchmal haben Frauen …, Manchmal haben Frauen, Wie es geht (Single), Wie es geht, Paul (Single), Zu spät (Single), Wegen Dir (Single), Du willst mich küssen (Single), Für immer (Single), Ist das alles? (Single), 2000 Mädchen (Single), Radio brennt (Single), Ich ess’ Blumen (Single), Westerland (Single), Teenager Liebe (Single), Bitte, bitte (Single), Mach die Augen zu (Single), Friedenspanzer (Single), Quark – Revolution ’94 (Single), 1, 2, 3, 4 – Bullenstaat! (Single), Ein Song namens Schunder (Single), Hurra (Single), 3-Tage-Bart (Single), Mein Baby war beim Frisör (Single), Ein Schwein namens Männer (Single), Goldenes Handwerk (Single), 1/2 Lovesong (Single), Rebell (Single), Die Schönen und das Biest: Elke (live) (Single), Zu spät … (live) (Single), Die Schönen und das Biest: Elke (live), Die Schönen und das Biest: Elke, Die Schönen und das Biest, Goldenes Handwerk, Weil ich Schlagzeuger bin, 1/2 Lovesong, Mein Baby war beim Frisör, Ein Song namens Schunder, Schunder-Song, Schunder Song, Mach die Augen zu, Friedenspanzer, Quark – Revolution ’94, Teenager Liebe, Ich ess’ Blumen, Ich ess Blumen, Ich ess Blumen (Single), Bitte, bitte, Bitte bitte, Bitte bitte (Single)

Überschriften von mir in Aufzählung umgewandelt. --Aktionsheld Disk. 21:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Benutzer JB-Firefox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JB-Firefox}} • sperren) hat in den vergangenen Tagen jede Menge Weiterleitungen auf so ziemlich alle Alben der Band Die Ärzte angelegt. Jedes Weiterleitungslemma enthält den Titel einer aus dem jeweiligen Album ausgekoppelten Single. Die Lemmas wurden jedesmal mindestens zweifach angelegt: Einmal als der reine Titel und dann noch einmal extra mit dem Suffix "(Single)". In die jeweiligen Alben-Artikel baute er eine Kurzinfo zu jeder Single, eine Infobox und ein Tracklisting ein. Die Kurzinfos sind - soweit ich das überblicke - vollständig 1:1 von der Website http://www.die-beste-band-der-welt.de entnommen (klares URV). Die Infoboxen sind inhaltlich falsch: Gitarrist Farin Urlaub wird durchgehend als Gitarrist UND Bassist beschrieben. Beispiel: Bitte bitte und Bitte bitte (Single) leiten auf Das ist nicht die ganze Wahrheit…#Bitte, bitte weiter. Die dortigen Inhalte entstammen 1:1 von http://www.die-beste-band-der-welt.de/discographie/singles/bitte.htm. --Havelbaude _Sempf 20:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es mir mal gespart, den LA-Bapperl in alle ReDirs zu packen... --Havelbaude _Sempf 20:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Hart an der Grenze zum Vandalismus. Hätte den keiner zwischendrin stoppen können? WP hat eine funktionierende Suchfunktion, die bei jedem Titel das Album schnell findet. Allesamt weg! --Löschvieh 20:43, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Und aus welchem Grund sollte man die Weiterleitungen alle löschen? Ok, die Lemmata mit Klammern sind dann unnötig, wenn es das Lemma ohne Klammer nicht gibt. Ansonsten gibt es aber keinen Grund diese Weiterleitungen zu löschen. Die URV und mögliche Falschinformationen haben nichts mit den Weiterleitungen zu tun, sondern sollten in den entsprechenden Alben-Artikeln geklärt, bzw. bereinigt werden. Grundsätzlich daher behalten. 83.76.184.57 21:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Ohne Klammer könnte ich mir ja noch einen Sinn vorstellen, mit aber überhaupt nicht. Komplett sinnlos wird es, wenn man Klammerlemmata anlegt, das Lemma ohne Klammer aber nicht (ein Beispiel, Stichprobe: Radio brennt (Single). Daher würde ich sagen: Alle löschen -- Der Umschattige talk to me 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Lemma mit Suffix entfernen, Rest behalten --Euphoriceyes 21:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Alles löschen. In dieser Redirect-Flut kann ich keinen Sinn erkennen. Die Artikel zu den jeweiligen Alben findet man in der Wiki-Suche auch so. --Jarah 22:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Es sei der Vollständigkeit halber noch darauf hingewiesen, dass sich alle ReDirs in einer Navigationsleiste für Ärzte-Singles wiederfinden, über deren Löschung hier bereits auch diskutiert wird. --Havelbaude _Sempf 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)

trotz unbestreitbarem Alleinstellungsmerkmal als "bester Band der Welt" - allesamt löschen, weil Unfug. Es genügt völlig, zu jedem Album einen Artikel zu haben (evtl. mag es in Einzelfällen gar sinnvoll sein, zu einzelnen Liedern eigene Artikel anzulegen) - aber bitte nicht auch noch jede Tracklist mit Weiterleitungen versehen, sonst haben wird bald noch BKLs nach dem Muster "Songtitel" ist ein "Songtitel-Weiterleitung BandA Album X" und "Songtitel-Weiterleitung BandB AlbumY"-- feba disk 23:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann müsste man nur noch der Mediawiki-Software beibringen, Redirs auch als Artikel zu zählen und wir hätten die Million schon lange geknackt ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Redirs mit korrektem Single- / Album-Namen behalten. Alles mit (Single) löschen--Escla ^¿! 01:37, 23. Mai 2008 (CEST)

nachdem die bisherige diskussion doch sehr eindeutig verläuft, habe ich die (single)-redirects schonmal gelöscht. -- ∂ 01:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Eventuell sollte man auch mal seine anderen erstellen Weiterleitungen noch beachten(siehe unter Beiträge). Diverse sind nur Weiterleitungen mit zig Schreibmöglichkeiten, mit und ohne: Bindestrich, Leerzeichen usw. -- chatter - diskutiere - Projekte 01:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Meine unmaßgebliche Meinung: hier hat sich jmd viel Arbeit gemacht, die dringend nötig ist. Jedes Album und jede Single müssen selbstverständlich einen eigenen Eintrag haben, und sei es am Anfang nur ein Redir. Allein die Signalwirkung eines roten Links würde helfen, mehr Leute zum Ausbau der Artikel im Popbereich zu motivieren. Dazu ist am Anfang genau diese Fummelarbeit wichtig. Alles behalten. -->nepomuk 08:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn Artikel zu Singles erwünscht sind und rote Links zum Einstellen ermuntern, dann sind Redirects doch gerade das falsche Signal, da sie einen etwaigen Link einbläuen. Redirects daher löschen Krächz 08:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Redirects alle löschen – wenn das als Präzedenz Schule macht, bekommen wir Hunderttausende von Weiterleitungen, dazu zehntausende von BKLs. Definitiv löschen'. --Matthiasb 09:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Ack. Alle löschen. --Kungfuman 11:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Zu Löschviehs Bemerkung: Ich wurde auf JB-Firefox vor drei Tagen aufmerksam, hatte ihn dann einmal revertiert und dazu auf seiner Disk angesprochen, da mir zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar war, was er mit seinen Edits vorhatte. Leider habe ich ihn dann nicht weiter beobachtet. Seine Reaktion auf meine sehr nette Ansprache sowie sein weiteres, wenig reflektiertes Verhalten spricht wohl Bände. Zu den Löschanträgen: Ack zu Antragsstellern und Vorrednern, alle löschen. --Sputniktilt 13:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die erweiterungen x (Single) nur angelegt, da ich in den einzelnen Artikeln und der Navigationsleiste überall links mit diesem Suffix verwendet habe. Ich hab nun den "(Single)-Suffix" überall entfent und durch eine direkte Weiterleitung ([ALBUM#SINGLE|SINGLE]) ersetzt. Tut mir leid wenn mein Verhalten falsch war. --JB-Firefox 17:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Also von den bis hierher verbliebenen redirs würde ich die kommerziell erfolgreichen Titel belassen, die weniger erfolgreichen (ja, auch sowas gibts bei der "besten Band der Welt") löschen. --magnummandel 20:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Redirects sind wegen der Suchfunktion unnötig (und im Gegensatz zu dieser auch nicht case-insensitive), wirken durch Einbläuen der Links sogar potentiell kontraproduktiv und das Argument von Matthiasb ist auch schwer von der Hand zu weisen. Alle gelöscht. —mnh·∇· 07:12, 26. Mai 2008 (CEST)

U78 (Stadtbahn Düsseldorf) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Ansatz --S^[1] 21:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt sind Linienartikel hier nicht gewünscht. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der Tatsache, daß die Stammstrecken Artikel noch ausgebaut werden müssen ist dieser Artikel wohl wirklich überflüssig. --Radschläger 21:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Das die Stammstrecken noch Aufmerksamkeit brauchen, ist für mich hier kein Löschgrund. Behalten. --Nutzer 2206 22:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Schlage eine Verschiebung zu einem Übergeorneten Artikel über den ganzen Zweig U70 und U74-U79 (Stadtbahn Düsseldorf) vor, wäre sinvoller und der gemachten Arbei angemessenener.--Andrea8 23:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn es schon eine Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe und eine Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien gibt, dann halte ich Artikel über den Streckenverlauf einzelner Linien ebenfalls für möglich!! behalten -- Martinvoll 23:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn's nach deiner Logik ginge, wäre bald wohl auch jede Buslinie relevant... --S^[1] 00:24, 23. Mai 2008 (CEST)

S1 schreibst du hier auch an Artikeln mit oder bist du nur zum Löschen von Beiträgen da? Finde auch das der Artikel in Ordnung ist und behalten werden sollte. Er sollte aber vielleicht noch etwas ausformuliert werden!!!--79.200.120.197 09:27, 23. Mai 2008 (CEST)

werte IP - ein Blick auf das Profil von S1 hätte Dir Antwort gegeben. Ich bin auch der Meinung das die Linienführung zwar erwähnenswert ist, aber nicht in einem eigenständigen Artikel sondern im Artikel Stadtbahn Düsseldorf. Linien-Nr. ändern sich - Strecken werden nur erweitert oder stillgelegt. Ein gutes Beispiel für solch eine Einarbeitung findet man im Artikel Stadtbahn Köln - der übrigens so ein blaues Bapperl oben hat. Einzelartikel mangels Relevanz löschen -- Rolf H. 10:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Liebe IP. Bitte beginne nicht täglich neue Artikel, die keinem erkenbaren Konzept folgen oder deren Inhalt zusammenkopiert wurde. Bitte melde Dich an und diskutiere mit uns im Projek darüber welcher Artikel noch aufmerksamkeit braucht. Es gibt hier gewisse Umstände, die Artikel direkt in Löschdiskussionen schicken. Linienartikel fallen darunter. Dementsprechend sollten wir die anderen Artikel ausbauen (wir haben ein breites Spektrum) und dann, wenn wir Infos dort nicht unterbringen können, diese Exzellent oder Lesenswert sind, sind solche Artikel vielleicht möglich. --Radschläger 12:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Über zahlreiche Linien der U-Bahn Berlin gibt es auch eigenständige Artikel (z.B. U-Bahnlinie 2 (Berlin)). Auch schon über die U-Bahnlinie 4 (Hamburg). Auch schon längere Beschreibungen der einzelnen Linien der U-Bahn München. Bei der Métro Paris sind auch schon zahlreiche Linien mit eigener Beschreibung (z.B. Métrolinie 1 (Paris), Métrolinie 4 (Paris), Métrolinie 12 (Paris) und weitere Linien). Die Linien der Metro Madrid sind ebenfalls beschrieben Kategorie:Metro Madrid.
Demnach spricht doch nichts gegen eine Beschreibung der einzelnen U-Bahn Linien auch in Düsseldorf!! -Martinvoll 21:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Linien der Metro Moskau haben ebenfalls alle einen Artikel – wer sie alle geschrieben hat, darfst du dreimal raten. Nur: In Düsseldorf gibt es keine U-Bahn und es hat sie dort auch nie gegeben, auch wenn so mancher Zeitgenosse anderes behauptet. --S^[1] 21:28, 23. Mai 2008 (CEST)

OK auch wenn es keine U-Bahn ist, sondern nur eine Straßenbahn mit einigen unterirdischen Haltestellen - Warum sollte man keine Einzelartikel über die einzelnen Linien schreiben?! Wollte man noch das Fahrgastaufkommen einer Verkehrsbetriebes als Relevanzkriterium einbringen?! Sicherlich wäre das Fahrgastaufkommen der Berliner U-Bahn, der Madrider U-Bahn etc. höher!! --Martinvoll 00:30, 24. Mai 2008 (CEST)

@Martinvoll, Weil die von die dir erwähnten U-Bahn-Artikel, keine reinen Linien-Artikel, sondern Strecken-Artikel sind. Und genau die, nämlich Streckenartikel sind erwünscht, und keine Linienartikel. Ist dieser Artikel mit einer Bahnstrecke untrennbar verbunden? Nein, daher löschen.Bobo11 06:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch egal ob Strecke oder Linie, im Endeffekt ist es doch dasselbe!!! Sicherlich sind die Artikel noch nicht das was man vielleicht als "Lesenswert" deklarieren würde, aber ich finde im Grunde sollten solche Linienverläufe in Kombination mit informativen Text dazu behalten werden. Ausbaupotential besteht, aber der Grudgedanke ist gut!!! Ob U-Bahn- oder Stadtbahnlinie das ist doch wirkklich wurscht!!! 79.200.85.233 11:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Erstmal behalten, die "Düsseldorf-Spezialisten" sollten sich mal zusammensetzen, und mal Einheit in die vielen Artikel bringen, die zum Teil doppelte Informationen haben --NaHSO4 00:57, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Linienartikel haben keinen Wert für eine Enzyklopädie. Dieser Artikel enthält Informationen, die in den existenten Artikeln wie Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien oder Streckenartikeln wie Stammstrecke 1 (Stadtbahn Düsseldorf) oder Stammstrecke 2 (Stadtbahn Düsseldorf) problem- und redundanzbefreit untergebracht werden könnten oder untergebracht worden sind. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Nebeneffekt (erl.)

ein nebeneffekt in der informatik ist etwas anderes als eine nebenwirkung in der medizin. Nebenwirkung beschränkt sich ausschliesslich auf medizinisches --AwOc 21:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Außerdem ist das Wort ja auch in der Alltagssprache vorhanden. Löschen --KnightMove 17:22, 23. Mai 2008 (CEST)

es ist schon ein fachbegriff in der informatik. einen redlink finde ich angebracht --AwOc 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Das Wort Nebenwirkung ist allgemein üblich, und nicht nur der Medizin vorbehalten. Auch Nebeneffekt ist ein allgemein übliches Synonym. Nur die falsche Rückübersetzung „Seiteneffekt“ aus dem englischen „sideeffect“ wird nur in der Informatik benutzt. Deshalb sollte man den Artikel Nebenwirkung auf Nebenwirkung (Arzneimittel) verschieben, einen neuen Artikel Seiteneffekt bzw. Nebenwirkung (Programmierung) schreiben (oder hier was klauen), und einen neuen Artikel allgemein über Nebenwirkung mit Begriffserklärung und Weiterleitung (kein BKL) machen. Die Alternative wäre BKL III: Nebenwirkung auf Nebenwirkung (Arzneimittel) weiterleiten, dort Link auf Nebenwirkung (Begriffskärung) und dort eben Nebenwirkung (Allgemein), Nebenwirkung (Programmierung), usw. ... . Dies ist aber nur sinnvoll wenn man Nebenwirkung (Arzneimittel) als dominierende Verwendung ansehen würde, imho ist das aber sehr unschön. --Dlonra 10:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Auf Seiteneffekt steht ja, dass Seiteneffekt (Informatik) die falsche Übersetzung für side-effect (computer science) und Nebeneffekt die richtige Übersetzung sei. Aber so kann man das nicht sagen. Wenn ich mir als Beispiel für eine funktionale Programmiersprache Haskell raussuche, und bei google.de nach Haskell und x suche, dann bekomme ich für x = Seiteneffekt mehr als 1100 Treffer, x = Nebeneffekt ~ 500 Treffer und x = Nebenwirkung ~ 300 Treffer.
Gut, Seiteneffekt als Übersetzung ist vielleicht nicht so eine 'schöne' Übersetzung, aber sie ist immerhin in der Fachsprache etabliert. Wahrscheinlich etablierter als der Begriff Nebeneffekt. Also ist dann als Lemma zur Beschreibung von side-effect (computer science) in der deutschen Wikipedia 'Seiteneffekt' oder 'Seiteneffekt (Informatik)' besser geeignet. --Gms 21:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Nach Rücksprache mit der WP:RM würde ich vorschlagen Nebenwirkung in eine BKL II zu ändern die auf Nebenwirkung (Begriffsklärung) verweist, da Nebenwirkung in der WP zu über 95% von den Medizinern benutzt wird. Von dort kann man dann auf Externer Effekt, Technikfolgenabschätzung, Begleitschaden, ... und eben Seiteneffekt verweisen. Nebeneffekt sollte dann auch auf diese Begriffsklärung verweisen da es allgemein verwendet wird und von den Medizinern nicht (zumindest nicht für Nebenwirkungen von Arzneimitteln). Seiteneffekt wird nur von den Informatikern benutzt, insofern ist es unproblematisch das Lemma nur Seiteneffekt zu nennen, da braucht es auch keine BKL ein Hinweis auf Nebenwirkung und Nebeneffekt reicht. Die Franzosen nennen das auch „Effet de bord“(Randeffekt) statt „effet secondaire“. Von der Sprachlogik her finde ich das nicht so toll, aber für die Auffindbarkeit und redaktionelle Effizienz ist das wohl geboten. -- Dlonra 00:12, 27. Mai 2008 (CEST)

in diesem Sinne erledigt -- Dlonra 11:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Hypermathematik (schnellgelöscht)

Wenn von "variablen Konstanten" bzw. "konstanten Variablen" die Rede ist, drängt sich mir doch ein gewisser Fakeverdacht auf. Die Quellenangabe "Aidonensische Schriften, Fachbuch der Mathematik" trägt nicht eben zu dessen Zerstreuung bei... Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Kompletter Schmarrn. SLA gestellt. --Fritz @ 22:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Ganz recht. Schnell weg mit dem Geschwafel. --Klara 22:59, 22. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Kai W. Schwab (gelöscht)

Alles, was recht ist - aber ich kann mir nicht vorstellen, daß die Funktion des "Stabsfotografen" eines Politikers Relevanz generiert. Und der Rest der Biographie ergibt da auch nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich denke hier etwas anders. Als Stabsfotograf sind sie bei JEDEM Termin und JEDEM Gespräch eines Politikers anwesend, selbst wenn bei diesen Terminen kein sonstiger "Offizieller" mit anwesend ist. Daraus resultiert eine ungeheure Bedeutung für zeitgeschichtliches Wissen - da nach dem Tod des Politikers und der Gesprächspartner die Schweigeverpflichtung erlischt. Ferner und gerade in diesem speziellen Fall besitzt Kai W. Schwab eines der umfangreichsten Bildarchive von Edmund Stoiber in einer Hand (knapp 7.500 Bilder)(nicht signierter Beitrag von 84.56.0.72 (Diskussion) )

Na, dann schlage ich vor, daß wir warten bis seine Schweigepflicht erloschen ist und sich zeigt, ob Herr Schwab der Welt wirklich etwas Wichtiges mitzuteilen hat. Potentielles Wissen ist aber kein Relevanzgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 22. Mai 2008 (CEST)

ack. Oder bis er die Schweigepflicht verletzt. (Darf der die Bilder echt behalten? Hätt ich ja nicht gedacht.)-- feba disk 23:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Es gibt 'ne Menge Leute, die bei Terminen und Gesprächen mit Politikern regelmäßig anwesend sind und einen intensiven und dauerhaften Kontakt sowie Detailwissen aufbauen (Fotografen, Redenschreiber, Assistenten, Journalisten), das macht sie aber nicht per se relevant im Sinne eines Lexikons. Der Artikel sollte gelöscht werden.

relevanz zu fragwürdig. löschen--~~~~ Fragen?? 10:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Bislang ist keine Relevanz ersichtlich. Zeitzeugen im Umfeld von Politikern gibt es zahlreiche (z.B. Sekretärinnen). Sobald aus der Zeitzeugeneigenschaft Bücher von oder über ihn resultieren, seine Fotographien Bedeutung erlangt haben (was z.B. durch entsprechende Ausstellung in Museen nachgewiesen werden könnte), kann man über einen artikel reden. So aber löschen--Kriddl Disk... 10:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Soviel ich gehört habe kommt demnächst ein Buch von dem raus! Muss man halt mal abwarten. Die Bilder darf er klar behalten - könnte sogar Stoiber verbieten diese zu verwenden (ist ja der Urheber)

Keine RelevanzKarsten11 13:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Digital Mobile Radio(gelöscht)

Völlig unbelegter Mikro-Artikel ohne jeglichen Informationswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Einen Artikel gibt es hier. Artikel sollte ausgebaut werden. Martinvoll 23:48, 22. Mai 2008 (CEST)

kann als Artikel gerne Wiederkommen, so war das nichts. sугсго 17:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Molekularbiologische Methoden (gelöscht)

Dafür gibts doch die Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode. Die umfasst zwar mehr als nur Molekularbiologie, aber so einen Artikel wie diesen aktuell zu halten ist für uns momentan noch nicht leistbar (im Moment ist er es jedenfalls nicht). -- Nina 23:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Hm, seit 4 1/2 Jahren in der Wikipedia und jetzt schaffen wir es nicht den aktuell zu halten? Ein Zusatz an jedem Absatz wie „(Auswahl)“ hilft schon mal weiter. Im Prinzip gibt die Liste dem Leser einen Überblick und wäre für sich gesehen schon relevant. So ist es doch eigentlich eher ein QS-Problem? --Kuebi 07:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Kein Behaltensargument, Neuanlage bitte direkt als Liste molekularbiologischer Methoden
Dann braucht es auch keine Auswahl. —Sargoth^¿!± 01:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Small Sample Correction (gelöscht)

Relevanz dieses Artikel ist mir nicht klar, weil auch nicht klar wird, was da eigentlich berechnet wird. Das ist irgendwas Bioinformatisches. Wenn innerhalb einer Woche niemand Abhilfe schaffen kann, wäre es für Wikipedia sicher verschmerzbar, sich von diesem Artikel zu trennen. -- Nina 23:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist recht kurz! kann man das nicht in Nukleotidsequenz einbauen? -- Martinvoll 23:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Nö, eher bei DNA-Sequenzierung einbauen. --Kuebi 07:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du weißt, in welcher Form das da eingearbeitet werden muss, nur zu. -- Nina 13:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Vom versprochenen Einbau ausgehend gelöscht —Sargoth^¿!± 01:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Märkisches Jugendsinfonieorchester (gelöscht)

Relevanz dieses Artikels ausreichend? Der Artikel ist eher Werbung, daneben enthält er zu viele Nebensächlichkeiten --Update 23:57, 22. Mai 2008 (CEST)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht ausreichend löschen Akeuk 01:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Weshalb sollte die Relevanz nicht ausreichend sein? Ich wurde in letzter Zeit öfter angesprochen, warum es keinen Wikipediaeintrag zum MJO gibt. Daraufhin habe ich einen solchen angelegt. Es ist ein überregional bekanntes Orchtester, welches schon an bedeutenden Events teilgenommen hat. Zudem stellt sich mir die Frage, was an diesem Artikel eher Werbung ist und wo die vielen Nebensächlichkeiten seien sollen. Ich bitte um eine Antwort. Grüße HornistLukas

nicht eines der vier Relevanzkriterien trifft für das Orchester zu, beachte bitte dort auch die Wörter "regelmäßig" und "überregional". Diverse Anlässe in Meinerzhagen sind ebenso irrelevant wie eine CD, die selbst herausgegeben wird. Nicht jedes Jugendsinfonieorchester ist automatisch enzyklopädisch relevant. Die Nebensächlichkeiten sind, wer derzeitig der Harfenmentor ist (interessiert nur die Mitglieder des Orchesters selbst), wer grade ein Kind bekommt usw. - Alles in allem zu wenig für eine Enzyklopädie. Akeuk 00:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Orchester tritt regelmäßig auf und wenn auch konzerte in anderen Regionen anstehen nenne ich dies überregional. Zudem finde ich es schon wichtig, wer die Dozenten eines Orchesters sind. Hornist Lukas

überregionale Auftritte sind nicht gleichzusetzen mit überregionaler Bedeutung. Die Dozenten eines Jugendsinfonieorchesters wechseln ständig und sind nur für die Mitspieler von Interesse bzw. für die Dozenten selbst. Bitte schau nochmal in die Relevanzkriterien. Was für Dich wichtig ist, spielt keine Rolle, sondern was für ALLE Leser von Relevanz ist. Gruß Akeuk 00:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Die geforderten Relevanzkriterien kann ich auch nicht erkennen: Löschen --Hermann Thomas 18:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, gelöscht —Sargoth^¿!± 01:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gertrude Baniszewski (jetzt 23. Mai)

Trauriges Schiksal aber aus meiner Sicht keine Relevanz --Update 23:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Ein Buch (Evil (Roman)), zwei Filme (An American Crime, Jack Ketchum’s Evil). Das ist genug öffentliche Aufmerksamkeit um Relevanz zu begründen, auch das Opfer hat einen Artikel. -- Dlonra 00:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Sorry, von Buch und Filmen war und ist im Artikel nichts zu lesen --Update 00:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Behalten, interessanter Artikel und Fall. --Mbdortmund 01:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Opfer und Täter zu einem Artikel zusammenfassen (Redirects stehen lassen), beide haben über den relevanten Fall hinaus keine Relevanz. Danach QS, um die POVige Wortwahl zu entschärfen. --Löschvieh 02:38, 23. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Dieser Absatz wurde von Benutzer:Seeteufel kommentarlos hier entfernt und dem 23. Mai zugeordnet. Fortsetzung der Löschdiskussion hier. --Update 12:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Mai 2008