Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 20:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/22}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Startup jura (SLA)

SLA mit Einspruch, SLA-Grund war Werbung bzw. Irrelevanz dieses Studentenprojekts Zollernalb 00:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nur noch eine Anmerkung von mir: Der Einspruch begründete sich mit der "relevanten Kritik" an dem Seminarangebot. Tja, wer sich davon abschrecken lässt (Vorteil vor anderen :)), sollte wohl eh das Fach wechseln. --Wangen 00:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wiedergänger, und irrelevant. --dvdb 00:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach Betrachtung der Seite und dem Artikel handelt es sich hier um Werbung. Und wir sind hier doch keine Werbeplattform. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 00:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch zum Revert meines SLAs: Die Irrelevanz ist klar. Wer 40 € für Beratung verlangt, nicht vom Staat gefördert wird und 150 Funde bei Google hat, ist irrelevant und will für sich werben. Und über das muss man nicht tagelang diskutieren. --dvdb 00:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte den SLA wieder einsetzen und nicht lange fackeln. --Eva K.^Post 00:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wir wollen doch hier aber die Regeln einhalten. Schleißlich hat ein Admin den SLA in ein LA umgeändert. Muss alles seinen Gang gehen. Aber gegen eine Schnelllöschung spricht eigentlich nix. Sollte dennoch hier diskutiert werden. Ich denke aber das zu dem Artikel alles gesagt wurde -- Freund der Raute - Talk to me 00:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wir verbeugen uns in Ehrfurcht kniefällig vor den Admins und ihren in Weisheit getroffenen Entscheidungen. --Eva K.^Post 00:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das will ich hoffen ;-) Und jetzt ist gut, weg isser. --Zollernalb 00:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

(zweimal BK... *grummel*) Unmittelbar bevor Zollernalb den SLA in einen LA umgewandelt hat, hatte ich eine Erwiderung zum Einspruch des Erstellers in den Artikel geschrieben, die den Einspruch als unberechtigt bezeichnet. Ich wiederhole das hier nochmal: Der als "Kritik" bezeichnete Absatz ist nichts weiter als ein geschicktes Werbemanöver, mit dem gleichzeitig der Preis im Artikel genannt und ein weiteres Werbeargument untergebracht werden kann, nämlich daß auch weniger wohlhabende Studenten sich das leisten können. Der Artikel ist also von Anfang bis Ende nur Werbung, löschen. --Löschvieh 00:53, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Christof Mannschreck (bleibt)

Dengelisches Selbstdarstellungs-Geschwurbel eines Kultur-Redakteurs, wo ist die Relevanz außer im Abspann? --Eva K.^Post 01:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kommt mir gerade eigentlich jeder zuvor? Da will man mal die Viertelstunde exakt einhalten und dann sowas... *schmoll*
Der Artikel strotzt nur noch so von Namedropping, auch wenn noch nichts davon verlinkt ist. Bei Google findet man nur wenige Erwähnungen, und die sind eher im Hintergrund. Die einzige Quelle im Artikel dagegen ist seine eigene Homepage, wo man von den ganzen tollen Aktionen rein gar nichts findet. Dort steht nur was von "media-consulting". Er macht demnach nur seinen Job und der macht nicht relevant. Löschen. --Löschvieh 01:22, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Interessanterweise hat der Artikelautor den Weblink auf den Herrn aus dem Artikel gelöscht. Da standen nur Kontaktdaten drin, sonst nichts. Das stärkt meinen Eindruck, daß da jemand die WP als kostenlosen Webspace benutzen will, zumal so ein WP-Eintrag für manche Leute inzwischen auch was über die eigene Wichtigkeit aussagt. Wer keinen hat, existiert nicht. --Eva K.^Post 01:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bin neu bei Wikipedia und lerne erst, wie man Quellen angibt etc. Deshalb muss ja ja nicht alles gleich - ich zitiere - "Bullshit" sein. Es gibt in Deutschland vielleicht fünf TV Show-Autoren, die für ein zweistelliges Millionenpublikum schreiben - das Zuschauer sich jeden Abend anschauen. Und da gibt es Autoren, die für die bestbezahltesten TV Moderatoren dieses Landes schreiben. Zu wissen, wer hinter diesen Figuren steckt, halte ich für überaus relevant. Oder kennt ihr noch einen Autor der für Thomas Gottschalk schreibt?!! Dass hier der Wikipedia Anspruch erfüllt werden muss - ok. Wie gesagt ich lerne. Außerdem sagt eine "Visitenkarte" in der Homepage von Mannschreck rein gar nichts aus. Glaubt ihr alles, was in einer Hochglanz-Homepage für 25.000 Euro Designer Kosten steht?! Wichtiger erscheint mir, dass nachprüfbar ist, ob diese Tätigkeiten wirklich vorliegen. Und dies kann ja noch geschehen. Mir wäre viel mehr geholfen mit einem sachlichen Rat, wie kurz und bündig ein Eintrag entsteht, der lexikalisch darauf hinweist, dass es Mannschreck als relevanten TV Autoren gibt. Herzlichen Dank.

Sieh mal bei den Relevanzkriterien nach, ob du was findest, das passt. Ich wüßte jedenfalls nichts, das auf einen Hintergrundarbeiter passen könnte. Außerdem sollten unabhängige, aber zuverlässige Quellen im Artikel genannt werden, die die Angaben bestätigen. Eine Zusammenfassung zum Artikelschreiben bekommst du hier und Diskussionsbeiträge (nicht Artikel!) beendet man mit zweimal - und viermal ~ ohne Leerzeichen dazwischen, das generiert die Unterschrift. Viel Glück. --Löschvieh 02:26, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz! P.S.: Nicht sauer sein wegen meinem Link auf Bullshit-Bingo. Das meiste, das mit "Consulting" zu tun hat, artet in eine Schlacht aus unverständlichem Denglisch aus, so daß es sich immer mal wieder anbietet, eine Runde dieses netten Spielchens beim Lesen eines entsprechenden Artikels zu spielen.

Als Drehbuchautor ist Mannschreck unter der Rubrik "Darstellende Künstler, Moderatoren bzw. Stab- - Mitglieder" in den Relevanzkriterien zu finden: Zitat der Relevanzkriterien: "die in wesentlichen Funktionen (z.B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann) mitwirkten". - Und Sendungen wie "Goldene Kamera" haben seit über 40 Jahren unbestritten nationale und internationale Bedeutung (mit Stars vor Ort wie 2008 Robert De Niro uvm). Mannschreck als Drehbuchautor ist hier in wesentlicher Funktion tätig - denn er schreibt das, was dort gesprochen wird. Das Gleiche kann man vom journalistischen Jahresrückblick "Menschen" behaupten - wenn dort die relevantensten Menschen dieser Republik auftreten und befragt werden - und dafür gibt es einen Drehbuchautor - der alles vorbereitet. Wie gesagt: ich arbeite an den Quellen, dass dies alles für Wikipedia nachprüfbar wird! --Carlton 02:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte mich jetzt erst mal eine Weile raus und gehe pennen. Zugegebenermaßen wurde der Artikel seit dem ersten LA deutlich verbessert und deine Argumente sind nicht aus der Luft gegriffen, für einen LAE reicht es aber noch nicht ganz und das Namedropping sieht auch noch nicht besonders toll aus, auch wenn es jetzt großteils blau ist. Falls der Artikel behalten werden sollte, wärs nicht schlecht, ihn durch die QS zu schleusen, damit die letzten Unsauberkeiten rausgenommen werden. Warten wir also noch ein paar andere Meinungen ab. --Löschvieh 02:58, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich hoffe, der Artikel wurde jetzt deutliche verbessert: Es sind nun diverse Quellen angeführt, das Namedropping drastisch reduziert, sachlich formuliert, die Relevanz hervorgehoben, dass Mannschreck in wesentlicher Funktion (=Drehbuchautor und stoffführender Redakteur) für national und international beachtete Fernsehsendungen mit mehreren Millionen Zuschauern und deren Moderatoren die Drehbücher verfasst. Vielen Dank für die Hilfe! --Carlton 04:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

das Namedropping habe ich nochmals drastisch reduziert. Das gleiche sollte mit dem Linkspamm am Ende passieren. 7 Tage--ahz 08:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das ganze belegt werden kann (über IMDb nicht der Fall), sollte er die RK erfüllen. Der Artikel ist soweit akzeptabel, aber falls keine Belege beigebracht werden zu löschen. --Schnatzel 20:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Freue mich, dass evtl. die RK erfüllt werden kann. Ich hatte bereits ca. 12 Quellen angegeben (Version 22.09. 04:05) - u.a. ZDF Jahrbuch Berlinale, Spiegel.de für Emmy Nominierung, Krimilexikon, Goldene-Kamera.de für Tätigkeit mit Thomas Gottschalk - die aber von AHZ wieder herausgelöscht wurden. Soll ich die unter Links wieder einfügen - oder wo und welche anderen Quellen soll ich genau beibringen? Danke für die Hilfe! Lg --Carlton 01:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

WP:WSIGA solltest Du schon lesen, bevor Du hier nach Adam und Eva fragst. Schau Dir den Artikel jetzt an, SO wird das gemacht. Allerdings ist die Quellenlage nicht so eindeutig wie es wünschenswert wäre. Nur sehr wenige Googletreffer, auch die interne Suche z.B. beim ZDF bringt nicht viel - was normalerweise eher ein Hinweis auf weniger große Bedeutung einer Person ist. --Schnatzel 10:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

WSIGA hab ich trotz Blondheit natürlich gelesen:-) War nur irritiert, weil Quellen wieder weggelöscht waren. Danke trotzdem! Zur Relevanz und Bedeutung Mannschrecks gesagt: er schreibt in entscheidender Funktion Drehbücher für die größten und erfolgreichsten Shows dieser Republik seit Jahren - auch die Texte für nationale und internationale Gäste dieser Shows. Ein Drehbuchautor muss ja nicht im Rampenlicht stehen und jeden Tag googlefähige Interviews geben. In jedem Abspann dieser großen Sendungen ist er aber nachweislich aufgeführt. Soll das noch genauer belegt werden?! Diese Shows werden von Millionen Menschen geguckt - und Mannschreck schreibt hier für die bekanntesten und bestbezahltesten Stars dieser Republik (Gottschalk, Kerner etc.). --Carlton 11:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nun, zunächst einmal wäre es schön, wenn sich die Beteiligung von M. bei Wetten Dass und Kerner belegen ließe. Wie gesagt, nachprüfbar sollte das sein, hörensagen gilt nicht. --Schnatzel 18:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Belege brauchen nicht immer Internetlinks zu sein. Z.B. werden oft Bücher angegeben und als Beleg akzeptiert, die man zum Überprüfen in einer Bibliothek raussuchen müßte. Falls Mannschreck also noch aktiv Drehbücher für Sendungen schreibt und dort auch im Abspann erwähnt wird, sollte es reichen, wenn man es in einer Aufzeichnung der Sendung überprüfen kann. Im Gegensatz zu Filmen hat es sich ja bei Unterhaltungssendungen eingebürgert, daß außer dem Moderator kaum jemand in einer Beschreibung genannt wird (wobei man allerdings auch sagen muß, daß für einige solcher Sendungen ein Freßzettel mit drei Stichwörtern als Drehbuch ausreichen kann). --Löschvieh 22:27, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Habe wie gewünscht weitere Quellen eingearbeitet, die belegen, dass Mannschreck besonders für Kerner und Gottschalk tätig ist - und zwar mit aktuellen Sendungen der beiden, die in der "zdf mediathek" online angesehen werden können - jeweils mit Abspann-Nennung Drehbuch Christof Mannschreck. Ein "Goldene Kamera" Link ist darüber hinaus dabei. Hoffe und denke, die nationale Relevanz ist damit nachprüfbar. --Carlton 01:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. 7 Tage gut genutzt, Relevanz nun dargelegt. --Minderbinder 18:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Birte Hanusrichter (geSLAt)

Diese Frau ist eine Schauspielerin ohne jede Relevanz, die bislang (imdb) nur in einer Fernsehshow (Pastewka) auftrat und ihre Rolle noch nicht einmal einen Namen hatte. Weg damit. --88.76.57.179 05:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch mir hat sie sich als namenlose Stewardess für immer ins Gedächtnis gebrannt. Wer ist Pastewka? Hiess die Folge nicht "Die Saftschubse ohne Namen"? Leute gibts :-) wech -- Brainswiffer 07:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, irrelevanter geht es in dieser Branche kaum noch - da ist ja meine Katze bekannter. --ahz 08:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Entsorgt offensichtlich (noch) irrelevant.--Kriddl Laberecke 09:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Deutsch-Russischer Austausch (schnellgelöscht)

Werbung und Linkspamm eines Vereins unklarer Relevanz. Offensichtlich liegt hier eine Verwechslung mit dem Vereinswiki, und dem Adress- oder Telefonbuch vor. --ahz 08:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so - löschen. --DrTorstenHenning 09:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

URV gemeldet... --Capaci34 12:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Vallbracht (gelöscht)

Seit 26. August unbearbeitet in der QS. Dort wurde die Relevanz angezweifelt. Bitte klären. Mir erscheint Hr. Vallbracht irrelevant. Wenn er's nicht ist und am Ende der Löschdisku noch Wikifizierungsarbeiten nötig sein sollten, bitte nochmals in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 09:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Provisorisches Debütalbum" ist eine nette Formulierung für "nicht relevant" - löschen. --DrTorstenHenning 09:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kann keine Relevanz nach WP:RK im Artikel erkennen: Löschen. Der Tom 13:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin ist/war der gute Sounddesigner, was macht man denn da eigenltich? --Cartinal 18:33, 22. Sep. 2008 (CEST) P.S. Löschen gerne schnell

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:18, 22. Sep. 2008 (CEST) wars

Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen (bleibt)

Theoriefindung - Artikel basiert auf einem Diskussionspapier. --DrTorstenHenning 09:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Welches Disukussionspapier? Zwecks leichterer Bearbeitung, bitte präzisieren. --Eleazar ' ©. ✉ 10:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Fußnote 1: BEMMANN, M. (2005): "Verbesserung der Vergleichbarkeit von Schätzgüteergebnissen von Insolvenzprognosestudien",in Dresden Discussion Paper Series in Economics 08/ 2005, http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpfi/0507007.html (8.11.2006) und http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=738648 (27.11.2006), 2005 --[Rw] !? 11:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte die WP nicht für die geeignete Plattform, einzelne (eigene) Paper wiederzugeben. ~~Liegt m. E. irgendwo zwischen Theorieetablierung und Begriffsfindung.~~ Könnte in kürzerer Form in einen Übergeordneten Artikel eingearbeitet werden.
Ähnliches Problem liegt auch bei Schätzgütemaße für ordinale Insolvenzprognosen vor. -- Marinebanker 11:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

das wiederspricht den Wikipediastatuten, Wikipedia ist kein Ratgeber. [1] ~~löschen~~ --Eleazar pure TF in reinstform ' ©. ✉ 11:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Was genau ist hier Theoriefindung? Einen Ratgeber vermag ich bei bestem Willen nicht zu erkennen.--Avron 11:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Avron; aus dem Text; "Dieser Artikel basiert auf BEMMANN (2005)." welcher hier nur eine Berechnungsmethode (zum erstellen einer Prognose; wegen Marinebanker ein nachträglicher Zusatz) vorstellt, welche aber als solche nicht gültig ist. Sein Arbeitspapier strebt eine Verbesserung an, aber wie aus dem Artikel auch ersichltich, ist dies auch mit einigen Haken verbunden. --Eleazar ' ©. ✉ 12:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding ist wirklich etwas schwer zu lesen. In dem Artikel wird keine Berechnungsmethode dargestellt. Er untersucht/stellt dar, wie gut verschiedene Schätzgütemaße geeignet sind, bestimmte Insolvenzprognoseverfahren ("Ratingsysteme") zu beurteilen. Ob von die erwähnten Schätzgütemaßen üblicherweise so verwendet werden, geht aus dem Artikel nicht hervor. Soweit ich den Artikel verstehe, wird hier mehr oder weniger eine orginale Forschungleistung oder Teile davon - nämlich das angesprochene Working Paper - wiedergegeben. M. E. ist ein Lexikon für sowas nicht geeignet. -- Marinebanker 12:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

::@Marinebanker, ich denke schon, das es ganz vereinfacht ausgedrückt; eine Andenkung einer zusätzliche Rechenschieberleiste am Berechnungsmasstab für oder gegen die Insolvenzproblmatik ist --Eleazar ' ©. ✉ 14:12, 22. Sep. 2008 (CEST) (der kleine Eleazar, war Informtiker bei der Commerzbank/Frankfurt)

Obwohl ich auch andenken muss das einige Variablen einer Markt/Umweltanalyse gar nicht richtig in die Berechnung mit eingeflossen sind, und deshlab die Kalibrierung mit einem positiven Ausgang, eigentlich gar nicht möglich ist. --Eleazar ' ©. ✉ 15:05, 22. Sep. 2008 (CEST) ~~LÖSCHEN~~

Bis auf "Löschen" verstehe ich leider überhaupt nichts von Deinem Diskussionsbeitrag. -- Marinebanker 21:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sehr schwer einzuschätzen weil er so ziemlich unverständlich ist und auf der anderen Seite mit Quellenangaben und sicherlich relevanten Fragmenten (z.B. Brier-Score) nur so um sich wirft. Dass der Autor des Artikels über seine eigenen Methoden schreibt muss nicht unbedingt schlecht sein, aber hat schon ein Geschmäckle. Auf jeden Fall wird nicht deutlich wie stark diese Methoden im Bankwesen verwendet werden. Die Kugel spuckt zu "kardinale Insolvenzprognose" sehr wenig aus...-- Avron 21:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Marinebanker; Die Entropie, entlehnt aus der Thermodynamik ist eher nicht anwendbar. Hierauf beziehen sich auch meine Aussagen von den fehlenden Variablen. Weil er eine Warscheinlichkeit annimmt die er Anhand eines entlehnten Musters prognostiziert. Und auf Grund der nicht vorhersehbarkeit und der fehlender Fakten eines größeren "organischen dynamischen Prozesses", wobei es mehrere Punkte zu berücksichtigen gilt. --Eleazar ' ©. ✉ 22:28, 22. Sep. 2008 (CEST) Und die Wichtigen (kardinalen) Prognosen ... tja was soll ich dazu noch sagen. Also seine Schablone passt eher nicht, obwohl ich mich jetzt für neutral zum Artikel stelle, denn eigentlich ist jede Art von umfassender Finanzberechnung bis jetzt noch zum Teufel gegangen, egal wie viele Spritzen oder Pfalster man geben will. Ein offener Bruch ist ein offener Bruch. --Eleazar ' ©. ✉ 22:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Eleazar und allgemein: Der Artikel stellt keine Berechnungsmethode zum Erstellen einer Prognose dar. Er diskutiert die Geeignetheit verschiedener Kennzahlen (Rommelfanger-Index etc.) zur Einschätzung der Güte von Prognosen insbesondere in Bezug auf die Kriterien Kalibrierung, Auflösung und Trennfähigkeit. Dabei gibt er auch an, wie diese Gütemaße (nicht die Prognosen!) zu berechnen sind.
Die "Methoden" des Autors sind das wohl nicht (nochmals z. B. Rommelfanger-Index). Es ist aber auf Grund der Quellenangaben nicht zu erkennen, ob die im Artikel geäußerten Urteile über die Gütemaße eine verbreitete Meinung darstellen oder nur die des Autors.
Im letzten Fall wäre der Artikel wegen Theorieetablierung zu löschen.
Ich spreche den Autor auf seiner Diskussionsseite an. -- Marinebanker 23:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Drehpunkte und Angelkreuze innerhalb einer Schätzung damit eine Prognose funkitioniert, werden immer genauer berechnet werden können ;-), enn man genau weiss woher der Wind weht --Eleazar ' ©. ✉ 06:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hier [[2]] die Auskunft des Autors dazu. -- Marinebanker 21:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Als Autor des Artikels möchte ich mich auch zu Wort melden. Der Artikel basiert auf einem Literaturübersichtskapitel aus einem meiner Diskussionspapiere. In dem Artikel geht es nicht darum, wie Insolvenzprognosen erstellt werden können, es werden keine neuen Begriffe erfunden und ich stelle hier auch keine eigenen Theorien oder Methoden vor. Statt dessen bietet der Artikel eine kompakte Übersicht zu einer bestimmten Klasse von Gütemaßen, die zur Qualitätsbeurteilung von Insolvenzprognosen verwendet werden können, in der Praxis von Banken und Ratingagenturen verwendet werden oder von Bankaufsichtsbehörden zur Verwendung empfohlen werden. Alle Aussagen sind entweder in sich schlüssig begründet (sind also keine bloßen Gefühls- oder Meinungsäußerungen) oder werden durch gute Quellen aus der Fachliteratur sowie Veröffentlichungen von Ratingagenturen und Branchenverbänden belegt. Dass der Artikel als schwer leserlich empfunden werden kann, liegt sicher primär daran, dass er fast zur Hälfte aus Definitionsgleichungen besteht. Allerdings spricht dies auch gegen ein nennenswertes Kürzungspotenzial. Ich halte den Artikel in dieser Form hinsichtlich Inhalt, Relevanz und Qualität für Wikipedia-geeignet, und dass er zuvor als Teil eines Diskussionspapiers veröffentlicht wurde, stellt - meines Erachtens - keinen diskutablen Grund für einen Löschantrag dar (auf die anderen in der obigen Diskussion geäußerten Gründe bin ich bereits eingegangen.) Danke, Martin.Bemmann 21:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

also ist dies eine Privates Diskussionspapier und wurde vom Verfasser selbst eingestellt, und behauptet, dass dieses Verfahren von der Bankenaufsicht so empfohlen wird. Da im Artikel steht, dieser "Artikel beruht auf Bemann", empfinde ich hier Selbstdarstellung und Werbung des verfassers. Ich habe den Verfasser gebeten, wenn dann die originalen von der Bankenaufsicht empfohlenen originale Berechnungen, und sich nicht auf sein Diskussionspapier zu stützen. So wäre ich bei Löschen --Eleazar ' ©. ✉ 11:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das angesprochene Paper ist nicht privat, sondern befindet sich auf Abstract-Servern und wurde unter dem Namen der TU Dresden veröffentlicht.

Die sog. "Selbstdarstellung" ist kein Löschgrund, Werbung kann ich keine erkennen.

Allerdings bedarf der Artikel einer gewissen Überarbeitung, so dass (a) die oben von Martin.Bemmann gegebenen Erläuterungen (Praxis in Banken etc.) sich belegt in dem Artkel finden und (b) die Literatur statt auf das Diskussionspaper von Bemmann auf die Originalquellen verweist.

Behalten und in der QS belassen. -- Marinebanker 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Keine TFKarsten11 11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterung: Das der Artikel auf einem Diskussionspapier basiert ist völlig unkritisch. Für die Beurteilung, ob TF vorliegt, geht es zunächst um die Frage, ob Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen in der Theorie oder Praxis diskutiert werden und ob die dargestellten Modelle derartige Schätzgütemaße darstellen. Dies ist nicht allein durch das Diskussionspapier sondern vor allem über die angegebene Literatur und Einzelnachweise belegt. Auch die in der Disk aufgeworfene Frage, ob diese Schätzgütemaße in den Bankenpraxis Anwendung finden, ist für die Frage der TF irelevant. Wenn diese Schätzgütemaße in der Literatur genannt werden ist es keine TF.Karsten11 11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte der SBZ (erl.)

SLA in LA--Kriddl Laberecke 09:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:

{{Löschen| Kann in Sowjetische Besatzungszone eingebaut werden! -- Johnny Controletti 08:32, 22. Sep. 2008 (CEST)}}

Hallo Johnny Controlleti, Die erwähnte Seite der Sowjetischen Besatzungszone sind wie auch die der ABZ, BBZ und FRZ sind kursorische Beschreibungen. Diese Seite die hier entstehen soll, möchte Überblicke über Entwicklungen und Zusammenhänge und deren Hintergründe liefern. Beides hat in einem WiKi seine Berechtigung. Kursorische (schnellinformative) sowie Hintergründe liefernde Seiten.

MfG webcyss

-Ende der Liveübertragung-

Überflüssige Artikeldopplung zu Sowjetische Besatzungszone, Entwicklungen, Zusammenhänge und Hintergründe sollten in diesem Hauptartikel stehen. Wenn nicht, einbauen. -- Anton-Josef 09:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

da fehlt leider der Artikel zum Inhaltsverzeichnis. Löschen, gerne schnell sугсго 11:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch mal AGF nutzen: solche offensichtlichen Entwürfe sollten wir in den BNR des Autors verschieben und den Ersteller benachrichtigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und damit dann den Benutzer im Gedanken, er würde einen vernünftigen in sinnvollen Artikel anlegen, weiter wurschteln lassen? Nö dann lieber am Anfang klare Worte, hilft dem Artikeersteller und der Gemeinschaft. -- Anton-Josef 11:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mit der unsinnigen Verschiebeaktion ist die Sinnhaftigkeit eines derartigen Artikels nicht geprüft worden. Daher kann das hier nicht erledigt sein! -- Anton-Josef 11:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es erfrischt das Herz, soviel administrative Machtvollkommenheit bei der Arbeit zu beobachten. -- Anton-Josef 12:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist erledigt, bis der Artikel wieder im ANR erscheint. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Werner Pfelling (gelöscht)

Der Nora-Verlag ist ein Pseudoverlag, der Novum-Verlag vertreibt "unterschiedliche Kostenbeteiligungsmodelle". Damit verfügt Pfelling über kein zählbares Buch nach unseren Relevanzkriterien. Die erste Hälfte des Artikels ist c&p von der Homepage des Autors, der Rest ("spannend ... heiter ... ironisch") ist quellenloses Gewiesel, da natürlich keine Rezensionen vorliegen. Ob die Person als ehemaliger Journalist respektive Fernsehredakteur relevant ist, stelle ich dahin. - Als sehr bedenklich empfinde ich die Masche (wie schon im Fall Evelyne Weissenbach), wenn unmittelbar im Anschluss an den Selbst- oder Gefälligkeitseintrag die Nennung in der Wikipedia auf der Homepage des Autors als angeblich enzyklopädische Würdigung auftaucht. Bekanntlich gehören die für literarische Bedeutung völlig irrelvanten Listungen per ISBN, DNB und VlB zum Angebot von Pseudoverlagen; es ist imho zu unterbinden, dass ein Wikipediaeintrag zu einem ähnlich beliebigen Label verkommt. --Logo 10:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Löschen. --DrTorstenHenning 12:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollten wir uns auch mal die Relevanz von Nora (Verlag) vornehmen, insbesonders den Wikipedia-Bezug --Eingangskontrolle 14:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn im Artikel nicht viel neueres relevantes zu finden ist, betrachte ich Auslandskorrespondenten großer Tageszeitungen als relevant. Zu der Zeit, als er angeblich für die Junge Welt in Moskau- (ist ja auch nicht Provinz) Korrespondent war, hatte sie bereits über eine Million Tagesauflage in der DDR und war damit die(oder zumindest schon eine der größten Tageszeitungen der DDR. Im Internet wird man da nun nicht viel drüber googeln können und ob was von der Jungen Welt aus der Zeit übrig ist, um die Präsenz seiner Korrespondententätigkeit zu überprüfen, mag ich auch bezweifeln. Was tun? Ein Fall für PP? --7Pinguine 16:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Werner Pfelling war tatsächlich Redakteur der Jungen Welt und Auslandskorrespondent. Ein ehemaliger Artikel von 1982 kursiert auch noch im Internet unter [3]. Alte, gescannte Theaterkritiken kann man auf seiner Homepage unter [4] einsehen. Rezensionen gibt es sehr wohl, diese dürfen hier nur nicht zitiert werden, so viel ich weiß: In der Zeitung junge Welt erschien am 12.02.2000 eine Rezension über das erste Buch von Werner Pfelling Ich war ein Kind der DDR (die Erstausgabe zum Buch DDR Es war einmal) leider erschienen im nicht mehr existierenden Reinhard Thon Verlag (ISBN: 3-928820-84-2) und nur noch als ebook erhältlich. Außerdem erschien ein ausführlicher Artikel im Neuen Deutschland am 01.06.2006 unter dem Titel Amüsant und ärgerlich zu Ein erotisches Experiment. Weitere kurze Ankündigungen erschienen im ND zu seinen anderen Veröffentlichungen. Der Eintrag im Newsbereich der Autorenhomepage, dass er nun bei wikipedia gelistet ist, war keine Würdigung, sondern eine Feststellung und völlig neutrale Ankündigung für seine treuen Leser. Wer freut sich eigentlich nicht, als zeitgenössischer Autor hier genannt zu werden? Übrigens würdigt Dr. Alexander v. Plato, FernUniversität Lüdenscheid das autobiographische Buch DDR kaputt: Die anschauliche und hochinteressante Darstellung Ihrer Erfahrungen und Erlebnisse in der Sowjetunion und in der DDR ist eine wichtige Ergänzung unseres Archivs. Ach und kann ein Autor hier nur genannt werden, wenn er Bücher in einem der großen bekannten Verlage veröffentlicht?? Was genau soll denn ein Pseudoverlag sein? Ein Autor, der ein Buch verlegt in diesem Pseudoverlag, dass man dann regulär kaufen kann, ist dann wohl auch nur ein Pseudoautor??? Ich finde eine Löschung unbegründet.

Ein Pseudoverlag druckt Bücher nicht, um über den Verkauf ebendieser einen Erlös zu erzielen. Stattdessen bezahlt der Autor den "Verlag" für den Druck. Insofern könntest Du locker 100 Seiten lang nur "Schnitzel schmeckt lecker" drucken lassen, verlegen würden die das gegen Bares trotzdem. --Schnatzel 20:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die RK sind bei Journalisten ziemlich eindeutig und Auslandskorrespondent steht nicht drin. Ansonsten schließe ich mich Logo an. Löschen. --Löschvieh 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ganz allgemein sind RKs ja mal nur positiv Kriterien, also können RKs auch nur eindeutig mit Bezug auf sich selbst sein. Auf Auslandskorrespondenten wichtiger Medien an wichtigen Orten trifft meist die allgemeine Relevanz als bekannte Person zu. (Siehe die Kandidaten des ORF unten.) und (Ich kann ja auch nichts dafür, dass sich niemand dafür erwärmt diese Diskussion bei Journalisten zu reduzieren und die RKs angemessen auszuführen.) Hinweisen auf Relevanz muss man da in jedem Einzelfall nachgehen. Allerdings scheint Pfelling "nur" für Kultur zuständig gewesen zu sein. Als Kulturberichterstatter aus Moskau würde ich ihn auch nicht behalten. Also, wenn keine neuen Erkenntnisse kommen, wie bekannt er als Korrespondent der JW war, bin ich mit löschen einverstanden. --7Pinguine 22:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sieht insgesamt nach etwas wehleidiger SD aus - halt so ein typischer Fall von Leuten, die im DDR-System etabliert waren und deshalb nach der Wende nicht mehr so richtig hoch kamen. Wenn er "der" Moskau-Korrespondent der JW war, behalten, wenn er einer von mehreren Mitarbeitern im dortigen Büro war reicht das IMHO nicht. Das lässt sich wohl nur mir bedrucktem Papier durch das Aufsuchen eines entsprechenden Archivs überprüfen. --LCTR 23:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Pfelling war 20 Jahre bei der JW und zeitweise auch stellvertretender Chefredakteur, bis er 1979 für vier Jahre als Korrespondent der JW nach Moskau ging und dort über Land und Leute der Sowjetunion schrieb. Sein Auftrag war die DDR-Propaganda über den großen Bruder weiter zu führen! Der Kultursektor wurde nur anfänglich durch seine Theaterkritiken abgedeckt. Soviel ich weiß war er allein für die JW in Moskau unterwegs.

Stellvertretender Chefredakteur reicht laut RK eben nicht aus. Nur der Chefredakteur selbst ist alleine durch seinen Rang schon relevant. --Löschvieh 22:48, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ach herrje, das wissen wir doch aber wirklich besser. RKs sind Positivkriterien, keine Ausschlusskriterien. Wie in der Diskussion oben angefangen, geht es doch darum, ob seine Präsenz als Auslandskorrespondent einer großen Zeitung in Moskau ausgesehen hat um damit die allgemeine Relevanzkriterien der überregionalen Bekanntheit etc. pp zu erfüllen. Es gibt halt auch Relevanz die vor Google-Zeiten liegt. Da muss man sich halt auch mal die Mühe machen genauer hinzusehen, dafür ist diese LD doch da oder? Kein Grund mit RKs was pauschal abzuwürgen. Grrmml. --7Pinguine 23:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Minderbinder 18:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

Alle Bücher im Selbstverlag erschienen, als Schriftsteller nicht relevant. Auch als Journalist nicht relevant: Angesichts der Steuerung der DDR-Presse von ganz oben ist die Annahme eines auch nur irgendwie unabhängigen DDR-Auslandskorrespondenten in der Sowjetunion, der selbständig das Bild des „Großen Bruders“ zuhause formen konnte, eine Illusion. Wenn Pfelling sich auf seinem Posten in Moskau oder später in Berlin gegen die schiefe Darstellung und das Verschweigen von Perestroika und Glasnost in der Jungen Welt aufgelehnt hätte, dann wäre er seinen Job losgewesen und man hätte man von ihm gehört. Heute gäbe es dann vielleicht ernsthafte Erwähnungen von Pfelling in der Sekundärliteratur. Hat er aber nicht. Und so ist noch nicht mal zeitgeschichtlich etwas zu ihm zu sagen. --Minderbinder 18:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

IPN Brainpower GmbH & Co. KG (gelöscht)

SLA in LA

SLA-Grund Fake

EINSPRUCH!!! KEIN FAKE; Unternehmen existiert(www.ipn-nbg.de) , Seite in Bearbeitung ! - sollte der IPN -Artikel gelöscht werden, schlage ich vor, gleichzeitig auch Ferchau Engineering, Onmotive und Bertrandt Engineering zu löschen, da es sich hierbei dann auch um "Fakes" /gleichartige Beiträge handelt -- Ipn youngengineers 11:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

-- Johnny Controletti 11:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Seit Januar ist unser Team um 12 Mitarbeiter verstärkt - somit erhöhen wir auf stolze 37 Mitarbeiter in der Zentrale. & Buchstabensuppe? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Server Name Indication (erl.)

wurde sofort gelöscht. ich war gerade dabei den Rest zu schreiben. Tronicum 11:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht im Artikelraum frickeln. Leg Dir doch eine Arbeitsseite an: Benutzer:Tronicum/SNI. Gruß --Logo 11:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Corps Starkenburgia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Geschichte der Verbindung fehlt auch. So ist das jedenfalls kein Artikel. GDK Δ 11:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als kein Artikel IMHO schnelllöschfähig, Relevanz wird nicht dargestellt--Martin Se !? 11:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Im Augenclick erst ein knapper Stub - ohne relevanzdarstellenden Ausbauer zu löschen --WolfgangS 12:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hier wurde mal leider wieder nicht die obligatorischen 15 min gewartet (obwohl ich auch sehe, dass da seitdem nichts gekommen ist. Aber vielleicht ist Artikelschreiber ja auch durch LA abgeschreckt?). So kein Artikel, klar, aber vielleicht in 7 Tagen? Wenn dann Relevanz nicht klar ist: löschen. --Sokkok 12:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

nicht im Ansatz ein Artikel und nicht die Spur einer Relevanz erkennbar. Darüber 
brauchen wir nicht noch 7 Tage zu diskutieren. 
Gelöscht. --ahz 12:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso wurde das jetzt wieder gleich geSLAt?? Man sollte dem NeuAutor doch eine Chance geben zum Artikelerstellen. Er wurde angesprochen auf seiner Diskseite und war vielleicht gerade dabei, andere Verbindungsartikel zu lesen --WolfgangS 12:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte, es geht bie 7 Tage um 7 Tage warten. *wunder* --Sokkok 13:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da der Artikel zur regelkonformen Behandlung und Prüfung nicht mehr zur Verfügung steht, habe ich mal anderweitig kurz nachgeguckt: Das Corps Starkenburgia wurde bereits 1826 gegründet (ging dann aber wohl ein, den Namen übernahm anscheinend 1833 die Teutonia, 1838/39 dann Neugründung, alle diese Angaben nur schnell zusammengegoogelt und -gereimt, ohne Gewähr), es gibt eine Geschichte des Corps Starkenburgia zu Giessen von 1840-1890 (Gießen 1891, von Karl Scharfenberg und Wilhelm Fabricius) und mehrere publizierte Mitgliederlisten bis 1900 (auffindbar im BvB), außerdem einen Aufsatz von W. Heinemann, Die Starkenburg und das Corps Starkenburgia zu Gießen (genaue Angabe habe ich nicht, läßt sich aber ermitteln im Hessischen Jahrbuch für Landesgeschichte von 1965, p.199: [5]).

Die Behauptung, daß "keine Spur einer Relevanz zu erkennen" sei, war also schwerlich Ergebnis irgendeiner Prüfung des Themas, sondern bestenfalls auf den Augenschein des Artikels gestützt. Und zu dessen Verbesserung, für die die Löschregeln sieben Tage Frist vorsehen, wurde nicht mal eine halbe Stunde Zeit gelassen. Aber so geht es hier nun mal zu: Administratoren entscheiden selbstherrlich von Fall zu Fall, ob "wir" eine von den Regeln vorgeschriebene Frist "brauchen" oder nicht. Aus meiner Sicht brauchen wir vor allem solche Administratoren nicht. --195.233.250.7 15:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Administratoren, die Relevanz eines Artikels zusammenzusuchen, sondern die Relevcanz muss, wie Du unschwer den Relevanzkriterien entnehmen kannst, aus dem Artikel selbst ersichtlich sein. Wer seine Hausaufgaben gemacht hat, dürfte keine Probleme haben, binnen er ersten Minuten zumindestens den Anfang des Artikel zu tippen, wo nortmalerweise auch die Relevanz raus hervorgeht. Wenn das nicht klappt, dann muss man mit der Löschung rechnen. Entweder die Relevanz eght aus dem Artikel hervor oder Tschüss Artikel. Google doch selber ist für den Leser einer Enzyklopädie eine Zumutung, führt den Gedanken einer Enzyklopädie ad absurdum -- Ralf Scholze 16:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, aber hier hat - soweit erkennbar - ein Neuling geschrieben, dem man wohl besser beim Schreiben geholfen hätte, als ihn per LA und Löschung den Artikel unter der Tastatur wegzuziehen. IP 195.xxx argumentiert übrigens m.E. gerade nicht im Sinne von "Google doch selbst", sondern will darauf hinweisen, was in den Artikel noch hätte reinkommen können. Aber vielleicht wird der Artikel ja doch noch neu geschrieben, wenn Relevanz vorhanden sein sollte. --Sokkok 16:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden". Von irgendwelchen "Hausaufgaben" der Autoren, und daß sie sie innerhalb von weniger als einer halben Stunde zu erledigen hätten, steht da nichts. Auch Adminstratoren sollen nichts innerhalb von ein paar Minuten "zusammensuchen", sondern einen Löschkandidaten schlicht unter Einhaltung der Regel für sieben Tage - und nicht für eine halbe Stunde - dem Rest der Welt zur Prüfung und eventuellen Verbesserung überlassen. Nach sieben Tagen können sie gerne und sollen sie prüfen, ob Relevanz im Artikel erkennbar ist, vorher nicht. --195.233.250.6 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Vollzitat des "Artikels", bitte erweitern und relevanzen: --MBq  ^{Disk Bew}  18:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Corps Starkenburgia Gießen ist ein Corps (Studentenverbindung) an der Justus-Liebig-Universität Gießen. Es ist pflichtschlagend und farbentragend. Seine Farben sind karmesinrot-weiß-gold (Fuchsenfarben: karmesinrot-weiß), die Mützenfarbe karmesinrot. Der Wahlspruch lautet: Treue und Bruderliebe. Der Waffenspruch lautet: Gladius ulter noster! Starkenburgia ist Mitglied im Gießener Seniorenconvent (SC zu Gießen) und im Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV).

Freut mich, dass argumentativer Einsatz doch was bringt. Bin allerdings gespannt, ob der Erstautor jetzt noch Lust hat, was draus zu machen (dass das so nichts ist, ist ganz klar, s.o.). --Sokkok 22:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sony Alpha 900 (bleibt)

Relevanz diese Konsumgutes? Halt ein Fotoapparat. --Weissbier 12:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

DSR mit Vollformatsensor dürfte eigentlich als Alleinstellungsmerkmal reichen. Die gibt es nicht wie Sand am Meer. HAL 9000 12:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Konsumgut" oder nicht ist nicht relevant für das Bestehen eines Eintrags in Wikipedia, solche Verallgemeinerungen sind gemäß den Löschregeln unerwünscht. Ich stimme HAL 9000 zu: Die Kamera markiert einen Wendepunkt in der Marktstrategie von Sony. Ferner ist die hohe Auflösung derzeit in diesem Preis- und Marktsegment unübertroffen. --BlueFox 14:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hm, laut artikel ist der erstmalige Vollformatsensor die Besonderheit, lt. Vollformatsensor ist das allerdings Standard bei Digitalkameras.--Kriddl Laberecke 12:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lol Vollformatsensor ist also das was der Hersteller behauptet was es sei - toll. Insofern hatten das schon sehr viele Modelle. Weissbier 12:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wo steht da das Vollformatsensoren Standard sind? Der Artikel führt gerade mal 4 Lieferbar Kameras damit auf. Das würde ich nicht als Standart bezeichnen. HAL 9000 12:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja Herr Weißbier - genauso relevant wiel viele andere Kameras --WolfgangS 13:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und warum sei dieses Konsumgut relevanter als z.B. Kugelschreiber, Tintenstrahldrucker, Taschenlampen, externe Festplatten und was hier sonst noch in meiner Bude so rumliegt? Da könnte ich artikelwerfend auch den Katalog von Viking oder Kronauer nach hübschen Kugelschreibermodellen durchforsten... Weissbier 13:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

@WB: Bitte informiere Dich erst mal, bevor Du loswetterst; und wenn Du versprichst, dass Du Dich künftig mit Deinen LAs auf "Kugelschreiber, Tintenstrahldrucker, Taschenlampen, externe Festplatten und was hier sonst noch in meiner Bude so rumliegt" beschränken wirst, sind bestimmt alle zufrieden. So eine Kamera liegt bei niemandem einfach so herum. "Vollformat" bedeutet soviel wie klassisches Kleinbildformat (ca. 24x36 mm), ist bei Digitalkameras bisher ausschließlich dem Profibereich vorbehalten (zB Nikon D3) und ist dementsprechend teuer. Für Amateur-SLR-Sensoren ist bisher das APS-Format (ca. 16x24) bzw. das "Four-Thirds"-Format (ca. 13x17 mm) absolut vorherrschend. Eine Vollformatkamera mit 24 Mpix als "halt ein Fotoapparat" abzutun - dann kannst du auch einen Ferrari zu einem zweisitzigen Kleinwagen wie jeder andere auch erklären. Bei Digi-Kameras geht derzeit nur Mittelformat (wie die Hasselblad) noch höher in Auflösung und Preis. Behalten, relevantes Produkt der Spitzengruppe. --Idler ∀ 15:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eher löschen und einarbeiten in Sony Alpha, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2008#Sony_Alpha_200_.28gel.C3.B6scht.29. Übrigens wurde der LA entfernt. --Kungfuman 16:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

(bk) Außer Deiner schon fast werblichen Begeisterung ist immer noch nicht erkennbar warum diese Kamera relevanter sein sollte als meine Profi-Taschenlampe. Oder mein Profi-Drucker. Und wenn es vier solche Kameras gibt, dann ist dieses taufrische Modell nicht die erste solche und keine Absonerlchkeit mehr. Private Präferenzen sollten keine Rolle spielen und nur weil man Hobbyfotograf sei oder Modellbahner. Weissbier 16:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine pauschale Löschbegründung, die gemäß den Löschregeln nicht erwünscht ist. Wäre dies ausschlaggebend, müssten mit wenigen Ausnahmen sämtliche Einträge zu Digitalkameras gelöscht werden. --BlueFox 23:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

PR-Meldungen und Bloggereien sind keine tragfähige Basis für einen enzyklopädischen Artikel. Bis wenigstens eine Fachzeitschrift referenziert werden kann, die das Ding in der Hand gehabt und darüber berichtet hat, ist das Kristallkugelei. -- 790 16:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da die Kamera erst angekündigt ist, gibt es noch keine anderen Quellen, das ist auch aus dem Artikel ersichtlich. --BlueFox 23:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sony als Hersteller professioneller Videosysteme kauft Minolta und steigt jetzt im Kameramarkt in den Profibereich ein. Das scheint mir einen Artikel wert. --Mbdortmund 21:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es hülfe, wenn es so im Artikel herinnenstünde, hust. -- 790 22:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist bei diesem Konsumgut für einen Artikel in Wikipedia gegeben. Meiner Ansicht nach ist die Kamera entscheidend für die Marktsituation im Segment der Profifotoagrafie. Sie markiert einen Wendepunkt in der Angebot und Marktdurchdringung bei den professionellen Kameras. Durch die verwendete Technik, wird sie auch innerhalb der Geschichte der Fotografie einen Wendepunkt darstellen. Erstmals ist es möglich im „Vollformat“ einen Verwacklungsschutz bis 4 Blenden zu habe. Das wird die Bildsprache langfristig ändern. Deswegen denke ich, ist der Artikel in Wikipedia zu belassen. mit freundlichen Grüßen aus Wien,Caspar

Behalten: Zumindest momentan ist die Kamera relevant. Siehe auch http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_900_zeigt_ihr_Voll__Format_im_digitalkamera_de_Test/5185.aspx --OecherAlemanne 13:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Sinn dieses Löschantrages erschließt sich mir nicht. Allein bei den Neuen Artikeln im Portal:Fotografie sind derzeit außer der SA 900 sechs weitere Kameraartikel aufgeführt, von denen sich keiner einen LA eingefangen hat, ganz abgesehen von ein paar Hundert weiterer Kameraartikel. Die beschreiben schließlich auch alle nur "Konsumgüter". -- Gerd 19:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nicht LÖSCHEN Alpha 900

Dieser Artikel greift auf die kommende bzw. bereits zur Photokina erschienen Sony Alpja 900 auf. Sie wird Sonys Profi D-SLR werden und ist quasi ein direkter Nachfolger der analogen Minolta Dynax 9 und ist alleine aus Kamera und Fotografietechnischen Sicht her relevant. Es ist kein Massenprodukt und es ist vergleichbar mit einer D-SLR wie die der Nikon D3 oder einer Canon EOS 1D Mark III oder Canon EOS 5D daher bitte ich darum den Löschantrag zu widerrufen und den Artikel durch neue Infos etc. zu bearbeiten. Den inhaltlich fehlt sehr vieles noch. Trotz der vielen Presseinformationen von Fachzeitschriften und Fotografieonline Magazinen. Zudem es ist eine Kamera mit MP-Weltrekord für das Kleinbildformat 24,6 Mp, Canon EOS 1Ds Mark III hat nur 21 MP, dass fällt unter der Kategorie: Technische Leistungen und Historie erst recht. -- Yorkfield 16:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis zum Thema "Ankündigung": Ich habe das Gerät soeben "in echt" in der Stadt gesehen, man kann es ohne weiteres kaufen - für schlappe 2799,- Euro (Kamera-Body ohne Objektiv). Zeitschriftartikel, anscheinend aufgrund Hersteller-Info, z.B. in Foto-Magazin 10/2008, S. 40/41; ein Test ist für "eine der nächsten Ausgaben" angekündigt. Immer noch Glaskugel? --Idler ∀ 18:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

relavanz klar vorhanden, bleibt --KulacFragen? 11:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jürgen Friedenberg (bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu einem Autor von zwei Büchern. Wäre das belegt könnte er sogar relevant sein. --Weissbier 12:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Reicht es so? --Guffi 12:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hm, eines der beiden Bücher ist laut DNB "fast ein Roman" - müssen wir jetzt die Sachautoren-RK anwenden? Zumindest fast?--Kriddl Laberecke 12:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

In der DNB sind beide Werke unter Belletristik einsortiert. "Fast ein Roman" - gehört das nicht zum Buchtitel? --Wangen 12:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Frieling-Verlag ist allerdings ein Zuschuss- resp. Pseudo-Verlag, der nach unseren RKs keine Relevanz erzeugt. Da scheint mir die goldene DJV-Ehrennadel schon mehr zu versprechen. Unentschieden. --Logo 12:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich diese Google-Hits richtig verstehe, bekommt man die goldene Ehrennadel zumindest auch für langjährige Mitgliedschaft. Der Anstecker würde für mich nur dann Relevanz begründen, wenn er eine Auszeichnung für eine WP-relevante Leistung wäre. Der Artikel schweigt leider darüber. --Wangen 13:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz muss innerhalb des Artikels nachgewiesen werden, was bisher nicht geschehen ist. Vom aktuellen Artikelstand aus betrachtet, bleibt nur eines: Löschen -- Ralf Scholze 14:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor des autobiografischen Artikels "Jürgen Friedenberg" garantiere ich für die sachlichr Richtiheit. Da solch eine kurzgfaaste Information über mich trotz zahlreicher Hinweise auf mich bislang fehlt, könnte die Veröffentlichung für Suchende nützlich sein. Jürgen Friedenberg, Mainz.

Hallo Herr Friedenberg,

Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben.
Bitte einfach mal in aller Ruhe die Relevanzkritierien unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen. Das macht anschließend die Diskussion einfacher. -- Ralf Scholze 16:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zweiter Zeitzeugenpreis-träger 2007/08, verliehen in Kooperation (u.a.) mit dem Frieling-Verlag (!) Löschen. --194.94.133.193 16:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bei dem Wettbewerb haben über 100 Autoren mitgemacht. Willst du andeuten, dass sein 2. Platz Schiebung war?

Unbelegt ist ausgeräumt. In den Versionskommentaren ist jetzt alles belegt.

Der Name sprang mir schon vor einiger Zeit in die Augen. Ich habe die starke Vermutung, dass man im Archiv der allgemeinen Zeitung seinen Namen oft finden wird. --Franz (Fg68at) 16:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch Der Tagesspiegel berichtete über die Zeitzeugenpreisverleihung. --Wangen 16:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch in der Printausgabe des Tagesspiegels wurde es erwähnt [6] (Erkennbar dort an 0:00 Uhr), queer.de [7] und sogar bis nach Österreich hat es sich herumgesprochen [8] und in der Allgemeinen Zeitung wird es in der Berichterstattung im Zuge einer Lesung erwähnt [9] --Franz (Fg68at) 21:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag aus prinzipiellen Gründen ablehnen. Der Antragsteller schreibt selbst: „Unbelegte Behauptungen zu einem Autor von zwei Büchern. Wäre das belegt könnte er sogar relevant sein.“ Das ist ein klarer Fall für Vorlage:Belege fehlen:

Fehlende Belege sind zwar wirklich störend und sollten markiert werden, sind aber lange kein Löschgrund. Behalten.--Vinom 22:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist seit LA-Stellung nun wesentlich überarbeitet und erweitert worden. Insofern würde ich gerne wissen, was genau der LA bemängelt--geht es hier noch um die Belegtheit der Angaben, oder wird die Relevanz der Person angezweifelt, oder sind womöglich beide Zweifeln bereits aus dem Weg geräumt? So ein allgemeines Streufeuer in der Hoffnung, irgendwo doch den Artikel runterschiessen zu können, ist nicht wirklich im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie.

Der Artikel ist keinesfalls frei erfunden--die Hinweise von Franz auf Erwähnungen in überregionalen Zeitungen (Tagesspiegel, etc.) sollten das verdeutlichen--und als Mainzer ist mir die Person Friedenbergs ja auch bekannt, und der Artikelinhalt deckt sich ja auch mit meinen Kenntnissen (gut, ob sein Coming-Out 1986 oder erst 1987 war, kann ich nicht genau sagen, da ich damals noch Schüler war und noch nicht in Mainz lebte, aber wo, bitteschön, sollte man den Beleg dafür suchen? Ggf. ist es im Artikel von Christine Nemeth drin?)

Die Einwände über den Verlag, in dem seine Werke erschienen sind, sollte man bitteschön gleichmäßig in der Wikipedia anwenden--falls es zu einer Löschung kommt, sollte der löschende Admin also erklären inwiefern der Frieling-Verlag weniger relevanzstiftend sein sollte als etwa der Brunnen-Verlag oder Aussaat aus Neukirchen-Vluyn (siehe die bislang als relevant eingestufte Autorin Elke Werner).

Fazit: Behalten--Bhuck 08:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vinom trifft den Nagel auf den Kopf: LA aus prinzipiellen Gründen ablehnen. Abgesehen davon: Wie soll denn eine Biographie bis ins Detail belegt werden? Ist anderswo auch nicht der Fall. Da der LA-Ansteller selber schreibt, wenn es Belege gäbe, wäre die Relevanz gegeben, widerspricht er seinem eigenen Antrag. Schnellbehalten

Habe vergessen, Obenstehendes zu signieren: --Bernardoni 23:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Knappes Behalten. --Minderbinder 19:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine 50-jährige Vereinsmitgliedschaft ist unbeachtlich und auch die Bücher „zählen“ im Sinne der Autoren-RK nicht wirklich (Frieling), aber zusammen mit dem Zeitzeugenpreis + Medienresonanz und der Tätigkeit als stellvertretender Chefredakteur einer Lokalzeitung reicht es knapp. --Minderbinder 19:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kingdom of Legends (gelöscht)

ein Brauserspiel mit der Besonderheit "sehr viel Spielspass", einem Marketingguru usw... —LKD 12:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

In der englischen wär's kein Thema, aber in der deutschen Wikipedia? Lieber löschen als zum Spieledirectory zu verkommen. --DrTorstenHenning 12:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na wenigstens kann der Ersteller des Artikels "Browserspiel" richtig schreiben. 212.71.114.250 13:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein kostenloses Spiel im Alphastadium mit 13000 angemeldeten Spielern. Werbung und keine Relevanz ersichtlich. Siehe auch Werbeeintrag Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2008#Benutzer:Powerate.2FKingdom-of-legends_.28erl..29 (ursprünglich ANR) Löschen. --Kungfuman 16:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (Besonderheiten, große Teilnehmeranzhal, Medienecho, etc) nicht erkennbar. Löschen GMH 20:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Unit (Programmiersprache Pascal) (erledigt)

Die Diskussionsseite wurde vandaliert. Kein brauchbarer Inhalt. Gnushi 13:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da reicht auch ein Schnelllöschantrag. In den Artikel schreiben {{Löschen}}. --Catrin 13:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Regionale Internet (nach sla gelöscht)

klar irrelevant --85.179.211.167 14:35, 22. Sep. 2008 (CEST) Warum sind Peter zahlt, Gelbe Seiten und goyellow von solcher Relevanz, dass sie gepostet werden?

Bereits zweimal als klar irrelevant schnell gelöscht--Martin Se !? 14:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Du sagst die ganze ZEit was nicht geht, dann lass mich bitte doch wissen, was geht. Wo soll dieser Artikel denn werbisch sein? Keine Adjektive, keine Superlative nur Fakten und die können alle belegt und nach verfolgt werden. Mir vergeht langsam die Lust immer wieder mit so einer kurzen, unaufschlussreichen Begründung abgespeißt zu werden. Desweiteren bin ich sehr enttäuscht, dass, wie gesagt peter zahlt in epischer Breite von seinen Vorteilen berichten darf und ich noch nicht mal mit Basisinformationen durch gelassen werden. Was ist los mit euch?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sonnyo (Diskussion • Beiträge) 15:05, 22. Sep. 2008 (CEST))

Die Antwort steht in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bzw. WP:RWS. --LCTR 15:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Admira (Gitarrenhersteller) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Weissbier 14:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte den Ersteller schon vor dem LA informiert, dass es wohl besser wäre, einen Artikel zum Hersteller statt zur Marke zu machen. Hier sehe ich tatsächlich auch keine Relevanz. -- Romulus 18:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Name ist mir nicht völlig unbekannt; aber eine Relevanz der Marke oder des Herstellers müsste erst einmal belegt werden. Admira gehört jedenfalls nicht zu den 130 "leading brands", die in Tony Bacon: Totally Guitar - The Definitive Guide beschrieben werden (und auch von denen sind schon mindesten 100 nicht ohne weiteres Weissbier-kompatibel.) In diesem Zustand: Löschen. --Idler ∀ 21:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. --blunt^üba3ba? 23:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lebuïn (LAE1)

ja, und? Was macht die Person relevant? --Weissbier 14:41, 22. Sep. 2008 (CEST)</nowiki>:einiges, glaubich.--LKD 14:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich gestatte mir mal auf diese [10] und diese [11] Löschdiskussion zu verweisen und plädiere klar für Behalten. --Slimcase 14:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

historiscxhe Relevanz dürfte hier genügend vorliegen --WolfgangS 14:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt diese RK, da in anerkannte Biographien-Sammlung = BBKL aufgenommen, ist im Artikel jetzt eingetragen. --Sokkok 15:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

ach so: behalten; mag mal jemand Unbeteiligtes oder LA-Steller den LA zurücknehmen? --Sokkok 15:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich diese Seite [[12]] richtig interpretieren ist er ein Heiliger. Relevanz ist wohl nicht das Problem. --Putzfrau 21:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt, BBKL und Heiliger würde beides schon einzeln genügen. Irmgard 22:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Philosophicum Lech (erl, bleibt)

Relevanz? halt ne Tagung. Sowas kommt dauernd vor. --Weissbier 14:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es müsste dargestellt werden ob und welche bekannten Philosophen/Wissenschaftler/sonstige wichge Leut dort in den letzten Jahren teilgenommen haben --WolfgangS 16:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte unterstreichen, dass es sich beim Philosophicum Lech um eine Veranstaltung von übernationalem Format handelt, über die auch die führenden Österreichischen Tageszeitungen ausführlich berichtet haben. Davon können sie sich auf http://derstandard.at/ bzw auf http://diepresse.com/ selbst überzeugen.

Ich habe diesen Artikel initiiert, da ich mir heuer selbst ein Bild von der Veranstaltung gemacht habe und dieses Symposium durchaus auf eine Referentenliste mit namhaften Persönlichkeiten verweisen kann.

Deshalb kann ich mich als Autor des Artikels (wie sollte es auch anders sein?) nur klar für eine Beibehaltung aussprechen! −−Diddimus 17:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dann schreibe auch etwas dazu welche bekannten Philosophen dort schon referiert und diskutiert haben --WolfgangS 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage, um die Relevanz (bekannte Teilnehmer, Aussenwirkung, Ergebnisse nach aussen, Medienecho) datzustellen. So ist die Relevanz nicht erkennbar. GMH 20:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:Diddimus: leider besteht deine Autorenschaft nur in einer uninspirierten CutandPaste-Zusammenfassung der Selbstdarstellung unter http://www.philosophicum.com/2008/philosophicum.html ... Relevanz dürfte aber gegeben sein ... Hafenbar 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin wurden ca. 10 Bücher veröffentlicht, die die TAgung dokumentieren, hier fehlen noch die ISBN-Nummern zum schnellen finden, eher behalten Cholo Aleman 07:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

12.600 Google-Treffer sollten eine Relevanz begründen. Habe Text umformuliert und prominente Vortragende aufgelistet. eindeutig behalten --Ronnie O. 11:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vortragende bürgen für höchst brisante RV behalten --Eleazar ' ©. ✉ 13:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

relevanz gegeben. @diddimus: entschieden wird sowas von admins und schon gar nicht vom 
artikelersteller. und es zählen keine mehrheiten, sondern argumente! --KulacFragen? 11:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ex-Ante-Evaluation (gelöscht)

Warum löschen? Das ist eine exakte wissenschaftliche Beschreibung und kein "Bullshit-Bingo". Derartige Verunglimpfungen von Wikipedia-Autoren gehören hier einfach nicht hin, Herr Weißbier (oder soll ich mich mal meine Meinung über das Niveau von Autoren und/oder Kritikern auslassen, die Nervengift beinhaltende und suchterzeugende Drogen als Nickname wählen...? Wohl kaum.) Da gibt es andere Beiträge, die deutlich ungenauer formuliert sind und keinen Löschvermerk tragen.

Bullshit-Bingo ohne erkennbare Aussage. --Weissbier 14:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zwar gleich in der Überschrift orthographisch nicht in Ordnung, und der Schreibstil äußerst gewöhnungsbedürftig. Wenn es aber den Begriff Ex-Ante-Evaluation (dann bitte mit Bindestrichen!) gibt und dieser z. B. in der Programmiererei eine gewisse Bedeutung hat, dann schlage ich vor, den Artikel lieber einschließlich des Titels selbst von grundauf zu überarbeiten als ihn gleich zu löschen. -- JoeMa 15:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel wenigstens umbenannt, so daß der Titel stimmt. Die alte Version Ex ante Evaluation ist nun mit SLA versehen. -- JoeMa 15:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nur als Anmerkung: dazu gehört auch ein anderer Entwurf Benutzer:Santo86/Ex Ante Evaluation, der zuerst schnellgelöscht und dann in den Benutzernamensraum verschoben wurde. Die Artikelnamensraum-Version ist danach vom selben Autor (bzw. den "dreien") erneut eingestellt worden. --Small Axe 22:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Als Begriffsetablierung gelöscht. --Minderbinder 18:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Teils wirr, teils wichtigtuerische Binsenweisheit, teils Wörterbucheintrag. Lemma ist ein pseudo-amtlicher, denglischer Begriff, der nicht abgrenzbar zu Technikfolgenabschätzung, Prognose, Vorhersage und Planung ist. --Minderbinder 18:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Joana Radzyner (bleibt)

welche RK erfüllt die Person? --Weissbier 14:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

~~Relevanz aus Artikel nicht erkennbar; ich stimme Weissbier zu.~~ Durch Erweiterung relevant. Behalten. --BlueFox 23:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es sich um die Joana Radzyner handelt, die auch an den Büchern „ Sklavenarbeit unterm Hakenkreuz. Die verdrängte Geschichte der österreichischen Industrie“ und „Menschenrechte in Ost- und Südosteuropa“ mitgewirkt hat, und bei dem ORF Korrespondentin ist, hat sie nicht nur in Österreich, sondern auch in der Schweiz und Deutschland dank 3sat überregionale Bekanntheit. Das sollte für die Relvanz genügen. Herr Löschtroll, bitte etwas mehr selbst recherchieren. Das ganze hat mich 3 Minuten gekostet, dies heraus zu finden. behalten --Freund der Raute - Talk to me 16:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die RKs für Journalisten stellen ja nur ein Minimum dar. Als Auslandskorrespondentin des ORF für Polen und die Slowakei mit festem Redaktionssitz im Ausland, sehe ich wohl eine Relevanz. Es gibt nicht viele Auslandskorrespondenten, diese Positionen zeichnen Journalisten aus und sorgen (idR) für hohe Präsenz im Medium (hier immerhin der öffentlich-rechtliche Sender Österreichs). Auf jeden Fall für qualifiziertere Präsenz und Relevanz als von Moderatoren irgendeiner Talk-Show. --7Pinguine 16:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Feste Auslandskorrespondenten von überregionalen öffentlich-rechtlichen Anstalten halte ich allein aufgrund ihrer Medienpräsenz für klar relevant. Natürlich behalten, ebenso wie den Kandidaten eins drunter. --TStephan 18:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Weissbiers Frage muss man beantworten mit "erfüllt die RK nicht". Allerdings sind genügend andere relevanzstiftende Merkmale vorhanden ("unterm Hakenkreuz. Die verdrängte Geschichte der österreichischen Industrie" -> deutliche Öffentlichkeitswahrnehmung; ORF-Korrespondentin -> ebenfalls Öffentlichkeitswahrnehmung). Reicht locker für behalten --Wangen 19:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als jahrelange ORF-Korrespondentin in/für Polen, Tschechien und Slowakei ist die fachliche Relevanz wie auch die Bekanntheit gegeben. Behalten. Griensteidl 20:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

imho ist die Relevanz fraglos vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ben Segenreich (erl, bleibt)

welche RK erfüllt diese Person? --Weissbier 14:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

als beliebter Auslandskorespondent des österreichischen Fernsehens knackt der die Hürde glaube ich nicht ganz. Ich glaub das er mal einen Preis gemacht hat, aber sicher bin ich mir da nicht so. --Eleazar ' ©. ✉ 14:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar; ich stimme Weissbier zu. --BlueFox 15:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt ist lediglich ein in Israel lebender Journalist. ~~sLA fähig.~~ --Eleazar ' ©. ✉ 16:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da möchte ich Einspruch erheben: Die RK sind ja mal nur eine Positivliste. Auslandskorrespondenten von öffentlich-rechtlichen Sendern wie dem ORF in nicht-Hintertupfingen gehören nun doch eher zur Kategorie relevant. Leider ist der Artikel bisher schon noch etwas dürftig. Aber SLA für einen öffentlich-rechtlichen Auslandskorrespondenten in Israel??? --7Pinguine 16:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

nah ja eigentlich ist er nicht für den ORF dort, sondern er lebt dort, und schreibt auch für Zeitungen. --Eleazar ' ©. ✉ 17:50, 22. Sep. 2008 (CEST) aber ich geb 7Pinguinen recht, denn Israel ist nunmal irgendwie ein Krisenzentrum geistiger Art. leichte Relevanz doch erkennbar. --Eleazar ' ©. ✉ 17:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat können es sich immer weniger Sender leisten, eigene Korrespondentenbüros zu unterhalten. Da muss denn in der Tat ein Unterschied gemacht werden. Er ist in der Hinsicht ein individueller Grenzfall, zu dem insbesondere unsere östereichischen Kollegen sich äußern sollten. Das hier würde mir persönlich aber genug für Relevanz von Journalisten sein, dürfte sein Name und Berichte in Zeitungen doch seit 1990 häufig in österrischen Medien aufschlagen. Auch dieser Beitrag bei Afa (Akademische Forum für Außenpolitik (AFA), Hochschulliga für UN) als Nahost-Experte sowie ein Blick in Google, nachdem er regelmäßig Kommentare in mindestens dem Standard schreibt (die dieser immerhin per OTS verbreitet) deuten für mich stark auf Relevanz hin. Wie gesagt, die RKs für Journalisten sind ja sehr dünn... --7Pinguine 18:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

@7Pinguine, ich bin Österreicher, aber leider auch Wikipedianer und somit seinen RKs verpflichtet, ich danke dir für die UNtersttützung den Ben (mir sehr sympatisch) in der Wikipedia behalten zu wollen. --Eleazar ' ©. ✉ 18:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

also normale Kriegsberichterstatter finde ich nicht relevant, aber dieser hier hat durchaus ein Behalten, nach der Bearbeitung verdient. (danke den 7Pinguinen ;-)) --Eleazar ' ©. ✉ 18:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Name (und die Stimme) ist Personen, die die Nachrichten-/Journalsendungen des ORF verfolgen, sehr geläufig. Für Behalten. --Niki.L 20:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als jahrelanger ORF-Korrespondent in Israel (auch wenn er dort ansässig ist: der ORF führt ihn explizit als Korrespondent) ist die fachliche Relevanz wie auch die Bekanntheit gegeben. Behalten. Griensteidl 20:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

RK sind hinreichende Bedingungen. Den Ben kennt in Österreich jeder, der hin und wieder die Zeit im Bild sieht. Läßt sich vermutlich nicht ins harte RK-Schema pressen, aber das "gewisse etwas" sollte er durchaus haben. Nach erfolgter Überarbeitung behalten --Herby 20:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

da gab es kleine Vandalenakte bei der Person, [13] und [14], ob das eine seiner Töchter war? --Eleazar ' ©. ✉ 20:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch eine Statistische Relevanz ist möglich. Insofern erfüllt er schon eine RK auch ohne langes drumherum Philosophieren. --87.173.42.61 22:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es um "ins harte RK-Schema pressen" geht, stehen garantiert nur die falschen "Promis" in der Wikipedia. Nicht die werden behalten, die etwas leisten (Ben Segenreich liefert beinahe tägliche Analysen in TV, Radio und Tageszeitungen), sondern die, die sich etwas leisten (tägliche Skandälchen und Skandale). Daher auch behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

also jeder, der zumindest ab und an mal die ZiB am ORF guckt, kennt ihn vom Hören und Sehen! Sehr bekannte Person hierzulande. behalten QSQ 18:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

wie man an Österreichischer Rundfunk#Korrespondenten sieht, in illustrer gesellschaft - imho könnte man also den begriff "Ressortleiter" weiter fassen, und die RKs um "Leiter eines Auslandsstudios und fester Auslandskorrespondent eines öffentlich-rechtlichen Senders" erweitern (allein das reicht für die nötigen einschaltquoten zur prime-time) --W!B: 12:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

also ziemlich jedem im österreich der sich für aussenpolitik interessiert ist ben segenreich ein begriff behalten Lordy 20:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

den kennt fast jeder in österreich. relevanz vorhanden. --KulacFragen? 11:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

BMW 2000 GL (erl.)

quellenlos und WAS ist das?!? --Weissbier 15:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

4türige Limousine, steht eh kleingedruckt im Ahnhang. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 15:12, 22. Sep. 2008 (CEST) bin gegenüber dem Artikel sehr neutral

Hallo Weißbier, die Quelle ist eine Fahrzeugbschreibung von "BMW Classic" (einer Abteilung der BMW AG), die am letzten Wochenende an einem Exemplar eines BMW 2004 (des Nachfolgers der genannten Fahrzeuge) auf einer Oldtimerausstellung in Fürstenfeld (FFB) angebracht war - leider ohne bibliographische Angaben. Wenn Du eine Idee hast, wie man diese Quelle vernünftig und nachvollziehbar angeben kann, bitte ich um sofortige Umsetzung - zuverlässig ist die Quelle bestimmt! Übrigens: Wenn man alle Artikel, die ohne exakte Quellenangabe in WP stehen, löschen wollte, dann wäre die WP viel leerer (und ärmer)! Und was für eine Kritik ist bitteschön "WAS ist das?!?" ? - Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --MartinHansV 15:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

naja, dieses Datensammlung ist jedenfalls kein Artikel.-- feba disk 15:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

überarbeitet (1. Satz) und Quelle angegeben. --MartinHansV 15:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Um was es geht, dürfte inzwischen auch Weissbier klar sein. Für weitere Überarbeitung in QS-Raum überweisen --WolfgangS 16:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals überarbeitet. --MartinHansV 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir nach entsprechender Überarbeitung nun behaltenswert aus. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wurde doch jetzt deutlich verbessert. Behalten! --Langec ☎ 21:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Neu geschrieben von MartinHansV und somit Löschgründe entfallen. Merci. Weissbier 10:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Segelclub Hansa Münster (gelöscht)

Bitte um Relevanzklärung dieses Segelclubs. Jón + 15:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

gehört ins VereinsWIKI! Savate

Ab ins Vereinswiki, WP:RK nicht erreicht. Hier löschen. Der Tom 16:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Beitrag ist noch in Arbeit und wird gerne enger an die Kriterien angelehnt. Anregeungen dazu nehme ich gerne entgegen. Nun nach den Relevantzkriterein Vereine/Sportvereine dachte ich er sei bisher nicht so einfach unzutreffend. Zudem: Mit ca. 500 Mitgliedern hat er eine nicht unbedeutende Zahl Mitglieder, hat ein großes Einzugsgebiet auch ausserhaln von NRW für Mitglieder und Veranstaltungen, sowie einige Titel in Meisterschaften errungen. --Bauruine 13:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (Geschichte, berühmte Mitglieder, Auszeichnungen/Preise, Ausrichter bekannter überregionaler Wettbewerbe, große Mitgliederzahl, usw) nicht erkennbar. Ein Fall fürs Vereinswiki, hier löschen. GMH 20:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist im Sinne der Relevanz nachgebessert worden. Natürlich gibt es Vereine mit in einzelnen Punkten herausragenderen Relevanzeigenshaften. Aber dieser Verein hat doch wohl einige auch überregionale Bedeutung, nicht unerhebliche Leistungen etc. Der Vereinswiki scheint mir nebenbei bemerkt ein todgeborenes Kind: zunächst fällt es durch sehr trägem Seitenaufbau und Suche auf, es geht weiter über die doch sehr geringe Akzeptanz bei den Autoren, bis hin vilene zu Einträgen kleiner Interessengruppen (z.B. Zigarrenverein) ohne Relevanz im Sinne von Wikipedia (was ja dort auch scheinbar nicht sein muss). --Bauruine 12:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz per RK dargelegt. --Minderbinder 18:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder,

hätte ich die Relevanz hier darlegen müssen, oder im Artikel selbst? Ich bin 10 Tage verreist gewesen und konnte nicht weiterarbeiten. (Quellkode habe ich von Jón mittlerweile erhalten) Die Eindeutigkeit der Anwendung der RK ist mir übrigens im Vergleich zu vielen anderen aus meiner Sicht ähnlichen Artikeln nicht eingängig gewesen. Gruß --Bauruine 13:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eu-verfassung (gelöscht)

Die korrekte Schreibweise (EU-Verfassung) existiert bereits parallel, ebenfalls als Weiterleitung zu Vertrag über eine Verfassung für Europa. -- JoeMa 15:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

So offensichtlich falsch, das SLA gestellt wurde --Eingangskontrolle 15:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht durch den Admin Emes. Alfred 15:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Brücke/Most-Zentrum (bleibt)

Relevanz dieses Gebäudes unklar Eingangskontrolle 15:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es steht "denkmalgeschützt" drin. Wenn das -- nach Freigabe der potentiellen URV-Textes -- belegt würde, wär's imho ein Fall für schnellbehalten, ich kann mich nicht erinnern, dass hier jemals ein denkmalgeschütztes Gebäude aus relevanzgründen gelöscht worden wäre. Grüße, 217.86.30.254 15:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn auf das Relevanzmerkmal "Denkmalscxhutz" abgehoben wirdx, muss dann aber auch etwas zur Architektur da stehen --WolfgangS 16:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf? Völlig absurde Vorstellung. Schu mal beispielsweise unter [[15]], [[16]], [[17]]. Über die Architektur findest Du nicht, außer blablabla -- Ralf Scholze 16:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Freigabe des Texts liegt vor. --lyzzy 17:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. Gleich QS. --blunt^üba3ba? 23:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sysprep (LAE)

Liest sich wie ein How-To, zudem fraglich, ob dieses Tool ein eigenen eigenen Artikel benötigt --STBR – !? 15:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Info: LA nach 11 Minuten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Info: Unbrauchbare Schwurbel-Artikel Windows Systemabbild-Manager, Sysprep und Automatic System Recovery vom selben Autor innerhalb von 6 Minuten rausgehauen - soviel zum Thema Zeit zum Verbessern... --STBR – !? 15:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na dann hat er eben die drei Anfänge innerhalb von 6 Minuten rausgehauen - es gibt keine Richtlinie, die festschreibt, wie viel Zeitabstand ein Autor beim Anlegen von Artikeln (oder das was er dafür hält) einhalten muss oder dass ein Artikel fertig eingestellt werden muss. Und wenn er den Text von seiner Homepage hierherkopiert ist es für sich betrachtet auch in Ordnung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Für Kopieren braucht man so lange? Klar kann er so viele Artikel raushauen wie er will, aber dann sollten es auch wirklich Artikel sein. Ansonsten muss man sich auch nicht wundern, wenn es als Antwort auf im Minutentakt eingestelltes How-To-Geschwurbel entsprechende LAs gibt. Dass der Autor in den 4 Minuten bis zur 15-Minuten-Regel tatsächlich an diesem gearbeitet hätte, verneint schon der Blick auf DHCP Starvation Attack von gestern, den er trotz LA offensichtlich nicht selbst in brauchbare Form bringen wollte, um stattdessen weiter solche Dinger zu Funktionen zweifelhafter Relevanz in unbrauchbarer Form im Minutentakt rauszuhauen. --STBR – !? 20:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel komplett neu geschrieben und gleichzeitig LAE ausgeführt. --Schnatzel 20:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Automatic_System_Recovery (gelöscht)

Auch hier liest sich das Ganze wie eine Anleitung zu einer Windows-Funktion, bei der fraglich ist, ob sie überhaupt einen eigenständigen Artikel benötigt. --STBR – !? 15:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Info: LA nach 10 Minuten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Info: Unbrauchbare Schwurbel-Artikel Windows Systemabbild-Manager, Sysprep und Automatic System Recovery vom selben Autor innerhalb von 6 Minuten rausgehauen - soviel zum Thema Zeit zum Verbessern... --STBR – !? 15:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, nicht wirklich relevant. --Schnatzel 20:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage so nicht brauchbar.--Avron 12:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und Wikipedia ist kein Softwaremanual. --blunt^üba3ba? 23:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jan Kersting (gelöscht)

Ich fürchte da bleibt noch ein wenig Zeit bis zur Relevanz Eingangskontrolle 15:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht durch den Admin Nolispanmo. Alfred 15:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und durch Admin Kriddl halbgesperrt, da achtmal löschen und neu versuchen doch etwas viel ist.--Kriddl Laberecke 15:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

ja das kommt von der ewigen Schnelllöscherei. -- Toolittle 20:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Oder von nicht rechtzeitiger Lemmasperre --Eingangskontrolle 21:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Georginaismus (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle 16:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist ein Fake. Deswegen von mir SLA gestellt. --Jürgen Pierau 16:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

...und von MBq gelöscht. Alfred 18:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Windows Systemabbild-Manager (gelöscht)

Wirres Zeugs. --Weissbier 16:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Fast schon Nonsens, aber für SLA reicht's nicht ganz. Hauptsache wech damit. --DrTorstenHenning 19:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Anders als Sysprep nicht relevant. --Schnatzel 20:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

So klar löschen, inhalte passen möglicherweise in irgendeinen Artikel über Windows. Cholo Aleman 07:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

acc Weissbier - wirrer text, kein verlust für die menschheit, ihn zu löschen (ein gut geschriebener artikel mag ja mal kommen: Imager sind im allgemeinen schon interessante programme) --W!B: 14:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und Wikipedia ist kein Softwaremanual. --blunt^üba3ba? 23:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Marko Bagic (gelöscht)

ich halte die enzyklopädische Relevanz dieses Moderators für nicht gegeben Felix ^fragen! 16:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Moderator in regionalem Fernsehsender - eher keine Relevanz --Wangen 19:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Church of emacs D B 20:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

Einstein-Beziehung (gelöscht)

WP:TF ohne Ende. Nichts davon ist belegt und mE ist das auch weitestgehend nicht belegbar. Aber selbst wenn ist das hier eine falsche BKL wo es ggf. eine richtige BKL geben dürfte. -- Ben-Oni 16:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also in der Literatur redet man gelegentlich von der Einsteinschen Gleichung (

e=mc^{2}

oder den Einsteinschen Gleichungen (verschiedene auf Einstein zurückgehende Gleichungen) (siehe [18],[19]). Allerdings scheint auch die Verwendung von Beziehung statt Gleichung nicht unüblich zu sein ([20]). Also wäre das in diesem Sinne keine reine TF, allerdings sollte man eventuell über eine Verschiebung nachdenken und auch sicherstellen, das nur diejenigen Gleichungen aufgezählt werden, die in der Literatur tatsächlich si bezeichnet werden und nicht beliebige Gleichingen auflisten, die etwas mit Einstein zu tun haben. Es gibt übrigens auch schon Einsteinsche_Feldgleichungen--Kmhkmh 18:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Einstein kenne ich. Die meißten der im Artikel aufgezählten "Einstein-Beziehungen" kenne ich auch. Nur „Einstein-Beziehung“ kenne ich nicht. Entweder da ging mir was wichtiges durch, oder es stimmt was Ben-Oni schrieb: TF. Eine Auflistung der "Einstein-Beziehungen" und noch mehr gibt es bereits in Einstein (Begriffsklärung) und es gibt sogar die Kategorie:Albert Einstein, die, wenn mal vollständig, auch all dies enthält. Darum sollte man dieses Lemma löschen und gegebenenfalls sogar sperren. --7Pinguine 17:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

So viele Beziehungen will ich auch mal haben... Löschen. --Wrongfilter ... 17:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nochwas zu den obigen Bemerkungen oben, "kenne ich nicht", oder "will ich nicht" sind zunächst nicht gerade adäquate Löschgrunde. Ich bin gegenüber der Nützlichkeit der momentanen Aufzählung im Artikel auch nicht überzeugt, allerdings halte ich eine kurze Erklärung (oder auch einen Redirect) schon für angebracht, da der Begriff eben in der Literatur verwandt wird und diesem Sinne keine TF/begriffsbildung ist.--Kmhkmh 18:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gerade die Tatsache, dass es mehrere "Einstein-Beziehungen" gibt, zeigt doch, dass das keine feststehende Bezeichnung ist. Natuerlich wird das verwendet, aber eher um den Entdecker noch mal zu wuerdigen, als um die jeweilige Gleichung eindeutig zu benennen. Die von dir oben verlinkte Liste enthaelt dementsprechend auch vor allem einfuehrende und populaere Literatur.--Wrongfilter ... 18:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja , aber vor allem ist nicht ausschließlich und selbst eine häufige Verwendung in der Populärliteratur alleine, würde aus meiner Sicht schon einen Redirect rechtfertigen. Die Zielsetzung von WP ist da eigentlich recht klar, die in der Literatur vorhandenen (Fach)begriffe, werden in WP abgebildet/erkärt. Ob man dabei bestimmte Begriffsbildungen persönlich oder auch pädagogisch nicht für sinnvoll hält oder auch (aus guten Gründen) andere Bezeichnungen bevorzugt, spielt bezogen auf WP eigentlich keine Rolle (jedenfalls nicht auf der Existenzebene von Lemmata sondern wenn nur bei deren inhaltlicher Ausgestaltung).--Kmhkmh 18:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist, wo in dem Spektrum zwischen "Maxwell'sche Gleichungen" (feststehender, eindeutiger Begriff, genau wie bei "Einstein'sche Feldgleichung[en]) und "blaues Auto" (blau als reines Attribut) der Einstein in den Einstein-Beziehungen anzusiedeln ist... --Wrongfilter ... 19:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, dann kann man sich in einzelnen Fällen wohl streiten, allerdings ist in einigen Fällen der feststehende Begriff doch recht eindeutig. Vielleicht wäre es sinnvoll diesen Artikel einfach in eine BLK umzuwandeln, also so etwas wie:

Einsteinsche Beziehung/Gleichung kann stehen für:

...

Auf diese Weise kann der Begriff weiterhin in der WP nachgeschlagen, aber ohne echtes eigenes Lemma, was uns hoffentlich Grabenkriege bzl. der Deutung (festehend vs beschreibend, häufig/üblich vs selten/exotisch, etc.) erspart.--Kmhkmh 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich korrigiere mich: Es ist nicht TF sondern Begriffsbildung, da kein wissenschaftlicher Begriff, er aber als solchen dargestellt wird. Was die populärwissenschafltiche Verwendung angeht, so habe ich nichts dagegen einen redirect auf Einstein (Begriffsklärung) oder Albert Einstein#Naturwissenschaftliche Entdeckungen und Erfindungen zu legen. --7Pinguine 20:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, da muss man die Literaturlisten genauer anschauen, entgegen dem vermutlich durch Wrongfilters Bemerkung entstandenen Eindruck ist nämlich ein großer Teil der Literatur in den obigen Listen nicht populärwisschenschaftlich sondern Fachliteratur, obwohl manche Verwendung vielleicht nur einen rein beschreibenden Character hat. Ein Redirect halte ich eigentlich für ok aber nicht auf Einstein (Begriffsklärung), da es dort ja mehr darum geht Albert von anderen Einsteinen zu unterscheiden und für die nach ihm benannten unterschiedlichen Gleichungen wird dort ja genau auf diesen Artikel weiterverlinkt, im Moment würde ich weiterhin dafür plädieren, aus dem Artikel einfach eine BLK zu machen. Das ist ohnehin meist das übliche Verfahren, wenn eine (wissenschaftliche) Bezeichnung nicht ganz eideutig ist bzw. mehrere Resultate nach demselben Wissenschaftler benannt sind.--Kmhkmh 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Füllwörter werden auch in der Wissenschaft benutzt :-) Die Frage ist doch, ob es eine Zuordnung gibt. Denn was ist eine Einstein-Beziehung, Einstein-Relation, Einstein-Gleichung, Einstein-Hypothese, Einstein-Formel, Einstein-... ?? --7Pinguine 20:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

PS: Was den Link von Einstein-Beziehung in der Einstein BKS angeht, so ist das in der Tat redundant, darunter stehen die ganzen "Beziehung" ja direkt verlinkt drin. Ich hätte es rausgenommen, aber da nun diese LA läuft, lasse ich es mal so lange noch drin, bis das hier entschieden ist. --7Pinguine 21:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich plädiere für REDIRECT auf Einstein-Gleichung oder auf Einsteinsche Feldgleichungen. Ob und wo evt. Teile einzubauen wären, sollte sich die QS Physik ansehen. Geof 16:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist genau der Unterschied: Einstein-Gleichung und Einsteinsche Feldgleichungen sind eindeutig belegt, die "Einstein-Beziehung" eben nicht. Die Physik-QS ist übrigens auf die LD hier umgebogen, die LD ist im QS-Bereich des Physik-Portals verlinkt. Wenn sich also keiner erbarmt, will's keiner haben. ;-) --7Pinguine 18:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also ich sehe das mittlerweile auch so, die meisten Literaturstellen scheinen Einstein-Beziehung eher beschreibend zu benutzen und eine BLK oder ein Redirect ist dann nur angebracht für Einstein-Gleichung(en), das auch tatsächlich als feststehender Begriff verwandt wird. Außerdem haben sich ja mittlerweile auch nun genug Leute vom Fach gemeldet, die alle Einstein-Beziehung nicht als üblichen/etablierten Begriff ansehen. Daher am besten doch löschen.--Kmhkmh 04:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP soll Begriffe erklären, nicht prägen. "E.-Beziehung" ist völlig unüblich. Löschen. --Pjacobi 20:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Der Artikel spricht aus, daß Einstein-Beziehung jede Beziehung heißen kann, die mit Einstein im Zusammenhang steht. Das ist aber jedem Leser klar, der Deutsch versteht. --Norbert Dragon 10:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Engie 22:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Server Name Indication (bleibt)

Die Relevanz der "Erweiterung" ergibt sich weder aus dem Artikel noch aus den Weblinks. Oma mag den auch nicht. Zum Teil Babbelfisch von en:Server_Name_Indication. Wurde heute auch schon mal bevorzugt entfernt. Löschen! --77.0.177.210 17:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

ah ok jetzt traut sich der löscher schon nichmal einzuloggen.

Also, ja das ist übersetzt. Aber es ist relevant weil es sich um ein RFC handelt und es sich mit der Weiterentwicklung von IPv4/TLS beschäftigt. Löscht sonst bitte auch noch IPv6. Weil auch nicht relevant, ist ja "nur" ne Erweiterung von IPv4....

behalten, behebt eines der großen ärgernisse an TLS. oma beschäftigt sich auch nur sehr selten mit dem hosting von SSL-servern. verständlich ist der text, ich würde mir allerdings mehr zur funktionsweise wünschen. -- ∂ 00:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

kommt noch. wird wohl evtl. sogar konfigurationbeispiele geben. das verfahren geht über ein erweiteres CLIENT HELO. Habe schonmal den Nachrichtentyp "server_name" erwähnt. Tronicum 00:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe hier zwar einen Apache-Server laufen, aber auch erst beim dritten Durchlesen des Artikels verstanden, was wohl gemeint ist. Der OMA-Hinweis ist daher sehr wohl angebracht. Mindestens überarbeiten, Relevanz kann ich nicht beurteilen. --[Rw] !? 10:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Opa meint "mehrere verschlüsselte Webseiten auf einer IP" ist Unfug. Aber so tät auch Oma was verstehen. -- Crato 14:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel gehört zweifelsfrei ausgebaut, aber die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Denke dass SNI durchaus noch weiter erklärt werden kann --Mrilabs 16:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist klar vorhanden. Behalten --Grüße aus Memmingen 21:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und in die QS-Informatik geben.--Merl issimo 02:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

Den Inhalt kann (und sollte auch} verbessert werden. QS-I ist informiert -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Krämer (LAE)

Fragliche Relevanz, sieht für mich nach reiner Werbung aus. --StG1990 17:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

bei der Liste von nachgewiesenen Veröffenlichungen eher behalten und ab in die QS. --Slimcase 17:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber Rektor der Hochschule, diverse Preise, darunter der Großen Saarländische Verdienstorden. Das ist ein Fall für WP:ELW.Karsten11 17:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei, da klarer LAE-Fall (Relevanz eindeutig gegeben; Professor mit benanntem Schwerpunkt, Rektor, Bücher etc) --Wangen 18:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

VfL Klosterbauerschaft 1953 e.V. (gelöscht)

was macht diesen Verein relevant? Scholpin 18:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  18:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Airtech Canada (Schnell gelöscht)

Relevanz im artikel nicht erkennbar Scholpin 18:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (Umsatz, Mitarebiterzahl, Geschichte, Marktführer, etc) nicht erkennbar. Löschen GMH 20:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Artikelfragment ohne erkennbare Relevanz - da helfen auch 2 Überschriften für 2 Sätze nichts. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

In der HP ist absolut nix erkennbar. Bei den wenigen Fotos kann man auch Umsatz und Mitarbeiterzahl stark bezweifeln. Und das Hauptprodukt (Medizinische Hubschrauber) sind auch nicht gerade Öffentlichkeitswirksam. --87.173.42.61 23:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Seufz, löschen, gerne auch schnell. --Pelz 23:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

nach eindeutigem Verlauf de Diskussion und SLA gelöscht--Martin Se !? 06:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Griechische Rhodopen (bleibt)

Ebensowenig wie es ein sächsisches oder böhmisches Erzgebirge gibt, existieren speziell griechische oder bulgarische Rhodopen nicht. Das erkennt man auch daran, dass es keinen griechischen Artikel unter diesem Lemma gibt. Was brauchbar ist, können Leute, die sich auskennen, innerhalb der 7-Tage-Frist ja in den Artikel Rhodopen übertragen. --Decius 18:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Unsinn. es gibt die Bayerische Alpen, die Ötztaler Alpen, die Kitzbüheler Alpen und und und und noch zig andere politische und geographisch unterschiedene Alpen. Ebenso existiert die Belgische Eifel und die Eifel. Und die Karpaten erst ! Die sind in zahlreiche Abschnitte geteilt, etwa das Slowakisches Erzgebirge, die Westrumänische Karpaten um nur zwei zu nennen. Also klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst einmal gibt es keine "7-Tage-Frist" zum Überführen. Wenn man einen einzigen Artikel über die Rhodopen (aufgrund von Redundanz) für die beste Lösung hält, dann sollte man einen Zusammenführung-Baustein (merge tag) einfügen und die Problematik dort bzw. auf den Diskussionseiten und betroffenen Fachportalen führen. Ein LA ist da das falsche Mittel bzw. die LD die falsche Baustelle. Also bis auf Weiteres behalten und eine eventuelle Zusammungsführung auf den zuständigen seiten diskutieren. Wenn das Probleme alleine der Lemmaname (im Sinne eine Begriffsbildung) aber nicht der Lemmainhalt ist, so kann auch das mit einer Zusammenführung bzw. auch einer Verschiebung gelöst werden. Man beachte, dass in diesen Artikel deutlich mehr Arbeit investiert worden ist als in Rhodopen und es nicht besonders sinnvoll ist, den gesamten Inhalt aufgrund eines eventuell falschen Titels/Lemmanamens einfach wegzuwerfen.--Kmhkmh 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ack nfu-peng. Oder wir löschen die Bayerische Alpen ;-) Zudem ist Decius' Vorschlag "brauchbares" in den Artikel Rhodopen zu übertragen ja wohl ein ganz schlechter Scherz. Wenn überhaupt, dann andersrum! Und dann wäre der Artikel so sehr Griechische-Rhodopen-lastig, dass das Lemma verfehlt wäre. Zusammenlegung ist nur nach weitreichendem vorherigem Ausbau von "Rhodopen" sinnvoll. Bis dahin ein klares Behalten unter jetzigem Lemma. -- Frente 15:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht. Ich halte zwar nix von dem LA, aber eine Zusammenführung der Artikel halte ich durchaus für sinnvoll, und ein (temporärer) griechischer Schwerpunkt im Rhodopen-Artikel stellt aus meiner Sicht kein Problem dar. Decius hat zwar mit dem LA das falsche Mittel gewählt, allerdings hat er wohl recht, wenn er "griechische Rhodopen" als Begriffsbildung bezeichnet. Denn während Bayerische Alpen ein fester Begriff ist, scheint "griechische Rhodopen" eine rein beschreibende Formulierung zu sein und eben kein etablierter Begriff - siehe dazu: [[21]] und [[22]]. Wenn dem tatsächlich so ist, wie es die Google-Recherche nahelegt, dann wäre eine Integrierung in den Rhodopen-Artikel bzw. ein eigener Abschnitt im Rhodopen-Artikel eine bessere Lösung.--Kmhkmh 16:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

man muss auch mal über den Tellerrand schauen Leute. Der englische Begriff Greek Rhodopes bringt sogar wissenschaftliche Abhandlungen zu Tage (Ricou, L. E., Burg, J. P., Ivanov, Z., Godfriaux, I. 1989. Reviewed tectonic analysis and geodinamic interpretation of the Bulgarian and Greek Rhodopes.) [23] und die Argumentation, dies sei kein eingeführter Begriff ist etwas schwach, denn wenn ich Alpen und Bayrische Alpen vergleiche, erzielt der Überbegriff ebenfalls deutlich mehr Treffer. Und die dortige Bevölkerung unterscheidet natürlich sowieso.-- nfu-peng Diskuss 12:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das überzeugt mich nicht, wenn man Rhodopes und Greek Rhodopes in Googlesuchen vergleicht, kommt man zu einem ähnlichen Ergebnis wie im Deutschen, d.h. auch hier ist die Schlussfolgerung greek/griechisch wird rein beschreibend verwendet. Allerdings sollte diese Diskussion nicht hier sondern auf der Diskussionseite bzw. einem Geographie- oder Landesportal. Außerdem habe ich ehrlich gesagt keine Lust mich um Lemmanamen zu streiten, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die forsch aufgestellte Behauptung es handele sich bei den "griechischen Rhodopen" um einen etablierten Begriff und nicht nur um eine rein beschreibende Bezeichnung, aus meiner Sicht aufgrund der bisher dargelegten Argumente nicht haltbar ist, dass gilt auch auch für das Englische. Ich kopiere diesen Teil der Diskussion auf die Diskussionseite, dort können Interessierte das dann weiter erörtern.--Kmhkmh 15:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bitte inhaltliche Fragen abstimmen, zusammenführen wo es sinnvoll ist und b.B. einen SLA auf den Rest stellen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Synergy Group (gelöscht)

Wie in der englischen Wikipedia keinerlei sachdinlichen Relevanzsachen und auch der Artikel ist nach einem Monat QS nicht besser beworden! Wäre für Löschen --Crazy1880 18:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Ist er denn sachlich falsch? Ich kenne das Unternehmen nicht, aber ein Eindruck über es wird mir durch den Artikel auf jeden Fall vermittelt! --77.11.36.118 19:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Keine Belege drin, die die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nachweisen. Bleiben also die üblichen 7 Tage zum Nachtragen, ansonsten löschen. --Löschvieh 20:14, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

7 Tage, die Firma dürfte die RKs für Firmen wohl erfüllen, ist aber so nicht erkennbar. GMH 20:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da muss jemand mit Spanischkenntnissen recherchieren, auf deutsch und englisch gibt es zwar eine Menge Hinweise auf Synergy, v.a. Synergy Aerospace; ich hab aber nichts finden können, was den Artikel handfester machen könnte. --OecherAlemanne 21:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein guter Artikel, aber das Unternehmen ist eindeutig relevant, wie sich aus dem letzten Satz ergibt. Der Artikel ist auch nicht so schlecht, dass man ihn löschen muss. Auf jeden Fall behalten. Berichte (Boing, EADS) erwähnen meist die Synergy Group nur am Rande, aber vielleicht kann ja jemand mit Spanischkenntnissen etwas hinzufügen. --Doc $ζ$ 23:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Laut es:Synergy_Group eine Mischkonzern-Holding, der unter anderem 6 südamerikanische Luftlinien mit ca. 100 Flugzeugen gehören. Relevanz dürfte eindeutig gegeben sein, aber der Artikel sollte noch mit Daten aufgefüttert werden. Behalten, ausbauen, Quellen. --Idler ∀ 09:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz vorhanden aber nicht dargestellt. AT talk 18:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kibotu (gelöscht)

Wenn diese IP [24] Recht hat, was auch eine kurze Google-Recherche nahelegt, dann ist das ein Fake. --Fritz @ 18:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch [25] - SLA gestellt --WolfgangS 18:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Du wars ein paar Sekunden schneller Wolfgang, aber das nächste Mal.... ;-)--Cartinal 18:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich kenne das auch nur als Kinderbodenturnen. Habe schon vor längere Zeit Quellen fehlen eingetragen, aber kam ja nichts ;)Sollten keine Beweise auftreten ;) sollte der Artikel gelöscht werden. grüße Lohan 18:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Man bräuchte Quellenbausteine, die sich automatisch nach einer Woche in einen LA verwandeln... --Fritz @ 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  18:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Dörflein (WP:LAE Fall 1)

Keine dauerhafte Relevanz. Der Landesverdienstorden verschafft diese ebensowenig wie ein kurzes Medienhype. -- 80.139.103.165 18:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. 100 % relevant! Wenn sich Wikipedia als freie Enzyklopädie versteht, dann gehören Personen des Zeitgeschehens dort absolut hinein! Sonst sollte es lauten "Wikipedia - Enzyklopädie für Dinge, die einige Leute für relevant halten". Wikipedia ist ein Nachschlagewerk... und da will ich eben auch Informationen zu Thomas Dörflein finden! Der Schaden durch die dauerlöschenden Klugschei*er hier ist sicher größer als der, der durch einen wirklich falschen oder irrelevanten Beitrag entstünde.

So lange keine verbindlichen (!) Regeln für die Relevanz von Personen der Zeitgeschichte existieren, darf und sollte der Beitrag keinesfalls entfernt werden. Herr Dörflein ist durch seine Tätigkeit als Tierpfleger und insbesondere die über ihn (nicht durch ihn!) erzeugte mediale Wahrnehmung (weil er nicht im Verborgenen agierte) eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und als solche selbstverständlich relevant. Ansonsten müssten u.a. auch Paris Hilton, Tatjana Gsell und andere "Partyluder" aus Wikipedia gestrichen werden, da ihr "Lebenswerk" in keiner Weise relevant ist und ihr Bekanntheitsgrad allein auf künstlich erzeugter PR beruht. Gestrichen werden müssten auch alle Bundestags-Hinterbänkler, die ebenfalls nicht relevant sind, viele Sportler, vermeintliche Künstler, Schlagersternchen und auch diverse NSDAP-Mitläufer, die alle hier erwähnt sind - und zwar zu Recht. Eine Streichung würde bedeuten, dass Wikipedia einen Teil seiner Glaubwürdigkeit verliert. Allerdings sollte der Beitrag über Herrn Dörflein noch vervollständigt und an die Qualitätsansprüche von Wikipedia angepasst werden. Ich danke für die Aufmerksamkeit!

100 prozentig relevanz! ne diskussion darüber ist echt peinlich und unter allem niveau!

er ist tot, weg damit auf keinen fall bitte löschen. dieser mann ist über die grenzen von berlin bekannt und beliebt. mfg renatehelene Nicht löschen, der Mann ist in Berlin eine Legende

Wieso sollte Herr Thomas Dörflein nicht "bekannt genug" sein um hier reinzukommen? Meine Güte das ist nur ne "Freie Enzyklopädie" es ist wirklich lachhaft über so etwas zu Diskutieren... Ich bin für Beitrag behalten falls dies etwas nützt. mfg --Spiker115

Diese Diskussion ist peinlich!!! Dörflein hat weltweite Bekanntheit durch die Handaufzucht des Eisbären Knut erlangt. Er hat damit etwas großes geleistet! Was soll der Blödsinn? jeder sechstklassige Kreissportler wird hier gefeiert! Warumm soll ein solch erfolgreicher Tierpfleger hier gelöscht werden??? ALSO--- T.D. muss erhalten bleiben!!!

Keine dauerhafte Relevanz. Der Landesverdienstorden verschafft diese ebensowenig wie ein kurzes Medienhype. -- 80.139.103.165 18:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sein Tod wurde vorhin im regulären Programm von WDR 2 vermeldet. Ich schätze, das belegt genügend Bekanntheit. --Scherben 18:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin gegen einen Mitleidsartikel. Er ist nunmal nicht relevant. Also wegen Irrelevanz löschen. --Yoda1893 18:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

KontraIm berliner Radio (94,3 RS2) wurde es auch eben gemeldet. Für Berliner, die den Eisbären Knut kennen ist der Pfleger schon von Relevanz! Ich bin absolut gegen eine Löschung! Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 18:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach is der Eisbär schon irrelevant, aber na gut, der Pfelger jedoch? löschen--Cartinal 18:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch in der Sendung "Brisant" wurde sein Tot verkündet. Behalten. -- Enomine 18:54, 22. Sep. 2008 (CEST).

Die Relevanz ist gegeben und natürlich gebührt ihm auch hier ein Platz. Der Landesverdienstorden wird nicht für nichts vergeben. Also klar behalten!

Irgendwelche Titanic-Fuzzis, nach denen in Kalkutta eine Schule benannt wurde, sind relevant. Aber so eine Person auf einmal nicht? behalten. Johannes Lihl 18:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten jeder kennt sein gesicht und weiß was er getan hat. Er ist eine allseits bekannte Persönlichkeit. Dieter Bohlen is für mich genauso relevant, und der hat nen Artikel -88.64.113.16 18:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kontra Es ist einfach peinlich für Wikipedia, wenn ein Artikel der von der Hauptseite verlinkt ist einen Löschantrag bekommt. Der Artikel in der Berliner Morgenpost begründet denke ich hinreichend seine Relevanz. Es geht nicht um persönliche Vorlieben. Das Medienecho spricht für sich und tausende Internetuser werden nun nach Dörflein in Wikipedia suchen. -- Pippo-b 18:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da Berliner Straßen per se relevant sind, gilt dies vermutlich auch für Berliner Persönlichkeiten. Aber das soll ein Admin entscheiden, ich bin da neutral. --TStephan 18:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich verliere hier nicht viele Worte. Schnellbehalten --Schnatzel 18:59, 22. Sep. 2008 (CEST) p.s.: [26]

Bitte sofort seinen Tod von der Hauptseite entfernen, zumindest solange hier noch diskutiert wird, das ist doch einfach nur peinlich für wp--Cartinal 19:01, 22. Sep. 2008 (CEST

Ja, die Diskussion ansich ist peinlich. Wen störts wenn er da stehenbleibt? Eine Lachnummer

Die Relevanzdiskussion kann auch schnell lächerlich werden bei der breiten Berichterstattung über Dörflein und Knut. Dann löscht mal schnell alle kleinen Pornosternchen und diskutiert deren Relevanz in der Wiki-Welt. Dörflein sollte bleiben. --Hein.Mück 22. Sep. 2008 (CEST)

Internationale Reaktionen -- Triebtäter 19:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Warum wußte ich nur, daß dieser Artikel heute angelegt wird? Löschen, völlig irrelevante Person, der Artikel zum Bär ist relevanztechnisch schon grenzwertig genug. --Fritz @ 19:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ohne wirkliche eigene Meinung. Der Tod steht in jedem Videotext, ob das aber für eine ausreichende Relevanz reicht - keine Ahnung. Ich würde ihn, so denke ich mal, durchaus hier suchen...von daher eher Behalten, als Löschen --Grüße aus Memmingen 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann hat so eine Bekanntheit durch die Medien erlangt, dass die Relevanz allein durch den öffentlichen Bekanntheitsgrad gegeben ist, also behalten. — Regi51 (Disk.) 19:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Jede noch so unbekannte Bahnstrecke zwischen zwei Kaffs bekommt einen eigenen Artikel, aber ein Mensch, der landesweit und international bekannt wurde und über Wochen in den Medien täglich präsent war, etwa nicht? Natürlich doch! Behalten --Onno 19:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Wie schon oben gesagt, ein Mitleidsartikel. -- Avron 19:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Daran, dass es peinlich wird, sind wohl eher diejenigen schuld, die einen frisch angelegten Artikel auf der Hauptseite verlinken, obwohl es sich um einen Wiedergänger handelt. --Yoda1893 19:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn. Was gelöscht wurde, war einfach nur Unfug. -- Triebtäter 19:11, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Wieso wurde dann einmal mit der Begründung War bereits in einer LD gelöscht? --Yoda1893 19:15, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ohne Dörflein wäre Knut keine Weltsensation gewesen; deshalb sollten die Fakten zu Dörflein in Wikipedia erhalten bleiben!

Ich habe gerade bei ABC News davon gelesen, auch für Schnellbehalten --Brick 19:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie definiert sich denn ein „Mitleidsartikel“?!? SZ, Spiegel, Focus, unsere Hauptseite und der österreichische ORF berichten darüber. Schnellbehalten. --Aconcagua 19:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Aufmacher bei zdf.de -- Triebtäter 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Medienecho begründet Relevanz. Behalten, der Ruf als härteste Wikipedia der Welt dürfte nicht allzusehr leiden. --DrTorstenHenning 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Egal was man von dem Medien-Hype hält, bisher galten die Träger der höchsten Verdienstorden der Länder als relevant. Es sind für sie Kategorien und Listen angelegt. Von daher also schon mal relevant. Der Medienrummel um ihn allein hätte es für mich auch nicht getan, aber das kommt natürlich noch hinzu. Also relevant. Schon komisch: Woanders muss man monateland streiten, dass 1 Woche lang Haifisch-Steaks im Kühlregal eines Discounters nicht relevant sind, nur weil sie in drei Zeitungen und einer endlichen Liste an Tierschutz-Blogs standen, und dann das hier... Verstehe einer was Relevanz a la WP überhaupt sein soll. --7Pinguine 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

100 % Zustimmung! --OecherAlemanne 19:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dabei ist mit Länder aber nicht Bundesländer, sondern eher Staaten gemeint. Er hat nichts gemacht außer seinem Job, was für die Aufnahme in ein Lexikon unbedeutend ist. Verglichen mit C-Promis wie z.B. Chiara Ohoven ist selbst sein Medienrummel nur temporär. Wenn er nicht (bedauerlicherweise) noch zeitlich nahe zum Knut-Hype verstorben wäre, würde die Todesmeldung nicht einmal die Lokalpresse groß berühren. Relevanz kraft frühen Todes, oder was? -- 80.139.103.165 20:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Person der Zeitgeschichte, in den Medien präsent. Glückwunsch an die IP fürs „Timing“ des LA. Kopfschüttelnd, --DCzoczek _talk 19:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Tierpfleger für ein bekanntes Eisbärenbaby ist für mich wie "Onkel eines bekannten Kommunalpolitikers", will sagen, das begründet für mich keine Relevanz. Daß er jetzt kurzzeitig in den Medien ist, ebensowenig. (Wird sich in 1-2 Jahren noch irgendjemand an ihn erinnern? Ich höre übrigens hier zum ersten Mal von ihm). Dieser Verdienstorden hingegen erscheint mir durchaus als relevante Auszeichnung... neutral --Mondmotte 19:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

• BEHALTEN !!! Ständig muss man sich die Nachrufe irgendwelcher Kreisklassesportler durchlesen, das ist anscheinend nicht so problematisch für einige von Euch. Thomas Dörflein hat sich für den Tierschutz und somit auch für die Menschen (nicht nur in Berlin) in einer selbstlosen Weise eingebracht, dass ein Eintrag bei Wikipedia mehr als verdient war und ist. Ihr kleinkarierten Erbsenzähler solltet Euch schämen. Schmeißt doch lieber solche Unsymphaten wie Bohlen und Konsorten raus. MfG avtausb@web.de

Behalten und Tamme Hanken wiederherstellen. --89.57.160.44 20:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

B-E-H-A-L-T-E-N Gary Dee 20:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben!!! Behalten --Hachinger 20:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Diese Löschdiskussion ist mal wieder ein Witz. Die Wikipedia macht sich doch lächerlich, dass auch nur ein bisschen an Relevanz gezweifelt wird. Schnellbehalten und diese Farce beenden. --Schaengel 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja, aber Pornofilmdarsteller und Wrestler sind relevant. Schämt euch. --> Behalten 217.95.199.182 20:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

natürlich BEHALTEN !--Don Ramon 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Selbst ich kenne diesen Typen, und ich sehe kaum fern und mache einen großen Bogen um alles, was entfernt nach "Medienhype" riecht. Ich habe in meinem Leben insgesamt weniger als 15 Minuten Fernsehberichte über Knut gesehen. Behalten --TETRIS L 20:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten--Phil41 20:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Kam überall im Radio, steht überall im Videotext. Dörflein war in Deutschland sicherlich bekannter, als 99% der hier aufgeführten Personen, und ist somit natürlich auch relevant. Und ganz objektiv wäre da noch der Punkt, dass er Träger des Berliner Verdienstordens war. CHOUETTE --91.14.97.164 20:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Dauerhafte" Relevanz wird in den Relevanzkriterien gar nicht verlangt - Thomas Dörflein ist eine bekannte Persönlichkeit mit Berichterstattung in bekannten Medien (Spiegel, Stern, Bild, Welt...) -> behalten --Doc $ζ$ 20:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Geht´s noch??? Kam im ZDF in den Abendnachrichten und hier muss über die Relevanz diskutiert werden?-- Tresckow 20:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten und Antragsteller für einen Tag sperren wegen Pietätlosigkeit -- Novil Ariandis 20:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bekannt durch den Eisbären und die Berichterstattung, also behalten. Ohne eine Bezugsperson hätte der Eisbär wohl kaum überlebt. Sicher hätte das auch ein anderer machen können, dann wäre derjenige eben jetzt relevant. --Löschvieh 20:19, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Behalten. Dass hierauf ein LA gestellt wird, war mal wieder klar, ist mir aber unverständlich. Eine Meldung in den Abendnachrichten des MDR-Fernsehens (dort sind Todesmeldungen bei Weitem nicht an der Tagesordnung) sagt genug über seine Relevanz aus. Er war stark in den Medien präsent und durch die internationale Berichterstattung, die nicht nur ein paar Tage anhielt, über Deutschland hinaus bekannt. Das Argument, er sei nur Pfleger von xyz gewesen, kann man nicht gelten lassen. Person abc war auch nur als Bassist der Band def bekannt und hat trotzdem einen Eintrag.--DynaMoToR 20:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Dieser Löschungsantrag hat mich genauso schockiert, wie die Nachricht des Todes. Thomas Dörflein wird noch in Jahrzehnten bekannt sein. Mindestens so lange Knut lebt. In Wikipedia stehen so viele unwichtige Artikel über beinahe Kreisklasse Fußballer und beinahe DSDS-Kandidaten, dass ein mit Verdienstorden ausgezeichneter und europaweiter bekannter Mensch wohl definitiv dazu gehören muss, wenn Wikipedia nicht an Glaubwürdigkeit verlieren will!! Henri Adler 20:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kontra Behalten. --Tam 20:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, die Gründe, WARUM jemand bekannt ist, sind unerheblich, es zählt nur, DASS er bekannt ist. Wenn Besitzer der zahllosen Knut-DVDs oder der Münze, auf der er abgebildet ist, nach Herrn Dörflein Informationen suchen, sollten sie sie hier finden. --Rss-lempel 20:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Laut den RK sind Traeger eines hohen Ordens (z.B. Bundesverdienstkreuz) relevant. Beim Verdienstkreuz gibt es 220000 Traeger, beim Berliner Verdienstorden laut Statuten maximal 400 Lebende => Schnellbehalten --Weissenburg 20:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

offenbar wird von der übergroßen Mehrheit der hier sich äußernden Benutzer der menschliche Teil eines tierischen Medienhypes für relevant gehalten, G-Prominenz, sozusagen - genauso offenbar aber erst seit oder durch seinen allzu frühen Tod. Aha. KeiWerBi Anzeige? 20:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zusammenfassung: Innerhalb von zwei Stunden damit 25 Stimmen für Behalten, 5 Dagegen, 2 Neutral. Somit ELW 1 erfüllt, dazu kommt (egal aus welchen Gründen) die Erfüllung von ELW 2b, da für Personen mit statistischer Relevanz (39.000 Googlehits) und entsprechendem Medienecho (ARD, ZDF, ABC, Spiegel) die RK 1.2 erfüllt sein dürfte. Egal wie man zum Zoo steht, die Regeln von WP sprechen an seinem Todestag eindeutig für BEHALTEN.Oliver S.Y. 20:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Trollantrag gemäß LAE 1 (eindeutiger Diskussionsverlauf) entfernt. Weiter im normalen Löschhöllenablauf... --Löschvieh 20:33, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Unsere Relevanzkriterien verlangen definitiv keine "dauerhafte Relevanz" - deshalb heiß0en wir ja nicht Brockipedia oder Ähnliches. Es ist eine Enzyklopädie für Benutzer und nicht für selbstherrliche Autoren. Der Mann hat - nicht erst durch seinen frühen Tod - ein weit überdurchschnittliches Medienecho im In- und Ausland hervorgerufen, d.h. es wird mit großer Sicherheit immer wieder Nutzer geben, die nach ihm suchen - und wenn es deshalb ist, weil man irgendwann über das Medienphänomen Knut und die dafür maßgeblich bekannte Person stolpern wird bzw. kann. Das reicht gemäß der Wiki-Konzeption. Wer anders darüber denkt, sollte sich vielleicht einmal mit der KOnzeption von wikiweise näher beschäftigen. --Aristeides Ξ 20:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

ich wundere mich zwar, wofür man bei euch Deutschen einen Orden bekommen kann, aber was solls, war klarer Fall von behalten, der hat sich in so viele Kleine Kinderherzen mit dem Knut gespielt, alles andere wäre ???. --Eleazar ' ©. ✉ 20:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Traurig, Wikipedia wird immer mehr zu einem Blog von Leuten die etwas im Fernsehen aufgeschnappt haben. -- Avron 21:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

pssst... das darfst du nicht denken, hat der Adminda oben angeordnet. KeiWerBi Anzeige? 21:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

na hört mal; ich bin weder ein Fernsehfreak noch hab ich derzeit Kinder, aber der Knut ist mir irgendwie ein Begriff, und hab die beiden auch einmal gesehen (im TV), und die beiden sind doch so etwas wie Nationalhelden geworden, zumindest für die junge Generation. --Eleazar ' ©. ✉ 22:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden - das Erste trifft zu - das zweite ist nicht anzunehmen. Löschen --Eingangskontrolle 00:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und hier ist keine Abstimmung - und wenn hier gezählt wird, gleich die nicht unterschriebenen Beiträge streichen. Von ganz neuen Teilnehmern in dieser Runde nicht zu reden. --Eingangskontrolle 00:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Mensch gehört zur kleinen Gruppe der Personen, deren Todesmeldung in den Nachrichten gebracht wurde. Sämtliche Hauptnachrichten (heute-journal und Co.) haben darüber berichtet. Schnellbehalten. --Lipstar 01:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden."

Eingangskontrolle, kannst du nicht lesen, oder willst es nicht akzeptieren. ELW 2b wurde wegen der Erfüllung von RK 1.2 und nicht 1.1 durchgeführt. Brauchst hier also nicht Argumente widerlegen, die keinen Einfluss hatten. Und was die zeitüberdauernde Bedeutung angeht, so könnte man an seiner Beteiligung und häufigen Erwähnung am "Projekt Knut" mit Filmen, Filmaufnahmen und Reportagen argumentieren, könnte. Denn die statistische Relevanz bleibt nun bestehen, denn Google vergißt ja kaum was. Und wenn du mein Auszählungsergebniss anzweifelst, auf welches kommst du denn? ELW 1 spricht von "eine deutlich überwiegende Anzahl ", denke alles über 3:1 kann man als solches betrachten. Hoffe ein Admin beendet diese Farce. 01:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Alleine die Google-Treffer sprechen für eine Relevanz. Der LD-Verlauf ist auch eindeutig. Das Entscheiden auf LAE war also durchaus gerechtfertigt und sollte auch bitte so stehen bleiben. --magnummandel 01:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es braucht eigentlich gar keine Diskussion: Der Medienhype spielt keine Rolle, denn er hat einen hohen Verdienstorden, den Verdienstorden des Landes Berlin. Der allein ist bereits Relevanzstiftend so wie bei allen anderen die in diesen Listen und Kategorien aufgeführt sind: Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Berlin, Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg, Verdienstorden des Landes Brandenburg, Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz, Liste der Träger des Saarländischen Verdienstordens, Liste der Träger des Sächsischen Verdienstordens, Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Schleswig-Holstein, Liste der Träger des Verdienstordens des Freistaats Thüringen, Kategorie:Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille und so weiter, na ja, die restlichen kats erspare ich uns mal. Auf jeden Fall wird das eine Löschorgie, wenn diese höchsten Landesorden nicht mehr als relevant angesehen werden. Aber vielleicht wollen das manche auch gar erst herbeiführen? --7Pinguine 03:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auf diesen LA habe ich beim Hören der Nachrichten doch glatt gewartet ... Man kann jetzt darüber streiten, ob D. mehr geleistet hat als andere Tierpfleger, die z.B. Lemuren oder Enten großziehen. Aber aufgrund der großen Popularität und des Medienechos (zu dem man stehen kann wie man will) ist er zweifellos relevant. - Träger des Berliner Verdienstordens - auf einer Silberprägung der Münze Berlin verewigt - zum "beiebtesten Berliner" gewählt (und immerhin ist Berlin kein Provinzkaff) - sein Tod wurde unter Nennung des Namens nicht nur in den bundesweiten Abendnachrichten gemeldet, sondern auch bis hinunter nach Bayern im öffentlich-rechtlichen Radio (und zwar in den regulären Nachrichten, nicht in irgendeinem Unterhaltungsmagazin) schnellbehalten --HH58 08:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Mann war unzählige Male im Fernsehen zu sehen, sein Tod hat auf der ganzen Welt Reaktionen ausgelöst, er ist Träger des Verdienstordens der Stadt Berlin, er wurde zum beliebtesten Berliner gewählt- die Sachlage ist eindeutig, der Mann ist relevant. Hier für Löschen zu stimmen, grenzt an Realitätsverweigerung. LA entfernen und Farce beenden. --213.39.138.201 08:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Person ist

1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: Der Fall Knut war sowohl historisch (erster im Berliner Zoo geborene Eisbär seit x Jahren), erreichte schon fast politische Dimensionen, nachrichtenwürdig war er ohnehin. Dörflein war an diesem Ereignis entscheidend beteiligt.

2. Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz): Dörflein ist Träger des Verdienstordens der Stadt Berlin- ist ein hoher Orden in meinen Augen.

3. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken): Knut hatte eine eigene Fernsehserie, in der natürlich auch Dörflein diverse Male zu sehen war.

4. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist: Dörfleins Arbeitsleistung ist allgemein als herausragend anerkannt, was u.a. der Orden und die hohe mediale Präsenz zeigt- zudem ist seine Leistung dauerhaft Geschichte auf dem Gebiet der Tierpflege geworden.

--213.39.138.201 09:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diese Löschdiskussion wurde bereits gestern abgeschlossen und auf "behalten" entschieden. Die Argumente müssen hier jetzt nicht bis in alle Ewigkeit gebetsmühlenartig wiederholt werden. Danke. --Tröte Manha, manha? 09:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es hat sehr viele SLAs auf diesen Artikel gegeben, die allesamt nachgegeben wurden, und jetzt auf einmal ist die Person relevant? Meiner Meinung nach war er das auch schon vorher, und wenn ein ordentlicher Löschantrag damals gelaufen worden wäre, hätte es vielleicht Verbesserungen zum Artikel gegeben, so dass er noch vor dem Tod des Subjekts erhaltenswert gewesen wäre. Aber nein, lieber löschen als verbessern--so läuft das hier all zu oft! Wenigstens nach seinem Tod hat man entschlossen, den Artikel zu behalten.--Bhuck 10:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Welcher Admin hat denn auf behalten entschieden? Ich sehe da nur ein LAE wegen "eindeutigem Diskussionsverlauf", den ich nicht für gerechtfertigt halte. Einige erfahrene Benutzer, u. a. Admin Fritz haben sich schließlich für Löschen ausgesprochen. IMO ist die Relevanz schon grenzwertig. Mir wäre es lieber, wenn ein Admin das entscheidet. --TStephan 14:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß ELW 1 und 2b vorliegen, und die Wiedereinsetzung durch Eingangskontrolle regelwidrig war, bleibt folgendes festzuhalten: Eingangskontrolle hat den LA um 0:50 Uhr erneuert, der Admin PDD hat die Löschdiskussion um 0:56 Uhr durch erneute begründete Entfernung beendet. Warum er das hier nicht eingetragen hat, frag ihn selber, jedoch hat ein Admin damit entschieden, falls das eine Rolle spielt.Oliver S.Y. 14:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

DIESE Disk entsetzt mich. Da streiten wieder mal ein paar wenige für eine Löschung (ich weiß, manchmal ist's bloß einer...), dabei ist es doch völlig wurst, ob der Artikel hier drinsteht oder nicht: Der Speicherplatz ist eh schon weg (und diese unsinnige Disk vermehrt nur den Verlust) und den Rest wird die Zeit entscheiden: Nachfrage oder keine? Als ich noch jung war (so ca. 17), war ein Kilobyte noch eine ganze Menge Elektronik: Das ging in die Kubikzentimeter und hat damals einen Haufen Geld gekostet. Und heute werden hier die Gigabytes verbraten wie nix für so unsinnige Diskussionen...(es geht ja nicht nur um diesen Artikel, die Summe des Unsinns hier ist gigantisch), aber s'kost mich ja nix, hier schnell mal'n Mist rauszulalln...--Grottenolm 23:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Ist CHemie! (gelöscht)

In zwei Bundesländern stattfindender Schülerwettbewerb. In der QS-Chemie wurde für Löschen plädiert. Bitte Relevanz prüfen --Eschenmoser 18:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da muss ich mich wohl der QS-Chemie anschliessen.....--Cartinal 18:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Jeden Tag wieder - erinnert mich an Täglich grüßt das Murmeltier. Weg damit und Lemma sperren. Ansonsten haben wir die Diskussion ständig. -- Codc 20:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ebensowenig Relevanz wie beim gerade gelöschten Chemie – die stimmt!-Wettbewerb. Wurde zwar schon 15 mal (Chemie – die stimmt drei) seit 2001 gestartet, findet dafür auch nur in zwei (Chemie – die stimmt sechs) Bundesländern statt. Lokaler, irrelevanter Schülerwettbewerb, den Artikel sollte man löschen. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschen wg. Irrelevanz. Linksfuss 22:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lokaler und damit irrelevanter Schülerwettbewerb -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vulkan Trophy (erl. WP:LAE Fall 1)

Wieso diese Veranstaltung relevant sein soll, ist mir völlig unklar. -- 80.139.103.165 19:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkam: erste und einziges 24hStunden rennen für oldtimertraktoren in Deutschland, obs reicht sollen bitte andere entscheiden--Cartinal 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist im WP:MP entstanden, der damalige Mentor von Benutzer:Roma0000 hatte daran nichts auszusetzen, er besteht auch schon seit März, eher behalten--Cartinal 19:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wessen Löschsocke bist Du denn, 80.139.103.165? --Schnatzel 19:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

lol* -- 80.139.103.165 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Vulkan Trophy ist inzwischen eine (DIE) regionale Grßveranstaltung geworden mit zuletzt rund 7000 Besuchern. Es gibt viele kleinere Veranstaltungen, die hier geführt werden. Gerade in der wirtschaftlich eher schwachen Region Vogelsberg entwickelt sich das "um die Trophy herum" zu einem Wirtschaftsfaktor. Dabei wird die Veranstaltung selbst von einem gemeinnützigen Verein ausgetragen.

Ich stimme eindeutig für behalten -- WolfHenk 20:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

klares Behalten --WolfgangS 20:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: über 800 Google-Treffer, so wohl einzigartig, und wird 2009 wieder stattfinden. GMH 20:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

„Es ist das erste und bisher einzige Rennen dieser Art in Deutschland.“ Wenn das stimmt, klar behalten Nova Wes 21:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl eine ziemlich einmalige Veranstaltung, behalten. --Löschvieh 21:13, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz! P.S.: Aha... das war also der Troll, der den LA auf Thomas Dörflein gestellt hat...

Dann kann das hier doch auch beendet werden. Nova Wes 09:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Christa Hutter (gelöscht)

Kein Artikel, nur lieblos reingerotzte Stichpunkte, zweifelhafte Relevanz (keine Treffer in der DNB). Löschen, gerne auch ganz fix. Tröte Manha, manha? 20:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wären denn die Preise - so nachgewiesen - relevanzbegründend? Wenn nein wirklich Schnelllöschen. --LCTR 21:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

regionale Bekanntheit[cat=77]?, an der Rv zweifel ich auch stark, vor allem weil sie nur Mundart spricht. --Eleazar ' ©. ✉ 21:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Preis im Artikel mal gesucht und verlinkt. Einen "2. Preis" bei demselben Wettbewerb gibt es offenbar nicht, nur einen "Förderpreis" à 1000 Euro. Diese (regionalen) Preise allein begründen auch m. E. keine Relevanz. Das gilt auch dafür, dass die gute Frau Kurse bei Maler Grützke besucht hat. Vor allem spricht gegen die Relevanz, dass offensichtlich keine eigenständigen Veröffentlichungen vorliegen. --Bernardoni 00:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hochseilgarten Forest Jump (erl., schnell abgeseilt)

Ich weiß wirklich nicht, woher dieser Seilgarten jemals Relevanz beziehen sollte. Erster Hochseilgarten im Neckar-Odenwald-Kreis generiert jedenfalls keine Bedeutsamkeit. Mein Verdacht ist vielmehr, daß sich die Betreiber des Seilgartens mit werbewirksamer Auflistung ihrer Angebotspalette (teamgeistfördernde Niedrigseilelemente und Fortbildungen) ein wenig kostenlose Publicity verschaffen wollten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (erster, größter, Besonderheiten, riesige Besucherzahl, etc) nciht erkennbar. Löschen GMH 20:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

SLA steht bei dem Werbegeschwurbel schon drin - und wird ausdrücklich unterstützt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach Neuanlage Lemma gesperrt. --Drahreg·01^RM 23:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sobir Holbojew (gelöscht)

Bei diesem Artikel über einen gewissen Sobir Maksimaetow Holbojew, (* 12. Juni 1949 in Sofia, Bulgarien), angeblich derzeitiger stellvertretender Justizminister Usbekistans, handelt es sich imho um ein gelungenes Fake, das im Humorarchiv gut aufgehoben wäre, vor allem wenn man die Tatsache mit berücksichtigt, dass und vor allem wie es sich mehr als acht Monate hier hat halten können.

Im einzelnen: Der Artikel wurde am 21. Januar 2008 von Benutzer:PatrickuRosen angelegt, wobei die Editzusammenfassung die Quellenangabe enthielt Usbekische Generalkonsulat Berlin, Archive der Stadtbibliothek Bielefeld, persönliches Interview für die Schülerzeitung der Kurt- Tucholsky- Schule Flensburg, Schüleraustauscherzählungen. Die Beiträge zu diesem Artikel sind die einzigen Beiträge von Benutzer PatrickuRosen zur Wikipedia. Im Artikel selbst wird keinerlei Quelle direkt zitiert oder auch nur angegeben. Die angegebenen Interwikis waren alle tot und wurden deshalb von späteren Bearbeitern entfernt. Der Artikel war mit drei Fotografien illustriert, die der Autor PatrickuRosen ebenfalls selbst hochgeladen hatte, die jedoch inzwischen gelöscht wurden, da er die Lizenz vergessen hatte. Unmittelbar nach seiner Anlage wurde der Artikel auf der Qualitätssicherungseite eingetragen mit der Bemerkung Wikifizieren, POV entfernen; Relevanz dürfte gegeben sein. Nach entsprechenden Änderungen wurde die Qualitätssicherung am 4. Februar 2008 für abgeschlossen erklärt. In der zweiten Hälfte des Monates Februar 2008 fügte der Autor PatrickuRosen dem Artikel noch einen neuen Abschnitt über eine "Präsidentschaftskandidatur ab Februar 2008" hinzu. Seitdem hat sich der Artikel kaum mehr verändert.

Weshalb ich das für ein Fake halte? Eigentlich hätte es schon bei der ersten Quellenangabe Archive der Stadtbibliothek Bielefeld, persönliches Interview für die Schülerzeitung der Kurt- Tucholsky- Schule Flensburg, Schüleraustauscherzählungen klingeln müssen; aber spätesten bei der "Präsidentschaftskandidatur ab Februar 2008" wird die Sache offensichtlich, denn der amtierende Präsident Usbekistans, Islom Karimov, hat sich gerade im Dezember 2007 in einer umstrittenen Wahl im Amt bestätigen lassen, von einer neuen Wahl, bei der Holbojew gegen einen gewissen Valentiin Drakatitsch antreten könnte, weiß außerhalb der Wikipedia niemand etwas. Aber noch schlimmer, auch von einem stellvertretenden Justizminister namens Sobir Holbojew weiß niemand sonst etwas (einfach mal den Namen googlen - außer Wikipedia-Klonen kommt man noch zur irgendwelchen Promi-Bilderseiten, auf der anscheinend Fotos mit genau denselben Titeln vorhanden sind wie die in der Wikipedia vom Autor hochgeladenen). Der Name Sobir Holbojew als solcher könnte durchaus usbekisch sein, nur findet man auch mit diversen anderen Schreibweisen des Nachnamens (Holboyev, Holboev) keinerlei Informationen über eine Person, die genau diesen Vornamen und diesen Nachnamen zusammen trägt. Über seinen angeblichen "alten Freund" und "ehemaligen Innenminister" Valentiin Drakatitsch findet man übrigens ebenso wenig

Beim "derzeitigen Justizminister Otachonov", der Holbojew angeblich im Jahre 2005 die Funktion des stellvertretenden Justizministers angetragen haben soll, hat sich der Autor hingegen nur geringfügig vertan, da der derzeitige Justizminister Usbekistans Ravshan Abdulatifovich Muxitdinov (Mukhitdinov) heißt [27] [28], jedoch erst seit Ende Dezember 2007 [29], als er tatsächlich einen Foziljon Otaxonov (Otakhonov/Otachonov) abgelöst hat (nur seltsam, dass in einem Artikel über den abgeblichen stellvertretenden Justizminister, der im Januar 2008 geschrieben und im Februar sogar noch "aktualisiert" wurde, gerade der Wechsel im Amt des Minsters nicht vorkommt).

Einen weiteren Fehler hat der Autor gemacht, als er einem Dimitri Genowskaja, der ein Mann sein soll, die russische feminine Endung -aja an den Nachnamen gehängt hat.

Ansonsten: Einfach nochmal den Artikel durchlesen und Stilblüten wie diese genießen: "So waren es letzten Endes seine Familienmitglieder, „die ihn ungerecht behandelten“ und der Grund waren für Holbojews frühe Trennung von seiner engsten Familie. Durch spätere Erfahrungen mit direkten sowjetischen Offiziellen des „Justizministeriums für Angelegenheiten der sowjetischen Einzugssphäre“, wie beispielsweise seinem späteren Freund, Dimitri Genowskaja (damaliger Gesandter aus Moskau), gelangte er zur Politik. Viele seiner Kritiker werfen ihm heute vor, seine Liebäugelungen mit dem Gesetz hätten ihm durch das sowjetische Regime Vorteile seitens seiner Karriere verschafft. Holbojew war zunächst kein redegewandter Anwalt oder Rechtsprecher. Erst durch Besuche in der Taschkenter Universität für Staat und Recht (1979 bis 1986) lernte er „sein Handwerk“, wie er es beschrieb, das Recht genauer. Er lernte und bildete sich fort; nicht nur auf dem Gebiet der Justiz, des Rechts, sondern auch in Bereichen Bildung, Politik, Soziales, Landwirtschaft und Rhetorik etc." Oder: "Seit Geburt an war Holbojew ein Mann der Gleichberechtigung. Nach dem Ende des Kommunismus und dem Zerfall der Sowjetunion hatte Holbojew Schwierigkeiten, sich in einer neuen Gesellschaft zurechtzufinden. So ist es vielleicht zu erklären, dass er heute als „Hardliner“ in Sachen staatliche Rechtssicherheit, Inneres, Einwanderung und Migration und Öffentlichen Recht gilt. Als Migrant und Ausländer ist Holbojew bis heute ein Jurist, der die Probleme des einfachen Volkes in Usbekistan und speziell Zuwanderern erleichtern möchte."

Wikipedia at its best, schon seit acht Monaten, aber leider bald gelöscht. -- 1001 20:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eines der inzwischen gelöschten Bilder hatte es auch in sich. Zu Bild:Sobir Holbojew Wahl.PNG hieß es: Beschreibung: Sobir Holbojew kandidiert für das Amt des Präsidenten Usbekistans (unveröffentlichtes Wahlplakat 02/2008); Quelle: Wahlkapmpfteam Holbojews (Vorauswahl), Email; auf dem Bild selbst ist ein Mann mit offenem Mund zu sehen und der Schriftzug Sobir. lami teoremi. -- 1001 21:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wenn man das durchliest, müsste es einem aufmerksamen Leser eigentlich auffallen. Da hat die QS ordentlich geschludert. --Schnatzel 21:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel kommt mir auch spanisch vor, insbesondere ein IP-Beitrag zur Münchner Sicherheitskonferenz aus Tallinn ... Es gibt aber eine valide Fundstelle, eine Rednerliste der Konrad-Adenauer-Stiftung vom Januar 2008, incl. originalsprachlicher Schreibung Собир Холбоев kann jemand hiermit etwas anfangen, mein Usbekisch ist nicht so besonders ... Hafenbar 21:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Usbekisch, sondern Russisch, und demzufolge wäre er im Januar 2008 tatsächlich stellvertretender Justizminister gewesen (auf den offiziellen Regierungswebseiten Usbekistans habe ich nur die Namen der Minister gefunden, nicht diejenigen ihrer Stellvertreter). Dann bleibt aber immer noch zu ermitteln, was an diesem Artikel (außer dem Namen und dem Amt) stimmt und was nicht, denn alles kann nicht stimmen, und der Verfasser des gesamten Textes ist ein und derselbe. -- 1001 21:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Für Собир Холбоев in kyrillischer Schrift (das wäre in usbekischer Lateinschrift Sobir Xolboyev, in englischer Transkription Sobir Kholboev/Kholboyev) finden sich tatsächlich ein paar Internetseiten auf Russisch und Usbekisch, die ihn in der ersten Hälfte des Jahres 2008 als stellvertretenden Justizminister bezeichnen. Dass er an der Münchner Sicherheitskonferenz in einer von der Öffentlichkeit beachteten Weise teilgenommen haben oder irgendwelche weiteren politischen Ambitionen geäußert haben soll, ist aber sehr unwhrschienlich angesichts der Tatsache, dass das mit Ausnahme der Seite der Konrad-Adenauer-Stiftung alles Lokalwebseiten sind und sein Name nicht ein einziges Mal in einer lateinischen Version auffindbar ist. Aus dem Jahre 2002 gibt es noch eine Nachricht, in der auf Russisch ein Сабир Халбаев (Sabir Chalbajew, dass wäre die russische Namensform nach dem zu sowjetischer Zeit gültigen Usus bei der Wiedergabe usbekischer Namen im Russischen) als Präsident des Wirtschaftsgerichtshofes der Stadt Taschkent genannt wird [30], das ist aber auch alles. -- 1001 22:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sagen: Fake. Das einzige, was stimmt, ist, dass ein Mann dieses Namens usbekischer stellvertretender Justizminister war oder ist (und damit eigentlich relevant). Der Rest ohne gültige Quellen (Bielefeld, haha!) - wenn man das alles rauswirft, als kein Artikel schnelllöschbar. -- SibFreak 16:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Naja, so eilig hätte ich es mit dem Löschen nicht, da es einen Mann dieses Namens und in dieser Funktion ja nachweislich gibt. Stellt sich nur die Frage, was wahr iist und was nicht und wenn in den nächsten 7 Tagen keine validen Quellen kommen, muss man es wohl auf Stubniveau kürzen. --LCTR 17:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite über das Seminar der Konrad-Adenauer-Stiftung gibt es doch auch auf Deutsch [31], das war aber ein Seminar in Taschkent, auf dem er zum Thema „Die Zusammenarbeit der Justizverwaltung mit dem regionalen Ombudsmann im Bereich der Einhaltung der Menschenrechte“ gesprochen hat. Alles übrige auf Deutsch sind aber wirklich Wikipedia-Klone, auch die Seite mit den Bildern ist ein Wikipedia-Klon und gibt für diese als Quelle Wikipedia an, obwohl die Bilder hier schon lange gelöscht sind [32] [33] [34]. Das Bild, das laut Promi-Bilder-Seite "Sobir Holbojew in Zadar, Kroatien 2007" zeigt, zeigte allerdings laut Bildbeschreibung des gelöschten Bildes in der Wikipedia "Sobir Holbojew bei einer diplomatischen Rede in Taschkent" mit Datum vom "23.01.2008". Der auf dem Bild mit dem Titel "Sobir Holbojew auf Wahlplakat, Taschkent 02/2008" (auf der Promi-Bilder-Seite ebenso wie auf dem gelöschten Bild in der Wikipedia) stehende Schriftzug "Sobir. lami teoremi." ist - abgesehen vom Namen Sobir - definitiv kein Usbekisch und erst recht kein Russisch. Wenn man lami teoremi googlet, stellt fest, dass es den Begriff durchaus gibt, allerdings im Türkischen. Dort bezeichnet Lami teoremi [35] [36] [37] offensichtlich einen Satz der Mechanik, der auf Englisch als Lami's theorem oder Lamy's Theorem bekannt ist, benannt nach dem Mathematiker Bernard Lamy, der ihn aufgestellt hat. Die türkische Bezeichnung eines Satzes der Mechanik in Usbekistan als Wahlkampfslogan zu verwenden, ist natürlich äußerst originell und spricht für den Beginn einer Karriere, die ihn noch weit bringen wird. -- 1001 18:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

@LCTR: okay, da der Artikel schon seit Januar so existiert, können wir uns jetzt auch noch 7 Tage länger lächerlich machen... Wie gesagt: vermutlich stimmt außer Namen und Funktion gar nichts. Das stimmt alles hinten und vorne nicht. Wie kann ein Sohn eines Letten und einer Usbekin plötzlich Jude sein (vorletzter Abschnitt)? Lettischer Zimmermann 1949 in Bulgarien, und danach ärmliche Verhältnisse in Homel? (Hint: Homel ist für zB für Russen eines der Sinnbilder für „tiefste Provinz“!) Dvrishche - so eine Stadt gibt es nicht. Usw. usf. -- SibFreak 19:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst anscheinend Russisch. Wenn du also keine Belege auftreiben kannst, haue das ganze unbelegte Zeugs raus und kürze den Artikel notfalls zu einem Stub zusammen. Zumindest ein paar Grundaussagen sind wohl nicht gefaked und im Internet greifbar. --Löschvieh 22:51, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Aber siehe oben - alles relevante, was aus den russischsprachigen Internetquellen hervorgeht, ist: Sobir Holbojew ist zurzeit (2008) der stellvertretende Justizminister Usbekistans. Um 2002 war er Präsident des Wirtschaftsgerichtshofes der Stadt Taschkent. Das ist alles, keine Lebensdaten, nichts. Das ist kein Artikel. Nicht mal das Lemma ist klar, Transkription der russischen Form Сабир Халбаев wäre Sabir Chalbajew, Transkription der usbekischen Kyrillisch-Form Собир Холбоев - Sobir Cholbojew, eigentlich brauchen wir aber die aktuelle usbekische Lateinform, die ich aber nicht finden kann. Tippe auf Sobir Xolboyev, vielleicht Holboyev, aber auf keinen Fall Holbojew, denn es gibt im aktuell gültigen usbekischen Lateinalphabet kein w. -- SibFreak 09:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Holbojew dürfte einfach eine deutsche Transkription der Kyrilliza nach dem Vorbild der Duden-Transkription sein. Ob die korrekte usbekische lateinische Fassung Sobir Holboyev oder Sobir Xolboyev sein müsste, hängt davon ab, ob in der kyrillischen Fassung der erste Buchstabe ein Ҳ ҳ (mit diakritischem Haken, entspricht lateinisch h) oder ein Х х (entspricht usbekisch-lateinisch x, englisch kh, deutsch ch) ist; diese beiden Buchstaben werden jedoch nur in der usbekischen Kyrilliza (und derjenigen einiger anderen nichtslawischen Sprachen) unterschieden, in der russischen Kyrilliza werden sie bei der Wiedergabe usbekischer Worte stets beide durch Х х ersetzt, daher helfen russischsprachige Texte bei der Ermittlung der korrekten usbekischen Schreibweise nur eingeschränkt.

Noch einmal erwähnt wird er hier und hier auf Russisch in noch einer anderen Schreibweise als Холбаев Сабир Баратович (Cholbajew Sabir Baratowitsch, Nachname zuerst) auf der Seite des usbekischen Justizministeriums als Vorsitzender der Jury eines vom Justizministerium ausgeschriebenen Journalistenpreises für die Darstellung der Justizorgane in den Massenmedien. Damit wüssten wir zumindest, dass sein Vatersname im Artikel auch falsch angegeben ist und nicht Maksimaetow sondern Baratowitsch lautet. -- 1001 18:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: In der usbekischen Fassung heißt er dort Xolbaev Sobir Baratovich [38]; Schreibweisen wie Xolbaev mit -ev statt -yev für kyrillisch -ев nach Vokal kommen in der heutigen usbekischen Lateinschrift in der Praxis sehr häufig vor (vermutlich als Folge mechanischer Transliteration aus der Kyrilliza, da kyrillisch e nach Konsonant usbekisch-lateinisch e und nur nach Vokal usbekisch-lateinisch ye entspricht), sind jedoch nach der normativen Rechtschreibung falsch. -- 1001 18:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

LÖSCHEN da keine Quellen angegeben sind und der Inhalt (teilweise) anscheinend falsch ist. Der Autor hat nachprüfbare Quellen zu nenen. Hier besteht die Gefahr, dass Quellen nachgetragen werden, jedoch unbemerkt falscher Inhalt stehenbleibt. -- 89.54.191.31 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Glaskugel, keinerlei Quellen für mehr als einen Satz. Evtl. ist der Name dann auch noch falsch. Gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

CSB-System (erl., SLA)

500 Mitarbeiter und 56 Millionen Jahresumsatz liegen weit unter den RK; und ob die 31 Niederlassungen überhaupt Produktionsstandorte sind und nicht nur Vertriebsbüros, steht auch in den Sternen. Dafür aber gibt es, besonders im zweiten Teil des Artikels, jede Menge lupenreines Werbe-Blabla, das gnadenlos offenlegt, daß hier mal wieder jemand Wikipedia für ein kostenloses Branchenbuch hielt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso dies ein Werbe Artikel darstellen soll? Die Umsatzzahlen sind mit Quellen Angaben versehen und nicht von der Firmenhomepage. Ich bin weder ein Mitarbeiter des Unternehmens, noch stehe ich in irgendeiner relevanten Beziehung zum Unternehmen. Ich wohne in Geilenkirchen Standort des Unternehmens und bin der Meinung, dass ein mittelständisches Unternehmen wie dieses einen Wikipedia Eintrag verdient. Ich will nicht ganz ausschließen das ich ein wenig vor eingenommen bin, da ich die Grundsätze des Unternehmens, sowie Vorgehensweise des Unternehmens nach eigenen Recherchen, doch sehr gut heiße.

Schön, dass Du die Firma leiden kannst. Hier steht, warum der Artikel demnächst gelöscht werden wird. --Schnatzel 21:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte damit eigentlich nur erwähnen, dass kein Mensch in der Lage ist einen Artikel vollkommen neutral zu schreiben. Allerdings muss ich auch sagen, dass es ein wenig merkwürdig ist, dass 1min nachdem ich den Artikel in Wikipedia verfasst habe ein lösch Antrag gestellt wird. --Benutzer: J.Blaeser 21:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da hast Du Recht. Ausserdem sehe ich grade, es handelt sich um eine Aktiengesellschaft. Daher werden u.U. die RK erfüllt. --Schnatzel 21:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde natürlich die Punkte die genannt werden überarbeiten, aber es sollten vlt keine voreiligen Schlüsse gezogen werden (Der Bischof mit der E-Gitarre)oder mich verbal als DAU darzustellen. Man könnte ja einfach die Punkte nennen die zu parteiisch sind und diese werde ich überarbeiten --Benutzer: J.Blaeser 21:26, 22. Sep. 2008

Die 31 Niederlassungen sind keine im Sinne der RK, siehe alte LD. Zum Hundertdrölften Mal: die RK meinen Unternehmen, die an der Börse notiert sind, nicht die Rechtsform AG. Dieser Artikel war vor 5 Monaten schon mal in der Löschdiskussion, damals wurde gelöscht. Es sind keie neuen Argumente hinzugekommen, eine Löschprüfung fand nicht statt, daher SLA gestellt. Wiedergänger, klar irrelevant. --Minderbinder 21:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Von Baumfreund-FFM gelöscht.

Valentins (schnellgelöscht)

Nach Rücksprache im Portal Wirtschaft keine Relevanz erkennbar, rein werblicher Einzrag. --Eva K.^Post 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich schicke dir über das Unternehmen einen Strauß langstieliger dunkelroter Rosen... wetten, dann siehst du das anders ;-) --Löschvieh 21:34, 22. Sep. 2008 (CEST) scnr

Raspel kein Süßholz, wie ist Deine Antwort auf die Gretchenfrage? --Eva K.^Post 21:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Guck in den Artikel. --Löschvieh 21:41, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Und weine ihm angesichts der Früherbstblüte meiner Rosen im Garten keine Träne nach. --Eva K.^Post 21:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stiftung Warentest sagt nicht so gut. Dann gibt es da noch Fleurop und die sind die führenden. Das einzige was bei Valentins anders ist, ist das es übers Netz geht. Nach dem keine Zahlen aufgelistet sind, sondern nur Kundenzahlen spricht das gegen sie, weil die RV für UNternehmen gelten. --Eleazar ' ©. ✉ 21:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Altan Urag (gelöscht)

Relevanz fraglich: Haben lediglich einen Titel zur Filmmusik von "Der Mongole" beigesteuert. Ich kann bei den RKs nichts entdecken was die Band relevant erscheinen lässt. -- Freund der Raute - Talk to me 22:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz, kein Artikel; eigentlich SLA-fähig. Linksfuss 22:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

2-Satz Artikelfragment, aus dem sich nicht die geringste Relevanz ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Friedrich Gempp (erl.; LA gem. LAE 2a/b entfernt)

Dieser Mann, der laut Artikel als Offizier im Deutschen Herr diente, dürfte für die WP nicht relevant sein. Natürlich ist keine Biografie wie die andere, aber nach den einschlägigen RK sind Angehörige der Dienstgradgruppe "Offizier" nicht per se relevant. Oder ist er etwa dadurch relevant, dass er 1946 für Tod erklärt wurde?--Ernst Egerland 22:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Da steht aber zuletzt im Rang eines Generalmajor. Und im Artikel General steht, dass ein Generalmajor ein General ist, irgendwie - ich kenn mich da nicht aus. In den RKs steht, Generäle sind relevant. Also würde ich meinen, Gempp ist als Generalmajor relevant. Kann mich aber auch irren. --Tröte Manha, manha? 22:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

<BK>als Generalmajor und Leiter der Abteilung Abwehr sicher relevant. Kollege Egerland sonnt sich im Glanz seiner Fakeaufdeckung und verfällt in alte Muster. KeiWerBi Anzeige? 22:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Generalmajor und erster Leiter Abteilung Abwehr dürfte historisch doch wohl genug Relevanz stiften. Biographie in Projekt Akten der Reichskanzlei dürften Fake wohl ausschließen! Machahn 22:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem an: Als General ist Herr Gempp unanfechtbar relevant - selbst, wenn er nach Erhalt seiner Generalsschulterstücke nichts weiter getan hätte, als hinter seinem Schreibtisch zu sitzen und auf den Feierabend zu warten (was offenbar nicht der Fall war). Daher freundlicherweise behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Generalmajor ist dritthöchster Rang - laut RK ist aber nur höchster Rang relevant (General). Und General war der Herr nicht. --Ernst Egerland 22:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein Generalmajor ist ein General - hamse nich' jedient? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist reine Rache und Jagd auf von mir erstellte Artikel. Er will mich als neuen Fakeschreiber erlegen! Eigentlich ein Fall für VM, wegen Verstoß gegen WP:BNS. Was ist ein Generalmajor denn dann, wenn nicht ein Generalsdienstrang????? --L5 22:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als General (Generalmajor=Zwei-Sterne-General=Generaldienstgrad) nach RK klar relevant, LA gem. LAE 2a/b entfernt. --LCTR 22:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bodenrahmenrichtlinie (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Dieses Textmonster kommt gänzlich quellenlos daher und erfreut mit ziellosen, weitschweifigen freien Assoziationen und Schwafeleien rund ums Thema Bodenschutz und Funktion des Bodens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dieses "Textmonster" ist lediglich als erster, einleitender Teil eines größeren Beitrags gedacht, der heute angefangen wurde. Die Fußnoten, die der Kritiker vermisst, sollten gerne nachgeliefert werden. Leider habe ich heute keine Zeit mehr, um meine "Schwafeleien" fortzusetzen, will das aber gerne in den nächsten Tagen tun. Mit Formulierungen dieser Art richtet sich im übrigen der Kritiker selbst. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Professor Walter Bückmann (Diskussion | Beiträge) )

Eigentlich eine klare Sache: Im derzeitigen Zustand ist das Ding unbrauchbar, der Ersteller will aber daran weiterarbeiten, nur nicht gleich in den nächsten Stunden. Fazit: zur Weiterbearbeitung in den BNR verschieben, damit es als brauchbarer Artikel dort wieder rauskommt. Ein Tip an den Herrn Professor: im Mentorenprogramm nachsehen, ob jemand ein wenig beim Formatieren hilft. --Löschvieh 23:13, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

@Autor: vor weiterer Textausdehnung bitte beachten, dass es hier mehr als einen Artikel gibt, vgl. [39], also beim Thema bleiben, das der Text in der zweiten Hälfte jetzt bereits völlig aus den Augen verliert. Auch die erste Hälfte ist mehr wertendes ausuferndes Statement, denn neutrale angemessene Beschreibung, vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ... Hafenbar 23:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als in breiten Fachkreisen seit Jahren vieldiskutiertes EU-Vorhaben und künftig in irgendeiner Form wohl sicher zu erwartende Rechtsquelle m.E. eigenständig relevant. QS wegen fehlender Quellennachweise, Weitschweifigkeit und mangelnder Verlinkung mit anderen Artikeln allerdings angebracht. Quellen gibt es genug, z.B. [40]--Schweißer 14:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Einen Autor, der sich offenbar sehr detailliert mit dem Thema auskennt und der gerade erst zu uns gestoßen ist, sollten wir freundlich begrüßen, ihm für sein Interesse an der Wikipedia danken und ihm nicht gleich die Freude an der Artikelarbeit nehmen. Ansonsten wie Schweißer. --Fehlerteufel 14:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich an: Eine EG-Richtlinie ist zweifellos relevant, auch wenn sie noch im Entwurfsstadium steckt. Wer darüber schreibt, sollte aber beachten, dass er das EU-Geschwafel in eine prägnante enzyklopädiegeeignete Form umsetzen muss. So monströs wie es die "einleitende Einführung" erwarten lässt, darf das keinesfalls werden. Dann noch Quellen anzufügen und zu verlinken ist da das kleinere Problem. Verschiebung in den BNR halte ich nicht für erforderlich, QS reicht, da bekommt der Autor auch eher Hilfe (die er hoffentlich als solche versteht und nicht als Beckmesserei).-- Albtalkourtaki 02:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich schlage ebenfalls vor, das „Monster“ zum Ausbau in den Namensraum des Autors zu verschieben. Dort kann sich dann zum Artikel verpuppen. --Eva K.^Post 15:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Artikel überarbeitet, LA kann jetzt hoffentlich raus --91.58.188.12 04:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Artikel hat nach Überarbeitung an Qualität gewonnen, deshalb behalten. --Forevermore 17:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat hat sich der Artikel extrem zum Positiven verändert. Daher ziehe ich den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mercedes Zetros (erledigt)

Hallo. Bitte die Seite Mercedes Zetros löschen. Seite wurde ein zweites mal unter Mercedes-Benz Zetros abgespeichert. Habe das "Verschieben-Tool" noch nicht gekannt.

Ronald Meinert 23:15 CET

Dafür hättes du auch einen Schnellöschantrag stellen können. Das ist mittlerweile geschehen. -- Toen96 23:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ganze wäre aber beinahe schiefgegangen, in der Zwischenzeit hatte jemand einen SLA auf den Artikel gestellt, der erhalten bleiben sollte. --Löschvieh 23:37, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ist aber gutgegangen hatte den Admin schon bescheidgegeben das da was schiefgelaufen ist. @ Roland nächstesmal mußt du den LA auch in den Artikel schreiben. -- Toen96 23:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Singularität (Geschichtswissenschaft) (erl., gelöscht)

WP:KTF, WP:QA; reputabel belegte Inhalte können ohne Not in Historikerstreit et al untergebracht werden. --Asthma 23:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

schnelllöschfähiger Schmarren ... Hafenbar 23:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der jetzige Artikelinhalt sieht mir in der Tat nach Schrott aus und ist POV-lastig, das Lemma an sich wäre jedoch ok, wenn jemand sich jemand findet, der dazu etwas vernünftiges schreibt (siehe auch [41]). Anhand der Quellen ließe sich wohl schon zumindest ein belegter Stub erstellen, in der jetzigen Form ist Artikel aber nicht tragbar, also 7 Tage.--Kmhkmh 01:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem auch die Diskussion hier beachten: [42]--Kmhkmh 01:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja (stöhn) und Diskussion:Singularität, vgl. auch den Red. Singularität des Holocausts vor Urzeiten habe ich auch mal Singularität verbessert ... hier will möglicherweise eine IP - oder jemand als IP - irgendwas oder irgendjemanden vorführen. Sinnvolle Artikelarbeit sieht anders aus. ... Hafenbar 02:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ggf. sollte diese Änderung der IP rückgängig gemacht werden. Der Artikel erklärt im Augenblick, dass Singularität historisch sinnlos sei, also nicht gebraucht werden solle. Wenn ich dem Artikel folge ist die Aussage, dass Habermas et al. alle Spinner ohne Sprachgefühl waren, Nolte et al. aber richtig lagen. Durch die Änderung der BKL wird der Historikerstreit (auf den sich der Artikel bezeichnenderweise dann doch hauptsächlich bezieht) einseitig ausgeblendet. So ist das POV in Reinkultur und IMHO Theoriefindung im schlimmsten Maße.--Kriddl Laberecke 10:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Als bezichtigte IP lege ich hiermit dar, das die beanstandete Änderung meinerseits lediglich den Stand der BKL vor Anfang 2006 wiederherstellte. Von 2006 bis 2007 gab es die Sing. in der BKL nicht,. Dann kam es wieder rein, erhob die Sing. zum geschichtwissenschaftl. Fachbegriff, verschwieg den Historikerstreit und verlinkte auf den Holocaust-Artikel, in dem aber Singularität nicht mehr vorkam. Meiner Meinung nach wäre der vorgeschlagene revert eine Verschlimmbesserung. --92.116.163.189 10:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

„Singularität“ ist kein geschichtswissenschaftlicher Terminus, sondern nur im Zusammenhang mit dem Historikerstreit geläufig. Daher bitte dorthin (zurück). --Otberg 21:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die BKL Singularität zu einer schnörkellosen Überleitung zum Historikerstreit geändert. Sollte sich dies bewähren, stelle ich eigenhändig einen SLA auf Singularität (Geschichtswissenschaft).--92.117.221.167 18:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Banales Fremdwort, unnötig aufgeplustert und in eine bestimmte Richtung gelenkt: Löschen Asdrubal 19:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

glaube nicht, dass das als Lemma tragfähig ist, weil die Bedeutung in der Geschichtswissenschaft nicht spezifisch von anderen Zusammenhängen abweicht - es ist immer nur "Einmaligkeit", und nur auf den Holocaust bezogen, klar löschen --Cholo Aleman 06:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

SLA durch Artikelersteller nach eindeutigem Verlauf und Korrektur verweisende BKL; --92.117.92.32 10:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

versprochen ist versprochen. Hinweis, wer es noch mal nachlesen möchte, der Artikel ist ein aus der BKL ausgelagerter Abschnitt: [43];--92.117.92.32 10:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. September 2008