Wikiup:Löschkandidaten/23. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. April 16. April 17. April 18. April 19. April 20. April 21. April 22. April 23. April 24. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 15:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Liste der internationalen Kooperationen der Universität Siegen (erledigt, gelöscht)

Reine Linkliste. Original hier. Gerne auch Schnelllöschung. --Jofi 00:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Weblinkliste in Englisch mit "Bearbeitungsvorschrift" und Autor ist nicht bereit, das zu ändern, siehe auch Diskussion:Universität Siegen. Eindeutig löschen. -- Harro von Wuff 01:35, 23. Apr 2005 (CEST)
Löschen, Wikipedia ist keine Linksammlung. --ahz 11:43, 23. Apr 2005 (CEST)
löschen, Link auf die externe Liste sollte reichen. --elya 12:45, 23. Apr 2005 (CEST)
habs gelöscht; reine linksammlung ...Sicherlich Post 13:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Simsisch (erledigt, gelöscht)

Eine Sprache ist das wohl mit Sicherheit nicht. Der Artikel SMS dürfte ausreichend sein. --ahz 00:58, 23. Apr 2005 (CEST)

  • komisch Google sagt mir das sei die Sprache der Sims löschen--Zaphiro 01:12, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Eine SMS-Sprache gibt es nicht, der Rest kann noch in den SMS-Artikel. --Jofi 01:16, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Unterscheidet sich Wikipedia doch nicht von MS Encarta? Wikipedia ist viel zukunftsorientierter sagt man. Sprachen brauchen nunmal Jahrzehnte bis sie sich entwickeln :-) -- Adatepe 03:03, 23. Apr 2005 (CEST)

auch für mich ist "simsisch" die sprache der sims... das wurde nicht erst einmal so genannt. in zusammenhang mit sms ist mir das aber noch nie untergekommen. löschen. --JD {æ} 03:05, 23. Apr 2005 (CEST)

  • @Adatepe: Nun gut, wenn es diese Sprache gäbe (was ich bezweifle), wären zumindest Angaben über diese Sprache notwendig (Grammatik, Orthographie etc)--Zaphiro 12:01, 23. Apr 2005 (CEST)
Das ist absoluter Stuss. Als Inhalt allenfalls für die Wikipedia:Spielwiese angemessen. Löschen. — Daniel FR °∪° 12:48, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Absoluter Blödsinn, da könnte man ja auch den furzenden Frosch aufnehmen. :-) löschen --Postal 18:00, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Kommen snella? -- Da der Artikel völlig verkehrt ist, löschen. Ersetzen durch korrekten Sprachkurs der Sims-Sprache. -- 217.234.99.194 23:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Simsisch, was für ein Quatsch, diese Sprache gibt es nicht. Genau davon ist im Artikel aber die Rede. Also LÖSCHEN --84.174.55.56 23:58, 24. Apr 2005 (CEST) 

gelöscht. Nina 14:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Präventivschlagthese (überarb. erledigt)

Der Artikel referiert (seit Einstellung unreflektiert) in einer Kette von historisch haltlosen Vermutungen eine in interessierten Kreisen immer wieder kolportierte NS-Propaganda als Begründung für den Angriff auf die SU im 2. Weltkrieg. --Rax dis 01:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Eine Sperre des Artikels gerade mal eine Stunde nach der Erstellung (weil jemand zweimal versucht hat, den "({überarbeiten})"-Baustein zu entfernen) ist ja auch nicht unbedingt förderlich für die Entwicklung ... Entfern doch die haltlosen Vermutungen, und mach einen Stub draus, z. B.:
"Laut der Präventivschlagthese plante die Sowjetunion zu Beginn des Zweiten Weltkriegs trotz Nichtangriffspakts einen militärischen Schlag gegen das Deutsche Reich. Bei Hitlers Angriff auf die UdSSR am 22. Juni 1941 soll es sich demnach um einen notwendigen Präventivschlag gehandelt haben.
Diese These wurde bereits von den Nationalsozialisten während des Krieges als Propaganda verbreitet und findet auch heute noch Anklang in der rechten Szene."
Eine Löschung ist IMHO jedenfalls keine gute Lösung. --kh80 •?!• 03:59, 23. Apr 2005 (CEST)
Behalten und Überarbeiten. Der Vorschlag von kh80 ist gut und dem Thema angemessen. Nach Möglichkeit sollte noch das Stichwort Geschichtsrevisionismus fallen. --jergen 10:36, 23. Apr 2005 (CEST)
Würde es gern überarbeiten, habe Fristu auch schon angeschrieben. Sobald er entsperrt ist, werde ich versuchen, den Artikel neutraler zu formulieren. Grüße --NiTen (Discworld) 13:23, 23. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist entsperrt. Gruß --Rax dis 13:28, 23. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und ergänzt. Schon Manstein hatte festgestellt, das die Rote Armee nicht offensiv aufmarschiert war. BITTE DANN NICHT LÖSCHEN! Stephan Brunker 10:32, 30. Apr 2005 (CEST)

Wurde überabreitet, ich denke so kann man ihn behalten --NiTen (Discworld) 20:11, 30. Apr 2005 (CEST)

yepp, stimmt. Gruß und Danke - Rax dis 11:55, 2. Mai 2005 (CEST)

Natriumsorbat (erledigt, gelöscht)

So ist es kein Enzyklopädieeintrag. Lemma wird nicht erklärt. Löschen oder einen richtigen Eintrag draus machen. -- Arcimboldo 10:16, 23. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form Löschen --ahz 11:42, 23. Apr 2005 (CEST)
  • wohl auch falsch:Für bestimmte Lebensmittel zugelassen (nähere Informationen: ZZulV, dort im Anhang 5 Teil A) Höchstmengen je nach Anwendungsgebiet 300-2000 mg/kg, in Ausnahmefällen bis 6000 mg/kg. Dabei wird die Gesamtmenge verschiedener Konservierungsstoffe (E 200-219) vorgeschrieben.[1]--Zaphiro 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 14:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Friedensreich (erledigt, nach Dār as-Salām verschoben, endgültig abgewürgt und Friedensreich zum Redirect auf Friedensreich Hundertwasser gemacht)

Reiner Propagandaartikel. Der Benutzer hat erfolglos versucht, die Inhalte im Artikel Islam anzubringen (Editwar mit Sperrung der Seite durch Elian). --Baba66 10:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Eben, um einen Bearbeitungs- und Veröffentlichungskonflikt zu vermeiden, habe ich das Thema ausgelagert und aus der generallen Information über den Islam herausgenommen. Wenn er auch meiner Meinung genau dort fehlt, so läßt sich dieses Thema durchaus als zusätzliche und separate Fragestellung erläutern. Es aber grundsätzlich um jeden Preis in der gesamten Wikipedia zu unterdrücken, kann nur dogmatische und vorurteilsbeladene Motive haben. Die Brandmarkung als Propagandaartikel ist eine rein persönliche Ansicht. Der Artikel ist sachlich und neutral abgewogen und dient in dieser Form nur der Informationsvermittlung. Brent 10:54, 23. Apr 2005 (CEST)

der Artikel klingt für mich sehr unfundiert, so, als würde ich aus dem Kopf ein paar Grundsätze des Christentums zusammenstellen, ohne vorher in die Bibel zu schauen. Der letzte Absatz ist bereits ausführlich in Dschihad behandelt und gehört als die "sechste Säule" auch nicht hierhin. Wenn die drei Glaubensgrundsätze existieren und die Grundlage des Islam bilden, müßten sie meiner unfundierten Meinung nach ja im Koran kodifiziert sein, oder? Gibt es Primärquellen? erst mal ohne Löschvotum, just my 2 cents --elya 11:10, 23. Apr 2005 (CEST)

Lieber Elya! Zwei Antworten: 1. Bezüglich des Dschihad gebe ich Dir recht, daß dazu schon andernorts einiges gesagt worden ist, hier aber ist der gewisse Gegensatz zum Friedensreich allerdings sinnvoll, Realität und Anspruch, Du verstehst. 2. Diese Ziele sind ja im Koran definiert - nur eben so oft und ständig wiederholt, daß man sie vielleicht kaum noch wahrnimmt, quasi den Wald vor Bäumen übersieht. Demgegenüber ist z.B. die Diskussion um den Schleier besser auffindbar, weil sie sich quasi auf zwei konkrete Stellen beschränkt. Bezüglich der Ziele gibt der Koran aber keine Einleitung, keine Zwischenfazit und auch keine Zusammenfassung für Lesefaule. Für die Nennung von 99 Zitaten aber sollte in einem Wikipedia-Artikel kein Platz sein, es muß sich also auf das Konspekt bzw. Exzerpt beschränken. Übrigens könnte man auch analag das gesamte Christentum in einer Kernbotschaft von zwei kurzen, universellen Sätzen zusammenfassen. (Jesus lebt! Wer´s glaubt, wird selig.) Diese zwei Sätze sind die Schlußfolgerung aller Evangelien. Allerdings sind diese Sätze auch sehr zweideutig, diese Zusammenfassung muß deshalb als zu verkürzt (wenn auch genial) verworfen werden. Um genau das zu vermeiden, und dem Ritualismus der Instrumente (5 Säulen) nicht den Vorrang vor den eigentlichen Zielen einzuräumen, ist es notwendig sowohl Christen als auch Moslems zu informieren und gegebenfalls auch zu erinnern. Brent 11:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Außerdem ist Friedensreich der Vorname von Hundertwasser. --nfu-peng 11:31, 23. Apr 2005 (CEST)
Das wäre wohl ein besserer Inhalt für dieses Lemma ;-) --ahz 11:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Daß Hundertwasser den Namen Friedensreich führt, kannst Du nicht ernsthaft als Argument gegen diesen Artikel gemeint haben. Es gibt auch lebende Politiker, die z.B. Jesus heißen und deswegen unerwähnt bleiben müssen? Wer ist weltweit wohl bekannter und wichtiger, Hundertwasser oder der Islam (und sei es auch nur das Wort SALAM oder die Vision eines Friedensreiches)??? Brent 11:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Das Thema wurde bereits vor und während des Sperrverfahrens für Benutzer:NPOV monatelang ausführlichst diskutiert. Es müsste schon etwas sehr Überzeugendes kommen, damit ich darauf noch einmal eingehe. Und zu «Friedensreich»: Der Duden findet unter diesen Lemmata «Pansophie» und «Stowasser». Und Google praktisch ausschließlich Seiten zu Friedensreich Hundertwasser. --Baba66 12:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Es spielt überhaupt keine Rolle, wie lange dieses Thema schon diskutiert wurde. Allein der Umstand, daß es weiterhin diskutiert wird, zeigt die Fehlentscheidung einer Sperrung auf, auch die Kirche hat schließlich 1978(!!!) zugegeben, daß die Erde doch keine Scheibe ist. Aber zurück zum Thema: Du bist es doch, der sich wiederholt, Baba! Ich sagte schon, der weltweite Frieden ist auch ohne die Namensähnlichkeit Salam und Islam eines der drei Ideale des Islam. Deine Bedenken mit der Linguistik haben also überhaupt keinen Argumentationswert dafür oder dagegen, warum nicht dieses und die anderen beiden der drei Ziele verschwiegen werden sollen. Erklär mir also, warum??? Ohne die Linguistik-Debatte! Friedensreich ist nun zufällig auch ein Name. Aber auch ein Name hat eine Bedeutung, die vor der Person existierte, die diesen Namen vielleicht trägt. Und wenn Google unter Friedensreich nur Hundertwasser versteht, dann wird es erst recht langsam Zeit!Brent 14:04, 23. Apr 2005 (CEST)

  • tendenziell behalten und überarbeiten etwaiger PVO sollte auch hier kein Löschgrund sein, man kann ja auch die christl. Bedeutung noch einarbeiten--Zaphiro 14:17, 23. Apr 2005 (CEST)
  • oder doch eher abwartend, wenn man google (erweiterte Einstellungen, Ausschluß von "Hundertwasser") benutzt, gelangt man nahezu immer zum "Universellem Leben"--Zaphiro 16:11, 23. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und verbessert Brent 16:23, 23. Apr 2005 (CEST)

Na, da muss aber noch einiges in der Typographie und Interpunktion gemacht werden. Eine Kategorisierung wäre auch ganz sinnvoll - und was gibt es an Interwikis? --W.W. 17:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Derart methodische Hilfe nehme ich gern und dankend an. Brent 18:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Das etablierte islamische Konzept des Dar ul-Islam ist bereits unter Dar ul-Harb beschrieben. Das Lemma Friedensreich halte ich dagegen für höchst zweifelhaft. Löschen. --Elian Φ 18:23, 23. Apr 2005 (CEST)

Es geht hier ja auch nicht um das Dar ul-Islam, sondern mehr um Dar ul-Salam. Die stets auf neue abgewürgte Information läßt sich ja andernorts nicht ergänzen. Zum Schluß noch eine Frage. Bitte fühl Dich aber nicht beleidigt, daß ich überhaupt mal nachfrage: Welche Kenntnisse hast DU über den Islam? Ich meine außer Kenntnissen, wie man Websiten über den Islam findet und umschreibt? Bitte versuch mal zu antworten! Brent 22:17, 23. Apr 2005 (CEST)

So kann man Google auch benutzen. Vielleicht hilft es bei der Diskussion. --Wilhans Komm_herein! 20:26, 23. Apr 2005 (CEST)

Schwierige Angelegenheit - Auf der einen Seite steht Brent, der das Lemma Dar us-Salam gerne als allgemein-religiöses Konzept einbringen möchte, auf der anderen Seite eine inhomogene Gruppe, die nicht weiß, ob hier NPOV erfüllt ist oder werden kann, oder nicht religiöse Meinung durch die Hintertür kommt.
Ich denke oder glaube zumindest (ich kenn mich nämlich gar nicht aus), dieses Lemma ist für den Bereich Islam nützlich, aber eben nicht unter Friedensreich (da wäre eine Begriffserklärung inkl Hundertwasser denkbar), sondern unter dem originalen Fachbegriff Dar us-Salam. Im Christentum ist mir zumindest dieser Begriff in dieser Form nicht begegnet (die reden eher vom "himmlischen Jerusalem"). Über das Judentum kann ich nichts sagen - gerade unter Berücksichtigung von Hundertwassers Namen.
Dass der Artikel Bearbeitung benötigt, scheint mir klar: POV-verdächtige Stellen entfernen, wiki-linken, Koran-Belege, Straffung und weniger Eröterung und überhaupt nicht so sehr als Lehrtext, sondern enzyklopädisch. Aber insgesamt bin ich für behalten (unter den genannten Gegebenheiten). --Dunkeltron 16:14, 26. Apr 2005 (CEST)
Hallo, Dunkeltron! Der Gedanke, es nach Dar us-Salam zu verschieben, ist mir auch schon gekommen. Ich wollte es aber nicht von selbst vorschlagen. Es ist jedenfalls der beste Vorschlag, den die Diskussion hier erbracht hat. Er würde dann auch gut den verlinkten Städtenamen passen. Was den Begriff "Friedensreich" angeht, so wurde er (meines Wissens) von Humanisten und Aufklärern geprägt als bewußter Gegensatz zum Glück erst im Himmelsreich, sondern als schon auf Erden notwendiges Ziel - Gottes Reich bzw. das Himmelsreich auf Erden quasi, himmlicher Friede auf Erden. Et in terra pax. Ich hatte diesen Begriff gewählt, um sowohl Salam als auch Islam mit einem gemeinsamen Wort zu übersetzen. Offenbar aber zogen sich viele genau an dieser Entsprechung erst so richtig hoch. Zuvor versuchte man, den offenen Streit um die vermutliche Namensverwandschaft Islam-Salam gleich als komplettes Argument gegen eines der drei Idealziele aufzubauschen. Danke für den Vorschlag. Brent 18:55, 26. Apr 2005 (CEST)
Hallo Brent! Mit der Verschiebung nach Dār as-Salām (mit einem Redirect in Dar as-Salam, das jetzt noch in die falsche Richtung zeigt, siehe auch Namenskonventionen/Arabisch) wäre das Problem tatsächlich gelöst. Super! (Nebenbei sind Löschanträge hier grade für solche Problemlösungen da, denn Diskussionen in entlegenen Artikeln bemerkt meist niemand.)
Der Artikel sollte natürlich inhaltlich und vom Umfang her weitestgehend mit dem Artikel der Encyclopaedia of Islam (siehe: als Demo, die Fachenzyklopädie für Islamwissenschaftler mit mehr als 12000 Druckseiten) übereinstimmen, den ich jetzt einmal hier fast vollständig (nur mit kleinen Auslassungen bei Querverweisen auf die Städte dieses Namens und Belegstellen, um eine URV zu vermeiden) zitiere:
«DĀR al-SALĀM “Abode of Peace”, is in the first place a name of Paradise in the Kuran ([...]), because, [...], it is a place of security (salāma) from transitoriness and injury, or because God and the angels salute (sallama) those who enter it. Hence it was given to the city of Baghdād by al-Mansur, as well as Madinat al-Salām ([...]).»
Ja, es sind tatsächlich nicht mehr als zwei Sätze. Und das für das «Hauptziel des Islam» in der Enzyklopädie zum Thema, an der nur die Besten des Faches arbeiten. 2 Sätze auf 12000 Seiten. Man kann ein Lemma daraus machen (es gäbe aber noch wichtigere, wirklich!) und ein «Siehe auch», in einem Artikel, der islamische Endzeitvorstellungen behandelt ist sicher auch OK. Mehr aber nicht. Also: verschieben, behalten und inhaltlich auf den Stand der Dinge bringen. --Baba66 21:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Alhamdulillah, wir haben eine Lösung. Ich bin von Dir positiv überrascht, Baba. Ich scheue mich also nicht, das zuzugeben. Ich werde also eine andere Einleitung schreiben, damit es auf Dar us-Salam paßt. Wie werden wir es allerdings schreiben? Dar al-Salam, Dar as-Salam oder richtig Dar us-Salam??? (Letztere Variante ist geeigneter, um dem tansanischen Daressalaam nicht in die Qure zu kommen. Es entspräche auf dem Stil von Dar ul-Islam und Dar ul-Harb.) Brent 23:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Im Falle der endgültigen Lösung sollten Verlinkungen erfolgen zumindest von

  • Salam
  • Islam (an der Stelle, wo es heißt die Verwandschaft zwischen Islam und Salam sei strittig)
  • Dar u-Islam bzw. Dar ul-Harb

eventuell auch von

  • Paradies
  • Frieden
  • Gottesfrieden

Brent 23:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Fein! Da ein Artikel mehr sagt, als tausend Worte ;-) habe ich dir mit Dār as-Salām jetzt einmal praktisch vorgeführt, wie wir das in der Wikipedia so machen. Mit Fachliteratur belegte Änderungsvorschläge werden natürlich immer gerne entgegengenommen. --Baba66 10:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Bezüglich der Kategorie-Verschiebung haben wir die schwere Geburt offenbar tatsächlich geschafft. Bezüglich des Inhalt offenbar nicht. Ich bin sicher, daß Du die zuletzt geänderte Version des "Friedensreichs" gesehen hast. Das jetztige Dar as-Salam ist davon meilenweit entfernt. Wahrscheinlich wirst Du auch dort eventuelle Änderungen meinerseits sofort wieder rückgängig machen, wir sind also nicht wirklich weitergekommen. Brent 10:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Schlußbemerkung zum aktuellen Stand nach "Erledigung": keine konstruktive Lösung, sondern nur eine verarschende Scheinlösung. Es ist somit an der Zeit, es so zu halten wie des der letzte sächsische König 1918 formuliert hatte: "..." Brent 10:13, 29. Apr 2005 (CEST)

Ingenieurbüro Heimann (erledigt, gelöscht)

  • war SLA von Benutzer:Mk-fn; "Sieht irgendwie nach Eigenwerbung aus. Außerdem ist es warscheinlich zu regional." in LA umgewandelt von Sicherlich Post
  • und ich bin auch für löschen kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich Post 10:52, 23. Apr 2005 (CEST)
    • auf der disk.-seite von Benutzer:Seifried:
      • Hallo, in den Stäteartikeln gibts doch auch immer einen Unterabschnitt ansässige Industrie. Und da gehört auch das Ingenierbüro Heimann hin. Zum anderen war das Ingenieurbüro Heimann das in Deutschland das erste Ingenieurbüro das 1996 als erstes Software entwickelt hat, dass in einem Spaceshuttleflug (STS-77) zugelassen wurde. Vorher war das alles Groß-Industrie-Software. Die Erlaubniss das Logo zu verwenden hab ich.
  • Ein ganz klares Löschen. In dem Artikel findet sich nicht das geringste Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen zigtausenden Ingenieurbüros. Auch in die Städteartikel gehören die örtlichen Ingenieurbüros wohl kaum rein, die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Wenn das IB eine einzigartige Software entwickelt haben sollte, wäre wohl eher ein Artikel über diese Software gerechtfertigt. Dieser Artikel ist nur eine reine Vorstellung eines einzelnen IB, wir sind kein Provider oder die Gelben Seiten. --ahz 11:23, 23. Apr 2005 (CEST)
  • löschen, aus den genannten Gründen. --elya 12:53, 23. Apr 2005 (CEST)
  • ebefalls: löschen --Moonshadow 14:58, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Weg mit dem Mist!! Wie kann man so peinlich und phantasielos werben? Ralf Pfeifer 20:11, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschen wp ist m. E. kein Personenverzeichnis. --Dirk33 20:16, 23. Apr 2005 (CEST)

  • loeschen --Noisper 11:36, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen -- MarkusHagenlocher 20:36, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten -- Also ich kenne das IB. Da schafft es endlich mal ein deutsches Kleinunternehmen in den HighTech-Bereich einzubrechen, dass seit Jahrzenten durch die Großindustrie besetzt ist und das noch in einen total amerikanisch dominierten Markt und wir deutschen finden das eher noch peinlich. Also wenn der IB Heimann keine Berechtigung hat, dann sollten Firmen wie Dornier, Mannesmann und Siemens auch nicht in Wikipedia aufgenommen werden. Denn was haben die zuerste fabriziert: Flugzeuge (wie alle anderen auch), Wasserleitungen und Röhren (wie primitiv) und ein bischen Elektronik (was jeder Japaner besser kann). Müssen wir uns wirklich schämen das Lilienthal ein Deutscher war. Müssen wir nicht immer - um politisch korrekt zu sein - behaupten das die Gebr. Wright die ersten Flieger waren?

Gebe zu das der Artikel noch ausbaufähig ist und in der jetztigen Form zu sehr nach Eigenwerbung riecht. Aber da sollte man dem Autor nochmals eine Change geben.Hermann Sorbeck 00:32, 30. Apr 2005 (CEST)

  • Nacharbieten -- Der Siegeszug des PC. Der hat auch vor der Luft- und Raumfahrtindustrie nicht halt gemacht. Allerdings gab es da noch jede Menge Vorbehalte - vorallem in der Luft- und Raumfahrtindustrie. Noch Mitte der 80'er wurden der Shuttelrechner noch diskrete Bordcomputernachbauten simuliert. Erst langsam gingen die Industrie dazu über den Bordrechner durch XTs oder ATs zu simulieren. Aber nicht nur in der Simulation konnte sich der PC durchsetzen. Anfang der 90'er wurde dann der erste PC im NASA-Kontrollzentrum zugelassen um Missionsdaten live aufzuzeichnen. Zuvor das dies eine Domaine der VAXen. Mitte der 90'er dann der Durchbruch als Raumfahrzeugmittel. In allen drei Durchbrüchen hat das Ingenieurbüro Heimann maßgebliche Pionierarbeit geleistet. Sicherlich war dies nicht der Verdienst des IB Heimann. Der PC hätte seien Weg auch so gefunden. Zumal auch in den USA derartige Tendenzen vorhanden waren. Aber aus rein (west-)deutscher Sicht sollte hier das IB Heimann nicht unerwähnt bleiben. Als ehemaliger Kunde des IB Heimann möchte ich dies ganz besonders unterstreichen.Benutzer:HolgerMüller 13:40, 31. Apr 2005 (CEST)
  • Ganz klar Nacharbieten -- Vor allem sollte man erwähnen, dass es keineswegs der sog. IBM-kompatible PC war, der den Trend von den Grossrechnern hin zum Kleinrechner in der Luft- und Raumfahrzeugindustrie fokussiert hat. Gerade bei uns in der Deutschen Luft- und Raumfahrt (DLR) und den bei uns angeschlossenen Instituten war der MAC damals die treibende Kraft weg vom Großrechner und diskreten Bordrechnernachbau. Leider hat sich das technisch nicht richtig durchhalten lassen, obwohl der MAC dem PC weit überlegen war. Als damals die Firma Dornier mit ihren von Heimann stammenden PC-Systemem ankam hielten wir das damals für ein Fehlentwicklung. Für mich persönlich ist der PC nach wie vor eine Fehlentwicklung. Aber dass ist eine andere Geschichte. Also bitte: erst mal den deutschen Beitrag mit auf MAC-Technologie würdigen, dann erst die PC-Fehlentwicklung!Benutzer:JosepSteinberger15:20, 31. Apr 2005 (CEST)
  • Nach Bearbeitung recht ordentlich, könnte aber noch erweitert werden. --Gebu 12:14, 1. Mai 2005 (CEST)
  • Hallo ich bin der Autor. Eigentlich hatte ich vor einige dieser Programme, auf die sich auch Holger Müller bezieht RauPC, PoccPC, LVDE-PC und ELI-PC nebst ihren Experimenten im Shuttle zu beschreiben und dann nur noch auf einen Artikel zum IB Heimann zu referenzieren, das dann eigentlich recht leer dasteht. Wenn ich das wirklich so mache kommt für diesen Artikel dann bestimmt auch wieder ein Löschantrag. Auf der anderen Seite wollte ich die Programme nicht doppelt beschreiben. Ach ja: kann mir mal jemand wie mir Dümmling mal einen Hinweis geben, warum die Bilder im Artikel futsch sind? Sind die zu groß oder ist das eine Folge des Löschantrags? Danke. -- Seifried 16:30, 1. Mai 2005 (CEST)


  • Sieht inzwischen recht ordentlich aus, braucht noch Überarbeitung, kann aber behalten werden -- Schusch 17:17, 1. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Nina 14:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Zweiten Weltkrieges (erledigt, gelöscht)

Ein redirect zu Zweiter Weltkrieg, der wenig Sinn macht und nur zu falschen Links, die ansonsten auffällig rot wären, führt. Ich hatte dafür schon einen SLA gestellt, der wieder entfernt wurde. Eine Notwendigkeit für das Behalten dieses redirects erkenne ich nicht. Grund der Anlage war offenbar ein früherer Fehler bei Google, der nun behoben zu sein scheint. Beim googlen nach "Zweiter Weltkrieg" erscheint an erster Stelle der Wikipedia-Link Zweiter Weltkrieg und auf der 2. Seite der redirect 2. Weltkrieg. Ich sehe also wirklich kein Erfordernis, diesen redirect noch behalten zu müssen. Die Wikilinks, die darauf verweisen, sind es mit Sicherheit nicht, die sind ein klarer Fall für einen Bot. --ahz 11:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Die Links sollten allerdings *vor* einer Löschung umgebogen werden ... Hafenbar 12:17, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich habe die Links umgebogen und stelle jetzt einen SLA für den Artikel. — Daniel FR °∪° 13:29, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich war gestern derjenige, der den SLA wieder entfernt hat. Dieser Redirect wurde bereits im März und dann wieder im Mai 2004 gelöscht, dann im Juni 2004 von Darkone wieder angelegt mit dem Kommentar (Redirect angelegt => Google spuckt dies manchmal mit 'n' raus und man landet so im Nichts, deswegen denk ich ist dieser eigentlich nicht korrekte Redirect gerechtfertigt.)" und die Vielzahl der Links, die auf die Seite verwiesen, hatte mir gezeigt, dass offenbar immer wieder falsch (ohne Pipe) verlinkt wird. Ich würde den Redirect ausnahmsweise behalten, schon um dadurch rote Links zu verhindern. --Dundak ✍ 13:55, 23. Apr 2005 (CEST)
@Dundak: Die roten Links sind gerade der Grund, weshalb ich in diesem für die Löschung bin. Durch den redirect gehen Falschverlinkungen unter. Bei einem Artikel wie Zweiter Weltkrieg, bei dem eigentlich ein jeder wissen sollte, dass er vorhanden sein muss, ist es besser durch rote Links solche häufigen Falschverlinkungen offensichtlich werden zu lassen, anstatt dass sie auf diese Art untergehen. Ich habe vorhin bei Darkone nachgefragt, ob der Grund (Google) noch besteht, da ich nichts dergleichen gefunden hab. --ahz 14:43, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Oh gott, wurde der Redirect in Artikeln benutzt? War eigentlich nicht Sinn der Sache damals. Die Google Sache kann ich nicht mehr nachspielen. Ich weiß, beim besten Willen nicht mehr wonach ich damals suchte (2. WK wars aber nicht ;)). Jedenfalls kam ich diese (leere) Seite, was mich zu der Anlage des Red. veranlasste. Also, von meiner Seite aus kann der gern weg (wovon ich eigentlich auch ausging bis zu ahz' comment auf meier Disk.). Gruß Darkone (¿!) 17:55, 23. Apr 2005 (CEST)
    • Ich nehme an, dass Google im Juni 2004 irgendwie einen Artikel unter dem falschen Lemma im Cache hatte und es damals Sinn machte den redirect anzulegen. Aber jetzt kann (und ist) er ganz beruhigt weg. Da hatte ich doch einige Links angesammelt. Daniel FR war ja schneller als der [Benutzer:Zwobot|Zwobot]], den ich das machen lassen wollte, danke. --ahz 20:38, 23. Apr 2005 (CEST)


Stromhamster (gelöscht)

Wiedermal versucht jemand, witzig zu sein. Kein SLA, damit der ein oder andere das noch lesen kann. --jergen 11:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Nicht besonders witzig, eher bemüht. Löschen. — Daniel FR °∪° 12:57, 23. Apr 2005 (CEST)
Lesen, löschen, vergessen. --NiTen (Discworld) 14:04, 23. Apr 2005 (CEST)
gelesen und die verlorene Zeit bereut - löschen! --Idler ∀ 14:42, 23. Apr 2005 (CEST)
nicht komisch - löschen --14:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Soll wohl die Fortsetzung des Hamsterkraftwerks werden. Muss nicht sein, denke ich. Löschen. -- Modusvivendi 15:46, 23. Apr 2005 (CEST)

Diese Theorie wurde uns auch von unseren Professoren schon mehrmals bestätigt. Daher spreche ich mich ausdrücklich GEGEN die Entfernung dieses Beitrags aus!!!

Sehe diese Theorie nach einigen Recherchen als durchaus sinnvoll an. nicht löschen

Durchaus nette Alternative zur herkömmlichen Elektrodynamik! nicht löschen

Elektronen, die sich von selbst bewegen, wären ein kleines Perpetuum Mobile. theorie kling schlüssig. nicht löschen.

Dieses Modell klingt durchaus schlüssig und ist eine völlig neue betrachtungsweise der Elektrodynamik. nicht löschen

Wenn man die mathemathischen schlüsse verfolgt sieht es durchaus passabel aus - nicht löschen

Ich fürchte unser Freund aus den sechs vorhergehenden Einträgen hatte irgendwas im Blut, was da nicht reingehört. löschen--Der Meister
Ist doch alles Blödsinn » löschen -- Reich.d 17:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Interessante Theorie im weiteren Sinne; Allerdings mit der Quantenmechanik in diversen spezielleren Problemstellungen nicht vereinbar; jedoch gute Diskussionsgrundlage, daher nicht löschen

Kann nicht irgendjemand mal diesem Irren das Handwerk legen? Das ist ja nicht zum Aushalten! -- Der Meister 17:14, 28. Apr 2005 (CEST)

Wenn man die komplexen mathematischen Betrachtungsweisen in diese Diskussion miteinbezieht, die die Theorie untermauern, was man zweifelsohne nicht unterlassen sollte, kann man einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Modell und der herkömmlichen Elektrodynamik erkennen. Man sollte freie Forschung nicht im Keim ersticken sondern diese vielmehr als kreatives Potential fördern und subventionieren. ich plädiere ebenfalls für nicht löschen

Diese Forschung ist mir ein wenig zu kreativ! -- Der Meister 17:17, 29. Apr (CEST)

Sie bringt wenigstens neue, noch nicht diskutierte Ideen und Modelle ein.

Bin von so einem Stromhamster auch schon gebissen worden. Hier natürlich löschen, aber ins Humorarchiv verschieben. --Gebu 12:20, 1. Mai 2005 (CEST)

In der theoretischen Physik darf es meiner Meinung nach kein "zu kreativ" geben Wäre Einstein seinerzeit auch von Wikipedia gelöscht worden? :-)

Gehirnhälfte (erledigt, weiterleitung)

Da der Artikel Gehirn noch ausreichend Platz bietet, sollten die Funktionen der einzelnen Hirnhälften auch dort erläutert werden. Das Lemma ist folglich überflüssig. Der Inhalt erscheint mir derzeit nicht so geeignet, um ihn dort in dieser Form einzufügen und dies ist auch nicht gerade mein Spezialgebiet. :) --ahz 11:52, 23. Apr 2005 (CEST)

  • besser löschen, der Inhalt wirkt ziemlich banal und unwissenschaftlich--Zaphiro 12:28, 23. Apr 2005 (CEST)
  • das ist einfach Unsinn - löschen. --Gerbil 15:20, 23. Apr 2005 (CEST)
  • da hat jemand die eine oder andere Hirnhälfte nicht eingeschaltet gehabt, daher löschen! Ilja • 07:28, 24. Apr 2005 (CEST)
  • Das Lemma Gehirnhälfte verdient zwar einen eigenen Artikel, der Inhalt diese Stubs ist nicht das gelb von Ei. Redirect auf Gehirn. --Noisper 11:14, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Das Lemma Gehirnhälfte verdient braucht einen Artikel, der Artikel hier ist noch nicht zuende geschrieben. Nicht löschen, sondern wachsen lassen --wikipedia 16:09, 28. Apr 2005 (CEST)
Inhalt verworfen und Weiterleitung auf Gehirn. Nina 14:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Tuniberg (reledigt, bleibt)

Ein Hügele im Breisgau, bei dem der Artikelinhalt nichts hergibt, was die Notwendigkeit eines Artikels rechtfertigen könnte. --ahz 12:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Irgendwie erinnere ich mich, daß es in den 90ern mit dem Tuniberg mal irgend einen Ärger gab. Zumindest gab es mal eine Aktion "Rettet den Tuniberg". Hier ist also ein Breisgauer gefragt. Ansonsten ist der Tuniberg eine bedeutende Weinlage. --Wilhans Komm_herein! 12:28, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich habs mal etwas ausgebaut - die Geschichte mit "Rettet den Tuniberg" bezieht sich wohl auf die Flurbereinigung der 1960er und 1970er Jahre im Kaiserstuhl und Tuniberg (wo ökologisch und auch optisch sehr viel kaputt gemacht wurde, aber letztendlich wohl nur so die Weinbauregion überleben konnte...) - vielleicht weiß da jemand noch etwas Substanzielleres. Ich finde jedenfalls, so kann es erst mal bleiben. --Reinhard 20:50, 23. Apr 2005 (CEST)
Mir ist inzwischen eingefallen, es handelte sich wohl um eine geplante Deponie - wirklich in den 90ern . Aber so natürlich behalten --Wilhans Komm_herein! 20:57, 23. Apr 2005 (CEST)

LA raus nach Erweiterung --Historiograf 01:08, 25. Apr 2005 (CEST)

LSW (bleibt)

In dieser Form ist eine Begriffsklärung weder erforderlich noch sinnvoll. Zum einen glaube ich nicht, dass es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, alle KFZ-Kennzeichen derWelt zu verzeichnen. Zum anderen gehören Mutmaßungen hier definitiv nicht her. --Zinnmann d 12:17, 23. Apr 2005 (CEST)

Da bist du mir zuvorgekommen. Für diese BKL besteht nun wirklich keine Notwendigkeit, zumal der Ersteller auch nicht wußte, zu welchem zweiten Begriff er da Klärungsbedarf sah. --ahz 12:27, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich bin mir bewusst, dass diese von mir erstellte Begriffsklärungsseite keine Glanzleistung darstellt und in der Form nicht bleiben kann. Doch stört sie?, frage ich. Könnte man sie nicht so lange stehen lassen, bis der Begriff dieser Presseagentur einen eigenen Wikipediaeintrag bekommen hat und man die Abkürzung über die Suche in den Titeldaten findet? -- Ranunculus 13:07, 23. Apr 2005 (CEST)
Wie Du selbst schreibst, bist Du Dir ja noch nicht einmal sicher, ob das eine Presseagentur ist. Solcherlei Mutmaßungen haben in einer Enzyklopädie, die das Wissen (!) der Welt verzeichnen will, absolut nichts verloren. Es ist nicht unsere Aufgabe, Google oder andere Suchmaschinen zu ersetzen und Verweise für alle nur denkbaren Zeichenkombinationen zu geben. --Zinnmann d 13:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. D.h. die vermutete Werbeargentur raus genommen und durch zwei andere Begriffsklärungen ersetzt. Da wäre z.B. IATA-Code, der schliesslich bei sehr vielen anderen Begriffsklärungen auch aufgelistet wird. Allein schon die KFZ und IATA sollte nun den Artikel rechtfertigen. Als zusätzliches habe ich noch "Landessternwarte" hinzugefügt, siehe hier: [2]. Gäbe noch eine ganze Reihe mehr, aber das wäre dann nicht mehr enzyklopädiewürdig, viele Vereinsnamen etc. --Nightwish62 15:39, 23. Apr 2005 (CEST)

Hm, ich finde es zumindest problematisch, die Landessternwarte auf Sternwarte zu leiten. Laut Google existieren mehrere Landessternwarten im deutschsprachigen Raum. Wenn die hier alle mal zu einem Artikel kommen (sollten), ist diese BKS obsolet. -- Modusvivendi 15:53, 23. Apr 2005 (CEST)
bleibt Nina 14:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Gerra (Gambarogno) (erledigt, gelöscht)

Reine Tourismuswerbung. Die Einleitung ist eine URV von [3]. --Zinnmann d 12:24, 23. Apr 2005 (CEST)

Dieses Werbegeschwurbel enthält kaum verwertbares. löschen. --ahz 12:31, 23. Apr 2005 (CEST)

Das ist Werbung und zumindest teilweise URV. Eigentlich ein Kandidat zum Schnelllöschen. -- Modusvivendi 16:03, 23. Apr 2005 (CEST)

Imho ist das kein Enzyklopädieeintrag das Lemma mag ja OK sein aber der Artikel ist es nicht. In der gegenwärtigen Form für löschen.--Dirk33 20:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Über den Ort gäbe es einiges zu sagen (Künstlerdorf, Ausgangsort für Bergtouren, "Weg der Steine"...). So allerdings reine Werbung und Platz für einen Ferienhaus-Link. Löschen. --presse03 15:32, 27. Apr 2005 (CEST) 

gelöscht. Nina 14:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Regional-Bahnhof (erledigt, gelöscht)

und

Kategorie:Regional-Bahnhof (Berlin/Brandenburg) (erledigt, gelöscht)

sehe da nicht wirklich Sinn zusätzlich zur Kategorie:Bahnhof (Deutschland) bzw. zur Kategorie:Berliner Bahnhof noch eine Kategorie Regional-Bahnhöfe einzuführen. Des weiteren ist die Ober-Kategorie:Regional-Bahnhof nicht mal Unterkategorie von irgendwas. Also weg mit dieser Kat und der Unterkat. --BLueFiSH ?! 12:24, 23. Apr 2005 (CEST)

Dieser Meinung bin ich auch, löschen. --ahz 12:29, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich kann darin auch keinen tieferen Sinn erkennen, abgesehen von dem, dass es hier offensichtlich Kategorisierungsfetischisten gibt. Kategorien sind ja ganz sinnvoll, aber man kann es auch übertreiben, und das scheint mir hier der Fall zu sein. Löschen. -- Modusvivendi 15:57, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschen, beide. Siehe hierzu auch die Kategorie Diskussion:Bahnhof (Deutschland). Die Kat:B(D) reicht aus, bei Großstädten oder Bundesländern mit mehr als 10-15 Bhf-Artikeln meinetwegen eine Kat:B(Land). Unterteilungen wie Regionalbahnhof brauchen wir m.E. nicht. --Magadan (?!) 16:17, 23. Apr 2005 (CEST)

Wie Benutzer:Magadan: Beide löschen. --Ska13351 21:46, 24. Apr 2005 (CEST) 

beide gelöscht. Nina 14:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Tsubasa (bleibt, verschoben)

Bloße Nacherzählung einer Anime-Serie. In dieser Form ist das nicht enzyklopädiscch. --Zinnmann d 12:48, 23. Apr 2005 (CEST)

  • ziemlich konfus, man muß vermutlich 9 Jahre alt sein, um das zu verstehen ;-) löschen --elya 13:40, 23. Apr 2005 (CEST)
  • Ja konfus, aber auch 9jährige schauen sich vielleicht die Wikipedia an. Überarbeitungswürdig, aber nicht überflüssig. behalten --McSearch 14:19, 23. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht sollte sich jemand den Artikel in der englischen Wikipedia bei [4] ansehen und kann von da was retten. --W.W. 17:09, 23. Apr 2005 (CEST)
  • hab mal bei Clamp nachgeschaut. Währe vielleicht sinnvoll den Artikel nach Tsubasa - Reservoir Chronicle zu verschieben, das ist ein nicht bearbeiteter Link bei Clamp. Die entsprechenden Links zu anderen Mangas von Clamp sind ähnlich inhaltslastig. Ich finde das geht in Ordnung da es der Verdichtung des Clamp-Artikels dient.

--Ls 12:33, 24. Apr 2005 (CEST)

  • Habe angefangen Text aus Artikel der englischen Wikipedia zu ergänzen. Bin ebenfalls für Verschiebung nach Tsubasa - Reservoir Chronicle (vollständiger Name der Serie), da es auch eine Manga-Serie Captain Tsubasa gibt. --Gebu 14:08, 1. Mai 2005 (CEST)
verschoben Nina 14:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Sciroccokartei (erledigt, gelöscht)

Hier versucht ein User Werbung für sein Webprojekt zu machen, hätte es wahrscheinlich nicht bemerkt und auch nicht reklamiert, wenn der Nutzer den gleichen Text unter Sciroccokartei im Artikelraum veröffentlicht hätte--Zaphiro 12:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Hat mal jemand versucht, Kontakt mit dem Benutzer aufzunehmen, und ihn auf die Regeln hinzuweisen? Der zunehmende Trend, die Konfrontation anstelle von Kommunikation zu setzen gefällt mir überhaupt nicht. behalten und Zaphiro verdonnern, die Sache auf dem Gesprächsweg zu klären.--EoltheDarkelf 13:24, 23. Apr 2005 (CEST)

Tendenziell gebe ich EoltheDarkelf recht, aber wenn Benutzerseiten derart dreist für Werbung genutzt werden, bin ich unsicher ob die Diskussion etwas bringt. Kann Zaphiro hier auch verstehen. Ich werde den Benutzer mal anschreiben! --NiTen (Discworld) 13:26, 23. Apr 2005 (CEST)
  • da ist mir nun jemand zuvor gekommen, danke NiTen ;-)--Zaphiro 13:41, 23. Apr 2005 (CEST)
Leider bislang keine Reaktion vom Benutzer! Grüße --NiTen (Discworld) 10:59, 27. Apr 2005 (CEST)
Da nun 7 Tage verstrichen sind und der Benutzer sich weder auf meine Anfrage gemeldet hat, noch seit dem 23. überhaupt etwas zur WP beigetragen hat, muss wohl wirklich von einem Mißbrauch der Benutzerseite für seine Werbung ausgegangen werden. Daher stimme ich nun für löschen. --NiTen (Discworld) 12:31, 1. Mai 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 14:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen mittelamerikanischer Orte (erledigt, gelöscht)

Eine Liste mit deutschen und englischen Bezeichnungen für verschiedene geographische Begriffe, die mit mittelamerikanischen Orten nur sehr sehr weiträumige Verbindungen aufweist. Da Wikipedia kein Englischwörterbuch ist, halte ich diese Liste für wenig sinnvoll. --ahz 12:56, 23. Apr 2005 (CEST)

Überflüssig und unsinniges Lemma: Löschen. — Daniel FR °∪° 12:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Leider noch Stub, aber in da wir auch noch andere Listen dieser Art haben ist es schon hilfreich auch diese Liste zu haben. Ich halte die Listen unter Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte für eine lohnende Fleißarbeit. Wir müssen ja auch nicht an Elektronen sparen. Behalten. --Adomnan 13:56, 23. Apr 2005 (CEST)

  • seit wann sind mittelamerikanische Eigennamen (bis auf einige Ausnahmen) englisch, so eher löschen oder lokal eingrenzen--Zaphiro 14:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, das Ganze sieht schon etwas spärlich aus. Allerdings finde ich es auch nicht fair, 17 Minuten nach Einstellen eines Artikels bereits einen LA zu stellen. (Allzu viele kennen das Baustellenschild möglicherweise nicht). Abwarten, ob sich da noch was tut. -- Modusvivendi 15:23, 23. Apr 2005 (CEST)

  • ja dieser Hinweis sollte evtl im Bearbeitenmodus stehen, dann würde er auch vielleicht öfters genutzt werden--Zaphiro 15:27, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich halte derartige Listen prinzipiell für sinnvoll, auch im Zusammenhang mit historischen und gegenwärtigen Namen, aber der jetzige Ausbaustatus der hier besprochen Liste ist noch arg dünn.--Dirk33 20:25, 23. Apr 2005 (CEST)

Sicher kommt nach Cuba = Kuba auch noch Mexiko = Mecico und Jamaika = Jamaica. - Loeschen = Löschen. Geograv 03:01, 24. Apr 2005 (CEST) 

gelöscht Nina 15:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Ende der Weimarer Republik (erledigt, gelöscht)

Diesen LA habe ich bewußt recht schnell gestellt, bevor die angekündigte Weiterführung des Artikels erfolgt. Der derzeitigte Inhalt ist im Artikel Weimarer Republik vollends vorhanden, ebenso wie eine Darstellung zum Ende der Republik. Ich habe den Newbie auf seiner Diskussionseite darauf hingewiesen, dass hier ein Doppelartikel im Entstehen ist. --ahz 14:25, 23. Apr 2005 (CEST)

Die Überschrift dieses Artikels GFS im Fach Geschichte finde ich interessant. Es hat den Anschein, als hätte der Autor eine Mitschrift aus dem Geschichtsunterricht hier eingetippt. Das muss per se ja nicht verkehrt sein, aber wenn der Inhalt sowieso redundant zu bereits existierenden Artikel(n)? ist, sollte man diesen Artikel entsorgen. Gruß (in der Hoffnung, jetzt niemandem auf die Zehen getreten zu haben)-- Modusvivendi 15:19, 23. Apr 2005 (CEST)

  • "gut gemeint" reicht leider nicht - löschen. --Gerbil 15:23, 23. Apr 2005 (CEST)
    • Hallo?? Falsch eingeordnet? Habe ich was von gut gemeint geschrieben? Grüße Modusvivendi 15:48, 23. Apr 2005 (CEST)
      • Das bezog ich auf den Autor des Beitrags. Ich wollte nur nett sein zum Autor des Beitrags, falls er diese Diskussion verfolgt. --Gerbil 13:53, 25. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Auswanderungslied (erledigt, schnellgelöscht)

evtl Verschiebekandidat, nur ein Quellentext--Zaphiro 14:37, 23. Apr 2005 (CEST)

So unkommentiert kann das hier nicht stehenbleiben. Der geschichtliche Hintergrund dazu wäre schon wünschenswert. Ansonsten kann man diesen Text auch von diversen Websites abrufen. -- Modusvivendi 15:10, 23. Apr 2005 (CEST)

  • sehe gerade in Wikisource ist es schon vorhanden [5], wenn nichts geschichtlich relevantes hinzukommt löschen--Zaphiro 15:21, 23. Apr 2005 (CEST)
gelöscht, ich sehe kein Grund länger zu diskutieren --finanzer 01:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Symbol (Semiotik) (erledigt, gelöscht)

Stub mit Inhalt, der schon unter Symbol und Semiotik deutlich ausführlicher abgehandelt wurde. --Cornholio 15:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Obendrein ist der Artikel verwaist und wird angesichts des Klammer-Lemmas wohl auch nie großartig verlinkt werden. löschen. --Zinnmann d 16:53, 23. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht kann ja jemand, der was davon versteht, auch mal über die anderen Artikel der IP, Icon (Semiotik) und Index (Semiotik), sehen? --Lyzzy 20:20, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich verstehe zwar nicht viel von der Sache, aber die anderen beiden Artikel sind zumindest nicht verwaist und es scheint auch keine anderen Artikel zu geben, die genau diese Sache beschreiben. Außerdem zeigen die Begriffsunterscheidungen von Icon und Index auf diese Seiten, so dass zu hoffen ist, dass sich da jemand, der sich mit der Sache auskennt, ans Werk macht. --Cornholio 02:15, 25. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Jonas Demelt (schnellgelöscht)

Ich bezweifle nicht, dass es den Kandidaten gibt, angesichts überaus dürftiger Googletreffer [6] stellt sich IMHO die R-Frage. --Dundak ✍ 15:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Beethoven meets Counterstrike? Nee, besser löschen das. --Zinnmann d 16:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Also ein Präludium in F-Dur habe ich bei Johann Sebastian Bach gefunden. Und bei keinem Herrn namens Jonas Demelt. Löschen, das ist doch Unfug. -- Modusvivendi 16:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass sich hier ein Wichtigtuer selbst eingetragen hat. Löschen. --ahz 16:17, 23. Apr 2005 (CEST) 

Zu offensichtlicher Unfug. Ich hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 16:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Livemusik (erledigt, gelöscht)

Der Artikel sagt eigenständig eigentlich nur aus, dass Playback bei Live-Auftritten verachtet wird. --Eldred 16:31, 23. Apr 2005 (CEST)

Unter dem Lemma Live (ist zwar nur eine BKS) gibt es einen entsprechenden Eintrag, der sich allerdings auf sämtliche Live-Auftritte bezieht. Der Artikel Playback verlinkt dorthin. Ich denke, wenn es einen eigenen Artikel braucht, dann nicht diesen und dann sollte man die entsprechenden Seiten gleich mit anpassen. -- Modusvivendi 16:51, 23. Apr 2005 (CEST)

  • ich mag zwar auch Livemusik, aber es grenzt vieles wiederum ein, da es sich da nicht nur/ausschließlich um Musik handeln muß. Außerdem gibt es auch Livemusik als Konserve (also Live-CDs z.B.), eher Liveauftritt--Zaphiro 17:00, 23. Apr 2005 (CEST)
  • behalten und ausbauen' Ein Artikel ueber Livemusik ist mir lieber als die tausende von Artikeln ueber irgend welche Bands die eh keiner kennt. --Noisper 11:41, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen - das ist nur eine Worterklärung und ein kleiner POV zum Thema Playback. Dass hier x Bands drin sind, ist doch ein anderes Thema. --Dunkeltron 17:28, 27. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:11, 4. Mai 2005 (CEST)

Austria Creditanstalt AG (erledigt, verschoben)

Bitte dringend löschen und vollständig verscheiben nach Bank Austria Creditanstalt AG (so heisst das Institut nämlich richtig). Ehrlich gesagt, solche Fehler sind wirklich peinlich; vom Inhalt reden wir lieber auch nicht ... Ernesto 16:38, 23. Apr 2005 (CEST)

  • hab den Artikel nun verschoben und den SLA entfernt, allerdings lasse ich den Redirect stehen--Zaphiro 16:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Thx! - sobald ich die Rosacea reingeklopft habe, mache ich mich über die Bank her ... Ernesto 17:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Rosacea (erledigt, neuerstellt)

Ich schlage ja selbst nicht gern Kandidaten zur Löschung vor, sondern versuche eher zu retten. Dieser Artikel ist zwar mit dem Überarbeiten-Baustein behaftet, aber ich bin der Meinung, das man so etwas nicht länger als nötig in der WP behalten sollte. Meiner Ansicht nach sollte der gelöscht und komplett neu geschrieben werden. -- Modusvivendi 16:41, 23. Apr 2005 (CEST)

  • ja ich hatte den Artikel mit "Überarbeiten" versehen, da ich merkte, das der Autor noch ergänzte, aber, da sich seitdem qualitativ nichts getan hat, nach einer Woche löschen, sonst ist das peinlich--Zaphiro 16:50, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich bin absolut deiner Meinung (ich schreibe ihn gleich neu ... ) Ernesto 16:49, 23. Apr 2005 (CEST)

Leider werden von der IP momentan im Minutentakt Artikel von ähnlich schrecklichem sprachlichem Niveau eingestellt. Siehe Loch Lochy, Spanischer Kragen, Periorale Dermatitis, Retroperitonealfibrose -- Arcimboldo 17:48, 23. Apr 2005 (CEST)

@Ernesto: warte mit dem Überarbeiten, lieber Redirect zu Rosazea--Zaphiro 18:07, 23. Apr 2005 (CEST)

Etwas später und unter anderer IP wahrscheinlich auch noch Dermatitis herpetiformis Duhring und Progressive multifokale Leukoenzephalopathie. --Dundak ✍ 23:27, 23. Apr 2005 (CEST)

Mist, habe dein Redirect zu spät gesehen (und mich beim Speichern gewundert ;-) Ernesto 18:42, 23. Apr 2005 (CEST)

Nochwas, ich glaube, der Redirect wäre von Rosazea ==>> Rosacea sprachlich korrekter, weil der erstere Begriff AFAIK auch in der Botanik (Rosengewächse) verwendet wird Ernesto 18:49, 23. Apr 2005 (CEST)

  • du meintest Rosaceae, die gibt es aber glaube ich nur im Plural, da es eine Pflanzenfamilie bezeichnet--Zaphiro 20:03, 23. Apr 2005 (CEST)

Habe die beiden Artikel zusammengefaßt, vorläufig unter Rosazea. LA hat sich wohl inzwischen erledigt. --MBq 16:44, 24. Apr 2005 (CEST)

Social skills (erledigt, Redirect)

Ein (eigentlich im deutschen Sprachgebrauch unnötiger) Anglizismus als Lemma scheint mir nicht nötig zu sein. Außerdem gibt es bereits den Artikel Soziale Kompetenz. --Dundak ✍ 16:43, 23. Apr 2005 (CEST)

redirect wäre doch sinnvoll, oder? -- tsor 16:44, 23. Apr 2005 (CEST)

Benutzerseiten

Hallo, ich bitte höflich um die Löschung meines Benutzeraccounts, der entsprechenden Benutzerseite inklusive Diskussion sowie der zugehörigen Unterseiten Benutzer:Mkleine/Bilder und Benutzer:Mkleine/Ablage. Einen Anspruch auf diese Löschung habe ich vermutlich nicht, jedoch wünsche ich mir, dass die von mir beigetragenen Inhalte unabhängig von meiner Person weiterbestehen. Darüber hinaus habe ich datenschutzbezogene Bedenken hinsichtlich der doch recht präzisen zeitlichen und inhaltlichen Nachvollziehbarkeit meiner persönlichen Aktivitäten innerhalb des letzten Jahres anhand der Verfolgung meiner Benutzerhistorie. Da ich zu dem Projekt aus privaten Gründen nicht mehr beitrage, wäre ich euch für diese Unterstützung bei der Wahrung meiner Privatsphäre dankbar. Viele Grüße --Mkleine 16:56, 23. Apr 2005 (CEST)

Bei deinen eigenen Benutzerseiten kannst du doch einen SLA stellen. --ahz 20:20, 23. Apr 2005 (CEST)
haie mkleine; ich habe deine benuterseiten "quasi-gelöscht" ... sie sind noch in der Wikipedia "versteckt" da ein löschen im Moment aus technischen Gründen nicht möglich ist. Sie sind aber entsprechend markiert und werden dann auch gelöscht. Deine history usw. kann ich nicht löschen, da selbige erhalten bleiben muss (wg. Lizenzbestimmungen) dein Konto bleibt ebenfalls erhalten; also wenn du irgendwann wieder lust bekommst musst du nur dein passwort noch wissen ;) (oder noch eine E-Mail eingetragen haben) ...Sicherlich Post 22:24, 23. Apr 2005 (CEST)
Schade, mkleine, dass Du wegrochieren willst. Alles Gute für Dich. -- tsor 23:27, 23. Apr 2005 (CEST)
Tja mkleine. Das ist das Problem bei Wikipedia, dessen sich imho die allermeisten User nicht bewusst sind: Bei der Wikipedia sind alle Äusserungen für IMMER festgehalten (und das unter GPL!!). Wenn Du also irgendwo hier unpopuläre Äusserungen oder was auch immer rausgelassen hast, und in 30 Jahren Bundeskanzler werden willst, dann wird man hier alle Deine Eintragungen auf Relevanz/Brisanz nachrecherchieren. Das trifft ebenso auf Beiträge in Artikeln und damit persönliche Interessensgebiete, (politische) Ansichten und Fachkenntnisse zu. Also quasi der gläserne Mensch/Schreiber. Aber man hat ja heutzutage gerne nichts mehr zu verbergen... ;O) Deshalb schreibe ich seit geraumer Zeit nur noch unter IP. Kann ich jedem nur empfehlen. Ist bei wirklich ernsthaftem Rechercheaufwand zwar auch nicht anonym, aber ausser wenigen Anfeindungen hin und wieder funktioniert das ganz problemlos. Vorher gab es weit mehr Anfeindungen auf persönlicher Ebene (insbesondere bei umstrittenen Themenbereichen). So könntest auch Du hier problemlos weiterschreiben, so Du willst. 217.3.93.11 21:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Loch Lochy (erledigt)

Neuschreiben dürfte einfacher als verbessern sein, Siehe auch [7] vom selben Autor. -- Jan Arne Petersen 17:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal den ersten Teil des Artikels aus der englischen Wikipedia uebersetzt. -- Jan Arne Petersen 18:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Retroperitonealfibrose (erledigt, bleibt)

naja, lest es selber mal ;-)--Zaphiro 17:57, 23. Apr 2005 (CEST)

  • löschen jo, schließ mich meinem Vorredn

+haben nen kleinen. Apr 2005 (CEST)

Kicher - vom selben Autor wie Rosacea und Loch Lochy (siehe oben). Hat auch Periorale Dermatitis und Pfundsnase verfasst. --W.W. 18:42, 23. Apr 2005 (CEST)
  • hab vielleicht einen brauchbaren Stub draus gemacht, aber nun muß da echt ein Doc/Mediziner/Krankenschwester ran--Zaphiro 18:43, 23. Apr 2005 (CEST)
Das Original ist hübscher ;-) aber so kann es behalten werden. --Wilhans Komm_herein! 19:34, 23. Apr 2005 (CEST)
Jetzt behalten --MBq 16:48, 24. Apr 2005 (CEST)
habs etwas erweitert. imho brauchbarer stub. behalten. --SFV-1 21:34, 25. Apr 2005 (CEST)
bleibt, Nina 15:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug (erledigt, gelöscht)

  • Ist in seiner jetzigen Form schlichtweg falsch; ausführliche Begründung siehe Artikel! --Steffen 18:13, 23. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:24, 4. Mai 2005 (CEST)

AVNOJ (erledigt, gelöscht)

Eine Abkürzungserklärung ist noch kein Artikel. Dazu müsste die Institution an sich schon erklärt werden. --Zinnmann d 18:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Guten Tag, Gruesse aus Belgrad. Ich bin gerne bereit, ihnen einen ausfuehrlichen Artikel ueber das AVNOJ zu schreiben, brauche allerdings auch ein paar Tage Zeit dafuer (mindestens bis Freitag). Bitte um Rueckmeldung mit genauem Anforderungsprofil.

MfG Britvec trifazni_stevec@hotmail.com

haie Britvec das wäre super; inhalt sollte sein; was ist das überhaupt ;) ... wann sind sie entstanden warum sind sie entstanden was haben sie relevantes getan, gibt es bekannte mitglieder? wenn ja wer. .. naja das sollte erstmal reichen; grundsätzlich; alles was irgendwen interessieren könnte (aber nicht jedes treffen ... ich denke das prinzip ist klar? .... wenn nicht guck auch mal bei Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte oder frag z.B. auf meiner diskussionsseite wenn du hilfe brauchst! ...Sicherlich Post 00:12, 25. Apr 2005 (CEST)
erst mal gelöscht, der eine Satz ist bei Bedarf schnell neu getippt. Nina 15:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Chronische Progressive Externe Ophthalmoplegie (erledigt, gelöscht)

Wieder ein Werk unseres Nachwuchsmediziners--Zaphiro 20:18, 23. Apr 2005 (CEST)

  • behalten - Vielleicht etwas ungeschickt formuliert aber doch kein Löschkandidat ??? -- Ralf 21:20, 23. Apr 2005 (CEST)
In die gleiche Katgorie gehört sein Artikel Mongolenfalte. Da sollte sich auch noch mal jemand dranmachen. --W.W. 22:38, 23. Apr 2005 (CEST)
Kann man dem Herrn nicht irgendwie Einhalt gebieten? In fünf Minuten schafft der drei Stunden Arbeit für andere Wikipedianer -- Arcimboldo 23:16, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich vermute anhand der ungewöhnlichen Themenwahl, er/sie verwendet ein Lehrbuch für angehende Heilpraktiker. Löschen --MBq 16:53, 24. Apr 2005 (CEST)
was bitte hat das mit Heilpraktikern zu tun? Bevor ihr sowas schreibt solltet ihr im Pschyrembel nachschlagen (Seite 1157, 258. Auflage) -- Ralf 09:14, 27. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Sekundäre Intermedialität (erledigt, Redierct)

Kann man - wenn es jemand schafft, daraus einen verständlichen Satz zu machen - auch locker in dem mindestens ebenso dürren Artikel Intermedialität einbauen. So wie es jetzt ist, aber wohl besser löschen! --Reinhard 20:46, 23. Apr 2005 (CEST)

Habe erst einmal den Link entfernt - reine Werbung --Wilhans Komm_herein! 21:06, 23. Apr 2005 (CEST)
Löschen, das ist leider kein Lexikonartikel. -- Hunding 23:23, 23. Apr 2005 (CEST)
Einbauen in Intermedialität ist in Ordnung. --Noisper 11:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Satz bei Intermedialität eingefügt. Nina 15:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Tontauben (erledigt, weiterleitung auf Tontaubenschießen)

Artikel so schon umfangreicher vorhanden Tontaubenschießen--Zaphiro 20:55, 23. Apr 2005 (CEST)

  • schlage redirect vor--Zaphiro 20:55, 23. Apr 2005 (CEST)
Wenn Redirect, dann - wie es sich gehört - vom Singular Tontaube - und den gibt es schon (ich hab ihn mal von Wurfscheibe auf Wurfscheibenschießen geändert, das gibt mehr Sinn). Nee - einfach löschen --Reinhard 20:58, 23. Apr 2005 (CEST)
Weiterleitung scheint sinnvoll, da ein häufiger im Plural benutzes Wort. Nina 15:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Gottesrecht (gelöscht)

vollkommen unklar. Neue Chance! Machen wir vorerst vom Löschrecht Gebrauch. --Wst 21:42, 23. Apr 2005 (CEST)

Guter Rat an Benutzer:Brent: rette den Artikel in deinen Benutzerraum, baue ihn aus und stelle ihn dann fertig ein. Versuche dabei eine möglicht neutrale Darstellung zu erreichen, also eine Definition des Begriffes, seine Wandlungen und seine Wirkungen. Solche halbachtelfertigen Sachen fordern zum LA heraus! --Wilhans Komm_herein! 22:22, 23. Apr 2005 (CEST)

Bin ich in diesem Falle sogar einverstanden. Ich wollte den Artikel mit jemandem zusammen gestalten, doch der hat aufgegeben. Lassen wir es vorerst verschwinden. Brent 22:13, 23. Apr 2005 (CEST) 

erl --Rax   dis   15:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Standortsicherungsstreik (erledigt, gelöscht)

Der Artikel scheint dem Autor vor allem dazu zu dienen, seine eigene Meinung zu dem Streik darzustellen und die Arbeiter zu loben, General Motors und "die Gewerkschaft" zu beschimpfen. Er ist schon in der Wortwahl nicht objektiv und dem Sinn nach tendenziös. Auch stellt die Seite eine Werbung für die den Film produzierende Firma dar. Auch kann man den Film nur sehen, wenn man ihn im Internet herunterlädt. Auch in diesem Sinn stellt der Artikel ein Werbeartikel dar. Schließlich fehlt es dem Film ganz offensichtlich an einer für eine Enzyklöpadie nötigen Bedeutung für die Öffentlichkeit. tobe_man 22:01, 23.04.2005

  • Werbung für einen Dokumentarfilm. --Gebu 14:48, 1. Mai 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:38, 4. Mai 2005 (CEST)

World Jump Day (bleibt erst mal)

Wikipedia sammelt gesichertes Wissen. "will ... sein", "angeblich" leisten das nicht. -- tsor 22:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Alle anderen reisen nach Neuseland und springen dagegen! ;-) --Wilhans Komm_herein! 22:25, 23. Apr 2005 (CEST)
Entweder verschiebt man das nach Wikipedia:Humorarchiv oder man löscht es. Da fragt man sich, was als nächstes kommt. Öffnet alle Eure Kühlschränke um der globalen Erderwärmung entgegen zu wirken!!!!  :) --Spinne !42? 00:05, 24. Apr 2005 (CEST)
Etwas unglücklich formuliert, aber durchaus berichtenswert. Ich springe mit. Behalten. -- 217.234.99.194 00:18, 24. Apr 2005 (CEST)
Löschen, oder wie bei Dihydrogen-Monoxid klar machen, dass das nur ein Witz ist. -- Jan Arne Petersen 10:43, 24. Apr 2005 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 11:53, 24. Apr 2005 (CEST)
Nachdem ich etliche ernstlich bemühte Diskussionen über die Aussichten dieses Versuchs in verschiedenen Foren gelesen habe, würde ich den Artikel als Richtigstellung eher behalten wollen. --eborutta 07:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Ob das nun Quatsch oder ein Stückchen Ernst ist, ist doch egal. Es ist ein Vorhaben, das schon viele Leute erreicht hat und über das auch ruhig (kritisch) in der Wikipedia berichtet werden sollte. Behalten! Friedemann Lindenthal 14:08, 27. Apr 2005 (CEST)
Unsinn; ich empfehle die Lektüre des Artikels Impuls (Mechanik) --Wilhans Komm_herein! 16:21, 29. Apr 2005 (CEST)
Die (offensichtlich nicht ganz ernst gemeinte) Aktion ist schon relativ bekannt und hat auch in der englischen Wikipedia einen Artikel. Habe Artikel auf die Fakten über die Aktion reduziert. --Gebu 15:44, 1. Mai 2005 (CEST)
bleibt zu Aufklärungszwecken, ich füge noch einen Satz dazu. Nina 15:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Büchi-Automat (erledigt, bleibt)

Leider ist hier nicht zu begreifen, worum es überhaupt geht. Vielleicht wurde Wikipedia mit einem Fachlexikon verwechselt, vielleicht ist's auch ein Hoax. -- Hunding 22:58, 23. Apr 2005 (CEST)

  • das muß sich ein Mathematiker anschauen, angesichts der Tatsache, dass es den Omega-Automaten gibt und der Büchi-Automat dort ebenso erwähnt wird, plädiere ich für behalten --Zaphiro 23:42, 23. Apr 2005 (CEST) auch wenn ich es nicht verstehe
    • Den Büchi-Automaten gibt es wirklich. Ich bin zwar Mathematiker, aber Automatentheorie ist eher was für Informatiker. ;) behalten und überarbeiten --Spinne !42? 00:31, 24. Apr 2005 (CEST)
Den Artikel gibt es auch in der englischen und polnischen Wikipedia. Relevanz scheint mir gegeben, also behalten. Wo sind die Informatiker, die den Artikel etwas verständlicher formulieren? --NiTen (Discworld) 02:00, 24. Apr 2005 (CEST)
bleibt, Nina 15:42, 4. Mai 2005 (CEST)

Rasenkreuz von Eisenberg (erledigt, URV)

Das hat so in einer Enzyklopädie nichts verloren. Sieht außerdem wie aus irgend etwas abgeschrieben aus (jedenfalls nicht aus dem Netz, wie ein erster Test ergeben hat). --Dundak ✍ 23:16, 23. Apr 2005 (CEST)

Das ist auch noch URV => löschen. --Spinne !42? 23:53, 23. Apr 2005 (CEST)
O danke, das hatte ich gar nicht gefunden. Somit hat sich die Diskussion an dieser Stelle sowieso erledigt. --Dundak ✍ 00:00, 24. Apr 2005 (CEST)
Doch, das Rasenkreuz hat hier was verloren: schon lange unter Eisenberg an der Raab. --MBq 16:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Sonderoperationen (erledigt, gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma (gut, das lässt sich durch Verschieben in Ordnung bringen) - macht dieser Text, nicht zuletzt durch die Anführungszeichen, doch sehr den Eindruck, als ob hier jemand beispielsweise aus dem Reibert abgeschrieben hat. --Dundak ✍ 23:22, 23. Apr 2005 (CEST)

Was unterscheidet die Sonderoperation von einer gewoenlichen Operation? --Noisper 12:03, 25. Apr 2005 (CEST)
gelöscht. Nina 15:43, 4. Mai 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._April_2005&oldid=210263638“