Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2013

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 21:11, 20. Mär. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/23}}

Benutzerseiten

Fake-Artikel über Alben und Songs von Snoop Dogg in meinem BNR (erl.)

Diskussion zu allen

Alle diese Artikel entstammen dem gewaltigen Sockenzoo eines zuletzt als Benutzer:Red-B bekannten Users, der als Benutzer:Leyderhoese eine Vielzahl von Artikeln um den Rapper Snoop Dogg anlegte. Die Artikel wurden vorsätzlich mit massiven Falschinformationen und freien Erfindungen angereichert. Es ist nicht übertrieben, sie als Fakes zu bezeichnen. Einem näheren Faktencheck halten die Artikel nicht stand. Der Sockenzoo wurde Ende letzten Jahres nach VM gesperrt ([1]). Ich hatte angeboten, die Artikel in meinem BNR zwischenzuparken, falls vielleicht doch wer die Fehlinfos ausmerzen und die Artikel ANR-reif aufbessern will. Hierzu gab es auch hier einen Aufruf. Anfang Januar wurden dann in der Tat ein paar Artikel ausgebessert, aber nach nicht einmal einer Woche war der Sturm im Wasserglas vorüber, und seitdem gammeln die Artikel unangetastet in meinem BNR. Das Interesse scheint vorüber zu sein. Nunmehr ist es mE Zeit, sie zu tonnen. Da es mein BNR ist, könnte ich das problemlos per SLA erledigen, aber der eine oder andere Hardcore-Inklusionist könnte sich dann auf den Schlips getreten fühlen. Das soll nun auch nicht sein. --Havelbaude (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2013 (CET)

ich hatte mich schon damals klar dafür ausgesprochen, den ganzen mist voller offensichtlicher fake-aussagen, halbwissen-verbreitendem blabla und unreflektiert-jugendlichem fan-geblubber zu tonnen. es handelt sich nicht um verbesserungswürdige, unter dem strich zumindest halbwegs brauchbare ansätze, sondern um das ergebnis eines mittlerweile unter unzähligen accounts trollenden users ohne fähigkeit und/oder willen zur enzyklopädischen mitarbeit. das sollte nicht durch größeren arbeitseinsatz und aufmerksamkeit anderer "belohnt" werden, so dass schlussendlich nach der ganzen fütterung auch noch der user-name auf immer und ewig hier aufzufinden ist, während der schlussendlich entstandene artikel nichts mehr mit der ursprünglichen trollerei zu tun hat. zur veranschaulichung: so entwickelt sich ein typischer artikel des users nach satzweiser durchschau auf korrektheit und belegbarkeit... allesamt löschen. --JD {æ} 19:18, 23. Feb. 2013 (CET)

That's That Shit habe ich bereinigt. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Dankeschön! --Havelbaude (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2013 (CET)

(Fast) alle entbehrlich mit so gut wie 0 Inhalt. Die "Ansätze" lassen sich in 5 Minuten erstellen und enthalten einen Haufen von irrelevantem und teilweise falschem Zeug. Siehe auch JD. Löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:38, 23. Feb. 2013 (CET)

„Das Video spielt sich genauso ab, wie der Songtext.“ :D :D :D --Christian140 (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2013 (CET) --Christian140 (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Das durch Havelbaude angebotene Zwischenparken war ein äußerst kulantes Angebot. Durch das Nichtbearbeiten des Erstellers oder anderer Berufener, auch nach Aufruf, darf er das nicht schützenswerte (falsche) Gut auch gerne entsorgt wissen. Es wäre noch eine Gebührenerhebung für die Dauerparkgaragen in seinem BNR zu überlegen. ;-) Löschen, gerne auch fix. --Peter200 (Diskussion) 00:15, 24. Feb. 2013 (CET)

In meinem BNR können die Artikel gerne zeitlich unbegrenzt - bis zur Überarbeitung - und kostenlos geparkt werden. Die Artikel werden weiterhin auf der Projektdiskussion des Albenprojekts verlinkt und werden nach und nach gecheckt und überarbeitet. Das ist in jedem Falle sinnvoller als eine Löschung, die von einigen der hier Schreibenden ja offenbar von vornherein gewünscht war. Ja, Lukas, man kann manches innerhalb von einigen Minuten erstellen, aber insgesamt ist es doch eine Menge an Artikeln. Jeder qualitativ schlechte Artikel der WP kann zu etwas Gutem gemacht werden. Das ist eines der Grundprinzipien der WP und auch und gerade eines, das wir im Albenprojekt verfolgen, wo schon aus vielen reinen Titellisten ein Artikel geworden ist. Also ist es auch hier angebracht. Ich verschiebe dann die Artikel von Havelbaudes BNR in meinen.--Rmw 13:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Somit dann hier erledigt. Weitere Diskussionen über die Artikel gern auf der Albenprojektdiskussion.--Rmw 13:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke an den die WLs löschenden Admin sowie an diejenigen, die sich bisher schon an der Verbesserung etlicher Artikel beteiligten.--Rmw 13:36, 24. Feb. 2013 (CET)

kopf ==> tisch. --JD {æ} 16:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Dürfen wir uns den Wecker auf Ende August stellen? Rumpelkammern gehören irgendwann mal geräumt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Weia. Ich finds schon bemerkenswert, wenn einfach so Artikel aus meinem BNR in einen anderen BNR verschoben werden. Der nächste kann dann gerne die LAs erneut stellen - an der Sache hat sich nämlich nichts geändert, außer dass diese Unsinns-Artikel jetzt anderswo verrotten. --Havelbaude (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Puzzledruck (LAZ)

unbequellt, unbelegt, relevanz wird angezweifelt bzw. ist nicht vorhanden --[-_-]-- (Diskussion) 00:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Kugeln ergibt in den meisten Fällen selbst gestaltete Puzzle; das im Artikel beschriebene Verfahren bietet eine Galerie an. -> Relevanz sehr unwahrscheinlich; Werbe-Gefahr gegeben -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Naja, wer die erste, fünfbändige Ausgabe des Lexikons der Kunst kennt (oder zur Ansicht einen Einblick nehmen kann), das von 1968 bis 1978 im VEB E. A. Seemann Buch- und Kunstverlag zu Leipzig erschien, findet auch den Begriff. Diese als Puzzledruck bezeichnete Technik des Farbholzschnitts wurde beispielsweise von Edvard Munch, Erich Heckel und Ernst Ludwig Kirchner eingesetzt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Bequellt, belegt, Relevanz durch Anwendung bedeutender Künstler vorhanden. LAE wird erwartet, behalten. --nfu-peng Diskuss 10:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Nö, besser (nach Ausbau): LAZ --[-_-]-- (Diskussion) 15:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Macklemore Best Of (Exclusive Edition) (SLA)

Soll das ein Artikel zu The Heist sein? Es gibt kein Macklemore Best Of (Exclusive Edition) (vgl. macklemoremerch.myshopify.com). Der Text ist schlecht formuliert, es fehlen Worte - von Quellen ganz zu schweigen - fehlerhafte Grammatik in beinahe jedem Satz. --Lex_Casus (Diskussion) 02:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Und außerdem ist es ein Schüleraufsatz. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Was ist das bitte? Ein Artikel zu The Heist gerne, aber da es Macklemore Best Of (Exclusive Edition) noch nicht mal gibt, weg damit. Außerdem überhaupt nicht enzyklopädietauglich geschrieben. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Pungs-Drossel (LAE)

löschen: kein artikel --[-_-]-- (Diskussion) 01:27, 23. Feb. 2013 (CET)}

Ist Pungs-Drossel nur eine andere Bezeichnung für Transduktor (Elektrotechnik)? Dann wäre eine Weiterleitung angebracht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:01, 23. Feb. 2013 (CET)

oder auf den Artikel des Erfinders Leo Pungs, dort wird die historische Bedeutung besser erklärt.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Google liefert für die Schreibweise "Pungs-Drossel" nach Eliminierung von Wikipedia-Einträgen ganze 43 Ergebnisse: [2]

Was nicht verwundert, da das Gerät aus der Früh/Pionierzeit des Rundfunks steht. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Nicht so überzeugend, man vergleiche das mit dem Telefon, das noch viel älter ist ... --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2013 (CET)

"ABC ist XYZ" ist mengenmäßig "kein Artikel". So schon deshalb Schnelllöschkandidat. Technikhistorie schlägt sich im Web hinreichend wieder, so dass man bei Bedeutsamkeit mehr Treffer fände. Vielleicht macht ja noch jemand einen Artikel mit Text u. Belegen draus, sonst löschen. - Andreas König (Diskussion) 17:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Stellungnahme des Autors

Über den Text und die Diskussion des Transduktor (Elektrotechnik) bin ich darauf aufmerksam geworden, dass

a) keiner die Funktion des Transduktors beschreibt und

b) dass unklar war, was eine Poulsen-Drossel und was eine Pungs-Drossel ist.

Zu a) habe ich angefangen, diese Wirkungsweise für eine spätere Ergänzung zu erarbeiten (Bilder, Text).

Zu b) habe ich mir in der dort angegebenen Literaturstelle die beiden Drosseln angesehen. Die Fehler im Text beseitigt, und was die Drosseln angeht, die Richtigstellung in der zugehörigen Diskussion begründet. (Der Rest war Induktionsgesetz.)

Aus Neugier habe ich im Anschluß daran bei Leo Pungs nachgeschlagen. Dort wollte ich dem Link zu seiner Drossel folgen, stellte aber fest, dass der zugehörige Artikel fehlte. Also behob ich diesen Mangel in aller Eile. Mit diesem einen Satz sagte ich, um was es sich handelt (nicht wozu sie verwendet wurde) und setzte gleichzeitig einen Link auf eine halbwegs brauchbare Beschreibung. Eine Weiterleitung erschien mir nicht sinnvoll, weil - wie gesagt - die Pungsdrossel ein Transduktor, aber nicht jeder Transduktor eine Pungs-Drossel ist. Meinen Kommentar in der zugehörigen Diskussion hat anscheinend keiner gelesen (und das Prinzip des Transduktors vermutlich auch nicht verstanden.)

Diese Diskussion hat mir wahrlich keinen Spass gemacht. Sie können den Artikel löschen; ich zeihe meine Konsequenzen. Es war übrigens mein erster fachlicher Eingriff nach einer längeren Pause wegen eines ähnlichen Falls. (Rentner0_4) --37.201.248.131 22:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Schade! --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:48, 24. Feb. 2013 (CET)

Dieser Satz ist nun mal kein Artikel und erläutert gar nichts. Und wenn der Artikel ausgebaut wird, ist das nun erst recht kein Problem. Sich dann jedoch wie ein beleidigtes Kind zurückzuziehen paßt, nicht so recht zum Benutzernamen. --[-_-]-- (Diskussion) 00:52, 24. Feb. 2013 (CET)

[-_-] hat den Kommentar wohl tatsächlich nicht gelesen, weil er die Wikipedia:Löschregeln Sprich mit dem Autor verletzt und nun einen verprellten Autor generiert hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Die eine Stunde Wartezeit ist verpflichtend, aber nicht den Autor informieren. Das ist keine Pflicht. Und wegen eines Autors, der seit 2006 79 (!) Artikelbeiträge hier beigetragen hat und dann motzt, soll ich mich grämen? Nö. Aber sowas von überhaupt nicht. Bevor du auf mich einschlägst, informiere dich mal bitte. Ach ja: mein Name ist Aktuarius. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Und falls du ab und an mal selber einen LA stellst: es ist komplett unmöglich, jeden Autor immer anzusprechen. Erstens weil es manchmal ziemlich viele Autoren gibt, manchmal weil der Autor seit langem inaktiv ist, manchmal weil der Autor eine IP war. Diese Regel, die ich verletzt habe, ist so nützlich wie ein Kropf. Im übrigen: hätte der Autor auf seinen Artikel soviel Zeit verwendet wie auf seine Stellungnahme, dann müßten wir hier nicht diskutieren. --[-_-]-- (Diskussion) 02:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Da habe ich noch was hübsches entdeckt, mein bester Röntgentechniker. In deinem Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien: Zielstellung erwähnst du so hübsch die LD um die Firma Kangol. Das war mein Baby aus Engwiki. Vor meinen Namensumbenennung hieß ich Oktonaut, jetzt Aktuarius. Was ich damit sagen will? Ein Schreiber läßt sich nicht so einfach verprellen. Ich bin noch da. --[-_-]-- (Diskussion) 04:31, 24. Feb. 2013 (CET)

LAE. Löschgrund trifft nach Ausbau nicht mehr zu. Danke, TotalUseless! --Theghaz _{Disk / Bew} 04:45, 24. Feb. 2013 (CET)

TASS Sky Survey (gelöscht)

war SLA (Irrelevanz, da Amateurprojekt), aber es gibt z.b. [3] und [4], die NASA erwähnt das Projekt auch. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Hmm, klingt nach einem Fanclub der NASA, aber macht das relevant? Nicht jeder Fanclub des FCB / BVB/ S04 wird alleine dadurch relevant, dass der Verein relevant ist (wobei ich persönlich NASA-Fanclubs mehr schätze als jeden Balltretervereinfanclub) :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ist hier aber kein Fanclub, sondern ein wissenschaftliches Projekt, das zwar überwiegend von Amateuren durchgeführt wird, über das aber gelegentlich in Fachzeitschriften publiziert wird. Zumindest zweifelsfrei irrelevant ist das Projekt damit nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Dass das Projekt von Amateuren durchgeführt wird, macht es noch nicht unbedingt irrelevant. Was die Typen auf die Beine stellen ist absolut sensationell! Das eigentliche Problem ist aber, dass der Artikel seit Jahren vor sich her modert. Eigentlich ein Fall für die Astro-QS, resp. wohl Physik. --Tuttist ^waswotsch? 03:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier keine Löschgrund sondern eine Basis für einen Artikel zu einem interessanten Projekt 88.2.249.251 10:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein Artikelwunsch - ein klassischer SLA-Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Das macht den Wunsch immer noch nicht zu einem Artikel. Das die Inklusionisten eben nur vordergründig an der Artieklanzahl interessiert sind und weniger an deren Qualität zeigt sich an den Manipulationen bei den Löschregeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich weise das für mich zurück. Inklusionisten sind vordergründig an der Artikelqualität interessiert, weniger an der Artikelrelevanz oder der Artikelanzahl. Ich habe noch nie Löschregeln manipuliert oder verändert. Exklusionisten habe das allerdings getan, als mal keiner richtig aufgepasst hat. Genauer nachzulesen hier Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag_zur_Änderung_der_Relevanzkriterien_0 --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel mal auf Stubniveau gebracht. Claus Ableiter (Diskussion) 03:24, 26. Feb. 2013 (CET)

In dieser Form sicher behalten. --Tuttist ^waswotsch? 18:46, 27. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, weder bzgl. Bedeutung, noch Historie, noch öffentliche Wahrnehmung etc. mehr als ein kleines Projekt bei Harvard, 
erfüllt daher auch Wikipedia:RK#Forschungsprojekte nicht, weit von z.B. 
Bundesdeutsche Arbeitsgemeinschaft für Veränderliche Sterne entfernt, --He3nry Disk. 08:05, 7. Mär. 2013 (CET)

Martin Erdmann (Theologe, 1962) (bleibt)

Viel Text, aber wenig dahinter. Dozententätigkeiten an obskuren Hochschulen, Bücher in Bezahlverlagen - Relevanz weder als Hochschullehrer noch als Autor gegeben. Daher: Löschen. --Concord (Diskussion) 04:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich protestiere gegen den Löschvorschlag. Offensichtlich kennt der Antragsteller die Relevanz der aufgeführten theologischen Hochschulen nicht und hat sich zudem auch nicht die Mühe gemacht die Forschungsgebiete näher in Augenschein zu nehmen - ich empfehle hierzu die Videoreihen des aufgeführten Vimeo-Channels. Dr. Martin Erdmann´s Bücher und Beiträge werden u.a. in den Einzelnachweisen und Weblinks folgender Wikipedia-Artikel erwähnt: Dominionism (deutsch + englisch), Dominion Theology (engl.), sacralism (engl.), Theokratie (deutsch), Theocracy (engl.), Theonomy (engl.). Dr. Erdmanns Buch "Der Griff zur Macht / Dominionismus - der evangelikale Weg zu globalem Einfluss" gilt als Nachschlagewerk in theologischen Kreisen. Rezensionen zu seinem Buch siehe auf http://www.dominionismus.info/category/rezensionen/. In diesem Buch wird vor einem zunehmenden Theokratismus in der Mehrheit der christlichen Kirchen der USA, aber auch den gleichen Einflüssen auf deutsche Kirchen und Freikirchen im Zusammenhang mit der Ökumene eindrücklich gewarnt. Dr. Erdmann wird vielfach von zwei namhaften deutschen evangelikalen Theologen Rudolf Ebertshäuser und Dr. Lothar Gassmann (siehe Wikipedia)zu dem gleichen Thema zitiert. Ich schlage in aller Höflichkeit eine gründlichere Auseinandersetzung mit der Materie vor! --Antidominionist (Diskussion) 09:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Textwüste mit sehr viel Namedropping.

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 09:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Bei so vielen Details und so wenig Quellen kommt unweigerlich der Gedanke auf, dass da jemand die Wikipedia nutzt, um sich selbst etwas zu pushen. Namedropping, keine eigenständige Relevanz - Löschen --Lex_Casus (Diskussion) 11:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Mann hat "leider" genug Bücher geschrieben. Erst ist also relevant. Ich hab mal begonnen den Artikel zusammen zu streichen.--Falkmart (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Wegen der Bücher behalten. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Zu Benutzer Lex_Casus: Der Eindruck täuscht! Nach Lektüre des Buches "Der Griff zur Macht" habe ich zu dem Autor Kontakt aufgenommen und ihn um Angaben zu seinen biografischen Details gebeten, die Dr. Erdmann mir freundlicher Weise auch zur Verfügung stellte. Auch Prof. Dr. theol. Dr. phil. Thomas Schirrmacher neigt weniger dazu irrelevante Publikationen auf seiner Homepage zu rezensieren - siehe: http://www.thomasschirrmacher.info/archives/tag/dominionismus --Antidominionist (Diskussion) 12:01, 23. Feb. 2013 (CET)

@ Falkmart und Lukas²³: wo seht ihr (WP:RK) vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag? --Concord (Diskussion) 21:04, 23. Feb. 2013 (CET)

@ Concord: Offensichtlich liegen Ihnen evangelikale Theologen nicht besonders am Herzen ... Die 4 Sachbücher sind benannt und die (regulären) Verlage ebenfalls aufgeführt w.f.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gerth_Medien

https://wipfandstock.com/

http://www.betanien.de/verlag/home/

--Antidominionist (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Antrag: Auf Löschung des Löschantrages, da der Artikel wohl doch jetzt allen Standards entsprechen dürfte!? Mit freundlichen Grüssen --Antidominionist (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Laßt doch mal die Dinge reifen! Zum einen muß man einen solchen Artikel einmal 10 Jahre weiterdenken: Dann wird Martin Erdmann noch einiges mehr veröffentlicht haben, und dann wäre es deutlich mehr Arbeit, erneut einen Artikel über ihn von Grund auf aufzubauen. Bis dahin schadet der Artikel sowieso niemandem, wahrscheinlich nutzt er dagegen doch einer Reihe von Menschen. Zweitens: Was in dem Artikel noch fehlt, ist eine kritische Auseinandersetzung mit Erdmann oder einer von ihm verfaßten These, und da muß halt noch jemand kommen, der diese Auseinandersetzung leisten kann. Das wird irgendwann der Fall sein. Kurz und gut: Behalten! --Gereon Vogler (Diskussion) 01:57, 2. Mär. 2013 (CET)

Einmal mehr werden die Relevanzkriterien in ausschließender Weise mißverstanden. Sie sagen nicht, wer nicht relevant ist, sie sagen nur, wer es auf jeden Fall ist. Hier haben wir Veröffentlichungen, Lehrtätigkeit, Institutsleiter, Webseite - alles zusammen ist ein buntes Panorama. Eine QS hätte mehr gebracht als ein LA, da der Text durchaus noch Schliff braucht.

-- Marcus Cyron Reden 18:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Hannes M. Pum (gelöscht)

Nach dreimaliger Schnelllöschung versuchen wir es jetzt mal mit einem Löschantrag, um Klarheit zu schaffen. --Scooter ^Backstage 10:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz weit und breit erkennnbar. Weder in den Einzelteilen noch in der Summe. Und der Staccato-Text nervt. Daher (nicht wegen des vorhergehenden Satzes): erneut schnellstlöschen. --[-_-]-- (Diskussion) 11:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Enthält immerhin drei Punkte, die evtl. eine Relevanz generieren könnten: 1. Regiearbeiten -> an welchem Theater? 2. Öl Bilder (sic!) -> wo ausgestellt? 3. Gedichte -> wo veröffentlicht? Dieser Nichtartikel hätte ruhig noch ein paar Tage als ideale Beschäftigungstherapie für Inklusionisten in der QS schmoren können, bevor der endgültige LA gestellt wird. --Nuhaa (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Erfüllung der RK im Artikel nicht dargestellt, so: löschen. --Dr.Heintz 13:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschen: Weder Inhalt noch Formulierung des Textes entsprechen den Anforderungen der Wikipedia.--Culturawiki (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine Ansammlung an Banalitäten, die in der Summe wohl Wichtigkeit vortäuschen sollen. Dabei ist nicht mal klar, als was Pum hier dargestellt werden soll - Jus-Student, Chefredakteur, Maler, Grafiker, Dichter? Das reicht leider nicht. Löschen. --Peter Tritthart (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Ansammlung von Banalitäten, miserable Artikelqualität. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Unsinn. Der Artikel, vor Stunden erst erstellt, ist noch garnicht fertig. Eine Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien muss im Artikel nicht dargestellt werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Öhm, öhm, öhm (*lufthol*). Wie bitte, was? Der Satz Eine Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien muss im Artikel nicht dargestellt werden. mag zwar grammatikalisch richtig sein, aber er ist bedeutungslos. Natürlich muss nicht in jedem Artikel stehen Die Relevanzkriterien wurden erfüllt, der Artikel an sich muss Relevanz nach den RK haben. Was iist denn das für eine Aussage? --[-_-]-- (Diskussion) 04:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine Aussage, dass der Artikel an sich keine Relevanz nach den RK haben muss, sondern nur eine allgemeine Relevanz.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Behaltender Artikel wurde überarbeitet und erfüllt in jeglicher Hinsicht die Anforderungen der Plattform Wikipedia.--Hannejuli (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Der war gut ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:19, 24. Feb. 2013 (CET)

In dieser neuen Form ist der Artikel akzeptabel - behalten.--Culturawiki (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Zwar schöner formuliert, inhaltlich aber weiterhin dürftig. Sehe immer noch keine Relevanz. Löschen. --Peter Tritthart (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Wir haben zwei Bücher und Regiearbeiten von denen wir nicht wissen, ob das im Rahmen des Unterrichts in "Darstellendes Spiel" an seiner Schule oder am Staatstheater war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Ein Sachbuch, ein Gedichtband (also 1 von 4 und [vielleicht – regulärer Verlag?] 1 von 2). Letzteres gibt es im Handel (noch?) nicht. Viel markanter ist allerdings der Verlag Judith Maria Trölß, der überhaupt nur dieses eine Buch zu verlegen scheint.

Wie man bei diesem Wechsel der Zeiten (Historisches Präsens ist in einer Enzyklopädie grundsätzlich übel) und dieser Anhäufung von Halbsätzen vom „Erfüllen von Anforderungen“ (OK, dem neuen Ersteller sei nachgesehen, dass ihm die Anforderungen – WP:Wie schreibe ich gute Artikel – noch nicht so geläufig sind), von „akzeptabel“ und von „schöner formuliert“ sprechen kann, ist mir ein Rätsel. Sind die dahingehenden Ansprüche mittlerweile tatsächlich schon derart tief gesunken? Der Artikel stellt, in der Form, für einen Journalisten, Chefreporter, Regisseur und Autor eine einzige Peinlichkeit dar, für die WP erst recht. Ich habe ja auch viel für die, hier oft eher nachrangig behandelten, österreichischen Themen übrig, aber nicht Alles und Jedes und schon gar nicht in so einer Form. --Geri, ✉ ^Mentor 03:59, 28. Feb. 2013 (CET)

Vermutungen und einseitige Argumente (siehe Vorkommentar Mentor Gerold Broser) sind irrelevant. --Hannejuli (Diskussion) 23:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Dann entkräfte, oder bestätige, die Vermutungen mit nachvollziehbaren Fakten, gem. WP:Belege, und bring selber Argumente – und die dürfen ruhig auch einseitig sein. Das nennt man dann Diskussion (mit gegensätzlichen Standpunkten). Einem Diskussionspartner von Vornherein die Zulässigkeit seiner Aussagen abzusprechen ist schlechter Diskussionsstil, hat was Absolutistisches.

Wenn Du auch die Hanne Juli bist, möchte ich WP:Interessenskonflikt nicht unerwähnt lassen. --Geri, ✉ ^Mentor 16:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschen Ein Buch, Auslieferung durch eine Media, Behauptungen (Inszenierungen, Gemaltes). Daraus folgt keine Relevanz dargestellt. PG 14:38, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschen: Die Argumente der anderen Benutzer in Bezug auf die Bücher finde ich überzeugend, auch wenn ich den Artikel nach der Überarbeitung zunächst als akzeptabel formatiert betrachtet habe. Also löschen.--Culturawiki (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Falagueira-Venda Nova (bleibt)

Reiner Glaskugelartikel --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag steht nicht im Artikel. --Tomás (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist beim Hin-und Herschalten verlorengegangen, jetzt nachgeholt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Löschgrund ist jedoch noch nicht klar dargestellt, den es gibt diese Kategorie:Künftige Freguesia in Portugal. Warum sollte gerade dieser Artikel Falagueira-Venda Nova gelöscht werden? Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Gegenfrage: warum überhaupt gibt es diese anderen Glaskugelartikel? --[-_-]-- (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Quatschantrag: Artikel über neue Gebietseinheiten entstehen bei uns, sobald die Fusion besiegelt ist, vgl.[5], [6], [7], [8], [9] .... wir haben mit der Gebietsreform in Portugal in diesem Jahr genug Arbeit, als dass wir solch ein Herumkaspern brauchen können.--109.48.77.24 12:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Frage zu Glaskugelartikel ist schnell erklärt, bis Juli ist der Prozess der Gemeindereform abgeschlossen, der Portugals administrative Landkarte verändern wird. Das hat auch Auswirkungen auf einige WP-Artikel. --Tomás (Diskussion) 13:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort und der IP: Höflichkeit (auch wenn es von mir kommt, dem diese oft genug fehlt). Also: Behalten. --[-_-]-- (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, behalten --Tomás (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2013 (CET)

+1 unter „glaskugelei“ verstehen wir tatsächlich was anderes: nicht alles, was in der realisierung in der zukunft liegt, ist glaskugelei. sowas nennen wir schlicht „Futur II (vorzukunft)“: „Nächstes Jahr um diese Zeit wird sie schon eingerichtet worden sein.“ --W!B: (Diskussion) 10:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Dies ist ein feststehendes relevantes Konstrukt -> bleibt.  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 2. Mär. 2013 (CET)

Peter Paul Hopfinger (bleibt)

Relevanzkriterium verfehlt: ...wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. --[-_-]-- (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Reicht meiner Meinung nach RK:Journalist, als Ressortleiter der auflagenstärkste österreichische Boulevardtageszeitung. --Tomás (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Das müßte dann aber belegt werden, bisher ist es nur behauptet. Und auch das Ressort ist wichtig: ...in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind --[-_-]-- (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Gruß --Tomás (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2013 (CET)

...und das sollte bei einer "Selbstdarstellung" wohl kein Problem darstellen; bisher ist die Erfüllung der RK nicht belegt und so: löschen. --Dr.Heintz 15:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.. Ich bin derjenige, der die behauptete Information in Frage stellt. Nach dem vorgenannten Grundsatz dürfte ich die Behauptung sogar entfernen, aber ich gebe dem Artikelersteller die Möglichkeit Belege nachzuliefern. --[-_-]-- (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Irgendwann wird es ärgerlich zum Xten Mal bei einem LA lesen zu müssen, daß ein Artikel weg soll, weil eine Zahl von X bei Y nicht erreicht wurde. Relevanzkriterien sind keine Betonmauer. Sie eins einzig Einschluß- nicht Ausschlußkriterium! Die RKs sagen nicht, wer oder was relevant ist und was nicht. Sie sagen nur, was ohne weitere Diskussion als relevant zu gelten hat. Zwei Bücher, journalistische Arbeit und Preise ergeben zusammen sicher eine enzyklopädische Bedeutung. Bei fehlenden Belegen gibt es andere Wege, ein LA ist hier meist nur dann sinnvoll, wenn es gar keine gibt oder eine Belegfälschung zu vermuten ist. Und nein, nicht jede Aussage benötigt einen Einzelnachweis.

-- Marcus Cyron Reden 19:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Suche nach passenden Belegen gestaltet sich jedenfalls schwierig. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 06:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Alexandria A. Bott (gelöscht)

Leider ist mir nach Lesen des Artikels und Durchsicht der Links die Relevanz noch nicht klar, ich bitte daher um Klärung. Unter Werke ist zwar ein Buch genannt, dieses ist aber nur ihre beim GRIN-Verlag erschienene Diplomarbeit (und dieser Verlag lektoriert nicht, ist nur ein BoD-Verlag). Insgesamt meine ich: Macht ihren Job und Humorcare ist auch eine tolle Sache, einen Artikel braucht es da aber meiner Meinung nach nicht dafür. Leithian ^athrabeth _tulu 16:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Im Moment ist da nur eine Diplomarbeit, die im Grin-Verlag veröffentlicht wurde und eine einfache Stelle als Dozentin. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:15, 23. Feb. 2013 (CET)

ziemlich eindeutig: löschen, vielleicht ist sie in fünf Jahren mit Platten / Büchern /Auftritten relevant, aber so nicht --Cholo Aleman (Diskussion) 08:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Wastecooking (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Übertrag:
Löschen: Wiedergänger --JLKiel (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2013 (CET)}}
Lebensmittelverschwendung ist ein Thema, das jeden angeht. Verstehe nicht wieso dieser Beitrag irrelevant sein soll. Würde mir eine genauere Betrachtung des Beitrags wünschen. Artikel wurde ausserdem neu geschrieben.

Nachdem der Artikel nun zweimal gelöscht wurde, möchte ich doch auch mal leise Einspruch erheben. Vielleicht wären 7 Tage LD ganz sinnvoll, um hier mal zu einer mehrheitsfähigen Entscheidung zu kommen. Tendenz zur Irrelevanz natürlich weiterhin sehr groß. Gruß --Hephaion 16:55, 23. Feb. 2013 (CET)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Idee ist jedenfalls origineller als die üblichen Trash-Shows aus dem Privatfernsehen, die hier schon relevant sein sollen, bevor überhaupt die erste Sendung gelaufen ist.--olag disk 18:00, 23. Feb. 2013 (CET)

Was aber nichts mit der Relevanz zu tun hat.. die ist nicht dargestellt, löschen.. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine relativ breite mediale Rezeption in Presse, Der Standard, Huffington Post u.a. ist eben doch dargestellt.--olag disk 10:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Macht ein relevantes (und ernsthaftes) Problem auch jegliche mediale Behandlung dieses Problems relevant, oder muss nicht die Relevanz der Show mit anderen Fakten (Reichweite/Abrufzahlen, nachhaltige Berichterstattung darüber usw.) nachgewiesen werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Weder "pfui" noch "lobenswert" sind Lösch- oder Behaltengründe, zur Relevanzbeurteilung massgeblich ist die Eigenschaft als "Webserie". Eine gewisse Rezeption als solche scheint allerdings vorhanden zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Hier noch der Link zum Block der Seite. Dort ist die mediale Präsenz wohl gut nachvollziehbar: http://www.wastecooking.com/aktuell/blog/ Auch wenn wastecooking noch nicht auf den "grossen" TV Kanälen läuft, sollte doch auch die Idee, die dahinter steckt, bewertet werden. wastecooking ist ein Gegenpol zu den inhaltlich oft belanglosen Koch- und "Reality" Shows. Ein weiterer Punkt ist die Veränderung der Medienlandschaft. Wastecooking wurde als No Budget Produktion gestartet. Aus freiwilligem Engagement wurde die Sendung aufgebaut. Es ist auch der Versuch mit den Mitteln des Netzes Verbreitung, für ein sinnvolles und originelles Format, zu finden und dadurch eine Freiheit zu erlangen, die man bei Sendern oft nicht bekommt. Der Weg ins Netz und zu nicht linearen Sendeformaten ist nicht mehr aufzuhalten. Jeder wird zum Sender und Empfänger. Um so wichtiger sind positive, relevante und originelle Beiträge.--Danielsamer (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn ich inzwischen selbst wegen der Medienresonanz beginne zu behalten zu tendieren, möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass "freiwillies Engagement" und "lobenswert" keinerlei Einfluss auf die Entscheidung haben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Information: Im Relevanzcheck wurde von der Erstellung des Artikels abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Hier sollte man auch mal nachsehen:http://www.artfortheworld.net/project.php?id=4 wastecooking ist mit Künstlern wie Joseph Beuys, Marina Abramović, Pipilotti Rist, Daniel Spoerri, Dieter Roth,....... unter einem Dach. Die Ausstellung geht von Genf nach Mailand, dann nach Sao Paulo und weiter nach Marseille. Zu den Klicks auf Youtube (Bezug zu Relevanzchek): Insgesamt sind es jetzt so an die 20000. Nicht zu vergessen ist aber auch die Sendung über die drei Community Sender okto, FS1 und Dorf TV. Screening bei "This Human World" Filmfestival 2012: http://www.thishumanworld.at/jart/prj3/thw/main.jart?rel=de&reserve-mode=active&content-id=1296488065795&show_prdouktion=1351168977654 --Danielsamer (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Artikel überarbeitet--Danielsamer (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, folge, dass irrelevant, --He3nry Disk. 08:06, 7. Mär. 2013 (CET)

Fernsehübertragung (LAE)

Wörterbucheintrag ohne Substanz -- Liliana • 18:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Zur BKL umgeformt. Ob die so sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Damit sollte der LA überflüssig sein. Als BKL behalten, LA rausnehmen. --nfu-peng Diskuss 10:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen sinnvolle BKL -> LAE --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Ur (Präfix) (LAE)

Wörterbucheintrag, unerwünscht nach Wikipedia:WWNI#1. --92.72.32.62 19:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Falsch: In dem Artikel geht es um mehr als in einem Wörterbucheintrag. Gemäß WP:WIKW und Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:49, 23. Feb. 2013 (CET)

ur- ist eine Vorsilbe (Präfix) und kein Wort.

Der Artikel erklärt allerdings nicht alle Bedeutungen.

http://www.duden.de/rechtschreibung/ur verrät noch mehr. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Ist außer bei Adelung http://www.zeno.org/Adelung-1793/A/Ur?hl=ur

auch als Eintrag zu finden in:

Pierers Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit [10]

Meyers Lexikon [11] --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Erstens ist das mE deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag und zweitens gibt es den Eintrag offenbar auch im Meyers. Letzeres ist eigentlich ein unbedingtes Relevanzkriterium, daher wäre ich für LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja, LAE. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Graham Bartram (LAZ)

Relevanz? Vorsitzender in einem Dachverband von Kleinvereinen, editiert ein Sachbuch, dazu irgendwelche unbequellten Behauptungen über eine Beratertätigkeit. Schafft die Relevanzhürde insgesamt nicht, daher zu löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Bei der BBC wird er als Experte hinzugezogen [12] [13]

Jury Mitglied bei einem Flaggenwettbewerb für Sussex --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Relevant. Graham Bartram ist Chef-Vexillologe des Flag Institutes in Großbritannien. Dies ist im Artikel auch belegt. Ausserdem wird der Artikel auf der Wikipedia in fünf weiteren Sprachen akzeptiert.--Culturawiki (Diskussion) 20:33, 23. Feb. 2013 (CET)

OK, Designer der Flagge des Supreme Court ist ein Relevanzhinweis und sauber belegt. Das Flag Institute scheint dagegen ein privater Verein ohne Staatsauftrag zu sein? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Man on a mission statt WP:BNS. --Vexillum (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die Relevanz in der Flaggenkunde ist belegt. Der LA ist rein persönlich motiviert. --JPF just another user 00:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Der Designer der Flagge des Supreme Court soll net relevant sein?! Ich kann nur noch mit'm Kopf schütteln. Gewaltiger BNS-Antrag. Ein Admin sollte Vorbild sein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich gehe von Relevanz als Designer der Flagge des britischen Supreme Court aus, was im Artikel inzwischen auch sauber aus Aussensicht belegt ist. Die Annahme einer Flagge durch eine staatliche Institution ist als Rezeption aus Aussensicht aufzufassen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Für's Protokoll: Das Flag Institute ist der nationale Verband für Flaggenkunde im UK und gleichzeitig die größte vexillologische Organisation weltweit, mehr zu dem Laden steht hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Jürgen Rimann (bleibt)

Noch so einer: Hatte einen guten Ruf als Kenner der Flaggenführung an Kraftfahrzeugen. Irgendwelche relevanzstiftenden Merkmale nicht mal mit der Lupe zu sehen, keine externe Rezeption, die einzige Quelle ist Innensicht. --Cú Faoil ^RM-RH 19:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Ebenso behalten. War ein führender Flaggenkundler, Gründungsmitglied, hat veröffentlicht und auch über ihn wurde publiziert. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Man on a mission statt WP:BNS. --Vexillum (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die Relevanz in der Flaggenkunde ist belegt. Der LA ist rein persönlich motiviert. --JPF just another user 00:35, 24. Feb. 2013 (CET)

(quetsch) Die Relevanz für die Flaggenkunde-Hobbyszene ist nicht dasselbe wie die Relevanz für Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:47, 24. Feb. 2013 (CET)

"Jürgen Rimann hat in fast 40 Jahren eine weltweit einmalige Sammlung von Auto- flaggen zusammengetragen. " Weltweit einmalig? Na, das sollte reichen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Reiner BNS-Antrag. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Reiner BNS-Antrag.--Fornax (Diskussion) 08:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 2. Mär. 2013 (CET)

Spolek za staré Vrahovice (gelöscht)

Ein rühriger Heimatverein, der jedoch über die Grenzen der 3500 Seelen Gemeinde hinaus, ohne Bedeutung ist. Bitte ins Vereinswiki expoertieren und hier löschen. --ahz (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Habe mir die Zeitungsausschnitte angesehen und kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. =L. Link auf den Verein kann im Ortsartikel als ref angegeben werden. Ahoi, --Emeritus (Diskussion) 21:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Okay, dieser Verein ist bedeutend nur in Vrahovice, aber er ist nicht wichtig anderswo. So schlage ich vor, diesen Artikel in dem Artikel über Vrahovice einlegen. Wenn jemand etwas über Vrahovice wissen will, kann auch etwas über Spolek za staré Vrahovice erfahren. 84.244.102.242 21:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Wikipedianer mit tschechischen sprachkentnissen können das verbessern,bin für lassen.gruß aus Berlin.--J.Dygas (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Das glaube ich nun nicht. Du kennst ja beide neuen Versionen (pl:WP, de:WP; in en:WP bereits 2006 sla), aus den wenigen Berichten zu Ortsnachrichten im "Deník" lässt sich nicht die geforderte Wahrnehmung, die über blosse Erwähnung hinausgeht, ausmachen (und ich rede da z.B. von dem Clubmitglied, dem Queen-Fan und der Mercury-Ausstellung, oder der Postkarte, die der Spolek herausgegeben hat, oder von den 2 Ausstellungen zur Heimat Vr. - was die normale Aufgabe ist, alles lobenswert; auch eine Gründung erst 14 Jahre nach Regimewechsel halte ich nicht für so prickelnd, also keine Tradition). --Emeritus (Diskussion) 19:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 2. Mär. 2013 (CET)

Viti-Levu-Gruppe (bleibt)

Eine Inselgruppe dieses Namens gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Gut nur, dass der Begriff selbst auf einer Uno-Seite verwendet wird [14]... Vor LA vielleicht mal 5min. recherchieren? --62.227.164.51 23:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Da die fidschianische Wikipedia (dort die Hindi) kein Problem mit dem Lemma hatte sowie die Biologen einen 3-Buchstabencode (betrifft z.B. Verbreitungsbereich von Flora/Fauna), der Begriff mir gelegentlich in der Literatur vor Augen kam, sah ich keinen Anlaß, den Art. nicht zu schreiben. Zur Absicherung, weil ich mit der Neuanlage ja vehement in die Portal-Zuständigkeit eingriff und weil davon viel weitere Arbeit nach dieser Zusammenstellung dranhängt, hatte ich die Neuanlage im Portal_Diskussion:Inseln#Viti-Levu-Gruppe zur Begutachtung gegeben. Daher steht da auch nichts weiteres im Artikel. Bitte auch die übrigen in der Kategorie:Inselgruppe (Fidschi) prüfen, da fehlen bei einigen wohl auch noch Nachweise im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 23:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Treffer im Verwaltungsschriftgut Fidjis, auf amtlichen Karten, in Reiseführern und wissenschaftlicher Literatur. LAE-fähig. --Aalfons (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Das Vorkommen in allen möglichen Zusammenhängen ist Zollwurf und anderen durchaus bekannt. Ich hatte seine Bedenken dahingehend verstanden, ob nach der Definition, hier in Inselgruppe, der Begriff grundsätzlich richtig ist und dafür auch Viti-Levu-Gruppe (bzw. dann auch Vanua-Levu-Gruppe etc.) eindeutig und wissenschaftlich belegt verwendet wird. - P.S.: M.E. gehört geologisch noch Ovalau (jetzt nur administrativ zu Lomaiviti) dazu, aber das wollte ich ggf. ergänzen, wenn es mir gelänge, die neueren Karten des Kartographischen Dienstes Fidschi zu besorgen (bin zwar dort eingeschrieben, die konnten mir aber keine IBAN mitteilen, die Karten sind ja für uns "billig"; mein nächster Schritt wäre ggf., ehemalige Kollegen der Kartenabteilung der Stabi zu kontaktieren zwecks Einsichtnahme). - Über die zugehörige Rot-Navileiste, die ja dann auch gelöscht werden müsste, lässt sich trefflich streiten, weil Ansichtssache, sollte hier aber gleich mitbehandelt werden. - Offtopic?: Mir war aufgefallen, dass zu einem ganzen Staat "gefühlte 99 % der wichtigsten" Artikel fehlen, und die, die vorhanden sind, nicht gerade für uns sprechen, gelinde gesagt, irgendeinen Einstieg brauchte ich, und wenn der falsch war, sag ich leise "sorry". --Emeritus (Diskussion) 23:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Löschbegründung hieß "gibt es nicht". Gibt es eben doch. Die Löschbegründung war nicht: "Realität stimmt nicht mit einer Definition überein", für so'nen LA hätte ich immer Verständnis. --Aalfons (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Ist u. a. durch Uno-Quelle nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Bellaria – So lange wir leben! (bleibt)

Hat schon seit drei Jahren ein QS-Bapperl... Relevanz is da aber auch wenn eine UR-Freigabe vorliegt ist das trotzdem wie aus der Kinowerbung abgeschrieben... Jetzt mal Power-QS... Jogo30 (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Bin nicht der Ersteller des Artikels, habe ihn aber gerade überarbeitet, u.a. schlecht formulieren Abschnitt entfernt, wichtigen Inhalt hervorgehoben und eine unabhängige Referenz eingefügt, die die Relevanz des Films belegt. Unbedingt behalten!--Culturawiki (Diskussion) 23:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Und wo ist der Löschgrund? Das klingt eher, nach einen Aufruf beim Fachportal Film. Klarer LAE. --Cygnis (Diskussion) 23:16, 23. Feb. 2013 (CET)

" Jetzt mal Power-QS." ist keine Löschbegründung, da es eine solche gar nicht gibt. Jetzt mal schnell LAZ, sonst erfolgt behalten durch LAE. --nfu-peng Diskuss 10:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Doch mangelnde Qualität ist ein Löschgrund... beim Fachportal Film stehts bereits seit drei Jahren... Ganz sicher kein LAZ... -- Jogo30 (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2013 (CET)Ergänzung: Und "ganz schnell" mach ich schon mal gar nix... Wir sind hier nicht aufm Kasernenhof. -- Jogo30 (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2013 (CET)

(BK) Löschbegründung wäre mangelnde Neutralität gemäß WP:Neutraler Standpunkt und WP:Interessenkonflikt und URV gemäß WP:Zitate aufgrund unzureichender Referenzierung der Pressezitate. Hier hat nämlich ganz einfach der Regisseur seine Filmwebsite nochmal bei Wikipedia eingestellt. Das heißt auch, dass die Auswahl der Pressestimmen werbender Natur ist und keine neutrale Darstellung der Kritik. --Sitacuisses (Diskussion) 11:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Werbung (die ein Löschgrund gewesen wäre) habe ich entfernt. Allerdings wäre es gut, wenn jemand, der den Film gesehen hat, noch eine vernünftige Inhaltsangabe schreiben könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Und Werbung steht auch in meiner Begründung, hätte man sie ganz gelesen und nicht nur das letzte Wort. -- Jogo30 (Diskussion) 00:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Und wie lange soll der LA noch bestehen bleiben? Flugs weg damit.....--nfu-peng Diskuss 13:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe an dem Artikel in der jetzigen Form nichts zu bemängeln, das eine Löschung nötig machte -> bleibt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Flags of the World (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flags of the World“ hat bereits am 10. September 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War 2007 schon mal in der LD, allerdings ohne je administrativ entschieden worden zu sein. Zur Sache: Das ist ein Artikel ohne jeden Beleg einer Aussenwahrnehmung, zu einer Webseite und zu einer Art Verein, also schauen wir mal auf die entsprechenden RK.

• Webseiten: Berichte in relevanten Medien? Nein. Preis einer externen Organisation? Nein (bei dem Design kein Wunder). Wird sie in wissenschaftlichen Werken zitiert? Nein (bei dem Disclaimer auch kein Wunder). Ist sie Pionier eines relevanten Genres? Das Sammeln von Fahnen im Netz ist nicht als relevantes Genre zu bezeichnen.

• Vereine: Besondere Tradition? Kaum, das ganze Genre Vexillologie ist offenbar recht neu und das Ding existiert seit weniger als 20 Jahren. Besondere mediale Aufmerksamkeit? Davon ist nichts zu sehen. Signifikante Mitgliederzahl? 950 Leute auf einer Mailingliste. Überregionale Bedeutung? Nicht bei der Mitgliederzahl; dass Webseiten international gelesen werden können ist ziemlich trivial.

Mangels dargestellter Relevanz, mangels belegter externer Rezeption und mangels anderer Alleinstellungsmerkmale ist der Artikel daher zu löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Man on a mission statt WP:BNS. --Vexillum (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten da regelwidriger LA. Zudem handelt es sich bei dem LA um eine Retourkutsche durch Cú Faoil aufgrund der Diskussion in Diskussion:Fahne und Wappen der Schweiz#Seekriegsflagge. Die Argumente sind bereits alle im damaligen LA ausgeführt worden. FOTW ist DAS Online-Nachschlagewerk für Flaggenkunde (die sich nicht erst in den letzten Jahren entwickelt hat, wie der Antragsteller hier abwertend befindet, sondern als Begriff seit 1959 existiert, in ihrer Arbeit als Literatur schon früher) und mit ihrer seit 1994 existierenden Webseite eine der Pioniere im Internet. Mit der Idee, über eine Mailing list Informationen durch ehrenamtliche Arbeit zu sammeln und kostenlos zu veröffentlichen, ist FOTW prinzipiell eine Vorgängerin der Wikipedia, auch wenn sie ihre Einträge durch Redakteure vorher prüft. FOTW ist als Vereinigung ein offizielles Mitglied in der Fédération internationale des associations vexillologiques und damit in ihrer Arbeit in dem Fachgebiet anerkannt. --JPF just another user 23:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Wo sind die unabhängigen, reputablen Quellen? --bennsenson - reloaded 23:53, 23. Feb. 2013 (CET)

u. a. hier. --Vexillum (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Wir sprechen hier von dem Wikipedia-Artikel, gegen den Löschantrag gestellt wurde. Wo sind die Quellen innerhalb dieses Artikels, die die Relevanz belegen? Wo sind die Einzelnachweise? --bennsenson - reloaded 23:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Beispielsweise hier wird die Mitgliedschaft von FOTW als Organisation in der FIAV belegt. Die Anzahl der Seiten, Bilder und Mitglieder sind direkt bei FOTW nachprüfbar. --JPF just another user 00:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe langsam das Gefühl, ihr beiden wisst garnicht, was ich mit unabhängigen, reputablen Quellen meine...--bennsenson - reloaded 00:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Willkommen im Club. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Was willst Du denn belegt haben? Die FIAV ist die internationale Organisation, in der sich die Flaggenkundler organisiert haben, ergo die Autorität in puncto Vexillologie. Die Angaben zu Größe der Seite, Mitglieder und Anzahl der Abbildung sind direkt auf der FOTW-Seite nachprüfbar. Vielleicht wirst Du mit Deiner Forderung etwas konkreter? --JPF just another user 00:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Zum freundlichen man on a mission-Vorwurf: Wenn ich in einer Diskussion auf eine Gruppe fröhlich POV-pushender Theoriefinder stosse, so liegt es nahe, deren Arbeit etwas näher zu begutachten. Wenn ich dann in diesem Rahmen leider Gottes auf die zu erwartenden nicht belegten TF-Artikel ohne Relevanz stosse, die zwar für Euer Hobby wichtig sein mögen, aber in denen jede Darstellung irgend einer externen Rezeption fehlt, liegt es eben so nahe, das im Sinne des Projektziels zu korrigieren. Solche Fancruft hat in Wikipedia nichts verloren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine zuverlässigere Quelle als die zur Löschung anstehende Internetseite ist https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/docs/flagsoftheworld.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Zwar geht es hier um die Relevanz und nicht um die Zuverlässigkeit von Inhalten, aber die CIA-Seite behandelt nur die aktuellen Nationalflaggen und ist zudem oft fehlerhaft. z.B. sind die Flaggen im Wappen von Afghanistan Weiß-Rot-Rot statt Weiß-Rot-Weiß. --JPF just another user 01:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Offensichtlich die Nummer Eins auf ihrem Gebiet und, 1994 gegründet, ein Pionier auf ihrem Feld gemäß Websites. Holiday (Diskussion) 03:45, 24. Feb. 2013 (CET)

• Nur zur Info: Im Gegensatz zur ersten LD, die durch reines Gerede von einer angeblich völlig selbstverständlichen Relevanz und einem (unverständlichen) Einknicken des damaligen Antragstellers "entschieden" wurde, wird der Artikel dieses Mal sicher nur dann behalten, wenn er gemäß WP:BLG bequellt ist. D.h. die einmalige Stellung der Seite für einen bestimmten Fachbereich, die Pionierleistung auf dem Gebiet der Websites, muss durch Quellen gemäß der verlinkten WP-Regelseite, in denen die bisher nur behaupteten relevanzstiftenden Faktoren explizit genannt werden, belegt werden, und zwar in der Form, dass entsprechende Nachweise in den Artikel eingebaut werden. Denke 7 Tage sollten reichen.--bennsenson - reloaded 09:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Hier wird gesagt, die Ursprünge dieser Wissenschaft gäbe es bereits seit 1880. Das lässt doch aufhorchen. Zudem ist die Seite ordentlich und belegt. Eine TF ist nirgends zu erkennen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Was haben die Ursprünge der Wissenschaft mit dieser Löschdiskussion zu tun? Und wo finden sich die "ordentlichen Belege"?--bennsenson - reloaded 12:05, 24. Feb. 2013 (CET)

@Bennsenson: Dir ist doch nicht entgangen, dass der Antragsteller den Fachbereich als "ziemlich neu" abtat? --JPF just another user 12:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass "sehr junge Wissenschaft" im WP-Artikel zu diesem Fachbereich in der Einleitung steht...geht es hier nicht um diesen Fachbereich, sondern um die Homepage, angeschlossene Gemeinschaft oder was auch immer. Also bitte keine Abschweifungen.--bennsenson - reloaded 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie finde ich keinerlei Belege im Sinne von WP:Belege im Artikel, "Pionier" ist eine freidrhende unbelegte Behauptung, eine Relevanz nach den einschlägigen RK wird nicht dargestellt geschweige denn belegt. Wenn das so bleibt, nach 7 Tagen löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Das Gründungsjahr 1993 ist mit dem FIAV-Link belegt. Angesichts der Geschichte des Internets ist eine Forderung nach weiteren Belegen ähnlich, wie die Bestätigung, dass die Siedler der Mayflower zu den Pionieren in Amerika gehörten. --JPF just another user 12:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Schonmal WP:TF gelesen?--bennsenson - reloaded 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Doch. Aber Du kennst auch die Regeln zur Bequellung, dass offensichtliche Dinge, wie dass es nachts in der Regel dunkel ist, nicht weiter bequellt werden? --JPF just another user 12:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Zur Relevanz: A. P. Burgers nennt in seinem Buch The South African flag book die Webseite von FOTW die ohne Zweifel allumfassendste („most all-encompassing“) Webseite zum Thema Flaggen. Weiter heißt es hier: „It would appear that the FOTW website has become a primary engine driving the expansion worldwide of the interest in and collection of data on and about flags.“ A. P. Burgers: The South African flag book: the history of South African flags from Dias to Mandela, S. 34, Protea Book House, 2008, ISBN 1869191129, 9781869191122. --JPF just another user 12:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Es handelt sich um eine internationale Vereinigung, die von der Interrnationalen Föderation der vexillologischen Vereinigungen anerkannt ist. Welche Bedeutung die Vereinigung hat, zeigt der Hinweis meines Vorredners. Herzlich lachen musste ich allerdigs über die hier vertretene Auffassung, dass die Flaggenkunde ein junges Fachgebiet ist. Flaggenkunde geht bis ins Mittelalter zurück; von den völkerrechtlichen Implikationen ganz zu schweigen. Die Bedeutung ist im Artikel dargelegt und belegt. PS: Und was „Fancruft“ ist, versteh ich net. Ich kenne das Wort Fan und das Wort Gruft, aber was Fancruft sein soll, weiß wohl nur der BNS-Antragsteller. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Fancruft ist eine Begriffsfindung aus der englischsprachigen Wikipedia. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 13:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Bequellung des Artikels ist bisher noch ein sehr zartes Pflänzchen, aber mit dem Einbau eines Buches für eine der im Artikel aufgestellten Behauptungen ist immerhin ein Anfang gemacht. Es gibt aber noch jede Menge zu tun.--bennsenson - reloaded 17:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, vielleicht kannst Du etwas konkreter werden, was extern aus Deiner Sicht belegt werden muss. Angesichts dessen, dass Flaggenkunde generell immer noch ein Rand-Fachgebiet ist, sind entsprechende Belege auf gut Glück nur schwer zu finden. --JPF just another user 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Du gibst also gerade selber zu, dass die externe Rezeption der Flaggenkunde kaum bis nicht vorhanden ist? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Lieber CF: Es geht hier nicht um die Relevanz der Flaggenkunde im Allgemeinen, sondern um die Relevanz von FOTW innerhalb der Flaggenkunde. Du kannst natürlich gerne eine Löschung aller Flaggen und flaggenkundlicher Artikel beantragen. Dann können wir gleich mit der Schweizer Flagge beginnen, deren Artikel Du ja unbedingt in einem inkorrekten Zustand haben möchtest. --JPF just another user 19:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja gerade Dein grundsätzliches Missverständnis: die Relevanz einer Webseite bemisst sich nicht nach ihrer Relevanz für ein Nischenthema mit sehr begrenzter Aussenwahrnehmung (vulgo "Innensicht"), sondern nach den Relevanzkriterien für Webseiten bzw. Vereine, die sich nach den entsprechenden RK sowie einer belegten Rezeption in Medien ausserhalb Eurer Vereinsszene bemisst. Um es am konkret von Eurer Seite gemachten Vergleich zu illustrieren: Der Vexillologen-Dachverband FIAV und das Rote Kreuz unterscheiden sich in Grössenordnungen der Relevanz. Eine Mitgliedschaft in der FIAV begründet keine Relevanz, eine im Roten Kreuz schon. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Eine Mitgliedschaft im Roten Kreuz begründet Relevanz?

Kann ich dann jede aktuelle oder ehemalige Rotkreuzschwester in der Wikipedia verewigen? --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Naja, wenn die Schwester von ihrer nationalen Regierung als Rotkreuzverband anerkannt ist und die Genfer Konvention unterzeichnet hat, spräche das schon für Relevanz ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Mit anderen Worten, Du sprichst der kompletten Vexillologie eine Relevanz ab. Veröffentlichungen der Deutschen Gesellschaft für Flaggenkunde können wir dann auch gleich aus den Einzelnachweisen nehmen, oder? Dann können auch sämtliche Seiten zur Heraldik gelöscht werden und zur Heimatkunde (sind eh nur ein paar tatrige alte Männer, die im Eigenverlag zum 800. Jubiläum ein Heftchen veröffentlichen) und was wollen wir mit Denkmalschützern und ihre Listen? Die sind doch eh subjektiv aufgrund von Privatmeinungen entstanden. Es gibt viele "Nischenthemen", in denen Laien zusammenarbeiten und Daten sammeln. Diese komplett als Hobby-TF abzutun verkennt, wie Wissen entsteht. Eine Vorgabe, dass nur universitäre Fachgebiete und ihre Quellen in der Wikipedia erwähnt werden dürfen, gibt es nicht. Allein schon deswegen, weil es in weiten Bereichen keine solche gibt. Deine Vorstellungen verlangen nicht nur eine Löschung der flaggenkundlichen Artikel, sondern eine Löscung großer Teile der Wikipedia. Und Du nennst Dich da noch wirklch Admin? --JPF just another user 22:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Nö, sonst hätte ich LA auf Vexillologie gestellt, was offensichtlich blödsinnig wäre. Allerdings generiert die Mitgliedschaft in einem Dachverband keine Relevanz, wenn der nicht selber ziemlich hochgradig relevant ist. Zur Illustration: Der VDH ist ein relevanter Dachverband privater Hobby-Vereine. Er ist beträchtlich grösser, hat wesentlich mehr Mitgliedsvereine und Mitglieder, publiziert wesentlich mehr Fachliteratur und organisiert ungleich mehr Veranstaltungen als Euer Vexillologen-Dachverband. Trotzdem sind seine Mitgliedsvereine deswegen nicht automatisch relevant, also ist das Argument "Mitgliedschaft im relevanten Dachverband" kein Anhaltspunkt für Relevanz. Der Rest sind Fehlschlüsse ad consequentiam bzw. Eristik nach Kunstgriff 1, auf die ich nicht näher einzugehen brauche. Wir reden hier von einem Artikel zu einer nicht relevanten Webseite cum Mailingliste cum Verein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Weitere Belege zur Relevanz:

• World Flags Database: "The FOTW website is actually an archive of the discussions of the Flags of the World mailing list on Yahoo Groups. The list is the main contact point on the internet for anyone interested in flags (vexillology). "
• Verein »Der Wappen-Löwe« Heraldische Gesellschaft e. V.: "»Flags of the World (FOTW)« stellt eine wichtige Anlaufstelle für Flaggenge­staltung, ‑identifikation und ‑geschichte dar"
• Nennung auf der Liste der Flag Societies Around the World der Flag Society of Australia Inc.
• Verlinkung von der Ukrainischen Flaggenkundegesellschaft
• Verlinkung von der Deutschen Gesellschaft für Flaggenkunde e.V.
• Verlinkung von der Sociedad Espanola da Vexillolgía
• Verlinkung vom blog d'information de la Société française de vexillologie
• Eine polnische Liste von Flaggenkundlichen Organisationen
• Peter J. Orenski: Quo Vadimus - An Essay on the State and Future of Vexillology, S. 18: Cybervexillology: Flags of the World (FOTW): "FOTW dwarfs in scale any project ever undertaken in vexillology."
  

--JPF just another user 23:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Seite ist ein Archiv einer Mailingliste auf Yahoo Groups?! Soviel zum Thema "seriöse Quelle". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Dass ich Dich nicht überzeugen kann, ist mir schon klar. Du willst es ja auch nicht. ;-) Du verwechselst jetzt Inhalte und Medium. --JPF just another user 23:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Dass man sich innerhalb des Hobbyverbands gegenseitig rezipiert, ist nicht zu bestreiten und kein Relevanzmerkmal. Auf externe Rezeption der Seite warte ich nach wie vor vergebens. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel behalten. In der Argumentation kann ich mich nur den Befürwortern anschließen. So wie ich diese Gesamtdiskussion (auch auf andere Artikel bezogen, (siehe:Diskussion:Fahne und Wappen der Schweiz#Seekriegsflagge) verstehe, scheint mir hier ein persönlicher Rachefeldzug von Benutzer Cú Faoil vorzuliegen. --Fornax (Diskussion) 08:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Ach, was ist denn hier wieder los? Behalten. Jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt weiß das FOTW hier das (nicht immer perfekt zuverlässige) Standard-Nachschlagewerk ist. Letztlich ist die Information so trivial das man sie eigentlich gar nicht explizit zu belegen braucht (und das wird auch schwierig, weil jemand der das weiß es kaum für nötig hält das irgendwo explizit zu sagen.) Jemand der sich damit nicht beschäftigt kennt FOTW auch nicht, sodass es kaum Wahrnehmung von außen gibt.--Antemister (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Einfügung dieser "Belege" macht jetzt schon einen etwas seltsamen Eindruck. Man trägt willkürlich Zitate zusammen, weil dort jemand eben schreibt was jeder weiß, es aber nicht nötig hat zu sagen. Besser ist das Artikel damit nicht geworden.--Antemister (Diskussion) 23:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Es scheinen hier einige Missverständnisse über WP:Q zu bestehen. Die von JPF vorgetragenen Weblinks erfüllen die Voraussetzungen für Belege offensichtlich nicht, da sie nicht formal wissenschaftliche Publikationen (d.h. "zitierfähig") sind und somit nicht WP:Q entsprechen. Als brauchbare Belege gelten üblicherweise nur solche, die in mehreren wissenschaftlichen Einrichtungen ("Universitäten") verfügbar sind. Weblinks, Blogs etc. sind regelmäßig mangels Wissenschaftlichkeit keine relevanten Belege. Ich habe tatsächlich recherchiert und habe weder in Unibibliotheken noch in einer einzigen der großen Datenbanken (jstor, oxfordjournals etc.) eine Erwähnung der Seite gefunden, geschweige denn eine echte wissenschaftliche Darstellung. Sobald ein solcher Beleg geliefert würde, sähe die Sach natürlich anders aus; ich bin allerdings sehr pessimistisch, dass ein solcher gefunden wird. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Ähem... Wieviele Universitätspublikationen finden sich denn zu anderen Webseiten zu Nicht-Studienfächern? Das mag z.B. bei gay-web odr Mineralienatlas noch im Bereich des Möglichen liegen, aber ich zähle 69 Artikel in der Kategorie:Wikiprojekt zu Seiten, die durchweg jünger und kleiner als FOTW sind und meist auch nicht diese Anforderungen erfüllen, die hier plötzlich gestellt werden. Wie sieht es z.B. mit Wikipedia auf Quechua aus? FOTW ist mit seiner Idee freies Wissen unentgeltlich zu sammeln und dieses im Internet zur Verfügung zu stellen ein Vorreiter der Wikipadia im besten Sinne, mit seinen 53.000 Seiten und 101.000 Bildern ist diese Datensammlung umfassender zum Thema Flaggenkunde, als alles andere was es im Netz gibt, inklusive jeder Sprachversion der Wikipedia. Wie bei JEDER Quelle, egal ob online oder gedruckt, gibt es Mängel und Fehler, das ändert aber nichts an der Bedeutung von FOTW als Anlaufstelle für Flaggenfragen. Natürlich kann man sagen, Flaggen sind etwas für "Hobbyisten", doch stellt jemand die Relevanz der Artikel zu den einzelnen Nationalflaggen der Länder hier in Frage? Wird die Emotionalität, die mit vielen Flaggen einhergeht hier einfach übergangen, obwohl dies bereits zu nationalen und internationalen Konflikten geführt hat (siehe Flaggenstreit)? Flaggenkunde ist kein Universitätsfach, umso mehr sind Sammlungen der Informationen durch Laien und "Hobbyisten" wichtig. Über die Qualität in diesem Fachbereich entscheidet letztlich die "Internationale Föderation Vexillologischer Gesellschaften" und diese hat FOTW als Mitglied aufgenommen, was es von irgendwelchen Fanseiten unterscheidet. Negativstimmen kommen allein von Leuten, die sich mit Flaggenkunde überhaupt nicht beschäftigt haben und daher garnicht urteilen können, wie die Quellenlage in diesem Fachbereich ist. Die Relevanz, die Bedeutung von FOTW innerhalb der Flaggenkunde ist belegt und unbestreitbar. Die Frage ist, ob Flaggenkunde ein Hobby, wie z.B. das Fantum zu Star Wars ist oder ob es aufgrund ihrer politischen Bedeutung ein Fachgebiet ist, zu dem der Leser Informationen finden soll, um daraus seine Schlüsse ziehen zu können. Wer sich über Flaggen informieren will, kommt um FOTW nicht herum, das zeigen die Stimmen aus dem Fachbereich selbst. Gegenteilige Aussagen gibt es dort nicht. --JPF just another user 21:42, 1. Mär. 2013 (CET)

So so, jetzt müssen schon mehrere Universitäten (!) angegebene Belege zur Verfügung stellen. Ich vermute, da können wir gleich einen großen Teil aller Artikel zum Löschen vorschlagen. Unglaublich, zu welch bizarrem und elitärem Verein die deutschsprachige Wikipedia geworden ist. Für die Interessen von Wenigen scheint es hier keinen Platz mehr zu geben. Schade.--Fornax (Diskussion) 06:06, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich arbeite selbst in einem Nischenportal, dem Portal:Orgel. Du kannst davon ausgehen, dass in unserm Portal trotzdem sauber belegt werden muss. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:34, 2. Mär. 2013 (CET)

UHT scheint zudem selbst nicht ganz über die Inhalte von WP:Q Bescheid zu wissen. Hier steht:

„Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“

Das schließt nicht Quellen aus, die nicht von wissenschaftlichen Einrichtungen publiziert wurden, gerade wenn es zu diesem Fachbereich keine universitäre Forschung gibt. Im Fachbereich der Vexillologie ist die FIAV die entsprechende Autorität, in der alle flaggenkundlichen Organisationen, inkl. FOTW, verbunden sind. Hier finden sich die Autoren verschiedener Fachbücher und Designer diverser National- und anderer Flaggen wieder. EIne fachkundigere Bewertung gibt es nicht. --JPF just another user 09:34, 2. Mär. 2013 (CET)

Hinzufügen möchte ich, dass FOTW zwar auch Privatmeinungen/Gerüchte (oder meinethalben TF) als Diskussionsstrang veröffentlicht, wie z.B. hier, aber das es eben nicht ausschließlich, wie es hier immer dargestellt wird. Zur Flagge Indiens verwendet FOTW durchaus Primärquellen wie z. B. Indian Ministry of Home Affairs . Gerade der Umstand, das zu fast jeder Angabe ein Beleg steht, sollte Einzelnachweisfetischisten in höhere Sphären katapultieren. Zur Bewertung darf man sich gerne im Bibliografieverzeichnis austoben, wohlgemerkt, das sind nur die Printquellen, auf die in FOTW zurückgegriffen wurde. --Vexillum (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2013 (CET)

Ergänzend füge ich noch hinzu, dass kein einziger Flaggenartikel auf Wikipedia besteht, dessen Grundlage ein Gerücht, eine Privatmeinung oder ähnliche TF auf FOTW war!. --Vexillum (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2013 (CET)

Yo ist bekannt, aber der gute Jurist liest den Satz immer bis zum Ende und noch ein Stück weiter: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." [Hervorhebung von mir] Von Aktualität kann hier keine Rede sein, von fehlender Relevanz schon eher. Gleichheit im Unrecht gibt's übrigens auch nicht – soviel zum Argument "die anderen belegen auch nicht wissenschaftlich". Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Es ist ein wesentliches Merkmal der WP, dass sie auch zu Themen schreibt, zu denen es nur sehr wenig bis gar keine wirkiche wissenschaftliche Rezeption gibt - Hinterbänkler, Lokalpolitiker, B-Prominenz, lokale Themen. Niemand zweifelt hier an Sinn und Relevanz.--Antemister (Diskussion) 22:04, 2. Mär. 2013 (CET)

Der gute Jurist kennt durchaus auch den Unterschied zwischen "hindeuten" und "beweisen". ;-) --JPF just another user 22:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Niemand zweifelt hier an Sinn und Relevanz <- Ich weiß nicht, wie Du auf diesen Trichter kommst. Jedenfalls möchte ich dem widersprechen. Eine Website mit angeblich wegweisender, relevanzstiftender Bedeutung für eine wissenschaftliche Disziplin mit dem Ringen um die Relevanz von "B-Profis" oder "lokalen Themen" zu vergleichen, leuchtet nicht ein. Bei letzerem kommt es oft zum Lavieren im trüben Gewässer im Sinne von Schlammcatchen, doch zu so etwas darf es hier dem Verständnis der besonders eifrig für ein Behalten stimmenden Benutzer nach überhaupt nicht kommen. Denn eine Relevanz ist angeblich völlig klar, geradezu indiskutabel. Nur leider gelang es denjenigen zunächst einfach überhaupt nicht, und zum jetzigen Zeitpunkt auch eher bestenfalls halbüberzeugend, schlicht und ergreifend nach hiesigen Relevanzkriterien nachzuweisen, dass dem hier behandelten Objekt besondere, mithin relevanzstiftende Bedeutung für den entsprechenden Fachbereich zukommt. Nach zähem Ringen ließen sich die WP-Flaggenexperten dazu herab, zwei Quellen einzufügen, deren relevanzstiftenden Bedeutung jedoch zweifelhaft ist. Handelt es sich bei den Urhebern der ins Feld geführten Bemerkungen um besonders honorige und relevante, mithin stimmberechtigte Vertreter ihres Fachs? Wenn ja, wieso gibt es zu ihnen kein eigenes Lemma? Warum existieren zu entsprechenden Personen nicht einmal irgendwelche Interwikis? Welche nachvollziehbare Reputation besitzen sie, von der man ableiten könnte, ihre Stimme und Äußerung habe enuzyklopädisches Gewicht? Insgesamt komme ich zu dem Schluss, dass die von einigen deutschsprachigen Wikipedianern mit besonderem Eifer betriebene Flaggenkunde schlicht ihre Hausaufgaben nicht gemacht hat. Überall herrscht gähnende Leere und die Verwendung von Quellen wurde bisher kaum erlernt. Entweder man entscheidet auf betreutes Nachsitzen oder man löscht einfach soviel wie möglich, um darauf zu insistieren, dass enzyklopädisch seriös gearbeitet wird.--bennsenson - reloaded 01:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Jetzt habe ich das hier gelöscht, sehe aber dann, dass ich 2007 der Erst-LA-Steller war... Also nur als Votum: Dem LA-Steller ist zu folgen, das ist sowohl als Webseite wie auch als Verein irrelevant, löschen --He3nry Disk. 08:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Lieber bennsenson! Ich glaube eher, Dir sollte eigentlich klar sein, dass es hier um einen Artikel geht. Stattdessen muss ich hier nun zum zweiten Mal direkte Angriffe auf die gesamte Arbeit von mehreren Wikipedianern von Dir lesen. Du wertest nicht nur die Quellen und das Fachgebiet ab, sondern auch pauschal unsere Fähigkeiten. Dies alles in einem Ton, als ob es Gott gegeben sei, was Deinen Ansichten entspricht. Bitte denke daran, dass wir hier alle letztlich das Ziel haben, eine gute Enzyklopädie zu schreiben. Dabei hilft weder, dass man von vornherein alles existente an Quellen und Belegen zu einem Thema ablehnt, noch eine generelle Diskreditierung der Arbeit anderer. Vielleicht eine Erinnerung an mehrere hier: Dies ist kein Gericht, die Wikipediaregeln sind nicht das Grundgesetz oder die Menschenrechtskonvention. Wie es oben schon geschrieben wurde: Die Relevanzkriterien sind KEIN Auschlusskriterium, sondern bestätigen nur eine Relevanz. Relevanzbelege aus dem Fachbereich heraus entsprechen vielleicht nicht jedermanns Vorstellung, belegen aber dafür umso besser die Relevanz innerhalb des Fachbereichs, zumal dieser wie gesagt, nicht universitär ist. --JPF just another user 08:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon Interwikilinks als Relevanzkriterium herangezogen werden, ist das sicherlich für Webseiten ebenfalls möglich - und davon hat dieser Artikel genug. Desweiteren ist die damalige LD zu beachten, wo das Argument mit dem Internetpionier nicht außer Acht zu lassen ist. Wer übrigens die Vexillologie als Hobby abstempelt, sollte mal daran denken, was Wikipedia für viele Autoren ist. *scnr* Alles in allem behalten. Es ist übrigens traurig und beschämend, wie ein bislang gut funktionierender Artikelbereich zugrunde gerichtet wird („Gruppe fröhlich POV-pushender Theoriefinder“, „Flaggenkunde-Hobbyszene“) … -- JCIV 03:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon Interwikilinks als Relevanzkriterium herangezogen werden, ist das sicherlich für Webseiten ebenfalls möglich - und davon hat dieser Artikel genug. <- Hä? Nirgendwo wurden Interwikilinks als Relevanzkriterium herangezogen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass bisher nur zwei Einzelnachweise existieren, mit denen der Artikel bequellt ist: Ein südafrikanisches Flaggenkundebuch und ein Essay, der auf dieser Seite hochgeladen ist, und dass der relevanzstiftende Rang dieser Autoren und Publikationen/Homepages nicht nachvollziehbar ist. Das auch als antwort auf die Behauptung, der hier behandelte WP-Artikel hätte "genug Webseiten". Abgesehen von der merkwürdigen Theorie, ein Artikel bräuchte "genug Webseiten" - um Webseiten geht es hier garnicht, sondern um reputable Quellen - muss festgestellt werden, dass abgesehen von den beiden genannten Einzelnachweisen überhaupt keine anderen Webseiten oder Quellen existieren als Links auf die Homepage, um die es in dieser LD geht. --bennsenson - reloaded 14:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Nochmal: Ich habe mich auf deine Aussage „Warum existieren zu entsprechenden Personen nicht einmal irgendwelche Interwikis?“ bezogen. Mir ging es niemals um Webseiten, sondern um die Interwikilinks des Artikels über eine Webseite, was FOTW ja ist. Keine Ahnung, wo du die Aussage von mir gelesen haben willst, dass dieser Artikel genug Webseiten hätte, um relevant zu sein. Mal zur Verdeutlichung: Wenn schon Interwikilinks als Relevanzkriterium herangezogen werden […] und davon hat dieser Artikel genug. -- JCIV 18:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Zu den beiden Einzelnachweisen: Es ist ja logisch, dass diese aus dem Bereich der Flaggenkunde selbst stammen, denn das ist ja auch der Bereich zu dem der Artikel gehört. Oder wird hier ein Einzelnachweis von einer Fakultät für Psychatrie erwartet? Wo ist das Problem, dass das Flaggenbuch aus Südafrika stammt? Gelten Publikationen von diesem Kontinent als weniger wert, als europäische? Vielmehr zeigt die Herkunft die grenzüberschreitende Bedeutung von FOTW. --JPF just another user 21:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Was soll ich zu diesem Kronleuchter von Nebelkerzen sagen? Ab jetzt nurnoch ganz kurz: Es fehlen weiterin sowohl quantitativ als auch qualitativ gesehen Belege.--bennsenson - reloaded 13:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Das ist Deine Meinung. --JPF just another user 14:54, 11. Mär. 2013 (CET)

• Nachdem in 22 anderen Wikis auch nicht gerade Vollidioten arbeiten, ist dieser LA nichts anderes als ein BNS-Antrag. Wenn dem einen oder anderen Benutzer Belege fehlen, so ist dies bestenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung und rechtfertigt keineswegs, dass dafür andere Benutzer wochenlang auf Trab gehalten werden. Behalten! --ϛ 13:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Nach unseren Wikipedia:Richtlinien Websites eindeutig relevante Website: Die Site existiert schon sehr lange, sie hat
einen besonders großen Umfang und hat in ihrem Fachgebiet eine herausragende Bedeutung. Außenwahrnehmung ist vorhanden und
im Artikel dargestellt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:09, 20. Mär. 2013 (CET)

World-Spirits Award (gelöscht)

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz. —|Lantus|— 23:20, 23. Feb. 2013 (CET)

"Einzelunternehmen aus Bad Kleinkirchheim" ähm… mehr muß man eigentlich zur 'nicht'-Relevenz nich sagen, oder? löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 01:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Rechtsform alleine sollte keinen Bedeutung fuer die enzyklopädische Relevanz darstellen. Dier Award ist im Spirituosenbereich durchaus mit der Mundus Vini vergleichbar, welche ebenfalls als Weinprämierung einen eintrag hat... (nicht signierter Beitrag von 81.223.75.217 (Diskussion) 07:16, 24. Feb. 2013 (CET))

Wenn der Preis diese Bedeutung hat, dann belegen! --Redonebird (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Teilnehmer welche auf der website von world-spirits.com ersichtlich sind gehören zu den groessten Spirituosenproduzenten wie Barcardi, Diaego, Underberg, Camus,... weltweit. Auch die Teilnehmer selber berufen sich auf ihren Websites auf die hohe qualität der verkostung. Internationalle Presse artikel auch aus china sollten den stellenwert der prämierung widerspiegeln. (nicht signierter Beitrag von 81.223.75.217 (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2013 (CET))

Siehe Redonebird. Wenn der Preis wirklich so wichtig ist, belegen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 10:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Liebe IP, es geht nicht darum, welche bekannten Marken zur Verkostung angestellt sind (die kann man in jedem Supermarkt kaufen!), sondern darum, wo dieser Award in der anerkannten Szene Erwähnung findet, und diese Rezeption ist zu belegen. Ich habe hier eher den Eindruck, dass die Veranstaltung größer raus kommen möchte (was ihr gutes Recht ist) und Wikipedia dazu als Vehikel benutzen möchte (no-go!). —|Lantus|— 11:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Keine nennenswerte und schon gar keine neutrale externe Rezeption, 2009 gibt es 288 Medaillen für 294 eingereichte Produkte? Nicht weiter relevante Werbeveranstaltung. --Grindinger (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Also ich vermisse etwas bei den Antworten den Bezug zu den Relevanzkriterien. Es geht nicht darum, was man davon hält, sondern wie die Relevanz eingestuft werden kann.

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Die Hauptfrage ist hier, wie man breite Öffentlichkeitswirkung versteht. Dazu muß man den Themenbereich Lebensmittel betrachten. Dort ist es (leider) schon seit mehr als 150 Jahren üblich, das neue Produkte auf Messen vorgestellt werden, und mit den Prädikaten geworben wird. Die Relevanz/Wirkung ergibt sich da vor allem aus dem Umfang der Testteilnehmer (hier 450), und der Limitierung - welche hier erfolgt. Wenn die Anzahl der Medaillien kritisiert wird, ist das darum falsch, weil es eben keine Marktanalyse ist, sondern nur auszeichnungswürdige Produkte vorgestellt werden. Es wird hier sehr kritisiert, das etwas zu "neu" sei, dieser Preis hat dieses Jahr das zehnjährige Jubiläum, ist also auch auf dem Markt der Preise zeitüberdauernder als viele andere Preise. Man darf nicht verwechseln, ob dieser Preis später selbst relevanzstiftend ist oder ob er für sich eine fach- und marktbezogene Stellung hat. Da wie belegt ein breites Medienecho existiert, und Hersteller mit dieser Ausszeichnung werben liegt für mich Relevanz vor. Zwar nicht so überzeugend wie beim Oscar oder Grammy, aber seien wir bitte wenigstens so ehrlich, wer kennt hier überhaupt andere derartige Preise, und zieht darum einen begründeten Vergleich?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar und sicher nicht dargestellt, --He3nry Disk. 08:14, 7. Mär. 2013 (CET)