Wikiup:Löschkandidaten/24. März 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. März 21. März 22. März 23. März 24. März 25. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nina Hadler (gelöscht)

reichen diese 5 BoD-Veröffentlichungen zur Relevanz? --77.119.130.192 01:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Nein, das wäre ein Tiefschlag für die Wikipedia.--91.249.15.217 09:02, 24. Mär. 2018 (CET)
Kann weg. --46.183.103.8 11:18, 24. Mär. 2018 (CET)
Tiefschlag ganz sicher nicht. Leider ist BoD keine gute Ausgangslage. Wobei BoD zu Unrecht als generell nicht-relevant gilt: in Nischen, wie z.B. bei Kinderbüchern, ist das oft die geeignete Publikationsform die inhaltlich grundsätzlich nichts über die Qualität aussagen muss. Aber als pauschaler Gradmesser für Leute ohne Sachkenntnis natürlich ungeeignet. Für Frau Hadler müssten also leider noch weitere relevanzstiftende Merkmale her. Ich sag's ja: das Unvermögen (<= kann nach Lust und Laune ersetzt werden) regiert die Welt. Das macht WP offenbar so attraktiv... LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:20, 24. Mär. 2018 (CET)
BoD ist zu Recht nicht relevanzerzeugend. Aber es gäbe ja trotzdem die Möglichkeit des Bestsellers oder einer Besprechung durch MRR oder Nachfolger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2018 (CET)
Ich sach doch, unsere Eingangskontrolle kennt die Regeln nicht. In ausreichend Bibliotheken verfügbar = relevanzerzeugend, Ich weiß, macht arbeit, darum verschweigen das einige einfach und man kann ohne Mühe löschen krähen. Aber ich glaube hier haben wir glück, kann weg. Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 24. Mär. 2018 (CET)
Nur so nebenbei: Ich weiss ja, dass du und Eingangskontrolle das Heu nicht immer auf der gleichen Bühne haben, aber in dem Fall hat er nicht für Löschen votiert, eher im Gegenteil. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:04, 24. Mär. 2018 (CET)
PaterMcFly, bist du auch drauf reingefallen. Les mal genau was er schrieb und vor allem was er dabei verschwieg......... Graf Umarov (Diskussion) 00:28, 26. Mär. 2018 (CEST)
Sorry, jetzt hast du mich abgehängt. Dass es auch hin und wieder vorkommt, dass auch BoD-Bücher relevant sein können, ist doch wahr? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:34, 26. Mär. 2018 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

Allsafe (bleibt)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Nach der Benutzerseite des Artikelerstellers gehört er wohl zum Unternehmen, der Artikel basiert also auf einem Interessenskonflikt. Nirmaz (Diskussion) 07:19, 24. Mär. 2018 (CET)
Er vesteht leider nicht die RK. Aus demn Artikel geht sie nicht hervor. Das Untrenehmen scheint aber Marktführer in Europa zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2018 (CET)
und wann wurde die auf einem eigenen Werbeflyer behauptete Marktführerschaft in die Relevanzkriterien aufgenommen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 24. Mär. 2018 (CET)
Das steht auch in einem Buch. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2018 (CET)
Trotzdem macht eine (wie auch immer definierte) Marktführerschaft nicht relevant. Das Wort kennen unsere RK nicht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:50, 25. Mär. 2018 (CEST)
Läuft das nun auf die Wortklauberei hinaus, ob die WP:RKU Marktführer oder „marktbeherrschende Stellung“ schreiben? Momentan sehe ich eher das Problem, dass der Artikel sehr werblich und unenzyklopädisch ist. Aber beides wäre im Rahmen einer QS behebbar. --Singsangsung Los, frag mich! 21:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

Gerne nehme ich eine Überarbeitung der genannten kritischen Themen vor, tue mir allerdings schwer (werblich und unenzyklopädisch?) diesen Hinwies genau zu interpretieren und bin dankbar wenn ich hier Hinweise erhalten könnte. Eigentlich sehe ich nur die Geschichte zu Allsafe als zu detailliert und umfangreich? Sofern das im Sinne einer Enzyklopädie zu detailliert ist will ich das gerne überarbeiten. Der Hinweis von "singsangsung" zur QS nehme ich gerne an; eine Hilfestellung wäre mir sehr angenehm. Einen Interessenskonflikt durch meine Tätigkeit bei Allsafe (Logistik) mag möglich erscheinen ist aber nicht vorhanden bzw. ein persönliches Interesse an dem Artikel ist nicht vorhanden (mit Ausnahme an dem Interesse, den eigenen Artikel auf WIKIPEDIA zu veröffentlichen). Ich habe mir die Relevanzkriterien von WIKIPEDIA zu Unternehmen angeschaut und mit dem Wissen um die Marktführerschaft bzw. marktbeherrschende Stellung im Bereich Ladungssicherung (soll ich hier Artikel, Bücher oder/und Publikationen aufführen) wollte ich die Informationen zu Allsafe nüchtern, neutral und als verfügbare Information aufführen. Vielen Dank für Hinweise zur Überarbeitung bzw. Verbesserung. --Bernd Forster 14:25, 27. Mär. 2018 (CET) 

Gemäß Buch: Marktführerschaft im Transportsicherheit-Logistikbereich über Buch nachgewiesen, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Spirale Sezession (gelöscht)

kann eine solche Künstlervereinigung relevant sein? Der einzige Nachweis ist ein Katalog im Eigenverlag. Tromla (Diskussion) 06:16, 24. Mär. 2018 (CET)

das kann sie problemlos. Zu befragen wäre z.B. das Standardbuch zum Thema von Christoph Wilhelmi (1996): Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900. Ein Handbuch (die Suche in Google-Books funktioniert nicht). LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:33, 24. Mär. 2018 (CET)
Hier ein weiterer Katalog http://d-nb.info/995291152, ALDI-Verlag, 1976.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:49, 24. Mär. 2018 (CET)
Ist aber wohl eher ein Flyer mit 3 Blatt und 14 Abb.[2].--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:51, 24. Mär. 2018 (CET)
Ja, habe ich gesehen. Vermutlich wie Du schreibst ein Ausstellungskatalog. Als Beleg weniger geeignet. Die Frage ist, ob es Sekundärliteratur zur Gruppe gibt. Mit Google kommt man da nicht weiter. Wilhelmi ist angefordert. Dauert vermutlich ein paar Wochen bis der da ist wegen Ostern. Allerdings weist auch Wilhelmi längst nicht alles Relevante nach. Kann also gut sein, dass das dann temporär gelöscht werden muss. Kommt aber sicher wieder. Das ist so eine nette Eigenschaft der Kunsthistoriker: früher oder später wird alles systematisch aufgearbeitet. Spätestens dann ist ein WP-Eintrag unumgänglich. Gut so! Kunstgeschichte gehört auf jeden Fall zum relevanten Teil menschlichen Wissens. Momentan abwarten, bis die Frage nach Wilhelmi beantwortet ist. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2018 (CET)
Wilhelmi hat dazu "natürlich" nichts (liegt bei einigen hier immer greifbereit), weil: typische Jungkünstler-Selbsthilfegruppe ohne Wirkung. Bei 12 GA in 15 Jahren? Und bitte nicht reine Dokumentation mit kunstgeschichtlicher Würdigung verwechseln. Selbst das "theoretisch" zuständige Münchner Zentralinstitut für Kunstgeschichte hat nur das ALDI-Heftchen von 1976 (dazu noch falsch verschlagwortet), und nicht mal eine Semester-/Magister-/Diplom-Arbeit zum Thema ist irgenwo zu finden. Danke, --Emeritus (Diskussion) 14:03, 24. Mär. 2018 (CET)
Bestens, das wollte ich hören. Na dann wird das für den Moment verschwinden. Herzlichen Dank an den ewig verwundeten Emeritus ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2018 (CET)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

Innventia (gelöscht)

Relevanzfrage. Dazu: ungekennzeichneter Import aus der enwp & unbelegt.--91.249.15.217 09:01, 24. Mär. 2018 (CET) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

CLASS X Vodka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:47, 24. Mär. 2018 (CET)

  • Lediglich 405 Googlehits [3] sprechen sogar für eine zweifelsfreie Irrelevanz dieses Getränks. Weder Alter/Markteinführung noch eine Rezeption nachvollziehbar, die man im Artikel nachtragen könnte. Der Hersteller CLASS X Limited & Co. KG wird beim Creditreform als normaler Getränkehändler geführt. Also auch keine große Marktstellung von daher zu erwarten, oder Relevanz für einen Artikel Class X, um Beide zusammen zu beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2018 (CET)
Einfach nur Werbung, Löschen --Symposiarch Bandeja de entrada 02:09, 27. Mär. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

Tourismusverband Wilder Kaiser (gelöscht)

fünf Wochen QS, immer noch Werbeflyer, der zu geschätzt 70% aus Inhalten besteht, die woanders sowieso schon nachzulesen sind. Warum ist der Verband überhaupt relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanz kann man hinterfragen, da hast du recht. Aber "Inhalte stehen schon woanders" ist kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:06, 24. Mär. 2018 (CET)
Wenn die Relevanz klar wäre, würde ich jetzt mit dem Kürzen/Überarbeiten beginnen. Aber das ist ja kein Mangel, der die Löschung rechtfertigt. Es steht sehr viel unenzyklopädischer Trivialkram drin. Wenn man den löschen würde, wäre das Thema Werbung wahrscheinlich erledigt. Es bleibt wahrscheinlich am Ende der 7 Tage - egal was bis dahin passiert - die Frage nach der Relevanz. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:41, 24. Mär. 2018 (CET)

Es geht hier um einen Tourismusverband, also gelten vermutlich die Relevanzkriterien für Vereine und Verbände. Dort steht: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Keines dieser Kriterien trifft auf diesen Tourismusverband zu. Es gibt in Österreich anscheinend eine dreistellige Anzahl von Tourismusverbänden, siehe Internetseite der Tourismusverbände in Österreich. Aus dem Artikel geht nicht hervor was ausgerechnet diesen Verband aus dem Masse der anderen hervorhebt. Auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen greifen hier nicht. Mit den etwa zwei dutzend Mitarbeitern werden die Relevanzkriterien für Unternehmen bei weitem nicht erreicht. Somit tendiere ich zu löschen --Jensibua (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Habe mir erlaubt den Artikel auf die Themen die den Tourismusverband betreffen zu kürzen. Meiner Ansicht nach wird jetzt klarer worum es bei dem Lemma geht. --Jensibua (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2018 (CET)
mMn wenige hilfreiche Radikalkürzung. Zuerst mit'm Arbeitskonto löschen rufen, und dann fast alles rauslöschen, sodaß kaum mehr was übrig bleibt. Ziemlich schlechter Stil, sag ich mal dazu. Der Verband ist mMn durchaus relevant. Dies kann auch enzyklopädisch dargestellt werden. Allerdings nicht mit Kraterbomben. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 24. Mär. 2018 (CET)
Da muß ein Missverständnis vorliegen, ich habe kein Arbeitskonto oder so was. Der Löschantrag ist nicht von mir. --Jensibua (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2018 (CET)
Ich finde das soweit in Ordnung; denn es wurde ja nur gekürzt, was nicht unmittelbar den Verein selbst beschreibt. Jetzt muss nur noch nach sechs verbleibenden Tagen die Relevanz geklärt werden. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

ich verweise darauf, dass diese organisation nach Gesetz vom 15. Dezember 2005 zur Förderung des Tourismus in Tirol (Tiroler Tourismusgesetz 2006). SLGBl. Nr. 19/2006 eingerichtet ist. und es gibt exakt 34 regionale Tourismusverbände (Tourismusregionen) in Tirol. --W!B: (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2018 (CEST) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Steffi Schültzke (LAE)

Artikel endet mit Studium, woher rührt Relevanz? 79.231.116.170 17:56, 24. Mär. 2018 (CET)

Als Sachbuchautorin eher nicht: 2 mal DNB, dabon eins wohl die Diss (Typoskript). --Logo 21:19, 24. Mär. 2018 (CET)
Nach WorldCat hier Autorin bei mindestens vier Veröffentlichungen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
Nachdem Widersprüche oder sonstige Reaktionen ausgeblieben sind, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:22, 29. Mär. 2018 (CEST)

Re.You (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Goroth Stalken 21:11, 24. Mär. 2018 (CET)

Nach WP:RKM schein er nicht wirklich genug Relevanz zu generieren. Hat ein eigenes Label das nicht sehr bekannt zu sein scheint. Wenn ich nach ihm Suche gibts zwar ne Tonne Resultate aber bei Veröffentlichungen auf komerziellen Tonträgern nur 1 Resultat, was komisch ist, da er ja einiges auf Vinyl veröffentlicht hat (vieleicht suche ich ja auch falsch wer weiss). Hilft auch nicht unbedingt dass bei seinem Label anscheinend 4 "Grössen" veröffentlicht haben wovon nur 1 Blaulink vorhanden ist. --Derroof 14:54, 27. Mär. 2018 (CET)
Wenn es sich bei Terranova um die hier handelt, wären die zumindest relevant. Close the Door stieg immerhin in die Charts ein. Das geht aber aus dem Artikel zu dem Herrn Re.You nicht hervor und selbst wenn, wäre lediglich lediglich Terranova relevant. --Goroth Stalken 10:55, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ich frage mich, wo ihr nachgeschaut habt. Re.You's Discogs wurde verlinkt - hier werden so gut wie alle Vinyl Veröffentlichungen aufgelistet. Auf der größten Website bzw. Webshop für elektronische Musik Beatport kann man alle Release finden. Auch auf Itunes oder Spotify sind alle Veröffentlichungen zu finden.

Bei Terranova handelt es sich um https://en.wikipedia.org/wiki/Terranova_(band), was im Artikel verlinkt wurde. Allein in der elektronischen Szene ist die Relevanz ersichtlich - Re.You auf Facebook: über 93.000 Follower, Re.You auf Soundcloud: 36.000 Follower oder auf Re.You auf Instagram: 15.000 Fans

Also meiner Meinung nach ist er als Produzent und DJ sehr relevant, hier in der Schweiz tritt er in den besten Nacht-Clubs auf z. Bsp. im Nordstern Basel https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nordstern_(club) oder im Hive Zürich, welcher die Auszeichnug zum besten Club der Schweiz bekommen hat -http://www.tilllate.com/de/mobile/story/6087#1

http://www.hiveclub.ch/events/rakete-11

Weltweit ist er auch in den besten Clubs, ich kam bereits in Berlin im Berghain/Panorama Bar in den Genuß https://de.m.wikipedia.org/wiki/Berghain oder auch im Watergate - https://de.m.wikipedia.org/wiki/Watergate_(Club).

Also den Artikel eher ergänzen als löschen.

Komplette aktuelle Diskografie ist hier zu finden: http://www.jackmode.com/artist-booking/re-you/#bkg - alleine seine Arbeit mit Mobilee (über 42 Veröffentlichungen) ist in der elektronischen Szene auf jeden Fall relevant. Releases sind monatlich auf großen Techno/House Labels zu verzeichnen. Ebenso seine anhaltenden weltweiten Bookings sprechen für seine Relevan, auch seine Fanbase auf den sozialen Medien wächst weiterhin stetig. Zu seinem Label ist zu sagen, dass das Label zwar noch jung ist, aber es regelmässige Releases hervorbringt: http://www.younion-music.com/ 

Zahlreiche Veröffentlichungen, eigenes Label, Tourneen. In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

Lachenmeyer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Annonymusx0 (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Trotz dieses Reverts nach wie vor kein LA im Artikel. Abgesehen davon hat das Unternehmen im Bereich Glockenschweißen nicht nur in Deutschland eine Vorreiterrolle und ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, was auch durch Projektverlinkungen und Literaturerwähnungen deutlich wird, sondern in ganz Europa: "Der 35jährige Thomas Lachenmeyer und sein Vater haben europaweit keine Mitbewerber: Die beiden sind die einzigen Glockenschweißer Europas.", TAZ, 5. Januar 1998. Wenn man schon einen Account rein zu Löschzwecken einrichtet, dann sollte man sich vielleicht erstmal WP:LR zu Gemüte führen. --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

LA ungültig Graf Umarov (Diskussion) 03:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

St. Jakob (Pfitsch) (SLA; kein Artikel)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. zu wenig Informationen. --Annonymusx0 (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Würdest du hier bitte im Artikel den LA einbauen? Noch besser wäre hier ein SLA für den derzeitigen Inhalt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:10, 24. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel besteht zwar nur aus einem Satz, aber als geographisches Objekt wäre der Ort entsprechend unserer Relevanzkriterien relevant. Sozusagen ein relevanter Substub... --Jensibua (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2018 (CET)
Was ich nicht ganz verstehe ist, warum Wiesen (Pfitsch) zu einem Redirect auf Pfitsch gemacht wurde. Das war alles andere als ein STub im Gegensatz zu St. Jakob (Pfitsch).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:40, 24. Mär. 2018 (CET)
Wiesen war aber 2005, und Benutzer:Emes ist von dort, war also wohl projektbeschluss (umbau auf neue gemeinde). natürlich sind wir ein jahrzehnt später weiter, inzwischen sind die gemeindeteil-artikel schon lange standard (der ort selbst ist ja nicht verdunstet, nur weil die gemeinde aufgelöst wurde). man könnte also Wiesen (Pfitsch) in dieser Version problemlos wiederherstellen, und aktualiseren: IB gibts, #Politik ist jetzt abschnitt #Geschichte #Ehemalige Gemeinde, usw.
und bezüglich der ortsteil-weiterleitungen ist derzeit usus, alte nicht zu löschen, aber auch keine neuen anzulegen: darf ehrlicher rotlink sein, wenn man nichts zu sagen hat. --W!B: (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._März_2018&oldid=175599748“