Wikiup:Löschkandidaten/24. Mai 2019
| 20. Mai | 21. Mai | 22. Mai | 23. Mai | 24. Mai | 25. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:08, 26. Jun. 2019 (CEST)
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/24}}
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Uwe Meiendresch (gelöscht)
die enzyklopädische Bedeutung des Richters wird bezweifelt und möge diskutiert werden. Nellentier (Diskussion) 01:26, 24. Mai 2019 (CEST)
- Nur zwei Publikationen in der DNB, aber Professor der RWTH Aachen.[1] LAE --Hans Haase (有问题吗) 08:06, 24. Mai 2019 (CEST)
- Äh, nur Honorarprofessor. Das reicht nicht. --79.208.151.108 11:23, 24. Mai 2019 (CEST)
- die Honorarprofessur stand ja bereits im Artikel und wurde in meiner Antragsbegründung mitbedacht. Nur weil ich noch nicht viel gemacht habe, bin ich ja weder leseunmächtig noch kriterienunkundig. --Nellentier (Diskussion) 13:51, 24. Mai 2019 (CEST)
- Neben seiner langjährigen Arbeit als Honorarprofessor war Uwe Meiendresch 19 Jahre lang Vorsitzender des Richterrates [2]. Er hält des weiteren regelmäßig Vorträge [3], wodurch seine Person oft nachgefragt wird. Für Uwe Meiendresch gilt als Autor für Relevanzkriterien [4] Punkt 2 und 3. Vier nicht-belletristische Monografien: [5][6][7][8] + viele weitere Kommentare. Uwe Meiendresch ist oft in Literaturverzeichnissen zu finden [9]. LAE --Roette2000 (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2019 (CEST)
- unter den "4 nicht-belletristischen Monografien" finden sich 2 Aufsatzsammlungen mit 15+ Autoren. Ich hab nichts gegen den Mann, wenn er relevant sein sollte, aber ich hab echt was dagegen, wenn ich hier verarscht werden soll. --Nellentier (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2019 (CEST)
- Ich möchte garantiert hier niemanden verarschen. Das mit den vielen Autoren ist zutreffend, aber bei einer Monografie ist die Anzahl der Autoren irrelevant [10]. Bei allen Veröffentlichungen trug Uwe Meiendresch eine bedeutende Rolle. Ich bin mir sehr sicher, dass er relevant ist. Dabei ist seine Rolle als Autor sicherlich nicht alleine ausschlaggebend. Durch seine Vorträge vor großem Publikum, welche durch seine Publikationen möglich sind ist er relevant und oft nachgefragt. Durch seine hohe Bandbreite in seinem Gebiet (Vors. Richter & Güterichter & Honorarprofessor & Referent & Autor) erreichte er eine sehr hohe Bekanntheit. --Roette2000 (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2019 (CEST)
- Leider nur in lokalen Medien (Bild-Lokalteil Köln, Aachener Zeitung Regionalteil) überhaupt rezipiert, also ist die Behauptung einer "sehr hohen Bekanntheit" sehr wohl eine Verarschung. Die vielen Eigenquellen lassen auf eine Autrags- oder Gefälligkeitsarbeit eines SPA schließen, der auch noch ein professionell erstelltes Studiofoto (zuuufällig das gleiche wie auf der Webseite) als "eigenes Werk" ausgibt. SD und Werbeeintrag, da verwechselt jemand WP mit Xing.--Chianti (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2019 (CEST)
- Das Uwe Meiendresch nur in lokalen Medien auftaucht, war bereits im Artikel beschrieben. Es besteht nicht erst dann enzyklopädische Relevanz, wenn national anstatt lokal berichtet wird. Die unberechtigten Anschuldigen einer Verarschung oder eines Werbeeintrags sind schlichtweg unzutreffend, da Herr Meiendresch auch gar keine Interesse an neuen Kunden hat und auch generell nicht wirbt. Das Studiofoto entspricht der Website. Dieses wurde nach Anfrage genehmigt. --Roette2000 (Diskussion) 12:11, 25. Mai 2019 (CEST)
- Leider nur in lokalen Medien (Bild-Lokalteil Köln, Aachener Zeitung Regionalteil) überhaupt rezipiert, also ist die Behauptung einer "sehr hohen Bekanntheit" sehr wohl eine Verarschung. Die vielen Eigenquellen lassen auf eine Autrags- oder Gefälligkeitsarbeit eines SPA schließen, der auch noch ein professionell erstelltes Studiofoto (zuuufällig das gleiche wie auf der Webseite) als "eigenes Werk" ausgibt. SD und Werbeeintrag, da verwechselt jemand WP mit Xing.--Chianti (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2019 (CEST)
- Ich möchte garantiert hier niemanden verarschen. Das mit den vielen Autoren ist zutreffend, aber bei einer Monografie ist die Anzahl der Autoren irrelevant [10]. Bei allen Veröffentlichungen trug Uwe Meiendresch eine bedeutende Rolle. Ich bin mir sehr sicher, dass er relevant ist. Dabei ist seine Rolle als Autor sicherlich nicht alleine ausschlaggebend. Durch seine Vorträge vor großem Publikum, welche durch seine Publikationen möglich sind ist er relevant und oft nachgefragt. Durch seine hohe Bandbreite in seinem Gebiet (Vors. Richter & Güterichter & Honorarprofessor & Referent & Autor) erreichte er eine sehr hohe Bekanntheit. --Roette2000 (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2019 (CEST)
- unter den "4 nicht-belletristischen Monografien" finden sich 2 Aufsatzsammlungen mit 15+ Autoren. Ich hab nichts gegen den Mann, wenn er relevant sein sollte, aber ich hab echt was dagegen, wenn ich hier verarscht werden soll. --Nellentier (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2019 (CEST)
- Neben seiner langjährigen Arbeit als Honorarprofessor war Uwe Meiendresch 19 Jahre lang Vorsitzender des Richterrates [2]. Er hält des weiteren regelmäßig Vorträge [3], wodurch seine Person oft nachgefragt wird. Für Uwe Meiendresch gilt als Autor für Relevanzkriterien [4] Punkt 2 und 3. Vier nicht-belletristische Monografien: [5][6][7][8] + viele weitere Kommentare. Uwe Meiendresch ist oft in Literaturverzeichnissen zu finden [9]. LAE --Roette2000 (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2019 (CEST)
- Ich sehe ebenfalls die Relevanz von Meiendresch nicht dargestellt - sofern überhaupt vorhanden. Seine Arbeit ist reines Tagesgeschäft, seine Autorenschaften sind überschaubar – würden allein wahrscheinlich auch nicht zu einer Relevanz reichen – seine Stellung als Honorarprofessor entspricht nicht dem eines Lehrstuhlinhabers, seine "Kommentare" in den hier angegebenen Zeitungen sind überschaubar und als Information für den allgemeinen Leser gedacht und keine wissenschaftliche Arbeiten, seine Reputation auf CenaCom ist reine Eigenwerbung. Autorenschaft des vorliegenden Artikels und des (bisher) einzigen "Pro-Diskutanten" lässt auf Auftragsarbeit schließen. Fazit: ein Werbeartikel, Relevanz m. E. generell lt. RVK nicht erfüllt, Artikel kommt zu früh (Wiedervorlage wenn Gerichtspräsident oder ordentl. Professor, oder mehr Monografien, etc....), somit derzeit löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 26. Mai 2019 (CEST)
- Falls Herr Meiendresch für die Wikipedia nicht relevant sein sollte, entschuldige ich mich selbstverständlich. Eine Auftrag oder ein Werbeartikel ist trotzdem nicht vorhanden, da ich diesen Artikel erstellen wollte, da ich ihn für relevant halte. Des weiteren wurde Herr Meiendresch bisher nur separat für ein einzelnes Gebiet hier bewertet. Allerdings liegt die Relevanz erst dann vor, wenn man alle Gebiete in deren Überschneidung betrachtet. Seine Tätigkeit als Autor/Honorarprofessor alleinstehend zu betrachten führt sicherlich zu einer anderen Überzeugung. Nach Wikipedia sah ich allerdings bei der Erstellung den Punkt Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist[11] erfüllt. Gebiet: Baurecht. Siehe Vorträge/Interviews: [12][13](Bild 2) --Roette2000 (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2019 (CEST)
- Der Vergleich hinkt: ob seine Arbeit als "Teil der Geschichte des Fachbereichs geworden ist", kann erst die Zukunft entscheiden. Ich sehe weiterhin keine meiner oben angeführten Kriterien erfüllt; wie dort geschrieben, die Zukunft wird's bringen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 1. Jun. 2019 (CEST)
- Falls Herr Meiendresch für die Wikipedia nicht relevant sein sollte, entschuldige ich mich selbstverständlich. Eine Auftrag oder ein Werbeartikel ist trotzdem nicht vorhanden, da ich diesen Artikel erstellen wollte, da ich ihn für relevant halte. Des weiteren wurde Herr Meiendresch bisher nur separat für ein einzelnes Gebiet hier bewertet. Allerdings liegt die Relevanz erst dann vor, wenn man alle Gebiete in deren Überschneidung betrachtet. Seine Tätigkeit als Autor/Honorarprofessor alleinstehend zu betrachten führt sicherlich zu einer anderen Überzeugung. Nach Wikipedia sah ich allerdings bei der Erstellung den Punkt Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist[11] erfüllt. Gebiet: Baurecht. Siehe Vorträge/Interviews: [12][13](Bild 2) --Roette2000 (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2019 (CEST)
- Auch nach nunmehr fast vier Wochen haben sich keine "weiteren" Anhaltspunkte und Nachweise zur Belegung der Relevanz gefunden und somit glaube ich, dass der Artikel nunmehr gelöscht werden könnte, wie es auch der Antragsteller und Chianti begründet haben --ArthurMcGill (Diskussion) 09:28, 19. Jun. 2019 (CEST)
Per ArthurMcGill gelöscht. PS: Der Artikel wurde von Benutzer Roette2000 verfasst, der/die auch das professionelle Foto hochgeladen hat. Danmit dürfte die Frage des Interessenkonflikts mittels Ententest entschieden sein. --Minderbinder 15:44, 26. Jun. 2019 (CEST)
Jack Curley (gelöscht)
War SLA: "dargestellte Irrelevanz; lt. Diskografie nur eine Single; bei Discogs gänzlich unbekannt , knappe 700 Facebook-Likes..." -- Björn 03:25, 24. Mai 2019 (CEST)
- Nachtrag: Ich gebe sieben Tage als Chance zum Relevanznachweis. --Björn 03:27, 24. Mai 2019 (CEST)
Info: Abgelehnt ward lediglich die Schnelllöschung. Schnelllöschfähig bedeutet nicht „dringend schnelllöschbedürftig“. Ich behalte das im Auge. --Björn 13:36, 24. Mai 2019 (CEST)
- FB-Likes können (aber müssen nicht!) gekauft sein. --Hans Haase (有问题吗) 08:07, 24. Mai 2019 (CEST)
- Ja, aber wer kauft schon nur 700 FB-Likes? Wenn man so eine Schummelei richtig aufziehen möchte, dann kauft man doch tausende oder zehntausende. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:05, 24. Mai 2019 (CEST)
- 700 Facebook-Likes sind quasi nichts. Der Artikel wurde vom Management der beschriebenen Person eingestellt. Wenn es da noch was Relevantes gäbe, wüssten die das und es stünde im Artikel. Offenbar eindeutig irrelevant. Und einen berechtigten SLA rauszunehmen, weil schon zu viel am Artikel gearbeitet wurde, ist nicht sinnvoll.--Sylvia Anna (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2019 (CEST)
- Ja, aber wer kauft schon nur 700 FB-Likes? Wenn man so eine Schummelei richtig aufziehen möchte, dann kauft man doch tausende oder zehntausende. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:05, 24. Mai 2019 (CEST)
- FB-Likes können (aber müssen nicht!) gekauft sein. --Hans Haase (有问题吗) 08:07, 24. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:03, 31. Mai 2019 (CEST)
Tanglu (gelöscht)
Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Es wird vollständig auf die Außenwahrnehmung und unabhängige Belege verzichtet. Millbart talk 08:54, 24. Mai 2019 (CEST)
- Da war mal was ... habe zwei Nachweise eingebaut aber trotzdem alles zu dünn um hier Bestand zu haben. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:20, 31. Mai 2019 (CEST)
Louis Rosenthal (LAE)
Zu seinen vielen Berufen ist leider nichts herauszufinden und auch der Eintrag in der Nationalbibliothek zeigt nur die Lebensdaten, keine Veröffentlichungen, wie es bei einem Schriftsteller zu erwarten wäre. Google findet nur andere Namensträger und diesen Eintrag. Den Mann gab es, aber sicher keine enzyklopädisch wichtige Person. --88.128.80.83 10:04, 24. Mai 2019 (CEST)
- Google findet noch einiges mehr, z.B. das: "Louis Rosenthal (1846-1921) war Bergbauingenieur von Beruf und stammte aus dem damals preussischen Kassel. ... Über sein abenteuerliches Leben veröffentlichte er mehrere erfolgreiche Bücher, so z.B. «Aus ewiger Nacht» (Bergwerksgeschichten) oder «Diesseits und jenseits der Kordilleren»." --DNAblaster (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2019 (CEST)
- relevant, Belege im Artikel behalten--Creuats 13:01, 24. Mai 2019 (CEST)
- Formal enzyklopädisch relevant, aber ob das sinnvoll ist, bei der Beleglage, schwer zu beurteilen.--Ocd→ schreib´ mir 13:02, 24. Mai 2019 (CEST)
- relevant, Belege im Artikel behalten--Creuats 13:01, 24. Mai 2019 (CEST)
Beleglage sieht mit Weblink aus Alemannia Judaica und weiteren Belegen nun wesentliche besser aus. Behalten bzw. LAE?.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2019 (CEST)
- done. --Ocd→ schreib´ mir 16:11, 24. Mai 2019 (CEST)
Eric Marcus Weglehner (bleibt)
Ich sehe da auch nicht mehr Relevanz als bei Franco Marco Avi, von der selben IP erstellt. Druffeler (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2019 (CEST)
- Seine Filme werden auf Filmfestivals gezeigt und er erhielt dort eine Auszeichung.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 24. Mai 2019 (CEST)
- Das Maniff ist ein Wochenend-Filmfestival hauptsächlich für Kurzfilme wie Hunderte, eher Tausende andere auch, es gibt es erst seit 5 Jahren. Filmstudent ohne enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2019 (CEST)
- Es ist ja nicht nur Maniff, sondern auch andre weitere relevante FF, aber wenn man eins rauspickt und es dann abwertet ...--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2019 (CEST)
- Warum baust du dann nicht den Beleg eines relevanten Filmfestivals ein, wenn du schon behauptest, es gebe sie? Oder war das etwa gelogen?--Chianti (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2019 (CEST)
- Warum, weil es schon längst belegt eingebaut war zum Zeitpunkt deiner Meinungsäußerung. Lügen gehört nicht in mein Metier. In deins denn?--Gelli63 (Diskussion) 22:13, 26. Mai 2019 (CEST)
- Habe mir mal die erste der wohlklingenden „Teilnahmen an Filmfestivals“ näher angeschaut. Beim Miami Independent im August 2018 (das ist ein monatliches (!) „Festival“, die Monatssieger in insgesamt sieben Kategorien kommen ins Jahres-„Finale“) war er mit einem Kurzfilm vertreten (Kategorie: STUDENT FILM – under 10 minutes), als einer von 18 Einreichungen in dieser Kategorie in diesem Monat. „Gewonnen“ hat er „seinen“ Monat nicht. Das „Festival“ schreibt unter anderem: „We accept films of any year of production, any genre, any author […] The Festival is open to everyone […] Multiple entries are allowed. You can submit more than one film to the same category […] Our jury will screen the films privately.“ (Rules and Terms). Da kann also jeder einreichen, so viel und was immer er will, und eine Jury schaut sich die Einreichungen dann „privat“ an – die „teilnehmenden“ Filme werden gar nie irgendwo vorgeführt.
Das hat doch bestenfalls die Qualität eines Bezahlverlags bei Buchautoren und ist keineswegs ein Filmfestival im üblichen (und im hiesigen) Sinn, wo eine Fachjury schon die Teilnehmer auswählt, die Filme öffentlich vorgeführt werden etc. Es gibt auch keinerlei unabhängige Rezeption dieses „Festivals“. Eine Teilnahme an dieser „Veranstaltung“ ist ganz sicher nicht relevanzbegründend.
Sind die anderen „Festival-Teilnahmen“ aus Relevanzsicht von besserer Qualität? Troubled @sset Work • • Mail 23:19, 1. Jun. 2019 (CEST)
- Warum baust du dann nicht den Beleg eines relevanten Filmfestivals ein, wenn du schon behauptest, es gebe sie? Oder war das etwa gelogen?--Chianti (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2019 (CEST)
- Es ist ja nicht nur Maniff, sondern auch andre weitere relevante FF, aber wenn man eins rauspickt und es dann abwertet ...--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2019 (CEST)
- Das Maniff ist ein Wochenend-Filmfestival hauptsächlich für Kurzfilme wie Hunderte, eher Tausende andere auch, es gibt es erst seit 5 Jahren. Filmstudent ohne enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2019 (CEST)
- Das kommt dabei raus, wenn man sich noch nicht mal die Mühe macht die Blaulinks sich anzuschauen.--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 4. Jun. 2019 (CEST)
Ein Film von 40 Minuten unter Regie von Weglehner lief beim Internationalen Film Festivals Innsbruck im Spielfilmprogramm, nicht beim Nachwuchs. Das reicht per RK. --Minderbinder 16:07, 26. Jun. 2019 (CEST)
Chembid (bleibt)
Suchmaschinenwerbung, die großen Zahlen sind für Chemikalien/Chemieindustrie IMHO nicht besonders, Nutzerzahlen o.ä. geben auch keine Relevanz, --He3nry Disk. 14:39, 24. Mai 2019 (CEST)
chembid ist mit Metasuchmaschinen, wie trivago, Swoodoo etc., vergleichbar. Hierzu gibt es ebenfalls bestehende Einträge. chembid ist spezialisiert auf die Chemie und Kunststoffbranche und in diesem Bereich die größte Metasuchmaschine weltweit - aus meiner Sicht daher durchaus relevant für den B2B Bereich --Chembid2016 (Diskussion) 15:00, 24. Mai 2019 (CEST)
Die Website scheint relevant gemäß unserer Kriterien, da "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". [14][15][16] --DNAblaster (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2019 (CEST)
- Behalten -- der Vergleich mit trivago etc. stimmt (obwohl er von chembid selbst eingebracht wird). ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 18:10, 25. Mai 2019 (CEST)
- Behalten - eine sehr umfangreiche, intelligent programmierte Suchmaschine, die für Chemiker & Co relevant ist. --Elrond (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2019 (CEST)
- Ein Startup findet einen Investor und im Wirtschaftsteil steht das drin ... und das macht es relevant?? --He3nry Disk. 10:17, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Behalten - Gründe wie von Elrond angeführt. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Löschen - mehr als einen relevanten Satz finde ich nicht wirklich, der Großteil ist Werbung. Gibt es denn (überregionale) Rezeption, dass auch etwas über die Suchmaschine geschrieben werden kann?--!nnovativ (Diskussion) 15:40, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Behalten - siehe Elronds Beitrag --der_rausch (Diskussion) 08:25, 14. Jun. 2019 (CEST)
- Ich tendiere ebenfalls zum Behalten (und Überarbeiten). --Leyo 12:23, 18. Jun. 2019 (CEST)
- Größte Suchmaschine im Bereich Chemieindustrie, innovatives Produkt, Wahrnehmung in diversen Fach-Medien (Handelsblatt, NWZ-Online, EPPM, ChemEurope), damit m.E. klar relevant und behalten. Gruß--Cvf-psDisk+/− 19:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
Klar behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2019 (CEST)
Per Cvf-ps behalten. --Minderbinder 15:48, 26. Jun. 2019 (CEST)
Doh Doh (gelöscht)
Relevanz nicht ersichtlich, vielleicht Fake? Gibts in anderen sprachen nicht. Dazu komplett ohne Belege 79.205.207.173 16:56, 24. Mai 2019 (CEST)
- Kein Fake,aber Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht: Völlig unbelegt, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 31. Mai 2019 (CEST)
