Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. wer hats erfunden? -- Zenit 01:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Erlenbacher91/Original Erlenbacher Weinfest (gelöscht)

Offensichtlich kein weiterer Wille zum Ausbau - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2009#Original_Erlenbacher_Weinfest_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle 14:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gemäss Lex Initiative Christliche Linke (siehe Paragraph A und B) behalten. --92.106.33.105 15:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schon mal Spezial:Beiträge/Erlenbacher91 mit Spezial:Beiträge/Bhuck verglichen? Gemäß dieser Erkenntnis: Löschen. Der Tom 16:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was kann man da erkennen? fragt -- ✓ ^Bergi 03:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht daß der einzige Existenzzweck des Benutzer:Erlenbacher91 die Promotion "seines" Weinfestes ist. Bei Spezial:Beiträge/Bhuck isr deutlich enzyklopädische Arbeit zu erkennen. Löschen, unerwünschter Weidergänger im BNR. 213.182.139.175 08:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wg. der Initiative Christliche Linke siehe auch BNS. Das Weinfest wird auch niemals relevant werden: löschen.--Arcudaki Blitzableiter 14:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wird wohl nichts mehr. -- ST ○ 05:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Land bei Olympischen Spielen (erl.)

Die unten aufgeführten Navigationsleisten bestehen aus nur einem blauen Link.--Tilla 2501 08:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jo mei. Willst du das jetzt löschen und demnächst^TM, wenn jeweils noch zwei Artikel angelegt wurden, das neu anlegen? --Matthiasb 09:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Löschung nicht sinnvoll. Aber ein LA ist halt immer beliebt um die Anlage von Artikeln zu erzwingen. -- Firefox13 11:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sag doch nicht erzwingen, sag fördern, das klingt viel freundlicher. --Geher 12:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ok, manchmal bin ich halt zuwenig diplomatisch. Vor allem wenn ich selbst "gefördert" werde.. ;) -- Firefox13 12:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Navileisten erfüllen ihren Zweck - behalten. --Vicente2782 13:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Guatemala bei Olympischen Spielen (erl.)

Nur ein Link ist blau. Tilla 2501 08:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hat jetzt ebenso drei Artikel. -- Firefox13 13:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Antigua und Barbuda bei Olympischen Spielen (erl.)

Ist keine Navigationsleiste. Tilla 2501 08:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hat jetzt drei Artikel. -- Firefox13 11:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vier. Oh Mann, die Ergebnislisten in Wiki-Syntax zu giessen ist eine Heidenarbeit!. --NCC1291 21:00, 26. Aug. 2009 (CEST) (Eigentlich sinds ja jetzt sechs.. Ist aber nicht mehr von Bedeutung.. -- Firefox13 22:15, 26. Aug. 2009 (CEST))

Vorlage:Navigationsleiste Chinese Taipei bei Olympischen Spielen (erl., gelöscht)

Erfüllt keine Funktion. Tilla 2501 08:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt nicht. Ist in eine Teilnehmerliste eingebunden. Derzeit wird hier diskutiert, ob man diese Leiste behalten soll oder die gleichgelagerte Vorlage:Navigationsleiste Taiwan bei Olympischen Spielen. Zumindest das hätte man abwarten können. -- 93.219.157.168 11:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsfindung löschen. Im deutschen wird Chinese Taipeh nicht verwendet, Vorlage:Navigationsleiste Taiwan bei Olympischen Spielen ist schon richtig. --Matthiasb 12:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Taiwan ist genauso falsch. Richtig wäre Republik China. --Vicente2782 13:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Man muss bedenken (bzw. im Hinterkopf haben), das der ganze Kategoriebaum Kategorie:Vorlage:Taiwan sowie die Vorlage:Infobox Ort in Taiwan und Vorlage:Positionskarte Taiwan umbenannt werden müßte. Hier herrscht wohl keine Einigkeit. Die Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort dies zu diskutieren. --Atamari 14:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Taiwan ist schon richtig, weil wir das in WP:NK/S so festgelegt haben; die Kategorie:Olympische Spiele (Chinese Taipei) müßte jedenfalls umsortiert werden. --Matthiasb 14:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir als Wikipedia ein Recht haben, dem IOC eine in unseren Augen korrekte Bezeichnung für ein Land vorzugeben. Man könnte es aber versuchen. Wer schreibt die Mail? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wir sind die WP, nicht das Zentralorgan des IOC. Wir können unsere Artikel nennen, wie wir wollen, nicht wie es China oder das IOC lieben. Wir haben uns vor längerer Zeit mit den Namenskonventionen festgelegt. Ganz einfach. --Matthiasb 21:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Analog zur Kategorie wird die Navileiste gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Strich (gelöscht)

kaum anwendungsfälle vorstellbar, wenn der strich doch mal vereinzelt gebraucht wird kann auch problemlos das bild so eingebunden werden. wir brauchen vorlagen nicht als ersatz zur bildeinbindung Tolanor 20:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jupp, die Vorlage ist extrem speziell, Wikisyntax unbedingt vorzuziehen. --P. Birken 20:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das sollte hier weiter diskuttiert werden. --Vicente2782 20:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren, ein SLA würde es auch tun. Ich habe die einzige Artikelverwendung durch die entsprechenden Bilder ersetzt. Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

vermutlich werden die drei vorlagen beständig mit subst: eingebunden, dennoch löschen. viel zu wenig aufwand, es auch händisch einzugeben.
meint -- ✓ ^Bergi 02:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das glaube ich nicht, denn dann käme das dabei raus: [[Datei:Straight Line Steady.svg|{{#if: | {{{1}}}px | 10px}}]] (wobei, richtig angezeigt wird´s dennoch, verschandelt nur den Quelltext...). -- Chaddy · D·B - DÜP 02:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

keine sinnvolle Verwendung denkbar. -- ST ○ 05:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Pfeil nach oben (gelöscht)

Genau dasselbe wie eins weiter oben in grün. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

siehe oben. -- ST ○ 05:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Pfeil nach unten (gelöscht)

Genau dasselbe wie eins weiter oben in rot. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Könnte als Ersatz für löschen dienen.--Arcudaki Blitzableiter 14:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

siehe oben. -- ST ○ 05:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Dodekalogie (zurückgezogen)

gibt es auch einen Löschgrund? Ach ja, und Beispiele gibt es zwei oder drei... Hände weg! 00:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

(BK): Da sich der Begriff Dodekalogie anscheinend nicht nur, wie im Artikel erwähnt, auf Folgen von Kunstwerken beziehen kann, sondern auch auf Götter [1] und damit wohl auch auf die zwölf Jünger Jesu, könnte hier eine besondere Relevanz bestehen. Aber in der Form wahrscheinlich zu wenig.
Ach, ich sehe gerade, dass alle von dir genannten Lemmas (außer Undekalogie) schon existieren. Es gibt sogar ne Navileiste. --Toffel 00:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Na klar. Und ich schau natürlich beim einzigen nicht existierenden Lemma nach: Dodekalogie. LA zurückgezogen. QS ist ja schon drin jodo 00:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Beispielen zu allen diesen -logien rollen sich einem ja die Fußnägel hoch. Nicht alles was zufällig 6, 10 oder 12 Teile hat gehört da rein. Fernsehserien haben oftmals 13 Folgen - weil dann alle vierteljahr gewechselt werden kann. Dramaturgisch ist mir aber nur eine bekannt, wo die Zahl 13 thematisiert wurde (Percy Stuart). --Eingangskontrolle 09:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man mal den Hauptartikel Werkzyklus schreiben? Natürlich ohne TF und dafür mit Quellen und so... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

gute Idee, Google liefert aber wenig brauchbares, hab es daher mal bei Portal:Kunst/Fehlende Artikel eingetragen. -- Andreas König 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

TV Meckelfeld (gelöscht)

Ich hege Zweifel an der Relevanz dieses Sportvereins. Einer der drei größten Vereine im Landkreis Harburg scheint mir als Nische etwas zu sehr an den Haaren herbeigezogen, um Bedeutsamkeit zu generieren - und ansonsten gibt es da nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Irgendein x-beliebiger Sportverein, bei dem es reicht, wenn er im Vereinsregister eingetragen ist. Löschen --ahz 01:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hinfort, gerne schnell. --Matthiasb 01:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 07:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich haben Hochwürden das neue Gemeindeglied nicht angesprochen. Zurück in den niederen Pfarrdienst, Paster. --Textkorrektur 08:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ist der überhaupt getauft? Für die Begrüßung ist der Mentor zuständig. --Eingangskontrolle 09:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte, erst kommt eine Begrüßung, die auch den Hinweis auf die Mentoren enthält?! Woher soll der "Neue" was von Mentoren wissen? mmhh... Lady Whistler ^(D|^B) 09:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe ihre Aufregung nicht ganz. Es ist richtig, dass ich mich neu angemeldet, jedoch habe ich mir langwidrig alle Regeln und Vorraussetzungen für einen eigenen Beitrag durchgelesen und bin letztendlich zum Entschluss gekommen, dass ein Beitrag über den TV Meckelfeld relevant ist. Ich habe mir viele Artikel über andere Vereine durchgelesen und wollte etwas vergleichbares für den durchaus im Norden bekannten TV Meckelfeld machen. Ich würde mich freuen wenn sie sich das Löschen nochmal durch den Kopf gehen lassen. --Techbuuz 11:53, 26. Aug. 2009

Bei 2.500 Mitgliedern sollte der Verein eine "signifikante" Mitgliederzahl i.S. WP:RK#Vereine (früher waren das ja mal 1.000) haben, daher behalten -- Andreas König 12:25, 26. Aug. 2009 (CEST).

Da wir für Sportvereine ganz besondere Relevanzkriterien haben, sollten wir diese auch anwenden. Die Mitgliederzahl ist in diesem Falle nicht hilfreich, es sei denn sie ist extrem groß. --Eingangskontrolle 12:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre auch bereit den Artikel noch zu erweitern. Ich müsste wissen, was an dem Artikel fehlt, sodass er nötige Relevanz vorweisen könnte. --Techbuuz 11:53, 26. Aug. 2009

was fehlt, ist der Nachweis im Artikel, dass der Verein den Kriterien von WP:RK#Sportvereine entspricht. -- Andreas König 13:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für ihre Hilfe. Ich habe nun ein Thema gefunden, welches wirklich interessant und ich zitiere aus den Wikipedia Relevanzkriterien:"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Das Thema mit dem ich mich umgehend befassen werde, handelt von einem akuten Schuldenberg der mediale Aufmerksamkeit hervorruft. Ich bitte daher die Löschung zu vertagen und mir eine Chance zu geben. --Techbuuz 15:19, 26. Aug. 2009

Ich habe nun mit dem Beitrag " Kontroverse und Probleme" ein mediales Thema aufgegriffen, welches den gesamten wikipediaeintrag relevant machen lässt. Falls es weiterhin Probleme gibt bin ich offen für Feedback. --Techbuuz 18.09, 26. Aug. 2009

Kann immer noch nichts relevantes entdecken. Und eine Mitgliedsbeitragserhöhung gehört sicher nicht in einen WP-Artikel. -- Chokocrisp _Senf 19:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel informiert sachlich seine Rezipienten über einen großen Verein in Niedersachsen. Ich verstehe nicht, warum das so ein großes Problem darstellt. -- Techbuuz 19:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das "Problem" sind unsere Relevanzkriterien. Wir betreiben hier eine Enzyklopädie und kein Vereinsverzeichnis. Ansonsten, insbesondere aber nicht ausschließlich Punkt 1 und 5. Löschen --Schnatzel 21:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unter Umständen lassen sich auch beim TV Meckelfeld mehrere Sportler finden, die Deutsche Meisterschaften im Erwachsenenbereich gewonnen haben. Darüber wäre der Verein vielleicht relevant. So, ganz klar löschen -- Northside 20:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. Ab ins Vereinswiki! -- ST ○ 05:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kinder- und Jugendprogramm (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinder- und Jugendprogramm“ hat bereits am 15. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Lemma ist Begriffsfindung WP:TF (man muss nur mal googlen), da hilft nur Aufdröselung nach Kinder <> Jugendliche, Hörfunk <> Fernsehen möglichst mit Definitionen, so ein Durcheinander und Mischmach mit irgendwelchen (ORF)-Marktforschungsstudien und Listen, vgl auch LA zu Jugendkulturradio (dort wohl ein ähnliches Problem) --Zaphiro Ansprache? 01:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

PS: damalige LD brachte wohl keinen Erfolg (wohlwollender Hinweis von mir auf die Portal-QS) und verlief somit im Sande----Zaphiro Ansprache? 01:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

+1. Die "Liste spezieller Kindersender" ist brauchbar. Den Rest sollte man auf die Benutzerseite des Erstautors verschieben, damit man auf das eine oder andere zurückgreifen kann. Lemma so nicht haltbar. ("Kinder- und Jugendprogramm" kann sich nicht nur auf den Rundfunk, sondern auf Buchverlage, Kinos etc. beziehen.) Löschen --Kolja21 03:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Vorwurf Begriffsfindung ist lächerlich. Tja, das kommt nämlich dabei heraus, wenn man alle zugehörigen Unterteilungen löscht. Schau doch mal die Spezial:Linkliste/Kinder-_und_Jugendprogramm an, wieviele zig-Weiterleitungen es hierhin gibt. Zum Teil waren das alles eigenständige Artikel, die solchen LA wie hier zum Opfer fielen. Und genau DAS passiert wieder, wenn wir dem LA-Steller folgen. Deswegen ist der gut bequellte, sprachlich ordentliche und sehr informative Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Das Lemma ist ein Grund dafür, dass vernünftige Artikel zu Themen wie Kinderfernsehsender und Jugendradio fehlen, denn solange der Link blau leuchtet, gibt man sich zufrieden. Schon der erste Satz: "Kinderprogramm und Jugendprogramm nennt man eine Sendung, oder einen Abschnitt des Programmschema, dessen Zielgruppe hauptsächlich oder ausschließlich Kinder und Jugendliche sind", ist so umständlich formuliert wie falsch. Der Familienurlaubsanbieter in Tirol am Achensee hat ein Kinderprogramm im Angebot, genauso wie Verlage und Modefirmen. --Kolja21 13:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dein Beispiel ist ein einfach zu lösendes Problem indem man einfach nach dem Wort Jugendprogramm den Zusatz in Funk und Fernsehen einfügt. Käse gegessen. Falls es mal einen Artikel zum Programm von Urlaubsanimateuren in Tirol gibt, so kann der dann gerne unter dem Lemma Kinderprogramm beim Familienurlaub in Tirol firmieren, was ich allerdings kaum glaube, dass dies geschieht.-- nfu-peng Diskuss 13:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

... und demnächst legen wir dann für die Biologen Kategorien wie "niedliche Tiere" und "gelbe Krabbelkäfer" an. So macht Wissenschaft Spaß. --Kolja21 14:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte mein Beispiel lediglich die Absurdität der Argumentation mit dem ..." Familienurlaubsanbieter in Tirol am Achensee hat ein Kinderprogramm im Angebot, genauso wie Verlage und Modefirmen..." aufzeigen, die wohl niemals einen Eintrag hier finden würden.-- nfu-peng Diskuss 12:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

--> WP:TF und ueber den inhalt beim dem lemma, wurde ja schon genug gesagt. daher: verschieben in BNR, ueberarbeiten oder in der jetzigen form loeschen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Liste "Kinder- und Jugendfernsehsender" habe ich nach Spartenprogramm#Situation in Deutschland verschoben. --Kolja21 17:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zaphiro, wenn Dus halt endlich schaffen würdest, die von Dir eingeforderten "fundierten" artikel zu Kinderprogramm, Jugendprogramm, Kindersender und Jugendsender endlich zu schreiben, seit jahren warten wir (ich hätt den artikel nicht verfasst, wenns was fundiertes gäbe), aber mehr als windige BKLs hats noch nicht gegeben: jetzt stehen die Kinder- und Jugendfernsehsender also unter Spartenprogramm#Situation in Deutschland - toll, den rest der welt gibts also nicht? - und dann machen wir vier rotlinks? oder redir auf Situation in Deutschland, damit man wenigstens das findet? deutschlandlastige artikel und haben wir schon genug, und deutschlandlastige weiterleitungen kann man nichtmal mit einem baustein markieren.. (ich wette, die vier lemmata bleiben nach dem löschen nicht lang rot, sollen wir dann regelmässig service-löschanträge machen?)
ach ja: und zum ewigen LA-argument Es fehlt eine abgrenzbare Definition (Kinder <> Jugendliche) - richtig, die fehlt: in Kategorie:Kindheit und Kategorie:Jugend haben wir schon genug kuddelmuddel, und das sortierschema Kinderrechte gehören zu kindheit, weil da ‚kind‘ drinsteckt (nur definiert die UNO Kind halt ein bissl anders) und Jugendschutz gehört zu ‚Jugend‘ weil da jugend drinsteckt (nur definiert der gesetzgeber Jugend halt ein bissl anders), und KI.KA ist ein Kindersender, weil im namen ‚KI‘ drinsteckt (nur hat der KI.KA halt eine bissl andere zielgruppe), kommen wir auch nicht weiter - Du hast aber natürlich eine exakte abgrenzung von Kind und Jugendlicher ("wissenschaftlich fundiert" natürlich), die wir verwenden können, oder? ach ja, Familienprogramm fehlt auch noch, ist das für kinder, oder jugendliche? --W!B: 09:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zu dem Begriff "Jugendradio" habe ich einen Stub angelegt. Zu "Kinderradio" liegt bereits seit Januar ein eigener Artikel vor. --Kolja21 04:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

naja, ob das das ist, was dem konzept "wissenschaftlich fundiert" entspricht?

jetzt haben wir zwei stubs, die sich durch aussagen wie:
- Seit der Konkurrenz durch das Fernsehen mit altersgerechten Sendungen wie der Sesamstraße und eigenen Kinderfernsehsendern wie KI.KA hat die Bedeutung des Kinderfunks nachgelassen. (hat nicht die bedeutung des radio schon vorher insgesamt, und insbesondere durch die neuen medien bis heute nachgelassen? gilt das auch für die USA und china?)
- Zahlreiche renommierte Autoren und Schauspieler haben zu seiner Glanzzeit für den Kinderfunk gearbeitet. (sic, o.w.A. - coole sache, das, da freuen wir uns aber..)
und einer liste von kinder- und jugendprogrammen, die im artikel "Spartensender" (Liste der spartensender weltweit?) vor sich hin gammelt - zielen Kindersender und Jugendsender dann dort hin? zusammen mit sportsender, klassik, kirchenkanal und adult-sparte in aller welt?
und wo zielen Kindersendung und Jugendsendung hin?

inho ist es für den leser, der wohl in erster linie am gemeinsam zugrundeliegenden konzept (angepasste inhalt, geschlossene sendeblöcke, werbefreiheit) interessiert, vollkommen egal, ob das programm drei stunden, 12 stunden oder 24 stunden läuft (ja auch Kindersender machen Kinderprogramm - wie das teilen?), und ob seine zielgruppe jetzt 8-15 oder 12-22 ist (wer <6 sucht, wird sich trotzdem zurechtfinden, und spartensender blocken ihr programm ebenfalls nach altersgruppe des publikums): jetzt gilt es durch drei verstreute blöcke über das was? und das wo? zu klickseln
es könnte natürlich sein, dass das ganze nur dient, um diverse deutsche lokalradios zu erschliessen, und da mein österreichisch geprägter ansatz (meine nähesten quellen ist halt österreichsche mediaanlyse) hinderlich ist: da aber die österreichische medienlandschaft in allererster linie mal durch § 4(1) ORF-Gesetz und dessen beabsichtigter ausweitung auf privatmedien geprägt ist - und der bezieht sich auf junge menschen 0-18 und sogar darüber hinaus (9 angemessene Berücksichtigung aller Altersgruppen), und es sowieso kaum spartensender gibt, können wir ja - was ich persönlich für die ungünsigtigere lösung halte (kinder und jugendliche sind in australien nichts anderes als in österreich), aber was machen, wenn für den globalen kontext in der WP sowieso kein pool an fachkunde vorhanden ist - den artikel auf Kinder- und Jugendprogramm in Österreich schieben, und ihr macht eure Spartenprogramm#Situation in Deutschland-sache, wie ihr das wollt --W!B: 03:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Den Text mit dem Klammerzusatz "Österreich" bzw. "ORF" zu versehen, wäre in der Tat eine unbefriedigende Lösung. Es gibt ja bereits die Lemmata Geschichte des Hörfunks in Österreich und Geschichte des Fernsehens in Österreich. Dort ließe sich auch leicht das Thema "§ 4(1) ORF-Gesetz" unterbringen. --Kolja21 00:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

wieso? es geht ja um die aktuelle medienlandschaft? das ist kein ansatz - und primärthema ist ja bedarf und programmschema des angebots für junge menschen, wer den dann wie erfüllt, im artikel nur ergänzung --W!B: 02:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du brauchst nur die Kapitelüberschriften lesen: "Der ORF nach der Programmreform 2007". Die Betonung liegt auf "nach", d.h. heute (Geschichte des Fernsehens in Österreich). --Kolja21 02:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

ich werd doch diese beiden ausgewogenen, schönen artikel nicht mit detailfragen zuspammen, nur weil sich sonst kein platz findet - ein link reicht

ich seh aber schon, Euch wirds eh keine ruhe lassen, und die rahmenbedingungen der artikel sind sowieso schecht, und wenn ihr, die ihr aus der wissenschaftlich fundierten ecke der medienforschung kommt, nicht mitarbeiten wollt, wird das nie was (sonst kommt der nächste LA halt in einem halben jahr wieder, und mit jedem weiteren abgewiesenen LA wirds nur schlimmer)

ich hab mal unter Benutzer:W!B:/Kinder- und Jugendprogramm in Österreich das wichtigste grundgerüst zusammengestellt (muss mich wieder einlesen, die neu rausgekommenen studien einarbeiten, mich mit unserem medienspezialist, der die beiden artikel geschrieben hat, zusammenschatzen und den historischen teil ausformulieren - oder ich arbeit Vorlage:Aeiou ein und mach Kinder- und Jugendmedien in Österreich draus: wir haben ja mit dem weltweit zweit-erfolgreichsten kinderbuchautor auch eine leitfigur des kinderradio- und fernsehns zu würdigen) - tun wir halt auf nationaleigenbrödelei

um des lieben friedens willen also Löschen, damits hier zu einem ende kommt, zur neufassung könnt ihr ja dann herzlichst eingeladen nochmal einen LA stellen --W!B: 04:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

PS: versionsgeschichte ist eh uninteressant, alles von mir, restliche beträge sind nur typo und kleinigkeiten - sonst halt den artikel auch auf meine seite, dann arbeit ich über die versionsgeschichte drüber..

Löschen wir Artikel, weil das Lemma nicht passen könnte? Inhaltliche Überschneidungen/Abgrenzungsprobleme lassen sich nicht via LA lösen. Sie entstehen anschließend an anderer Stelle oft einfach neu. Ich vermag keinen Grund zur Löschung zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wer nach so einer ausführlichen Diskussion als "Argument" einen Link auf Google bringt, der kann sicherlich viele Dinge nicht erkennen. Um etwas zu erkennen, muss man eine Sache betrachten und nicht nicht blind per Drag&Drop einen Link einsetzen. Wenn du dir wenigstens die Mühe gemacht hättest, die ersten beiden deiner "Rechercheergebnisse" anzuklicken, hättest du Folgendes lesen können:

"Mit der Fortschreibung 1998 des Kinder- und Jugendprogramms will die Bayer. Staatsregierung in einer Zeit rasch sich wandelnder gesellschaftlicher Rahmenbedingungen eine Standortbestimmung vornehmen und mit innovativen Leitlinien und Maßnahmen Anstöße für die Weiterentwicklung der Kinder- und Jugendhilfe in Bayern geben."
"Kinder- & Jugendprogramm: Das Bodensee-Naturmuseum bietet eine Vielzahl an Veranstaltungen an. Im Jahr der Wissenschaft finden zusätzlich monatlich Veranstaltungen sowohl für Kindergartenkinder als auch für Grundschüler statt."

Was bitte hat das mit Rundfunk oder dem Artikel zu tun? --Kolja21 02:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke fürs Vorlesen. Was meinst du warum ich "weil das Lemma nicht passen könnte" zusammen mit dem Link geschrieben habe? Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Macinplay.de (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. wtrsv 04:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

ein PageRank von 4 ist auch nicht relevanzstiftend. --HAL 9000 07:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

macinplay.de ist für Spieler am Macintosh ungefähr so wichtig wie die Online-Seiten der "Gamestar" oder der "PC Games" für Windows-Spieler (beide im Rahmen des Print-Eintrags in der Wikipedia beschrieben), insofern halte ich einen Eintrag für gerechtfertigt. Der Pagerank mag "nur" bei 4 liegen, aber bitte bedenkt, dass die Seite eine Nischenzielgruppe innerhalb einer Nischenzielgruppe abdeckt. --Geropf 09:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich als Windows-Nutzer komme auch ohne das Onlineangebot von Gamestar und PC Games aus ;-) Im Ernst, diese Seiten sind aus einem bestimmten Grund im Rahmen des Printmediums abgehandelt, für sich alleine würden die wahrscheinlich schnell hier rausfliegen. So wie ich das verstanden habe, gibt es aber kein Printmedium zu Macinplay.de. Deine persönliche Einschätzung über die Wichtigkeit stiftet hier auch keine Relevanz. Über Nischenbildung Relevanz zu erzeugen, ist auch nicht die feine Englische. Von mir aus kann das weg --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nischenzielgruppe innerhalb einer Nischenzielgrupp - 'nuff said. Löschen --Schnatzel 21:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre, die Seite auf die Béla Bölke & Gero Pflüger GbR zu verschieben und das Unternehmen zusammen mit der Website dort zu beschreiben, dann gingen keine Informationen verloren. --JARU 22:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Laden relevant ist, von mir aus gerne. Aber bitte jetzt nicht erst die Mühe machen, und einen Artikel dazu erstellen, nur damit der dann später wieder gelöscht wird --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- ST ○ 05:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Felix Niedner (gelöscht)

Ziemlich sicher relevant, aber so noch kein Artikel. wtrsv 05:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Tamundo (gelöscht)

WP:WWNI #3 konsequent ignoriert. Tamundo - als solches vielleicht (!) relevant - wird hier in klare Konkurrenz zu eBay gesetzt und mit Lob überhäuft. So kein enzyklopädischer Artikel, folglich LA-geeignet.
-- Tuxman 06:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Für mich ist das ein Werbeeintrag für Tamundo - in dieser Form löschen --Anghy 08:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ack Vorredner. Das ist ein Werbeeintrag ohne sichtbarem Relevanznachweis. Grundlegend überarbeiten oder löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

reiner Werbeeintrag, zudem "unter ferner liefen" bei den Internetauktionsseiten, nicht mal in Deutschland annähernd eine der führenden oder bekannten Plattformen. Da ist es klar, dass man sich eine eigene kleine Alleinstellung als "erster deutscher social marketplace" schnitzt. Komisch dass es bei ebay identische Funktionen [2] gibt, wohl auch bereits länger als 2008, als diese neue Tamundo-Seite anlief (aber international verfügbar ist wohl nicht "deutsch"?!). -- löschen -- Andreas König 08:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Franz Preihs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Gleiberg 08:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schau dir mal diesen 6-minütigen ORF-Bericht an [3]. –– Bwag @ 11:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ein sportmedizinischer Bericht mit Herrn Preihs als Probant, der beim Rennen auf Platz 4 lag, ist relevanzstiftend? --Gleiberg 14:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

meines erachtens ist das listen eines österr. radprofis im ultracycling schon von enzyklopädischer relevanz. gegenfrage: jeder fussballspieler der jemals einen einsatz in einem bundesliga match hatte wird gelistet

Ja, leider --Eingangskontrolle 18:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dem Ersteller zK hier die einschlägigen Relevanzkriterien. So wie ich das sehe, könnte hier nur die überregionale Medienberichterstattung in Frage kommen, die müsste aber eigentlich vom Ersteller nachgewiesen werden, bei Google gibt es - auf einen schnellen Blick - jedenfalls eine Menge Treffer. --Wistula 19:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Anhand des Artikels weiß ich nun, dass der Herr häufig im Tattoo-Studio war. Die Relevanz ist mir gleichwohl unklar. 7 Tage --Schnatzel 21:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Extremsportler ist trotz Schlüsselbeinbruch 2008 ohne aufzugeben den US-Radmarathon fortgesetzt und hat auch noch den 4. Platz gemacht, und außerdem hat er einen Zeitrekord im selben Jahr beim Tour Trans Austria aufgestellt. Ich bin der Ansicht, dies ist relevanzsstiftend genug. Unabhängige Quelle = Kleine Zeitung.at in Artikel eingearbeitet. --JARU 23:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erfolgreicher Extremsportler - habe zwar keine Ahnung, wieviel Leute weltweit diesen Sport betreiben, liest sich aber ganz interessant -- wäre für behalten

Relevanz nicht erkennbar. -- ST ○ 06:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Einladung zum Paradies (gelöscht)

Sinnlose Weiterleitung, Lemma wird im Zielartikel nicht erläutert. -- 84.161.233.181 08:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jepp. Gelöscht. Das geht auch per Schnelllöschantrag --Tröte 08:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Rolf Kalkkuhl (gelöscht)

Ist ein Leiter von Landesbehörden relevant? Lautringer Atsche 08:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke schon. Zumal wenn er auch als Autor bekannt ist. 08:59, 26. Aug. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.153.240.125 (Diskussion | Beiträge) 8:56, 26. Aug. 2009 (CEST))

seltsamerweise kennt ihn DNB überhaupt nicht als Autor. Da er bei keiner der angegebenen Quellen Allein- oder auch nur Hauptautor ist, scheiden die als RK alle aus. Seine Funktionen in NRW reichen nach WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger auch nicht... -- keine Relevanz Andreas König 08:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Online-Katalog des Bibliotheksverbundes NRW http://okeanos-www.hbz-nrw.de/F besitzt 13 Bücher mit Rolf Kalkuhl als Allein- oder Mitautor. Ich habe jetzt keine Zeit, diese genau anzuschauen, aber bitte mal prüfen. Es gilt ja nicht ausschließlich DNB als Katalogquelle. -- Monte Schlacko 10:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der tägliche Irrsinn der Rlevanzkriterien. Der Datenschutzbeauftragte eines Landes wird explizit als relevant genannt. Der gleichgestellte Leiter einer Landesanstalt soll es nicht sein. Natürlich ist er ebenso relevant und hier sind seine vielen Veröffentlichungen sogar ein Fall für LAE. -- 93.219.157.168 11:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

diese Frage kannst Du gern in der Diskussion der RK diskutieren, es hat durchaus seine Gründe, warum Amtsleiter nach bisherigen Konsens nicht als relevant angesehen werden. Der Datenschutzbeauftragte dürfte auch erst nach eingehender Diskussion in die RK gelangt sein. Deine Analogieschluss, wonach dann auch alle anderen Leiter der Einrichtungen und Ämter der Länder relevant seien, wird davon nicht gedeckt. Die RK über einzelne Artikeldiskussionen zu ändern zu wollen, ist ohnehin der falsche Weg. Wenn, dann ist er allenfalls als Autor relevant, sobald mindestens die Relevanzkriterien für Autoren nachgewiesen sind (dh. mind. 4 Sachbücher aus regulären Verlagen als Hauptautor). Das wäre denn im Artikeltext nachzuweisen. Die oben genannten 13 "Bücher" sind übrigens größtenteils keine Hauptautorenschaften, sondern nur Beiträge in den dort angegebenen Werken.-- Andreas König 11:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

seine im Online-Katalog des Bibliotheksverbundes NRW genannten Publikationen stammen durchweg (?) aus den Jahresberichten seines Hauses und umfassen je 2-4 Seiten. Zu den im Text aufgeführten: "Untersuchungen zum Einfluss des Graureihers auf die Bachforellenbestände in drei Mittelgebirgsbächen in Nordrhein-Westfalen": Vorwort; Naturschutzrahmenkonzeption Galmeifluren NRW: Vorwort; Genetische Untersuchungen bei der Buche: Genetische Anpassungsprozesse und die Erhaltung von Genressourcen in Buchenwäldern: Vorwort -- Toolittle 14:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Halt ein Beamter, der Kraft seines Amtes ab und an ein paar Zeilen zu schreiben hat. Gehört zum Job, mutmaße ich. Löschen --Schnatzel 21:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. -- ST ○ 05:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Alexander Heisler (LAE)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte man ihn nicht in dieser Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg "rot" eintragen. Das habe ich als Aufforderung empfunden, den Artikel anzulegen. - 217.233.84.157 10:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Als Gründer der Freiburger Zelt-Musik-Festivals möglicherweise durchaus relevant. In der Summe zusammen mit der Medaille könnte das mE evtl. durchaus reichen. MfG, --Brodkey65 10:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall macht ihn für mich die Summe seiner für sich allein genommen jeweils nicht ausreichenden Leistungen / Tätigkeiten doch relevant. Behalten--Louis Bafrance 10:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Behalten: Initiator eines Kulturfestivals, das "jährlich bis zu 120.000" Besucher anzieht, dazu mehrfach ausgezeichnet. -- 93.219.157.168 11:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Verdienstmedallie ist im Übrigne auch schon eine recht bedeutende Auszeichnung. Die höchste in Baden-Würrtemberg und begrenzt auf 1.000 (lebende) Träger. --Papphase 11:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Heisler ist nicht nur Begründer sondern war zumindest bis 2006 der Motor des ZMF. Behalten - Zundelfrieder 12:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kann mich den anderen nur anschließen - behalten. --Vicente2782 13:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

War beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen [4], [5] und ist Träger eines hohen Ordens. Behalten! --S.Didam 19:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 Relevanz gemäß Diskussionsverlauf gegeben --JARU 23:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mexikanisches Unentschieden (gelöscht)

Es gibt keine etablierte deutsche Übersetzung von en:Mexican standoff - die gut 1000 Google-Treffer sind zu über 80% Wikipedia-Klone. Der Inhalt ist mehrheitlich freie Interpretation. Solche Situationen nennt man auf Deutsch allgemein Patt ohne Zusatz und feinere Unterscheidungen, wie es sie im Englischen geben mag (der übertragene Sinn des Wortes Patt ist übrigens in Wikipedia noch nicht behandelt). --KnightMove 09:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hm, das Sache an sich existiert und lässt sich mit "Patt" tatsächlich bestenfalls halb beschreiben, das Lemma ist natürlich Quark und der Artikel wahrlich kein Schmuckstück. Ich denke der ließe sich retten, das muss man aber nicht machen. -- southpark 10:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Augen ließe sich das aber als spezielle Variante eines Patts durchaus da einbauen, vor allem, weil der Artikel Patt momentan nur das Patt im Schach beschreibt. Wobei ich nichts sehe, was ich aus dem Artikel mit dem unsäglichen Lemma übernehmen würde. Da wäre neu schreiben wohl leichter. Das eingedeutschte Wort habe ich im Übrigen bisher noch nie gehört, ein oder zweimal die zweifelhafte Übersetzung "mexikanisches Patt". --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es den deutschen Begriff nicht gibt, verwendet man halt die Originalbezeichnung "Mexican Standoff". Die Sache existiert ja und ist sicher nicht irrelevant, aber das kann man auch locker bei Patt einbauen....--Julez A. 14:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

verschieben und aber auch belegen (vgl en.WP), der Artikel ist irgendwie missverständlich, dachte beim ersten Lesen erst an eine Schachstrategie, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Im Deutschen gibt es den Begriff nicht und auch der englische Begriff wird im Deutschen nicht eingesetzt, nicht mal in Filmen, in denen es zu dieser Art von Patt kommt. Da es sich nicht um eine gängige Redewendung handelt, löschen. Alles andere wäre eine unnötige TF um neue Anglizismen einzuführen, die so noch nicht gibt.-- FoxtrottBravo 14:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich darf an dieser Stelle widersprechen, der Begriff "mexican standoff" wurde gerade erst in Inglourious Basterds verwendet; der Begriff "Mexikanisches Unentschieden" hingegen bereits 2000 in Shang-High Noon. Also im deutschen (Film-)Sprachgebrauch nicht gänzlich unbekannt. - Ickle 09:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

"Im Gegensatz zum Remis ist in dieser Situation die Schwierigkeit nicht durch ein technisches K.O. gegeben". Auweia. Löschen. Stefan64 14:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwo zwischen Begriffsbildung und im deutschsprachigen Raum nicht relevant. -- ST ○ 05:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tessy Records (gelöscht)

widerspricht mir jemand bei der Begründung: "Kein Artikel" und "keine Relevanz ersichtlich"? Hände weg! 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Keineswegs -- Manjel 11:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

absolut nicht --213.221.200.142 11:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion nicht notwendig: SLa-fähig --Ricossa 11:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag wurde zum Artikel abgeändert - Relevanz für Rock'n'Roll Fans und Plattensammler weltweit gegeben - freue mich immer über Infos zu INDIE Labels weltweit

natürlich wurde von Power-LA-Stellern wieder ein SLA reingeknallt. Verehrte Kollegen, wenn ich einen LA stelle, habe ich mir überlegt, ob es auch ein SLA sein kann. Ich hatte es nicht getan und stattdessen den Ersteller aufmerksam gemacht, und nun hat er Neues geliefert (dass das durch und durch werblich ist, ist eine andere Baustelle). Bitte unterlasst doch immer diese Bevormundung anderer Menschen, auch wenn sie nicht immer die SLA-Messer wetzen. Hände weg! 11:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kein SLA-Fall. Zurück zur regulären LD, bitte! MfG, --Brodkey65 11:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hm, von einem enzyklopedischen Artikel leider weit entfernt, bis auf den ersten Satz durchgehend nur werbliche Positivdarstellungen zu einzelnen Produkten des Labels und der Gruppen dazu. Vom Label selbst erfährt man wenig bis nichts. Das müsste 100 % umgeschrieben werden, die Relevanz ist aufgrund der doch größeren Zahl von Veröffenlichungen wohl gegeben. 7 Tage für neutralen Artikel mit Informationen zum Label. -- Andreas König 12:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke Andreas für den Hinweis, da bin ich bei der Umwandlung zum Artikel wohl etwas vom Thema abgekommen, um die Relevanz darzulegen. Werde die Seite in den nächsten Tagen nochmal neu gestalten. Wie kann ich den Artikel dann unter Rock-Musik; Independent Label Listen?, habe leider vom Wiki zuwenig Ahnung - Danke Tessy Records

die Kat habe ich mal unten im Artikel eingefügt. -- Andreas König 13:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz weiterhin nicht dargestellt. Insbesondere keinerlei Belege für die angeblich "größere Anzahl" von Veröffentlichungen. 7 Tage --Schnatzel 21:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel neu überarbeitet und chronologisch aufgebaut. Hoffe das nichts mehr als Werbung empfunden wird, was als Zusatzinfo gedacht ist. Die Auflage bei Wildfire Willie steht nur zur Info wegen der Relevanz --- Es handelt sich hier um ein Mitte der 90iger Jahre sehr bekanntes Indie-Label innerhalb der Rockabilly Szene. Die Szene bestand in Deutschland zu dem Zeitpunkt aber nur aus maximal 10.000 Personen und evt. 100.000 in Europa. Ich habe mir auch mal die anderen Indie Label angesehen - davon sind auch viele nur in der jeweiligen Szene bekannt und vermutlich liegt die Anzahl an Veröffentlichungen / verkaufte Tonträger mittendrin bei den 10% der kleinsten Indies. --Tessyrecords 13:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Lesenswert im Zusammenhang mit vorgenannten anderen Labels ist WP:BNS. Und da der Artikel wie der Autor heißt, gerne auch WP:SD. --Schnatzel 21:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

löschen relevanz immer noch nicht ersichtlich-- schmitty. 00:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Schnatzel, habe extra keine anderen kleinen Label namentlich erwähnt. Das mit der WP:SD ist sicherlich problematisch. Daher war wohl auch der erste Artikelversuch nicht sachlich genug geschrieben. Dafür verringert sich das Fehlerrisiko, als wenn eine dritte Person schreibt. Aber wie soll man Leuten, die vermutlich von der Musikrichtung keine Ahnung haben, über internationale Szene-Erfolge informieren, wenn diese nicht herausgestellt werden dürfen? Übrigens führten die Veröffentlichungen von Phil Trigwell und Wildfire Willie zu Fernsehauftritten, allerdings nicht in Deutschland, sondern in Schweden. Die Relevanzkriterien für Indie-Label sehe ich auf jeden Fall eingehalten, sonst hätte ich mir die Mühe gespart.--Tessyrecords 12:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hallo. Ich halte das Label auf jeden Fall für relevant. Schließlich war es seinerzeit eines der wenigen Rockabilly-Label in Deutschland. Die Aktion mit Hemsby und Rudy Grayzell lässt auch deutlich auf Relevanz schließen - zu guter letzt ist mir noch Wildfire Willie bekannt, die Band hat meines Wissen relativ große Bekanntheit in der Szene erlangt und fungierte auf Festivals bereits für zahlreiche "alte" (wenn ich mich nicht irre bspw. Sleepy LaBeef) als Hintergrundband. Ich versuche mal den Artikel in der nächsten Woche auszubauen. Ach ja: Behalten -- Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste an Altstars, die Wildfire Willies Ramblers begleitet haben ist länger als der Artikel. Im Prinzip alle Rockabilly Altstars, die in den letzten 15 Jahren in Schweden gespielt haben, einige auch auf anderen großen europäischen Meetings. 2003 z.B. Huelyn Duvall auf einer Europatour und auch gleich eine LP/CD auf Rhythm Bomb Records gemeinsam eingespielt, in den 90igern den letzten Monat vorstorbenen Billy Lee Riley u.s.w. - unterstreicht sicherlich die Relevanz von Wildfire Willie für die Rockabilly Szene - gehört aber eher in einen Artikel über die Band--Tessyrecords 21:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Vollkommen richtig. Aber die Relevanz der Band spiegelt natürlich auch mehr oder weniger die Wichtigkeit des Labels wieder. Wer relevante Künstler unter Vertrag hat/hatte, ist auch hier für Wikipedia relevant. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal die unwichtigen Produktinformationen rausgenommen und dafür mithilfe der Webseite eine Diskographie gebastelt. Leider konnte ich nicht zu allen Veröffentlichungsdaten finden sowie weitere Infos, wäre schön, wenn sich da nochmal jemand bemühen könnte. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 11:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Labels war nicht belegt. Genaugenommen war im Artikel rein gar nichts belegt (siehe WP:Q). Nur die Homepage der Firma anzapfen geht nicht. --Baba66 11:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Brauerei Will (gelöscht)

QS gescheitert, so kein Artikel, zudem keine Relevanz dargestellt. Alt allein genügt nicht, wenn, dann muss bedeutend mehr zur (lückenlosen) Geschichte kommen. Der Tom 11:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Geschichte durchgängig(!) dargestellt wäre, könnte man aufgrund der Tradition auf relevant plädieren, ist sie aber nicht. Die Produktion ist auch recht gering, bei 3000hl gelten die als Kleinbrauerei (der Verband zieht die Grenze hierfür bei 5000hl). Eine ähnliche Diskussion hatten wir schonmal am 14.08.09 mit Steinbach Bräu. Wobei da der Artikel mehr hergegeben hat, aber die keine so lange Tradition hatten. In der Form löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel
Unabhängige Quellen fehlen
RK Wirtschaft greifen sowieso nicht
andere Relevanz nicht dargestellt

= Löschen Yotwen 09:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

s. o. -- ST ○ 05:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Trendhelikopter (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel, Privattheorie, keine Relevanz ersichtlich. Stefan64 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sollte wirklich belegt werden, sofern es relevant ist. LA nach 4 Minuten ist aber auch nicht nett. --Schraubenbürschchen ^reden? 11:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

ach, ein neuer Benutzer mit seinem ersten Artikel darf doch nach 4 Minuten nicht meckern. War doch ein Admin, der den LA reingesetzt hat! Ansprache des Benutzers? Unnötige Zeitverschwendung, sowas. Was brauchen wir denn Autoren... Und tschüss! Hände weg! 11:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

mag sein, dass wegen der Schulferien gerade ein wenig sehr viel Unbrauchbares in die WP flutet und man deshalb leicht gereizt reagiert. Aber ein angeblicher Marketingbegriff mit 15! Googletreffern ist eben eine Begriffsbildung und wäre daher schnellöschfähig. -- Andreas König 12:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dann soll ein SLA gestellt werden. Aber auch das geben die Regeln nicht her. Oder kannst du mir die entsprechende Stelle zeigen`? Frisst der Artikel Brot, wenn er noch 12 Minuten länger ohne LA da rumsteht? Es ist zum... ich geh jetzt radeln. Hände weg! 12:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Begriffsbildung = generell unerwünscht. -- Andreas König 12:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Eine erfindung des ebenfalls irrelevanten Herrn im nächsten Abschnitt der Löschdiskussion. Löschen. -- Aspiriniks 12:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Selbstdarstellung, löschen.--Cactus26 13:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wird hier tatsächlich über dieses (Mega)Trendsprech diskutiert? Ich glaubs nicht. Es wurde in 4 Minuten nicht erklärt, was es ist und wird auch nach 20 Minuten nicht so erklärt werden können, daß OMA es versteht. Ich sach nur Mädchenpensionat, Wikipedia ist kein.--Johnny Yen Watt'n? 14:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach der üblichen Metadiskussion über die fehlenden Minuten: Nach drei Stunden immer noch Werbeeintrag/Privattheorie ohne jede Relevanz. Beschleunigt löschen --Eingangskontrolle 14:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es soll Menschen geben, deren Lebensinhalt nicht aus Wikipedia besteht und die eben eine gewisse Zeit brauchen, um Dinge zu korrigieren bzw. auf Anschuldigungen zu reagieren. Dies ist jedoch offenbar nicht gewollt. Technisch wäre es übrigens durchaus machbar, einen Artikel solange offline zu stellen, bis alle Admins ihren Senf dazu abgegeben haben. Zwar widerspricht dies dem Charakter eines freien Lexikons (weil es dann eine Redaktion gibt), aber es wäre fair gegenüber den Autoren. Wenn aber ein Antrag auf Löschung gestellt wird, bevor der Artikel quasi richtig fertig geschrieben wurde, dann deutet das eher in Richtung "was der Antragsteller nicht versteht, das fordert er zu löschen". Auch eine Methode, ein offenes Lexikon zu administrieren. Bezug nehmend auf die Oma kann ich sagen, daß diese vermutlich 3/4 der Artikel nicht verstehen wird, die sich auf Dinge (wie Marketing) beziehen, die es zu Omas Zeiten noch nicht gab. Wer damit nicht leben kann, sollte sich davor hüten, selbst alt zu werden. Darüber hinaus wird hier gern (in Anleitungen und sonstwo) über Etikette parliert. Hinsichtlich dieser sind Ausführungen inhaltlicher Art wie "Eine erfindung des ebenfalls irrelevanten Herrn im nächsten..." weder grammatikalisch korrekt noch zeugen sie von Etikette. Vielmehr steht hier die Meinung eines nicht verstehenden Neiders, der sich seiner eigenen Irrelevanz wohl nicht bewußt ist - sonst würde er über Menschen, die er nicht kennt, keinerlei derartige Urteile fällen. Noch einmal im Klartext: Es geht hier nicht darum, ob der Anfangsbeitrag, der im Laufe der nächsten Tage hätte editiert werden sollen, enzyklopädischen Charakter hat oder nicht. Es geht mehr darum, wie mit Menschen (ja, diese sind es, die am anderen Ende der Internetleitung diese Beiträge verfassen) umgegangen wird. Außer "Schade" fällt mir hierzu nicht mehr viel ein. (nicht signierter Beitrag von Grandnagus (Diskussion | Beiträge) 18:46, 26. Aug. 2009 (CEST))

So, das war ja eine schöne Predigt. Erstautoren bei WP sind gut beraten, sich die entsprechenden und stets gut sichtbar angebotenen Infos vorm Durchstarten zu Gemüte zu führen. Wer sich die Zeit dazu nicht nehmen möchte, sieht auch nicht den Ratschlag an Autoren ihre Artikel "offline" zu verfassen und soll sich ergo nicht beklagen, wenns später auch mal etwas deftiger zugeht. Besonders sinnvoll wäre es, sich bei Eigendarstellungen auch noch diese Ansicht der Wikipedianer durchzulesen. Denn wo viele viel private Zeit aufbringen, eine freie Enzyklopädie zum Nutzen der Allgemeinheit aufzubauen, werden solche Beiträge, die das Werk einzig zur Eigenvermarktung missnutzen wollen, nicht sonderlich goutiert.--Wistula 19:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es scheint leider, als seien nicht mal 10% meiner "Predigt" angekommen. Aus der Tatsache, daß jemand nicht sein Leben und seine Freizeit ausschließlich mit Wikipedia verbringt, zu schließen, er habe die Richtlinien nicht gelesen, ist ebenso vermessen wie einige andere Reaktionen innerhalb verschiedener - übrigens nicht nur meiner - Löschanträge hier. Würde es nämlich um Dinge wie Formatierungen etc. gehen, so wären sicherlich ein wenig "entspanntere" Reaktionen eingegangen. In besagten "Start-Infos" steht zum Beispiel, daß bei Verstößen gegen "Konventionen" häufig nicht mit der "erforderlichen" (<Zitat!) Geduld und auch gern mal ein wenig ruppig geantwortet werde. Ich frage mich nun - wenn doch der Autor der Startinfos schon weiß, daß Geduld erforderlich wäre - wieso diese dann nicht walten gelassen wird. Weiterhin ist aus den Startinfos nicht deutlich ersichtlich, daß man einen Artikel binnen 4 Minuten vollständig haben muß, damit er nicht gelöscht wird (und man nicht mehrere Tage daran schreiben und schreiben lassen darf, zum Beispiel). Im Übrigen sei erwähnt, daß ich weder mit dem Trendhelikopter noch mit Herrn Haas etwas zu tun habe (geschweige denn jener selbst bin) und hier auch meine private Zeit "opfere" zu einem Thema, das mich persönlich interessiert. Deshalb finde ich, daß mit Anschuldigungen, Unsachlichkeiten und Beleidigungen ein wenig vorsichtiger umgegangen werden sollte ('Was Du nicht willst, das man Dir tu', das füg' auch keinem andren zu.') Sicher, dies ist der Stil(?) unserer Zeit und wird auch von den Massenmedien immer wieder gern genommen. Man kann das praktizieren, wenn Rücksicht auf Mitmenschen nicht mehr zu den Werten innerhalb einer Gemeinschaft zählt. Doch dann darf man sich jedoch nicht groß die "Wikiquette" auf die Fahne schreiben! Wie schon gesagt, es geht nicht um den Inhalt - da bin ich gern diskussionsbereit (naja, jetzt eher weniger) - es geht um's Prinzip. So macht Wikipedia jedenfalls keinen Spaß. --Grandnagus Nachtrag: Meine Kritik bezieht sich ausdrücklich nicht auf diejenigen, die mit sachlichen Argumenten und einem angemessenem Ton agieren. Dieses Vorgehen begrüße ich sogar. --Grandnagus

Das Problem ist halt, dass die Wikipedia einem sehr starkem Druck ausgesetzt ist, weil viele ihre eigenen Themen in der Wikipedia unterbringen möchten. Das es hierzu einen Gegenpol gibt, ist wichtig, da die Wikipedia sonst zur Müllhalde verkommen würde (als Spiegelbild des Internet). Viele der Diskussionen wurden eben schon vielfach geführt, damit möchte die ich Ungeduld und die Unterstellungen erklären, wenn sie dadurch vielleicht auch nicht zu entschuldigen sein mögen. Relevanzkriterien sind leider vielfach unscharf, in diesem Fall halte ich persönlich die Situation aber für klar, das hat nichts damit zu tun, dass der Artikel unfertig eingestellt würde, Deine waren für ein Erstlingswerk sehr ordentlich, aber eben halt nicht relevant.--Cactus26 08:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mathias Haas (schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Lehrstuhlinhaberschaft und Buchautorenschaft sind im Artikel unbelegt. --A.Hellwig 12:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Herr Haas scheint auf seinem Gebiet ein erfolgreicher Mann zu sein ([6], [7]). Das macht ihn allerdings nicht enzyklopädierelevant. In der DNB kommt er nicht vor, im KVK finde ich nur etwas, das seine Diplomarbeit sein könnte – mehr nicht. Die Tätigkeit an der Hochschule ist nicht relevant, solange er es nicht zum Professor gebracht hat, und das würde er hier gewiss nicht verschweigen. Löschen --WAH 12:31, 26. Aug. 2009 (CEST).

löschen, klar irrelevant. -- Aspiriniks 12:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

"Erfolg" in einem sehr engen Teilsegment macht keine Relevanz aus. In der DNB wird er als "Privatdozent" (KEIN Professor)] geführt. Zudem schreibt er sich da Haase. In der DNB werden 2 der im Artikel genannten Werke gelistet, nur bei einem davon ist er Hrsg., beim anderen nur einer der Mitautoren eines Sammelwerkes = Nachweis von 4 Sachbüchern als Hauptautor fehlt. Erfinder eines nicht etablierten neuen BEgriffes mit 15 Googletreffern löschen -- Andreas König 12:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und Frank schreibt er sich in der DNB auch noch... Im Ernst: Das ist er nicht. Der wäre nämlich als Autor relevant. --WAH 13:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

hm, ich hab über die ISBN gesucht und nicht noch mal auf die Namen geschaut. Sehr seltsam das, ein M. Haas (im Artikel) und ein F: Haase (in der DNB) in dem gleichen Werk auftaucht? Da hat der Autor wohl falsch recherchiert, jedenfall nehme ich dann die 2 Einträge bis zur Klärung raus....-- Andreas König 13:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nun, die Auflösung ist hier. Das ist ein Handbuch, das u.a. Frank Haase herausgegeben hat, und in dem Mathias Haas einen Beitrag geschrieben hat. --WAH 13:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

ok, dann wäre ja die Relevanz zumindest als Sachbuchautor abschließend als nicht vorhanden nachgewiesen. Andreas König 13:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Eigenwerbung. Relevanz bisher nicht erkennbar. Löschen. --Cactus26 13:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 14:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Komplett irrelevant. Gerne bevorzugt löschen. MfG, --Brodkey65 15:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Raphael M. Bonelli (gelöscht) (Versionen)

Die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussionsseiten enthalten zahlreiche Versionen, die gegen WP:BIO verstossen. [8] [9] [10] [11][12] [13] [14] Mit Versionslöschungen kann das nicht bereinigt werden. Irmgard Kommentar? 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

über diesen LA von Irmgard bin ich irritiert. Was sind die genauen Hintergründe ? GLGermann 12:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Siehe eingefügte Links. Irmgard Kommentar? 12:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Anfrage: Der Artikel ist gesperrt, ein Normalo kann dort nichts mehr arbeiten, aber ein Admin darf trotz Sperre einen LA stellen. Halte ich persönlich für Wasser auf falsche Mühlen. Im Übrigen ob das kerlchen nun homophob, phil, erzkatholisch oder evangelikal ist, gehört genau dann in den Artikel, wenn das Auswirkungen auf sein Wirken hatte. Wenn der Herr nur wegen des Medienhypes interessant ist, und der Medienhype aus zwei sich wiedersprechenden Medienparteien gefüttert wird, dann ist das Ganze irrelevant. PG 12:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das war ein automatischer Edit beim halbautomatischen Stellen von Löschanträgen. Irmgard Kommentar? 12:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diese Idee hatte ich auch schon. Bei dem Artikel ist Hopfen und Malz verloren, löschen. Stefan64 12:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das mag ja alles sein, ist aber kein Löschgrund (und über Relevanz müssen wir hier nicht diskutieren, die wurde soviel ich weiss schonmal in einem LA bejaht). Wenn wirklich eine grossflächige Versionsbereinigung notwendig ist, dann exportieren wir die Versionsgeschichte, löschen den Artikel und legen ihn mit der Versiongeschichte in Textform wieder an (so wie man halt eine Auslagerung macht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre eine Lösung, wenn man Diskussion und Diskussionsarchiv (Besonders eklatant: [15] [16]) auch eliminieren kann. Aber da es sich dabei auch um eine Art Löschung handelt, sollte es hier diskutiert werden. Relevanz ist, wie du sagst, kein Thema. Irmgard Kommentar? 13:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

So nicht, Irmgard hat keine Diff-Links geliefert die eindeutig darlegen wo die Verstöße liegen sollen. Ich bin nicht bereit, mir 7 Vollversionen eines Artikels durchzuforsten und Vermutungen anzustellen, was sie meint. Wenn, dann soll sie echte Diff-Links, aber keine Versionen anführen. Als Administratorin sollte sie ja wissen, wie so etwas geht. --Hubertl 14:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um "wer ist der Täter" sondern um Texte, die nach WP:BIO nicht in einen Biografie-Artikel gehören. Und dabei ist der Text als solcher entscheidend, nicht ein Difflink. Irmgard Kommentar? 14:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und warum kann das ggf. nicht mit Versionslöschungen behoben werden? DIe aktuelle Versions stellt in der Hinsicht doch wohl kein PRoblem dar. --Papphase 14:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da bliebe nicht mehr viel übrig. Bei der Diskussion enthalten sämtliche Versionen bis [17] die WP:BIO-Verletzungen. Auch beim Artikel sind die aufgeführten Versionen nur einige Beispiele von vielen. Irmgard Kommentar? 16:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Worin bestehen die Verstöße denn genau? Es handelt sich um Wiedergabe von belegten Pressemeldungen, wenn ich es richtig sehe. behalten--NewcomerBLN 18:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Beispielsweise hier [18] Absatz Leben und Wirken. Die Opus Dei Mitgliedschaft ist belegt, die anderen beiden schwereren Anschuldigungen haben sich als falsche Behauptungen herausgestellt. Und hier [19] wird eine der Anschuldigungen auf der Diskussionsseite wiederholt und behauptet, sie sei bewiesen. Irmgard Kommentar? 20:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Na ja das ist eine quellengestützte Interpretation. Was hat sich eigentlich wo als falsch herausgestellt? Es gibt doch keine Intervention auf diese Quellen von Bonelli. In wikipedia Quellengestütztes zu schreiben, stößt vielleicht nicht immer auf Konsens, kann aber doch nicht so verkehrt sein. oder?--NewcomerBLN 10:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

In der Quelle steht "Ein Psychiater des Grazer LKH wurde vom Dienst enthoben, weil er psychisch Kranken unerlaubt große Mengen Blut abgenommen und dubiose „Studien" betrieben haben soll. Dem Opus-Dei-Mitglied wird auch eine Nähe zu Exorzismus und Schwulenheilern nachgesagt." Worin besteht denn dann die Falschbehautptung? Muss man jetzt die Löschdiskussion auch gleich mitlöschen?--NewcomerBLN 23:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die einzigen Tatsachen, die man hier entnehmen kann sind a) dass B. gemäss Quelle suspendiert worden ist, und b) dass gemäss Quelle ungenannte Personen nicht belegte rufschädigende Behauptungen über B. verbreiten. Das gehört nicht in einen Artikel gemäss WP:BIO#Weniger bekannte Personen. Irmgard Kommentar? 18:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach WP:BIO entspricht dieser Beitrag nicht den Anforderungen an einen Biografie-Artikel. Löschen Investor 19:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Löschen - Ich möchte nicht abwarten bis ein Anwalt dafür sorgt, dass Falschbehauptungen entfernt werden müssen, denn das wird u.U. teuer. --Schnatzel 21:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Können wir mal klären, welche Behauptung falsch ist?--NewcomerBLN 23:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist unglaublich aufgebläht mit Nebensächlichkeiten, an anderen Stellen ein reiner Schmutzwerfcontainer und schließ eine eklatante Verletzung von WP:BIO, indem teils sehr private Sachen hier dargestellt werden. Alles in allen ein schlechter Artikel, der uns nicht gut zu Gesicht steht. Löschen --P. Birken 21:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Aufblähung erfolgte von denen, die jetzt die löschung betreiben. Das kann kein Argument sein, solange der Artikel gegen Verbesserung durch Sperrung immun ist.Das sind unlautere Methoden.--NewcomerBLN 23:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Geschehen um diesen Artikel verfolge ich nur am Rande. Meines Wissens wurde die Relevanz bereits einmal bejaht. Dann kann das jetzt nicht plötzlich großartig anders sein. Es wird ja wohl möglich sein, den Artikel unter Berücksichtung von WP:BIO zu gestalten. Im Ergebnis deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:45, 26. Aug. 2009 (CEST).

WP:BIO (Abschnitt: weniger bekannte Personen)steht eindeutig über einer prinzipiellen enzyklopädischen Relevanz. Wünschenswertes löschen beseitigt zumindest dauerhaft die (Öffentlichkeit der) unselige Diskseite und gibt die Chance zum unbelasteten Neuanfang (falls es des Lemmas denn nun unbedingt bedarf) --Wossen 00:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Dieser Artikel mit seiner Diskussionsseite und History ist ein wunderbares Beispiel wie es bei Wikipedia auf einigen Gebieten wirklich zugeht (Moritzl, ein Mentorbetreuter Neuling, & Co schreiben eine Biografie, inklusive CU-Anfrage, etc.). –– Bwag @ 00:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

löschen und den Vorschlag von PaterMcFly aufgreifen, Versionslöschung ist hier viel zu kompliziert. Artikel und Disk. sind nicht zu retten. Die eklatanten Verletzungen von WP:BIO müssen raus. --Marcela 00:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Dass angeblich Versionslöschungen zu kompliziert seien halte ich für einen vorgeschobenen Grund, schließlich ist das nicht das Problem des Antragstellers und kann trotz gegenteiliger Behauptung sehr wohl beseitigt werden. Dafür gibt's WP:Oversight. Und wem das noch nicht reicht: „Zu kompliziert“ ist zudem kein Löschgrund nach den Löschregeln. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Versionslöschung müssten bei der Diskussionseite sämtliche Versionen bis letzte Woche gelöscht werden, ebenso das Archiv - von daher ist ein Behalten der Diskussionsseite eher witzlos. Beim Artikel gibt es ~750 Versionen, von denen schätzometrisch ein Drittel entfernt werden müssten. Das ist schlicht nicht zumutbar für den Admin, der das machen müsste. Da ist höchstens der Vorschlag von Pater McFly mit vernünftigem Aufwand zu machen. Irmgard Kommentar? 09:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du mal bei einem Edit erläutern, warum er einen Verstoß darstellt? Damit man das nachvollziehen kann. Du behauptest einfach Verstöße, wo andere keine sehen. Damit kann man aber nicht eine Löschung begründen, weder die gesamte noch einzelner Edits.--NewcomerBLN 12:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Bisher sind pauschal behauptete Verstöße gegen WP:BIO nicht nachvollziehbar und auch falls es diese Verstöße tatsächlich geben sollte, ist dies kein Löschgrund, sondern eben ein Fall für WP:Oversight. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wünschenswert für diese relevante Person einen Artikel in der Wikipedia zu haben. Die jetzige Version scheint korrekt zu sein ist gut mit Belegen versehen. Nach einer Löschung wird kaum bald wieder einen äquivalenten Artikel (Details, korrekte Formulierung, Belege) haben. Auch gerechtfertigten Unerwünschtes in der Versionsgeschichte oder Diskussionsseite keine Artikellöschung. Behalten --Neumeier 04:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

die Person ist leider relevant. Und eine Löschung der Versionen ist in meinen Augen nicht notwendig. Wer wie Bonelli mit solchen Extremmeinungen in die Öffentlichkeit geht, der muss auch mit Debatten um seine Aussagen jeweils rechnen und diese Öffentlichkeit der Debatte ist ihm auch zumutbar. Bonelli oder Vonholdt oder Kuby müssen mit den von Ihnen selbst ausgelösten Debatten "leben", wenn Sie solche Extremmeinungen in der Öffentlichkeit vertreten. Daher klar behalten. 92.252.102.22 12:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Darin besteht eben genau der Rufmord, dass Typen wie Du unbelegt behaupten, dass Bonelli irgendwelche "Extremmeinungen" hat oder gar damit in die Öffentlichkeit gegangen ist. Bitte gib doch einmal die Quelle an von dem Originalzitat der "Extremmeinung"! Sein Fehler ist wohl, erfolgreicher zu sein als einige seiner neidischen Kollegen auf der Salzburger Uni, die ihn dafür im Internet schlechtmachen. Hier agiert eine gehässig motivierte Clique - deswegen löschen. --92.248.100.87 20:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Holla hallo. Stellt euch doch nicht an wie das Kind beim Dreck! Muss denn nun jedesmal die Version eines Artikels in der ein frustrierter Schüler geschrieben hat "Goethe ist ein Arschloch" vollständig gelöscht werden? Macht euch doch nicht lächerlich. Der jetzige Artikel ist ok, die einzelnen Verfasser kann man gerne auf der Diskseite listen (ohne Versionen natürlich) und die früheren Versionen danach löschen, ihn selbst jedoch klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch ist der Artikel nicht, er ist tendenziös. Tendenziöse Texte haben jedoch in der Wikipedia nichts zu suchen, daher bitte löschen und gegebenenfalls neu schreiben. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du diese pauschale Behauptung konkretisieren und belegen, dass Behauptungen falsch und nicht korrigierbar sind, so dass dies eine Komplettlöschung rechtfertigt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist von Autoren formuliert worden, die zwar nichts Falsches schreiben, aber durch eine leichte Verschiebung der Faktenauswahl eine bedenkliche Schieflage der Neutralität bewirken. Diese unterschiedliche Gewichtung von Kritik und Leistung mag zwar der persönlichen Ansicht der Autoren über Bonelli geschuldet sein, ist aber als indirekte Bewertung der Person nicht akzeptabel. Gerade bei umstrittenen Personen ist absolute distanzierte Neutralität geboten. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ohne mich in die Einzelheiten dieses Konflikt-Dauerbrenner-Artikel einarbeiten zu wollen (die derzeitige Version scheint mir auf den ersten Blick eigentlich nicht so "unenzyklopädisch") nur diese grundsätzliche Bemerkung: Probleme auf der Diskussionsseite können jedenfalls nicht sinnvoller Weise als Grund für die Löschung des Artikels herangezogen werden. --Amberg 02:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht nur um die Diskussionsseite sondern auch um den Artikel. Dessen Versionsgeschichte enthält ebenfalls zahlreiche Verstösse gegen WP:BIO, z.B. [20] [21] [22], http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raphael_M._Bonelli&oldid=61846535#Kongresse Kongresse und zweitletzter Absatz Leben]. Irmgard Kommentar? 09:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Noch mal gaaaanz langsam: In nahezu allen Artikeln polarisiernder Personen, seien das nun Klinsmann, Merkel , Bohlen oder wer auch immer, existieren Versionen, die NICHT der Biografierichtlinie entsprechen, eben weil irgendwelche Typen, beleidigende Äußerungen oder unbewiesene Gerüchte hineinschrieben. Das wurde einfach reverted und Schluss ist. Da wird weder die Version, noch gar der gesamte Artikel gelöscht. Was soll das also fragt verzweifelt -- nfu-peng Diskuss 11:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bonelli gehört im Gegensatz zu Merkel oder Bohlen zu den weniger bekannten Personen wo mehr Rücksicht auf die Privatsphäre genommen werden muss als bei Politikern oder der vordesten Reihe der Sport- und Unterhaltungsprominenz. Und wenn es da in andern Artikeln noch Aufräumbedarf gibt, ist das kein Grund, hier nicht aufzuräumen. Irmgard Kommentar? 15:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was in dem Artikel oder seinen Versionen gehört denn bitte schon zur Privatsphäre? Auch das Entnehmen von Blut ohne wirksame Einwilligung, das unter seiner Verantwortung stattgefunden haben soll , wie Presseartikel und eine Quelle auf seiner Website behaupten, gehört nicht der Privatsphäre an, zumindest nicht seiner, sondern allenfalls der der Patienten/Probanden.--NewcomerBLN 20:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag von NewcomerBLN gelöscht - Verletzung von WP:BIO. Abgesehen davon wurde das alles schon in der Diskussionsseite des Artikels mehrfach durchgekaut und über den Wert der Quellen besteht bis heute keine Einigkeit. Irmgard Kommentar? 14:55, 29. Aug. 2009 (CEST) Das waren alles Quellen, das grenzt an Methoder aus einer anderen Zeit. Den Vorwurf als Vorwurf zu referieren mit Quellenangabe ist kein Verstoß gegen WP:BIO--NewcomerBLN 15:34, 29. Aug. 2009 (CEST) Nur zur Erinnerung dort heißt es: "Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird."

@ Philipp Birken: Nachdem wir nun eine neue Kategorie bzw. ein neues Prinzip haben: Artikel haben uns zu Gesicht zu stehen (P.Birken) wird es eigentlich immer schwerer festzustellen, was Wikipedia eigentlich ist. Bitte noch um eine genaue Definition darüber, um welches Gesicht es sich handelt. --Hubertl 17:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hier hat eine Gruppe, allem voran der masslose NewcomerBLN, Spass daran, einen Wissenschaftler fertigzumachen. Löschen ist die einzige Möglichkeit, dieses unwürdige Spiel zu beenden. --Good4you! 18:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Meint auch der ganz neue User Good4you!, der aus dem Bonelli-Sockenpuppenauftragszoo kommen könnte. Inzwischen stellt sich die Frage, ob man Wikipedia die Löschung unangenehmer Informationen per Mailbestellung löschen lassen kann. Hier will niemand jemand fertig machen, aber Selbstdarstellungen sind den eigenen Homepages vorbehalten--NewcomerBLN 18:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann kaum glauben, dass DU irgendjemaden unbegründet genau diesen Vorwurf machst (in der Atalanta'schen Diktion des "Sockenpuppenzoos" noch dazu). Das ist wirklcih mutig, angesichts der Fakten, die gegen Dich sprechen [23]!--Lkormann 14:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hm, die Frage einer Löschung ist schwierig. Für mich stellt sich die Situation folgendermaßen dar:

1) Es gibt nur fünf User, die höchstes Interesse an einem negativen Bericht über Bonelli haben: NewcomerBLN, Atalanta, Bhuck, Hubertl und Franz. Diese alle habe noch nie ein positives Wort über Bonelli verloren – löschen Verdienste & Leistungen und bauschen Negatives auf. Sie bestätigen sich selbst und verfallen in lange Dialoge miteinander. Noch dazu ist das Psychogramm von NewcomerBLN und Atalanta auffallend ähnlich.

2) Auffällige Gemeinsamkeit: alle fünf sind in höchsten Masse an die LGBT-Themen interessiert. Dabei werden die LGBT Helden (Volker Beck, dessen Lebensgefährte, ...) hochgejubelt und „Homophobe“ gehetzt. Deren Aktivitäten erinnern an Lobby-Arbeit.

3) Bonelli wird nun von diesen fünf (a) in möglichste Nähe der Ex-Gay-Bewegung gerückt und (b) seine 2-wöchige Dienstfreistellung in Graz betont und in die Nähe eines Verbrechens gerückt. Die Aufhebung der Freistellung wird gerne relativiert oder ganz geleugnet, obwohl von drei Quellen belegt. Ein Bespiel dafür gibt uns NewcomerBLN unten. Gerne reden die fünf auch von einer "Beurlaubung" nach der "Suspendierung" - wofür sie chronisch die Quellen schuldig bleiben [24].

4) Besonders heikel ist hier die Rolle von Bhuck, der von sich selbst sagt dass er der Grünpolitiker und LGBT-Interessierte Brian Huck ist. Er postete mit Atalanta gemeinsam in Wikipedia, dass Bonelli der Ex-Gay-Bewegung nahe steht. Ein paar Tage später zitiert der Grünpolitiker und LGBT-Aktivist Volker Beck, dass Bonelli "laut WIkipedia" der Ex-Gay-Bewegung angehört [25]. In der Zwischenzeit wird die Falschbehauptung von anderen Wikipedianern gelöscht – dann postet Atalanta und Bhuck wiederholt, dass „laut Volker Beck“ Bonelli der Ex-Gay-Bewegung nahe steht. Alles ohne jede Quelle. Das ist Missbrauch von Wikipedia.

5) Im Gegensatz dazu hat Bonelli nie etwas zum Thema Homosexualität gesagt. Im Gegenteil, der Spiegel schreibt: Bonelli betont, er sei für seine Patienten "ausschließlich Arzt und Psychotherapeut und nicht Seelsorger", denn alles andere wäre ein Missbrauch ärztlicher Kompetenz: "Ich habe noch nie einem meiner homosexuell orientierten Patienten daraus einen Vorwurf gemacht oder ihn gar zur 'Konversion' gedrängt." [26]“. Gemeinsam mit den beiden Klinikvorständen schreibt er völlig Wasserdichtes über das Thema [27], Wegen dieser „liberalen“ Linie wurde er auch von kreuz.net kritisiert & verspottet. Trotzdem wird er von Atalanta als „antihomosexueller Redner“ dargestellt [28].

6) Auffälligerweise interessieren sich die fünf weder für die vielen Überlegungen Bonellis zu Grenzfragen zwischen Psychotherapie und Spiritualität, von denen es im Netz sehr viel gibt. Auch bekämpfen sie die Darstellung seiner wissenschaftlichen Beiträge im Wikipedia-Artikel.

7) Sowohl Thema 3a (Ex-Gay) als auch Thema 3b (die 2-Wochen-Episode) finden außerhalb dieser Gruppe breite Zustimmung zu einer Löschung [29][30][31].

8) Ich denke, wenn wir uns hier zu einer Löschung der beiden Kampfthemen durchringen könnten, wäre eine Versionsbereinigung wie von PaterMcFly vorgeschlagen interessant. Dann hätte die Gruppe keine Angriffsfläche mehr, denn die Person ist ihnen eher egal. Sonst wäre eine Löschung mit Lemmasperre der einzige Weg, nicht warten zu müssen, bis ein Anwalt dafür sorgt, dass die Falschbehauptungen entfernt werden müssen (Zitat von Schnatzel).

--Forscher2009 14:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem sind nicht die paar Sätze im gegenwärtigen Artikel sondern die Anschuldigungen in der Versionsgeschichte des Artikels und der Versionsgeschichte der Diskussion. Die sind ebenfalls für jedermann einsehbar, ausser wenn Artikel und Diskussion gelöscht werden. Möglich wäre es höchstens, den gegenwärtigen Artikel zu behalten zusammen mit einem Export der Versionsgeschichte (nur wer wann dazu beigetragen hat). Irmgard Kommentar? 20:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Was Brian betrifft, sind Verschwörungstheorien meines Erachtens voll daneben. Er ist ein langjähriger Wikipedianer, den ich persönlich kenne und schätze, und mit dem ich mich bis jetzt immer irgendwie einigen konnte (das gilt auch für Franz, den ich nicht persönlich kenne). Die Information über Bonelli kam nicht von ihm zu Volker Beck, sondern durch [32] - wer solche Kollegen hat, braucht keine Feinde... ;-) Irmgard Kommentar? 21:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Irmgard, also die Aussage zu Brian kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Hier und hier sind zwei klare Beispiele, dass es ihm nicht um die Enzyklopädie geht, sondern um etwas ganz anderes. Nein, das Volker Beck-Doppelpassspiel ist schon sehr bemerkenswert! Investor 13:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

...und wie ist das zu interpretieren, dass Bhuck sich bei Atalanta (!!) am 9.4.09 "fürs Mitwirken bei den Marburger Vorgängen" bedankt [33]?? Der Mann ist alles andere als unvoreingenommen, leider! --Lkormann 14:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nun macht doch dem theater endlich mal ein Ende oder jemand verbringt eine Nacht mit Versionslöschungen. --Marcela 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich gelöscht. Dort wie hier bitte keine Spekulationen über die Taten und Motive von realen Personen (Sowohl Lemmata als auch WP-Benutzer). blunt. 22:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich plädiere für Löschung. --Forscher2009 08:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, die letzte Version wiederhergestellt, die Versionshistorie befindet sich auf der Disk. des Artikels. Begründung: Die von Irmgard aufgezeigten Probleme in der Versionshistorie sind alles andere als rechtlich unproblematisch. Dem OTRS-Team liegen zu diesem Artikel inzwischen hunderte von kB an berechtigten Anfragen vor. Den Artikel komplett zu löschen und darauf zu hoffen, dass er neu sauberer gem. WP:BIO erstellt würde, halten wir für unrealistisch. Diese Lösung ist daher auch aus unserer Sicht eine extreme Ausnahme, aber im Sinne der WP unabdingbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 2. Sep. 2009 (CEST) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die jetzt erfolgte Versionslöschung ist zwar ein richtiger Schritt, löst das Problem aber nicht. Ich plädiere für eine vollständige Löschung und Lemma-Sperrung bis auf weiteres.
Der gesamte bisherige Ablauf und gleich wieder die ersten (inzwischen gelöschten) Edits nach der Versionslöschung zeigen, dass unter den derzeitigen Verhältnissen auf :de offensichtlich keine Chance für einen fairen Bonelli-Artikel besteht, der den Vorgaben (und dem Geist) von WP:BLP genügt, wobei schon fraglich ist, ob die RK überhaupt erfüllt sind. Was hier abgeht ist ein Hohn auf WP-Prinzipien wie „schädige niemanden“[34] oder auf das „Taking human dignity and respect for personal privacy into account” aus der WMF-Resolution von April 2009[35]. --Túrelio 12:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Batman: Arkham Asylum LAE (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 12:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Doch, die Relevanz ist so etwa das einzige, was im Artikel dargestellt ist (2 Plattformen erschienen, eine dritte demnächst reicht nach den RK für Computerspiele). Auch das Seriekriterium und der Aufwand dürften hier greifen. Allerdings ist der Artikel natürlich ungenügend, sowohl inhaltlich als auch sprachlich. 7 Tage zum Sanieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz dargestellt, aber so kein enzykopädischer Artikel - 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 13:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da sieht man es wieder einmal. Kaum wurde der LA reingeklatscht, hat der Autor mit der Arbeit am Artikel aufgehört. -- 89.58.148.83 14:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

falsch, zum Zeitpunkt des Antrages gammelte der Artikel schon fast zwei Minuten vor sich hin, da war ohnehin mit keiner Bearbeitung mehr zu rechnen. -- Toolittle 15:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab das was vorhanden war schon mal mit Nachweisen etwas unterfüttert, Teile der Handlung und Infobox rein. Immer noch dünn aber als Stub denk ich so okay -- アレクサンダー^Anbabbeln 16:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

7 interwikis und Portalwunsch. Extrem hohe Bewertungen (s. en), bekanntes Franchise. Behalten +QS. Gameplay fehlt noch. --Kungfuman 18:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Äh... Kennst Du zufällig jemanden, der das schon durchgezockt hat (in extremis und so...?) Sonst bliebe nur Wiedergabe aus einem Spielemagazin. Ist jedenfalls aber kein Löschgrund mehr. LAE?--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück.-- Lutheraner 19:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hier herrscht ja wirklich ein rauer Ton.... Ich bin absolut blutjung und neu hier im Wikki... Tut mir leid wenn ich irgendwas "falsch gemacht" habe... Bin gerade erst dabei mich einzuarbeiten. --SenseOffender 02:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Lothar Piepenbreier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 13:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Stiftendes Indiz könnte die Restrukturierung sein, sofern sie konzeptionell auf ihn zurückzuführen wäre und eine militärische Bedeutung hätte. Allerdings verstehe ich nicht viel von dem geschriebenen. 7 Tage zur Relevanzdarstellung und zum Omifizieren.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Verfehlt als Oberstleutnant die Wikipedia:RK#Soldaten deutlich. Löschen. Stefan64 14:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann man mit so viel Text so wenig konkrete Informationen vermitteln. Was der Mann gemacht hat, ist nur nach sorgfältiger Analyse zu erahnen. --Eingangskontrolle 14:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis für den Militärbereich. Gerne bevorzugt löschen. MfG, --Brodkey65 15:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

ACK Stefan → löschen.--Johannes ^Diskussion 19:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Betr oben angesprochene Restrukturierung: im Zweifel ist derzeit jeder zweite deutsche Klein-oder Gross-Manager mit Restrukturierungsaufgaben beschäftigt, ob konzeptionell oder nur ausführend - das stiftet sicher noch keine Relevanz. OTL Piepenbrecher ist sicher ein tüchtiger Offizier, aber gehört mit seinem jetzigen Dienstgrad weder in eine klassische Enzyklopädie noch in Wikipedia. Löschen --Wistula 23:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- ST ○ 05:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

CipSoft (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „CipSoft“ hat bereits am 16. März 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 13:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

SLA als Wiedergänger --Geher 14:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Karrieremagazin (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Church of emacs D B 13:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

{{Löschen| Werbung --Sarion _!? 12:46, 26. Aug. 2009 (CEST)}} Einspruch: Auf Wikipedia werden Publikationen aller Art vorgestellt. Warum soll gerade der Artikel zu dieser Publikation Werbung sein? Verschiedene andere Karriere-Publikationen werden ebenfalls hier vorgestellt. Das Magazin wird hier neutral vorgestellt. --sendorra

erwünscht sind nur Artikel zu Publikationen, die nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften relevant für uns sind, nach meinen Suchanftragen trifft keines der Kriterien für diese Veröffentlichung zu. Ist daher als "nicht relevant für Wikipedia" zu löschen. Die nicht näher genannten anderen Veröffentlichungen spielen dabei keine Rolle. --- Andreas König 13:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei einer Auflage von 130.000 dürfte Relevanz schon gegeben sein. Die RKs sind nicht unfehlbar. --Vicente2782 13:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Um ein anderes Magazin gleicher Sparte zu nennen, welches auf Wikipedia vorgestellt wird: Karriere (Magazin). Wo liegt hier der Unterschied? Wenn ich mich als Student informieren will, wo ich weitere Informationen her bekomme, macht es doch Sinn mehrere vorzustellen. Die Relevanz dieses Artikels hier ist doch wohl ähnlich des Karriere (Magazin)-Artikels zu sehen. --- sendorra 13:21, 26. Aug. 2009

im Artikel steht gleich oben "IVW" - Listung dort ist eines der RK. Andreas König 13:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Die 130.000 sind halt reine Eigenangabe, die extern niemand überprüfen kann. Die Selbstdarstellung auf der Site ist da auch sonst nicht sehr konkret: "Hoher Stamm an Festabonnenten" sagt garnichts aus, der Rest ist offenbar Wechselversand oder Auslage auf Veranstaltungen - und nicht mal der Split Abo/Auslage ist publik. Bei einer solchen Auflagenhöhe wäre IVW-Prüfung eigentlich Standard (und dann wären auch die RK erfüllt), dass sie offenbar nicht stattfindet, macht mich bereits mißtrauisch. Marktführer sind sie auch nicht, Unicum weist in der IVW 200.000 Ex. für seinen zweimonatlichen Berufs-Ableger aus (und ist mit dem Hauptheft sowohl in der AWA als auch in der IVW), Karriere ist mit monatlichen 150.000 ebenfalls in der IVW. Löschen (der SLA war allerdings tatsächlich voreilig - gelten die SLA-Kriterien eigentlich noch oder oder wird die Seite nur zur historischen Dokumentation erhalten?). --Rudolph Buch 13:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und was ändert die IWV-Listung an der Relevanz? Das Karrieremagazin wird über die Hochschulen selber verteilt. Für die Leser ist es kostenlos. Professoren und Dozenten befürworten und verteilen es. Noch ein weiterer Grund den Artikel nicht zu löschen: Sieht man den Artikel der "Junge Karriere" mit dem Titel Karriere (Magazin) kann man gut meinen, das würde sich auf das Magazin beziehen, das auch Karieremagazin heißt. Ohne Artikel des Karrieremagazins besteht eine große Verwechslungsgefahr, denke ich. sendorra

Nachtrag: Also, das Karrieremagazin wird kostenfrei an Lehrstühle, Professoren, wissenschaftliche Mitarbeiter, Career-Services und ausgewählte Studenteninitiativender der Hochschulen verteilt, die es dann unter die Studenten bringen. Ich finde, wenn die Lehrenden und Studenteninitiativen dahinter stehn, dann kann es so unseriös nicht sein. sendorra

der Grund für den SLA war weniger die mangelnde Relevanz, obwohl sie auch nicht zu erkennen ist, sondern Werbung, womit die Darstellung des Magazins im Artikel gemeint ist: Es wird keinerlei neutrale Außendarstellung wiedergegeben, das Magizin scheint eine Werbebroschüre eines Karieredienstleisters zu sein. BTW: Das Lemma ist falsch, auch bei der Konkurrenz. --Sarion _!? 14:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem BTW hast Du recht, hab´s verschoben und die Namensgeschichte im Artikel eingefügt. --Rudolph Buch 14:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du den oben angeführten Link WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften mal lesen würdest und hier und auch im Artikel die Relevanz auf Grund der dort genannten Kriterien aufzeigst? Alles andere ist nicht zielführend. Zum Thema Karriere (Magazin) lies bitte noch WP:BNS. So löschen. Der Tom 14:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Die IVW-Listung ist nicht der Grund der Relevanz, aber ein ausreichender Indikator und gleichzeitig eine (bzw. die einzige)zuverlässige und unabhängige Quelle für die Auflagenhöhe, die ja eine wichtige Information im Artikel ist. Ich wäre aber auch ein großer Fan von Relevanzbelegen außerhalb des starren RK-Rahmens - nur sehe ich hier keinen solchen, neutralen Beleg im Artikel. Vielleicht findet sich ja eine - dann allerdings m. E. zwingend objektübergreifende - Reichweitenstudie für den studentischen Lesermarkt, die eine hohe Nutzung belegt; dann werde ich mein Votum sehr gerne ändern. --Rudolph Buch 14:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir Tom, hab den Link in meiner Aufregung leider übersehen. Sorry. Und ok, ich werd das Wiki nicht mehr stören (auch wenns ungerecht ist). Was die RK anbelangt werd ich dann wohl mal weiter recherchieren. Bis dahin - danke für Eure Hilfe und Beiträge. --Sendorra 14:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

OK, habe Uni-Bibliotheken gefunden, die Ihren Datenbestand schon online haben. Da findet sich auch das Karrieremagazin. Die Zeppelin Uni hat sogar einen Artikel aus dem Magazin bei sich verlinkt. Hab das in den Artikel eingebaut. Reicht das? --Sendorra 15:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, immerhin ein Anfang - aber ein bißchen mehr könnte schon kommen. Hast ja 7 Tage Zeit. Der Tom 15:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Uni-Refs eingetragen. --Sendorra 15:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn noch 75 weitere Uni-websites angegeben werden, auf denen der kostenfreie Erhalt der Zeitschrift angeboten wird, erzeugt das keine Relevanz gem Kriterien der Wikipedia. Das hat nichts mit der Seriosität des Titels zu tun. Die deutsche Wikipedia-Gemeinschaft will schlicht nicht Artikel zu Alles und Jedem veröffentlichen und hat sich deshalb Regeln gegeben, die oben bereits zitiert wurden. ZDB-Nachweis, IVW-Mitgliedschaft oder Ausweis in den genannten Reichweiten-Untersuchungen. Eingescannte Artikel auf anderen Websites oder Hinweis auf Verteilung helfen da nicht weiter. Löschen --Wistula 19:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Staufenbiel Karrieremagazin ist ein MagazinBKL für karriereinteressierte Studenten und Absolventen. Erstmals ist es 2001 erschienen. Seit 2009 erscheint es vier Mal im Jahr mit einer Auflage von 130.000 Exemplaren und bietet Informationen rund um das Thema Karriere. Verteilt wird es kostenlos an Lehrstühlen, in Uni-Bibliotheken und bei Studenteninitiativen. [1] Zu den Autoren zählen auch Professoren, Career Service- und Hochschulmitarbeiter. [2]

(...) richtet sich an karriereinteressierte Studenten (...) beinhaltet eine Mischung aus Informationen zur Karriereplanung (...), Karriereperspektiven (...) beantwortet eine Persönlichkeit aus Wirtschaft und Wissenschaft den Karrierfragebogen - Bei so Karriereinformationen über die Karriereperspektiven von Karriereplanenden hoffen die Herausgeber offenbar insgeheim darauf, dass das Magazin einmal Karriere macht. Langt nicht, Löschen --Schnatzel 21:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich das auf der Website richtig gelesen habe, handelt es sich um eine Unternehmenspublikation. Es wird nicht von einem Verlag herausgegeben, sonder vom namensgebenden Unternehmen, was ein Personalmarketing-Dienstleister ist. Auf deren Website heißt es: Staufenbiel ist der führende Anbieter von Personalmarketing- und Recruiting-Lösungen für junge Akademiker in Deutschland. Wir unterstützen Unternehmen auf der Suche nach den Fach- und Führungskräften von morgen und beraten Studenten, Absolventen und Young Professionals bei Berufseinstieg und Karriereplanung. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, auch Unternehmenspublikationen eine Relevanz zuzusprechen. (Die Unterscheidung machen die RKs für Zeitschriften ja auch gar nicht.) Aber die muss eben nachgewiesen sein. Ich kenne einige verdammt gut gemachte Publikationen von Unternehmen, die teilweise besser gemacht sind als Kiosk-Titel. Das stiftet keine Relevanz, denn sie müssen sich ja weder durch Anzeigeneinahmen noch verkaufte Exemplare an einem Markt behaupten. Ob sie gelesen werden und von wem, who knows and who cares? Diese Magazine machen auch nicht unbedingt direkt Werbung für "ihr" Unternehmen, viele dienen der Image- und Community-Pflege. Unsere RKs für Zeitschriften zusammen mit den Standard-RK als Barriere halte ich daher für zwingend notwendig anzuwenden. Das heißt in dem Fall löschen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Also, ich hab hier die letzte Ausgabe (Juni 2009) des Magazins (was nicht anderes als Zeitschrift bedeutet) liegen. Im Impressum steht schwarz auf weiß: "Das Staufenbiel Karrieremagazin ist unabhängig" Andere Titel des Verlages sind in der ZDB gelistet. Nur eben leider nicht das Karrieremagazin, sonst hätte ich es verlinkt. Die Referenzen habe ich wegen folgenden RK angefügt: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Die Zeitschrift wird in den Bibliotheken nicht nur verteilt, sondern auch archiviert. Sonst würde sie nicht in der Datenbank der Bibliotheken auftauchen.

Die Staufenbiel Media GmbH ist ein Verlag, allerdings muss man den von der Staufenbiel GmbH unterscheiden. Staufenbiel - Über uns. Und wenn man weiter liest: "Seit mehr als 30 Jahren steht der Name Staufenbiel für fundierte Karriereliteratur für Studenten, Absolventen und Young Professionals. Durch langjährige und intensive Kooperationen mit Hochschulen, Studentenorganisationen und Verbänden sowie unsere Präsenz auf jährlich mehr als 80 Recruiting-, Fach- und Hochschulmessen haben wir unsere Expertise stetig ausgebaut. Mit Ihrer Buchung in den Staufenbiel Publikationen erreichen Sie die Zielgruppe der Top-Absolventen direkt." Die Zeitschrift wird damit wohl Anzeigen finanziert. Womit auch die Auflage relevant ist. Ich weiß zwar nicht, ob Amazon eine Referenz ist, aber da wird das MBA-Handbuch des Verlages angeboten. ---Sendorra 10:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und noch was zur Seriosität: Die Arbeitsagentur verweist auf Staufenbiel. --Sendorra 11:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Seriösität oder nicht. Es geht auch nicht darum, was wo gelistet wird, oder nicht. In der ZDB sind auch Geschäftsberichte von Unternehmen gelistet. Es geht darum zu unterscheiden, was relevant ist oder nicht. Staufenbiel ist ein Unternehmen mit entsprechenden Interessen. Das ist nicht schlecht, nicht gut, das hat uns auch nicht zu interessieren. Was uns aber eben interessiert ist, ob ein Druckerzeugnis eine nachweisbare Relevanz besitzt. Die muss isch aus etwas ableiten lassen. Behauptungen und Interpretationen helfen leider nicht weiter. Sinn und Zweck einer Auflagen- und Verbreitungsüberwachung durch IVW und Co. ist genau so etwas - für Anzeigenkunden - zu bewerkstelligen, und wurde nach entsprechender Diskussion per Konsens in der WP als Relevanz-Nachweis akzeptiert. Andere Positivkriterien gibt es auch, wie die Archivierung in Bibliotheken. Wobei Bibliotheken nicht alles archivieren, was sie in der Zeitschriften-Auslage anbieten. (Bsp. Uni Bayreuth: Da steht "aktuell kostenfrei zum Mitnehmen". Das ist etwas anderes als eine Archivierung des Magazins im Bestand.) Wir betrachten dies ohne Wertung, aber wir können auch nicht das "Golf-Magazin" von VW oder das Auto-Magazin von Daimler aufnehmen. Das dort Anzeigen enthalten sind (und es gibt sogar Unternehmen, die mit Anzeigen mehr Geld einnehmen, als sie das eigene Magazin kostet!) ändert auch nichts an der Relevanz. Genauso wenig interessiert die Detailfrage, ob eine Unternehmen eine "Media-Tochter" hat (was ich auch nicht als "Verlag" bezeichnen würde, auch wenn man das vielleicht könnte), in dem Sie Publikationen herausbringt. Das sind Betrachtungen auf der Suche nach Relevanz. Aber je mehr man sich diesen Fall anschaut, desto klarer wird es, was hier vorliegt: Eine zielgruppenorientierte Unternehmens-Zeitschrift die ohne Auflagen- und Verbreitungsüberprüfung per Auslage verteilt wird. Aber: ersteres stünde nicht im Weg, wenn die Verbreitung per IVW überprüft würde. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schaut Euch doch mal das Flashbook der letzten Ausgabe an. Sieht das nach einer Unternehmenspublikation aus? --Sendorra 12:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Wie sieht denn eine Unternehmenspublikation aus? Wie ich oben schrieb, steht das meiner Meinung nach auch nicht grundsätzlich einer Relevanz im Wege. Wohl aber die fehlende Überprüfbarkeit der tatsächlichen Wahrnehmung des Mediums. Wer sagt denn, dass die Studenten das Magazin auch lesen? Niemand. Eben. Die Anzeigenkunden im Magazin sind im übrigen vorwiegend die Klienten von Staufenbiel. Ist nichts schlimmes, aber es zeugt davon, dass es keine Leser-Kontrolle für das Magazin gibt. Was darin steht, wie hoch die Auflage ist, wie lange es das Printmedium gibt, entscheidet alles ausschließlich das Unternehmen, und zwar für uns nicht erkennbar aufgrund des "Erfolges" des Heftes, sondern wohl eher aufgrund des Marketing-Erfolges. Was völlig OK ist, aber eben leider nicht die von der Community geforderte Relevanz für Zeitschriften stiftet. Konstruktiv angeregt: Gibt es denn Berichte über das Magazin? Wird es zitiert? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es gibt Berichte zu dem Magazin und es wird auch zitiert. Leider habe ich online bisher nur wenige Zitate gefunden. Die sind jetzt aber auch im Artikel zu finden. --Sendorra 15:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nach RK#Zeitungen_und_Zeitschriften und Auflage 130'000 (höher als manche Tageszeitung ...) wohl eindeutig behalten. --docmo 13:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: >>Wer sagt denn, dass die Studenten das Magazin auch lesen?>> Das ist eine merkwürdige Betrachtungsweise. Das kann man auch durch die IVW nicht beweisen. Im Übrigen sollte man sich auch Zahlen der IVW-Auflage genau anschauen, denn hier wird viel Schönfärberei betrieben (Bordexemplare, sonstiger Verkauf, Freistücke); schließlich bringt Auflage Werbegeld. Es handelt sich außerdem bei der zur Diskussion stehenden Publikation nicht um eine Unternehmenspublikation, sondern um eine Publikumszeitschrift. Sie ist werbefinanziert, aber das sind andere Publikumszeitschriften auch (wenn auch nicht ausschließlich). Interessant ist schließlich, dass sich andere Verlage in Wikipedia finden, die nicht anderes machen als der Verlag, der die infrage stehende Zeitschrift verlegt - sie haben eben nur ihre Freistücke bei der IVW ausgewiesen. Die IVW ist deshalb keine letztgültige Instanz. (nicht signierter Beitrag von 78.34.185.56 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 1. Sep. 2009 (CEST))

Spiegel und Co. sind zu 50% werbefinanziert. Nur so nebenbei ... --docmo 21:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. Artikelqualität höchst dürftig. -- ST ○ 06:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich nur, weshalb dann solche gleichartigen Publikationen wie Junge Karriere in WP Bestand haben. Mit welcher Messlatte wird hier gemessen ? Pi mal Daumen richt da nicht. Klare Abgrenzungen sollten schon möglich sein ... --docmo 09:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
Kann mich docmo nur anschließen, mir kommt die Entscheidung reicht wahllos vor. Ich habe Bestand in verschiedenen Bibliotheken nachgewiesen. Das ist offizielle Wikipedia-RK. Artikelqualität ist nicht dürftiger als andere Kurzeinträge. Kann die Entscheidung nicht nachvollziehen. Wurdenn alle Einwände beachtet? Kommt mir nicht so vor. --Sendorra 09:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Anna Herta Zimmermann (gelöscht)

Schaut einfach mal in die Rheinpfalz-Zeitung von Ende August 2009...nun trage ich schon viele Stunden die einzelnen Geschehnisse zusammen und man redet hier von Relevanz. Vielleicht nicht für Sie, aber für uns Kollweilerer und wir sind stolz darauf. [Gruß Hans-Joachim Eberts] (nicht signierter Beitrag von Ebertshajo (Diskussion | Beiträge) 12:26, 12. Sep. 2009 (CEST))

Hat zwar ein QS-Bapperl bekommen, aber hier sollte erstmal die Relevanz geklärt werden. Vererbt ihr Häuschen der Gemeinde und die benennt einen Buswendeplatz nach ihr. Erscheint mir etwas dürftig. Gruß PaulMuaddib 13:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Behalten siehe WP:RK: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. AF666 13:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aber du weißt schon, dass sowas eine URV ist, oder? Du kannst nicht einfach Artikelinhalte ohne Erwähnung der Autoren hin- und herkopieren, auch wenn dies innerhalb der Wikipedia geschieht. 188.60.250.247 13:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, dass habe ich beim QS-Eintrag nachgeholt. Sorry! AF666 13:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erstens ist die Benennung von Straßen nur ein Anhaltspunkt, zweitens müssen es mehrere sein (und nicht im Zusammenhang wie XY-Straße über die XY-Brücke) und drittens ist die Person und die Geschichte enzyklopädisch vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle 14:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wollt ihr nicht endlich mal die Ergebnisse der QS abwarten? Es gibt doch genug Artikel fürs LA-stellen. Benutzer:AF666 ist doch kein Unbekannter. Die Leute der QS (sind in den Augen vieler ganauso überflüssig, wie die QS?) stellen nicht bearbeitbares schon selbst in die LA. Schon wegen ABarbeitungsprämie.PG 14:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nein, mit so offensichtlicher ABM bei sehr zweifelhafter Relevanz wollen wir die QS nicht verstopfen. --Eingangskontrolle 16:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

sollte dahin zurückverlagert werden, wo es herkommt (und dabei gestrafft auf 2 Sätze). Im Übrigen freage ich mich, was man von sowas halten soll... -- Toolittle 15:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte als LA-Steller auch mal in die Versionsgeschichte schauen da. Ich glaube nicht, daß AF666 Schutz vor seiner eigenen Arbeit braucht. Und dann hätte man sehen können, daß es hierzu an anderer Stelle eine Diskusiion gab und der Artikel erstellt wurde, um inhaltlich so bearbeitet zu werden, daß man Quellen zu den Aussagen finden kann. Und die erste Frau, die Presbyteranin wurde ist nicht gleich irrelevant. Und die QS wird eher verstopft, wenn Artikel mitten in der Arbeit in die Ld verschoben werden und nach 7 Tagen wieder in die QS kommen, wo sich dann eh keiner mehr kümmert, da ja relevant! PG 17:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der LA-Steller kennt die Versionsgeschichten von Kollweiler und dieser Dame. Wo bitte existiert eine Diskussion zu Herta Zimmermann? Warum ist erste Presbyterin in einer kleinen Kirchengemeinde relvanzerzeugend? Und anstatt hier fabulierend und nichtssagend heiße Luft zu produzieren solltest du mal Argumente für die Relevanz der Frau bringen. Buswendeplatz und Ehrenpresbyterin reichen nicht. Guter Mensch auch nicht. Und der LA kam bevor sich jemand in der QS damit befasst hatte. Eigentlich sogar SLA fähig, da nicht regelkonforme Auslagerung. Und zu guter letzt, die QS wird verstopft wenn man bewusst Artikel auslagert/erstellt und gleich selbst den QS-Bapperl reinsetzt, das ist Arbeitsbeschaffung. PaulMuaddib 19:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte man Quellen zu irrelevanten Tatsachen suchen? Die Fakten bezweifelt hier ja bisher niemand. --Eingangskontrolle 18:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevant, und daneben im aktuellen Zustand kein Artikel. Ich frage mich nebenbei, welchen Teil von mehrfach Namensgeber AF666 nicht verstanden hat. --Schnatzel 21:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schnellöschfähig--Wossen 21:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Heiße Luft PG 21:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

lobenswert das die dame ihr geld der allgemeinheit vermacht hat, relevant wird sie dadurch aber trotzdem nicht. löschen --Espundia 01:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

sehr lobenswert, aber für eigenen Artikel reichts den doch nicht. Löschen Machahn 20:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- ST ○ 05:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Weaverslave (gelöscht)

Das Programm wird nicht mehr weiterentwickelt, ist ziemlich veraltet und außerdem im genannten Kontext nicht relevant. Es gibt 1000de von Freeware-HTML-Editoren. Relevanz ist hier nicht gegeben, daher LÖSCHEN --88.76.228.32 13:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Weaverslave ist aber vom mitp-Verlag für das Buch "PHP und MySQL für Kids" (ISBN 978-3826686542) ausgewählt worden und sticht somit aus der Masse der "1000de von Freeware-HTML-Editoren" hervor. Des Weiteren sagt Wikipedia:RK#Software keine konkreten Relevanzgrenzen aus, außer dass eine gewisse Verbreitung gegeben sein muss (wenn das Programm auf einer CD-Beilage zu einem Buch zu finden ist, welches sich durchaus als Schulbuch eignet, dann ist eine "gewisse Verbreitung" gegeben). Behalten. Grand-Duc 14:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der mitp-Verlag ist mir hauptsächlich dafür bekannt, früher einmal mit dem Verkauf von "Braindumps" für eine Vielzahl von MCSEs ohne Sachkenntnis verantwortlich gewesen zu sein. Es ist auf jeden Fall ein Nischenverlag, und die haben seinerzeit einfach irgendeine Freeware auf die CD geklatscht. Mir erschließt sich die Relevanz dieses 08/15-Editors nicht, löschen --Schnatzel 21:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zitat aus den Software-RK: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software.". Über die Qualität lässt sich streiten, ich bin der Ansicht, dass der Artikel im wesentlichen alle Funktionen des Programms beschreibt, was mehr als ausreichend ist; auch die Sprache ist normale Standardsprache -> Richtlinie erfüllt. Was den Nachweis der Verbreitung angeht: das bereits erwähnte Buch "PHP und MySQL für Kids" erscheint bereits in der fünften Auflage und ist problemlos bei Thalia, Weiland, Amazon und Hugendubel erhältlich, womit der Verbreitungsnachweis erbracht sein sollte. Grand-Duc 02:27, 27. Aug. 2009 (CEST) Nebenbei, die Reihe der "... für Kids"-Bücher wird nicht mehr bei mitp, sondern bei Vmi Buch verlegt.

Qualität hin oder her; Wikipedia ist eine Software-Beschreibungs-Bibliothek! Wenn ein Programm einen Artikel bekommt, muss nicht nur die Qualität stimmen (die muss immer stimmen!), sondern vor allem auch die Relevanz; Weaverslave ist eines von duzenden Freeware-HTML-Editoren - es hat keine Merkmale, die es als besonders repräsentativ oder sonst irgendwie relevant darstehen lassen. Dann müsstest Du auch Artikel für viele hundert andere Programme schreiben... und Weaverslave willkürlich mit einem Artikel aufzunehmen, andere aber nicht macht keinen Sinn!; LÖSCHEN --88.76.228.32 10:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

"Qualität hin oder her; Wikipedia ist eine Software-Beschreibungs-Bibliothek!" - "Freundscher Verschreiber"? Selbst wenn Weaverslave "eines von duzenden Freeware-HTML-Editoren", es wurde durch seine Auswahl als Arbeitswerkzeug in einem Lehrbuch aus dieser Masse der "Dutzenden" herausgehoben. Außerdem wird nirgends per RK "verboten", Artikel zu Software zu schreiben, da es schlicht keine konkreten RK gibt. Die meisten "Anhaltspunkte für Relevanz" im ersten Abschnitt auf WP:RK sind bestätigt. Ich finde des Weiteren übrigens auch, dass wir uns hier bereits im "Dunstbereich" eines möglichen WP:LAE nach Fall 1 + 2b bewegen. Grand-Duc 05:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diese Meinung hast Du exklusiv. --Schnatzel 21:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 11:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

WP:RSW: „Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung [...]“. Kostenlose Beilage in einem Kinderbuch ist keine mediale Beachtung im Sinne der Richtlinien. --Baba66 11:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mar-K.os (gelöscht)

Keine relevanz ersichtlich, dafür jede menge Werbung Ricossa 14:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der gleichnamige Autor sollte sich erstmal WP:SD sowie WP:RK anschauen, ansonsten keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder vorhanden, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch völlig irrelevant -löschen, gerne auch schnell-- Lutheraner 14:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 14:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

InterLake Media (gelöscht)

Werbung bei fraglicher Relevanz Ricossa 14:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Werbeflyer ohne Relevanz. --Gleiberg 14:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

eigentlich genauso relevant wie alle anderen Anbieter, die bei CDN (Content Distribution Network) auch unter CDN Anbieter gelistet sind! (nicht signierter Beitrag von Sipsei (Diskussion | Beiträge) 14:57, 26. Aug. 2009 (CEST))

Eugene (Vorname) (erl.)

POV-Fork zu Eugen. Fossa_?!^± 14:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

dummes Zeug, was hat das mit POV zu tun? Und wieso ein Fork? Es gibt einen Artikel zu Eugen mit entsprechenden Namensträgeern und einen zu Eugene bzw. Eugène ebenfalls mit den Namensträgern. Ich finde rein gar keinen Löschgrund und wäre aus Übersichtlichkeitsgründen auch dagegen beides zusammenzukippen. -- Toolittle 15:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich meint Fossa das eine Unterteilung in Männlich und Weiblich immer POV ist. Beide Lemma sind aber sinnvoll und sollten behalten werden. --Arcudaki Blitzableiter 15:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da ist eher der Artikel Eugen fragwürdig als dieser (man vergleiche nur einmal die Liste der Namensträger). Klares behalten. --Vicente2782 15:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

@Arcudaki: Eugenie steht hier aber nicht zur Diskussion. --92.106.33.105 15:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es geht mir nicht um maennlich oder weiblich, sondern darum, dass Eugen und Eugene, wie in der Einleitung zu Eugen steht, bloss unterschiedliche Formen das gleichen Namens sind. Was am Ende das Lemma sein soll, ob Eugene (Vorname) oder Eugen oder sonstwas, ist mir egal. Fossa_?!^± 15:29, 26. Aug. 2009 (CEST) PS: Wohin soll Jenő denn redirecten? Fossa_?!^± 15:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

So ein Quark. Namensvarianten in unterschiedlichen Sprachen sollten selbstredend ihre eigenen Lemmata behalten, siehe Louis und Ludwig, Pedro und Peter oder Juan und Johann, redirects sind da eigentlich überhaupt nicht sehr sinnvoll. --Papphase 15:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus auch das, aber dann sind Eugène und Eugene ganz eindeutig zwei verschiedene Lemmata, das muesste dann auseinanderklamuesert werden und die Einleitung von Eugen muesste angepasst werden. Fossa_?!^± 15:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar, vgl etwa Ludwig und Louis----Zaphiro Ansprache? 16:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ähh, bisschen nachdenken wäre angesagt. Oder sollen jetzt auch Jan, Jean, Juan, Sean, Jógvan und Iwan alle unter Johann zusammengefasst werden? Mann oh Mann. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Fossa hat Recht, dass hier ein Problem besteht. Diese Namenslisten werden inkonsistent gehandhabt, vergleiche als Gegenbeispiel Margarete mit Auflistung auch der Alternativschreibweisen. Aber das müsste allgemein diskutiert werden, nicht anhand dieses Einzelfalles, und nicht hier. Aber wo? Ich schlage Portal:Biografien vor. --KnightMove 00:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

In der Wikipedia:Formatvorlage Vorname steht wörtlich: „Gibt es zu einer Namensvariation einen eigenen Artikel, sollte dieser verlinkt werden.“ Daraus ergibt sich, dass selbstverständlich sog. "Namensvariationen" zulässig und sogar vorgesehen sind – wie über die div. o.g. Beispiele hinaus ja auch in zahllosen weiteren Fällen gehandhabt, ohne dass dies bisher jemals als POV (!) bezeichnet worden wäre. Gleichfalls ist es vielfach üblich, Abweichungen in der Schreibweise, die – wie bei Eugene – nur in einem Akzent oder z.B. in der Verdopplung eines einzelnen Konsonanten o.dgl. bei gleicher Etymologie und Namensbedeutung bestehen, in einem Artikel zusammenzufassen. Wo liegt also überhaupt das Problem? (Btw, bei einer Auflistung von Namensträgern NPOV heranzuziehen, ist imo grotesk und ein LA deshalb für mich auch formal nicht nachvollziehbar.) --ThoR 00:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS: Genauso wie bei Eugene wird es übrigens auch bei BKL-Namensseiten mit Familiennamensträgern gehandhabt, deren Schreibweise sich nur durch einen Akzent unterscheidet – vgl. Fernández und Fernandez auf Fernández (Familienname) usw. – Außerdem macht das bekanntlich auch deshalb Sinn, weil viele die genaue Schreibweise nicht kennen und den Namen automatisch ohne Akzent eingeben .... --ThoR 01:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und ein letztes PS.PS.: Von den in diesem Moment 2512 Vornamen-Seiten in der de:WP müssten nach einem groben Überblick mehrere Hundert (!) gelöscht werden, wenn die Einlassung des Antragstellers zuträfe (von Argumentation lässt sich wohl nicht sprechen); und auch die Beliebigkeit bzw. der plötzliche Wechsel in der "Begründung" für den LA lässt darauf schließen, dass der LA offenbar gestellt wurde, ohne sich zuvor sachkundig zu machen. --ThoR 14:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Namensträger für Eugène in einen eigenen Artikel ausgelagert: An sich wollte ich damit bis nach der Entscheidung über den LA warten, um beim Antragsteller nicht den Eindruck einer LA-Berechtigung entstehen zu lassen; mich so vom Antragsteller abhängig zu machen, fand ich dann aber doch zu blöd .... ;-) --ThoR 21:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Damit dürfte sich der Löschantrag ja wohl erledigt haben. --Geher 12:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ignjac Krešić (LAE)

Nachtrag des Löschantrags von Benutzer:Lederkugel: „Keine ausreichende Relevanz - es gibt tausende von ehemaligen Zweit- oder Regionalligaspielern“ -- TSchm »« 15:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Als ehemaliger Zweitligaspieler erfüllt Krešić die Relevanzkriterien, daher behalten. Über den Artikel kann aber gerne noch jemand drüberbügeln, damit das offensichtlicher wird. -- TSchm »« 15:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag, da nach RKs relevant als Zweitligaspieler (ohne wenn und aber) - LAE. --Vicente2782 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und jetzt auch noch mal überarbeitet und mit Box versehen. --Schnatzel 21:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Donguralesko (gelöscht)

Quellenloser Artikel aus dem nicht hervorgeht um was es sich hier handelt. Selbst 14 Tage QS konnten keine Klärung bringen. Pittimann besuch mich 16:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unqualifizierter LA: Eine Quelle steht in dem Artikel drin, auch, worum es sich handelt. Ob es sich um eine URV handelt, müsste man noch rausfinden. --84.188.222.166 16:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Worum es sich handelt, hast du (84.188.222.166) erst 1 Minute vor deinem Beitrag eingefügt. --Hydro 21:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

nur einen Tick deutlicher gemacht --84.188.221.171 08:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

worum es sich handelt, wird im ersten Satz deutlich gesagt, wüsste nicht, was daran nicht zu verstehen ist. Die Quelle mag nicht "reputabel" genug sein, da es sich offenbar um die eigene Homepage handelt, "quellenlos" trifft aber denn doch nicht ganz zu. -- Toolittle 16:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Mein polnisch ist rudimentär, daher vermag ich's nicht zu verifizieren. Allerdings leidet der Artikel an unterirdischer Qualität wegen Fansprech ("Von seinem künstlerischen Talent zeugen nicht nur seine erfolgreichen Alben", "Er engagiert sich sehr für das Ausleben der HipHop-Kultur in Polen"), zudem gehören diese Aussagen wie auch "Aufgrund seiner Erfahrung (Touren durch Deutschland, England und den USA) wurde er Vorkünstler auf dem Konzert von 50Cent in Warschau" belegt oder ganz raus. Die anderen Wikis monieren die Artikel ebenso (pl:DonGURALesko und en:DonGuralEsko), wirkliche Rezeption außerhalb Polens scheint mir nur das Duett mit Sido erfahren zu haben. 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee von Siechfried 7 Tage für die Überarbeitung sind mir recht. Insbesondere bessere Quellen sind wichtig, vielleicht kann ja Kolleghe Toolittle da behilflich sein. --Pittimann besuch mich 16:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. In dieser Form ist der Artikel jedenfalls zu löschen. Übrigens kann man den Leuten in der QS schon ein Urteil zutrauen, ob ein Artikel noch zu retten ist. Ich schlage vor, dass die Behalten-Fraktion hier in diesem Fall diese Aufgabe übernimmt. MfG, --Brodkey65 17:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

"Behalten" hat noch keiner gesagt, warum baust Du künstliche Fronten auf? --84.188.222.166 17:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Mitarbeiter in der QS stellen einen LA als letztes Mittel. Wenn sich nach 14 Tagen nichts tut, ist das auch völlig in Ordnung. Bei dieser unterirdischen Qualität von einen „unqualifizierten Löschantrag“ zu sprechen: das baut übrigens künstliche Fronten auf. Entweder der Artikel wird verbessert, dann kann er meinetwegen bleiben, wenn die Relevanz nachgewiesen wird. In diesem Zustand ist er jedenfalls zu löschen. MfG, --Brodkey65 17:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel verbessert wird und die Relevanz nachgewiesen wird habe ich überhaupt kein Problem damit den LA zurückzuziehen, nur so kann ich den Artikel nicht aus der QS entlassen. Im Übrigen stimmt genau das was Brodkey65 geschrieben hat. LA ist für uns QSler das letzte Mittel. --Pittimann besuch mich 18:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wenn es ein Artikel wäre. Momentan ist das jedenfalls eher keiner. 7 Tage letzte Gnadenfrist. --Schnatzel 21:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da hier die eingehende Arbeit der QS betont wurde, sie bestand darin. -- Toolittle 09:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dummer Fehler wenn man das Archiv erwischt, das immer nach Ende der QS gelöscht wird. Hier ist die QS Seite vom 13. August und das hier war die Arbeit in der QS. Aber danke für Deine Mühen Toolittle. --Pittimann besuch mich 15:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

So nicht als Artikel erkennbar. Relevanz nicht nachgewiesen. -- ST ○ 05:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Subtopper (gelöscht)

Unbelegter Artikel, der seit 2 Wochen in der QS stand, ggf. Begiffsfindung. Pittimann besuch mich 16:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist schon richtig, was im artikel steht, der Begriff ist allerdings viel weitergehend. In der niederlänischen Umgangssprache hat sich der Begriff Subtopper für allerlei mittelmäßiges eingebürgert. So gibt es Subtopper bein Eurovisions-contest, beim Fußball, in der Politik etc.. Wenn man in der niederländischen wikipedia im Volltext sucht findet man viele beispiele. Allerdings hat der Befgriff auch dort keinen eigenen Artikel und ich sehe auch die Relevanz so als nicht gegeben an. Daher Löschen.-- Lutheraner 17:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

s. o. -- ST ○ 05:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jack Carter (Comedian) (zurückgezogen)

Relevanz ni9cht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Teilnahme an einem Pilotfilm bei dem die Szenen nochmal mit einem anderen Schauspieler gedreht werden mussten ist zu wenig. Pittimann besuch mich 17:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und die Einträge in der IMDb sind alles nichts. Das mit den Szenen könnte aus dem Artikel raus und die anderen Sachen dafür rein. Manchmal versteh ich son manches nicht mehr. An die QSF mal gedacht? PG 17:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig, allerdings kein enzyklopädischer Artikel. Ich kann den jetzt natürlich noch in die QS-FF stellen. Was machen wir? MfG, --Brodkey65 17:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da der Artikel nach " Wochen QS nicht besser ist und laut dieserDisku da nix zu holen ist kam der LA. Aber vielleicht hat Peter Guhl ja Lust den Artikel zu verbessern. Danke an Peter --Pittimann besuch mich 17:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da muss ich Pittimann jetzt aber verteidigen. Wenn ich nen Artikel habe, in dem nur steht, dass ein Schauspieler eine Folge in einer Serie gedreht hat, die später nicht einmal veröffentlicht wird, dann ist das einfach kein Artikel. Am besten wäre ein kompletter Neuanfang, da der Schauspieler ja relevant ist. --Vicente2782 17:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Artikel wurde jetzt von mir ausgebaut. Der nächste macht bitte LAE. Danke und Gruß, --Brodkey65 18:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, dank an Brodkey für seinen tollen Einsatz.--Pittimann besuch mich 18:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erich Kukies (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erich Kukies“ hat bereits am 15. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Kann anhand des Artikels keine enzyklopäische Relevanz erkennen, wie sie etwa bei Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erläutert wird. Außerdem ist das ganze wohl einfach nur Werbung bzw. WP:Selbstdarstellerei. Die ominösen Audio-Files auf den Commons unter commons:User:Erich Kukies gehören m. E. gleich mitgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 17:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier deutet alles auf Selbstdarstellung hin. Die Seite zu Erich Kukies auf Commons ist sogar im BNR untergebracht.--Johannes ^Diskussion 17:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Für solche Fälle haben wir die Löschprüfung. --Fritz @ 21:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

1. FC Germania 08 Ober-Roden (LAE)

Begründung von Benutzer:Lederkugel Keine Relevanz - Verein hat nie im Profibereich gespielt und gehört ins Vereinswiki! --Vicente2782 17:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Artikel nur der Form halber auch hie auf der LD eingetragen. Ist ein klarer LAE-Fall und noch dazu Vandalismus. --Vicente2782 17:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du uns auch noch eine nachvollziehbare Begründung für LAE geben könntest. Z.B. Bundesliga 1921-22 oder sowas. --Eingangskontrolle 18:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, steht aber auf Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. --Matthiasb 18:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

aber ich weiß es, weil ich den Artikel gelesen habe und darf zitieren : "Oberliga-Hessen (2003–2006)". Wie wird manchmal geschrieben: Nach den üblichen Metadiskussionen sollte mal der Inhalt verstanden werden (oder so) Hände weg! 18:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie gut, das die Fußballer ihre Ligen so oft umbenennen und ergänzen, vor 6 Jahren war also Oberliga in einem Bundesland relevant. Trotz 1. und 2. Bundesliga. --Eingangskontrolle 19:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Alle* Teilnehmer an Oberligen 1993–2008 sind relevant. Neben den darübergestaffelten Ligen. Hände weg! 19:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Auch die Oberligateilnehmher nach 2008 sind relevant. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gormiti (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gormiti“ hat bereits am 19. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Ohne Begründung behalten - also müssen wir nochmal durch die Löschhölle. Neben der nach wie vor nicht erkennbaren Relevanz ist es auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Auflistung für Fans, die natürlich ihre Sammlung vollständig haben müssen. Eingangskontrolle 18:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was sagt denn der entschiedenhabende Admin dazu? Hände weg! 18:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag von Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2009#Gormiti (bleibt). Wenn dir der Adminentscheid nicht passt, wende dich an den Admin und ggf. an die Löschprüfung. "Ohne Begründung behalten" ist jedenfalls eine Frechheit und hebelt nicht unsere Löschregeln auf. 188.60.250.247 19:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da damals Irrelevanz der Grund für den Antrag war und diesmal die Artikelqualität, handelt es sich um keinen Wiederholungsantrag, wir können aber gern nochmal die Relevanz diskutieren. Es hätte jedoch dem Admin freigestanden eine Begründung zu geben, die jetzt argumentativ verwertbar wäre - hat er aber nicht. --Eingangskontrolle 19:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Artikelqualität bedauernswert. -- ST ○ 05:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schaut euch mal die Wiki-Einträge in anderen Sprachen zum Thema an, die wurden schließlich auch nicht gelöscht. Des weiteren ist ist es doch wohl sinnvoller, dass ein Suchender eine Auflistung - mag sie von Fans sein oder nicht - findet anstatt dass er NICHTS findet. Unter "bedauernswert formuliert" verstehe ich im übrigen etwas anderes. Dieser Artikel dürfte weit über dem Niveau vieler Mitbürger liegen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.109.243 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 3. Sep. 2009 (CEST))

Daedalic Entertainment (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daedalic Entertainment“ hat bereits am 23. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger (RK) vom Januar 2009. Statt 2 Spielen jetzt 3, statt 30 jetzt 33 Mitarbeiter. Immer noch keine besondere Relevanz zu erkennen. Zudem Werbung. --Kungfuman 18:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nur 2 Spiel als Entwickler das ist richtig aber Daedali ist auch Publisher, als solcher haben sie zuasamen mit Xider 3(Edna bricht aus,Ankh: Kampf der Götter,die NDS-Portirung von Ankh (Computerspiel)) relevante Titel veröffentlicht was den Relevanzkriterien für Spileverleger entspricht.

Zum Thema Werbung: So unvollständig ist er natürlich erstmal Werbung. Wollte mir aber nicht die vergebliche Mühe machen den kompletten Artikel zu verfassen wenn er nicht als reöevant angesehen und wieder gelöscht wird.

Die Wiedereinstellung habe ich auf Empfehlung vom Moderater der damals gelöscht hat betrieben. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schung_Daedalic_Entertainment -- 85.178.35.162 19:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

SLA wurde gestellt, wollte ich auch stellen. Das 3. Spiel ist auch noch nicht draußen, Auch die restlichen Mitveröffentlichungen sind nicht so extrem wichtig. In erster Linie gehts wohl um Werbung. --Kungfuman 19:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz zu erkennen (dafür Werbung). --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das 3. ist schon seit 2008 draussen: Spiel http://gamgea.com/2008/09/21/ankh-der-fluch-des-skarabenknigs-review-test. Als relevant wurden alle Spiele die einen Artikel haben anerkannt, ob extrem wichtig oder nicht. Nach euren eigenen Kriterien sind Spileverleger die 3 relevante Spiele veröffentlicht haben relevant. Das es mir in erster Linie um Werbung geht ist eine rein spekulative Unterstellung die nicht zutriff. -- 85.178.35.162 20:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mit 3. Spiel meinte ich die Eingenproduktion The Whispered World, die morgen erscheint. Spieleverleger sind Verleger von Brettspielen. Für Publisher gibts keine besonderen RK, nur die der Standard-Unternehmen. Werbung/Firmeneintrag ist es halt, wenn keine Relevanz vorliegt. Als Wiedergänger ohnehin. --Kungfuman 16:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Asdf (erl., zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „ASDF“ hat bereits am 6. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Die Japaner heißen JASDF, die Behauptung als Kürzel für den Bahnhof ist nirgends zu finden und der vierte Punkt POV. Wozu also eine BKL? Gruß PaulMuaddib 19:38, 26. Aug. 2009 (CEST) PaulMuaddib 19:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Hamburger S-Bahnhöfe hat das Kürzel. --84.141.196.41 20:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dank an die IP, den Artikel habe ich übersehen. LA ist raus. BKL entsprechend abgeändert. Gruß PaulMuaddib 20:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ismet Beqiri (erl.)

Dieses zeitlose Geschwurbel, über einen Politiker, der mittlerweise irgendwo sitzt, ist kein Artikel. Lebt er noch - oder hat er sich schon totgesessen? --ahz 20:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Als Politiker klar relevant. Sollte ausgebaut und um Quellen ergänzt werden. 7 Tage Politik 20:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Deutlich ausbauen oder löschen - 7 Tage. --Vicente2782 20:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab' es mal stubifiziert. Personendaten soll machen, der mit den Ortsnamen klarkommt. --Matthiasb 21:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen IW nach sq gefunden, Ausbau von da kaum möglich – eher isses umgekehrt. (Unsere Anfangsversion war schon etwa dreimal solange wie die sq-Erstversion.) --Matthiasb

Michael Griem (gelöscht)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz deutlich, Nebenrollen, einige Hörspielfolgen, Kunsthändler und irgendwie in unklarer Weise als Künstler aktiv. --P. Birken 20:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Scheint noch nicht auf größeren Ausstellungen vertreten gewesen zu sein, oder zumindest wird das derzeit im Artikel nicht erwähnt. Falls dies doch der Fall sein sollte, bitte in den Artikel einbauen, im derzeitigen Zustand eher löschen. --Tolanor 20:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie sieht es aus bei nachgewiesenem Eintrag in der Internet Movie Database und als Sprecher auf Hörspielen, schafft das Relevanz? --JARU 20:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die in der IMDb aufgeführten Rollen sind offensichtlich kleinste Nebenrollen. Entweder heißen sie "Beamter", "Portier" oder haben überhaupt keinen Namen. Da spricht man wohl eher von Komparsen als von Schauspielern. Über diese Tätigkeit kann ich keine Relevanz erkennen. --Lichtspielhaus 19:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen/nachweisbar. -- ST ○ 06:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Srbinovska Maala (bleibt)

Auf der Website der Gemeinde Kriva Palanka findet sich kein Hinweis auf den Ort. Eine Google-Suche nach "Србиновска маала" führt nur zu diesem Artikel, und auch für die vermutlich korrekte Schreibweise "Србиновска махала" findet sich lediglich ein Blogbeitrag, in dem dies als Name von Vierteln (eben "Serbenvierteln") gleich mehrerer Dörfer in Mazedonien erwähnt wird - leider ohne Hinweis darauf, um welche Dörfer es sich handelt. fallingrain.com allein ist sehr unzuverlässig. 20% 20:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt an der Koordinate zwar eine Sammlung von etwa fünf Gebäuden, nach Google Maps etwa in 940 m Höhe, mir ist das alles zu vage. --Matthiasb 21:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

OK, zumindest auf dieser jugoslawischen 1:100.000er Karte ist es verzeichnet. "Dorf" scheint mir aber übertrieben, ist wohl eher ein Wohnplatz. --20% 23:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Auf mazedonisch dürfte Srbinovska Maala (Србиновска Маала) schon die korrekte Namensform sein, das intervokalische h (х) fällt gewöhnlich aus, abgesehen von einigen Kirchenslawismen und jüngeren Fremdwörtern.- Dass in den Listen der Ortschaften (naseleni mesta) der Gemeinde Kriva Palanka kein Ort dieses Namens aufgeführt wird, bedeutet lediglich, das ein etwaiger Ort dieses Namens durch die staatlichen Statistiker nicht als selbstständige Ortschaft klassifiziert worden ist - sei es, dass er mit einem anderen Ort zusammengewachsen ist, sei es, dass ein oder wenige Häuser dafür zu unbedeutend erschienen und deshalb unter einer benachbarten Ortschaft subsumiert wurden, auch wenn sie geographisch getrennt liegen, wie es hier der Karte nach der Fall zu sein scheint. Die Frage wäre nun einerseits, unter welcher der Ortschaften der Gemeinde Kriva Palanka der Ort subsumiert wurde, und andererseits, ob eine Ansammlung von weniger Häusern, über die außer ihrer geographische Lage nichts Nennenswertes bekannt ist, die Relevanzkriterien erfüllt. -- 1001 17:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 07:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Babydow (gelöscht)

Das ist für mich ein Werbeeintrag für das Browserspiel (Zitate "klein, aber komplex", "da kam Babydow gerade richtig"). Vielleicht ist das Spiel wegen der (angeblich) vielen Spieler relevant, aber in dieser Form ist das (meiner Meinung nach) kein Enzyklopädie-Artikel. --Anghy 20:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

zuletzt am 20. August nach LD vom 3. August gelöscht. Als Wiedergänger gelöscht. --Tröte 22:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gründercoaching Deutschland (gelöscht)

Aus der QS. Abgesehen davon, dass es kein Artikel ist, sehe ich auch keine Relevanz. Eines von vielen ESF Programmen. Und keines von Bedeutung. -- Karsten11 21:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ist schon ein Programm, dass für AB-Maßnahmen bei Unternehmensberatern sorgt (und solchen, die sich dafür halten) enzyklopädische Relevanz ist deswegen allerdings nicht gegeben. Löschen.--SVL ☺ 23:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht nach SLA --Koenraad ^Diskussion 04:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Lorraine Garland (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel bzw Stub nicht deutlich. PS: ach Folk-Musiker werden neuerdings wohl als Volksmusikanten übersetzt ;-) --Zaphiro Ansprache? 22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

nach kurze Recherche: offenbar Mitglied zweier Bands (die unsere RK erfüllen würden, aber noch keinen Artikel haben), damit formal relevant. Aber da muss sich natürlich noch was tun... -- Romulus 22:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Habe englischen Weblink gefunden, der nähere Infos zu ihr liefert.
Wer kann übersetzen und in den Artikel einbauen? --JARU 21:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Bandmitglieder erben nicht die Relevanz der Band. Eigenständige Relevanz oder zumindest wesentliche Zusatzinfos über die Bands hinaus wären angesagt, beides fehlt jedoch. -- Harro von Wuff 00:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

İhsan Güneş (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel/Stub nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 22:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kann auch gar nicht bei den kümmerlichen Angaben. Im dem Zustand löschen.--Johannes ^Diskussion 18:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- ST ○ 06:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. August 2009