Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 12:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Mediationstipps (erl.)

Blabla ohne Sinn und Zweck. Hinweise zum Umgang mit Konflikten gibts schon genug im WP-Namensraum. 89.247.163.247 19:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sinn und Zweck soll der sein, die vorhandenen Konfliktseiten um bisher fehlende Mediationstipps zu ergänzen. Dass Mediation ein wichtiges Thema ist, wurde sehr eindringlich auf dem Skillshare-Treffen deutlich. --Pacogo7 19:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Irgendeine IP aus dem südwestdeutschen Raum mit dem umwerfenden Schwerpunktthema Kategorie:Landesgartenschau schreibt in ihrer Begründung zum Löschantrag: Blabla ohne Sinn und Zweck. Mich intersssiert, wer hinter dieser meiner Meinung nach nicht gerade übermäßig konstruktiven IP steckt, denn offenbar handelt es sich um einen User, der den Konflikt will und diesen Versuch, einen solchen zu lösen eben als „Blabla ohne Sinn und Zweck“ bezeichnet. Doch WP-User, die Konflikte wollen, sind, nehme ich an, für das Projekt eher entbehrlich. Die Seite jedenfalls sollte erst einmal behalten werden, wer weiß, ob sich daraus nicht etwas Brauchbaren entwickelt. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Löschblabla ohne vernünftige Begründung. -- Toolittle 21:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der The Black Eyed Peas Nummer-eins-Hits (gelöscht)

Redundant zu The Black Eyed Peas/Diskografie, ohne Quellen, kein Mehrwert. --Hullu poro 12:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Des Weiteren sind Lemma und Inhalt voll mit falschen Leerzeichen. Also falls behalten wird, nach Liste der The-Black-Eyed-Peas-Nummer-eins-Hits verschieben. 92.105.189.237 13:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Struktur dieser Liste ist etwas verwirrend, vorallem auch die immer gleichen Titel der Abschnitte. Aber so ganz kann ich die Redundanz nicht erkennen, da komplett anderer Ausgangspunkt. Wir haben auch in anderen Bereichen Listen mit praktisch demselben Inhalt aber anderer Sortierung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Naja, aber im Diskografie-Artikel kann man doch schon erkennen, wo und was irgendwo auf Platz eins war. --Hullu poro 09:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Klar kann man das, aber der Aufbau dort ist nicht gerade optimal, um diese Information zu finden. Verschiedene Darstellung derselben Information ist nicht zwingend redundant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

So keine Liste.--Engelbaet 10:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Die hier diskutierte Liste „beinhaltet The Black Eyed Peas Künstler, Lieder und Alben, die es in anderen Ländern auf Platz 1 der dortigen offiziellen Single oder Album Charts schafften.“ (Es ist auch nach den 7 Tagen noch unklar, was mit „anderen Ländern“ gemeint ist.)

In der Liste werden in nicht sehr übersichtlicher Form die nationalen Chartspitzenplätze jeweils pro Land dargestellt. Das ist zwar in einem Fanzine gut aufgehoben, aber für sich alleine wird das in einer Enzyklopädie neben dem Bandartikel und der (bereits ausgegliederten) Diskographie wirklich nicht benötigt: Die Band hat eine sehr überschaubare Anzahl von Nummer-1-Hits, die hier wieder und wieder wiederholt aufgeführt werden. Es werden so keineswegs andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar gemacht. In gewisser Hinsicht könnte die Liste einen Überblick über ein Thema geben: Dieses Thema ist jedoch nicht der Chartverlauf, sondern ausschließlich der Spitzenplatz. Der Liste lässt sich zwar entnehmen, dass die Band in Australien oder Neuseeland häufiger auf Nummer 1 war als in Polen oder Estland oder auch den Vereinigten Staaten. Solange derartige Information mit Hilfe des belegfreien Artikels nicht erklärbar werden, ist diese Liste enzyklopädisch nicht brauchbar; sie könnte bestenfalls als Arbeitshilfe in einem WP:Benutzernamensraum Bestand haben.--Engelbaet 10:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Panzervernichtungseinheit (gelöscht)

Wenn das Militärgeschichtliche Forschungsamt die nicht kennt, ist es eher unwahrscheinlich, daß es die Einheit gegeben hat. --84.142.68.14 01:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine einzelne Einheit, sondern um einen Oberbegriff für eine ganze Einheitengattung ad hoc zusammengestellter Hitlerjugend-Panzerabwehrformationen der Kriegsendphase. Und es hat sie gegeben, wie ein kurzer Blick in die Literatur mühelos zeigt. Das im Artikel genannte HJ-Panzervernichtungsregiment 21 – Baden dient ja, wie im Text dargelegt, nur als Beispiel. Dass es für solche Einheiten der letzten Kriegstage nicht immer bergeweise Archivmaterial gibt, liegt auf der Hand. Ich denke, diesen LA sollte man als substanzlos zurückweisen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum steht die Literatur dann nicht im Artikel? Im Artikel wird eine einzige Einheit dargestellt, die das Militärgeschichtliche Forschungsamt nicht kennt. die also unter Fake-Verdacht zu stellen ist. Literatur über einen angeblichen Erlebnisbericht hinaus findet sich im Artikel nicht. --84.142.68.14 10:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

An dem Artikel muss noch einiges gemacht werden, aber ein QS-Bapperl hätte wohl gereicht. Behalten --Kgfleischmann 08:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die (allgemeine) QS ist bei inhaltlichen Problemen im allgemeinen hilflos. Ein entsprechendes Bapperl hätte also nicht gereicht.---<)kmk(>- 03:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

So ein Unsinn. Die allgemeine QS und die dort arbeitenden Mitarbeiter können durchaus auch inhaltliche Probleme lösen. Oder sitzen dort nur Deppen? Welch' eine Anmaßung und Fehleinschätzung mal wieder von bestimmten Accounts. MfG, --Brodkey65 03:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Lies die Aufgabenbeschreibung am Beginn der QS-Seite.---<)kmk(>- 06:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebrauche lieber meinen eigenen Verstand und lese nicht sklavisch irgendwelche Aufgabenbeschreibungen. Wikipedia ist übrigens ein Gemeinschaftsprojekt und keine physikalische Versuchsanordnung. Dies hier ist ein klarer Fall für die QS. MfG, --Brodkey65 06:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Zustand ein Fall von 7 Tage, da weder Inhalt des Artikels noch die angeführte Literatur zum Lemma passen. Griensteidl 13:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt, in diesem Zustand kein Artikel, sondern Stichpunkt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Avenue d'Electronique (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz der Band in Frage. Das einzige Album, welches Ende Januar 2010 in vielen Online-Music-Stores erschien, hat sich offenbar noch nicht in Form eines regulären Tonträgers manifestiert. Singles existieren ebensowenig. Mit der Darstellung öffentlicher Wahrnehmung, Medienpräsenz, Rezeption und den anderen handelsüblichen Relevanzmerkmalen sieht es auch übel aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Erfüllt augenscheinlich keine der entsprechenden Relevanzkriterien und wäre wohl bsp. im Indiepedia besser aufgehoben. Ich wäre für löschen.--Aldec 18:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ich würde sagen diese Band liegt an der unteren Grenze zur Relevanzschwelle...Der Artikel könnte meiner Meinung nach auch behalten werden, aber nur nach einer gründlichen!!! Überarbeitung --Waithamai 12:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der gründlichen Überarbeitung hat der Artikelersteller anscheinend falsch verstanden: Er hat nur den Löschantrag entfernt! Ist wieder drin.-- Johnny Controletti 08:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Oh, das ist natürlich auch eine Möglichkeit... :) Wenn Artikel nicht überarbeitet wird auf jeden Fall löschen. --Waithamai 13:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nach der Lektüre diverser Monate Löschdiskussionen fällt mir nur noch ein: Würde die Band rappen, wäre sie relevant. Von Rappern wird nur die Veröffentlichung eines Albums verlangt, das man dann irgendwo bei Amazon oder einem sonstigen Alles-Kramladen kaufen kann. Für andere musikalische Genres scheint ein anderes Maß angelegt zu werden. Warum? Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich sag ja auch behalten, aber überarbeiten! Das müsste da doch drin sein oder nicht? Ich kenn die nicht soo gut, dass ich da was dran verändern möchte, aber für den Autor müsste das doch bestimmt möglich sein... --Waithamai 17:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Weder wurde belegt, dass das Album eine Auflage von mehr als 5000 Exemplaren hat noch wurde ein deutlicher Widerhall in der Fachpresse gezeigt. Im Artikel verlinkt ist eine einzige Rezension (wenn man von einer Albenbesprechung in einem Blog absieht). Das ist nach den RK deutlich zuwenig (egal ob das nun Rap oder Electronic ist).--Engelbaet 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schullandheim (LAE)

Keine Frage - Schullandheime sind relevant und eines Artikels würdig. Aber nicht dieses Artikels. Alles unterhalb der Einleitung liest sich wie ein Werbeprospekt, mit dem man den pädagogischen Wert der Schullandheime, ihre Vielseitigkeit und ihre breit gefächerten Angebote für Gruppen aller Art zu preisen versucht (und dabei auch vor unbelegten Behauptungen nicht zurückschreckt). Streicht man alles Broschürenhafte weg, bleibt nur der erste Absatz übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da stimme ich meinem Vorredner uneingeschränkt zu - -- ωωσσI - talk with me 06:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es reicht aber nicht für Löschen. Es ist nicht wirklich Werbung - die Pädagogik redet so :-)) QS von mir aus, aber behalten. --Brainswiffer 07:57, 26. Jun. 2010 (CEST)

QS ist völlig ausreichend. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen überarbeitet. --Mann Maus 11:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ist Landschulheim nicht das bessere Lemma? 14K zu 56K lt Google. --Peter200 15:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Musste Dich verkuckt haben, Schullandheim hat 164 K --Brainswiffer 19:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Den Interessanten Teil auf jeden Fall behalten. Für meinen Fall war das der gesamte Artikel. Vielleicht finden sich ja noch einige freiwillige "Entwerber" - Löschen finde ich als Reaktion überzogen 93.193.140.186 16:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Schnellbehalten. Relevant. Artikel wurde bereits verbessert. --Kungfuman 19:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe meinen LA soeben zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

My Free Farm (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Werbung dominiert Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 04:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Für mich keine dominante Werbung erkennbar. Relevanz ergibt sich aus der Spielerzahl. Behalten.--Matthiask de 23:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keinen der angegebenen Gründe für den Löschantrag nachvollziehen. Behalten-- Helfmann ^-Disk. 08:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

"Aktuell hat das Spiel über alle Landesversionen verteilt etwa 2 Millionen Spieler." - Scherzantrag? --TheK? 09:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund der 2 Millionen Spieler behalten. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel voller Werbung ist, dann verbessere das ganze und stell keinen Löschantrag... --Maturion 10:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn der Artikel nicht neutral ist, ist das kein Fall für eine Löschung, höchstens für die Qualitätssicherung. Da die Relevanz klar gegeben ist behalten - Hoo man (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz eindeutig erkennbar. Oder aber auch die Artikel anderer Browsergames loeschen. --80.171.30.50 15:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

In den WP:RK Relevanzkriterien habe ich nichts dergleichen gefunden, was hier Relevanz begründen könnte. Ich habe das Ernst gemeint. Ist jedes funktionierende Browsergame wirklich einen Wikipediaeintrag wert? Außerdem habe ich den Eindruck, dass mindestens einer der Schreiber nur promoten will. Sachliche Darstellung finde ich da jedenfalls nicht. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die unbestritten hohe Anzahl an Mitspielern schafft hier die Relevanz. Allerdings sollte meiner Meinung nach der Artikel knapp und sachlich gehalten sein, sprich was es ist und worum es geht. WP ist sicherlich keine Plattform um alle Finessen des Spiels in epischer Breite darzustellen. -- Helfmann ^-Disk. 18:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

ACK: Behalten. Sehr hohe Bekanntheit, Spielerzahlen und mehrere Sprachvarianten. --Kungfuman 19:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Service: Löschdiskussion zu Farmerama -- Make 01:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wird von 2 Mio. Leuten gespielt. Obs einem gefällt oder nicht, kommt man nicht um diese Leserzielgruppe und ihr Informationsbedürfnis herum. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da auch Wurzelimperium dabei ist und der Löschantrag dafür ebenfalls entfernt wurde, sollte der Vollständigkeit halber auch das genauso erfolgreiche "Schwester-Spiel" hier mit dabei sein. Behalten. --Elsensee 17:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß ja net, warum es keine eindeutige Relevanz geben soll. Ausserdem selbst wen Wiki über jedes einzelne Browsergame einen Eintrag macht, warum nicht. Diese Seite ist eine Informations /Erklärungsseite wen ich das mal ganz einfach halten muss. Warum also nicht!?! Finde diese Diskussion echt unsendig. Alles kann man erklären und über alles kann man informieren, das was Wiki eigendlich macht.Seit wann wird bestimmt was informativ und was unrelevant ist vorallem in einer Enzyklopädie, echt Kindergarten der Eintrag. Auf jeden Fall Behalten. Bussicat (nicht signierter Beitrag von 188.103.146.191 (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2010 (CEST))

Hohe Spieleranzahl. --Gripweed 12:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gastarbeiter (erl.) LAE, Fall 1

In Fachbüchern wird der Begriff in der Regel nicht mehr benutzt oder als "historisch" oder "veraltet" gekennzeichnet. Ursprünglich war er Umgangssprache, kurzzeitig Fachsprache, dann wieder Umgangssprache. Das heißt für uns: es kann höchstens einen Artikel über den Gastarbeiterbegriff geben, nicht aber einen Artikel, der durch Lemma und Inhalt quasi die Weiterverwendung des veralteten und wohl auch euphemistischen Begriffs (und inzwischen auch dikriminierenden Begriffs, weil er umgangssprachlich von den heutigen Verwendern oft für Menschen angewendet wird, auf die er nicht mal zutrifft) in der Wissenschaft propagiert. In jedem Fall handelt es sich hierbei nicht mehr um eine allgemein akzeptierte Bezeichnung für das beschriebene Phämomen, allenfalls um eine umgangssprachliche Bezeichnung dessen.

Ein Artikel über den Gastarbeiterbegriff, also die Geschichte der ausgelaufenen Formulierung, würde aber einen Neuanfang erfordern, daher kann man dies erstmal getrost löschen. Das jetztige ist redunant zu Artikeln wie Arbeitsmigration u.ä.

--Faustschlag 08:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund. Das lässt sich entweder in der QS oder mit einer unkomplizierten Weiterleitung beheben, wenn die Redundanz tatsächlich so gravierend ist. --N.^Disk 10:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, aber es muss etliches verändert werden: Eine Verschiebung nach Gastarbeiter (Deutschand) scheint angebracht, mit Gastarbeiter denke zumindet ich eher an das was im (schlechten) Artikel Arbeitsmigration beschrieben ist. Der Artikel selbst beschreibt aber die deutsche Situation imo gut--Antemister 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt einen (damals geläufigen) Begriff in seinem damaligen Kontext (das DDR-Thema gehört eigentlich nicht rein, es sei denn, der Begriff wäre auch dort geläufig gewesen). Hier ist nicht die Rede von Migrationskrimskrams, der später in Mode kam und für ganz andere Sachen erfunden wurde. Thema iO, Umfeld iO, behalten``, gern auch schnell. `TJ.MD.Fernſprecher 10:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Weil ein Begriff nicht mehr gebräuchlich ist, schließt nicht aus, dass er trotzdem von wesentlicher Bedeutung ist. Daher behalten, gerne schnell!-- Lutheraner 12:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es sinvoll, den Artikel zu teilen: Gastarbeiter mit einer kurzen Erklärung der Zeit 1950-1973 und der Begriffsgeschichte / -kritik, und einem Artikel Arbeitsmigration (Deutschland) bzw Arbeitsmigration nach Deutschland. Arbeitsmigration hat es schon vor 1950 und nach dem Anwerbestob gegeben. --Catrin 13:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Begriff veraltet ist ja mal eine der kuriosesten Löschbegründungen in der WP-Geschichte. Notfalls findet man halt nen passenderen Begriff und macht Gastarbeiter als Redirect drauf. Das hier ist schließlich eine Enzyklopädie. --Vicente2782 15:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Überflüssiger Antrag, behalten --Smartbyte 15:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten --Moschitz 23:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal noch eine offensichtlich übersehene Löschung grosser Artikelabschnitte rückgängig gemacht und die Gliederung verbessert. Der einzige mögliche Löschgrund hier wäre vollständige Redundanz, die kann ich aber nicht erkennen (wenngleich gewisse Abschnitte z.B. zu Arbeitsmigration fast wörtlich gleich sind). Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

ich kann da überhaupt keine redundanz erkennen, in wirklichkeit gehört für Arbeitsmigration ein neuanfang: das mit gastarbeiter gleichzusetzten, ist der schiere blödsinn (bzw. scheuklappigkeit): in erster line denken wir (aber vielleicht nicht die deutschen) da an Amerikanischer Traum und Go West, chinesische Wanderarbeiter (Binnenmigration), Phillipinos in Kuwait, die amerikanisch-mexikanische Mauer, und Schengenraum (gemeinsamer Arbeitsmarkt) - ich würd den ganzen deutschland-blabla dort mitsamt dem ganzen ausländergeschafel in den artikel gastarbeiter umschlichten, damit platz wird für sinnvolles --W!B: 11:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff ist aus arbeitsmarkthistorischer Sicht durchaus als eigenes Lemma akzeptabel. Darüberhinaus halte ich diesen Löschantrag für zu unreflektiert und aus diesem Grunde für unbrauchbar. Ich erlaube mir daher, den LA aus dem Artikel nach den Löschregeln Fall 1 zu entfernen und das hier auf "erledigt" zu setzen. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Lafontaine sprach von Fremdarbeiter, heute heisst es nur noch Migrant, aber bis in die Achtziger Jahre war es ein geläufiger Begriff. --91.19.126.110 01:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Josef della Reina (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Was hat er "geschwärmt", was war sein ("von ... literarisch behandeltes") Schicksal? --Fernrohr 08:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es den Herren wirklich gab, so ist das ein gültig/unglücklicher Stub, der dringend die Pflege einer Fach-QS bedarf. -> 7 Tage , dann QS oder weg. --Kgfleischmann 08:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub mit Quelle, wenn auch recht knapp. Außerdem vermute ich keine guten Absichten hinter dem LA. --Catrin 12:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Das ist ein gültiger Stub, bequellt. Ausbau ist wünschenswert. Im Erg. auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 12:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz inzwischen klar dargestellt, da mehrfach literarisch behandelt - -- ωωσσI - talk with me 17:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jorge Suárez Carbajal (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Z1 09:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Babelfish-Unfall. Evtl. sogar ein SLA-Fall. Relevanz mE nicht grds. ausgeschlossen. Man könnte da natürlich 7 Tage geben, in der Hoffnung, dass sich jmd erbarmt. Sonst bleibt wohl nur die Löschung. MfG, --Brodkey65 09:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

„Er passierte die Gussteile und ihn participed in den Vorschlussrunden im Campoamor Theater in Oviedo, wo er "Muñeira de Remis spielte" aber passierte er die Vorschlussrunden nicht. In dieser Zeit begann er, Volksgruppe als G.F de Colunga oder G.F spielend.“

– aus dem Artikel

-> schnelllöschfähige Babelkatastrophe, entsorgt. --Tröte 09:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Günne (Möhnesee) Wappen.svg (SLA)

Nicht fertiggestellte Vektorisierung von Datei:DEU Günne COA.jpg, führt so wie es jetzt ist in die irre--Antemister 10:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Auch von meiner eigenen Seite: Bitte löschen. — Garver 10:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Entweder richtig oder gar nicht. Zum Diskutieren gibt´s hier jedenfalls nichts. => SLA -- Chaddy · D·B - DÜP 23:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Penkow (Adelsgeschlecht) (zurückgezogen)

Keine Quellen, Absatz 3+4 Theoriefindung, Absatz 5 irrelevant, verbeibende 3 Sätze zeugen von Irrelevanz (als Adelsgeschlecht/-familie). Gibt es auch nur einen erwähnenswerten einzelnen Penkow? -- Sib Freak 10:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Laut russischer Wikipedia gab es mindestens 3 Penkowis (ru:Даниил Александрович Пенько, ru:Василий Данилович Пеньков, ru:Иван Данилович Пеньков), die als Woiwoden immerhin Relevanz vermuten lassen. --Erell 11:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Schön. Dann sollte der Autor (oder wer auch immer) die kommenden 7 Tage nutzen ;-) Die Frage war auch mehr rhetorisch gemeint: ru:wp und Google sind natürlich auch meine Freunde in solchen Fällen. In verschiedenen Quellen wird übrigens angedeutet, das das "Fürstengeschlecht ausgestorben" sei. Womit schon mal zwei Drittel des "Artikels" hinfällig wären... -- Sib Freak 11:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas umgearbeitet, davor war er echt schrecklich. --Voevoda 15:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich ziehe zurück, aber sehr knapp ist es immer noch... -- Sib Freak 10:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gymnasium Dresden-Klotzsche (gelöscht))

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 11:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 20:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mit der Außenstelle des Gymnasiums im ehemaligen Militärflughafen weist die Schule schon eine gewisse Skurrilität auf. Diese Postkartenaktion ist auch nicht alltäglich. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Marode Schule, deren Anprangerungpart im Artikel mit Turnhalle und Postkarte länger ist, als der gesamte Geschichtsabschnitt und genausolang wie die gesamte Beschreibung der Schule. Nun ja, WP ist nicht für Stimmungsmache o.ä. zuständig, die Schule selbst nicht nur in Dresden, sondern auch im Dresdner Norden absolut unbedeutend. Da jegliches Alleinstellungsmerkmal fehlt (marode Schulen gibt es in Dresden wahrlich zur Genüge) und auch die Artikelqualität stark zu wünschen übrig lässt sowie die Gewichtung inakzeptabel ist, eindeutig löschen. --Paulae 23:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die FÜGSE-Wochen gelten eher nicht als Alleinstellungsmerkmal(da Projektwochen eigentlich gang und gäbe sind). Bliebe der Militärflughafen und die Postkartenaktion. Denke nicht, dass das ausreicht. Solche Aktionen sind eigentlich recht üblich an Schulen. Naja, die fehlende Außenperspektive sorgt zuguterletzt für die Löschentscheidung. --Gripweed 12:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Knickerbocker Rules (LAE)

Sorry aber die Regeln sind in der falschen Sprache... --Tempi^Diskussion 11:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte man das als Zitat kennzeichnen und die wichtigen Regeln übersetzen und erläutern. --Στε φ 12:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, but the rules are in the wrong language. Deshalb hat der Artikel in QS-Bapperl bekommen --Goodgirl Verbessern statt löschen! 14:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

+1 zu Στε φ, auch wenn ich sonst der Meinung bin, das hier sei die deutsche Wikipedia. Hier ist die originalwiedergabe eien Bereicherung. Übersetzung dazu ist natürlich nicht schädlich. -- grap 16:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

+1. Wenn ich Shakespeare im Originaltext zitiere, erwartet ja auch niemand, dass ich das auf Deutsch tue, oder? Fehlende Übersetzung ist hier höchstens ein QS-Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

-1. Das ist kein Zitat, sondern eine Komplett-Wiedergabe des Originals. Das verstößt gegen Wikipedia ist keine Quellensammlung. Für solche Texte gibt es WP:Wikisource. Erschwerend kommt hinzu, dass die Regeln nicht nur in der falschen Sprache, sondern auch nach heutigem Sprachverständnis missverständlich sind (siehe en:Knickerbocker Rules. Entsprechende Erläuterungen fehlen.---<)kmk(>- 02:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Naja, alte Liedtexte und kürzere Göthe-Gedichte zitieren wir auch im Volltext, damit das Wissen nicht unnötig verteilt wird. Das allein wäre hier also noch nicht das Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Original-Text nach Wikisource überführt und die wenige im Artikel befindliche Meta-Information als Geschichtsabschnitt in den Artikel Baseballregeln eingefügt. Das Lemma ist jetzt ein Redirect auf Baseballregeln. Damit ist die LA-Begründung nicht mehr gegeben und ich führe LAE nach Fall 1 durch.---<)kmk(>- 03:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Stadtlexikon Autoren (erl.)

Vorschlag:alle diese Artikel in den BNR des Autors Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover verschieben, dort können sie (falls wirklich relevant) in Ruhe ausgebaut werden.-- Lutheraner 12:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wäre eine Lösung, so keine wirklichen Artikel. ☠ Nobart 13:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was vor allem für alle Beteiligten ärgerlich ist, da sich einige davon als wirklich relevant herausstellen und eben nicht auf dieses Stadtlexikon reduziert werden sollten.--Στε φ 13:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Peter Schulze (Historiker) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Als Redaktioneller Mitarbeiter und Co-Autor bisher an einem Werk beteiligt. ☠ Nobart 11:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe in seinem DNB-Eintrag fünf Veröffentlichungen, daher vermutlich relevant. Ich sehe aber die Massen-Eintragung im Rahmen dieses Stadtlexikon Hannover recht kritisch.--Στε φ 11:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dem so ist, soll er bleiben, ansonsten sehe ich das auch so. ☠ Nobart 11:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich tendiere hier auch zu Behalten. Allerdings müsste sichergestellt werden, dass wirklich alle Werke in der DNB eindeutig diesem Peter Schulze zuzuordnen sind. Außerdem weist der Artikel weiterhin formale und inhaltliche Mängel auf, sodass eine QS dringend angesagt ist. MfG, --Brodkey65 11:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was da alles in der DNB steht würde ich nicht in jedem Falle als Veröffentlichung im Sinne unserer RK's sehen. --Sascha-Wagner 11:23, 26. Jun. 2010 (CEST)Nachtrag:also löschen.

Behalten – Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen. Die vorstehenden Beiträge sind sämtlich als überholt anzusehen, da sich diese auf einen völlig anderen und deutlich weniger umfangreichen Artikelzustand beziehen. Die Relevanz ist (nunmehr) eindeutig gegeben, geht auch aus dem Artikel hervor und ist mit mehreren reputablen Quellen belegt. --Jocian 15:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

nach umfangreichem Ausbau, klar behalten --Graphikus 21:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Ihn als Co-Autor eines einzigen Werkes zu bezeichnen, grenzt an eine Frechheit. Im wissenschaftlichen Kontext kommt man nicht um Beiträge in Sammelwerken herum, die in größerer Zahl vorhanden sind. Ein paar fundierte kurze Beiträge können da größeres Gewicht haben, als ein halbherziges ganzes Buch. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten. -- Michael Kühntopf 16:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

LAE: nach Ausbau Relevanz eindeutig. --Otberg 17:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ludwig Hoerner (bleibt)

Keine Relevanz ekennbar, keine Einträge in der DNB, lediglich Mitarbeiter an einem Buch. MfG ☠ Nobart 11:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Null Relevanz, löschen, gerne früh.--Sascha-Wagner 11:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nicht von dem mageren Artikel in die Irre führen lassen. Ich vermute mal, gemeint ist dieser Ludwig Hoerner, auch wenn die Geburtsdaten nicht ganz übereinstimmen. Also doch ein DNB-Eintrag und er hat eine Reihe von Publikationen bearbeitet und herausgegeben, darunter auch so etwas, was über die Regionalforschung hinausgeht. Würde in Summe wohl reichen, der Artikel muss es nur widerspiegeln. --beek100 12:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum "Mitarbeit an einem Buch"? Ich sehe im Artikel diverse Werke genannt. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen. Die Begründung des LAs und das nachfolgende „Null Relevanz-Gerufe“ sind als überholt anzusehen, da sich diese auf einen völlig anderen und deutlich weniger umfangreichen Artikelzustand beziehen. Die Relevanz ist (nunmehr) eindeutig gegeben, geht auch aus dem Artikel hervor und ist mit mehreren reputablen Quellen belegt. --Jocian 09:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed 12:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jens Schmidt-Clausen (gelöscht)

Und noch einer dieser "Autoren. Στε φ 12:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

SLA-Kandidat,--Sascha-Wagner 13:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

dto. Relevanzlos und dazu noch aus Hannoversches biografisches Lexikon (...) von Dirk Böttcher (S. 9) entnommen. L. --Sf67 15:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ehm er steht im Lexikon? Der Artikel ist nativ lausig aber ein Eintrag in ein Lexikon erreicht die Relvanzgrenze. mfg Torsche 02:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nein ! Nur als biographische Kurzinformation der Mitarbeiter des Lexikons. „Co-Autor“. Löschen. --Sf67 12:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Karl-Heinz Grotjahn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, wenn man die Broschüren abzieht und nach Veröffentlichungen in unserem Sinne geht reicht das nicht.--Sascha-Wagner 13:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen. --Gripweed 12:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Helmut Zimmermann (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Zimmermann“ hat bereits am 13. August 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

:Das war aber ein anderer.--Στε φ 12:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Achtung: Hier liegt Namensgleichheit vor - kein Wiedergänger-- Lutheraner 12:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hannover Stadtlexikon Autor mit unklarer Relevanz Στε φ 12:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz in keiner Weise ersichtlich,löschen-- Lutheraner 12:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bei 48 Werken in der DNB werden wohl hoffentlich 4 Relevante dabei sein. --Στε φ 12:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Florian Hoffmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

SLA-Kandidat.--Sascha-Wagner 13:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nur „Co-Autor“. Löschen. --Sf67 12:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 12:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Helmut Knocke (LA zurückgezogen)

Laut DNB ein Buch (Touri-Führer?) in Zwei Auflagen, das reicht noch nicht. Στε φ 12:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Laut amazon ist sein anderes Buch ein Standardwerk. daher LAZ--Στε φ 13:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ines Katenhusen (gelöscht)

Noch ein Stadtlexikon Autor unterhalb der Relevanzschwelle. Στε φ 12:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, irrelevant.--Sascha-Wagner 13:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gastprofessur, ein Stiftungspreis und die Veröffentlichungen reichen in der Summe (noch?) nicht. --Gripweed 12:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Pandatheruppu (LAE)

kein gültiger Stub, keine Quellen --188.45.148.48 12:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

ein gültiger Sub, behalten. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. --Der Tom 15:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ein gültiger Stub brauch aussagekräfige Sätze. Da hier aber nicht einmal steht wie viele Einwohner diese "Stadt" hat ist eben kein gültiger Stub. Geschweige dessen ist nicht einmal bequellt ob es diese vermeintlich Stadt überhaupt gibt... Und außerdem: Welchen deutschsparachigen Wikipedianer interessiert irgendein Kuhdorf in Südostasien?! --188.45.148.48 16:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kuhdorf oder nicht Kuhdorf, juckt nicht die Bohne. Und geben tut es den Ort. --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:23, 26. Jun. 2010 (CEST) PS: Sri Lanka liegt nicht in Südostasien, sondern in Südoasien.

Der LA ist eindeutig ungültig. Das ist ein gültiger Stub! Wenn die IP schon die Definiton unter WP:Artikel als Begründung heranzieht, dann sollte sie diese auch korrekt bewerten. Der in diesem Artikel enthaltene Satz ist sehrwohl aussagekräftig, als er doch sowohl eine korrekte Definition, Lokalisierung und sogar die landessprachliche Transkription beinhaltet. "Aussagekräftig" meint nicht "besondere Bedeutung", sondern zielt auf den Inhaltsgehalt ab. Wie Tom_md schon sagte, ist Quellenlosigkeit weiterhin auch kein gültiger Löschgrund. // xPac 17:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Habe den LA entfernt nach LAE Fall 1 und 2a. // xPac  17:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Medienstyling (gelöscht)

SLA mit Begründung theoriefindung von HAL in normalen LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 12:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat: Theoriefindung, noch dazu schlecht geschrieben und mit kommerziellem Hintergrund. Die ersten 30 oder so Google-Treffer gehen alle auf die Erstellerin des Artikels zurück, die offenbar für ihre fotografischen Dienste werben möchte. Eine Verwendung des Begriffs in der Literatur ist hingegen nicht nachzuweisen. Löschen, gerne schneller. --beek100 12:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Medienstyling ist erlernbar und wird von Fachkräften angeboten. Jeder Mensch der erfolgreich sein möchte, sollte sich mit diesen Ressourcen auseinandersetzen sowie die eigene Zielsetzung in den Vordergrund stellen. Noch Fragen? --HAL 9000 02:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 01:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Reino de España (LAE)

Sinnhaftigkeit diese Redirects fraglich -- Tempi^Diskussion 13:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllbehalten, amtliche Originalbezeichnung für Spanien. 92.105.189.237 13:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jep. DIe IP 92.105.189.237 hat Recht. Der nächste macht bitte LAE--JonBs 13:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

LAE ausgeführt.--Στε φ 13:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt schockieren mich solche LAs immer noch... --Vicente2782 15:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Typisch Griechisch (LAE)

relevanzfrage. hier gehts eindeutig nicht um die artikelqualität, sondern nur um die relevanz. keine chartplatzierung, nur eine (laut discogs [1]) veröffentlichung und ein indie-label sprechen nicht für hohen absatz. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Itsnot, wie Du weißt ist laut WP:RK#Musikalben jedes Album eines relevanten Künstlers relevant. Wenn Du die Relevanzfrage stellen möchtest, musst Du das also beim Künstler tun, nicht beim Album. Hier LAE.--Rmw 14:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

der künstler hatte sonst nur auf kompilationen mitgewirkt. ich weiß nicht, wie man da die relevanz beurteilt, aber laut den rk sollte das album eine auflage von 5000+ (oder was anderes) haben, damit es ihn (also den rapper) relevant macht. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutig falsche Baustelle. Dann stelle bitte LA auf den Künstler. Tipp: Sprich aber bitte vorher gemäß WP:LR Portal Hip-Hop mit Deiner Frage an.--Rmw 14:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier LAE, Relevanz des Albums eindeutig gegeben, solange Künstler relevant.--Rmw 14:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

stimmt, ich klär das mit dem hip-hop portal. tschuldige, wie immer schneller gehandelt als gedacht. (war ja eigentlich als la auf den künstler gemeint). --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zero problem. ;)--Rmw 14:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Toni’s Zoo (bleibt)

Ich sehe kaum Relevanz, dazu ist der Artikel sehr persönlich auf Herrn Röösli zugeschnitten und macht mir etwas den Eindruck von Werbung. Streicht man das unwichtige raus, bleiben zwei Sätze. --Nienetwiler 14:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sind Zoos als Landmarken nicht grundsätzlich relevant? Auch die wenigen Sätze wären ein gültiger stub. Eher behalten. --Kungfuman 19:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem Benutzer:Neumeier den Artikel gekürzt hat, würde ich nur noch den Teil mit Gartenbau-Fachmann mit einer Zusatzausbildung für die Haltung und medizinische Betreuung von Tieren löschen, da nicht belegt. Falls es dann als Eintrag so stehengelassen werden kann, nehme ich den Löschantrag auch gerne zurück.--Nienetwiler 13:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Habe Herrn Röösli eine Mail geschrieben und ihn nach den fehlenden Angaben gefragt. Warte nun auf seine Antwort--188.155.124.95 13:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

habe von Herrn Röösli keine Antwort erhalten und daher den fraglichen Teil gelöscht. Meinetwegen kann der Artikel so (oder besser) stehenbleiben. --Nienetwiler 18:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Antwort vom Zoo:Herr Röösli hat die Ausbildung als Tierpfleger (Zoofachhandel), sowie als Wildtierpfleger gemacht. Sehe die Berufserfahrung von Herrn Röösli aber als nicht relevant an und so bleibt es gestichen und der Artikel so stehen.behalten--89.217.134.203 13:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Antragssteller nicht mehr überzeugt von seinem Antrag. Gemäß Diskussion behalten. --Gripweed 12:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Boardsolution (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Roterraecher ^!? 14:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Matthias 08:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sehe keinen Anhaltspunkt für Relevanz. Mit den Preisen eher Werbung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und wo ist bitteschön die "Relevanz" der anderen Forensoftware? (nicht signierter Beitrag von Rafioso (Diskussion | Beiträge) 22:34, 6. Jul 2010 (CEST))

Ostalb HORSE tour (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. —Lantus— 14:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Regionale Turnierserie mit 4 Springen, fast ausschließlich Amateurreiter am Start. Ist da auch Relevanz am Start? -- Johnny Controletti 14:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz kann auch ich nicht bestätigen, keine überregionale Bedeutung. Prüfungen werden noch nicht mal als Prüfungen der schweren Klasse ausgetragen, sondern nur bis Klasse M*. Presigeld je Wertungsprüfung: 450,00 EUR, siehe Turnierausschreibung CSN / CDN Jagstzell. Gruß --Nordlicht8 17:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. Zumindest hier keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

CFK Valley Stade (gelöscht)

Für eine Enzyklopädie irrelevanter Zusammenschluss einiger Unternehmen, Bedeutung des Vereins nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 15:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Nach 5.11.1 Punkt 1 der Relevanzkriterien ist die Relevanz gegeben, da der Verein international Mitglieder hat. Zur generellen Relevanz seit etwas zum Lesen über Cluster (Wirtschaft) empfohlen, zum Beispiel ISBN 3-527-50060-X. -- grap 16:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mir sind sowohl die RK als auch die Bedeutung von Clustern bekannt. Internationale Mitglieder sind kein RK-Kriterium, dann wäre auch ein Verein mit einem Mitglied aus Österreich und einem aus Deutschland relevant. Es geht darum, dass nicht erkennbar wird, dass dieser Verein eine besondere Bedeutung hätte - könnte z.B. über bedeutende Veröffentlichungen, wirtschaftliche Auswirkungen der Tätigkeit des Vereins etc. gegeben sein, aber davon ist dem Artikel nichts zu entnehmen. --Roterraecher ^!? 16:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien machen für die überregionale Bedeutung keine Mindestangabe. Damit liegt sie hier vor. -- grap 23:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

?? Aber genau dieser Nachweis einer überregionalen wirtschaftlichen Bedeutung ist nicht belegt. Unternehmen schließen sich zu allem möglichen zusammen, auch große Unternehmen, aber deswegen ist das noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Wie gesagt, dafür müsste ein Nachweis her, dass die Tätigkeiten des Vereins überhaupt größere wirtschaftliche Auswirkungen haben, irgendwelche Berichte unabhängiger Medien wären erforderlich. --Roterraecher ^!? 22:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das interpretierst du jetzt hinein. Nichts davon wird in den RV gefordert. Die internationale Bedeutung findest du einfach in der Mitgliederliste. Und die beschränkt sich nicht auf ein einzelnes Unternehmen in Österreich. -- grap 11:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Internationale Bedeutung ergibt sich doch nicht nur aus internationalen Mitgliedern, das sagt doch rein gar nichts über die internationale Bedeutung aus. Sonst gründe ich auch einen Verein mit Mitgliedern aus verschiedenen Ländern und stell ihn in WP ein... Internationale Bedeutung ergibt sich logischerweise durch internationale Auswirkungen der Vereinsarbeit --Roterraecher ^!? 17:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der CFK-Valley Stade e.V. ist ein europaweit einzigartiges Kompetenznetzwerk für Kohlenstofffaserverbundwerkstoffe (CFK). Im Verein CFK-Valley Stade arbeiten die weltbesten Partner im Bereich CFK zusammen. Mehr als 90 renommierte, nationale und internationale Unternehmen und Forschungseinrichtungen sind in dem Kompetenznetzwerk organisiert. Damit wird europaweit einmalig die gesamte Prozesskette von der Ausbildung über die Technologieentwicklung bis zum Recycling abgedeckt. Unternehmen und Forschungsinstitute nutzen die Vereinsmitgliedschaft im CFK-Valley Stade, um gemeinsam Innovationen weiter voranzutreiben und erfolgreich an den Markt zu bringen. Der Werkstoff CFK zeichnet sich durch die Eigenschaften wie hohe Gewichtseinsparung (besonders im Vergleich zu Aluminium)und vor allem seine große Festigkeit und Steifigkeit aus (4x steifer und 8x fester als Stahl). CFK verfügt über das höchste Leichtbaupotential aller Werkstoffe und ist in allen industriellen Branchen relevant, in denen Massen bewegt und Gewicht eingespart werden soll. Insbesondere in den Bereichen: Luft- und Raumfahrt, Automobil- und Schienenfahrzeugbau, Schiffbau und Maschinen- und Windenergieanlagenbau. Damit der Werkstoff CFK sich in den genannten Branchen durchsetzen kann, muss der Übergang von der Manufaktur zur industriellen Fertigung gelingen. Die Partner des CFK-Valley Stade e.V. haben sich daher eine Vision gesetzt, die auf den Durchbruch der CFK-Technologien zielt: - Technologietransfer vom Flugzeugbau in die neu adressierten Branchen und Anpassung an den spezifischen Bedarf - Fertigung von CFK-Bauteilen zu konkurrenzfähigen Kosten und Entwicklungszeiten sowie in hohen Stückzahlen - Entwicklung von Prozessketten für die automatisierte Fertigung - Steigerung der Qualifizierungsaktivitäten - vom Facharbeiter zum Ingenieur - Fortsetzung der Ansiedlungsaktivitäten ausgewählter Zulieferer- und Entwicklungspartner Mit dem Aufbau eines europaweit einzigartigen Großforschungszentrum CFK NORD ist man diesem Ziel ein Stück näher gekommen. Ab September 2010 stehen 18.600 qm für die Forschung nach zukunftsfähigen Lösungen zur Verwendung von CFK den rund 100 Spezialisten - Ingenieuren - und Wissenschaftlern im Forschungszentrum CFK NORD zur Verfügung. Der Verein CFK-Valley Stade nimmt in diesem Zusammenhang eine zentrale Rolle ein, denn er initiiert z.B. nicht nur regelmäßige Projektreffen zur Entwicklung neuer Innovationen, sondern richtet jedes Jahr einen eigenen internationalen Fachkongress mit Ausstellung aus, an denen jährlich ca. 400 renommierte nationale und internationale Fachexperten teilnehmen. Der CFK-Valley Stade e.V. ist somit erster Ansprechpartner,wenn es um die Weiterentwicklung des CFK-Leichtbaus geht und bietet den Mitgliedern des interdisziplinären Netzwerkes eine Plattform mit vielfältigen Synergiemöglichkeite. www.cfk-valley.com www.kompetenznetze.de (nicht signierter Beitrag von 80.153.8.160 (Diskussion) 10:05, 29. Jun. 2010 (CEST))

Stellt sich die Frage, warum dies alles nicht im Artikel steht (natürlich in neutralerer Schreibweise). Der Tom 16:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Weil man die Bearbeitung des ersten Textes "verschwitzt" hat und nun den Text wegen dem Löschantrag nicht bearbeiten kann. (nicht signierter Beitrag von 80.153.8.160 (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2010 (CEST))

Den Text kann man trotz LA weiter bearbeiten. Der Tom 13:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte nicht, indem obiger Text von der Webseite abgepinselt wird. Vor allem ändert auch diese URV nichts daran, dass die Relevanz nicht erkennbar ist. Irgendwelche Erwähnungen in Fachzeitschriften? Irgendwelche unabhängigen Veröffentlichungen, in denen der Verein erwähnt wird? Irgendwelche bahnbrechenden Forschungsergebnisse, die von unabhängiger Seite bestätigt werden? --Roterraecher ^!? 17:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wo und wie läßt sich der Artikel trotz LA weiter bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von 80.153.8.160 (Diskussion) 08:14, 2. Jul 2010 (CEST))

Die Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht jedes Cluster ist von vornherein relevant. Im Artikel und auch hier in der Diskussion stehen eher die Erwartungen an den Cluster und potenzielle Alleinstellungsmerkmale; es ist aber unklar, wie er von außen wahrgenommen wird (z.B. Artikel im Handelsblatt o.ä.).--Engelbaet 11:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kernteam (bleibt)

In der Form reiner Wörterbucheintrag. --The Evil IP address 15:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Seit März 2004 als Stub vorhanden. Die Kürze des Artikels hat also über sechs Jahre niemanden gestört. Wörterbucheinträge hören für mich bei mehr als einem Satz auf. -- grap 16:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der kurze Artikel ist informativ. Behalten. --Neumeier 19:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Löschantragbegründung nicht zutreffend. Behalten --Sstoffel 21:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Commerce:SEO (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Commerce:SEO“ hat bereits am 12. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Roterraecher ^!? 15:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wurde wegen fehlender Relevanz 2009 gelöscht, insofern Wiedergänger --Roterraecher ^!? 15:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist in weiten Teilen URV von der Produktwebsite. Nachtrag: Das offizielle Supportforum enthält gerade einmal 5200 Beiträge in 1000 Themen (seit 2007). Vergleichbare Foren enthalten typischerweise zehnmal so viele Beiträge. --TMg 01:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger. Ohne Belege für Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mario Walter (gelöscht)

Werbeartikel für die eigene Firma. Relevanz dieses Hobby-Reiters nicht ersichtlich. // xPac 15:38, 26. Jun. 2010 (CEST)
Schnell weg damit! Hier will sich jemand einen gratis Werbeeintrag erschleichen! -- Helfmann ^-Disk. 15:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings, Fall für Schnelllöschung --Roterraecher ^!? 15:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Er besitzt das Goldene Reitabzeichen und ist bereits Nationenpreise geritten. Ein Hobbyreiter im eigentlichen Sinne ist er somit nicht.(nicht signierter Beitrag von 87.165.67.196 (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2010 (CEST))

Pardon, aber flott raus,--Sascha-Wagner 16:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab auch das Seepferdchen und sogar den goldenen Freischwimmer, krieg ich jetzt auch nen Wikieintrag? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn er tatsächlich beim Nations Cup (Springreiten), früher „Preis der Nationen“ genannt, mitgeritten ist, hätte er an einem internationalem Reitturnier teilgenommen. Wie weit diese Mitwirkung relevanzstiftend ist, sollten bitte Fachleute beurteilen. --Gudrun Meyer 20:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nun belegt ist es jedenfalls nicht, dass er Nationalreiter ist. Bei Google habe ich unter dem Suchbegriff "Mario Walter" nur Hinweise gefunden, die sich auf eine Rossschlächterei beziehen :-) Erfurter63 23:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. In derzeitigem Zustand löschen, am besten schnell-- Spuki ^Séance 13:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mit etwas nachforschen bin ich noch auf den Beleg für "Nationenpreisreiter" gestoßen --> CSIO*** Tallinn (EST) - Platz sechs für deutsche Nationenpreis-Equipe in Tallinn (Meldung aus dem Jahr 2004, müsste vom Schreibstil her von der Internetseite der Deutschen Reiterlichen Vereinigung übernommen sein). Jedoch kann ein einmaliger sechster Platz in einem mittelmäßig bedeutenden Nationenpreis alleine keine Relvanz begründen.

Danach ist international scheinbar auch nichts mehr gefolgt: In der (alten) Erfolgsdatenbank der FEI, die alle internationalen Erfolge ab Ende 2005 enthält, taucht er nur noch einmal auf: in Amateurprüfungen im Rahmen der Munich Indoors 2008. Somit m.E. nach derzeit nicht relevant genug. Gruß --Nordlicht8 18:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Konturlinie (bleibt)

Ist Konturlinie tatsächlich ein gebräuchliches Synonym für Isolinie? Das wäre möglicherweise der einzige nachvollziehbare Grund für diese BKL. Wenn das nicht der Fall ist, ist ein Redirect auf Kontur m. E. die bessere Lösung. // xPac 15:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hab mir heute einen Wolf gesucht um für Excel ein Isolinien Modul zu finden. Treffer gibts nur wenn man nach "contour line" sucht. Im englischen contour line Artikel wird isoline und countour line in einem Abwasch erklärt. Wenn im deutschen die Bedeutungen anders sind, dann sollte die Referenzierung auf die anderen englischen Bedeutungen erfolgen. Über Übersetzungen von "contour line" in den Handbüchern der Computerprogramme als "Konturlinie" wird die Doppelbedeutung als Isolinie in den deutschen Sprachgebrauch "durch die kalte Küche" eingeführt. Die Anwender der Programme werden notgedrungen nach dem Stichwort "Konturlinie" suchen. 93.193.140.186 16:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, ist stimmig - SDB 01:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 12:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Cuil (bleibt)

Einer von mehreren Google-Konkurrenten, die bisher keinen Erfolg haben. Fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie. Die Presseberichte sind nicht relevanzstiftend, die bezogen sich auf die Gründung, danach war wieder Ruhe. Von Nutzerzahlen und ähnlichem wird im Artikel nichts erwähnt. --Roterraecher ^!? 15:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Im englischen Artikel werden weitere Presseberichte erwähnt. Rein von den Nutzerzahlen her ist Cuil nicht relvant im Sinne der WP:RWS. Aufgrund der Presseberichte würde ich den Artikel aber sehr gerne behalten wollen, eben weil Cuil so grandios gescheitert ist. Da wurde so viel Geld verbrannt, dass es ein ganz hervorragendes abschreckendes Beispiel ist. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 15:57, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es ein Beispiel für große Kapitalvernichtung wäre, dann sollte das aber auch entsprechend in den Artikel eingefügt werden (mit Belegen). Andererseits ist das nicht anders als bei anderen Versuchen, Google zu vertreiben. Ich sehe hier kein Herausstellungsmerkmal. --Roterraecher ^!? 16:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Zweiundzwanzig Regionalversionen der WP habe ich grade gezählt, halten das Lemma also für relevant. Wir aber löschen es? Das ist Reif für einen WP:ELKE-Eintrag. -- grap 18:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Andere Wikipedias sind für unsere Löschentscheidungen völlig irrelevant. Argumente bringen statt drumrumreden. Bring bitte einen Nachweis, warum gerade dieser Versuch, Google zu "stürzen", ein besonderes Herausstellungsmerkmal erfüllt. Wie Oliver schon sagt - Nutzerzahlen sind so, dass Relevanz nicht erfüllt sind. --Roterraecher ^!? 20:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Relevanzstiftende Aussenwahrnehmung in diversen Medien. Behalten. --Sstoffel 21:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel zur Zeit tatsächlich eher schadet, weil überhaupt nichts Aktuelles drin steht und somit für den Leser keine Chance besteht, die Bedeutung, Entwicklung und ggf. Besonderheiten der Suchmaschine nach der Anfangsphase zu beurteilen. Relevanz sehe ich aufgrund der diversen Medienberichte als sehr knapp gegeben an. 7 Tage, und wenn sich nichts ändert, löschen. --Jan Rieke 13:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Warum setzt du dann nicht QM? Mangelnde Aktualität ist kein Löschgrund. Bei der Menge an Interwikis müssten Antragsteller und Löschbefürworter doch in der Lage sein, die Qualität auf ihr Niveau anzuheben? -- grap 11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die mangelnde Aktualität dazu führt, dass den Lesern ein falscher Eindruck vermittelt wird, sehe ich das schon als Nicht-Erfüllung "unsere[r] qualitativen Anforderungen". Wenn es jetzt ein eindeutig relevantes Thema wäre, dann hätte ich auch weniger Probleme mit, weil dann eine QS auch erfolgversprechender wäre. Aber bei der grenzwertigen Relevanz? Mir ist das letztlich auch egal, meinetwegen auch QS, aber ich habe da wenig Hoffnungen... --Jan Rieke 18:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Außenwahrnehmung vorhanden, Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Gripweed 12:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gregor Rainer (LAE)

Da bislang auf den QS-Antrag zu diesem Artikel nicht reagiert wurde und die bisherigen Eintragungen IMHO der Form und dem Inhalt nach nicht akzeptabel und vor allem auch nicht ausreichend belegt sind.

Die erneut von Nixx eingestellten Sätze wurden für den "ganzen Absatz" mit einer gewiss "gutgemeinten" aber hierfür nicht quellentauglichen Seite aus alpen-info.de referenziert, wo es heißt:

"Unter der Regierung des Fürstpropstes Gregor Rainer erlebt 1508 - 1522 die Fürstpropstel Berchtesgaden ihre zweite Blüte. Der Handel mit Holzschnitzwaren - vorwiegend gefertigt in Schönau und Königssee - entwickelt sich zu höchster Blüte mit Niederlagen in Antwerpen, Cadiz, Genua, Venedig und Nürnberg. Das Salzwerk am Petersberg (= heutiges Salzbergwerk) wird 1507 angeschlagen."

Abgesehen von dem bei Nixx dann immerhin auf nur eine Blüte eingeschränkten "Blütenreichtum" sind das ebenfalls nur unbelegte Behauptungen. (Die hier genannte Jahreszahl 1507 widerspricht dem vom Salzbergwerk selbst und in dem Artikel Salzbergwerk Berchtesgaden angegebenen Jahr 1517)

Zudem decken sie auch nicht den von Nixx zusätzlich angefügten Satz: 1512 wird an der wichtigen Salzstraße in den Pinzgau in Ramsau bei Berchtesgaden die später als Motiv der Landschaftsmaler und bis heute als Postkartenmotiv weltberühmte spätere Pfarrkirche St. Sebastian errichtet. - dieser ohne erkennbaren Zusammenhang eingefügte Satz erklärt sich eigentlich nur durch den früheren Benutzernamen von Nixx, der "Ramsauer" lautete ...

Als einzig einigermaßen akzeptable Belegquelle dient derzeit die eingeführte Seite mit der "Chronik des Salzbergwerks", aus der jedoch lediglich die Aussage abzulesen ist: Unter diesem Fürstpropst wird 1517 mit dem Anschlagen des "Petersberg-Stollen" das Salzbergwerk Berchtesgaden begründet.

So relevant ich durchaus einen Artikel zu diesem Fürstprobst erachte, meine ich deshalb, dass hier in bislang nicht enzyklopädischer Sprachregelung zu wenig an relevanten Aussagen abzulesen und das Wenige zudem nicht ausreichend belegt ist. Deshalb löschen. --HerrZog 15:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

obwohl der LA länger ist als der Artikel, habe ich den Löschgrund nicht gefunden. "dass hier in bislang nicht enzyklopädischer Sprachregelung zu wenig an relevanten Aussagen abzulesen und das Wenige zudem nicht ausreichend belegt ist." - was soll das heißen? Kann man den Autor nicht bitten, die Quellen nachzulegen? Oder werden hier andere Konflikte ausgetragen? -- Toolittle 21:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wie man's macht, ist es falsch, hm? Jetzt wird einem schon die ausführliche Argumentation vorgeworfen - wäre sie kürzer gewesen, hätte deine angehängte Frage aber wohl mehr Sinn gehabt, oder? Immerhin hat aber im Gegensatz zu dir offenbar nun ein anderer mich durchaus verstanden und angefangen, den Artikel zu überarbeiten und mit adäquaten Referenzen auszustatten. Und darum ging es mir in der Hauptsache - unbelegten Quatsch entweder zu löschen oder hier nach 4 Monaten eine längst fällige Artikelüberarbeitung anzustoßen. --HerrZog 22:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA jetzt wieder zurück, nachdem nun dank Benutzer:Neumeier wenigstens eine ernsthafte Quelle nachgewiesen und u.a. auch ein Sterbedatum eingetragen wurde. --HerrZog 22:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deckelung (gelöscht)

Man kann alles mögliche deckeln, die Deckelung ist kein rein juristischer Begriff --Roterraecher ^!? 16:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Stubs sind nicht dein Metier, Roterraecher? Klar kann man alles mögliche Deckeln. Das steht alles nicht nicht im Artikel. Deswegen hat er grandiose Wachstumschancen. Aber etwas steht schon mal da und das ist soweit ich das sehe auch richtig. Also: Gut Wiki will Weile haben. -- grap 16:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten - Den Artikel zu "Kappung/Finanzen" gibt es ja auch noch nicht - wäre somit ein schöner Stub mit Referenz auf beides.

Bei der Gelegenheit könnte gleich der Bezug zu "Cap" aus dem Börsenthema hergestellt werden.93.193.140.186 16:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Stub oder ähnliches, sondern darum, dass es reine Theoriefindung ist, diesen Begriff dem Rechtswesen zuzuschreiben. Man kann Kapital deckeln, Haftung, alles mögliche. Es ist ein Allgemeiner Begriff, dessen Bedeutung trivial erkennbar ist. Trivialitäten können natürlich auch einen Artikel erhalten, aber dann müsste dieser auch korrekt sein. --Roterraecher ^!? 16:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hilf mir bitte: Wo steht in dem wahrhaftig übersichtlichen Artikel der Satz: „Deckelung ist ein juristischer Begriff, der ...“ oder etwas in der Art? Ich vermags nicht zu entdecken. ICh sehe lediglich, dass der Artikel - bilslang - keien andere als die juristische Bedeutung des begriffs erwähnt. Das ist aber etwas ganz Andreas ... ;-) -- grap 17:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nö, ist nix anderes, weil hier der Eindruck erweckt wird, es wäre ein juristischer Begriff. Unter anderem auch durch die Kats. Jedenfalls müsste ein Artikel "Deckelung" alles mögliche erhalten, in diesem Zustand erweckt es den Eindruck einer TF, da "Deckelung" eben keine rein juristische Bedeutung hat. --Roterraecher ^!? 17:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum schreibt du nicht eine weitere hinein? Das ist ein Wiki. Da darf jeder verbessern - ja im Zweifel sogar verschlimmbessern. -- grap 18:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht wie ich das zu einem behaltenswerten Artikel erweitern sollte --Roterraecher ^!? 20:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das mal etwas verallgemeinert, bin mir aber nicht sicher, ob das nicht einfach ein Wörterbucheintrag ist. QS Recht? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Interessant, informativ, hilfreich, bequellt und nicht gedeckelt, also ausbaubar und daher behalten! - --Moschitz 00:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Zwar ordentlich geschrieben, aber so reiner Wörterbucheintrag. Angeführte Literatur zielt in keinster Weise auf den Begriff ab und ist damit auch nicht weiterführend. DerRaoul 20:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wörterbucheintrag mit falscher DefinitionKarsten11 10:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Ist leider kein gültiger Stub. So wie der Artikel nun ist, ist er durch Verkürzung schlicht falsch. Deckeln kann man nicht nur künftige Verpflichtungen sondern auch Forderungen und andere Dinge (z.B. Flughöhen, Mitarbeiterzahlen, Datenübertragungsvolumina etc.). Daher müsste die Definition (und viel mehr gibt der Artikel nicht her) sehr viel allgemeiner sein. Und selbst dann wäre es kein gültiger Stub sondern ein Wörterbucheintrag. Grundsätzlich kann das lemmafähig sein. So ist löschen aber zwingend.Karsten11 10:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Tell Sabi-Abyad (LAE)

Erreicht den Umfang eines Stubs nur mit Mühe, das Thema ist aber relevant und interessant. Aus diesem Grund würde ich dem Artikel 7 Tage zum Ausbau geben. Kümmert sich niemand darum, würden bei einer Löschung aber nicht allzuviele Informationen verloren gehen. --77.20.208.49 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass ein Stub in sieben Tagen zur Romanstärke angeschwollen sein muss, will er nicht gelöscht werden? Also: Behalten. Oder hat die de:WP Speicherprobleme? -- grap 18:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

LAE: Vom LA-Steller als Stub anerkennt, Wachstumsbeschleunigung ist kein LA-Grund Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Psb intralogistics (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz? Mitarbeiter zu wenig, Umsatz nicht angegeben, Geschichte wirkt konstruiert. PaulMuaddib 18:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sieht ganz danach aus, als hätte PaulMuaddib recht: Relevanzkriterien scheinen nicht erfüllt zu sein, außer da schmort noch 'ne Leiche im Keller. -- grap 18:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Geschichte ist praktisch 1:1 von der Unternehmenswebsite kopiert, daher schonmal grenzwertig wg. URV. Ob man allerdings die Aufzeigung der Geschichte bis ins 19. Jh. zurück als konstruiert betrachten muss, ist schwierig zu beurteilen. Der Text gibt zuwenig Details her, wie die verschiedenen genannten Firmen aufeinander zurückgehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Laut Bilanz 2008 "Umsatzerlöse lagen mit 52,9 Mio. EUR - Mitarbeiter (ebenda) Zum Jahresende 2008 waren 176 Angestellte, 141 Arbeiter und 30 Auszubildende beschäftigt... - Unterhalb der Relvanzschwelle. Mehr ist darüber auch nicht zu sagen. Unternehmenswiki Yotwen 22:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Meines Erachtens ist eine Löschung dieses Beitrags etwas übertrieben, hier würde eine Überarbeitung völlig genügen. Im Folgenden möchte ich auf die einzelnen Kritikpunkte eingehen:

1.Fehlende Relevanz: Die Relevanz des Unternehmens besteht vor allem in seinen Kompetenzen und in seinem Engagement (siehe entsprechender Abschnitt: Wirtschaftlicher Ankerpunkt in der Region, Vorreiter in der "grünen" Intralogistik, Zusammenarbeit mit Hochschulen usw.). Nebenbei bemerkt, sind 400 Mitarbeiter und 50 Mio. Euro Umsatz auch nicht zu unterschätzen (siehe unten). Auch die mehrmalige Auszeichnung bestätigt die Relevanz des Unternehmens.

2. Nicht-Angabe der Umsatz-/Mitarbeiterzahlen: Zahlreiche Wiki-Beiträge über Unternehmen enthalten keine Umsatz- und / oder Mitarbeiterzahlen und sind trotzdem veröffentlicht, so z.B. Rudolph Chemie, Korn & Berg, Hotel Billau.

3. Zu wenig Mitarbeiter bzw Umsatz: Unternehmen, die sowohl weniger als 400 Mitarbeiter als auch weniger als 50 Mio Euro Umsatz haben, sind ebenfalls in der Wikipedia veröffentlicht, so z.B. Bücher.de, Allgäuer Überlandwerk. Und dort ist die Relevanz des Beitrags deutlich schleierhafter.

4. Konstruierte Unternehmensgeschichte: Die Unternehmensgeschichte ähnelt in ihrer inhaltlichen und formalen Darstellung der Unternehmensgeschichte der meisten in der Wikipedia thematisierten Unternehmen. Dies sollte m.E. kein Grund zur Kritik sein. Was die Details angeht, könnte der Autor evtl. etwas mehr blicken lassen. Vielleicht kann er die Übergänge von Unternehmensform X zu Unternehmensform Y noch etwas begründen. Sie als "konstruiert" zu betiteln, wird einem derartigen Unternehmen allerdings nicht gerecht.

5. Kopie der Unternehmensgeschichte von der Webseite: Auch hier entspricht die Darstellung den meisten Beiträgen in der Wikipedia. Als Beispiel führe ich die Unternehmensgeschichte des Verlags "Korn & Berg" an: Diese ist inhaltlich und formal an die Darstellung auf der Webseite des Verlags angelehnt – und der Beitrag ist trotzdem noch drin. Was den psb-Beitrag angeht, so würde sich eine detaillierter dargestellte Geschichte (siehe oben) letztendlich auch von der Webseite des Unternehmens abheben. Eine URV sehe ich hier nicht, denn die Quelle ist eindeutig angegeben. Das beträfe ja ansonsten sämtliche Darstellungen in der Wikipedia, denn die Autoren müssen bei der historischen Darstellung ja auf irgendwas zurückgreifen. Vielleicht sollte der Autor einfach direkt hinter der Angabe eine Fußnote setzen, damit das auch klarer wird.

Insgesamt also kein Grund zur Löschung, lediglich Korrektur/Abänderung nötig.--84.174.170.152 08:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich sehe, sind wir alle dumm oder wir haben die Relevanzkriterien gelesen und wissen, wovon wir sprechen. Das halte ich für einen unfairen Vorsprung vor dir. Würdest du den bitte ausgleichen? Yotwen 08:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, inwiefern die obigen Ausführungen ein "unfairer Vorsprung" sind - hier wurden doch eigentlich sachliche Argumente zur Diskussion beigetragen, die auf die vorangestellten Kritikpunkte eingehen? --84.174.142.20 16:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt ja auch. Nur leider kennst du die Spielregeln nicht, und weisst nicht, was sachlich ist. Wie willst du über Fusball reden, wenn du ein Abseitstor nicht von einem regulären unterscheiden kannst? Yotwen 08:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es denn etwas, das man an dem Beitrag ändern/korrigieren/verbessern sollte, damit der vom LA freigestellt wird - und wenn ja: was sollte verändert werden? --84.174.161.183 13:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Es gibt Kriterien, anhand derer der Artikel "automatisch" relevant ist. Ansonsten muss der Autor die Relevanz "darstellen", d.h. er muss mindestens einen Grund aufzeigen, der den Artikel für die Wikipedia relevant macht. Das Gegenteil muss niemand nachweisen. Das steht alles in den RK und den Hilfeseiten. Ich sagte dir doch, dass wir einen unfairen Vorteil haben. Yotwen 16:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen. --Gripweed 12:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

LandwirtIn (geSLAt)

Schreibweise mit Binnen-I ist offiziell? Das glaube ich eher nicht.--93.131.235.209 19:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Offiziell vllt schon, aber soweit mir bekannt ist hier nicht erwünscht. 89.247.163.247 19:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Schnellgewegt --Mann Maus 19:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

zwei emsige IPs schnell noch bevor das MB durch ist, dann kommt er eh wieder, mit sanctus ;) --W!B: 11:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann kommt vielleicht die Landwirtin, aber nicht die LandwirtIn. --Mann Maus 14:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zu Risiken und Nebenwirkungen des Binnen-Is fragen Sie ihre Gleichstellungsbeauftragte oder ihre MitgliedIn im Bundestag. ;-D --91.19.126.110

Ausweis für Rentnerinnen und Rentner (SLA)

Reine Hilfeseite für diverse Probleme mit der Rentenhöhe. Mit dem Ausweis an sich haben nur die ersten beiden Absätze zu tun. Unenzyklopädischer Schreibstil, etc --Grüße aus Memmingen 20:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 21:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

aber relevantes Lemma. --91.19.126.110 01:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Njassaland (bleibt)

Njassaland war der Name der britschen Kolonie und ist nicht dem dem heutigen Staat Malawi identisch. Vor mehr als fünf JAhren war eine solche WEiterleitung vielleicht noch OK, heute nicht mehr--Antemister 20:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Das hat nichts mit Politik zu tun, sondern damit, dass man findet, was man sucht. Njassaland wäre ansonsten auch als eigenes Lemma denkbar, aber da es unter Malawi abgehandelt und erwähnt wird, ist die WL sehr sinnvoll.-- Kramer ...Pogo? 20:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Als historische Bezeichnung klar behalten. Bitte auch an die Leserfreundlichkeit denken, da man in der älteren Literatur Njassaland findet. Ein eigener Artikel zu Njassaland wäre allerdings wünschenswert. --Gudrun Meyer 21:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

LAE. Wie bitte ist der Löschgrund? --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung sollte weg damit auffällt das es zu Njassaland noch keinen Artikel gibt...--Antemister 22:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. -- Kramer ...Pogo? 22:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung nach Geschichte Malawis#Britische Kolonialzeit 1891–1964 ? --217.233.133.167 22:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dort steht der Name wenigstens, ein eigener (kurzer) Artikel wäre aber vielleicht doch besser. Ich kann den Löschgrund nämlich schon nachvollziehen. Der Name Njassaland kommt im Zielartikel nur sehr am Rande vor und eine genaue Definition fehlt dort. Eine Weiterleitung (egal wohin) ist hier schon etwas kurz gegriffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dann Sollte man mal beim zuständigen Portal anklopfen und sich einen passenden Artikel wünschen oder gleich selber schreiben. Der Zielartikel beitet sich an, ohne Gefahr zu laufen gleich in der Löschhölle zu landen. --Oliver 23:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs mit Protektorat Njassaland laut Geschichte Malawis? (Redirect vielleicht dahin?)--Oliver 23:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

Achtung: es gab auch eine portugiesische Kolonie Nyassa siehe z.B hier. Daher sollte Njassaland auf Protektorat Njassaland verschoben werden, um Platz für eine BKL zu machen. --Diorit 09:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kokolores. Nyassa ist ein anderer Begriff als Njassa, da kommt eine BKL nicht in Frage. --Matthiasb

(CallMeCenter)

quetsch: offiziell hiess die britische Kolonie Nyasaland und das portug. Territorium Nyassa (heute Niassa), vom Yao-Wort Nyansa=See, also ähnlicher Fall wie Somalia/Somaliland. Wenn es mal einen Artikel zum Nyasaland geben sollte, wäre eine BKL II angebracht!

Beide ehem. Kolonialgebiete (Njassaland und Nyassa) sind eb en historisch, und finden sich noch in der alten Literatur (wie z.B. auch auf Postkarten oder Briefmarken) und müssen hier auffindbar sein. Dabei wäre Njassaland besser als Protektorat N., da weitaus häufiger zu finden, am besten jedoch Redirect von beiden. (P.S. wobei man auf die Schreibweise mit "-i-", "-j-", oder "-y-" sowie "-s-" oder "-ss-" achten sollte) -jkb- 13:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Der LA enhält überhaupt keinen konreten Löschgrund. Soll man den raten? Die daraufhin oben diskutierten Dinge wie mögliche die Anlage einer BLK, dass ein eigener Artikel besser wäre, etc. sind allesamt keine Löschgründe für diesen Redirect, den man jederzeit bei Bedarf in einen eigenen artikel oder eine BLK umwandeln, gelöscht muss dazu nichts werden.--Kmhkmh 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten. Historischer und völkerrechtlich relevanter Begriff, der in der Literatur zahlreich verwendet wurde. Muss weiterhin auffindbar sein. MfG, --Brodkey65 17:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

bleibt, konnte keinen validen Löschgrund erkennen Koenraad ^Diskussion 08:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Juni 2010