Wikiup:Löschkandidaten/28. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Liste abgearbeitet Hadhuey 22:02, 9. Aug 2004 (CEST)

nochmal Hinweis auf Diskussion zum Löschmodus!

ich verweise, nachdem der "auf die Seite von gestern guckt keiner"-Effekt hier genau eingetreten ist nochmal aus Benutzer:TheK/vereinfachter Löschmodus! TheK 13:52, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Hampi

Begründung: Zwar sollte der Artikel grundsätzlich erhalten bleiben, muss aber meines Erachtens dafür bis zum Löschtermin von der ziemlich ätzenden NPOV ("Hampi-Ballermann") im fast gesamten dritten Absatz befreit werden: Jetzt soll mit ungeheurem finanziellem Aufwand eine Art Pauschaltourismus dort aufgebaut werden. Die einheimischen Bewohner sollen ausgesiedelt ("evakuiert") werden; die Preise steigen um das 5-fache, und es werden riesige Umgehungsstrassen und teure Hotels gebaut... um das Weltkulturerbe zu schützen oder auszuverkaufen?! Die einmalige Atmosphäre von Hampi kann dadurch nur verlieren und ich kann und will es mir nicht mehr leisten zu einer Art "Hampi-Ballermann" zu reisen. Wenn das mal nicht wieder dämliche Verschwendung von irgendwelchen Geldern ist! Wenn es soweit kommt, wird Hampi in meinen Augen zum Armutszeugnis des Weltkulturerbes, obwohl es eine Perle war. --Lienhard Schulz 10:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen - überarbeiten. IMHO kein Grund, einen Löschantrag für diesen Artikel zu stellen. -- euronaut 10:53, 28. Jul 2004 (CEST)
auch meine Meinung -- Martin-vogel 14:35, 28. Jul 2004 (CEST)
dieser löschantrag ist unzulässig, ich habe ihn daher entfernt. siehe Wikipedia:Löschregeln#Unzulässige_Begründungen: Wenn dir die in einem Artikel vertretene Meinung nicht passt, ist das kein Löschgrund. Der Artikel sollte nach den Regeln für einen neutralen Standpunkt umgearbeitet werden. Solche Artikel können unter Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen aufgelistet werden.
inhaltlich gebe ich dir natürlich recht, aber warum hast du den absatz nicht einfach selber gelöscht, anstatt hier viel aufmerksamkeit anderer benutzer zu binden, die für wichtigeres verwendet werden könnte? euronaut hat das für dich erledigt und es hätte dich bestimmt nicht mehr zeit gekostet als ihn.
grüße, 14:53, 28. Jul 2004 (CEST)
Sorry, Du hast natürlich recht, mein Fehler - diese anderen Bearbeitungs-Seiten sind mir nicht so präsent und ich wollte in der Eile einfach verhindern, dass der Beitrag hier versackt ohne jede Änderung. Und den Absatz einfach löschen, ohne dem Autor eine Chance zur Änderung zu geben, liegt mir nicht. --Lienhard Schulz 20:01, 28. Jul 2004 (CEST)
Hallo Lienhard, Du bist der Autor und daher: Keine unnötigen Skrupel! ;-) -- euronaut 09:27, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Liste asiatischer Eisenbahngesellschaften

Ich bin ein Verfechter von Listen, aber eine Liste mit nur drei Einträgen, alle rot ... das ist nicht mal ein Listen-Stub! --Aries 03:12, 28. Jul 2004 (CEST)

Das haben solche Listen an sich. Es gibt Wenige, die sich mit der speziellen Materie auskennen. Ich würde noch nicht einmal sicher sein, dass es wirklich keine Artikel der aufgeführten Gesellschaften gibt (mit dem korrekten, nicht-englischen Namen) - allerdings werden sie bei den Staaten auch nicht erwähnt. - Eher gegen die Löschung. --Ska13351 10:00, 29. Jul 2004 (CEST)
kein Fortschritt erkennbar-gelöscht Hadhuey 21:11, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Orthopäde

Mini-Stub. Wo ist der inhaltliche Vorteil gegenüber Orthopädie? --Aries 04:46, 28. Jul 2004 (CEST)

Da kann man gleich redirecten, was ich gemacht habe. --Zumbo 01:55, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Sing Star

Vielleicht Popkultur, ich denke aber eher Werbung. --Aries 05:02, 28. Jul 2004 (CEST)

Kontra löschen. Dann müßte jede Videospielbeschreibung gelöscht werden und das kann ja nicht sein. Dickbauch 15:33, 28. Jul 2004 (CEST)
Pro. Doch, ich fände das besser, falls dieses nicht eine wesentliche Bekanntheit erreicht hat wie Doom, o.ä. Wir können ja nicht alle Produkte dieser Welt katalogisieren, sonst sollten wir nicht alphabetisch, sondern nach Barcode oder zukünfig RFID Kennzeichnung sortieren. --Philip Erdös 18:15, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Uhrenfehler

Die Relevanz des Artikels will sich mir nicht recht erschließen. Zudem sind die Artikel zu Atomuhr und GPS excellent, so dass ich denke das "Problem" sollte lieber dort als in einem eigenen Artikel behandelt werden. Zumindest wäre ein etwas neutralerer Spachstil und etwas mehr Exaktheit wünschenswert ("relativ synchron", "gewisse Abweichung") St.s

Habe versucht, das ganze allgemeiner abzufassen, schließlich gibt es einen Uhrenfehler nicht nur bei GPS. --Robert Kropf 09:19, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Trainee

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ist mir dafür aber etwas zu viel Inhalt. Für einen Artikel fehlt (natürlich) Inhalt, daher Löschantrag. -- da didi | Diskussion 08:34, 28. Jul 2004 (CEST)

ist das ein eigenständiger Begriff bei der Seglerei? eigentlich heißt trainee ja nur Praktikant?! wenn eigenstädniger begriff gegen löschen, ansonsten hinfort damit ...Sicherlich 09:22, 28. Jul 2004 (CEST)
Ja, ist ein eigenständiger Begriff; der Artikel ist zu kurz, aber inhaltlich korrekt. DasBee 09:45, 28. Jul 2004 (CEST)
dann nicht löschen, sondern wer kann ausbauen ...Sicherlich 14:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Wieso man sowas schnelllöschen wollte, ist mir schleierhaft. Habe einen kleinen Artikel draus gemacht. Ist ein fester Begriff aus Management und bei Jobsuchenden! Ach ja, LöschAntrag im Artikel gelöscht --Philip Erdös 16:40, 28. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen, schaut Euch vorher mal die Stellenanzeigen großer Firmen mit eigenen Traineeprogrammen an!--80.138.186.161 12:46, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Helvetic Wings

Zitat: "Helvetic Wings hat bislang noch keine Betriebsbewilligung erhalten ..." - man möchte ungern junge aufstrebende Unternehmen in der Start-Up-Phase niederwürgen, aber einen derartige Werbe-Artikel vor dem eigentlichen Flugbetrieb in die Wikipedia aufzunehmen, um das Ranking zu verbessern, empfinden viele als zu verfrüht. --Herrick 08:39, 28. Jul 2004 (CEST)

Werbung? In Ordnung, löschen wir doch alle Artikel über Fluggesellschaften, nicht? Im Artikel ist abgesehen davon klar zu entnehmen, dass Helvetic Wings bereits fliegt, aber noch nicht mit einer eigenen Betriebsbewilligung... sonst noch Fragen? -- John Doe 11:43, 28. Jul 2004 (CEST)
P.S.: Kann man den Löschentrag nun wieder entfernen? -- John Doe 11:43, 28. Jul 2004 (CEST)
bin ebenfalls für behalten.
ach, und könntest du bitte auch "p.s." diskussionsbeiträge unterschreiben? das hat mich gerade etwas verwirrt beim lesen.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 28. Jul 2004 (CEST)
Ja, klar - bitte entschuldige das Versäumnis! -- John Doe 16:07, 28. Jul 2004 (CEST)

Löschen - bei ebay würde man das verhalten als chilling bezeichnen. Viel mehr sollte sich John Doe mal fragen, warum die betriebsbewilligung fehlt. Der vielzahl anderer dienstleistungsanbieter weht momentan in den löschdiskussionen ein härterer wind entgegen. Aber gegenwind sollte ja einem flugzeug willkommen sein. --Nito 14:39, 28. Jul 2004 (CEST)

vielleicht hättest du dich das erst mal selber fragen sollen, und dir die frage durch nachlesen in dem artikel beantworten sollen: Helvetic Wings hat bislang noch keine Betriebsbewilligung erhalten, weil beim schweizerischen Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) umstritten ist, ob kommerzielle Passagierflüge mit einmotorigen Maschinen erlaubt werden sollen. Aus diesem Grund hat Helvetic Wings ihren Betrieb am 21. Juni 2004 vorläufig mit Flugzeugen von Twin Jet aufgenommen. siehe auch den mittlerweile verlinkten ausführlichen zeitungsartikel über die firma. grüße, Hoch auf einem Baum 15:08, 28. Jul 2004 (CEST)
Was bedeutet "Chilling"?
Ich habe mich nochmals informiert: Helvetic Wings fliegt, hat aber für die geplanten Pilatus PC-12-Flugzeuge noch keine Bewilligung für den kommerziellen Flugbetrieb erhalten, doch wird diese gemäss BAZL in absehbarer Zeit erteilt werden. Es handelt sich also um eine tatsächlich existierende Fluggesellschaft, die auch operativ tätig ist. -- John Doe 16:07, 28. Jul 2004 (CEST)
Welcher "nette Mensch" hat denn hier einfach einen Löschantrag entfernt??? swissair!!! Unheimlich origineller Name, schaut man sich die bisherigen Benutzerbeiträge an, weiss man, warum der account heute angelegt wurde. Dank aber an John Doe für die erklärende Ergänzung. Abschließend begrüße ich allerdings die Sicherheitsbedenken der schweizer Behörden und Nitos, der offensichtlich lieber auch mit zwei Triebwerken statt einem Motor fliegen möchte. Sollte die Betriebsbewilligung der kleinen Fluggesellschaft vorliegen, kann IMHO auch der Löschantrag raus - zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht. --Herrick
Die Fluggesellschaft fliegt, aber nicht mit eigenen Flugzeugen - das ist in der Aviatik völlig normal, gerade auch bei neu gegründeten Gesellschaften... -- John Doe 16:07, 28. Jul 2004 (CEST)
Ist Chilling was anderes als chillen oder chill out? Dann schreib mal jemand einen Artikel, sonst kann ich heute nacht nicht schlafen! --Philip Erdös 17:01, 28. Jul 2004 (CEST)

Herrick übertrifft sich wieder mal selbst bei der Begründung von Löschanträgen. Bitte löscht auch Hamid Karzai, der ist nämlich nur Präsident der Übergangsregierung und solange er noch nicht vom Volk gewählt ist sollten wir ihn hier nicht listen. --Zumbo 02:17, 29. Jul 2004 (CEST)

@Philip Erdös"Chilling" ist etwas ähnliches wie "Pushen", nämlich das Vorantreiben eines Preises (siehe ebay) oder einer Wertung (wie beim google-bombing). @Zumbo: Welchen Clown hast Du denn mitten in der Nacht zum Mitternachtsmal verspeist ;-) "mal wieder"? Reine unbegründete Polemik, die Du dir sparen kannst - ebenso wie den Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Denn es gilt sonst hier stets der Grundsatz, dass Unternehmen erst ab einer gewissen Relevanz oder Originalität gelistet werden, weil sonst die Werbung offenkundig wird. Wenn der ein oder andere von uns ein Unternehmen nicht kennt, kommen auch schon manchmal aus der Sicht anderer "scheinbar" unbegründete Löschanträge zustande. Doch wie sollte man sich bei kurzen werbenden Worten und einer Homepageplatzierung sonst verhalten? Hier in diesem Fall - und dies hatte ich auch schon in der Begründung beschrieben, geht es um ein Unternehmen in der Start-Up-Phase, dass es bedauerlicherweise bestimmt nicht leicht hat, aber einen eigentlich eigenständigen Flugbetrieb leider noch nicht vorzuweisen hat - dennoch ist der Artikel insgesamt nun von weit besserem Wert. John Doe, der dankenswerter Weise noch einige gute Erklärungen hinzugefügt hat, verweist auf den Umstand, dass dies in der Aviatik eine übliche Praxis ist. Wenn dieser Zusatz noch für alle Nichtfachleute in den Artikel eingebaut wird, womit Helvetic Wings ja auch das besondere Exempel wäre, könnte der Artikel IMHO ohne weiteres stehenbleiben. Denn nur durch die Ergänzungen von JohnDoe im nachhinein wurde der Artikel vertretbar. By-the-way: In den 1920er-Jahren haben wahrscheinlich alle damaligen Fluggesellschaften ohne Bedenken mit einmotorigen Maschinen auch Passagiere befördert. CU --Herrick 08:38, 29. Jul 2004 (CEST)

Können wir diese Diskussion nun beenden und den Löschantrag endlich wieder entfernen? Aus meiner Sicht haben wir schon genug Zeit für das Anliegen von Herrick aufgewendet - ich für meinen Teil jedenfalls habe keine Zeit für Spielchen dieser Art... und wer meint, den Artikel verbessern zu können, soll bitte selbst seinen Beitrag leisten und nicht aus (Denk)Faulheit das Löschen verlangen! -- John Doe 14:50, 29. Jul 2004 (CEST)

Wenn Du mal die Augen aufgesperrt und meine Äußerung gelesen hättest, anstatt hier rumzublaffen, könntest Du sehen, dass ich - ohne deine Verbalinkontinenz zu registrieren - fast gleichzeitig den LA herausgenommen hatte. Du magst mir Denkfaulheit unterstellen - selbst siehst Du offenbar nur bis zu Deiner allzu hoch getragenen Nasenspitze. Daher hoffe ich, dass Du Deine Versprechungen auf Deiner Benutzerseite ernst meinst. :-[ --Herrick 15:21, 29. Jul 2004 (CEST)
einen arroganteren ton als den, dessen zeh in amerika meist mit einem zettel geschmückt wird, habe ich bisher noch nich erlebt. *grummel* --Nito 08:41, 2. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Pömbeln

Taucht bei der Treedancing-Diskussion als Grund zum behalten auf, ich bin für beides entsorgen. -guety 08:45, 28. Jul 2004 (CEST)

Treedancing war Unsinn. Pömbeln ist Unsinn. Beides: pro löschen. Dickbauch 14:30, 28. Jul 2004 (CEST)
  • pro löschen. Achtung: Der pömbler hat den pömbelartikel bereits beim Pömbel verlinkt.Es gibt keinen Pömbelsport !--nfu-peng 14:33, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen! Der einzige relevante Eintrag in Google ist eine Kopie des Artikels aus der WP. Höchst zweifelhafte "Sportart"; den Studentenulk eines Jahrgangs könnte ich allerdings glauben. Aber das reicht auf keinen Fall als Begründung für einen WP-Artikel. Unscheinbar 16:10, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Beides Schwachsinn - Raus Damit Johannes@wiki 16:58, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Ist ein Pömbel nicht normalerweise ein Gerät, um Verstopfungen im Abfluss zu entfernen? Nun, dann kann man ja auch diese (geistige) Verstopfung wegpömbeln ;) pro löschen --Ratatosk 20:50, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Darmkrebs

Hier wird keine übers Stichwort hinausgehende Erklärung gegeben. --Zinnmann 09:27, 28. Jul 2004 (CEST)

ist das nicht besser auf Wikipedia:Artikel,_die_bloße_Definitionen_enthalten aufgehoben? Habe den Artikel dort mal eingetragen. --- Toolittle 19:01, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Terminiert

Wörterbucheintrag --Zinnmann 09:38, 28. Jul 2004 (CEST)

Ja! Sehe ich auch so, Partizipe brauchen wir ja wohl nicht in einer Enz. Aber da das Hauptwort "Terminierung" recht unhandlich klingt und seltener verwendet wird, habe ich noch einen Redirect von "terminieren" gemacht. Zumindest in der Informatik ist "terminieren" ein wichtiger Fachbegriff, kriminologisch wird er auch verwendet. Auf jeden Fall war der Eintrag zu "terminiert" gut, um eine Mehrdeutigkeit zu entdecken, die bisher nicht beschrieben war, habs ins Hauptwort eingebaut. Vielleicht fällt ja jemandem noch mehr ein, schaut unter Terminierung. --Philip Erdös 16:50, 28. Jul 2004 (CEST)

weg damit. Das wäre selbst für das Wiktionary zu wenig.

(erledigt) Vorlage:Navigationsleiste Französische Regionen und Überseedépartements

Wurde überall ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Französische Regionen, denn dass die Überseedépartements im Gegensatz zu anderen überseeischen Gebieten in ihr mit enthalten sind, beruht darauf, dass diese gleichzeitig auch den Status von (Übersee-)Regionen haben. 1001 10:41, 28. Jul 2004 (CEST) -war damit schnelllöschkandidat Hadhuey 21:16, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Leno LaBianca

Worin liegt die Bedeutung von Leno LaBianca? Die reine Funkktion als Mordopfer macht einen noch nicht enzyklopädiewürdig. --Zinnmann 11:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir nicht - löschen -- euronaut 15:09, 28. Jul 2004 (CEST)
steht doch unter Charles Manson als Opfer, müßte reichen --Sharkxtrem 15:25, 28. Jul 2004 (CEST)
hier steht nur, was in Charles Manson auch schon steht. Aber wenn es erweitert wird, wäre es doch interessant. Google findet ne Menge, natürlich englisch, z.B.: [1]. --- Toolittle 19:10, 28. Jul 2004 (CEST)
keine Fortschritt erkennbar-gelöscht Hadhuey 21:17, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) "Thiotpoldesouva"

Der Artikel erklärt nichts. Ist das was zum Essen? Oder ein Ort? Oder ein Klostr? Wann wurde das Ding erwähnt? Zudem ist der Titel falsch. --tsor 12:03, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Sache hat sich durch einen Redirect auf den schon vorhandenen Artikel Diepoldsau erledigt. Keine Ahnung habe ich allerdings was das für eine Sprache ist... Dickbauch 14:42, 28. Jul 2004 (CEST)
Prinzipielles Problem: Soll jeder alte, d. h. veraltete geografische Name einen Redirect belegen? Es reicht doch, wenn man diese Bezeichnungen im Artikel nennt, wie übrigens hier bereits geschehen. DasBee 16:16, 28. Jul 2004 (CEST)
Ich schließe mich Deiner Meinung an - veraltete geografische Namen nur, wenn sie nicht völlig unbekannt sind. (z.B. Reval) -- euronaut 16:47, 28. Jul 2004 (CEST)
Außerdem: Typo im Titel: Löschen!
Habe ihn zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Wenn er überhaupt gebraucht wird, dann doch wohl ohne die umschliessenden Anführungsstriche. Mijobe 11:07, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) SSM

Ich trage die Seite mal hier ein, damit das mal jemand überarbeitet. Es ist zwar eine Quelle angegeben, aber doch zu lang für ein Zitat (also UURV?). Auch sollte der Artikel verschoben werden (nach Sozialistische Selbsthilfe Mülheim), wenn er für erhaltenswert befunden wird. Unter SSM dann Begriffsklärung mit weiteren Links (wie engl. Seite). --H0tte 12:15, 28. Jul 2004 (CEST)

Habe den Artikel wegen klarer URV schnellgelöscht. Er kann bei Bedarf wieder neu angelegt werden, aber dann bitte ohne Copy-paste von ganzen Zeitungsartikeln! --Katharina 13:44, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) CwCity, CwOffice

Kann mir jemand erklären warum dieser Artikel in der Wikipedia stehen sollte? Insgesamt klingt das einfach mehr nach der Eigenwerbung einer Website, als nach einem Artikel aus einer Enzyklopädie. Kandidat zum Löschen! Johannes@wiki 13:45, 28. Jul 2004 (CEST)

PS:Eventuell auch CwOffice gleich mitlöschen. Johannes@wiki 13:48, 28. Jul 2004 (CEST)

Das ist klar Werbung. pro löschen. Dickbauch 14:33, 28. Jul 2004 (CEST)
  • also die relevanz erschließt sich mir auch nicht, daher wech ...Sicherlich 14:39, 28. Jul 2004 (CEST)
Löschen - Werbung -- euronaut 15:04, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) WKZ

  • nicht gerade sehr aussagekräftig --Sharkxtrem 14:46, 28. Jul 2004 (CEST)
Pro löschen: dat enthält jar keinen inhalt Johannes@wiki 14:48, 28. Jul 2004 (CEST)
Löschen, eigentlich eine Schnelllöschung -- euronaut 15:05, 28. Jul 2004 (CEST)
nicht nur eigentlich. hab' ihn gelöscht. -- southpark 15:17, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Weiperz

  • bekommt jetzt jeder unbedeutende Ortsteil seinen eigenen Eintrag ? --Sharkxtrem 15:08, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Warum nicht, aber der ist so kurz, das in Info besser im Hauptort Augehoben ist. --Aineias 15:37, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Dann schreib ich einen Artikel: Köln-Holweide ist bekannt für seinen jährlich am Karnevalssonntag stattfindenden Karnevalszug, der von hunderten von Menschen begeistert verfolgt wird. --Sharkxtrem 15:44, 28. Jul 2004 (CEST)
  • kein Fortschritt erkennbar-stichpunktartiger zweizeiler-gelöscht Hadhuey 21:50, 9. Aug 2004 (CEST)

(erldigt-bleibt) Englische Küche

Der Artikel hat bei genauer Betrachtung und Abzug der perönlichen Meinung des Autors keinen Informationsinhalt und gammelt seit einem Monat auf Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen rum, ohne das jemand sich seiner erbarmte. Dann lieber löschen und bei Bedarf ordentlich neu machen. Dickbauch 15:10, 28. Jul 2004 (CEST)

Das ist zuviel zum Löschen, auch wenn der Artikel grottenschlecht ist. --Katharina 16:36, 28. Jul 2004 (CEST)
Es sind zwei Absätze, und die sollten mitsamt Weblink gelöscht werden. Der erste Satz enthält keine Definition, sondern ein Gerückt ("Die Englische Küche steht in dem Ruf ..."), der zweite Satz ist nicht NPOV und vermittelt unbewiesene Wertungen ("ausgezeichnete Gerichte der englischen Küche"). Der dritte Satz enthält eine nicht belegte Behauptung ("Einfluss der Migranten"), gefolgt von einer rein subjektiven Beurteilung ("auf vergleichsweise hohem Niveau angekommen). Der sich an diese unenzyklopädischen ausführungen anschließende zweite Absatz gehört nicht zum Thema sondern behandelt einen vorgeblichen Starkoch, der, sollte er enzyklopädiewürdig sein unter eigenem Lemma eingestellt werden sollte. Fazit:In der Tat grottenschlecht und - Länge hin oder her - löschwürdig. -- Stechlin 18:20, 28. Jul 2004 (CEST)
Löschen und Neuanfang. Rainer Zenz 18:35, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen bitte. Gemach , gemach ihr Feinschmecker. Ein Artikel über eine nationale Küche enthält zwangsläufig einige Subjektivitäten. Über Geschmack lässt sich eben NICHT streiten. Und einige Formulierungen, wie von Stechlin beanstandet, (......."Die Englische Küche steht in dem Ruf ..."......) können durch Umformulierungen durchaus Objektivitätscharakter erhalten. Man ersetze das lediglich durch: Manche Kritiker behaupten, die englische K......usw. und das entspricht nun mal den Tatsachen, wenn man sich auch nur ein wenig mit der Materie befasst. Also , warum warten wir nicht auf einen kompetenten Englishman oder eine Lady , welche uns in die Feinheiten der englischen Kochkunst einführt und diesen Artikel als Sprungbrett benutzt.--nfu-peng 20:47, 28. Jul 2004 (CEST)
    • ... weil ich der Auffassung bin, daß dieser kompetente Autor den Sprung wesentlich einfacher und besser ohne die mißglückte Vorlage bewältigen wird. -- Stechlin 07:00, 29. Jul 2004 (CEST)

Der jetzige Artikel sollte wohl nach Vorurteile über die englische Küche verschoben werden ;-) Der ist einfach nur peinlich und da sich über längere Zeit kein kompetenterer erbarmt hat, sollte er raus und wieder als fehlender Artikel vermeldet werden. Rainer Zenz 13:38, 29. Jul 2004 (CEST)

LA entfernt-Neutralitätswarnung gesetzt Hadhuey 21:40, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Die Frauen von Stepford

Der Artikel ist eine (schlechte) Filmkritik, mangelnde Qualität, vermutl. Copy&Pasted --Trixium 15:45, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Hundefutter

Wirft mehr Fragen als Antworten auf - bei so einem Lemma, sollte schon ein halbwegs vernünftiger Stub vorliegen, wer weiß, wann da jemand weitermacht. -- srb 15:50, 28. Jul 2004 (CEST)

Trivialer Inhalt. Lieber löschen, damit jemand mit mehr und interessanterem Wissen durch einen roten Link "gefordert" wird. Unscheinbar 16:00, 28. Jul 2004 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 19:35, 28. Jul 2004 (CEST)
Das Thema ist ausreichend gestaltet! ihr seit nur Hundehasser. Was Hunde fressen ist ein wichtiges Thema, das hier unbedingt hergehört. Arbeitet es aus wenn es euch nicht zusagt, so wie es jetzt ist, aber ihr löscht es nicht!
na, dann schreib was dazu, was die fressen. Das hier ist Artikelmüll. TheK 17:14, 1. Aug 2004 (CEST)
ich schreib hier jetzt schon zu vielerlei Artikeln vier oder fünf Mal. Aber euer Hundhass ist grenzenlos. Alle sagen das! Jeder Artikel wird abewiesen! Seht euch allein die letzten vierundzwanzig Tage an: 12 Artikel sage und schreibe abgewiesen oder schon gelöscht! Alles zum Thema Hund. Das sagt alles! WIKIPEDIA ist anscheinend durch und durch hundfeindlich. Ich hasse euch!
du sollst nicht ZU den Artikel etwas (nämlich Unsinn) schreiben, sondern IN den Artikeln verbessern. TheK 17:35, 1. Aug 2004 (CEST)
Wir haben nicht unbedingt etwas gegen Hunde. Nur gegen schlechte, nichtssagende Artikel. Unscheinbar 17:38, 1. Aug 2004 (CEST)

Hundeschulen sind keine Quälstätten und Hundefutter ist notwendig! In ersterer soll aktiv zwischen Mensch und Tier eine Vermittlung aufgebaut werden um dem Hass zu wehren! Selbst Ihr werdet zugeben müssen, dass Hundhasser recht unangenehme Zeitgenossen sind! Dem gibt es zu wehren! Und außerdem: nbirgends gibt es glücklichere Hunde als in Hundschulen. Hunde lieben Beschäftigung! Das weiß aber nur einer der Hunde liebt! Ihr hasst sie! (Gott hat die Hunde geschaffen! Glaubt ihr etwa umsonst???????????) Ich bin so ausser mir, dass meine Finger zittern beim Tippen!

Löschen: Nicht korrekt. Der der sich fr?? Rat genannt hat 10:00, 2. Aug 2004 (CEST)

pro löschen. Das ist inhaltlich schlicht Unsinn. (Hundefutter wird nicht aus "Fleischabfällen" gemacht und wenn hieße das "genießbare Schlachtnebenerzeugnisse" und nicht Abfälle. Abfälle werden entsorgt und Hundefutter besteht neben normalem Fleisch zum großen Teil aus Getreide.) Dickbauch 10:06, 2. Aug 2004 (CEST)

bin auch für's Löschen, denn das bisschen was da steht, weiß man meist noch selbst, und wie Dickbauch sagte ist das Unsinn. Zudem gibt es viele Sorten von Hundefutter; hochwertiges und weniger hochwertiges etc. mfg, DaOmega 22:34, 2. Aug 2004 (CEST)
habe mich der Thematik mal angenommen und werde den Artikel heut noch erweitern. Wartet mal mit`m Löschen noch ein bisserl. gx--Kalumet 00:03, 3. Aug 2004 (CEST)
Löschantrag ist entfernt.--Kalumet 11:49, 4. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Santa Maria di Galera

Diese Artikel hat einen Tippfehler. Habe den Inhalt schon auf einen neuerstellten Artikel verschoben mit richtiger Schreibung (Santa Maria di Galeria). Gugganij 15:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Bitte das nächste Mal schauen, wo der Tippfehler hergekommen ist ([2]) und dort auch noch anpassen, sonst kommt der falsch geschriebene Artikel wieder. Danke. --Katharina 16:35, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Kopienerschleicher

Den Ausdruck "Kopienerschleicher" gibt es nicht. Google findet 100 000 Treffer. -- tsor 16:04, 28. Jul 2004 (CEST)

Außerdem sind Begriffe wie Raubkopie(rer) längst in der juristischen Auseinandersetzung angekommen, kann man gefahrlos löschen. DasBee 16:10, 28. Jul 2004 (CEST)
  • pro löschen klingt wie Veralberung und wenn google nix findet ist es wohl auch eine ...Sicherlich 20:11, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen, da es sich eher um einen konsturierten Warmduscher-Begriff handelt. Naja, allerdings gibt es den Erbschleicher, doch da ist die "schleichende", sprich langsame Handlungsweise auch treffend umschrieben. --Herrick 08:19, 29. Jul 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:09, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Schüssel

Der Artikel enthält ausschließlich triviale Informationen. Schwer vorstellbar, ihn sinnvoll auszubauen. Unscheinbar 16:24, 28. Jul 2004 (CEST)

Kann ich mir schon vorstellen - ein Ansatz ist ja schon gemacht, indem auf die Geschichte verwiesen wird. --Henning.H 16:38, 28. Jul 2004 (CEST)
Der ist ein absolut korrekter Stub mit immerhin drei Sätzen. --Katharina 16:41, 28. Jul 2004 (CEST)
Contra löschen, da inhaltlich korrekt und Ansatz für mehr Tiefe vorhanden (Geschichte) Johannes@wiki 17:03, 28. Jul 2004 (CEST)
Der Eindruck drängt sich immer mehr auf, daß Unscheinbar ziemlich willkürlich fremde Informationen löscht, die ihm persönlich nicht gefallen - unbhängig davon, ob die Informationen den Wikipedia-Ansprüchen genügen oder nicht. 134.2.3.101 21:00, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. da fehlt lediglich noch ein wenig Etymologisches und einige Sätze zur Symbolik ( die sich hier ja geradezu aufdrängt; Psychologen vortreten ) und aus dem stub wird ein Star.--nfu-peng 20:59, 28. Jul 2004 (CEST)
pro das ist immer noch eine Sammlung von überflüssigen Trivialitäten - wenn solche erbärmliche Artikel wie Stöpsel als der besseren Hälfte der Wikipedia zugerechnet werden brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn hier bald nur noch (Beleidigung entfernt. 240 Bytes ✉) schreibt. Disclaimer: Das ist eine subjektive Meinung, die niemand teilen muss. --Historiograf 22:02, 28. Jul 2004 (CEST)
Diese subjektive Meinung ("der des Lesens und Schreibens kaum mächtige Abschaum") von Historiograf läßt tief blicken. Ging nicht gerade kürzlich eine ähnliche Entgleisung einer ZDF-Moderatorin durch die Medien, die Analphabeten öffentlich diffamierte? 134.2.3.101 22:28, 28. Jul 2004 (CEST)
pro löschen; wenn es nichts interessantes spannendes zu solche trivialen sachen zu sagen gibt haben sie auch keine berechtigung hier ...Sicherlich 00:01, 29. Jul 2004 (CEST)

gegen Löschung. Seit wann müssen Artikel spannend sein? Trivial ist dieser hier nicht. (@ anonymus: Übrigens hat Unscheinbar hier gar nichts gelöscht, sondern nur einen Artikel zur Diskussion gestellt). --- Toolittle 00:24, 29. Jul 2004 (CEST)

  • Nicht löschen. Ich denke, in der jetzigen Form ist die Schüssel gerettet. Spannend? Manche finden es spannend, dem Gras beim Wachsen zuzusehen, andere lesen lieber was über Küchengeräte wie Stöpsel, Eimer, Schüssel oder Pfanne.--nfu-peng 19:44, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) UML-Werkzeugübersicht

Liste von externen Links, keine Erklärung, keine internen Links -- stw (Talk) 17:17, 28. Jul 2004 (CEST)

das sollte schnell gelöscht werden --ahz 23:21, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Aktive Nachtsichtsysteme

Der Artikel hört sich an, wie aus einem Prospekt oder Autoblättchen abgeschrieben. In dieser Form nicht enyklopädiewürdig.--Alkuin 17:18, 28. Jul 2004 (CEST)

ACK, hört sich echt wie ein Werbetext oder Bericht aus einer Autoillustrierten an. Auch der Titel ist nicht besonders aussagekräftig, sollte IMHO (wenn überarbeitet) eher Nachtsichtsysteme (Kfz) heissen (ohne das "Aktive", da thermoregistrierende Geräte == passiv). pro löschen --Ratatosk 17:42, 29. Jul 2004 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 11:44, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Tachojustierung

Der zweite Abschnitt beschreibt die Möglichkeit der vorsätzlichen Tachomanipulation. Ein Weblink führt auch gleich zu einem Anbieter der solche "Justierungen" vornimmt. Ein Fall von Werbung unter dem Deckmantel eines seriös klingenden Artikels. --Alkuin 19:58, 28. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag: Artikel seriöser gestalten, Link rausnehmen (werd ich machen) Johannes@wiki 20:11, 28. Jul 2004 (CEST)
Ich finde auch, dass der erste Absatz ganz plausibel klingt. Aber vielleicht sollte man den Artikel trotzdem zuerst löschen, um auch die Versionsgeschichte wegzubekommen und dann nochmals neu anlegen? (Im zweiten Absatz ist in älteren Versionen gestanden: Hauptsächlch benutzt wird der Begriff...) --Robert Kropf 21:05, 28. Jul 2004 (CEST)
Ich denke, jetzt ist der Artikel i.O. - kann aber immer noch verbessert werden! Ilja • 11:23, 4. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Groove (Software)

Die Software ist zu speziell und zu unbekannt, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Ich sehe nur dann einen Sinn Produkte in eine Enzyklopädie aufzunehmen, wenn sie von extrem hohem gesellschaftlichen Wert sind oder einen Bekanntheitsgrad, der weit über die Zielgruppe hinaus geht. Bei einer Löschung muss noch der der Übersichts-Artikel Groove noch entfernt werden, bzw. direkt den Inhalt von Groove (Musik) enthalten. Groove Workspace würde auch gelöscht werden. --Herrn 20:19, 28. Jul 2004 (CEST)

strikt gegen löschen. obwohl ich mich - so wie offensichtlich du - in diesem bereich (Groupware) nicht auskenne, habe ich doch schon mal was über groove gelesen: "seriöse" anwendung des filesharing-prinzips, nachfolger der einstmals dominierenden anwendung lotus notes, auch sonst irgendwie innovativ - das ist, was jetzt einige jahre später noch vage bei mir hängengeblieben ist. mit ein wenig googlen findet man aber schnell mehr. ray ozzie hat dafür den World Technology Award 2002 in der kategorie "software" bekommen, eine sehr renommierte auszeichnung. reicht das?
Groove Workspace und Groove (Software) sollten zusammengeführt werden. einiges sollte noch an inhalt hinzukommen (zb kann was aus dem englischen artikel zum thema übersetzt werden).
grüße, Hoch auf einem Baum 23:22, 28. Jul 2004 (CEST)
gerade fällt mir auf: es gibt auch noch Groove Networks (die firma dazu - sollte vielleicht alles in einen artikel, da das programm anscheinend ihr hauptprodukt ist). ich trage das alles mal auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein. grüße, Hoch auf einem Baum 23:35, 28. Jul 2004 (CEST)
CONTRA Der Artikel gehört überarbeitet, weil er sprachlich noch nicht enzyklopädie-würdig ist, er bräuchte mehr ganze Sätze, gehört jedoch nicht gelöscht --Friese 00:17, 29. Jul 2004 (CEST)
hi Herrn, ich entdeckte noch die prinzipielle diskussion, die du zu dem thema auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe (nach Tsuis Fage) begonnen hast. (du hättest ruhig auf diese seite hinweisen können. dort hat sich zb auch srb für behalten (des begriffs, nicht unbedingt des artikels) ausgesprochen.) ich und wohl die mehrheit der wikipedianer sehen diese sache anders als du und wollen auch artikel zu (wichtigen) kommerziellen produkten hier haben, du zweifelst dort sogar die enzyklopädiewürdigkeit von Macromedia Flash an.
letzteres lässt mich allerdings auch vermuten, dass du vielleicht doch über die stellung von groove in der software-welt bescheid wusstest, als du den löschantrag gestellt hast. also sorry, falls ich dir zu unrecht unkenntnis über groupware unterstellt habe im ersten satz oben. grüße, Hoch auf einem Baum 02:23, 29. Jul 2004 (CEST)
Hups, ich dachte, ich hätte einen Link zu der alten Diskussion eingefügt. Offenbar doch nicht. Tschuldigung dafür.

(erledigt-bleibt) TUAC

so nicht aussagekräftig --Sharkxtrem 20:49, 28. Jul 2004 (CEST)

Eher ein Grenzfall zur Schnellöschung. Jedenfalls nicht erhaltenswert. -- Stechlin 07:41, 30. Jul 2004 (CEST)
Ich habe aus dem Artike einen Stub gemacht, der jetzt unter Trade Union Advisory Committee zu finden ist. Ich glaube kaum, dass er immer noch gelöscht werden muss. -- Necrophorus 07:48, 30. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Code Review

Das Stichwort heißt Code Review, erklärt wird aber ein dokument Review. --Robert Kropf 21:39, 28. Jul 2004 (CEST)

Das ist so auch nicht als Stub geeignet. Auch wenn Quellcode im weitesten Sinne ein Dokument ist, ist ein Code Review ein feststehender Begriff in der Softwaretechnik. So kann das nicht bleiben. --Friese 00:22, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Betschuanen und Bagirmi

Die Texte stammen wörtlich aus Meyers Konversationslexikon 1888-1890 und beschreiben die Länder und Völker aus der Weltsicht der Kolonialherren des 19. Jahrhunderts. Die Beschreibungen der Menschen sind durchwegs rassistisch - wären, heute so geschrieben, Schnellösch-Kandidaten. Den Text umzuarbeiten würde bedeuten, dass vom ursprünglichen Artikel kaum etwas übrigbliebe. Historische und geographische Angaben entsprechen dem Wissenstand und der Weltsicht der europäischen Eroberer. --Tsui 21:45, 28. Jul 2004 (CEST)

Selbstverständlich Pro löschen. Raus mit diesen in jeder Hinsicht antiquierten Texten!--Schubbay 22:29, 28. Jul 2004 (CEST)
Krass... löschen! -- euronaut 10:59, 29. Jul 2004 (CEST)
Lösch es weg Johannes@wiki 17:22, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Connection

Text ist unspezifisches Larifari. Nicht zu retten. Sadduk 21:59, 28. Jul 2004 (CEST)

Schon noch zu retten... aber wenn es in der kommenden Woche keiner tut: Löschen. -- euronaut 11:02, 29. Jul 2004 (CEST)
Für englische Begriffe gibt es die engl. Wikipedia oder Wörterbücher-Connection ist zu unspezifisch um als deutscher begriff durchzugehen. Löschen! Hadhuey 10:56, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:Lehrer

Kategorie:Lehrer wurde durch Kategorie:Pädagoge ersetzt. --24-online 22:07, 28. Jul 2004 (CEST)

(erledigt-redirect)Arthur Gobineau

Die Fakten dieses Artikels wurden in den Artikel Arthur de Gobineau eingearbeitet, soweit noch nicht enthalten.--Schubbay 22:23, 28. Jul 2004 (CEST)

ist jetzt redirect und sollte es mE auch bleiben, da er auch ohne das "de" relativ bekannt ist. -- southpark 00:39, 29. Jul 2004 (CEST)
...wie u.a. die Zahl der Links auf Arthur Gobineau zeigt. Der Redirect ist also sogar notwendig, um einem erneuten Doppeleintrag vorzubeugen. -- Gauss 17:42, 29. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Property rights

Hier wird ein in der angelsächsischen Jurisdiktion weit verbreiteter Begriff lediglich im Rahmen einer speziellen Kontextes dargestellt. Weder Kontext noch die Definition werden näher erläutert. Echt schlecht. --Zinnmann 23:15, 28. Jul 2004 (CEST)

Also mein Kommentar hierzu (sorry im Vorneherein): Property Rights sind dermaßenb wichtig, daß sie auf jeden Fall hier reinmüssen! Sie müssen nur noch etwas weiter ergänzt werden, aber das ist kein Grund, aus Langeweile einen Löschantrag zu stellen!!!

auch noch mal an unbekannt; siehe Property-Rights-Theorie da ist das erklärt, entweder dort auslagern oder halt redirect...Sicherlich 14:28, 29. Jul 2004 (CEST)
keine verbesserung-Einzeiler-beim Oma-test durchgefallen-gelöscht Hadhuey 21:32, 9. Aug 2004 (CEST)

==(erledigt) Berndi Broter und der Kasten der Katastrophen == gelöscht -- ArtMechanic 01:04, 6. Aug 2004 (CEST)

<< 27. Juli - 28. Juli - 29. Juli >>

(erledigt) moogles

braucht ja wohl keinen eigenen Eintrag, kann ja bei final Fantasy erwähnt werden --Sharkxtrem 02:44, 29. Jul 2004 (CEST)

Löschen -- euronaut 10:46, 29. Jul 2004 (CEST)
Gib Bescheid, wenn Du die Infos in Final Fantasy eingebaut hast - oder mache danach gleich selbst einen Redirect, damit der Artikel nicht wiederkommt. --Katharina 13:50, 29. Jul 2004 (CEST)
Ist schon erwähnt, dann siehe auch Moogle, kann beides raus ----> keine neuen Infos - eher Schnelllöschkandidat in meinen Augen --Sharkxtrem 18:24, 29. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Juli_2004&oldid=218784330“