Wikiup:Löschkandidaten/28. September 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. September 25. September 26. September 27. September 28. September 29. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq Disk 16:31, 7. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Leslie Nachmann (LAE)

Würde man hier alle unbelegten Angaben entfernen, wäre der Artikel leer. --Spiegelpirat (Diskussion) 00:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, schnellbehalten. DestinyFound (Diskussion) 03:59, 28. Sep. 2013 (CEST)
Und wenn man die Belege nachträgt, wird sie immer noch nicht relevant. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Unzureichende Qualität ist durchaus ein gültiger Löschgrund.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Einleitungsabschnitt sollte dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören auch: Geburtsdatum und Ort und nicht nur Karriere. Wenn da nichts mehr kommt jedoch löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
Die ProSieben-Moderation halte ich für ausreichend relevant. Weitere Infos sind natürlich nachzutragen, das sollte aber innerhalb von sieben Tagen auch gelingen. --muns (Diskussion) 09:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Unzweiflehaft relevant. Leslie Lachmann wurde schon vor 10 Jahren als Radio-Moderatorin des Jazz-Programms “The White Room” , die sie mit einem Kollegen selbst entwickelt hatte, mit dem "New York International Radio Programming Awards" mit einer Goldmedaille ausgezeichnet. [1], [2] Bitte an die Autoren des Artikels den Werdegang und die Leistungen belegt darzustellen. Falls das in den nächsten 7 Tagen nicht erfolgt, bitte den Artikel in einen BNR schieben. In der aktuellen Version ist es kein enzyklopädischer Artikel.--fiona© (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2013 (CEST) bei amazon habe ich eine Einspielung der Sendung auf CD gefunden:[3]

Nach Bearbeitung: behalten.--fiona© (Diskussion) 13:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz auch mMg. zwischenzeitlich dargestellt und belegt, behalten. --Doc.Heintz 18:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund nach Überarbeitung entfallen → LAE --Salomis 22:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin (gelöscht)

Keine überörtliche Bedeutung, besondere Tradition oder sonst irgendwas Relevanzbegründendes behauptet oder belegt. Fraglos wertvolle Arbeit, aber aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2013 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

Weingut Grassl (LAE)

Also als Unternehmen hat dieses Weingut keine Relevanz und schafft keine der Relevanzhürden, die es gottseidank bei Unternehmen gibt. Bleiben also nur spezielle Relevanzhürden übrig, die bei Weingütern gelten. Und das hätte ich dann doch einmal hier diskutiert, wo diese Relevanzhürden bei Weingütern sein sollen. Das Weingut hat "nur" 30 ha Land, das ist nicht besonders viel für einen landwirtschaftlichen Betrieb. Also was begründet denn die Relevanz dieses Weingutes oder sind demnächst alle Weingüter der Welt generell relevant. 188.96.228.146 12:49, 28. Sep. 2013 (CEST) Meines Erachtens sollten nur Weingüter aufgenommen werden, die entsprechende landwirtschaftliche Größe auch haben und mindestens 100 ha Land aufweisen. 188.96.228.146 13:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz österreichischer Weingüter ist nicht nach quantitativen (möglichst viele Hektar), sondern nach qualitativen Kriterien (möglichst bedeutsam) definiert. Siehe dazu die Liste österreichischer Weingüter, wo die relevanten Weingüter nach den gegebenen Kriterien bereits vordefiniert sind.--Loimo (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ein Weingut, das Spitzengewächse produziert, wäre also weniger relevant als ein paar hundert ha schattiger Berghang, wo „Stiegelsteiger Abbruch“ für den Supermarkt um 1,99 € hergestellt wird? Bitte behalten, Qualität ist immer noch bedeutsamer als bloße Masse. Und so lange es keine sinnvollen Kriterien für Winzer gibt, kann man sie net nach Lust und Gusto festlegen, servus als bekennender Zweigelt-Genießer, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2013 (CEST)
Es gibt ohnedies bereits „sinnvolle“ Kriterien für relevante österreichische Weingüter, siehe dazu die Einleitung in der Liste österreichischer Weingüter sowie die gegenständliche Diskussion – ebenso gibt es für deutsche Weingüter „sinnvolle“ Kriterien.--Loimo (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
Im Falstaff und Vinaria genannt, ganz klar behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2013 (CEST)
...wie vor, "bedeutende" Marke in div. Weinguides gelistet; behalten. --Doc.Heintz 18:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
Wird in beiden Weinführern in den beiden besten Kategorien geführt. Alle in der Liste geführten Weingüter sind zweifelsfrei relevant und wurden auch noch nie gelöscht. Die RK für deutsche Weingüter sind da noch weit gefasster, da sind noch viel mehr Weingüter des etwa doppelt so großen Weinbaulandes Deutschland relevant. --Otberg (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2013 (CEST)
LAE Fall 1 --Doc.Heintz 18:35, 28. Sep. 2013 (CEST)
also ich halte die Relevanzkriterien für Weingüter viel, viel zu niederschwellig. Da können dann locker nach jetztigen Kriterien weltweit 10.000 und mehr Weingüter auf der Wikipedia einen eigenständigen Artikel erhalten. Aber sei es drum, wer die alle schreiben will, soll es dann machen. 82.82.48.31 23:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tomás Monje Gutiérrez (LAE)

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ist mehr was für die QS (da allerdings wie so oft Vollprogramm)! Ist relevant und Relevanz ist im Artikel ersichtlich, die Lebensdaten sind da. Was fehlt also am Stub? Wieso kein Artikel? behalten (und ausbauen) --Jmv (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nachsatz: LA nach 19 Minuten ist auch etwas früh. --Jmv (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist kein Stub, sondern Murks. Artikelwünsche können an anderer Stelle geäußert werden. --Hydro (Diskussion) 14:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ehemaliges Staatsoberhaupt von Bolivien. Klar relevant und klar behalten bzw. zum Ausbau vorerst in den BNR des Autors verschieben.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

LAE-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hier wurde die LA mal wieder als „Superschnelle-QS“ benutzt, leider hat die Methode oft keinen Erfolg, denn nicht immer sind Autoren zur Stelle die dann den LA-Antrag abarbeiten. Ein erstmaliger QS-Baustein wäre hier auch möglich oder sogar sinnvoll gewesen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

HOMO Littera (gelöscht)

Wegen Widerspruchs Partynia ∞ RM 17:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag: löschen|1=Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Mauerquadrant (Diskussion) 15:50, 28. Sep. 2013 (CEST)
Da es sich bei HOMO Littera um den ersten(!) Verlag in Österreich handelt, der sich ausschließlich mit diesem Thema befasst, sehe ich den Eintrag als relevant an. Zudem sind vergleichbare Verlagshäuser aus Deutschland sehr wohl in wikipedia vertreten. Z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Himmelst%C3%BCrmer_Verlag - Übertrag Ende --Partynia ∞ RM 17:25, 28. Sep. 2013 (CEST)
Der erste(!) Verlag in Österreich... sollte durch externe Quellen zu belegt werden. Der Himmelstürmer Verlag war 11 Jahre alt als der Artikel entstand. HOMO Littera ist noch nicht mal 2 Jahre alt. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:08, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ich kann Pressestimmen sowie den Eintrag der Wirtschaftskammer anbieten:
relevant.at/wirtschaft/pr/643449/homo-littera-sterreichs-erster-verlag-f-r-ausschlie-lich-homosexuelle-literatur-gegr-ndet.story
http://lesben.org/lesben-kaufen-ein/verlage/11912-homo-littera-oesterreichs-erster-verlag-fuer-ausschliesslich-homosexuelle-literatur-gegruendet.html
http://www.buecher.at/show_content.php?sid=94&detail_id=6069
http://www.queer.de/detail.php?article_id=16904
http://firmen.wko.at/Web/DetailsInfos.aspx?FirmaID=cddb9e3b-7d04-4359-a89b-d1b7151fe29a
Das Alter des Verlages ändert mMn nichts an der Tatsache der erste (in Österreich) zu sein, der sich auschließlich mit diesem Thema beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 18:55, 28. Sep. 2013 (CEST))
hm, ausschlaggebend für die Relevanz ist WP:RK#Verlage. Da diese Relevanzkritierien ohnehin sehr weit gefasst sind, halte ich es für eine unabdingbare Voraussetzung, wenigstens eines dieser Kriterien zu erfüllen. Der "erste" in einem Land zu sein, der sich auf ein Geschäftsfeld spezialisiert, ist sicher kein solches Kriterium. - andy_king50 (Diskussion) 20:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
Die Bedingung mit 3 bekannten Autoren wird erfüllt: Alec Cedric Xander hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag, Yara Nacht ist auf Amazon regelmäßig unter den Top 10 der homoerotischen Literatur, Ingrid Pointecker hat bereits mehrere Veröffentlichungen und ist in der Sparte ein bekannter Name. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 21:17, 28. Sep. 2013 (CEST))

Hat mehrere bekannte Autoren - sollte für Behalten langen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Insgesamt vier Bücher bisher insgesamt aus diesem Verlag, keines davon außerhalb der Szene rezipiert – wenn überhaupt … finde ich jetzt nicht überwältigend.
Aber noch eine Frage (ja, ich weiß, etwas OT): Im ersten Moment habe ich gedacht, das Lemma sei falsch geschrieben: Bei „Littera“ musste ich spontan an das englische litter (Abfall) denken. Weiß jemand, wieso die nicht „Litera“ heißen? Troubled @sset  Work • Talk • Mail   14:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die ebooks nicht übersehen! Zudem sind einige Bücher in Vorbereitung. Da Bücher dieses Genres außerhalb der Szene kaum gelesen werden wird es schwer sein diesbezüglich etwas vorzuweisen. Allerdings gibt es mehrere Rezensionen auf Amazon.
Zu "Littera" (Zitat von der Website des Verlags): Littera kommt aus dem Lateinischen und hat mehrere Bedeutungen. Unter Littera, -ae versteht man unter anderem "Buchstabe, wissenschaftliche Studien, Dokumente, Urkunden, Berichte, Dekret, Schriftzüge, Handschrift, Schrift, Aufzeichnungen, Akten, Geschriebenes, Brief, Wissenschaften, Werke, Schriftdenkmäler, Alphabet, Literatur" etc. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 18:38, 30. Sep. 2013 (CEST))
Danke für die Erklärung.
Es gibt tatsächlich sechs E-Books – die vier, die es auch als Print gibt, plus zwei Kurzgeschichten (!) von Yara Nacht. Also das macht jetzt auch nicht deeen Unterschied … Leider erfahren wir so gar nichts über Auflage etc. … das aktuelle Buch von Yara Nacht steht aktuell bei Amazon ungefähr auf Platz 36.000 in der allgemeinen Verkaufsrangliste und immerhin auf Platz sieben in ihrer Nische. Das macht nicht zwingend relevant, ist aber auch nicht nichts … zeigt aber jedenfalls, wie klein die Nische ist, und wir haben auch keine Ahnung, wo dieses Lemma innerhalb der Nische steht. Außenwirkung haben wir ja auch nicht wirklich. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht gerade offensichtlich … Andererseits ein sympathischer Kleinverlag, keine unangemessene Werbung im Artikel … ich weiß nicht, vielleicht könnte man hier ja mal wohlwollend beide Augen zudrücken? Troubled @sset  Work • Talk • Mail   00:00, 1. Okt. 2013 (CEST)
Nein, nicht ein, nicht zwei, nicht drei Äuglein. Auch Nischenverlage wachsen und wachsen, und können dann gerne wiederkommen. - Und, ein WP-Eintrag eines Autors zeugt nicht von dem, was als "Bekanntheit" zu verstehen ist, ich glaube nicht, dass ich Euch jetzt die bekannten und bekennenden Autoren unserer Literaturgeschichten aufzählen muss, denn die kennt ihr ja. Daher erkenne ich auf löschbar. --Emeritus (Diskussion) 00:33, 1. Okt. 2013 (CEST)
Naja, Bekanntheiten der Literaturgeschichte wirst du in einem Nieschenmarkt selten finden. Zudem sind einige Autoren aus diesem Bereich mit ihrem echten Namen sehr wohl bekannt, können es aber aufgrund der homophoben Einstellung diverser Kreise (beruflich wie auch privat) nicht riskieren mit ihrem echten Namen (oder dem für ihre sonstige Tätigkeit gewählten Pseudonym) homosexuelle Literatur zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 12:58, 1. Okt. 2013 (CEST))

Gelöscht. Tut mir leid, aber die WP:RK#Verlage sind nicht erfüllt, und diese sind ohnehin schon sehr niedrig gegenüber den WP:RK#U, die gemeinhin von Unternehmen verlangt werden. Der Roman von Pointecker ist ja anscheinend bislang noch nicht erschienen, sondern laut dnb erst angekündigt. Und auch bei den anderen Autoren müsste schon nachgewiesen, dass sie wirklich zu den gefordeten "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" zählen, eine bloß Erfüllung der WP:RK#Autoren durch Veröffentlichungen reicht für dieses Kriterium jedenfalls nicht. Bliebe noch eine besondere Medienwahrnehmung aufgrund der Vorreiterrolle, aber die ist durch die oben verlinkten, überwiegend auf der Pressemitteilung beruhenden Meldungen, auch nicht ausreichend dargestellt. Ich schließe mich also Emeritus an: Ein frisch gegründeter Kleinverlag ist noch nicht enzyklopädisch relevant, auch nicht in einer Nische. Das kann aber schon in zwei, drei Jahren ganz anders aussehen, wenn mehr Pressewahrnehmung da ist, mehr namhafte Autoren für den Verlag schreiben oder sich die Bücher in ausreichend vielen Bibliotheken finden. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Berta Kolp (schnellgelöscht)

Relevanzfrage. --PCP. (Disk) 17:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein einziges Buch bisher - IMHO etwas zu wenig (und ob's ein Bestseller wird, kann man noch net sagen), sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:06, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ein Buch und zu wenig, da von dieser Autorin, als Autorin noch nichts bekannt ist ausser dass es nur ein Buch gibt. Irgenwo muss man ja anfangen. (nicht signierter Beitrag von 82.7.92.153 (Diskussion) Pentachlorphenol)
Im jetzigen Zustand ist das dargestellte, unleugbare Irrelevanz. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das eine Buch ist auch noch in der Edition Oktopus erschienen (wie man auf der Cover-Abbildung erkennen kann), und diese ist laut WP-Eintrag über den Verlag PoD "Neben der Verlagsarbeit bietet die ebenfalls zu Monsenstein und Vannerdat gehörende Plattform ruckzuckbuch.de seit dem Jahre 2000 als Bezahlverlag Book-on-Demand-Publikationsdienstleistungen an, die Werke erscheinen in der Edition Octopus, in der etwa 2.000 Autoren ihre Werke veröffentlicht haben. Viele der verlegten Werke werden in einer hauseigenen Druckerei hergestellt." Löschen--Florian Voß (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eintrag frisch zur Veröffentlichung des Buches. Ein Schelm ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

IMHO so SLA-fähig. Ein reiner Buchrückentext ohne wirkliche Info zur Person.--Emergency doc (Disk)RM 00:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz gem. RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. z.Zt. nicht darstellbar. Sonst. relevanzstiftende Merkmale, wie z. B. Rezensionen / Kritiken sind nicht vorhanden, sehr werbelastig (das Bild vom Buch ist größer als der Artikel); löschen. --Doc.Heintz 08:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht von Emes. --Magiers (Diskussion) 09:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Alt-Wetter (gelöscht)

In diesem Zustand ist der Artikel nicht halt- und wartbar in der Wikipedia... Im Januar erstellt, danach drei kleinere Editierungen im gleichen Monat und seither keinerlei Bearbeitungen. Daher besteht hier ein drigender zeitnaher Überarbeitungsbedarf.

  1. Der. 2. Satz Als zugehörige Ortslagen zählen unter anderem Dorf Wetter, Freiheit Wetter und Schöntal. ist aus dem Artikel Wetter (Ruhr) lose übernommen worden.
  2. Der Einleitungssatz lässt sich ebenfalls aus dem Artikel Wetter (Ruhr) entnehmen. Der Satz Der Stadtteil Alt-Wetter liegt nordöstlich der Stadt. ist auch anhand des Lageplans selbsterklärend.
  3. Und der Weblink "Denkmal" sagt zum krönenden Abschluss überhaupt nichts zum Stadtteil aus...

Kurzum: Der Artikel benötigt, um halt- und wartbar in der Wikipedia sein, dringend eine zeitnahe Überarbeitung. Es muss unbedingt eine Person machen, die wirklich ein Ruhrgebietexperte ist. So ist der Artikel zu löschen. --93.131.109.194 18:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keine zulässige Löschbegründung. Der nächste mache einen LAE. Wer mehr weiß kann gerne den Artikel erweitern, durch Löschanträge wirds nicht besser. PG 18:20, 28. Sep. 2013 (CEST)
Darf ich nach den Gründen für LAE fragen? Die Infos stammten im Endeffekt von Wetter_(Ruhr)#Stadtgliederung und wurden unbelegt mit Copy+Paste im Artikel untergebracht. Redundant zu Wetter (Ruhr). Der Lageplan wurde im November 2012 erstellt und damit unabhängig vom Artikel. --93.131.109.194 18:24, 28. Sep. 2013 (CEST)
Nenn erst mal einen Löschgrund. URV kanns bei dr nichtvorhandenen Schöpfungshähe nicht sein. Relevant ist der Ortsteil auch. Also????? PG 18:27, 28. Sep. 2013 (CEST)
Löschgrund: Redundanz zu Wetter (Ruhr). Dazu: Unbelegt und nicht ausreichend. Von Relevanz war nie (!) die Rede... Um Schöpfungshöhe geht's auch nicht... Und was sind Ihre Behaltensgründe, PG? --93.131.109.194 18:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
Löschen. Grund: vollständige Redundanz zu Wetter und als Krönung eine Kartenfälschung. Die Karte in Alt-Wetter ist 1:1 aus Wetter übernommen, die Namen der Nachbargemeinden sind gelöscht und Wetter ist als Alt-Wetter ausgewiesen. So ist das nicht nur ein Guttenberg, das ist ein Hoax. Stadtteilartikel sind gut und wichtig, aber benötigen einen MehrWert. --Toytoy (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2013 (CEST)
das mit der Kartenfälschung verbitte ich mir, die Stadtteil-Karten hatte ich angefertigt und die Behauptung, Wetter wäre da als Alt-Wetter ausgewiesen stimmt nicht (vgl. Datei:Wetter (Ruhr) in EN.svg mit File:Wetter (Ruhr) Gemarkungen.png und File:Wetter (Ruhr) Stadtteile - Alt-Wetter.png). Holger1959 (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2013 (CEST)
Redundanz allein ist kein LA-Grund, auch eine falsche Karte nicht. Und ich brauch auch keinen Behaltensgrund. Es braucht einen Löschgrund. PG 21:04, 28. Sep. 2013 (CEST)
Die Karte hier kann wirklich als Fälschung bezeichnet werden, da die Ruhr selbst nicht erkenntlich ist. Der springende Punkt ist doch, daß Alt-Wetter der Stadtteil nördlich der Ruhr zu sein scheint, "Neu-Wetter" jedoch auf der anderen Flußseite. Wenn dann im Artikel über Alt-Wetter nicht mal dieser Umstand zum Vorschein kommt (resp. die Karte entsprechend verfälscht wird, daß das nicht zu sehen ist), kann sehr wohl von Kartenfälschung gesprochen werden. Das ist aber nur ein Teil, der einem separaten Artikel über Alt-Wetter die Existenz abspricht. Die paar wenigen Dinge, die nicht schon in Wetter (Ruhr) vorhanden sind (so das überhaupt etwas ist – die verfälschte Karte gilt nicht!) sind dort einzubauen und allenfalls eine Weiterleitung dorthin einzurichten, so die überhaupt notwendig sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2013 (CEST)
von mir aus löschen. Bin gerne bereit, den Artikel beizeiten neu und dann mit echtem Inhalt zu erstellen (hatte ich schonmal geschrieben). Holger1959 (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. In dieser Diskussion will ja offensichtlich niemand eine Kerbe im Colt sondern einen guten Artikel. Nimm die Fälschung bitte nicht persönlich. Mangels Maßstab der Karten hatte ich Umrisse miteinander verglichen. Vorschlag: nimm den doch in Deinen BNR bis zur Fertigstellung. Schönes Wochenende, --Toytoy (Diskussion) 05:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 - ehe hier noch weiter des Kaisers Bart zerrupft wird, sehe ich in Verschub→BNR ebenfalls die bestmögliche Lösung. Der Artikel wäre relevant, er gehört lediglich ordentlich ausgebaut! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist so ein völliger Witz ohne eigene Substanz und erst noch ziemlich missverständlich. Einbauen in Wetter (Ruhr) und Weiterleitung dorthin (das meiste ist dort eh schon vorhanden) und Artikel hier erledigen (resp. sich des Artikels hier entledigen). --ProloSozz (Diskussion) 13:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist vollredundant zu Wetter (Ruhr), Unsere Löschregeln besagen, das auch qualitative Gründe ein Grund zur Löschung sein können. Dies sehe ich in diesem Fall für gegeben an. Drei Sätze +und Infobox, ein paar schöne Fotos sind kein Artikel. Wer ihn in den BNR haben will, meldet sich, denn Relevanz ist sicherlich gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ellen Lang-Langer (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. Ein Fachbuch, Tätigkeit als Dozentin (keine Professur) keine besondere öffentliche Berichterstattung. --Doc.Heintz 18:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich ganz genau so, kann hier keine Relevanz nach den RK erkennen. --Icy2008 (Schreib mir!) 02:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Änderungen. Ich hoffe, ich habe meinen Behalten-Kommentar korrekt eingestellt: Lang-Langer gehört zu den führenden Köpfen in Deutschland unter Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten, das Anna-Freud-Institut ist das vielleicht wichtigste Ausbildungsinstitut für analytische Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten in Deutschland (Frankfurt ist, auch wegen des dortigen Sigmund-Freud-Instituts, mit dem das Anna-Freud-Institut kooperiert, das Zentrum der Psychoanalyse in Deutschland). Lang-Langer beeinflusst die Ausbildung und damit viele Psychoanalytiker (auch für Erwachsene) maßgeblich, zum einen als Ausbildungsleiterin am Anna-Freud-Institut, zum anderen mit ihren Veröffentlichungen und Vorträgen (siehe http://work-discussion.com/publikat.htm). In diesem Kontext ist auch ihr bei Vandenhoeck & Ruprecht im März 2014 erscheinendes "Spielraum und Rahmen: Abstinenz und Agieren in der psychoanalytischen Behandlung von Kindern und Jugendlichen" zu sehen, ein Lehr- und Fachbuch für Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten, ebenso ihre Tätigkeit als Dozentin an der Goethe-Universität Frankfurt im Fachbereich Erziehungswissenschaften mit Schwerpunkt Psychoanalyse. Zudem ist sie eine von ca. 10 Gutachtern in Deutschland für die Kassenärztliche Bundesvereinigung, die im Richtlinienverfahren von Therapeuten beantragte Psychotherapien genehmigen, ablehnen oder korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Herbert Karl Mathé (Diskussion | Beiträge) 12:04, 4. Okt. 2013 (CEST))

Gelöscht. WP:RK#Autoren ist offensichtlich nicht erfüllt (da reicht auch das zweite Buch 2014 nicht), bliebe WP:RK#Wissenschaftler. Dafür reichen die Dozententätigkeiten aber nicht aus, und die besondere Bedeutung wird im Artikel zwar behauptet ("Expertin"), aber leider nicht durch unabhängige Sekundärquellen belegt, wie auch der gesamte Artikel keinerlei externe Belege besaß. Bei einer besonderen Bedeutung als Wissenschaftler müssten sich solche Sekundärquellen aber in jedem Fall auffinden lassen, ebenso wie eine Rezeption der wissenschaftlichen Arbeiten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benedikt Fontana (Mediziner) (bleibt)

nur ein Werk, macht ihn der Job relevant? Schnellbehalter Fragen 18:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

eher sein Rassismus --HBD20 (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Repressionen gegen Jenische bis in die 1970er Jahre hinein sind in der Schweizer Geschichte durchaus ein bedeutendes Thema, das gegenwärtig aufgearbeitet wird. Daher dürfte dieser Mann in der Schweiz eine gewisse Öffentlichkeitswirkung besitzen. Die IP, die den Artikel angelegt hat, stammt bezeichnenderweise aus der Schweiz. Was dort gesellschaftlich relevant ist, ist es natürlich auch für die deutschsprachige WP. -- Laxem (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

ja, Fontana war an der Verfolgung der Jenischen in der Schweiz beteiligt und das noch relativ spät. Nach den angegebenen Quellen übernahm er wohl hauptsächlich unkritisch bestehende Vorurteile und wissenschaftliche Fehlleitungen. Er ist dort auch jeweils nur relativ kurz genannt, sonst ist wohl nicht viel von ihm bekannt. Wohl eher ein Mitläufer als ein Brandstifter. Grenzfall. --Alpöhi (Diskussion) 12:21, 29. Sep. 2013 (CEST)
Behalten, Werk vom Herrn hatte belegbar Auswirkungen auf ganze Volksgruppe!--Falkmart (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie man nach der Lektüre dieses Artikels auf so einen Löschantrag kommen kann, bleibt mir völlig rätselhaft. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel durch die einstellende IP auch sehr knapp gehalten. Viel Arbeit reingesteckt hat Benutzer:Falkmart. Im jetzigen Zustand kann ich mir kaum vorstellen, dass ein Admin den Lösch-Knopf drücken wird. -- Laxem (Diskussion) 18:06, 29. Sep. 2013 (CEST)
Nach LAZ des LA auf Artikel Gottlob Pflugfelder durch den dortigen LA-Steller ist es besonders angebracht, auch den Artikel Benedikt Fontana zu behalten, denn die beiden Artikel bilden zusammenhängendes Wissen ab. Die öffentliche Entschuldigung des relevanten Verlags S. Karger für das Verlegen der Dissertation, der (gescheiterte) Antrag zur Aberkennung des Doktorgrades und die Rezeption durch die relevante Schriftstellerin Mariella Mehr machen Benedikt Fontana IMHO sogar noch öffentlichkeitswirksamer als seinen Amtsvorgänger Pflugfelder. Der Artikel hat mittlerweile ca. 40 Verlinkungen in den WP-Räumen. -- Laxem (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wenn Fontana seine Doktorarbeit dreißig Jahre früher im Hitlerdeutschland abgeliefert hätte, wäre er völlig uninteressant (und vielleicht tatsächlich als "Mitläufer" einzustufen). Ich finde es erschreckend, was in den 1960er (!) Jahren in der Schweiz noch möglich war. Fontana ist einer der Ärzte, die die angeblich wissenschaftliche Rechtfertigung dafür geliefert haben, und als solcher ist er natürlich relevant. Also behalten. --Telford (Diskussion) 08:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 5. Okt. 2013 (CEST)

Geo Hashing (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz, siehe Xkcd#Umsetzung_in_der_realen_Welt --HBD20 (Diskussion) 19:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nette Idee, aber keine wie auch immer geartete Relevanz ersichtlich. Löschen --Exoport (disk.) 19:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nicht löschen!! Es geht hier nicht um den Comic, sondern es ist ein Outdoor-Spiel wie Geocaching oder Munzee, nur dass bisher noch weniger leute teilnehmen. Das Bild, wie der Algorithmus funktioniert ist als Comic gezeichnet, aber das Spiel ist real existent und hat tausende von Teilnehmern weltweit. (nicht signierter Beitrag von Joku (Diskussion | Beiträge) 20:35, 28. Sep. 2013)

Ja, das "wenige Leute teilnehmen" ist genau das Problem. Das mit Geocaching zu vergleichen ist ziemlicher Quark, denn Groundspeak verzeichnet über 6 Millionen Geocacher und über 2,2 Millionen Caches. Wenn ich mir das Wiki von Geo Hashing ansehe, sind das nur sehr, sehr wenig Spieler. Außenwahrnehmung (Medien, usw.) nicht vorhanden. Daher nicht relevant. --Exoport (disk.) 20:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

Auch Geocaching und Munzee haben mal klein und ohne "Außenwahrnehmung" angefangen. --Benutzer Joku 20:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, und? Und damals waren sie auch nicht für die Wikipedia relevant. Es ist nicht Aufgabe der WP, Dinge relevant zu machen (vgl. WP:WWNI). Erst die Relevanz, dann der Artikel. Nicht andersrum. --Exoport (disk.) 21:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Beschreibt Wikipedia Dinge, die existieren, oder ist es dazu da, über den Grad ihrer Relvanz zu entscheiden? Letzteres erinnert irgendwie an Zensur. Existierende Wirklichkeit zu zensieren, wäre aber wenig sinnvoll und würde die inzwischen erreichte Qualität von Wikipedia reduzieren und seinen guten Ruf schädigen. --Joku (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia beschreibt Dinge, die von anerkannten Personen als relevant eingestuft wurden. Die reine Existenz von etwas ist kein Grund für enzyklopädische Relevanz. Der Rest deines Beitrages ist auch Unfug. Zensur PG 22:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
Wikipedia beschreibt Dinge, die von anerkannten Personen als relevant eingestuft wurden. Etwa so könnte Zensur definiert werden, denn wer von wem "anerkannt" sein soll, ist eine reine Definitionsfrage – und somit willkürlich; und daraus Relevanz abzuleiten, öffnet Zensur Tür und Tor. Dieser LA ist (wie so viele andere auch) reinster Subastanzvandalismus an der WP und somit unangebracht! --ProloSozz (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wenn wir alles im WK aufnehmen würden, was "real existiert", wäre das keine Enzyklopädie mehr, sondern eine sinnlose Auflistung aller Dinge der Welt. Ich existiere auch real, gehöre aber mit Sicherheit nicht in eine Enzyklopädie. Dafür sind eben die RK da, die vllt. dem ein oder anderen nicht gefallen mögen, aber mit Sicherheit ihre Daseinsberechtigung haben. Substanzvandalismus (so kreativ das Wort auch klingen mag), liegt m. M. n. auch hier nicht vor. Ich sehe aufgrund der geringen Verbreitung bzw. Mitspieler (noch!) keine Relevanz, aber das kann sich vllt. in zwei, drei Jahren schon ändern. Bis dahin aber m. M. n. noch nicht relevant genug, also löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 02:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz gem. RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. z.Zt. auch nicht darstellbar. Sonst. relevanzstiftenden Merkmale, wie z. B. besondere Außenwahrnehmung nicht vorhanden; löschen. --Doc.Heintz 08:13, 30. Sep. 2013 (CEST) 

Derzeit keine bzw. kaum öffentliche Wahrnehmung und daher keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Blood Spencore (LAE)

Wo istn da eigentlich die Relevanz? Eher ein Pseudoartikel mit Werbung als ein ernsthafter biografischer Artikel. Gripweed (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hat mehrere Werke veröffentlicht, letztes Album ist über Soulfood erschienen (Label: Distributionz) und im regulären Handel erhältlich. Daher lt. RK#Pop relevant. LAE, Fall 1 --Exoport (disk.) 20:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
seit über 10 Jahren im Geschäft und eine Reihe von Veröffentlichungen - das sollte ausreichen zum Behalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dominic Jeske (LAE)

Ein Koch; und das war's. Hab' zwar seine Gaumenfreuden noch nicht genießen dürfen - vielleicht würde ich dann anders denken -, jedenfalls enzyklopädische Relevanz sehe ich leider keine. --Coyote III (Diskussion) 21:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mit Michelin-Stern gemäß RK zweifelsfrei relevant (Beleg z.B. hier: [4]), der Artikel gehört aber natürlich überarbeitet und in die QS, wo er ja auch bereits einestellt ist.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Theoretisch könnte der LA raus, da Relevanz klar ist (seit 2007 Sternekoch nach Michelin), aber da sind noch so viele Artikelverbesserungen nötig... -- Laxem (Diskussion) 22:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

wenn der die Relevanz belegende Beleg eingebaut ist von mir aus gerne LAE, das scheint ja dann eindeutig zu sein. Für alles Weitere gibt's den QS-Baustein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2013 (CEST)
Gerade erledigt und Überarbeiten BS eingesetzt. --Exoport (disk.) 22:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, da nachgewiesener Michelinstern. Für die qualitative Überarbeitung gibt's entsprechende Bapperl. LAE Fall 1. --Exoport (disk.) 22:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mutabor Märchenstiftung (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, oder - nach vier Wochen QS - nicht dargestellt. Vgl. auch WP:RK#Stiftungen. --Coyote III (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich meines Erachtens um eine kaum verschleierte Werbeaktion für einen Verlag. Die angegebene website belegt dies. Beworben werden die Bücher des Verlages und das scheint der Zweck der Aktionen und auch der "Stiftung" zu sein. Löschen PG 22:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Unter Patronat der UNESCO reicht für Relevanz; kein Löschgrund ersichtlich. --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Enormer Irrtum. Die Stiftung organisiert und fördert Projekte, die nach Behauptung unter dem "Patronat der schweizer UNESCO-Kommision" (nicht der UNESCO!) stehen. PG 13:59, 29. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Aussensicht fehlt völlig, sollte jedoch bei einer solchen in die Öffentlichkeit wirkenden Stiftung vorhanden sein. Zudem offenbar Werbeeintrag und WP:IK, da der Artikelersteller ausser diesem Artikel nur noch in Märchen Werbung "geschaltet" hat. löschen --Alpöhi (Diskussion) 15:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Eher löschen, mit viel Gnade kann man ab LA 7 Tage warten. In vorliegender Form ist der Artikel jedoch klar erkennbar irrelevant.--Xeno06 (Diskussion) 22:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Weder die WP:RK#Stiftungen noch die WP:RK#Verlage werden erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._September_2013&oldid=210348221“