Wikiup:Löschkandidaten/29. August 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. August 26. August 27. August 28. August 29. August 30. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Cäsium137 (D.) 01:10, 14. Sep. 2008 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/29}}

Benutzerseiten

Benutzer:Orgelforscher (LA entfernt)

Angesichts der mehr als mageren Benutzerbeiträge und des letzten Satzes halte ich das für einen Homepageersatz (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 6)--Kriddl Laberecke 14:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt mal halblang bitte. Es wäre fantastisch, wenn man dieses Team, das immerhin einige Standardwerke verfasst hat, die auch ich ausgiebig (auch für die Arbeit an der Wikipedia) nutze, hier in der Wikipedia auf welche Weise auch immer für die enzyklopädische Arbeit begeistern könnte. Das ist ja keine Firma oder ähnliches, sondern ein Verein. Zwei, drei dürre Sätze "Werbung" sind da beileibe kein Weltuntergang. "Erst mal ein Löschantrag" ist aber für das Einbinden von solchen Fachleuten garantiert der ganz falsche Weg, daher entferne ich den jetzt und begrüße die Leute erst mal anständig. Wenn in einem halben Jahr immer noch kein inhaltlichen Beiträge da sind, kann man nochmal drüber reden. --AndreasPraefcke ¿! 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Der Benutzer hat sich inzwischen als Benutzer:Orgelhistoriker neu angemeldet und einen hervorragenden Text zur Orgellandschaft Oberschwaben unter GFDL auf seiner Benutzerseite veröffentlicht. Der Text wird in zahlreichen Artikeln 1:1 verwertbar sein und auch nach leichter Bearbeitung in Richtung des weniger wertenden Wikipedia-Stils als ganzes einen guten Artikel abgeben. Ich hoffe, dass wir langfristig trotz des wenig einladenden Beginns einen Wikipedia-Beiträger erhalten können. ---AndreasPraefcke ¿! 00:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland (zurückgezogen)

Wiedergänger: nach wie vor Datenbank, Theoriefindung und reiner POV (siehe Löschdiskussion 21. Mai 2007) --Q-β 23:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und inwiefern macht diese „Adminentscheidung“ den Löschantrag ungültig? Zur Präzisierung des Vorwurfs der Theoriefindung und des POV ein Zitat aus der Liste: „Ob es sich bei den nachfolgend aufgeführten Fällen tatsächlich in jedem Fall um Opfer rechtsextremer Täter handelt, kann nicht zweifelsfrei angegeben werden.“ Frage: Wozu dann diese Liste? --Q-β 09:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
Weil a) Wiederherstellung (Revision der eigenen Adminentscheidung), also kein Wiedergänger; b) Löschgründe denen des ursprünglichen LAes entsprechen. c) WP:WWNI meint bezüglich Datenbanken Adresslisten wie Gelbe Seiten usw., das ist in dem Sinne keine Datenbank. d) POV ist kein Löschgrund, sondern ein Artikelmangel, für den es eine eigene Wartungsprozedur gibt. Dir steht natürlich frei, die Löschprüfung zu bemühen. --Matthiasb 11:19, 30. Aug. 2008 (CEST)
Dann ziehe ich den LA erstmal zurück. --Q-β 19:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Terry Ananny (gelöscht)

War SLA (Cross-Wiki Spam. Wurde gestrichen, in fast 10 Sprachen. Wurde vor Erholung auf Englisch wikipedia. --Benutzer:Djsasso) mit Einspruch (war in mehr als 2 Ausstellungen in anerkannten Museen. damit nach dt. RK relevant. Bei Bedarf bitte eine richtige LA. --87.173.51.25 23:58, 28. Aug. 2008 (CEST)), deshalb nun hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Spamartikel, der durch kanadische IP angelegt wurde. Man kann es auch "Ausstellung" nennen, wenn der Kiosk eines Museums die Postkarten verkauft. Und jeder ist ein "Sammler", wenn er mal eine Unicef-Postkarte gekauft hat. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Löschvieh 01:18, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Das bleibt deine Behauptung. --62.203.11.191 03:31, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nö. Der Artikel behauptet Ausstellungen ohne Beleg. --Löschvieh 06:49, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Ja, das seh ich auch. Das mit dem Postkartenverkauf bleibt trotzdem deine Behauptung. --62.203.26.152 07:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ohne Belege der Ausstellungen? löschen gern auch wieder schnell.--Kuebi 07:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ganz abgesehen, was man von der künstlerischen Qualität hält oder wie Ernst man den Vorwurf des Cross-Wiki-Spams nimmt, scheinen mir die angegebenen Links die Behauptungen des Artikels weitgehend zu bestätigen, oder? --Mbdortmund 08:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wenn Du diesen Artikel behalten willst, gib bitte für die Ausstellungen Quellen an, z.B. Bericht über die Austellung im Internet oder Zeitungsartikel etc. Kataloge. --Alia 2005 14:47, 29. Aug. 2008 (CEST)
Mir schienen die vorhandenen Quellen ausreichende Relevanzhinweise zu enthalten. --Mbdortmund 18:36, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nicht wirklich. In den als Quellen angegebenen Webseiten sucht man sich nen Wolf und findet so gut wie nichts brauchbares. --Löschvieh 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Nicht jedem ist es gegeben zu suchen und zu finden. Ich fand und betrachte diese Künstlerin als WPrelevant. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht, da kein Artikel.--Тилла 2501 ± 18:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Verein fuer Angehoerige und Freunde von Krebspatienten (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Selbstdarstellungstext. Stefan64 01:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile hat der Autor die Seite inkl. LA geleert [1]. Dann können wir sie doch auch gleich 'schnelllöschen.--Kuebi 07:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Leider bin ich wohl zu spät, aber ich sehe nach den Bedingungen von Wikipedia keinen Löschgrund, da es sich hier um einen nicht regionalen Verein handelt, der gemeinnützig handelt und eine Selbsthilfegruppe ist. Dann müßten auch andere Artikel, z.B. Richard_Borek_Unternehmensgruppe als Selbstdarstellung gelöscht werden, oder? (nicht signierter Beitrag von Isabeaukaru (Diskussion | Beiträge) ) 10:06, 29. Aug. 2008

Bitte WP:RK#Vereine sowie WP:WWNI Pkt. 7.2. lesen und verstehen. Gemeinnützigkeit ist kein Relevanzgrund, überregionale Bedeutung ≠ unsere Mitglieder wohnen nicht alle in der selben Stadt. --HyDi Sag's mir! 11:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
Die Situation ist eindeutig, deshalb schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hans Georg Langemann (überarbeitet - erledigt)

Dieser Artikel ist eine völlig wirres Desaster - alles mögliche wird da zusammenhanglos verwurstet zu - ja, zu was eigentlich? Zu einem biografischen Artikel jedenfalls nicht. In dieser Form kein Artikel, daher Löschantrag. Gruß Rax post 02:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Selten habe ich derartig Wirres zu Augen bekommen. Wenn da keiner Ordnung reinbringt, sehe ich schwarz. Die Relevanz der Person ist unbestritten, doch was nützt die schönste Relevanz, wenn man sich beim Lesen das Hirn verknotet? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sehr seltsam, aber löschen muss man das nicht. Wenn man die Überschrift "Homosexualität und Staatsgefährdung" entfernt und dann alles ab "Transnationale Sicherheitsorganisation" löscht, bliebe immer noch ein akzeptabler kurzer Überblick über seinen Werdegang. Ich mach das jetzt nicht, weil vielleicht will jemand diese verworrenen Abschnitte über verschiedene Aktionen und Ereignisse so umarbeiten, dass sie Sinn ergeben, klar wird, was Langemann damit zu tun hat und sie sich gut ins Gesamtbild einfügen. Tut das aber niemand, soll man beim abarbeiten einfach so verfahren wie zuerst vorgeschlagen und den LA dann entfernen. --62.203.11.191 03:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen und neu schreiben dürfte deutlich einfacher sein als dieses Chaos zu ordnen. --Löschvieh 06:54, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Nein, das von mir vorgeschlagene könnte nicht simpler sein. Wenige Sekunden hats gebraucht und es ist ein ordentlicher Artikel draus geworden. Kann immer noch einer mit dem Rest den Artikel ausbauen zu versuchen, aber löschen und neuschreiben muss man ihn ganz sicher nicht. --62.203.26.152 07:05, 29. Aug. 2008 (CEST)
Saubere Arbeit [2] von 62.203... . So kann er behalten werden. --Kuebi 07:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wären alle damit einverstanden, wenn der LA entfernt würde? -- Ralf Scholze 08:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gut gekürzt. Ich denke den sicherheitspolitischen Berater bei den olympischen Spielen in München sollte man schon wegen des Terrors in München 'behalten. Er war zweifellos an diesem sehr nachrichtenwürdigem Ereignis beteiligt.--Kriddl Laberecke 09:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

WOW - danke an alle Beteiligten für die schnelle und präzise Überarbeitung! - LA und QS entfernt. --Rax post 09:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Knickbauchen (QS)

SLA mit Einspruch: --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:33, 29. Aug. 2008 (CEST)
{{Löschen| Kein Artikel HAL 9000 02:12, 29. Aug. 2008 (CEST)}}
Moment, mal. Relevanz dürfte gegeben sein. Der Inhalt ist allerdings dürftig. Mit einem normalen LA wird vielleicht noch was draus. --Vux 02:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten ggfs in die QS.--Grenzgänger 13:50, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ab in die QS.--Тилла 2501 ± 18:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hamburger Fall (LAE)

Daß für dieses hochinteressante physikalische Experiment keinerlei Quellen angegeben sind, machte mich stutzig. Noch stutziger machte mich, daß der versuchsdurchführende Gelehrte ebensowenig genannt wird wie das Datum - "im sechzehnten Jahrhundert" ist dann doch etwas sehr vage. Mal ganz nebenbei bemerkt wäre ein solches Experiment seiner Zeit nicht nur in Bezug auf wissenschaftliches Denken weit voraus gewesen - der erste Hamburger Michel, Vorgängerbau der heutigen Kirche, wurde nämlich erst 1647 bis 1669 errichtet und hätte damit für eine Physikstunde im 16. Jahrhundert nur schwerlich zur Verfügung gestanden. Ich sage daher: Fake! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ganz zweifellos. Denn nehmen wir vereinfachend mal an, daß der Turm am Äquator steht, so gilt für die West-Ost-Geschwindigkeit am Fuß v1 = omega * R und oben am Turm v2 = omega * (R+h), wobei omega die Winkelgeschwindigkeit der Erde, R ihr Radius und h die Höhe des Turmes ist. Der Unterschied zwischen v1 und v2 ist omega * h , d.h. der Radius der Erde ist für die Differenz der Geschwindigkeiten oben und unten im Turm völlig unerheblich und kann daher aus diesen auch nicht ermittelt werden. --77.25.241.183 03:43, 29. Aug. 2008 (CEST)
Es gab hier schon dümmere Fakes. Mal sehen, ob der Autor sich dazu äußert. Ich wette mal auf: nein. Dann kann es ja in spätestens 7 Tagen gelöscht werden. --Kuebi 07:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
Eindeutig Fake. Der "Hamburger Fall" fand zwar in der Tat im Michel statt, allerdings erst 1802 durch Johann Friedrich Benzenberg. Die Versuche sind auch in der NBD angedeutet, so daß ich hier nicht von einem Fake ausgehe. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:26, 29. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die ersten korrekten Ergänzungen. Das war meine Hoffnung das durch wissende Menschen dieser Artikel vervollständigt werden kann

Selbst wenn man 1802 ansetzt - das ist nicht das 18., sondern das 19. Jahrhundert. Unabhängig davon: Gibt es Quellen zu exakt dieser Benennung oder heißt das z.B. Benzenberg-Experiment, Michel-Experiment, Benzenberg-Fall?--Kriddl Laberecke 09:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

der artikel ist auch nicht richtig der turm war 110 meter groß (Quelle)

thema auch eindeutig relevant (das hier kann man auch einarbeiten)--Moritz Baron 09:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Ganze ist mittlerweile ein QS-Problem und eigentlich kein Löschkandidat mehr. Der Autor hat viele Fehler (vom Hörensagen?) in den Artikel einfließen lassen. Vom Versuchszeitraum bis zur Turmhöhe. Der Artikel Johann Friedrich Benzenberg ist da deutlich korekter.--Kuebi 10:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (... trifft nicht mehr zu...). --Kuebi 10:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

weis irgendwer was über den namen "hamburger fall" ist sicher nicht korrekt--Moritz Baron 10:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kein Fake, ein historisches Fallexperiment, allerdings ist der Artikel sehr fehlerhaft. Das Experiment von Benzenberg diente zum Nachweis der Ostabweichung durch die Erdrotation. Es wurde eine Abwurfvorrichtung benutzt, und die Höhe war 76 Meter. Link- DeDe

ja, und später 110m Quelle--Moritz Baron 10:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eurovision-Song-Contest-Vorentscheidungen (bleiben)

Piosenka dla Europy 2008

Wäre aus Nachhaltigkeitsgründen sicherlich im Sammelartikel Polnische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Britische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2008

Wäre im Sammerlartikel Das Vereinigte Königreich beim Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack: Hat keinen eigenen Artikel verdient. Aber der passende Sammelartikel wäre besser Britische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest (analog zu Finnland/Polen). (In Das Vereinigte Königreich beim Eurovision Song Contest geht es um das Abschneiden der Vorausscheidungsgewinner im Contest, nicht um die Vorausscheidungen selbst.) --Århus 12:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eurosong 2008 (Belgien)

Wäre im Sammelartikel Belgien beim Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack: Hat keinen eigenen Artikel verdient. Aber der passende Sammelartikel wäre besser Belgische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest (analog zu Finnland/Polen). (In Belgien beim Eurovision Song Contest geht es um das Abschneiden der Vorausscheidungsgewinner im Contest, nicht um die Vorausscheidungen selbst.) --Århus 12:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eurosong 2008 (Irland)

Wäre im Sammelartikel Irland beim Eurovision Song Contest weitaus besser aufgehoben. Siehe auch ähnliche Löschdiskussion zum finnischen ESC-Vorentscheid 2009 hier. --Times 03:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack: Hat keinen eigenen Artikel verdient. Aber der passende Sammelartikel wäre besser irische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest (analog zu Finnland/Polen). (In Irland beim Eurovision Song Contest geht es um das Abschneiden der Vorausscheidungsgewinner im Contest, nicht um die Vorausscheidungen selbst.) --Århus 12:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Beovizija 2004

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jewrowidenije 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Selectia Nationala Moldovean 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tschechische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Festival da Canção 2008

siehe obige Anträge. --Times 12:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tschechische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2007

siehe obige Anträge. --Times 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tschechische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2009

siehe obige Anträge. --Times 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht, da "Blick in die Zukunft" ohne Quellenangabe. --MBq   Disk Bew   22:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1993

siehe obige Anträge. --Times 22:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll man das denn sammeln? Voraussetzung für einen Eintrag kann doch keine Fernsehsendung sein.

1994 und 1995 gab es auch keine Fernsehsendung zur deutschen Vorentscheidung und diese Artikel werden nicht gelöscht. Es gab aber doch für 1993, 1994 und 1995 eine "sogenannte" Vorentscheidung der ARD für den Wettbewerb, wenn wie hier auch Direktbestimmung des deutschen Beitrags durch die Verantwortlichen beim Mitteldeutschen Rundfunk.

Diskussion zu allen

Das kann man nicht vergleichen, 2009 ist Glaskugelei und die hier haben stattgefunden: Alle behalten solange wir auch Olympische Sommerspiele 1980/Volleyball behalten!--Martin Se !? 09:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das kann man nicht vergleichen, 1980 waren Olympische Spiele, nicht die Qualifikation. Um es mit dem Vorausscheid zu vergleichen, bräuchten wir Einzelartikel, wie sich die einzelnen Volleyballmannschaften für die Spiele zusammengesetzt haben. So gesehen entspräche der Sammelartikel LAND beim Eurovision Song Contest dem Artikel LANDische Volleyballnationalmannschaft der Männer und die Einzelartikel Eurosong 2008 (LAND) dem vermutlich eher nicht existierenden Artikel LANDische Volleyballnationalmannschaft der Männer bei den Olympischen Spielen 1980. So etwas gibt es aber, so weit ich mich erinnere, nur beim Fußball. Für den abarbeitenden Admin stellt sich daher die Frage, ob der ESC eher Fußball oder Volleyball ist. Ich bin jedenfalls nicht überzeugt, dass der nationale Vorentscheid jedes Landes jedes Jahr per se enzyklopädisch relevant ist. --Geher 11:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nur so nebenbei: Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation? In anderen Sportarten – etwa Eishockey – beruhen Weltmeisterschaften eher auf einem Liga-System denn auf einem Qualifikationssystem, der Vergleich hinkt also. --Matthiasb 12:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, Relevantes bitte in Hauptartikel einfügen.--Arntantin da schau her 11:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Alle löschen und in die jeweiligen Sammelartikel der einzelnen Länder einbauen. Mit diesen Lemmata sucht das eh keiner... Geher hat schon das nötige zum Vergleich mit Qlympia-Qualifikationen gesagt, da gibts auch keine Artikel für jede Sportart und jede Qlympiade. Wozu auch? --Wahldresdner 14:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ebenso wie die deutschen Vorentscheide haben auch die aller anderen Länder eine Eyistenzberechtigung. Über Redundanz und Artikelqualität muss sich noch mal gesondert unterhalten werden. Gruß, Code·is·poetry 18:38, 6. Sep. 2008 (CEST) 

Da die angeforderten Sammelartikel noch nicht existieren bzw.
die hier vorgeschlagenen Artikel noch nicht eingebaut wurden,
alle behalten. Der "Sammelartikel-Konsens", wie er z.B. bei Marvel-Figuren
besteht, müsste hier erst noch gefunden werden. --MBq   Disk Bew   22:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Christin Lemm (gelöscht)

war SLA mit Einspruch:

Völlig unenzyklopädische Layout-Katastrophe --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 29. Aug. 2008 (CEST) In den erwähnten Filmen (so man sie denn in der IMDB findet) ist sie nicht in den Credits gelistet. Irrelevant. --91.7.84.89 03:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht mal noch warten, hab angefangen zu überarbeiten. -- Jesi 03:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Als relevant gelten Schauspieler, die "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.". Hat sie nicht (erst zwei sog. Hauptrollen in nicht auffindbaren Filmen. Ein IMDB-Eintrag allein reicht noch nicht mal als Relevanz, sie ist noch nicht mal dort zu finden. Nun denn. --91.7.84.89 03:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

[[3]]. Sie studiert (Präsens!) an der Filmschauspielschule in Hamburg, laut den unten stehenden Angaben sind die Filme nur in Hamburg gelaufen. Also nicht im Verleih. --91.7.84.89 04:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

@91.7.84.89: Warum so massiv? Hat das einen Grund? Ich denke, eindeutig irrelevant ist sie nicht. -- Jesi 04:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nun, der Grund ist einfach der: Ich finde es schade, dass so viel Mühe ausgerechnet in einen solchen Artikel gesteckt wird. Es geht mir weder darum, dass hier "Speicherplatz verschwendet" wird, oder so etwas - lieber einen Artikel zu viel, als einen zu wenig. Aber hier wird einfach Arbeit in einen Artikel gesteckt, der (nach dem erstellenden Autor namens "Christin6" und der betreffenden Benutzerseite mit Quellenangabe "Eigene Quellen" [[4]]) einfach nur Selbstdarstellung ist. Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Filmen um Beiträge, die im Rahmen ihres Studiums entstanden sind (ansonsten gibt man doch bei Filmen im Verleih keinen Kinostandort an). Selbst uralte Fernsehserienfolgen sind in der IMDB zu finden, nur diese Kinofilme nicht. Das macht mich einfach stutzig.

Aber wenn du dir die Mühe machen willst, bitte. Es geht mir nicht um speziell diesen Artikel, tut mir leid, wenn das "massiv" rüberkommt. --91.7.86.4 04:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Völlig unabhängig davon ob die Filmee jetzt im Verleih sind oder nicht, so sind Rollen wie "Kellnerin", "Tranmpel" auch nicht allzu bedeutende --WolfgangS 05:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt schon. Der SLA-Grund war ja "Völlig unenzyklopädische Layout-Katastrophe", die ich erst einmal beseitigt habe und aufgrund der aufgeführten Rollen vermutete, dass sie nicht zweifelsfrei irrelevant ist. Es wird sicher auf die Bewertung der angeführten Film- und auch Theaterrollen hinauslaufen. -- Jesi 05:31, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nicht nur. Indizien sind auch Kugeltreffer. Hier 10 [5] und zwei davon aus der WP, macht 8. Tut mich traurig für die Arbeit, aber: erst bekannt werden, dann wikipedia-Eintrag. löschen Grüße! --Capaci34 09:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Muss ich wirklich im Lexikon nachschlagen, wer den die Frau aus dem Jägermeister-Spot war? Nicht wirklich. Irrelevant edit, fehler in signatur --Schnatzel 23:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

SCNR: Ja, wo denn sonst? -- Jesi 20:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
Keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. -- Cecil 09:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vitéz Jozsef Attila Zalan (erl. SL)

Ich stelle mal die Frage der Relevanz! Und für mich riecht das nach Selbstdarstellung.Elzecko 07:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und ich hab's mal beschleunigt: SLA. Kein Artikel, keine Relevanz, pure Selbstdarstellung der üblen Art. --Kuebi 07:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. Geisslr 08:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ira Stern (schnellgelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung; der Preis und das Buch erscheinen mir nicht ausreichend. Jón + 07:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

irgendwie find ich ihn nicht google hat auch nix--Moritz Baron 08:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm, gerade mal 24. Ich würde mal behaupten, dass der artikel v.a. Buchprmotion ist, zumindest so wie er geschrieben ist.--Kriddl Laberecke 09:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mmmmöglich. Wenn ich wie Moritz Baron aber Google konsultiere und merke, dass nichts was Ira Stern gemacht oder gekriegt hat vom WWW erfasst wurde, dann würde ich doch eher auf Fake tippen. --62.203.42.174 09:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
neinein fake st es sicher nicht siehe einzige site ich würde eher sagen höchstgradig irrelevant--Moritz Baron 09:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das ist aber auch nur so eine Selbsteintrageseite und diese K-Time-Crew findet man bei Google ebenfalls nirgends sonst. Auch die PradaKidz nicht. Social Times und Ira Stern ergeben auch nur unseren Wikipedia-Artikel als Treffer, Social Signs und „K.K.O.D.“ ebenfalls, Ira Stern und Grenzgänger auch. Also wenn das kein Fake ist, dann zumindest extrem irrelevant und auf jeden Fall schnellöschfähig. --62.203.42.174 10:16, 29. Aug. 2008 (CEST)
ja, SLA--Moritz Baron 10:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
klarer Fall von fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger, daher SLA entsprochen. --Andibrunt 11:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tournament of Champions (Modellflug) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Turnier erschließt sich nicht, --He3nry Disk. 08:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Zunächst einmal ist das eine Art Lemmaokkupation, weil das garanitert nicht die Veranstlatung ist, nach der die meisten Leute suchen, die dieses Lemma eingeben. Da wäre zumindest eine BKL fällig, weil von der ca. 1 Mio Kugeltreffer mindestens 500.000 die World Series of Poker Tournament of Champions oder das davon abgeleitete Computerspiel meinen, der Rest in der Regel einen Squashwettbewerb. Es gibt auch noch Reitturniere, Schulwettbewerbe (worin auch immer) etc. p.p.. Die Bedeutung des Modellflugwettbewerbs lässt sich schwer einschätzen. Wenn das eine Art WM wäre, wohl relevant, aber das scheint mir eher in Richtung Ligapokal zu gehen. Ein Preisgeld von US $ 183.500 ist allerdings IMHO schon ein Indiz für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 14:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
Hab mal eine BKL eingerichtet und auf ein passenderes Lemma verschoben. Trotzdem eher löschen. --HyDi Sag's mir! 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht --Church of emacs D B 13:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bruno Melmer (bleibt)

Mal von der schlechten Qualität des Artikels abgesehen: Der Herr scheint nichts anderes als ein Verwaltungsmitarbeiter der SS gewesen zu sein, dessen Name als Begrifflichkeit für die Raubzüge der Nazis ("Melmer-Gold") verwendet wird. Als Person sehe ich keine Relevanz (und der Artikel sagt eigentlich auch nichts über die Person), ich schlage daher einen Redirect auf Nazigold vor, wo man eventuell Teile des Artikels einbauen könnte, wenn dort noch etwas fehlen sollte. schreibvieh muuuhhhh 09:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

So bedeutend kann er an sich auch vom Rang her nicht gewesen sein, Hauptsturmführer entsprach nach Organisationsstruktur der SS#Übersicht über die Dienstränge einem Hauptmann. Scheint halt eine nichtmal bedeutende Verwaltungscharge gewesen zu sein.--Kriddl Laberecke 10:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es haben auch niedrigere SS-Chargen durch ihr Tun "Relevanz" erworben. Bei Melmer ist diese meines Erachtens vorhanden ([6]). Infos zur Nachkriegsverurteilung, Todesjahr und -ort in diesem Spiegel-Artikel. Behalten.--Tvwatch 10:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das sogenannte "Melmer-Gold" wäre relevant, macht dann auch ihn zum Gegenstand. Irgendwie vernünftig verredirecten. --85.177.36.124 10:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
Genau meine Meinung. Behalten--Schreiben 21:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Laut Spiegel-artikel wurde er 1948 wegen "wegen Zugehörigkeit zur SS" verurteilt. Mal ehrlich, die Mitgliedschaft bei denen sorgt für Relevanz???--Kriddl Laberecke 10:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe hier auch viele fragwürdige Relevante aus dem Bereich. Melmer-Gold hingegen ist ein relativ bekannter Begriff und ich würde eine wie auch immer formulierte Relevanz daher auch nur auf einen Artikel mit dem Hauptgewicht darauf unterstützen. Heißt: es muss auch nicht unbedingt ein Personenartikel sein! --85.177.36.124 10:38, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das sehe ich ganz genau so. Ds Melmer-Gold ist gegenüber dem, was man allgemein "Nazigold" nennt, ein genügend wichtiger Teilaspekt für einen eigenen Artikel. Die Person Bruno Melmers aber sicher nicht. Kann man so umarbeiten, aber wenns in 7 Tagen nicht geschieht, eher nicht löschen. --62.203.42.174 10:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt mehr als 50 Treffer für "Bruno Melmer" bei Google Books. Das Interesse an der besonderen geschichtlichen Rolle und Funktion -- und nicht etwa an seiner SS-Mitgliedschaft oder an seinem Rang, die ansonsten irrelevant sind -- begründet ein Interesse auch an der Person. Und dieses Interesse hat Wikipedia mit einer Darstellung des Wissensstandes zu bedienen, aber nicht auf der Grundlage der persönlichen "Relevanz"-Vorlieben einzelner Nutzer zu zensieren. Klar Behalten. --195.233.250.7 11:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Geht es nicht auch eine Nummer kleiner? Muss man denn immer gleich von "Zensur" reden? Ich nenne Dich ja auch nicht "dumm", nur weil Du nicht zählen kannst.--schreibvieh muuuhhhh 11:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

@kriddl: Leute, die wegen Zugehörigkeit zur SS zu Zuchthaus verurteilt wurden, gibt es aber bedeutend weniger als SS-Mitglieder.--Mautpreller 11:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sind aber immernoch eine Menge (besonders russische Standgerichte waren da nicht zimperlich). Das Argument richtete sich v.a. dagegen aus einer Verurteilung (hier wegen Mitgliedschaft) Relevanz konstruieren zu wollen.--Kriddl Laberecke 11:48, 29. Aug. 2008 (CEST)
Er wurde am 2. November 1948 von einer Spruchkammer in Stade wegen Zugehörigkeit zur SS zu drei Jahren Zuchthaus verurteilt und starb 1982 in Berlin. In Stade gabs sicher keine russischen Standgerichte.--Mautpreller 11:59, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wg. bloßer Zugehörigkeit zur SS wurde er mit einiger Sicherheit 1948 nicht zu 3 Jahren Zuchthaus verurteilt (auch wenn es im Artikel so steht) --Wossen 12:09, 29. Aug. 2008 (CEST)
Mit einiger Sicherheit ist er tatsächlich wegen "bloßer" SS-Zugehörigkeit im Zuge der Entnazifizierung verurteilt worden, hat die Strafe aber nicht abgesessen, weil die durch die vorangegangene Internierung als abgegolten galt (1948-1945 = 3 Jahre). Für einen Personenartikel ist das im jetzigen Zustand etwas flach und eine Einarbeitung in Nazigold scheint mir eine brauchbare Lösung zu sein. Wobei das so ein phantasiegeschwängertes Thema ist, wo die Fakten schnell auf der Strecke bleiben. Hozro 14:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

wenn er auch nur in 41 statt mehr als 50 Büchern Erwähnung findet, so ist doch von Relevanz nach den RK auszugehen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können." -- Toolittle 14:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn es von ihm nochnichteinmal ein exaktes Geburts und Sterbedatum gibt dann halte ich ihn für zu irrelevant für Wikipedia. (löschen). Falls das nur niemand eingetragen hat dann würde ich mir das vllt noch überlegen. --77.182.136.165 18:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
@Toolittle: Erwähnung != historische Darstellung. Zeig mir eine einzige biographisch orientierte Arbeit, die sich mit dem Herrn beschäftigt, und ich ziehe meinen Antrag sofort zurück. Aber die reine Nennung in der Fachliteratur macht ihn als Person (und nur darum geht es!) nicht relevant.--schreibvieh muuuhhhh 20:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

abgesehen von dem, was sie getan haben, sind die wenigsten Menschen als Person relevant (mit Ausnahme von Adligen vielleicht, aber die sind ja aus Prinzip irrelevant). Wenn die Vergrößerung von Lücken in einem Nachschlagewerk eine Verbesserung von dessen Qualität darstellt, so ist hier wohl weiter nichts zu sagen. -- Toolittle 21:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Als Täter behalten, wegen des Raubgoldes. Aber bitte den Artikel noch weiter überarbeiten. --Gudrun Meyer 23:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Als Person nicht wirklich übermäßig bedeutend. Aber aufgrund der Namensgebung relevant - wer vom Melmer-Gold hört, wird auch wissen wollen, wer dieser Melmer denn eigentlich war. Behalten.--Wahldresdner 14:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

In den letzten Tagen wurde der Artikel deutlich ausgebaut und man könnte meinen, es sei nun dadurch vielleicht besser geworden. Leider ist er es nicht - im Gegenteil, er ist noch schlechter geworden. Nur mal ein paar Punkte zu den ersten Sätzen des Artikels:

  • "quasi eine SS-interne Bank" - es gab ebensowenig SS-interne Banken wie SS-externe Banken, es gab überhaupt keine SS-Banken; sollte hiermit etwa so etwas wie "So etwas ähnliches wie eine Bank der SS" gemeint sein, so sollte dies a) so formuliert und b) belegt werden.
  • "stammte z. B. von in Auschwitz und anderen Konzentrationslagern "im Osten"" - wie ist dieses "z. B." wohl gemeint? Waren wirklich nur Lager "im Osten" Lieferanten für dieses Gold?
  • ""Melmer"-Goldankäufe" - Wer kauft da Gold von wem? Und von welchen "Bankunterlagen" ist da die Rede?
  • "Über 70 mal ist Melmer in diesem Zeitraum" - In welchem Zeitraum bitte? Waren es nun 71 mal, oder 171 mal? Oder wissen wir es nicht genauer?
  • "mit einem Pkw oder als Begleitung zu einem Lkw-Transport" - kann er nicht auch mal alleine bei einem Lkw-Transport oder als Begleitung eines Pkw dabeigewesen sein?
  • "Transport der geraubten Edelmetalle" - in der Einleitung heisst es noch, es handele sich um Gold und Wertsachen, also durchaus nicht nur Edelmetalle
  • "Inkasso für seine Organisation" - was bedeutet "Inkasson" in diesem Zusammenhang? Ist die Einzahlung auf ein Konto der SS gemeint? Und wer ist "seine Organisation"?
  • "Wäre das zu der damaligen Zeit ein justiziables Verbrechen gewesen, würde das von einer ausgeprägten kriminellen Energie zeugen" - Und da es nach NS-Recht kein justiziables Verbrechen war, ist es ohne "ausgeprägte kriminelle Energie" erfolgt?

Wie gesagt, das sind nur die groben Schnitzer der ersten paar Sätze, ich könnte jede Aussage des Artikels entsprechend darstellen, eine QS wäre hoffnungslos. Keine einzige Aussage des Artikel ist belegt, die Bilder sind von einer fürchterlichen Beliebigkeit, die Intention des Autors mag gut gemeint sein, aber der Artikel ist schlecht. Er war zum Zeitpunkt meines Löschantrags bereits schlecht - jetzt ist er ein SLA-Kandidat, und statt dessen sollten die oben erwähnten Weiterleitungen eingerichtet werden.--schreibvieh muuuhhhh 22:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erwiderung durch den/die Autorin: Durch seine nachgeschobene Kritik versucht der LA-Antragsteller davon abzulenken, dass er sich im Thema nur wenig (freundlich gesagt) auskennt. (Dann sollte "mensch" allerdings mit Löschanträgen vorsichtiger umgehen und uns allen Zeit sparen helfen. Dass LA gestellt werden können, solange der Artikel -unübersehbar- noch eingestellt wird, wunderte mich.) Dass über Melmer bis heute in der Forschung relativ wenig bekannt ist, kann nicht Grund dafür sein, das Lemma zu verwerfen. Es ist vielmehr herauszuarbeiten / zu unterscheiden, was Fakt und was Vermutung und was bis dato unbekannt ist. Die Person und ihre Bedeutung ist dort allerdings nicht umstritten. Eine Hauptschwäche des Artikels liegt gar nicht in ihm sondern außerhalb an den Unbestimmtheiten im Artikel Nazigold. (zeigt sich auch an der einen oder anderen Kritik hier). Dort wird nicht ausreichend zwischen Beständen der eroberten Zentralbanken, erpresstem Lösegeld, "normalen Zahlungen" bei Waffengeschäften und "Totengold" unterschieden. Eine Verschiebung der Melmer-Inhalte dorthin brächte deshalb für beide Artikelgegenstände nichts ein. Nazigold kann hier nicht diskutiert und schnell mal verbessert werden. Ich habe dazu auf der Disk.seite dort eine mögliche Vorgehensweise skiziiert. Melmer "handelte" eben nicht mit banküblichen Goldbarren oder Münzen (der Prozentanteil wird wahrscheinlich nie aufklärbar sein) sondern mit einem Gemenge das selbst kaum bei Raubüberfällen entsteht. Und das in rasch zunehmender Menge. Melmer, zumindest auch er, befindet sich an der Schnittstelle zwischen Ablieferungen aus den -Vernichtungslagern und der "Geldwaschanlage" Reichsbank. Und ist damit Täter (neben vielen Tausend SS´lern) und Zeuge (z. B. gegen Leute in den Spitzenpositionen der Bank und der SS wie Funk, Pohl und Puhl - vgl. Nürnberger Angeklagte).
Zu Einzelpunkten:
  1. SS-interne Bank (Kasse oder Buchhaltung wäre vielleicht noch besser) wird nur verwendet, um es gegen den heutigen Begriff Finanzamt abzugrenzen. Wäre es ernstgemeinte Kritk, hätte es Schr. einfach ändern können.
  2. der Rang Hauptsturmführer (@Kriddl) - damit hat Melmer genau eine Stufe weniger erreicht als Eichmann. Der SS-Rang sagt annähernd nichts über den Tatbeitrag der meisten Shoa-Mörder.
  3. "eine einzige biographisch orientierte Arbeit" - ein ganz neues Kriterium von Schr. zur Aufnahme von SS-Tätern bei WP.
  4. "Melmer-Goldankäufe - Wer kauft da Gold von wem? Und von welchen "Bankunterlagen" ist da die Rede?" Lesen hilft Fragen beantworten. Das genannte Nürnberger Thoms-Verhör (online) schildert den Vorgang und die Problematik für die Reichsbank sehr plastisch.
  5. "Über 70 mal …" dto. Es geht um die im Ungewissen gehaltenen Zahlen 76 oder 77 und der Zeitraum steht im Artikel. Die Größenodnung ist klar, da kann Schr. allerdings nicht beliebig wählen ohne … . Da sich der Zeuge, evtl. aus für ihn gutem Grund, nicht genau erinnert, wurde diese offene Formulierung von mir gewählt.
  6. "in der Einleitung heisst es noch, es handele sich um Gold und Wertsachen" - ja, weil es sich bei Melmer-Gold um eine Teilmenge der von Melmer verwalteten und der teilweise eingelieferten Gegenstände handelt. Melmer-Gold ist deshalb ein separater Absatz (und ich stimme zu, dass es dafür auch ein eigenes Lemma geben könnte, in dem zwischen Lieferungen aus den KZ, Pfandhausbarren und den reinen Goldbarren und den daran beteiligten Tätern zu unterscheiden wäre). Wir wissen z. B. ja gar nicht, ob im RSHA oder WVHA weitere Bestände aus den KZ oder anderen Unrechts-"Quellen" gelagert wurden. Auch das (sollte es an der Formulierung liegen und nicht an anderem) ist kein Grund für eine Löschung.
  7. "was bedeutet "Inkasson" - sowas als Löschgrund zu nennen …
  8. "kriminelle Energie Melmers" geht ad personam und weist darauf hin, dass es sich eben nicht, wie Sch. unterstellt, nicht um eine zufällige einmalige Übertragung einer nebensächlichen Verwaltungstätigkeit handelt. Das mögen andere anders ausdrücken. Es ist jedoch notwendig genau darauf hinzuweisen, denn das unterscheidet Melmer in seiner gesamten Handlungsweise von vielen anderen NS-Tätern. Gründe oder Entschuldigungen dazu können hier nicht belegt werden. Und werden deshalb auch nicht als solche genannt.
Sch. kann mit seiner Argumentiererei nicht so tun, als sei der Name und die Person, außer für ihn/sie, ein "no-name". Bin immer noch für behalten. Und zum Vorgehen des/der Antragstellerin als Methode sei eine knappe persönliche Bewertung erlaubt: halte es für unkooperativ und wenig produktiv. --Asdfj 10:55, 1. Sep. 2008 (CEST).
Enthält jetzt aber reichlich POV, TF und essayistisches. Zunächst frage ich mich, wie die Glweichsetzung mit Eichmann belegt ist. Ich sehe hier viel Essay und "müsste gleich sein",, aber keine Fakten. Bei Eichmann haben wir z.B. einen sehr aufsehenerregenden Prozess und z.B. die Schriften von Hannah Ahrendt dazu, hier eine Verurteilung wegen Mitgliedschaft in der SS. Ich sehe in den für mich greifbaren Quellen auch nichts, was über eine reine Fahrereigenschaft hinausgeht. Und ja es gibt Unterschiede zwischen Begehung einer Straftat (z.B. Raubmord) und der Verwertung der Beute (z.B. Hehlerei). Auch die "kriminelle Energie" erscheint mir persönliche TF - wie gesagt: War er eventuell nur derjenige, der das Gold (etc.) nur von Punkt A (KZs) zu Punkt B (REichsbank) brachte?--Kriddl Laberecke 12:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Kriddl, aber bitte mit Brille: natürlich (historisch) wird Melmer hier nicht mit Eichmann gleichgesetzt. Sondern es geht bei deiner nicht gelesenen Stelle um die Art der Täterschaft. Es ist wohl nicht zu bestreiten, dass Eichmann Schreibtischtäter war. Nur in dieser Beziehung gibt es im Artikel einen Vergleich (… und die Formulierung lautet eindeutig "wenn …würde"). Und deine Behauptung Melmer sei reiner Fahrer gewesen, geht an den Fakten der Tatbeteiligung und dem, was es dazu zu Lesen gibt, vorbei. Deine Einschätzungen sind dafür wohl nicht das Kriterium. Oder? Erst mal soviel. MfG --Asdfj 20:40, 10. Sep. 2008 (CEST)
-dazwischen gequetscht: und wenn es darin Unklarheiten gäbe, dann müßte es noch deutlicher gemacht werden. --Asdfj 21:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: Du sprichst da den zentralen Punkt an: Nach wie vor gibt es nicht eine einzige Quelle im Artikel, die sich mit Melmer als Person beschäftigt. Der Grund dafür ist einfach: Es scheint einfach nicht eine einzige wissenschaftliche Arbeit zu geben, die sich mit Melmer als Person beschäftigt, die die biografischen Brüche und Kontinuitäten thematisiert, die die Person hinter dem Täter beleuchtet oder ähnliches tut. Mein Löschantrag zielte daher ja auch von Anfang an nicht auf das Löschen des Artikels, sondern auf einen Redirect hin. Und der Kollege Asdfj hat bis heute noch nicht erklärt, warum es für diese von der Forschung vollkommen ignorierten Person (und irgendwelche Erwähnungen des Namens in der Literatur machen noch kein Forscherinteresse aus) einen Personenartikel in der Wikipedia geben muss. Und diese Erklärung wird er auch jetzt nicht bringen. --schreibvieh muuuhhhh 20:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also mich als gewöhnlichen User würde ein Redirect von Bruno-Melmer auf Melmer-Gold ziemlich verwirren und außerdem müsste ich mir dann mühselig die einzelnen Fakten über Bruno-Melmer aus den anderen Artikel zusammensuchen. Also ich würde zumindest hoffen dass es einen kurzen zusammenfassenden Artikel zu Bruno-Melmer gibt. --77.182.25.115 08:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
Durch seine Beteiligung an historisch relevanten Vorgängen relevant. --MBq   Disk Bew   21:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tevfik Turan (LA entfernt)

War QS: ist aber keine über den Artikel hinausgehende Relevanz recherchierbar. --85.177.36.124 09:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wann war den QS? --Guffi 09:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Seit 9:39 Uhr-- Johnny Controletti 09:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wieso soll der nicht relevant sein? Bearbeiter des aktuellen Langenscheidt, Übersetzer von Süskind et al. reicht doch dicke? Klarerweise behalten. --Mautpreller 09:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Heute um 9.36 Uhr Artikel erstellt; 9.39 Uhr in QS gestellt; 9.49 Uhr LA wegen nicht bearbeitung in QS. lachhaft! LA nach 13 Minuten ist schon ein Witz für sich bei diesem Artikel, relevanz ist gegeben. => LA löschen und in QS weiterbearbeiten. --Autor1956 10:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Wow sieben Minuten angestrengten Recherchierens in Bibliotheken und Datenbanken haben keine weiteren Infos gebracht. Das nenn ich mal ein Löschargument.--Kriddl Laberecke 10:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeiter oder Mitbearbeiter mehrerer Langenscheidtwörterbücher und eines Sprachlehrbuchs, Herausgeber oder Mitherausgeber mehrerer Sammlungen türkischer Erzählungen (Von Istanbul nach Hakkari, Türkische Erzählungen des 20. Jahrhunderts, Damada Deli Var'dan Bes Hikaye), z.T. auch als Audio-Buch erschienen, außerdem Übersetzer von Süßkind, Benjamin und Jandel (Belege zu letzteren bei Google Books), außerdem auch ohne Langenscheidt 36 Treffer für den Namen bei Google Books: für den an türkischen Dingen und deutsch-türkischem Kulturtransfer interessierten Nutzer ergibt sich da hinreichender Artikelbedarf. --195.233.250.7 11:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wieso denn löschen? Walter Benjmin ins Türkische übersetzen, alle Achtung! --Gregor Bert 20:09, 29. Aug. 2008 (CEST) 

LA entfernt, eindeutige Diskussion, --He3nry Disk. 07:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wilhelm Siemer (erl.)

Relevanz?--Moritz Baron 10:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Könnte evt. als Fotograf relevant sein, wenn genug veröffentlicht wurde, aber das geht aus dem Artikel derzeit nicht klar hervor. Google findet auch nix. bestenfalls 7 Tage. --HH58 10:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

da man überhaupt nichts über ihn findet glaube ich schon fast an einen fake--Moritz Baron 10:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nein, kein Fake: [7], [8]. Verbessern, behalten. --195.233.250.7 11:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

ah, ok danke aber ist er relevant?--Moritz Baron 11:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja: Er ist einer der wenigen deutschen Missionare im 20.Jhdt., vermutlich der einzige in Mikronesien. Bescheidenheit gehört zu solchen Profession verpflichtend dazu. Vermutlich gilt dies nicht für Bandleader, mediensüchtige Fußballer, Tänzer und Sänger und ebenso für kurzzeitige Abgeordnete in untergeordneten Verwaltungseinheiten. Seine Fotos und Originalmitbringsel gehören übrigens zu den wenigen authentischen Zeugnissen aus dieser Region. (Obwohl ich kein bekennender Christ bin) mein Votum: behalten--Wikipit

gut, LA hab ich entfernt--Moritz Baron 12:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kraftwerke in Deutschland (gelöscht)

kein Artikel, nur Linkcontainer. (Redundanzen mit Liste der Kraftwerke prüfen) --Atamari 10:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt doch schon, Liste deutscher Kraftwerke. --Kobako 11:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

wenn das so ist, löschen.--Umweltschutz 13:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Artikel eingestellt. Zu den bisherigen Anmerkungen möchte ich wie folgt Stellung nehmen: Da ich beruflich täglich mit den Leistungsdaten des deutschen Kraftwerksparks beschäftigt bin, muß ich zu meinem Beitrag anmerken, daß gegenüber der bereits vorhandenen Wikipedia-Liste deutscher Kraftwerke bzw. -Liste der Kraftwerke 1.) die in meinem Beitrag verlinkte Kraftwerksliste des Umweltbundesamtes (einschließlich der Kraftwerkskarte) eindeutig aktueller ist, da das Umweltbundesamt seine Daten meines Wissens nach oft von den Betreibern direkt erhält, 2.) diese Daten permanent aktualisiert und somit immer "up to date" gehalten werden, 3.) die Liste des Umweltbundesamtes lückenlos sämtliche Kraftwerke und Kraftwerksblöcke ab 100 MW elektrischer Bruttoleistung enthält (die Wikipedia-Liste ist hier von ihrer Auflistung her ziemlich unvollständig und enthält zum Teil keine Leistungskennziffern, zum Teil veraltete Daten, zum Teil keine Primärenergieträger, zum Teil keine Betreiber, zum Teil werden Brutto- und Nettoleistung vermischt; um nur einige Schwächen der Wikipedia-Liste zu nennen, die mir im Rahmen meiner beruflichen Recherchen zum deutschen Kraftwerkspark aufgefallen sind), 4.) die Liste des Umweltbundesamtes außerdem noch die Angabe der Anlagenart und, sofern vorhanden, eines Ertüchtigungsjahres enthält. Ich persönlich (und ebenso der Großteil meiner Fachkollegen im gleichen Ressort) greife bei meiner täglichen Arbeit mit den deutschen Kraftwerksdaten aus den eben genannten Gründen eindeutig lieber auf die Liste des Umweltbundesamtes zurück (neben den Daten der Leipziger EEX), da die Wikipedia-Liste deutscher Kraftwerke etliche Ungenauigkeiten, Schwächen und Fehler offenbart und beispielsweise für Berechnungen von Energieszenarien der kommenden Jahre oder für Berechnungen des derzeitigen Leistungsspektrums des deutschen Kraftwerksparks ungeeignet ist.--gunku 21:00, 31. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht, da redundant.--Тилла 2501 ± 18:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mirrored In Secrecy (SLA, erl.)

Bei Laut, Amazon und Allmusic gibt´s nur Fahrkarten. Da nützt auch ein abgefeiertes Live Debüt nichts. Bandspam! --Hullu poro 11:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

  • Bandspam-SLA gestellt. Da fehlt (noch?) jegliche Relevanz. Der Tom 11:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Qualifizierungsoffensive Landkreis Gießen (gelöscht)

Irgendein Fördermittel-Verwendungsprogramm von Tausenden ähnlicher "Projekte". Enzyklopädisch unbedeutend. Thorbjoern 11:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Das Förderprogramm selbst wäre eher artikelwürdig, nicht die Umsetzung in einem Landkreis. Außerdem zu werbetextartig.--Cactus26 11:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin hier relativ neu als Autor tätig und habe diesen Artikel eingestellt. Zu den bisherigen Anmerkungen möchte ich wie folgt Stellung nehmen: Es handelt sich dabei nicht um irgendein Programm, sondern um eine gezielte Maßnahme zur beruflichen Weiterbildung, wie es sie in dieser Form nur in Hessen in ca. 12 Landkreisen gibt. Das Projekt existiert bereits seit 1999 im Landkreis Gießen und hat sich somit zu einer festen Instanz entwickelt und wird mindesten bis 2013 weitergeführt! Wenn gewünscht, kann ich einen allgemeineren Einstieg wählen und das Programm danach am Beispiel des LK Gießen vorstellen. Sofern der Artikel zu werbetextlastig erscheint, können entsprechende Passagen gerne geändert werden. Habe bereits kleine Änderungen vorgenommen.

--Wetterfisch 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ohje. Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien sehen keine Förderprogramme vor, nicht auf Europäischer, noch Bundes-, landes- geschweige denn regionaler Ebene. Dennoch befürchte ich, für Wikipedia ist das nicht relevant. Dass es viele "ähnliche" Projekte gibt, es also hier als "irgendein" Projekt verstanden wird, soll keine Beleidigung sein und das Programm nicht abwerten, bester Wetterfisch. Allerdings stimmt die Stoßrichtung schon: Was macht ein Förderprogramm, welches 1999-2013 in 12 Landkreisen Hessens läuft, enzyklopädisch relevant? Die einzige Möglichkeit, Relevanz nachzuweisen, wäre vermutlich eine intensive Berichterstattung in überregionalen Medien. Wie sieht es damit aus? Von wo ist das Programm denn genau ausgesteuert? Land Hessen ist ja als Träger auf Landesebene sehr allgemein. Die regionalen Träger Technologie- und Innovationszentrum Gießen und Wirtschaftsförderung des Landkreises Gießen sind bisher auch nicht als Artikel in Erscheinung getreten, so dass man das dort auch nicht unterbringen kann. Im Artikel Gießen findet sich dazu auch kein passendes Unterkapitel. Ich sehe leider schwarz. Im momentanen Zustand ist das irrelevant und dient lediglich dazu, den Weblink auf die Programm-Seite zu positionieren. Krächz 21:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fördergeber auf Landesebene habe ich spezifiziert. Ferner wurde von mir ein interner Verweis auf ESF (Europäischer Sozialfonds) eingebunden. Weitere Änderungen werde ich nicht vornehmen und warte das Votum nun ab. Ich habe auch versucht die oben genannten Argumente nachzuvollziehen und bin der Auffassung, dass es sich hier tatsächlich um einen "Graubereich" handelt. Vielleicht sollte tatsächlich geklärt werden, wie man hier in Zukunft bei ähnlichen Fällen verfahren möchte. --Wetterfisch 21:45, 31. Aug. 2008 (CEST) 

Keine Relevanz. Derartige Projekte gibt es vielfach. Eine Relevanz des Einzelprojektes besteht nicht.Karsten11 09:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sir Thomas Lawrence (bleibt)

Unzulässiger Redirect gemäß Namenskonvention Eingangskontrolle 12:01, 29. Aug. 2008 (CEST) Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2008#Sir_William_Grove_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 12:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was soll daran unzulässig sein? In WP:LWWP:WL finden sich dazu nichts. Im Gegenteil halte ich diese WL für nützlich, weil sie Redundanzen verhindert. (Haben wir doch alles schon zu Genüge gehabt, was soll diese Aufräumaktion?) Behalten. --Matthiasb 12:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
die Aufräumaktion ist konsequent, nachdem gestern und heute nach Anfrage die Meinung bislang aller kam, dass diese nicht nötig sind. Wer das eintippt, findet im Übrigen als erstes einen Link zum Gesuchten in der Vorschlagsliste. Warum bei den "Lesenswerten Artikeln" was darüber stehen soll, ist mir allerdins schleierhaft. KeiWerBi Anzeige? 12:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
Tippo. Muß WP:WL heißen. Sorry. --Matthiasb 13:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
Murks war das. Die Meinung aller spiegelt sich in der LD zu Sir Thomas Lawrence aber nicht wider. Da gibt es nämlich keine Diskussion.
Bei der Eingabe von Sir Thomas Lawrence findest du den gesuchten Artikel nicht als erstes, sondern irgendwann unter ferner liefen, es hat auch niemand geprüft, ob andere Projekte (Wikinews/-source/-quote) korekt verlinken (da gibt es nämlich keine Spezialseite die das kann). Hinzu kommt: Was weißt du denn, was die Leute so in die Suchmaske eingaben. Selbst der nirgends verlinkt Sir Alec Guiness wurde im Mai fünf mal aufgerufen, insgesamt wollte man den Artikel nur 32 mal in dem Monat lesen. Sir Arthur Conan Doyle wollten gar 1505 Leser lesen, immerhin ein Viertel der rund 6500 Leser insgesamt. Das ist eine enorme Verschlechterung der Wikipedia, weil der Leser jetzt statt auf den Artikel zu gelangen, nochmals auswählen muß, womit eine weitere Seite vom Server aufgerufen wird. Ganz toll wirtschaftlich. Wieviel hast du der WMF dieses Jahr schon für neue Technik gespendet?
Was du angeleiert hast, ist Vandalismus pur, der Ressourcen verschwendet. --Matthiasb 12:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
nach deiner Art, mit mir hier zu sprechen, obwohl ich meinte (bis vor wenigen Minuten), hier Richtiges zu tun, habe ich keine Lust, mit dir noch weiter zu tun zu haben. Wenn du meinst, dass Sir Peter Alexander Baron von Ustinov eine Verlinkung sein muss, dann bitte. Wenn meine Aktion (die ich durchaus mehrfach abgesichert glaubte und die ich, um Einsprüche berücksichtigen zu können, über lange Stunden verteilte) Mist war, macht das wieder rückgängig, mit einem entschuldigenden Bedauern von mir. Aber dein Ton und deine Worte sind unerträglich. Habe die Ehre. KeiWerBi Anzeige? 12:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ja erwartest du, daß man Hurra schreit, wenn jemand hunderte von SLAen stellt und diese auch noch widerspruchslos ausgeführt werden? Erwartest du, daß man alle paar Minuten die Schnelllöschkategorie betrachtet? --Matthiasb 13:02, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: Den Sir Peter Alexander Baron von Ustinov wollten im Mai immerhin 13 Leser und den Sir Peter Ustinov 248 Leser.
nein, aber ich kann erwarten, dass man nicht "Vandalismus pur" brüllt und auf Schadenseratz verklagt wird. Und bei diesem Ergebnis, ca. 10 verschiedenen löschenden und weißnichtwieviel mitlesenden Admins, von denen keiner rückfragt oder "Halt" sagt, sondern die alle löschen, komme ich nicht ale erstes auf den Gedanken, es könne grundfalsch sein. KeiWerBi Anzeige? 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ja, da hast du recht. Dieses Verhalten ist bestürzend. --Matthiasb 13:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Für das betreffende Lemma ist nicht WP:NK, sondern Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel maßgeblich. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

@Anonymer: Und dort steht
Der volle Titel nach dem Schema Sir Vorname Nachname, Ordnungszahl. Titel [[of] Ort] wird am Artikelanfang angegeben, aber nicht ins Lemma aufgenommen --212.202.113.214 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dort steht: Weiterleitungen sind nach Bedarf zu setzen, hier zum Beispiel für Lord Palmerston. --Matthiasb 14:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nach SLA wegen unnötigem Redirect gelöscht.--Kriddl Laberecke 12:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ansprache durch Matthiasb unter Vorbehalt der Diskussion auf WP:AN
wiederhergestellt.--Kriddl Laberecke 14:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 14:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt: Siehe Disk. und die Verbreitung dieser Namensverwendung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Schubert (hier erledigt)

Relevanz? Scholpin 12:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fragst Du ernsthaft bei dem Produzenten der Filme von Fatih Akin? Frag leber nach der Qualität.--Kriddl Laberecke 12:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist URV von hier Artikelqualität so nicht brauchbar, daher Neuanfang besser und URV löschen --Kobako 12:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, auch im Falle einer Freigabe unbrauchbar. --ahz 12:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

habe die URV gelöscht und einen Neuanfang gewagt--Martin Se !? 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ralph Schwingel (gelöscht)

Relevanz? Scholpin 12:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber.--Kriddl Laberecke 12:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

In der Wikipedia-Liste der Filmproduktionsfirmen ab 1990 taucht Wüste Filmproduktion auf. Ralph Schwingel und Stefan Schubert sind die Gründer der Firma. Wir möchten gerne, dass analog zu den Informationen, die zum Beispiel zu X-Filme Creative Pool in Wikipedia zur Verfügung gestellt werden, auch Wüste Filmproduktion recherchiert werden kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Doriselisa (Diskussion • Beiträge) 12:58, 29. Aug. 2008 (CEST))

Wer ist wir? Ich möchte das nicht. --13:33, 29. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, halb signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von AHZ (Diskussion • Beiträge) 13:33, 29. Aug. 2008 (CEST))

1:1 URV aus [9]. — PDD — 14:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, dass ich die Signatur vergessen hatte. Ich bin zum ersten Mal in diesem Forum und dachte die Signatur kommt automatisch beim Abschicken. Ich habe Wikipedia so verstanden, dass seriöse Informationen zu Firmen, die bereits in Wikipedia Erwähnung gefunden haben, aber zu denen keine Hintergrundinformationen bestehen, nachgebessert werden können. Und das würde ich für die Wüste Filmproduktion gerne tun. Und zur Frage der Relevanz gibt es u.a. unter www.filmportal.de Informationen zu Ralph Schwingel und Stefan Schubert, die zeigen, dass sie zu den deutschen Filmproduzenten gehören, die eine erwähnenswerte Rolle spielen. --Doriselisa 14:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst aber nicht Texte wörtlich aus Pressematerialien kopieren; das ist erstens ein Verstoß gegen das Urheberrecht, solange hier keine Freigabe per E-mail an das WP:Support-Team eingetroffen ist, und wird zweitens nur in seltensten Fällen den inhaltlichen und formalen Minimal(!)vorgaben für Wikipedia-Artikel genügen: z. B. der Vorgabe, ausschließlich vollständige Sätze zu schreiben (Teilnahme an ACE 5 (Ateliers du Cinéma européen) 1997. ist eben kein Satz), z. B. der Vorgabe, dass Artikel strukturiert sein sollen und nicht eine absatzlose Textwüste wie deine Textkopie.
Sieh es doch mal so: wenn es dein Job bei Wüste-Film ist, Artikel zu den beiden Herren in der Wikipedia zu plazieren, dann mache diesen Job bitte ordentlich und informiere dich zuerst, wie Artikel hier aussehen müssen. Hier einfach irgendwas einzustellen in der Erwartung, dass andere unbezahlt deinen Text in eine halbwegs akzeptable Form bringen... das geht halt nicht. Gruß, — PDD — 15:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Dann werde ich den Text den Anforderungen entsprechend umformulieren. --Doriselisa 13:31, 1. Sep. 2008 (CEST) 

Gelöscht wegen URV. -- Cecil 09:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Okidoki (bleibt)

Werblicher Text für ein neues Kinderfernsehprogramm, das in 14 Tagen starten soll, und somit auch noch nicht objektiv beschrieben werden kann. --ahz 12:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hat auch schon im Confetti TiVi alles auf wird von X übernommen umgestellt. Klar ist es Glaskugelei, danach ist es aber wiederum relevant....da es nach Beendigung der LD nur noch 7 Tage sind, bis zum Programmstart, kann es von mir aus auch noch diese zusätzlichen 7 Tage stehen bleiben....oder eben aber in 14 Tagen neu geschrieben werden... --Grüße aus Memmingen 12:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, werde ihn überarbeiten, immerhin wurde dieses Programm schon oft in den Medien vorgestellt. [10][11][12][13].--Arntantin da schau her 12:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Der Artikel ist furchtbar, ich frage mich, was sich der Ersteller dabei gedacht hat.--Arntantin da schau her 12:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

spätestens 7 tage nach ablauf der 7 tage relevant. Elvis untot 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Einsteller gehört wohl noch zur Zielgruppe des Programms, daher die katastrophale Qualität zur Zeit des LAs. Nachdem daran weitergebastelt wurde, tendiere ich zum Zwischenlagern bzw. Behalten. --Xocolatl 14:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Der Artikel ist derzeit von schlechter Qualität, aber bei einer Fernsehsendung gibt es auch 14 Tage vor dme Ausstrahlungstermin schon halbwegs eine Informationsbasis. Relevanz ist gegeben, eine Löschung wäre übertrieben. --Wirthi ÆÐÞ 16:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - startet in zwei Wochen, daher ist natürlich auch jetzt schon Interesse gegeben. Später kann man ja mal den Artikel ausbauen, damit mehr Fleisch dran ist. -- DerSchim 06:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

glaskugelei? scherzkeks. behalten -- Otto Normalverbraucher 20:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

nur noch ein paar Tage bis zum Start, Berichte gabs auch schon genug in den Medien. Außerdem läuft dieses Programm sicher länger als nur 8x oder so, also diese angebliche Glaskugel bitte behalten. KingLion 13:00, 4. Sep. 2008 (CEST) 

Bleibt. -- Cecil 09:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

AquaSpa (erl., gel.)

SLA mit Begründung: Mitarbeiterzahl und Umsatz erreichen bei weitem nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen und andere Unternehmen stellen bestimmt auch noch unterirdische Bewässerungssysteme her. -- Johnny Controletti 10:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Es gibt genügen andere mittelständige Unternehmen, die einen Artikel bei Wikipedia verzeichnen, und die bei weitem nicht der einzige Hersteller ihres Produktes sind. (z.B. Brauereiunternehmen) Des weiteren sind in traditionellen wissenschaftlichen Quellen wenige Materialien zum Thema "unterirdische Bewässerung" zu finden. Daher ist dieser Artikel durchaus wünschenswert.--Janf83 11:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

-- Johnny Controletti 12:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

  • Lies WP:RK und stelle fest - keine Relevamz nach den festgelegten Kriterien. Löschen. Wenn man schon das allseits beliebte „Der hat aber auch einen Eintrag!“ bemühen muss, ist die Wiki-Relevanz in weiter Ferne. Der Tom 13:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lt. verlinkter Homepage wurde das Unternehmen nicht in den 90ern, sondern 2005 gegründet. Es ist wohl nicht "Entwickler" des Bewässerungssystems ("als erstes in D"), also auch hier kein Relevanzmerkmal. Der Artikel handelt nicht von "unerirdischer Bewässerung", wie im Widerspruch behauptet, sondern von der Firma hier. Wenn zu Bewässerung etwas fehlen sollte, kann man das in diesem Artikel problemlos ergänzen - wie gesagt, wenn da wirklcih etwas fehlen sollte. Unseren Kandidaten kann man problemlos löschen --Wangen 14:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Weder die Firma noch das Produkt sind relevant. Erstere verfehlt die Hürde um Kilometer, zweiteres ist einfach nur ein Bewässerungssystem. Löschen, möglichst schnell. --Löschvieh 19:27, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Firmenspam von Benutzer Janf83. dem Autor und Einsprucherheber, der sonsts keine Beitrag zur WP geleistet hat. Loeschen --Putzfrau 23:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

1.5 Mio Jahresumsatz. Sehr viel weiter kann eine Firma nicht mehr von den RK entfernt sein. Wechen --Schnatzel 23:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

SLA wieder rein, Fimenspam ohne Relevanz. Der Tom 11:28, 30. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht. --Peter200 12:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Evangelische Orientierung (erl.)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien für Zeitschriften Scholpin 12:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Zeitschriften werden dadurch erreicht, dass die Zeischrift in mehretren öffentlichen Bibliotheken archiviert wird (siehe ZDB). Daher behalten--Grenzgänger 13:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Scholpin, woher hast Du Deine umfassenden Kenntnisse zur Relevanz der inkriminierten Zeitschrift? Die EvO liegt in über 50 wissenschaftlichen Bibliotheken vor und wird in 25 Länder auf 5 Kontinenten an wissenschaftliche Einrichtungen, Archive etc. geliefert. In der Tradition ihrer Vorgängerblätter (wird noch ergänzt) erreicht sie eine über hundertjährige Geschichte. Die Zitation in wissenschaftlicher Literatur dürfte den Rahmen hier sprengen... Persönliche Anmerkung: Das vorherrschende Relevanzkriterium Marktgängigkeit und Verkaufe ist der Wikipedia insgesamt kaum würdig. Danach würden einige der besten geisteswissenschaftlichen Zeitschriften nie auftauchen dürfen. Leben wir etwa im Kapitalismus... ;-) Kurz: Relevanzkriterien sind objektiv erfüllt, bitte um Rücknahme des Löschantrags, weil sowas doch immer peinlich aussieht... Herzliche Grüße, --Hfudfdb 14:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.s. Aus den Löschregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." ... Wirklich nichts für ungut, --Hfudfdb 14:25, 29. Aug. 2008 (CEST) 

Habe noch eine Kat und ein Infobox spendiert und den LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sollte aber unbedingt noch ausgebaut werden, z.B. zu den Themen, zur Erscheindungsperiode etc. Reelvanz aber (ohne die Vorgänger gerade so) erfüllt. --HyDi Sag's mir! 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, ich bin ja schon dabei... Besten Dank für den wirklich freundlichen Service. Ich habe eben auch die Seite Materialdienst eingestellt - kannst Du da auch mal drüber schauen? Infobox und Katalog sind an Bord. Beste Grüße, --Hfudfdb 15:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Black Widows (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß den Kriterien für Vereine--Grenzgänger 13:29, 29. Aug. 2008 (CEST)


Einspruch gegen die Löschung des Artikels "Black Widows"

Der Eintrag "Black Widows" erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine und sollte aus diesem Grund nicht gelöscht werden. Ich möchte die Gründe untenstehend gerne kurz erläutern:

Das Damen-Football-Team Black Widows nimmt am bundesweiten Ligabetrieb der DAL teil (zweite Liga unterhalb der 1. Bundesliga; Teams aus Köln, Bochum, Stuttgart), belegt dort derzeit den ersten Platz und hat somit überregionale Bedeutung. Hinzu kommt, dass die Black Widows in den vergangenen Jahren, damals noch unter ihrem vorherigen Namen "Braunschweig Lady Lions", bereits in der 1. Bundesliga (höchste nationale Spielklasse) gespielt haben. Darüber hinaus wird sowohl in der regionalen Presse (Braunschweiger Zeitung), als auch im Rahmen der Pressemeldungen des Deutschen Footballverbands (Internetauftritt Bereich Ladiesfootball) regelmäßig über die Black Widows berichtet.

Der Artikel erfüllt somit im Wesentlichen die geforderten Allgemeinen Merkmale für Vereine. Ich bitte daher von einer Löschung des Artikels abzusehen. mfG --Albert Onestone 14:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erstens steht das nicht nachvollziehbar im Artikel (z.B. mit Links zu den Ligen) und zweitens geht es hier eben nicht um reguläres Damen-Football, sondern um eine light-Variante und dann auch nicht um die 1. Liga, sondern eine darunter und wenn ich mir deinen Beitrag oben so durch lese hat diese nur vier Mannschaften. Irgendwie reicht das hinten und vorn nicht zur Relevanz. --212.202.113.214 14:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Braunschweig Lady Lions wären relevant, dieses Team auf keinen Fall. Ein erster Platz in irgend einer "Aufbauliga" reicht sicher nicht. Berichte auf einer Verbandshompage und Lokalzeitung sind kein "überregionales Medienecho". Wenn das dasselbe Team unter einem neuen Namen ist, wäre die REchtsnachfolge geeignet zu belegen. Nur deswegen überhaupt 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine Rechtsnachfolge scheint weder beabsichtigt zu sein noch tatsächlich zu erfolgen. --Eingangskontrolle 16:04, 29. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht. Keine Erfüllung der Relevanzkriterien. -- Cecil 09:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Japanischer Eishockeyverband (erl., ELW Löschgrund fehlt mittlerweile)

war ein SLA mit Einspruch:

Kein Artikel, ggf. in Unterartikel einarbeiten -- Daniel 1992 13:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub, bitte LD führen. --Matthiasb 13:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

daher stelle ich den Stub hier nun zur Diskussion. --Andibrunt 13:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Japanische Eishockeyverband ist der Japanische Eishockeyverband. Wieder was gelernt. 7 Tage -- chemiewikibm cwbm 13:48, 29. Aug. 2008 (CEST)
Behalten, da Relevanz gegeben. Sicher ausbaufähig, aber darum geht is hier ja wohl nicht. --Xgeorg 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nein hier geht's um mangelnden Inhalt. Die Forderung, den Inhalt in einen Unterartikel einzuarbeiten halte ich aber für etwas ähem exotisch. Zu dem Verband sollte es doch mehr zu schreiben geben. Falls nicht kann man das nach 7 Tagen löschen. --Matthiasb 14:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
Okay, das hatte ich anders verstanden. Inzwischen wurden ja schon einige Fakten ergänzt.--Xgeorg 14:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe jetzt schon keinen Löschgrund mehr, aber weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Mitgleiderzahl z.B. wäre nett. Behalten --HyDi Sag's mir! 14:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube so kann man den Artikel doch mal lassen. Jedenfalls fällt IMHO der Löschgrund weg. Ich bin mal so mutig und entferne den LA lt. WP:ELW --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Patty Moon (bleibt)

Eine sympatische Band aus dem Schwarzwald, die in ihrem Artikel den Beleg ihrer eigenen Relevanz schuldig bleibt und das eigene Oeuvre doch recht blumig umschreibt. Bei Laut.de kein Eintrag, keine Chartnotierungen... Immerhin ist ein Album beim AllMusicGuide gelistet, aber dort tauchen immer wieder Kleinstauflagen auf. Havelbaude Sempf 14:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

die beiden im Artikel angeführten Alben sind nachweisbar und immerhin bei Traumton Records erschienen. Das sollte reichen. -- Toolittle 14:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Album "Clouds inside" aus dem Artikel wurde unter anderem in folgenden Print-Zeitschriften positiv rezensiert: Jazzthetik, Jazz thing, Keys (Album des Monats). Daneben fand es auch in einigen Online-Portalen beachtung. Ich weiß nicht, ob die für Musiker immer wichtiger werdende Plattform myspace als Beleg für die Relevanz einer Band herhalten kann. Dort hat Patty Moon jedenfalls 56391 plays, 46991 Profilaufrufe und 7410 Freunde. --Hornzackwamme 17:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich störe nur ungern, aber auf der Diskussionsseite des Erstellers steht eine URV-Vermutung dazu. Auf die Schnelle finde ich nur übernommene Fakten (Amazon-Rezensionen sind aber keine so gute Quelle), nicht jedoch kopierte Formulierungen. --Mopskatze℅Miau! 01:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
Besagte 2 Alben sind z.B. bei amazon bestellbar. imho werden die RKs erfüllt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Rationale Psychologie (erl., zurückgezogen)

Der Artikel ist - wie fast jeder Beitrag des Benutzers Anaxo - reine Theoriefindung. Löschen. --77.128.28.169 14:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Kernaussagen scheinen mir im Artikel mit Quellen belegt zu sein. "Reine Theoriefindung" ist das meines Erachtens definitiv nicht. Der LA erinnert mich in seiner Begründung mehr an ein persönlich motiviertes Benutzer-Flaming. Havelbaude Sempf 14:35, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wenn Du die Zitate ausnimmst, bleibt nicht viel mehr als Theoriefindung übrig. Der Artikel behandelt die Ansichten von Wolff und Kant fast so, als ob sie gegenwärtiger Forschungsstand von Psychologie und Philosophie wären. Flaming sieht mE anders aus. Aber ja: ich bin der Meinung, daß Anaxo ständig Theoriefindung in die Artikel einbringt. Das war aber nur als Kontextualisierung gedacht. --77.128.28.169 14:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
Der Artikel ist relevant, müsste aber gekürzt und auf seine historische Bedeutung hin, wie in Geschichte der Psychologie beschrieben, formuliert werden: Im 18. Jahrhundert verfasste der deutsche Aufklärungsphilosoph Christian Wolff (1679–1754) die Werke „Psychologia empirica“ und „Psychologia rationalis“. Die psychologia rationalis ist als apriorische (nicht-empirische) Disziplin ein Teilgebiet der Metaphysik (genauer: der metaphysica specialis), die Methode der psychologia empirica ist die Introspektion. (Der Ausdruck ‚rational‘ wurde bis etwa zur Mitte des 19. Jahrhunderts als Gegenbegriff zu ‚empirisch‘ verwendet, nicht als Gegenbegriff zu ‚irrational‘.) Es entsteht in der Folgezeit der Begriff der rationalen Psychologie, der dann (v.a. von Kant in der Kritik der reinen Vernunft) als „Wissenschaft der reinen Vernunft“ scharf zurückgewiesen wird (KrV B 404). Für Kant ist Psychologie immer empirisch; allerdings handelt es sich um eine „innere“ Empirie, um Introspektion mittels des „inneren Sinnes“.--Getüm•••@ 19:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
ACK 77.128.28.169, Lemma mag gerechtfertigt sein, Artikel so löschen ... Hafenbar 19:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich stimme Getüm voll zu. "Rational" wurde in der kogn. Psychologie hauptsächlich mit "nachdenken" bzw. Entscheidungen gleichgesetzt, die die auf reflektiv/deliberativen Prozessen beruhen. Der Punkt ist, dass "emotionale" Entscheidungen (was i.d.R. als Gegenpol der "Rationalität" betrachtet wird) oft "vernünftiger" sind als reflektiv/deliberative Entscheidungen. meriko leave a message 00:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
@ 77.128.28.169: Bitte nenn einen Namen, da Du Anaxo der TF beschuldigst.
Ein historischer Artikel ist doch o.K, und wenn das oben gesagte eingebaut wird, stimmt der Artikel auch wieder, er kann ja ruhig kurz bleiben. Solange das nicht geschieht werde ich für behalten stimmen. Denn warum sollten sich die Philosophen, nicht die Professoren, nicht mit der Seele und ihrer Funktionsweise auseinandersetzen. Empirisch bin ich der Meinung, die Seele sitzt in der Leber, denn wenn die weggesoffen ist, bleibt weder von ihr noch vom Verstand etwas übrig. -- Room 608 15:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel gemäß Getüms Vorschlag historisiert und ohne Theoriefindung (hierzu zählt auch die Zitatauswahl) auf Stublänge zurechtgestutzt wird, ziehe ich den LA gerne zurück. (Allerdings bin ich der Meinung, dass eine Erwähnung in Geschichte der Philosophie oder bei Kant sinnvoller wäre, da dort auch der Kontext behandelt wird.) @Room 608: Der große Werner Schwab schrieb: „Meine Leber ist sinnlos.“ Deinen Satz mit dem Namen habe ich nicht verstanden. (?) --77.128.42.219 15:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte danach gefragt, ob Du Dich bei Wikipedia mit einem Benutzernamen anmelden könntest und diesen nenntest. Ich wandle das großartige Zitat ab in: "Keine Leber ist sinnlos." Es bleibt die Frage, wer die Änderungen am Artikel vornimmt. Es müßte eigentlich Anaxo sein. Ich werde es nicht machen. Dann kann ich nur fragen, welcher Inhalt wichtig ist und wo er eingebaut werden soll. -- Room 608 15:20, 31. Aug. 2008 (CEST)
Entschuldige bitte, aber LAs und andere unbeliebte Sachen führe ich nur als IP oder Sockenpuppe durch. Habe leider zu oft schlechte Erfahrungen damit gemacht. --77.128.11.204 23:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gelegentlich scheint verwechselt zu werden, daß wenn ich mich auch für Theorien interessierre, die referierten Lemmata doch nicht als Theorien anzusehen sind, die in meinem Kopf entstaden sind. Erst dann dürften sie als Theoriefindung bezeichnet werden. - Gerade angesichts des in vorstehender Diskussion zum Ausdruck kommenden Gegensatzes zwischen Leber und Seele erscheint es nicht falsch, auch noch einmal an Descartes zu erinnern, der den Sitz der Seele in die Zirbeldrüse verlegte. Wieviel weiter sind wir heute? - Ich habe mich veranlaßt gefühlt, ein zusätzliches Zitat von C.G. Jung aus dem Jahr 1946 als aktuelleren Beitrag zur Rezeption in der heutigen Psychologie ins Lemma einzufügen. Auch wenn dadurch der Artikel noch länger wird. Aber dies scheint ausgerechnet zum aktuellen Sachstand der Diskussion zu fehlen! Bei der Frage Historie, ja oder nein, ist auch ein wenig Hintergundwissen zur aktuellen Situtation gefragt. - Natürlich ist auch das Zitat von C.G. Jung nur ein Standpunkt, ein Versuch der Verdeutlichung. Aber so unbedingt historisch darf man diesen Standpunkt wohl auch nicht sehen. Noch heute und gerade heute gibt es noch immer die medizinische Psychologie, die eine Art von ungeklärtem Schattendasein führt "als seltenes Anhängsel der Psychiatrie" und beiden Berufsständen, sowohl Psychologen wie auch Psychiatern ein ungutes Gewissen hinterläßt, weil eine "einheitliche" Sichtweise leider fehlt. Bleibt es aber, solange das unklar ist, nicht immer noch bei dem alten Gegensatz zwischen rationaler und empirischer Psychologie?! --Anaxo 05:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

@meriko, richtig, die rationlae Psychologie sollte eher in Zusammenhang mit reflektierend/deliberativen Fragen gesehen werden. Der Gegenpol sind die erlebnisorientierten und suggestiven Bereiche und Verfahren, die sich stärker auf Gefühle konzentrieren. --Anaxo 05:37, 1. Sep. 2008 (CEST)
Anaxo, es tut mir leid, aber ich kann Deinen Gedankengängen nicht folgen. Mit C.G.Jung wird es für mich noch unverständlicher, was mir der Artikel erklärend sagen will. Mit Jung und Wundt bist du noch sehr weit vor moderner psychologischen Begrifflichkeit. Der Bedeutungswandel von "rational" in der Zeit zwischen Wolffs rationaler Psychologie und Albert Ellis Rational Emotiver Therapie (1955!) wäre vielleicht eine Basis für den Artikel. Übrigens, ich hatte in Latein nur eine glückliche 4, so dass ich mit dem Originalwerk gar nichts anfangen kann. Schade um Deine viele Arbeit, wenn der Artikel gelöscht wird. --Getüm•••@ 13:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Getüm, klar ist das ein zusätzlicher Ansatz für die rationale Psychologie. Es gibt aber einen fast unübersehbaren Formenreichtum von psychotherapeutischen Richtungen, sodaß es in einem einigermaßen überschaubaren Artikel m.E. eben in erster Linie auf die groben geschichtlich zu verfolgenden Hauptrichtungen ankommt. - Natürlich gebe ich zu, daß die aktuellen geläufigen Anwendungen der rationalen Psychologie in meinem Lemma in der Tat zu kurz gekommen sind. Deshalb habe ich auch dieses Kapitel noch mal überarbeitet und ... eben ergänzt. Dadurch ist das ganze natrülich wieder nicht gerade kürzer geworden. Daß Albert Ellis bei WP verteten ist, find eich natürlich toll. Dafür gibt es historisch so bedeutsame Stichwörter Metapsychologie und geisteswissenschaftliche Psychologie und Vermögenspsychologie ebenso wie empirische Psychologie gar nicht. Der wichtige Link Topik (Psychologie) entbehrt jeder Quellenangben. So erscheinen die gängigen psychologischen Konzepte grob minderrepräsentiert. Ich habe darüber auch zuletzt eine Diskussion mit Inspektor G. geführt, die letztlich bis zur Stunde auch einwenig im Sand verlaufen ist. - Die Pädagogen sind uns da vielleicht etwas voraus: siehe z.B. Geisteswissenschaftliche Pädagogik. Ich finde es ja gut, daß ein Wiki die Informationen schnell aufgreifen kann, aber in diesem Falle scheint es eher so, daß man die seit Jahrhunderten (Freud ist 1856 geboren!) allgemein geläufigen psychologischen Begriffe eher schnell beisite zu schieben bemüht ist. - Ich bin natürlich gern bemüht, das Lemma weiter zu verbessern, dort wo ein offensichtlicher Bedarf besteht. Ich übersetze natürlich auch gern die lateinischen Passagen, wenn dies gewünscht ist. Im Augenblick ist aber auch das Interesse geäußert worden, daß man die langen Zitate einfach kürzt bzw. zusammenfaßt. Ich weiß da eben nicht so recht, was als Generaltenor der Diskussion anzusehen ist. --Anaxo 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Anaxo: Soweit ich die Verläufe von LAs kenne, wäre es ratsam, um einer Löschung zuvorzukommen, die hier genannten Ideen aufzugreifen und einzubauen. Oben steht etwas Inhaltliches, und die Gegner des Artikels scheinen auf einer Kürzung zu bestehen. Das wäre zu klären, ob das unbedingt so erforderlich erscheint. Ich kann für meine Person nur feststellen, dass selbst das, was in der Psychologie etabliert ist, völlig unübersichtlich ist. Was relevant ist, scheinen dann wieder die amerikanischen Cookbooks (Handbooks) der Psychiatrie zu entscheiden. Ich bin völlig der Meinung, dass diese Art eine Wissenschaft anzugehen unzulänglich ist, weswegen ich das Eintreten für Nebenlinien und Kritik sehr begrüße. Wenn jedoch die rationale Psychologie heute wieder aufgegriffen wird, ist es sehr wichtig, es historisch einzubetten, da Nebenlinien oft auf einer Unzulänglichkeit des Mainstreams (Hauptlinie) beruhen und beruhten. Schließlich irritiert mich die Begriffsbildung überhaupt, ich stelle mich zu Kant, der sagt, sie sei empirisch und dann sozusagen a posteriori. Da im Ansatz der Psychologie sowieso der Logos drinsteckt, empfinde ich den Hinweis "rational" als Dopplung. Einen Ansatz für eine allgemeingültige Psychologie würde ich persönlich nie verfolgen. Vielleicht beteiligt sich ja noch jemand anderes hier inhaltlich am Artikel. -- Room 608 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Room 608, ja das wäre sehr gut, wenn es zu einer konstruktiven Zusammenarbeit kommt. Was die rationale Seelenlehre und Kant betrifft, so gäbe es noch viele viele andere Stellen in Kants KrV, die das von ihm Gesagte eigentlich noch weiter verdeutlichen müßten. Natürlich ist eine logische Psychologie ein Pleonasmus. Aber mit Verstand hat selbst Kant sehr viel Unterschiedliches verbunden, gewiss nicht nur die Logik. Eben durch die historisch relativ weit zurückliegende Bezeugung der recht jungen Wissenschaft der Psychologie scheint es mir geboten, das wirklich Bekannte und Greifabre auch zu bringen. Dies insbesondere auch wegen der vielen Nebenlinien. Der Ursprung eines Gedankens ist meist ziemlich deutlich zu machen, gerade dann, wenn er weit zurückreicht und geistesgeschichtliche Parallelen herausgestellt werden können. Wenn jemand bereit ist, im Sinne der konstruktiven Kritik mitzuwirken, so wäre ja vielleicht die Frage zu klären, ob eine Kürzung oder eine nähere Erläuterung wesentlich ist. Kant jedenfalls will nach meinem Verständnis sagen, daß Abhandlungen über ein Wesen wie die Seele niemals Gegenstand der Wissenschaft sein kann. Nach ihm ist das Ding an sich unerkennbar. Wissenschaft ist das Reich der Erscheinung bzw. der Phänomene. Aber die Lehre vom Ding an sich hat sich ja auch und gerade hier als fruchtbar erwiesen. Rein logisch ist es ja nicht nachzuvollziehen, daß man z.B. über ein Unbewußtes etwas wissen sollte. Dennoch hat sich dieser Begriff des Unbewußten aber durchgesetzt, nicht zuletzt deshalb, weil er durch die empirischen Wissenschaften gestützt werden konnte, siehe z.B. Wahrnehmungstheorie. Dies nur als Beispiel für die ursprüngliche These Wolffs über die rationale Psychologie. Wolff hat also gewissermaßen über Kant gesiegt, wenn auch Kant vor den Gefahren des Paralogismus überzeugend warnen konnte. Der Begriff Seele ist eben eine Idee, im Grund daher keine Wissenschaft, aber wir können uns dieser Idee dennoch schrittweise z.B. auf dem Wege der empirischen Wissenschaften annäheren. Paralogismen sind "unvermeidlich, aber nicht unauflöslich". Hierin ist Kant auch aus heutiger Sicht zuzustimmen. --Anaxo 17:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Behalten – bei allen sonstigen Differenzen mit Anaxo, aber löschenswert ist dieser Artikel, bei aller Überarbeitbarkeit, doch gewiss nicht. inspektor godot 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

C.G. Jung als Repräsentant der heutigen Rezeption des kantianischen Begriffes...dazu muss man wohl nichts mehr sagen. Ich habe genug von Anaxos assoziativer Lockerung und ziehe den LA zurück. Da offensichtlich jeder unter diesem Begriff etwas anderes versteht, glaube ich kaum, dass es sich lohnt, hier weiterzudiskutieren. --77.128.11.204 23:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

@77.128.11.204: Der Artikel sollte doch um die hier vorgebrachten Argumente präzisiert werden, dann musst Du mit deiner Bemerkung zu Jung das schon objektiver machen. Ich halte Deine Rücknahme des LAs auch nicht für zulässig, da Du jetzt eine völlig andere Geisteshaltung (Resignation) einnimmst als zu Anfang. -- Room 608 17:28, 2. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde das Jung Zitat auch unpassend. Es ist kein Eintreten für die rationale Psychologie Wolffs, sondern für eine Psychologie als selbständiger Wissenschaft, was sie ja heute auch ist, wenn auch vielleicht in anderer Form. Jung will Psychologie enger fassen als rationale Psychologie. Ich teile aber nicht Jungs Auffassung: "Obschon es seit mindestens zwei Jahrhunderten klar ist, daß die Philosophie in allererster Linie von psychologischen Voraussetzungen abhängt, ..." -- Room 608 18:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

@77.128.11.24 und Room 608, ja natürlich gefällt mir das Zitat auch nicht unbedingt, aber es gibt doch der Diskussion hoffentlich ein wenig Raum und greifbare gegenständliche Kontur. Auch ich würde mir wünschen, die Dinge zu objektivieren. Hat jemand andere Belege zum Thema Rationale Psychologie? Ich kann weitere Quellen aus Kants KrV zur Rationalen Pschologie beitragen, wenn gewünscht. Auch eine 

Übersetzung

hat Room 608 befürwortet. Es gäbe also reichliche Möglichkeiten, zu einem Konsens zu kommen anstatt zum Dissens. Bedenkt aber: Der Löschantrag war mit Theoriefindung begründet! Also sind persönliche Meinungen zum aktuellen Zeitpunkt wohl noch immer nicht so besonders angesagt! Oder doch? - Besteht nicht auch die Möglichkeit, die Diskussion auf der Diskussionsseite fortzusetezen? Es gibt mittlerweile auch eine m.E. diskussionswürdige Änderung von 

Meriko

Gruß --Anaxo 00:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

FC Tössfeld (bleibt nach Überarbeitung)

War SLA, Relevanz sollte jedoch diskutiert werden. --P.F.O.S.B. 14:32, 29. Aug. 2008 (CEST) Ergänzung: Verein spielte in der Schweizerischen Nationalliga B, dürfte also nach WP:RK schon relevant sein. Überarbeitung dringend nötig, aber behalten. --P.F.O.S.B. 14:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz mag da sein, aber das ist fast noch ein Fall für "kein Artikel". So jedenfalls löschen. --Xocolatl 14:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Behalten, klar relevant, Relevanzmerkmal im Artikel, unterdessen auch wikifiziert und kategorisiert. --77.57.78.247 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da der Verein eine Saison in der NLB spielte und auf der Jahresschlusstabelle NLB 73/74 noch ohne int. Link vermerkt ist!

Die Relevanz ist wohl unstrittig, aber Xocos Einwand teile ich: wie armselig darf z.B. die Darstellung der Vereinsgeschichte denn noch ausfallen? Ruck-Zuck-Qualitätsverbesserung ist unabdingbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, aber sofort überarbeiten. --Vicente2782 15:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal ein wenig überarbeitet, die Vereinspage gibt leider nicht sonderlich viel her... --Ureinwohner uff 15:17, 29. Aug. 2008 (CEST) 

Eindeutiger ELW-Fall (aber erst nach Uriüberarbeitung). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Laut aktuellen Relevanzkriterien ist der Verein alleine schon durch seine Teilnahme in der 1. Liga relevant, da wäre nichtmal die NLB nötig gewesen. Wird übrigens auch vom Portal:Sport so gehandelt... ist also mehr als eindeutig!fundriver Was guckst du?! Winterthur! 23:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mehr als Behalten geht aber nicht... -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schimmelfuge (redir)

Der Begriff erscheint mir eher als wenig gebräuchlich und umgangssprachlich. Deshalb der Verdacht der Begriffsbildung. Der Artikel ist eher ein How-To als im enzyklopädischen Stil. -- Sarion !? 14:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

1200 Google - Treffer, Begriffsbildung unwahrscheinlich. Grommel 18:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
? Ergebnisse 11 - 20 von 20 Seiten auf Deutsch für "Schimmelfuge" ... Inhaltlich frgwürdig, beispielsweise ist „Und weil Silikonfugen eine geringe Wärmeleitfähigkeit haben, bleiben sie im Bad am längsten warm.“ physikalischer Quark. Da dazu schon einiges in Silikonfuge#Verhinderung_von_Schimmel steht, löschen ... Hafenbar 18:38, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde nur 18 Google-Treffer. --[Rw] !? 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)
Die Beschreibung im entsprechenden Absatz von Silikonfuge ist bereits deutlich besser. Ein Redirect bietet sich an, da der Begriff "Schimmelfuge" wohl unter Heimwerkern hin und wieder vorkommt. --Löschvieh 20:39, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!


Habe einen Redirect daraus gamacht. --Putzfrau 22:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stefan Hentschel (erl.)

Meines Erachtens nach ist dieser Artikel nicht relevant für die Wikipedia. Zudem ist der Schreibstil "er blutete an der Nase" doch recht dürftig. Ich wäre für diesen Artikel, wenn Hentschel über längere Zeit Profikämpfe ausgetragen hätte, aber mit einem verlorenen Profikampf, das reicht einfach nicht. Wenn man diesem Herrn einen Artikel zuspricht, müsste man im Umkehrschluss allen bekannten Zuhältern deutscher Städte einen Artikel zubilligen. Und das ist glaub ich nicht Sinn dieser Enzyklopädie.

Naja, Fußballspieler sind mit einer Minute Zweitligaeinsatz relevant, also ist Hentschel das mit 6 Minuten Profiboxen ebenso. Außerdem wurde laut Literaturliste mindestens ein Buch über ihn geschrieben, mehrere Artikel im Spiegel - nicht gerade ein kleines Käseblatt - gab's auch über ihn, und offenbar auch ein bisschen TV-Berichterstattung (gut, die kriegt heut fast jeder, der große Schnitzel macht... die is nix besonderes ;-) ). Also: Relevanz m.E. ziemlich offensichtlich. Würde vorschlagen, den LA zugunsten eines Eintrags bei der Qualitätssicherung zurückzuziehen, denn was den Stil angeht, hast Du vollkommen Recht. Grüße, 217.86.8.204 15:05, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde das interessant. Behalten--Alia 2005 15:08, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nenee, Stefan Hentschel ist geradezu berühmt geworden durch den Dokumentarfilm von Kroske (u.a. mit der legendären und weithin bekannten Szene: Hast Du ein Problem..."). Manchmal muß man sich hier schon wundern...--Wossen 16:14, 29. Aug. 2008 (CEST)
Oh mei! Einer der überflüssigsten Löschanträge, die ich in zwei Jahren Zugehörigkeit gelesen habe. Im Übrigen gibt es hier glasklare Regeln zum Stellen eines wiederholten Löschantrages! [14]. Natürlich Behalten --DJ 18:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Personen, über die es eine in Buchform gedruckte Biografie gibt, sind sehr relevanzverdächtig, das steht sogar irgendwo in den RK. Hier kommt sogar noch ein biografischer Film dazu. Also, what's the matter oder wie heißt das auf neudeutsch? ;-) -- Monte Schlacko 18:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Link auf die LD anno 2006. --Wangen 18:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die angegebenen Quellen belegen die Relevanz ausreichend. --Mbdortmund 18:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie oft soll das denn noch diskutiert werden? Wurde hier auf behalten entscheiden, seitdem ist die Relevanz sicher nicht vergangen. --HyDi Sag's mir! 18:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
LA nach ELW 1-3 entfernt. --HyDi Sag's mir! 18:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Petermann Hemdenfabrik GmbH (gelöscht)

SLA in LA nach begründetem Widerspruch.--Kriddl Laberecke 14:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bisherige Disk:

{{Löschen| Keine Relevanz lt. WP:RK - Mitarbeiterzahl und Umsatz viel zu gering! -- Johnny Controletti 14:08, 29. Aug. 2008 (CEST)}} Einspruch: Relevanz lt. WP:RK - bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle. Holysoft 14:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

--Ende der Übertragung--

  • wo ist denn die innovative Vorreiterrolle? Und vor allem, wo ist die unabhängige Quelle dafür?? Wenn man die RK zitiert dann bitte vollständig. Löschen oder mit Quellen belegen! Der Tom 15:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe mal in dem Ort gewohnt und kenne die Firma. Ist ein ganz gewöhnlicher Kasten wie man ihn überall findet. Relevanzkriterien werden meilenweit unterlaufen. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Eschenmoser 15:05, 29. Aug. 2008 (CEST)
  • Da das mein erster Wiki-Eintrag ist, lasse ich mich gerne belehren wie ich es besser bzw. richtig machen kann. (Allerdings habe ich vorab viele Artikel gelesen, die bei der Erstellung von Artikeln weiterhelfen.) Ich sehe das so: Die Strahlenschutzbekleidung ist insofern eine relevante Produktgruppe bei der die Firma eine innovative Vorreiterrolle inne hat, da es aktuell nichts Vergleichbares gibt. Deshalb hat sich Schweizer Spinnerei das Coregarn ja auch patentieren lassen. Was dem am ehesten Nahe kommen würde, sind Bleischürzen, die in Labors etc. verwendet werden. Es gibt keine Strahlenschutzbekleidung, die alltagstauglich ist außer dieser. Die Funktionsweise an sich ist gegeben, wie die Prüfberichte der Universität der Bundeswehr bei den Einzelnachweisen zeigen. Vielleicht kann mir ja sogar jemand einen Tipp geben, was zu tun wäre um die Einzigartigkeit dieser Produktgruppe nachzuweisen? Denn Nachahmer wird es hier auf Dauer sicher geben. Holysoft 15:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
Du hast ja oben schön zitiert: in einer relevanten Produktgruppe. In Strahlenschutzkleidung (und das sage ich als Radiochemiker) kann ich keine relevante Produktgruppe erkennen. Man darf das Marktsegment nicht so klein wählen, dass jede Firma eine Vorreiterrolle einnimmt. Gemäß unserer Relevanzkriterien sehe ich nicht wie Petermann die Relevanzhürde nehmen könnte. --Eschenmoser 16:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
Außerdem fehlt immer noch die unabhängige Quelle für die Behauptung. Ohne die geht sowieso nichts. Der Tom 16:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Klamotten gegen Elektrosmog, dessen Wirkung noch nicht einmal bewiesen ist (siehe auch Einleitung des Artikels). Marktsegment "Esoterik-Hemden" oder wie? Und was bitte soll daran relevant sein? Echte Strahlenschutzkleidung, wie z.B. Schutzanzüge gegen Radioaktivität, stellt das auf jeden Fall nicht dar. Löschen, und zwar so schnell wie möglich! --Löschvieh 20:45, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Keine einzige externe Quelle. Extrem werbelastig und schönredend. A) kein Artikel, B) keine Relevanz. Löschen Yotwen 14:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dass die "Wirkung noch nicht einmal bewiesen ist", ist faktisch falsch. Diese wurde von einem unabhängigen Institut, nämlich der Univeristät der Bundeswehr, bewiesen. Bitte genau hinschauen bei den Einzelnachweisen! Den Beitrag von Löschvieh finde ich nicht sehr konstruktiv sondern eher subjektiv herablassend. Zudem denke ich nicht, wenn in einem Artikel lediglich einmal der Produktname bzw. das Label auftaucht, dass dieser werbelastig ist. Es wird schlicht die Entwicklung geschildert und die Wirkungsweise erläutert.
Eine grundlegende Sache: Natürlich kann es (noch) keine unabhängige Quelle geben, die die innovative Vorreiterrolle bestätigt. Sonst wäre es ja keine Vorreiterrolle. Eine solche kann ja im Grunde genommen nur nachträglich ersichtlich sein, wenn sich ein Produkt durchgesetzt hat und es Nachahmer gibt. Natürlich könnte das jetzt in einer Grundsatzdiskussion enden, aber ich möchte das kurz noch an einem Beispiel belegen: Dass ebay eine innovative Vorreiterrolle eingenommen hat, ergründet sich aus dem gesunden Menschenverstand. Wie aber kann man das unabhängig belegen? In vielen Artikeln werden Berichte von Newsportalen des Internets oder Auszüge von Berichten der Tagespresse als unabhängige Quellen heran gezogen, die letztlich aus der subjektiven Meinungs eines Journalisten entstehen. Ich kenne einige Journalisten und keiner kann von sich behaupten, dass er 100%ig objektiv bzw. unbefangen an jedes Thema geht.
Da ich merke, dass ich nicht die erforderliche unabhängige Quelle bringen kann, zumindest nicht im Moment, stimme ich dem LA zu. Ich kann die Kritik mancher Beiträge natürlich nachvollziehen und muss dieser teilweise auch Recht geben. Sobald jedoch das erste "unabhängige" Medium über Strahlenschutzbekleidung berichtet und der Firma die Vorreiterrolle bestätigt, werde ich in Erwägung ziehen den Artikel wieder einzustellen. --Holysoft 13:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schön. Dann kann man den Artikel ja nächstesmal als offensichtlich irrelevanten Wiedergänger schnelllöschen. --Löschvieh 01:52, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz!
keine Relevanz als UnternehmenKarsten11 09:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Selbst wenn es unabhängige Quellen für den Nutzen der "Strahlenschutzbekleidung" gibt, hat dies für die Relevanz des Unternehmens zunächst keinen Einfluß. Denn "Strahlenschutzbekleidung" ist sicher kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK.Karsten11 09:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

LIST icelandic art news (gelöscht)

Relenvanz fraglich, wird nicht im Artikel dargestellt $TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Tja, ist vielleicht relevant, aber der Artikel war nix. Code·is·poetry 18:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

AIDA e.V. (erl., SLA)

Relevanz? Scholpin 14:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einer von tausenden gemeinnütziger Vereine. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 15:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde früher schon nach AIDA (Verein) verschoben, somit dies hier löschen --Wangen 15:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

  • SLA gestellt Der Tom 15:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
...von Alexander Z. schnellgewecht. --Leithian 21:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger, SLA eingetragen Yotwen 14:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Karl Scheibner (schnellgelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Momentan steht nicht mal im Artikel, warum er verhaftet wurde - Handtaschendiebstahl oder Attentat auf den Gröfaz? --Xocolatl 15:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag nach 1 Minute! vor Ablauf von 15 Minuten nach dem Beginn, oh je, hast Du es eilig--Alia 2005 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nö. Löschantrag nach Einspruch zum Schnelllöschantrag wegen keinerlei Relevanzdarstellung. Einen erklärenden Einleitungssatz kann man schreiben, ehe man einen Artikel speichert. --Xocolatl 15:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
Was heißt Nö, es ist unsere Ettikette, jedem Author mindestens 15 Minuten Zeit zu geben bevor mann einen LA oder SLA macht.--Alia 2005 15:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
Falsch. Die 15-Minuten-Regel gilt ausdrücklich nur für normale LA. Oder willst Du ernthaft verlangen, dass jemand bei einem Lemma "heinz hat große Füße." 15 Minuten wartet?! Der Tom 15:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
@@Der Tom: Nimm als Beispiel lieber den von mir vorhin gelöschten Artikel Erziehung im mittelalter, der komplette Inhalt war "mist" und das ist ein Komplettzitat des Inhaltes.--Kriddl Laberecke 15:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und auch jetzt immer noch "kein Artikel" - SLA erneuert --Eingangskontrolle 15:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hans Studer (Sohn Titos) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Mannes erscheint mir sehr zweifelhaft. "Sohn von" reicht nicht wirklich. -- Sarion !? 15:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag vor Ablauf von 15 Minuten nach dem Beginn, oh je, hast Du es eilig--Alia 2005 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
Zeitpunkt des LA ist mir wurscht. Zum Thema: Man kann ihn wunderbar in Titos Artikel unter "Privatleben" einbauen, was ja auch schon geschehen ist. Außer, dass er einer der offensichtlich zahlreichen Kinder Titos war, war er Schaffner und gefallener Soldat. Das reich für einen eigenen Artikel nicht. Selbiger ist daher klar zu löschen. Havelbaude Sempf 15:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das mit dem "Austauschversuch Heinrich Himmlers" würde mich zwar interessieren. Aber solange aus dem Artikel wirklich nicht mehr als "Sohn von", "Straßenbahnschaffner" und "gefallen" hervorgeht (o Gott, und das wurde nach 13 statt 15 Minuten moniert!), reicht die Erwähnung im Tito-Artikel wirklich. --Xocolatl 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im österreichischen Bundesarchiv ist dieser Mann sogar als Politiker eingetragen. Ich weiss zu diesem Zeitpunkt nicht, welche Rolle er wirklich gespielt hat. Leicht zu zeigen ist, dass er sogar Kreisky persönlich gekannt hat, aber was das alles soll, und was für eine Bedeutung das alles hat, kann ich momentan nicht einschätzen. Mir liegt ein Brief Keiskys vor, in dem er der betreffenden Mann "herzlich grüsst" und sich bedankt für "alles". Schöne Grüße, Fucek(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.172.42 (Diskussion • Beiträge) 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)) Ich weiss nicht, bin ich so verdächtig, dass man meine IP- Adresse mit sämtlichen Details veröffentlichen muss? Ich habe bei Gott nichts zu verbergen und wolle einfach nur einen Eindruck von letzten Forschungsarbeiten geben. Fucek

Hat nichts mit verdächtig zu tun, sondern siehe Hilfe:Signatur#Fehlende Signaturen --Kobako 16:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel gibt so einfach zu wenig her. Was ist mit dem Austauschversuch gemeint? Referenz meint wahrscheinlich Reverenz!? Quellen? So doch eher löschen, trotz doch vielleicht vorhandenem Potential. --Mbdortmund 12:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde schon interessant, wieso ein Sohn Titos Angehöriger der Wehrmacht war, aber das könnte man evtl. auch in den Artikel über den Vater einbauen.-- Rita2008 12:55, 31. Aug. 2008 (CEST)
Vermutlich daher, daß seine Frau eine Deutsche/Österreicherin war, er die deutsche Staatsbürgerschaft erwarb und dann "gezogen" wurde oder "freiwillig" rein kam... Aber wer will das bei einem eigentlich "Namenlosen" beweisen?--Wikipit

Lemma verschoben wegen diverser Namensvettern, die dem ersten Anschein nach relevanter sind. --Bahnmoeller 19:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann auch beim zweiten Durchlesen nicht die enzyklopädische Relevanz des Herren erkennen. Die wichtigsten Fakten können problemlos im Tito-Artikel ergänzt werden. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Neutral - Bei Google Books konnte ich nichts über diesen Hans Studer finden. Laut offiziellen und inoffiziellen Biografien, die im Wesentlichen auf russischem Archivmaterial beruhen, war Tito von 1915 bis 1920 in Russland. Ich frage mich, wie er es fertiggebracht haben soll, dort einen Sohn zu zeugen, welcher 1917 in Maribor (mit einem deutsch klingendem Namen) zur Welt gekommen sein soll. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, aber ohne nähere Angaben zur Mutter ist es unmöglich, das zu verifizieren. --El Cazangero 17:44, 5. Sep. 2008 (CEST) 

Gelöscht, Relevanz vererbt sich nicht. Irmgard 23:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Michael Tobias (gelöscht)

Textlich verbesserter Wiedergänger. Erfüllung der RK aber auch bei diesem ohne LP eingestellten Neuversuch nicht zu erkennen. Der 3. Platz (sic!) für das von ihm betreute Magazin (nicht für ihn) reißt es IMHO auch nicht raus, dennoch erst einmal reguläre LD. --HyDi Sag's mir! 15:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde nach dieser vorzeitig abgebrochenen Diskussion schnellgelöscht. Relevanz sehe ich allerdings ooch nicht.--Kriddl Laberecke 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ausschließlich schnellgelöschte Artikel sind per se keine Wiedergänger, ansonsten vermag ich Relevanz auch nicht zu erkennen. --Matthiasb 21:07, 29. Aug. 2008 (CEST)
Sieht fuer mich wie Selbstdarstellung aus. --Putzfrau 22:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
Und macht den Eindruck der ewigen Nummer Zwei. "Stellvertretender Chefredakteur", "einer von ... Geschäftsführern", "Gastdozent"... Damit immer wieder knapp, aber deutlich an der Relevanz vorbeigeschrammt. Löschen. --Löschvieh 04:36, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Vor allem der Hinweis auf die Tätigkeit für rennomierte Zeitschriften bleibt abstrakt, im Vordergrund scheint mir doch das nicht relevanzstiftende Engagement im Marketingbereich zu stehen. eher löschen --Mbdortmund 12:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Oh Gott: Ja, doch eher löschen. Das ist wohl nur Marketing in eigener Sache (oder sprechen die Schreibfehler dagegen?).--Artmax 14:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Cecil 09:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

EPIX (schnellgelöscht)

Ich sage mal, daß es sich hier um Werbung handelt. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.--Dellex 15:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

  • Werbe-SLA gestellt Der Tom 15:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
 schnellgelöscht --Hermann Thomas 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Memmert (URV, SLA)

Ritterkreuz ist ein Anfangsverdacht für mögliche Relevanz. Aber mehr auch nicht und hier wird nicht mehr geliefert. Eingangskontrolle 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Falls kein überzeugender Ausbau erfolgt, löschen. --Xocolatl 15:38, 29. Aug. 2008 (CEST)
"Seine letzten Worte waren: „Vergesst die alten Soldaten nicht.“"
Wenig informativer Beitrag. Eher löschen. --Mbdortmund 18:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meinetwegen soll der letzte Ritterkreuzträger einen Artikel haben. Aber dieser ist geklaut. --Liesbeth 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist von einer Seite geklaut, die sich wegen des Spamfilters nicht verlinken läßt. Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt in der Hoffnung, dass jemand bereit ist, einen dort angegebenen Satz aus dem Artikel zur Überprüfung zu googeln. --Liesbeth 19:16, 29. Aug. 2008 (CEST) 

war URV von so einem virtuellen Landserheftchen --Hozro 19:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hofknicks @ Hozro :-) --Liesbeth 19:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Knicks (Höflichkeitsform) --Wangen 19:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
Merci, cher Wangén! *souris* --Liesbeth 20:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
isch bin gerühührt. --Hozro 21:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gewichts- und Altersklassen im Gewichtheben (gelöscht)

in "Gewichtheben" bereits enthalten. Redirect dorthin und hier löschen. Hermann Thomas 15:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist allerdings wesentlich umfangreicher geplant als im Artikel Gewichtheben. Hier soll noch auf die Entwicklung der Gewichtsklassen mit eingegangen werden, die sich im Laufe der Zeit oft verändert haben. Es dient der wesentlichen Übersicht, da auch die Rekorde teilweise in alten Gewichtsklassen erzielt wurden, und danach wieder gelöscht. Und vom Umfang her würde diese Darstellung den Artikel Gewichtheben sprengen. In der Diskussion sind die geplanten Inhalte in Rohform dargestellt.
also 7 Tage abwarten --Hermann Thomas 15:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kann doch gelöscht werden. Die Informationen hätten in Bedeutungslosigkeit ausgeartet. Hab das wichtigste wieder bei Gewichtheben mit reingepackt. Danke. 79.225.237.147 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 09:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Fresh Fruit for Rotting Vegetables (gelöscht)

keine weiterführenden inhalte gemäß WP:MA. geht nicht über bandartikel hinaus, stellt unbelegte behauptungen auf. --JD {æ} 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich wueste nichts, was in dem Track-Artikel steht, was man nicht in Band-Artikel einbauen koennte. loeschen --Putzfrau 22:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die „unbelegten Behauptungen“ (damit dürfte das meistverkaufte Album der Dead Kennedys und war prägend für die politische Punkmusik gemeint sein) hätte ich ehrlich gesagt auch für musikhistorisches Allgemeinwissen gehalten (und von Belegen für solche Allgemeinplätze wird ja in der Regel abgeraten); der Belegbedarf ist also erst jetzt dadurch entstanden, dass JD diese Tatsachen anzweifelt. (Ändert aber nix daran, dass das kein Artikel ist.) — PDD — 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. Absolute Inhaltsleere. -- Cecil 09:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Scherbennova (erl.)

Relevanz nicht erkennbar - ist das ein Eintrag zur Produkteinführung? Eingangskontrolle 15:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

So ist es wohl. Lt. Homepage fand das erste Turnier (einige Tage nach Produkteinführung) gestern statt. Set 1 von 3 Sets der ersten Edition ist erschienen, auf dem Forum unterhält sich der Admin so ziemlich mit sich selbst. Ich bin beeindruckt - löschen --Wangen 16:14, 29. Aug. 2008 (CEST)
LA erledigt, WP:LR Punkt 2 nicht eingehalten. Außerdem habe ich eine SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 16:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Afshin Norouzi (erl.)

Kann seine Relevanz beim besten Willen nicht erkennen

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).Elzecko 16:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja? Wäre mir neu, dass man sich selber für die Teilnahme bei Olympischen Spielen anmelden kann. Normalerweise ist man da Mitglied einer Nationalmannschaft und - hoppla - das steht ja in den (von dir überflüssigerweise im Volltext) zitierten RK hinter dem vierten Spiegelstrich. Darüber hinaus würden ihn auch die Teilnahme an Profiturnieren und seine Weltcuppunkte relevant machen. --HyDi Sag's mir! 16:35, 29. Aug. 2008 (CEST)
LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 16:35, 29. Aug. 2008 (CEST)
Danke für deine nette Antwort Elzecko 16:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Platform as a Service (gelöscht)

War Löschkandidat, auch mal schnellgelöscht, zwischen BNR und ANR hin- und herverschoben, aber richtig diskutiert wurde nie. Entschieden sowieso nicht. Wegen des SLA auch mal in der Löschprüfung, feba war (glaube ich) skeptisch, dann ist das Ganze versandet. Deshalb zur endgültigen Klärung die Neuauflage. -- Port(u*o)s 16:11, 29. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ach ja, und meine Begründung waren Relevanzzweifel.

Man lasse sich bitte den Einleitungssatz auf der Zunge zergehen: Unter Platform as a Service versteht man in der Informationstechnologie eine komplette Entwicklungs- und Delivery-Plattform, die es erlaubt, On-demand-Businessapplikationen über das Internet als Dienst zu entwickeln, permanent zu erweitern und produktiv zur Verfügung zu stellen. Meine OMA versteht vor lauter Buzzwords nur Bahnhof, und wenn das das Ergebnis umfangreicher Überarbeitungen ist, kann ichnur sagen: Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:43, 29. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. -- Cecil 09:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist selbst für Informatiker mühselig zu lesen, ich will nicht wissen, wie es da einer OMA geht. Marketing-Jargon, Buzzwords und Geschwurbel ergeben einen enzyklopädisch ungeeigneten Werbeartikel. -- Cecil 09:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Merkwürdigerweise beurteilen in Wikipedia offenbar die Blumenzüchter die Quantenphysiker. Eines ist jedenfalls sicher: euer Admin-"Geschwurbel" (scheint ein Buzzword der Wikipedia-Admins zu sein) hier an dieser Stelle versteht mit Sicherheit keiner. Destruktiv, unsachlich. Es ist erstaunlich, welche Sprachgenies sich hier über die Arbeit von anderen Autoren a) lustig machen und b) bar jeder Kenntnis den Stab brechen dürfen. Wenn jeder, der von einer Thematik keine Ahnung hat, die Macht bekommt, deren Inhalte zu vernichten... AU WEIA. -- Editor81669 23:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eric Celan (gelöscht)

Halte ich als Person nicht für enzyklopädisch relevant. Außerdem schlechter Artikel, die Info "Publizist" ist überhaupt nicht durch Veröffentlichungen ausgewiesen. Außerhalb des Zusammenhangs des Nachlasses von Paul Celan sind (mir) keine nennenswerten publizistischen Tätigkeiten bekannt. Auch das Anagramm m.E. Spekulation, siehe Disk., und die Informationen über das nach der Geburt verstorbene erste Kind, die eigentlich nicht hierher gehören, lassen sich wie das wesentliche dieses Artikels besser im Artikel Paul Celan unterbringen. Eric Celan sind zwei Gedichte "Für Eric" oder ein paar mehr gewidmet, dem Erstgeborenen François die "Grabschrift für François".--Sonnenblumen 16:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wer der Nachlassverwalter der Werke Celans ist, könnte schon eine lexikalisch relevante Information sein. Der Artikel könnte halt ein Bisschen mehr hergeben. 7 Tage --Mbdortmund 17:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
Die bisherigen Informationen in diesem Artikel ließen sich auch beim „papa“ unterbringen. Aber man sollte Arbeit des "Herausgebers" nicht unterschaätzen, was sagt denn die Nationalbibliothek über die Anzahl der von ihm editierten Werke? HorstA 17:33, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nicht sehr viel. Er hat eine unpersonalisierte PND (124408370), im DNB-Link stehen zwei Werke, in denen er als Adressat von Briefen genannt ist, als Herausgeber ist in beiden Fällen ein Bertrand Badiou genannt, so dass die Angaben im Artikel vielleicht nicht stimmen. -- Jesi 17:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ok, im Link-Text der Bücher steht Hrsg. und kommentiert von Bertrand Badiou in Verbindung mit Eric Celan. Na immerhin. -- Jesi 17:47, 29. Aug. 2008 (CEST)
Glaub nicht, dass er der "Nachlassverwalter" ist; nur dass jede Nachlassveröffentlichung auch seiner Zustimmung (einziger Erbe) bedarf. Herausgeber der Werke seines Vaters ist er nicht gewesen. Ich glaube nicht, dass Eric Celan sich selbst für "relevant" hielte; mit so einem Artikel tut WP weder ihm noch der Dichtung seines Vaters noch sich selbst und dem Lexikonleser einen Dienst. Nur dass niemand denkt, ich hätte etwas gegen die Person, im Gegenteil. Relevante Informationen dürften sich alle auf Paul Celan beziehen und mit wenig Mühe auch dort unterzubringen sein.--Sonnenblumen 03:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

"Außerhalb des Zusammenhangs des Nachlasses von Paul Celan sind (mir) keine nennenswerten publizistischen Tätigkeiten bekannt": Das ist richtig (er hatte wohl ursprünglich eine Ausbildung als Artist in der Zirkusschule Annie Fratellinis absolviert und sich später zumindest zeitweise in der Feldenkrais-Methode betätigt, der und deren Erfinder auch der Vater schon nahegestanden hatte). Aber enzyklopädische Relevanz kann man als Sohn Paul Celans ja auch ohne sonstige publizistische Tätigkeit erwerben. Eric Celan ist eine Schlüsselfigur der Celanforschung, als Erbe der Rechte und Nachlaßverwalter, von dessen Zustimmung die Sichtung und Zitation unveröffentlicher Teile des Nachlasses abhängt u. um den deshalb kein Celanforscher und Herausgeber herumkommt; außerdem als Zeuge der letzten Lebensjahre seines Vaters u. Kenner des persönlichen Umfeldes, ohne den manche Texte nicht datiert oder sonst in ihren Entstehungszusammenhang eingeordnet werden könnten. Mit seiner Haltung, im Unterschied zur vorherigen restriktiven Handhabung der Mutter Unveröffentlichtes und insbesondere die Korrespondenz zur Veröffentlichung freizugeben und bei der Ausgabe und Kommentierung der Briefe aktiv mitzuwirken, hat er einen wesentlichen Einschnitt in der Erforschung und Rezeption Celans herbeigeführt. Alles das begründet ausreichenden Informationsbedarf über die Person, ihren Werdegang und ihren Anteil an der Rezeption Celans. Artikel also verbessern, ausbauen, behalten. --84.60.243.31 12:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Paul Celan / Rezeptionsgeschichte.--Sonnenblumen 12:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
Informationsbedarf - ich zitiere - "über die Person, ihren Werdegang und ihren Anteil an der Rezeption Celans" ist sinnvollerweise in einem separaten Artikel zu bedienen, wo sich eben auch das darstellen läßt, was bei Paul Celan / Rezeption keinen Platz hätte, als Hintergrundinformation aber ebenfalls von Interesse ist. --195.233.250.7 14:05, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ob hier sich eine Wende abzeichnet, kann man doch jetzt noch gar nicht absehen. Welche Forschungsliteratur geht denn bereits intensiv etwa auf den Ehebriefwechsel (2001) ein? Das sind doch ganz normale Vorgänge der Quellenerschließung. Der Aritikel enthält natürlich auch gar nichts davon, was hier Relevanz stiften soll. Schlüsselfiguren der Celan-Forschung...featuring Barbara Wiedemann, Bertrand Badiou, Jean Bollack, Theo Buck und Ko KG. Besten Dank.--Sonnenblumen 17:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
Die Wende zeichnet sich nicht nur ab, sie hat längst stattgefunden.
Fehlende andere Artikel (auch der über die Ehefrau fehlt) sind kein Grund, einen vorhandenen Artikel zu löschen. Für die drei erstgenannten Celanforscher (Buck kann man hier wohl vernachlässigen) hat Eric Celan selbstverständlich auch schon vor der Ausgabe des Briefwechsels von 2001 und ebenso bei späteren Projekten die genannte Schlüsselrolle gespielt, wie mindestens den Danksagungen ihrer Publikationen entnehmen kannst. Unter anderem die Gedichte aus dem Nachlaß (1997 auch mit finanzzieller Unterstützung durch Eric Celan) und die Prosa aus dem Nachlaß (2005) hätten anders nicht herausgegeben werden können. Ob die Forschung der Korrespondenz mit der Ehefrau eigene monographische Untersuchungen widmen wird, ist fraglich und auch unerheblich, aber es gibt schlechterdings keine wissenschaftliche Publikation zu Celan, die diese Korrespondenz seit ihrem Erscheinen nicht berücksichtigt und nach Möglichkeit auswertet.
Ob man das als "normale Vorgänge der Quellenerschließung" beurteilt, hängt wohl davon ab, ob man die Biographie Celans und seiner Familie und damit auch die Preisgabe der persönlichsten Dokumente durch die Betroffenen noch als "normal" bewerten kann. In dieser Hinsicht könntest Du Deine Kirterien noch einmal überdenken, und auch sonst überlegen, ob Deine Stellungnahmen in dieser Diskussion zur Klärung wirklich noch etwas beitragen. --195.233.250.7 11:39, 2. Sep. 2008 (CEST)
Nein, hängt m.E. nicht davon ab. Es besteht kein Dissens darüber, daß Veröffentlichungen wie der Gedicht- und Prosanachlaß oder der Ehebriefwechsel oder der PC-IB-Briefwechsel wesentliche Nachlaß-Veröffentlichungen sind, die eine aktuelle Forschung auch zur Kenntnis nehmen muß. Aber Eric Celan ist nicht einmal der Herausgeber. Seine Zustimmung ist nicht mehr als eine notwendige Bedingung dafür gewesen, daß diese Dokumente und andere in diesen Jahren erscheinen konnten. Sein privates Wissen hilft den Herausgebern bei der Kommentierung der Dokumente. Die Relevanz der Nachlassdokumente selbst - Relevanz für die Erforschung des ohne jedes Zutun von Eric Celan veröffentlichten autorisierten Werks und des Lebens von Paul Celan - hat im Moment noch nicht einmal direkt einen dem Umfang nach erheblichen Niederschlag in diesem Lexikon gefunden, vgl. Paul Celan. Die Herausgabe von Nachlässen ist in vielen Fällen, ja in der Regel, von der Zustimmung von Erben/Nachlassverwaltern abhängig, das stiftet für diese noch keine Relevanz. Was soll in dem Artikel eigentlich stehen?--Sonnenblumen 15:49, 2. Sep. 2008 (CEST)
Für mich ist hier EOD. Ich habe die relevanzbegründende Rolle Eric Celans in Grundzügen, aber korrekt und mit Hinweis auf einschlägige Veröffentlichungen dargestellt. Was Du da treibst, ist hilflose Rechthaberei mit teils schlicht falschen ("Eric Celan ist nicht einmal der Herausgeber"), teils die Tatsachen verbiegenden Behauptungen, mit solchem Quatsch muß ich und muß auch kein Admin sich auseinandersetzen. --195.233.250.7 18:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
"Eric Celan ist nicht einmal der Herausgeber" ist keine "schlicht falsche" Behauptung, sondern entspricht den Tatsachen. Die Titelangaben der einzelnen Briefwechseleditionen muß ich nicht anführen, die wichtigsten stehen im Celan-Artikel, vgl. Briefwechsel. In keinem einzigen (mir bekannten) Fall tritt Eric Celan als (alleiniger) Herausgeber hervor - das wollte er vielleicht auch nicht -. Ich zitiere die am ehesten in diese Richtung Herausgeber gehende Formulierung auf einer Titelseite, d.i. die Titelseite des Ehebriefwechsels: Aus dem Französischen von Eugen Helmlé. Herausgegeben und kommentiert von Bertrand Badiou in Verbindung mit Eric Celan. Anmerkungen übersetzt und für die deutsche Ausgabe eingerichtet von Barbara Wiedemann. Falsch mindestens ungenau ist dagegen in dieser Form die Behauptung, Eric Celan sei Herausgeber des Ehebriefwechsels, wie es jetzt noch im Artikel steht: Briefwechsel der beiden Ehegatten, der von Eric Celan 2001 herausgegeben wurde, geschweige denn bei einem anderen Briefwechsel oder gar des dichterischen Nachlasses. Ob die Formulierung "in Verbindung mit" soviel heißt wie "und", Eric Celan also in diesem einen Fall "Mitherausgeber" ist, liegt nicht ganz klar. Ich denke, die Formulierung ist dort bewußt gewählt, um einen anderen Status als den ein Herausgebers auszudrücken. Wir wissen, abgesehen von der Verknüpfung seiner Biographie mit der seines Vaters, sehr wenig über Eric Celan, und es könnte sein, daß dies auch dem Wunsch unseres Streitobjekts hier entspricht. Auch diese Zurückhaltung bewirkt, daß ein Artikel über ihn nicht leicht viel hergibt. - Vielleicht nicht allgemein bekannt: Mit den nicht normalen Vorgängen in der Familie Celan, die IP 195... oben andeutet, sind wohl vor allem folgende, vor Erscheinen des Briefwechsels nicht bekannten Fakten gemeint: Mordversuch Celans an seiner Frau, Selbstmordversuch mit einem Messer (Stich in die Lunge, taucht dann in Gedichten auch als Bild/Motiv auf), Psychiatrieaufenthalte Paul Celans. Die letzte "Neuigkeit" geht jetzt gerade durch die Presse: Paul Celans jahrelange Liebesbeziehung mit Ingeborg Bachmann. Das hat die Wahrnehmung Celans in der Öffentlichkeit verändert, und diese Veränderung hängt unmittelbar damit zusammen, daß Eric Celan sich entschlossen hat, die diesbezüglichen Veröffentlichungen zu erlauben. Dieses Argument sehe ich, daß es ausreicht, um einen eigenen Artikel über Eric Celan zu rechtfertigen, bezweifle ich. Die daran auf ihn bezügliche Information ist dann vor allem die erlaubende Handlung und die Mithilfe bei der Kommentierung des Werks/Briefwechsels seines Vaters. Wir reden über eine lebende Person, einen Nachlaßverwalter (mit ?), ein Familienmitglied einer berühmten Person. Wir reden nicht über einen Herausgeber.--Sonnenblumen 10:18, 3. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Die Forumulierung "in Verbindung mit" begegnet auch bei Paul Celan – Franz Wurm Briefwechsel, hrsg. von Barbara Wiedemann in Verbindung mit Franz Wurm, Frankfurt/Main 1995. Sie deutet vermutlich nicht Mitherausgeberschaft an, sondern signalisiert das Einverständnis einer von der Herausgabe unmittelbar betroffenen Privatperson, die dann auch bei Detailrückfragen dem Herausgeber zur Seite stand. Das erklärt auch, warum Eric Celan nur beim Ehebriefwechsel in dieser Form genannt ist und nicht auch bei anderen Nachlassveröffentlichungen, die seines Einverständnisses bedurften.--Sonnenblumen 10:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
Ich möchte hier noch einmal die Links zu den beiden DNB-Einträgen angeben: [15] und [16]. Neben den von Sonnenblumen bereits zitierten Einträgen in der Titelaufnahme steht unter "Verfasser" explizit Celan, Paul ; Celan-Lestrange, Gisèle ; Badiou, Bertrand [Hrsg.] ; Celan, Eric [Adressat]. -- Jesi 11:09, 3. Sep. 2008 (CEST)
Der Ehebriefwechsel ist auf deutsch und auf französisch (Originalsprache der meisten Briefe) erschienen, daher die beiden Einträge.--Sonnenblumen 17:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht ansteckend. Dass der Erbe für einige Zeit so ziemlich die volle Kontrolle über den Nachlass hat, ist aufgrund des heutigen Erbrechts und Copyright-Rechts bei so ziemlich allen verstorbenen Autoren mit Familie der Fall, macht den Erben aber nicht relevant. Die Publikationen reichen bei weitem nicht und mit dem, was sonst im Artikel steht, schafft er die Relevanzhürde auch nicht. Die zwei Absätze beim Vater einbauen und Redirect. Irmgard 11:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar muß ich mich mit diesen Mißverständnissen oder rechthaberischen Mißdeutungen doch noch einmal auseinandersetzen.

  • Die Formulierung "herausgegeben ... in Verbindung mit" bezeichnet keineswegs die Zustimmung des Rechteinhabers zur Herausgabe, sie wird nicht gebraucht, "um einen anderen Status als den ein Herausgebers auszudrücken", sondern ist eine der gängigen Formulierungen zur Kennzeichnung eines gegenüber dem Hauptherausgeber nachrangigen Mitherausgebers (der Anteil Eric Celans betrifft im Fall der Korrespondenz seiner Eltern vor allem die Mitarbeit an deren Kommentierung). Das gilt selbstverständlich auch für die Rolle Franz Wurms bei der Ausgabe seines Briefwechsels mit Celan. -- Der Unterschied ist nicht unerheblich: wer im Titel (mit)genannt ist, übernimmt (Mit)verantwortung für die Ausgabe. Wer bloß als Rechteinhaber der Veröffentlichung zugestimmt oder Informationen oder Ideen gespendet hat, erhält dagegen seine Danksagung in Vorworten oder Fußnoten, aber Verantwortung trägt er nicht, die tragen nur die im Titel genannten. Durch die Nennung Eric Celans im Titel der Ausgabe wird ihm folglich eine Mitverantwortung für die Ausgabe der Korrespondenz zuerkannt, die über die zahllosen Fälle hinausgeht, in denen ihm für die Erlaubnis zur Benutzung und/oder zum Abdruck oder für Informationen gedankt wird, siehe etwa [17], [18], [19] usw.
  • Deine Beurteilung der biographischen Problematik verkennt, daß es bei der Frage der Veröffentlichung des Nachlasses nicht in erster Linie um die biographischen Verletzungen Eric Celans geht, sondern um diejenigen Paul Celans (und seiner Frau). Die reichen etwas weiter zurück.
  • Die Deiner Ansicht nach "vor Erscheinen des Briefwechsels nicht bekannten Fakten" waren selbstverständlich seit jeher im Grundsatz bekannt und in der Celanliteratur nachzulesen, so auch manches über Celan und Bachmann. Die Bedeutung der Briefausgaben für die Forschung liegt nicht in der Popularisierung dieser Dinge durch das Feuilleton, sondern in der Öffnung und Erschließung von Quellen für die Wissenschaft, die zuvor, wenn überhaupt, nur einigen wenigen Forschern zugänglich waren.
  • Auch wenn einige es hier nicht kapieren, sondern auf die "Normalität" der Tatsache abheben wollen, daß Erben Rechte erben und Nachlässe publizieren lassen, sollten sie bitte akzeptieren, daß solche Vorgänge, die sie selbst nicht weiter interessant finden, nicht in jedem Fall, aber in vielen Fällen und so auch in diesem von wissenschaftlichem und damit auch enzyklopädischem Interesse sind. Der Fall Eric Celans ist -- zum Glück -- nicht vergleichbar mit dem von Elisabeth Förster-Nietzsche, aber er ist für die Celanforschung wichtig genug, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Wenn auch nicht den aktuellen Artikel, der gehört verbessert und ausgebaut, aber nicht gelöscht. --195.233.250.7 10:40, 4. Sep. 2008 (CEST); ergänzt --195.233.250.7 18:10, 4. Sep. 2008 (CEST)


Also vier Punkte, kursive Stichworte fassen hier zusammen.
  • Eric Celan kein Herausgeber / formeller Dank / Engagement Zum ersten. Ob Eric Celan formell als ein „nachrangiger Mitherausgeber“ anzusehen ist oder nicht, darüber läßt sich nur in einem Fall, dem sowohl auf französisch wie auf deutsch erschienenen Ehebriefwechsel, überhaupt diskutieren. In allen anderen Fällen des Celan'schen Nachlasses ist Eric Celan eindeutig nicht als nachrangiger Mitherausgeber, geschweige denn als Herausgeber anzusehen. Die Herausgeber Bertrand Badiou, Jean-Claude Rambach und Barbara Wiedemann danken im Editorischen Nachwort der „Gedichte aus dem Nachlass“ Eric Celan mit dem Worten: „Zuallererst und vor allem haben wir Eric Celan für seine große sachliche, materielle und moralische Unterstützung zu danken.“ (S. 343) – Die Herausgeber Barbara Wiedemann und Betrand Badiou im Editorischen Nachwort zum Prosa-Nachlass: „Für freundlich erteilte Druckgenehmigungen danken wir (...7 Personen/Verlage/Institutionen...) und vor allem Eric Celan, der das Entstehen der Edition von Anfang an begleitet hat.“ (S. 266) Die Herausgeberin Barabara Wiedemann „in Verbindung mit Franz Wurm“ des Briefwechsels Celan-Wurm bedankt sich bei Franz Wurm im Editorischen Nachwort: „Die Originale der Briefe Paul Celans befinden sich im Besitz von Franz Wurm, die Briefe Franz Wurms liegen im Deutschen Literaturarchiv Marbach. Für die Überlassung sei beiden [d.h. Franz Wurm und DLA Marbach] herzlich gedankt.“ (S. 255) – Die Formulierung „in Verbindung mit“ ist hier offensichtlich nicht im Sinne eine untergeordneten Mitherausgeberschaft gemeint; ein Herausgeber bedankt sich nicht im editorischen Nachwort bei seinem Kollegen. Das editorische Nachwort verwendet die 1. Person Plural, die hier aber wohl als uneigentlicher Plural der Wissenschaftssprache anzusehen ist. Beim zweibändigen Ehebriefwechsel steht auf dem Schuber lediglich: „Herausgegeben von Betrand Badiou“; allerdings wird Eric Celan, „in Verbindung mit“ dem der Briefwechsel herausgegeben wurde, weder gedankt (was eindeutig hieße, daß er nicht als Mitherausgeber angesprochen werden könnte), noch hat er (was eindeutig ihn als Mitherausgeber erkennen ließe) das Editorische Nachwort mit unterschrieben: Bd. 2, S. 32 unterzeichnet allein Bertrand Badiou. Das editorische Nachwort ist in der 1. Person Singular geschrieben („Ich danke...“). In dem Nachlassband „Paul Celan - La bibliothèque philosophique“, herausgegeben von Alexandra Richter, Patrik Alac und Betrand Badiou, Vorwort von Jean-Pierre Lefebvre, wird Eric Celan, der in diesem Fall gemeinsam mit Éditions du Seuil das Copyright hält, ebenfalls gedankt: „Nous tenous à exprimer notre gratitude à M. Éric Celan ainsi qu'à Mme Ulla Unseld-Berkéwicz, (...2 weitere Namen)“ (S. XXXV); weitere Dankesbezeugungen geben die von IP 195.233.250.7 gesetzten Google-Links. - Eric Celan mußte und muß weiterhin bei jeden Nachlasspublikation gefragt werden, und er muß schon formell bedankt werden – gleichgültig wie viel oder wenig er im einzelnen zu einem Projekt über sein Einverständnis hinaus beigetragen hat. Damit ist sein Engagement und seine Mitarbeit nicht bestritten, sie läßt sich aus einem Dank aber nicht immer schon zwingend ableiten. Schließlich wird in den editorischen Nachworten auch vielen anderen Personen und Institutionen gedankt. - Nachtrag zu Zitat IP 195.233.250.7 "Durch die Nennung Eric Celans im Titel der Ausgabe wird ihm folglich eine Mitverantwortung für die Ausgabe der Korrespondenz zuerkannt" ACK, Mitverantwortung wird zuerkannt und wird auch übernommen. Damit ist aber nur die moralische Seite der Herausgebertätigkeit benannt, Verantwortung allein macht noch kein Buch und keinen Herausgeber. Franz Wurm hat auch Mitverantwortung übernommen, hätte aber m.E. eher aus anderen Gründen einen Artikel verdient.
  • Punkte zwei mißversteht meine Formulierung „unmittelbar betroffene Privatperson“ im Sinne von „Verletzung“ - das ist nicht gemeint, sondern nur das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Unmittelbar von der Herausgabe eines Briefs betroffen sind der Autor, der Adressat und jede darin genannte Person.
  • Punkt drei: ich glaube hier keine besonderen Ansichten vertreten zu haben, wollte nur das (oder einiges) sozusagen nicht „normale“ (dieser Wortgebrauch an die Adresse von IP 195.233.250.7, ich sprach von normalen Vorgängen der Quellenerschließung) konkret benannt haben für Leser dieser Diskussion, die sich nicht so speziell für Paul Celan interessieren.
  • Vorgang statt Inhalt. An Punkt vier ist mir das Wort „Vorgänge“ wichtig. Es ist, wenn ich richtig lese, auf den Vorgang der Nachlasspublikation selbst zu beziehen und auf deren Erlaubnis durch Eric Celan. Das sagt auch, worum es hier nicht direkt zu gehen hat: um die Fakten selbst. Denn die veröffentlichten Fakten haben ihre Bedeutung sämtlich durch die zentrale Person Paul Celan und sind enzyklopädisch wenn dann dessen Artikel zuzuordnen. Eine Argumentation, die für die Relevanz von Eric Celan plädiert, muß hier tatsächlich die Vorgänge der Veröffentlichung als solche (d.h. als historische Handlungen) relevant finden. Insofern ist das Paradigma Elisabeth Förster-Nietzsche passend gewählt: Die Nachlasskompilation Der Wille zur Macht bestimmte die Rezeption Nietzsches in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wesentlich. Der Fall der gefälschten Hitler-Tagebücher wäre ein Beispiel, in dem der Vorgang der Veröffentlichung sogar Wichtigste ist, der Inhalt der Tagebücher jedoch historisch unwesentlich für die in ihnen dargestellte Zeit. Die Edition des Celan-Nachlasses außerhalb der historisch-kritischen Bonner Ausgabe erfolgt einigermaßen solide, aber damit editorisch auch unspektakulär. Das habe ich oben das Normale daran genannt; ob Paul Celan nun seine Frau zu erwürgen versuchte oder sie aus der Klinik um Unterwäsche bittet oder ein eigenes Gedicht ins Französische übersetzt, sind alles Dinge, die vor allem seine Biographie und sein Werk betreffen; von den Inhalten ist zu abstrahieren, so fruchtbar oder auch nicht sie für die wissenschaftliche Erforschung von Leben und Werk des Dichters sein mögen, wo es um den Vorgang der Veröffentlichung selber geht. Die Impulse, die von diesen Veröffentlichungen ausgehen (sei es für die Wissenschaft, sei es fürs Feuilleton, sei es für private Leser), beziehen sich aber natürlich auf die Inhalte und nicht auf den Vorgang der Veröffentlichung.
  • Mein Löschantrag. Wir wissen nichts über Eric Celan - und das ist gut so. Eric Celan kann – mit der einen m.E. selbst noch fraglichen, von IP 195.233.250.7 behaupteten „nachrangigen Mitherausgeberschaft“ eines Briefwechsels - keinesfalls als Herausgeber Relevanz beanspruchen. Eric Celan ist kein relevanter Publizist. Die Argumentation pro Relevanz muß die Veröffentlichung all dieses Nachlassmaterials in den jetzigen Jahren als relevantes Ereignis ansehen, das im Artikel Paul Celan nicht angemessen dargestellt werden kann, sondern einem Erben, der allem Anschein nach kein Interesse zeigt, zu einer öffentlichen Person zu werden, von dem mir auch keine veröffentlichte Zeile zu seinem Vater bekannt ist, aber in einer durchaus engagierten Form die Veröffentlichungen begutachtet/unterstützt/prüft/geringfügig für Auslassungen sorgt (Briefe über Schulprobleme des Sohnes unveröffentlicht), der also auf eine persönliche, kaum angreifbare, Weise mit einem relevanten Erbe umgeht, wie es sein gutes Recht ist und dem er sich andererseits auch nicht entziehen kann, aus diesem wenigen einen Artikel basteln. Denn wir wissen (außer vereinzelt durch persönliche Kenntnis) nichts über seinen beruflichen Werdegang, Familienstand etc. - all das, worauf wir bei einer relevanten Person aus öffentlichem Interesse ein (durch das Personlichkeitsrecht beschränktes) Anrecht haben. Wir haben dieses Anrecht aber so wenig, wie Eric Celan enzyklopädisch relevant ist.--Sonnenblumen 01:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst, an der Tatsache seiner Mitherausgeberschaft an der Briefausgabe gibt es nicht zu wackeln, worin aber sein Beitrag im einzelnen bestand entzieht sich schlicht Deiner Kenntnis, da erübrigt sich dann auch alle Spekulation (nicht anders als auch im Fall Wurm, denn entgegen Deiner Meinung ist es durchaus selbstverständlich, daß man auch einem Mitherausgeber, wenn er gleichzeitig Inhaber maßgeblicher Rechte ist, für die Zustimmung zum Abdruck dankt). Im übrigen plädiert hier niemand dafür, Eric Celan zu einem Wissenschaftler oder vielseitigen Publizisten aufzuwerten: er soll schlicht dargestellt werden als das, was er war und ist, denn das ist, wie schon mehrmals betont, relevant genug. Daß es relevant ist im Hinblick auf Werk und Nachleben Paul Celans, mindert diese Relevanz nicht. Was das Persönlichkeitsrecht angeht, auf das es nun plötzlich so sehr ankommen soll, so ist es schlicht abwegig, hier irgendeiner Verletzung vorbeugen zu wollen. Der Artikel hat sich auf veröffentlichte Informationen zu beschränken (in der Celanforschung nimmt man schon aus eigenem Interesse bei solchen Veröffentlichungen durchaus Rücksicht auf die Interessen gerade dieser Person). Wenn Du glaubst, "wir" hätten kein Anrecht auf dieses veröffentlichte Wissen, dann ist das schlicht Dein ganz persönliches Problem. --195.233.250.7 18:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

1. Selbst wenn zugestanden wird, daß Eric Celan Mitherausgeber des Ehebriefwechsels ist - ich habe ausgedrückt, daß mir das fraglich ist und einiges Für und Wider hierzu oben angeführt - selbst dann ist Eric Celan als nicht-alleiniger Herausgeber eines Werks noch nicht relevant. Die Relevanz allein deshalb wäre sogar für den hypothetischen Fall, daß Eric Celan allein diesen Band herausgegeben hätte, noch nicht gegegeben. Daß es an dieser Mitherausgeberschaft etwas zu wackeln gibt, steht weiter oben; das zu bestreiten ist eine Behauptung, die Du hier ohne neue Argumente bzw. Belege wiederholst.
2. Der DNB-Eintrag dieses Titels führt Eric Celan nicht als Herausgeber, sondern nur als Adressaten. Auch Franz Wurm, der Vergleichsfall für die Bedeutung von "in Verbindung mit", ist im DNB-Eintrag nicht als Mitherausgeber bibliographiert. Ein Beitrag von Eric Celan, der sich meiner habbaren "Kenntnis entzieht" (Formulierung IP), entzieht sich allgemein der zu habenden Kenntnis. Ein ungewiss bleibender Beitag kann aber selbst auch nicht für Relevanz sprechen. Hier geht es ja um das öffentliche Erscheinen; alles andere kann nicht Gegenstand sein.
3. Nicht "plötzlich", sondern schon in meinem zweiten Beitrag hier war die - sachlich zugegebenermaßen nicht weiterführende - Spekulation enthalten, wie Eric Celan selber die Relvanz seiner Person/Biographie für ein Lexikon wie dieses einschätzen möge. Das "wir" ist natürlich nicht persönlich gemeint, sondern adressiert den allgemeinen Willen, der sich in einem öffentlichen Interesse ausdrücken kann.
4. Auch wenn es hier nicht mehr so behauptet wurde, meinte ich das in dieser LD herausstellen zu dürfen, daß Eric Celan kein Publizist ist. Darüber besteht also Konsens auch mit IP 195.233.250.7. Das Gegenteil stand im Artikeltext, als ich den Löschantrag gestellt habe, und bis zu diesem Augenblick hat der Artikel noch die Kategorie Publizist.
5. Inwiefern ist Eric Celan relevant für das "Werk" Paul Celans?
6. Festhaltenswert ist auch der Konsens mit IP 195.233.250.7 darüber, daß Eric Celan kein Wissenschaftler ist.
7. Konsens besteht aber auch über das für eine Relevanz Sprechende, daß die durch ihn ermöglichten Veröffentlichungen aus Paul Celans Nachlaß für die aktuelle Celan-Forschung von Bedeutung sind und, zumindest meiner und IP's 195.233.250.7 Einschätzung nach, auch in Zukunft von der Celan-Forschung nicht unbeachtet bleiben werden, sondern fortan - in einer Gewichtung, die dem einzelnen forschenden Wissenschaftler obliegt - berücksichtigt werden müssen.
8. Es wäre für die Entscheidungsfindung zusätzlich hilfreich, Vergleichsfälle anderer relevanter bzw. irrelevanter Nachlassverwalter zu finden.--Sonnenblumen 00:12, 6. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag zu 2. "in Verbindung mit" scheint, wenn man die Google-Treffer überblickt, eine Formulierung zu sein, die - jedenfalls und wenigstens - nicht zwingend einen Herausgeber bezeichnet. So kann z.B. auch in Verbindung mit Toten herausgegeben werden oder in Verbindung mit nicht namentlich genannten Fachgelehrten, die etwa einzelne Artikel eines Sammelwerks schreiben. [20]; [21]. D.h. diese Formulierung allein, die in verschiedenen Funktionen gebraucht zu werden scheint (frühere Begründer einer Zeitschrift; Beiträger u.a.), ist nicht gleichbedeutend mit dem Amt des Herausgebers; Nennung nach "in Verbindung mit" reicht allein nicht hin, um jemanden als Herausgeber auszuweisen.
Nachtrag zu 4.: Ich habe, davon ausgehend, daß hierüber mittlerweile Konsens besteht, da ich ja mit der Herausstellung oben offenbar schon offene Türen einrannte, die Kategorie Publizist in Eric Celan entfernt.--Sonnenblumen 00:51, 6. Sep. 2008 (CEST)
Absurdes Theater und sinnlose Zeitverschwendung. Im Titel der deutschen Ausgabe steht "herausgegeben von ... in Verbindung mit", im französischen Titel "avec le concours d'Eric Celan", und das erklärt ihn zum Mitherausgeber, und hiervon hat Wikipedia auszugehen, ohne irgendwelche Spekulationen über Art und Anteil seiner Mitarbeit an dieser Ausgabe anzustellen. Die DNB "bibliographiert" im übrigen nicht, sondern sie katalogisiert, nach den Regeln der Formalkatalogisierung und gibt dabei nur den Hauptherausgeber an, erwähnt Eric Celan stattdessen aber als Adressaten, weil er auch als solcher im Titel für einen Teil der Briefsammlung genannt ist.
Wie es scheint machst Du hier Deine ersten Stolperchritte in der Interpretation von Titelangaben und Katalogeinträgen, ich hoffe daß Du das privat noch weiter fortsetzt, um Wikipedia in Zukunft solche Diskussionen ersparen zu können, aber hier könnte sich allmählich mal ein Admin erbarmen und dieser ins Endlose ausschweifenden Schulstunde ein Ende setzen.
Der Informationsbedarf ist für jeden an Celan Interessierten -- und das sind nicht wenige, wenn auch hier nur wenig oder nicht mit sonderlich ausgeprägtem Interesse vertreten -- zweifelsfrei gegeben, und das sollte nach den Regeln der Wikipedia auch dann genügen, wenn Eric Celan unbestritten nicht unter diejenigen Fälle zählt, die man nach Wikipedia-"Relevanz"-Kriterien ohne Bemühen eigenen oder notfalls fremden Verstandes schon per se als "relevant" abfrühstücken kann. In der gegebenen Form ist der Artikel andererseits nur ein dürftiger Stub und aufgrund der Quellenlage auch nicht im Handstreich zu ersetzen, so daß man ihn ohne großen Verlust für die Mit- und Fachwelt auch löschen kann. --84.60.249.3 10:12, 6. Sep. 2008 (CEST)
Ich möchte es gern noch einmal wiederholen, um deiner Theoriefindung bzgl. "Herausgeber" etwas Einhalt zu geben: In den hier zur Diskussion stehenden EInträgen steht unter "Verfasser" jeweils ... Badiou, Bertrand [Hrsg.] ; Celan, Eric [Adressat]. Er ist also nicht als Herausgeber oder Mitherausgeber bezeichnet, sondern als "Adressat". -- Jesi 12:03, 6. Sep. 2008 (CEST)
In der gegebenen Form ist der Artikel andererseits nur ein dürftiger Stub und aufgrund der Quellenlage auch nicht im Handstreich zu ersetzen, - ganz genau, IP 84.60.249.3, und diese schlechte Quellenlage ist nicht ohne Beziehung auf die Frage nach der Relevanz. Danke für Deine Belehrung zum Katalogisieren. Dein beleidigender Ton ist weniger schön.--Sonnenblumen 15:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
Ferner gilt: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. (WP:RK) Das ist sie nicht. Der Informationsgehalt des Artikels "für jeden an Celan Interessierten - und das sind nicht wenige" geht gegen null. Ganz abgesehen davon, was für Informationen über Eric Celan man sich dabei denken könnte, die für einen an Paul Celan Interessierten wichtig sein sollen. Diesbezüglich war auch diese Diskussion nicht informativ, ich kann ihr keine Skizze für einen erweiterten Artikel entnehmen. Daher unverändert für Löschen.--Sonnenblumen 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
Relevanz nicht vorhanden/dargestellt. Ich folge hier den sehr dezedierten Begründungen von
Benutzer:Sonnenblume, die bloße Behauptung, E.C. sei aber Mitherausgeber ist weder
hinreichend belegt worden, noch würde eine untergeordnete Mitherausgeberschaft für Relevanz
sorgen.--Kriddl Laberecke 12:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

AGFEM (gelöscht)

Wiedergänger - Relevanz immer noch nicht dargestellt Eingangskontrolle 16:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht aber doch nicht gänzlich irrelevant. Ein Indiz: Von einer Seite der Uni Bonn verlinkt (ist natürlich wirklich nur ein Indiz, der Link geht auf die allerdings eher dürftige Website des AGFEM). Ich hab noch etwas ergänzt und wikifiziert. 7 Tage. -- Jesi 17:38, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ist eine von etlichen Workshops die an einem Fachbereich an einer Uni regelmaessig stattfinden. Nichts besonderes. Gehoert sozusagen zum taeglichen Brot der Uni-Mitarbeiter. Ist keine Kommerzielle Spam, keine Selbstdarstellung sondern dient hoechstens der Wissenschaft. --Putzfrau 22:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit nicht relevant, zumal auch keine realisierten Leistungen nachweisbar sind. Die Beteiligung von Michel Parisse an der Tagung macht den Kohl nicht fett, und das Webverzeichnis ist sehr rudimentär. Wenn der Arbeitskreis sich auf dieses Niveau zubewegt, wiederkommen. -- Enzian44 17:07, 30. Aug. 2008 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich. Irmgard 23:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Christian Glanemann (erl)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. -- Engie 17:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Linkcontainer, kein Relevanzhinweis. --Mbdortmund 18:22, 29. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht --KulacFragen? 19:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Golden Emperor International Ltd. (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar in diesem Segment seit längerem ein weltweit großer Anbieter. Nach eigenen Angaben weltweit führend. Haben mal den schnellsten Speicherchip entwickelt. Vielleicht ist bei den rel. hochpreisigen Produkten auch der geforderte Umsatz erreicht. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 18:45, 30. Aug. 2008 (CEST)
Keinerlei Relevanz im Artikel nachgewiesen. Dafür 1a Werbesprech (aus dem ebenfalls keine Relevanz hervorgeht)
Hauptzielgruppe von GeIL sind Power-User, die größere Erfahrungen mit PCs haben, 
sich ihre Systeme selbst zusammenstellen und RAM von hoher Qualität suchen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Achim Geisenhanslüke (erl.)

Nachtrag des LAs einer IP (ich ergänze die hier wohl zutreffende Einschränkung der WP:RK#Wissenschaftler: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen"). --YMS 17:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Muss wirklich jeder Professor einer deutschen Universität einen Eintrag erhalten? Außerdem sind alle hier angegebenen Informationen auf der entsprechenden Uni-Homepage leicht zu finden. -- 91.65.139.143 01:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit acht neun nachgewiesenen Sachbüchern als Alleinautor in kommerziellen Verlagen ist er nicht bloß als Professor, sondern davon unabhängig schon als Sachbuchautor relevant. Für relevante Sachbuchautoren gelten im Übrigen auch nicht die oben genannten Zusatzerfordernisse ("insbesondere ist es nicht ausreichend ...") für Professoren-Artikel. Daher kein Löschgrund vorhanden. -- Monte Schlacko 18:12, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nach zwei RK-Kriterien (Prof. und Sachbuchautor) eindeutig relevant, was will man mehr? --Wangen 18:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
LAE 1/2b. Offensichtlich relevant. --HyDi Sag's mir! 19:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kinderfilm GmbH (bleibt)

War SLA "Werbung". Schnellöschkriterien nicht erfüllt, zudem gibt es einen Einspruch. MBq Disk Bew 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Woran misst man die Relevanz einer Kinderfilmproduktionsfirma? Zu dem Einspruch zum SLA haben mich die vielen bekannteren Kinderfilme und die Preise für dieselbigen bewogen. Vielleicht ergibt die LD hier ja ein genaueres Bild. Der Artikel ist aber vor allem im die Firma beschreibenden Teil nicht ausreichend, sodass mit 7 Tage für die Verdeutlichung der Relevanz angemessen erscheinen. --Wangen 18:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz würde ich aus den blau verlinkten Produktionen ablesen. Das Problem bleibt die Artikelqualität, den einen Fließtextsatz unter "Firma" habe ich auch noch entfernt, weil er nichtssagend war. Wangen hat mit seinem Votum sicher eher Recht, ich tendiere aber schon mal prophylaktisch zu Behalten. -- Jesi 04:23, 30. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Hat einen Eintrag in der IMDb (Link ist jetzt im Artikel), in zwei der verlinkten "Märchen-Artikel" ist die Filmproduktion erwähnt. Man sollte das Lemma nach "Kinderfilm (Unternehmen)" verschieben (ohne Rechtsform im Lemma). -- Jesi 04:33, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab jetzt weiter ergänzt und denke, dass mit den Auszeichnungen für Produktionen des Unternehmens die Relevanz nicht mehr sehr fraglich sein dürfte. -- Jesi 20:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
bleibt; dank den notwendigen Verbesserungen --Church of emacs D B 13:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Peter Atkins (Fotograf) (gelöscht)

Peter Atkins (Fotograf) bitte löschen. Ein völlig unbekannter und unbedeutender Möchtegernfotograf. Hat nichts in Wikipedia verloren. --TarnKappe 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kann den Löschantrag im Artikel nicht finden. — PDD — 18:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
Es handelt sich um einen Vermerk auf der Diskussionsseite --Wangen 18:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nun gibt es auch einen regulären Löschantrag. Wenn man ihn bei Wikipedia führt, müsste man noch ca.6 Mrd. andere Menschen einen Artikel widmen. --TarnKappe 18:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde am 21. Juni 2007 schon mal schnellgelöscht. — PDD — 18:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erst diese üble Nachrede mit Editwar auf der Diskussionsseite über angebliche finanzielle Schwierigkeiten und jetzt dieser LA... sehr komisch, dass dieses so kurz danach hintereinander kommt. Hat ein bisschen Geschmäckle das ganze... *naserümpf* --J. © RSX 18:29, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wie auch immer, er hat nichts in Wikipedia verloren. Ich bekomme unter meinem Namen wesentlich mehr Google-Treffer als er mit seinen beiden zusammen. Soviel zu seiner "Berühmtheit" und seinem Platz hier bei Wikipedia. Bitte löschen, sonst macht sich Wikipedia unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von TarnKappe (Diskussion | Beiträge) )
Nach dem Editwar der letzten Stunden, denke ich mal, dass Du als Person ein persönliches Problem mit dem Herrn hast, 
das geht die WP aber nichts an, bitte klär das doch woanders. 
WP ist kein Spielplatz für private Kleinkriege, das ist Missbrauch der LA-Seite. Danke --J. © RSX 18:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
Meine persönliche Beziehung zu Peter Atkins mindert nicht die Argumente, die für eine Löschung sprechen. Im Gegenteil: Er verwendet seinen Eintrag als Werbung. --TarnKappe 18:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das: "fotoMAGAZIN 02/2007 Fotograf des Jahres 2007" stimmt, ist das hier nichts als ein alberner Grabenkampf. --Mbdortmund 18:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Wenn das stimmt"? Gibt es hier Belege? Außerdem, seit wann wird man im Februar schon Fotograf des laufenden Jahres? --TarnKappe 18:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Von "erledigt" kann ja mal kaum die Rede sein, wenn der Artikel als Wiedergänger technisch gesehen schnelllöschfähig wäre. Bitte auch mal die 21. Juni 2007 damalige Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen (Fotograf des Jahres!), die PDD bereits angeführt hat. Erledigt wieder raus. --Århus 18:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte gerne den Nachweis, dass der Kandidat außerhalb des sicher sinnvollen Kinderklinik-Projektes ("Tage des Lachens") und außerhalb seiner eigenen Räume ausgestellt hat, dass er "Fotograf des Jahres 2007" war, dass er ggf. irgendwo an relevanter Stelle veröffentlicht hat oder für sonst etwas Relevanzstiftendes. Seine gut gemachte Homepage erweckt bei mir den Eindruck, dass es hier um den Inhaber eines Fotostudios geht - im Web finde ich nichts Konkretes, das irritiert mich - oder mache ich Suchfehler? --Wangen 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dass ich hier ein bisschen Unterstützung habe, insbesonder fällt auf, dass mein Löschantrag von der gleichen Person entfernt worden ist, die den Artikel damals angelegt hatte. Sehr seriös. --TarnKappe 18:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Unterstützung bezieht sich allein auf die Forderung nach Nachweisen. Vielleicht bleiben wir alle einfach auf der Ebene der sachlichen Diskussion - es geht mir ausschließlich um die WP-Relevanz, nicht um die Würdigung des Fotografen als Handwerker, Finanzkünstlers oder sonstigen Missstimmungen. --Wangen 19:01, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich weiss. Er ist tatsächlich komplett unbekannt. Es gibt zudem keine Belege für "Fotograf des Jahres" oder irgendetwas bedeutendes. Daher der Löschantrag. --TarnKappe 19:05, 29. Aug. 2008 (CEST)


Ich würde gerne den Löschantrag zu einem Schnelllöschantrag umwandeln. Weiß jemand, ob das erlaubt/möglich ist? Danke. --TarnKappe 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lass bitte die Löschdiskussion so laufen. Es gibt noch kein einheitliches Meinungsbild und außerdem ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. --Wangen 19:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unbekannt ungleich irrelevant. Wenn er Fotograf des Jahres war, von wem auch immer gekürt, kann er so irrelevant nicht sein. Der "Vogel des Jahres" wird übrigens auch immjer im Voraus benannt, ähnlich könnte es hier sein. Schlußendlich wurden in der LD vor einem Jahr ziemlich diffus und auf fragwürdige Weise argumentiert. Behalten. --80.171.78.123 20:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Vogel des Jahres?" Diese Auszeichnung liegt für Peter Atinks wesentlich näher. Hast du Belege? Dann würde ich für Beibehalten stimmen, sonst Löschen --88.64.88.15 20:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaubs nicht. Ich finde es ziemlich unenzyklopädisches Vorgehen, wenn vorher so was auf die Diskussionsseite mit Editwar durchgesetzt werden soll und dann dann von dem Benutzer hinter der IP ein Löschantrag hineindrückt wird. Nein sorry, das ist wohl unterste Schublade, bei einem ehemaligen Löschkandidaten ist sowieso die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. --J. © RSX 20:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde mal lieber die IP vergleichen und beweisen, bevor du irgendwelche Behauptungen aufstellst. Dein eigenartiges Verhalten (Bereits schnellgelöschte Artikel wieder einstellen und dann den nächsten Löschantrag sofort entfernen) ist weitaus unenzyklopädischer als ein berechtigter Löschantrag wie der von TarnKappe. --88.64.88.15 20:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
Sowas ist normaler Vandalismus, der wird revertet und gut ist. Du bist also auch für eine Schnelllöschung und eine anschliessende Löschprüfung? Oder wie soll man das Statement verstehen?
Ach ja: Die Seite www.fotomagazin.de findet ein fort veröffentlichtes Foto von Atkins, aber (soweit ich das sehe) keinerlei redaktionelle Erwähnung und auch nix zum Thema "Fotograf des Jahres". --schreibvieh muuuhhhh 20:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
Peter Atkins war nie irgendein Fotograf des Jahres. Typischer Fall von "Prahlen mit falschen Tatsachen". Genauso wie er Wikipedia benutzt um Werbung für sich zu machen. Löschen! --TarnKappe 20:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK): Wenn ich das hier richtig verstehe, handelt es sich bei dem "FM-Fotograf des Jahres" um einen Wettbewerb über eingesandte Leserbilder. Hier wird durch einen Aufruf an die Leser der Fotograf 2008 gesucht. Habe ich da was falsch verstanden? Bitte Preisträgerschaft und Art/Ausschreibungsmodus klar nachweisen. Ein gewonnener Leserwettbewerb vermittelt keine Relevanz, ein "Künstlerpreis" dagegen schon. --Wangen 20:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag ist berichtigt, sonst mach ich bald nen Eintrag für meine Oma. Die hat mehr geleistet. Löschen --88.64.88.15 20:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sieht wirklich so aus, als hätte er einen Leserwettbewerb in einer bekannten Fotozeitschrift gewonnen. Relevanz vom feinsten... (/ironie) Nach 7 Tagen Diskussion löschen, damit weitere Selbstdarstellungsversuche als Wiedergänger schneller abgeschmettert werden können. --Löschvieh 21:02, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Es wird noch besser. Habe gerade herausgefunden, dass die Verfasseren und einzige Verteidigerin des Artikels Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9 in persönlichen Kontakt mit Peter Atkinks steht. Dazu arbeitet sie noch für die Organisation "wikimedia", dessen Ziele und Finanzgrundlagen mir unklar sind. Das ganze stinkt gewaltig. So schnell löschen wie möglich. Dazu wäre es sicher eine gute Idee, weitere Artikel von Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9 überprüfen auf Relevanz. --88.64.88.15 21:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es liegt mir sonst fern, Leuten den Mund zu verbieten. Aber im Interesse der Sache möchte ich 88.64.88.15/TarnKappe bitten, sich diskret zurückziehen. In der Sache sieht's gut für Löschen aus, aber diese Beiträge desavouieren die Bemühungen anderer, diesen Artikel zu beurteilen. --Århus 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ok, ich bin raus. TarnKappe muss es aber selber entscheiden. --88.64.88.15 21:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich halte die Relevanz auch für nicht dargelegt, aber Flames gegen den Belammaten und eine erfahrene Autorin haben hier nichts verloren. Dieser obskure Verein Wikimedia ist übrigens eine Geheimorganisation und plant eine Weltverschwörung oder was in der Art, hab ich auch nicht ganz verstanden ;-) 7 Tage für Relevanznachweis. --HyDi Sag's mir! 21:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich sags noch deutlicher: Wer nicht in der Lage ist, seinen Standpunkt zur enzyklopädischen (Ir-)Relevanz 
des Artikelgegenstandes sachlich und ohne PA gegen die beschriebene Person oder die Autorin des Artikels zu formulieren, 
muss mit Problemen beim Schreibzugriff rechnen. Bitte benehmt Euch zivilisiert --Superbass 21:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der vermeintliche "Fotograf des Jahres" war nur ein zweiter Platz bei einem Leserwettbewerb, [22] („28 Punkte / Platz 2“), wie auch bereits bei der alten Löschdiskussion vorgebracht wurde. Auch sonst keine relevanzbegründeten Tatsachen ersichtlich. Antragsteller sperren und Artikel löschen. --[Rw] !? 21:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK, Bildende Künstler --> ich finde bisher keine Ausstellungen und keine Werke in Museen, daher eher löschen, aber natürlich erstmal sieben Tage. --wö-ma 21:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also, ich habe ja keine Ahnung, was TarnKappe für ein Problem hat... hier im Minutentakt um Löschung bitten ist ... eigenartig. Als Außenstehender in diesem Konflikt muss ich in der Sache zustimmen. Seine Vita ist komplett irrelevant. Löschen --Schnatzel 23:31, 29. Aug. 2008 (CEST) 

als offensichtlich irrelevanter Selbstdarsteller gelöscht --ahz

Ich bin kein Hardliner der Löschhölle. In diesem Fall allerdings werde ich die Löschprüfung bemühen. Dies werde ich aber gut vorbereiten. --RalfR → DOG 2008 00:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ok wir haben hier einen netten Benutzer der quasi mit Gewalt versucht eine Person Dinge ("Schnorrer" "finanzielle Probleme" etc. zu unterstellen), als das alles nicht klappt wird ein Löschantrag initiiert. Dreck wird geworfen, die 7 Tage zur verifizierung nicht abgewartet und dann schnellgelöscht. Ok - das stinkt aber ziemlich, sorry. Da wollte man jemanden aber sehr schnell aus der Wikipedia haben. Sehr sauer --J. © RSX 00:41, 30. Aug. 2008 (CEST)
Bei der nächsten vergleichbaren Aktion landet er auf VM, das habe ich hier nur verpasst. Unterirdisches Verhalten. --Mbdortmund 12:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
Status unklar:
Artikel wurde wiederhergestellt und verschoben nach Benutzer:Ralf Roletschek/Atkins (Logbuch), Löschprüfung wurde (noch) nicht angestoßen; siehe auch Admin-Ansprache wegen Löschung vor Ende der 7 Tage. --Mopskatze℅Miau! 23:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Annick Höhn (bleibt)

drei Fachbücher erfüllen noch nicht die RK Hermann Thomas 17:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stehen da nicht 4 + eine Ankündigung? --Mbdortmund 18:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das ist jetzt neu und bei den vorhandenen ist sie Coautorin (unter vier) an letzter Stelle. IMO immer noch irrelevant. --Hermann Thomas 18:47, 29. Aug. 2008 (CEST)
Laut WP:RK ist Ko-Autorenschaft genauso relevanzstiftend wie alleinige Autorenschaft: Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.. --Århus 18:59, 29. Aug. 2008 (CEST)
Die im Artikel angeführten Bücher aus der Reihe 'Spickzettel' könnte man nun eher als verlegte Skripte (und nicht als Fachbücher) einstufen --Wossen 19:50, 29. Aug. 2008 (CEST)
Bei Amazon sind drei der Spickzettel gelistet, bei zweien ist der Kandidat als Herausgeber, nur bei einem als Autor benannt. --Wangen 20:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
Hinweis: Bei akademischen Publikationen ist oft der Herausgeber der Oberboss. --Mbdortmund 22:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tja, da muss dann doch ein ordentlicher Artikel draus gemacht werden. Behalten und ab in die QS Onomastika 01:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aber wie soll die Relevanz entstehen? Ihr DNB-Eintrag zeigt nur ein Buch als Mitautor. Die drei "Spickzettel", die im noch Artikel stehen, werden in der DNB anderen Autoren zugeschrieben (siehe die ISBN-Links im Artikel, ich hab jetzt die "fremden" Autoren mal stehen gelassen), bei zweien davon ist sie lt. Wangens amazon-Link Herausgeber (bei amazon sind nur zwei "Spickzette" gelistet, der dritte Treffer ist das Mitautor-Buch). Einer der "Spickzettel" ist überhaupt nicht nachweisbar, der letzte ist erst für 2009 angekündigt, spielt hier also noch keine Rolle. Und ob ein "Spickzettel" mit 124 bzw. 145 Seiten als "akademische Publikation" angesehen werden kann, wage ich (persönlich) zu beweifeln. Meiner Meinung nach nicht relevant, deshalb Löschen. -- Jesi 05:09, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab jetzt die Aussagen und Lit.-Angaben im Artikel auf das nachgewiesene Maß formuliert. -- Jesi 05:23, 30. Aug. 2008 (CEST)
Lieber Jesi, reverte das am besten selbst, so zitiert man nicht, aber wirklich nicht, das ist Zitierpov TM. *g* --Mbdortmund 12:42, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab da jetzt ein Weilchen darüber nachgedacht und weiß ehrlich gesagt nicht, was du meinst. Was habe ich falsch zitiert. Solltest du die Bucheinträge meinen (nur das kann ich mir vorstellen), dann sollte man schon sagen, wer hier welche Leistung erbracht hat. Da würde ich eher diese Version (wobei der "Spickzettel Dermatologie" nirgends auffindbar ist) für POV halten, denn hier sieht es so aus, als hätte sie diese Bücher verfasst, kein Wort zu den tatsächlichen Autoren und zu ihrer Mitherausgeberschaft. Aber vielleicht meinst du ja auch etwas anderes und klärst mich auf. --
Noch einmal zur Relevanz: Als Ärztin ist sie es sicher nicht, bleiben die Buchaktionen. Da ist sie bisher Mitautorin eines Fachbuches (wollen wir das mal als solches bezeichnen, der Verlagstext sieht das etwas anders) und Mitherausgeberin dreier von anderen verfasster "Spickzettel", die nun sicher nicht als "akademische Literatur" oder Fachbuch bezeichnet werden können, so sieht es auch der Verlag, auch bei amazon findet man eine ähnliche Beschreibung. -- Jesi 15:33, 30. Aug. 2008 (CEST)
"mit Jürgen Geißendörfe" unter Weglassung der Autorin; so zitiert man nicht. mfg --Mbdortmund 12:47, 31. Aug. 2008 (CEST)
Ach so, na ja, das ist aber unter der Überschrift "Werke" oder eben auch "Bücher", wo es ja um die Werke des Belemmaten geht, durchaus so üblich. Aber ich hab sie hinzugefügt. -- Jesi 16:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
Vier Sachbücher, Hrsg. sehe ich ebenso relevant wie Hauptautor. --MBq   Disk Bew   20:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Maik Cioni (QS)

Erfolge Fehlanzeige, was macht diesen Sportler relevant? --ahz 18:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sehr dünner Artikel, Relevanz nicht ausgewiesen. Eher löschen. --Mbdortmund 18:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
Naja, dass er in der DWL gespielt hat, würde ja schon reichen, und das ist auch belegbar (zumindest die Mannschaftszugehörigkeit, erfahrungsgemäß spielen die aber auch alle zumindest ein paar Minuten). Undhier ist schon mal siene Zugehörigkiet zu einem Farmteam belegt und auch ein geplanter Start in der Rad-Bundesliga (Österreich). Sollte das Orbea-Team eine Profimannschaft sein (auch wenn die Webseite nicht so aussieht), wäre das auch in der Hinsicht klar. --HyDi Sag's mir! 19:56, 29. Aug. 2008 (CEST)
P.S. Hier steht allerdings was von "Elite C", was vermutlich nicht gerade Erstklassigkeit bedeutet. --HyDi Sag's mir! 20:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wenn das System den deutschen Lizenzen vergleichbar ist, ist Elite C nichts: Das ist jeder lizensierter Radsportler jenseits der U23, der keine Erfolge aufzuweisen hat oder bei einem Continental (oder höheren) Profiteam fährt. -- 80.139.53.190 20:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Beachtlich ist allerdings der sportliche Werdegang. Und alles ist offesichtlich belegbar, also sehe ich keine Probleme. Klar, bisher ist er keine ProTour gefahren, aber das ist keine Vorraussetzung, oder doch!? Es existiert auch eine Torschützenliste der DWL, in der Maik Cioni auch Listenvermerke ( also erzielte Tore ) nachweisen kann. Ich denke eine Löschung muß nicht in Betracht gezogen werden.

Ich beantrage ebenfalls, daß der Artikel "Maik Cioni" gespeichert werden soll. Dieser Artikel soll nicht gelöscht werden. Die Eintragungen sind wahrheitsgetreu und nicht uninteressant, wie ich finde! (L.K.) Ich finde den Artikel interessant, auch Efrfolge sind zu finden, wenn man im Netz sucht. (nicht signierter Beitrag von Lisa kamps (Diskussion | Beiträge) 13:16, 31. Aug. 2008)

Offensichtlich wurde der Artikel auch bearbeitet, ist also nicht mehr so sehr dünn (siehe mbdortmund). Der Artikel ist interessant und sollte nicht gelöscgt werden.

Außerdem: es stehen ja schließlich nicht nur sportler, die weltmeister oder olympioniken sind im wkipedia, weil dann gäbe es sicher nur sehr magere einträge. ich hab mich viel informieren können und ich finde der artikel soll bestehen bleiben!

  • Als ehemaliger Wasserball-Bundesligaspieler sicher relevant, wenn das dann auch im Artikel belegt wurde behalten. --alexscho 11:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
  • Guter Artikel! Ich kenne Maik Cioni. Alles korrekt!

--Lisa kamps 21:38, 5. Sep. 2008 (CEST) Löschantrag entfernen

  • -~~ wie bitte kann man den Löschantrag entfernen??

Vorlage: Löschantrag entfernt 

Als Wasserballer in der BuLi zu spielen stiftet Relevanz.
Vorerst QS.--Тилла 2501 ± 18:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine andere Welt ist pflanzbar! (gelöscht)

Die Erfüllung der positiven Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:RK#Filme ist nicht im Artikel dargestellt. Auch auf der Website ist nur zu erkennen, dass 3 Dokumentarfilme auf DVD vorliegen, Gesamtlänge 1:53, Vertrieb per e-Mail-Bestellung bei der Regisseurin. Filmfestivals, Kinoverleih? Nix. Keine der Filmbeteiligten sind als Personen in der IMDb gelistet. Keine Rezensionen in renommierten, überregionalen Medien zu erkennen. Minderbinder 19:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das scheinen eher Begleitarbeiten zu Forschungsprojekten der Regisseurin zu sein, die hier als freie Wissenschaftlerin (mit Lehraufträgen hier und da) firmiert und hiernach mal einen Förderpreis bekommen hat. Ich befürchte, dass das den Film nicht relevanter macht. — PDD — 19:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
Von der Artikeldiskussion hierher verschoben. --Minderbinder 23:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
na toll: weil keine überregionalen medien auf die seite gestossen sind (was übrigends nicht stimmt) und die filme nicht im kino laufen sollen sie aus wikipedia rausfliegen???? da hab ich wohl was falsch verstanden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wissende4 (Diskussion • Beiträge) 22:20, 29. Aug. 2008 (CEST))
Ja, wahrscheinlich hast Du da in der Tat was falsch verstanden. Aber unter WP:RK und WP:WWNI kannst Du das nachlesen. Löschen --Schnatzel 23:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
Jedenfalls steht in den RK nichts drin, was diesen Schrebergartenverein relevant machen würde. Löschen. --Löschvieh 04:46, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vincentinum München (gelöscht)

Relevanz aus Text nicht erkennbar, werbelastig. Bochum-Linden talk to me! 19:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz würde ich dem ersten Abschnitt nach nicht völlig verneinen (hab grade den Architekten verlinkt), Werbung ließe sich durch Entfernung des zweiten Abschnitts beseitigen. Aber viel wäre dann nicht mehr da. Vorerst neutral, vielleicht baut's ja jemand aus. --Xocolatl 19:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das einzige, was diesen Artikel retten könnte, wäre eine ausführliche Beschreibung der Architektur des Hauses, so diese interessant ist - am besten dokumentiert durch den Status des Baudenkmals, aber auch Artikel in renommierten Bauzeitschriften oder überregionalen Medien wären eine Möglichkeit. Angesichts der 145 Plätze ist das Wirtschaftsunternehmen mit Sicherheit um Größenordnungen von den 100 Mio Umsatz entfernt. Selbst wenn jeder der rüstigen Seniorinnen und Senioren (100% Auslastung) monatlich 2.500 EUR bezahlt, sind das nur ca. 4 Mio EUR. --Minderbinder 19:47, 29. Aug. 2008 (CEST)
Mist, der Ausgangstext ist eine URV. Habe SLA gestellt, da müsste man ohnehin neu anfangen. --Xocolatl 20:08, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wegen URV gelöscht.--Тилла 2501 ± 20:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Baumann & Cie. (LAE)

Da hat eine IP (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.227.173.164) massenhaft vorbereitete Artikel eingesetzt. Bei jedem sollte die Relevanz geprüft werden. Hermann Thomas 19:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist hier aufgeführt: Schweizerische Nationalbank – Die Banken in der Schweiz. Laut RK damit releveant--Temporäres Interesse 20:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
Unfugmässiger LA gemäss WP:LAE entfernt. Banken sind per Definition relevant. 
Beachte hierzu Relevanzkriterien für Banken und andere Finanzdienstleister. --  84.227.168.190 22:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bionade (erl. WP:LAE)

LA-Begründung im Artikel: "Was hat ein Produkt das es nicht mal 10 Jahre gibt, in einer Enzyklopädie zu suchen? Das ist doch pure Werbung! -- Knut Meinke 16:21, 29. Aug. 2008 (CEST)" der Ersteller hat vergessen, den LA hier auf der Seite einzutragen --Dinah 20:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich denke über den LA muss man hier nicht lange diskutieren, da die Relevanz dieses Produkts wohl außer Zweifel steht, schon allein durch die intensive Medienberichterstattung, außerdem durch den Umsatz, die Verkaufszahlen und den Bekanntheitsgrad --Dinah 20:14, 29. Aug. 2008 (CEST)
Der LA ist so ein Quatsch, dass ich ihn rausnehme. Und dabei mag ich das Zeugs nicht mal... -- 80.139.53.190 20:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
In der Tat. WP:LAE, Fall eins. (Ich war schneller...) --Björn B. Stammtisch! 20:21, 29. Aug. 2008 (CEST)
(3xBK) Edsel bitte gleich mitentsorgen, gab's nur drei Jahre. JFK war nicht solange Präsident. Wikipedia auch nicht. Naja, wenigestens behalten wir Helmut Kohl. LA entfernen! KeiWerBi Anzeige? 20:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Waffenöl (erl., kein Löschgrund)

Artikel ist unbelegt. Der Textbaustein "Belege fehlen" steht seit April 2008 im Artikel, bisher gab es keine Versuche Belege, resp. Quellen nachzureichen. -- Shotgun 20:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Shotgun hat den Textbaustein "Belege fehlen" selber eingestellt. Ich wuesste nicht, dass ein Artikel zu loeschen ist, nur weil Belege fehlen. Wir sind hier nicht bei Wikinews. Fuer einen Waffenexperten ist der Inhalt wahrscheinlich so selbstverstaendlich, dass er Belege fuer ueberfluessig haelt. Weil eh klar. --Putzfrau 22:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ach ja? Und ich dachte schon es ist egal, wer einen Baustein "Belege fehlen" einstellt. Fakt ist, dass der Artikel unbelegt ist und keinerlei Quellenangaben enthält, deshalb verweise ich auf Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, im Besonderen auf den Absatz Literaturhinweise und Belege, aber nur wenn Benutzer:Putzfrau nicht etwas dagegen hat, dass gerade ich darauf verweise. Und wer ist eigentlich mit "Waffenexperte" gemeint? -- Shotgun 22:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Mbdortmund 22:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ein auf Dauer und trotz Hinweis nicht mit Quellen versehener Artikel ist mE als Theoriefindung zu behandeln und ergo zu löschen. Griensteidl 23:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

At Griensteidl, was ist das fuer ein Loeschargument? Dann muesste die halbe WP geloescht werden. (Nicht dass jemand denkt ich wolle das nicht). Ein Argument wie, in dem Artikel steht nur Unfug waere da besser als Loeschargument. --Putzfrau 23:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das meiste scheint mir aber aus Laiensicht plausibel. --Mbdortmund 23:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist das Lemma relevant, auf den ersten Blick scheint auch der Inhalt plausibel, en:MIL-L-63460 gibt es auch, es fehlen also nur bessere Quellen. Kein Löschgrund erkennbar, maximal ein Fall für QS und Fachportal. Wer mag, kann ja mal den folgenden Abstract zum ersten Bequellen nutzen, und dann LAE. Next generation lubrication system for weapons In: Tribology Letters Vol 10, 2001. Ach so: natürlich Behalten. --Minderbinder 23:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Mmh, ich kann den LA schon nachvollziehen, und tendiere da wie Benutzer:Griensteidl zu löschen. Die Frage, inwieweit Belege existentiell sind, ist am Einzellfall zu klären. Hier, hätte man die Schießerei möglicherweise vermeiden können, wenn der Artikel auf das "unproblematischere" Lemma Waffenpflege verschoben worden wäre, dort bestünde weniger Gefahr, ein "privates Waffenöl" zusammenzumixen. („Bei Pflege und Instandhaltung von Waffen genannter Art werden unten angeführte Forderungen gestellt.“ ... sowie ... „Die hier angeführten Mittel und Methoden sind beispielhaft, haben sich beim Autor des Artikels bewährt und werden auch von anderen Waffenverwendern eingesetzt,“ aus dem Artikel) ... Hafenbar 23:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
ALles richtig, aber solch Fabulieren kann man ja entfernen. --Minderbinder 01:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

BTW noch eine Bemerkung zum Löschgrund, der zum LA geführt hat und in dieser Diskussion angezweifelt und in Abrede gestellt wird. Dazu zietiere ich den Inhalt des Textbausteins "Belege fehlen", der für sich selbst spricht: "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung." und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, den Abschnitt "Literaturhinweise und Belege" wie folgt: "Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, dass die Angaben in den Artikeln überprüfbar sind. Was bei gedruckten Enzyklopädien durch ein verantwortliches Lektorat geschieht, muss in der Wikipedia dadurch erfolgen, dass Angaben nachgewiesen werden. Unter Literatur und Weblinks solltest du deshalb die wichtigsten Informationsquellen aufführen, die du für deinen Artikel ausgewertet hast, und jene, die darüber hinausführende Informationen beinhalten.". Hierbei handelt es sich um grundlegende Wiki-Regeln, deren Befolgung einzufordern ist. Wegen Verstoß gegen Wiki-Regeln hätte es somit auch einen SLA gegen den Artikel geben können. -- Shotgun 10:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben einen großen Bestand an Artikeln, die vor längerer Zeit angelegt wurden und - nach unserer jetzigen Vorstellung - nicht oder unzureichend durch Quellen belegt sind. Unsere Aufgabe ist es, diesen Bestand langfristig zu ergänzen und zu verbessern, nicht ihn pauschal zu löschen. Es ist daher kontraproduktiv, das gewachsene Anforderungsniveau an Quellen und Belege unbedacht auf den gesamten Artikelbestand zu projizieren, schon gar nicht ist daraus ein Schnelllöschgrund zu entnehmen.

mfg --Mbdortmund 12:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht das, wo ist das nachzulesen, ist das belegt? Außerdem sollten gute 4 Monate genügen den Artikel nachträglich zu belegen oder ihn der QS zu überstellen. Wenn sich also nichts rührt, weder durch den Hauptautoren des Artikels, oder durch z.B. die "pro" Diskutanten, oder ggf. durch Dich, da Du ja auch die "behalten" sichtweise vertritts, dann kann ein LA oder auch SLA die Entscheidung, wie mit einem unbelegten Artikel zu verfahren ist beschleuinigt werden. Meinetwegen kann der Artikel auch in die QS, dort belegt (mit Quellen versehen) und somit auch behalten werden, wäre doch o.k., aber so wie er ist, entspricht er nicht den geltenden Wikipedia-Anforderungen, dass lässt sich nicht wegdiskutieren. -- Shotgun 12:55, 30. Aug. 2008 (CEST)
Du meinst also, es sei gängige Praxis, was Du hier darstellst? --Mbdortmund 13:39, 30. Aug. 2008 (CEST)
Deine Frage würde ich mal als "off toppic" bezeichnen, denn ob was auch immer gängige Praxis ist oder nicht, ist nicht Thema diese LAs und nicht dieser Diskussion und gehört nicht hier erörtert. Was ich hier darstelle, eine Begründung für einen LA, habe ich zumindest entsprechend der Wiki-Regeln belegt, das genügt. -- Shotgun 16:17, 30. Aug. 2008 (CEST)
Du hast m.E. aus allgemeinen Regeln, die einen beachtlichen Artikelbestand der Wikipedia betreffen, einen Löschantrag zu einem Einzelartikel gestrickt. Das halte ich für verfehlt. Na, wir werden sehen, was der abarbeitende Admin dazu sagt. Was stört Dich inhaltlich eigentlich an dem Artikel? Wir haben viele schlechtere.... --Mbdortmund 18:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
Inhaltlich stört mich wenig, abgesehen von ein paar Formulirungen und Beschreibungen, ist aber nicht der Grund für den LA, muss ich auch nicht dikutieren. Fakt ist, dass die Inhalte unbelegt sind und lange geblieben sind, obwohl der Umstand bekannt war und da kannst Du diskutieren soviel Du willst und mir unterstellen was Du willst. Belege den Artikelinhalt mit seriösen Quellen und der LA ist vom Tisch. Und damit endet unsere private diskussion auch, da sie offensichtlich zu nichts führt, außer der Wiederholung der Arumente und da habe ich besseres zu tun. -- Shotgun 19:21, 30. Aug. 2008 (CEST)
@Shotgun Angesichts der Tatsache, dass du dich seit April mit diesem Artikel beschäftigst, finde ich es recht erstaunlich, dass deine einzigen Edits in der Versionsgeschichte des Artikels bis dato das Setzen von Bausteinen sind. Da habe ich ja binnen eines Tages schon mehr für den Artikelinhalt getan. Bei solch einem Verhalten in einem klar relevanten Lemma hier in der LD Arbeitsaufträge zu verteilen, befremdet mich etwas. --Minderbinder 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Da kein einziger gültiger Löschgrund angegeben wurde (fehlen von Quellen an sich ist keiner) ist das ein ungültiger Löschantrag schnellbehalten Andreas König 20:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

@Minderbinder, ich beschäftige mich nicht mit dem Artikel und verteile auch keine Arbeitsaufträge, sondern gebe höchstens eine Anregung. Jeder kann daraus machen was er will und was Du als "erstaunlich" oder "befremdlich" empfindest ist mir völlig egal. Ich weiß auch nicht was Deine Bemerkung in dieser Diskussion zu suchen hat. Du könntest aber gerne wieder zu einer sachlich, inhaltlichen Diskussion zurückfinden. Argumentiere doch bitte einmal, belegt wenn es geht für, die Erhaltung des Artikels und gut ist es. Meinetwegen kann der Artikel auch bleiben, aber wie es die Wikipedia in ihren Regeln vorsieht, mit Quellenagaben für die unterschiedlichen Behauptungen, also belegt. Ich verstehe nicht was daran so unverständlich ist, die Regularien sind doch klar formuliert, muss man sich nur daran halten. Und wem das nicht passt, muss die Wiki-Regeln ändern und sich nicht über mich, der ich hier nicht zur Diskussion stehe, sein Erstaunen oder Befremden äußern, völlig falsche Adresse. -- Shotgun 21:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
In gewisser Weise stellt man sich mit seinen Beiträgen immer auch selber zur Diskussion; dabei unterscheidet die Kommunikationstheorie zwischen gewollter und ungewollter Selbstoffenbarung.  ;-} --Mbdortmund 00:49, 31. Aug. 2008 (CEST)
Aber sonst geht's noch? -- Shotgun 10:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die neue eingefügte Referenz "1" (Einzelnachweis) zur Belegung des Artikels verlinkt auf eine kostenpflichtige Seite des Springer Verlages, Niederlande, mit einem mageren kostenfreien Preview auf die Publikation des Tribology Letters Vol 10, 2001.

Wie soll das denn zu verstehen sein? Als Werbung für die Springer Presse? Sollen Wiki-Leser künftig, um weitere Informationen zu erhalten, kostenpflichtige Web-Dienste in Anspruch nehmen?

Der Link verstößt eindeutig gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist im Bezug auf Werbung, da auf kostenpflichtige Inhalte verlinkt wird. -- Shotgun 10:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

@Shotgun: Das ist ein Einzelnachweis für den Satz Besonders extreme Kälte in subpolaren und polaren Regionen sowie Sand und Staub in Wüsten stellen hohe Anforderungen, zu deren Erfüllung das Forschungsinstitut Army Tank-Automotive and Armaments Command (TACOM) der US Army Feststoff-basierte Schmiermittel erprobt. Dieser Satz ist im Abstract belegt. Dass nicht der ganze Artikel einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift kostenfrei erhältlich ist, ist ganz normal. Du verwechselst zudem offensichtlich die Springer Presse mit dem unabhängigen und renommierten Wissenschaftsverlag gleichen Namens. Deine Interpretation von WWNI und die Bezeichnung eines Belegs in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift als Werbung kommentiere ich besser nicht. --Minderbinder 16:02, 31. Aug. 2008 (CEST)
Kein Löschgrund. LA raus --Felix fragen! 16:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja ein Ding, der LA wurde am 29.08.2008 gestellt, am 31.08.2008 wird durch einen Admin auf "behalten" entschieden. Laut Wikipedia:Löschkandidaten, Zitat: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.", wird sieben Tage diskutiert und dann erst entschieden. -- Shotgun 21:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der angebliche Löschgrund nicht zutreffend ist, dann ist er nicht zutreffend. Und der wird auch nicht nach 7 Tagen zutreffender. --Henriette 21:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

David Höhn (erl., SLA)

Welche Relevanzhürde reisst der Herr? Als Autor nicht. Eingangskontrolle 20:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde bereits vor wenigen Stunden auf Wunsch der Person gelöscht, eine IP hat ihn wieder eingestellt. SLA gestellt. --ChrisHamburg 20:46, 29. Aug. 2008 (CEST)
...von Achim Raschka schnellgewecht. --Leithian 21:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fatih-Moschee (bleibt)

Eine Fatih-Moschee ist genauswenig ein Gattungsbegriff wie das Neustadt, Washington oder St.-Pauls-Kirche ist. Sicher ein gefundenes Fressen fuer Islamophobiefans, die koennen mich aber ersatzweise bei Milli Gorus aergern. Loeschen Fossa?! ± 20:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich glaube nicht, dass der Artikel vor knapp vier Jahren angelegt wurde, um dich zu ärgern. Was ist mit Abu-Bakr-Moschee, Aksa-Moschee, Ayasofya-Moschee, Bilal-Moschee, Hicret-Moschee, Imam-Ali-Moschee, Al-Quds-Moschee, Mevlana-Moschee? Was die St-Pauls-Kirche betrifft, so würde ich es mal unter Pauluskirche versuchen. -- Toolittle 21:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin als Muslim sicherlich kein „Islamophobiker“ (und ärgern will ich auch niemanden). ;-) --92.228.11.172 21:46, 29. Aug. 2008 (CEST)
PS: Und gerade weil Fatih-Moschee bei der Namensgebung von Moscheen in Deutschland kontrovers diskutiert wird, ist gerade dieser Artikel (siehe Kritik) von besonderer Relevanz. --92.228.11.172 21:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
ich sehe den Artikel auch als sinnvoll an, jedoch müsste die ausufernde Aufzählung der Moscheen auf die 10 wichtigsten gekürzt werden. Andreas König 22:36, 29. Aug. 2008 (CEST)
Artikel grundsätzlich sinnvoll, behalten; die Liste der Moscheen, die auch so heißen (und die blau verlinkt sind), können im Artikel stehen, ggf. aber auch in eine Liste der Fatih-Moscheen o.ä. ausgelagert werden. --Sokkok 01:47, 30. Aug. 2008 (CEST)
Halte die Artikel zu den Moscheenamen grundsätzlich für sinnvoll, behalten.--Grenzgänger 19:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
Genauso wie es Artikel zu botanischen Gattungen und zu Familinennamen gibt, sind in unserem kulturellen Umfeld Artikel über Moschee-Namen äußerst sinnvoll. Die Frage, ob es sich theologisch gesehen, um echte Gattungsnamen handelt, wenn Gotteshäuser den gleichen Namen führen, müsste ein Theologe beantworten. Behalten, meinethalben das Ganze als Liste betrachten (oder als Begriffsklärung ähnlich wie Pauluskirche; da ist Toolittle zuzustimmen).--Engelbaet 19:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
in unserem kulturellen Umfeld? Welches ist das denn? „Die Frage, ob es sich theologisch gesehen, um echte Gattungsnamen handelt, wenn Gotteshäuser den gleichen Namen führen, müsste ein Theologe beantworten.“ Ahja. Sehr richtig. Und dafuer hast Du eben keinen Beleg. Dass es zu anderen Moscheennamen dank Islamfans und Islamphobikern auch Artikel gibt ist BTW ein WP:BNS-Argument. Fossa?! ± 11:43, 2. Sep. 2008 (CEST)
es ist soviel und sowenig ein "Gattungsbegriff" wie Johanneskirche, Pauluskirche, Sebastianskirche und andere, die wohl weder von Christentumsfans noch -phobikern erstellt wurden. Eher halte ich das Verfahren, sich einen beliebigen Artikel vorzunehmen und mal ohne verständliche Begündung zur Löschung vorzuschlagen für einen BNS-Löschantrag. -- Toolittle 14:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Durch die hohe Anzahl von Fatih-Moscheen leider relevant. Behalten. Sushiman 12:47, 2. Sep. 2008 (CEST) 

bleibt, analog zu Paulskirche Irmgard 23:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Derbholz (redir)

ein substub, der nicht mehr als die Definition enthält, kann sicher sinnvoll in einen Artikel eingebaut werden, dafür braucht es keinen separaten Artikel Dinah 21:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dann kann der LA ja sicherlich entfernt werden. Es hindert Dich niemend daran den Inhalt von Derbholz in einen besser passenden Artikel einzuarbeiten und einen Redirect zu setzen. --Putzfrau 22:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

behalten, aber mit Quellenbaustein, um mal zu eruieren ob historischer oder aktueller Terminus [23] spätere bessere Gliederung nicht ausgeschlossen ... URV, wie aktuell im Artikel behauptet ist das übrigens nicht, der dortige Link zeigt auf einen Wikipedia-Clon ... Hafenbar 23:00, 29. Aug. 2008 (CEST) 

#REDIRECT Rundholz, LA erl. --W!B: 12:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Michael Ende (Celle) (gelöscht)

Ein belletristisches Buch im Pseudoverlag Frieling abgezogen verbleiben zwei Sachbücher, die zumindest als Verlagsankündigung der DNB bekannt sind. Ein drittes Sachbuch ohne Verlagsangabe oder ISBN konnte nirgends gefunden werden, daher auskommentiert. Da fehlen ja zur Relevanz nur noch zwei Sachbücher. Ansonsten keine Relevanz dargelegt. Minderbinder 21:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also loeschen. --Putzfrau 22:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

ja ... der Autor hat Teile der Beratung leider übersehen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 35#Knifflig: Namens-Zwilling ... Hafenbar 23:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
Laut DNB-Daten nicht relevant nach RK --Schnatzel 23:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

2 angebliche Sachbücher (Selbstverlag?) plus ein paar Geschichtchen addieren sich vielleicht doch zur Relevanz: Hat immerhin jeweils die Hälfte der Autoren RK erreicht. Onomastika 23:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, dieser Zeitungsredakteur unterläuft die Relevanzkriterien meilenweit. --ahz 00:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Warum Minderbinder "nur Verlagsankündigung, kein Exemplar in der DNB vorhanden" eingetragen hat, obwohl die Bücher bei Amazon bestellbar sind bleibt sein Geheimnis (habe ich deshalb raus genommen). Das viere Buch hat er entfernt, obwohl es das auch gab und dann den LA gestellt. Dieses Vorgehensweise ist fragwürdig. Der Ersteller/ Autor (Thane334) ist ein Wikipedia-Neuling, da wäre eher Unerstützung als ein LA angebracht. RK erfüllt =>Behalten --UlrichAAB 05:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

@UlrichAAB: Ich hatte für die zwei Sachbücher aus dem Medien Verlag Schubert "nur Verlagsankündigung, kein Exemplar in der DNB vorhanden" vermerkt, weil eben dies im Katalog der DNB steht - was für ein Buch mit Erscheinungsjahr 2007 ungewöhnlich ist. Die Bücher sind offensichtlich verfügbar, daher geht die Entfernung der Anmerkung in Ordnung.
Ich habe das vierte Buch (in meiner Zählung das dritte Sachbuch, da Frieling nicht zählt) nicht "entfernt" sondern mit Begründung auskommentiert, und dies auch oben in meinem LA vermerkt, weil es keinerlei Quellen zu diesem Buch gibt. Daher wüsste ich gern, worauf sich denn deine Kenntnis obwohl es das auch gab stützt. Bis du / der Artikelautor / jemand anders dazu Quellen anbringt, bleibt das angebliche Werk draußen. Ich habe daher nach deinen Änderungen wiederum auskommentiert, und dies auch auf der Artikeldisk. begründet. --Minderbinder 09:07, 30. Aug. 2008 (CEST)
Irrelevant und in eine Liste der Söhne und Töchter der Stadt gehört er auch nicht. Löschen. --Sf67 10:10, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ja, er hat die Hinweise auf die Relevanzkriterien in der oben von Hafenbar verlinkten Diskussion leider nicht beachtet.
Eine eventuelle Relevanz könnte sich ja ergeben, wenn die Werke eine besondere Bedeutung hätten, das scheint mir aber nicht der Fall zu sein. Wie in schon so manchen Diskussionen der Hinweis, dass es sich bei den beiden "Celle"-Ausgaben doch mehr um Bildbände oder stark illustrierte Ausgaben handelt (beide je 96 Seiten mit 110 bzw. 106 Fotos von anderen Autoren), so dass sich der schriftstellerisch-schöperische Anteil doch in Grenzen hält. Löschen.
Noch eine Frage: Wie kann man amazon mitteilen, dass man, wenn man bei diesem Eintrag auf den Autorennamen klickt, beim falschen (oder vielleicht besser gesagt dem richtigen) Michael Ende landet? -- Jesi 16:39, 30. Aug. 2008 (CEST)
@Benutzer:Jesi (OT) Das betrifft ja nicht nur den Link oben, lies mal unten Über den Autor: Michael Ende wurde 1929 als Sohn des surrealistischen Malers Edgar Ende in Garmisch-Partenkirchen geboren und starb im August 1995 in Stuttgart. ... ;-) ... Hafenbar 22:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
Oh je. Ich weiß zwar nicht, ob es ihm Recht ist, bereits 1995 verstorben zu sein, aber dem Buch tut es bestimmt ganz gut. Es zeigt auch wieder einmal, dass ein Beleg nicht immer ausreichend ist. -- Jesi 10:31, 31. Aug. 2008 (CEST)
Auch nach genauer Suche scheinen die RK nicht erfüllbar --UlrichAAB 21:55, 1. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Firmenlauf Bonn (gelöscht)

Keine Relevanz -- Karsten11 22:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was hebt diesen Firmenlauf in Bonn im Jahre 2007 von anderen in anderen Jahren hervor? Ich sehe auch keine Relevanz. Ist eher was fuer eine Pressemeldung. --Putzfrau 22:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich keine Relevanz zu erahnen. Es gibt tausende solcher Events. --Mbdortmund 22:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kann besser schnell gelöscht werden. Onomastika 23:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, bei welcher Teilnehmerzahl die Relevanzgrenze für Sportveranstaltungen zu ziehen wäre, aber das hier ist sicher schon der Form halber eigentlich schnellöschbar, großenteils vermutlich eine kopierte Pressemeldung. Löschen. Traitor 01:10, 30. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gichenbach (erl.)

kein Artikel als Ortsartikel aber relevant, schlage hardcore QS vor Martin Se !? 22:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

da überhaupt kein Löschantrag gestellt wurde, hier deplaziert. Nach Ausbau LA endgültig erledigt. Andreas König 22:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Restaurant Nordbrücke (gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Gasthäuser, die seit langer Zeit den gleichen Namen tragen, sind so selten nicht.--Anne Will nicht 23:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Putzfrau 23:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Restaurant ist relevant für Zürich und das Quartier Wipkingen, bitte nicht von Deutschland aus löschen. Danke.

So völlig belanglos, relevant könnte die Kneipe nur sein, wenn das Gebäude Denkmalschutz hätte. Onomastika 23:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage, um klarzustellen, was denn ausgerechnet diese Kneipe relevant machen soll. Ansonsten löschen --ahz 00:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Restaurant ist in keinster Weise relevant, sondern eine gewöhnliche Quartierbeiz wie sie es in Zürich und jeder anderen grösseren Stadt zu Dutzenden gibt. Von "Traditionslokal" kann hier keine Rede sein, selbst der vor dem Verwaltungsgericht unterlegene Schweizer Heimatschutz nennt das Lokal ausdrücklich Quartierbeiz, genauso wie auch das mit der Renovation beauftragte Architekturbüro. Das direkt am Bahnhof Wipkingen gelegene Gebäude (siehe Foto) stand lediglich in Quartierkreisen wegen seines bevorstehenden Abbruchs in den Schlagzeilen, da die Stadt Zürich dem Gebäude den Status des Denkmalschutzes aberkannt hatte. Wegen des starken Widerstandes im Quartier musste allerdings das Projekt einer Neuüberbauung aufgegeben werden, worauf der bisherige Liegenschaftbesitzer das Gebäude verkaufte. Die NZZ hat am 21. April 2007 darüber einen Artikel geschrieben (siehe NZZ-Artikel). Auch darin geht keinerlei Relevanz des Restaurants hervor, im Gegenteil, laut NZZ kann der heutige Pächter des Restaurants Nordbrücke noch bis 2008 wirten, danach will der neue Liegenschaftbesitzer mit dem Umbau beginnen und den Betrieb neu ausschreiben. Das Gebäude steht auf jeden Fall nicht unter Denkmalschutz, Artikel damit sogar SLA fähig da Zweifelsfreie Irrelevanz. 84.227.168.190 00:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
Also kurz in der Lokalpresse erwähnt, in einem Jahr wieder vergessen. Irrelevanter gehts kaum, möge aber bitte ein Schweizer den SLA stellen. --Löschvieh 04:51, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
Meno, die Hausnummer wäre von Vorteil, denn die Gegend strotz nur so von unter Denkmalschutz stehenden Häusern. Das er ggf. aberkannt wurde, liegt durchaus drin. Allerdings wwürde die Relevanz dann bleiben. Also denn INSA 10 Zürich (Inventar der neueren Schwezer Archidektur) hätte ich zum nachschlagen. Aber ohne Hausnummer, steh ich da leider an, die Frage zu beatworten, ob das Haus mal geschütz war oder nicht. P.S Die beiden Bahnwärterhäuser sind geschützt, die hab ich gefunden. Das Bahnhofsgebäude von Wipikingen selber ist aber nicht geschützt. 7 Tage Bobo11 07:42, 30. Aug. 2008 (CEST)
Hier die Hausnummer. --80.219.162.4 13:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
Kein Eintrag im INSA Band 10 von 1991, müsste aber mit dem Baujahr (Ligt ja zwischen 1850 und 1920). Leider kann ich die Aussage im Artikel, dass es zwischen 1985 und 2000, in die Liste der denkmalgeschützten Objekte aufgenommen war, nicht bestätigen. Bobo11 07:25, 31. Aug. 2008 (CEST)
In der Tat stand das Gebäude gar nie unter Denkmalschutz, wie im Artikel behauptet wird, sondern wurde vom Zürcher Stadtrat 1986 lediglich ins Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgenommen. Eine 1997 detaillierte Schutzabklärung ergab dann, dass das Gebäude die strengen Anforderungen der "wichtigen Zeugenschaft" (sprich Denkmalschutz), wie sie im Planungs- und Baugesetz des Kantons Zürich gefordert wird, nicht zu erfüllen vermag. Die Schutzabklärung ergab ebenfalls, dass der baukünstlerische Wert des Baus zu wenig hoch sei, als dass es sich im neuen Umfeld behaupten könne. Daher Behauptung bezüglich Denkmalschutz aus dem Artikel entfernt und entsprechend umformuliert. Zudem Artikel mit Fokus auf das Gebäude umformuliert, da es nur und ausschliesslich um das Gebäude gehen kann, nicht aber um das Restaurant, das keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. 89.217.162.120 17:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was am derzeitigen Artikelentwurf relevant und substanziell ist, nämlich die städtebaulichen Aspekte, kann auch im Artikel des benachbarten Bahnhof Zürich Wipkingen untergebracht werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt es nicht. --Anne Will nicht 10:22, 6. Sep. 2008 (CEST) 

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. --MBq   Disk Bew   17:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

CVJM Schwarzenbach Saale (gelöscht)

Etwas zu früh mein LA, aber ich habe es zu spät gemerkt. Außerdem wird der Ortsverband der CVJM in den fehlenden sechs Minuten nicht relevanter. Achso, Begründung des LA: fehlende Relevanz. --Kuebi 23:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Text baut zumindest auf diesem hier auf [24]. URV ist es imo aber nicht, da zwar einzelne Formulierungen übernommen wurden, aber der Text großteils neugeschrieben ist. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht, völlig irrelevanter Ortsverein des CVJM --ahz 00:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Missionsschwestern vom Heiligsten Erlöser (bleibt)

Relevanz? Die drei Sätze passen auch in den Artiekl Redemptoristen. Onomastika 23:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dafür braucht's keinen Löschantrag. Bau die 3 Sätze ein, dies wird redir und gut ist. --Mbdortmund 23:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
Es ist ein eigenständiger Orden. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Behalten.--Engelbaet 12:48, 31. Aug. 2008 (CEST)
Wenn das als Orden automatisch relevant sein sollte, tauchen hier bald auch Karnevalsorden und Stammtischrunden auf. Onomastika 21:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
Bleibt als Redirect --MBq   Disk Bew   17:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Orkut Büyükkökten (gelöscht)

Softwareentwickler bei Google mit fünf Interwikilinks, aber sonst kann ich keine Relevanz erkennen. --Kuebi 23:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, schon fast mehr als ein gültiger Stup. Lebensdaten und Relevanzerzeugenes im Artikel vorhanden. Andere Lexika beschränkten sich ja zum Teil sogar auf das! Und dass das nach ihm benannte und entwickelte Orkut tatsächlich relevant ist, ist inzwischen mehr als deutlich. --Projekt-Till 10:50, 30. Aug. 2008 (CEST)
löschen der bzgl des Lemmas informationsarme Artikel behandelt nicht das relevante Softwareprodukt, sondern eine nicht relevante Person, die wenigen Infos wären besser in dem Artikel Orkut zu integrieren. Andreas König 20:51, 30. Aug. 2008 (CEST)
spieleentwickler sind zb schon relevant, wenn sie ein relevantes spiel vorzuweisen haben. da würde ich mal sagen, dass man es hier genauso handhaben kann, vorallem, da orkut ja direkt nach ihm benannt wurde Elvis untot 11:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
Alle paar Monate wieder. -- Cecil 10:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die letzte Version, die nach regulärer LD gelöscht wurde, las sich zumindest etwas besser. Wenn es über jemanden nichts zu erzählen gibt, dann gibt es halt nichts. -- Cecil 10:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Quell (erl.)

Vorlage:Löschantragstext/Augustkeine Relevanz, die drei Sätze, wenns denn umbedingt sein muss, passen auch in den Organisationsartikel Onomastika 23:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Informationen so wertlos. 7 Tage --Mbdortmund 00:24, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ja kann man das denn hier so einfach machen? Das muss doch erst ein Admin entscheiden. Onomastika 22:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
Ist jetzt eine Weiterleitung Onomastika 21:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Luka (Sängerin) (bleibt)

Relevanz durch Chartplatzierung o.k.; in der Form allerdings kein brauchbarer Artikel Achim Raschka 23:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wat ne Ungeduld! Dass der Artikel gerade verbessert und erweitert wird, ist wohl der Versionsgeschichte zu entnehmen. Recherche braucht aber etwas Zeit. --Århus 23:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
Sicher weniger als 7 Tage? --Mbdortmund 00:22, 30. Aug. 2008 (CEST)
[BearbKonfl] Das hat nichts mit Ungeduld zu tun, wenn man sich den Gehalt des Artikels zum Zeitpunkt der LA-Stellung ansieht (und was diese inhaltliche „Opulenz“ anbetrifft, gilt das auch jetzt noch). Manchen Neuartikeln tut es besser, wenn man sie zunächst komplett (z.B. auf der eigenen Festplatte) schreibt und sie erst dann einstellt; dazu kann sogar eine Löschung eines solchen Informationszwergs hilfreich sein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 30. Aug. 2008 (CEST)
Versteh ich nicht. Warum ist Löschung hilfreich für einen Artikelstart? --Århus 00:27, 30. Aug. 2008 (CEST)
Manchmal hilft's, Nutzer zu systematischem Arbeiten zu erziehen. Dieses „Da-hat-jemand-einen-Platz-62-Hit,-und-ich-will-der-erste-sein,-der-zwei-Zeilen-dazu-in-WP-reinschreibt“, ist nämlich mit enzyklopädischen Qualitätsansprüchen nicht vereinbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 30. Aug. 2008 (CEST)
Wen genau möchtest du erziehen? --Århus 00:34, 30. Aug. 2008 (CEST)
Generell jeden Artikeleinsteller, der die hierüber von mir charakterisierte "Arbeits"weise praktiziert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
Die IP ist längst über alle Berge, da gehen deine Erziehungsversuche ins Leere. Falls du mich (bemüht um Artikelrettung) erziehen möchtest, ist es dir bisher nur gelungen, mich zur Genervtheit zu erziehen. Das allerdings erfolgreich. --Århus 00:46, 30. Aug. 2008 (CEST)
Dann lies einfach genauer. Schließlich bist Du nicht der Einsteller dieses Artikels. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich danke dir trotzdem für deine kollegiale, aufbauende Unterstützung. --Århus 00:51, 30. Aug. 2008 (CEST)
Sicher nicht weniger kollegial-aufbauend als Dein obiges Angepatze des LA-Stellers Achim Raschka. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:03, 30. Aug. 2008 (CEST)
nunja, so toll ist es wirklich nicht, einen LA zwischenzuholzen, während am Artikel sichtlich gerade gearbeitet wird; es ist auch nicht der Arbeit dienlich, beim LA-Stellen der Erste sein zu wollen. -- Toolittle 23:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung reichte der eine vorhandene Satz wirklich nicht, zur Zeit handelt es sich aber um einen gültigen Stub, der die Mindestanforderungen für einen enzyklopädischen Kurzartikel erfüllt. -- Monte Schlacko 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. --Schnatzel 15:38, 30. Aug. 2008 (CEST) 

Aufgrund der Sachargumente behalten. --MBq   Disk Bew   21:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Leticia Sigarrostegui García (zurückgezogen)

Bei diesem Artikel handelt es sich um Eigenwerbung. Als Einzelnachweis wird ein Blog der sogenannten Authorin angeführt. Von den Weblinks ist einer Tot. Der andere verweist direkt auf eine Kursliste in der Leticia Sigarrostegui García als Lehrerin auftritt. -- Dergi 00:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der interwiki-Link führt ins Leere, aber die beiden Bücher scheint's zu geben.--Mbdortmund 00:21, 30. Aug. 2008 (CEST)
Auch Doktorarbeiten werden unter ISBN geführt, wenn man sie entsprechend veröffentlicht. Das Durchnummerieren von zwei Büchern sagt nicht viel aus. Vielmehr führt alles bis auf den VHS-Link ins Leere.-- Dergi 00:29, 30. Aug. 2008 (CEST)
In Spanien durch LA gelöscht.-- Dergi 00:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Könnte mal bitte jemand einen LA-Klotz in den Artikel setzen? Sonst maulen die Inklusionisten noch herum, dass der LA ungültig wäre. --Löschvieh 05:01, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!
LA ungültig, kein Löschbaustein im Artikel. ;-} --Mbdortmund 13:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
Hier der Nachweis über die Existenz der beiden Romane und damit nach den RK zu behalten. Die Einzelnachweise kann man gerne ändern, das hat NICHTS mit der Dame zu tun. -- nfu-peng Diskuss 14:41, 30. Aug. 2008 (CEST)
Wo steht, dass es sich um Romane nach Belletristik handelt? Kann ich nicht mit sicherheit sagen. Aber auf dem regulären Buchmarkt erhältlich sind sie scheinbar nicht unbedingt. Hilfsweise über die schlechte Artikelqualität oder wegen der Bewerbung der VHS-Kurse zu löschen --Schnatzel 15:36, 30. Aug. 2008 (CEST)
Hä, was sollen das denn für Romane sein, die nicht zur Belletristik gehören. Wenn Dich der VHS-Kurs stört, hau ihn weg. --Mbdortmund 18:02, 30. Aug. 2008 (CEST)
Meine Frage bezog sich darauf, ob sicher gestellt ist, dass er sich um Romane handelt. Die Belletristik habe ich nur der Form halber verlinkt. Egal. VHS ist nun wech, ebenso wie der kaputte Link. Trotzdem vielsagend, dass die spanische Autorin in der spanischen Wikipedia nicht überlebt hat - mir gäb's zu denken. --Schnatzel 19:25, 30. Aug. 2008 (CEST)
bei Mariposas en el estómago könnte es sich natürlich auch um eine Abhandlung über Ernährungsgewohnheiten der Südseebewohner handeln. Tut es aber nicht. Behalten, hilfsweise schnell wegen erwiesener Relevanz der Aut(h)orin. -- Toolittle 23:33, 30. Aug. 2008 (CEST)
Vom angeführten Löschgrund ist nun nix mehr übrig geblieben und es wäre nur fair, wenn der Antragsteller den LA zurücknimmt. Übrigens war der Hinweis auf den VHS-Kurs von mir, um zu verifizieren, dass die gute Frau existiert und in der BRD tätig ist. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
Sorry Peng! Aber wenn man alle Links aus Eigenwerbung entfernt bleibt nichts übrig. Der Artikel ist jetzt völlig aussagelos. An scheinend gibt es eine Person mit diesem Namen, der zwei ISBN-Nummern belegt hat. Weder bei Amazon noch bei Buchhandel.de im Verzeichnis der lieferbaren Bücher kann ich die Bücher erwerben, obwohl sie gerade mal 1,5 Jahre alt sind. In Spanien wurde der entsprechende Eintrag gelöscht. -> Wenn jetzt durch Deine Arbeit keine Werbung mehr vorliegt, dann mangelt es jetzt allerdings gewaltig an belegbarer Relevanz. Alle Links sind tot sogar die ISBN-Nummern. Den Nachweis der angemessenen Verbreitung [25] wurde nicht erbracht. -- Dergi 22:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja lustig ist das Spielchen hier. Erst heißt es: " Werbung! Die Quellen verlinken auf Werbung."" Also Quellen raus. Jetzt heißt es: " Keine Quellen. Nachweise fehlen. Artikel weg." Ja, sie waren aber doch drin. Ich hab jetzt mal ne neue Quelle gesetzt und denke, dass das keine Werbung ist (Mitgliedschaft in der Hamburger Autorenvereinigung. Grüße und weiterhin fröhliches Katz und Mausspiel.-- nfu-peng Diskuss 11:24, 2. Sep. 2008 (CEST) PS: Du willst die Bücher kaufen ? Nun Amazon ist nicht der einzige Buchhändler, da musst du schon mal über die Kirchturmspitze blicken. Hier kannst du sie erwerben (leider würde der Nachweis wegen Werbung wieder moniert werden, deswegen habe ich ihn nicht in den Artikel gesetzt). Dafür aber die Aufnahme in den Unikatalog der Brown-Uni [26].-- nfu-peng Diskuss 11:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Peng! Wenn Dir so viel an dem Artikel liegt: Ich ziehe meinen LA zurück. Bevor Du den Artikel überarbeitet hattest, sah das ganze nicht wirklich koscher aus. -- Dergi 22:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Das zeigt Größe !-- nfu-peng Diskuss 12:10, 3. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._August_2008&oldid=208987869“