Wikiup:Löschkandidaten/29. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


erledigt

Spax (erledigt, bleibt)

  • aus den Angaben hier wird mir nicht klar, was an der Schraube so besonders sein soll --ahz 01:03, 29. Jul 2004 (CEST)
Spax-Schrauben sind schon Klasse (selbstbohrende Schnellbauschrauben), aber der Artikel ist armselig. Pro Löschen. Dickbauch 10:27, 29. Jul 2004 (CEST)
Löschen, der Artikel müsste eigentlich auch Spax-Schraube heißen. -- euronaut 11:47, 29. Jul 2004 (CEST)
Mit Spax bezeichnet man m.W. den speziell geformten Kreuzschlitz im Kopf der neben der Selbstzentrierung auch die Übertragung eines hohen Drehmomentes erlaubt. Behauptet zumindest der Hersteller. Timmy 12:50, 29. Jul 2004 (CEST)
Der Clou ist vor allem das selbstschneidende Gewinde in Verbindung mit einer vergleichsweise dünnen Seele, was das Vorbohren erübrigt. Der Kreuzschlitz ist sicher nicht das entscheidende an der Erfindung, wenn auch wichtig. Habe keine Zeit, das heute auszubauen, weil ich morgen ne Woche in Urlaub fahre, bin aber für Erhalten, ergänzen und verschieben. Der Name ist auch Synonym für alle derartigen Schrauben geworden, ähnlich wie "Tempo" für Papiertaschentücher. Rainer Zenz 12:57, 29. Jul 2004 (CEST)

habs etwas ergänzt-jetzt müsste es zumindest als stub durchgehen-spax ist zu allgemein bekannt um es zu löschen. Hadhuey 17:14, 30. Jul 2004 (CEST) Ja auf alle Fälle, jetzt wird auch klar um was es sich handelt. --ahz 18:17, 30. Jul 2004 (CEST)

fein-ich hab den löschantrag entfernt. Hadhuey 10:46, 31. Jul 2004 (CEST)

Zapfhahn (erledigt, bleibt)

  • War ne Schnelllöschung, erfüllt aber mE die Bedingungen dafür nicht. -- southpark 00:52, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Historiograf sollte sich vielleicht mal mit den Regeln für Schnelllöschung vertraut machen. Die sind mit gutem Grund sehr restriktiv. --- Toolittle 01:07, 29. Jul 2004 (CEST)
Die hab ich mir sehr wohl durchgelesen. Aber mit Autoren solcher Artikel wie Eimer diskutier ich nicht über Regeln -- Historiograf 04:13, 29. Jul 2004 (CEST)
och schade, den hab ich doch extra für dich gemacht... --- Toolittle 17:59, 29. Jul 2004 (CEST)
Soso. Regeln gelten für Dich nur dann, wenn Sie Artikel von Leuten betreffen, die Dir genehm sind? 134.2.3.103 10:36, 29. Jul 2004 (CEST)
Weshalb gleich ad personam? Den Beitrag halte ich allerdings wirklich nicht für enzyklopädisch. -- Stechlin 07:03, 29. Jul 2004 (CEST)
Man könnte natürlich auch diesen Artikel noch retten und über die Geschichte und Formentwicklung des Zapfhahns in der Römerzeit und im Mittelalter schreiben. Da gibt es sogar einige (neuere) archäologische Arbeiten dazu. Ich tu mir das aber nicht an ;-)). War nur halb im Spaß, bei Bedarf kann ich zumindest ein paar der Arbeiten im Literaturverzeichnis nennen. Krtek76 09:52, 29. Jul 2004 (CEST)
Das ist ein absolut korrekter, kurzer Artikel, neutral und ohne Fehlinformationen und hat Wachstumspotenzial. "Trivial" ist kein Löschgrund. --Katharina 10:43, 29. Jul 2004 (CEST)
Bin ebenfalls gegen löschen, siehe Katharina. -- Kellerkind 10:51, 29. Jul 2004 (CEST)
Ja, sollte ruhig drinbleiben und verbessert werden. vor allem historisches könnte der artikel noch brauchen --145.253.152.18 16:06, 29. Jul 2004 (CEST)
Ein Zapfhahn und trivial ;-). Hab noch etwas Inhalt zugefügt und Wachstumspotential gibts immer noch. Timmy 12:41, 29. Jul 2004 (CEST)
Soll natürlich bleiben. Bißchen überarbeitet werden müßte er noch. Ozapft is! Rainer Zenz 13:02, 29. Jul 2004 (CEST)


Ich finde den Artikel in Ordnung!!! Er könnte ruhig noch `n bischen ausführlicher sein denn ich dachte bis jetzt immer so`n Zapfhahn ist nur einfach ein Rohr mit Unterbrecherfunktion. Von Düsensysteme für Schaum und solchen Dingen hatte ich null Ahnung. Also ist der Artikel eindeutig Enzyklopädiewürdig. Da war der Historiograf wohl zu voreilig. Na ja, manch einer kann manches eben nicht bei sich behalten. Und übrigens: Der Eimer-Artikel ist ebenfalls völlig korrekt geschrieben. Kann sich ja nicht jeder Artikel mit so was ultrawichtigem :-))) wie der höheren Quantenmechanik oder den Auswirkungen von Napoleons letztem Furz auf die heutige Weltwirtschaft beschäftigen.henrik 13:45, 30. Jul 2004 (CEST)
Habe meine Drohung von oben wahrgemacht und schnell was zur Geschichte des Zapfhahnes geschrieben sowie Literatur dazu angefügt. Ich wäre für Verbleib. Krtek76 12:00, 31. Jul 2004 (CEST)
Danke. Jetzt erst recht: Nicht löschen. Rainer Zenz 22:42, 8. Aug 2004 (CEST)

Liste der Ruinen (gelöscht)

  • War von Nanzen als Schnelllöschung deklariert --Crux 00:58, 29. Jul 2004 (CEST)
  • ich sehe gar kein Grund zur Löschung. Und das zur Schnellöschung vorzuschlagen ist schon ein starkes Stück. --- Toolittle 01:01, 29. Jul 2004 (CEST)
  • da möchte ich auch gerne die Gründe von Nanzen wissen, was ihn an der Liste so stört. Ich komme auf keinen. --ahz 01:07, 29. Jul 2004 (CEST)
  • ich sehe auch keinen Grund zur Löschung, ist vielleicht (noch) ein wenig zu rot - die Liste. Vielleicht hat der Antragsteller einfach etwas gegen die Roten! Ilja 01:16, 29. Jul 2004 (CEST)
  • gab es nicht die Diskussion/Idee Liste der Ruinen und Liste der Burgen zusammenzulegen ? --Sharkxtrem 01:18, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Ja, ich habe mal vorgeschlagen, Burgen, Schlösser & CO in der gleichen Liste zu behandeln, da die Grenze oft nicht ganz klar definierbar ist. Zwischen einer Burg und einer Ruine ist die Grenze auch nicht immer ganz deutlich sichtbar! Also: am besten alle diese Denkmäler in einer einzigen Liste vereinen: "es wächst zusammen, was zusammen gehört! " Ilja 01:29, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Ich hatte auch auf Diskussion:Liste_der_Ruinen vorgeschlagen, die Liste mit den Burgen und Schlössern zusammenzulegen und dann zu löschen. Die Ansprache "Ruine" ist völlig beliebig und reicht von Burgruinen über erst seit 10 Jahren leerstehende Schlösser bis hin zu modernen Investruinen. Die überwiegende Zahl der hier genannten Anlagen waren Burgruinen, die besser unter Burgen erscheinen sollten. Ob eine Burg heute Ruine ist oder teilweise Ruine oder noch (teilweise) intakt, ist rein zufällig und kann sich durch einen Brand oder eine Rekonstruktion jederzeit ändern. Manchmal macht auch nur der Sprachgebrauch den Unterschied. Es ist daher wenig sinnvoll, diese zu trennen, wie Ilja schon schrieb. Nanzen hat sich dankbarerweise die Mühe gemacht, die (unvollständige) Liste der Ruinen in die Liste der Burgen eingearbeitet und alle Links, die auf die Ruinen-Seite verwiesen haben entsprechend angepasst zu haben. Es besteht also unseres, d.h. meines und Nanzens Erachtens nach kein Bedarf mehr für diese Liste. Schnelllöschung ist vielleicht nicht unbedingt nötig, aber allgemein wäre löschen schon angebracht. Krtek76 09:42, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Siehe auch den Eintrag auf Wikipedia:Baustelle#Andere_Gründe. Im übrigen ist die Liste der Ruinen ohnehin verwaist. Abzüglich der typischen Anfängerfehler (falsche Liste, falsche Begründung, falsche Vorgehensweise oder was-auch-immer) ist das eigentlich ein typischer Löschkandidat - oder noch eher ein Kandidat zur Umwandlung in einen Redirect. [Zu den aufgebrachten Kommentaren von Toolittle und AHZ möchte ich anmerken, dass sie den hier dargelegten Sachverhalt leicht durch diese und diese Liste hätten rekonstruieren können.] -- Gauss 10:54, 29. Jul 2004 (CEST)

Es gibt in Deutschland auch bemerkenswerte Ruinen, die keine Schlösser waren, wie in Peenemünde (Sauerstoffwerk und Prüfstand VII)

  • Zu dem Sauerstoffwerk II schreibe ich grad einen kleinen Artikel. --Darkone 11:32, 29. Jul 2004 (CEST)
    • PS: Sauerstoffwerk II Peenemünde fertig. --Darkone 13:15, 29. Jul 2004 (CEST)
      • Könntest du die Seite nicht auch unter Industriedenkmal ablegen, Ruine ist als Oberbegriff zu allgemein --Nanzen 15:33, 29. Jul 2004 (CEST)
      • Ich habe es jetzt den Industriedenkmälern zugeordnet, ebenso das Kaiserhochhaus. Alle Einträge der Liste der Ruinen sind damit in anderen Listen aufgegangen --Nanzen 11:23, 30. Jul 2004 (CEST)
  • Also ich habe die Liste der Ruinen deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen, weil es in der Wikipedia:Baustelle als Vorschlag genannt wurde. Ich habe die unvollständige Liste der Ruinen in die Liste der Burgen eingearbeitet und alle Links, die auf die Ruinen-Seite verwiesen haben entsprechend angepasst. Dann habe ich die Liste der Burgen noch von verschiedenen Inkonsitenzen befreit. Das habe ich alles in der Kommentierung auf der Versionen-Seite so angegeben, leider habe ich aus Unkenntnis vergessen dies auch hier bzw. direkt in der Ruinen-Seite anzugeben. PS: Bis man sich hier in der Wikipedia mal zurechtfindet bei den ganzen Seiten, hier fehlt eine Navigation!!! --Nanzen 14:07, 29. Jul 2004 (CEST)

ja so ist die Sache nachzuvollziehen. --- Toolittle 18:25, 29. Jul 2004 (CEST)

  • Löschen! Kürzlich hat ein anonymer User mit voller Berechtigung die Brandruine der Diskothek "Cats" in Gültstein bei Herrenberg in die Liste der Ruinen eingetragen. Nur frage ich mich weiterhin, wie groß der gemeinsame Nenner ist, wenn ich auch jedes fünfte Haus in den einigen Gründerzeitvierteln beispielsweise von Leipzig hier zusammen mit Burgen, ruinösen Schlössern, Industriedenkmalen und devastierten Orten etc. eintragen könnte. Also meiner Meinung nach dichtmachen und das möglichst schnell. Krtek76 10:58, 31. Jul 2004 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 14:31, 13. Aug 2004 (CEST)

Turnbeutel (gelöscht)

  • Belangloser Gegenstand, der auch noch falsch beschrieben wird. Ein Beutel ist genauso wenig eine Tasche, wie ein Känguruh ein Taschentier ist. --ahz 00:16, 29. Jul 2004 (CEST)
Hab die Tasche im Artikel zum Beutel gemacht, wobei mir der Unterschied nicht ganz klar ist, denn leider gibt es zu Tasche keinen Artikel. 134.2.3.103 11:06, 30. Jul 2004 (CEST)
  • So etwas sollte nicht hierher, sondern ins Schnelllöschen --Historiograf 00:19, 29. Jul 2004 (CEST)
  • für das Schnelllöschen gibt es Regeln. --- Toolittle 00:33, 29. Jul 2004 (CEST)
Nicht für Historiograf, das wissen wir doch (siehe Zapfhahn). 134.2.3.103 11:06, 30. Jul 2004 (CEST)
Yepp, wissen wirhenrik 13:49, 30. Jul 2004 (CEST)
  • belanglos und banal, doch solche Alltagsgegenstände-Artikel sind inzwischen in der Wikipedia gängige Praxis, es scheint für manche Wikipedianer richtig anziehend zu sein - vielleicht müssen wir die ganze Themenbreite doch noch mal und schon wieder von Neuem überlegen, zum Schnelllöschen besteht jedoch kein Grund, eile mit Weile! Urteilen wir lieber mit Bedacht! Es ist zur Abwechslung einmal nicht obszön - wie schön! Ilja 01:03, 29. Jul 2004 (CEST)
  • pro löschen --Historiograf 04:15, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Trivial-Eintrag. Pro Löschen. Unscheinbar 07:22, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Infos zur "Bauweise" in Beutel überführen und dann löschen. --Katharina 11:49, 29. Jul 2004 (CEST)
  • pro löschen. Schluss mit diesen unsäglichen Kompositaeinträgen. Beutel genügt vollauf. --Zinnmann 12:01, 30. Jul 2004 (CEST)
  • Also, ein wichtiger Begriff für Grundschüler, wie oft hab ich den damals irgendwo liegengelassen... wie wärs mit Integration in Beutel und einem Redirect auf selbigen? Nina 22:44, 10. Aug 2004 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 14:25, 13. Aug 2004 (CEST)

Tunte (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. DasBee 03:27, 29. Jul 2004 (CEST)

wech damit --Historiograf 04:14, 29. Jul 2004 (CEST)
Dummerhaftig. Pro Löschen. Unscheinbar 07:23, 29. Jul 2004 (CEST)
(Nur als PS: die ursprüngliche Version hättet Ihr sehen sollen. Mit dem Schreibfehler "Tinte" als Begriffsklärungsseite...) Unscheinbar
pro löschen. Das ist doch zu wenig und auch noch ungenau. Eine Lesbe kann keine Tunte sein. Das gibts nur bei Schwulen, und auch nur wenn die sich krampfhaft "frauenhaft" (oder was sie dafür halten) verhalten. (Zwei ganz tolle Stilblüten in einem Satz...das gefällt mir!) Dickbauch 10:39, 29. Jul 2004 (CEST)
Als Lemma erhaltenswert, inhaltlich bisher schlicht falsch. Sollte jemand was vernünftigens drüber schreiben, bevor der Artikel von Deppen wieder angelegt wird. Wo kommt der Begriff her, seit wann wird er benutzt, was unterscheidet Tunten von Transvestiten, was ist das lesbische Gegenstück zur Tunte etc. pp. Rainer Zenz 13:16, 29. Jul 2004 (CEST)

~

Ein Artikel über den Begriff Tunte fände ich gar nicht so schlecht. Was meint man damit? Woher kommt der Begriff? etc. Aber Tunte bezieht sich nicht einfach auf Homosexuelle, das ist schlichtwegs falsch. Ein Schwuler muss keine Tunte sein und eine Tunte muss nicht schwul sein. --Trugbild 16:03, 29. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht gibt es einmal einen sinnvollen Artikel zu diesem Lemma. Bis dahin gehört der hier diskutierte Beitrag entfernt. -- Stechlin 19:04, 29. Jul 2004 (CEST)

Pro Löschen, solange es keine vernünftige Idee zur Gestaltung eines solchen Artikels gibt. --Lysis 05:41, 1. Aug 2004 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 00:24, 11. Aug 2004 (CEST)

Ist wohl irgenwie ohne neuerlichen Löschantrag am 15.02.2005 wieder entstanden - macht auch Sinn. Hab ein Bild beigesteuert. --Urning 10:19, 26. Feb 2005 (CET)

Cannstatter Frühlingsfest (bleibt)

Nicht enz., Werbung --Historiograf 04:09, 29. Jul 2004 (CEST)

Warum soll das raus? Löschwut? --Paddy 04:14, 29. Jul 2004 (CEST)
Nicht löschen, passt doch! Mink95 10:05, 29. Jul 2004 (CEST)
contra löschen. Dann müßte auch das Oktoberfest raus... Dickbauch 10:44, 29. Jul 2004 (CEST)
nicht löschen -- euronaut 11:44, 29. Jul 2004 (CEST)

was ist "enz"? nicht löschen. --- Toolittle 17:38, 29. Jul 2004 (CEST)

Er meint enzüglobädisch denke ich mal... Dickbauch 07:22, 30. Jul 2004 (CEST)
Vorschlag: Unter 'Cannstatter Volksfest' oder dem Oberbegriff 'Cannstattter Wasen' als Veranstaltungsort unterbringen.--80.138.186.161 12:44, 31. Jul 2004 (CEST)

paddy hat zwar imho etwas vorschnell den LA entfernt, aber auch ich denke es kann bleiben. --Wiki Wichtel 14:18, 13. Aug 2004 (CEST)

Eimer (bleibt)

Belangloser Alltagsgegenstand, trivialer Inhalt --Historiograf 04:09, 29. Jul 2004 (CEST)

Trivial. Löschen. Unscheinbar 07:59, 29. Jul 2004 (CEST)
Wurde ergänzt, und ein Bild ist jetzt auch drin. Contra Löschen. DasBee 09:30, 29. Jul 2004 (CEST)
Mit dem neuen Inhalt als Volumenmaß hat es wohl doch seine Berechtigung. Contra Löschen. Krtek76 09:48, 29. Jul 2004 (CEST)
Contra löschen. Eimer haben zwar oft triviale Inhalte, aber der Artikel definitiv nicht. --Aries 17:33, 29. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Der der sich früher Rat genannt hat 10:44, 29. Jul 2004 (CEST)

  • Contra löschen. Hab noch ein wenig Etymologie eingebaut.--nfu-peng 10:59, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich habr die noch etwas verfeinert... aber eine Frage bleibt trotzdem: "trivialer Inhalt". Kommt doch immer darauf an, was man in den Eimer reinkippt ;o)DasBee 11:32, 29. Jul 2004 (CEST)
Inwiefern widersprechen sich "das gesamte Wissen der Menschheit" und "trivial"? Ist triviales Wissen nicht eine Teilmenge des Gesamtwissens? Wer oder was hindert Benutzer:Historiograf mit seinen überragenden kognitiven und linguistischen Fähigkeiten daran, Triviales in Lehrreiches umzuwandeln? Fragen über Fragen. --Katharina 11:39, 29. Jul 2004 (CEST)
Weil mir für solche Trivialitäten die Zeit zu schade ist und weil ich die WP nicht als Sammlung trivialen Wissens sehe, sondern als Projekt, dessen Image durch diese Belanglosigkeiten in der Öffentlichkeit leidet. --Historiograf 16:01, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich finde, Benutzer:Historiograf akzeptiere doch, dass die deutliche Mehrheit Deiner eingeschränkten Sichtweise des "Projektes" ("lösche alles, was zu 'einfach' ist"), nicht zustimmt. Auch ich interessiere mich eher für anspruchsvolle Begriffe, aber WP ist eindeutig nicht auf das Wissenschaftliche beschränkt. Bei zusammengesetzten Begriffen wie Turnbeutel kann man ja zumindest noch diskutieren, aber warum Du Hauptworte, die zum Grundwortschatz der deutschen Sprache zählen, vorschlägst, ist mir schleierhaft. Auch das Wictionary Argument, dass Du ja nichtmal vorbringst, zieht hier eigentlich nicht, höchstens der Hinweis: Hier gehört mehr Inhalt rein. --Philip Erdös 17:35, 30. Jul 2004 (CEST)
Nu stell dir mal vor irgend ein armer Schüler muss aus irgend einem Grund eine Definition des Begriffes Eimer aus dem besagten Eimer zaubern. Dann findet er bei uns NIX weil der berühmte Schnellstlöscher Hysteriograph (das ist jetzt kein Tippfehler) mal wieder nicht an sich halten konnte. Ansonsten stimme ich Katharina voll und ganz zu!!! henrik 13:56, 30. Jul 2004 (CEST)
Klasse Artikel - nicht löschen! -- euronaut 11:49, 29. Jul 2004 (CEST)

Man kann darüber streiten, oder "DER" Eimer und das Hohlmaß besser 2 Artikel bilden sollten, die Löschwarnung habe ich jedenfalls rausgenommen ... Hafenbar 12:06, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich würde es in einem Artikel lassen, finde aber das 1., 2. etwas unglücklich. 2. dürfte ja von 1. abgeleitet sein. Das Trivialitätsargument, das heute schon mehrfach aufgetaucht ist, finde ich seltsam. Triviale Inhalte sind schlecht, aber triviale Gegenstände als Lemma müssen nicht automatisch trivialen Inhalt haben, man kann ja sogar zum berüchtigten Eierbecher ganz interessante Informationen finden, man muß nur danach suchen. Diese Artikel werden allerdings meistens banal angelegt, weil halt jeder eine kurze Definition schreiben kann. Nehmt's als sportliche Herausforderung. Rainer Zenz 13:28, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich danke allen, die dafür gesorgt haben, dass mein Eimer nicht im Eimer ist! Ich bin schwer beeindruckt, was da zusammengekommen ist. Übrigens: die Trivialitäten der Urfassung entsprachen in etwa dem, was der Große Brockhaus zu dem Thema zu sagen hat, dort gibt es nämlich solche überflüssigen Artikel. Ich hoffe, unsere Trivialitätenjäger lernen etwas daraus. --- Toolittle 17:36, 29. Jul 2004 (CEST)

Und was haben wir daraus gelernt? Wikipedianer treten gebündelt an, Brockhaus gibt's nur einen einzigen ;-) DasBee 19:03, 29. Jul 2004 (CEST)

Ist doch ein wirklich guter Artikel. Ich bin auch gegen eine Löschung. --Waluigi 19:35, 5. Aug 2004 (CEST)

Kaffeemehl (bleibt als redirect)

nichts, was nicht auch bei Kaffeebohne unterzubringen wäre --Historiograf 04:47, 29. Jul 2004 (CEST)

Ach deswegen hast Du den "redirect" angelegt? Vielen Dank :-) --Paddy 05:01, 29. Jul 2004 (CEST)
war ich nicht. Erst schauen dann schreiben --Historiograf 05:09, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich dachte du hättest die Ironie in meinen Worten verstanden?! --Paddy 05:13, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich habe den mal in Richtung Kaffeepulver geändert; @Historiograf: dann dürfte es konsequenterweise den Artikel Mehl nicht geben, weil das nur gemahlenes Getreide ist. DasBee 05:10, 29. Jul 2004 (CEST)
richtige Richtung ... Hafenbar 12:00, 29. Jul 2004 (CEST)
In Kaffeebohne integrieren und löschen. Unnötige Zersplitterung. -- Gersve 08:12, 29. Jul 2004 (CEST)

Philadelphia Experiment (bleibt)

Hier wird ein Mythos von Ufologen und Verschwörungstheoretikern als historische Begebenheit dargestellt, nicht NPOV und ohne jegliche Quelle. (War das nicht schonmal auf dieser Liste? Hab jetzt nicht nachgeschaut) --elya 08:44, 29. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel könnte so umgeschrieben werden, dass er die Handlung des Films "Das Philadelphia-Experiment" widergibt. In der jetzigen Form nicht tragbar (s. Elya). --Serpens 09:31, 29. Jul 2004 (CEST)

Hab mir gestern auch überlegt, ob ich hier einen LA stelle. Mir war nicht ganz klar, wie man aus der "Theorie" einen tragbaren Artikel machen könnte, aber nachdem ich mir allerdings den englischen Artikel (interwiki-Link hab ich in de: eingetragen) angeschaut habe - da ist es m.E. sehr gut gelöst. Also behalten, aber stark überarbeiten. -- srb 10:50, 29. Jul 2004 (CEST)
Bin auch für beibehalten

Hab mal ein paar Änderungen gemacht die auf die Fiktion hinweisen. Gut wäre noch ein WEB Link auf den Film, einordnen in die richtige Kategorie, mehr Verlinkung und überarbeiten meiner Formulierungen. Würd ich zwar selber machen bin aber jetzt für einige Tage weg. Timmy 11:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Ist überings flahcs geschrieben, es muss natürlich Philadelphia-Experiment heissen. --Capullo 23:46, 30. Jul 2004 (CEST)
verschoben und LA entfernt. --Wiki Wichtel 00:09, 11. Aug 2004 (CEST)

Südumgehung (gelöscht)

Jede Stadt kennt wohl aus verkehrstechnischen Gründen eine *-Umgehung. Vielleicht mag für Altenberge dies eine besondere Bedeutung haben, warum sie hier aber als besonders relevant dargestellt werden sollte, zumal die Erklärung wieder unser schöner Zirkelschluss ist, kann mir vielleicht der Autor erklären. --Herrick 09:42, 29. Jul 2004 (CEST)

löschen. Das steht schon alles in Ortsumgehung --Robert Kropf 09:59, 29. Jul 2004 (CEST)
Pro löschen, nicht jedes zusammengesetzte Wort gehört hierher, insbesondere ja wohl nicht, wenn sich aus der Zusammensetzung kein neuer Sinn ergibt. --Philip Erdös 17:04, 30. Jul 2004 (CEST)
ebenfalls Pro löschen Frommbold 18:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Staatsschutz (bleibt)

Der Artikel erklärt weder, was Staatsschutz ist, noch welcher Staat denn hier geschützt werden soll. --Katharina 11:16, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mal umformuliert. Vielleicht ist es so ein Stub Shug 13:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Die werte Leserin weiss immer noch nicht, Welches Land und welcher Bund ist gemeint ist und aus dem Zusammenhang ist es umöglich zu erraten. --Katharina 13:32, 29. Jul 2004 (CEST)

Deutschland ist gemeint. Hier ist der Begriff durchaus gebräuchlich. Eine "besondere Form der Polizei" ist das nach meinem Wissen aber nicht. Es ist ein Aufgabengebiet. Wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz, vom Militärischen Abschirmdienst, vom Bundesnachrichtendienst, von den Landesämtern für Verfassungsschutz durchgeführt. Stichwort wäre erhaltenswert, aber es müsste tatsächlich mehr rein. Leider habe ich jetzt keine Zeit, mir mal einen "Kopf" darüber zu machen. Nocturne 13:35, 29. Jul 2004 (CEST)

Ebent. Auf den ersten Blick hätte ich auch auf ein Aufgabengebiet getippt (das es mitnichten nur in Deutschland gibt). So ganz objektiv gesehen ist dafür die Bundespolizei zuständig und nicht etwa die Kantonspolizei... --Katharina 13:43, 29. Jul 2004 (CEST)
Bei uns in D gibt es keine Bundespolizei, sondern nur den Bundesgrenzschutz (wirbt immer mit "Die Polizei des Bundes" ist aber keine richtige Bundespolizei). Polizei ist Ländersache. Dies wurde nach dem Krieg so eingerichtet, unter anderem um D den Aufbau einer "Schattenarmee" zu erschweren. Unter Staatsschutz versteht man bei uns tatsächlich verschiedene Dienststellen, die bei der Bekämpfung umstürzlerischer Aktionen zusammenarbeiten. Siehe auch RAF. Ich kann mich noch gut an die leichten Radpanzer der Polizei, bzw. des BGS, erinnern, die in meinen Kindertagen auf den Straßen rumgefahren sind.Dickbauch 07:31, 30. Jul 2004 (CEST)
So eine Diskussion würde ich mir mal auf den entsprechenden Seiten wünschen. *seufz*
Fakt ist, dass Katharina die Schweizerische Bundespolizei verlinkt hatte. Beim BGS ist eine Umbenennung in "Bundespolizei" weiter geplant, auch wenn es dafür keinen konkreten Zeitplan gibt. Das mit der Schattenarmee ist nicht ganz richtig, im Endeffekt sollte der BGS genau den Zweck erfüllen, weswegen die Bundeswehr auch aus ihm hervorgegangen ist.
Das mit den umstürzlerischen Aktionen ist etwas hoch gegriffen: Schon wenn man Hakenkreuz-Graffitis findet, ist der polizeiliche Staatsschutz dafür zuständig.
Im Übrigen: PRO Löschen. Der Artikel ist bestenfalls inhaltlich widersprüchlich, schlimmstenfalls sachlich falsch. BfV, MAD und BND haben beispielsweise nix mit der danach genannten Kriminalpolizei zu tun. --Aries 21:16, 1. Aug 2004 (CEST)
  • eindeutig erhalten - gerade weiter ergänzt, Aries liegt falsch, im Rahmen der Aufgabenteilung haben verschiedene Behörden was mit Staatsschutz zu tun. Hoffe, der Artikel macht das jetzt klarer. 217.255.76.201 02:01, 2. Aug 2004 (CEST)
  • Löschantrag entfernt, ist jetzt wohl überflüssig. Artikel dürfte nun sogar Kat verständlich sein ... --217.81.224.225 23:39, 2. Aug 2004 (CEST)

Sanktgeorgiade (bleibt als redirect)

Regionale Sportveranstaltungen bitte in den jeweiligen Gemeindeartikel eintragen ... Hafenbar 11:47, 29. Jul 2004 (CEST)

[x] done. --Katharina 13:28, 29. Jul 2004 (CEST)

Bad Grund (bleibt)

das ist für die Bergstadt Bad Grund einfach zu wenig, da die Information darin fast Null ist, sollte dieser lieblos hingeworfene noch-nicht-einmal-Stub gelöscht werden. Kein Artikel und ein roter link ist alle Mal besser als das. --ahz 13:53, 29. Jul 2004 (CEST)

  • Ich würde es drin lassen; ich halte es für einen guten Stub. --Hhdw 16:21, 29. Jul 2004 (CEST)
    • Gut ist der auf keinen Fall. --ahz 16:48, 29. Jul 2004 (CEST)
nicht löschenViele Neue beginnen ihre Wikikarriere mit einem Artikel über den Ort oder die Schule , die sie kennen. Hilfestellung geben und drinlassen--nfu-peng 19:46, 31. Jul 2004 (CEST)~
genauso sehe ich das auch! Nicht löschen, sondern helfen Frommbold 18:40, 5. Aug 2004 (CEST)

weitere Ergänzungen nötig! --Wiki Wichtel 23:10, 10. Aug 2004 (CEST)

Lex rei sitae (bleibt)

Ich bin da vielleicht etwas restriktiv, denke aber, dass wir hier in der Wikipedia keine Sprichwörter (auch keine lateinischen) sammeln sollten. Schließlich soll hier eine Enzyklopädie und kein Übersetzungswerk des Juristenlateins entstehen. --Urbanus 14:00, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich fürchte, das wird man von Fall zu Fall unterscheiden müssen. Habeas corpus würde ich z.B. drin lassen. Dieser hier ist mir micht bekannt, was aber nichts zu bedeuten hat. Was sagen denn unsere Juristen dazu? Im Zweifelsfall, wäre ich eher für behalten. --Zinnmann 19:11, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich trete dem Löschungsantrag entgegen. Es handelt sich nicht um ein Sprichwort, sondern um einen juristischen terminus technicus. Das Wesen einer Enzyklopädie ist es, solche Begriffe zu erklären. --Andrsvoss 19:27, 29. Jul 2004 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Man braucht wohl nicht für viele lateinischen Rechtsbegriffe einen eigenen Artikel. Für sehr gebräuchliche aber schon. Lex rei sitae im Internationalen Privatrecht gehört dazu. --wau 19:42, 29. Jul 2004 (CEST)
Richtig. Nicht löschen. -- Stechlin 07:43, 30. Jul 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen, und außerdem sind lateinische Sprichwörter per se und eo ipso immer enzyklopädisch.--Janneman 17:42, 30. Jul 2004 (CEST)

Sauer rainer und Rainer Sauer (gelöscht)

Selbstdarsteller? Ich kann keine Relevanz erkennen, ausserdem ist die Formatung eine Katastrophe -- stw (Talk) 14:35, 29. Jul 2004 (CEST)

Bin ziemlich sicher, dass es eine Selbstdarstellung ist, und nicht gerade bescheiden. -- stw (Talk) 14:45, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich hab gesehen, als der Artikel von IP-Nummer reingesetzt wurde und mich auch schon gewundert. Nach den tollen Schilderungen der frühen Geburt klingt es nach Selbstdarstellung. Ich habe auf google mal den Rainer Sauer mit seinen (in der langen Liste ist ja ersichtlich nur ein Bruchteil von ihm) Werken eingegeben, nämlich einmal mit folk, einmal mit führerlos und einmal mit witch way. Null Treffer. Irgendwas stimmt hier nicht, sagt Nocturne 14:49, 29. Jul 2004 (CEST)

~: bitte löschen Frommbold 18:38, 5. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Beatle (erledigt)

Der Artikel ist schwachsinn.--Louie 15:09, 29. Jul 2004 (CEST)

Ja - da reich(te) die Schnelllöschung. -- srb 15:45, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich bin für einen Themenring Beatlemania, wie die Hysterie um die Beatles damalas genannt wurde. Ich frag aber lieber mal vorher, bevor der gleich wieder rausgelöscht wird.

Mein Vorschlag:

Beatlemania
Beatles | Paul McCartney | John Lennon | George Harrison | Ringo Starr | Yoko Ono | Linda Eastman | Pete Best | The Quarry Men

Sehe ich dass richtig, dass die Themenringe für jede Seite händisch angelegt werden muss. Die Kategorie-Seite aber automatisch entsteht? Mikegr 15:51, 29. Jul 2004 (CEST)

Nein, du kannst eine Vorlage daraus machen, z.B. Vorlage:Beatlemania und die dann mit {{Beatlemania}} einbinden. -- stw (Talk) 16:14, 29. Jul 2004 (CEST)

Sinn (Hessen) (erledigt, bleibt)

Schaut mir etwas Sinn-los aus, wenn sich nicht einmal die Einwohnerzahl Sinn-voll angeben läßt --Robert Kropf 15:36, 29. Jul 2004 (CEST)

  • Ich hab einige Fakten hinzugefügt. Ich hoffe, das reicht, den Löschantrag zurückzuziehen. --Hhdw 16:05, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Ok. So hunderprozentig überzeugt bin ich allerdings noch nicht, aber ich möchte ja nicht eine alte Diskusion wieder erneut vom Zaun brechen. --Robert Kropf 16:43, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Ist allemal ein Stub. Nicht löschen. -- euronaut ★ 17:28, 29. Jul 2004 (CEST)

Pokémon - Pädagogische Aspekte (erledigt)

Hat bereits einen Eintrag in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. Allerdings finde ich nicht nur den Inhalt bedenklich, sondern bezweifle die Notwendigkeit eines eigenen Artikels. Oder soll für jedes Spielzeug, für jede Fernsehserie, für jedes Buch, jeden Film usw. parallel dazu ein Artikel über die pädagogischen Aspekte angelegt werden? --Trugbild 15:59, 29. Jul 2004 (CEST)

pro löschen: Als pädagogische Referenzen werden ein Diplom-Psychologe (Wofgang Ross ([1]) und ein Diplom-Soziologe (Jörg Astheimer) angeführt, die vom "festverankerten Sammeltrieb" und der "eigenen freien Entfaltung" durch Pokémon sprechen. Aus meiner Sicht komplett unkritisch, unpädagogisch und unnötig. Falls jemand eine Diplom-Meinung zu einem Animee oder Computerspiel oder sonstigem findet, sollte sie/er diese doch angemessen in den dazugehörigen Artikel unterbringen - in dieser Form macht das keinen Sinn! MAK 17:46, 29. Jul 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen, der Artikel wurde von mir dort eingestellt, um die verfahrene Situation in Pokémon lösen zu können. --Markus Schweiß 18:24, 29. Jul 2004 (CEST)
eine "verfahrene Situation" löst man nicht, indem man neue Ableger erzeugt. Damit verschlimmert man die Lage nur. Wenn Du für jedes Sub-Thema einen eigenen Artikel erstellt, haben wir bald 1000 Pokémon Artikel... einen über die pädagogischen Aspekte, einen über den marktwirtschaftlichen Aspekt, einen über den filmerischen Aspekt etc. etc. Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel extrem einseitig und alles andere als neutral ist. --Trugbild 18:31, 29. Jul 2004 (CEST)
PS: Ganz abgesehen davon, dass die Meinung von Herrn Wolfgang Ross völlig irrelevant und alles andere als enzyklopädie-würdig ist. --Trugbild 18:34, 29. Jul 2004 (CEST)
Is ja ein toller Artikel! Das Herausstellungsmerkmal von Pokémon usw. dürfte vor allem die exorbitante Gewinnspanne sein, das Zeug ist richtig teuer (mittlerweile aber wohl aus der Mode). Pädagogischer Wert: "Sieh mal, wie die Dir für ein paar Pappkärtchen das Taschengeld für eine Woche abluchsen." Klar, ist wohl eine Art Rollenspiel, aber diesen pädagogischen Nutzen gibt es auch völlig kostenlos bei Räuber und Gendarm. Zum Beispiel. Lösachen. Rainer Zenz 19:55, 29. Jul 2004 (CEST)
Lustig find ich auch das Argument, dass es bei Pokémon über 100 Charaktere gibt, mit denen sich die Kinder identifizieren können. Als würde sich irgend ein Kind mit einem Tier identifizieren, das nicht sprechen kann und in 50 Folgen der Fernseh-Serie vielleicht 1 mal vorkommt (was wohl auf die meisten dieser 100 "Charaktere" zutrifft). Tatsächlich ist die Vielzahl der verschiedenen Figuren wohl eher auf die angestrebten finanziellen Gewinne zurückzuführen. --Trugbild 10:44, 30. Jul 2004 (CEST)

loeschen. als anime-fan bin ich zwar immer fuer positive artikel zu anime und manga zu haben, aber das ist eher werbung. (davon mal abgesehn, dass ich der meinung des Herrn Wolfgang Ross voellig entgegengesetzt stehein diesem fall) Elvis untot 10:58, 30. Jul 2004 (CEST)

Anmerkung: Ich möchte nochmals in aller Deutlichkeit schreiben, dass (meiner Ansicht nach) selbst bei einer Überarbeitung des Artikels und eventuell resultierendem sinnvollen Beitrag der Inhalt in den Artikel Pokémon gehört und in keinem Fall ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Also müsste 1. der Inhalt überarbeitet 2. der gesamte Artikel nach Pokémon verschoben werden. Wenn der Artikel allerdings vor Ablauf der Löschkandidaten-Frist nicht völlig überarbeitet worden ist, kann man sich den "Umzug" auch sparen und den Artikel einfach löschen, ohne irgend etwas zu verlieren... --Trugbild 11:42, 30. Jul 2004 (CEST)

Stimme Trugbild 100 % zu. --Zinnmann 12:12, 30. Jul 2004 (CEST)

Wenn sich ein Autor meldet, finde ich keine besondere Dringlichkeit der Löschung. Soll Markus Schweiß doch den Artikel in Ruhe nach Pokemon einarbeiten. Ich glaube, es gibt aber fast niemanden, der dafür einen eigenen Artikel sehen will. --Philip Erdös 17:11, 30. Jul 2004 (CEST)

Von Dringlichkeit spricht ja auch niemand. Schliesslich hat er noch über eine Woche Zeit, bis der Artikel zur Löschung freigegeben ist. Er hat also ausreichend Zeit, die Informationen nach Pokémon zu verlegen. Da werden dann auch die irrelevanten Informationen nach und nach verschwinden (genau darum hat er sie wahrscheinlich ausgelagert). --Trugbild 19:25, 30. Jul 2004 (CEST)

Ich gebe grünes Licht zur Löschung, dieser ausgelagerte Teil ist als eigenständiger "Artikel" unbrauchbar und der Hauptartikel Pokémon macht ihn inzwischen auch überflüssig. Kann sofort gelöscht werden. --Waluigi 13:25, 7. Aug 2004 (CEST)

Gullep (erledigt)

Das ist ja ein kleines, nettes, ekliges Heimprojekt, aber wohl nichts für die Wikipedia. - Jörny 16:29, 29. Jul 2004 (CEST)

Humorarchiv? -- euronaut ★ 17:30, 29. Jul 2004 (CEST)

Da kommt mir ja der Gullep hoch. Ab ins Humorarchiv damit. 217.233.169.139 18:44, 29. Jul 2004 (CEST)

Gullep gehört in die Wikipedia, da Kulte eindeutig in eine Enzyklopaedie gehoeren. Gullep ist eindeutig nicht witzig, also total ungeeignet fuer das Humorarchiv. 217.230.179.151 09:21, 30. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, ich finde das auch nicht mal humorwürdig. Soll hier für jeden Begriff der "Jugensprache" ein eigenenes Lemma gemacht werden?!? Sicher nicht... also löschen. Dickbauch 11:21, 30. Jul 2004 (CEST)

löschen - der Inhalt gehört in keinster Weise konserviert, weil er es einfach nicht wert ist, gelesen zu werden. --Trugbild 11:48, 30. Jul 2004 (CEST)

Ach Du liebe Güte! Das braucht keinen Kommentar! Löschen. Unscheinbar 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich habs dem Autor prophezeit, dass das passieren wird. Da kann er noch so viel verbessern wie er will. Naja ihr habt schon Recht, außerdem kennt es wirklich keine S**. --Darkone 22:51, 31. Jul 2004 (CEST)

Leichtfiguren (erledigt redir)

Artikel erklärt nichts. Offenbar geht es hier um das Schachspiel. Nach dem Gewicht müßte wohl eher der Bauer eine Leichtfigur sein. --ahz 16:37, 29. Jul 2004 (CEST)

Mit Schach hast du recht (mit den Bauern nicht), und dort ist das auch erklärt -> löschen. Aber warum hast du den Text jetzt schon aus dem Artikel entfernt? --Robert Kropf 16:49, 29. Jul 2004 (CEST)
Eigentlich mach ich das nicht, aber wie ich sehe, hab ich den Satz wohl versehntlich überschrieben. --ahz 16:59, 29. Jul 2004 (CEST)

Habe Text und LA entfernt und Redirect auf Schach gesetzt. 217.233.169.139 18:34, 29. Jul 2004 (CEST)

Obsolet Interludium (erledigt)

Dies ist ein reiner Wörterbucheintrag. Der geeignete Ort hierfür ist das Wiktionary. Und so kann man einen Wörterbucheintrag dorthin übertragen. --tsor 16:42, 29. Jul 2004 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass das ein hartnäckiger Wiederkehrer ist. Bereits einmal regulär gelöscht, danach weitere Schnellöschungen. Die nächste folgt bald. --ahz 16:53, 29. Jul 2004 (CEST)

Der Begriff ist mehrfach verlinkt [2]. Deshalb kommt er immer wieder. Ein roter Link provoziert zum Artikel-Anlegen. --Katharina 17:20, 29. Jul 2004 (CEST)

So dürfte das ganze eigentlich einen guten Schritt weiter weg vom reinen Wörterbucheintrag, und somit vertretbar sein, oder? --217.94.173.149 17:54, 29. Jul 2004 (CEST)

Obsolet ist ja nun obsolet, aber was gibt es denn gegen das arme Interludium einzuwenden, das geht doch deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. --- Toolittle 17:56, 29. Jul 2004 (CEST)

In der jetzigen Fassung braucht das Interludium freilich nicht mehr gelöscht werden. --ahz 18:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich hoffe, ihr seid mit dem neunen Zwischenspiel jetzt zufrieden. --Robert Kropf 18:46, 29. Jul 2004 (CEST)

Gilten (erledigt)

dieselbe Information ist bei Landkreis Soltau-Fallingbostel zu finden. Dazu braucht kein Artikel her. --ahz 17:25, 29. Jul 2004 (CEST)

Viiieeel zu wenig - löschen -- euronaut ★ 18:08, 29. Jul 2004 (CEST)
Weg damit. --Katharina 18:15, 29. Jul 2004 (CEST)

Kemal Cubukcu (erledigt)

viel zu kruz und Person bei google unbekannt -- Gersve 17:31, 29. Jul 2004 (CEST)

Weder von Form noch von der Person her relevant (da bist du mir gerade noch zuvorgekommen) --Robert Kropf 17:34, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Habe ich gerade schnellgelöscht, da dieser Artikel eindeutig unter die Schnelllösch-Kategorie fiel. --Urbanus 18:36, 29. Jul 2004 (CEST)

Ballade von der Hanna Cash (erledigt)

Nicht jedes Chanson gehört in die Wikipedia. Ausnahmen erkennt man auch daran, daß es über diese Lieder etwas zu berichten gibt. Hier ist das wohl nicht der Fall. --ahz 17:35, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag. -- Stechlin 11:54, 31. Jul 2004 (CEST) ~ Ist zwar ein cooler Song von Hannes Wader gesungen, aber wir können nicht über jeden Song einen Artikel schreiben, was alleine die Beatles für Songs geschrieben haben, einer wichtiger als der andere! Bitte löschen Frommbold 18:43, 5. Aug 2004 (CEST)

Existenzialistisches Schriftverständnis (bleibt)

Worum geht es eigentlich in diesem Artikel? Fragt sich Markus Schweiß 18:20, 29. Jul 2004 (CEST)

Um Biblische Hermeneutik. --Katharina 18:30, 29. Jul 2004 (CEST)
Schön das Katharina den Durchblick hat. Ich hab nicht gecheckt was der Autor eigentlich will. Ich finde auch das der Artikel nicht wirklich erklärt was E.S. ist. Viel mehr geht es ja wohl um die Erklärung einer Position zum Thema,oder?henrik 14:11, 30. Jul 2004 (CEST)

wikifiert, Beurteilung belassen --Wiki Wichtel 14:22, 13. Aug 2004 (CEST)

Deutsche Niederlage (erledigt)

m.E. ist das kein eigenstäniger begriff für eine bestimmte Zeit ...Sicherlich 18:25, 29. Jul 2004 (CEST)

  • Der Artikel samt seinem Titel scheinen mir auch sehr an den Haaren herbei gezogen. Unter dem Titel hätte ich eher etwas über den Auslandsvertrieb einer Brauerei erwartet. --ahz 18:33, 29. Jul 2004 (CEST)

Das ist wirres Vokabular, das aus der rechten Ecke stammen könnte, aber nicht muss. Vermutlich versucht eine bestimmte kleine Gruppe unter anonymen IPs in den letzten Tagen, aus bestimmten Gründen die WP mit Unsinnsartikeln zu überfluten. Manche gedemütigten Charaktere haben sicher Grund dazu oder glauben das wenigstens. 217.233.169.139 18:41, 29. Jul 2004 (CEST)

"Selbst das Deutsche Reich", das ist rechtsaußen. Weg mit dem braunen Zeugs. DasBee 19:11, 29. Jul 2004 (CEST)
löschen. Nocturne 08:22, 30. Jul 2004 (CEST)
Weg damit -- euronaut ★ 08:39, 30. Jul 2004 (CEST)

Akritiraner (erledigt)

sehr hübsch und sehr dramatisch. Hodihu 18:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Autor hat den Artikeltext gerade weggelöscht. Dann könnte das Lemma auch weg Nocturne 08:39, 30. Jul 2004 (CEST)
Großartiger Artikel - löschen! -- euronaut ★ 08:40, 30. Jul 2004 (CEST)

Biophotonik (erledigt)

ein weiterer pseudowissenschaftlicher Spam nach Biofoton. Der Begriff Biophotonik bzw. Biophotonics wird von Wissenschaftlern anders benutzt: Wirkung von Licht auf biologisches Material Sadduk 18:49, 29. Jul 2004 (CEST)

Gegen die Behandlung als als getrennten Löschantrag. Wir warten einfach ab, was mit Biofoton passiert. Bleibt Biofoton, kann der jetzige Inhalt von Biophotonik auf Diskussion:Biofoton verschoben werden, und falls sinnvoll in der Artikel integriert werden. Danach kann Biophotonik schnellgelöscht werden und ist dann frei für einen Artikel über Wirkung von Licht auf biologisches Material. -- Pjacobi 12:21, 31. Jul 2004 (CEST)
Einspruch gegen den Löschantrag!! Ich habe mich mit Prof. Popp in Verbindung gesetzt. Er ist gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten. Für alle, die ihn nicht kennen: Er ist eine Koryphäe auf dem Gebiet der Biophotonik. Ich weiß zwar nicht, wer den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat. Jedenfalls soll man von Dingen, die man nicht versteht, lieber die Finger lassen. In Deutschland erklärt die Bundesregierung die Biophotonik zum prioritären Forschungsgebiet, um den Anschluß an die internationale Entwicklung nicht zu versäumen. http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php In Japan gehen Hunderte Millionen Euro in die Biophotonenforschung. @Pjacobi: Warum soll der Artikel Biophotonik durch einen Artikel Wirkung von Licht auf biologisches Material ersetzt werden? Wenn sogar die Bundesregierung den Begriff Biophotonik verwendet (siehe Link), kann er so falsch nicht sein!? -- Apricum 16:16, 31. Jul 2004 (CEST)
Hallo was soll die Aufregung? Die Diskussion findet an einem anderen Ort statt, nämlich beim Löschantrag zu Biofoton. Ich halte es für relativ unstrittig, daß zwei Artikel irreführend wären und zusammengelegt werden sollen. Und im Löschantrag zu Biofoton kannst Du nachlesen, daß ich gegen Löschung bin. Ich empfehle sehr, den Artikel nicht durch Prof. Popp schreiben zu lassen, da dies in Widerspruch zu einigen Regeln stünde. Schaun'n wir hier: en:Wikipedia:No original research, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder hier: Wikipedia:Ich möchte einen Artikel über etwas, das mir am Herzen liegt, schreiben. Pjacobi 16:33, 31. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: Der von Apricum angegebene Link http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php bezieht sich gerade auf die "andere" Bedeutung von Biophotonik, die im existieren Artikel Biophotonik nicht vorkommt und die nichts mit Biofotonen zu tun hat. Weitere Links dazu: http://www.biophotonik.org/ - http://www.biophotonics.strath.ac.uk/ - http://www.photonics.buffalo.edu/research/biophotonics.html - http://www.photonics.com/bio/XQ/ASP/QX/ - http://biophotonics.ucdavis.edu/biophotonics.html -- Pjacobi 16:44, 31. Jul 2004 (CEST)
Eben drum, schön dass Pjacobi auch mal gegoogelt hat. ;-) Genau wegen der sonst üblichen Verwendung des Begriffs "Biophotonik" sollte der Artikel Biophotonik nicht mit Text zu pseudowissenschaftlichem Tiefsinn belegt werden. Damit man unter dem Titel einen Artikel zur "offiziellen" Bedeutung von Biophotonik schreiben kann, soll der jetzige Text hier weg. Deswegen habe ich den Löschantrag geschrieben. Wenn wer noch diskutieren will, ob das wirklich pseudo ist, und ob sich wer findet, der was von den beiden Texten retten kann, das erhaltenswert ist, bitte beim Löschantrag zu Biofoton. Sadduk 17:08, 31. Jul 2004 (CEST)
Alles klar. Ich bin neu hier und habe noch etwas Orientierungsschwierigkeiten. Ich verstehe trotzdem nicht, warum sowohl bei Biofoton als auch bei Biophotonik ein Löschantrag existiert. Dann wäre doch das gesamte Themengebiet gelöscht!?! Ich wechsle zur Diskussion Löschantrag Biofoton -- Apricum 18:40, 31. Jul 2004 (CEST)

Birgel (erledigt bleibt)

Stub oder löschen? Ist ja nicht arg viel an Information. Hodihu 18:56, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich bin für löschen, aber manche haben da andere Ansichten (siehe zB Sinn (Hessen) auf dieser Seite etwas weiter oben) --Robert Kropf 19:25, 29. Jul 2004 (CEST)

CONTRA Löschen: Es gibt auch noch eine Zweitbedeutung (Willy Birgel). 62.246.179.250 19:31, 29. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen, ist ein brauchbarer Stub -- euronaut ★ 08:43, 30. Jul 2004 (CEST)

Stasi-Unterlagen (erledigt bleibt)

Der Artikel Stasi-Unterlagen ist keiner und m. E. sinnlos. Stern !? 19:18, 29. Jul 2004 (CEST)

Unfug. Löschen. -- Stechlin 19:28, 29. Jul 2004 (CEST)

Erstaunlich, dass der Artikel sich so lange gehalten hat - löschen! -- euronaut ★ 08:45, 30. Jul 2004 (CEST)
Artikel wurde erweitert und muss meiner Meinung nach jetzt nicht mehr gelöscht werden. --Gebu 08:50, 3. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Juli_2004&oldid=218717735“