Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Liste der nationalistischen Parteien (gelöscht)

Reine Wikifantentheoriefindung in der Definition. Was ist ein Volk? Ab wann werden dessen Interessen "primaer" vertreten? Die SPD betreibt eine Standort Deutschland-Politik, wieso ist das nicht nationalistisch? (Antort: Es ist nationalistisch), in Malaysia und China sowie in Nigeria gibt es keine nationalistischen Parteien ("der")? Die Lega Nord ist also nationalistisch? Oder regionalistisch? Wie steht's mit der DNVP? Ach so. Zu lange her fuer Wikiphantasia. Unvollstaendige Kraut-und-Rueben-Liste bitte loeschen. Fossa_?!^± 14:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

"Nationalistische Parteien wollen in erster Linie das Wohl des eigenen Volkes durchsetzen" -> Mit dieser Defnition wird das nichts mit der Liste, da so nicht abgrenzbar (man beachte vielleicht mal dazu die Amtseide unserer Regierung :)) Fossa trifft mit seinen Fragen das Problem schon. Entweder klar umrissene Definition oder löschen nach 7 Tagen --Wangen 15:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste ist Bullshit im Sinne Frankfurts, denn die der Liste zu Grunde liegenden Kriterien fehlen. Eine mögliche und pragmatische Variante für die Definitionen wäre zum Beispiel bei Lane und Ersson (J.-E. Lane and S. Ersson. Politics and Society in Western Europe. Sage, London, 4 edition, 1999.) zu finden, wobei auch sie einräumen, dass ihre Kriterien nicht über alle Zweifel erhaben sind. Vielleicht nimmt sich jemand mit echtem Sachverstand in den nächsten Tagen dieser Liste an, ich mag da jedenfalls nix reinstecken. Und falls sie so bleibt, dann bitte im Sinne des Antragstellers löschen, und das lieber früh als spät. --Sputniktilt 17:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Keine differenzierte Angabe der Kriterien und kein Beleg für deren Akzeptanz, daher geht die Liste in der Tat in Richtung TF. --Marcus Schätzle 01:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Schweiz fehlen zwei und eine ist eher daneben - aber bei den nicht-Definitionen ist das eh reine Glückssache oder irgendwelches Wunschdenken. Ack Marcus Schätzle löschen Irmgard 23:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liste der christdemokratischen, islamisch-demokratischen und konservativen Parteien (gelöscht)

Die naechste Kraut-und-Rueben-Liste. Konservatismus und Christdemokratie sind historisch voellig unterschiedliche Stroemungen, nur weil's in Toitschland und Bella Italia nunmal zuvorderst Christdemocraten gibt, heisst das nicht, das die mit den Conservatives in Britannia gleichzusetzen waeren. Natuerlich nichts zu Malaysia zu finden, auf den Balkan habe ich noch nicht geschaut, tippe mal, die HDZ ist da zu finden. WP:NOR. Loeschen. Fossa_?!^± 14:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite gerade von Liste der christdemokratischen und konservativen Parteien nach Liste der christdemokratischen, islamisch-demokratischen und konservativen Parteien verschoben, da schon mindestens eine eindeutig nicht christliche, sondern islamische Partei (die türkische AKP) auf der Liste steht, und der Titel sonst nicht neutral ist. Übrigens steht auch schon eine Partei auf der Liste, die eindeutig buddhistisch ausgerichtet ist (die Kōmeitō).

Ansonsten stimmt es natürlich, dass es keine notwendige Verbindung zwischen "christdemokratisch" und "konservativ" gibt, es gibt auch konservative Parteien, die nicht "christlich" (und auch nicht anderweitig religiös) ausgerichtet sind, und es gibt oder gab zumindest auch "christlich-demokratische" Gruppierungen, die nicht konservativ waren.

Somit müsste die Liste zumindest in zwei oder mehr getrennte, sich nur teilweise überschneidende Listen aufgespalten werden. -- 1001 14:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Christdemokratische Parteien lassen sich klar von den anderen Parteifamilien abgrenzen (siehe zum Beispiel bei Kees van Kersbergen "The Christian Democratic Phoenix and Modern Unsecular Politics", Party Politics 2008 14: 259-279 und Kees van Kersbergen. "Contemporary Christian Democracy and the demise of the Politics of Mediation." In H. Kitschelt, P. Lange, G. Marks, and D. Stephens, editors, Continuity and Change in Contemporary Capitalism, pages 346–370. Cambridge University Press, 1999.), eine gemeinsame Liste mit den konservativen und demokratischen Parteien macht keinen Sinn. Auch hier gilt, was ichJ. bereis oben geschrieben habe: Entweder wirklich sauber definieren und aufbauen, oder aber weg damit. In der jetzigen Form ist die Liste irreführend und unbrauchbar. --Sputniktilt 17:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, die Zusammenlegung von christdemokratisch und konservativ ist so nicht durchgehend haltbar. In den Niederlanden gab es z.B. zwei linkschristliche Parteien (Politieke Partij Radikalen und Evangelische Volkspartij). So kann das nicht bleiben. --Marcus Schätzle 01:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Selten noch habe ich eine derartig absurde Liste gesehen. Was haben christdemokratische mit "islamisch-demokratischen" Parteien zu tun? Abgesehen davon ist der Begriff "islamisch-demokratisch" in der Forschung nicht etabliert, es gibt keine Begriffsdefinition, und es ist offenbar eine willkürliche Begriffsfindung bzw. ein Versuch, bestenfalls randständige Begriffe mit etablierten zu verbinden, um sich Seriosität zu leihen. Interessant ist, dass offenbar niemand auf die israelischen Parteien achtete und es niemand notwendig fand, diese im Titel zu würdigen. Die israelischen Parteien wären dann wohl "jüdisch-demokratische" Parteien (ebenfalls ein unüblicher Begriff). Mit Verwunderung ist zu registrieren, dass der Titel "islamisch-demokratisch" vermerkt, obwohl gerade mal zwei Parteien in der Liste dazu zählen könnten, die immerhin vier israelischen Parteien werden dagegen stillschweigend übergangen. Wirklich erstaunlich. Über die willkürliche Vermischung von "konservativ" und "christdemokratisch" wurde bereits diskutiert. Insgesamt ist zu sagen, dass hier willkürlich und nach nicht nachvollziehbaren Gründen diverse, teils komplett divergierende und nachgerade antagonistische Ziele, Wertvorstellungen und Ideologien verfolgende Parteien zusammengemixt wurden. Löschen. --Der Boss der Bosse 02:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht gleich "Liste aller Parteien mit religiösem Ausdruck im Titel?" So was liesse sich noch sachlich objektivaufstellen (wobei sich dann allerdings die Sinnfrage stellen würde ;-) ). Ack alle Vorredner löschen Irmgard 23:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs getrennt. Was euch jetzt immer noch nicht gefällt, könnt ihr unter Liste christdemokratischer Parteien und Liste konservativer Parteien ändern. Fossa, du könntest zum beispiel alles reinschreiben, was du über malaysia weißt (und mich gleich noch über die HDZ belehren, ich kenne CDU-Mitglieder, die absolut in die HDZ verliebt sind!). Liste kann jetzt meinetwegen schnellgelöscht werden. --Bujo 15:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liste der liberalen Parteien (gelöscht)

Wie vorstehend: Welche Partei ist heuzutage nicht "liberal" innert Europa/Nordamerikas? Inwiefern ist die HNS keine konservative Partei? Wieso gibt's in Serbien keine liberalen Parteien? Theoriefindung loeschen. Fossa_?!^± 14:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Im Grunde könnte man sich nur entweder auf diejenigen Parteien beschränken, die sich im Namen oder höchstens noch in einer offiziellen Selbstdefinition explizit als "liberale Parteien" bezeichnen, oder es wie Fossa vorschlägt ganz lassen. Die "Tradition des politischen Liberalismus" ist in der Tat heute kaum mehr als Abgrenzungskriterium tauglich, da sie Allgemeingut auch vieler anderer Parteien geworden ist. Willkürlich allerlei Parteien mit verschiedenen Namen und Hintergründen als "liberal" zu bezeichnen und andere anderswo nicht, ist Unfug.

Nebenbei ist der zweite Satz der Definition "Liberale Parteien basieren auf der Tradition des politischen Liberalismus. Sie betonen Werte wie Freiheit, Demokratie und Bürgerrechte, verknüpft mit der Idee des freien Marktes." selbst nicht neutral; es gibt nämlich Parteien, die nur für "Freiheit, Demokratie und Bürgerrechte" eintreten, aber nicht für die "Idee des freien Marktes", andere hingegen treten für die "Idee des freien Marktes" ein, aber nicht unbedingt für "Freiheit, Demokratie und Bürgerrechte". Sowohl das eine als auch das andere kann aber auch als "liberal" bezeichnet werden, das Wort hat heute von Land zu Land unterschiedliche Bedeutungen, die man nicht einfach der derzeitigen deutschländischen FDP-Programmatik folgend normieren kann. -- 1001 15:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier (siehe meine Edits weiter oben): Weg damit. --Sputniktilt 17:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Libertarian Party, linksliberale und nationalliberale Parteien in einer Liste? Das geht dann doch zu weit. So besser nicht. --Marcus Schätzle 01:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ack 1001 löschen Irmgard 23:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt und würde ihn gern ein bisschen verteidigen.

@ Fossa: 1. es geht nicht um Parteien die die freiheitliche Demokratie unterstützen (das sind zum Glück fast alle in Europa/Nordamerika), sondern um solche die einer Form der Ideologie "Liberalismus" folgen. 2. Ich habe keine Ahnung inwiefern irgendeine HNS konservativ ist oder nicht, gehts um die Hrvatska Narodna Stranka? Da steht was von links-liberal, wenn das falsch ist, ändere es doch bitte gelegentlich. 3. Ich glaube es gibt in Serbien liberale Parteien, sie stehen nur nicht in der unvollständigen Liste, wenn du welche kennst, füge sie doch bitte hinzu. 4. Wieso ist es Theoriefindung, wenn man behauptet, dass es liberale Parteien gibt, und diejenigen solchen in einer Liste aufführt, über die man überall lesen/hören kann, dass sie liberal sind (deutsche Wikipedia, fremdsprachige Wikipedien, gedrucktes Lexikon, Zeitung, Radio, Fernsehen, politikwissenschaftliche Veröffentlichungen, ...). Was "liberal" ist, muss ich nicht in der Liste definieren, sondern unter Liberalismus.

@1001: 1. Es sind hauptsächlich Parteien, die sich selbst so bezeichnen, von Freund und Feind und Beobachter so bezeichnet werden, und meist auch noch in der LI bzw. LI-Regionalorganisation sind. Über den Rest kann man sich streiten, meinetwegen unklare Zuordnungen rausnehmen... 2. Wer legt fest, was Unfug ist?(hat für mich einen etwas unsachlichen Ton), ich finde auch nicht, dass es willkürlich ist (sollte es zumindest nicht sein) 3. JA, es gibt liberale Parteien, die v. a. gesellsch. liberal sind und ökon. z. B. sozialdemokratisch und liberale Parteien, die v. a. wirtschaftsliberal sind und gesellsch. z. B. konservativ, sollche Einschränkungen kann man ja dann dazuschreiben 4. mit FDP hat das ganze nicht unbedingt zu tun (auch wenn sie wohl vllt. zufällig sowas wie "klassisch liberal" ist), sonst wäre es die "Liste der FDP-ähnlichen Parteien nach Land"

@Marcus Schätzle: Wieso geht das zu weit? Spielarten, Einschränkungen, ... kann man dazu schreiben, was deiner Meinung gar nicht reinpasst, kannst du doch jederzeit rausnehmen...

Noch ein schlechtes Argument: auf Englisch gehts doch auch... ("One can argue what a liberal party is. In the list below, a liberal party is defined as a political party that adheres to the basic principles of political liberalism. This is a broad political current, that includes both right of center (or free market) liberals and left of center liberals. All liberal parties emphasize individual rights, but they differ in their opinion on an active role for the state.") [en.wikipedia.org/wiki/Liberalism worldwide]

Listen sollen doch eine Übersicht verschaffen, die einzelnen Positionen kann man dann in den jeweiligen Artikeln nachlesen (vllt. sogar ganz kurz zusammengefasst in die Liste, obwohl in dem Fall dann ich kurz davor wäre, zu sagen: "Das geht zu weit"...)

Ich würde mich freuen, wenn die Liste behalten, und natürlich unbedingt verbessert werden könnte. --Bujo 15:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Bujo. Das Problem mit diesen Listen ist, dass die Kriterien, die der Zuordnung der Parteien zugrunde liegen, nicht klar sind und daraus zum Teil nicht nachvollziehbare Zuordnungen resultieren. Deine Kategorien entsprechen weiter auch nicht dem aktuellen Wissensstand. Ich habe weiter oben einige Quellen zur Parteienklassifizierung angegeben, es gibt aber noch viele mehr. Die Klassifizierung von Parteien ist fast eine eigene Unterdisziplin der Politikwissenschaft, denn was auf den ersten Blick einfach aussieht, entwickelt sich bei genauerer Betrachtung zu einer ziemlich vertrackten Geschichte. Und genau deshalb wäre es wichtig, dass solche Listen auf einem theoretisch gut abgestützten Fundament stehen. Das ist hier nicht der Fall. Daraus resultiert, dass zum Teil wichtige Parteien in diesen Listen fehlen, und dass zweitens diese Listen Parteifamilien vermischen, die wirklich nichts mit einander zu tun haben. Die einzige Liste, die aus meiner Sicht über eine minimale Überlebenschance verfügt, ist die Liste der liberalen Parteien. Denn diese beinhaltet per Definition ein "erschöpfendes" Kriterium - ihre ideologische Basis, welches eine Zuordnung auch über verschiedene Länder hinweg erlauben würde. Der Split von konservativen und christdemokratischen Parteien geht in die richtige Richtung, doch sind auch diese nicht befriedigend, denn es gibt schlicht zu viele falsche Einträge. So als Tip: Wenn die politikwissenschaftliche Literatur zu fern ist, dann gäbe es zum Beispiel die Möglichkeit, die Parteien nach ihren Mitgliedschaften in Parteiverbänden zu identifizieren. Damit liessen sich Fehleinträge wie denjenigen des spanischen PP auf der Liste der christdemokratischen Parteien vermeiden (so ganz nebenbei bemerkt: die spanischen Christdemokraten gab es mal, und zwar unter dem Namen UCD. Der deutsche Artikel zur UCD ist aber leider in Bezug auf die Ideologie auch falsch, korrekter ist der spanische). Das wäre zum Beispiel nachzulesen bei Matuschek (P. Matuschek. „Who Learns from Whom? The Failure of Spanish Christian Democracy and the Success of the Partido Popular“. In S. van Hecke and E. Gerard, editors, Christian Democratic Parties in Europe since the End of the Cold War, pages 243–267. Leuven University Press, Leuven, 2004.). Aus diesen Gründen plädiere ich nach wie vor für ein rasches Löschen dieser Listen. --Sputniktilt 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Hoshizaki (erl.)

Hat evtl. als Unternehmen eine relevante Größe [1]. Das ist aber kein würdiger Artikel. 7 Tage für einen Ausbau. Talaris 00:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

gültiger Stub, wo ist da der Löschgrund, wenn das Unternehmen relevant ist? behalten --Franczeska 12:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da inzwischen wenigstens die relevanzstiftenden Fakten im Artikel zu finden sind. -- Talaris 09:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Tastaturlegasthenie (erledigt, gelöscht)

Mit 15 Googletreffern eher Privatsprache als "bezeichnet man" --92.227.66.204 01:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Kein weiterer Kommentar vonnöten. --62.203.50.192 01:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Meinem SLA wurde, wie's scheint, entsprochen. --62.203.50.192 01:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Truck Faktor (LA entfernt)

wenig belege Schmitty 03:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage ist hier eher das Entscheidende. --62.203.50.192 03:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Klingt amüsant, könnte man evtl. in den auch sehr kurzen Artikel des Autors einbauen, um zu zeigen, mit was für Theorien der sich so beschäftigt. -- Biologe77 03:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag von Biologe77 finde ich gut. Das ein Fachbegriff ist konnte man aus der TV-Austrahlung im ORF vom 23.07.2007 in der Sendung "Was gibt es Neues?" erfahren. siehe [2] Begriff ist wohl relevant [3]. Ob eigener Artikel? 7 Tage abwarten oder einbauen bei Autor? --Alfa 05:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, da dies ein eingeführter Begriff in der Extreme Programming bzw. der Agile Softwareentwicklung ist. In einer Schulung zur agilen SW-Wntwicklung, die ich hatte kam der Begriff vor! Es sollte besser erweitert werden: Abgrenzen zur klassischen SW-Entwicklung. Dort spricht man vom dem Problem Was passiert wenn einem Entwickler «ein Ziegelstein auf den Kopf fällt»? Nach der obigen Diskussion habe ich Zweifel ob ihr euch überhaupt die Quelle http://www.xpexchange.net/german/intro/collectiveCodeOwnership.html angeschaut habt. Falls ihr sie lediglich nicht verstanden habt, weil ihr keine Ahnung von SW- Entwicklung habt, solltet ihr euch aus diesem Thema raushalten und keine unsinnigen Löschaktion starten.--217.226.55.224 08:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, vielen Dank für den tollen Link. Das ändert aber nichts daran, dass Truck Faktor nicht mehr und nicht weniger als ein Wörterbucheintrag ist. Das dahintersteckende Probelm ist auch ohne Kent Beck schon seit langem bekannt. Ob also dessen Wortschöpfung nun so verbreitet ist, dass Relevanz erzeugt wird? Ich bin skeptisch. --Kgfleischmann 09:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das denglische Lemma bräuchte einen Bindestrich, oder? M.E. würde es hier eine Weiterleitung auf Kent Beck oder Extreme Programming tun, wo der Truck-Faktor sicher problemlos eingeflochten werden kann. -- MonsieurRoi 11:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, aber verschieben auf Truck Number: verbreiteter, relevanter Fachbegriff des Softwareengenieering, auch außerhalb von XP. Erfunden hat es auch ein anderer. Der originale Begriff der Truck Number ist allerdings wesentlich verbreiteter: Michele Marchesi, Giancarlo Succi, Don Wells, James Donovan Wells, Laurie Williams: Extreme Programming Perspectives. 2003, ISBN 0-201-77005-9. ; Laurie Williams, Robert Kessler: Pair Programming Illuminated. 2002, ISBN 0-201-74576-3. . und viele weitere. Übrigens ist "wenig Belege" kein Löschgrund. --blunt ^? 01:02, 30. Jun. 2008 (CEST)
verschoben hab ich es und über einen Wörterbuchartikel kommt es bei weitem raus. Da der in dem Löschantrag angegebene Mangel beseitigt wurde hab ich den LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --blunt ^? 01:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

EUR.2 (bleibt)

EUR.2 gibt es, aber das ist kein Artikel, auch nicht in 10 Minuten -- Guettler 10:22, 29. Jun. 2008 (CEST) (Nachgetragen, →Christian .И 12:53, 29. Jun. 2008 (CEST))

Es gibt allerhand Informationen zur EUR.2 und einen akzeptablen Wiki-Artikel zu EUR.1. Aber aktuell ist es einfach kein Artikel. -- Guettler 13:07, 29. Jun. 2008 (CEST) P.S. Danke/Entschuldigung für das Nachtragen.

Hab's mal überarbeitet. Für den Anfang noch etwas dünn, aber für Behalten sollte es reichen. -- @xqt 07:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Statt es ganz zu löschen, wäre es vielleicht besser, EUR.2 in EUR.1 zu integrieren und EUR.2 als Weiterleitung zu definieren. Wenn der Artikel von EUR.2 ausgereift ist, kann er dann ja wieder als eigenständiger Artikel ausgegliedert werden. In der jetztigen Fassung aber bin ich auch für Löschen. --Kobschaetzki 13:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Habs erstmal behalten, Integrieren in umfassenderen Artikel wäre allerdings sinnvoll. --MBq  ^{Disk Bew}  14:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Spektacoolär (bleibt)

Umgewandelter und wiederhergestellter SLA. --Flominator 10:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, RK klar erfüllt. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 10:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, die Qualität des Artikels ist aber grottig. Ausbauen. --Hullu poro 10:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Beim Durchlesen der RK für Bands wird deutlich, dass diese hier nicht gegeben sind, Tendenz zu Löschen. --0815ArtDirector 12:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Fiel (und fällt) zwar IMHO unter Scheißmusik, aber mit einer Top-10-Plazierung ist die Relevanz definitiv gegeben. Trug damals mit Zeug wie Basis (Hip-Hop-Band), Der Wolf, Die 3. Generation oder Oli.P zum "Deutsch-Rap"-Boom bei. Dieses Popkonstrukt aber als Hip-Hop zu bezeichnen, halte ich für arg gewagt, wenn schon Bands wie Fanta 4 und Fettes Brot ehrlicherweise zugeben, Popmusik zu machen und sich dafür HipHop-Elementen zu bedienen - aber das ist eine andere Diskussion. -- OliverDing 22:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

WP:RK#Pop- und Rockmusik per Chartplatzierung erfüllt (vgl. Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland). Behalten und QS (ja, die Qualität ist mega-grottig). --FordPrefect42 13:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

bleibt

Ich hab in meiner "Plattensammlung" in der Rubrik Scheißmusik nachgesehen und ja, da steht die Scheibe tatsächlich und damals, also in meiner Jugend, war das tatsächlich ein Chartact. die Lyrics nochmals zu lesen nötigte mir ein stilles Grinsen ab. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Rudolf Ferbus (gelöscht)

von SLA zu LA. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Logo 10:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist fraglich. Sollte sie jedoch gegeben sein, dann ein Fall für die QS. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 10:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, lt. Artikel ein Heimatmaler, der in seinem Heimatort gelegentlich ausstellt. --ahz 12:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

220 Google-Treffer sprechen nicht gerade für allzu große überregionale Bekanntheit... Löschen, gerne auch schnell --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 13:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 09:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

FV 09 Schwalbach (gelöscht)

Verfehlt die RKs, der Jugendförderpreis (eine jährlich hundertfach vergebene Ferienfreizeit die von der Stiftung getragen wird) ist kein Alleinstellungsmerkmal, und der Fair-Play-Preis in der Bezirksliga erst recht nicht. --Ureinwohner uff 10:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Verein steht nicht in der Positivliste. --Hullu poro 10:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eintrag entsprechend angepasst. Bitte dies zu entschuldigen. Dennoch ist ein e.V. ein eingetragender Verein. Somit kann es nicht sein das hier durch irgendwelche Kriterien ein Eintrag wie dieser untersagt wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.234.151 (Diskussion • Beiträge) 2:12, 29. Jun. 2008 (CEST))

Falsch. Nicht jeder Verein ist automatisch relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. --ChrisHH 11:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 11:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ein inhaltliches Detail: Ich glaube kaum, dass das Heimtrickot und das Auswärtstrickot identisch sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

RK weit verfehlt. Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sängerwettstreit (gelöscht)

Quellenlose Ansammlung, die bestenfalls assoziativ Zusammenhängendes, vom Sängerkrieg auf der Wartburg bis zum Vogelgesang, kombiniert. Kein Mehrwert ersichtlich. -- Density 11:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zusammenstückelung verschiedenster Stichworte in dieser Form absolut sinnlos --WolfgangS 11:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Geschwurbel ohne enzyklopädischen Wert, löschen --ahz 12:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Freies Assoziieren gehört auf die Couch, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen --13:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Durchaus relevantes Lemma, das für einen literaturhistorischen Abriss von Blumenspielen, Puys und anderen Institutionen taugt. In dieser Form allerdings nur Blabla, lieber löschen. --84.140.248.220 13:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

unenzyklopädischer Schreibstil, Inhalt ergibt keine Relevanz für den Artikel, gelöscht --Hufi @ 08:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Legend (bleibt)

Relevanz? Ich finde nämlich nicht mal was bei amazon.-- Jange 11:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Derartige alte Sachen findet man nicht immer bei Amazon. Die Jungs haben einen Eintrag im Allmusic Guide, wo man bei der Diskografie einsehen kann, dass sie jeweils unter einem Label erschien. Die Soloalben der Musiker gehören aber wirklich nicht in diesen Artikel.--Traeumer 12:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Aber wenn man nicht mal was bei amazon findet, keine einzige CD es mehr zu kaufen gibt, hat es dann überhaupt noch Relevanz?-- Jange 12:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Der Allmusic-Eintrag reicht gemäß WP:RK. Behalten und verbessern. --Kungfuman 12:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hatte es schon mal in der QS eingetragen, ist bis jetzt aber noch nix passiert. Ob das was wird, nur mit Allmusic als Quelle?-- Jange 12:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Für einen gültigen kleinen Artikel reicht es allemal. Ich setzte mich morgen oder übermorgen ran, heute habe ich keine lust mehr.--Traeumer 13:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

D'oh, wollte gerade (wie versprochen) den Artikel überarbeiten. Musste nun aber feststellen, dass die zwar einen Eintrag bei Allmusic Guide haben, dort auch die Infoleiste richtig ist, aber dafür ist die Biographie von einer komplett anderen Band. Könnte höchstens die Infobox einbauen, aber ob das ohne mehr Informationen etwas bringt?--Traeumer 16:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

der AMG eintrag meint zumindest in der biografie eine andere band (80er jahre punk). dafür ist der schlagzeuger auf dem zweiten album (Bill Fifield) ab 1971 als trommler bei T. Rex und unter dem "Bill Legend" bekannt geworden. diese info hab ich inzwischen eingebaut, ob das die relevanz untermauern kann, überlasse ich meinungslos anderen. -- yeah^yy 12:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Legend ist allerdings weitgehend redundant zum Mickey Jupp artikel. also überhängende infos bei Mickey Jupp einbauen und Legend redirecten wäre mein vorschlag. -- yeah^yy 12:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

nochwas: Legend hatte mit dem non-album track Life 1971 einen no.21 hit in Italien [4], auperdem ist die 2. LP aka "Red Boot" auf Vertigo/Phonogram als CD mit bonustracks in Deutschland erschienen (datum unbekannt)[5] -- yeah^yy 13:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

und doch, amazon.co.uk hat sämtliche Legend-alben im angebot [6]. das müsste definitiv ausreichen. behalten und weiter ausbauen. -- yeah^yy 13:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. Siehe Benutzer:Yeah. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Richard K. Breuer (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, Selbstdarstellung, nach Aussage des Autors zur Verbesserung der Listings in Suchmaschinen gedacht.

Zusatzinfo: Auf der Suche nach Relevanz habe ich im Blog des Artikelerstellers Folgendes gelesen: :Vielleicht habe ich gerade ein neues Geschäftsmodell entdeckt: Kurzbio für Künstler in Wikipedia textlich aufbereiten, erfassen und pflegen. Noch dazu, wo diese Einträge von Suchmaschinen generell nach oben gereiht werden. Kann ich also nur jedermann und jederfrau empfehlen, wenn er oder sie im Web gefunden werden möchte und der Welt da draußen etwas mitzuteilen hat. Noch dazu haben die Artikel einen “objektiveren Status”, als die eigene WebSite. (Quelle: [7]) Das mag helfen, die Motivation von Benutzer:Dschun zu verstehen und zu beurteilen. --84.158.87.145 11:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Autor mal benachrichtigt und über die Gepflogenheiten in der Wikipedia informiert. Löschen --Kuebi 11:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

schnellöschen, Lemma und Benutzer speeren damit das erst kein Geschäftsmodell wird. -- Toen96 12:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

So wie es aussieht, wurden alle seine Werke im Eigenverlag veröffentlicht, das sollte ein handfestes Löschargument sein. Der oben angesprochene Rest macht es nur schlimmer... -- MonsieurRoi 12:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt --ahz 12:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Suchmaschinenoptimierung behindert. --Complex 12:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

TUS Gries (schnellgelöscht)

mit ca. 275 Mitgliedern einer der kleinsten Sportvereine Deutschlands dürfte als Relevanzkriterium kaum genügen. Das ist etwas fürs Vereinswiki. Autor ist informiert. --Kuebi 11:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Weit unter WP:RK Ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Der Tom 11:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt. löschen Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 11:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt löschen gerne auch schnell -- Toen96 12:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Stelle SLA wg. Kleinsverein. --Politics 13:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zu kleiner Verein für so viele Großbuchstaben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Densha de Go! (LAE)

Die Relevanz bleibt unklar sугсго 11:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz scheint in 3 anderen Sprachen gegeben zu sein, warum also nicht auch nicht hier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.202.136 (Diskussion • Beiträge) 2:51, 29. Jun. 2008 (CEST))

Die Relevanz ist gegeben wenn es den Artikel ohne Löschvorschlag auch auf anderen Sprachen gibt. Außerdem ist es in japan ein kulturelles Phänomen dass sogar in der deutschen Literatur Erwähnung findet! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.44.27 (Diskussion • Beiträge) 2:52, 29. Jun. 2008 (CEST))

Wo habt ihr denn den Quatsch her? Relevanz begründet sich nicht aus Interwikis, sondern aus den RK des deutschsprachigen WP. Löschen, wenn in 7 Tagen nichts relevanzbegründendes im Artikel steht.. --Politics 13:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Laut englischsprachigem Artikel mehrere Nachfolgeversionen. Würde sagen, dadurch ist die Relevanz nach Videospiel-RKs geklärt. --OnlineT ✉ Post für mich? 11:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Mindestens 8 Nachfolger für insgesamt 11 Plattformen. RKs erfüllt (geht ja auch aus dem Artikel hervor.) Zudem eine 10 jährige, erfolgreiche Serie. --Kungfuman 19:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde erweitert und erfüllt darüber hinaus alle Kriterien der Videospiel-RK. Der überflüssige Löschantrag wird von mir entfernt. username exists

Und von mir wieder eingestellt - es riecht hier so nach frischgestrickten Socken. (Und damit meine icht nicht den Kampfsprortler) --Bahnmoeller 22:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, dieses Spielchen wieder... Die Relevanz war schon in der Erstfassung klar: Eine über 11 Jahre fortgesetzte und weiterentwickelte Spielereihe ist klar und eindeutig relevant, selbst wenn - nein, gerade weil - es "nur" auf Japan begrenzt und "nur" Bahnfahren zum Thema hat. Schnellbehalten, der LA 11 Minuten nach Einstellung des Artikelanfangs, an dem zwei Benutzer arbeiteten ist nebenbei auch eine Frechheit. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten erfüllt eindeutig die Spiele RK!

(nicht signierter Beitrag von Username exists (Diskussion | Beiträge) ) --Kungfuman 13:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz begründet sich in der Tat nicht aus Interwikis. Aber aus der Tatsache das es 8 Nachfolger hat und seit 11 Jahren weiterentwickelt wird. Die Frage der Relevanz ist hier unstrittig und zwar mit weitem Abstand. Schnellbehalten -- Kaptain Kabul 14:04, 30. Jun. 2008 (CEST)Edit: relevanz im Artikel erwähnt , springt nicht direkt ins Auge ist aber ausreichend. "Allgemeine Kriterien * bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder" Rk ist eindeutig und sogar 8 deutig erfüllt. LA wird mangels weiterer LA-Begründungen wieder von mir entfernt. --Kaptain Kabul 14:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Richard Breuer (gelöscht)

Redirect auf Löschkandidat Richard K. Breuer--84.158.112.245 11:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

erst warten ob Richard K. Breuer gelöscht wird. Wird der Artikel gelöscht dann den auch löschen. Wird er nicht gelöscht dann behalten. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 11:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das wird vom abarbeitenden Admin in der Regel automatisch erledigt. Ich markiere das mal als erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

13:02, 29. Jun. 2008 Catrin hat „Richard Breuer“ gelöscht. --Politics 13:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Maria Stocker (bleibt)

Dies ist seit mehr als 2 Jahren noch immer kein Artikel zur Person und jegliche präzise Angaben fehlen nicht nur zur Person, sondern auch zum beschriebenen Ereignis.

Für dieses Geschwurbels, das von [8] übernommen wurde, bedarf es keines Personenartikels. --ahz 11:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nö, das ist nix. Gäbe es dazu mehr Informationen (zur Person oder zum Ereignis) liesse sich daraus wohl schon ein Artikel rechtfertigen, aber nicht sowas. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sollte der Inhalt mangelhaft sein, dann ist das ein Fall für die Qualitätssischerung und nicht für einen Löschantrag. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, da Maria Stocker als "Gerechte unter den Völkern" ausgezeichnet ist, was eindeutig die WP Relevanzkriterien erfüllt. Deshalb behalten aber QS. Gruß Hao Xi 13:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz wäre vorhanden, doch die QS ist nicht dazu da, Artikel zu schreiben. --ahz 15:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh, ich seh gerade, dass ist auf jeden Fall eine URV ([9]). Hao Xi 13:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird gar nicht bestritten. Der Artikel ist aber von so schlechter Qualität, dass Löschen zum Platzmachen für einen Neuanfang durchaus diskutiert werden kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nicht nur kein Artikel, sondern abschnittsweise URV aus der angegebenen Quelle... Relevant, aber so löschen oder umarbeiten. --Politics 15:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt umgearbeitet. --Bötsy 23:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt behalten. --Hardenacke 19:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

OK --MBq  ^{Disk Bew}  14:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Shane McMahon (gelöscht)

Shane McMahon ist zur Zeit, laut Relevanzkriterien, weder als Promoter, Manager noch Wrestler relevant. Daher Löschen.--Der Kaiserbass 11:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, zigfacher wiedergänger. Lemma bitte wieder sperren. --Der Tom 12:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht --ahz 12:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nach BK zu spät: Einspruch bzgl. SLA. Der Hein hat 11 Interwikilinks und einen ellenlangen Artikel in der en:WP. Nach Studium "unseres" Artikels hätte ich auch für SLA plädiert, aber unter den erwähnten Umständen sollte das mal ausdiskutiert werden, bzw. auf die alte Diskussion hingewisen werden. --Kuebi 12:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Lies dir den englischen Artikel mal durch und sag mir, ob du was Wichtiges findest. Dem ist nicht so. Er ist hauptsächlich hinter den Kulissen als Marketing Manager des Unternehmens tätig und tritt nur auf, weil er zufällig der Sohn des Firmeneigentümers ist, mehr nicht. Eigene erwähnenswerte Leistungen hat er noch nicht erbracht.--Der Kaiserbass 12:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass der Heini relevant ist. Mir geht es darum, dass man das hier mal ausdiskutiert wird und dem Autor eine Chance gegeben wird sich zu äußern. 11 Interwikilinks werden einfach ignoriert und der Artikel – trotz meines Einspruches – wie ein Vandaleneintrag schnellentsorgt. Das finde ich nicht gut. --Kuebi 12:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die vielen Interwikis deuten wohl eher drauf hin, dass da jemand fleissig darauf bedacht ist, eine Bedeutung der Person zu suggerieren. Du kannst es gerne in der LP ausdiskutieren. Als mehrfacher Wiedergänger war er schnellöschfähig, und als dein Einspruch kam, war er auch bereits verschwunden.--ahz 12:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Bei der letzten Löschung schrieb der entscheidende Admin: Person wahrscheinlich relevant, so aber nicht erkennbar. [10]. --Kuebi 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kuebi, der hier mitdiskutierende Kaiserbass ist Wrestling-Fachmann. Ich nicht, deshalb glaube ic h ihm, wenn er den Mann für irrelevant hält. Warum du nicht? --KeineWerbungBitte 12:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal, ich behaupte nicht, dass der Heini, der mir übrigens vollkommen egal ist, relevant ist. Mir geht es darum, dass das ordentlich ausdiskutiert wird. Ja, er war Wiedergänger, es gab zuvor einen Löschantrag und der wurde wie folgt entschieden: Person wahrscheinlich relevant, so aber nicht erkennbar.... Mein Einspruch stand übrigens in dem Artikel bevor er schnellentsorgt wurde. --Kuebi 15:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wieder da. sугсго 16:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der genannte SLA-Grund trifft nicht zu: in der einzigen bisherigen LD wurde der Artikel von Nina mit folgender Begründung gelöscht.

Person wahrscheinlich relevant, so aber nicht erkennbar.

Außerdem ist die Personenbox kaputt in klassik-Skin. ([11])

Nach den RK-Wresling genügen seine beiden WWE-Titel wohl knapp zur Relevanz. sугсго 16:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein, tun sie nicht, zwei niederwertige Einzeltitel können keine Relevanz bedeuten.--Der Kaiserbass 16:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nach BK: Wikipedia funktioniert – Danke! Nicht dass mir irgendetwas an dem Typ oder gar an Wrestling liegt, es waren die formalen Dinge. Und jetzt kann in Ruhe seine Relevanz oder Nicht-Relevanz festgestellt werden. --Kuebi

Relevanz besitzt Shane-O in meinen Augen zwar, aber nicht nach den RK. Mehrere Titel können zwar eine Relevanz begründen, da kommt es aber auch auf den Wert der Titel innerhalb der jeweiligen Promotion an. Und weder der HC- noch der European Title hatten wirklich einen wert. Der HC-Title war ein Witz, und der Europatitel wurde aufgrund mangelnder Gelegenheiten, ihn in Europa zuz verteidigen sowie den wenigen Europäern in der damaligen WWF bald auch nur noch zum kurzzeitgen Pushen unwichtiger Personen eingesetzt. Und "Sohn von" hat hier noch nie Relevanz begründet. Ich wäre ja dafür, Linda, Shane und Stephanie in einem Unterpunkt "Familie" bei Vince einzubauen und die drei Lemmata zu sperren. Ich freue mich übrigens dennoch sehr über die Diskussion und die wiederherstellung des Artikels! --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Als Unterpunkt Familie bei Vince erwähnen und deren Funktion darstellen und fertig.--Der Kaiserbass 18:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Und dann noch schöne redirects auf Vince#Familie bei den drei Nasen als Lösung statt Löschung. -- Tobnu 18:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Seine kaiserliche Hoheit (;-) ) hat bereits die entsprechenden Absätze angelegt. Bitte also beide Artikel ins Nirvana schicken. Sollten, ich sagte sollten die Personen jemals Relevanz innerhalb oder sogar ausserhalb der WWE erlangen, kann man das ja (gerne) wieder ändern. Aber in absehbarer Zeit sieht es danach nicht aus. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Entweder bekommen die eigene Artikel oder werden in wenigen Sätzen abgehandelt. Es kann nicht sein, daß der Artikel einer Person mit dann als eigentlich unbedeutend empfundenen Infos aufgebläht wird. Zudem sind Personenartikel keine Sammelartikel. Marcus Cyron 11:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Genauso ist es auch. Das, was wichtig ist, wurde in wenigen Sätzen abgehandelt. Von eigenen Artikeln kann momentan keine Rede sein.--Der Kaiserbass 15:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 14:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltlich schlecht, Relevanz nicht ausreichend dargelegt. --S^[1] 14:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Linda McMahon (gelöscht)

Ich weiß nicht, was die Dame relevant macht. --Der Tom 12:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin 6 Interwikislinks. Mir ist die Dame wurscht, aber den Autor werde ich mal benachrichtigen.--Kuebi 12:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem, was für ein Debüt 1982? Als was? Relevanz höchst fraglich. --0815ArtDirector 12:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Debüt ist natürlich absoluter Unsinn. Aber, die Frau ist immerhin seit mehr als zehn Jahren Vorstandsvorsitzende eines Wirtschaftsunternehmens mit mehr als 100 Millionen € Jahresumsatz. (Letztes Jahr: 308,14 Mio.). Leider existieren keine RK für Wirtschaftspersonen, daher kann ich nicht sagen, ob sie daher lexikalisch relevant ist.--Der Kaiserbass 12:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Fall ist grenzwertig, dennoch befürworte ich das löschen. 308 Millionen € Jahresumsatz ist nicht so viel. --Hafenarbeiter 15:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kann man bei Vince einbauen. Löschen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein, kann man da nicht einbauen. Das ist kein kleiner Abschnitt. Man kann in einem Personenartikel doch nicht eine andere Person in dieser weise behandeln. Diese Sammeleritis ist nicht OK. Sammelartikel sollen kein Selbstzweck werden, schon gar nicht dazu da sein, möglichst Artikel löschen zu können. Entweder sie ist relevant - dann bekommt sie einen Artikel. Oder sie ist es nicht, dann ist sie aber auch nur einen Satz im anderen Artikel wert. Marcus Cyron 11:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man das nicht kann, möge man mir die Regel zeigen, die es verbietet, bekannte, jedoch keinen kompletten Artikel benötigende, Familienangehörige in Personenartikeln aufzuführen. Keiner wird mit mehr als vier Sätzen dort aufgeführt und die Info ist auf das Notwendigste reduziert.--Der Kaiserbass 18:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wurde schon mal wegen schlechter Artikelqualität gelöscht [12], Relevanz sahen damals die meisten Kommentare als ausreichend an --MBq ^{Disk Bew} 14:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht; siehe eins weiter oben. --S^[1] 14:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Leibniz-Gymnasium (Leipzig) (gelöscht)

Was macht dieses Gymnasium relevant ? →Christian .И 12:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Lt Artikel - nichts. Löschen --ahz 12:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

...und tschüs RK's nicht erfüllt -- Toen96 13:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schulbau dürfte Denkmal sein. Andernfalls auf jeden Fall löschen. --0815ArtDirector 13:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nachweis für "Denkmal"? Außerdem behandelt der Artikel die Schule, nicht das möglicherweise relevante Gebäude. --Wangen 15:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Spekulationen bringen uns nicht weiter, insgesamt ist das ohnehin kein artikel, dazu noch ausschließlich URV von der schulhomepage, ein umarbeiten IMO sinnlos. SLA gestellt. --Politics 15:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Anett Griffel (gelöscht)

Was macht diese Dame relevant? Imho nichts, vor allem ist auch nichts nachgewiesen. --0815ArtDirector 12:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde das Mannequin (Männeken?) sowieso erst mal auf die Weide schicken. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Als Model zu wenig relevant. Löschen --Matthiasb 10:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin: ein Model der New York Fashion Week, einer der vier maßgeblichen Fashion Weeks der internationalen Modedesigner. --Carstenwilms 01:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Trotzdem müssen die RK erfüllt sein, was sie hier nicht sind. --0815ArtDirector 21:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. RK nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Germanische Heilkunde (SLA)

Angeblich synonym zu Germanische Neue Medizin, in Google, 20 finds, geht's bei den Nicht-wiki-finds aber um die Heilkunde der alten Germanen. Begriffsbildung loeschen Fossa_?!^± 13:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt. Entweder was über die Dokterei der Germanen schreiben, oder löschen. --81.62.38.180 14:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ausweislich Redirect Hamer-Werbung, die seiner "Medizin" eine Vorgeschichte zuschreibt, die sie nicht hat (auch wenn's unbeabsichtigt war); bitte löschen meint Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ohnehin verwaist, brauchen wir nicht. --MBq ^{Disk Bew} 07:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Johannes Remelinckhausen (erl.)

Ein Dechant ist gemäß WP:RK nicht relevant, auch Lexikaeinträge, die ihn als historische Person relevant machen würden, werden nicht angeführt. -- Saint-Louis 13:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz begründet sich nicht aus seinem Dechantenamt, sondern aus der Verfasserschaft eines der bedeutenden kirchenrechtlichen Dokumente der frühen Reformationszeit im Rheinland: die Statua synodalia von 1513.-- Pfir 15:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ok, Löschantrag zurückgezogen. --Saint-Louis 20:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, bleibt. --Saint-Louis 20:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Mischgetränk (gelöscht)

Begründung: siehe Diskussion:Cocktail#Weiterleitung_von_Mischgetr.C3.A4nk, Spezial:Linkliste/Mischgetränk und Spezial:Linkliste/Mixgetränk

hier ist wohl ein eigener artikel oder eine bkl angebracht. --84.142.188.179 13:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dann schreib ihn doch. Löschgrund ist das keiner. --84.140.248.220 13:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

BKL verbietet sich, weil das keine synonyme sind, Mischgetränk ist eine Mischung, ob Kaffee mit Milch, Bier und Ananassaft oder Cocktail - Cocktail ist eine spezielle form → wird wohl einen artikel brauchen --W!B: 15:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

dafür braucht man auch keinen Artikel, da ein Mischgetränk ein Allerweltsbegriff ist und das alles mögliche sein kann, dazu kann man nichts Gescheites schreiben, das würde auch nur eine Aufzählung und sonst nix --Dinah 12:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Redir löschen, da falsch. Schreiben könnte man sicher schon einen Artikel oder allgemeinen stub dazu. --Kungfuman 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Tolles Dilemma. Hier gehts offenbar um die Vermengung eines Fachbegriffs mit der Alltagskultur. Generell kann ich dazu nur sagen, daß all meine Bücher zumindest ein Mischgetränk nur als Cocktail oder als deutsche Übersetung für Mixgetränk defenieren. Und das auch nur am Rande, denn offenbar ist der Begriff relativ unüblich. Da aber zig Assoziationen damit verbunden werden, sollte man sich auf eine BKL einigen, und dessen banalem Zustand, also ob jede noch so falsche Erklärung reingehört. Dazu mehr auf der Disk dort, Lemma eindeutig relevant, darum sollte LD abgebrochen werden, und erstmal bei Artikel über das Wie diskutiert werden.Oliver S.Y. 13:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mischgetränk ist in der Tat inhaltlich sehr schwammig, aber trotzdem ein geläufiger Begriff. Daher als Lemma beibehalten! Falsch bzw. irreführend war nur das Redirekt auf Cocktail (nicht synonym!), richtig wäre Weiterleitung zur Kategorie Kategorie:Mischgetränk.--Mangomix ^Disk. 16:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal auf eine ältere Version zurückgesetzt. --MBq ^{Disk Bew} 14:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 14:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Mischgetränk besteht aus zwei oder mehreren vollwertigen Getränken, die miteinander vermischt wurden... Auweia, nein danke. --S^[1] 14:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Beichtstuhlverfahren (erl.)

Worterklärung mit fraglicher Relevanz und ohne Quellen; kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 14:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nimm dies: Spiegel Hintergrund - Beichtstuhlverfahren ! --Drstefanschneider 15:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Merkel kann es auch: Beichtstuhl II !!--Drstefanschneider 16:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Aber die Welt ist natürlich eine bessere Quelle: Beichtstuhl IIa--Drstefanschneider 16:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oder beim Centrum für Europäische Politik: Beichtstuhlverfahren in Definition. Reicht das jetzt?

Scheint sogar im Englischen so heißen[13], im übrigen würde ich das Centrum für Europäische Politik als Quelle vorziehen.--Kriddl Disk... 16:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der LA-Steller scheint mir eher ein verirrtes Schäflein denn ein lästernder Häretiker zu sein. Seine Sünde ist läßlich und mag rasch vergeben werden - denn die Quellenlage für diesen Begriff ist so dicht und verläßlich, daß der LA zweifellos auf einen kurzen Moment der Verblendung zurückzuführen sein dürfte. Behalten, denn alles andere ist ein Greuel in den Augen des Herrn ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gängiger, in den Medien vor/während/nach jeder großen EU-Entscheidung vorkommender Begriff. Ich hab den Artikel umformuliert und mit Quelle versehen. Eindeutig Behalten und bitte Antrag zurückziehen. Griensteidl

Macht was ihr wollt … In 20 Jahren schreibt vlt auch mal jemand einen Artikel aus dem Mist da. Code·is·poetry 12:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gabriele Schopenhauer (erl., zurückgezogen)

Verfehlt die Relevanzkritieren: Sie ist nicht Bürgermeisterin (was ausreichen würde), sondern nur Vorsitzende der Bürgerschaft. Die Wahl erfolgt nicht durch die Bürger Lübecks, sondern durch die Bürgerschaft selbst. --redf0x 14:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die RK sind schon manchmal merkwürdig. Da sollen die ganzen 367 Peronen in dieser Kategorie relevanter als Gabi S. sein? --Kuebi 17:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

In der Hansestadt Lübeck ist der Stadtpräsident/die Stadtpräsidentin höchste/r Repräsentant der Stadt. Der Bürgermeister (in diesem Amt gab's noch keine Frau) ist Leiter der Verwaltung. Absurder Löschantrag. --MrsMyer 18:55, 29. Jun. 2008 (CEST) Zur Einordnung bitte einen Blick auf Lübecker Bürgermeister werfen.

Dafür bisher leider suboptimaler Artikel, sollte sich in der QS aber schnell bessern. --84.140.248.220 19:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nun, bislang ist ihr Geburtsdatum nicht veröffentlicht. Das wäre natürlich wünschenswert. Bisher ist nur ihr Alter (56) bekannt. --MrsMyer 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zur Löschbegründung: Die Wahl erfolgt nicht durch die Bürger Lübecks, sondern durch die Bürgerschaft selbst. Der Bürgermeister als Leiter der Verwaltung wird auch erst seit 2000 direkt gewählt; zuvor wurde auch dieser von der Bürgerschaft gewählt (siehe Michael Bouteiller und der jetzige Bürgermeister Bernd Saxe). Das Argument zieht also nicht. --MrsMyer 19:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Absurd, was die reine Löschlust so für Blüten treibt. --0815ArtDirector 22:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die Direktwahl durch die Bürger bezieht sich auf das Relevanzkriterium direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber, das freilich nur auf subnationaler Ebene, nicht aber auf kommunaler Ebene eine Rolle spielt. Für die kommunale Ebene sagen die Relevanzkriterien: Bezirktagspräsident, hauptamtlicher Landrat, hauptamtlicher Bürgermeister einer Kommune ab 25.000 Einwohner oder hauptamtlicher stellvertretender Bürgermeister von Städten ab 100.000 Einwohner. Nichts von alledem ist Frau Schopenhauer. --redf0x 23:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Absurd, was hier für Nichtargumente auftauchen - die Frau ist so wie ich den Artikel verstehe, Vorsitzende eines Kommunalparlaments und diese sind laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter Absatz Kommunale Ebene eben nicht relevant, da nicht aufgeführt. Interessant ist auch, das ihr Stellvertreter eben dem anderen Lager angehört, wie es eben bei Parlamentspräsidien eben üblich ist. --Bahnmoeller 23:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

In der Tat, genau darauf stützt sich der Löschantrag. Mag sein, dass die Relevanzkriterien da nachgebessert werden müssen, aber Frau Schopenhauer erfüllt sie bislang nicht. --redf0x 23:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nach eingehendem Studium von Lübecker Bürgermeister ziehe ich den Löschantrag zurück. Frau Schopenhauer erfüllt zwar nicht die geschriebenen Relevanzkriterien für Kommunalpolitiker, doch ist die Kommunalverfassungssituation in Lübeck offensichtlich deutlich abweichend von derjenigen anderer deutscher Städte. In anderen Städten ist in der Regel der Bürgermeister der Vorsitzende des Stadtrates und als solcher (Stadtgröße vorausgesetzt, bei Lübeck kein Problem) relevant. In Lübeck ist diese Aufgabe der Stadtpräsidentin zugewiesen. Sie nimmt damit Funktionen eines hauptamtlichen Bürgermeisters war, was meiner Meinung nach ausreichend ist. Mein Löschantrag beruhte auf Unkenntnis dieser besonderen Lübecker Situation. --redf0x 00:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. --MrsMyer 00:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

brand eins (ELW 1)

Kostenlose Werbung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.68.7 (Diskussion • Beiträge) 14:32, 29. Jun. 2008 (CEST))

Keine Signatur, kein LA im Artikel. Löschantrag ungültig. --ChrisHH 14:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, auch wegen fehlender Begründung und Begründbarkeit. --redf0x 14:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nicht erledigt. Der LA ist berechtigt. Aber den Wikipedia-Autoren ist es scheinbar wichtiger, dass ein LA formal korrekt gestellt wird als dass die Artikel-Inhalte dem obersten Gebot, dem Neutralitätsprinzip, entprechen. LA nachgetragen, Signatur nachgetragen. 83.77.173.140 14:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Den leichten POV, der noch da war, habe ich entfernt. Der Rest ist QS-Sache. Eine Auflage 100.000 Exemplaren spricht nicht gerade für Irrelevanz. Behalten. --ChrisHH 14:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mir ist es beispielsweise sehr wichtig, daß ein Löschantrag korrekt gestellt wird. Kostenlose Werbung ist hier kein sehr starkes Argument. Denn: Erstens gibt es diese Zeitschrift wirklich, zweitens ist sie nicht gerade klein, drittens verfolgt sie ein anderes Konzept als viele andere Wirtschaftszeitungen, viertens wird sie bundesweit zur Kenntnis genommen und fünftens sind durch einzelne Beiträge durchaus gesellschaftliche Debatten bereichert worden. Das alles ist feststellbar, ohne das Neutralistätsverbot zu verletzen. Daß der Artikel nicht optimal, sondern verbesserungsfähig ist, stellt keinen hinreichenden Löschgrund dar. Fazit: gerne behalten.--Drstefanschneider 15:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

behalten. - bin derselben Ansicht wie ChrisHH. (Außerdem finde ich sie auch immer wieder mal gut.) --Aaaah 18:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Qualitätszeitschrift mit hohem Ansehen. --MrsMyer 18:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel ist zwar ausbaubar, aber von brauchbarer Qualität. Kein Löschgrund ersichtlich behalten -- Sarion _!? 19:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die RK für Zeitschriften sind klar erfüllt. LA entfernt (ELW 1). --HyDi Sag's mir! 13:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

FAKTuell (erl./Wiederholungsantrag)

Ich stelle mal die R-Frage. Ein paar Mitarbeiter reicht nicht, sonst koennte man die Betriebe von Hinz & Kunz hier aufnehmen. Keine Sekundaerquellen im Artikel. Fossa_?!^± 14:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung. Widerspricht auch Wikipedia:Richtlinien Websites? Schon die überregionale Bekanntheit dürfe nicht erfüllt sein. --89.247.124.25 14:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin zwar derselben Ansicht, aber schonmal gescheitert [14]. Also bleibt nur die Löschprüfung --MBq ^{Disk Bew} 15:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Neue und möglichst bessere Argumente als damals wären schon ganz gut. --Kuebi 15:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oliver Enderlein (gelöscht)

Relevanz? Als Geschäftsführer bei einer Unternehmernsgröße von 70 festen und freien Mitarbeiten wohl nicht. Als Erfinder zweifelhaft, denn Carports gabs schon früher und individuelle Carports stellt auf Wunsch jeder Zimmermann her. Auch die Auszeichnungen scheinen mir die Relevanz nicht zu bestätigen, sie zeigen, dass es sich um einen geschäftstüchtigen und findigen Handwerker handelt, mehr aber auch nicht. --redf0x 14:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wieviel kostet eigentlich derzeit so ein Beitrag in einem der vielen Sender? Relevanz nicht feststellbar. --Bahnmoeller 23:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ein Pornodarsteller ist für die Wikipedia schon dann relevant, wenn er nur irgend einen Award bekommen hat. Warum für Unternehmer strengere Kriterien gelten sollten als für Pornodarsteller, ist mir völlig schleierhaft. Dieser hier hat offenbar sogar mehrere bekommen. Behalten. --0815ArtDirector 10:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht; kein enzyklopädischer Ansatz erkennbar.
--S^[1] 14:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Christopher Ray (gelöscht)

Wie FAKTuell (siehe oben) von Benutzer:Anna2005 erstellt, die nur im Dunstkreis der Germanische Neue Medizin editiert hat. 8 Veroeffentlichungen im Selbstverlag duerfte die WP:RK reissen, auch ansonsten keine Sekundaerquellen. Fossa_?!^± 14:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wer hier in welchem Dunstkreis Artikel erstellt kann und darf für die Frage der Relevanz kein Kriterium sein. Unanbhängig davon ist Herr Ray m.E. nicht relevant. Daher löschen --Kuebi 15:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein, 8 Veröffentlichungen im Selbstverlag (so denn zutreffend) reissen die RK nicht. --85.1.6.12 15:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

(BK) RK = Hochsprunglatte. Überpringen = Relevanz. Reissen = Fehlende Relevanz. --redf0x 15:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ach, blöd. Klar. --81.62.26.57 17:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

7 der Bücher sind im FAKTuell-Verlag erschienen, das letzte ist auch offiziell ein BoD. Nicht genug. Die Biedenkopf-Affäre scheint sich nur bei FAKTuell so abgespielt haben wie hier dargestellt. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Will da nicht mal wer nen SLA stellen? für mich ist die publikationsliste "zweifelsfreie irrelevanz" gem. schnellöschregeln. --Politics 15:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Den Artikel gibt es seit Dezember 2005, da kommt es auf 7 Tage mehr oder weniger nicht mehr an. Geben wir doch der Erstellerin die Möglichkeit zur Stellungnahme und des mögliche Nachweises der Relevanz. Ich werde sie mal zu Diskussion einladen – auch wenn ihr letzter Beitrag über zwei Jahre zurückliegt. Vielleicht ist sie ja noch unter uns. Interessant die damalige Einschätzung von Benutzer:Harro von Wuff bzgl. des Artikels [15]. --Kuebi 15:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel vor einer Woche eingestellt worden wäre, wäre ich genauso für schnelllöschen. Das ist doch reine Selbstdarstellung, wie man aus der Diskussionsseite rauslesen kann. Es hat sich halt in den zwei Jahren keiner die Publikationen angeschaut. Viele schauen nicht auf den Verlag, wenn er - wie hier - auf der Artikelseite nicht genannt ist und zählen nur durch. --Politics 15:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten; Autor ist bei Amazon zu haben, Artikel bedarf aber der Überarbeitung. Linksfuss 15:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zeigst Du mir, wo das in den RK steht? --Politics 16:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gerne. Das steht hier. Linksfuss 17:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Und die Amazon-Seite findest Du hier. Gruss, Linksfuss 17:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dumm nur, dass da auch steht In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen sind. und das sind alles Bücher aus dem FAKTaktuell-Verlag = Selbstverlag bzw. Pseudoverlag und Book on Demand - ergo keine relevanzstiftenden Publikationen - löschen. --Politics 00:21, 30. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin haben die 13 aufgeführten Bücher bei Amazon einen Verkaufsrang zwischen 39.000 und 150.000. Ich weiss zwar nicht, ob und wie man das in Verkaufszahlen ausdrücken kann, aber um einen typischen Eigenverlag, Marke Sci-Fi Story in Papas Druckerei gedruckt und an Bekannte und Kollegen verkauft, liegt hier wohl nicht vor. Linksfuss 19:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 14:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht hinreichend klar, dafür jede Menge Lobeshudeleien. --S^[1] 14:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Franz Schwarzkopf (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, POV. --77.188.181.161 14:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die wenigen Fakten können problemlos bei seinem Bruder rein und dann: löschen --Kuebi 15:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gebe Kuebi vollumfänglich recht, Umtragen und SLA. --Politics 15:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 08:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Schulastronomie (gelöscht)

Der Artikel zur der im vorigen Monat gegründeten Interessensvertretung für schulische Astronomie in Deutschland lässt auf nichts schließen, woher dieser Verein so schnell zu Relevanz gekommen ist. Die Website ist auch noch eine Baustelle ohne Inhalte. Und dass der Verein Veranstalter der einmal jährlich im Februar stattfindenden Bergsträsser Weltraumtage sein soll, ist wohl auch Zukunftsmusik - im Februar gab es ihn noch gar nicht. --ahz 15:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

regionale schullobby-organisation mit deutschland-namen - IMO keine relevanz. löschen. --Politics 15:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, keine Relevanz, Glaskugelei. --Linksfuss 17:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

-- Glaskugelei stimmt nicht - bitte auf www.weltraumtage.de nachschauen! Die DGSA hat seit Mai 2008 Vereinsstatus, existiert als Gesellschaft aber schon länger --astrowolff 17:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Darf wiederkommen, wenn die Gesellschaft nach unseren Kriterien relevant ist. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 19:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

Geobiologie (Radiästhesie) (gelöscht)

QS erfolglos. Reine Theoriefindung und "Literatur", man beachte den vorgestellten Satz, nicht Grundlage dieses Artikels. Löschen... Srvban 16:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Geobiologe der Radiästhesie bewegt sich in der Grauzone an der Grenze zwischen Medizin und Naturheilverfahren. Der Artikel bewegt sich in der Grauzone zwischen Löschen und Schnelllöschen. --Kuebi 16:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sowas gehört schnellstens raus. Der 4. Mann stellt den SLA! --Politics 16:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bin Nummer 4 und war mal so frei. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 17:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Thomas Kraft (gelöscht)

Eigentlich ist dieser Artikel (mit einer etwas mageren, aber sicherlich ausreichenden Relevanz) ein Kandidat für SLA, aber hier befindet sich ein schon guter Artikel dazu, es müsste jemand mal Benutzer:Kuemmjen kontaktieren, ansonsten, wenn der Artikel so bleibt: Löschen.--Stevenbary 16:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wollte schon einen SLA stellen, als mit deinem LA ein BK entstand. Mehrfacher SLA-Wiedergänger mit keinem einzigen professionellen Einsatz gemäß den RK. Ich glaube, eine Löschung und Sperrung bis zum ersten relevanten Einsatz wäre das beste, und dann eben den Artikel von Benutzer:Kuemmjen dahin verschieben.--Traeumer 16:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

So lange er noch nicht in der BL aufgelaufen ist, ist er irrelevant. Gelöscht und Lemma als hartnäckigen Wiedergänger gesperrt. Bei Benutzer:Kuemmjen/Thomas Kraft ist ohnehin schon ein deutlich besser Entwurf geparkt. --ahz 16:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Blazing Angels: Squadrons of WWII (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. sугсго 16:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Neutral/im Zweifel behalten. Eine 2teilige Serie für 5 Plattformen. Zusätzlich soll es eine Arcade-Version geben. Für einen rumänischen Entwickler schon bemerkenswert. Innovationen soll es auch gegeben haben. Bewertungen eher durchschnittlich. Dünner Artikel, aber gültiger stub. --Kungfuman 19:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Diesem Artikel zufolge hat sich das Spiel vom Erscheinungstermin im März bis Dezember 06 rund 240.000 mal verkauft. Nicht das beste Ergebnis und nur Platz 91 der 100 bestverkauften Spiele in Nordamerika 2006. Wenn ich aber vergleiche, dass bei Alben/Bands mickrige 5.000 Stück reichen... Aber zum Behalten wäre mir der Artikel zu dünn. --Kam Solusar 01:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, --S^[1] 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Michael Frick (gelöscht)

Artikel gehaltlos und stilistisch schlecht, Relevanz mehr als fraglich. --Pluralis 16:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Als Gründungsmitglied von The Boss Hoss würde ich ihm die notwendige Relevanz zusprechen. Daher stimme ich nicht für löschen, sondern für überarbeiten und behalten. --norro 18:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

BossHoo, The Meteors, Ray & The Rockets... der ist über eine Band hinaus von Bedeutung. Relevanz damit merhr als offensichtlich und nicht fraglich. Stilistische Fragen gehören mit Sicherheit nicht hierher, sondern in die QS.--Kriddl Disk... 18:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst dieses Portal, das von zwei engagierten Frauen mehr schlecht als recht am Leben erhalten wird, weil die Mehrheit der Wikipedianer nicht mehr dem Do-it-Yourself-Prinzip verbunden scheint ..? --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 14:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich leider in Sachen Überarbeitung nichts getan. --S^[1] 14:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Talk down (entfernt nach WP:LAE Fall 1)

Nicht enzyklopädisch. Begriffsfindung?--84.164.65.113 16:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung statt Löschantrag.... behalten und QS--Knoerz 17:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jain. Erst einmal müsste belegt werden, dass es keine Begriffsfindung ist und dass es dazu Literatur gibt, dann kann es gerne in die QS.--Traeumer 17:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tante Gugel findet nicht viel, was die Begriffsfindung widerlegt. Nur das hier geht in die Richtung des Artikelinhalts. Im Englischen hat talk down eine andere Bedeutung.--Escla ^¿! 18:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

IMO ist "talk down" keine Begriffsfindung, sondern ein etablierter Begriff in der Psychiatrie, Krisenintervention u. Psychotherapie. z.B. in folgender Literatur: "Psychiatrie und Psychotherapie" [16] "Deeskalationsstrategien in der psychiatrischen Arbeit" [17] "Praktische Notfallmedizin" [18] "Handbuch Notfallseelsorge" [19]. darum behalten und qs. --Schmafu 19:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

und hier wirds etwas ausführlicher erwähnt [20] --Schmafu 19:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

ich schmeiss den LA raus nach Fall 1 WP:LAE. Keine Begriffsfindung. Eine letzte Quelle: [21]. Bitte in der Diskussion des Lemmas reinschreiben, was ihr gerne noch hättet, denn imho wäre sogar eine QS nicht notwendig, dass es schon mehr Infos als in einem Stub sind. Das könnte man dann, wenn es nicht zuviel ist, über den kleinen Dienstweg arrangieren;-) --Warfair 17:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

MY Emily (gelöscht)

Keine Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --norro 18:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Linkspam, SLA gestellt —Lantus 18:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Landtagswahl in Vorarlberg 1994 (erl.)

So kein Artikel. Kein Wort Fließtext, lediglich eine Ergebnistabelle und eine Navileiste. --jergen ? 18:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für Behalten. Der Artikel ist sicher rudimentär und besteht im wesentlichen nur aus einer Tabelle. Diese scheint mir aber informativ und gut recherchiert. Wenn man so sieht, welche Artikel über die allerirrelevantesten Themen sonst in der Löschdiskussion "durchgewunken" werden, ist dieser dagegen geradezu qualitativ hochwertig und durchaus mit relativ geringem Aufwand verbesserungsfähig. Vielleicht hat der Ersteller ja noch die Absicht weiter daran zu arbeiten. Gruß Furfur 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme zu: Das ist so kein Artikel. Und gute Recherche kann ich auch nicht erkennen. Der Artikel darf gerne wiederkommen, wenn relevanter Fließtext dazugekommen ist. In dieser Form löschen. --norro 18:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - der Artikel ist a. relevant, b. hat jetzt einen passenden Fließtext. Löschgrund (kein Artikel) ist demnach entfallen. Griensteidl 19:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

detto. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 19:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

bin derselben Meinung,behalten. --Ricky59 20:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, auch ohne Fließtext --0815ArtDirector 22:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft gegeben, Löschgrund inzwischen entfallen.
Löschantrag nach WP:LAE entfernt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Peinlicherweise muss ich jetzt noch eine Rückfrage starten: Kann jemand die letzte Änderung der IP überprüfen? Leider geht aus der verlinkten Webseite die genaue Sitzzahl nicht hervor. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Musste ich jetzt selber noch suchen, aber die HP des Landtags bietet die Sitzverteilung aller Perioden: [22]. die IP hat korrekt gehandelt und auch die Zehntelprozent richtiggestellt. Den Link zur Sitzverteilung hab ich im Artikel noch ergänzt. Griensteidl 23:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Langwasser TV (gelöscht)

da sich das Projekt noch in den Kinderschuhen befindet, wird auch ein Artikelnoch warten müssen. Ersteller ist informiert. KeineWerbungBitte 18:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Aktuell noch keine Relevanz vorhanden/erkenntbar, daher eher Werbung. Löschen --norro 19:00, 29. Jun. 2008 (CEST)
Werbeeintrag, wohl um den Sender bekannt zu machen. Löschen, noch irrelevant. --Der Tom 19:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eigene HP vorhanden, bereits einige Übertragungen. Behalten. --0815ArtDirector 10:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

ich habe auch eine HP, und während der EM habe ich 10 Glossen geschrieben. Komm ich jetzt in WP? --KWB 12:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gerechtfertigter Kommentar, allerdings ist hier der Hauptunterschied: Private Homepage und gemeinnützige Homepage. Ich verstehe LwTV als - leider noch inoffizielles - Bewohnerforum bzw. Infoseite für den Stadtteil. Werbe eintrag von ganz oben denke ich auch nicht. Hab schon Banner, Mützenwerbung und nen eigenen Mikrofonwindschutz von LwTV gesehen. WP-Werbung scheint da nicht nötig zu sein. Klar, das Projekt ist wie es scheint sehr jung - ich bin trotzdem für behalten.

eher löschen GLGermann 22:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht

Ich lese stets nur, will, wird und soll, dieses Projekt ist evtl. auf einem guten Weg sich zu etablieren. Bis es soweit ist, ist ein Eintrag hier nicht drinnen. Deswegen habe ich den Hinweis bereits vor Tagen aus dem "Stadtteil"-Artikel entfernt ohne zu bemerken, dass ein Artikel im Anzug ist. Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gefüllte Erdbeere (erl., Redirect)

Ich sehe beim besten Willen keine Relevanz. --RalfR → DOG 2008 19:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich schon; allerdings läßt sich diese Art Relevanz nicht quantifizieren oder mit den RK fassen, fürchte ich. Wilmenrods gefüllte Erdbeere gehört zu den heimlichen Symbolen der deutschen 50er Jahre, die nach Pseudoexotik süchtig waren und daher dieses an sich lächerliche Rezept für bare Münze nahmen. (Es ist übrigens erstaunlich, wie viele Menschen diese Wilmenrod-Ausgeburt kennen - das Stichwort fällt fast immer auf fruchtbaren Boden.) Ich persönlich bin für behalten, ohne allerdings handfeste RK-Kriterien anführen zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gemessen an dem Pseudo-Gourmet-Geschwalle der breiverderbenden Fernsehköche auf 27 Kanälen ist diese historische Mini-Küchenperle ein wahrer Genuss. Ich kenne die Erdmandelbeere noch vom Hörensagen. Da ich nie das Vergnügen hatte, eine zu verzehren, wenigstens den Artikel darüber behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich erkläre euch jetzt einfach mal wie ich dazu gekommen bin, die Artikel zu schreiben: Ich habe im Fernsehen die Reportage über die Dreharbeiten zum Leben von Clemens Wilmenrod gesehen und dadurch zum ersten Mal überhaupt von ihm erfahren. Auch die gefüllte Erdbeere und das Reiterfleisch wurden erwähnt, nicht aber was das ist. Um das rauszukriegen, habe ich gegooglet. Und da ich manchmal etwas altruistisch denke, habe ich gedacht, dass ich vielleicht nicht der einzige sein werde, der demnächst etwas mehr darüber wissen will - erst recht wenn der Film 2009 gesendet wird - und dass es ja ganz schön wäre, die Information in Wikipedia zu finden, weil es hier einfach via Hyperlinks einfacher ist, Beziehungen zu anderen verwandten Gegenständen herzustellen, je nachdem wofür man sich interessiert (Zeitgeschichte, Kochen, etc.) Heute kann man natürlich mit solchen Ideen keinen Blumentopf mehr gewinnen - logisch, es wäre ja auch einfach nur nachgemacht. Aber die damals beinahe sensationelle Vorlage war eben in Wirklichkeit so banal. Und der Wilmenrod'sche Stil war eben wirklich die Vorlage für beinahe alles, was wir später an Fernsehköchen kennengelernt haben. Peinlich aber wahr. --HV 19:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist so eine der bizarren Kreationen dieser Zeit wie der vom gleichen Koch präsentierte Toast Hawaii, die eßbaren Pendants der Nierentische und Schutenlampen sozusagen. 7 Tage zum kulturell-historischen Ausbau. --Eva K.^Post 19:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für möglichst viele Artikel zu Speisen und Getränken bei WP. Aber bitte nicht jedesmal willkürlich nach dem jeweiligen Geschmack und Kenntnis über einen Artikel entscheiden. Wilmenrod war ein westdeutscher Fernsehkoch. Darum hat er auch zu Recht einen Artikel. Aber darum ist nicht jedes seiner Rezepte für WP relevant. Allgemein muß eine Speise entweder ein Klassiker sein, oder einen Eintrag in einem Lexikon vorweisen können, um behalten zu werden. Und um mal die Relationen der Verbreitung darzustellen Gefüllte Erdbeere - 1650, Gefüllte Oliven - 27.000 und Gefüllte Melonen 3440 selektierte Googlehits sprechen gegen die Annahme, daß "Gefüllte Erdbeere" ein Klassiker der Kulinaristik wurde. LöschenOliver S.Y. 20:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte, hier greifen deine Küchen-Relevanzansätze nicht. Es geht gar nicht darum, ob es ein Klassiker als Rezept ist, sondern dass es vielmehr ein Klassiker der Fernseh(koch)geschichte ist. Ob man ihn vor dem Hintergrund als Mediengeschichte behalten sollte mag ich allerdings nicht entscheiden. -- Achim Raschka 20:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ack Achim, allerdings denke ich, dass ein Redirect zu Wilmenrod und Ausbau dort reichen sollten. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ist das jetzt ein Generationsproblem oder ein Ost-West-Problem? Wilmenrod hat 185 Sendungen sicher mehr als 400 Rezepte vorgestellt. Wer definiert, was davon relevant ist? Historisch sollte doch dies heute messbar sein. Ansonsten kommt morgen der Artikel "Kalbsniere gebraten mit Mischgemüse aus der Dose", weil Wilmenrod das in seiner ersten, vermutlich Klassikersendung kochte, oder den "Venezianischer Weihnachtssschmaus", weil eine Zeitung das als ein Wilmenrodrezept benannte. Toast Hawaii und Rumtopf sind doch eigentlich genügend Meriten für einen einzigen Mann.Oliver S.Y. 23:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Die gefüllte Erdbeere ist u.a. deshalb so berühmt, weil Wilmenrod die Urheberschaft in seinem Fernsehauftritt so spektakulär mit einem Selbstmordgelübde verknüpft hat, das er später ja sogar (aus anderem Anlaß) vollzogen hat. --HV 23:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Könnte man nicht den Wilmenrod-Artikel so ausbauen, daß sich ein Abschnitt mit den berühmteren von Wilmenrods zahlreichen Eigenschöpfungen befaßt (als da wären die gefüllte Erdbeere, das arabische Reiterfleisch und was es sonst noch geben mag) und dann großzügig Redirects auf diesen beliebig erweiterbaren Abschnitt anlegt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

halte ich für eine gute Idee, denn ein eigener Artikel ist wirklich nicht notwendig IMHO, aber ein Erdbeer-Absatz beim "Erfinder" könnte ja gemacht werden. Ricky59 20:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Soll mir recht sein, wenn der Suchbegriff "Gefüllte Erdbeere" zielgenau dahinführt. Einen eigenen Artikel hatte ich diesmal angelegt, weil ich gerne auch noch ein Bild dazu hätte. Aber das kann ja notfalls auch in den Wilmenrod-Artikel. --HV 21:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

bild dazu und behalten *g* (ok, von mir aus kann es auch komplett in den artiek lvon mister tv-koch eingebaut werden, aber ich finde, es tut niemandem weh, wenn wir den artikel lassen und das rezept dürfte doch wirklich berühmt sein, zumindest kenne ich es noch und ich kam 2 jahrzehnte zu spät dafür) Elvis untot 23:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erdbeere und Reiterfleisch bitte als Dönekes beim Artikel zu Wilmenrod einbauen und Redirects lassen. Das ist mehr als genug. Der Mann ist relevant als Medienphänomen und nicht als Koch. Rainer Z ... 00:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bei YouTube einen Clip gefunden, der Wilmenrod bei Vorstellung der Kreation und der zugehörigen Selbstmorddrohung zeigt, und als Weblink in den Artikel eingefügt ... vielleicht steigert das den Informationswert ein wenig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wahnsinn, nicht? Und das fanden damals die Frauen furchtbar sexy. Unvorstellbar... --HV 02:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

man muss ja auch mal genau hingucken, um was es eigentlich geht. Wilmenrod war vor allem ein brillanter Dampfplauderer und Erfinder toll klingender Namen, auch wenn das Gericht dahinter extrem simpel und im Grunde uralt war. Die tolle "gefüllte Erdbeere" ist überhaupt kein Gericht und auch gar nicht gefüllt, sondern da wurde lediglich eine Mandel reingesteckt und das ist alles. Relevant ist nur Wilmenrod selbst (abgesehen vom Toast Hawaii, der sich gehalten hat), nicht jede seiner Fantasiebezeichnungen. Allenfalls redirect --Dinah 12:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts der damaligen Produktauswahl galt das durchaus als ein Gericht. Ich erinnere mich auch noch ganz gut an Zeiten, wo Paprikaschoten in Westdeutschland etwas waren, wovor Hausfrauen richtig Angst hatten (erst recht vor Zucchini, Auberginen oder Broccoli, die es nicht einmal zu kaufen gab), wo man außer mit Salz und Pfeffer mit nichts würzte und wo der Fettrest in der Pfanne als "Soße" bezeichnet wurde. --HV 13:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, das Wilmenrods Gerichte – abgesehen vom Toast Hawaii – nicht zu „Klassikern“ geworden sind. Drum langt eine kurze, beispielhafte Erwähnung im Wilmenrod-Artikel. Rainer Z ... 14:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zu Klassikern der Kochkunst gewiss nicht, aber wie bereits gesagt, wurde die Episode zu einem Klassiker der Fernsehgeschichte... --HV 14:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Drum steht sie ja auch schon im Wilmenrod-Artikel. Damit ist der Chronistenpflicht vollauf Genüge getan. Warum ein unbedeutendes Gericht aus einer Folge einer Fernsehserie in einem eignen Artikel darstellen? Rainer Z ... 15:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestehe ja auch gar nicht auf einem eigenen Artikel, solange das nicht unter der Hand dazu führt, dass dann deshalb am Ende weniger Information verfügbar ist (d.h. die Textstelle soll per Suchbegriff direkt gefunden werden und verlinkbar sein, das Zitat aus der Sendung soll zugänglich sein, Video, Bild, evtl. weitere Hintergründinformationen ebenfalls, usw.). Die Steinlaus, der Kosakenzipfel und das Jodeldiplom haben ja auch eigene Artikel und stehen aus gutem Grund nicht unter Loriot. (Dasselbe gilt übrigens auch z.B. für Zumsel, Palim-Palim und Dieter Hallervorden). Ich bin generell eher für Modularität als für die Überfrachtung von Artikeln mit zuviel Nebeninformation, die auch ausgelagert werden könnte. --HV 16:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe als Kind den sogar noch selbst im Fernsehen gesehen. Das, ahem, "Rezept" ist ein Klassiker (genauso wie seine "gepfefferten Erdbeeren"), als eigener Artikel aber überbewertet. Seine überlebenden/überlebten "Kreationen" reichen als Erwähnung im Hauptartikel mit redirect zum neuen Kapitel "Rezepte". --W.W. 15:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

...und eben gerade (na ja, vor 2 Stunden) in N3 zu sehen und zu hören: Clemens und die Erdbeere. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Redirect auf den Koch und dort einarbeiten. Da die Bekanntheit des Gerichts offenbar direkt mit seinem Schöpfer verknüpft ist, braucht es keinen eigenen Artikel. --Suricata 20:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

behalten schon allein wegen mediengeschichtlicher relevanz.--poupou review? 22:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin immer dafür, alles im Kontext dazustellen. Über die gef. Erdbeere läßt sich ohne den "Erfinder" kaum was sagen, ergo dort einarbeiten und redir. --χario 22:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Artikel löschen, Lemma behalten und Redirect auf den Koch, dann wird unnötige Redundanz vermieden. --Mangomix ^Disk. 14:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Redirect halte ich auch ganz klar für die beste Lösung, zumal im Willenrod-Beitrag im Prinzip alles nochmal steht. Bärlauch 18:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt --S^[1] 14:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich setze mal die WL auf Wilmenrod; da die Versionshistorie bestehen bleibt, steht es jedem frei Inhalte einzuarbeiten. --S^[1] 14:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Streckennetz der Lufthansa (erl., gel.)

Nicht sinnvoller, einer Datenbank ähnlicher Eintrag. Das Streckennetz der LH verändert sich mit jedem Flugplan. --jergen ? 19:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Bitte wechen, gerne auch schnell. --STBR – !? 19:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da hat sich jemand viel Arbeit gemacht, indem er die Destinationen abgetippt hat. Schade. So bringt das gar nichts.

Besser wäre es gewesen,
- eine Tabelle zu gestalten, in der die Ziele über die Geschichte der Fluggesellschaft aufgezeigt werden, damit man die Veränderungen sieht
- vor allem aber darzustellen, von welchen Flughäfen man zu diesen Destinationen kommt
- zumindest die Zielflughäfen zu verlinken

—Lantus 20:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das Streckennetz der Lufthansa ist hier fehl am Platz. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank. Das findet man besser, aktueller und verlässlicher auf der HP der Lufthansa. Kommen demnächst die Busfahrpläne von Castrop-Rauxel? Löschen -- Griensteidl 22:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Löschlogbuch und Löschdiskussion --Church of emacs ツ ⍨ 22:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --peter200 09:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mikropenis (LAE)

Ist dieser einzelne Stub relevant, da die Verhältnisse auch im Hauptartikel Penis des Menschen behandelt werden. Ich sehe da kein Alleinstellungsmerkmal für dieses Lemma. --micha Frage/Antwort 20:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zudem ist das Lemma fraglich: "Mikropenis" ist wohl eher umgangsprachlich als ein echter Fachbegriff. --micha Frage/Antwort 20:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wird schon Im Artikel Penis des Menschen erwähnt. Ich denke das sollte reichen. löschen Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 20:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eher ein Qualitäts- denn ein Relevanzproblem. Man schaue sich nur einmal den entsprechenden Artikel in der en:WP an. Der angelsächsische Fachbegriff ist Micropenis und der deutsche ist Mikropenis (Beleg: [23]) und somit nicht umgangssprachlich. Daher behalten und ausbauen. Fachliteratur gibt es genug (siehe en:Micropenis). --Kuebi 20:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: 7 Tage und das wird ein richtiger Artikel. --Kuebi 20:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht einfach besser in den Artikel Penis des Menschen einarbeiten? Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 20:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Weil es umfangreich werden wird, weil es neun Interwikilinks gibt und weil beispielsweise Prostatakrebs auch nicht bei Prostata eingearbeitet ist. --Kuebi 20:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja stimmt, das wird sonst zu viel. Ich werde QS Medizin mal bescheid geben. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 21:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

war schon mal: [24] --micha Frage/Antwort 23:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin schon sehr erstaunt über diesen Löschantrag. Von Umgangssprache kann keine Rede sein. Wenigstens in einem medizinischen Wörterbuch könnte man nachschlagen (Online-Zufgriff), bevor ein Löschantrag gestellt wird. Erfreulich ist aber, dass Kuebi sich des Themas annehmen will. Achso, natürlich behalten. Gruß, Christian2003 02:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Warum erstaunt? In dieser Form ist er defintiv kein Mehrwert zum Artikel "Penis des Menschen". Und beim Begriff schrieb ich "ist fraglich", d.h. es ist nicht klar. Und absolutes Nein: Es ist nicht immer so, dass bei so schlechten Artikel immer zuerst einen Haufen Recherche-Arbeit vom LA-Steller geleistet werden muss. Relevanz und Klarheit hat vom Artikel selbst hervorzugehen und muss von den Autoren eines Artikels selbst geleistet werden. Das darf man von jedem guten Autor schlicht auch erwarten! --micha Frage/Antwort 11:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits in der QS Medizin bearbeitet und in diesem Artikel wird definiert was ein Mikropenis ist und welche Ursachen das haben kann (inklusive reputabler Quellenangabe). Damit ist es ein gültiger Stub. Über eine Eingliederung in einen Überartikel bzw. redirect kann man natürlich immer diskutieren. In diesem Fall war der Löschantrag ja konstruktiv. Auch wenn es sich so angehört hat, es sollte eigentlich gar keine scharfe Kritik an dir sein, Micha. Wahrscheinlich war ich nach dem EM-Finale etwas angefressen (und bin es immer noch ;)... also weitermachen und mein Genörgel bitte einfach ignorieren. Viele Grüße, Christian2003 14:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wegen der Niederlage von den Deutschen habe ich tatsächlich keine Fr. 150.- vom Tippspiel meiner Firma erhalten. Ich war mit einem Kollege gleichauf an der Spitze und wir tippten im Finalspiel gleich. Ausschlaggebend war schlussendlich nur noch der Europameister-Tipp, den wir ganz zu Beginn der EM abgeben mussten. Ich tippte Deutschland und der Kollege Spanien. So ist das eben :-(. ... Apropos QS: Die LA-Disk. ist sowieso meistens die bessere QS. (Es ist auch nicht verwunderlich, denn sobald was zu löschen droht, werden endlich alle Hebel in Gang gesetzt.) Oder sagen wir das ein wenig zynisch: Wenn der Mikropenis wirklich ein relevantes Phänomen ist, dann muss die Grösse des Artikels hier ja auch nicht zwingend proportional zur Grösse des beschriebenen männlichen Glied ausfallen. :-D --micha Frage/Antwort 17:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mein Beileid für den verlorenen Einsatz. 2010 holen wir den Titel :-) ... und: "LA = QS" Da ist häufig was wahres dran. --Christian2003 18:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ausbauen und Behalten. Relevanz reifelsohne gegeben. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Der Artikel wurde etwas ausgebaut ;-) --Kuebi 23:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Harald Neuber (bleibt)

mir entgeht das relevanzstiftende Element des Journalisten, der (wenig überraschend) in Zeitungen veröffentlicht und an Fachtagungen teilnimmt. KeineWerbungBitte 20:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Selbst dass "seine Haltung kritisiert wurde" reißt da nix - beliebiger Personenartikel, den nahezu jeder Journalist erhalten könnte - löschen, auch wenn ich den Artikel nicht schlecht finde. Falls noch irgendwas kommt an Relevanzstiftung: behalten. --χario 21:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Er ist Redakteur einer bekannten überregionalen Zeitung. Sportler sind bei der Wikipedia schon dann relevant, wenn sie in einem bekannten überregionalen Verein spielen. Warum eine Enzyklopädie für Journalisteneinträge strengere Kriterien anlegt als für Sportlereinträge: Schleierhaft. Behalten! --0815ArtDirector 10:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gebe Vorposter Recht. Die Arbeit von Neuber ist im Netz über Jahre verfolgbar und in der Branche relevant. Es gibt zahlreiche Bezüge auf ihn. Relevanzstiftend ist auch seine Rolle in der Affäre Voss (http://de.wikipedia.org/wiki/Holger_Voss). Deswegen: behalten.

Also ich weiß nicht, was den Redakteur einer kleinen linksradikalen Zeitung und deutschsprachigen Lautsprecher kubanischer und venezolanischer Propaganda für die Wikipedia relevant macht. Die Wikipedia:RK#Journalisten erfüllt er jedenfalls laut Artikel nicht. Eher löschen.--Escla ^¿! 11:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Escla macht hier deutlich, wie eine Löschdiskussion nicht laufen sollte: nach ideologischen Kriterien. Es darf alleine gelten, ob die Arbeit des Kandidaten eine fachliche Relevanz besitzt. Dem scheint so. -- 11:48, 30. Jun. 2008 (CEST)

und es wird deutlich, wie eine LD auch nicht laufen sollte: Die von der Gemeinschaft gestalteten RK einfach bei Seite zu schieben und zu sagen: Trotzdem. Die Kritik an den RK mag berechtigt sein, steht aber hier nicht zur Debatte. --KWB 12:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir die nicht signierten Beiträge streichen, ist das Ergebnis wohl: Keine Relevanz vorhanden, auch wenn das interessierte Kreise natürlich anders sehen. --84.142.111.232 17:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Als Wiki-Neuling (und Branchenkenner) bin ich über die Kategorie „Journalisten“ auf diese Diskussion gestoßen. Zunächst finde ich den Artikel gar nicht so schlecht, auch wenn er neu aufgebaut werden sollte. Die Aufzählung der Medien, für die ein Journalist schreibt, ist wenig interessant, zumal sich das ändern kann. Relevant kann allein die Arbeit sein. Hervorgehoben werden sollte seine Rolle im Streit zwischen der Telekom und Holger Voss und vor allem seine investigative Arbeit. Zum Beispiel hier oder hier. Wenn ich später Zeit finde, kann ich versuchen, das zu überarbeiten. Die Relevanzkriterien für Journalisten sollten m. E. um den Punkt der eigenen Leistung ergänzt werden. Ähnlich wie im wissenschaftlichen Bereich sind bei Journalisten die Publikationstätigkeit und der daraus entstehende Erkenntnisgewinn wichtig. Wieso sollte bei Wikipedia denn ein Chefredaktion eingetragen werden, der nichts leistet (vgl. Depenbrock bei der Berliner Zeitung), und nur in administrativer Funktion sitzt. Wikipedia muss hier aufpassen, nicht zum Spiegel der oft traurigen Realität im Zeitungsgeschäft zu werden, sondern dem entgegen auch unabhängige Medien und Akteure abbilden. In diesem Fall ist seine Gründungsrolle bei einem alternativen Medium wichtig. Also: Nach den genannten Kriterien ändern und dann behalten. --AntiManipulator 08:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt gem. Disk., scheint grenzwertig relevant zu sein.
--S^[1] 14:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Germanische Neue Medizin (entfernt gemäß LAE:1)

Google: Ein Interview mit dem ARD-Magazin Kontraste, eine N3-Sendung. LexisNexis: 10 finds. Zehn. FC Stahle (Stahle ist ein Stadtteil von Höxter) hat 102 finds. JStor: Fehlanzeige. Academic Search Elite: Fehlanzeige. Leutz. Wie soll man so einen WP:Q-belegten Artikel schreiben? Reyhan Sahin hat ca. 500 LexisNexis-finds, schnell wachsend. Hier gibbet gar nichts. Reines Quacksalberlemma ohne WP:Q-Quellen per WP:KTF und/oder WP:RK loeschen Fossa_?!^± 21:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Also ich versteh die LÖschbegründung nicht, aber hab laut gelacht als ich deinen LA gesehen habe. --χario 21:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, neulich erst wieder in der S-Bahn jemanden mit einem GNM-Buch gesehen- Hamer hat hinreichend Medienaufmerksamkeit erzeugt und die GNM ist leider bekannt genug für einen Artikel. -- Nina 21:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Fossa, ich weiß nicht, wie Du in Lexisnexis suchst, aber bei mir komme ich allein durch Treffer in Tageszeitungen auf über 20, dazu noch 5 mal Focus und ein mal Stern. -- Nina 21:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch nicht sicher, ob ich über den LA lachen oder weinen soll. "Ryke Geerd Hamer", dier ein redir auf GeNeMe hat, bringts auf 50.900. GeNeMe bei mir 9.320. Aufklärung ist und bleibt notwendig - damit diese Quacksalberei nicht zu ernst genommen wird. Denn sie ist sehr populistisch. Und dass das nicht zu oft im Fehrnsehn kommt, ist eher gut. schnellbehalten, da auch gut geschrieben. Brainswiffer 21:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ryke Geerd Hamer hat 659 Googlefinds, die meisten davon irendwelche Wikis und Foren und er wurde wegen Irrelevanz geloescht. PS: "Hab weh in der Strassenbahn gesehen": Coole Quelle, aber leider keine WP:Q. Fossa_?!^± 21:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ryke Geerd Hamer wurde wegen Irrelevanz gelöscht? --TrueBlue 21:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2004#Ryke_Geerd_Hamer. Fossa_?!^± 21:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der LA ist ja nun in der Sache unbegründet, daher Artikel behalten. --TrueBlue 21:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine astreine Begruendung, fast so gut wie diese mit der Du eine Hamer-Quacksalber-Quelle wieder reinrevertierst. Fossa_?!^± 21:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Diese Quacksalberei nimmt nun mal in der seriösen wissenschaftlichen Welt keiner ernst und beschäftigen tut sich auch keiner damit. Es ist halt – beispielsweise im Vergleiche zu den Hahnemann'schen Pseudowissenschaftn nur ein „B-Movie“. Ergo gibt es keine reputablen wissenschaftlichen Quellen. Aber die dürfte es bei den meisten Themen in der WP schlichtweg nicht geben. Wir müssen mit den Quellen leben die es gibt und relevant genug ist der Quatsch leider schon. --Kuebi 21:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Was hast Du denn in der Sache dagegen einzuwenden? Quellenangaben sollen Aussagen belegen, man muss den Autor der Quelle gar nicht mögen oder achten. --TrueBlue 21:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Äh... --Asthma 21:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte lieber einen Artikel über Hamer, denn den halte ich für relevanter, als diese Pseudo-Medizin.--Escla ^¿! 21:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Gemäß der neuen Richtlinie in diesem Bereich ist der Artikel wegen Quellenlosigkeit Irrelevant. Falls mir die Mediziner einen Lexikonartikel in irgendeinem Werk dazu nennen können, kann man vllt über einen 5-Satz-Artikel reden. Alle anderen Argumente hier spiegeln nur das „aber-wir-müssen-doch-die-Dummen-Gläubigen-aufklären“-Gedankengut wieder. Nein, müssen wir nicht. Jeder kann dazu eine eigenes Wiki aufmachen. Hier kann man dagegen nur mit reputablen Quellen arbeiten. --Gamma ɣ 21:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn nur Lexikonartikel zulässige Artikelquellen wären, müsste der grösste Teil der WP sofort entsorgt werden. WP ist ja inzwischen viel umfangreicher als andere existierende Lexika... --TrueBlue 21:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

LOL Gamma bastelt da irgendeinen Text zusammen und schon ist das "die neue Richtlinie". Süß, aber leider komplett irrelevant für Wikipedia, so lange Gammas Meinung da drinsteht. -- Nina 22:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

@Gamma: Quellen kann man nachtragen. Weil Quellen fehlen ist für mich kein Löschgrund. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 22:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Neu Richtlinie? Hätte nicht gedacht, dass ich heute noch mal so lachen kann! --Kuebi 22:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wird über neue Richtlinien nicht erst abgestimmt? Er hat die Richtlinien ja auch selbst erstellt. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 22:36, 29. Jun. 2008 (CEST) Jein, nicht abgestimmt sondern im Konsens gefunden. Wir erleben hier den sekundären Handlungsfaden einer kleinen Wikipedianer-Fehde. Nicht verwirren lassen. :-) --χario 01:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß meinen neuen Richtlinien (coming soon) behalten. -- Toolittle 23:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da sind die Helden mal wieder unterwegs. Natürlich behalten, bei Bedarf verbessern. Rainer Z ... 00:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Reines ad hominem-Blabla, wie ich es mittlerweile von Reiner Zenz gewohnt bin. Ich glaube, ich habe von ihm mir gegenueber noch nie ein sachbezogenes Argument gelesen. Fossa_?!^± 14:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und ich würde mal sagen, jetzt hat jeder wieder sein Revier markiert, wir entfernen den LA, schließen das hier, verbessern den Artikel und nutzen seine eigene Disk-Seite. --χario 01:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag: Artikel nach Ryke Geerd Hamer verschieben, der aufgrund seiner Biographie durchaus relevant ist. Artikel auf seine Person konzentrieren und seine kruden Thesen dort kurz abhandeln. --Saint-Louis 01:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

+1, siehe auch die Disk :-) Vor allem da das jetzige Lemma auch nur minimal erläutert wird. Dafür brauchts aber keinen LA. --χario 01:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

bitte nicht stören. können sich mal alle beruhigen? sonst müssen wir nachher so viel wieder aufräumen.. --Andante ¿! ^WP:RM 07:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Den prinzipiellen Dissens, was gültige Quellen sind, bitte anderswo diskutieren. Sowas gehört auf eine Diskussionsseite und nicht zu den Löschkandidaten. LA entfernt unter Hinweis auf WP:BNS. --MBq ^{Disk Bew} 07:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es hier eindeutigen Konsens? Wird hier darueber diskutiert, was gueltige Quellen sind? Nee, allein Vorurteile einer Fraktion, die meinen fuer jeden Scheiss muesste man hier irgendwie ein Warnetikett bauen. Es gibt Hundertausende Produkte und Dienstleistungen, die schlicht nicht enzyklopaedisch relevant sind oder enyklopaedisch aufbereitet werden koennen. Wuerde der Herr Hamar ein Wassereis namens "Hammer" verkaufen wuerde hier auch keiner davon ausgehen, dazu muesse es aber einen Artikel geben. Fossa_?!^± 14:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Schön wärs, wenn Hamer seine Privattheorie für sich behalten hätte. Leider hat er es nicht: und obwohl sie medizinisch irrelevant ist (wie der Großteil aus dem Alternativmedizin/Esoterik-Bereich) hat sie dennoch ein mediales Echo ausgelöst und wird im Internet munter verbreitet. Quellenfrage bitte auf der Artikeldisk klären und Löschantrag entfernen. --Mesenchym 14:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn bitte ein „mediales Echo“? Ich komme auf insgesamt 12 Fundstellen in Fernsehen und Printmedien. Das ist extrem lau. Wenn das genuegen sollte;

Jedes Lebensmittelgeschaeft, dass 50 Jahre alt wird, wird so ca. 30 Fundstellen in Lokalzeitungen haben, tausende von Produkten sind kurzzeitig mal im Fernsehen zu sehen. Fossa_?!^± 14:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Das mediale Echo haben eher Hamer selbst bzw. die Opfer seiner kruden Krebstherapie ausgelöst. Von Germanische Neue Medizin habe ich hier in der LD erstmals was gelesen. Auch das alte Schlagwort Neue Medizin ist außerhalb von Esoterikerkreisen und interessierten Skeptifanten glaub ich eher unbekannt.--Escla ^¿! 14:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein, leider nicht. Der Fall Pilhar hat damals reichlich Aufsehen erregt und sogar das Deutsche Krebsforschungszentrum Heidelberg (die wichtigste Institution hierfür im deutschsprachigen Bereich) hat eine Stellungnahme abgegeben (wie im Artikel unter Quellen auch aufgeführt). MBq hat daher völlig recht, wenn er den Löschantrag entfernt. --Mesenchym 14:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich will ja die Infos nicht aus der Wikipedia raushaben (wie möglicherweise Fossa oder Gamma), sondern finde, dass sie in einem Artikel über Hamer weit besser aufgehoben sind.--Escla ^¿! 15:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es ziemlich nebensächlich, ob "Ryke Geerd Hamer" auf einen Artikel namens "Germanische Neue Medizin" oder "Germanische Neue Medizin" auf einen Artikel "Ryke Geerd Hamer" zeigt. Beides lässt sich begründen. Hier wird aber gerade eine Trennung der Mission von der Biografie diskutiert, eine Idee, die IMO letztlich nur die Vergrößerung des Schlachtfeldes und Redundanzen zur Folge hätte. --TrueBlue 15:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag erneut entfernt. Die Stellungnahmen des DKFZ Heidelberg usw zeigen leider die Relevanz des Themas auf und lassen auch eine qualifizierte Beschreibung zu. Alles weitere (ob das Ganze unter Hamer oder GNM beschrieben werden sollte) kann auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Mesenchym 17:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mikrosystem (Akupunktur) (gelöscht)

Als eigener Artikel nicht ausreichend relevant, was daran deutlich wird, dass Akupunktur nicht mal darauf verweist. Kann in Akupunktur erwähnt werden, wenn ausreichend relevant und dann als BKL Typ II in Mikrosystem (das dann zurückverschoben werden kann) erwähnt werden. -- Nina 21:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Gemeint ist hier die Aurikulomedizin nach Nogier, bzw Ohrakupunktur. Dieses Lemma wird zur Zeit nach Akupunktur umgeleitet. Man kann den Begriff mit ein-zwei Sätzen im Akupunkturartikel erwähnen, relevanter ist diese Methode nicht. 82.82.244.166 12:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Künstlerfamilie Roos (gelöscht)

Kein Artikel, Mehrwert gegenüber der BKS Roos besteht einzig darin, dass die Verwandtschaftsverhältnisse dargelegt werden. Das alleine rechtfertigt keinen separaten Artikel Aktionsheld Disk. 21:46, 29. Jun. 2008 (CEST) War wohl mal ein Sammelartikel und ist danach stehen geblieben: [25] --Aktionsheld Disk. 21:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Keine Einsprüche und ein SLA -> Löschung. --32X 20:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Michelan Sisti (LAE)

SLA mit Einspruch --Pelz 22:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nicht die beste Startversion, aber da läßt sich was draus machen. Ich habe ein bißchen 'schnellverbessert' wegen SLA. Inhalt stimmt offenbar und Relevanz ist da. Luekk 22:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

sehe das genauso wie Luekk. behalten --Schmafu 23:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten erfüllt Wort für Wort die Rks--tox Bewerte mich! 23:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es sollte noch etwas dran gefeilt werden, aber Relevanz dürfte nicht zu bestreiten sein --WolfgangS 23:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA bereits nach einer Minute ist ein Unding, bitte zukünftig die 15 Minuten einhalten und neue Autoren nicht gleich mit der Pumpgun vertreiben.--Kuebi 15:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. --Kuebi 15:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mahlmühle (gelöscht)

Kein Artikel, WP ist kein Wörterbuch --Pelz 23:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

WP ist aber eine Enzyklopädie. Artikel ist noch ausbaufähig, behalten. --0815ArtDirector 10:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, da Null Mehrinformation ggü. Mühle, --He3nry Disk. 14:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Luxhaus (gelöscht)

Der Artikel hat einen eindeutigen Marketing-Hintergrund
wurde von einer IP angelegt (deutet daraufhin dass die Marketingabteilung des Unternehmens aktiv war)
das beschriebene Unternehmen hat nicht die Relevanz um einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu beanspruchen
die Wikipedia ist kein Branchenbuch
das Lemma "Luxhaus" ist ohnehin falsch; richtig wäre "LUX-HAUS GmbH & Co. KG" (nicht signierter Beitrag von Scoovie (Diskussion | Beiträge) )

Viel hochwertiges Werbegeschwätz, eine unbelegte Marktführerschaft und 380 Mann Belegschaft, das ist etwas mager. Löschen --ahz 23:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

So eindeutig irrelevant scheint mir die Firma nicht zu sein. Ich finde zwar keine Umsatzzahlen, aber mit 380 Mitarbeitern könnten in der Branche die 100 Mio Euro schon drinliegen. Desweiteren ist die Firma für eine Immobilienbude schon ziemlich alt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erstens ist das Lemma richtig; im Impressum steht: "LUXHAUS GmbH & Co. KG", sodass der Antragsteller da schon mal Unrecht hat. Zweitens ist die Relevanz durchaus zu bejahen, da bezogen auf die Branche (auch Energiehäuser), die Mitarbeiterzahl nicht unbeachtlich ist; zudem deutet auch die Firmengeschichte auf Relevanz. Marketingaspekte hin oder her, behalten. --0815ArtDirector 10:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Eher behalten. Schön wären noch Belege, insbesondere für die Marktführerschaft. --Kungfuman 13:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Meinetwegen ist das Lemma dann nun fast richtig, da sich das Unternehmen nun plötzlich anders schreibt (jetzt ohne "-")

Umsatzzahlen wird man bei diesem Familienunternehmen (aus eigener Erfahrung) nie finde. Die beanspruchte Marktführerschaft ist absolut ungerechtfertigt; nirgends gibt es einen Beleg dafür und warum sind andere Fertighaushersteller wesentlich bekannter ? Von wegen "ziemlich alter Immobilienbude": es wurde 1925 ein Sägewerk durch den Oppa von Alexander Lux gegründet, aber sich nicht der Fertighaushersteller mit diesem Namen ! Löschen --88.217.100.104 19:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Neuer Artikel und keinerlei Quelle. Löschen!! --88.217.119.16 23:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen Löschen

Da war wohl ein Konkurrenzunternehmer am Werk. Nach wie vor behalten. --0815ArtDirector 21:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bei dem Artikel war dafür das Unternehmen selbst am Werk --- Komisch vom Arbeitsplatzabbau ein Jahr nach Verleihung des Job-Stars steht da nix drin :) --88.217.119.16 23:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht; zu schwurbelig. --S^[1] 15:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Blindgänger (Band) (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieser Band. --ahz 23:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Naja, der Name ist doch marketingtechnisch so ein Volltreffer, dass das sicher Relevanz erzeugt :) --TheK? 23:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

aus dem Artikel geht die Irrelevanz deutlich hervor --KWB 23:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Text ist übrigens direkt von der bandeigenen Myspaceseite übernommen, aber ich finde daran ohnehin nichts behaltenswertes, da absolut kein Hinweis auf Relevanz zu erkennen ist. Der einzige veröffentlichte Tonträger wird im Selbstvertrieb für 4€ verscherbelt. --Axolotl Nr.733 23:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kein Amazon, kein Allmusic Guide, kein neutraler Artikel, kein Alleinstellungsmerkmal, fast ausschließlich Auftritte in Leipzig mit anderen ähnlich irrelevanten Bands. Löschen -- Discostu 00:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Der Tom 09:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Midway Mall (gelöscht)

Babelfisch-Unfall von unklarer Relevanz -- Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 29. Jun. 2008 (CEST) nachgetragen von WolfgangS 23:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar für irgendeinj beliebiges Einkaufszentrum in Südamerika --WolfgangS 23:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oha. Fehler meinerseits. Ich dachte, ich hätte einen SLA gestellt ... darum war hier auch kein LA eingetragen. Aber unabhängig davon bleibe ich natürlich bei meinem Löschbegehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

SLA nachgetragen --84.142.111.232 17:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Innovationsnetzwerk Niedersachsen (gelöscht)

erfolglose Relevanzsuche in der QS --Klapper 23:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

@Klapper scheint aber etwas dran zu sein, vielleicht doch relevant: [26] neutral warten wir 7 Tage ? --Alfa 06:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Noch was gefunden [27] verschieden Auszeichnungen und Preise --Alfa 06:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe beides ([21] und [22]) eingefügt. Kategorien fehlen noch. --Bötsy 10:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kann auch nach der Einfügung keinen Hinweis auf Relevanz erkennen - 216 Mitglieder ist doch sehr mickrig. Zielsetzung ist Allerweltsgeschwafel. Schicken wir die Organisation doch etwas auf die Wiese. Irgendwann vielleicht einmal.... Yotwen 11:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Juni 2008