Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 12:11, 26. Dez. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Lou Reed (bleibt)

Völlig überdimensionierte Vorlage. Der einzige Navigationszweck sind die Alben von Velvet Underground, im Übrigen rein assoziative Verlinkung von Künstlern, mit denen Lou Reed irgendwann mal zu tun hatte. Wirklich zu Navigieren gibt es nichts. Gruß, Siechfred 10:26, 3. Dez. 2011 (CET)

en-style-klapp-Portal:Lou Reed - schnellwegweg --W!B: 10:10, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habsmal etwas entmüllt. Kann jetzt eigentlich bleiben; voller sind andere Navis auch nicht. --CosmeticBoy 23:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung --MBq  ^Disk  11:47, 26. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Giswiki (erl., SLA)

www.giswiki.org wurde eingestellt. Daher hat diese Vorlage ihren Sinn verloren. Eigentlich Schnelllöschfähig --Boshomi 22:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Hat aber noch Einbindungen. Diese sollten zuerst aufgelöst oder entfernt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage ist aus dem ANR entfernt.--Boshomi 12:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, SLA gestellt. -- Nyan ∗ Dog 17:59, 9. Dez. 2011 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Steinheid (bleibt)

Gemeinde wurde am 1. Dezember 2011 eingemeindet. Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus am Rennweg ist nicht so lang, als dass sie die acht Objekte nicht sehr locker noch aufnehmen könnte, so wie es Benutzer:NordNordWest hier schon versucht hat. -- 46.50.41.107 23:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Sachlich ist der Einbau sicher angebracht, formal aber auch der Revert, da der LK sicher Schöpfungshöhe aufweist. Da hier auch nur ein Einbau nach der alten Methode (d.h. per Link auf die Versionsgeschichte, ist hier eh' eine Weiterleitung anzulegen und das Lemma zu behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein, eine Weiterleitung ist bei diesem Lemma nicht sinnvoll. Benutzer:Störfix, der Autor der beiden Artikel, kann doch die Listen zusammenfügen, dann wäre es keine URV. SteMicha 10:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:NordNordWest wendete copy&paste an und löschte, weil er der Liste keine Schöpfungshöhe zusprach. Da aber keine lose Wortsammlung vorliegt, sondern geschlossene Sätze vorhanden sind, ist m.E. eine Schöpfungshöhe vorhanden und somit war das Vorgehen URV. Im übrigen ist mir keine Regel bekannt, nach der eine Gemeinde nur eine Liste der Kulturdenkmale haben darf (Liste von Stadtteilen sind ja nicht unüblich) und die Länge ist auch keine Begründung, dann könnte man nämlich die Listen mit einem Objekt (wie dieses sehr schöne Bsp. [1]) löschen bzw. eine Weiterleitung setzen und den Inhalt in den Gemeindeartikel einbauen. --Störfix 10:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum möchtest du denn nicht den Inhalt selbst nach Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus am Rennweg kopieren? Kurze Listen für Ortsteile sind - im Gegesatz zu kurzen Listen zu Gemeinden - nicht Bestandteil einer Systematik. SteMicha 11:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Bis zum 30.10.2011 hat keinen die selbstständigen Listen/Tabellen in der jetzigen Form gestört. Am 1.12 war der Anschluss von Steinheid an Neuhaus und das heisst auf einmal, wegen einer "Systematik", dass die Liste/Tabellen zusammenkopiert werden. Für mich nicht nachvollziehbar, warum nicht die Listen, wie historisch und in der Literatur behandelt, weiterhin getrennt sein dürfen, dann halt als Liste eines Ortsteils. Von solchen Stadtteil-Listen gibt es in Coburg allein 13 Stück, mehr oder weniger lang. Und was machen wir bei den nächsten anstehenden Eingemeindungen von Scheibe-Alsbach und Siegmundsburg evtl. auch Goldisthal. Auch reinkopieren wegen einer angeblichen Systematik?? Lasst es doch wie es ist, ich kann keinen gewichtigen Grund erkennen, der dagegen spricht. --Störfix 17:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Basissystematik ist 1 Liste pro Gemeinde. Nur in Städten mit deutlich dreistelliger Anzahl von Objekten wurden Teillisten angelegt. Davon ist Neuhaus am Rennweg meilenweit entfernt, auch wenn im kommenden Jahr weitere Orte eingemeindet werden. -- 46.50.72.189 14:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Bleibt, da bisher keine Einigung über die vorgeschlagene Zusammenlegung. --MBq  ^Disk  11:42, 26. Dez. 2011 (CET)

Liste der Straßen und Plätze im 19. Arrondissement (Paris) (bleibt)

Wikipedia ist kein Register eines Stadtplans. Eingangskontrolle 21:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Hey! Neuautoren brauchen was zu tun. Ist der Autor weiblich, muss das behalten werden. Gruß, Tehjod Emdé 21:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Durch die Verlinkungen kann man sehen, zu welchen Straßen und Plätzen es schon Artikel gibt, also nicht komplett sinnfrei. behalten Und zu Tehjod Emdés Bemerkung: Wenn man nichts zum Thema beizutragen hat, sollte man schweigen. --Gereon K. 22:30, 3. Dez. 2011 (CET)

Solange es keinen Ausbau dieser Liste gibt, z.B. welches wichtige Gebäude man in der jeweiligen Straße findet oder was die jeweilige Straße relevant macht (z.B. historisch), lieber löschen --Peter200 23:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Der LA ist offensichtlich unbegründet, vgl. Kategorie:Liste (Straßenverkehr Berlin). Was für Berlin recht ist, scheint mir für Paris billig. Ausbauen kann man auch nur, was besteht, somit erscheint mir auch Peters Vorschlag nicht ideal. Und warum ausgerechnet der 19. Bezirk einen LA erhält, die anderen 19 Bezirke aber nicht, müßte Eingangskontrolle auch noch irgendwie erklären. Einstweilen sieht das für mich aber nach behalten aus. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:35, 3. Dez. 2011 (CET)

im unterschied zu berlin steht da leuter französisches zeug, das versteht doch keiner, imho so schnelllöschfähig, wie sind nicht die fr:WP, auf deutsch gings sicher auch </ironie> natürlich behalten, wird wachsen (etwa um nach wem sie heisst und die quatiers usw.) --W!B: 00:19, 4. Dez. 2011 (CET)

@Matthiasb: Genau das meinte ich doch. Sollte so ausgebaut werden wie Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Treptow und Weitere. Dann macht das Sinn, sonst nicht. --Peter200 00:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Als Autor dieser 20 Listen und vieler anderer Artikel (Synagogen, Kirchen, Straßen, Bauwerke etc.) zu Paris kann ich mich nur wundern über die Ignoranz einiger Kommentare. Das PRO ist oben schon gesagt!--Reinhardhauke 10:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Natürlich behalten ... Straßenlisten haben wir Hunderte. Auch diese hier wird wachsen. Und eines von 20 Arrondissements zu löschen ist unsinnig. -- 89.214.67.113 13:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Behalten, diese Liste ist ein Anfang (wie so vieles in der WP) und wird sicherlich im Laufe der Zeit ausgebaut. @Tehjod Emdé: genau solche sinnlosen Kommentare vergraulen neue (und alte) MitschreiberInnen, sind also daher überflüssig. -- GMH 19:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Diskussionsergebnis behalten --MBq  ^Disk  11:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Magdalena von Podolski (gelöscht)

Kopie aus der LP:

keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen, keinerlei Quellen - abgesehen vom Abschnitt "Privates" der selbst wenn die Dame relevant wäre, nichts zum Artikelerhalt beiträgt. Die alte LD wurde aus formalen Gründen beendet. Die dort genannte Quelle ist übringes ebenfalls nicht (mehr) vorhanden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Nominierung für den deutschen Comedy-Preis? Beleg aus der Qualitätspresse. Nacktaffe 11:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gab damals keine Admin-Entscheidung, sondern LAE am ersten Tag. Der Löschgrund lautete damals nicht Relevanzzweifel, sondern sinngemäß "Ich möchte keinen Eintrag über meine Person haben". Die LP ist hier nicht zuständig. -- Laxem 11:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Thema Relevanz kam damals auch (kurz) zur Sprache. Ob diese Frage nun auf LP oder via LD geklärt wird, sei dahingestellt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Eine LP setzt voraus, dass zuvor während sieben Tagen einer drohenden Löschung (oder Nichtlöschung) durch Argumente, Artikelausbau, Erbringen von Belegen etc. gezielt entgegengewirkt werden konnte. Das war hier nicht der Fall. Die Relevanz ist aber in der Tat fraglich und die mangelnden Belege sehe ich in diesem Fall als besonders problematisch an. So wird auf der offiziellen HP der Eindruck erweckt, Podolski sei persönlich für den Comedypreis 2007 und die Rose d’Or 2008 nominiert worden, wie auch BILD behauptete. Bei einem Blick auf die Nominationen für den Comedypreis 07 auf cinefacts.de und einer im Webarchiv gespeicherten offiziellen Nominiertenliste für die Rose d'Or 2008 entpuppt sich aber beides als Nominierung von Kargar trifft den Nagel, von der über ihre Beteiligung momentan nur in Erfahrung zu bringen ist, dass sie in Episode #1.2 einen „Kunden“ spielte. Auch fraglich ist zum Beispiel, was genau ihre Rolle beim polnischen Viva Quiz war, denn das scheint im polnischen WWW niemanden zu interessieren. Das müsste man schon alles ein bisschen genauer überprüfen. Ich erlaube mir, das hier zu beenden und die LP in einen LA umzuwandeln. --Oberlaender 00:23, 3. Dez. 2011 (CET) (Kopie Ende)

Warum sollte die Kandidatin nicht als professionelle Theaterschauspielerin (mehrere Hauptrollen) relevant sein? Oder wird dies inhaltlich bestritten? --Wangen 15:12, 3. Dez. 2011 (CET)

Zwischen privaten Aufführungen im eigenen Dachstock und dem Royal National Theatre liegt ein weites Feld. Wo sich da Podolski bewegt, ist unklar. --Oberlaender 15:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich fange langsam an, mich immer mehr für die Wikipedia zu schämen! Jetzt sollen sogar Schauspieler nicht mehr relewant sein? Die Quellen könnte man übrigens beschaffen ohne gleich mit Löschanträgen um sich zu werfen! Wozu steht denn auf unserer Hauptseite, das jeder mit seinem Wissen beitragen kann? Solche Löschanträge werte ich als Arbeitsverweigerung!

Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 07:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Mit ihrer langen Medienpräsenz ist die sicherlich relevant, und das private (die Ente zur ihrer Beziehung) führte zu Pressecho, daher ist es hier relevant. Behalten. -- GMH 19:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, die meisten der relavanzstiftenden Fakten scheinen deutlich 
übertrieben zu sein, siehe Diskussion. --Seewolf 17:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Mare (Zeitschrift) (LAE)

Offensichtlich ein Marketing-Text des betreffenden Verlags. Die Wikipedia ist aber keine Werbeplattform. Enzyklopädisch irrelevant. Bitte löschen. -- Gluecksfreund 01:12, 3. Dez. 2011 (CET)

Nope, RK sind erfüllt, insbesonders das IVW Kriterium. Offensichtliches Werbung sehe ich auch nicht, wobei werbeindustrie bezogenen Details wie Einkommen der Leserschaft aber gelöscht werden sollten. MfG, --84.150.22.111 04:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass es sich wohl kaum um einen Text des Verlages handelt. Relevanz wird im Artikel dargestellt. Werbung ist nicht vorhanden und auch keine Frage der LD. Sprich: Kein Löschgrund angegeben, entferne nach Fall 1. --Kero 04:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Melba J.T. Vasquez (bleibt)

Sie ist Präsidentin eines Berufsverbandes - das reicht normalerweise nicht, wenn sie keine eigenständige Leistung im Fach erbracht hat. Man ist das immer für eine Zeit - ist eigentlich nichts Besonders. Brainswiffer 08:24, 3. Dez. 2011 (CET)

wenn sie Vorsitzende im Verband der amerikanischen Psychologen ist, dann ist sie ja wohl keine 08/15-Psychologin. Im Artikel ist ihr Wirken aber bisher schlecht dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Der BDP oder die Deutsche Gesellschaft für Psychologie haben auch Präsidenten, die aller 2 Jahre wechseln. Wenn die in WP sind, dann nicht deswegen, sondern weil sie die sonstigen RK erfüllen. Der Artikel dümpelt seit 7.4.2011 in der QS Psychologie, ohne dass sich jemand erbarmt. Die Dame ist Praktikerin - macht sicher ihre Arbeit gut, würde aber nie eine eigene Relevanz haben. Üblich (und das werd ich jetzt nochmal checken) ist eine Erwähnung bei den Organisationen, wo wir auch Vorsitzendenlisten manchmal haben. --Brainswiffer 10:43, 3. Dez. 2011 (CET) -> DONE und aufgenommen --Brainswiffer 11:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Das sah ich so ähnlich als der Artikel in der QS landete; die Titel der wissenschaftlichen Publikationen rissen mich nicht vom Hocker, daher auch die Hoffnung, dass die Fach-QS Erleuchtung erbringt. --Emeritus 10:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung --Artmax 10:24, 13. Dez. 2011 (CET)

siehe auch [2]

Miramar Freizeitzentrum (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 10:19, 3. Dez. 2011 (CET)

es war immerhin eines der ersten Spaßbäder in Deutschland - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 3. Dez. 2011 (CET)

Wo steht das denn im Artikel?--Johnny Controletti 11:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Und wenn, "eines der ersten" langt auch nicht für Relevanz. Ich seh hier nur ein x-beliebiges Spaßbad wie hunderte andere auch, das mittels WP beworben werden soll. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Institut für Angewandte Informatik Darmstadt (gelöscht)

Relevanznachweis nebst Quellen fehlen, der bisherige Text beschreibt lediglich gute Absichten, die Website ist brav und kundendienstbeflissen -- Smartbyte 10:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Einzelinstitute sind nur in Ausnahmefällen relevant (s. RK Hochschulen). Einen solchen Ausnahmefall kann ich hier nicht erkennen. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:47, 3. Dez. 2011 (CET)

klar löschen, eine Altlast - die Inhalte kann jemand interessiertes in den Artikel über die Hochschule einbauen. --Cholo Aleman 04:16, 7. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Alex-Müller-Verfahren (erl, in den BNR)

keine Relevanz, keine Quellen außer Eigenquellen. Wiederholter Wiedergänger. Daher wahrscheinlich SLA. Hin- und Zurückschieben in den BNR macht den Artikel auch nicht besser. Hoax- bzw. Begriffsetablierungsverdacht. —Lantus— 11:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie sogar die F.D.P. in der Satzung verankert hat, kann das Verfahren nicht so exotisch und irrelevant sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Sowohl die Namensherkunft als auch die praktische Umsetzung sind doch mittlerweile gut belegt, durch die Verankerung in der Satzung der "Fast. Drei. Prozent."-Partei ist meiner bescheidenen Meinung nach Relevanz gegeben. Behalten. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Wie der Link auf den Youtube-Clip vom BuKo der JuSos beweist (ab Minute 3:25) reden sogar die JuSos von dem Verfahren der Bundes-JuLis (nämlich dem Alex-Müller-Verfahren) als einem Verfahren dass die Antragsreihung fairer und demokratischer macht. Das Problem der Antragsreihung ist in politischen Organisationen universell. Das Problem ist alt, das Verfahren ist nicht Rocket-Science und womöglich sogar naheliegend, dennoch ist es in der Realität politischer Organisationen relevant; wer es nicht glauben kann der soll einfach einmal bei irgendeinem Kongress oder Parteitag teilnehmen. Mit dem Scheinargument "Begriffsetablierungsverdacht" könnte man übrigens jeden neuen Wikipedia-Artikel ablehnen; und ein Hoax ist das Verfahren nun wirklich nicht. Das AMV ist übrigens auch in der Satzung der Jungen Liberalen Österreichs verewigt: Paragraph 18 Satz 3 Vielleicht reicht ja die internationale Verwendung des Verfahrens für die Relevanz... Aceop 23:16, 3. Dez. 2011 (CET)--

Schließe mich zum einen Aceop in allen Punkten an und weise zum anderen auf die immerhin 357.000 Treffer bei Google hin. Übrigens hat dieser Name nun immerhin 18,5 Jahre überdauert und ist seitdem stetig bekannter und relevanter geworden. Den "Begriffsetablierungsverdacht" finde ich daher reichlich abwegig. Dieser wäre nur gegeben, wenn der Begriff bislang unbekannt wäre UND seine künftige Verwendung unwahrscheinlich ist. ML 00:23, 4. Dez. 2011 (CET)

ML, Du operierst mit falschen Zahlen: Ich komme nur auf knapp 9000 Treffer! Mein dazugehöriger Suchbegriff lautet: "Alex-Müller-Verfahren" -wiki -Wikipedia. Bitte bedenke, dass der Begriff seit 2005 in Wikipedia enthalten ist und daher unzählige Male geklont und abgeschrieben wurde. Die tatsächliche Zahl ist daher wahrscheinlich noch viel geringer. Aus dieser Unwägbarkeit heraus sollte mit Google-Zahlen in diese Diskussion überhaupt nicht argumentiert werden. —Lantus— 11:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Es ist für die Relevanz eines Lemmas erstmal irrelevant wieviele Treffer es zum Thema bei Google gibt, denn Wissen zu Spezialthemen ist nicht notwendigerweise populäres Wissen. Das Alex-Müller-Verfahren ist Nischen-Spezialwissen und darum natürlich kein weit verbreiteter Begriff. Dennoch ist es als in mehreren Ländern von mehreren politischen Organisationen genutztes Verfahren relevant. Und was die Quantität der Suchtreffer angeht, um nochmal auf die angeblich "nur" 9000 Treffer zurückzukommen: +piratenpartei +"alex-müller-verfahren" gibt bei Google schon 26.300 Ergebnisse - und das sind genau die Treffer wo das AMV im Kontext "Politik" auf den Webseiten einer relevanten politischen Kraft vorkommt; da die Piraten sehr häufig Wikis nutzen hat Lantus mit dem Ausschluss des Begriffs "wiki" ca. zwei Drittel aller Treffer im deutschen WWW überhaupt und ca. 99% der Treffer rausgefiltert die die praktische Relevanz des Verfahrens in Deutschland beweisen. Das ist IMHO "Operieren mit falschen Zahlen". Wie auch immer; nachdem ich die Relevanzkriterien nochmal durchgelesen (und wenig relevante Relevanzkriterien für das Themengebiet Politik gefunden) habe glaube ich, dass die Nutzung des Begriffs und des Verfahrens durch verschiedene glaubwürdige relevante und sogar konkurrierende politische Organisationen hinreichend belegt ist. Es handelt sich also hier nicht um Begriffsbildung. Zwar gibt es keine wissenschaftliche Sekundärliteratur zu dem Verfahren, doch hat es in der politischen "Fachgemeinde" eine hinreichend große Verbreitung gefunden um relevant zu sein. Also Behalten. Aceop 14:24, 6. Dez. 2011 (CET)--

Nein, sicher keine Begriffsbildung. Ist natürlich nach so vielen Jahren schwer nachzuweisen, aber die Begriffsbildung hat dank Wikipedia bereits stattgefunden! Ich redete von Begriffsetablierung. Die sollten wir durch Entfernen des Artikels nicht weiter betreiben. —Lantus— 13:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Also... die Begriffsbildung hat nach 1993 innerhalb der Jungen Liberalen BW stattgefunden. 2002 wurde das Verfahren bereits in vielen Landesverbänden der JuLis benutzt. Jetzt nutzen es die FDP, die JuLis Österreich, die Piratenpartei und es ist auch bei den JuSos bekannt (dafür gibt es Belege). Warum also sollte das Verfahren, dass ein wirkliches Problem in politischen Organisationen tatsächlich löst jetzt nochmal genau irrelevant sein? Nehmen wir mal an, das Verfahren wäre tatsächlich nur durch den Wikipedia-Artikel bekannt geworden. Dann hätten entweder zahlreiche Menschen nach "Alex-Müller-Verfahren" gesucht - das wäre dann ein Beweis dass der Begriff bereits etabliert war bevor die Wikipedia den Artikel beinhaltet hat - oder aber zahlreiche Menschen haben nach einem Verfahren zur Antragsreihung gesucht - das wäre dann der Beweis dass das Verfahren ein häufig auftretendes relevantes Problem löst und damit selbst relevant sein muss. Aus der zeitweisen Existenz des Wikipedia-Artikels zum Thema abzuleiten das Lemma sei allein durch den Artikel bekannt geworden und darum im Grunde doch irrelevant ist IMHO ein unzulässiger Schluss. Der Begriff ist gebildet und in politischen Kreisen bekannt, das Verfahren ist sinnvoll und wird genutzt. Die Argumente gegen die Relevanz sind nicht nachvollziehbar bzw. konstruiert. Aceop 15:10, 8. Dez. 2011 (CET)--

ein haariger Fall - wobei es in einem ersten LA auch behalten wurde. Zum Medienecho: www.Genios.de, die größte deutsche Pressedatenbank findet 7 hits, die meisten beim Erfinder Müller selber, wenn ich recht sehe. Das ist eher wenig. Allerdings gibt es Quellen und wenn es auch bei den Piraten verwendet wird: eher behalten (Wegen mehrfachen Löschens und Behaltens wäre wohl eher die Löschprüfung zuständig.) --Cholo Aleman 21:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein typisches Problem des Internet-Zeitalters. Seit es Parteitage gibt gibt es die Notwendigkeit, Tagesordnungen aufzustellen und Antragsreihenfolgen zu bestimmen. Es ist völlig unplausibel, anzunehmen, dass erstmals 1993 ein Parteitag auf den Gedanken gekommen ist, derartige Konflikte durch Abstimmung auf dem Parteitag selbst zu lösen. Allerdings würde man im Internet eben nichts finden, wenn die Whigs 1758 oder die DDP 1923 ein solches Verfahren verwendet hätten. Selbst in der politikwissenschaftlichen Literatur wahrscheinlich nicht, da es sich um ein Randproblem handelt, dass in den Satzungen der bestehenden und historischen Parteien jeweils leicht unterschiedlich behandelt wird. Ich hielte es für sinnvoll, diesen Artikel auf Antragsreihenfolge (Versammlungen) zu verschieben und dort zu erwähnen, dass die FDP eben das Verfahren nach Müller benennt. Um den POV im Artikel zu entschärfen, wäre es noch besser Behandlung von Sachanträgen in Versammlungen als Thema zu wählen (sorry, das Lemma ist sperrig, Vorschläge über kürzere Lemmata willkommen). Letztlich geht es um einen kleinen Teilaspekt des eigentlichen Themas: Wie organisiert man Abstimmungsprozesse über Sachanträge auf Parteitagen? Welche Gestaltungsmöglichkeiten gibt es? Welche Machtstellung hat bei den einzelnen Varianten der Vorstand, die Versammlungsleitung, die Antragskommission oder der einzelne Delegierte. Dieses Thema zu atomisieren (hier ein Artikel über die Antragsreihenfolge, dann einen Artikel über die Zulässigkeit von Gegenanträgen, von Änderungsanträgen, dem Antrag auf Schluss der Debatte etc.) ist nicht zielführend. Hier ab Seite 74 findet man eine gute Übersicht, welche Dinge in diesem Kontext eine Rolle spielen können. Ich würde die Tage einmal den Artikel in diesem Sinne umgestalten. Wenn der abarbeitende Admin die FDP-Bezeichnung als redirect stehen lassen möchte, behalten, ansonsten bitte in meinen BNR zur Umarbeitung.Karsten11 13:19, 10. Dez. 2011 (CET)

Von mir bekommst Du für diesen fundierten Vorschlag die Absolute Mehrheit ;-)) —Lantus— 13:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Karsten11s Vorschlag in den BNR nach Benutzer:Karsten11/Alex-Müller-Verfahren verschoben. --Gripweed 14:08, 10. Dez. 2011 (CET)

THG Paris (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht annährend erreicht. --Karl-Heinz 11:50, 3. Dez. 2011 (CET)

WP:RK#U klar verfehlt, löschen. --Der Tom 12:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Also wenn ich mir anschaue wo diese Armaturen alles eingebaut sind dann ist das nicht ganz ohne und alles andere als relevanzfrei. Die RK sind ja bekanntlich Einschlusskriterien, bei deren Nichterreichen aber trotzdem kein hinreichender Löschgrund vorliegt wenn andere relevanzstiftende Fakten dargestellt werden. Diese sehe ich im Artikel dargestellt und belegt. Deshalb kann ich in der unzureichenden und falsch ausgelegten Löschbegründung, RK sind eben keine Ausschlusskriterien, keinen Löschgrund erkennen. Behalten, gerne auch bevorzugt.--Pfiat diΛV^¿? 13:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Tut mirleid ich kann keine anderen relevanzstiftenden Fakten erkennen. Auch Du hast keine genannt. Produzent von Luxusgütern und ein Engagement für Nachhaltigkeit reichen nicht. Löschen, keinerlei Behaltensgrund im Artikel erkennbar. --Der Tom 14:19, 3. Dez. 2011 (CET)

Leider, steht ja auch nichts davon im Artikel. Leider. Wer sich in der Ecke auskennt - die sind schon eine Nummer (natürlich auch im Preis). Diesen nichtssagenden Artikel - sollte kein signifikanter Ausbau erfolgen - besser löschen

Auf derartige unsignierten Kommentare haben wir hier gewartet. Mit dieser Einstellung wäre die WP bereits dort wo sie derzeit hingeht, nämlich beim unvermeidbaren Projekttod. Das diese Firma in ihrem Segment zur hochpeisigen Vertretung gehört, und in zahlreichen Prestigeobjekten vertreten ist, steht alles im Artikel. Tut mir leid, aber diese Diskussionen rund um die weitestgehend realitätsfernen RK sind echt was für den Mistkübel. --Pfiat diΛV^¿? 15:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Keine Nachweise, keine Umsatzzahlen. Löschen. --Re probst 17:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich bin Badeinrichter kenne die Firma THG seit 1985. Dies Manufaktur ist richtungsweisend im Armaturendesign weltweit. Viele Hersteller in Europa und USA haben diese Produkte kopiert. Durch die Zusammenarbeit mit bekannten Designern und Architekten wie Jan Claude Delepine, Dieter Muecke, Alberto Pinto, o.gossart, chantal Thomas, Jaimie Drake usw. und Herstellern von hochwertiger Glaskunst der Hersteller Lalique und Daum werden Armaturen produziert die weltweit enmalig sind. THG war der erste Hersteller der die sehr unterschiedliche Materialien wie Glas, Natursteine, Porzellan usw.zu einzigartigen und langlebigen Armaturen verbinden kann. Armaturen mit Schwallauslauf (Niagara), Regenduschen(Rainsky)die von manchem Hersteller heute als Neuheit gepriesen werden, werden von THG schon seit über 25 Jahren hergestellt und Weltweit vermarktet. THG ist vergleichbar mit Firmen wie Alfa Romeo Bugatti die hochwertiges Design und Qualität herstellen aber nicht zu den führenden Marken gehören. Dies ist leider in der bisherigen Beschreibung nicht deutlich. (nicht signierter Beitrag von 217.227.66.55 (Diskussion) 20:44, 14. Dez. 2011 (CET))

Relevanzkriterien bisher nicht erreicht. Weitere Gründe werden zwar angeführt (weite Verbreitung, richtungsweisend) aber nicht belegt.--Gripweed 00:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Autodesk AutoSketch (LAZ)

Anforderungen an Softwareartikel nicht im entferntesten erfüllt. Da öffentliche Wahrnehmung und Verbreitung nicht dargestellt sind, klar irrelevant --Yotwen 12:50, 3. Dez. 2011 (CET)

als kleiner Bruder von AutoCAD klar relevant - Der Artikel sagt aber wirklich nicht viel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:02, 3. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber der kleine Bruder von Julius Cäsar hat es auch nie in ein Lexikon geschafft. Einige werden halt gross, andere nicht. Yotwen 13:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Autosketch ist die 2D-Version der Software für Leute, die keine 3D-CAD-Software wie AutoCAD benötigen. --Däädaa 14:12, 3. Dez. 2011 (CET)

Aber sowas von relevant - allerdings braucht der Artikel Ausbau. Autosketch kennt wohl fast jeder, der AutoCAD kennt. Behalten, ab in die QS. --Der Tom 14:16, 3. Dez. 2011 (CET)

Anhand von 47.200 Googlebooks-Treffern wohl einwandfrei relevant. http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&hl=de&q=autosketch&btnG= --Däädaa 15:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Lieber Kollege Däädaa - du solltest vielleich einmal an deiner Diskussionstechnik arbeiten. Die kann dramatisch verbessert werden. Deine Artikelarbeit ist dagegen einwandfrei. Zurückgezogen Yotwen 16:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Multiorganscreening (gelöscht)

Weitgehend inhaltsfreier Linkcontainer, von IP evtl. zwecks Begriffsetablierung angelegt. --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Reiner Werbeartikel zur Bekanntmachung der gleichnamigen Stiftung, dabei partiell URV von deren Website. Löschen, gerne auch schnell! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Begriffsetablierung, löschen.--Berita 13:22, 3. Dez. 2011 (CET)

"Dazu sind größere Studien in Planung, über die hier berichtet wird." Wir sind kein Journal oder eine Fachzeitschrift zur Veröffentlichung neuer Ergebnisse. Löschen --Kero 13:59, 3. Dez. 2011 (CET)

DOI:10.1007/s00117-003-0862-2 Begriff "kommt vor". Ob das reicht? --Drahreg•01 01:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Einschränkung: dessen Hauptautor W. Luboldt steckt auch hinter multiorganscreening.org. Also vermutlich der Versuch, die Wikipedia zur Verbreitung des Begriffs zu benutzen. --Drahreg•01 01:07, 4. Dez. 2011 (CET)

PS: Betreibe selbst ein PET/CT. Auf die Idee, das Verfahren zum Screening zu benutzen, bin ich nocht nicht gekommen. Dem stehen auch in D noch die Strahlenschutzverordnung und die Röntgenverordnung entgegen. --Drahreg•01 01:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Begriffsfindung lt Diskussion. --Seewolf 18:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Mobile Clubbing (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mobile Clubbing“ hat bereits am 2. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Das Lemma war wohl zu keiner Zeit wirklich relevant. Bekannt geworden ist es durch eine von der Polizei aufgelöste Veranstaltung in der Londoner Victoria Station, die im Artikel Flashmob erwähnt werden kann. Spätere Veranstaltungen erreichten nie mehr ähnliche Ausmasse. --Boshomi 13:19, 3. Dez. 2011 (CET)

Nö, bekannt geworden ist es durch die Medien und verschiedenste Partys in Deutschland, Europa und der Welt. Die Redundanzfrage wurde übrigens schon in der letzten LD geklärt. Behalten --Kero 13:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, dass die Relevanz damals wohl nicht ausreichend geprüft wurde(war auch nicht der Löschgrund des Antragstellers, daher keine LP) und so ein kurzfristiger Medienhype zu einem Lemma verwurstet wurde, dass eigenständig keine relevante Überlebensberechtigung hat. Zum Zeitpunkt des Stern-Artikels (1. Okober 2007) war der das Lemma eigentlich schon gegessen. Im englischen WP ist es ein Absatz in en:silent disco--Boshomi 17:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Google findet dazu gerade mal 80700 Treffer. ("Mobile Clubbing" -wikipedia) Für eine Massenbewegung eine sehr dürftige Zahl.--Boshomi 17:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Das war gerade ein Eigentor. Denn machen wir nicht diese Enzyklopädie u. A. auch, weil wir unbekanntes bekannt machen wollen? Diese Begründung scheint mir fragwürdig. Behalten! Grüße von C.Cornehl; Sprich!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 21:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Nee, das war ein Eigentor. Wir wollen explizit nicht Unbekanntes bekannt machen, siehe WP:WWNI Nummern 2 und 3 -- 80.187.96.65 22:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Bekanntheitsgrad - oder sonstige Relevanz, etwa durch Verwendung 
im wissenschaftlichen Schrifttum - des Begriffs ist nicht belegt.
(Die letzte LD-Entscheidung lautete auf "kein Löschgrund", d.h. Fehler im Antrag.) --MBq  ^Disk  11:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Klientenzentrierte Kurzzeittherapie (gelöscht)

Begriffsetablierung s.a. QSM [3]--Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Den Gedanken zur Kurzzeit-Psychotherapie aus ökonomischen Gründen haben alle Therapieschulen, das ist nicht spezifsich genug. Und klientzentriert = eklektisch ist auch eine Verwässerung der Rogersschen primären Begriffs-Verwendung. löschen. --Brainswiffer 14:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Wie Brainswiffer, beliebig verwendeter Oberbegriff, beschreibt keine spezielle Therapieform: löschen. --Jürgen Oetting 16:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Recht eindeutig unzulässige Begriffsetablierung. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:57, 3. Dez. 2011 (CET)

+1 --Roterraecher ^!? 08:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Diskussion eindeutig. --Seewolf 17:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Ferdinand von Rosenzweig (LAZ)

Relevanz fraglich und so kein Artikel!--Reinhardhauke 13:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Ein-Stunden-Regel nicht eingehalten, das nächste Mal bitte beachten, an dem Ding wird anscheinend noch gebastelt. --Kero 13:54, 3. Dez. 2011 (CET)

im Augenblick noch sehr wirrer Text - falls behalten 90%-Überarbeitung erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:59, 3. Dez. 2011 (CET)

Sollte Relevanz dargestellt werden, bitte kurz auf meiner Disk melden, ich kümmere mich dann bei Gelegenheit um Stil und Wikifizierung. --Kero 14:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Relevanz existiert. Der 1892 gestorbene Rosenzweig war zuletzt Feldmarschallleutnant. Auf en und es WP gibt es Artikel zu ihm. Allerdings werden dort Vater und Sohn miteinander vermengt. Der hier gemeinte scheint nicht als Planer in Mexiko gearbeitet zu haben, sondern ist nach Österreich zurück gekehrt. Allerdings ist der Artikel so natürlich nicht brauchbar --Machahn 16:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Habe das ganze mal neu geschrieben. Immer noch nichts dolles, aber die Relevanz sollte dargestellt sein, referenziert und wikifiziert ist es nun auch. Grüße --Kero 18:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Als Oberbefehlshaber der kaiserlich österreichischen Artillerie (= Feldzeugmeister) und/oder Feldmarschalleutnant halte ich ihn schon für relevant. Alles andere lässt sich in der QS richten. --Seeteufel 18:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe korrigiert, ergänzt und die Relevanz ausgearbeitet. Jetzt könnte der Löschantrag zurückgenommen werden. --Seeteufel 19:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Und da ich es als inzwischen Beteiligter nicht selbst machen möchte, verweise ich für den Nächsten mal auf Fall 1. Schöne Zusammenarbeit übrigens Seeteufel :) --Kero 19:40, 3. Dez. 2011 (CET)

vielen Dank an alle Beteiligten - an der Relevanz besteht kein Zweifel mehr --Machahn 20:02, 3. Dez. 2011 (CET)

Chiyono Hasegawa (bleibt)

Temporäre Altersrekordler sind normalerweise nicht relevant. --MichaelFleischhacker ^Disku 14:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Relevanz vergeht nicht und ältester Mensch Japans bzw zweitältester Mensch der Welt halte ich schon für relevant. Weltweites Medienecho vorhanden. --Kero 14:31, 3. Dez. 2011 (CET)

@ Antragsteller: Neun Interwikis halten sie jedenfalls für relevant, die internationale Presse ebenfalls und so schnell kommt man in keine Liste der 24 ältesten Personen der Welt, was sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern wird, außer du hast mittlerweile das Alterungsgen geknackt (her mit der Formel!). Eine Übersicht der ältesten Personen die namentlich erwähnt werden findet man übrigens unter Ältester Mensch, da scheint die Relevanz anscheinend gegeben. Behalten. Nobart 14:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Schön, das du schon auf den Artikel verlinkst. Vielleicht fällt dir ja auf, dass von den dort genannten nur die absoluten Altersrekordler, also die „ältesten Menschen aller Zeiten“ (Jeanne Calment bzw. Christian Mortensen) einen eigenen Artikel haben (ausgenommen natürlich jene, die auch ohne ihr hohes Alter relevant wären)? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Ein Missstand den man ausräumen sollte, den wie gesagt, weltweit gibt es bisher gerade mal 24 Menschen die dies biblisch hohe Alter erreicht haben. Bis die Top 100 erreicht werden, wirds wohl noch einige hundert Jahre dauern. Allein schon des Medieninteresses wegen, z. B. AFP NZZ, The Washington Post, ABC etc. ist der Artikel behaltenswert und zeugt von Relevanz. Die Welt scheint es zu interessieren, dem sollten wir als Enzyklopädie Rechnung tragen. Nobart 16:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Man sollte hier endlich den Mut haben und die früheren Fehlentscheidungen zurücknehmen. Klares behalten Politik 16:40, 3. Dez. 2011 (CET)

+1. War mir immer schon suspekt, mit welchem Elan Altersrekordler in der Vergangenheit hier gelöscht wurden. Hier ist ausreichend Medieninteresse vorhanden. Behalten.--Kramer ...Pogo? 17:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Es spricht ja gar nichts dagegen, den Artikel zu behalten, wenn irgend was drin stünde, was nicht durch einen Redirect/in einer Liste von Altersrekordlern dargestellt werden könnte. Man erfährt schier *nichts* außer dem Alter. --Si!SWam P 17:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Drum ist die Wikipedia auch eine Mitmachenzyklopädie, wo jeder sein Scherflein beiträgt, der etwas über die Person weiß oder in Erfahrung bringt. Schau dir mal deine eigenen Stubs mit der Bemerkung „bitte ergänzen“ an, die wachsen auch von Jahr zu Jahr, oder würdest du deine Artikel gerne in einer „Liste von italienischen Filmschaffenden“ abgehandelt sehen? Na mit sicher nicht. Nobart 18:01, 3. Dez. 2011 (CET)

?? was ist los? Na, egal. Bei Gelegenheit kannst du ja mal darstellen, was deine ad-hominem-Argumentation hier soll. Bis dahin muss ich mein Scherflein ins Trockene bringen. Sachen gibt's... --Si!SWam P 18:07, 3. Dez. 2011 (CET) PS: im Original schrieb der Benutzer Schäfchen beiträgt, was meine Replik verständlicher macht --Si!SWam P 01:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Na sicher Scherflein, Danke. Alles andere gehört hier nicht zum Thema, richtig, Bitte. P.S. „?? was ist los?“ z. B. Luigi Maria Giachino Nichts für ungut ;). Nobart 19:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Wurde geboren, lebte lange und starb. Nichts was sie von vielen anderen artikellosen Personen aus der Liste der ältesten Menschen unterscheiden würde. Löschen --NCC1291 21:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Aus WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Ein oder zwei Tage Medienpräsenz nach dem Tod ist keine anhaltende öffentliche Rezeption.--Niki.L 21:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Jeder Satz dieses Artikels bezieht sich entweder auf ihr Alter oder auf das einer anderen Person. Das ist einfach zu wenig. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:39, 4. Dez. 2011 (CET)

quetsch: Jeder Satz von dir lautet nur löschen statt ausbauen/ergänzen. Irgendwie ist der Baustein Initiative gegen voreiliges Löschen auf deiner Benutzerseite wohl eher ein Verhöhnung als das es deine tiefste Überzeugung widerspiegelt. Lese dir doch spaßeshalber mal durch was du da eigentlich unterstützt – im besonderen die Punkte 2., 3., 4. – und versuch dann danach zu handeln. Gruß, Nobart 17:03, 4. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>Wieso wirst du persönlich? Und ja, ich weiß, was da steht. Du auch? Es geht nämlich ganz sicher nicht darum, einfach alles zu behalten. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Solange solche Artikel fast keine biographische Information enthalten wäre es vielleicht sinnvoller sie stattdessen in einer Liste aufzuführen.--Kmhkmh 00:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Leute, dann verbessert ihn doch! Ihr redet nur davon, dass sich der Artikel nur auf unrelewantes bezieht - dann macht ihn relewant! Denkt ihr denn dabei gar nicht an die, denen eure relewantskriterien egal sind und die nur Informationen haben wollen, ob relewant oder nicht? Werden sie unsere Enzyklopädie etwa als Universalenzyklopädie in Erinnerung behalten? Ich glaube nicht. Behalten, sonst bin ich sehr entteuscht über die hier angewannten Vorgehensweisen!

Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 07:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Das hatten wir nun schon so oft: Temporäre Altersrekordler sind eindeutig irrelevant. Jeanne Calment als weltweit ältester Mensch aller Zeiten ist relevant, der mpmentan älteste Mensch der Welt ist es nicht und der momentan älteste Mensch von Japan oder von Bielefeld ist ist nicht. Kann doch nicht so schwer zu kapieren sein. -- Aspiriniks 12:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um den ältesten Menschen von Bielefeld, sondern um einen der weltweit 24 ältesten Menschen aller Zeiten, von derzeit 7 Milliarden auf unserem Planeten, was auch aus Sicht der Altersforscher für zukünftige Entwicklungen im Bereich der Medizin von Bedeutung sein dürfte. Die Anzahl derartig alter Personen wird wohl kaum in naher Zukunft die Marke von mehr als 50 Personen überschreiten die das Alter von 115 Jahren und mehr erreichen. Nobart 16:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Eindeutig ist hier gar nichts. Die behauptete Irrelevanz wird einfach behauptet. Dass das viele Menschen anders sehen, haben vergangene Diskussionen oft gezeigt. Die Interwikis bekräftigen diese Beliebigkeit der Festlegung, die stets umstritten war und es noch immer ist. Deshalb gibt es hier auch nichts zu "kapieren", sondern schlicht unterschiedliche Meinungen - und warum die Exklusionisten in dieser Frage automatisch Recht haben, wurde bisher noch nicht schlüssig begründet. "Ist halt so..." ist eben nicht zu "kapieren"...--Kramer ...Pogo? 04:02, 5. Dez. 2011 (CET)

„Die behauptete Irrelevanz wird einfach behauptet.“ Ich denke, da verwechselst du was. Der Erstautor behauptet mit der Artikelerstellung, der Inhalt seines Artikels sei relevant (es sei denn, er ist ein Troll). Er (der Artikeleinsteller) muss diese Relevanz belegen, nicht jemand anders dessen Irrelevanz. Und natürlich gibt es in Löschdiskussionen i. d. R. unterschiedliche Positionen, die Löschpraxis in diesem Bereich ist aber recht eindeutig. Und gerade ein Artikel wie dieser ist IMO kein Grund, sie auf den Kopf zu stellen. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte Benutzer: Aspiririnks dringend raten, seinen Ton zu mäßigen. Ansonsten stimme ich Nobart zu. Die Argumentation von Aspiririnks ist abwegig. Politik 17:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum genau ist der Verweis auf bisherige Entscheidungen in Sachen Altersrekordler "abwegig"? Gegenbeispiele? Keines. --Si!SWam P 18:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Behalten, weil

die Anzahl der über 115-jährigen überschaubar bleiben wird
es neun interwikis gibt
er Artikel schon noch länger wird, dauert halt noch (Stichwort: Mitarbeit)
es ein starkes Interesse der WP-Leser an Altersrekordlern gibt

und bitte im Tonfall mäßigen, gerade ein solcher Umgangston vergrault viele neue (aber auch alte) MitarbeiterInnen. -- GMH 19:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Behalten Aber eigentlich natürlich löschen, denn diese wiki, die für deutschsprechende eben nur durch die sprache interessant ist, sonst aber um häuser mieser als die amerikanische , einen ruf zu verlieren hat. außerdem soll die artikelanzahl wenn möglich zurück gehen. über 1 mio ist doch viel zu viel !! (nicht signierter Beitrag von 85.193.134.45 (Diskussion) 01:10, 6. Dez. 2011 (CET))

Artikelanzahl soll zurückgehen? Wir bauen nicht nur eine Enzyklopädie auf, wir arbeiten, um Menschen frei zu machen. Wenn wir Zugang zu Freiem Wissen haben, dann sind wir bessere Menschen. Dann erkennen wir, dass die Welt größer ist als wir, und lassen uns von Toleranz und Verständnis anstecken, um dem mit den Worten Brandon Harris' zu widersprechen. -- schokoelfe 08:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Das es breites Interesse gibt belegen wohl auch die → Zugriffszahlen auf den Artikel. Am Erstellungstag 1.700, Tags darauf 1.800 und gestern 2.100. Wollen wir ernsthaft suchende Wissenshungrige enttäuschen? Das Problem ist der LA, der evtl. andere davon abhält, einen Löschkandidaten auszubauen. Und leider haben wir kein Bild, was mehr als tausend Worte sagt, bei Google finden sich welche, dir wir leider nicht benutzen dürfen (was für ein Elend), aber zumindest können wir drauf verlinken. Nobart 13:42, 6. Dez. 2011 (CET)

Artikel in der LD erhalten eben mehr Aufmerksamkeit... --Eingangskontrolle 16:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Zugriffszahlen hier überhaupt keine Rolle spielen, werden die angesprochenen wissenshungrigen Leser von diesem Artikel wohl auch eher wenig begeistert sein... --MichaelFleischhacker ^Disku 17:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Was? Hast du mal die Artikel auf dieser Seite gegengeprüft? Im gleichen Zeitraum von 3 Tagen hatten die Artikel von dieser LD-Seite: Chiyono Hasegawa 5547 Zugriffe, z. B. Melba J.T. Vasquez 34; Alex-Müller-Verfahren 86; THG Paris 161; Magdalena von Podolski 211; Jonas Navid Mehrabanian Al-Nemri 189; Mädchenerziehung 240 usw. Wie wollen wir einer zeitgemäßen Enzyklopädie gerecht werden, wenn wir dem Interesse der Leser nicht nachkommen? Die Zahlen sprechen eine eindeutige Sprache, liebe Eingangskontrolle.
@Michael Fleischhacker: Dann vertue deine Zeit nicht mit unnötigen Diskussionen und arbeite den Artikel aus, zu schreiben scheinst Du ja gerne. Denn wer sonst möchte schon Arbeit an einen LA-Kandidaten legen, wenn es zum Schluss, Dank deines LAs, für die Katz war? Der Artikel ist ein gültiger Stub, wie tausende andere auch. Hier ist nicht die QS, sondern die LD. Nobart 17:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Deshalb ging ich ja in meinem LA auch gar nicht erst auf die Artikelqualität ein. Und nein, am Ausbau des Artikels hab ich tatsächlich kein Interesse, weil ich seinen Inhalt (wie hier ja schon mehrfach erwähnt) für nicht behaltenswert, da irrelevant, halte. Das wär vergeudete Zeit. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. Siehe weltweite Medienaufmerksamkeit (hier nur die englische) --Artmax 10:48, 13. Dez. 2011 (CET)

So eine LD kann man nicht richtig oder falsch entscheiden, sondern nur entscheiden. Für beide Positionen gibt es vernünftige, durchdachte Argumente. Ich sah's mal so, die LP sieht es vielleicht anders. --Artmax 10:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Jonas Navid Mehrabanian Al-Nemri (erl.)

Was auf den ersten Blick nach einem knappen Überspringen der Relevanzhürde aussehen mag, entpuppt sich aus meiner Perspektive wie das Herunterfallen des Balkens. Denn die DNB kennt die zwei anderen Publikationen des Autors nicht. Umm Nur ist gerade einmal in diesem Jahr erschienen und die äußerst wohlwollende POV-Einordnung zweier Autoren bis dato unbelegt. Man könnte so etwas in die QS abschieben, allerdings erscheint mir seine Selbsteinordnung im Moment noch zutreffender zu sein: Auf dem Weg zum relevanten Autor. Da können auch die ebenso wort- wie bildreichen Freundesbesprechungen sowie die auffällige Präsentation in sozialen Netzwerken nicht darüberhinwegtäuschen, --Laibwächter 16:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Das erste ist eine Gedichtsammlung verschiedenster Autoren, das zweite eine Literaturzeitschrift, wo der Autor eventuell ein Gedicht o.ä. veröffentlicht hat. Relevanz scheint mir daher mit nur einem eigenen Buch nicht ausreichend, wenn sonst nichts relevanzstiftendes mehr hinzukommt in den nächsten 7 Tagen.--Berita 16:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Ach, da dachte ich, ich finde mal etwas Relevantes, das es noch nicht gibt. Wobei für mich die Relevanz durchaus gegeben ist. Wenn ich mir beispielsweise Sebastian Lühn anschaue, sehe ich keine großen Unterschiede. Ich bin noch dabei weitere Veröffentlichungen zu recherchieren, er hat -so weit ich weiß- in zwei weiteren Anthologien veröffentlicht, sowie eine online-Publikation im Forum SQ und zwei Zeitschriften (suche da nur noch die Belege). Für mich als Germanistin sehe ich die Relevanz besonders in dieser speziellen Art der Literatur - es gibt so wenige orientalisch-deutsche Autoren, die veröffentlicht werden. Gerade in heutiger Zeit (arabischer Frühling, Vorfälle im Iran etc.) ist die Auseinandersetzung mit diesen vermischten Einflüssen sehr wichtig. Und die Bewertung "Relevanz" in der Literatur sehe ich sehr kritisch. Es geht hier nicht um einen billigen Schundroman, sondern um anspruchsvolle Literatur, da kann nicht die Anzahl der Veröffentlichungen ausschlaggebend sein. --schokoelfe 18:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist "die Auseinandersetzung mit diesen vermischten Einflüssen" nur deiner persönlichen Meinung nach wichtig oder findet sie tatsächlich statt? Letzteres ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia entscheidend. Wenn der Autor bzw. seine Werke in renommierten Quellen erwähnt wurden oder er Preise gewonnen hat, dann sollte das im Artikel aufgeführt werden und kann zur nötigen Relevanz führen.--Berita 19:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Sie findet statt. Gerade deshalb hielt ich es für Wikipedia entscheidend. Diese Literatur findet eben "noch" keinen Platz im Feuilleton der FAZ, weil sie eben Randbereiche auslotet, aber das bedeutet doch nicht, dass sie keine Relevanz hat. Vor allem weil nicht alle Schriftsteller in dieser Enzyklopädie Auszeichnungen bekommen oder in renommierten Quellen erwähnt werden. Habe jedoch eine Rezension von einem renommierten Autor über das Buch gefunden, weitere Veröffentlichungen hinzugefügt. Das unbelegte "Haslingerzitat" entfernt (Belegt ist das nur durch Aussagen des Autors und des Verlages). Habe zudem von einer Dissertation u.a. über Al-Nemri erfahren, aber noch nichts darüber gefunden, vielleicht noch nicht veröffentlicht. Falls es für Euch noch immer keine Relevanz zeigt, müssten aber wirklich viele andere Einträge Löschvorschläge bekommen - was ich selbst aber nicht unterstütze. Vielfalt ist, ebenso wie Relevanz grundlegend für diese Enzyklopädie. --schokoelfe 19:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Außerdem steht Umm Nur auf der Hotlist 2011. --schokoelfe 20:14, 3. Dez. 2011 (CET)

"Point-of-view"-Relevanz - so geschmackvoll sie auch sein mag - ist für uns nicht entscheidend. Darüberhinaus darf man anzuzweifeln, dass irgendein Professor auf der Basis eines quantitativ derart dünnen Werks eine Dissertation betreuen möchte. Die Forschung & Literaturkritik sollte sich IMHO stattdessen mehr um wirklich bedeutende Exil-Autoren wie z.B. Abbas Maroufi bemühen, die es mit ihrer Arbeit wirklich schwer haben. Aber das ist auch eben POV ;-) Die Art seiner Erzählweise ist zwar blumig schön beschrieben, doch ein regelrechtes Herausstellungsmerkmal ist es nicht. --Laibwächter 10:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Definiere doch mal bitte POV-Relevanz in Abgrenzung zur objektiven Relevanz. In erster Linie beginnt jeder Artikel bevor er geschrieben wird mit einer subjektiven Einschätzung. Ich halte den Autor für relevant (POV). Er veröffentlicht Erzählungen etc., besitzt also auch für eine Öffentlichkeit Relevanz, objektiv gesehen. Laut den Relevanzkriterien für Autoren gilt Belletristik ab zwei Veröffentlichungen als relevant. Da steht -bisher- nicht, dass Anthologien nicht zu "Büchern" gehören. Zu dem gelten weniger Veröffentlichungen ebenso als relevant, wenn renommierte Quellen darüber berichten. Rezension eines renommierten Autors im Rahmen eines Bundesautorenverbandes (= keine Freundesbesprechung) ist zwar noch kein Feuilleton, aber renommiert auf jeden Fall. Ich wiederhole gerne: Außerdem steht Umm Nur auf der Hotlist 2011. Hinzukommen die Veröffentlichungen in Zeitschriften. Das sehe ich als ein, wie Du schon passend erkannt hast knappes "Überspringen der Relevanzhürde". Es handelt sich hier übrigens nicht um eine Exil-Literatur. Das ist ein völlig anderer Bereich und auch gar nicht vergleichbar. Viel mehr eine bikulturelle Strömung, auf die mehr und mehr ein öffentlicher Fokus gerichtet wird. Die Dissertation soll Autoren mit iranischer Herkunft behandeln, finde aber wie gesagt noch nichts darüber. Bitte spreche diesem Feld die Relevanz für Forschung und Literaturkritik nicht ab (auch wenn es Laibwächter POV ist) :-) - könnte jemand freundlicherweise die Änderungen sichten? ;-) --schokoelfe 11:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Erledigt ;-) Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 13:17, 4. Dez. 2011 (CET)

danke :-* --schokoelfe 14:15, 4. Dez. 2011 (CET)

so, dann sind wir uns ja alle einig: Behalten bzw. Schnellbehalten :-)!!! --schokoelfe 09:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:Löschantrag_entfernen ist die Relevanz innerhalb der angegebenen Frist dargestellt und der Artikel verbessert worden. Herzlichen Dank an alle Mitwirkenden :-* --schokoelfe 20:58, 10. Dez. 2011 (CET)

War mir eine Freude:-* Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 21:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Nicht so schnell bitte! Ich sehe hier noch nicht wirklich zusätzliche relevanzstiftende Merkmale. Die originale Löschbegründung durch Laibwächter ist nach wie vor zutreffend und die Entfernung des LA durch den Ersteller des Artikels nicht gerechtfertigt. Bitte den Löschantrag durch einen Admin entscheiden lassen. -- 80.187.97.10 03:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Dafür gibt es die Relevankzkriterien, die hier mit nur einem Buch nicht erfüllt sind. Sonderkonditionen sind nicht zu erkennen: Der Verlag ist winzig; die Besprechungen stammen alle aus jenen Netzwerken von Liebhabern, in denen die Währung "Lobste mich dann lob ich dich" gilt. - Beispiel: Eine Alter aus dem Freier Deutscher Autorenverband lobt den Neuen; der Neue erzählt dann im Interview mit dem Uni-Blog, wie renommiert der Lober und wervoll sein Urteil sei. Daraus wird dann die Relevanzquelle kompiliert. - Der Autor steht genau dort, wio jeder mal ein Buch geschrieben hat und man in neun von zehn Fällen nie wieder etwas von ihm hört. In dem einen von zehn Fällen, in dem er zum Schriftsteller wird, kann er gern im Einklang mit unseren Relevanzkriterien wiederkommen. Löschen. --Logo 11:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Verlag ist winzig - Wikipedia ist keine Enzyklopädie die ausschließlich Monopole und Verlagsgiganten berücksichtigt. Unabhängige Verlage sind meist Nischenverlage, deren Publikationen sich eher an besondere Leserkreise richten. Würden Sie das nicht, gäbe es sie nicht, da die großen Verlage alles andere (Mainstream) voll und ganz abdecken. Wikipedia ist aber zum Glück nicht Mainstreampedia. Lobste mich dann lob ich dich - definitiv falsch. Dieser Satz trifft bei allen Foren und sozialen Netzwerken zu, mitunter auch bei den Amazon-Rezensionen. Rezensionen im Verband werden nur für bestimmte Werke gemacht - das ist in allen renommierten Autorenverbänden der Fall, in die man ja auch nicht einfach zu reinkommt, sondern durch Bewerbungen, in denen die Publikation bereits bewertet wird. Besonders Brie hält sich damit bedeckt und bespricht nur Dinge, von denen ein gewisses Niveau zu erwarten ist. Anzumerken ist zudem, dass sich Verlage ins Feuilleton "einkaufen", das können nur große Verlagshäuser, unabhängigen Verlagen bleibt das, aufgrund der Mittel, verwehrt. in dem er zum Schriftsteller wird - er IST bereits Schriftsteller, da er publiziert. Ich bitte hier die Berufsbezeichnungen nicht abzuschwächen. Schriftsteller, als künstlerischer Beruf, ist man, wenn man schreibt und dieses Schreiben publiziert. Ich erwähnte bereits die Relevanzkriterien für Autoren, für Belletristik werden 2 Bücher als relevant eingestuft. Eine Anthologie (mit ISBN), ist ein Buch. Die Kriterien schließen berechtigterweise Anthologien NICHT aus. Die Relevanz ist damit laut den hier geltenden Kriterien voll erfüllt. Auch wenn das einigen Usern nicht gefällt (POV lässt grüßen). Zudem sind Beiträge in Zeitschriften ebenfalls Publikationen. Die Hotlist 2011 ist ein weiteres Kriterium, dass den Autor abhebt und über die Relevanzhürde trägt, ohne das sie wackelt. Der Autor steht genau dort hätte jemand Franz Kafka zu seinen Lebzeiten im frühen 20. Jh. als relevant empfunden, vermutlich hätte man einen LA nach dem anderen geschrieben. Die Anzahl der Publikationen ist wirklich kritisch zu sehen. Aber das ist ja nicht neues. Schön übrigens, dass sich jetzt endlich mehr Leute an der Diskussion beteiligen. und ach ja: behalten --schokoelfe 13:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Da hier mehrfach auf diese "Hotlist" Bezug genommen wird: Die Idee Zitat: Die Verlage bewerben sich mit ihren besten Büchern. Das war vermutlich das beste, das dieser "winzige Verlag" zu bieten hat. Der Autor wurde vorgeschlagen, aber gewählt wurde sein Werk nicht. Zum Vergleich: die Färöische Fußballnationalmannschaft ist auch Mitglied der UEFA, aber zum Titel ist noch ein weiter Weg. Ach ja: Löschen (alternativ: Jungfischbecken für Autoren) -- 80.187.96.27 14:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Zur Hotlist: +1 zur IP. Was die Größe des Verlages betrifft: diese war noch nie ein Kriterium. Ausgenommen sind ausdrücklich nur Druckkostenzuschussverlage, BoD und Eigenverlag. Insgesamt ist dieser Fall eine schwierige Ermessensfrage; analog zu Norbert Tischelmayer weiter unten würde ich im Moment eher eine Löschung empfehlen; nach der nächsten Buchveröffentlichung würde ich allerdings die Wiederherstellung befürworten. -- W.E. Disk 14:29, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Größe des Verlages kann das 2-Buch-Kriterium ins Wanken bringen, wenn z.B. der Erstling mit 10.000 Startauflage bei Suhrkamp erscheint; ich weise lediglich darauf hin, dass dieser Fall hier nicht vorliegt. --Logo 14:36, 11. Dez. 2011 (CET)

übrigens zu Logograph: das Zitat von Haslinger im Interviewartikel steht in keinem Zusammenhang mit der Rezension im Autorenverband, Haslinger und Al-Nemri sind nicht zusammen in einem Verband (soweit ich weiß). Und nein, die Größe des Verlages kann gar nichts ins Wanken bringen (zum Glück). siehe oben Monopolargument. Argumentiere bitte anhand der Relevanzkriterien für Autoren Zu Mr. IP: genau. Die Hotlist beinhaltet "die besten Bücher aus unabhängigen Verlagen", aus diesen werden am Ende drei ausgewählt. Wäre der Autor unter diesen dreien, wäre ich nicht die erste, die über den einen Artikel schreiben wollte. Auswahl bei der Hotlist = Feuilleton in FAZ etc. Die Bewerbungskriterien sind jedoch klar definiert: nicht jeder Verlag darf dort einreichen, es muss eine bestimmte Größe vorliegen und Publikationzahlen ebenso. Die Größe eines Verlages ist nicht Gegenstand der Relevanzkriterien für Autoren, diese Argumente sind also vollkommen unwichtig. Ich behaupte übrigens nicht: der Autor ist der wichtigste der Welt, ich sage, er hat die Relevanzhürde genommen, wenn auch knapp. Die Kriterien dieser Enzyklopädie sind ja klar definiert. Und eindeutig ist der Artikel nach diesen Relevanzkriterien für Autoren relevant, da hilft auch die POV-Diskussion (von mir und allen anderen) nicht - es sei denn, die Relevanzkriterien für Autoren werden umgeschrieben. Wird dem LA stattgegeben, sind die Relevanzkriterien für Autoren hinfällig. zu W.E. Tischelmayer und Al-Nemri sind ja absolut nicht vergleichbar, Tischelmayer schreibt keine Belletristik. Da sind 4 Bücher erforderlich (die Kriterien linke ich jetzt nicht noch einmal :-) ), bei Al-Nemri sind genug Publikationen vorhanden. Da müssen wir nicht drauf warten --schokoelfe 14:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Es ist dein gutes Recht, als Artikelautor für Deinen Gegenstand zu argumentieren, allerdings würde ich es begrüßen, wenn Du als Einzweckaccount aufhörtest, uns die Relevanzkriterien neu-auslegen zu wollen und uns mit "vollkommen unwichtig" über den Mund zu fahren. Der Autor hat in der DNB 1 Buch, das erfüllt nicht die RK. --Logo 15:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich lege die Kriterien aus? Ich interpretiere sie nicht einmal, ich verweise auf das, was da drin steht. "vollkommen unwichtig" ist das Argument der Verlagsgröße. Einzweckaccount ist auch ein interessanter Einwand. Leider komme ich nicht dazu, kurz nach meinem ersten Artikel noch weitere zu schreiben, weil es ja sofort losgeht mit den LA's. Der Vorwurf des Einzwecks ist zwar haltlos, aber ich verstehe natürlich, dass so etwas kommen muss, wenn die Argumente ausgehen. In den Relevanzkriterien für Autoren steht NICHT: "Der Autor muss 2 Bücher in der DNB vorweisen", ausländische Autoren wären damit diskreditiert. Die Relevanzkriterien für Autoren argumentieren auch nicht mit Monographien. Hier jedoch die Anthologie im DNB : die weiteren Anthologien recherchiere ich momentan noch. --schokoelfe 15:29, 11. Dez. 2011 (CET)

@Schokoelfe: Bei einem deutschen Autor sagt der DNB-Eintrag schon einiges aus, da die DNB nämlich abgesehen von ganz wenigen, gesetzlich genau geregelten Ausnahmen verpflichtet ist, jedes in Deutschland erscheinende Druckwerk zu sammeln. Wenn wir es hier zum Beispiel mit einem marokkanischen Schriftsteller zu tun hätten, dessen Werke nur in arabischen Ländern auf dem regulären Buchmarkt verkauft werden, sähe die Sache natürlich anders aus. Das ist aber nicht der Fall. @Logo: Der Vorwurf des "Einzweckaccounts" ist eindeutig falsch, siehe UniCross. -- W.E. Disk 18:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Vorwurf ist eindeutig zutreffend. Benutzer:Schokoelfe hat den Artikel zu UniCross ja nur angelegt, weil das ein Online-Schrieb ist, in dem Mehrabanian Al-Nemri gelobt wird; also der eine Zweck, dass sich zwei irrelevante Sachen gegenseitig relevant machen sollen. - Genau das ist auch der Grund, weshalb in solchen Fällen an den Relevanzkriterien festzuhalten ist, denn der nächste Schritt wird sein, dass Mehrabanian Al-Nemri plus UniCross für den nächsten Autor bürgen und dieser wieder für den nächsten Literaturblog. --Logo 19:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ist zwar nicht mein Themenbereich, deshalb kann ich zur entgültigen Relewants nicht so viel sagen, aber das kann ich sagen: es wird doch bestimmt Menschen geben, die sein Buch, wie unbedeutend es auch in den Augen einiger Benutzer hier sein mag, lesen werden. Wenn man dann hier nach Infos über ihn sucht, wird man nichts finden, weil einige Benutzer die Relewantskriterien so ausgelegt haben, als sei ein Autor, der immerhin ein Buch bei einem Verlag, wie klein er auch sei, veröffentlicht hat, nicht relewant. Und für Logo habe ich noch zwei Fragen: 1. Wieso soll die Relewants des einen Artikels mit der Relewants des Anderen gegeben sein? Es soll ja dorchaus Leute geben (zu denen du offenbar nicht zu zählen scheinst), die sich dafür interessieren. Aber dein Desinteresse darf kein Argument dafür sein, die Relewatnskriterien falsch auszulegen. 2. Würdest du es überhaupt schaffen, EIN Buch zu schreiben? Das ist nämlich nicht gerade einfach. Er ist renommiert und scheint in Deutschland auch einen gewissen Bekanntheitsgrad zu besitzen, sonst hätte sich ein Neuling nicht erbarmt, für ihn einen Artikel zu schreiben. Dann fällt mir jetzt noch eine dritte Frage ein: hast du es etwa, als du dich in der Wikipedia neu angemeldet hast, geschafft, gleich 2 Artikel in so kurzer Zeit zu schreiben? Ich glaube nicht. man die Neulinge gleich mit LAs zuknallt, bekommen sie ein schlechtes Bild von der Wikipedia! Wärst du doch nochmal neu, dann könntest du das nachempfinden! Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 20:29, 11. Dez. 2011 (CET)

Lieber C:Cornehl, über meine Themenbereiche und meine Wikipedia-Anfänge kannst Du auf meiner Benutzerseite und in meinen Bearbeitungen einiges nachlesen. - Allerdings stehen hier nicht der Artikel über mich oder Artikel von mir zur Debatte, sondern Artikel, die die Einschlusskriterien nicht schaffen. Deshalb wird darüber gesprochen, ob wir eine Ausnahme machen sollen. Eben weil ich mich im Grau-Bereich der Liebhaber-Literatur auskenne, argumentiere ich für Nein. - Übrigens, der Account Benutzer:Schokoelfe ist neu, der dahinter stehende Benutzer aber garantiert nicht. Das hat zwar nur am Rande mit dieser LD zu tun, Du solltest das aber immerhin in Erwägung ziehen. Gruß --Logo 20:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Du sagst ganz richtig, dass das zwar nur am Rande mit dieser Diskussion zutun hat, aber ich möchte trotzdem kurz darauf eingehen: der Autor des Artikels ist zwar schon früher in der Wikipedia aktiv gewesen, doch alle seine Beiträge wurden damals, so weit ich weiß, gelöscht. Dann sollte man wenigstens in diesem Fall, der die Relewantshürde für mich und einige andere auch knapp (einigen wir uns auf knapp) genommen hat, eine "Außnahme" machen. Behalten! Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 20:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Doch, die BENUTZERIN (Gender bitte !) ist neu. Ich habe mich vor 3 Jahren einmal hier angemeldet, aber nicht einen Artikel versucht, weil ich das Artikelsystem nicht verstanden habe und mir das damals noch zu kompliziert war (Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! von mir wurde nichts gelöscht, weil ich nichts geschrieben habe, kann man ja sicherlich überprüfen lassen oder?)

Ist es unglaublich und unerhört, dass hier jetzt Vorwürfe gemacht werden. Könnte irgendein admin irgendwie eingreifen oder ein Mentor oder was weiß ich, damit dieser Admin "logo" seine Gatekeeperposition nicht willkürlich ausnutzt? Übrigens, der Account Benutzer:Schokoelfe ist neu, der dahinter stehende Benutzer aber garantiert nicht. Das hat zwar nur am Rande mit dieser LD zu tun, Du solltest das aber immerhin in Erwägung ziehen ist das Diffamierung? Und ein persönlicher Angriff? Ich fühle mich dadurch angegriffen. Gibt es hier keine Instanz, die mich bei sowas unterstützt? Vermutlich nicht, nehme ich an. Sachliche Argumentation sollte so jemand doch beherrschen. Es ist außerdem lächerlich eine neue Benutzerin, die gerade 2 Artikel versucht hat, so "Einzweck" vorzuwerfen. Wenn ich 10 Artikel geschafft habe, an denen Einzweck erkenntlich ist, dann ist der Vorwurf berechtigt. Bei Unicross habe ich die fehlende Relevanz bereits eingesehen, dank einiger netter Aufklärung (durch W.E. Disk und Kurator71 z.B.), es ist jedoch kein online Schrieb sondern ein Online-Zeitschrift. Ich hätte mir vorher mal anschauen müssen, was hier so passiert. Das ist ja schrecklich. Ich hoffe, man wird sich irgendwann mal schämen für so etwas. Unicross habe ich als zweiten Artikel gewählt, weil er in meinem ersten Artikel ROT war (ziemlich logischer Gedankengang für eine Anfängerin nehme ich an) - und zwar nicht, um durch einen eigenen Artikel einen Artikel zu stützen, sondern weil ich dachte: "aha das gibts noch nicht." Ebenso habe ich angefangen über den Autorenverband (weil er ROT ist) zu recherchieren. Aber das darf man hier ja gar nicht, weil es dann als Einzweck ausgelegt wird. Mein Themengebiet ist nun einmal Literatur, da über so ziemlich alles, was ich zu lesen liebe, bereits als Artikel vorliegt, habe ich mich getraut "unbekannteres" zu nehmen. Ob sich "Logo" in einem Grau-Bereich auskennt oder nicht interessiert absolut nicht. Nicht polemisch argumentieren, sondern anhand von Belegen. Ich würde sagen, ich kenne mich in Grau-Bereichen ebenso aus, aber das ist doch absolut keine Diskussionsgrundlage, sondern POV. Ich kenne das meiste in dieser Enzyklopädie nicht, aber ich kann Relevanzkriterien für Autoren lesen und anführen, ich deute sie weder um noch lege ich sie aus, denn es steht da schwarz auf weiß. --schokoelfe 21:20, 11. Dez. 2011 (CET)

@W.E. ja das sehe ich auch wie Du. (danke übrigens für Deine Freundlichkeit und Sachlichkeit, trotzdem Du gegen den Artikel bist. Ich glaube es ist wichtig für so etwas danke zu sagen, weil es scheinbar nicht üblich ist, wie Du weiter oben wahrscheinlich schon gelesen hast!) Aber die Anthologie ist ja in der DNB nachgewiesen (vgl oben). Ich stütze mein Argument auf die Tatsache, das damit mindestens 2 Veröffentlichungen, an denen der Autor Anteil hatte in der DNB vorliegen. Und in den Relevanzkriterien für Autoren sind 2 Bücher gefordert! --schokoelfe 21:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht „gegen“ den Artikel, denn er ist ja abgesehen von der etwas knappen Relevanz gar nicht mal so schlecht. Ich versuche einfach, den Vorgang nüchtern zu betrachten. In den RK steht nämlich nicht: „ab 2 Veröffentlichung, an denen der Autor Anteil hatte, gilt er als relevant“, sondern: „Schriftsteller im Sinne von Verfassern […] gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.“ Dieses Kriterium sehe ich nicht erfüllt. Wie das Gesamtwerk inklusive der Anthologien und anderen Veröffentlichungen hierbei zu bewerten sind, muss per Einzelfallentscheidung geklärt werden. -- W.E. Disk 22:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort. Aber genau genommen steht da: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Also der Terminus "Verfassern" bezieht sich auf die Gattung "Belletristik". Da steht nicht: er muss 2 eigenständige Bücher verfasst haben. Ja die Relevanz mag knapp sein, aber sie ist. Dann danke für Deine Nüchternheit :-) --schokoelfe 22:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Also ich verstehe das schon eher so, dass ein Autor zumindest zwei eigenständige Bücher verfasst haben sollte und ich glaube, dass das in anderen Löschdiskussionen bisher auch so gehandhabt wurde. Wie gesagt, gibt es auch noch andere Anhaltspunkte für Relevanz zu berücksichtigen, und was dabei am Ende herauskommt werden wir sehen. Persönlich bin ich ja der Meinung, dass ein Autor, über den sich einer meiner österreichischen Lieblingsschriftsteller, nämlich Josef Haslinger, schon lobend geäußert hat, zumindest ein gewisses Potenzial haben muss. Diese Privatmeinung von mir ist aber für die LD irrelevant. -- W.E. Disk 23:11, 11. Dez. 2011 (CET)

behalten - die RKs sind Einschlußkriterien! *Gebetsmühle* --Marcela 14:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Na und? Er erfüllt die RK nicht. --91.52.135.179 14:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Derzeit ist keine Bedeutung zu erkennen, da aber davon auszugehen ist, dass dieser noch junge Autor zukünftig weitere Werke vorlegt,
bis dahin geparkt unter Benutzerin:Schokoelfe/Jonas Navid Mehrabanian Al-Nemri, −Sargoth 14:36, 16. Dez. 2011 (CET)

Circus Dimitri (gelöscht)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel weder dargestellt, noch belegt --AlterWolf49 17:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Aus dem kleinsten Zirkus der Welt könnte man nur mit entsprechenden Medienecho was machen, das sehe ich hier nicht. Löschen und das nächste Mal trotzdem bitte die Stunde beachten. --Kero 18:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Ein-Mann-Provinz-Show aus Kärnten. Sicher ein netter Typ und vielleicht lustiger Clown, aber für eine Enzyklopädie doch (noch) zu wenig. Formal hat der LA jedoch einen Makel, weil die Ein-Stunden-Löschantragsfrist ignoriert wurde. --El bes 21:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, und der nächste, der das Kaninchen weglässt, ist dann der nächste neueste kleinste Zirkus. Keine Relevanz, kein Medienecho, keine nachweisbare überregionale Bekanntheit. Die Nische Kindergeburtstage ist nun wirklich zu klein. Löschen --Peter200 23:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Zudem Falschangabe im Artikel, denn meine Schildkröte ist auch dressiert. Löschen. --Tellensohn 11:36, 11. Dez. 2011 (CET)

@Tellensohn: Nur weil Du Deine Schildkröte mit einem Salatblatt aus dem Käfig locken kannst, ist sie noch lange nicht "dressiert" ;-) Ansonsten löschen, siehe Peter200. -- W.E. Disk 23:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Diskussion eindeutig. --Seewolf 17:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Kernkompetenz-Management-Zyklus (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt; Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob ein Zyklus beschrieben wird, oder Kernkompetenz-Management und überschneidet sich thematisch mit Kernkompetenz. Da die Dauer-QS vollständig ohne Erfolg blieb, sollten wir einem talentierten Autoren Gelegenheit geben, das Thema völlig neu aufzugreifen. --Yotwen 19:59, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist aber von einem hoffnungsvollen Neuautoren. Und die suchen wir doch, oder? Tehjod Emdé 22:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Bitte TJ.MD, solche nicht zum Thema gehörenden Meinungsäußerungen unterlassen. Erstfassung ist vom 15.7.2010. In der Form nur unverständlich und stellt nur die Version von Wilfried Krüger und Christian Homp dar, als, als was eigentlich?, da das Konzept bereits von Hamel und Prahalad erarbeitet wurde. Sehr einseitige Darstellung. Besser einem anderen Autor die Chance auf einen neuen, ausgewogenen, Artikel geben, ohne POV. In der Form besser Löschen --Peter200

Gelöscht aufgrund lt. Fachportal nicht behebbarer Mängel --MBq  ^Disk  11:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Produktreife (gelöscht)

Erfolglose QS - unbequellte Trivialaussagen, unklar, ob es sich um Definition oder Meinung handelt; seit Jahren ohne Bearbeitung. Yotwen 20:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Kein Artikel. Zwei Sätze, z.T. auch noch inhaltlich falsch. Alles Weitere liefe sowieso auf einen Neuschrieb hinaus. Löschen --Peter200 23:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel hat einen noch kleineren Bruder: Serienreife, der dann wohl auch die WP verlassen müßte. Ich halte allerdings beide Begriffe für stark relevant. MfG, --84.150.24.243 14:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Auch nach der QS schlicht und einfach kein Artikel. Kann gerne als Artikel neu geschrieben werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Hafenwirtschaft (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt Yotwen 20:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Missglückter Artikel, zusammenhangslose Begriffe, einziger Beleg weißt auf Studiengänge der Fachhochschule Oldenburg. Da hilft keine QS, nur Neuschrieb. Löschen --Peter200 23:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben. Warum löschen, wenn ein Fachkundiger das Bisherige überschreiben kann? --Jürgen Oetting 23:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Weil es besser ist dem Leser, bis dieser Zeitpunkt gekommen ist, nicht solch ein (vorsichtig ausgedrückt) suboptimales Geschreibsel vor die Augen zu halten. --Peter200 00:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Problem ist eine zusätzliche gleichnamige Kat, die über diesen (Nicht)-Artikel erklärt wird-die dann gleich mitlöschen? --CeGe Diskussion 10:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Angesichts dessen dass ich beim Begriff eher auf eine Hafenkneipe getippt hätte, bin ich durch den Artikel unwesentlich klüger geworden. Vielleicht was fürs Wiktionary? --H2SO4 00:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht --MBq  ^Disk  11:27, 26. Dez. 2011 (CET)

Norbert Tischelmayer (gelöscht)

Diese Löschdiskussion wurde aufgrund mehrerer Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernt. Zusammenfassung der gebrachten Argumente (darf gerne erweitert werden):

WP:RK: »Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.« – auch wenn es einen gewissen Nachweis von Lob für das Werk gab, war dieser für eine ausschlaggebende Relevanz nicht stark genug.
WP:RK#Autoren: Mit 1 (einem) Buch die Relevanzhürde von 4 (vier) Büchern nicht erreicht. Auch nach den dazu angeführten Ausnahmen ergibt sich keine Relevanz, die auffindbar ist.
WP:RK#Journalisten: Auch dieses Relevanzkriterium ist nicht erfüllt.

--Tobias D B 10:07, 16. Dez. 2011 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz gem. unserer RKs war dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Pansexualität (LAE)

Die beiden eben eingefügten Quellen, vielmehr die Tatsache, dass DIESE Quellen eingefügt wurden und nicht welche, die die Existenz des Begriffes belegen, bedeutet, dass der Begriff eine TF ist: In der einen Quelle wird Pansexualismus genannt, dazu haben wir schon einen Artikel, in der anderen Pan-Sexualität, die nach Ansicht des WP-Autoren von Pansexualität zu unterscheiden sein soll. Das glaube ich allerdings auch: Ersteres lässt sich anhand deutschsprachiger Literatur belegen, letzteres nicht. Tehjod Emdé 20:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Es gibt englischsprachige Belege für diesen Begriff und seine Bedeutung, unter anderem die Review of Psychiatry. Hier von TF zu sprechen ist absurd. Was genau sind die neuen Argumente seit deinem letzten LA auf diesen Artikel? --Arabsalam 21:04, 3. Dez. 2011 (CET)

Pansexuality konntest Du belegen, Pansexualität bzw "pansexuell" nicht. Abgesehen davon schimmelt die Geschichte seit dem 7.Januar 2011 in der QS-Sex, siehe hier. Nix passiert. Vllt ist der Begriff auch einfach irrelevant. Sonst würde er ja verwendet.. Tehjod Emdé 21:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Sollte das Lemma dann Pansexuality lauten? Pansexualität ist die deutsche Entsprechung. Wieso sollten wir dann keinen Artikel dazu haben? Behalten – Giftpflanze 21:28, 3. Dez. 2011 (CET)

1. Vielleicht, 2. weil ich einen Beleg dafür haben möchte, dass diese "Übersetztung" gängig und damit relevant ist. Tehjod Emdé 21:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Was ist deine neue Begründung für den LA? Dass er ausgebaut wurde, worauf du anscheinend gewartet hast, ist kein gültiger Löschgrund. Auch unterschiedliche Begriffsbedeutungen im Englischen und Deutschen können es nicht sein, schließlich will ja gerade diese Differenzen der Artikel klären. Wir haben das Review of Psychiatry und ein deutsches Lehrbuch Psychiatrie, die diesen Begriff verwenden, mit abweichender Bedeutung zwar, jedoch ist dies keine TF sondern Fakt.--Arabsalam 22:02, 3. Dez. 2011 (CET)

vom gleichen Antragsteller mit identischer Begründung schon einmal zum Löschen vorgeschlagen und Löschung per Adminentscheid abgelehnt = LAE. -- Toolittle 22:00, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein. Das hatte ich anders begründet. Tehjod Emdé 22:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Deine letztmalige Begründung war: Und noch su ein völlig belegfreies, zumindest, was eine etablierte Verwendung im Deutschen angeht, zusammengestricktes Pseudoartikelchen Keine etablierte Verwendung im Deutschen ist also genau die gleiche Begründung wie schon damals, wo es bis zur LP ging und auch dort auf Behalten entschieden wurde.--Arabsalam 22:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Was ist jetzt der korrekte Terminus? Der lt. Lemma oder lt. Einleitungssatz? [4] – Bwag 22:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Siehe diese Kontroverse. Soll jetzt 3M klären, Grund für eine Löschung ist es jedenfalls nicht.--Arabsalam 23:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Fakt ist: es gibt nur zwei deutschsprachige Belege. Der eine schreibt "Pan-Sexualität" mit Bindestrich und Gänsefüßchen und die zweite Quelle schreibt Pansexualismus. Für das Lemma in der Form wie es jetzt da steht, gibt es keinen Beleg, obwohl ob der vorangegangenen Löschdiskussion wohl intensiv gesucht wurde. Deshalb versuchte Begriffsetablierung. --El bes 00:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Haeberle - Pansexualismus (der das beschreibt) wurde von TJ.MD herausgelöscht. Hier Google-Books-Funde von 2000 bis 2011:
Bedeutung A (Sexualwissenschaft / Psychologie / Soziologie, mehrmals auch in Germanistik gebraucht)
- Horst Albert Glaser: Medea oder Frauenehre, Kindsmord und Emanzipation: zur Geschichte eines Mythos, Lang, 2001, S. 122: Als Held mythischer Pansexualität ist Jason nicht nur der Geliebte vieler und vor allem junger Frauen, sondern stellt auch Männern und sogar den eigenen Söhnen nach. Es stört ihn nicht einmal die Differenz von Tier un Mensch; er verkehrt mit beiden.
- Annamarie Jagose: Queer theory: eine Einführung, Querverlag, 2001, S. ?? Einige sind der Meinung, damit würden die letzten Spuren der Tyrannei geschlechtlicher Eindeutigkeit radikal beseitigt, andere kritisieren die Pan- Sexualität als reaktionär oder gar unfeministisch.
- Ulrich Holbein: Ungleiche Zwillinge: Doppelporträts, Radius, 2002, S. 79: Beide zeigen damals noch strafbare Neigungen: von der dezent homoerotischen Tönung bis zur allumfassenden Pansexualität, neben der heutige Schwule, Transis, Lebensabschnittsgefährten und dauerhafte Partnerschaften ziemlich dünn und einseitig aussehen.
- Konkursbuch, Ausgaben 39-41, Gehrke & Poertner, 2002, S. 210: Del LaGrace Volcano, Hauptfigur des zweiten Teils, Fotograf in London7, wird als Mann wahrgenommen, wozu er nicht zuletzt mittels Testosteron beigetragen hat. Er bezeichnet sich als „intergendered", weder als männlich noch weiblich: seine Sexualität ist pansexuell. Er zeigt seine Fotografien von transformierten Körpern und Geschlechtern.
- Peter Wiesinger: Akten des X. Internationalen Germanistenkongresses Wien 2000: Geschlechterforschung und Literaturwissenschaft. Literatur und Psychologie. Medien und Literatur, P. Lang, 2003, S. 205: Es sei kurz der Unterschied zwischen bisexuell und pansexuell thematisiert. ... Pansexualität hingegen verweist bereits in der Vorsilbe auf das alle Grenzen überschreitende und nicht politisierbare dionysische Prinzip.
- Stefan Timmermanns: Sexualpädagogik weiter denken: Postmoderne Entgrenzungen und pädagogische Orientierungsversuche, Juventa, 2004, S. 252: Das Gebot der Monosexualität besagt, dass nur zwei polar gedachte sexuelle Orientierungen möglich sind - "homo" oder "hetero". Bi- und Pansexualität gelten nach wie vor häufig als Übergangsphase, instabil. Der Begriff stammt aus der US- amerikanischen Bisexuellen-Bewegung, vgl. hierzu zB Queen 1995, S. 158 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- Javier Marías: Fieber und Lanze, Klett-Cotta, 2004, S. 369: Gut, man sagt, Dearlove sei bisexuell oder penta- sexuell oder pansexuell, ich weiß nicht, supersexuell, eine lebende [....]
- Jutta Hartmann: Heteronormativität: empirische Studien zu Geschlecht, Sexualität und Macht, VS Verlag, 2007, S. 116 Alternative Namen für ein Begehren jenseits von homo und hetero - wie trisexuell oder auch polysexuell, pansexuell oder gender freak (vgl . Bower et al 2002: 35) - haben jedoch einen äußerst marginalen Status sowohl in alltäglichen als auch in wissenschaftlichen Diskursen. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- David Füleki: Geschmacklose Hülle – Kritischer Kern: Eine Analyse des derben Zeichentricks für Erwachsene am Beispiel von Drawn Together (Studienarbeit), GRIN Verlag, 2008, S. 16 Als Pansexualität bezeichnet man die sexuelle Hingezogenheit zu Subjekten oder gar Objekten, die über die Grenzen von Mann und Frau hinausgehen. Bei Captain Hero zeigt sich dies ua in der wiederholten Hingezogenheit zu Maschinen, [...]
- Renate-Berenike Schmidt: Handbuch Sexualpädagogik und sexuelle Bildung, Juventa, 2008, S. 252 An den Rändern des heteronormativen Begehrens - d.h. neben der selbstverständlichen Heterosexualität und der als ihr Anderes' thematisierten Homosexualität - finden sich polysexuell, multisexuell, pansexuell, fetischistische und BDSM-Beziehungen und Begehren. Ob diese als sexuelle Praktiken angewandt oder als sexuelle Lebensformen gelebt werden, hängt heute - in westlichen Gesellschaften - oftmals nur von der individuellen Entscheidung und Neigung ab. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- Stefan Timmermanns, Elisabeth Tuider: Sexualpädagogik der Vielfalt: Praxismethoden zu Identitäten, Beziehungen, Körper und Prävention für Schule und Jugendarbeit, Juventa, 2008, S. 19 Stattdessen kann ein konsequentes Mitdenken und -benennen von vielfältigen Möglichkeiten der sexuellen Präferenzen (hetero-, homo-, bi-, poly- und pansexuell) sowie der verschiedenen Lebensweisen (Paar, Single, Familie, Wahlfamilie, Wohngemeinschaft etc.) praktiziert werden. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- Torsten Kalb: Homosexuelle im Erwerbsleben- Heteronormativität oder Homonormalität?: Sollte Diversity Management ein Bestandteil jeglichen unternehmerischen Handelns sein?, GRIN Verlag, 2010, Pansexualität ist selten. Pansexuelle Menschen haben nicht nur ein sexuelles Interesse an Frauen und Männern, sondern zeigen auch Gefühle und sexuelle Vorlieben für Transgender und intersexuelle Menschen. Dies zeigt die griechische Vorsilbe "pan", die "alles" oder "umfassend" bedeutet (Haeberle 2010).
- Franziska Hofmann: Transsexualität und Sozialisation, GRIN Verlag, 2010, S. 121 Zwischenzeitlich war ich mit einem anderen Transmann zusammen und definiere mich nun als pansexuell. Das bedeutet, dass es mir egal ist, was für ein Geschlecht mein Partner hat.
Bedeutung B (Psychiatrie, nahe zu A, aber andere Konnotation) (Da dürfte auch Freud selbst reinpassen, zB "polymorh-pervers".)
- Brigitte Vetter: Psychiatrie: Ein systematisches Lehrbuch, Schattauer Verlag, 2007, S. 129 Gleichzeitiges Bestehen mehrer perverser Züge. Für dieses Phänomen wurde der Begriff der "Pan-Sexualität" entwickelt. Pan-Sexualität als Borderline-Merkmal beschreibt Patienten, bei denen mehrere perverse Züge gleichzeitig bestehen, und Patienten, die in ihrem tatsächlichen Sexualverhalten total gehemmt sind, die aber zu ihrer sexuellen Befriedigung multible perverse Masturbationsphantasien einsetzen, von denen die Befriedigung abhängt. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- Bianca Streicher: Borderline-Persönlichkeiten in der Gruppenarbeit (Diplomarbeit), GRIN Verlag, 2007, S. 9 Unter die sogenannte Pan-Sexualität fallen auch multiple Sexualpraktiken, die ausschließlich in Masturbationsphantasien auftauchen. Das manifeste Sexualleben dieser Patienten ist jedoch vollständig gehemmt.
- Robert Radloff: Praktische Fragen und Antworten zum besseren Verständnis der Borderline-Erkrankung in sozialpädagogischen Arbeitsfeldern, (Diplomarbeit) GRIN Verlag, 2007, S. 13 Die Autoren Hoch und Polatin hatten das Störungsbild als eigentlich psychotisch und uneigentlich neurotisch verstanden und eine Symptomtrias von Pan-Angst, Pan- Neurose und Pan-Sexualität beschrieben.
- Barbara Rendtorff: Schule, Jugend und Gesellschaft: Ein Studienbuch zur Pädagogik der Sekundarstufe, W. Kohlhammer Verlag, 2008, S. 100: Denn, so argumentiert er anthropologisch, der ,Geschlechtsstrieb' des Menschen sei immer aktuell, könne sich vom Fortpflanzungszweck lösen, und so drohe die Gefahr der ,Pansexualität' und Promiskuität'. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
- Ilse Lenz: Die Neue Frauenbewegung in Deutschland: Abschied vom kleinen Unterschied : ausgewählte Quellen, VS Verlag, 2009, S. 48 Das bedeutet die Rückkehr zu einer ungehinderten Pansexualität - Freuds „ polymorphe Perversion" - und würde dann wahrscheinlich die Hetero- Homo- Bisexualität ersetzen. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Bedeutung C (auch Pansexualismus, da dürfte es noch mehr geben)
- Gertraud Diem-Wille: Die frühen Lebensjahre: Psychoanalytische Entwicklungstheorie nach Freud, Klein und Bion, W. Kohlhammer Verlag, 2007, S. 164 Infantile Sexualität Das Konzept der infantilen Sexualität war zu Freuds Zeiten schon heftig umstritten und brachte ihm den Vorwurf der „Pansexualität" ein. Vor allem kirchliche Kreise warfen ihm vor, die „Unschuld der Kinder" zu beschmutzen. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Bedeutung D (Intersexualität, sehr selten, einmalig?)
- Xenia Bade: Dekonstruktion der Kategorie"Geschlecht" in der Sozialarbeit, GRIN Verlag, 2009, Studienarbeit, S. 20 Der Begriff Intersexualität ist nicht immer selbstaffirmative Bezeichnung "Betroffener", denn Frauen und Männer sind anatomisch betrachtet lediglich Subpopulationen Intersexueller, was bedeutet, dass der Begriff „Intersexualität“ logisch falsch ist: Es müsste „Pansexualität“ heißen (pan = gesamt), denn „inter“ beinhaltet „ dazwischen“ und stützt somit erst die Logik der Zweigeschlechtlichkeit.

--Franz (Fg68at) 02:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Da sich der Löschantragsgrund scheinbar nicht wirklich geändert hat wurde das schon entschieden --> behalten --Biha 03:09, 4. Dez. 2011 (CET)

In der Tat, Begriffsetablierung war schon die letzte LA-Begründung, die weder in der LD noch LP Bestand hatte. Allein bei der Quellenlage von TF zu sprechen, grenzt an Ignoranz. Mir wäre auch neu, dass nur deutschsprachige Quellen als Belege zählen. Im Regelfall werden diese englischen Begriffe übersetzt, und selbst wenn das, aus welchen Gründen auch immer, verweigert wird, kann dies nicht zu einer Löschung führen, sondern dann wird das Lemma eben auf Pansexuality verschoben. So etwas aber wird auf der Artikel-Disk besprochen und nicht hier.--Arabsalam 03:27, 4. Dez. 2011 (CET)

LA ungültig. War nach Behaltensentscheid in der LP und auch dort wurde mit bleibt entschieden.--nfu-peng Diskuss 14:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Der Begriff wird halt nicht einheitlich verwendet, so dass die Darstellung nicht ganz einfach ist. Aber das ist selbstverständlich kein Löschgrund. Dass der Begriff auch im deutschsprachigen Raum häufig verwendet wird, das wurde unter anderem von Franz aufgezeigt. Ein wenig habe ich den Artikel mal überarbeitet. -- Christian2003·???^RM 14:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Oldschool Family (SLA)

Existenz oder Relevanz nicht belegt Eingangskontrolle 21:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Schnelllöschkandidat. Tehjod Emdé 21:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Inhalt nicht nachvollziehbar. löschen schokoelfe 22:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Entweder ein Fake oder irrevelant, da nicht auffindbar. Interessanterweise wurde kein Weblink angegeben. --Blogotron /d 08:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Schnellöschantrag gestellt. --Blogotron /d 15:23, 4. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht, mutmaßlicher Fake --Polarlys 15:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Mädchenerziehung (LAZ)

ein weiterer LA im Zuge des Themas Mädchen. Eine eher sonderbare Situation, ein Artikel mit ansprechender und sinnvoller Literaturliste ist komplett substanzlos. nach einer allgemeinplatzigen Einleitung folgt ein chauvinistischer Abschnitt der im Grunde nur besagt das Mädchen ja schwächer sind und man man an sie nicht die gleichen Anforderungen wie Jungen stellen sollte. Das kann keine sinnvolle Darstellung dieses ja interessanten Themas sein.--Antemister 22:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein, sowas müssen wir natürlich behalten, angesichts der Tatsache, dass nur so alte Knacker wie ich sich dem Gender-Mainstreaming entgegenstellen.. Tja, und was passiert, wenn die Erziehungsratschläge nicht befolgt werden, sieht man hier. Oder dort. Tztzz.. 22:14, 3. Dez. 2011 (CET)

Ganz schwacher Aufbau des Artikels. Insbesondere als historisches Phänomen aber relevant. Verbessern und behalten. --Jürgen Oetting 22:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Und bis in gefühlten 88 Jahren jemand was Besseres drüberpinselt sollen wir diesen (immer noch vorsichtig ausgedrückt) suboptimalen Artikel dem Leser vorsetzen? Besser nicht. Die Leser würden uns doch zu Recht für bekloppt halten. 7 Tage oder Löschen. --Peter200 00:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Klingt wie ein Artikel aus der NS-Zeit. Löschen.--IchHier--15er 01:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich musste mir nur die ersten acht Zeilen durchlesen, um zu erkennen, dass dieser Artikel irrelewant ist. Man sollte einfach, auch, um nicht rassistisch zu werden, im Artikel "Erziehung" einen Abschnitt "Mädchen" machen, das würde zumindest etwas von dem Stoff retten. Der Artikel muss gelöscht werden, denn er besitzt als alleinstehender Artikel keinerlei enzyklopädische Relewants.

Gruss: Ich; Keine falsche Scheu; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden! 07:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Den Artikel schon 1 Tag nach dem Einstellen mit einem LA zu bombadieren, erscheint mir über das Ziel der Qualitätssicherung ein bisschen hinausgeschossen. Da das Lemma doch wohl über jeden Zweifel ist, bitte ich die Kollegen, während ich den Artikel weiter ausbaue, um etwas mehr Geduld. --Stilfehler 16:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Keine Sorge Stilfehler, das wird nicht gelöscht. Das Lemma ist klar relevant, Qualitätstsmängel sind kein gültiger Löschgrund. Kannst in Ruhe dran arbeiten. --Jürgen Oetting 16:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Man kann solche Artikel auch vorbereiten: entweder daheeme speichern oder auf ner Benutzerunterseite. In keinem der genannten Fälle gibt es nen Löschantrag wegen Eisbergphänomen.--Lorielle 16:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Man kann auch, wie ich gerade, einen stub draus machen und hoffen, dass Fachkundige den Artikel ausbauen. Einfach mal die Artikel "anfassen" und nicht nur in der Löschdiskussion argumentieren.--Jürgen Oetting 17:10, 4. Dez. 2011 (CET)

In der Form leider kein Artikel. 7 Tage oder Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 17:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Artikel eine Baustelle ist, warum steht er dann hier? @Stilfehler, bitte in den BNR verschieben, so was macht man doch nicht.--Antemister 17:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Brauchbare Teile in den Artikel "Mädchen" einbinden und Löschen--Dk0704 21:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel Mädchen ist kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. – Antemister hat recht, ich habe den Artikel zu schnell in den Artikelnamensraum eingestellt, das war blöd und ich habe daraus gelernt (ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite hätte es auch getan). Inzwischen ist er IMO aber so gut ausgebaut, dass ich ihn stehenlassen würde, wo er ist. Behalten. --Stilfehler 00:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung klaro behalten. Der nächste nimmt den Antrag raus, da Löschgrund sich verzogen hat.--Lorielle 21:26, 5. Dez. 2011 (CET) LAE. EIn Benutzer mit 13000 Beiträgen hatte das doch wissen können--Antemister 21:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Behalten und weiter bearbeiten. Gerade bei Themen, bei denen sich bei einigen Leuten die Nackenhaare hochstellen, ist eine saubere Bearbeitung in historischem, sozialem und religiösem Bezug wichtig. In GoogleBooks gibt es sehr viel Material zu dem Thema - aus allen möglich Blickwinkeln heraus. GEEZER^{nil nisi bene} 13:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Ist doch von Stilfehler so schön ausgebaut worden...Löschantrag hinfällig--Belladonna 14:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Wickert Holzfachhandel (gelöscht)

Woher bezieht der Artikel seine Relevanz? Einer der der größten Holzfachhändler in der Südpfalz dazu unbelegt ist mir eine zu kleine Nische. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Lt. ElBa nach eigenen Angaben nur 79 MA. Das ist leider viel zu wenig. Sonst auch nichts zu erkennen, das über einen anderen Holzfachhandel hervorhebt. Löschen --Peter200 23:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Peter, was ist ElBa? Kannst Du mal den link posten?----Doop79 23:41, 3. Dez. 2011 (CET)

QuetschElBa = Elektronischer Bundesanzeiger. Link nutzt nichts, da dieser automatisch nach 60 Minuten verfällt. Also selbst nachschauen hier --Peter200 00:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke Peter, das ist eine gute Quelle. Die Daten dort sind allerdings aus dem Krisenjahr 2009, deshalb stimmt die Mitarbeiterzahl nicht mehr. Die Besonderheit an Wickert ist eigenlicht, dass es ein Vollsortimenter ist,und eine eigene Ausstellung hat. Sollte das im Artikel besser zum Ausdruck gebracht werden?----Doop79 09:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einen Beleg gefunden und eingetragen , der angibt, dass es der größte Holzfachhändler in der Pfalz ist. Ich denke, dass der Artikel durchaus relevant ist, immerhin hat Wickert eine 80-jährige Firmengeschichte und ist durch die Ausstellung über die Pfalz hinaus bekannt. Behalten --Doop79 23:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Größter Händler der Pfalz reicht nicht, ebensowenig wie größter Händler des südlichen Saarlandes. Leider löschen --AlterWolf49 23:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Aha, muss es denn gleich immer der größte Deutschlands sein?----Doop79 23:41, 3. Dez. 2011 (CET)

@--Doop79. Man kann eine Nische natürlich noch weiter verkleinern. z.B. größter Holzfachhändler in Hinterdupfingen. Verkaufte 800 Bretter in 2010. Verstehst du es jetzt? Ansonsten gelten unsere Unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Bitte verinnerlichen. --Peter200 00:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 08:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann muss ich also schreiben, der Größte in der Südpfalz und einer der größten in Rheinland-Pfalz, damit die Nische nicht zu klein ist? Die Relevanzkriterien habe ich gelesen, ich möchte nochmal zitieren: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ich könnte jetzt auch Beispiele für Artikel anführen über Unternehmen, die diese Kriterien bei weitem auch nicht erfülllen. Aber das Fass brauchen wir hier glaube ich nicht aufmachen :-)----Doop79 09:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Nö, das brauchen wir nicht - es hilft nämlich auch nicht, diesen Eintrag zu behalten. Erst mit Größter Holzfachhändler in Deutschland gäbe es in diesem Punkt eine Chance. Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz, löschen. --Der Tom 09:59, 4. Dez. 2011 (CET)

@Tom: Solange braucht nicht gewartet werden^^ Es reichen 100 Millionen Euro Umsatz (die erwirtschaften dann ~250 Mitarbeiter). --Markus S. 16:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Zahlenmäßig eindeutig irrelevant und sonst nichts besonders zu entdecken. --Eingangskontrolle 16:36, 6. Dez. 2011 (CET)

von 5000 solcher Unternehmen lebt die Hälfte der deutschen Wirtschaft - aber für die WP leider zu klein, klar löschen Cholo Aleman 10:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Im Unternehmenswiki besser aufgehoben, hier eindeutig unterhalb aller Relevanzkriterien. --Seewolf 17:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Dezember 2011