Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zenit 17:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/3}}

Benutzerseiten

Benutzer:Leondee (erl., SLA)

das ist nichts anderes als Werbung; kein anderer Beitrag zur Wikipedia Hände weg! 12:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, löschen! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 12:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jop, weg damit, vor allem ist der Text einfach von der Seite des Künstlers kopiert... -- Steffen2008 - 13:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

The March (Redir)

Relevanz und WP:MA nicht dargestellt. Die Single gibt es nur online zu kaufen. --HyDi Sag's mir! 00:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

The March ist auch der Originaltitel aller in Marsch (Begriffsklärung) unter "Der Marsch steht für:" aufgeführten Werke. Also sollte es unter dem Lemma eine BKL geben, ob mit oder ohne Lied. --Amberg 03:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel nennt den Interpret, interpretiert den Text (WP:TF) und zählt Video und Veröffentlichungen auf. Das Ganze ist komplett unbelegt. Lassen wir dem Artikel 7 Tage, vielleicht wird's besser. In diesem Zustand klar löschen. Havelbaude _{schreib mir} 08:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Liegt es an den Belegen? Wenn ja füge ich sofort die Belege ein.... wäre kein Problem... Goroth 17:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es liegt vor allem daran, dass die Bedeutung (z.B. in Form von Rezensionen renommierter Medien) nicht dargestellt wurde, im Übrigen wird die Richtlinie WP:MA nicht erfüllt. Und: Ja, Belege wären gut. --HyDi Sag's mir! 07:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Redir nach Marsch (Begriffsklärung) eingerichtet.

Relevanz als Song einer zweifelsohne relevanten Band gegeben, auch wenn der Artikel nichts über den Erfolg gerade dieses Stücks enthielt. WP:MA auch erfüllt (siehe Havelbaude), aber, und das war das Hauptproblem mit dem Artikel: Die Interpretation ist in dieser Form leider Theoriefindung. Gäbe es Quellen zur Rezeption in diesem Sinne, kann der Artikel gerne wieder kommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Großschreiberedirects (alle zurückgenommen)

DIE LINKE

Eine Löschdiskussion der Seite „DIE LINKE“ hat bereits am 16. Juni 2007 (Ergebnis: zurückgenommen)  stattgefunden.

Redirect: Großschreibung wird durch interne Suchmaschine auch so erfasst --Zaphiro Ansprache? 00:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

da kann man auch diret einen SLA stellen (durch mich gerade geschehen). --magnummandel 00:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Solche Seiten werden leider gerade durch die interne Suchmaschine gelöscht :/ ~Lukas Diskussion Bewertung 00:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

(BK) hätte ich evtl auch gemacht, DIE GRÜNEN schreiben oder schrieben sich ja auch groß, aber da ich BILD gesehen habe zögerte ich etwas ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz - die Seite wird so oder so gelöscht. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

verstand deinen Kommmentar vorhin aber auch nicht so ganz ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, mein Kommentar passte nicht zu meinem Edit. Hier eine kurze Erklärung: Wie ich am Beispiel DIE GRÜNEN erkenne, sind bei Wikilinks Weiterleitungen scheinbar weiterhin erforderlich, denn das automatische Finden von Die Grünen funktioniert dabei offenbar nicht. Demnach müssten erst alle Wikilinks auf die Weiterleitung angepasst werden. --Birger 00:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Warum muß man immer alles durch die Suchfunktion jagen? Dieser Unsinn mit der dauernden Redirektlöschung findet nur auf DE:WP statt. Mich würde mal interessieren, wieviel unnötige Serverlast die dadurch verursacht. Alle Behalten, grundsätzlich. --Matthiasb 10:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Matthiasb an. Die Schaden niemanden und sorgen für mehr Benutzerfreundlichkeit. LAs in diesem Bereich sind sinnlos und dienen höchstens der persönlichen Befriedigung des Antragstellers. --Hannibal21

12:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

BILD

Redirect, lediglich Schreibweise des Verlags, vgl etwa DIE LINKE weiter oben und Namenskonventionen --Zaphiro Ansprache? 00:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und was passiert mit den Wikilinks auf diese Weiterleitung? --Birger 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

hier dagegen, das richtige lemma steht unter Bild (Zeitung), hier kann man BILD lassen, alle anderen löschen. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

DIE WELT

dito --Zaphiro Ansprache? 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

DIE ZEIT

ebenso --Zaphiro Ansprache? 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

FOCUS

gleiches Problem --Zaphiro Ansprache? 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

SPIEGEL

ebenso, es hieße zudem dann DER SPIEGEL --Zaphiro Ansprache? 01:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG - verlag sieht unter Der Spiegel#Spiegel-Verlag - das "verlag" wegzulassen, ist so üblich, dass sich hier ein zulässiges lemma darstellt (SPIEGEL-Verlag sollte natürlich nicht fehlen) --W!B: 02:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

DER SPIEGEL

siehe SPIEGEL --Zaphiro Ansprache? 01:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Wie bei allen Firmen und Markenbezeichnungen sollten hier die Rechtschreib- bzw Namenskonventionen gelten, Meinungen? vgl etwa BAYER und diverse andere etc pp----Zaphiro Ansprache? 01:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alles löschen außer BILD, Begründung siehe oben. ~Lukas Diskussion Bewertung 01:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

versteh ich nicht? Bei der Schreibung ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich - impressum schauen, und fertig.. --W!B: 02:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Impressum schauen reicht nicht, Der Eigenname könnte sich ja in den letzten sechzig Jahren auch mal geändert haben. Wenn ein Name historisch einmal zutraf, wäre es meines Erachtens sinnvoll, den redirect zu behalten. --Geher 09:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sinnvolle Redirekte dienen dazu, Suchabfragen bei abweichenden Schreibweisen abzufangen. Nur in der DE:WP wird so ein Theater um das Löschen von Redirekts durchgeführt. Man kann sich ja mal anschauen, wieviele Weiterleitungen FR:WP im Verhältnis zu Artikeln hat. Ich würde in dem Zusammenhang gerne erfahren, wieviele Hamsterschluckaufe durch diese DE:WP-Eigenart mitverursacht werden. Behalten --Matthiasb 10:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mich irritiert schon die Bezeichnung "Problem" bei den Anträgen. Worin besteht das Problem? Das der geneigte Leser nicht zwischen dem Spiegel im Badezimmer und im Zeitungskiosk rumklicken muss, wenn er die von dem Magazin selbst gerne genutzte Nurgroßschreibe ins Suchfenster eingibt? (Gilt auch für Zeit, Welt, Focus). Da sehe ich wirklich kein Problem, ein Fehlen eines Redirect wäre da eher ein Problem...--MfG Kriddl Klönschnack? 11:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 22:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alle zurückgenommen, vgl diverse Impressi, wenngleich imho weiterhin grenzwertig, bei Markennnamen und bei Publikationen auch den Titel im Titelkopf
 lass ich es mal gelten, bei Firmen wäre ich da nach wie vor skeptischer und vorsichtiger----Zaphiro Ansprache? 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gellas (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, außerdem kaum ein Artikel. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 01:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

3. Sep. 2009, 01:03:37 Zenit (Diskussion | Beiträge) hat „Gellas“ gelöscht ‎ (sorry, relevanz)

Da kannste gleich einen SLA drauf tun ~Lukas Diskussion Bewertung 01:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sandra Wiegand (erl.)

noch ohne Profi-/Erstligaeinsatz, deshalb zwischenparken im Benutzer:Jungfischbecken -- Triebtäter (2009) 01:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

(Noch) keine Relevanz - bis zum ersten Bundesliga-Einsatz in den BNR verschieben. --Vicente2782 08:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich ein. Frage : wird beim "zwischenparken" der Inhalt behalten oder sollte ich eine Sicherheitskopie anfertigen? krish25 10:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

der Artikel bleibt vollständig erhalten (siehe Benutzer:Jungfischbecken/Sandra Wiegand) und wird nach dem ersten Einsatz wieder in den Artikelnamensraum zurückgeschoben. -- Triebtäter (2009) 10:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Südharz (offenbar erledigt)

falsche Begriffsklärung, praktisch keiner der hier aufgeführten Begriffe heißt "Südharz". Lemma soll frei bleiben für die zum 1. Januar 2010 entstehende Gemeinde Südharz (Lemmaprimat von Gemeinden, vgl. Nordharz). -- Triebtäter (2009) 01:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich verstehe die Argumentation nicht. es gibt anscheinend duchaus eine Gegend die mit Südharz bezeichnet wird. im Artikel werden 4 Orte aufgezählt, z.B. Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz. Nur weil es nächstes Jahr etwas neues gibt, muss mam doch dieses Lemma nicht löschen. behalten und bei Zeiten anpassen. --Stoerfall 03:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das mit der Gegend stimmt schon, ist aber auch trivial ~~((oder gibt es Südalpen?)~~. Die Verwaltungsgemeinschaften dagegen heißen nicht "Südharz", sie haben dieses lediglich im Namen, werden aber auch umgangssprachlich ganz sicher nicht so genannt. Dafür brauchen sie also nicht in der BKL stehen, sowas wird nur bei Nachnamen von Personen gemacht. Gegenbeispiel zu Deinem eigenen Beispiel: Es gibt auch nur den Artikel Roßla, aber nicht Roßla (Begriffsklärung), wo dann die obige Verwaltungsgemeinschaft einsortiert wäre. --Kuli 08:18, 3. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Für die Südalpen gibt es immerhin einen umfangreichen eigenen Artikel, ~~aber trotzdem keine BKL zu Alpen.~~ Besseres Beispiel: Es gibt keinen Artikel Westharz. Gewonnen! ;-)

Wo bitte ist denn ein "Lemmaprimat von Gemeinden" festgelegt? --Matthiasb 10:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hm, die Region Südharz ist offenbar ein ganzes Stück größer als die zukünftige Einheitsgemeinde Südharz, wie man an den verschiedenen Gemeinden sehen kann, die den Namensbestandteil Südharz in sich tragen. Denn diese liegen teils in Sachsen-Anhalt und teils in Thüringen. Die Einheitsgemeinde wird dagegen wohl ausschließlich in Sachsen-Anhalt liegen. Die BKL könnte tatsächlich verschönert werden, möglicherweise sind die Gemeinden mit Doppelnamen in einem "siehe auch"-Abschnitt besser aufgehoben - ganz aus dem BKL-Artikel entfernen würde ich sie dagegen nicht. Und das sogenannte Lemmaprimat der Gemeinden müsste auch mir jemand erklären. In den NK habe ich es nicht gefunden. Von der Systematik her müsste diese Regelung wohl eher bei den BKL angelegt sein, doch auch dort habe ich nicht gefunden, dass bei Gemeinden stets die BKL II einzurichten ist, und die Gemeinde immer den geläufigsten Sachartikel darstellt. Gerade das Beispiel Südharz spräche auch dagegen. Grüße, --Birger 21:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unter Südharz verstehe ich (und nicht nur ich: [1], [2]) die ganze Landschaft am Südrand des Harzes, nicht nur in Sachsen-Anhalt und Thüringen, sondern auch in Niedersachsen. Der Südharz ist durch Gipskarstgebiete und industriellen Gipsabbau geprägt und bietet daher geologisch, wirtschaftlich und naturräumlich imho durchaus ein eigenständiges Gebiet. Ein zusätzliches Lemma außer der zukünftigen Gemeinde könnte dann vielleicht sinnvoll sein, evtl. mit entsprechender Begriffsklärung, aber in dieser Form? --Stuby 23:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Im Moment kommt es in der Harzregion in Mode, seine Verwaltungsgliederungen mit dem Zusatz "Harz" zu schmücken. Sachsen-Anhalt hat mit dem Landkreis Harz angefangen, und jetzt gehts munter weiter. Jeder will den Harz für sich annektieren. Das nur so als Einordnungs-Rant. Gormo 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Südharz als Naturlandschaft aber auf jeden Fall behalten. Relevanz ist auch Landesübergreifend gegeben, ACK Stuby.

auch jede fall kann der artikel zur Einheitsgemeinde Südharz schon geschrieben werden, ist ja wohl keine glaskugelei, oder? ich persönlich würde mich aber auch extrem für eine landschaftsbeschreibung interressieren, schade dass unsere deutschen mitautoren sich so schwer tun, ihre naturräume (Biosphärenreservat Südharz) und kulturregionen dem an sich interessierten leser darzustellen, der allgemeine, gut zu lesende Harz-artikel ist mit da zu wenig informativ, obwohl er des öfteren auf den Südharz bezug nimmt --W!B: 22:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich dem Artikel einmal angenommen. Ist das jetzt so ok? --Verwaltungsgliederung 13:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Damit hätten wir jetzt einen Artikel über die Einheitsgemeinde. Meiner Meinung nach kann diese jedoch nicht das Lemma "Südharz" beanspruchen, das dieses der deutlich größeren Region gebührt, die sich zudem über mehrere Gemeinden und Bundesländer erstreckt. Wer sieht dies anders und mit welcher Begründung? Für das angebliche Lemmaprimat der Gemeinde habe ich bisher keine Rechtfertigung gesehen. Grüße, --Birger 16:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mir kam ja schon der Name "Lemmaprimat" komisch vor. Das Problem ist, dass es - wie auch bei Nordharz - keinen Artikel über den Südharz gibt. Mein Vorschlag deshalb: Erst Artikel Südharz im Artikel Südharz (Landschaft) schreiben und danach Südharz nach Südharz (Gemeinde) und Südharz (Landschaft) nach Südharz verschieben. Vorher müsste man noch die Seite Südharz mit der Weiterleitung zu Südharz (Gemeinde) löschen (lassen). Was hälst du davon? --Verwaltungsgliederung 17:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde dass erstmal der Löschantrag weg sollte. Dann können wir immer noch auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Ortslemmata, die geändert werden sollten weiterdiskutieren. --Verwaltungsgliederung 21:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hier gibt es nichts mehr zu entscheiden.

LA wurde bereits entfernt, Lemmafragen können zu gegebener Zeit auf den Diskussionsseiten der Artikel diskutiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kolumbienforum (SLA)

keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 06:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Grüße von Jón + 06:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) (erl.)

Reine Liste ohne enzyklopädische Zusatzinformation; alles Wichtige im jeweiligen Einzellemma. --Seeteufel 07:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auslagerung. Judentum in Dresden würde ansonsten zu sehr überfrachtet werden. Es kommen nämlich noch die bedeutenden Persönlichkeiten der Israelitischen Religionsgemeinschaft zu Dresden aus dem 19. Jhdt. hinzu. Danke. MFG --Messina 07:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich fände eine Zurückverlagerung sinnvoll, so groß wird der Artikel dadurch auch nicht. Der derzeitige "Auslagerungstext2 ist eine Mischung aus Liste und Artikel (und das ist ja nicht usus). Da man schlecht über die Kat. erschließen kann, welche bedeutenden Juden in Dresden wirkten, macht eine Liste m.E. schon Sinn (aber keine in den Personenartikeln enthaltene Informationen enthaltend, nur relevante Personen, keine Banken (keine "Person"), kein nicht relevanten Personen), die Detailinformationen finden sich dann wie immer in den Personenartikeln. Eine Abhandlung über bedeutende Juden in Dresden müsste dann eine Auswahl daraus treffen und vorwiegend in Fließtext stehen und in Judentum in Dresden rein, ich denke am besten pro Sparte einen Abschnitt (Banken, Musiker, bildende Künstler...). Aber vorerst nicht löschen -- Andreas König 07:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt keine reine Liste mehr, dank Messina. Guter und informativer Artikel. Behalten. --Hardenacke 08:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

@ Andreas König und Hardenacke - Danke. Bzgl. der jüdischen Künstler die in Dresden tätig waren, wurde ihr Wirken in Dresden in den Artikel mitübernommen. Dadurch wird die Wechselbeziehung zwischen Dresden und jüd. Künstlern deutlich. Die Literatur dazu ist ausgezeichnet. MFG -- Messina 09:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Historischer Zusammenhang jetzt deutlicher, deshalb Löschantrag zurückgenommen. --Seeteufel 15:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 15:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bürgermeista (LAE)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. --Seeteufel 07:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der gute Mann hat sich (morgen...) in den Charts platziert, so ist es im Artikel zweifach zu lesen. Schnellbehalten & entwerben. Havelbaude _{schreib mir} 08:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mögliches One-Hit-Wonder, aber durch Charterfolg relevant. Vielleicht will ja in Zukunft jemand wissen, was man auf den Wies'n im Bierzelt dieses Jahr so hörte. Allerdings frage ich mich, wo er denn seinen Plattenvertrag hat. Der Text bricht da mitten im Satz ab und der Einzelnachweis dazu sagt auch nicht wo.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Durch Chartplatzierung relevant - behalten. --Vicente2782 08:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Stimme ich zu - behalten.--Lauop 10:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Platz 64 der deutschen Charts genügt laut bisheriger RK-Auslegung allemal für einen Artikel. Da die Platzierung erst morgen wirksam wird, können wir ihn ja heute schnelllöschen und morgen wieder schreiben *lach*. -- Monte Schlacko 11:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

durch Chartplatzierung nach WP:RK eindeutig relevant -- Triebtäter (2009) 02:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Anna Felicitas Sarholz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Felicitas Sarholz“ hat bereits am 13. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Hat anscheinend noch nicht in der Bundesliga gespielt und somit keine Relevanz. --Vicente2782 08:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben ins Jungfischbecken würde zu einem Platzproblem führen[3]. Bislang wohl tatsächlich nur auf der Ersatzbank(sagt zumindest die Konkurrent)--MfG Kriddl Klönschnack? 09:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ihren ersten Einsatz in der 2. Bundesliga hat sie schon gehabt. Wenn die 2. Mannschaft des FC Bayern aus der 3. Liga komplett sein darf (obwohl von denen kaum einer je auch nur 2. Liga gespielt hat), kann man vielleicht beim Deutschen Meister der Frauen zumindest eine Herausforderin und 2. Liga-Spielerin anerkennen. Die Spielerin hat auch Einsätze in den DFB-Juniorinnen-Manschaften vorzuweisen. Weiterhin wurde sie jetzt (im Gegensatz zu ihrer erfahrenen Konkurrentin Lena Hohlfeld) nicht einmal mehr für die II. Mannschaft gemeldet, was ein eindeutiges Indiz ist, dass mit ihr in der 1. Mannschaft geplant wird. Bei Sandra Wiegand sehe ich ein, dass man abwarten muss, wie sie sich in der Mannschaft entwickelt, aber Anna Sarholz sehe ich auch ohne Pflichtspieleinsatz als fester Bestandteil der ersten Mannschaft. Argumentation Ende. krish25 10:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Männern sind Drittligaspieler relevant, bei den Frauen nur Erstligaspielerinnen. Auch wenn´s mir als Turbine-Fan leid tut. Auch das Argument, dass AFS zweimal U-17-Europameisterin wurde, reicht nicht. Viele Spieler, die im U-Bereich erfolgreich waren, schaffen nicht den Sprung zu den Profis. Somit sollte der Artikel geparkt werden. --Hullu poro 10:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hullo hat recht, wenngleich ich eine gewissen Anpassung wünschen würde, daß auch Zweitligaspielerinnen "relevant" werden. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Oder als Kompromiß diejenigen Zweitligaspielerinnen, die mit einer U-Nationalmannschaft einen Titel gewonnen haben. Da gibt´s so einige Kandiaten. --Hullu poro 16:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naja mann muss aber unterscheiden, dass in Deutschland die 3. Liga bei den Männern eine Vollprofi-Liga ist, während bei den Frauen selbst die 1. Liga vom Gehalt her eher die 4.-5. Liga bei den Männern ausmacht. --Vicente2782 17:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde die enge Auslegung allgemein wenig hilfreich, muss das aber wohl an anderer Stelle kundtun. Wikipedia ist längst keine reine Enzyklopädie mehr, sondern mittlerweile ein Informationsportal in den verschiedensten Bereichen. Es ist Schade das der Internetnutzer hier keine Informationen über bspw. Mohamed Amsif vom Männer-Bundesligisten FC Schalke 04 bekommen darf, nur weil dieser noch kein Spiel bestritten hat. Ähnlicher Fall hier. (nicht signierter Beitrag von Krish25 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 3. Sep. 2009 (CEST))

Deine Meinung sei Dir gegönnt, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und gedenkt dies auch zu bleiben. Jeder, der Google bedienen kann (oder wegen mir auch Bing), findet sicherlich woanders die ihn interessierende Information. Mal am Rande, da der Artikel erst unlängst gelöscht wurde, ist das eigentlich (wenn überhaupt) ein Fall für die Löschprüfung und sollte hier beendet werden. --Schnatzel 23:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich zitiere die Wikipedia-Relevanzkriterien : "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] Meister auf nationaler Ebene waren [...]." Damit ist Anna Felicitas Sarholz relevant, denn sie gehörte in der Saison 2008/09 zum Kader von Turbine Potsdam und wurde Deutscher Meister der (Erwachsenen) Frauen. Klar die Kriterien erfüllt. - behalten krish25 02:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zur deutschen Meisterin wurde sie eben nicht, weil sie in der Meistersaison keine Sekunde für die 1. gespielt hat. Der Satz sollte auch m.E. aus dem Artikel raus. --Gereon K. 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Für den Gewinn einer Deutschen Meisterschaft (und jeglichen anderen Titels) ist aber nicht die Anzahl der Spielminuten, sondern die Zugehörigkeit zum Kader entscheidend. Das ist allgemein Standard (siehe Datenbanken des Kicker, SportBild, Transfermarkt,...). Deswegen ist bspw. ein Andreas Görlitz Deutscher Meister 2006, ohne in dieser Spielzeit beim FC Bayern München eingesetzt worden zu sein. --Krish25 12:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia ist aber nicht die die Zugehörigkeit zum Kader, sondern der Einsatz (mindestens eine Spielminute) entscheidend. Das ist hier Standard (siehe regelmäßige Löschentscheidungen). Deswegen wurde bspw. ein Georg Weiß, Deutscher Meister 1973 und 1974 sowie Champions League-Sieger 1974 ohne in diesen Spielzeiten beim FC Bayern München eingesetzt worden zu sein, gelöscht --Schnatzel 14:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

krish25, SportBild und transfermarkt.de würde ich nicht als Maßstab für Definitionen verwenden wollen. Kicker Online hat bei Görlitz online keine Titel vermerkt. Quelle für Deine Aussage? --Gereon K. 16:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat führt Kicker Online keine Titel-Statistik. Dort lässt sich allerdings ablesen, dass Görlitz 2005/06 kein Spiel für die 1. Mannschaft bestritten hat. Seiten die eine Titel-Statistik führen (z. Bsp. fussballdaten.de, transfermarkt.de oder auch de.wikipedia.org) nennen Andreas Görlitz dennoch als Deutschen Meister 2006. Ich würde ungern einen "Quellenkrieg" führen. Ich bringe einzig Argumente und Relevanzkriterien vor, die meiner Ansicht nach eine Relevanz von Anna Felicitas Sarholz auch schon jetzt begründen --Krish25 21:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Fall Georg Weiß ist insoweit unterschiedlich, als dass es sich hier um einen Spieler handelt, der seine Karriere bereits beendet hat und insgesamt keine Spiele vorzuweisen hatte. Sarholz hat mit 17 Jahren ihre ganze Karriere noch vor sich, Meisterin ist sie schon (damit relevant), Spiele werden ganz natürlich folgen. --Krish25 21:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sarholz hat mit 17 Jahren ihre ganze Karriere noch vor sich - Na endlich siehst Du es ein. Sie hat aktuell noch keine Karriere vorzuweisen, weswegen der Artikel hier zu entfernen ist. --Schnatzel 12:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Naja das Argument finde ich jetzt wenig überzeugend... Thomas Müller hat auch noch seine ganze Karriere vor sich, was nicht ausschließt, dass er jetzt schon von Bedeutung ist. --krish25 23:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich habe aber wenigstens Argumente. Du vergleichst eine Spielerin ohne eine einzige Spielminute mit einem Profifußballer, der neben Einsätzen in der Bundesliga auch schon in der Championsleague gespielt hat. Mithin, er hat bereits eine Karriere vorzuweisen... --Schnatzel 22:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe meines Erachtens Argumente vorgebracht. Die Entscheidung darüber, ob sie überzeugen oder nicht liegt nicht bei mir. Ich habe Müller und Sarholz nicht im Hinblick auf ihre Relevanz vergleichen wollen, sondern wollte aufzeigen, dass der Ausdruck "seine ganze Karriere vor sich haben" nicht bedeutet, dass man eine solche nicht hätte, sondern eine umgangssprachliche Wendung für Spieler ist, die jungen Alters sind. --krish25 23:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Artikel gelöscht, Lemma gesperrt --Geher 09:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel im Jungfischbecken. Sobald sie ihren ersten Pflichtspieleinsatz im Erwachsenenbereich absolviert hat, kann der Artikel entsperrt werden und vom Jungfischbecken verschoben werden. Es ist hingegen nicht sinnvoll, alle paar Wochen eine Jugendliche durch die Löschdikussion zu schicken, ohne dass sich an den Argumenten etwas ändert. --Geher 09:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Alexander Anatoljewitsch Chartschikow (bleibt)

In dieser Form durchgehend Theoriefindung. Mit Ausnahme der wenigen biografischen Daten besteht der gesamte Artikel aus der Interpretation von Primärquellen, nämlich den Liedtexten Chartschikow; das fängt schon in der Einleitung an. --jergen ? 09:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hauptautot ist Benutzer Bogorm, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bogorm der in Diskussionen durch antisemitische Polemik aufgefallen ist und fast ausschließlich radikal nationalistische/antisemitische osteuropäische Persönlichkeiten und Parteien bearbeitet. Siehe auch DS hier: [4] und vor allem hier hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Corneliu_Zelea_Codreanu . Es scheint nicht nur ein spezielles Pronlem dieses Artikels zu sein. --Die Winterreise 10:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du unbedingt alle Regel über persönliche Angriffe verstoßen willst (insbesondere keine persönliche Angriffe - comment on content not on the contributer - eine Regel, der Die Winterreise offensichtlich keine Rechnung trägt), dann gut - Hauptautor (oder zumindest eifriger Anhänger) des Vorschlages ist Die Winterreise, der durch seine patologischen NS-Hexenverfolgungen Gespenster jagen und Benutzer beleidigen will, er hat sich auch als Gleichgesinnter des Benutzers jergen erwiesen (u. a. hier), deshalb ist der Vorschlag durch persönlichen Antagonismus und Mißmut gegenüber dem Autor des Artikels hervorgerufen, ergo völlig unenzyklopädisch, d. h. behalten. Bogorm 11:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, Person ohne Relevanz, POV Artikel.@Bogorm, Logik ist in Deiner Antwort nicht zu erkennen. Mein Text bezieht sich nicht auf deine Person bzw- "contributer" sondern auf Deine Beiträge " content" ! Und auf solche Beiträge von Dir. --Die Winterreise 11:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mir fehlt eher die Relevanz dieses Sängers. Der Text des Beitrags orientiert sich an der russischen WP. In der englischsprachigen Wikipedia existiert kein Beitrag über Alexander Anatoljewitsch Chartschikow bzw. Alexander Harchikov. --The Brainstorm 11:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia existieren auch Dutzende von Tausenden von Artikeln, die die deutsche Wikipedia enthält und Letztere ist nicht als Epigone der englischen zu betrachten. Einige Leute erstellen Artikel, indem sie aus dem Englischen übersetzen und es kann auch sein, daß sie sich nach en wiki orientieren und daß es auch keine anderen interwiki-Links gibt - davon gibt es zahllose Beispiele. Warum kann das nicht auch ausgerechnet mit der russischen Wikipedia der Fall sein? Bogorm 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also, liebe Winterreise, angesichts von 31 veröffentlichten Alben von "Person ohne Relevanz" zu reden, ist schon reichlich seltsam oder wird die existenz dieser Alben generell bestritten? Zwar enthält der Artikel auch POV, aber mitnichten "besteht der gesamte Artikel aus der Interpretation von Primärquellen", wie jergen behaupet. Es werden eine Reihe Zitate aus Texten, aber wenn er Stalin in Texten lobt, Putin als Feind bezeichnet und fragt "Warum gebieten die Juden über Russland", sind das Aussagen, die informativ für sich stehen und inhaltlich das Werk des Künstlers (?) beschreiben. Andere Punkte müssten sicher belegt oder gestrichen werden, das konstituiert aber hier keinen mE Löschgrund. --Papphase 12:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der nächste, der hier ad-personam-Argumente vorbringen zu müssen gedenkt, bekommt die notwendige Bedenkzeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Relevanz ist wohl gegeben. Reine TF ist es auch nicht. Zur Beschreibung dieses Herrn ist doch die Darstellung seines Œvres notwendig, also seine Liedtexte. Papphase hat das schon ausgeführt. Pfui ist auch kein Löschgrund. Und die Russen halten ihn auch für enzyklopädiewürdig. Fazit: Behalten. --Hardenacke 13:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass er relevant ist. Allerdings leidet der Artikel an seinen russischsprachigen Quellen, hier sollte unbedingt nachgebessert werden. Es gibt doch bestimmt auch außerhalb Russlands eine öffentliche Wahrnehmung.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Behalten - auch ich mag die Person nicht (und Mlynnik halte ich für einen Verbrecher), die Relevanz ist aber eindeutig gegeben. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 13:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Behalten.--Zenit 15:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist unzweifelhaft gegeben, und den Vorwurf der TF sehe ich als wenig stichhaltig an, da der Abschnitt "Positionen" keine Interpretationen enthält, sondern anhand der (belegten) Liedtexte Fakten darstellt. Und: Pfui ist indeed kein Löschgrund.

Resmo Malm (gelöscht)

Unklare Relevanz und unklare Quellen:

Der Artikelgegenstand wird im Artikel nicht behandelt, stattdessen wird allgemein auf Malmar eingegangen. Eine Relevanzbeurteilung ist deshalb nicht möglich. Eine Websuche ergibt genau ein Ergebnis außerhalb der Wikipedia, das aus einer Bildunterschrift besteht.
Die vom Artikelersteller in der Erstversion genannte Literatur [5] ist in keiner deutschen oder schwedischen Bibliothek nachweisbar, der später ergänzte zweite Titel [6] behandelt an keiner Stelle den Artikelgegenstand, sondern gibt auf knapp einer Druckseite einen Überblick über Malmar im Allgemeinen. Leider hat der Artikelautor bisher auf die Frage nach der Quelle nicht reagiert (siehe Benutzer Diskussion:84.61.241.143).

Die umfangreichen Versuche einer Artikelprüfung sind auf der Diskussionsseite dokumentiert, sie haben leider auch nach drei Wochen keinen Hinweis auf die Existenz der angeblichen Quelle ergeben. --jergen ? 09:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Schön wäre es, wenn der von Hofres als "Ersatz" vorbereitete Artikel Malm dann zum Einsatz käme.--Olaf2 10:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

~~Der kommt. Ich muss mir nur noch Gedanken über die Kategorisierung machen.~~ Ist da. Hofres 11:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wegebaustein (zurückgezogen)

Die angebliche Quelle ist bibliothekarisch nicht nachweisbar (vgl. Diskussion:Resmo Malm), das Lemma ist per Websuche außerhalb der Wikipedia nicht mit Bezug auf Schweden nachweisbar. --jergen ? 09:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Faktisch unbelegt und damit untragbar, gern schnell löschen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wobei es eine Kiki Lundh gibt, die gerne über Öland schreibt: [7]. Den angegebenen deutschen Titel habe ich niht gefunden. Mein Schwedisch ist leider zu schlecht, als dass ich nachvollziehen könnte, ob der schwedische Titel evtl nur vom Wikiautor übersetzt wurde, das Buch aber (auf Schwedisch) existiert... --Okmijnuhb 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zu dem Thema gibt es einen Artikel in der schwedischen Wikipedia, siehe sv:Väghållningssten, (Google-Übersetzung). Hier ist eine brauchbare Quelle für die Funktion der Steine: Webseite Übersetzung. Und hier findet sich ein Artikel außerhalb der Wikipedia und mit Bezug auf Schweden, in dem der Begriff "Wegebaustein" verwendet wird, wobei dieser Begriff möglicherweise doppeldeutig ist und auch ein Material bezeichnen könnte, das für den Wegebau verwendet wird (Pflasterstein). --Birger 17:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wörtlich heißt Väghållningssten "Wegeunterhaltungsstein", eine Gattung von Markierungssteinen, die es auch in Deutschland gibt [8]. Die Objektgruppe scheint es also schon zu geben, ein Problem ist aber, dass unsre drei Sätze in allen wesentlichen Details nicht mit den Angaben in der ausführlichen Beschreibung des Vägverkets [9] übereinstimmen. --jergen ?

Hm, hier ist auch in Deutschland von einem Wegebaustein die Rede. Gibt es regionale Unterschiede in der Bezeichnung? Vielleicht sollten wir die Fachredaktionen in den Bereichen Straßenbau, Vermessungswesen und Geschichte fragen ;-) --Birger 21:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel beruht nun hauptsächlich auf dem Weblink des Vägverket. Die Literaturangabe ist somit auch inhaltlich hinfällig. Einzig bleibt die Lemmafrage. Nach Vägverket müsste es Wegeunterhaltungsstein heißen. Auch in der von Benutzer:Aurelius Marcus eingefügten Quelle [10] des Hamburger Amts für Denkmalschutz ist auf Seite 48 von diesem Namen die Rede. Hofres 11:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nach quellengetreuer Neufassung zurückgezogen. --jergen ? 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mittmille-Stein (bleibt)

Vermutlich Theoriefindung. Die angegebene Quelle ist in keiner Bibliothek nachweisbar, die Bedeutung des Steins (im Artikel ausführlich dargestellt) nach zwei in den letzten Jahren erschienenen Zeitungsartikeln ([11], [12]) unbekannt und die Geschichte mit den Sargträgern nachweislich falsch. --jergen ? 10:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Da die Existenz und der Standort des Steines unstrittig ist, wäre ich für behalten und nur für das Löschen nicht belegter Angaben (Sargträger). Da ich des Schwedischen nicht mächtig bin, weiß ich nicht, was sich so alles aus den oben verlinkten Zeitungsartikeln noch ergibt. Vielleicht ein Fall für die Qualitätssicherung mit Hilfe des Portal:Schweden.--Olaf2 10:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

In den Zeitungsartikeln steht, dass sowohl Erbauer wie auch die Bedeutung der Beschriftung unbekannt sei... Da bleibt nicht mehr viel: Stein unbekannter Zeitstellung mit unbekanntem Erbauer und unbekannter Bedeutung. --jergen ? 10:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

quetsch Das ist bei Bodendenkmälern allerdings ein verbreitetes Phänomen. Die Frage wäre, ob es seriöse Theorien und Untersuchungen gibt, welche Zeichen sich konkret auf dem Stein befinden, wo er steht, wann zum erstenmal erwähnt, ob es Sagen etc gibt. Wenn sich die schwedische Presse dazu ausschweigt, dann wird es natürlich wirklich eng.--Olaf2 14:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schnell löschen - ohne echten Beleg, diese Pseudo-Literaturangabe ohne Ort, Jahr, Verlag und Seite(n) sagt rein gar nichts aus. Und das Bild könnte theoretisch ein Fake sein. Wird keiner sein - aber dennoch ist dieser Artikel nicht ansatzweise akzeptabel. Keine Datierung, neben den ohnehin schon fehlenden Belegen fehlt ein Nachweis der angegebenen Inschrift. Was diese Trivia-Geschichte betrifft hat Jergen sie schon als Unfug bewiesen. Solche Artikel sind in einer Enzyklopädie untragbar. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ebenfalls Schnellstens löschen. Reine TF und Kiki Lundh als Quellenangabe vermag ich nicht zu finden. --Hannibal21

12:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es hat sich wohl der Erstverfasser gedacht, den schwedischen Titel seiner Quelle ins Deutsche übersetzen zu müssen. Kiki Lundh hat jedenfalls 29 Treffer im schwedischen Verbundkatalog, allesamt Werke über Öland. Ohne Erscheinungsjahr kann man aber nur spekulieren, welches davon gemeint ist. --Århus 13:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Literatur kann in dieser Form keiner Veröffentlichung von Frau Lundh zugewiesen werden. Ansonsten wäre ich gerne bereit gewesen, durch (Fern-)Leihe Einblick in das schwedische Original zu nehmen. So aber bleibt nur löschen, gerne auch fix. Hofres 13:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mit einer Rückübersetzung sollte es an sich möglich sein das richtige Werk zu finden - bei 29 kann sich der nötige Aufwand dann ja nicht als exorbitant erweisen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich wurde das online anhand der Titel versucht. Das richtige Buch oder der richtige Artikel lässt sich dadurch nicht ermitteln. Und 29 Exemplare als Leihe zu bestellen, halte ich dann doch für exorbitanten Aufwand. Hofres 18:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise reicht ein Buch wie :Mittmillestenen /Alf Järbäck. Ingår i: Öländsk bygd : Åkerbo härad : Åkerbo hembygdskrets årsbok 1984 / redigerad av Sten Medelius. Förlag/ort: Löttorp : Åkerbos hembygdskrets ; (Kalmar : Barometern), 1984. von hier. Auf auf , ihr alten Schweden, macht euch an die Übersetzung von 4 Seiten. neutral.-- nfu-peng Diskuss 10:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das krieg ich hier nicht. Auch ist fraglich ob eine Beschreibung im Jahrbuch des Heimatvereins Åkerbo für einen enzyklopädischen Artikel taugt. Hofres 16:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info: der derzeitige Stand des Artikels entspricht der Beschreibung/Darstellung in Mittmillestenen /Alf Järbäck. Ingår i: Öländsk bygd : Åkerbo härad : Åkerbo hembygdskrets årsbok 1984. Da hat sich wohl das jüngere Buch ausgiebig bedient. --Svens Welt 09:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist der Artikel über den Stein auch ohne den umstrittenen Absatz relevant? Dann reicht es doch denn umstrittenen Absatz zu löschen oder neutral zu formulieren. --Birger 16:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Antwort von Jergen oben: Stein unbekannter Zeitstellung mit unbekanntem Erbauer und unbekannter Bedeutung. Hofres 16:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Und du beziehst dich jetzt nicht zufällig nur auf den Zeitungsbericht, den wir ja als Beleg ablehnen, und machst aus dem gar nicht so alten Meilenstein (vgl. Kursächsische Postmeilensäule) einen mystisk sten? (Ich frage ja nur, die Neuzeit ist nicht mein Fachgebiet). --Regiomontanus (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Na jetzt hat sich der Artikel doch erfreulich gemausert.--Olaf2 00:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Antragsteller nochmal angeschrieben. Kann ich inhaltlich nicht beurteilen, aber eventuell hat sich der LA damit erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 19:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bächli Bergsport (gelöscht)

Werbung, Relevanz fraglich bis nicht ersichtlich -- Sarion _!? 09:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh es auch eher als Werbung, siehe dieser Satz: "Zu Beginn jeder Saison erscheint ein über 230 Seiten starker Katalog" --194.77.237.246 10:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es ist nicht als WErbung gedacht. Vgl. Sport Scheck. Wenn bestimmt Formulierungen nicht passen, bitte mir dies mitteilen.

Gelöscht nach SLA: Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 10:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich bitte doch darum, slas auf Unternehmensartikel nicht auszuführen, wenn sie durchaus zum Export ins Unternehmenswiki geeignet sind. Ich war gerade dabei, den Exportbaustein einzubauen. Zum Export steht er jetzt überarbeitet hier. Damit sind die Urheberrechte nicht gewahrt, aber besser als nichts. Lieber Ersteller, bitte hinterlasse auf der verlinkten Seite eine Notiz mit Unterschrift. --Textkorrektur 10:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Johannes Kirsch (Bildhauer) LAE

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 11:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Noch nicht mal ein Stub - ausbauen sonst löschen - - WolfgangS 11:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau (Dank an Textkorrektur) ziehe ich den LA zurück.-- Lutheraner 13:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Geographisches Institut der Uni Bonn (gelöscht)

Eigenständige Relevanz als Institut kann ich hier nicht ablesen. Qualität des Artikels zudem sehr grenzwertig, teilweise nah an URV zu den angegebenen Quellen -- Sarion _!? 11:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Unsinn, daß universitäre Institute nicht "relevant" wären muß endlich beendet werden. Und nahe am Original heißt noch lange nicht URV. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Institute einer Uni nicht relevant sein sollen, dann sind es dort forschenden/lehrenden Professoren erst recht nicht. Soll ich jetzt LAs für alle Professoren an diesem Institut, sofern sie schon in der WP stehen, stellen?--145.253.187.66 12:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man generell bei der doch bemerkenswerten Tradition der Bonner Geographie einen Artikel draus machen, der zur Anwendung bringt, daß die RKs keine Ausschlußkriterien sind. Der Artikel ist aber leider weit davon entfernt (selbstdarstellungsähnlich - und das noch auf enumerativen Niveau), so bleibt nur löschen (der Artikel verlockt nicht zur Überarbeitung - wenn sich jemand begrüßenswerterweise mit dem Lemma näher auseinandersetzten möchte, dann kann er es ja neu anlegen) --Wossen 02:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

genau diese mangelnde Qualität war auch für mich ausschlaggebend für den LA. Bei einer ordentlichen Darstellung hätte ich sicher keinen wegen fraglicher Relevanz gestellt. -- Sarion _!? 07:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Marcus Cyron hat irgendwie recht, wenn die instituts-artikel dann nicht permanent mit den infos zu "was studiere ich dort" und "welche coolen titel kann ich dort ausfassen" ala unsere geliebten schulartikel (erstfassung) zugemüllt würden, da reicht der weblink auf die vorlesungen - darstellen sollte der artikel über ein institut die wissenschaftliche arbeit (von den "vielen namhaften Geographen" sind im allerletzten satz des artikels nur Carl Troll und Wilhelm Lauer genannt, irgendwie traurig/schaurig) - so ist da auf jeden fall eine kräftige straffung & QS notwendig

sonst scheint mir historische relevanz schon gegeben, ist ja kein modestudium-institut der letzten jahre --W!B: 22:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht mit der Begründung von Wossen. Relevanz würde ich hier aufgrund der Tradition (und des mit Sicherheit vorhandenen wissenschaftlichen Einflusses) schon als gegeben ansehen, nur müsste sie dann auch vernünftig dargestellt und belegt werden. Platz für einen Neuanfang ist jetzt da. AT talk 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

BiSS-Benutzerkreis (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 12:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Grüße --Gwexter 12:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

nicht dass Du das mit dem Dauerwiedergänger Bis(s) nach Mitternacht verwechselst ;- ). Eine Enzyklopedische Bedeutung kann ich für diesen industriellen Arbeitskreis nicht so recht erkennen. Wo besteht konkret die Außenwirkung ausserhalb der angehörigen Unternehmen ? -- Andreas König 17:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Doch, aber unter neuen Lemma: Gelöscht wurde der Artikel als Benutzer integrierter SAP Systeme. Mir kam der Text auch irgendwie verdächtig bekannt vor. -- Levin 23:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Yo, grad gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2009#Benutzer_integrierter_SAP_Systeme_.28gel.C3.B6scht.29 (ich hab wohl doch Biss ;o) )--Gwexter 23:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Henry Michael Wimile (bleibt)

Leider nicht relevant. Tilla 2501 12:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht relevant ist das eine, aber der Artikel enthält zudem zahlreiche unbelegte Äußerungen und ist als Liste auch nicht wirklich gut geschrieben.--Johannes ^Diskussion 18:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Warum soll der Mann nicht relevant sein? Verstehe ich nicht. Wenn das belegt wird, dann nimmt der Mann an nachrichtenwürdigen Ereignissen teil und könnte sogar behalten werden. Sicherlich hätte er es hier in der WP als drittklassiger Fußballspieler oder Porno-Star natürlich wesentlich leichter. MfG, --Brodkey65 20:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist leider so, weil die es viel leichter haben, Relevanz (nach unseren RKs) nachzuweisen. Hier sind imho die zahlreichen unbelegten Behauptungen schwerwiegender, als die Relevanzfrage.--Johannes ^Diskussion 21:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben komplett überarbeitet, wertende Passagen dabei rausgenommen und aus der Liste Fließtext gemacht. Insgesamt scheint mir die Person aufgrund der Leistungen um die Behindertenbewegung in Tansania durchaus relevant, tendenziell behalten. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, jetzt ist Relevanz deutlich erkennbar. - SDB 09:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt.

Menschen, die sich für die Rechte von Behinderten in Afrika einsetzen dürften nicht allzu zahlreich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gayhelp hier (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gayhelp“ hat bereits am 17. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 10. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Die Artikelinhalte sind größtenteils falsch.
1. Die Nutzerzahlen sind komplett gefaked. Siehe Historyentwicklung und ALEXA. Bitte Video Traffic beachten
2. Die Userzahlen sind falsch.
3. Die Seitenaufrufe sind falsch.
4. Bedenkliche ktivitäten wie "Poolnights ab 12 Jahren" siehe homerotische Aufnahmen von Jugendichen auf der Webseite
5. Sinn und Zwecks des Projekts nicht erkennbar
6. keine Relevanz im Vergleich zu DBNA
7. Lt. Imressen steht hinter dem Webseitenprojekt der Verein als "Lizenznehmenr" in Wahrheit ist eine ICE Consulting Limited bzw. "edostyle" dahinter.

Da hier vorsätzlich Fake-Fakten verbreitet werden und dieses Portal eher als Fun-FKK-Spaßportal zu betrachten ist, ist die Löschung vorgeschlagen worden.

Keine Ahnung, jedenfalls sind Nutzerzahlen etc nicht belegt, daher teile ich Bedenken hinsichtlich Relevanz und Richtigkeit, dazu noch recht werbend, siehe auch WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 12:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die löschantragstellende IP hat auch gleich die Lemmata und Webadressen im Artikel geändert [13]----Zaphiro Ansprache? 13:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fallweise WP:LP - eine Löschdiskussion hat schon stattgefunden. --LKD 13:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

SAP TMS (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen, nicht zu verstehen, How-To -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

WP ist keine Sammlung SAP-interner Softwaredetails, für eine Enzyklopädie ist das m.E. generell ein ungeeignetes Thema, unabhängig vom für Nicht-SAP-ler unverständlichen Inhalt. löschen -- Andreas König 17:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ack@Andreas König, löschen! --S.Didam 18:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat. HowTo, unverständlich und von fragwürdiger Relevanz. Da sich nichts getan hat... --Guandalug 17:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bauschutt-Sack (gelöscht)

nach Einspruch nun regulärer Antrag: SLA-Begründung von mir war Kein Artikel + Werbung, wir haben nichtmal Müllsack, falls doch irgendwie relevant, dann kann man etwas in Bauschutt sowie generell der Entsorgung dazu schreiben --Zaphiro Ansprache? 13:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz - nur eine mögliche Anwendung von BigBags - - 62.218.20.3 13:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne die Dinger auch nur als Bigbag und wäre für einen redirect. --Hannibal21

13:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, scheint redundant zu sein, vgl auch den zweiten Werbelink----Zaphiro Ansprache? 13:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Redirect auf Bigbag (halte ich übrigens für Denglish, aber hat sich wohl schon festgesetzt). --Hardenacke 14:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

müsste das dann aber nicht Bauschuttsack heißen?----Zaphiro Ansprache? 14:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Englisch heißt das Flexible Intermediate Bulk Container. „Big bag“ ist umgangssprachlich. In unsere Big Bags kommt ja nicht nur Bauschutt. --Hardenacke 14:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

ne das ist was anderes "...werden für Transport und Lagerung flüssiger und rieselfähiger Stoffe verwendet.", eher Kanister, siehe dortige Abbildung----Zaphiro Ansprache? 14:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

@ Zapphiro: Richtig. Damit hat dis der Bauschutt-Sack endgültig erledigt. @Hardenacke: ist halt eine bestimmte Nutzung des Bigbag. So wie man Plastiktüten zum einkaufen und für Katzenstreu hernehmen kann. --Hannibal21

14:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

[14]. --Hardenacke 14:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Hannibal, ist eine spezielle Nutzungsart dieser großen Säcke. Nun warte ich auf den Artikel „Zeitung zum Fischeeinwickeln“. :-) --Hardenacke 14:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nungut, das mag ne Redundanzsache zwischen den beiden Artikeln zu sein (einmal Entsorgung, dann Transport/Logistik bzw Fachbegriff/Handelsbezeichnung)----Zaphiro Ansprache? 14:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

nö, es gibt nur einen Gegenstand: "Big bag", mögen ihn einige Anwender in speziellen Bereichen auch anders nennen. zu jeder Verwendungsart eines Gegenstands neue Artikel anzulegen, ist völlig unüblich. Das sollte m.E. nicht mal einen Redirect bekommen, da es eben nur eine Alltagsbezeichung eiuniger Menschen für den Big bag ist. -- 'löschen 17:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. Kein etablierter Begriff. -- Pitichinaccio 20:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar (noch) eine Spezialbezeichenung der Saapbrücker Entsorgungsbetriebe. -- Pitichinaccio 20:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Robert Tourneux (weg, weg, weg)

Relevanz wird nicht belegt. --HAL 9000 13:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sah Seewolf wohl dreimal auch so...--MfG Kriddl Klönschnack? 15:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

LPW Reinigungstechnik (gelöscht)

Quellenloser Artikel der seit dem 22. 08. 2009 in der Allgemeinen QS srtand. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Pittimann besuch mich 14:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unbrauchbar, kaum enzyklopädische bedeutende Informationen. Relevanz sehe ich so überhaupt nicht. Gerne löschen.--Johannes ^Diskussion 18:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es sich hier um die LPW Reinigungssysteme GmbH, Riederich handelt. RK nicht erkennbar (aber durchaus im Bereich des Möglichen); Relevanz wird nicht dargestellt, Gebt ihnen 7 Tage Yotwen 09:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die hat er sowieso, ich wäre ja schon zufrieden wenn der Artikel mit vernünftigen Quellen versehen würde und Omaverständlich umgeschrieben würde. Wir haben in der QS gerätselt soll es jetzt ein Unternehmen oder ein Produkt sein oder was isses überhaupt. Da es ein ehemaliges Unternehmen zu sein scheint könnte man bei den RK Imho etwas großzügiger sein. --Pittimann besuch mich 10:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

denke ich nicht, da gibt es keine verschiedenen Maßstäbe. Entweder wird Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachgewiesen oder löschen. WP ist kein Friedhof, wo nicht mehr existierende Unternhemen unabhängig von der zumindest zeitweilig vorhandenen Relevanz einen Stein bekommen... -- Andreas König 11:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 10:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nacht des Wissens in Hamburg (gelöscht)

Relevanz fraglich Reinhard Kraasch 15:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz fraglich ist eine Meinung, aber keine Begründung für einen LA. --Hannibal21

15:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit a) kein Artikel, dafür werblich formulierter Text, b) keine Angaben über Besucher o.ä., wodurch sich die Relevanz nicht aus dem Artikel erkennen lässt? --Wangen 15:43, 3. Sep. 2009 (CEST) *reinquetsch* Danke, viel besser! --Hannibal21

16:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich mit URV erledigt, die Sprache war zu verräterisch. Allerdings lässt der Benutzername ein Freigabe-Ticket erwarten. --Textkorrektur 15:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist keine URV, wie auf der Disk mit ticketnr. vermerkt. Deshalb hab ich das mal zurückgesetzt. --Wangen 15:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke, hatte ich übersehen. --Textkorrektur 15:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin hatte die zweite Nacht 10.000 Besucher: [15]. --Textkorrektur 16:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Passt ganz gut in den Artikel: Lange Nacht der Wissenschaften, wo sie nur kurz erwähnt wird. --Dirkb 16:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, wer dazu befugt ist, den Artikel Nacht des Wissens in Hamburg löschen! Wir knüpfen unsere Infos an den Lange Nacht der Wissenschaften-Artikel an. Danke. NachtdesWissensHamburg (nicht signierter Beitrag von NachtdesWissensHamburg (Diskussion | Beiträge) 16:31, 3. Sep. 2009 (CEST))

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht nach gem. LD und SLA. --Gleiberg 18:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

"FAS AG" (gelöscht)

Abgesehen von der ungeeigneten Form und Sprache, ist die Relevanz nicht dargestellt.-- Karsten11 15:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

völlig hoffnungslos, imho. Bevorzugtlöschen Hände weg! 15:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

na ihr müsst es ja wissen. als potenzieller Kunde oder Mitarbeiter finde ich das schon interessant --62.96.109.226 15:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Laut dieser Quelle in 2007 werden die Relevanzkriterien bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl deutlich unterschritten. Auch die gern in Anspruch genommene Vorreiterrolle ist hier wohl eindeutig nicht gegeben. Ab ins Unternehmenswiki damit und hier löschen. --TETRIS L 16:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

liebe IP, geschrieben hast Du den Text aber nicht als interessierter Kunde, sondern ganz offensichtlich als mit dem Anbieter direkt interessenmäßig verbundene Person. Dabei hast Du die klaren Vorgaben von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ganz klar nicht beachtet (egal ob aus Unkentnis oder bewußt). Wikipedia ist aber nun mal keine kostenlose Plattform zur Selsbtdarstellung von Unternehmen aller Art und deren Führungspersonen gleich mit. Der Verweis auf vermeintliches Kundeninteresse ist kein valides Kriterium. Als klar irrelevant schnelllöschen -- Andreas König 17:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 16:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unternehmensporträt ohne enzyklopädische(n) Form und Stil. Von der verfehlten Relevanzhürde ganz zu schweigen. Und warum man im Lemma Gänsefüßchen benutzt, versteh ich auch nicht. Löschen.--Johannes ^Diskussion 19:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Werbung eines deutlich irrelevanten Unternehmens entsorgt. --ahz 20:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Esperanca - Hoffnung (SLA)

Ich halte den Verein nicht für relevant Reinhard Kraasch 15:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Werbeblafasel gehört schnellgelöscht, unäbhängig von der Nullrelevanz. --Felix ^fragen! 15:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

dass das kein geeigneter Artikel ist, ist keine Frage, der Ton ist dennoch unnötig. -- Toolittle 15:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel SLA - - WolfgangS 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Kein Artikel und zweifelhafte Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Überroth-Niederhofen (LAE)

Ein Satz macht noch keinen Artikel. --Lipstar 15:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Aber ein Wunder, dass das über zwei Jahre Bestand hatte. NNW 17:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Liegt vielleicht an diesem Edit-Kommentar, der dem Artikel Stub-Niveau bescheinigt? 7 Tage --Wangen 17:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Ort mit anscheinend 700 Einwohnern ziemlich schwach. Aber immerhin gibt der Artikel Lagebeschreibung und Koordinaten und ist somit nicht gänzlich überflüssig. Behalten.--Johannes ^Diskussion 19:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ausgebaut. Jetzt reichts für nen Stub. Schlage vor: WP:LAE Fall 1 Okmijnuhb 19:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile gültiger Stub - behalten und LAE. --Vicente2782 20:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Beste Tag Meines Lebens (gelöscht)

Kein Albenartikel gemäß den Anforderungen von WP:MA - - WolfgangS 16:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer angesprochen, offenbar ein Neuling ohne entsprechende Grundkenntnisse. 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

Etwas länger als 15 Minuten hätte man schon mit einem Antrag warten können. 7 Tage Zeit. --Lipstar 17:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auch nach sieben Tagen einziger Inhalt Tracklist und Infobox. Gelöscht. --Tröte 10:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Patrón Tequila (SLA)

Relevanz?Karsten11 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

keine erkennbare aber länger als 3 Minuten könntest Du sachon mit dem LA warten- - WolfgangS 17:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

so was gern per Schnellöschantrag als Werbung und "Kein Enzyklopädieartikel" 'schnellentsorgen, dann gibts auch keine Probleme mit den 15 min Karenzfrist bei LA ;- ) -- Andreas König 17:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Klarer Werbeeintrag. Man braucht sich nur den Benutznamen dem Erstellers und den Namen des Vertreibers ansehen.--Johannes ^Diskussion 19:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ortsgruppe (gelöscht)

Es gibt noch ganz viele andere Ortsgruppen. Da sollte nicht eine einzige Partei das Monopol auf dieses Wort haben.-- Rammsteine 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur bei Parteien beliebt, deshalb löschen --Wangen 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

es ist normalerweise immer Usus, bei der erstmaligen Anlage eines Lemmas (hier NSDAP-Ortsgruppe) erst mal redirects von den allgemeineren Lemmata zu setzen, wenn diese nicht bereits als BKL existieren. Damit wird vermieden, dass später zahlreiche Links korrigiert werden müssen oder fälschlich auf die BKL zeigen. Wer eine BKL anlegen oder einen Artikel über Ortsgruppe anlegen möchte, gern, solange besteht auch kein Löschgrund. -- behalten -- Andreas König 17:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Ortsgruppe verlinken 7 Artikel, darunter Riesengebirgsverein, Werner Jöhren und Wilhelm Pinnecke. Da ein Link auf eine BKL geht, verteilt sich das Halbe/Haleb auf die NSDAP-Ortsgruppe und auf andere Ortsgruppen. Der Redirect würde m.E. nur dann wirklich Sinn machen, wenn "Ortsgruppe" gedanklich mit der NSDAP-Ortsgruppe zumindest hauptsächlich verknüpft wäre. Oder anders: Ich halte "Ortsgruppe" nicht für das allgemeinere Lemma zu "NSDAP-Ortsgruppe". Oder würdest du hinter der "Ortsgruppe Bielefeld" grundsätzlich eine NSDAP-Unterorganisation vermuten? Die gehören zu denen, um nur eines von 10tausenden Beispielen zu nennen. --Wangen 18:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kein sillvoller Redirect, da es alle möglichen Arten von Ortsgruppen gibt und gab. --Vicente2782 20:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Als sinnvolle BKL ja, als Redirect Löschen, da nicht alleinige sinnvolle Weiterleitung, da gibt es noch reichlich andere Bedeutungen. --Peter200 22:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

keine sinnvolle Weiterleitung --Geher 09:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Alfons Stumpf LAE

Relevanz verjährt -- 212.183.62.235 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz verjährt nicht LAE (oder willst Du auch Helmut Kohl, Mao Zedong ... löschen? - - WolfgangS 16:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Ungeeignetes vermutliches WP:BNS-Argument (vgl. WP:LP, zumal die RK ein eindeutiges "oder in der Vergangenheit erfüllten" beinhalten. --Wangen 16:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

LAE in Ordnung, obschon genaugenommen 161 Einwohner zum Erreichen RK Bürgermeister fehlen. Aber das macht der Schützenkönig natürlich wieder wett ! --Wistula 18:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Onlinekosten.de (bleibt)

Nur Eigenwerbung Der ganze Artikel ist nur Werbung für die Webseite. (nicht signierter Beitrag von Sebdot (Diskussion | Beiträge) 18:08, 3. Sep. 2009 (CEST))

Schon sehr werblich das Ganze, ja. Kann jemand die Zahlen einordnen? Ist das irgendwie viel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sagen wir es einmal so: Die Zahlen sind nicht gerade neuesten Datums, sondern fast 2 Jahre alt. Die Zahl der Zugriffe sagt zudem gar nichts aus, solange nicht differenziert wird, wie groß der Anteil der reinen Suchmaschinenzugriffe (zur Erstellung des Kataloges) in Relation zu „echten“ Zugriffen war. Gleiches gilt für die Anzahl der registrierten Benutzer im Forum, die zunächst imposant klingt, aber keinen Rückschluss auf die Zahl der „Karteileichen“ zulässt; hier wäre die Zahl der verfassten Forenbeiträge aussagefähiger, hilfsweise auch die Zahl der „echten“ (also ohne Suchmaschinen) Klicks auf die Beiträge. Derart fundamentale Daten fehlen leider. Es fehlen auch Angaben über das Geschäftsmodell und die Finanzierung des Magazins, von Umsatz- und Mitarbeiterangaben ganz zu schweigen. Eine Relevanz ist zwar grundsätzlich nicht auszuschließen, in der jetzigen Form für mich aber ein Klassiker für 7 Tage zur Verbesserung des Artikels; was bisher geschehen ist reicht bei weitem nicht aus. --Hmwpriv 08:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

IMHO Kandidat für die QS, relevant sollte die Seite schon sein. Grüße von Jón + 19:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das unterstreiche ist. Relevanz ist schon gegeben, die Seite ist ein Name im WWW. Überarbeiten sollte wohl reichen, der Artikel hat 4 Jahre überstanden, dann soll es nicht an ein paar Handgriffen scheitern. --Nickaat 21:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

PS: Löschdiskussionen fanden schonmal statt: LA zurückgezogen undbleibt --Nickaat 21:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

PPS: Bitte nochmal rüberschauen, hab versucht, den Text etwas straffer zu schreiben. --Nickaat 21:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. -- Pitichinaccio 20:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dinslakener Amateur Astronomen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, selbst für Sterngucker sind 15 Aktive sehr wenig --Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nun, das ist nicht ganz richtig. Viele (selbst öffentlich geförderte) Sternwarten haben weitaus weniger Aktive vorzuweisen. Oft werden Mitgliedsszahlen durch passive (finanzierende) Mitglieder hochgetrieben. (nicht signierter Beitrag von 80.140.93.10 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 3. Sep. 2009 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich :Löschen- gerne schnell-- Lutheraner 23:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, im Vereinswiki angekommen, gelöscht. --Tröte 10:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Casinoeuro (gelöscht)

Relevanz unklar. Vermutlich müssten die RKs für Websites angewendet werden, da aber keinerlei Angaben vorhanden ist. lässt sich das nicht prüfen. -- jergen ? 18:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

IMHO grenzwertig. Google sagt PageRank 6, Alexa Rang 898 in Norwegen. Neutrale Belege zur Bedeutung wären gut. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

eher löschen, da keine Relevanz ersichtlich. GLGermann 14:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz war für mich nur zu vermuten. -- Pitichinaccio 21:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sojusekspertisa (bleibt nach Überarbeitung)

Erhebliche POV- und Übersetzungsprobleme. --S^[1] 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, POV-lastig, Quellen sind auch fragwürdig, bei einem so "mächtigen" Laden gibt es sicher auch Erwähung in vertrauterer Wirtschafts-Presse. 7 Tage Yotwen 08:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man da nicht mal das Portal:Russland einschalten?--BKSlink

Bin ich ja. --S^[1] 11:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du bist das Portal? schön... :-); übrigens ist der Text in Teilen identisch mit [16]--BKSlink 11:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

der Text hat einen OTRSvermerk bekommen, muss daher weiter diskutiert werden.--BKSlink 15:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist aktualisiert. POV eingehalten und OTRSvermerk bekommen. Relevanz aufgrund der historischen Bedeutung gegeben.--Antip 16:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Antip, saubere Arbeit - Artikel ist grunderneuert behalten Yotwen 08:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Yotwen, könntest du die neue Version, als gesichtet markieren? Wer kann den Löschvermerk entfernen? Antip 12:31, 14 Sep. 2009 (CEST)

Mach dir keine Sorgen, ein Admin wird den Artikel beurteilen und die Formalien klären. Ich bin sicher, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird. Yotwen 08:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 19:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

DettenRockt (gelöscht)

Unklare Relevanz, werbender Stil ('Natürlich ist das Festival "umsonst & draussen"') Jón + 19:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nur unbekannte Bands - keine Zahlen über Besucher etc. - keine Quellen - wohl irrelevant - - WolfgangS 19:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 20:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe hier leider auch nicht die WP:RK erfüllt. Daher löschen. --DanielRute 20:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wieso leider? Der Artikel ist fürchterlich geschrieben, die Veranstaltung wohl nicht relevant. Er würde wohl mehr Benutzern hier Arbeit machen, als er Leute informieren wird. Löschen.--Johannes ^Diskussion 21:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

@WolfgangS: So ganz unbekannt sind nicht alle Bands. Betty Blitzkrieg hatte immerhin mal ein MTV-All Eyes On, macht das ganze natürlich immernoch nicht relevant ;-)--Johannes ^Diskussion 21:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Wikipedia:RK#Musikfestivals gelöscht. -- Cherubino 23:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meizu (gelöscht)

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 20:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wird hier zumindest nicht ersichtlich, und die Unternehmensseite auf chinesisch als Weblink ist auch unbrauchbar.--Johannes ^Diskussion 21:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Laut eigenen Aussagen - es gibt auch eine englische Seite - Marktführer in China. Laut diversen Berichten, u.a. Spiegel, will sich Meizu als Apple-WannaBe in China etablieren. Ausserdem gabs schon medienwirksamen Stress auf einer CEBIT-Messe, an den "Spass" kann ich mich zumindest dunkel erinnern. Kommt hinzu, dass wir auch einen Artikel über das Meizu M8 führen. Ich wäre also eher für Qualitätssicherung bzw. 7 Tage Gnadenfrist, vielleicht kann da ja noch jemand ein paar relevanzstiftende Infos besorgen. --Nickaat 21:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt; keine unabhängigen Quellen genannt und der Artikel beschreibt Glaskugel-Produkte - Löschen Yotwen 08:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich Meizu M8 lese komme ich auf "mindestens seit 2008 auf dem Markt", falls das Glaskugelei ist lebe ich definitiv in ferner Zukunft - nämlich über ein Jahr später. Handy-Hersteller auf größtem nationalem Markt weltweit dürfte auch lockerst für Relevanzdarstellung reichen.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Beispiele für neutrale Quellen: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26].--MfG Kriddl Klönschnack? 12:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, du hast mit dem Lesen einen Satz zu früh aufgehört, da steht dann nämlich:"Von dem M8 ist noch eine weitere Version mit UMTS und GPS geplant. WLAN bietet sowohl die derzeitige als auch die geplante Version aufgrund chinesischer Richtlinien nicht. Eine Version des M8 ohne Telefonfunktion ist ebenfalls geplant und soll unter dem Namen M7 verkauft werden." - das ist doch Futur I, wenn mich nicht alles täuscht. und deine Quellen belegen, dass es den Laden gibt. Sonst nichts. Der Tagesanzeiger ist die mit Abstand zuverlässigste Quelle für Fakten über das Unternehmen (wen interessieren schon Produkte?) und davon wiederum steht nichts im Artikel - also müsstest du, mit all deiner WP-Routine für ein bestimmtes 7 Tage plädieren - die man dem Ding Zeit geben sollte, zu wachsen und zu einem schönen, grossen Wikipedia-Artikel heranzuwachsen, der irgendwann einmal die Exzellenz-Kandidatur übersteht. Nicht wahr? Yotwen 13:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Meizume.com ist unabhängig von Meizu und daher schon als neutrale Quelle anzusehen! Meizume wiederum bezieht sich auf offizielle (chinesische) Ankündigungen. Newsseiten in Deutschland kritisieren fast ausschließlich die Ähnlichkeit zu Apples Produkten. Das Meizu ein kompletter Apple Klon ist, wie es in der Quelle steht, stimmt nicht. Wenn man einen Miezu M6 neben einen iPod legt wird man keine Ähnlichkeiten feststellen können, lediglich das Gehäuse des M8 und des iPhones sehen ähnlich aus, auf das GUI trifft dies aber nicht zu. Es handelt sich auch nicht um Zukunfstmusik, da sowohl der M6 als auch der M3 von Dane-Elekt in Deutschland vertrieben wurde. Warum der Teil mit der Cebit rausgnommen wurde kann ich nicht nachvollziehen.
"Der Tagesanzeiger ist die mit Abstand zuverlässigste Quelle für Fakten über das Unternehmen (wen interessieren schon Produkte?) und davon wiederum steht nichts im Artikel" Die Fakten, die ich hatte, wurden gelöscht. Ich werden sie jetzt noch mal mit Quellenbeleg reinschreiben... --Xenor 15:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ein Blog als relevanzstiftend zu bezeichnen ist ziemlich unverschämt. Wenn's dann noch der Blog der Fans ist, dann beseitigt das eigentlich gar keine Zweifel - es verstärkt sie. Die Quellenlage ist alles andere als zufriedenstellend. Die Hälfte Aussagen sind noch immer irgendwo in der Zukunft angesiedelt und ohne das bleibt kein Artikel übrig. noch immer Löschen Yotwen 09:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 19:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Spielleut Cantoris (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, werbliche Darstellung. -- Density 21:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

So seh ich das auch. Und Form und Stil sind zudem grausam.--Johannes ^Diskussion 21:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA, Werbung/Relevanz -- Cherubino 21:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Tiefdruck-Musik (bleibt)

keine Relevanz, kein Artikel. —Lantus— 21:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt - was kann ich tun um den Artikel ihrem Anspruch gerecht zu werden... Ich bearbeite den Artikel noch... Er wird also mit Bildern und Verlinkungen noch ausgebaut... Danke.

Wenn die Relevanz nicht da ist, ist auch am Artikel nichts zu machen. Dann die Arbeit am besten einstellen. Sollte sie besser darstellbar sein, könnte dies im Artikel noch herausgearbeitet werden. Die Relevanzprüfung findet ansonsten hier statt. Einfach etwas warten. — Grundsätzlich die Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben mit --~~~~ —Lantus— 21:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einige der Bands haben schon einen höheren Bekanntheitsgrad. Die Tonträger sind bei Amazon erhältlich. Ich weiß nicht, wo das Problem sein soll. Behalten --Hullu poro 21:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich musste mir erstmal ein Userprofil anlegen. Wie gesagt, der Artikel soll vorallem auf die Artikel unserer Bands verweisen - und ich kann ihnen garantieren, daß die erwähnten Gruppen sehr hohe Relevanz innerhalb des Tonträgermarktes "Rock" haben. Wenn sie noch Vorschläge haben, den Artikel zu verbessern, so werde ich diese gerne annehmen...In jedem Falle, werde ich den Artikel zunächst weiter ausbauen. Danke an Hullu poro für das positive voting. Daniel Heerdmann 21:24, 3.Sept. 2009 (CEST)

Eine Rechtschreibprüfung soll gelegentlich Wunder wirken. Und am Rande: Die LD ist keine Abstimmung ("voting") --Schnatzel 22:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eine ganze Reihe von Bands und viele blaue dabei - Relevanz durchaus vorhanden - - WolfgangS 05:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 21:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

siehe WolfgangS. -- Pitichinaccio 21:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sehnenentzündung (Pferd) /erl., gel.)

WP:WWNI sollte zurate gezogen werden, kein Artikel, URV-Verdacht. —Lantus— 21:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel zum Lemma und auch sonst nicht -> stelle SLA -- Sarion _!? 22:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Als SLA gelöscht. --Peter200 22:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

INETA (gelöscht)

Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt: Keine Angaben zu Aussenwirkung, Beachtung in der Presse, Budget o.ä. Die Mitgliederzahlen sagen nicht viel aus, wenn das nur Einträge in einer Datenbank sind. Auch bleibt unklar, ob das nun ein Verein, eine Website oder doch nur Teil der PR-Abteilung von Microsoft ist. -- Levin 21:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Korrekt - alle Quellen sind intern; somit haben wir hier Primärforschung - 7 Tage zum Darstellen der Aussenwahrnehmung Yotwen 08:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nur weil es sich nicht um einen Verein oder um eine sonstige Rechtsform handelt, darf nicht pauschal "PR-Abteilung" von Microsoft unterstellt werden. De facto unterstützt die INETA, insbesondere die deutsche, die Arbeit der .NET User Groups, die meist auch keine Rechtsform haben. Die angegebenen Quellen in Form von Blogeinträgen zeigen genug Evidenzen, dass es sich um wirkliche Community-Arbeit handelt und dass die INETA Relevanz hat. Den Artikel zu löschen ist meines Erachtens nur eine Fortsetzung der Diskussion um CLIP und .NET User Group. Ich frage mich immer, warum Apple-, Linux- & Co.-Anwendergruppen per Definition Relevanz haben und mit Microsoft assoziierte nicht. --83.221.95.226 22:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann das nicht nachvollziehen, jeder der sich wirklich mit der INETA beschäftigt, wird schnell feststellen, dass das nicht die PR Abteilung von Microsoft ist, sondern eine Community von .NET Entwicklern. Um eine Community weltweit aufzubauen bedarf es meines erachtens keine Rechtsform. Weiterhin kann man ganz klar der INETA Webseite die verschiedenen, teils sehr aktiven .NET User Groups entnehmen. Ich kann mich nur dem Kommentar meines Vorgängers anschließen. Ich denke auch, dass das eine Fortsetzung der Diskussion um CLIP und .NET User Groups sind... --77.187.20.28 22:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

INETA ist seit Jahren einer der Grundpfosten der Community rund um Microsoft Produkte. Jeder der schon einmal bei einem Usertreffen war und den INETA Stand auf Messen wieder CeBIT besucht hat, weiß wei wertvoll die dort gebündelte Communitypower ist und dass eine Löschung völliger Quatsch ist. Wir löschen doch auch´nicht den Eintrag zu den Lions Clubs - die haben nämlich auch keine Rechtsform. (nicht signierter Beitrag von 88.69.230.60 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 8. Sep. 2009 (CEST))

Ich bin selbst Leiter einer INETA User Group und zumindest offiziell im INETA Europe Vorstand, wobei ich mich dort schon länger nicht mehr aktiv engagiert habe. Der Löschantrag ist Blödsinn, der übliche Reflex, alles zu löschen, was mit Microsoft (= böse) zu tun hat. Ich schließe mich meinen "Vorrednern" an: Die INETA ist vollkommen unabhängig von Microsoft. Die INETA wird von verschiedenen Firmen aus dem .NET Umfeld gesponsort, natürlich unter anderem auch von MS, hat aber ansonsten nichts mit Microsoft zu tun. Zum Punkt Aussenwirkung und Presse: Die INETA User Groups werden immer wieder in den "üblichen" .NET Zeitschriften erwähnt, INETA-Infostände gibt es auf vielen größeren .NET Entwicklerkonferenzen. 23:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich bin Leiter einer INETA User Group und kann das überhaupt nicht nachvollziehen.

Um es kurz zu machen, schliesse ich mich an den Vorredern an. Ein Hinweis noch. Am besten einfach mal selber auf die INETA-Seiten gehen, oder auf eine Seite einer .NET User Group. Dann sieht man gleich, dass die INETA wie auch die User Groups unabhängig von Microsoft agieren und dahinter viel freiwillige Arbeit steckt. Peter Bucher 23:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

"Die Mitgliederzahlen sagen nicht viel aus, wenn das nur Einträge in einer Datenbank sind." - Seit wann wird im digitalen Zeitalter etwas anderes benötigt? Benutzerkonten der Wikipedia sind ebenfalls nur "Einträge in einer Datenbank" und dennoch würde die niemand in Frage stellen. Es handelt sich bei der INETA um einen wichtigen Eckpfeiler im Bereich der .NET-Communities, genau wie das CLIP-Programm und die .NET User Groups, deren Löschung ebenfalls beantragt - und verhindert - wurde. Auch ohne eine fest definierte Rechtsform, die manchmal ohne erkennbare Vorteile lediglich einen höheren Aufwand bedeutet, ist die INETA eine wichtige und nützliche Anlaufstelle. Der Artikel hier in der Wikipedia stellt in meinen Augen auch keine reine Werbung dar, es werden zahlreiche Quellen von unterschiedlichsten Community-Seiten genannt. Microsoft gehört wie andere Größen im Entwicklerumfeld zu den Sponsoren, was aber nichts mit diesem Löschantrag zu tun haben sollte. Unterstellungen wie die "PR-Abteilung von Microsoft" gehören definitiv nicht in eine sachliche Diskussion und weisen auf lediglich marktschreierische Absichten des Antragstellers hin. Behalten. Allerdings spricht nichts gegen eine inhaltliche Aufwertung des Artikels, während der Diskussion sind durchaus Aspekte genannt worden die relevant sind aber dort noch gar nicht auftauchen. --GordonBreuer 23:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was bitte ist denn "Relevanz für Wikipedia nicht (gegeben)dargestellt"? Legen das nicht die Interessen der User fest? Die (.Net) Community ist für mich der wichtigste Teil des beruflichen Erfahrungsaustauschs. Auch wenn hier von rund 124.000 Mitgliedern die Rede ist, es sind noch viel zu wenige die die Community nutzen. Wenn dieser Artikel dafür sorgt noch mehr potentielle Mitglieder zu erreichen, dann ist er genau richtig. Aber statt mit Uli Stein's "DAGEGEN" zu reagieren, weil Microsoft in dem Artikel vorkommt ... wie wäre es mit weiteren Artikeln, die die Community zu anderen Themen fördern? Was ist mit Java, Oracle, SAP etc.? Ich bin dagegen, dass jemand gegen diesen Artikel ist :-) (nicht signierter Beitrag von 217.235.56.94 (Diskussion | Beiträge) 02:05, 9. Sep. 2009 (CEST))

"Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt:.. " - Wer stellt die Relevanz für die Wikipedia fest?

" Die Wikipedia ist ein Projekt freiwilliger und ehrenamtlicher Autoren zum Aufbau einer Enzyklopädie. " - Jetzt muss die Kontrollinstanz noch lernen, dass nicht alle böse sind die Microsoft-Produkte verwenden. Oder gibt es eine modernisierte Neuauflage des Hexenhammer? --klaus_b 07:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

Aus welchen Käfig seid ihr denn enlaufen? Lest die verdammten Relevanzkriterien und schreibt in den Artikel, welche Faktoren euren Sandkasten nach diesen Kriterien relevanz machen. Natürlich sollt ihr nur das schreiben, was sich durch unabhängige Quellen auch belegen lässt. Und verschont uns vor "Behalten"-Rufen - hier findet keine Abstimmung statt (Ohne Argumente habt ihr keine Stimme) Yotwen 09:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Yotwen, in der Sache bin ich durchaus deiner Meinung, aber das geht auch ohne persönliche Angriffe. Die vielen neuen Diskussionsteilnehmer sind vermutlich von einem Forum oder einer Mailingliste hierhergekommen, nicht aus einem Käfig entlaufen. Wenn wir wollen, dass sich die Neulinge hier anständig verhalten, sollten wir uns zumindest selbst auch an die Regeln halten. -- Levin 09:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Auszug aus den Reklevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

1) die eine überregionale Bedeutung haben oder 2) die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder 3) die eine besondere Tradition haben oder 4) die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

zu 1) Die INETA ist weltweit vertreten zu 2) Innerhalb unseres Fachbereichs (.NET Technologie) hat die INETA schon eine gewisse Medien Aufmerksamkeit. So sind einige deutsche UGs z.B. Medienpartner der BASTA!, einer der Größten .NET Konferenzen in Europa zu 3) Eine besondere Tradition hat die INETA nicht. zu 4) Die INETA ist die weltweit größte Vereinigung von .NET User Groups

Somit sind meines Erachtens 3 von 4 Punkten erfüllt.

Laut Relevanzkriterien ist ein Verein, Verband oder eine Bürgerinitiative relevant, wenn sie z. B. eine überregionale Bedeutung haben. Da die INETA ähnlich wie viele Bürgerinitiativen keine explizite Rechtsform ausweist, fällt die INETA meiner Meinung nach auch unter diese Kategorie. Da die INETA, wie im Artikel dargelegt, weltweit .NET User Groups mit über 100.000 Mitgliedern unterstütz, ist die überregionale Bedeutung ganz klar gegeben. Um die weitere Diskussion nicht auf emotionaler oder persönlicher Ebene weiter zu führen, fände ich es sehr konstruktiv, wenn die Befürworter des Löschantrags ihre Zweifel etwas detaillierter darstellen könnten. Die angeführten Punkte zur Außenwirkung, dem Budget, der Beachtung in der Presse, etc. rechtfertigen aus meiner Sicht vielleicht eine Überarbeitung, jedoch keine Löschung. André Krämer 09:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ganz im Kontext der letzten Antwort von Yotwen mit "Käfig entlaufen". Nur wenn sich die .NET Community "wehrt" und eine Diskussion führt, kommen gleich diese Teilnehmer an der Diskussion pauschal aus nur einem einzigen Forum oder Käfig, anstatt von einem Netzwerk auszugehen. Meines Erachtens hat Yotwen seinen Löschantrag selbst ad absurdem geführt. --83.221.95.226 10:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel wird z.B. das INETA Speaker Bureau erwähnt, welches anerkannte Sprecher aus der .NET Community an die INETA User Groups vermittelt. Dieses finanziert sich aus Spendengelder und ist auch, wie man aus den Blogeinträgen und der INETA Deutschland Seite ersehen kann, recht aktiv. Diese Institution gibt es auch europaweit von der INETA. Von daher sollte auch in Wikipedia etwas über die INETA stehen! --217.91.80.174 10:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Noch mal für alle kleinen IPs, die hier so rummosern: RTFM Yotwen 13:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

"...für alle kleinen IPs, die hier so rummosern: " - Na Yotwen, wie währ's denn wenn du dich selbst an die Wikipedia:Wikiquette halten würdest? --klaus_b 15:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

Für dich auch gerne die verschärfte Version der Arbeit. (so du denn hier jemanals welche leistest) Yotwen 16:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube du solltest dich auf sachliche Argumente für deinen Löschantrag konzentrieren. Es gibt genug Gegenstimmen und bisher von dir keinerlei Diskussion dazu. Das schränkt die Glaubwürdigkeit deiner Argumentationskette sehr sein. --92.116.142.89 17:31, 9. Sep. 2009 (CEST)

Den Antrag habe ich gestellt, nicht Yotwen. Und das ist hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion, daher gibt es auch keine „Gegenstimmen“. -- Levin 20:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal zur Sache: Was ich dem Artikel entnehmen kann, ist, dass INETA eine Vereinigung von mehreren Personen ist, die eine Website betreiben, auf der sich .NET-Nutzergruppen eintragen können. Über die Website veröffentlicht INETA technische Informationen und vermittelt Kontakte und vergünstigte Softwarelizenzen. Relevanz nach den RK für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen kann ich in dem Artikel nicht erkennen: „mediale Aufmerksamkeit“ ist im Artikel nicht geschildert, keine besondere Tradition, keine Angaben zur Zahl der Mitglieder (die 124.000 sind Mitglieder der .NET-Anwendergruppen, nicht von INETA selbst). Bleibt noch die „überregionale Bedeutung“, aber das Kriterium ist hier wohl nicht sinnvoll – bei einer Interessenvereinigung zu einem technischen Thema, die hauptsächlich übers Internet kommuniziert, ist ja nicht überraschend, wenn die Mitglieder aus verschiedenen Ländern kommen. Die RK für Websites scheinen auch nicht erfüllt zu sein. -- Levin 20:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Diese Darstellung kann man so nicht stehenlassen. 124.000 sind die Mitglieder der .NET-Anwendergruppen. Aber in Deutschland werden 50 Anwendergruppen durch die INETA betreut, das hast du nicht erwähnt. Damit sind 50 Leads dieser Gruppen Mitglied bei der INTEA, die u. a. mit dem Ersatz von Reisekosten unterstützt werden; Quellen sind im Artikel. Hochgerechnet auf Europa oder auf die Welt hat diese Interessensvereinigung konsequenterweise Relevanz. Die Darstellung, dass die Gruppe per Definition oder hauptsächlich nur übers Internet kommuniziert, stimmt ebenfalls nicht. Es gibt Treffen der Mitglieder der INETA als auch der INETA Leads. Die INETA mit einem Forum gleichzusetzen ist eine Aussage, die auf keinen Fakten / Quellen, sondern einer Meinung basiert. --92.117.178.211 19:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man einen Blick auf das Muster der .NET Community betreffenden Löschanträge wirft, CLIP, .NET User Groups und jetzt die INETA, könnte fast der Eindruck enstehen, man habe es hier mit dem persönlichen Feldzug eines Microsoftgegners, oder einem Gegener der Technologien die von Micrososft entwickelt wurden, zu tun. Auf den Einwand eines meiner Vorredner, Zitat: "Ich frage mich immer, warum Apple-, Linux- & Co.-Anwendergruppen per Definition Relevanz haben und mit Microsoft assoziierte nicht" wurde mit keiner Silbe eingegeangen. Dieser Einwand wurde weder be- noch entkräftet. Falls jetzt ein Argument wie etwa: "So etwas muss ich nicht kommentieren" erscheinen sollte, gebe ich zu bedenken: Dies sollte eine Diskussion sein in der alle Einwände Beachtung finden sollten. Z.B. auch dieser: Wenn der Artikel zur INETA, als Dachverband der .NET User Groups wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, was erfolgt als nächstes? Ein erneuter Antrag zur Löschung der Artikel zu CLIP und .NET User Groups? Da ja der Antrag zur INETA erfolgreich war, könnte es jetzt bei den anderen Artikeln besser laufen, da ja hier ein Präzedenzfall geschaffen wurde. Werden solange Löschanträge zu Artikeln welche die .NET Community betreffen gestellt, bis eines Tages alle Artikel dazu aus der Wikipedia getilgt sind? Es währe sehr schade, wenn ein Projekt wie Wikipedia als Plattform für persönliche Feldzüge mißbraucht werden würde. --klaus_b 11:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Behauptungen bzgl der Motivation des Löschantrags bisher ignoriert, weil das meiner Meinung nach nicht zu einer sachlichen Diskussion beiträgt. Aber da dir das offensichtlich wichtig ist, werde ich es hier nachholen:

Ich habe den Antrag gestellt, weil die INETA meiner Meinung nach für die Wikipedia nicht relevant ist, nicht aus persönlicher Antipathie und auch nicht im Zusammenhang mit Diskussionen zu anderen Artikeln (an denen ich überhaupt nicht beteiligt war). Ich führe hier auch keinen „persönlichen Feldzug“.

Was mit der Behauptung, dass „Apple-, Linux- & Co.-Anwendergruppen per Definition Relevanz haben“, gemeint ist, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das ein ernst gemeinter Beitrag war, bitte präzisieren.

Zum Thema Präzedenzfall: Löschanträge werden in der Wikipedia immer einzeln entschieden; wenn ein Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, heißt das nicht, dass andere Artikel aus dem selben Themengebiet auch gelöscht werden. Lau Artikel ist INETA übrigens nicht der Dachverband der .NET-Nutzergruppen. -- Levin 15:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Dachverband ist definitiv die falsche Wortwahl und impliziert eine öffentliche Vertretung der einzelnen User Groups durch die INETA. Dummer Fehler meinerseits.

Über die Relevanz wollen wir hier diskutieren. Es wurden bereits genug Punkte für eine Relevanz aufgezeigt. Sie hier zu wiederholen währe überflüssig. Ob diese Punkte von euch als solche akzeptiert werden liegt nicht in meiner Hand.

Dass du die Behauptung „Apple-, Linux- & Co.-Anwendergruppen per Definition Relevanz haben“ nicht nachvollziehen kannst, glaube ich jetzt einfach. Deshalb hier eine präziesere Frage: Gab es jemals solche Relevanzdiskussionen auch um die Linux Foundation oder die Mac IG? Ich habe dies beiden gewählt, um eine direkte Beziehung zur INETA herzustellen.

Ja, der Präzedenzfall. Es währe sehr zu begrüßen, wenn das Prozedere der Löschanträge wirklich so gehandhabt wird, wie du es darlegst. Es ist für Aussenstehende schwer nachvollziehbar was wirklich passiert, da euer Verfahren nicht sehr tranparent erscheint. Vielleicht kannst du die Bedenken von Nicht-Wikipedianern, wie meine im Moment, ja nachvollziehen. --klaus_b 16:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Super Klarstellungen: Ich habe dem Löschantrag beigepflichtet, weil es

keine einzige unabhängige Quelle zu dem Klübchen gibt.
Relevanz nicht dargestellt wird (d.h. kein einziger Satz sagt:"ich existiere, weil....) - Da liegt es dann nahe, dass es kein "weil.." gibt.
Nicht jede "Web-Community" einen Artikel braucht - Wikipedia stellt die Welt auch so schon verzerrt genug dar.

Ich frage mich, wie du darauf kommst. "Web-Community". Die INETA betreut .NET-Anwendergruppen. Wie du im .NET User Group-Artikel nachlesen kannst, sind das Anwendergruppen, die vorrangig offline - also "in der reallen" Welt - arbeiten. Und das steht genauso im INETA-Artikel. Du führst eine Diskussion mit einer vollkommen falschen Bezugsgröße. --92.117.178.211 19:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es "weil..."s gibt, dann könnte man diese Punkte durch Artikelarbeit sicher entkräften. Glücklicherweise scheint keiner der Behalten-Brüller dazu in der Lage zu sein. Schlussendlich gehört zu einem brauchbaren Artikel eben auch brauchbare Autorenarbeit. Und weil nix im Artikel steht:Weg damit - wenn's wichtig ist, dann schreibt jemand irgendwann einmal einen richtigen Artikel. Yotwen 09:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

"Behalten-Brüller", da war's wieder. Die sachliche Dikussion von Yotwen. Darum gibt es einen Rechtsstaat mit mehreren Instanzen. Damit nicht einer schalten und walten kann, wie er lustig ist. Ich finde die Diskussion ist zwanzig zu zwei gegen die Löschung. --92.117.178.211 19:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Deine Bewertung kann nicht Neutral und durchdacht ernsthaft genommen werden. Für INETA eines der Größten Communities der Softwareentwicklung, handelt es sich ganz bestimmt nicht um ein Klübchen. Zudem ist es auch keine x-beliebige "Web-Community", sondern Euroweit vertreten. Bei so einer Größe, gibt es einiges an Menschen die gerne weitere Informationen zu INETA haben wollen. Dann eine weitere Frage an Dich, warum wird es wohl eine Community geben? Meinst du das dazu noch ein "weil" nötig ist? Muss eine Community Rechenschaften legen? Dann schreibst du, das es kaum andere Quellen mit Informationen zu INETA gibt. Umso wichtiger wird es, das Wikipedia hierbei Informationen bietet! Dann zum Thema Microsoft und INETA. Natürlich sieht JEDES Unternehmen solche Organisationen mit großem Interesse und SPONSORT ihr Interesse. Dennoch hat auch Microsoft bei INETA nachgelassen, so das andere Softwarehersteller die Community Sponsert. Wenn Firmen schon dazu bereit sind, wird INETA bereits an großem Interesse der Bevölkerung stehen. Gerade DANN soll Wikipedia weitere FRAGEN beantworten können. Ich bin absolut gegen die Löschung dieses Artikels. Wenn dann sollte Neutrale antworten gegen INETA begründet werden. --BFreakout 10:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sorry - Wie hohl muss man sein, wenn man nicht erkennt, dass es nicht um INETA geht, sondern den Artikel darüber? Es wird höchste Zeit, dass ein Admin diesen Irrsinn beendet. Yotwen 09:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es um den Artikel und nicht INETA geht, gibt es auch das Mittel der Qualitätssicherung. Aber wie die anderen schon geschrieben haben, dein Sprachschatz enthält zu viele der "wie hohl muss man sein", "Brüller", "Käfig entlaufen", "rummosern". Auf die populistisch-Ressentiment behaftete Schiene ist keiner geraten, die gegen dich argumentieren. --83.221.95.226 14:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich entsinne mich auch eines verhältnismässig gemässigten Kommentars:"Korrekt - alle Quellen sind intern; somit haben wir hier Primärforschung - 7 Tage zum Darstellen der Aussenwahrnehmun" - den auch niemand aufgenommen hat. Welchen Schluss lässt das denn zu? Yotwen 08:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Den Schluss, dass wohl nicht jeder diese Diskussion und diesen Vorschlag sehen wird. Primärforschung, 7 Tage, Regeln die ich so in der Wikipedia nicht nachlesen kann. Abgesehen davon, dass 7 Tage wohl zu kurz sein dürften und weniger wirken als das Mittel der Qualitätssicherung. --83.221.95.226 09:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sag ich doch - ihr lest sie nicht. Es hindert dich niemand daran, dich anzumelden, den Artikel in den BNR zu übernehmen und dort veröffentlichungsreif zu überarbeiten - Hier diskutieren bringt es nicht. Yotwen 10:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es ist so, dass du eben keine Quellen angibst. Für das mit "ihr lest sie nicht" angesprochene Publikum stellt sich ein BNR, Primärforschung etc. pp. als eine domänenspezifische Sprache der erfahrenden Wikipedia-Benutzer dar. --83.221.95.226 14:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dafür gibt es das Mentorenprogramm. Die einfache Frage: "Was kann ich tun, um diesen unsäglichen Löschantrag loszuwerden?" würde jede Menge mütterlicher Fürsorgeinstinkte wecken. Ernsthafte Bewerber lesen auch im Autorenportal nach, was man so kann, soll und bleiben lassen soll. Die Links zu Relevanzkriteren stehen über dieser Seite in dem weissen Kasten. Man erkennt sie daran, dass sie Blau sind. Wenn du nun überlegst, dass du nicht der erste bist, der seine Befindlichkeiten hier austragen möchte, dann wundere dich nicht, wenn du wie der 237ste behandelt wirst. RTM/RTFM - wie bei .net - Yotwen 17:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich trage nicht meine "Befindlichkeiten" aus, sondern stelle fest, dass genug Argumente für Relevanz genannt wurden. Egal wie immer das mit einem "RTFM" situativ beeinflussend dargestellt werden soll. Mindestens 50 Leads sind in Deutschland Mitglied bei der INETA. Nicht die indirekten Mitglieder der DNUGs selbst. Korrekt. Extrapoliert auf Europa hat diese Interessenvereinigung dennoch Relevanz. Schon aus dem Grund, weil sie Interessen vertritt, wie auch immer diese nach innen geartet sind. Nach außen hin beeinflusst sie jedenfalls ziemlich viele Menschen. 150.000, wodurch die Leads praktisch Key Influencer sind. Schon aus Kritik an dieser undurchsichtigen Situation sollte das dokumentiert sein. Und RTF Yotwen, genau das steht im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 83.221.95.226 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 14. Sep. 2009 (CEST))

Welche von den Quellen im Artikel ist nicht direkt oder indirekt INETA selbst? Es gibt offensichtlich keine ernstzunehmende Quelle, die INETA der Erwähnung wert findet. Das mag schlecht für euer Ego sein. Sicher ist, dass eine Löschung dieses Artikels die Wikipedia verbessert. Yotwen 08:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Langsam fragt man sich, ob du den Artikel überhaupt gelesen und die Quellen gesichtet hast. Mehrere Blogeinträge von DNUG Leads sind als Quellen dabei. Das du DNUG Lead = INETA Lead gleichsetzt oder fast schon "Funktionär", spricht für den Grad der von dir zugesicherten "Sicherheit" der Verbesserung der Wikipedia durch Löschen. --92.117.79.253 23:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sicher ist, dass du das Handbuch noch immer nicht kapiert hast: Blogs sind als Quelle völlig untauglich. Die habe ich also ignoriert. Yotwen 08:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was auch immer du auf deinem "Feldzug" beweisen und erreichen willst, solange solche Relevanzdiskussionen nicht auch um die Linux Foundation oder die Mac IG geführt werden und du diese weiter oben auch als angeführte Argumente ignorierst, hat eine Diskussion speziell mit dir keinen Sinn. Ganz im Detail davon abgesehen, dass du scheinbar trotz mehrerer Bitte von verschiedenen Benutzern darum nicht ohne persönliche Angriff auskommst. Der Rest ist Schweigen. --92.116.149.10 21:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

„ Paranoia (griechisch
παράνοια
paránoia, aus
παρὰ
parà „neben“ und
νοῦς
noûs „Verstand“; wörtlich also „neben dem Verstand“, „verrückt“, „wahnsinnig“) ist im engeren Sinn die Bezeichnung für eine psychische Störung, in deren Mittelpunkt Wahnbildungen stehen. Häufiger taucht der Begriff jedoch in seiner adjektivischen Form paranoid auf (s. Infobox ICD 10), der auf Verfolgungsängste oder Verfolgungswahn hinweist. Die Betroffenen leiden an einer verzerrten Wahrnehmung ihrer Umgebung in Richtung auf eine feindselige (im Extrem bösartig verfolgende) Haltung ihrer Person gegenüber. Die Folgen reichen über ängstliches oder aggressives Misstrauen bis hin zu der Überzeugung, von der Verschwörung anderer gegen sich selbst.“

– Artikel Paranoia, de-Wiki, 19.09.2009

Diese Hilfestellung erhalten Sie von ihrem freundlichen Kollegen bei der Wikipedia. Tun sie etwas, bevor sie klinisch werden... Yotwen 10:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 19:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Schauen wir noch einmal in die WP:RK: 1) überregionale Bedeutung: Überregional ja: Bedeutung (über die Interessen der Mitglieder hinaus): nicht dargestellt 2) besondere mediale Aufmerksamkeit: Nicht dargestellt 3) besondere Tradition: Offensichtlich nicht erfüllt 4) signifikante Mitgliederzahl: Knifflig. Die angegebenen Mitgliederzahlen klingen imposant. Da aber mit der Mitgliedschaft nichts verbunden ist außer einem Datenbankeintrag, kann dies allein nicht zu Relevanz führen.Karsten11 19:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2009