Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2019
| 30. August | 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:07, 10. Sep. 2019 (CEST)
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/3}}
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Gossenpoeten (gelöscht)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:31, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ein SLA wäre wohl das Mittel der Wahl.--Ocd→ schreib´ mir 08:10, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Davon würde ich abraten, CD ist zwar Selbstverlag, aber D-Tour mit dArtagnan müsste diskutiert werden nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Seit wann färbt die Relevanz des Hauptacts auf die Vorband, ohne jegliche Erwähnung in den Medien, ab? Und das selbe Problem wie immer. Wenn enzyklopädisch relevant, dann nicht Lemmafähig, weil die gesamte Information ein unerwünschter Eigenbeleg ist. Noch nicht mal die Müllhalde discogs kennt sie. --Ocd→ schreib´ mir 11:27, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Tun sie nicht, müssen sie aber auch nicht. Laut WP:RK#Mu gelten Musikgruppen als relevant, wenn sie "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Zur Deutschland-Tournee als Vorband und Auftritten beim M’era Luna und Feuertanz Festival kommen noch diverse Einzelkonzerte, die durchs ganze Land führen. Die nächsten beiden sind zum Beispiel einmal in Nürnberg und einmal Hamburg: [1]. Das müsste sich auch im Artikel wiederspiegeln, aber diese hinreichende Bedindung scheint mir erfüllt zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:16, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Außer auf der eigenen Homepage ist das aber nirgends zu finden. Wiesu dunn bluß? Auftritte im Rahmenprogramm von Mittelalterfesten und Märkten sehen die RKs leider nicht vor. Genau sowenig wie Kneipen oder Dorfkrugsäle. Und nochmal: Es ist grunds eigenbelgerei, die die Relevanz stützen soll. Baut unabhängige Belege ein, dann kann man ja schauen.--Ocd→ schreib´ mir 12:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Nirgends, soso... [2] [3] [4] (pdf) [5] [6] [7] [8]
- Wo steht bitte, dass das Rahmenprogramm von Mittelaltermärkten, Festivals und sonstigen Veranstaltungen nicht zählt? Den Walking Act auf dem Feuertanz auszuschließen kann ich noch nachvollziehen, aber wieso sollte ein Konzert auf der Hauptbühne einer großen Veranstaltung nicht zählen? Das sind überregionale Soloauftritte auf szenerelevanten Veranstaltungen, dazu eine Deutschlandtournee und seit 2 Jahren immer wieder Einzelkonzerte, im Dezember zum Beispiel als Headliner in Hamburg.
- Dass Szenegrößen wie Feuerschwanz die Band als Opener mitnimmt deutet auch eher auf wachsende Aufmerksamkeit hin: [9] Am ehesten kann man denke ich noch die mangelnde Rezeption durch Dritte (bis auf ein paar Reviews auf kleinen Szenewebseiten) ankreiden. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:26, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Wie klein darf die Ecke sein? Und dann noch ein Act unter vielen. Nicht die Kassenfüller. Feuertanz ist selbst noch nocht mal relevant. Du glaubst ernsthaft, das die Band auf einem Einzelkonzert mehr als 250 Besucher hat? Mach einen ordentlichen Artikel aus diesem SD-Dings, dann kann man weiterschauen. Und: Rahmenprogramm zählt nie garnix. Ja die Größen, dieser little overrated community, to sad sind enzyklopädisch relevant, aber nicht jeder, der da die Klampfe schwingt. Das ist ja das schöne, dass die Heros klar relevant sind, durch die Plattenverträge. Soweit muß man erstmal kommen, ohne Publicrelations durch Wikipedia. Dafür sind wir nämlich nicht da. Und dann nochmal. Wenn alles, was nicht durch unabhängige Quellen im Artikel belegt ist, rausgestrichen wird, bleibt lediglich, hatten Auftritte. Das ist dann kein Artikel, sondern ein Telefonbucheintrag. Dass Größen der Szene die als Vorband nimmt, heißt, dass die keine Konkurenz wollen. Eine Vorband muß gut genug sein um Stimmung zu machen, aber nicht besser zu sein als der Hauptact. Wenn die mal der Hauptact sind, haben die auch einen Vertrag, bei einem renommierten Label und vorher müssen sie halt noch proben. --Ocd→ schreib´ mir 21:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
- In der Tat sind die Belege eher solche, dass keine Relevanz vorliegt, wenn man schon suchen muss, um im Kleingedruckten unter den Acts den Namen dieser Band als Rahmenprogramm oder Walking Act überhaupt erst einmal zu sehen. Mit "überregionalen Auftritten" sind schon solche gemeint, bei denen die Besucher (auch) wegen genau dieser Gruppe überhaupt da sind, nicht solche, wo Besucher da sind und dann irgendjemand außer dem oder den Hauptacts das Publikum auch beschallt. Es geht also um Auftritte, bei denen konkret Interesse an den Gossenpoeten besteht, solche sind nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Wie klein darf die Ecke sein? Und dann noch ein Act unter vielen. Nicht die Kassenfüller. Feuertanz ist selbst noch nocht mal relevant. Du glaubst ernsthaft, das die Band auf einem Einzelkonzert mehr als 250 Besucher hat? Mach einen ordentlichen Artikel aus diesem SD-Dings, dann kann man weiterschauen. Und: Rahmenprogramm zählt nie garnix. Ja die Größen, dieser little overrated community, to sad sind enzyklopädisch relevant, aber nicht jeder, der da die Klampfe schwingt. Das ist ja das schöne, dass die Heros klar relevant sind, durch die Plattenverträge. Soweit muß man erstmal kommen, ohne Publicrelations durch Wikipedia. Dafür sind wir nämlich nicht da. Und dann nochmal. Wenn alles, was nicht durch unabhängige Quellen im Artikel belegt ist, rausgestrichen wird, bleibt lediglich, hatten Auftritte. Das ist dann kein Artikel, sondern ein Telefonbucheintrag. Dass Größen der Szene die als Vorband nimmt, heißt, dass die keine Konkurenz wollen. Eine Vorband muß gut genug sein um Stimmung zu machen, aber nicht besser zu sein als der Hauptact. Wenn die mal der Hauptact sind, haben die auch einen Vertrag, bei einem renommierten Label und vorher müssen sie halt noch proben. --Ocd→ schreib´ mir 21:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Außer auf der eigenen Homepage ist das aber nirgends zu finden. Wiesu dunn bluß? Auftritte im Rahmenprogramm von Mittelalterfesten und Märkten sehen die RKs leider nicht vor. Genau sowenig wie Kneipen oder Dorfkrugsäle. Und nochmal: Es ist grunds eigenbelgerei, die die Relevanz stützen soll. Baut unabhängige Belege ein, dann kann man ja schauen.--Ocd→ schreib´ mir 12:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Tun sie nicht, müssen sie aber auch nicht. Laut WP:RK#Mu gelten Musikgruppen als relevant, wenn sie "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Zur Deutschland-Tournee als Vorband und Auftritten beim M’era Luna und Feuertanz Festival kommen noch diverse Einzelkonzerte, die durchs ganze Land führen. Die nächsten beiden sind zum Beispiel einmal in Nürnberg und einmal Hamburg: [1]. Das müsste sich auch im Artikel wiederspiegeln, aber diese hinreichende Bedindung scheint mir erfüllt zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:16, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Seit wann färbt die Relevanz des Hauptacts auf die Vorband, ohne jegliche Erwähnung in den Medien, ab? Und das selbe Problem wie immer. Wenn enzyklopädisch relevant, dann nicht Lemmafähig, weil die gesamte Information ein unerwünschter Eigenbeleg ist. Noch nicht mal die Müllhalde discogs kennt sie. --Ocd→ schreib´ mir 11:27, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Davon würde ich abraten, CD ist zwar Selbstverlag, aber D-Tour mit dArtagnan müsste diskutiert werden nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ein SLA wäre wohl das Mittel der Wahl.--Ocd→ schreib´ mir 08:10, 3. Sep. 2019 (CEST)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 10. Sep. 2019 (CEST)
Priska Grünenfelder (gelöscht)
Derzeit noch ohne jegliche enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 01:46, 3. Sep. 2019 (CEST)
- offensichtliche Wahlwerbung. Sowas kann gerne auch schnell in die Wahlkandidatenstube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:49, 3. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz durch erfolgte Wahl auf kantonaler Ebene (Nachrückposition) sowie Kandidatur für nationales Amt mit nur 2 Bewerbern für Kanton Glarus gegeben. --Mike (Diskussion) 08:53, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Nachrückposition ist nicht gewählt und Kandidatur ist auch nach aktueller RK kein Kriterium. Es müsste also Medienrezeption dargestellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2019 (CEST)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Sep. 2019 (CEST)
Rush Wars (SLA)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, erst Beta-Version--Lutheraner (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2019 (CEST)
Wieso darf man denn keinen artikel über ein game das in der Beta ist machen? (nicht signierter Beitrag von Bopeli7 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 3. Sep. 2019 (CEST))
Madame Moneypenny nun Natascha Wegelin (bleibt)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Autorin nur 2 Sachbücher, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Bezüglich Relevanzdarstellung im Artikel gebe ich dir recht. Bücher, Rezeption (zB Welt, Zeit, Wienerin, NDR, Focus) und die Besonderheit der weiblichen Finanzbloggerin (klingt sexistisch, ist aber empirisch tatsächlich die große Ausnahme) könnten in Gesamtschau reichen. --emu (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ein halbes Jahr auf der Spiegel-Bestsellerliste ist als Relevanznachweis vollkommen ausreichend. Allerdings sollte der Artikel auf Natascha Wegelin verschoben werden, unter diesem Namen publiziert sie. --109.41.195.185 13:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Vorschlag: leg den Artikel unter ihrem Namen neu an und mach aus dem bisherigen Artikel eine Weiterleitung dorthin.--Meloe (Diskussion) 14:07, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Das ist urheberrechtlich fragwürdig, falls Material vom ersten Artikel verwendet werden soll. --emu (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Das ist nicht fragwürdig, die Autoren bleiben ja erhalten. Bin für Verschiebung, Ausbau und QS-Baustein, da es einige Rezensionen gibt, man muss sie nur einbauen. -- Alinea (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Aber nur dann, wenn verschoben wird, nicht bei Neuanlage des Artikels --emu (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Neuanlage ist ja auch nicht nötig, der Text muss um die bestehenden Rezensionen erweitert werden. Ihre Website habe ich gerade eben schon eingefügt. -- Alinea (Diskussion) 16:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Verschoben, aber WL sollte wie Artikel erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Aber nur dann, wenn verschoben wird, nicht bei Neuanlage des Artikels --emu (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Das ist nicht fragwürdig, die Autoren bleiben ja erhalten. Bin für Verschiebung, Ausbau und QS-Baustein, da es einige Rezensionen gibt, man muss sie nur einbauen. -- Alinea (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Das ist urheberrechtlich fragwürdig, falls Material vom ersten Artikel verwendet werden soll. --emu (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Vorschlag: leg den Artikel unter ihrem Namen neu an und mach aus dem bisherigen Artikel eine Weiterleitung dorthin.--Meloe (Diskussion) 14:07, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ein halbes Jahr auf der Spiegel-Bestsellerliste ist als Relevanznachweis vollkommen ausreichend. Allerdings sollte der Artikel auf Natascha Wegelin verschoben werden, unter diesem Namen publiziert sie. --109.41.195.185 13:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
Ein Sachbuch reicht nicht. Besondere Rezeption ist nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 08:18, 4. Sep. 2019 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:14, 5. Sep. 2019 (CEST)
- der blog könnte reichen (kann ich nicht beurteilen), alles andere reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 4. Sep. 2019 (CEST)
Info: Wenn gelöscht wird, bitte die [WL Madame_Moneypenny] auch berücksichtigen. Danke! --91.13.115.44 09:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
Ja, ein Sachbuch reicht per se noch nicht. Im Sinne der Verhältnismässigkeit würde ich aber eine Autorin, die mit ihrem Sachbuch auf der Spiegelbestsellerliste stand, als mindestens so relevant einstufen, wie jemand der vier Sachbücher in einem Nischenverlag veröffentlicht hat und deswegen in der Relevanzprüfung durchgewunken würde. Ganz davon abgesehen, dass es Medienberichte über sie gibt. Von der Aussenwirkung her sicher relevanter als so mancher rein formal relevanter Autor in der WP. --King Rk (Diskussion) 11:31, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ja eine halbes Jahr auf der Spiegel-Bestsellerliste zusammen mit Medienrezeption und anerkanntem Blog sollten reichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ich würde das auch gerne so sehen, dass Spiegel-Bestsellerliste reicht, hat es aber erst kürzlich nicht. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 4. Sep. 2019 (CEST)
Einige Medieninformationen sind inzwischen im Artikel verzeichnet, die letzte vom Handelsblatt heute, siehe auch Google News. Daher ganz klares Behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2019 (CEST)
Als Unternehmerin ist Wegelin/Moneypenny okay und sehr clever. Der Newsletter, den ich seit langem beziehe, ist viel heiße Luft, Blog größtenteils eine Nullnummer. Die Relevanzkriterien erfüllt sie mit seichten Büchern und viel ÖA-Tamtam leider nicht. Frauen den Umgang mit Geld beizubringen, ist okay, reicht aber nicht. Viel PR, wenig Nachhaltigkeit. Welche Relevanz hat sie für die Gesellschaft? Plädiere für löschen. --18quirl08 (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Persönliche Geschmacksurteile sind in Löschdiskussionen regelmäßig sachfremde Erwägungen. --emu (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2019 (CEST)
Auch wenn es nur ein Sachbuch ist, erschienen in dem renommierten Taschenbuchverlag von Rowohlt, kann man den Artikel aufgrund der inzwischen belegten Resonanz in Qualitätsmedien auf Buch und Blog behalten.--Fiona (Diskussion) 11:14, 5. Sep. 2019 (CEST) Der Artikel braucht noch etwas Aufmerksamkeit. Handelsblatt, Zeit Online, Die Welt, Tagesspiegel, Südddeutsche Zeitung und Boerse.ARD - damit kann man mehr daraus machen. Bento, das Portal des Spiegels für 18-30-jährige, Emma und Edition F haben sich auch mit ihr beschäftigt.
Warum sollte Spiegel-Bestseller-Liste nicht reichen? 1) Dafür müssen schon ziemlich viele das Buch gekauft haben. 2.) Eine Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit erfolgt durchaus dadurch, dass das Buch ein halbes Jahr immer wieder in der Liste dieses nicht unbedeutenden Nachrichtenmagazins erscheint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:19, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Wie gesagt, mir würde es reichen, aber ich erinnere eine nicht zu lange her seiende, aber doch vor meinem Urlaub, also tendenziell Juli, Diskussion, in der eben ein Sachbuchautor mit Spiegelliste (als einzigem Argument) gelöscht wurde. --131Platypi (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2019 (CEST)
Als Autorin auf der Spiegel-Bestsellerliste mit belegter Resonanz relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 10. Sep. 2019 (CEST)
Repa Copy (gelöscht)
Relevanz nicht erkennbar. Oder machen "Loungen[sic!] mit Kalt- und Warmgetränken für besseren Kundenservice" relevant? --Red 12:41, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Für mich nicht ersichtlich woher hier die Relevanz kommen sollte, ggf. bitte begründen was relevant im Sinne der WP machen sollte. Zusätzlich erheblich werblich. --KlauRau (Diskussion) 15:08, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Normalerweise sollte das per SLA erledigt werden. Pure Werbung, Relevanzkriterien für Unternehmen nicht ansatzweise erfüllt, nicht ein gültiger Beleg usw. So ist das leider nix. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:54, 4. Sep. 2019 (CEST)
- 19 Filialen, in den österreichischen Städten (speziell Wien) ziemlich allgegenwärtig. Zudem: „Das Unternehmen […] ist Marktführer digitaler Vervielfältigungs- und Archivierungstechniken. […] Damit ist Repa Copy bezogen auf die Einwohnerzahl das größte Franchisesystem für Reprografie weltweit.“ – es fehlt bisher jedoch der Beleg. Der Artikel gehört überarbeitet, aber die Relevanz ist schon ziemlich naheliegend. --emu (Diskussion) 13:10, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Erreicht zumindest über die Mitarbeiterzahl nicht den Stand einer großen Kapitalgesellschaft. 20 Betriebstätten werden auch nicht erreicht, da Vertriebspartner (Franchise) nicht zählen. Soooo klein ist Österreich auch nicht, dass sich mit 35 Standorten eine relevante Marktbeherrschung ableiten lässt. Es wird im Artikel ja auch "nur" von 15% Marktanteil gesprochen und "Marktführer digitaler Vervielfältigungs- und Archivierungstechniken" mit dem schönen Zahlenrätzel dahinter ist allenfalls unbelegt. Einem SLA in diesem Fall würde ich nicht widersprechen. löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine reputablen externen Belege oder mediale Aufmerksamkeit, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:00, 10. Sep. 2019 (CEST)
Jens Milbrandt (gelöscht)
Werbender Artikel, keine Belege für die sportlichen Erfolge. Suche nach '"Jens Milbrandt" Deutscher Meister' führte zu keinem Erfolg. --Joel1272 (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2019 (CEST) PS: Sollte der Artikel behalten werden, unbedingt QS wieder einsetzen.
- Digitale Belege für sportliche Erfolge im Jugendalter aus den Jahren 1984 und 1987 gibt es, wie bei anderen Randsportarten auch, tatsächlich nicht, sind aber sicherlich auf Nachfrage beim Turnverband einsehbar. --MilbrandtPartner (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Damit wären es Jugenderfolge, die lt. den WP:RK#Sportler nicht für Relevanz sorgen. --Joel1272 (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2019 (CEST)
- wenn unsere Liste auf Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen stimmt, dann hat er im Erwachsenenbereich nichts gewonnen. Er ist insofern nicht zu verwechseln mit Jens Milbradt (mehrfacher dt. Meister und Bundesnachwuchstrainer). Auch sonst überhaupt nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Könnte man abkürzen. --Red 17:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Danke! Auf Jens Milbradt bin ich auch bei meiner Suche gestoßen. --Joel1272 (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Sowohl als Unternehmer, als auch als Sportler ist die Relevanz anhand der RK bisher nicht dargestllt.--Gelli63 (Diskussion)
- wenn unsere Liste auf Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen stimmt, dann hat er im Erwachsenenbereich nichts gewonnen. Er ist insofern nicht zu verwechseln mit Jens Milbradt (mehrfacher dt. Meister und Bundesnachwuchstrainer). Auch sonst überhaupt nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Könnte man abkürzen. --Red 17:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Damit wären es Jugenderfolge, die lt. den WP:RK#Sportler nicht für Relevanz sorgen. --Joel1272 (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2019 (CEST)
gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:06, 10. Sep. 2019 (CEST)
Martin Apelt (LAE)
Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:80A6:4381:A8F7:8047:A06:8886 13:49, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Spam-LA einer Einzweck-IP. Apelt ist als Schauspieldirektor in Gießen und Darmstadt relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Absurder LA. Behalten natürlich. Wieso man der Zahlenfolge solch einen Stör-LA noch nachträgt, erschließt sich mir nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:50, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2019 (CEST)
LAE. Eindeutiger Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:04, 4. Sep. 2019 (CEST)
Karen Firlej (BNR)
bislang als Backgroundsängerin getourt und vor der Kamera gestanden, nur Singles. Reicht das schon für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Lt. dem Artikel als Musikerin (noch) nicht relevant. --Joel1272 (Diskussion) 16:52, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Die Künstelerin ist einem breiterem Publikum bekannt (The Voice of Germany), ist auf mehreren Alben namenhafter Künstler als Feature-Gast vertreten (ich habe alle mir bekannten Featurings aufgeführt). Dies sollte doch reichen für einen eigenen Eintrag. Ihre weitere Zusammenarbeit mit der Produzenten-Gruppe Jugglerz (Projekt Rudebwoy) habe ich erstmal nicht aufgeführt, weil ich mir nicht sicher war ob dies relevant genug ist und nicht zu tief greift.--M3-medienagentur (Diskussion) 17:23, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Auch wenn ich TVoG für die beste deutsche Castingshow halte, bezweifel ich, dass sich daraus eine ausreichende und langanhaltende Wahrnehmung ableiten lässt. Bisher nur Singleveröffentlichungen und Features - auch nicht ausreichend. Medienagentur, prüfe doch mal kritisch gegen die WP:RK#Mu, ich sehe da noch keine ausreichende Erfüllung. --Joel1272 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe die Seite wieder in meinen BNR verschoben, nach kritischer Gegenprüfung mit der WP:RK#Mu stelle ich noch zu wenige übereinstimmende Kriterien fest. Da es mein erster eigener Artikel ist, habe ich jetzt gelernt in Zukunft kritischer bzgl. Relevanz vorzugehen. Ich bitte um entsprechende Anpassungen, sodass der Artikel erstmal in meinem BNR verbleiben kann, und der öffentliche Artikel gelöscht wird. Zudem bitte ich um Entschuldigung. --M3-medienagentur (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Auch wenn ich TVoG für die beste deutsche Castingshow halte, bezweifel ich, dass sich daraus eine ausreichende und langanhaltende Wahrnehmung ableiten lässt. Bisher nur Singleveröffentlichungen und Features - auch nicht ausreichend. Medienagentur, prüfe doch mal kritisch gegen die WP:RK#Mu, ich sehe da noch keine ausreichende Erfüllung. --Joel1272 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Die Künstelerin ist einem breiterem Publikum bekannt (The Voice of Germany), ist auf mehreren Alben namenhafter Künstler als Feature-Gast vertreten (ich habe alle mir bekannten Featurings aufgeführt). Dies sollte doch reichen für einen eigenen Eintrag. Ihre weitere Zusammenarbeit mit der Produzenten-Gruppe Jugglerz (Projekt Rudebwoy) habe ich erstmal nicht aufgeführt, weil ich mir nicht sicher war ob dies relevant genug ist und nicht zu tief greift.--M3-medienagentur (Diskussion) 17:23, 3. Sep. 2019 (CEST)
Sylvia Engelmann (LAE)
Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor: Kleinstrollen, BoD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ich kann Ihnen da nicht ganz folgen. Eine Künstlerin, die seit Mitte der Siebzger Jahre bis zum heutigen Tage aktiv im Kulturleben tätig ist, drei Bücher veröffentlicht hat, in diversen Filmen mitspielte und auf eine mehr als vierzigjährige Karriere zurückblickt. Sicherlich waren da auch Kleinstrollen dabei, aber ist das ein Grund für eine Löschung? Ich bitte Sie, dass noch einmal zu überdenken. Und bei Sylvia Engelmann gibt es viele Verweise im Netz.--Unterhaltungskunst (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Sie hat in mehreren Filmen mit WP-Artikeln eine benamste Rolle und wird in einem Fall gar an zweiter Stelle genannt (und zwar nicht nur bei WP, sondern auch im Zweitausendeins Filmlexikon, dort sogar zweimal). Soviel zu den Kleinstrollen. Sollte also nach unseren Kriterien ausreichen. --King Rk (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Die Bücher bringen nicht soviel, aber die Schauspielerei reicht aus, und zwar deutlich, meine ich. Behalten und entschwurbeln ("Aufgrund der damaligen Unbekanntheit des Ausdrucks Burlesque war sie gezwungen, ihre Agentur und Schule unter dem Begriff Striptease zu vermarkten."). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Die Kinorollen sind mMn bereits ausreichend. In der Summe sollte das aber auf jeden Fall genügen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Die Bücher bringen nicht soviel, aber die Schauspielerei reicht aus, und zwar deutlich, meine ich. Behalten und entschwurbeln ("Aufgrund der damaligen Unbekanntheit des Ausdrucks Burlesque war sie gezwungen, ihre Agentur und Schule unter dem Begriff Striptease zu vermarkten."). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 3. Sep. 2019 (CEST)
gem. LD per LAE beendet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
