Wikiup:Löschkandidaten/30. Oktober 2009/Fefe, der zweite Act

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Fefes Blog (erl., bleibt)

Hinweis: Dieser LA hat eine andere Begründung als der frühere LA zum Thema und ist somit kein Wiedergänger. Er ist somit auszudiskutieren.

Der Artikel strotzt vor Theoriefindung und Original Research. So wird beispielsweise aus dem taz-Zitat Der Blogger Felix von Leitner erklärte die SPD zu "Verrätern". oder die Feststellung in der Zeit sprechen, wie der Blogger Felix von Leitner, von der "Verräterpartei" SPD die Aussage in der Diskussion um Internetsperren diente das Blog Massenmedien als Referenz hergeleitet. Hinzu kommen die per original research von der FAQ-Seite des Bloggers übernommenen Selbstaussagen, für die es keine Belege dritter Seite gibt. Außerdem besteht ein Abschnitt mit dem sinnreichen Titel Einfluss, der einen nicht weiter belegten Einfluss dadurch belegen soll, daß in einem Spiegelartikel festgestellt wird, [d]en Anfang der Verbreitung hätte Blogger Felix von Leitner ("Fefe") besorgt, nachdem dieser das Video in sein Blog einband, nachdem es bei YouTube hochgeladen worden war – also ein grober Widerspruch in sich selbst, den Anfang machte wohl der unbekannte YouTube-Uploader, und daß sich Videos bei YouTube ohne zutun von Bloggern verbreiten, ist ja auch nichts neues. Schließlich der Abschnitt Verbreitung, zum Zeitpunkt der LA-Stellung die Einzelnachweise 17ff – keine einzige dieser Aussagen wird durch eine reputable Quelle belegt.

Der Artikel ist daher Augenwischerei und entspricht nicht WP:ART; insbesondere verstößt er gegen die einschlägigen Regelungen unter WP:KTF und ist daher zu löschen. --Matthiasb 10:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Bitte erst QS und Fachportale bemühen. Die LD kann nicht noch mehr derartige Zeitverschwendung gebrauchen. Auf der Disk hast du die Missstände auch nicht angesprochen. Was soll also dieser LA hier? Ich kenne dich doch eigentlich als halbwegs bessonnenen und recht vernünftigen Menschen hier.--† Alt ♂ 10:30, 30. Okt. 2009 (CET)
Bitte nicht schon wieder - - WolfgangS 10:30, 30. Okt. 2009 (CET)
Windmühlen? Ernsthaft: Bei solchen Problemen stellt man keinen LA, sondern thematisiert das bei Artikel oder Fachportalen. Eigentlich schon daher ungültiger Antrag, da gegen Gewohnheit(srecht) und sittenwidrig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:32, 30. Okt. 2009 (CET)
Um des lieben Friedens Willen, schnellBehalten. --Discordiamus 10:33, 30. Okt. 2009 (CET) das grenzt stark an Trollantrag
Das Video wurde dem CCC (zu dem Felix von Leitner gehört) zugespielt, ansonsten hätte Felix von Leitner auch keinen Download in HD-Qualität anbieten können. Br4ti 14:54, 30. Okt. 2009 (CET)

In meinen Augen prinzipiell zulässiger LA, trotzdem wäre ich dafür, es erst mit QS zu versuchen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Eben, deswegen ist der LA wohlbegründet. Diese Mängel kann auch eine QS nicht beseitigen – es gibt keine reputablen Quellen, anhand derer diese Mängel beseitigt werden könnten. --Matthiasb 10:39, 30. Okt. 2009 (CET)
Natürlich kann eine QS diese Mängel beseitigen. Unbelegte (umstrittene) Inhalte oder POV kann man jederzeit aus einem Lemma entfernen. Das Löschen einzelner Inhalte ist etwas anderes als das Löschen eines Lemmas.--Kmhkmh 11:08, 30. Okt. 2009 (CET)
Wenn ich alles entferne, was mangelhaft ist, bleibt nix mehr übrig. --Matthiasb 11:17, 30. Okt. 2009 (CET)
Das ist absoluter Unsinn.--Kmhkmh 12:48, 30. Okt. 2009 (CET)
Dass es keine reputablen Quellen gibt, weißt du woher? Spekulation, ungültiger LA --Zeitbinder 17:08, 30. Okt. 2009 (CET)
auf erledigt gesetzt, Diskussion ist entschieden, keine neuen Löschgründe. LA entfernt.  --Hubertl 10:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht erledigt. Das ist ein neuer LA mit neuer Begründung. (der frühere lautete auf Relevanz, hier geht es um Theoriefindung). Der nächste, der den LA entfernt, landet auf VM. --Matthiasb 11:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Theoriefindung ist aber etwas anderes als Theoriedarstellung (und das passiert hier mit dem Wiedergeben der FAQ) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:14, 30. Okt. 2009 (CET)
Nö. hier werden Theorien gebildet, etwa über die Verbreitung des Polzeivideos, über die Verbreitung des Blogs als solches (klassisches original research) usw. --11:17, 30. Okt. 2009 (CET)
Der Vorwurf der Theoriefindung ist nicht im Entferntesten nachvollziehbar. Die Fakten unter Verbreitung sind ebenfalls nicht zu monieren: Artikel über andere Blogs verzichten vollkommen auf derartige Angaben (etwa achgut), es gibt für Verbreitung von Blogs keine besseren Quellen. schnellBehalten. --Pangamut 11:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Schön, daß du zugibst, daß die Quellen WP:Q nicht genügen. Wenn es für die Verbreitung von Blogs keine besseren Quellen gibt, dann kann man nicht darüber schreiben, ganz einfach. Der Umkehrschluß, wir belegen es mit schlechten Quellen, damit wir überhaupt etwas schreiben können, hat in der Wikipedia keinen Platz. --Matthiasb 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)
Lieber Matthiasb, diese paar Saetze von Ihnen sollten Sie in diesen Artikel als Paradebeispiel einbringen. --192.18.8.1 17:16, 30. Okt. 2009 (CET)
Dem Artikel fehlen komplett die Belege. LA stelle ich gleich. -- 85.177.231.199 00:30, 31. Okt. 2009 (CET)
Bitte, dreh mir nicht das Wort im Mund herum. Dein Diskussionsstil zeigt lediglich, wie dünn Deine Argumentation ist. --Pangamut 11:36, 30. Okt. 2009 (CET)
Tue ich gar nicht: der Ausspruch, es gebe keine besseren Quellen, stammt von dir. Er beinhaltet die Feststellung, daß diese Quellen unzureichend sind (sonst würde ja nicht implizit beklagt, daß es keine besseren gäbe). Also wird hier was anhand von unzureichenden Quellen behauptet. Und die bemängelten Fundstellen, abgesehen von der original research entsprechen nicht den Anforderungen, die die Wikipedia an Quellen stellt. --Matthiasb 11:40, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich habe die Aussage von Pangamut erneut angesehen und was du behauptest hat er einfach nicht gesagt. Hör doch bitte auf Suggestivaussagen einzubringen in eine "Diskussion" nur um deinen Standpunkt angeblich zu untermauern.
Sorry Matthias, ohne eine Partei in Bezug auf den Löschantrag selbst unterstützen zu wollen, aber etwas absichtlich falsch verstehen zu wollen nur um seinen Standpunkt zu untermauern ist alles andere als sinnvoll. Vielleicht solltest du Pangamuts beitrag nochmal querlesen. 195.202.144.1 16:13, 30. Okt. 2009 (CET)

80.108.103.172 14:38, 30. Okt. 2009 (CET)

In der Tat ein völlig unzulässiger Umkehrschluß von matthiasb. Wenn es "nichts besseres" gibt heisst das mit nichten, dass das Vorliegende irgendwie schlecht sei. Hier im Wiki steht bestimmt auch was zum sog. "Komparativ". Mir sieht das stark nach einer persönlichen Fehde aus. -- Bleeb 15:23, 30. Okt. 2009 (CET)


Ich kenne zwar VM nicht (außer als Virtual Machine), aber das klingt ja nach einer schönen Drohung gegenüber einem Wikipedia-Veteran ("1791 Tage seit dem ersten Edit.", Zitat von Hubertls Profil). Super Leistung Br4ti 14:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Man hatte über x Wochen Zeit, den Müll eine enzyklopädische Relevanz mit Form zu verpassen. Diese Hoffnung scheiterte, daher löschen und Neubeginn. -- Yikrazuul 11:18, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich glaubs nicht ... naja, da man hier wieder die gleichen Namen und Meinungen sieht, denke ich mal es geht hier weiter mit der virtuellen Buecherverbrennung. Scheinargumente, Schall, Rauch ... naja, ich hoffe mal das ihr nur weiterhin konsequent bei Euren Vorstellungen und Argumenten, bleibt und auch die anderen 75% der WP loescht, die von solchen Argumenten betroffen sind. Aber ich hab da staerkstes Vertrauen in Euch. --88.69.242.60 11:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Oh ja ... ich vergass ... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Fefes_Blog_.28erl..29 ... man sieht hier ja huebsch hier, das es eigentlich gar nicht um Inhalte geht, sondern das es um rein Wiki politische Dinge geht. Heisst fuer mich eine Sachdiskussion ist hinfaellig, denn sollte diese positiv fuer den Eintrag ausfallen, wir mit Sicherheit ein 3ter LA folgen. Vielleicht sollte hier einfach mal ein Admin eine engueltige und bindende Entscheidung treffen. Langsam wird es ein wenig albern. --88.69.242.60 11:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, vor allem da bereits wieder das Schlagwort virtuelle Bücherverbrennung aufgebracht wird, womit du ja eindrucksvoll verdeutlicht hast, wieviel dir an einer Sachdiskussion liegt. --Matthiasb 11:46, 30. Okt. 2009 (CET)
Wie klar aus Deinen Diskussionen mit Wiki Internen hervor geht (siehe link oben), macht eine Sachdiskussion keine Sinn mit Dir. Du willst das Ding weghaben, das ist es. Warum sollen wir hier noch Zeit mit Dir und einer Sachdiskussion verschweden? --88.69.242.60 11:54, 30. Okt. 2009 (CET)

QS ist sinnfrei, mein Versuch, TF zu entfernen artete in einem Editwar und Vollsperre aus. Löschen --mj ⌫⌧⌦ -- 11:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Dein undiskutierter Vandalismus führte zu einer Diskussion auf der Disk des Artikels, während du fleißig weiter am Revertieren warst. Die aktuelle Fassung entstammt dieser Diskussion. --Michael 11:56, 30. Okt. 2009 (CET)
quetsch Ich habe gelernt, nicht gegen Windmühlen zu kämpfen. Gibt es genug unenzyklopädisch arbeitende Autoren ist es in der Regel unmöglich den Artikel auf eine höhere Qualitätsstufe zu bringen. Das dazu auch Inhalte entfernt werden müssen, da sie nicht unseren Normen entsprechen, übersehen viele. Im übrigen wurde die Diskussion von mir inszeniert, da es zu pauschalen Reverts kam. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:59, 30. Okt. 2009 (CET)

P.S: zum LA: Das is jetzt nicht euer Ernst, oder? Wir stellen so lange neue Anträge, bis irgendwann mal einer durch kommt ... SchnellBehalten --Michael 11:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Nachdem es mit der Relevanz nicht geklappt hat kommt nun die Theoriefindung. Langsam ists auch mal gut. Definitiv behalten. Ich weiß ja nicht auf was für einer Mission Matthiasb ist, wenn er schon drohen muss... --NeXXor 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Kann mich da nur anschließen. Das hier hat meiner Meinung nach nicht mehr viel mit einer Sachdiskussion zu tun, sondern es geht einigen wohl um persönliches. Der Artikel wurde schon als relevant befunden. Wollt ihr jetzt so lange probieren bis es zufällig mal klappt mit dem Löschen? Auf jeden Fall behalten. fidepus 12:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Wer den LA nicht lesen kann, sollte sich enthalten. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern hier geht es um Wikipedia:Keine Theoriefindung und um fehlende Wikipedia:Quellen. --Matthiasb 12:14, 30. Okt. 2009 (CET)
Na ... fuer Dich gilt klar Deine Meinung aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Fefes_Blog_.28erl..29 ... der Rest ist nur pro-forma Argumenation Deinerseits. --88.69.242.60 12:28, 30. Okt. 2009 (CET)
Unfug, in der Loeschpruefung wurde festgestellt, dass die Relevanz nicht abschliessend geprueft werden kann. Alleine die Einflussnahme von einer bestimmten Interessengruppe und die Sympathie einiger Admins zu derselben, hat hier die vorlaeufige Behaltensentscheidung hervorgerufen. Alleine um exemplarisch die Neutralitaet der Wikipedia zu untermauern, sollte hier gezeigt werden, dass sich die WP weder von rechten Spinnern noch von sogenannten "Internetaktivisten" beeinflussen laesst. Loeschen --Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:13, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich denke mal Dein letzter Satz ist das Moneyquote ... damit ist ja auch fuer Dich klar gestellt. Kein Interesse an Sachdiskussion, reine politische Entscheidung. Loeschen damit WP nicht "Beeinflussbar" ist. Bist also auf der selben schiene wie Matthiasb ... das Ding muss weg, irgendwie. Gruende finden wir schon genug. Jap, ich denke immernoch das dies eine reine persoenlich aktion ist, und Sachdiskussionen hier sinnfrei bleiben. Und wenn die ihre volle 8 Tage laufen sollte ... au, au, au. --88.69.242.60 12:26, 30. Okt. 2009 (CET)


Ich wünsche mir Regen. EOD oder will hier Matthias noch weiter projektschädigend agieren, denn mehr ist dieses kindische Beharren wohl kaum? Ein LA wurde nach 230m Diskussion auf behalten entschieden, eine Löschprüfung wurde nach weiteren 120 m Diskussion verworfen, nun kommen die nächsten Meter dazu? Siehst du noch irgendeine Relation zum Thema oder hast du hier eher Inquisitorisches vor? Auf der Liste der unendlich öden Löschprüfungen ist die Sache auch noch. Natürlich Schnellbehalten! --Hubertl 12:29, 30. Okt. 2009 (CET)
Rege dich wieder ab. (Das Wetter ist mies genug.) Was hier projektschädigend ist, war die frühere Behaltenentscheidung. Aufgrund dieses Präzendenzfalles weiß jeder NPD-Blogger, wie er es in Zukunft anpacken muß. Ich hätte von dir übrigens einen sachlicheren Beitrag erwartet, gilt aber auch für Wolfgang weiter oben. --Matthiasb 12:34, 30. Okt. 2009 (CET)
Ach darum geht es, NPD-Blogger. Also ist diese ganze Angelegenheit doch ideologisch, anstatt sachlich geprägt. Das ist im übrigen genau die Art wie man solche Leute NICHT los wird. Weil man damit Gefahr läuft auch völlig unbeteiligte zu vergrämen. Diese Taktik kann auch ganz bewusst provoziert sein.--109.91.224.119 15:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Hi! Könnte man fragwürdige Aussagen markieren und auf der Diskussionsseite besprechen, um Fachautoren/Fachportalen eine Möglichkeit zu geben Verbesserungen zu machen? Ein Löschantrag sollte immer das letzte Mittel bleiben, also nicht wenn ein Artikel verbesserungsfähig ist sondern wenn ein Artikel klar nicht verbesserbar ist. Die Löschregeln beschreiben, eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. In diesem Sinne behalten. Matthiasb bitte nicht persönlich nehmen, ich weiß du bist unzufrieden mit dem Ausgang der vorherigen Löschdiskussion. Ich glaube nicht dass du Wikipedia verteidigen musst vor einer Horde junger zorniger Männer, das in der letzten Löschdiskussion heraufbeschworene Feindbild "Blogmob gegen Wikipedia" gibt es meiner Meinung nicht (siehe Sargoths Diskussionseite). Wäre schön wenn Matthiasb den Löschantrag zurückziehen würde, Grüße -- 83.254.210.47 12:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Auf Seiten der Löschbefürworter keine sachlichen Argumentation, sondern rein politische Gründe - mehrfach auf behalten entschieden behalten und EOD - - WolfgangS 12:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe oben nachgewiesen, warum der Artikel Theoriefindung ist. Das nennst du keine sachliche Argumentation? Sorry, Wolfgang, dir sind auch schon bessere Argumente eingefallen.
@IP 83...: Daß der Artikel nicht verbesserungsfähig ist, habe ich oben bereits dargelegt. Der von M-J bereits angesprochene Editwar hat dies dann ja auch eindrucksvoll bestätigt. --Matthiasb 12:39, 30. Okt. 2009 (CET)
Das hast du oben hehauptet, aber nicht nachgewiesen. Ein Nachweis im Sinne von "Verbesserung unmöglich - verwertbare Quellen (nach WP:Q) existieren nicht" ist auch nicht möglich, da die Behauptung schlichtweg falsch ist. Fefe'S Blog hat genug Rauschen im Blätter- und Blogwald verursacht, das man auch zitierbare Quellen für eine neutrale Kurzdarstellung findet (wenn man das möchte bzw. danach sucht, z.B. Spiegel Online] oder [1] Zeit Online], weitere Quellen findet man im Pressespiegel zu WP insbesondere im Oktober). Ob das mediale Echo ausreicht, um die Relevanz zu rechtfertigen ist eine separate Frage, klar ist jedoch, das WP:Q hier prinzipiell erfüllbar ist.--Kmhkmh 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)
Könntest du es bitte versuchen den Artikel zu verbessern oder anderen eine Chance zu geben? - 83.254.210.47 12:47, 30. Okt. 2009 (CET)
Kann jeder tun, der den Artikel innerhalb der 7 Tage verbessern will. (Okay, wegen Halbsperre nur autoconfirmede Benutzer, das ist aber nicht meine Schuld). --Matthiasb 12:51, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich meinte ob du deinen Löschantrag temporär zurückziehen könntest, um Artikelprobleme zu lösen? Wie wär's, gib allen netterweise 7 Tage Zeit bevor du einen neuen Löschantrag stellst? :) - 83.254.210.47 13:03, 30. Okt. 2009 (CET)
Wie ich weiter oben schon feststellte, ist die Beseitigung der Probleme nicht möglich, da sich andere Benutzer gegen Entfernung von Theoriefindung wehren. Wie Matthiasb festgestellt hat, würde dann vom Artikel nicht mehr viel übrig bleiben. Dann wäre ein Artikel über den Autor mit kurzer Erwähnung des Blogs die bessere Alternative. Ach ja, jeder hat 7 Tage Zeit zum Verbessern, es gibt keinen Anlass zum Aussetzen. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:05, 30. Okt. 2009 (CET)
Temporäre inhaltliche Maängel bzw. das wiederholte Einfügen von POV ist für sich gesehen aber kein zwingender Löschgrund (sofern man die Relevanz des Lemmas als gegeben ansieht). Das wird höchstens zu einem Löschgrund, wenn sich langfristig korrekte Inhalte nicht sicherstellen lassen. Aber um das zu beurteilen ist es mMn. noch etwas früh.--Kmhkmh 13:16, 30. Okt. 2009 (CET)
Doch, das ist ein Löschgrund, zumindest wenn man der letzten Löschdiskussion zu Kategorie:Mörder glaubt. --Matthiasb 14:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Schon formal für behalten: Theoriefindung, so sie den zutreffe, ist durch Arbeit am Artikel auszubessern, nicht durch dessen Löschung. Da die Relevanzfrage schon geklärt ist erübrigt sich dieser LA. Nils Simon T/\LK? 13:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Theoriefindung ist ein valider Löschgrund, siehe 2. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Einfach nur LÖSCHEN und Lemma sperren, wir sind dann eine Sockenarmee ärmer und alle sind glücklich. Außerdem volle Zustimmung zum antragsteller: es gibt keine reputablen Quellen zu diesem Privatblog, ausschließlich Zeugs aus dessen Eigendarstellung oder irgendwelche Kennzahlen, die sich Leute als OR zusamengerechnet haben. So nicht! Wenn mal jemand irgendwo einen halbwegs seriösen Bericht über Fefe und seinen Blog irgendwo publiziert hat, darf gerne ein neuer Artikel nach dieser Rezeption von dritter Seite erfolgen. So lange Fefe nur einsam bloggt, interessiert das nicht als Grundlage eines Artikels. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich verweise hier noch einmal auf die von mir angelegte und mit anderen ausgearbeitete Argumenteliste des ersten Antrags. Ansonsten halte ich mich hier raus. Es wird immer lächerlicher. Ist ja fast schon wie in der EU. "Wie?Die haben abgelehnt?Dann fragen wir sie einfach solange bis sie zustimmen.". Der Antrag ist abzulehnen. --Mullinger :13:35, 30. Okt. 2009 (CET)

So, wie ich das sehe, dreht es sich dort um Relevanz, die hier nicht Bestandteil der Löschbegründung ist. Also am Thema vorbeigeschossen. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:40, 30. Okt. 2009 (CET)
Evtl sollte man die Medienartikel mitlesen - dadurch lässt sich der Antrag nämlich sehr wohl entkräften. Aber was soll man denn bitte erwarten? Es geht hier nicht um den Artikel Fefes Blog, sondern um private Feldzüge und um nichts anderes. Wenn es anders wäre, wäre auch der Antragssteller hier anders rangegangen (zum Beispiel durch WP:QS oder so)--Mullinger 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)
Wie will man denn eine QS zu etwas durchführen, zu dem es keine veritablen Quellen gibt. Die Presse „zitiert“ fefes blog gelegentlich nur, beschreibt aber den Blog an sich nicht. Im Artikel geht es aber um den Blog, und alles, was im Artikel drinsteht, sind Angaben des Betreibers oder zusammenkonstruierte Kennzahlen. In deiner Argumentenliste konstruiertst du übrigens auch damit, wer wohl welchen Cookie gesetzt krieg und warum sich deswegen die tatsächlichen Zahlen von denen aus irgendeiner Google-Ads-Auswertung unterscheiden könnten. Das ist alles sehr dünnes Eis, weil schlichtweg nicht nachprüfbar. Von einer neutralen Beschreibung von dritter Seite kann keine Rede sein, weil es dazu benötigtes Quellenmaterial schlichtweg nicht gibt. Damit ist auch eine QS absurd.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 30. Okt. 2009 (CET)
1.: Die Google Ads Planner-Daten alleine waren schon ausreichend, da mit den anderen Netzpolitik.org, achgut.com etc. vergleichbar.
2.: Ich habe nicht damit argumentiert. Ich habe angemerkt. Diese Anmerkung war logisch und völlig legitim. Ich kann dir z.B. garantieren, dass ich noch nicht einmal in dieser Google Statistik aufgetaucht bin - und ich lese Fefes Blog mehrfach täglich.
--Mullinger 14:08, 30. Okt. 2009 (CET)
Die Google-Adplanner-Zahlen sind nichts weiter als Vergleichbare Werbewirkungs-Zahlen der Werbewirtschaft. Wenn ein regionales Anzeigenblättchen mit ähnlicher Verbreitung aufgelegt wird, sagt das auch noch nichts über dessen Relevanz aus. Ähnlich wie bei sonstiger Anzeigenwerbung müsste man auch bei Google-Ads den tatsächlichen Rücklauf berücksichtigen, so auch bei Fefe. Wieviel der Leute, die sich auf irgendeine Art auf die Seite verirren, rezipieren diese auch tatsächlich? Bisher sehe ich nur einige Journalisten, die aus dem Blog irgendetwas herauszitiert haben. Ich sehe aber nirgendwo eine vollumfängliche Rezeption oder Rezension des Blogs.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 30. Okt. 2009 (CET)
Hallo peter schmelzle, ich bitte dich (natürlich nur hier) auf weitere Diskussion mit mir zu verzichten. Mir scheint aus verschiedenen Gründen so, als wäre hier Diskussion auf Grund von recherchierten Argumenten in sofern nicht möglich, da eben solche durch wertlose Allgemeinplätzchen zerschmettert versucht werden.
Sei gegrüßt, vom --Mullinger 14:23, 30. Okt. 2009 (CET)
Du wirst dir gefallen lassen müssen, dass Quellenkritik geübt wird, und insbesodnere Zweifel an der Aussagekraft von Google-Ads-Zahlen, die als einziges Drittargument neben Fefe-Eigendarstellungen zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden. Insofern lasse ich mir dagegen keinerlei Argumentation verbieten..-- · peter schmelzle · d · @ · 14:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Zuerst alle Beteiligten wegen Wikistress in die Wikikur schicken. Diese Diskussion ist einer Gemeinschaft von Autoren, die eine möglichst seriöse Enzyklopädie erstellen will, vollkommen unwürdig! "Ich meld dich auf VM!" "Du bist doch nur ne Sockenpuppe!" "Bücherverbrennung!", "Internetaktvist!" usw. Was ist da das Ziel, ein Wheelwar? Jungs und Mädchen, beruhigt euch doch bitte. Mein Vorschlag: Diese und mögliche weitere Löschdiskussionen vorerst abbrechen. Keinem Admin ist zumutbar, diese groteske „Diskussion“ auszuwerten -Asgar 14:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Bei mir besteht kein Stress. Mit Argumenten geführte Diskussionen werden doch nur durch groteske Einwürfe wie deinem gestört. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:06, 30. Okt. 2009 (CET)
Natürlich benimmt sich nicht jeder Beteiligter daneben, aber ich werde diejenigen, die es tun, nicht herausstellen. Ansonsten ist diese Diskussion nur eine mit Argumenten geführte, wenn man Ad hominem als Argument zulässt. --Asgar 14:12, 30. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das ist doch Kindergarten hier. Die paar Sachen, die der LA-Steller ankreidet, kann man auf der Disk auch lösen. Kein Grund, dafür den gesamten Artikel zu löschen. Warum man nicht einfach ein paar Monate abwarten kann, um in Ruhe über den Artikel zu diskutieren, entzieht sich meiner Kenntnis. Behalten, gerne auch schnell. Auch wenn bei der Energie, die für dieses Thema eingesetzt wird, dann gleich der nächste LA folgen wird mit einer anderen, ebenfalls an den Haaren herbeigezogenen Begründung (mitsamt VM-Drohung). lg, --Nikolei21 tratsch 14:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Ihr habt hier echt nicht mehr alle Latten am Zaun! Geht raus und spielt im Sandkasten! -- Hauke 14:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Kann mal jemand bei Matthiasb einen Löschantrag stellen? (nicht signierter Beitrag von 92.76.147.94 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 30. Okt. 2009 (CET))

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Wenn ich die wikimedia Vision zitieren darf:Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. (sprich:behalten). --WolleFrieden 14:35, 30. Okt. 2009 (CET)
    • Knowledge = Wissen. Wo ist hier Wissen vorhanden? Was "wissen" wir über den Blog? Bislang eine Sammlung unbelegter Behauptungen und Schlüsse. Besonders zweifelhaft ist es, aus drei (sic!) Nennungen irgendwo in der Presse einen Einfluß des Blogs herzuleiten. So etwas als knowledge zu verkaufen, ist abenteuerlich. --Matthiasb 15:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Herrschaftszeiten! Geht der Kindergarten shon wieder los? --H7-25 14:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten Weil behalten!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.6.131.26 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 30. Okt. 2009 (CET))

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte euch hier eindringlich davor warnen, die Regeln der Wikipedia auszuhölen, nur um diesen Artikel zu löschen. Offensichtlich ist das Vorgehen hier eher von persönlichen Motiven, als inhaltlichen geprägt, sonst wäre es mir nicht erklärbar, warum gerade der Artikel so eine Diskussion auslöst und die wesentlich weniger populären Blogs in der Kategorie:Weblog nicht. Wenn ihr nun aber versucht jede geschriebene oder "common" Regel der Wikipedia so auszulegen, dass der Blog gelöscht werden muss, dann wird dies böse Konsequenzen für die Wikipedia haben! Die gleichen Interpretationen werden nämlich auch für andere Artikel herangezogen werden. Dies dürfte dazu führen, dass die deutsche Wikipedia einen beachtlichen Bestandteil wichtiger Artikel verliert. Gerade aktuellere Themen oder Kategorien, wie Software, dürften danach radikal leer gefegt sein. Wo findet man zB wissenschaftliche Abhandlungen über den Firefox-Browser oder gar Wikipedia/Wikimedia selbst? Das Ziel der Wikipedia war es immer mehr zu sein, als eine herkömmliche Enzyklopädie und in der englischen Wikipedia sieht man das. Nur hier in der deutschen Wikipedia ist man ständig in Relevanzdiskussionen, Bürokratie oder Streitereien (nein keine Diskussionen, sondern einfach sinnlose Streitereien) verstrickt. Ich selbst habe eigentlich 2004 angefangen bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Damals fühlte sich die Wikipedia noch deutlich anders an: Wenn man ein Thema/Lemma nicht kannte, dann freute man sich, dass jemand viel Zeit investierte um dies zusammenzufassen und recherchieren. Man war begeistert neue Erkenntnisse zu gelangen und die Wikipedianer waren deutlich freundlicher. Hatte ein Anfänger einen Artikel schlecht formatiert, dann hat man keinen Löschantrag gestellt, sondern den Artikel eben neu formatiert. Mittlerweile scheint die Arbeit in der Wikipedia deutlich anders zu sein. Dinge die man nicht kennt ... Löschantrag. Artikel von einem Anfänger erstellt ... Löschantrag. Dinge die man persönlich nicht leiden kann ... Löschantrag. Und hier gibt es jetzt sogar den Fall, dass man so lange Löschanträge stellt, bis der Artikel gelöscht wurde und warum? Weil man sauer auf den Autor des Blogs ist, der in dem Artikel beschrieben wird... Da ist es nicht verwunderlich, dass die aktive Mitarbeit an der deutschen Wikipedia sinkt. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, wird dies sehr negative Konsequenzen für die Wikipedia haben. Sowohl was Mitarbeit, Artikelbestand, als auch Glaubwürdigkeit angeht.

Bevor die deutsche Wikipedia weiter in eine unfreundliche, elitäre, bürokratische Staubenzyklopädie versinkt, möchte ich noch einmal das Motto der Wikimedia Foundation zitieren

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

--Wikieditoroftoday (disk.) 14:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Diesen Bedenken möchte ich mich anschliessen. Man braucht nicht lange suchen, um Artikel z.B. aus dem Bereich Netz/Computer zu finden, die die geneigte Leserschaft zwar nicht als schlecht belegt empfinden würde, die aber nach Auffassung des Antragsstellers löschbar wären: Alles, was nicht in der Fachliteratur erwähnt wird, ist TF. Im Artikel Fachliteratur ist zwar angedeutet, dass es auch Fachliteratur im Internet gibt, auf eine brauchbare Definition bin ich bisher aber noch nicht gestossen. Um sich also eindeutig auf der sicheren Seite zu finden, benötigt man Quellen, welche auch auf Papier gedruckt zu finden sind. Ist euch klar, wieviele Inhalte man mit diesem Argument ausschliessen kann? Ist euch klar, dass solche Regeln und Kriterien anfällig für den Missbrauch durch Lobbygruppen und politisch motivierten Akteuren sind? Dies gilt insbesondere auch für die so oft gepriesenen Relevanzkriterien. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Community Fälle wie diesen hier im Sinn hatte, als sie sich auf die Regel "keine TF" geeinigt hat.
Sollte sich ein Erfolg der Argumentation des Antragsstellers einstellen, sehe ich die Gefahr eines beleidigten Mobs, der sich die Argumente der Löschfans und die schwammigen Relevanzkriterien zu eigen macht und einen zerstörerischen Streifzug durch die Wikipedia startet, der das Medium dauerhaft auf eine billige Kopie eines Brockhaus ohne jeden Bezug zu dem Medium, welches die WP eigendlich hervorgebracht hat, zurückschmelzen könnte und dabei jede Menge Verwaltungsaufwand an sich bindet.
Ich glaube, es handelt sich bei diesem Löschantrag um eine persönliche Fehde, die auf dem Rücken der WP ausgetragen wird. Sehr bedauerlich. --Wimmi 20:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist offenbar tatsächlich Euer ernst, was? Vielleicht kriegt Ihr ja die 500kb noch voll *zurücklehn* · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Der erneute Antrag schadet dem Projekt und nimmt für persönliche Dickköpfigkeit einen weiteren Durchgang Dauerstress in Kauf. Mir mißfällt dabei nicht nur der Inhalt, sondern auch der Ton. Ich bin für LAE, aber bevor das Ding nicht durch alle denkbaren Instanzen geboxt ist, gibt unser Antragsteller eh keine Ruhe, ganz egal, was dabei an Ärger und Konflikten herauskommt. Na, holen wir also Pils und Popcorn und beobachten gelassen den Verlauf der herrlichen, niveauvollen und hilfreichen Debatte. YYYYY Prost! Mbdortmund 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Ach du scheiße, ist das peinlich! Wie lange soll das noch so gehen? Ich schau mir das ja schon eine Weile an - selten so einen Bahnhof der Eitelkeiten gesehen(von beiden Seiten). Für "normale" Benutzer ist diese Diskussion doch schon lange nicht mehr nachvollziehbar. --85.176.204.156 14:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Ich habe diese ganzen Diskussionen mitverfolgt und auch nie etwas dazu gesagt. Langsam habe ich aber das Gefühl, dass es sich bei ein paar Wikipedianern um einen Kindergarten handelt. Nach meinem persönlichen Empfinden sehe ich "Fefes Blog" als eigenen Lemma nicht relevant genug an, obwohl ich es nebenbei wirklich gerne lese. Jetzt solange LAs beantragen, bis es gelöscht wird, lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Behalten --92.224.69.60 14:57, 30. Okt. 2009 (CET)
Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)
Warum es sich um ein Kindergarten handelt oder ich den Kopf schüttle? Denk mal darüber nach. ;) --92.224.69.60 16:08, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Durchschnittsqualität erhöhen und Gesamtqualität mindern, doch warum ? Geht es nicht darum die Gesamtqualität zu erhöhen? und sollte man nicht jeden Artikel behalten, wenn er keinen illegalen oder beileidigenden Content beinhaltet ? Wo geht es hier zur Grundsatzdiskussion? --WolleFrieden 14:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten!' Es ist ja wirklich zu schön, dass sich einige Moderatoren Wikipedia-Mitarbeiter stetig darum bemühen, alle Vorurteile, die gerade gegen das Projekt hochkochen, weiter zu befeuern. Das ist der einzige Grund, den ich in diesem LA zu erkennen vermag. --79.223.81.251 14:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich denke sämtliche WP:Q, WP:KTF, WP:ART sollten nur für fertige Artikel gelten. Es muss eine Art und Weise geben können, dass unfertige Artikel, wie früher auch, existieren dürfen. Man kennzeichne sie, man investiere seine Zeit in der Pflege wichtigerer Artikel, aber man lösche sie nicht bzw. mache sie unzugänglich durch intransparentes Verschieben in Benutzernamespaces. Wenn man bei einer Löschlogausgabe wenigstens den gelöschten Artikel einfach anklicken könnte! Was soll das, dass nur Admins das dürfen? Unnötige Hierarchien haben schon ganz andere Projekte kaputt gemacht. Ich denke da nur an Vanity-Ops. Immerhin kann man Verschiebelogeinträge anklicken, aber soll das jetzt jeder Wikipedia-Anwender des deutschsprachigen Raumes kapieren und lernen? Mal abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, wieviele Artikel ich gerne mir von einem Admin in meinen Benutzernamespace verschieben würde lassen wollen (Kopieren ist blöd, da geht die History verloren), und wie ich dafür Sorge, dass das Logbuch ab sofort auf meine Kopie verweist. Richtig, das geht nicht. So oder so müsste ich einen Wiedergänger anlegen, um den dann in meinen Benutzerbereich zu verlegen. Also wenn ich Fefes Blog retten will, geh ich dort hin, klicke auf verschieben und schwupp ist das Ding geschützt unter Benutzer:symlynX/Fefes Blog. Prima. Ich wette nun, das darf ich gar nicht, obwohl ich das technisch könnte. Schließlich ist die LD ja nicht durch. Egal, Benutzernamespace ist sowieso eine Trostpflasterlösung. Wo können wir über eine Überarbeitung der WP-Grundregeln abstimmen? Die bestehende Regularien lassen zu wünschen übrig. Ich denke ich habe meine Jahre äh Edits an Wikipedia zusammen um wahlberechtigt zu sein. Ich wähle Reformwillen. Wo sollte man Reformanträge stellen? Und ach, falls es noch irgendwen interessiert, behalten. --lynX 14:56, 30. Okt. 2009 (CET)

(nach BK, reingequetscht) Fataler Irrtum, die Richtlinien gelten für alle Artikel und fertige Artikel gibt es per Selbstverständnis nicht. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:59, 30. Okt. 2009 (CET)
Gelten ist relativ, denn Richtlinien sind dazu da, überarbeitet zu werden, damit sie den Ansprüchen der Nutzer entsprechen. Fertige Artikel gibt es nicht, also nennen wir sie die enzyklopädischen Artikel im Gegensatz zu den Seiten, die noch keine enzyklopädischen Artikel darstellen. Sag nicht, diese Idee übersteigt Deine Vorstellungskraft. Erkläre kleine Wortkabbeleien nicht zu fatalen Irrtümern, das macht den Eindruck, als würdest Du Argumentationen totreden wollen. --lynX 15:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Geht es hier wirklich um den Artikel oder darum, Fefe eins auszuwischen? (Behalten, da Löschen lt. WP:LR#Grundsätze eine „sehr rigide Maßnahme“ darstellt und „das letzte Mittel“ bleiben sollte. Löschen wg. WP:KTF kommt daher vor allem für irrelevante Privattheorien in Betracht.) — 3247 ✐ 14:58, 30. Okt. 2009 (CET)

ich sehe auch nicht, was an diesem Blog so bedeutend sein soll. Aber das wurde alles schon einmal vor ganz kurzem diskutiert. Daher nennt man sowas einen Wiederholungsantrag, und das bleibt er trotz aller Behauptungen, dass es keiner sei. Um solche ewigen wiederholten Diskussionen zu vermeiden, gilt die Regel, dass solche Anträge unzulässig sind. Allenfalls könnte hier noch die Löschprüfung bemüht werden. Bleibt zu hoffen, dass die gültige und verbindliche Regel umgesetzt wird. -- Toolittle 15:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Schnellbehalten und Matthiasb erklären, warum es unmöglich ist, die Reichweite und den Einfluss von Blogs in derselben Form zu quantifizieren und allgemein "belegtaugliche" Sekundärquellen zu ihnen zu finden wie das bei klassischen Medien möglich ist. Mein Kopf tut schon weh vom vielen Schütteln. Nichts für ungut, aber ganze Lehrstühle beschäftigen sich mit dieser Problematik. Dass ein einfaches "Dazu steht nix auf toten Bäumen!" da der sinnvollen Ausgestaltung dieser Enzyklopädie entgegensteht, sollte nun wirklich klar sein. Bitte in Zukunft etwas weniger blinden Dogmatismus! --elscheffe 15:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn es, wie du sagst, unmöglich sit, die Reichweite und den EInfluss von Blogs zu quantifizieren, dann ist die Behauptung, Fefes Blog hätte Einfluss, gleich welchen Umfangs, genau das, auf was der LA beruht: Begriffsfindung. --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Dazu, dass der Einfluss von Fefes Blog eine unbewiesene Theorie oder dass der Einfluss nicht besonders hoch ist: hier habt ihr Beweise:

Wenn man sich bei Youtube die Statistiken des Videos anschaut: Erst hat das Video kaum Beachtung gefunden, nach Verlinkung auf Fefe explodieren plötzlich die Hits und im selben Moment sinken die Bewertungen extrem Macht das klar genug, was für einen Einfluss Fefe hat? Innerhalb von ein paar Stunden nach Erwähnung auf Fefes Blog schnellen Hits/Teilnahmen in extreme Höhen. Das ist ein unglaublicher Einfluss. Ob man den gut findet oder nicht ist was anderes aber darum gehts ja nicht. Venyo 15:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Auswirkung von Fefes Berichten auf die Voting magst du bitte mit belastbaren Quellen belegen. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:15, 30. Okt. 2009 (CET)
Ein Ding der Unmöglichkeit, da manipulierte Umfragen idR schnell aus dem Netz verschwinden. Beobachte es eben live oder glaube es denen, die es "behaupten". Es abzustreiten ist mehr oder minder lächerlich. --Roger Zenner -!- 15:18, 30. Okt. 2009 (CET)
quetsch schreibt man hier wohl Dass er es in seinen Komentaren belegt, ist sicher kein Beleg ;-) [2] --79.228.42.146 (20:18, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Genau das ist reinste Theoriefindung und solche Vermutungen haben in der WP absolut keinen Bestand. Das ist was für Verschwörungstheoretiker. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Wir leben in einer Welt, in der man schlichtweg einige Dinge nur durch zusammenzählen verschiedener Faktoren belegen kann. In diesem Fall könnten die Faktoren z.B. folgende sein: 1. Wenn Fefe auf Seiten linkt, kommt es nicht selten vor, dass diese komplett überlasten. Daraus ablesen kann man, dass Links die Fefe setzt eine große Anzahl Menschen in Bewegung setzen können. 2. Etliche Blogs nehmen Fefe wiederum auf und geben seine Beiträge neuformuliert weiter - daraus lässt sich mit etwas technischem Verstand ableiten, dass die Menge der Aufrufe dadurch vergrößert wird. 3. Zeitliche Zusammenhänge beachten. Es gibt etliche Umfragen bei den gleichen Onlinemagazinen, die nur wenige hundert Teilnehmer haben - es für kompletten Zufall zuhalten, dass genau das wenn Fefe darauf linkt erst NACH dem Link nicht mehr der Fall ist, halte ich für absurd. Wir haben nunmal Bereiche des Wissens, die nicht direkt bequellt werden können, dennoch sind auch diese Bereiche Wissen. --Mullinger 15:31, 30. Okt. 2009 (CET)
Also den Youtube-Statistiken und sämtlichen anderen Daten von Anbietern aller Art wird misstraut? In dem Fall frage ich mal in die Runde, ob es ein Web-Statistik-Tool gibt, was Daten liefert, die so transparent und objektiv sind, damit sie auf Wikipedia als Beleg angegeben werden können? Oder können Statistiken, egal woher sie kommen, grundsätzlich nicht als Beleg angegeben werden? -- Venyo 15:25, 30. Okt. 2009 (CET)
Das mag nach den Regeln der Wikipedia vielleicht eine Theoriefindung sein, aber ich habe dieses Verhalten öfter gesehen, wenn "Fefes Blog" einen Link veröffentlicht hat. Wie --Roger Zenner -!- schon meinte, erlebe es einfach live mit. Aber ich sehe es schon, manchmal ist es leichter sich auf Regeln zu beziehen, wenn man unbequeme Dinge loswerden will. --92.224.69.60 15:32, 30. Okt. 2009 (CET)
Die Wikipedia hat zurecht Qualitätsansprüche, von denen eure weit entfernt sind. Das ist euer gutes Recht, aber keine Basis für enzyklopädische Arbeit. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Zuerst fand ich die Diskussionen amüsant, dann irgendwann ermüdent. Mittlerweile zweifele ich am gesunden Menschenverstand der Löschantragsteller. Aber irgendwie beneide ich sie auch. Sie scheinen keine wirklichen Probleme zu haben, dass sie so viel Zeit und Energie darauf ver(sch)wenden können, Argumente zu suchen, Quellen zu prüfen, Begründungen zu widerlegen etc. Und das alles nur, weil sie glauben, die könnten jemanden zurück ärgern, der sie geärgert hat, indem er ihre Sicht der Dinge kritisiert hat. Es wird genau so wenig eine Welt untergehen, wenn der Artikel bleibt wie wenn er gelöscht wird. Der Artikel ist doch völlig egal! Es geht um den grundsätzlichen Umgang mit Artikeln, in die Menschen Zeit und Mühe gesteckt haben. --88.68.73.207 15:12, 30. Okt. 2009 (CET)

  • Für diesen und alle zukünftigen Löschanträge zum gleichen Lemma: Behalten - wenn Du den Inhalt nicht gut findest, dann hilf, ihn zu verbessern. --Tonk 15:14, 30. Okt. 2009 (CET)
Argument? --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)
Mein Argument steht da doch - wenn Du den Inhalt nicht gut findest, dann verbessere. Wenn Dir die jetzige Form nicht gefällt, ändere sie. Wenn Du findest, dass der Artikel so, wie er ist, nicht ok ist, dann sei konstruktiv. Löschen ist einfach nur destruktiv, die sogenannte Begriffsfindung ist meiner Meinung nach überdeutlich offensichtlich vorgeschoben. Daher nochmal: behalten. Ich finde diese andauernden Löschversuche und Löschungen von allem möglichen einfach nur peinlich für Wikipedia und die Initiatoren. --Tonk 19:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Schnellbehalten und diesen Kindergarten vergessen. Meine Güte. --Roger Zenner -!- 15:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Argument? --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Schnellbehalten Da kann ich nur sagen: Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.--79.200.215.3 15:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Argument? --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten - einen Blog beschreiben ist keine Theoriefindung. Sonst könnte man über kaum eine Website einen Artikel erstellen. Imdb zum Beispiel weißt (im Gegensatz zum Artikel über Fefes Blog, da gibt es Sekundärquellen, soweit es möglich ist) keinerlei Quellen auf, die nicht auf den Webangebot selbst verlinken. Wäre da ein LA wegen WP:TF angebracht? Nein, das wäre lächerlich, unenzyklopädisch. Oder willst du behaupten, der Autor des Artikels hat den Blog erfunden?

Wenn dir ein Blog persönlich verhasst ist, lese den Blog nicht. Alle Erwähnungen dort auszutilgen, wo du die Möglichkeit dazu hast, ist kindisch, kleinlich und schadet der Idee der Wikipedia, wo selbst unnütze und schädliche Dinge sich einer Beschreibung erfreuen. Wir sind nicht hier, um Damnatio Memoriae über den einen oder anderen zu verhängen sondern um Wissen weiterzutragen.

Der Blog ist offensichtlich Relevant. Das hat die Diskussion vorhin entschieden. Wenn dir die Darstellung des Blogs allzu parteiisch und verherrlichend erscheint, bearbeite den Artikel und füge die angebrachte, berechtigte Kritik (mit Quellenangabe) hinzu. So, dachte ich, funktioniert der Laden hier. -- Anton100 15:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht ganz. Schöne Grüße vom Erfinder dieses Ladens:

„I can NOT emphasize this enough.

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)“

Da aber (siehe oben) die Entfernung nicht ausreichend belegter Aussagen halt zum Editwar führte und die berechtigte Kritik somit nicht beherzigt wurde, gibt es das Instrument des LAes. --Matthiasb 15:36, 30. Okt. 2009 (CET)
Im Rest dieses Mail-Threads kann man deutlich erkennen, dass es um das Entfernen verleumdender Aussagen geht. Es ist nicht das Entfernen ganzer Artikel gemeint. 91.32.220.138 15:58, 30. Okt. 2009 (CET)
"This is not a policy statement" ist dabei denke ich der entscheidende Satz. Klar gehört Falschinformation gelöscht - vor allem Gerüchte über Personen. Der Blog hingegen existiert und ist relevant. Wo soll denn hier die Falschinformation sein? Sein Logo? Dass der sich im Inhalt ständig über Zensur aufregt? So furchtbar groß ist der Artikel nicht. Einfluss? Da ist jeder Satz mit Quellen belegt - so harte Maßstäbe gelten hier sonst nirgends. Es wäre vielleicht angebracht, in der Diskussionsseite detailliert darzulegen, welche Aussagen deiner Ansicht nach falsch sind. -- Anton100 16:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten - Unabhängig von allen formalen Diskussionen enthält der Beitrag Hintergrund-Informationen, die einen Leser, der Fefes Blog nicht oder kaum kennt (wie ich), wertvolle Hintergründe zur Bewertung des Blogs vermittelt. Gegen eine inhaltliche udn sprachliche Verbesserung habe ich allerdings nichts einzuwenden. --Carab

Ich habe den LA entfernt (s. Wikipedia:Löschantrag_entfernen). Begründung: klarer Verstoß gegen alle(?) Regeln für Wikipedia:Löschantrag
Liebe Admins: Der anonyme (?!) Antragssteller sollte vorübergehend gesperrt werden.
Begründung: Versuch den Artikel zu zerstören, Verstoß gegen die Regeln für Wikipedia:Löschantrag, Versuch zur konstruktiven Mitarbeit ist nicht zu erkennen, you name it. -- 28hourday (15:33, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na wenigstens hat F. diesen La doch noch mitbekommen, nachdem er den Löschprüfungsantrag verpennt hatte.--MfG Kriddl Privatpranger 15:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Der LA ist gültig, weswegen ich ihn wieder eingestellt habe. Man sollte die Seiten schon lesen, die man verlinkt, 28hourday. --Matthiasb 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Hier findet keine konstruktive Arbeit / Diskussion statt, sondern nur ein Privatkrieg eines "Matthiasb" gegen einen Blogger. Das hat die Wikipedia nicht verdient und solche "Mitarbeiter" schaden dem Projekt weit mehr, als jeder mutwillige Angriff auf das Projekt es könnte. Bitte um Entfernung des Löschantrages (LAE oder wie auch immer das Insider-Kürzel dafür lautet) -- Alaska 15:41, 30. Okt. 2009 (CET)

@Matthiasb: Der Begriff:Beratungsresistent wurde scheinbar extra für Dich erfunden. --Hubertl 15:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Zu deiner Information, aus WP:LAE
Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.
Ich war also berechtigt ihn wieder einzufügen und ich habe das auch ordentlich begründet. --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)
  • schnell behalten keine neuen oder plausiblen löschgründe genannt, relevantes blog, la sieht nach kleinkriegmotivation aus, erneutes deutliches behalten votum, uswuswusw Bunnyfrosch 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich finde, langsam wirds kindisch. Der bearbeitende Admin hat den ersten LA innerhalb seines Ermessensspielraums (leider) für den Artikel entschieden. Seine Entscheidung wurde in der Löschprüfung bestätigt. Die Begründung des neuen LA ist an den Haaren herbeigezogen. Ich kann beim besten Willen keinen Sinn darin erkennen. Was soll das? -- W.E. Vorschläge? 15:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Zusammen mit der ersten Löschdiskussion habt Ihr nun stolze 410kb erreicht. Noch 90.000 Zeichen und die magischen 500 sind geschafft! Ihr seid großartigst! · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:54, 30. Okt. 2009 (CET)
Lieber Andreas, bitte sehr... --Anneke 16:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Popcorn! --Andreas Bogk 15:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Abgesehen davon, dass der LA-Steller den Antrag offensichtlich keine Argumente vorzubringen hat, ist der Artikel gut mit Quellen belegt! Dieser erneute Löschantrag ist an den Haaren herbeigezogen, und ich möchte keinem Admin wünschen, diese angeblich Diskussion auswerten zu müssen. Deshalb behalten --87.166.100.225 15:58, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Zum hundertsten Mal: Behalten

Der User Matthiasb versucht hier offensichtlich einen persölichen Kleinkrieg über die Wikipedai auszutragen. (nicht signierter Beitrag von 188.23.179.22 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 30. Okt. 2009 (CET))

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Allein schon für die Annalen der de.wikipedia.org... BEHALTEN (und diese Diskussion als DVD anbieten, wenn sie fertig ist. bzip2 sollte das schaffen.) --delta-t 16:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Schnellbehalten weil der Löschantrag an den Haaren herbeigezogen ist und hier anscheinend eine persönliche Vendetta ausgetragen werden soll. Langsam wirds peinlich. Ich war mal vor Urzeiten begeisterter Neuling (andres Konto) aber die bornierte Amtsstubenhinterzimmermentalität einiger löschwütiger Admins hat sehr wirksam alle Begeisterung getötet. Artanisia (16:30, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Quellenlage für den Artikel mehr als ausreichend. behalten (und so ein LA genau nach dem Chaosradio ...) --leckse 16:06, 30. Okt. 2009 (CET)

  • Behalten da der Löschantrag jeglicher Grundlage entbehrt und mehr den Anschein eines persönlichen Feldzuges gegen Fefe hat. Argumente sind beim Antragsteller nicht zu erkennen dafür aber nimmt das Ansehen der WP weiter Schaden. Es war noch nie eine gute Idee Kritiker Mundtot zu machen. Andererseits rechne ich schon fest damit das nachdem dieser LA abgelehnt wurde, irgendeiner einen weiteren LA stellt. --Vaderchen 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Löschantragsbegründung nicht gelesen, gell? --Matthiasb

Das eigentlich Problem ist, es fehlt die Lobby für diesen Bereich innerhalb von Wikipedia. Interessant in diesem Zusammenhang ist es, mal im Themenportal nach "Internet" zu suchen - richtig, gibt's nicht. Was es aber bspw. gibt, wäre bspw. Computerspiele. Da haben sich genug Gleichgesinnte innerhalb der WP gesucht und gefunden, und verteidigen dadurch wacker solche Artikel wie bspw. Computerspiel-Jargon. Quellenlage war damals katastrophal (ist heute nicht viel besser) und trotzdem hat dieser und ähnliche Artikel bis heute überlebt. (Beide Daumen hoch für die Leute im Themenportal Computerspiele!) Warum sich für bspw. ein Themenportal "Internet" keine gleichstarke Lobby in der WP findet hat m.E. nach nur einen Grund: die Leute werden systematisch von hier vergrault. Und solche Aktionen, wie sie der LA-Antragssteller hier abzieht, sind wieder m.E. nach genau die Methoden, mit denen das vergraulen geschieht. Er hat den LA ja schon in der anderen LD angedroht, seine Drohung nun in die Tat umgesetzt und wiederum andere mit VM bedroht, die den LD-Baustein entfernen wollten. Wie ich gerade sehe betreibt er sogar innerhalb dieser Diskussion hier VM, in dem er unter jeden Beitrag der ihm nicht passt sinnloses Geschwurbel drunter setzt. Realsatire in Perfektion ... --Niegisch 16:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ein Betätigungsfeld für Lobbyisten? Ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie, die dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist. Nein, Niegisch, eine Lobby hat in der WP nix zu suchen. --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo!
Wie ernst muss man eigentlich einen Löschantrag diskutieren, der so offensichtlich aus einer persönlichen Aversion des Antragstellers gegenüber dem WP-Artikel-Subjekt (Fefes Blog) bzw. dessen Schöpfer (Felix von Leitner) motiviert ist.
Der Antragsteller schreibt:

"Sagt mal... ich kann Fefe auch nicht leiden, er ist ein absolut hetzerischer und unsympathischer Depp. Aber, wird Euch mit Eurem Kindergarten [..]"

Wer mit solchen Sätzen anfängt, den muss man doch nicht ernst nehmen!

Jede Beschäftigung mit dem LA-Inhalt ist meiner Meinung nach sinnlos, weil es dem LA-Autor um nichts anderes geht, als mit Taschenspieler-Tricks die vermeintlich schmachvolle Niederlage aus der vorherigen Löschdiskussion zu kompensieren bzw. schlicht in der geschlagenen Schlacht doch noch zu siegen.

Es ist IMO ein absolut unredlicher Löschantrag, Behalten!! --Schumbitrus 16:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Tja, genau das hat der Antragsteller nicht geschrieben. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:35, 30. Okt. 2009 (CET)
Tja, M-J, wenn man keine Sachargumente hat, muß man es mit persönlichen Angriffen und Beleidigungen: unredlich ist ein ziemlich übler PA. --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Sorry wenn offtopic, aber wie wärs mit dem neuen Lemma "Felix von Leitner" mit etwa folgender Gliederung: -Persönliches (Spitzname fefe, ...) -Tätigkeiten (Firma, Programmierer [Leitstungen, Programme, Bibliotheken...], Netzwerkspezialist, Sicherheitstechniker, CCC, Gesellschaftsblogger...) -blog (Inhalt, Wirkung, Kontroverse...) -weblinks (www.fefe.de, blog.fefe.de, www.codeblau.de) Wenn ich so rumsuche und sehe, daß er schon seit Ewigkeiten ziemlich umtriebig ist, dann ist das wohl einen Arikel wert. Scheiß auf den "Fefes Blog"-Eintrag. Wenn ich Zeit hätte und außerdem diese ganze Diskusion hier und an anderen Stellen nicht so zum würgen finden würde, würd' ichs selber machen. Achja, und Ihr seid alle scheiße albern. ... 92.78.11.163 16:29, 30.10.2009(CET) PA gestrichen --mj ⌫⌧⌦ -- 16:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Von ganz oben hierher, da es Verwirrung stiftet: --mj ⌫⌧⌦ -- 16:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Der "grobe Widerspruch" ist keiner. Der Spiegel-Artikel linkt auf dieses Youtub-Video des Benutzers "Fefetube". Ich denke es ist klar, dass es sich hier um von Leitner selbst handelt. Dieser Punkt deiner Argumentation möchte ich also nicht folgen. (Sorry, dass ich nur eine IP bin). 91.32.220.138 15:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Sagt mal... ich kann Fefe auch nicht leiden, er ist ein absolut hetzerischer und unsympathischer Depp. Aber, wird Euch mit Eurem Kindergarten nicht langsam langweilig? Die Mehrheit der Leute ist fuer behalten, und was kommt in eine Enzyklopaedie? Artikel die Leute nachschlagen und lesen wollen. Ehrlich, es wird langsam peinlich, und ich habe keine Sympathie fuer den Scheiss der hier abgezogen wird. Beleidigte Leberwurst spielen koennt ihr woanders. (nicht signierter Beitrag von 71.42.138.24 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 30. Okt. 2009 (CET)) /Verschiebung

  • Löschen. So wie es aussieht, ist wie vieles im Leben auch die (deutsche) Wikipedia eh' dem Untergang geweiht. Es ist daher nur folgerichtig, diesem logischen Endpunkt zuzuarbeiten. Im Grunde sollten - abgesehen vom Artikel Tod - alle Artikel gelöscht werden, da sie nur vergängliche Phänomene behandeln. --Sea-empress 16:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Quellenlage mehr als ausreichend (verdammt noch eins, ich hab schon Artikel ohne Quelle verfasst und die stehen seit irgendwo drei Jahren ohne Beanstandung drin), LA daher sinnlos. Behalten. --HeartAttack 16:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Ziemlich traurige Tatsache, daß quellenlose Artikel drei Jahre ohne Beanstandung überstehen. Kein Sachargument. --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)
War nur eine Zusatzinformation. Im Gegensatz zu diesen Artikeln sind hier jedoch Quellen in Mengen vorhanden, womit das Original Research - Argument vom Tisch wäre. Moment, das ist doch das einzige Argument, oder? --HeartAttack 18:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich bin emphatisch für behalten. Schließlich haben die Blockparteien der DDR sich auch darüber aufgeregt, dass das Neue Forum existiert und mir kommt es so vor, als pflegten im Internet und teils sogar (!) in der Wikipedia manche User einen ähnlichen Umgangsstil mit Informationen, die nicht in proprietären Medien verbreitet und damit durch Gatekeeper meinungsmäßig und weltanschaulich dem Gutdünken der Medienbesitzer entsprechend vorgefiltert wurden. Meiner (sehr weit gehenden aber andere Standpunkte tolerierenden) Meinung nach VERBIETET sich jede Relevanzdiskussion, wenn es um die Weiterexistenz eines nicht-Vandalismus- und nicht-URV- Artikels geht von selbst - in einer Enzyklopädie gilt nun einmal MEHR IST MEHR und nicht WENIGER IST MEHR. MfG, --Klingon83 16:41, 30. Okt. 2009 (CET)

immer sinnlosere Diskussionen je LA, Relevanz ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben, da QS anscheinend hier wg Editwars nicht funzt, den Artikel so wie er ist behalten - SMESH 16:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Richtig ist mMn, dass Felix von Leitner bei weitem nicht der Erste, und wohl auch nicht der Einzige "diesseits" und "jenseits" der "Blogosphäre" ist, der die SPD als Verräterpartei bezeichnet. Das haben auch schon diejenigen gemacht, die eine vollständige Aufklärung der Morde an Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg forderten bzw. eine hinreichende Beachtung der allgemein bekannten Beweismittel. Also entweder ist das von Matthiasb gewählte Beispiel (z.B. versehentlich) falsch gewählt, oder das Argument funktioniert nicht. --Klingon83 16:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Wieder mal nur Quellen-Kritik die sich hinter anderen (unbelegten, wer die Ironie findet darf sie behalten) Kritieren versteckt, also eine Wiederholung eines alten LA's 136.199.201.28 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten - Argumente gegen den TF-Vorwurf sind einfach die vorhandenen Quellen, da muss man aber schon mal in die Quellen reinschauen. Der Abschnitt Einfluss ist ausreichend bequellt - zur Not bleibt eben dann nur der, der nebenbei auch völlig ausreicht, um die zuletzt noch angezweifelte Relevanz darzustellen. Wegen des Editwars sollte der Artikel aber alsbald für drei Jahre vollgesperrt werden. Es sind weniger die anhaltenden Diskussionen, sondern die Verbissenheit und die Gehässigkeiten beider Seiten, die der Wikipedia schaden. Länger angemeldete Benutzer sollten eigentlich mit ihrer eigenen Arbeit in der Wikipedia drüberstehen... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:11, 30. Okt. 2009 (CET) Ich für meinen Teil habe nur mal wg. der Löschung von MOGiS ins Blog geschaut. Er gefällt mir auch nicht, aber das muss ich nicht an dem Wikipedia-Artikel auslassen. Ich kann nur hoffen, dass hier bald mal Ruhe einkehrt.

Defchris: Du bist lange genug in der Wikipedia tätig, um zu wissen, daß der Abschnitt Einfluss nicht ausreichend bequellt ist. Wie du sagtest, man muß schon mal in die Quellen reinschauen. Etwa die Quelle taz, Zizat: Der Blogger Felix von Leitner erklärte die SPD zu "Verrätern". Zitatende. Die Quelle macht keine Aussage zu Fefes Blog, die stellt nur fest, daß Felix von Leitner, Schreiber eines Blogs, die SPD zu Verrätern erklärte. Sie macht keine Aussage, ob von Leitner einflußreich ist oder irgendwelchen Einfluss hat. Er wird nur namentlich erwähnt, wie täglich hunderte von Leuten, etwa in Artikeln über Naturkatastrophen oder Bombenanschlägen werden Augenzeugen namentlich erwähnt – werden sie dadurch einflussreich? Natürlich nicht. Hier wurde Felix von Leitner als Urheber des Zitats Verräter genannt. Wie ein solches Zitat Einfluß belegt, ist mir nicht ganz klar. Auch das anderer Zitat, das aus der Zeit, stellt fest, daß manche, wie der Blogger Felix von Leitner, von der "Verräterpartei" SPD sprechen. Hier sogar steht von Leitner in einer Reihe mehrerer, die diese Beurteilung fällen. Einfluß? Oder nur die Aussage eines Zeitzeugens? Die Theoriefindung liegt nicht darin, ob und daß das Blog existiert (das läßt sich ja nicht leugnen), die Theoriefindung liegt in der Aussage, daß das Blog Einfluß besitzt und belegt wird das dadurch, in dem in zwei Veröffentlichungen (sic!) ein Ausspruch von Leitners zu einem aktuellen Thema als Beleg angegeben wird. Das ist Theoriefindung pur. (Es ist nicht einmal geklärt, ob die Schreiberlinge das Zitat aus einen Gespräch mit von Leitner, vom Hörensagen, vom zufälligen Mithören eines Gespräches mit einer weiteren Person oder tatsächlich vom Blog haben.) Wie du sagtest, man muß einmal in die Quellen reinschauen. Aber nicht irgend etwas aus den Quellen herausinterpretieren, was gar nicht drin steht. --Matthiasb 18:00, 31. Okt. 2009 (CET)


Behalten: Extremzeitraubing par excellence. --Gripweed 17:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Und Matthias, du nervst... Kindergartenverhalten par excellence! Da will jemand seinen Willen durchbringen. Hat dir Felix mal die Förmchen geklaut oder was? --Efgeka 17:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Kann nur jedem, der eine Idee einer 'objektiven Realität' hat, die es in einer Enzyklopedie zu dokumentieren gälte, dringend empfehlen http://www.ted.com/talks/beau_lotto_optical_illusions_show_how_we_see.html zu gucken. Ansonsten hat die Wikipedia durch dies unsägliche Löschdiskussion für mich sowas von an Seriösität verloren. Danke Jungs. Eigentor. Davon ab: Behalten 17:32 30. Okt. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.244.144.168 (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. LAE. Argumente beziehen sich, wenn überhaupt, auf einzelne Artikelbestandteile, nicht auf Artikel an sich. Antragsteller auf seiner Disk.-Seite kontaktieren, und dort Sinnfälligkeit seines Verhaltens und Nutzen/Schaden für WP mit ihm erörtern, sehe auch bei ihm großes Aufmerksamkeitsbedürfnis/Gesprächsbedarf. Schlechtes Wetter und schlechte Laune sollten kein Anlass sein, WP derart zu schaden. Klarer Fall von BNS. --91.5.220.167 17:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Löschen: Der Klügere gibt nach. -- Luky 17:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Etwas ironisches am Rande: legt man die eigenen Ansprueche an die Loeschbegruendung an so bleibt dort von Anfang an nichts uebrig =). Das sollte den Antragsbefuerwortern zu denken geben. Klar wird es das nicht: Die verhalten sich ja wie beleidigte Kleinkinder denen man ihren Lolli geklaut hat. So gehoeren sie auch behandelt. Tarsilia 17:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Lasst den Artikel doch löschen. Wikipedia wird dadurch nicht relevanter für die Leute, für die sich die Löschbefürworter hier Relevanz erkämpfen wollen. Für diese Leute wird ein Lexikon, an dem jede daher gelaufene Socken- oder Fleischpuppe mitarbeiten kann, immer das bleiben, was sie jetzt schon ist: absolut unwichtig und nicht ernst zu nehmen. Und auch wenn ich bisher vom Gegenteil überzeugt war, neige ich dazu, diesen Internetausdruckern, auf die hier so viel wert gelegt wird, in diesem einen Punkt zuzustimmen: Wikipedia ist nicht ernstzunehmen.

Gruß von einer IP

PS.: Ich bin fest davon überzeugt, dass matthiasb ein Nagel am Sarg ist, in dem Wikipedia eines Tages zu Grabe getragen wird, weil sein Verhalten irgendwann auch noch den letzten User hier vertreiben wird. Aber immerhin können die Herren dann unter sich ihre relevanten Artikel schreiben und lesen.--88.68.73.207 18:04, 30. Okt. 2009 (CET)88.68.73.207 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Antragsteller stützt sich hier wohl auf folgenden Satz aus WP:KTF: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." bzw. aus [[3]]

"In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen."

  • Fefes Blog ist keine Theorie, denn es ist real. http://blog.fefe.de
  • Fefes Blog ist kein Modell, kein Konzept und auch keine Methode. Es ist ein Blog, also weit gefasst sowas wie eine Zeitung.
  • Der Begriff "Fefes Blog" ist in etwa so gebräuchlich wie Spreeblick, Lawblog oder Bildblog.
  • Da die Existenz von Fefes Blog unbestreitbar ist, dieser Blog zumindestens im Bereich der Top10 der deutschen Blogs liegt und dieser Blog schon diverse Webseiten "Fefesiert" also dezent überlastet hat, ist "Fefes Blog" sehr wohl eine nachprüfbare Aussage.

Damit dürfte die Sache mit der "Theoriefindung" abgehakt sein.

WP:ART meint: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein" Bei soviel regelmäßigen Lesern (ich deute nur mal unauffällig auf die absolute Anzahl der anonymen Posts in dieser Diskussion) dürfte der Punkt auch abgehakt sein.

"Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt." Ähhhmmm... Nein!

"Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." Tut er. Tut er nicht erstklassig und zu einem Lesenswerten Artikel fehlt ihm noch einiges, aber als Artikel passt das schon.

Zusammenfassung: Der LA hat nur warme Luft als Begründung und die Argumente klingen ziemlich konstruiert. Behalten (nicht signierter Beitrag von Löschordner 08-15 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)) nein, das habe ich nur hierher verschoben - der Beitrag war auf der "normalen Löschseite" am Ende angehängt gewesen. Es handelt sich um einen nicht signierter Beitrag von Dedi (Dedi | Beiträge) --Löschordner 08-15 20:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Lalala... -- ThalanTalk! Rate! Learn! 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten bitte, gerne auch schnell, damit dieses Theater nicht nochmals eine Wiederholung bekommt. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:28, 30. Okt. 2009 (CET)

In der momentanen Form (siehe Timestamp) ist der Artikel mehr als ausreichend mit Quellen belegt, die unter "Einfluss" im Artikel genannten Punkte sind alle relevant/tatsachenbasierend. Theoriefindung ist das nicht, und ein paar schlechte Beispiele sind dafür auch keine Argumente. Behalten. --- 85.176.231.91 18:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Löschtrolle kehren zurück? Schon wenige Tage nach dem gescheiterten LA einen neuen nachzuschieben, ist mehr als unfair, es ist ein Skandal und beweist, wie schlimm es mittlerweile um die de-WP steht. Einer konstruktiven Diskussion hilft es keinesfalls weiter. Daher: Schnellbehalten und Matthiasb sperren! -- trueQ 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Hast du auch ein Sachargument? --Matthiasb 19:05, 30. Okt. 2009 (CET)

(nach etwa 7 BK) Sollten diese ganzen Fefe-Diskussionen nicht in den Artikel Running Gag aufgenommen werden? Himmel hilf. Ernstgemeinter Vorschlag: Kann man dieses minderwichtige Exemplar von treuen (s. die IPs und unbekannten Benutzer sonder Zahl) Gefolgsleuten sich heranzüchendes Produkt eines ebenso minder relevanten Herrn nicht behalten und mit einem Bapperl *des lieben Friedens wegen noch hier, bis die nächste propagandistische Sau durchs virtuelle Dorf getrieben wird* versehen? Oder wäre *das* nun wieder Themenfindung? --Löschordner 08-15 18:41, 30. Okt. 2009 (CET) PS: Immer noch enttäuschende 45. Und super find ich die Idee, um einer konstruktiven Diskussion Willen einen anderen Benutzer sperren lassen zu wollen. Doch nicht lieber nur den Mund zukleben, weil er standhaft anderer Meinung ist?

Bei diesem "LA" handelt es sich um ein offenkundiges Nachtreten eines der schärfsten LA-Befürworter des ersten LAs. Dieser LA ist daher nicht nur unzulässig, er ist zu löschen.-- trueQ 18:51, 30. Okt. 2009 (CET)

  • Also, wenn ich mir das so überlege, dann liegt entweder die Zahl der regelmäßigen Leser von Fefes Blog wohl deutlich niedriger als die viertausend single hits, von denen in der ersten Löschdiskussion die Rede war oder der Blog hat nicht genügend Einfluß auf seine Leser, ein entsprechendes Interesse zu erzeugen. Die Abrufstatistik spricht hier eine deutliche Sprache :
Tag 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Abrufe (k) 14,4 8,2 2,6 1,7 1,4 1,3 1,1 4,7 1,3

Auffällig sind hier der 21. und der 22 – da stand der bereits bekannte Artikel vom Spiegel auf deren Hauptseite – sowie der 28., da wurde die erste LD finalisiert und es fand die Radiosendung statt. Beides hat zu diesen Spitzen geführt. Ansonsten kann man davon ausgehen, daß dieser Artikel von etlichen gleich mehrfach aufgerufen wurde und sei es nur drum, den aktuellen Stand der Dinge zu überprüfen. Aber wie gesagt, in dieser Diskussion geht es nicht um die Relevanz. --Matthiasb 19:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Alleine das Alter des Blogs ist relevant genug um diesen Eintrag zu behalten. Zugriffszahlen sind irrelevant da nicht kommerziell orientiert. Daher stark schwankend und von inhaltlich, gleichbleibender Qualität abhängig. Wie bei dieser Plattform übrigens auch :). Was ich persönlich aber stark bezweifle.--109.91.224.119 19:21, 30. Okt. 2009 (CET)
Dein Diskussionsbeitrag ist leicht missverständlich. Man könnte auf den ersten Blick meinen, es handelte sich um Zugriffsstatistiken für Fefes Blog - tatsächlich aber sind es die Zugriffszahlen für den Artikel hier im Wiki.
Da du die Relevanzdiskussion ja selbst wieder einbringst und gleich wieder abwürgen möchtest hier noch ein Lacher am Rande: Prüfe doch mal die Statistiken für Spreeblick oder Achgut. Ich frage mich allerdings schon, warum in den Relevanzkriterien explizit Abrufstatistiken für Websites ohne nähere Definition genannt werden, hier aber permanent von manchen Löschbefürwortern die Methoden der einzelnen Statistiken angezweifelt werden. --Wimmi 21:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten da der LA-Steller selbst auf seiner Diskussionsseite als eigentliche Begründung des LAs anführt: " ich halte das Dingens halt nicht für relevant oder zumindest erkenne ich keinen Relevanznachwes". Somit handelt es sich um eine Wiederholung der gerades erst diskutierten und abgeschlossen LA. Enemenemu 19:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Die eigentliche Begründung steht ganz oben. Wo sein deine Sachargumente? --mj ⌫⌧⌦ -- 19:15, 30. Okt. 2009 (CET)


Ich finde es unangemessen, Versuche, der Debatte ironisch die Spitze zu nehmen, zu löschen. Das war lustiger als das ganze Blabla zum "Inhalt". Dann kann auch jemand das 42-malige Posten von Einwortfragen ("Sachargument?") und dergleichen entfernen. Hier das Diff. Ich bitte darum, solche selbstherrlichen Aktionen zu unterlassen. mfg Mbdortmund 19:20, 30. Okt. 2009 (CET)


Zu dein ganzen "Argument"/"Sachargument"-Schreiern: Dieser LA ist ein offenkundiger Wiederholungsantrag einer Person, die die Behalten-Entscheidung des vor gerade mal 2 Tagen entschiedenen LAs nicht akzeptieren will. Hier erübrigt sich jegliche argumentative Auseinandersetzung. Warum hat der LA-Ersteller seine heutigen LA-Argumente nicht schon in die letzte LA-Diskussion eingebracht? Dass sie ihm erst heute eingefallen sind, ist mehr als unglaubwürdig. Daher kann und muss dieser LA nur mit bleibt entschieden werden.-- trueQ 19:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, die argumentative Auseinandersetzung erübrigt sich nicht: noch kein einziiger all dieser Beiträge, die hier meine Löschung und meine Sperrung fordern, die das hier als Kindergarten und irrelevant abqualifiziern, kein einziger ist auf die Kritikpunkte eingegangen: verdammt noch mal, wenn euch an dem Artikel was liegt, dann streicht die Theoriefindungen (etwa von Massenmedien referenziert). Wenn ihr das nicht könnt oder nicht wollt, wird der Artikel halt gelöscht. --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte hier zusätzlich zu meiner obigen Stellungnahme (behalten, Argumente angegeben) nochmal die grundsätzliche Frage aufwerfen, inwiefern Lösch-Motivationen wie "... es gibt immer jemanden, der ab und zu in der Wikipedia Krawall schlagen muß, daß es in der Sache weiter geht." (siehe Disk.-Seite vom Antragsteller) eigentlich der WP-Policy entsprechen, bzw. ob das nicht genau das "stören" in BNS ist - dieser scheinbar vom Antragsteller erwünschte "Krawall". --91.5.220.167 19:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten Diese Löschdiskussion is nicht relevant, Fefes Blog schon. Intertorsten 19:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Diese Diskussion geht nicht um Relevanz. --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Zeigt nicht der ewige Antrag gewisser Personen, und die Diskussion darüber hier, das jedes Gerede von "fehlender Relevanz" zu dem Thema nur eines sind: Nicht Relevant. Also: Löschen des LA, da dieser nicht Relevat ist. --Lazarus Long 19:40, 30. Okt. 2009 (CET).

Wo ist dein inhaltliches Argument zur Sache? --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten Echt, hier kommt man sich wie im Kindergarten vor. Wie oft hatten wir schon diesen LA? Argumente für mein Votum sind bereits genannt, damit der LA-Steller nicht auch mich nach Argumenten fragt – in meinen Augen fast schon eine Frechheit. Durch diese Diskussionen wird die Aufmerksamkeit auf Fefes Blog wahrscheinlich eh noch höher. Jetzt mal ernsthaft: Habt ihr alle nichts besseres zu tun, als in solchen Diskussionen teilzunehmen? Da wird's doch klar, warum so viele der Wikipedia den Rücken kehren. *kopfschüttel* So viel von meiner Seite. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Diesen LA haben wir das erste Mal. Mit dem Kindergarten, stimmt, alle rufen behalten, aber keiner kann mir sagen warum. --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)
Nö, am 21. gab's den schon einmal. Argumente für behalten wurden genannt, die alle zu wiederholen bringt mir nix. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Ignorieren Ich halte es für sehr interessant dass der sinnvollste beitrag hier unter hunderten der einzige ist, der durchgestrichen wurde.

Das ist wahrhaftig interessant. Dabei gibt's so viel sinnvolles zu tun, Artikel schreiben zum Beispiel. Da machen wir zumindest etwas konstruktives, aber wo uns dieser Sandkasten-Streit hinführt, will ich mir gar nicht erst vor Augen führen. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:58, 30. Okt. 2009 (CET)

@Matthiasb: Weißt Du, man kann sich auch langfristig blamieren, wenn man nur stur und humorlos genug vorgeht, um seinen Willen um jeden Preis durchzusetzen. Wenn Du's wirklich noch nicht gemerkt hast: Es sind alle Argumente genannt und diskutiert, Du kommst zu einer anderen Schlussfolgerung als andere. Punkt. Mbdortmund 19:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich komme mir vor wie in Irland hier. Gemäß sämtlichen Pro-Vorrednern behalten, LA raus und den Antragsteller mit seiner "Sachargument?"-Nerverei auf WP:BNS hinweisen.
-- Tuxman 20:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Boah ey, langsam wird das echt lächerlich. Bin ja nicht der Riiesen Fan von Fefes Blog, auch wenn ich's (wie ca. 50 andere Blogs) lese. Da sagte mir erst vor kurzem ein Dozent einer Hochschule, daß er mittlerweile die Wikipedia für eine (unter Beachtung der entsprechenden Regeln für Quellenangaben) durchaus zitierbare Quelle hält und jetzt diese absurden Kleinkriege. Dieses Trotzphasengedöns schadet der ganzen Wikipedia und ist einer der Gründe, warum man sich die Mitarbeit hier echt zweimal überlegt, bevor man es mit Überzeugung läßt – obgleich ich das Konzept Wikipedia echt mal toll fand. Vorschlag: Artikel behalten, LA für die gesamte Wikipedia stellen und dann nochmal von vorne anfangen. 84.159.246.150 20:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Warum? Weil ich ehrlich gesagt die immer geforderten Sachargumente in diesem neuen LA vom Antragsteller nicht finden kann. Klingt für mich nur nach Plan B den Artikel abzuschießen. --NeoXtrim 20:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Ich seh das genau wie mein Vorredner. 134.102.218.39 (20:38, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte das Ganze inzwischen für eine Aktion zur Entdeckung längst ruhend geglaubter oder ganz neuer Sockenbenutzer. Nur so ein Gedanke --Löschordner 08-15 20:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Als Dompteur zweier stillgelegter und einer aktiven Socke: Wie Tuxman fünf drüber und behalten. -- Sozi Dis / AIW 20:48, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich bitte um den konkreten Nachweis, inwieweit ich eine Sockenpuppe sei. Anderenfalls ist dies ein PA, den ich gegebenenfalls zur Meldung bringen werde.-- trueQ 21:06, 30. Okt. 2009 (CET)
tu das mal. Bin gespannt, ob ein "Sockenbenutzer" ein PA ist. Habe auch welche an, meistens. Von "Sockenpuppe" schrieb ich übrigens überhaupt nicht. Und dann guckst du mal die Verlinkung deiner Benutzerseite an (bei *längst ruhend geglaubter*), und anschließend, was du auf dieser deiner Benutzerseite liest. Und beim nächsten Mal mach ich sich die Buchstaben, die *Späßeken* ergeben, vor und hinter nen Beitrag. --Löschordner 08-15 21:32, 30. Okt. 2009 (CET)
Als Socke-ohne-Beobachtungsliste: Egal. Uninteressanter, hoffnungslos überreferenzierter Artikel über irgendwas im Internet. Nicht schlimmer und nicht besser als irgendein Kaff in Amazonien. Die Welt geht nicht unter, wenn es bleibt, und auch nicht, wenn nicht. Gibt Terminator 3, übrigens, nur mal als Tipp. --Das Ant 21:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist in derartig schlechtesterr Qualität geschrieben. Beispiel für Theoriefindung: Das Blog setzt auf Einfachheit und Purismus. Die Herangehensweise an den Gegenstand ist unprofessionell, es wird nicht zwischen dem Thema "Fefes Blog" und Fvl unterschieden. Z.B. bei der Verwendung von diversen Quellen, die sich eigentlich auf Kommentare Leitners anderswo beziehen. Es war allerdings schon während des ersten LA klar, dass es keine vernünftige Quellenlage gibt. --Liberaler Humanist 20:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Das Vorhandensein von Quellen wurde bereits beim ersten LA mehr als genügend nachgewiesen - auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Dass diese Lüge weiterhin verbreitest beweist, dass es dir nicht um Konstruktivität, sondern nur um Nachhaken und Machtdemonstrationen geht. Du und Benutzer:MatthiasB schaden der Wikipedia momentan in einem Umfang, wie es in der Geschichte der de-WP wohl einmalig sein dürfte.-- trueQ 21:09, 30. Okt. 2009 (CET)
Schaden? Kompletter Schwachsinn. --mj ⌫⌧⌦ -- 21:26, 30. Okt. 2009 (CET)
Bei Wiederholung dieser Aussage werde ich zum wiederholten Male VM erstatten. Am Artikel ist es konkret fragwürdig, Fefe alle möglichen Medienpräsenzen und verdienste zuszuschreiben, für die tatsächliche Quellen eher nichtexistent sind. Der Umgang mit Quellen im Artikel ist höchst fragwürdig. --Liberaler Humanist 22:23, 30. Okt. 2009 (CET)
Vielleicht solltest du mal deinen de-WP-Tellerrand hinausschauen...-- trueQ 22:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten - LA ohne Sachargumente

  • "Verräterpartei" hat sich bis ins Google-"Auf gut Glück" durchgesetzt.
  • Leider ist YT für den Spiegel irrelevant, er nutzt nur relevante Quellen.
  • reputable Quellen: Solange es keine Bücher dazu gibt, ist die übliche Vorgehensweise, Links zu Webseiten, sogar zu Foren zu akzeptieren.
  • kein Artikel ist an den Haaren herbeigezogen. -> bitte Sachargumente bringen !
  • Theoriefindung... äh... blog.fefe.de ? Noch dazu: Den Typen gibts in echt! -> bitte Sachargumente bringen ! --Andy386 20:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Dieser Löschantrag ist so inhaltsleer, dass er eigentlich schnellgelöscht werden müsste. Die vorgebrachten Kritikpunkte rechtfertigen allenfalls eine Eintragung in der Qualitätssicherung. --Thüringer ☼ 21:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Wie viele schöne neue Artikel sind nun nicht entstanden, weil hier die Zeit dafür geraubt wird ? --Anghy 21:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten, weil hier die Seifenoper so nett... äh weil mich der lebhafte Diskurs in Wikipedia fasziniert. Bis zur nächsten Löschdiskussion nächste Woche! 92.106.69.48 22:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Schnellbehalten und den Affenzirkus hier schnellstmöglich beenden. --Tarantelle 23:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Schnellbehalten, wenn dir der Artikel so nicht passt ändere ihn und lass den "Kinderkram" --LSG1 23:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Hat er versucht, führte zu einem Revertwar (DAS ist Kinderkram). QS würde bei den beanstandeten Passagen nichts nutzen. Steht alles oben in der LD. --The O o 00:40, 31. Okt. 2009 (CET)

QS -- 85.177.231.199 00:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Ganz großer Kindergarten hier. Behalten wegen mangelhafter Sachargumentation. M.E. LAE Die Sachargumente sind im gewissen Rahmen des zulässigen angeführt, es widerspricht sich aber in sich selbst, warum MatthiasB als Mitdiskutant der letzten Löschdiskussion, die nicht einmal vor 2 Tagen beendet wurde, die angeblich stichhaltigen Sachargumente, die diesen LA begründen, nicht vorgebracht zu haben scheint. Und sollte ich mich in der unübersichtlichen Quellenlage vertan haben, doch bitte den Entscheider des letzten LA zu erklären, weshalb die eventuell vorgebrachten Sachargumente die den jetzigen LA führen als nicht ausschlaggebend berücksichtigt wurden. Ich gehe aber der Vorbringensweise wegen davon aus, dass diese Sachgründe nicht vorgebracht wurden. D.h. diese Gründe zwar bekannt aber aus taktischen Gründen nicht vorgebracht wurden. Was eine ganz klare Missachtung der vorherigen Entscheidungsfindung darstellt. Sie hätten als relevante Sachgründe in die Diskussion eingebracht werden müssen. Demzufolge ist auch in kürze der Folge des Einbringens dieser Sachgründe auch detailiert zu begründen, weshalb die verzögerte Einbringung erfolgt. Seien dies mangelnde Sachkenntnis zu den angeführten Regelwerken, womit sich dieses Versäumnis erklärte (Was aber ebenfalls auf ein eher unsachliches "Nachkarten" verweist). Oder welche Gründe sich seit Ende der letzten Löschdiskussion ergaben, so dass einen vorher unmöglich gestellt war, genau diese Sachargumente einzubringen. Dies ist für beide angeführten Sachargumente nicht erfolgt, so dass diese mangelhaft dargelegt stehen. Demzufolge ist hier von einer Art Schutzbehauptung auszugehen. Im deutschen Prozessrecht kann man nicht einfach so mal in Revision oder Berufung gehen. Da bedarf es schon sehr gewichtiger Gründe eine solche Verfahrensaufrollung zu erreichen. Vielleicht hilft einen der Richter, in dem er Formalien missachtet, meist werden diese aber ihre sieben Sachen zusammenhalten und solche Angriffspunkte nicht gewähren. Ein gelernter Anwalt muss einiges an Aufwand treiben so eine Revisions- oder Berufungsentscheidung auszulösen. Eine Missachtung des vorherigen Gerichts durch Vorenthalt von Faktenlage kommt da selten gut an. Solche nachgeschobenen Fakten bedürfen also schon einer sehr ausführlichen Begründung über die Nichteinbringung im vorherigen Verfahren. Dies ist hier nicht erfolgt, weshalb die Stimmung auch gerade wieder hochkocht. Es geht hierbei um das allgemeine Rechtsverständnis. Wie es einige schon erwähnt hatten. Sich in die Konstruktion dieses Artikels einzubringen, wäre die tolerantere Beachtung der vorherigen Entscheidungsfindung gewesen. Der LA zu einen viel späteren Zeitpunkt (min. 3 Monate) wäre auch nach erfolgter ergebnisloser Disk die erfolgreichere Haltung in den angeführten Sachargumenten gewesen. Der jetzige LA ist eher als Verweigerung einer Sachargumentation aufzufassen. Und dieses schadet nicht nur der Reputation des Antragstellers, sondern auch der Achtung vor dem Regelwerk dieser Institution. -- PatrickOEhrmann 01:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Der Reputation des Antragsstellers schaden zu wollen, ist leider der Stil in dieser Löschdiskussion. Auf die genannte Kritik wird seitens der Behalten-Woller nicht eingegangen, nein es wird nur meine Sperrung gefordert und andere mehr oder weniger nette Titel für meine Person genannt: ansonsten ist das Sammelsurium von Behalten-weil-behalten-Voten hier eine Mißachtung der Arbeit jedes ernsthaften Artikelschreibers in der Wikipedia und eine rüde Ignoranz der Regeln dieser Seite – ausdrücklich ist die Löschdiskussion keine Abstimmungnsondern ein Austausch von Argumenten, etwas was die Brigade der Claqueure hier übersieht. --Matthiasb 18:56, 31. Okt. 2009 (CET)
Die Argumentation ist in der ersten Löschdiskussion nach meiner Erinnerung nicht vorgebracht worden, allerdings wies der Antragsteller noch am Tag der Löschdiskussionsentscheidung in der Löschprüfung darauf hin, dass von ihm ein LA mit der Begründung Theoriefindung folgen wird. Man kann also davon ausgehen, dass das Argument bereits bekannt war und es sich hier um einen "Plan B" handelt. --Wimmi 01:40, 31. Okt. 2009 (CET)
In der LD wurde Relevanz diskutiert – da ging es gar nicht um andere Artikelmängel. --Matthiasb 18:56, 31. Okt. 2009 (CET)
Andere Argumente für Löschen hätte man da sicher auch bringen können ... aber so ists ja lustiger. --Michael 19:22, 31. Okt. 2009 (CET)
Schnellbehalten und infinite Sperre für den Antragsteller. Deutlichere Projektstörung KANN man nicht mehr betreiben. --TheK? 01:42, 31. Okt. 2009 (CET)
Doch, in dem man, so wie du es tust, fordert, einem langjährigen Wikipediaautor mit mehreren hundert Artikeln wegen Projektstörung ïnfinit zu sperren. --Matthiasb 18:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Entscheidung

der artikel ist im jetzigen zustand zumindest tragbar, eine zielführende löschdiskussion ist im moment sowieso unmöglich. 
verbessert, führt editwars, schlagt euch auf der diskussionsseite die köpfe ein, aber diese löschdiskussion ist sinnlos. 
-- ∂ 01:59, 31. Okt. 2009 (CET)

 LA wieder drin, nur weil du etwas für sinnlos hälst, kann man das nicht vor Ablauf der 7 Tage beenden --mj ⌫⌧⌦ -- 02:02, 31. Okt. 2009 (CET)
LOST!

Hallo, wir haben nun die 460 Kilobyte voll. Gratulation! Und nur damit mein Beitrag sachlich wirkt und nicht von irgendwelchen Vandalen entfernt wird: Es geht diesmal um WP:Q und WP:TF soweit ich das mitbekommen habe. Ob dies oder WP:RK als Grund für den LA spielt zu diesem Zeitpunkt doch gar keine Rolle mehr. Das einzig Konstruktive nun ist: Lasst uns diese Sache ruhen und in ein Paar Monaten wieder ansehen, wenn sich nur noch eine Handvoll Leute dafür interessieren. Durch die Existenz dieses Artikels nimmt solange keiner Schaden (es gibt weißgott viel schlechtere). Bevor Ruhe eingekehrt, ist jede Diskussion irrelevant, insbesondere weil alle möglichen und unmöglichen Argumente schon genannt wurden. Cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 02:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Gehen wir den LA mal durch: WP:ART wurde oben schon entkräftet. WP:KTF auch. Die zitierte Aussage, die aus einer taz-Formulierung geschlossen wurde, ist keine TF. Es ist die logische Folge der Zitate aus taz und Zeit, dass Leitners Blog hier als Referenz diente. Möglicherweise ist dem Antragsteller die übliche Bedeutung des Wortes "Referenz" nicht klar? Es handelt sich dabei eben gerade nicht um eine eingängige Betrachtung des Gegenstandes, auf den verwiesen wird. Dann weiter: Welche "Selbstaussage" ist gemeint? Ich sehe bei fast jedem Satz eine Quelle und dabei sind 3 von 20 Verweise auf das Blog selbst. Der Antragsteller hätte sich auch die alte LA genauer durchlesen sollen, denn schon damals wurde auf das (schlecht recherchierte) Argument eingegangen, der Youtube-Uploader hätte für die Verbreitung gesorgt und nicht der CCC und iSd Fefe mit dem hochauflösenden Video. Die Formulierung "einen nicht weiter belegten Einfluss" ist hanebüchen, denn im Artikel sind reputable Quellen angegeben. Die Kritik zum Abschnitt "Verbreitung" ist ein leidiges Thema bei Internetseiten ("reputable Quellen"). Die Blogcharts und AdPlanner sind klare Indizien. Mehr ist wohl nicht möglich. Falls das dem hehren Ziel der WP nicht reicht und es für jede Behauptung ein weitverbreitetes gedrucktes Werk geben muss, dann muss der Abschnitt halt weg. Übrigens an der Stelle interessant, dass selbst bei der Huffington Post nur Meinungsjournalismus als Quelle zitiert wird. Ich finde die hier angeführten Statistiken weit aussagekräftiger, aber naja, muss "die WP" wissen. Ergo ein einziges Argument, das auf WP:Q zielt und dabei u.U. möglicherweise zutrifft und sich auf einen Abschnitt bezieht. Das reicht nun wirklich nicht zur Löschung des kompletten Lemmas. Ich würde ja Behalten schreiben, aber ehrlich gesagt ist es mir mittlerweile egal. Vielleicht wäre es auch ganz sinnvoll, den überaus schwach fundierten Antrag durchkommen zu lassen, um mal exemplarisch allen interessierten Leuten vor Augen zu führen, dass sich die Mitarbeit hier nur lohnt, wenn man entweder unter dem Radar bleibt oder Sturheit zu den primären Qualitäten zählt oder man auf genug "Homies" bauen kann. Allein dass der Antragsteller keinen Schimmer davon hat, wie bei manchem Lemma gewisse Lobbygruppen jedwede noch so fundierte Änderung sofort revertieren (dann wird selbst eins der meistrezipierten Bücher der letzten Jahre zu einer irrelevant-inkompetenten Meinung)... naja, macht ihr mal, mir ist das Balgen um die Sandschaufel zu dumm. --Franz Berwein 04:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Hm, ist das hier nun vorbei oder geht es immernoch weiter? Der LA aus dem Artikel ist ja von einem Admin entfernt worden .... Fragen über Fragen ... --Michael 09:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Also irgendwie sieht das für außenstehende nur noch nach Willkür aus - es gibt Kritterien, Richtlinien usf., aber die admins halten sich offensichtlich nicht daran (z.B. ist die begründung für behalten des ersten löschantrags aus keinen Kriterien ableitbar und mithin auch nur beleidigend, auch wenns viellleicht gut gemeint war). Und auch in dieser LD passiert wieder das gleiche: admins entfernen den LA mehrmals entgegen aller Richtlinien für löschanträge, udnd ie sind in diesem Punkt gewiss nicht unklar formuliert.

hinzu kommt auch immer wieder diese scheinheilige "ja, klar, man soll in den ersten 15 minuten keinen LA/SLA stellen um dme autor zeit zu geben, ber die sind ja inzwischen auch rum, auch wenn der Autor schon seit 15 minutwen hier mitdiskutiert und gar keine Zeit hatte".

Merken die Admins eigentlich noch, was für eine völlige Willkür sie hier walten lassen? Das hat mit ermessensspielraum nichts mehr zu tun: Entweder hält man sich grob an die Regeln oder nicht und gibt es zu. Das ganze "wir haben regeln, aber wir admins selbst scheren uns einen Scheiss darum" ist genau das, was hier die Probleme auslöst und das große Mitarbeitersterben verursacht.

Mithin möchte ich nochmal an die Vision die allen Wikimediaprojekten zugrundeliegt, erinnern: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment." Schade, daß es bei Wikipedia so viele Leute gibt, die das völlig aus dne Augen verlieren. 88.198.67.139 12:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Nur fürs Protokoll: Ich finde es völlig daneben, dass an der Diskussion Beteiligte ganze Passagen, die ihnen nicht gefallen, weglöschen. Mbdortmund 12:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Wow, wenn wir so weiter machen, dann schaffen wir es die Löschdiskussionen um diesen Artikel auf über eine Millionen Zeichen aufzublähen!--79.210.248.197 13:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Quetsch. Nana, mal langsam, dürften inzwischen 480kb sein, aber noch lange kein Megabyte. --Michael 14:15, 31. Okt. 2009 (CET)

  • Tja, leider funktioniert das Wiki-Prinzip (einer fängt an und alle arbeiten dran mit) inzwischen fast nur noch bei Löschdiskussionen gut. Allein in diese haben eine ganze Reihe Leute mehr Zeit investiert, als jemals in Artikelarbeit hier... --Papphase
Was daran liegen mag, dass allgemein keine Artikelarbeit möglich ist (zumindestens zu Themen, wo ich mir genug wissen zutraue, um einen schreiben zu können) ohne LAs zu kassieren... Think about it. --Michael 14:15, 31. Okt. 2009 (CET)
Papphase ist wohl eher ein Inklusionist, also einer von den "Guten", nur damit sich hier nicht 2 streiten, die eh auf der gleichen Seite stehen ^^ --Niegisch 16:49, 31. Okt. 2009 (CET)
Keine Sorge, das hatte ich schon so verstanden. Mein "think about it" ging eher an die allgemein große Leserschaft dieser LD ;) --Michael 16:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich nehme es Mathiasb nicht übel, dass was er als Fehlentscheidung ansieht, versucht mit einem formalen Nebenweg zu retten. Ich kann zumindest einen Gedanken nachvollziehen, nämlich dass ich Adminentscheidungen im ganzen (nicht einzelnen Personen) mein Vertrauen abspreche. Frage mich wie kann man den Fefe-Artikel mit vielen Quellen als Theoriefindung bezeichnen, während zB Natasha Bedingfield ohne einzige Quellen noch kein Löschantrag bekommen hat? Wieso kann man auf Diskussions- und Metaseiten andere beschimpfen, während jede IP dafür sofort verbannt wird? Wieso reden wir von der Erhaltung des globalen Weltwissens und Selbstorganisation, während auf der Startseite Löschdikussionen mit keinem Wort erwähnt werden? Vielleicht sind die Kriterien gar nicht so objektiv und es geht recht wilkürlich zu. Ich wünschte Wikipedia würde interessierten Leseren und Fachautoren ein freundliches Wissensportal bieten. Grüße - 83.254.210.47 17:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Zum Thema Natasha Bedingfield: Habe dort mal den Quellen Baustein eingefügt, und einen ref, den ich für die Sichtung der Vorversion "brauchte" von en.WP "geklaut". Mal sehen, was passiert... -- Michael 18:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Wieso ist nun QS statt LA eingetragen? Ist der LA zurückgezogen? Da kennt sich doch keiner mehr aus. --Franz Berwein 22:29, 31. Okt. 2009 (CET)


Ich nehme mal an: Begründung siehe erste Löschdiskussion. Man mag dieser zustimmen oder nicht, ein Entfernen dieses Eintrags ist derzeit nicht zielführend. Lasst uns mal woanders weiterdiskutieren. Es gibt anderes zu tun und vor allem ist bald Advent. Besinnlich und so. Und wer weiß überhaupt, wie relevant Fefe 2010 ist. · blane [♪♫♪] 22:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Moin erstmal. Ich muss sagen, das was hier gerade passiert ist in meinen Augen, also die eines Wikipedia Benutzers, schon echt haarsträubend. Ausserdem blick ich durch den ganzen Kram mit LA und Qualitätssicherung eh nicht mehr durch. Nun gut, ich bin wohl auch eh einer der dummen Konsumenten der Wikipedia und hab hier auf dieser Seite sowieso nix verloren. Trotzdem hab ich das Gefühl, dass hier Eitelkeiten verletzt sind die ohne Sinn und Verstand unter jeden Umständen "gewinnen" wollen. Bei den Relevanzkriterien schalt ich schon komplett ab, es gibt hier ohne Ende Artikel die nicht eine Quellenangabe haben und wo keiner über eine Löschung diskutiert. Nunja, eine Konsequenz hat das ganze nun für mich, scheinbar gibt es einen Elfenbeinturm und die Wikipedia ist nicht (mehr) das, für das ich sie gehalten hab. Vielleicht war das schon immer so und ich hab das nur noch nicht gemerkt. Aber bei soetwas Absurdem wirds wirklich deutlich, nunja ich werde also dieses jahr nicht mehr an die Wikimedia Foundation spenden, Schade. Trotzdem liebe Grüße. 84.128.224.41 03:58, 1. Nov. 2009 (CET)

moinmoin, also hier passiert eigentlich seit gestern spätnachmittag überhapt nix mehr. Trotzdem Dank für deine wertvollen Erkenntnisse und die Ankündigung deiner Spendeneinstellung. Wir werden dann halt deswegen hier alles abbrechen und die Wikipedia auflösen müssen; die Abwicklung wird noch ein paar Wochen gehen. Leider wird auch der Artikel zu Fefes Blog nicht mehr existieren, weil ja WP in Gänze wegen deinerausbleibenden Spende gelöscht werden muss, aber nunja ichsagmalso wir schalten halt auch komplett ab aber das wollt ich nunnochmal sagen. Tschö mit ö. --Löschordner 08-15 10:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Also mir ist die Wikipedia endgültig vergällt. Was hier an Machtspielchen ausgelebt werden kann ist unerträglich. Niemand greift hier ordnend ein, im Gegenteil, solche Manipulationen [[4]] bleiben ungeahndet. Ich hab nicht gespendet und mein Beitrag zu der Wikipedia war klein, aber es wird keinen weiteren geben. Ich kann mich so nicht mehr mit der Wikipedia identifizieren. Sicher wird mir gleich jemand mitteilen, dass dies kein großer Verlust sei. Sei`s drum.--skorn 12:05, 1. Nov. 2009 (CET)


Zitat der LA-Begündung: So wird beispielsweise aus dem taz-Zitat Der Blogger Felix von Leitner erklärte die SPD zu "Verrätern". oder die Feststellung in der Zeit sprechen, wie der Blogger Felix von Leitner, von der "Verräterpartei" SPD die Aussage in der Diskussion um Internetsperren diente das Blog Massenmedien als Referenz hergeleitet.

Dies ist keine Herleitung einer Theorie sondern die Aussage "Das Blog diente als Referenz in Massenmedien" wird damit belegt und das Gegenteil "Das Blog diente nicht als Referenz in Massenmedien" wird dadurch widerlegt.

Zitat der LA-Begündung: Hinzu kommen die per original research von der FAQ-Seite des Bloggers übernommenen Selbstaussagen, für die es keine Belege dritter Seite gibt. Das ist als Feststellung korrekt, ich wünsche allen Wikipedianern viel Spaß beim Entfernen aller Herstelleraussagen zu Produkteigenschaften und aus Geschäftsberichten von Unternehmen übernommenen Angaben. Übrigens ist das kein Löschgrund per se, sondern nur ein Argument diesen Absatz zu entfernen.

Zitat der LA-Begündung: den Anfang machte wohl der unbekannte YouTube-Uploader, und daß sich Videos bei YouTube ohne zutun von Bloggern verbreiten, ist ja auch nichts neues. Hier betreibt der LA-Steller selbst Theoriefindung, im Gegensatz zu seiner eigenen Theorie ist die wiedergegebene Version aber durch mehrere Quellen belegt.

Zitat der LA-Begründung: Schließlich der Abschnitt Verbreitung, zum Zeitpunkt der LA-Stellung die Einzelnachweise 17ff – keine einzige dieser Aussagen wird durch eine reputable Quelle belegt. Eine Aussage "nach Angaben von xxx ist yyy soundso" kann selbstverständlich durch eine Referenz auf die Webseite von xxx belegt werden. Wieso der Verbreitungsabschnitt trotzdem problematisch ist, sollte auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden, ebenfalls ein Argument für Verbesserung nicht für Löschung, sonst müssten alle WP-Artikel zu Blogs mit diesem Argument gelöscht werden.

Zitat des LA-Stellers: Wenn ich alles entferne, was mangelhaft ist, bleibt nix mehr übrig. Viel Spaß beim Leeren der Wikipedia, mit dieser Einstellung könnten geschätzte 70%-80% der WP-Inhalte (nicht Lemmata) gelöscht werden.

Zitat des LA-Stellers: Ich habe oben nachgewiesen, warum der Artikel Theoriefindung ist. Nein, Theoriefindung liegt nirgendwo vor und Unzufriedenheit mit der Quellenlage müsste konsequenterweise zur Entfernung aller Blogartikel führen.

Zitat des LA-Stellers: Daß der Artikel nicht verbesserungsfähig ist, habe ich oben bereits dargelegt. Der von M-J bereits angesprochene Editwar hat dies dann ja auch eindrucksvoll bestätigt Dies wurde nirgendwo dargelegt, übrigens ist das Vorgehen eine perfekte Anleitung für Vandalismus. Einen Editwar anzetteln, die Vollsperrung der falschen Version abwarten, um anschließend mit der Unmöglichkeit der Verbesserungsfähigkeit die Löschung zu betreiben.

Zitat des LA-Stellers: Knowledge = Wissen. Wo ist hier Wissen vorhanden? Was "wissen" wir über den Blog? Bislang eine Sammlung unbelegter Behauptungen und Schlüsse. Besonders zweifelhaft ist es, aus drei (sic!) Nennungen irgendwo in der Presse einen Einfluß des Blogs herzuleiten. So etwas als knowledge zu verkaufen, ist abenteuerlich. Dies ist die Wiederaufnahme der Relevanzdiskussion, hat hier nix zu suchen, übrigens habe ich dort für Löschen argumentiert. .

Zitat des LA-Stellers: Die Quelle macht keine Aussage zu Fefes Blog, die stellt nur fest, daß Felix von Leitner, Schreiber eines Blogs, die SPD zu Verrätern erklärte. Sie macht keine Aussage, ob von Leitner einflußreich ist oder irgendwelchen Einfluss hat. Wurde im Artikel mittlerweile korrekt formuliert, QS funktioniert doch.

Zitat des LA-Stellers: verdammt noch mal, wenn euch an dem Artikel was liegt, dann streicht die Theoriefindungen (etwa von Massenmedien referenziert). Was ist daran Theoriefindung? Die Referenzierung oder die Massenmedien? Oder anders gefragt, sind Zeit-Online, FR-Online und taz.de keine Massenmedien oder geht es darum, dass die Erwähnung keine Referenzierung sein soll?

Zitat des LA-Stellers: In der LD wurde Relevanz diskutiert – da ging es gar nicht um andere Artikelmängel. Artikelmängel sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren.

Ansonsten ist ein weiterer LA zwei Tage nach einer abgeschlossenen LD und LP offensichtlicher Vandalismus, jeder möge sich das für einen Artikel vorstellen, der ihm am Herzen liegt. Die Regeln verbieten das nicht, sind in dieser Hinsicht trollfördernd und benötigen dementsprechend eine Anpassung. Die Fortsetzung ist absehbar, falls dieser LA ebenfalls abgelehnt wird, folgt anschließend ein weiterer mit neuer Begründung usw. usf. Davon abgesehen sollte klargestellt werden, dass die vorherrschende Grundtendenz im Zweifelsfalle zu löschen abgeändert wird in im Zweifelsfalle zu behalten. Offensichtlich ist durch das momentane Vorgehen eine Optimierung des Lemmas zu Felix von Leitner nicht möglich (analog law blog - Udo Vetter), da es dadurch zu erneuten LAs inkl. Relevanzdiskussion nach WP:RK für Personen kommen würde. Ich halte weder Blog noch Person für sonderlich relevant, tut aber niemandem weh, ihn drin zu haben, der Streit hat absurde Dimensionen angenommen. Konsequenterweise müssten bei LA-Erfolg übrigens Udo Vetter, Boing Boing, Carta (Publikation), Diablo Cody (komplett ohne Quelle), Ehrensenf, Elektrischer Reporter, Mindtime Show, Ivan Noble, Onlinejournalismus.de, Riesenmaschine (komplett ohne Quelle), Riverbend, Rocketboom, ScienceBlogs, Slanted – Das Gefühl Typografie, TechCrunch, Jens Weinreich, Fujoshi Kanojo, 75% von Die Achse des Guten, 75% von Bildblog, 50% von Netzpolitik.org, 50% von RealClimate, 50% von Spreeblick und anschließend die Kategorie: Weblog gelöscht werden.

Übrigens ist die Zwischenüberschrift Fefes Blog (erl., bleibt) irreführend, der LA ist nicht erledigt, dies ist also diskussionsverhindernd. --zaphodia 14:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Der LA wurde unter der (von mir eingefügten) Zwischenüberschrift "Entscheidung" von einem Admin entschieden, welcher daraufhin auch den LA Baustein aus dem Artikel entfernte. Wenn du ernsthaft meinst, dass hier dann am 6.11. ein anderer Admin nochmals eine Entscheidung hinschreibt, DANN sollte die WP ihre Handlungsweisen überdenken. --Michael 15:01, 1. Nov. 2009 (CET)
OK, mein Fehler, durch die Umrahmung kam der Eindruck auf, M-J wäre Admin und hätte den LA wiederhergestellt. Ich stelle also fest, LA ist erledigt.--zaphodia 15:13, 1. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Oktober_2009/Fefe,_der_zweite_Act&oldid=222356756“