Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/30}}

Benutzerseiten

Benutzer:Forumexperte (SLA)

Werbung im BNS. --83.164.59.75 21:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

in der Tat, löschen----Zaphiro Ansprache? 21:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kettenwirk-Praxis (erl LAE)

Diese 2500 Auflagen starke Zeitschrift ist relevant weil? Lasse mich aber natürlich wie immer gerne vom Gegenteil überzeugen! pider (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist relevant, weil sie in der ZDB ([1]) in elf Bibliotheken nachgewiesen ist. - Okin 01:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Weil sie eine anerkannte Fachzeitschrift für einen bestimmten Zweig der Textilbranche ist und daher in mehreren Bibliotheken auch geführt wird.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann natürlich wie angekündigt LA- --pider (Diskussion) 11:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Evangelisation (erl. nach Überarbeitung)

kein enzyklopädischer Artikel sondern Selbstdarstellung mit POV-Passagen ala "Nicht verkannt werden darf auch, dass nicht in jeder Umgebung eines Evangelikalen die Evangelisation überhaupt statthaft ist: In vielen muslimisch oder kommunistisch geprägten Ländern herrscht keine Religionsfreiheit. Dort werden evangelisierende Christen teilweise von staatlicher, aber auch gesellschaftlicher Seite verfolgt bzw. geächtet." oder "In der Regel tritt ein Prediger auf, der meist die Grundsätze des christlichen Glaubens anschaulich darstellt. Unterstützt durch andere Christen, die über ihre persönliche Beziehung zu Gott berichten, gewinnt die Veranstaltung an Überzeugungskraft. In einer auch durch das Singen von Lobpreisliedern oft emotional aufgeladenen Atmosphäre versucht der Prediger die Zuhörer zu einem öffentlichen und persönlichen Bekenntnis zu bewegen." ohne jegliche Belege, Abgrenzung zu Evangelisierung unklar, stattdessen werden Bibelzitate bemüht, so WP:TF, WP:Q oder auch WP:POV widersprechend, es wird nichtmal klar wer den Begriff überhaupt verwendet --Zaphiro Ansprache? 01:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hat alles, was ein solcher Artikel braucht: Distanzloser Szenereport, über die Jahre leicht abgeschwächt durch »NPOVer«, quellenlose Kritik mit quellenlosen Gegenargumenten und natürlich willkürliche Listen von Artikeln, die man auch noch unbedingt aufsuchen müsse sowie die obligaten How-To-Weblinks. So nicht geeignet. --Oberlaender 01:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Und dennoch: Behalten. Die zwei bisherigen Bapperl reichen, um auf den -zugegeben schlechten - Zustand des Artikels aufmerksam zu machen. mfg,Gregor Helms 01:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

eben nicht, da hier Enzyklopädie ;-) hier hilft nur grundsätzliche Überarbeitung oder Neuschrieb innerhalb von 7 Tagen, besser kein Artikel als ein solcher, wir sind keine Plattform für WP:POV und WP:TF bzw Selbstdarstellungen----Zaphiro Ansprache? 01:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

hm, nach fünf Jahren ist tatsächlich die einzige Möglichkeit, den Artikel binnen 7 Tagen zu überarbeiten? Und ein Neuschrieb (übrigens auch ganz ohne LÖschung möglich) würde besser und nicht in neue POV-Streitereien verwickelt? Mir kommt das eher wie die Zwangs-QS vor. -- Toolittle 11:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

gerade deshalb ist es wohl leider notwendig----Zaphiro Ansprache? 14:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

An der enzyklopädischen Relevanz des Themas kann es ja wohl nicht liegen: Ein solcher Artikel steht auch in meinem Brockhaus – allerdings keiner über Evangelisierung. Ich hoffe, dass hier nicht die Kennichnicht-Brille zum LA verführt hat. – Was die Qualität angeht: Vielleicht ist weniger erst einmal mehr. Wenn die im LA angeführten Sätze stören, kann man sie ja entfernen. – Manches klingt bei diesem Thema vielleicht wie POV, weil es sich hier um einen innerkirchlich gebrauchten Begriff handelt. Aber wenn hier beschrieben wird, was innerhalb der Kirche(n) darunter verstanden wird, dann ist das Beschreibung, nicht POV. Auch ein kurzer Blick in die christliche Web-Landschaft mag zeigen, dass es sich hier weder um WP:POV noch um WP:TF handelt, sondern dass ein weit verbreitetes Thema behandelt wird: z. B. fußt die Lausanner Bewegung (Web) auf dem Thema Weltevangelisation. Oder an der Uni Greifswald gibt es ein Institut zur Erforschung von Evangelisation und Gemeindeentwicklung (IEEG). Da wird zwar noch Theorie gefunden, aber hier lässt sich längst welche darstellen. -- ChoG 16:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Merkwürdiges Verständnis von WP:POV, weil Begriff relevant sei das okay?----Zaphiro Ansprache? 17:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach Straffung, Entpovisierung und Konkretisierung zurückgenommen, Anmerkung Großevangelisation haben wir auch noch, da gibt es Redundanzen----Zaphiro Ansprache? 16:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zenelectrics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Gormo 01:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Telegrammstil. "Support für" reicht nicht für Relevanz, das sind meist bloße Pausenfüller, die sich mit höherer Qualität bei der Hauptgruppe eher unbeliebt machen können... Laut Webseite kein Plattenvertrag; eine Eigenproduktion (unter 5000 Aufrufe); Amazon zero: Relevanz nicht zu sehen, Löschen. --Idler ∀ 08:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

*Seufz* Die Band ist einfach nur gut, NaN gehört zum besten, was der deutsche Indie-Rock zu bieten hat. Sie spielen sich den Arsch ab, haben Jethro Tull, Freygang und Such A Surge supportet. Schade auch, dass Risse (aus denen sie entstanden) keinen WP-Artikel hat, ebenso wir ihr Label Amöbenklang, auf dem u.a. Dritte Wahl veröffentlicht hat. Alles in allem und so sehr ich die Band auch mag, ist das doch eher ein Fall für die Indiepedia. Löschen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

<*Mitseufz*> "Viele sind berufen, wenige aber sind auserwählt..." (Ich hatte einen Arbeitskollegen, der konzertreif Klavier spielen konnte und zum Abschied ein kleines Konzert gemeinsam mit einer Gruppe professioneller Orchestermusiker gab.) Viele, die es verdient hätten, schaffen es nicht, sich auf dem Markt durchzusetzen - erst recht nicht, wenn sie nicht den Massengeschmack bedienen. Also Indiepedia, und weiter die Daumen drücken! Gruß --Idler ∀ 09:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART, zudem Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 02:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Steirische Wirtschaftsförderung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steirische Wirtschaftsförderung“ hat bereits am 19. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Zweifel an eigenstaendiger Relevanz, bitte ueberpruefen (alte LD hier Meisterkoch 01:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Macht auf mich nach dem Lesen durchaus den Eindruck, relevant zu sein. Bei der letzten LD war die Relevanz anscheinend nicht dargestellt, hier schon. Ich sehe auch nicht, in welchen übergeordneten Artikel du das einbauen möchtest, wenn du an der "eigenständigen Relevanz" zweifelst. Behalten. --129.132.146.194 11:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der uebergeordnete Artikel waere Staatliche Wirtschaftsförderung in Österreich. --Meisterkoch 16:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Den gibts aber nicht - d.h. man müsste den Artikel dann schon in Wirtschaftsförderung einbauen - das wär aber mMn ziemlich krass...

Ähnliches gilt auch für Wirtschaftsförderung Region Frankfurt RheinMain --Sebastian.Dietrich 18:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was hat eine staatliche Wirtschaftsförderung mit der steirischen zu tun. Überhaupt nichts, dass sind vollkommen getrennte Schuhe, da könnten wir alles unter europäische Wirtschaftsförderung einbauen auch die deutsche, österreichische, schweizer auch, da es ja nicht um EU sondern um europäische geht. --K@rl 22:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

@ Karl Gruber, Artikel gelesen? Was war nun schnell dein Argument?--Meisterkoch 13:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Meisterkoch: Ich frage dich was das mit dem Argument Staatliche Wirtschaftsförderung in Österreich auf sich haben soll (Äpfel und Birnen) ? --K@rl 18:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

nachdem wirtschaftsförderung in österreich länderkompetenz ist (und eben explizit nicht "staatlich", wie unser Meisterkoch vorschlägt, vielleicht in falscher übertragung deutscher verhältnisse auf österreich? staatliche förderung macht das und die und die und dieda auch auf Bundesebene), und die SFG schlicht die trägerorganisation der landesförderung ist, behalten, ich hab da übrigens dasselbe: OÖ Clusterinitiative zur OÖ-förderung liegen (war auch LA), wir hatten da beschlossen, das nach landesförderung zu strukturieren, und nach "branche … in Österreich" (Automobilindustrie in Östereich usw.) - der artikel zur SFG ist da schon in die richtige richtung..
relevanz ist übrigens mit dem einleitenden 1996 wurden ihr durch Beschlüsse der steirischen Landesregierung und des Landtags der gesamte operative Bereich der Wirtschaftsförderung übertragen. eigentlich sowieso dargelegt: es ist sowieso kein "Unternehmen in Staatsauftrag (lt. letzter löschdisk → fehlentscheidung), sondern die rechtliche trägerform der landesagenden - und landespolitik ist für AT genauso adhoc relevant wie kantonspolitik für CH und landespolitik in DE: NRW.INVEST, Bayerische Forschungsstiftung, Ostwestfalenplan, Hamburg@work (da frag ich mich, wieso die OÖ Clusterinitiative gelöscht werden sollte, doch ein politischer entscheid? was für de relevant ist, ist für at noch lange nicht?? honni soit..)
was soll diese diskussion? --W!B: 08:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ein Bundesland in AT ist gem. B-VG ein Gliedstaat der bundesstaatlich organisierten Republik Österreich. Das Land Steiermark ist 100% Eigentuemer der Steirischen Wirtschaftsfoerderungsgesellschaft mbH. Ergo reden wir hier von "Staatlichen" Foerdermassnahmen im Gegensatz zu "Privaten" Foerdermassnahmen. @W!B! wie du siehst hab ich auch auf die deutsche Foerderbude einen LA gestellt. Entweder wird es Zeit eigenstaendige Kriterien fuer diese Staatlichen Initiativen und Beteiligungsbuden aufzuziehen oder wir wenden die UnternehmensRK an, dann bleibt nicht viel uebrig. Einen uebergeordneten Artikel von mir aus pro Bundesland o.Ae. lass ich mir dabei durchaus einreden. Aber eine Selbstdarstellung jeder Bundes/ Landes/Dorfinitiative ist unenzyklopaedisch. Gruesse --Meisterkoch 12:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

nochmal, das ist der "uebergeordnete Artikel pro Bundesland" - die gmbH ist nur die rechtsform, in der die gesamten finanziellen gebaren der wirtschaftsförderungen des landes steiermark vollzogen werden (wir sollten das im artikel deutlicher herausstreichen: hab ich gemacht - hier gibts mit dem lemma keine probleme) --W!B: 10:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Is schon klar W!B, kann mich auch damit abfinden. Magst du mithelfen in den naechsten paar Tagen die RK anzupassen, ich meld mich bei dir, bin grad ein bisserl beschaeftigt. Gruesse --Meisterkoch 12:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

thx, & jupp, meld Dich, tun wir: schön langsam ergibt sich dann eine struktur für das gesamtthema Wirtschaft in Österreich, nicht leicht.. --W!B: 14:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bibeltelefon (bleibt)

relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 01:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Beispiele zeigen doch das Relevanzmerkmal einer überregionalen Verbreitung an. eher behalten. --Davud 10:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Diese Einrichtung gibt es nicht nur in ganz Deutschland, sondern ist weltweit verbreitet. -- GMH 11:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

handelt es sich überhaupt um eine Einrichtung? Der Artikel zeigt doch eher ein anderes Bild, bei einigen wird nichtmal klar ob überhaupt die Bibel vorgelesen wird, so ist der Artikel auch recht werbend ohne Darstellung der Relevanz----Zaphiro Ansprache? 14:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Das bessere, weil umfassendere Lemma wäre mE Telefonandacht. mfg,Gregor Helms 14:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form auf jedem Fall löschen. Werbung mit christlichem POV, da wird solcher Humbug wie "praktischer Nutzen" der Bibelverse un der "Wert des Inhalts der Bibel für jeden einzelnen" als Tatsache dargestellt. Wenn behalten, dann bitte den kompletten Absatz "Inhalt und Zweck" entweder löschen oder neuschreiben, so nur redundant zur Einleitung oder Christen-POV. --Kaufhausdetektiv 15:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe hier weder Werbung noch POV. Es handelt sich um die Erläuterung eines Begriffs zu einem Angebot, das es in verschiedenen Formen weltweit gibt. Wir löschen ja auch nicht Wort zum Sonntag weil da christliches Gedankengut drin ist. Natürlich wird im Artikel solcher "Humbug" (auch das ist POV) als Tatsache dargestellt, weil es darum geht, was für die Betreiber des Bibeltelefons Tatsache ist und was sie wollen. Wie anders soll man das denn schreiben? Ein Artikel über ein christliches Angebot kann ebenso wenig den Christen-POV ausblenden wie ein Artikel über Diabetes den Arzt-POV. Behalten, an dem Artikel ist nix falsch. Die Relevanz wird daraus deutlich, dass es ein überregionales, überkonfessionelles Phänomen ist. --Sr. F 17:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von Benutzer:Sr. F an und plädiere auf Behalten. --Wolfgang1018 13:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

schau einfach mal etwa auf die Diskussionsseite des Artikels, um zu erfahren, dass es auch in diesem Bereich Abzocke gibt, dieser Artikel ist in der Tat so Werbung, mal davon abgesehen gibt es etwa auch Bibel-Podcast oder Bibel-SMS, ob diese aber einen Artikel brauchen, lass ich mal dahingestellt, glaube aber kaum *seufz*----Zaphiro Ansprache? 17:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Warum gibt es den Artikel zu der spezifischen Form des Bibeltelefons bevor es die allgemeine Form des Kulturtelefons (siehe z.B. Florian Vetsch (Literat)#Weblinks) in der Wikipedia gibt? Das ist kein Löschgrund für den Artikel Bibeltelefon, aber man sollte schon überlegen, welche Schwerpunkte allgemein gesetzt werden (wo ist der Ort für solche Diskussionen?).--Bhuck 16:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

äh, weil es jemanden gab, der Bibeltelefon schreiben wollte und bisher niemanden, der Kulturtelefon schreiben wollte. It's a wiki. --Sokkok 22:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, mir ist klar, dass es jemanden gab, der Bibeltelefon schreiben wollte und bisher niemanden, der Kulturtelefon schreiben wollte--aber warum unter den WP-Schreiberlinge das spezifischere Thema interessanter zu sein scheint als das allgemeinere Thema ist dennoch nicht klar. Ist das Stamm der WP-Schreiberlinge besonders stark an biblischen Themen interessiert? Es gibt auch andere Leute, die sich z.B. darüber beschweren, dass man in der Wikipedia mehr zu Computerspiele und Science-Fiction-Charaktere liest als etwa zur Geschichte der Sklaverei oder zum endokrinologisches System der Reptilien, obwohl letztere Themen viel realitätsbezogener sind. Es gibt auch Stimmen außerhalb der Wikipedia, die uns vorwerfen, nicht so neutrale Interessenschwerpunkte zu haben. Das ist ein allgemeines Problem und eigentlich kein Thema für die Löschdiskussion, aber das heißt nicht, dass es nicht diskussionswürdig ist, und daher meine Frage, wo der Ort für solche Diskussionen sei.--Bhuck 08:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ok, mir ist jetzt wirklich klarer, worum es Dir geht. Danke. Wahrscheinlich handelt es sich (was das hier ja eigentlich diskutierte Bibeltelefon betrifft) um eine Variante des Phänomens, über das derzeit im WP:Kurier unter "Enzyklopädie ist anders. Wikipedianer sind nicht repräsentativ für die deutschsprachige Bevölkerung" berichtet wird. Wo man solche "Strategiefragen" diskutieren könnte, ist mir im Moment aber auch nicht klar. Andererseits ist es ja schon ganz erstaunlich, was man auch ohne so eine Strategie hier alles finden kann. Grüße, --Sokkok 17:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 08:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Große HörBibel (bleibt)

Relevanz dieser CD-Reihe wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 01:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Jedenfalls eine sehr prominente Besetzung. --Amberg 04:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass hier eine Relevanz schon deutlich wird. Der Artikel sollte nur verbessert werden (einmal heißt es "vollständig dramatisiert" und dann wieder Originaltext, passt m.E. nicht ganz zusammen, eine Lesung mit verteilten Rollen ist mE nicht gleichsetzbar mit einer Dramatisierung. Trotzdem auf jeden Fall behalten--Davud 10:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Größe des Projekts, prominente Besetztung und 96000 Kugltreffer zeigen imho Relevanz. -- GMH 11:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wird aber im Artikel nicht deutlich (Auflage, Rezeption etc pp), evtl reicht eine Erwähnung in Lutherbibel oder Deutsche Bibelgesellschaft (seltsamerweise nichtmal dort verlinkt)----Zaphiro Ansprache? 14:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz gegeben: (1)Alleinstellung; (2) Liste der Mitwirkenden; (3) Umfang und Verbreitung des Werkes. Ein Überarbeiten-Vermerk würde mE reichen! mfg,Gregor Helms 14:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Behalten, dann auf jedem Fall sprachlich überarbeiten. Das liest sich ja als wäre es der Werbetext auf der Herstellerseite... Halte Relevanz aber auch nicht für gegeben, weil mit den bisher vorgebrachten Argumenten schnell jedes erfolgreichere Hörbuch einen eigenen Artikel hätte. Ein Alleinstellungsmerkmal liegt sicher nicht schon dann vor, wenn es die erste vollständige Hörbuchversion dieses Buches ist. In den Artikel zur Lutherbibel und gut ist. Ansonsten mal einige Beispiele: Manifest der kommunistischen Partei (Hörbuch), Das Kapital (Hörbuch) und so weiter... --Kaufhausdetektiv 16:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt wieder das Löschen von christlichen Artikeln dran? Diese CDs haben genausoviel Relevanz wie ein Musikalbum oder ein Bestseller, und die Zahlen sprechen für sich. Ich sehe hier auch keinen Werbetext. --Sr. F 17:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

@ Sr.F.: Das ist alles immer ganz objektiv, stets wohlbegründet und natürlich nur aus der reinen Sorge um NPOV, Relevanz oder sonstigen WP-Richtlinien. --Sokkok 22:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

@ Sr.F.: Muss man sich nun entschuldigen LAs auf Artikel in „christlichen Artikeln“ zu stellen, aus denen die Relevanz nicht erkenntlich wird? andere Hörbuch oder Musikalbenartikel würde ich nicht anders behandeln *kopfschüttel*, da lediglich Audioaufnahme eines vorhandendes Werkes sehe ich aber auch so auch keine eigenständige Relevanz----Zaphiro Ansprache? 23:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Sh. die Besetzungsliste. Der Artikel sollte aber sprachlich überarbeitet werden. Mediatus 02:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da es sich laut Artikeltext um den "ungekürzten und unveränderten Text" der Lutherbibel handelt, ist es kein eigener Werk (wie etwa die Einheitsübersetzung oder Bibel in gerechter Sprache), sondern nur eine andere Erscheinungsform des gleichen Dings. Von daher wäre es m.E. unter Lutherbibel zu erwähnen. Das Lemma Große HörBibel kann man meinetwegen als Redirect erhalten, ebenso Große Hörbibel und ggf. Große Hör-Bibel, Grosse Hörbibel, etc. Aber sie sollten in etwa auf Lutherbibel#Als Hörbuch verweisen, und der Text sollte dann dort kommen.--Bhuck 08:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Also die vielen Koogletreffer sind die meisten Webshop-Angebote und einige Links oder Hinweise von christlichen Seiten, ohne besondere, eigenständige Besprechung. Dann gibt es derzeit noch 5 verschiedene (Teil-)Ausgaben [2], es gab auch noch Weihnachts-Spezalangebote, etc. Angelegt wurde der Artikel anscheinend durch einen Mitarbeiter oder Fan der Deutschen Bibelgesellschaft. Es gibt noch eine andere Lutherbibel mit einem Sprecher und eine gelesene Basisbibel. Das besondere hier ist die Szenische Lesung. Sie ist sicher erwähnenswert. Da es schon einen Artikel über die Lutherbibel gibt, scheint es mir logisch, dass man es dort einbaut. --Franz (Fg68at) 09:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest eine eigenständige Besprechung gibt es hier beim SWR. Wenn man es in Lutherbibel einbaut, müsste man es m. E. auf einen knappen Hinweis zusammenkürzen, um die Proportionen zu wahren. Die Frage ist, ob man die Entscheidung, ob es ein "eigenständiges Werk" ist, nur von der Textgrundlage abhängig macht, oder auch von der Form, also ob man es eher als Parallele zu einer Printausgabe oder zu einer Filmfassung sieht. --Amberg 04:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zaphiro schießt mit seinen zahlreichen LAs leider auch immer wieder auf Artikel, deren Relevanz sich für Menschen, die sich die Mühe machen, den Artikel zu lesen bzw. die Weblinks aufzurufen, überhaupt nicht stellt. Allein, wenn man sich die Mühe macht, das Video, das beim Aufrufen der Homepage der Großen Hörbibel von allein startet, anzusehen, erübrigt sich jeder Zweifel an der Relevanz. Tipp an Zaphiro: Nicht so viel zweifeln, sondern vor LAs besser informieren. Aber so ist es halt leider mit der Heiligen Schrift: Kaum einer hat sie vollständig gelesen oder angehört, aber viele kritisieren ihren Inhalt. Den Artikel "Große Hörbibel" natürlich behalten, besonders weil ich inzwischen auch Hand an ihn gelegt und manches ergänzt und verbessert habe. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn mir ein Mäzen für meine jahrelange ehrenamtliche Mühe - auch bei vielen Artikeln mit biblischem Bezug - in der Wikipedia, die Große Hörbibel schenken würde. --Wolfgang1018 10:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 08:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gotenschatz (erl.)

Fakeverdacht, keiner Google-Ergebnisse, Eintrag einer IP -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

kein Fake, aber so auch kein akzeptabler Artikel. Löschen wegen schlechter Qualität. --77.177.44.97 05:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

derzeit kein Artikel, ließe sich aber durch einen archäologisch interessierten ausbauen 7 Tage - - WolfgangS 06:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Erwähnt wird er zumindest in "Herwig Wolfram,Die Goten Von den Anfängen bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts. Entwurf einer historischen Ethnographie 5. Auflage 2009. C.H.Beck ISBN 978-3-406-33733-8". Aufbewahrt wird er in Bukarest. Der Artikel müsste allerdings ausgebaut und um anderer Gotenschätze Willen in Gotenschatz von Pietrosa-Bukarest umbenannt werden. Vor diesem Hintergrund: 7 Tage. --Kgfleischmann 08:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise nichtgerade brüllendviele Google-Ergebnisse, aber keine ist IMHO falsch--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Gotenschatz" müsste auch als Bestandteil eines neuen Lemmas erstmal belegt werden, ansonsten würde ich Schatz von Pietroasele vorziehen, wenn, ja, wenn das hier nicht eh löschbar wäre. --77.176.97.186 12:02, 30. Sep. 2009 (CEST) PS: Bukarest ist da nicht einmal in der Nähe.

Der von mir vorgeschlagene Name ist bis auf Typo(Pietrosa statt Pietroasa) bequellt. Allerdings bringt der Artikel kaum meh als dieser Abschnitt : Goten#Was bleibt? im allgemeinen Gotenartikel. Da muss sicher noch viel getan werden um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Kgfleischmann 12:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lit&Bild dazu ergänzt, über den Lammanamen darf gestritten werden. Ansonsten LAE. Gruß--Cestoda 12:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ack, dank Cestoda vollständig überarbeitet und Löschgründe entfallen. Bitte LAE und verschieben. --77.176.97.186 13:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Aber auf was? Gormo 14:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schatz von Pietroasa wäre belegbar.-MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem Lemmanamen kann auf der Artikeldisk geklärt werden. Hier erledigt nach Ausbau -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Töte den Boten (gelöscht)

Es handelt sich soweit ich erkennen kann um einen recht willkürlichen Slogan. Mithin ist das für mich Theoriefindung. Fast beleglos und wie ich glaube insgesamt schwer durch Quellen abzustützen --Itu 03:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Slogan ist gut ;-) der Ausspruch Töte nicht den Boten ist aber als Redewendung bekannt (Sophokles), für die Tatsache, das der Überbringer schlechter Nachrichten (sprich, der mitunter die Wahrheit sagt) derjenige ist, der bestraft wird (ist doch ganz aktuell auch heute noch in der Politik vor allem im Wahlkampf so;-) eher behalten, aber evtl. verschieben----Zaphiro Ansprache? 04:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich behaupte gar nicht dass der Text schlecht ist. Ist ein vergleichweise netter Essay. Aber selbst als Redewendung zu diffus, nicht greifbar genug. Nicht ohne erhebliche Theoriefindung in ein solches konkretes Lemma zu fixieren. --Itu 04:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mit Sophokles als Redewendung nicht greifbar? Das ist wohl ein eher mutiges Argument.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eine deutsche Redewendung ist mir in dieser Formulierung als Aufforderung, den Überbringer schlechter Nachrichten zu töten, völlig unbekannt. Im Englischen gibt es sowas wie "don't shoot the messenger", und Sophokles hat, wie Zaphiro schreibt, auch sowas geschrieben, allerdings vermutlich auf altgriechisch und mit einer Verneinung. Und selbst dann ist das Begriffsfindung (nicht Theoriefindung, aber das meint ITU wohl). --Joachim Pense (d) 12:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Info und ohne Wertung: http://www.google.de/#hl=de&q=%22t%C3%B6te+nicht+den+Boten%22+-wiki&meta=&fp=4cd870bd3f2e3622 Grüße --Gwexter 13:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das sollte meiner Meinung nach weiterhin unter Bote als Unterpunkt stehenbleiben, inhaltlich meiner Meinung nach dort besser passend bzw. dort auch zu dürftig. Evtl. eine Verlinkung von hier dorthin. Inhaltlich relevant, aber als einzelner Artikel... naja... kann man streiten, ich bin dagegen. -- Svenska 22:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

*wieder online* Ja, Begriffsfindung ist wohl der richtige Terminus. Dem Vorschlag von Svenska kann ich mich hier nur anschliessen --Itu 01:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. "Töte nicht den Boten" hätte als Redewendung nachweisbar eine gewisse Verbreitung, siehe dazu den obenstehenden Google-Link von Gwexter. Für "töte den boten" -wiki komme ich bei Google hingegen nur auf ca. 20 Treffer (merkwürdigerweise steht auf der ersten Seite der Suchresultate noch etwas von ca. 1'960 Treffern, auf der zweiten sind es dann nur noch 20). Für eine Redewendung in der Form, die hier als Lemma diente, enthielt der Artikel jedenfalls keinerlei Belege. Sophokles wird mit "Denn niemand liebt den Boten schlimmer Worte" zitiert; für "Töte den Boten" ist das kein Beleg. Aber man kann gerne den Abschnitt Bote#Der_Überbringer_der_schlechten_Nachricht schön belegt etwas ausbauen, was ich auch sinnvoller finden würde, als einen Artikel unter dem Lemma "Töte nicht den Boten" zu führen. Gestumblindi 02:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Francs-Tireurs et Partisans (LAE)

kein Artikel aber potenziell relevant (siehe fr.wp) - - WolfgangS 05:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vgl. auch "Links auf diese Seite." Behalten, ausbauen. --62.167.216.190 08:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzungen Quellen/Querverweise eingebracht. Relevant / Behalten. Gruß Tom 08:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Ergänzungen sind untauglich. Sie beziehen sich nicht auf die FTP, sondern auf den allgemeineren, seit langem bekannten Begriff des Franctireur. Weder der Prozess noch der Angeklagte hatten irgendwas mit der FTP zu tun. Ich hab sie daher wieder gelöscht. Der Artikel besteht im Grunde nur aus einem Satz, dieser ist aber zutreffend. Daher behalten. --Mautpreller 09:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Autor bemüht sicht nach Ansprache um den Artikel. @Mautpreller: Korrekturen, die Einzelnachweise aus dem Zusammenhang reißen sind kein guter Stil. Beim Artikel Franc-Tireur (Widerstandsbewegung) zeichnet sich Redundanz ab. Gruß Tom 09:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber das ist Unsinn. Es handelt sich um zwei verschiedene Résistance-Gruppen, die können nicht "redundant" sein. Allgemeine Bemerkungen zum Franctireur gehören hier nicht hin, ebensowenig der Einzelnachweis dazu. Hier geht es um eine bestimmte Organisation.--Mautpreller 10:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry Du hast recht. Das "P" fehlt. Da wäre dann noch "FTP-MOI" zu unterscheiden. Ob das in aller Literatur und in den Nachweisen genauso streng unterschieden wurde, halte ich für fraglich. Gruß Tom 10:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Während die FTP-MOI als Teil der FTP galten, war der Franc-Tireur eine ganz andere Gruppe. Die ersteren waren die Kampforganisationen der PCF, der Franc-Tireur eine bereits 1940 gegründete Gruppe, die Anhänger verschiedener (linker) Parteien umfasste. Die französische Wikipedia hat über alle drei Gruppen ganz brauchbare Artikel.--Mautpreller 10:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1. --62.167.216.190 13:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kiezspaziergang (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch:

Einspruch: sollte geprüft werden auf "Relevanz". --Felistoria 03:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei einer Befragung von google kam heraus, das als Kiezspaziergang bezeichnete Demonstrationsähnliche Aufzüge in Bayern und in Berlin auch bereits vor der Idee der Piratenpartei stattgefunden haben. So ist der artikel durchaus relevant, die hier beschriebene form des kiezspazierganges ist aber eher eine spezielle ausprägung des phänomens.--Captainrik 03:44, 30. Sep. 2009 (CEST) Hozro 06:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Gab es meiner trüben Erinnerung nach schon in den 80er Jahren zu Themen der Art "besonders phöse Vermieter im Kiez", dann aber ohne diese Wahlkampfkomponente --Hozro 06:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

so wie hier beschrieben definitiv irrelevant. Nur weil eine Gruppe einer Partei ihrem Straßenwahlkapf einen besonderen Namen gibt, entsteht keine Relevanz. Von medialer Aufmerksamkeit oder sonstiger Aussenwahrnehmung wird nichts geschrieben. Wenn es eine relevante Vorläuferveranstaltung dieses Namens gab, kann man dazu einen Artikel schreiben und dies hier in einem Satz kurz erwähnen. -- Sarion _!? 08:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

absolut irrelevant. oder soll ich jetzt beschreiben, welche Infostände und Plakate im hiesigen örtliche Wahlkampf waren? - schnellwech - - WolfgangS 09:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kiezspaziergängen haben eine längere Tradition, völlig unabhängig vom vergangenen Wahlkampf. Bitte noch mal genauer recherchieren und dann entscheiden. Ich würde mal sagen: Innerstädtische, stadtteilbezogene, thematische Erkundungen, in der Regel mit kurzen Erläuterungen und Gesprächen vor Ort. Werden von Amtsträgern (Bürgermeistern u.ä.), Parteien, Stadtteilgruppen und Bürgerinitiativen bzw. Protestbewegungen durchgeführt.--Drstefanschneider 10:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

und der Begriff Kiezspaziergang ebenfalls von Rik Aulfes durch Eintragung auf der Wiki Seite der Crew geprägt. - TF wird sogar im Artikel erwähnt -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die einzige Quelle war der inzwischen entfernte Weblink zum Piratenpartei-Wiki? Also quellenlos und einseitig. In der Form löschen --Small Axe 13:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst muss mal beurteilt werden, ob das Lemma relevant ist. Quellen gäbe es reichlich.--Drstefanschneider 16:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

"Es ist auch keine Standerlaubnis des Ordnungsamtes nötig, da die Spaziergänger nicht stationär stehen.", der war lustig, ansonsten löschen----Zaphiro Ansprache? 16:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 18:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Theoriefindung ohne jede Quelle, es handelt sich um gewöhnlichen Straßenwahlkampf, der Artikel bietet keinerlei Mehrwert, demnach löschen. DerRaoul 16:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt / TFKarsten11 11:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jakob Hoch (gelöscht)

Der Artikel über dieses Geländespiel schweigt sich leider über dessen Verbreitung aus. Nach Google-Suche, der ich nix entnehmen kann, möchte ich hiermit die Relevanz des Spieles in frage stellen. Havelbaude _{schreib mir} 08:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Treffer gibt's schon ([3], [4]), das müsste man noch in den Artikel einbauen. 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nun durch klarere Regeln und Weblinks erweitert. Außerdem kann eine Googlesuche nicht als zuverlässiges Maß für die Relevanz herangezogen werden.

Gelöscht.

Diese Räuber-und-Gendarm-Variante wird den Webquellen zufolge nur in einem bestimmten Landschulheim auf Langeoog gespielt. Damit nicht ausreichend relevant, siehe WP:RK#Sonstige Spiele. --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Alicia Tysiac (erl. ziehe LA zurück, verschoben und an Lemma angepasst)

"[ ] ist eine polnische Staatsbürgerin." - möchte die lexikalische Relevanz der Person überprüfen. Eventuell im Artikel Schwangerschaftsabbruch#Polen oder Förderation für Familienplanung (fells jemand die polnische Förderation für Familienplanung für relevant genug erachtet ) erwähnen. 88.77.x.x 10:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: In der polnischen WP existiert eine Weiterleitung vom Namen zu: pl:Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Alicji Tysiąc (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Sache Alicja Tysiąc). Meine Tendenz, da kein Freund von Bandwurmlemma: Behalten. -- Nepomucki 11:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

momentan geht es aber um die Person Alicia Tysiac (" ist eine polnische Staatsbürgerin."), solle es doch um "Fall Tysiac" gehen, ist eine tiefgehende, inhaltliche Überarbeitung nötig. (Relevanz vorausgesetzt) --88.77.x.x 11:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als Fall und Urteil relevant, müsste nur dementsprechend verschoben werden (ähnlich Artikel wie Fall Görgülü usw), aber Behalten --Davud 11:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

"Fall Görgülü usw", wobei usw in deinem Beispiel allein für Caroline-Urteile steht. "nur verschieben" wird auch nicht genug sein - Begründung s.o.--88.77.x.x 11:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Fall ist relevant wenn ich mir alleine das Pressecho anschaue auch das deutsche. Über eine Verschiebung kann man reden. Behalten -- Toen96 11:51, 30. Sep. 2009 (CEST) P.S. im Gegensatz zu solchen hat diese Frau etwas geleistet.

Ich halte Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte generell für relevant. Hier dürfte aufgrund der doch deutlichen Außenwirkung des Urteils kein Zweifel an der Relevanz liegen. Unter welchem Lemma der Artikel dann behalten wird , ist mE zweitrangig. MfG, --Brodkey65 12:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz für den Fall ist zur Genüge vorhanden. Behalten, aber bitte, wie bereits vorgeschlagen, Verschieben. --Gudrun Meyer 12:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Minderheitensprachen in Spanien (erl: SLA wegen URV)

Textwüste mit starkem Geruch nach URV (kann ich aber noch nicht nachweisen). Überarbeitung macht mehr Arbeit als Neu -- Pöt 10:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenigstens Teile URV von irgendeiner dieser Quellen: [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] -- Pöt 10:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

erledigt: SLA-t wegen URV -- Pöt 11:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tülay Sözbir-Seidel LAZ

keinerlei Relevanz erkennbar - - WolfgangS 11:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als Illustratorin von mehreren Kinderbüchern könnte die Co-Autorenklausel der RK greifen. Auch für bildende Künstler, ist die Illustration mehrerer in regulären Verlagen erschienener Bücher wohl ein Relevanzmerkmal.? --Davud 11:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

bloß steht davon bisher nichts im Artikel - - WolfgangS 11:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Doch stehts da --Davud 11:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

URV ? [9]--Temporäres Interesse 11:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist als Quelle angegeben und es wurden keinesfalls Formulierungen von spezifischer Schöpfungshöhe übernommen. --Davud 12:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

URV sehe ich auch nicht; Es wurden Fakten übernommen aber neu formuliert. Aber zurück zum Antrag: Um die Relevanz darzustellen lioste z.B. Werke auf, bei denen sie in bedeutender Rolle mitgewirkt hat ... Bisher ist nur beiläufig in einem Satz erwähnt, dass sie Kinderbücher illustriert hat, und dass sie Nebenarbeiten in einem Zeichentrickfilm gemacht hat - WolfgangS 12:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das reicht, wenn es belegt ist, und das ist es.--Davud 12:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lt. DNB vier Kinderbücher [10], wo sie Illustratorin war. Behalten. --Gudrun Meyer 12:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn eine Illustratorin ihren Job macht und illustriert, dann ist das noch nicht von vornherein ein Beweis, dass sie auch lexikalisch relevant ist. Wenn sie mit ihren Illustrationen allerdings einen Preis gewinnt, damnn würde sie das aus der Reihe ihrer Zeitgenossen herausheben. Keine lexikalische Relevanz, daher löschen. --Robertsan 13:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Genauswenig, wie du bei Schriftstellern sagen kannst, dass der nur seinen Job macht, kannst du es bei einer Malerin oder Iluustratorin. Die Veröffentlichung der Zeichungen in literarischen Büchern ist Auszeichnung genug, denn immerhin gibt es hier eine Auswahl/Aussortierung; damit ist man schon als Teil der Literatur/Kunstgeschichte nachschlagenswert ;-) Und Seidel hat anscheinend schon recht viele Bücher illustriert, wird in der DNB bei zweien als Co-Autorin genannt, die anderen drei Bücher scheinen dazu in der Originalsprache recht berühmt zu sein.--Faustschlag 13:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Achja, behalten --Faustschlag 13:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach den Ergänzungen und Überarbeitungen durch engagierte Bearbeiter geht die Relevanz mehr als deutlich aus dem Artikel hervor. Klar behalten natürlich. MfG, --Brodkey65 13:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem sich der Einsteller geweigert hatm, den Artikel entsprechend relevanzfest auszubauen, wurde dies inzwischen durch andere Autoren erledigt. Nun ist Relevanz deutlich dargestellt - ich ziehe LA zurück - - WolfgangS

Vielen Dank für die Blumen. Damit erledigt. --Artmax 14:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank für die schnell Abkürzung dieser Diskussion v.a. durch Artmax, mir selbst fehlte gerade die Muße --Davud 14:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das tut Davud doch häufig, wenn jemand Kritik an seinem Schäufelchen übt. --Eingangskontrolle 14:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das meinst du vielleicht, die Motive meines Handels sind in den sicher von dir angesprochenen Fällen genau wie diesem jedoch ganz andere, aber die interessieren hier genausowenig wie dein oder Wolfgang S.s. Getratsche. Bitte um Schbezogenheit was im Fall einer abgschlossenen LD in erster Linie heißt: Schweigen! --Davud 14:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt aber Schluss!! ;-) --Artmax 15:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ectaco (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel wurde offensichtlich mit eigenen Produkten erstellt. Seewolf 12:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ausserdem massive Werbeplatzierung. Wenn da einer die roten Links befüllen will ist das schon fast agressive Werbung. --213.71.131.254 (12:45, 30. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo! Rote Links entfernt. Bitte um Hinweis, was weiter gemacht sein muss. Sorry, mein erster Artikel. Was meint Ihr Mit Relevanz? (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien - durchgelesen, aber sehe, leider, nicht, warum mein Artikel nicht relevant ist). Und es ist auch keine Werbung - ich möchte möglichst informativ über die Frima schreiben. Danke im Voraus für die Beratung! Steven Meyer 14:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann leider keinen Relevanznachweis nach WP:RK#U entdecken, Mitarbeiterzahl, Umsatz usw. fehlen. So löschen. Der Tom 15:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

+1. Da helfen auch Hinweise/Hilfe nichts. Die Firma ist nach RK der de:WP nicht relevant. Löschen -- Wistula 21:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt; unabhängige Quellen fehlen; 7 Tage Yotwen 08:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wodurch unterscheidet sich dieser Artikel von diesem über "Hexaglot": http://de.wikipedia.org/wiki/Hexaglot ? --80.247.183.35 14:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du hast völlig Recht. Der ist genau so lausig. Stell bitte Löschantrag. Yotwen 17:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Na, habe manche Sachen korrigiert: unabhängige Quellen hinzugefügt, Relevanz, meiner Meinenung nach, dargestellt (s. Spracherkennungstechnologien). --80.247.183.35 15:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mir muss man so etwas genauer zeigen. Was macht den Laden denn relevant? Machen die mehr als 100 Mio€ Umsatz im Jahr? Ist er Martführer? (wenn ja, relevantes Marktsegment, Quelle für die Angabe)... die Kriterien findest du in Relevanzkriterien - Viel Vergnügen. Yotwen 17:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Also, zu dem Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" habe ich folgendes geschrieben: "Die Einzigartigkeit der Spracherkennung von ECTACO bestand in der Möglichkeit für die Staatstrukturen den USA mit nicht Englisch sprechenden zu kommunizieren (d.h. nicht nur eine Botschaft in einer anderen Sprache überzumitteln, sondern auch die Übersetzung der Antwort zu bekommen), was andere Entwickler der Zeit (2004-2006) nicht anboten, und Abhängigkeit der Funktion von der Besonderheiten der Aussprache des Sprechers." Gilt das als Relevanzandeutung? --Steven Meyer 20:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du möchtest vermutlich eine technologische Vorreiterrolle als relevanzstiftend verwenden. Dann solltest du eine Fachzeitschrift finden, sagen wir mal Wired (Oder Chip, c't oder, oder, oder...), die das in einem Artikel so darstellt. Den musst du dann als Quelle im Artikel eintragen. Ansonsten ist das eine unbelegte Behauptung. Die mag stimmen oder auch nicht, wie soll man das prüfen?
Und Ja, technologische Führerschaft in einem wesentlichen Teil der Wirtschaft wäre ein möglicher Relevanzgrund. Yotwen 16:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wie seht es jetzt mit dem Artikel aus? Danke! --80.247.183.35 15:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung: Behalten. Relevanz aus dem Artikel klar ersichtlich. --Revvar (D Tools) 00:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dann bleibt der Artikel oder wie? --92.101.23.238 17:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das liegt im Ermessen des Admins der diese Löschdiskussion abschließt. --Revvar (D Tools) 01:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

@Steven Meyer: Du hattest den Absatz mit Angaben zur möglichen Vorreiterrolle ergänzt? Ich konnte ihn leider erst nach dem zweiten Lesen so richtig verstehen (glaube ich jedenfalls) und habe ihn etwas lesbarer formuliert (hoffe ich):

Zielgruppe waren in erster Linie Anwender in USA-Unternehmen, die häufig mit nicht englisch sprechenden Gesprächspartnern zu tun hatten. Die von ECTACO angebotene Spracherkennung ermöglichte nicht nur, eine Botschaft in einer anderen Sprache zu übermitteln. Die sofortige Übersetzung der dazu gehörenden Antwort erleichterte die Verständigung. Diese Übertragungen waren unabhängig von individullen Aussprachebesonderheiten. Wettbewerber im Segment boten diese Möglichkeiten derzeit nicht.

Wäre das auch sachlich so o.k.? --90.153.5.114 08:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Alles prima außer erstem Satz. Sorry, meine Muttersprache ist Englisch, deswegen schreibe ich jetzt den Satz auf Englisch und würde euch bitten mir mit der Übersetzung zu helfen: "The speech recognition system developed by ECTACO allowed US governmental institutions to communicate with non-English speaking communities, especially in conflict regions." Danke vielmals im Voraus! --Steven Meyer 09:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

So gut kann ich mit Englisch nicht umgehen, habe aber diese online-Übersetzung anzubieten: Das durch ECTACO entwickelte Spracherkennungssystem erlaubte US-Regierungseinrichtungen, mit nicht englisch sprechenden Gesprächspartnern besonders in Konfliktgebieten zu kommunizieren. + Die sofortige Übersetzung der dazu gehörenden Antwort erleichterte die Verständigung. Diese Übertragungen waren unabhängig von individullen Aussprachebesonderheiten. Wettbewerber im Segment boten diese Möglichkeiten derzeit nicht. --90.153.5.114 11:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Geändert. Danke! --Steven Meyer 11:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was muss noch geändert werden, damit der Artikel bleiben kann? --Steven Meyer 14:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevant durch internationale Tätigkeit und die im Artikel beschriebenen hochrangigen Kunden. --MBq  ^{Disk Bew}  11:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Libyen-Affäre (Schweiz) (bleibt)

Diese "Affäre" hat keine Relevanz. Im Wesentlichen war dies ein schönes Thema, um das Sommerloch der CH-Presse zu füllen. Was ist passiert? Attentat, Tote, Verletzte, Geiselnahme, Politikerrücktritt, Untersuchungsausschuss, Wirtschaftsembargo, Resolution des Sicherheitsrates, Rückruf von Diplomaten, Unrechtsurteil (wie beim HIV-Prozess in Libyen), Ölknappheit in der Schweiz, etc. ALLES nein. Die wahrscheinlich grösste Auswirkung (neben der CH- öffentlichen Empörung über Gaddafi) ist wohl die Tatsache, dass Gaddafi (bzw. Libyen) sein Geld aus der Schweiz abgezogen hat. Aber das trifft die CH-Banken nicht sehr hart (und sie können somit nun sagen, dass sie zumindest von einem Diktator kein Geld verwalten.) Die Geschichte ist im Artikel Muammar al-Gaddafi#Konflikt mit der Schweiz ausreichend dargestellt. Dort gehört es auch hin, denn es sind nichts mehr als die Folgen eines weiteren Fehltritts des ungeratenen Gaddafi-Sohns "Hannibal". Eine historische Bedeutung des Vorgangs ist absolut nicht absehbar, daher auch keine Relevanz für WP. Zudem ist das Lemma falsch, da es nur aus Schweizer Sicht eine "Libyen-Affäre" ist. Dies ist kein Löschgrund, zeigt aber umsomehr, dass eine die Zeit überdauernde Einsortierung der Sache noch gar nicht möglich ist. Ob es letztdenlich als "Hannibal-Affäre", "Schweiz-Libyen-Affäre", "Bundesrat Hans-Rudolf Merz-Affäre" oder als überhaupt keine wichtige Affäre (derzeit am Wahrscheinlichsten) in die Geschichte eingehen wird, ist noch offen. Fazit: gemäß WWNI Nr. 8 (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal … und dient nicht der aktuellen Berichterstattung) folglich löschen --Wiki4you 12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Geiselnahme doch. Die zwei Schweizer sind interniert worden. --Allesmüller 14:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Falsch, diese waren nur kurzzeitig im Aug. 08 wegen Passvergehens inhaftiert. Derzeit wohnt einer in der Botschaft, der andere ausserhalb von Tripolis und unterhält private Kontakte zur Familie des libyschen Premierministers. Beide können sich im Land frei bewegen. Man kann sie also höchstens als "Festgehaltene" bezeichnen. --Wiki4you 14:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lesen bildet.... [11] --Allesmüller 20:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Rückruf von Diplomaten ebenfalls. --Allesmüller 20:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Naja, also deine Argumentation ist teilweise etwas weit hergeholt. Es muss nicht immer Tote und Verletzte geben, damit es zu einer Affäre kommt. Leider ist allerdings der Ausgang natürlich noch unbekannt, und daher die Bedeutung noch nicht bestimmbar. Und immerhin gibt es einen völkerrechtlichen Vertrag, solche sind oft allein schon relevant. Das Presseecho war (bzw. ist) aussergewöhnlich hoch, daher sehe ich die Relevanz eigentlich schon als gegeben an. Genauer Inhalt und Lemma sind allerdings sicher diskutierbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, grosses Medienecho kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. In den CH-Medien stand zeitweise auch viel über die "A.-Frei-Spuck-Affäre", die "C.-Blocher-Abwahl-Affäre", die "Dr. Mörgele-Affäre" und etliche andere "Affären", die alle keinen eigenen Artikel rechtfertigen, und daher zurecht nur mal gerade in Nebensätzen ihren Weg ins WP gefunden haben. Zudem war die Sache in den Libyschen Medien kein Thema und blieb auch in Europa fast völlig unbeachtet. Erschreckend finde ich auch, was Kollege Glugi12 noch nachschieben will. --Wiki4you 13:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was ist da bitte "erschreckend" ? - - WolfgangS 13:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das breite Auswalzen von unbedeutenden Details, Mücke zu Elefant, 34kB Text und 21 Bilder zu einer Eventuell-bzw.-Hoffentlich-wird-es-noch-eine-Affäre. Uhje --Wiki4you 14:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

unter dem Begriff wird übrigens für gewöhnlich etwas anderes verstanden. -- Toolittle 14:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

nicht für gewöhnlich, sondern in Deutschland - - WolfgangS 15:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

dann müsste man wohl eine BKL draus machen. -- Toolittle 16:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

löschen, gerne flotter, da vollkommen redundant zu Muammar_al-Gaddafi#Konflikt_mit_der_Schweiz und WP:TF im Sinne von Begriffsfindung----Zaphiro Ansprache? 16:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Klar, im Moment ist der Artikel schon wegen Mehr Bausteine als Text zu löschen und auch stark redundant mit dem Gaddafi-Artikel, hier steht aber bisher die Relevanz in Frage, und das ist etwas anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Streites zwischen Gaddafi und der Schweiz und auch das Lemma ist extremst missverständlich - eher löschen. --Vicente2782 18:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kleine Liste, weshalb Behalten

Es wurde wegen der Verhaftung Geiseln genommen
Es kam zu wirtschaftlichen Massnahmen
- Erdölstop
- Swiss durfte Libyen nicht mehr anfliegen
- Geldanlagen wurden abgezogen
- Schiffe dürfen nicht mehr an libyschen Häfen halten.
Dann Verlangung der Auflösung der Schweiz
Aussage mit einer Atombombe
Vertrag, welcher Merz versuchte umzusetzen.
Dann Aussagen Politiker und Parteien.

--62.202.6.63 13:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

zum Thema existiert aber schon noch einiges mehr: Benutzer:Glugi12/Werkstatt/Libyen-Affäre --Benutzer:Filzstift ✑ 15:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

IP ist nicht von mir, kann ich auch beweisen. Das dies mal gesagt ist. Ich finde Wiki4you, du machst ein viel zu grosses Drama daraus; Warum lässt du den Artikel nicht einfach existieren? Ich hatte dir schon genug Gründe genannt und ich bin es Leid mit dir diskutieren. Ich will nur Artikel schreiben und ausbessern und habe es satt, mich von dir fertig machen zu lassen. Ich finde, und dieser Meinung sind sicher auch ein paar weitere Schweizer Benutzer, dass die Affäre ein Artikel verdient hat. Gründe dafür gibt es genügend. Und dieser Stub finde ich genügt für den Moment auch, da noch nicht klar ist wie und wo es weiter geht. Zweitens kann nun im Artikel von Gaddafi das Kapitel "Konflikt mit der Schweiz" gekürzt werden und auf die Affäre verlinkt werden. Gruss -- Glugi12 15:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hatte den Artikel bewusst in die QS gesetzt und nicht mit einem LA versehen, da diese politische Auseinandersetzung mit Libyen durchaus relevant ist. Die LA-Begründung „Diese "Affäre" hat keine Relevanz“ ist alleine schon deshalb falsch, weil diese Angelegenheit beide Staaten auf oberster politischer Ebene beschäftigt sowie auch direkte wirtschaftliche Konsequenzen hat, die in seinen Grundzügen einem Handelskrieg gleichkommen. Man denke hier schon nur an die 5,6 Milliarden Franken, die Libyen aus der Schweiz abgezogen hat. Der jetzige Artikel ist in seiner aktuellen Version so gut wie nichtssagend, da nicht einmal hervorgeht, aus welchem Grund Hannibal Gaddafi überhaupt verhaftet wurde. Die im Benutzerraum von Glugi12 parkierte Version hingegen ist zu stark mit Details überladen, die Reaktionen jeder einzelnen Partei oder jedes einzelnen Bundesrates z.B. ist hier völlig überflüssig. Es geht somit darum, falls man sich hier einig ist, dass die Angelegenheit enzyklopädisch relevant ist, einen Mittelweg zu finden, der die wichtigsten Punkte der Krise erläutert ohne in Details abzuschweifen. Auch gilt es, einen solchen Artikel so sachlich und neutral wie möglich aufzusetzen. --84.227.135.252 00:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten aber bitte in der von Glugi vorbereiteten verbesserten Fassung, man kann nicht jeden Irrwitz aus Libyen im Artikel über die Person des Oberst Gaddafi abhandeln. --Allesmüller 06:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich gebe IP84.227.135.252 recht, der jetzige Stub und der von Glugg12 vorbereitete Artikel sind beide nicht als Artikel geeignet. Den geforderten Mittelweg haben wir bereits in Muammar_al-Gaddafi#Konflikt_mit_der_Schweiz realisiert. Und auch bzgl. Relevanz gebe ich IP84.227.135.252 recht: Die Ereignisse sind relevant, daher stehen sie auch im Gaddafi-Artikel drin. Solange aber die Sache noch mit unklarem Ausgang am Laufen ist, ist das dort auch gut aufgehoben. Wir könnten alternativ den Text aus Muammar_al-Gaddafi#Konflikt_mit_der_Schweiz in einen eigenen Artikel auslagern, aber da stellt sich derzeit eben u.a. die Lemma-Frage. Wie Zaphiro richtig angemerkt hat, ist das Lemma WP:TF im Sinne von Begriffsfindung, jedes andere Lemma wohl auch. --Wiki4you 11:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Text vom Artikel Muammar al-Gaddafi, der dort etwas arg viel Anteil beanspruchte, hierhin ausgelagert. Dies in der Hoffnung, beide Artikel zu verbessern. --Allesmüller 22:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bitte behalten, ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Geisterpunker 00:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 --Allesmüller 09:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mein lieber Allesmüller. Dein Vorgehen ist nicht ok. Einfach die hier vorgebrachten Argumente (insbes. von Zaphiro und mir) zu ignorieren und direkt nach Ablauf der Artikelsperre von Muammar al-Gaddafi die Sache eigenmächtig in diese Richtung zu entscheiden ist schon frech. Zudem hast du bei deiner Nacht-und-Nebelaktion Hilfe:Artikelinhalte_auslagern nicht beachtet. Ich entferne daher deinen LAE, da der jetzige Zustand nicht in Ornung ist. Lass uns die Sache hier zu Ende diskutieren und danach eine saubere Lösung realisieren. --Wiki4you 11:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Allesmüller, bitte unterlasse es, den Abschnitt Muammar_al-Gaddafi#Konflikt_mit_der_Schweiz aus dem [Muammar al-Gaddafi]]-Artikel zu löschen. Solange die LD hier läuft und die Auslagerung nicht regelkonform ist (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern), sollte der Text dort stehen bleiben. --Wiki4you 10:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Was man im Lemma von Bruder Muammar unterbringen kann, ist ausreichend. Sobald die beiden Internierten frei sind, werden die Wellen blitzartig abflachen. Ich sehe nicht, weshalb die WP sich ebenfalls am Sommerloch-Stopfen beteiligen muss. Für die Tagespresse ist dieses Thema aber selbstredend ein gefundenes Fressen. -- Хрюша ^?? 11:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mittlerweile sicherlich behaltenswert. --81.62.161.79 19:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Thematik ist weitaus grösser, als dass der Beitrag im Artikel über Muammar al-Quadafi ausreichen würde. Wie bereits mehrfach in der Diskussion gesagt, geht es nicht nur um die «Geiselnahme» (de jure waren die zwei Schweizer Geschäftsleute in keinem Falle Geiseln) und der Verhaftung seines Sohnes Hannibal, sondern auch den übereifrigen Reaktionen beider Seiten wie dem Ölexportstopp, den fragwürdigen Staatsvertrag. Schon alleine die grosse Medienresonanz gibt der Thematik die nötige Relevanz. Du, Wiki4you kannst mir schon sagen, dass Wikipedia kein Nachrichten-Portal ist. Sei mir nicht böse, wenn ich störe: Aber diese Grundeinstellung gilt in Wikipedia seit Jahren nicht mehr. Lass doch den Artikel Artikel sein. --dvdb 22:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 09:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man den Artikel ja belassen, auch wenn es irgendwelchen norddeutschen Freunden am Hinterteil vorbeigeht, dass Schweizer von offzieller Seite in Libyen als Geiseln festgehalten werden, und sie nicht mitkriegen, dass Bundesrat Merz (wer ist das?) mit Rücktrittsdiskussionen konfrontiert ist. ==81.211.0.214 12:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Die Affäre ist für die Schweiz von erheblicher Relevanz; der Artikel wurde seit dem LA zudem ganz wesentlich verbessert (wenn auch noch einiges zu ergänzen und zu verbessern bleibt). Gewiss kann man die langfristige Bedeutung jetzt noch nicht absehen; aber ein internationaler Konflikt, der, wie die IP oben schreibt, "beide Staaten auf oberster politischer Ebene beschäftigt" und welcher in den Medien auch weit über die Boulevardpresse hinaus seit über einem Jahr stark präsent ist, ist auf jeden Fall relevant genug für einen eigenen Artikel und kann nicht als "Sommerloch-Thema" abgetan werden. Gestumblindi 03:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kaxre (gelöscht)

Kein Artikel, keine Verbesserung in QS. Nicht mal angegeben, in welchem Land der Ort liegt, dafür Falschangaben: türkische Stadt Aleppo -- Kpisimon 12:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keinerlei Quellenangaben. Somit eigentlich der komplette, spärliche Inhalt (Haupteinahmequelle der Bevölkerung) fraglich. Wenn dann noch nicht einmal klar ist, ob's ein türkisches oder kurdisches Dorf sein soll... in der Form besser löschen. --Small Axe 13:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nur nochmal zur Orientierung, Aleppo liegt in Syrien. -- Kpisimon 14:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Selbst die Stadt resp. Bezirke, zu denen das Dorf gehört, besitzen keinen Artikel. In diesem Zustand (ohne Koord., Einwohnerzahl usw.) nicht behaltenswert. Das hat hier auch nichts mit Info-Vernichtung zu tun, die sind hier nämlich nicht vorhanden.--Johannes ^Diskussion 18:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel, außerdem mit offensichtlichen Falschinformationen. NNW 09:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Rieche nur ich hier eine Verschwörung? Löschen, gerne schnell.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel zur syrischen Provinz Afrin taucht in einer endlosen Aufzählung von Dörfern die Zeile:

117. Kaxrê (Kaxirê) إيكي آخور / ياخور 4163 Mobetan (Me’betlî)

auf. Das wirds wohl sein, aber dann geht da mit syrischen, (türkischen) und kurdischen Namen einiges durcheinander - Afrin=Efin?, Mubeta = Mabeta (Mobetan, Me'betlî) المعبطلي 7757 Mobetan (Me’betlî)?. Wenn einer genaueres weiß, dann bitte neu schreiben, so wird das nix. -- Kpisimon 12:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Liste wurde am 23. September von einer IP in holprigem Deutsch eingestellt und dümpelt seitdem ungesichtet herum. Der Wahrheitsgehalt ist m.E. sehr fragwürdig.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht (und die quellenlose Liste im Artikel Afrin gleich mit). --Tröte 16:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stefan Dziallas, iconwerk (erl., gelöscht)

Selbstdarstellung - Werbung. Keine Relevanz erkennbar. --Balû _Diskussion 12:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Imho schnelllöschfähig. In en und fr sind die Artikel bereits gelöscht. -- Textkorrektur 13:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

15:27, 30. Sep. 2009 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Stefan Dziallas, iconwerk“ gelöscht
(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Franz Wegener (gelöscht)

Die Bücher sind herausgegeben vom gemeinnützigen "Kulturföderverein Ruhrgebiet e.V.", dessen Vorstand Herr Wegener angehört, siehe Impressum. Also handelt es sich um einen Selbstverlag. Wegener wird als Autor offenbar kaum rezipiert, und wenn, dann nicht als ernstzunehmender Historiker. So heißt es in Franz Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos, 2007, Seite 216: "In Franz Wegeners Schuler-Biographie bezeichnet der Verfasser Schuler im Titel gar als 'Katharer' und stellt im Verlauf seiner Ausführungen weitläufige Beziehungen zur antiken und modernen Gnosis her, die allerdings selbst immer wieder 'esoterischen' Charakter besitzen." Meines Erachtens ist Herr Wegener daher als Autor und Historiker nicht relevant. --Rosenkohl 12:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ob relevant oder nicht, er ist studierter Historiker und hat das Studium erfolgreich abgeschlossen (den Richtlinien entsprechend). Grüße --Gwexter 15:00, 30. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Der KFVR ist überdies Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels, was nicht für einen Selbstverlag spricht, in dem ein Vorstandsmitglied Alleinautor ist bzw. auch fürderhin zu sein beabsichtigt, was ja auch nicht der Fall ist, s. KFVR-Seite. --Gwexter 15:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Studium abgeschlossen als M.A. reicht keineswegs. Eine Professur sollte es schon sein. Es sei denn, dass die Forschungsarbeit wissenschaftlich international anerkannt ist - was bei dem guten Mann offenbar kaum der Fall ist. Machahn 15:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du hast recht, aber es ging mir nicht um die WP-Relevanz, sondern darum, dass der Mann zumindest als kompetent einzuordnen ist; ich hatte das Gefühl, dass vor einem falsch erkannten HIntergrund argumentiert wurde. Was sonst nicht, kann also werden, denn das Potenzial scheint da zu sein ... Bedeutet aber nicht, dass er hier bleiben muss. Übrigens ist Kritik von Wissenschaftskollegen nicht unbedingt Beweis für Unfähigkeit, das gibt's halt manchmal, und ist als Negativpunkt unbrauchbar. ;o) --Gwexter 15:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zur Suche nach der Relevanz des KFVR als Verlag ergab die Meta-Suche per Uni-Bibliothek Bielefeld mehr als für eine Aufnahme in die WP ausreichend Standorte der Werke, einiges natürlich auch von Wegener. --Gwexter 16:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

So mit etwas mehr Ruhe noch ein paarDaten zur Vervollständigung: Nach der speziellen Suche bei DigiBib ergab sich zum "KFVR" als Verlag dieses Ergebnis:

Bibliotheksverbund NRW / RLP (hbz) [17 Treffer]
Gemeinsamer Bibliotheksverbund (GBV) [18 Treffer]
Südwestdeutscher Bibliotheksverbund (SWB) [14 Treffer]
Zeitschriftendatenbank (ZDB) [1 Treffer]
Bibliotheksverbund Bayern (BVB) [10 Treffer]
Französischer Verbundkatalog (Sudoc) [7 Treffer]
Schweizerische Landesbibliothek, Bern [2 Treffer]
Schwedischer Bibliotheksverbund [2 Treffer]

etc. etc. Die Trefferquote gilt für mehr als drei Einzeltitel

Nach den WP:RK also relevant: Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm ... mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Es geht jedoch nicht um den Verlag im Artikel, wobei ich nicht einmal so sicher bin, das ihm nicht doch einen eigener zustünde. Ein Selbstverlag im herkömmlichen Sinne ist er keineswegs, auch wenn Wegener Hauptautor sein dürfte, es gibt auch neben ihm welche. Überdies ist der Verein Mitglied im Börsenvereins des deutschen Buchhandels, der Mitglieder selektiert, so weit ich weiß.

Die erforderliche Mindestanzahl an eigenständigen Veröffentlichungen liegt vor, in seinem persönlichen Artikel sind acht Werke erwähnt, davon eines als ins Italienische übersetzt: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[das hatten wir schon] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben ...

Ergo: Entweder LAE oder Rosenkohl ist so lieb und zieht seinen Löschantrag zurück. Danke schön. Grüße --Gwexter 19:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wieso die Eile ? Ein bisschen komisch sieht das mit den ausschliesslich und irgendwie doch selbst verlegten Werken schon aus. Die gepriesene Mitgliedschaft im Börsenverein ist nicht gerade Exzellenzkriterium, hier die wenig anspruchsvollen Aufnahmebedingungen - da ist die Mitgliedschaft bei Rotary schon schwieriger zu bekommen und übrigens kein RK. Auf den - allerdings ersten - Blick scheint es mir so, als ob der Verein vor Allem die Werke der Vorstandsmitglieder veröffentlicht. Vielleicht haben sich hier ja nur ein paar Leute zusammengetan, Verein gegründet und veröffentlichen jetzt munter und mit seriösem Anschein zu ihren privaten Interessen ? Keine Ahnung, aber erstmal abwarten, was Andere meinen. -- Wistula 21:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Daß die Änderung vom 9. Mai 2008, 01:17 Uhr nach einer Diskussion erfolgt ist mag ich glauben. Auf die Schnelle habe ich in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mrz#Buchautoren mit zweifelhafter Relevanz jedenfalls keinen abschließenden Konsens für diese Änderung entdecken können. Meines Erachtens grober Unfug, Druckexemplare die wahrscheinlich ungelesen in Archivregalen geradestehen zum enzyklopädischen Kriterium zu erheben. Zum Glück heißt es unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren immer noch :"Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage". Der Kulturförderverein Ruhrgebiet besitzt offenbar kein Lektorat, es sind wie Du gezeigt hast maximal 20 Titel des Verlages nachweisbar, die meisten stammen von Herrn Wegener die anderen Bücher stammen von den weiteren Vorstandsmitgliedern Eva-Maria Stuckel (Vorsitzende) und Sabine Kettler, dazu der Gedichtband: Snježana und Dragen Delić, Heimatschatten, 2006. Das Coypright für Wegeners Bücher liegt nicht wie üblich beim Verlag (also KFVR), sondern bei Herrn Wegener selbst. Der Verein KFVR läßt die Bücher bei der Firma Book on Demand in Norderstedt herstellen. Wenn der KFVR nicht als ein Selbstverlag gilt können wir die Relevanzhürde ganz aufgeben und jeder kann sich mittels 4 für ein paar tausend € hergestellten und in Staatsbibliotheken untergebrachten Büchern in die WP einkaufen. Gruß --Rosenkohl 21:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

;-) Glaubst du wirklich, dass die Leute Wikipedia so wichtig nehmen und ein paar Tausend Euro investieren, damit sie in der WEB-Einheitsfassung aufscheinen? –– Bwag @ 21:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

na, es soll ja sogar Verrückte geben, die hier viele Tausend Stunden Artikelarbeit investieren. Ohne aufzuscheinen. -- Wistula 21:42, 30. Sep. 2009 (CEST))

@Wistula: Na, ganz so unkritisch ist der Börsenverein nun auch nicht, wie ich aus eigener Anschauung weiß (das ist allerdings schon etliche Jahre her und hatte mit meinen jetzigen Aktivitäten die Inhalte betreffend, nichts zu tun), denn auf etwas Renommé achtet man wohl doch.

@Rosenkohl: Genauso wenig findet beileibe nicht jedes erscheinende einschlägige Buch seinen Weg in die Universitätsbibliotheken. Zu den Rechten: Könnte es sein, dass ein gemeinnütziger Verein in seiner Satzung seinen Vereinszweck genau beschreiben muss, wenn er als gemeinnützig anerkannt werden will? Dem könnte entgegenstehen, sich Verwertungsrechte zu sichern, woraus der Fiskus eine unerlaubte wirtschaftlich orientierte Betätigung ableiten dürfte. Und wo steht geschrieben, dass ein Autor bei einer Veröffentlichung seine Rechte daran abtreten muss? Zu guter Letzt: Ein Buch bei BoD drucken zu lassen, ist kein Stigma sondern ein wirtschaftlich vernünftiger Weg, Produktionen in kleineren Auflagen zu verwirklichen. Der KFVR nutzt die Norderstedter Dienstleistungen, warum auch nicht? - Aber warten wir auf weitere Kommentare, ist schon recht so. --Gwexter 23:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

löschen, da eindeutige Relevanz laut RK nicht gegeben.--Kmhkmh 06:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

Gwexter, zu "Genauso wenig findet beileibe nicht jedes erscheinende einschlägige Buch seinen Weg in die Universitätsbibliotheken": gut, wenn das denn stimmt, um so unsinniger sind dann Relevanzkriterien, die auf der Anzahl der Buchstandorte beruhen sollen.

Wenn sich die Situation so darstellt, daß es nicht der gemeinnützige Verein KFVR ist, der sich bei der Herstellung der Bücher wirtschaftlich betätigt hat, dann bleiben halt die einzelnen Autoren sowie die Norderstedter Firma als Rechteinhaber bzw. wirtschaftliche Akteure übrig. Also ist KFVR nur eine Art Label, hinter dem sich ein Selbst- oder Zuschußverlag verbirgt. Zu: "Ein Buch bei BoD drucken zu lassen, ist kein Stigma sondern ein wirtschaftlich vernünftiger Weg, Produktionen in kleineren Auflagen zu verwirklichen": Der Artikels Zuschussverlag behauptet eher das Gegenteil, vergleiche auch die Fairlag-Erklärung deutscher, österreichischer und schweizerischer Autorenverbände zu "Gefahren einer Veröffentlichung in sog. Druckkostenzuschussverlagen / Selbstzahlerverlagen bzw. Pseudoverlagen", die gerade vor so einer Veröffentlichungsform warnt. Gruß --Rosenkohl 12:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Korrektur: "Es findet beileibe nicht jedes erscheinende einschlägige Buch seinen Weg in die Universitätsbibliotheken" Dann wird's verständlicher bzw. stimmiger, was ich aussagen wollte. Zu BoD: Unterscheide bitte zwischen Autorenengagement und Nutzung beispielsweise BoDs (dahinter steckt übrigens Libri) als reiner Dienstleister, dem ein geliefertes Produkt bezahlt wird. Wir produzieren unsere Publikationen teilweise auch bei BoD, weil damit Vorzüge verbunden sind, die wir bei Inanspruchnahme einer konventionellen Druckerei nicht haben, wenigstens nicht zu vertretbaren Konditionen für Kleinauflagen. Aber das ist OT. Ich versuche hier, Argumente für Wegener zu sammeln, es geht nicht an, von vornherein nur negativ zu argumentieren. Wenn's nicht hilfreich ist, auch gut. Grüße --Gwexter 13:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Leider muss man die Bücher tatsächlich dem Selbstverlag zurechnen, da Verleger und Autor hier identisch sind. Auch der Abschnitt "Rezeption" auf Wegeners Webseite dokumentiert keine wesentliche Bedeutung der Werke in seinem Fachgebiet [[[WP:RK#Wissenschaftler]]). --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mineralölhandel Effenberger (SLA)

In meinen Augen reicht die Relevanz des Unternehmens nicht für WP, der Schreibstil ist ebenfalls unenzyklopädisch --Anghy 12:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel zu finden. Und die Schilderung der netten Feier zum 75-jährigen Betriebsjubiläum ist wirklich interessant, aber nichts für eine Enzyklopädie... --Small Axe 13:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auch das der Filius seinen LKW-Führerschein hat, ist gut, aber nicht relevanzstiftend. Nicht behalten. Gormo 14:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bitte kurzfristig entsorgen - da lohnt einfach keine Diskussion. --Eingangskontrolle 14:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann muß ich es eben selbst eintragen: 15:54, 30. Sep. 2009 gelöscht wegen Irrelevanz -- Enzian44 19:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wurd's denn vorher ins Firmenwiki exportiert? --Papphase 20:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sammel-LA auf Saisonartikel Britische Tourenwagen-Meisterschaft (bleiben)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 1997

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 1998

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 1999

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2000

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2005

Eine Löschdiskussion der Seite „Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2005“ hat bereits am 1. Oktober 2007 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2006

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007

Eine Löschdiskussion der Seite „Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007“ hat bereits am 1. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008

Eine Löschdiskussion der Seite „Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008“ hat bereits am 1. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2009

Alles unbequellte "Artikel", die im Wesentlichen aus Listen bestehen und deren (teils vorhandener) Text nicht lizenzkonforme Übersetzungen aus der en-Wikipedia sind. Typische Fließbandarbeit des bereits wegen diverser URVs gesperrten Benutzers Maus781 (seit geraumer Zeit unter anderem Namen unterwegs).--NSX-Racer | Disk | B 12:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Artikel sind zum Teil schon über zwei Jahre alt. Stellt sich die Frage wieso der LA gerade jetzt kommt.
Grundsatz 4 der Löschregeln nicht befolgt.
Wie schon in der Löschdiskussion am 21. September meist unzureichend Begründete Sammelanträge
Sieht mal wieder nach einer mehr persönlich/emotional Begründeten WP:BNS Aktion aus als nach einem Versuch einer inhaltlich/sachlichen Verbesserung der Wikipedia

Für mich ein klarer Fall für WP:LAE --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

URVen kann ich eigentlich keine erkennen, höchstens noch bei Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2005 und Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007. Bei allen anderen Artikeln hat der vorhandene Text, wenn überhaupt einer vorhanden ist, ganz sicher keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Und woher kommen die eingetragenen Daten und Ergebnisse? Dazu gibt es in der Artikeln keinerlei Angaben oder Nachweise.--NSX-Racer | Disk | B 15:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als nächstes brauchen wir noch einen Nachweis dafür dass die Formel-1-Saison 2010 wirklich im Jahr 2010 stattfindet. Außerdem hat eine Tabelle erst recht keine Schöpfungshöhe. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der von Dir angesprochene Artikel verfügt über 27 Einzelnachweise, in denen es natürlich nicht um das Jahr der Saison geht, sondern unter anderem um die einzelnen Veranstaltungsdaten. Insofern geht Dein Beitrag völlig an der Sache vorbei. Und auch wenn Tabellendaten keine Schöpfungshöhe haben, können sie trotzdem falsch sein.--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

@DaSch: WIe kannst du die Nichtbeachtung von Grundsatz 4 nachweisen? Hast du bei NSX-Racer eine Kamera versteckt? Ansonsten sehe ich kein wie auch immer geartestes Argument in deinen Zeilen. --Eingangskontrolle 14:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten --Motorsport-archive 15:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Daten in den Artikel stimmen, soweit ich es über die englischen "Mutterseiten" überprüfen konnte. Dass Fließtext fehlt mag störend sein, als Datenquellen sind die Artikel aber allemal hilfreich. In diesem Zusammenhang daher behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 17:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die "Mutterseiten" dürfen aber nicht als Quelle herhalten, das wäre Selbstreferenzierung, siehe Wikipedia:Belege.--NSX-Racer | Disk | B 18:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im Sport zählen die offiziellen Ergebnisse der austragenden Verbände; andere Quellen sind normalerweise schlechter, wenn es um nackte Zahlen geht. -- 89.58.189.133 23:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Völlig richtig, mit den "Mutterseiten" meinte Erika39 aber wohl die englischsprachige Wikipedia und nicht die Verbandsseiten.--NSX-Racer | Disk | B 01:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

@NSX-Racer, gekauft! Quellen werden sich rasch finden lassen und wenn zwei unabhängige Quellen zum hier publizierten Ergebnis führen, bin ich nach wie vor für behalten. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 18:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das Fehlen von Quellen alleine wäre kein Löschgrund - sonst kannst gleich mal auf schätzomativ 200.000 Artikel nen LA stellen --Sebastian.Dietrich 18:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das sind alles gültige Stubs - behalten. --Vicente2782 18:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Ergebinisse, Fahrer und Markenwertung von 2005 bis 2009 stammen von hier und von 1995 bis 2000 von hier oder von hier. -- auto1234 21:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Z. B. Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007 ist weit mehr als ein gültiger Stub. Teilweise wurden die Artikel bereits diskutiert und es ist auf behalten entschieden worden, bei den anderen ist ebenfalls kein Löschgrund ersichtlich. Nicht genannte Quellen sind kein Grund für eine Löschung sondern allenfalls für eine Ergänzung. Dafür hat die Community WP:LR Grundsatz 3 erschaffen. Da sollte man von jemanden offenbar vom Fach mehr erwarten können. Es wurde nicht ein Ergebnis widerlegt, so dass offenbar keine Falschinformationen enthalten sind. Relevant sind sie eh, alle Artikel sind mindestens gültige Stubs oder mehr. Die Artikel wurden bereits teilweise erweitert. Mögliche Quellen wurden genannt. Hier via LA Arbeit verteilen damit jemand anders die Quellen einbaut ist kontraproduktiv und lädt nicht gerade zur Mitarbeit ein. Pfui. --92.227.182.107 08:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Arbeit wird nicht von mir verteilt, sondern regelmäßig von Benutzer:Auto1234, der im Fließbandverfahren Stubs 'raushaut und dann von anderen erwartet, dass sie daraus anständige Artikel machen - das kann Dir jeder Mitarbeiter des Motorsport-Portals bestätigen. Don't shoot the messenger. Nachdem schon einige Artikel des Benutzers gelöscht wurden, verhelfen die LAs möglicherweise zu einer leichten Bewusstseinsveränderung - zum Teil hat's ja sogar schon geholfen. Es gilt ja immer noch der Grundsatz aus Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 14:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was mir im Nachhinein noch auffällt: Bei einigen dieser Saisonartikel und Tabellen ist keine Zuordnung von podestplatzierten Fahrern zu Marke bzw. Fahrzeug möglich; von daher ist der Nutzwert deutlich eingeschränkt.--NSX-Racer | Disk | B 10:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA zur Bewusstseinsveränderung ist definitiv WP:BNS und einigen dieser Saisonartikel ist so ziemlich unkonkret. Genauso gibt es in einigen Artikel in der Wikipedia falsche Informationen. Das können wir dann auch als Löschgrund für alle Artikel nehmen #-( Was hier veranstaltet wird ist mal wieder an Lächerlichkeit kaum zu übertreffen --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was ist mit den Löschantrag, denn die Sieben Tage sind um und wie ich gelesen wird der Sammel-LA auf Saisonartikel Britische Tourenwagen-Meisterschaft auf behalten aus gesprochen. Ich finde es umverschämmt das sich keiner um die Artikel darum kümmert und eine Schande für Wikipedia. -- auto1234 22:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es dauert i. d. R. immer länger als 7 Tage, bis die LK-Seiten ganz abgearbeitet sind. Eine Schande ist das aber ganz sicher nicht... Und bitte bedenke, dass nicht die reine Masse an Löschgegnern entscheidet, sondern ausschließlich die Argumente. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Quellen wurden inzwischen eingefügt. Damit sollte die Sache nun erledigt sein. Das hätte man aber auch ganz einfach selbst machen können statt Sammel-LAs zu stellen. --84.171.102.45 01:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Behalten --MBq  ^{Disk Bew}  12:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

"Ich finde es unverschämt, dass sich keiner um die Artikel kümmert." LOL! Und ich schmeiß mich weg, wenn ich derartige Sprüche der Maus lese. # RX-Guru 18:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Rampensau (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rampensau“ hat bereits am 9. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, zurückgezogen)  stattgefunden.

So Theorie- bzw. Begriffsfindung. Der einzige Beleg in der Versionsgeschichte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rampensau&diff=58980333&oldid=56554226 hier "lexikon.d"] bezieht sich dann auch noch auf eine mögliche Herkunft aus dem Speditionsgewerbe (und widersricht damit der Kernaussage).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es jemand weiss dann Dagmar Schmauks (http://www.focus.de/wissen/diverses/schweinesprache_aid_86077.html) leider scheint sie nichts dazu publiziert zu haben ([12]). Der Artikel müsste Herkunft (die stimmt wohl) belegen und die häufige Verwendung für Politiker erklären. Noch voller Hoffnung auf die sieben Tage... --Erzbischof 14:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest im Theaterbereich mit Sicherheit keine Begriffsfindung. behalten, strittige Passagen ggf. rauslöschen. --HH58 16:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Aufs Wesentliche gekürzt und mit einer vernünftigen Quelle versehen wäre das ein klarer Fall für Behalten. 7 Tage, um diesen Zustand herbeizuführen. --Xocolatl 18:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin kein Spediteur, halte aber dennoch den letzten Satz für einen Joke. Beleg? Sonst jedenfalls streichen! Das Ganze aber als verbreitete, erklärungsbedürftige und bislang ordentlich erklärte Wortschöpfung behalten. -- Hans Werder 01:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Richtig oder falsch, den letzten Satz habe ich, weil er nichts wichtiges zum Artikel beiträgt, gelöscht. --Erzbischof 08:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage für Quellen und Ausschluss von TF.--Kmhkmh 06:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schade für den Spediteursatz wurde immerhin eine Quelle behauptet[13], ob glaubwürdig oder nicht...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sollte auf alle Fälle bleiben, werde mich die Tage auf Quellensuche begeben, Gruß Punktional 10:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

127 mal in Büchern zitiert, erwähnt, beschrieben.siehe da Sogar ein Gedicht ist dabei. Da kann man doch nicht von Begriffsfindung reden? behalten !!! -- nfu-peng Diskuss 13:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist nicht die Existenz des Wortes, die ist wohl allen klar bzw. unumstritten, die Frage ist jedoch ob sich die detallierte Beschreibung in WP (als Fachbegriff/Jargon) belegen lässt, um auszuschließen das es sich um beliebiges Assotiieren oder Fabulieren zum dem bekannten wort handelt.--Kmhkmh 15:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Also Rampesau ist mir auch für einen meist langjährigen leidenschaftlichen Schauspieler bekannt. Jemand, der von der Bühne und vom Publikum lebt, der sich nur dort oben wirklich (sau)wohlfühlt. Ein altgedienter Bühnenprofi. Für Wikipedia ist es etwas wenig. Fürs Wiktionary ginge es auf jeden Fall. Hat jemand:

Rampensau:
- Hermann Teuchert (Aut.), Gerhard Ising (Hrsg.): Brandenburg-Berlinisches Wörterbuch, Band 3, Teile 8-9, Akademie-Verlag, 1968, Seite 965
- Jochanan Ch Trilse-Finkelstein, Klaus Hammer: Lexikon Theater international, Henschel, 1995, ISBN 3894871806, S. 40
- Klaus Budzinski, Reinhard Hippen: Metzler Kabarett Lexikon, Metzler, 1996, ISBN 3476014487, S. 471
- Walter Haas: Soldatenlexikon: ein Merkbuch fúr den Infanteriendienst, Ausgabe: 3, Franckh, 1935
Rampenschwein:
- Heinz Küpper: Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, Band 4, Claassen, 1955, S. 284
- Heinz Küpper: Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, Band 4, Ausgabe: 3, Claassen, 1966, Seite 185
- Heinz Küpper: Pons Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, Klett, 1987, ISBN 3125706009, S. 649
manchmal quasi Synonym: Frontsau, Frontschwein (im Krieg Antonym: Etappenschwein, -sau,-hengst, -hase):
- Otto Ernst Mausser: Deutsche Soldatensprache (Band 9 von Trübners philologische Bibliothek), K. J. Trübner, 1917, S. 12-14
- Werner Krauss, Bernhard Henschel, Horst F. Müller: Sprachwissenschaft und Wortgeschichte: Band 8, Walter de Gruyter, 1997, ISBN 3110151367, S. 127 oder auch:
  Werner Krauss, Werner Bahner: Das wissenschaftliche Werk, Band 2, de Gruyter, 1997, ISBN 3050008504, S. 127
- Theodor Imme: Die deutsche Soldaten-sprache der Gegenwart und ihr Humor‎, 1918, Seite 23
- Heinz Küpper: Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, 1966, Seite 92
- Heinz Küpper: Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, 1955, Seite 92

--Franz (Fg68at) 17:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Behalten Keine Theorie- bzw. Begriffsfindung sondern eingeführter, gängiger Begriff in der Branche. Einfach mal eine Suchmaschine befragen... Grüße -- AquariaNR 22:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten. Ich kenne den Begriff genau in der beschriebenen Bedeutung, aber es gab Zeiten, da kannte ich ihn noch nicht und hätte ihn vielleicht gerne nachgeguckt. --Ungebeten 12:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 3 WP:TF schon einmal diskutiet, deshalb LA ungültig. Relevanz vorhanden --JARU 18:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Revertiert: LAE Fall 3 gilt nur für Adminentscheide, ein solcher lag nicht vor (LA wurde damals nur zurückgezogen -- BWesten 18:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hey Leute, bitte einigen und nicht ständig im Artikel hin und her löschen/einfügen, danke und Gruß --Punktional 16:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Begründung war damals "Wörterbucheintrag" und ist hier "Theoriefindung", zwei sehr verschiedene Begründungen (L>AE) passt insofern nicht;
zurückziehen eines LAs ist nicht eine Entscheidung durch einen admin (LAE passt daher auch nicht).

Nicht immer wenn der Bot nlinkt ists ein LAE-Fall.--MfG Kriddl Du kannst mich auch anschreiben, Du 17:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt aber mal zum Thema zurück. Was genau wird nun in dem Artikel als Theoriefindung angesehen? Ist es, dass keine Quellen da sind (dann reicht ein Baustein und man hofft das diese Nachgereicht wird). Das der Begriff aus dem Theaterbereich kommt (was sicherlich nicht jeder weiß und daher schon einen Eintrag hier rechtfertigt) sollte doch belgbar sein. Das hat aber meiner Meinung nichts mit Theoriefindung zu tun. War der Antragsteller so frei und hat z.B. das Portal:Theater informiert um Sachkundiges "Personal" zu dem Thema zu hören? Bin nicht wirklich in dem Thema drin, habe aber Beispiele für den Begriff der Rampensau im heutigen Sprachgebrauch dazugefügt. Das der Artikel sub-optimal ist und durch Quellen und Ausbau verbessert werden sollte ist klar, aber das rechtfertigt meiner Meinung sicherlich nicht einen LA. Beste Grüße --Punktional 12:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt genau, belegt ist nix. Das einzige Mal, dass wenigstens in der Versionsgeschichte ein Beleg genannt wurde (siehe Antrag) war die Einfügung, dass es auch aus dem Speditionsgewerbe kommen könne. Nun mag sich Theater sinnvoll anhören, das kommt bei persönlichen Theorien aber häufiger vor, dass die sich schlüssig anhören. Sollte belegbar sein trifft es, dass sollte es sein, ist aber nicht gemacht worden.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Theaterslang, zu dem sich abgesehen von der banalen Wortbedeutung, die sich jedem Muttersprachler sofort aufdrängt, kein belegtes Wissen finden liess. Etymologie etc. völlig unbekannt. Damit war der Text aus meiner Sicht für eine Enzyklopädie ungeeignet. --MBq ^{Disk Bew} 10:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Songs & Whispers (erl, gelöscht)

Ich kann dieser Konzertreihe keine Relevanz entnehmen. Zudem scheint es sich um einen arg werbelastigen Linkcontainer zu handeln. Havelbaude _{schreib mir} 13:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, wäre dein konkreter Vorschlag also z.B. die Verlinkungen zu den Künstlern zu entfernen? Die Relevanz sehe ich ferner darin, dass es, wie z.B. das Hurricane-Festival oder anderen Festivals einfach eine Plattform für Künstler ist, und werbelastig kann man finde ich in dem Sinne nicht sagen, da die Konzerte kostenlos sind. Der Eintrag war mehr gedacht als die Beschreibung eines "Produktes", einer "Marke". Ist (dir) der Text zu subjektiv?

Grüße Pspromotion-bremen 15:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hi Pspromotion. Dass es sich um eine Plattform für Künstler handelt, ist vollkommen egal. Prüfe mal bitte, ob die Konzertreihe annähernd den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals genügt. Ich denke nicht. Die Konzertreihe mag eine Plattform für die Künstler sein, aber Wikipedia ist keine Plattform für jegwede Konzertreihe ;-) Havelbaude _{schreib mir} 15:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Havelbude,

10.000 Besucher vielleicht nicht, aber die Reihe wird von der Presse wahrgenommen. Vielleicht kann man mit Quellen die Relevanz in der Presse untermalen? Zudem kann man die Konzertreihe auch als Marke sehen, wodurch sich die Richtlinien wieder ändern würden. Es geht auch darum, dass diese Reihe schon seit 9 Monaten etabliert ist, und das Projekt in Wachstum ist - es wird also mehr Relevanz bekommen. In der Gesamtlaufzeit wurden auch mehr als 5000 Besucher verzeichnet, allerdings nicht über 10 Jahre (da die Reihe ja erst seit Anfang dieses Jahres existiert).Pspromotion-bremen 16:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tja, dann sehe ich leider schwarz, dass der Artikel hier behalten wird. Die Relevanz sollte schon hier und jetzt bestehen, und nicht vielleicht in zehn Jahren. Ob die Konzertreihe eine Marke ist, ist vollkommen unerheblich. Vielleicht reißt es ja noch die Presseresonanz, aber die müsste schon gewaltig & belegt sein. Havelbaude _{schreib mir} 16:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, das war ja geradezu dreist. für eine neueinstellung sehe ich mangels relevanz auch schwarz. --kulacFragen? 17:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Deutscher Kulturrat (Namibia) (bleibt)

Die Relevanz scheint nicht gegeben. Keine Anhaltspunkte im Artikel selbst und eine Google-Recherche befördert genau einen Zeitungsartikel einer deutschen Zeitung in Namibia zu Tage, der die schlichte Existenz dieser Organisation belegen kann. --Kaufhausdetektiv 14:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Meinst Du den hier? [14] Ich halte die Dachorganisation der Deutschnamibier, in der lt. AA "die große Mehrheit der deutsch sprechenden Namibier organisiert ist" (s. Weblink im Artikel) für relevant. Leider ist der Artikel recht dürftig, dennoch behalten. --TStephan 15:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nur zum Verständnis, weil das nicht mehr jeder weiß: Namibia war früher mal das "Deutsche Schutzgebiet" (vulgo Kolonie) "Südwestfarika". Ich halte den Kulturvdachverband der Deutschen/Deutschstämmigen dieses Gebietes daher für grundsätzlioch schon relevant, auch wenn der Artikel seh dünne ist. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe "Deutsche Kulturrat in Namibia", wie im Artikel angegeben, für die offizielle Bezeichnung gehalten und darunter nur diesen Artikel in der gleichen Zeitung gefunden. Anscheint ist der Artikel so dürftig, dass nicht einmal die offizielle Bezeichnung dieser Organisation geklärt ist. Ich erweitere daher die möglichen Löschgründe noch um fehlende Artikelqualität. Relevanz sehe ich aber mit dem Zitat des Auswärtigen Amtes noch nicht unbedingt gegeben. Ich denke nicht, dass jede Organisation, in der die Mehrheit einer ethnischen konstruierten Minderheit organisiert ist, zwangsläufig relevant ist. Bin aber für überzeugende Argumente hinsichtlich Relevanz und eine Überarbeitung des Artikels in 7 Tagen hinsichtlich der Qualität offen. --Kaufhausdetektiv 15:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

erklär doch noch mal deine Zweifel an den Relevanzkritierien: bisher argumentierst du nur mit mangelnder google Präsenz (was du jetzt wegen der vermeintlich nicht angegebenen "offiziellen Bezeichnung" zurückziehst), und mit mangelnder relevanz für dachverbände "irgendwelcher" ethnischen minderheit. der "offizielle name" (wenn es für dich soetwas denn geben muss) ist der name des lemmas (klammern im lemma sind erklärungen für mehrdeutige titel. Stell doch dann auch gleich mal LAs für Demokratisches Forum der Deutschen in Rumänien, Landesversammlung der Deutschen in Böhmen, Mähren und Schlesien, oder Internationaler Verband der deutschen Kultur. ich würde den löschgrund ablehnen und artikel behalten. Foundert 15:51, 30. Sep. 2009 (CEST) PS: die Kategorie:Deutsche Minderheit in Polen samt Artikel kann dann eigentlich auch komplett gelöscht werden. 15:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich schlicht an den Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine orientieren. Ich denke von den vier allgemeinen Kriterien kommt höchstens die "überregionale Bedeutung" in Frage. Der Begriff der "Bedeutung" ist leider sehr schwammig. Nur weil sich in einer Organisation "die große Mehrheit" einer sprachlichen Minderheit organisiert (Darstellung des Auswärtigen Amtes), erreicht sie in meinen Augen noch keine "Bedeutung". (Das Kriterium überregional dürfte wohl unstrittig gegeben sein.) Die anderen von dir angebrachten Beispiele müssten einzeln geprüft werden.

@Hyperdieter: Kannst du bitte ausführen, warum sich aus der deutschen Kolonialvergangenheit in Namibia zwangsläufig die Relevanz für diesen Verein ergibt? --Kaufhausdetektiv 16:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz durch die Einschätzung des AA klar gegeben - diese Einschätzung sollte aber auch in den Artikel eingepflegt werden. Dann behalten --Studmult 16:08, 30. Sep. 2009 (CEST) Relevanz durch Einschätzung des AA klar gegeben. Daher behalten'. Mediatus 02:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Klar behalten, die vom Antragsteller selbst in Frage gestellten "Löschgründe" sind und waren nicht vorhanden, Zweifel an der Relevanz (welche er allein durch Google bestimmen wollte, dabei allerdings Fehler machte) hat er auch inzwischen selbst nicht mehr geäußert. --Tr2002 12:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Kulturrat ist als größter Dachverband der Deutschnamibier, die wiederum die größte deutschstämmige Gruppe in einem afrikanischen Staat bilden, mit Sicherheit relevant, auch wenn er über keine Website verfügt. Behalten

So geht das nicht weiter. Solche Hinweise führen den ehrenwerten Löschantragsteller nur an Stellen, wo er seine Verzierungen anbringen kann. Leider. Trotzdem behalten--Tr2002 12:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

ist relevantKarsten11 11:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Welcome to the Jungle (Song) (gelöscht)

entspricht so nicht WP:MA, Belegtes (gerade mal zwei Sätze) kann in Appetite for Destruction oder im Bandartikel eingearbeitet werden, der Rest ist Privatrezeption, sprachlich und inhaltlich mies --Zaphiro Ansprache? 14:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde eigentlich auf Welcome to the Jungle (Lied) verschoben, das hier ist jetzt eine Dopplung unter einem m.E. unpassenden "Denglisch"-Lemma. Dies nur als Hinweis ohne Lösch- oder Behalten- Intention. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 15:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

dann stelle ich mal wegen dopplung SLA----Zaphiro Ansprache? 15:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die (Song)-Variante kann als Dopplung ruhig gelöscht werden, ggf. gegen ne Weiterleitung zum (Lied)-Artikel eintauschen. Und der dortige QS-Baustein sagt ohnehin alles über den Zustand des Artikels aus. Offenbar wieder mal dürftig aus der en:WP kopiert, wobei grundlegende Informationen (Hintergrund, ...) offenbar nicht wichtig genug waren... --Ennimate 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitung von Klammerlemmata braucht es nicht, zum Rest allerdings Zustimmung----Zaphiro Ansprache? 15:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

von Stefan64 gelöscht, den identischen Artikel Welcome to the Jungle (Lied) verschone ich erstmal (QS), denke aber es wird zu einem Wiedersehen kommen----Zaphiro Ansprache? 22:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Walther Petri LAE

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieser LA ist eine Frechheit. Schon in der mit LA versehenen Version des Artikel war klar und deutlich und unmissverständlich zu lesen, dass Petris Werke in mehrere Sprachen übersetzt wurden. Mindestens dies sollte jeden Relevanzzweifel zerstreuen. Was bemängelt werden kann, ist die Quellenlosigkeit. LAE und dann QS. Havelbaude _{schreib mir} 14:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gibt glaube ich nicht viele mit 30 Publikationen in der DNB.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant, auch im Artikel erkennbar (DNB). LAE-würdig. Gormo 15:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

LAE erledigt. Beleg gibt's jetzt auch. -- Textkorrektur 15:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, der Artikel mit kleingeschriebenem Familiennamen und dafür ohne Nennung zumindest der wichtigsten Werke und ohne DNB war eine Frechheit. Und wenn überhaupt: erst verbessern und dann LAE. --Eingangskontrolle 16:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du unterstellst, dass eine Artikel schreibende IP keine Tippfehler macht und sich in den Regularien auskennt, selbstversändlich die DNB kennt..., mit der Erfordernis von Quellenangaben vertraut ist, die RK auswendig gelernt hat usw. Wovon träumst du? -- Textkorrektur 16:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich träum davon, das erfahrene Benutzer hier nicht mit Frechheit argumentieren und den LA an der Artikelversion messen, die bemängelt wurde.--Eingangskontrolle 18:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Am Anfang fand ich den LA grenzwertig, aber die Löschhölle hats ja gerichtet ;) Gormo 20:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 16:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Desert (gelöscht)

„Desert“ ist nur ein Teil verschiedener Toponyme, die niemand unter diesem Teil suchen würde - BKL überflüssig. --Φ

keineswegs unübliche BKL - - WolfgangS 15:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Welchen Sinn hat sie denn? --Φ

Keinen, man möge mal die Volltextsuche bemühen, da kämen viele Toponyme mit Namensbestandteil (und nicht nur) zusammen, löschen, da keine WP:BKS in unserem Sinne----Zaphiro Ansprache? 15:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist nützlich, wenn man die genaue Schreibweise, zum Beispiel von Alvord Desert nicht kennt. Behalten. -- Textkorrektur 15:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

In dem Fall ist die Liste aber wahrscheinlich grob unvollständig. Es gibt sicher noch viele Orte mehr in den USA, die "Desert" im Namen haben. Und was ist dann mit Desert Storm? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Keine BKS nach unseren Richtlinien - löschen. --Eingangskontrolle 16:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt hunderte, wenn nicht sogar tausende Lemmas mit Desert. Ungefähr so sinnvoll wie eine BKL "Sankt" oder "am". Löschen --Studmult 16:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Neutral. Aber dass ein englisches Wort für einen französischen Ortsnamen stehen soll, kann man so nicht stehenlassen. -- MonsieurRoi 17:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

So löschen, die Form ist imho eine auf deWP unerwünschte angebliche BKS.→ «« Man77 »» 17:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe schon dort auf der Diskussionsseite geschrieben, dass dieses Beispiel genau dem Gegenbeispiel Blue Note entspricht. Daher aufgrund offensichtlicher Regelwidrigkeit bitte Löschen, am besten Schnelllöschen.--Grip99 18:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

NB desert (mit Betonung auf der 2. Silbe) bedeutet "Verdienst" (Nomen zum Verb "to deserve"). - Das ist keine BKL, sondern eher ein Themenring "Bezeichnungen mit Desert". (Warum eigentlich nicht auch The Living Desert?) Für Löschen. --Idler ∀ 21:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Umwandeln in Painted Desert. Dieser Begriff ist zweimal vergeben. -- 217.232.43.43 21:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das betrifft Painted Desert, nicht Desert. Jesi hat es aber am 29. September schon erledigt. Painted Desert hat jetzt eine BKL II, so dass Desert gelöscht werden kann.--Grip99 01:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich wär ja für FS Dessert ;) --W!B: 11:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

Naja, so hat der Artikel auch mal angefangen. Dieser Falschschreibungshinweis erschien einem Mit-Wikipedianer aber so untragbar, dass er ihn zuerst korrigiert, dann aber wiederholt gelöscht hat. So wie der Artikel jetzt da steht, sollte man ihn löschen. Besser wäre aber, ihn als Falschschreibung Dessert zu umzuwandeln. Diese Falschschreibung ist zumindest für Schwaben wie mich naheliegend. Google scheint das auch so zu sehen, einige andere aber nicht - siehe Diskussion:Desert. --Ungebeten 12:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

falsche BKS, gelöscht -- Clemens 18:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachträglich noch einmal zur FS: Mit dem Argument "für Schwaben ... naheliegend" sollten wir dann aber auch für Oma die FS Omma für Ruhrgebietler und Ohma für Sachsen wie mich einführen. -- Die Löschung dieser vermeintlichen BKS geht natürlich in Ordnung, auch wenn sie in Hinblick auf viele andere derartige Konstruktionen nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist. -- Jesi 19:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Artotale (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 15:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

(Kurze) Einarbeitung im Artikel zur Universität reicht, wenn es binnen 7 Tagen nicht mehr dazu zu sagen gibt.--Louis Bafrance 17:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Glaskugelei. Das hat noch nicht einmal begonnen. Die sollen zuerst Relevanz erreichen, und dann einen Artikel bringen. löschen, gerne auch schnell. --21:02, 30. Sep. 2009 (CEST)--Robertsan 21:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --Robertsan 13:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wälzprozess LAZ

zwar potenziell interessantes und relevantes Lemma, Stub erklärt jedoch nichts zu diesem Verfahren - 7 Tage - - WolfgangS

Der Artikel wird erst schrittweise fertiggestellt (Der Autor) (nicht signierter Beitrag von 91.129.5.141 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 30. Sep. 2009 (CEST))

Erlaubst du einen Vorschlag? Du umgehst diese Löscharie, wenn du dich anmeldest, den Artikel dann in deinem WP:BNR in Ruhe fertigstellst bzw. ausbaust und dann erst in den WP:ANR verschiebst. Viel Spaß hier trotzdem, wir freuen uns auf Fachleute. --SkipHH 17:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau erst mal der LA erledigt - - WolfgangS 17:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

aktueller URV-verdacht bezüglich der Grafik. mfg --Itu 01:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wolfcraft (bleibt)

SLA in LA--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Kein Artikel, mit 400 MA und 75 Mio. Umsatz auch deutlich unter den WP:RK -- Johnny Controletti 16:06, 30. Sep. 2009 (CEST)}}

Einspruch mit 75 Mio Umsatz kratzt es an der Relevanzschwelle - eines der bekanntesten Unternhemen im Bereich Baumarktwerkzeugzubehör - es muss aber ein vernünftiger Artikel daraus gemacht werden - - WolfgangS 16:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

An der Schwelle würde es mit 98 Mio Umsatz und gleichzeitig 950 Mitarbeitern kratzen, weil dann zwei allein gültige Kriterien knapp nicht erreicht werden. Hier geht der Weg sicher über die Bekanntheit der Marke und ggf. den Markanteil, wenn entsprechendes zu belegen ist. --Eingangskontrolle 16:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch wolfcraft als Begründer des Erfols- und Gewinnbeteiligungsmodelles, bekannt geworden unter dem "wolfcraft-Modell" steht für viele Mittelständler als Pate für ähnliche Modelle. Dies muss aber näher beleuchtet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.134.198.178 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 30. Sep. 2009 (CEST))

Da kratzt nichts, sondern das ist deutlich unter WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Evtl relevant durch wirtschaftlichen Modellcharakter. Vgl. eingefügte Lit. Okmijnuhb 16:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bitte mögliche URV klären: jedenfalls der Geschichtsteil stammt von hier: [15] Okmijnuhb 16:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da die IP-Adresse des Erstellers eine statische IP der Wolfcraft GmbH ist, dürfte die Freigabe kein Problem darstellen. :D-- Johnny Controletti 17:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Genehmigung erteilt! Stefan Weigel, Marketingleiter wolfcraft GmbH (nicht signierter Beitrag von 62.134.198.178 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 30. Sep. 2009 (CEST))

Schon allein wegen der Bekanntheit behalten. Allerdings sollte ein/e Mitarbeiter/in der Firma Wolfcraft, die ja den Artikel eingestellt hat, die tabellarische Firmengeschichte in Fließtext umwandeln. --Gudrun Meyer 20:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, woher die Umsatzzahlen stammen, der elektronische Bundesanzeiger gibt 55 Mio€ für 2008 und 56 Mio€ für 2007 an. Damit liegt der Laden klar unter der Relevanzschwelle; Produktionsstandorte in 8 verschiedenen Ländern ist auch unterhalt der Relevanzschwelle; Als Unternehmen besteht so aus wirtschaftlicher sicht keine Relevanz. Andere Relevanz wird nicht dargestellt; unabhängige Quellen fehlen, der Artikel ist eine unzumutbare, unbequellte Liste anektdotischer Firmengeschichte. Löschen Yotwen 08:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Diese Werte gelten für das deutsche wolfcraft-Unternehmen, die Umsätze der ausländischen Standorte sind wohl mit hinzugezählt. ---90.153.5.114 13:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Bundesanzeiger lügt nur soviel, wie die Buchhalter vor den Prüfern verstecken konnten. Du kannst viel behaupten. Ich glaub dir aber nicht. Ohne eine vertretbare Quelle ist das eine Behauptung. Noch immer Löschen Yotwen 17:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

http://www.wolfcraft.de/en/unternehmen/historie/ : With over 400 employees in 9 countries, sales reach close to 100 million Euros. http://www.wolfcraft.de/en/weltweit/ : Mindestens in 12 Ländern direkt unter dem Namen Wolfcraft vertreten. http://www.wolfcraft.de/en/unternehmen/philosophie/philosophie_endverbraucher.htm : Mehrere Auszeichnungen für Produkte (und komme mir niemand er möchte jetzt lieber das Werkzeug hier sehen weil das die Auszeichnung bekommen hat). Behalten. --92.227.182.107 08:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eine der wenigen echten Markenfirmen (neben Bosch, Metabo, Black und Decker) im Baumarktbereich. Hat immer wieder als erste Firma völlig neue Produkte. Echten Männern ein Begriff - Behalten !! (nicht signierter Beitrag von 78.49.152.57 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 1. Okt. 2009 (CEST))

@yotwen: Was, meinst du, wollte ich dir als Tatsache verkaufen? --90.153.5.114 08:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Echte Männer" und "Echte Markenfirmen" sind ungefähr so griffig wie warme Gelatine. Zum bisher gelieferten:

Firmenhomepage ist entweder Theorietablierung oder Primärforschung (beides nicht zulässig)
12 Länder mit Vertriebsbüro reichen nicht nach RK - 20 Produktionsstandorte ist das Limit für Wirtschafts-RK (schon gelesen?)
Auszeichnungen für Produkte könnten relevanzbegründend sein, wenn es denn einen Beweis für die Auszeichnung, eine Bewertung der auszeichnenden Entität usw. gibt. Im Artikel steht davon allerdings nichts, und was nicht IM ARTIKEL steht, kann auch nicht für den Artikel sprechen. Das sollte sogar für richtige Männer noch verständlich sein.
IP, du behauptest, dass der Umsatz der in Deutschland veröffentlichten Bilanz den Konernzumsatz umd 50 Mio€ zu tief ansetzt. Ich habe gesagt, dass du für diese Behauptung keinen (in Zahlen 0) Belege für diese Behauptung hast. Du wirst hoffentlich verzeihen, wenn 90.153.5.114 nicht an der Spitze vertrauenswürdiger Menschen steht.

Fazit: unverändert Löschen Yotwen 08:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

... und ich habe geschrieben, dass die Differenz zwischen deinen (auf Deutschland bezogenen) Zahlen und den im Raum stehenden auf Umsätze der ausländischen Unternehmen zurückzuführen sein könnte, nicht, dass es so ist; eine Vermutung ist keine Behauptung. Etwas eigenartig berührt hat mich deine Formulierung zur Glaubwürdigkeit des Bundesanzeigers. Warum ziehst du ihn dann als Quelle heran? --90.153.5.114 09:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bekannheitsgrad wolfcraft bei Zielgruppe = 70% (Vergleich Metabo=71%); Quelle AC Nielsen - d.h. hohe Relevanz - BEHALTEN !(nicht signierter Beitrag von Mastercut1000 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 2. Okt. 2009 (CEST))

Der du Behalten schreist (so werden Versalien im Netz halt empfunden: Du bist ja noch schlimmer als ich und gibst noch nicht einmal deine IP an. ;o) Dann schreib das in den Artikel mit Quellenangabe, damit solches jeder im Artikel lesen kann. --90.153.5.114 11:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Vermuten und Behaupten sind so ziemlich das gleiche: Darstellung unsicheren Wissens. Das war ist ist nicht Ziel der Wikipedia.
Ansonsten, eine IP mit konstruktivem Verständnis von Dokumentation - da gewinnt man ja schon fast den Glauben an die Menschheit wieder ;) Yotwen 11:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und mal schnell gegoogelt: Nordamerika können wir ja wohl in die Tonne kloppen, seit MIBRO diesen Teil von Wolfcraft gekauft hat (hier).
BTW: Vor nicht allzu langer Zeit kollabierte Enron, weil - unbemerkt von der SEC und den Buchprüfern (die in der Folge auch kollabierten) - die Bücher massiv frisiert waren. Selbstverständlich würde kein Deutsches Unternehmen so etwas jemals tun, daher können wir uns auf den elektronischen Bundesanzeiger selbstredend immer zu 192 % verlassen, möglicherweise sogar noch mehr. Kurz, der EB ist nur so gut, wie die Prüfung. Yotwen 13:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Fleißig recherchiert! Allerdings hat das auf den Wahheitsgehalt keinen Auswirkung, da wolfcraft America weiterhin existiert. Lediglich der Vertrieb in Nordamerika wurde Mitte 2009 exclusiv an Mibro übertragen- hat also keinen Einfluß auf die Eintragungen im ebundesanzeiger von den Vorjahren. Außerdem muss in Hinterkopf bleiben, dass dort nur Steuerbilanzen hinterlegt sind (gibt ja auch noch andere Arten von Bilanzen - siehe entspr. Schlagwort bei wikipedia)! (nicht signierter Beitrag von Mastercut1000 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 2. Okt. 2009 (CEST))

Merci - Nein, das war nicht die Aussage. Nachweisen lässt sich nur ein Umsatzniveau auf der Hälfte des relevanzstiftenden 100 Mio€. Andere Relevanz wird noch immer nicht dargestellt. Quellen fehlen immer noch - Manchmal sind Unternehmen einfach nicht wichtig genug für die Wikipedia. Yotwen 17:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, und Wolfcraft sollte statt Entlassunegen mehr Personal einstellen 1000MA ist ja nun nicht so eine Hürde für eine angeblich bekannte Marke...-- schmitty. 21:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

das wolfcraft-Modell war eines der ersten Mitarbeiterbeteligungsmodelle und seiner Zeit voraus. Denke das hat insbesondere heute für viele Firmen Vorbildfunktion. Sollte auf die Seite mit aufgenommen werden und dann auf jeden Fall behalten. (nicht signierter Beitrag von 78.49.130.125 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 3. Okt. 2009 (CEST))

Hier und hier steht was von über 100 Millionen Euro Umsatz. --Archidux 22:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der erste ist ein Werbeflyer. Der zweite Artikel wird im Kunststoff-Magazin veröffentlich, das ist so halb relevant - wer von Werbeeinnahmen lebt, wird einen Teufel tun, sich seine Kundschaft zu verschrecken. Da "übersieht" man die ein oder andere Übertreibung. Bei so viel Heu müsste es eigentlich auch ein oder zwei Erwähnungen in der Financial Times Deutschland, im Handelsblatt oder einer der grossen Tageszeitungen gegeben haben. Nur habe ich da halt keinen Suchzugriff auf das Archiv. Yotwen 11:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hier sind noch zwei Quellen, die ich beide für etwas realistischer halte (allerdings auch etwas kleiner im Anspruch)

Controller-Magazin vertritt ca. 100 Mio

rzonline Rhein-Zeitung vertritt ca. 80 Mio (2006)

Der Laden kratzt eindeutig an der Relevanzschwelle. Das soll ein Admin entscheiden; Yotwen 17:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man diese zahlen halbwegs ernst nimmt und die Umsätze die eventuell ausserhalb der zu versteuernden deutschen Unternehemnsteile dazu addiert, dann sollte der Laden so an der Schwelle zur Relevanz operieren. Vielleicht sollte man die Anzahl von google-hits mal in die Betrachtung für allg. Interesse einbeziehen?? (nicht signierter Beitrag von 78.48.183.108 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 6. Okt. 2009 (CEST))

Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit der Marke in Kombination mit einem Umsatz, der nur knapp unter den RK liegtKarsten11 11:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Damenuhr (gelöscht)

Ich kopiere, was Benutzer:Luekk vor einem Jahr auf die Diskussionsseite schrieb - dem gibt es nichts hinzuzufügen. Unrettbar, Löschung und Neuanfang irgendwann ist vorzuziehen. --KnightMove 16:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel verliert sich in Trivialität und POV. Hier Beispiele:

Damenuhren gibt es erst seit Beginn des 20. Jahrhunderts, dies hat sicher etwas mit der Emanzipation der Frauen zu tun. | Herrenuhren sind auch nicht älter. Emanzipations-Hinweis völliger Quatsch. Kann man so nicht stehen lassen!
Im allgemeinen werden extra für Frauen angefertigte Armbanduhren als Damenuhren bezeichnet. | Triviale Satzhülse.
Die teuren Modelle enthalten Edelsteine oder Diamanten bei billigeren Uhren handelt es sich hierbei nur um Nachbildungen solcher Steine. | Stimmt so nicht. 1. Es gibt mindestens ebenso viele Damenuhren ganz ohne Schmuck und Edelsteine, wie mit. 2. Es gibt auch teure Uhren mit Strass
Das Armband kann ein Leder-, Metall- oder Perlenband sein. | trivial. Aus Holz kann man die nicht machen. Fehlt nur leider der Kunststoff (Damen-Swatch etc.).
Da es sich hierbei eher um ein Schmuckgegenstand als einen Gebrauchsgegenstand handelt wird mehr Wert auf das Aussehen als auf ihre Vielfältigkeit und Funktion gelegt. Daher wird meist nur die Stunde und Minute angegeben. Kalender so wie Stoppfunktion sind eher selten. Das Gehäuse ist reich verziert und sehr vielseitig, dahingegen ist ein Zifferblatt nicht oder nur schlicht vorhanden. Hauptaugenmerk liegt auf Gehäuse oder Armband. | POV und völliger Unsinn. Das kommt auf den Hersteller an und kann keineswegs verallgemeinert werden.

Die aufgeführte Tabelle ist willkürlich zusammengestellt und leider durch diese Auswahl POV (was sich im Zusammenspiel von letzter Spalte und Artikeltext zeigt).

Bis auf den ersten Satz ist nichts zu gebrauchen und der müßte noch umgeschrieben werden um wirklich den Damenuhren gerecht zu werden. So ist der Artikel IMHO unrettbar. -- Luekk 17:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Punkt 1 stimmt so nicht: Personenuhren gab es schon früher, wurde vorher nur nicht separiert (was soll das Weibsvolk schließlich mit Uhren?), der Hinweis zue Emanzipation trifft (falls belegbar) daher durchaus.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du findest im Artikel Taschenuhr auch ein Gemälde von Maria Theresia von Spanien von 1652 mit zwei Taschenuhren. Und im Artikel Armbanduhr (und um ebensolche geht es hier ja) ist ausgeführt, dass Armbanduhren zuerst eine "weibische" Mode waren, ehe das harte Handwerk von Piloten und Offizieren im 1. Weltkrieg sie für Männer salonfähig machte. Also ist die Aussage tatsächlich Mumpitz. --KnightMove 18:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

jede Menge Un- und Halbwahrheiten - - WolfgangS 19:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ne, das ist wirklich nix. Wüsste auch nicht, wie daraus was werden sollte, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass es valide Erkenntnisse dazu gibt, wie sich der Typus "Damenuhr" denn nun verlässlich eingrenzen lässt. --Papphase 20:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kann man so gut löschen, vor allem mit der Tabelle, die offenbar aus irgendeinem Sammlerbuch stammt und auch nur für Sammler interessant ist. Ansonsten sehr ähnlich zur Schmuckuhr --Dinah 20:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja genauso gruselig, da ist wohl der nächste LA fällig... --Papphase 20:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das Armband kann ein Leder-, Metall- oder Perlenband sein. Ach. Löschen --Schnatzel 21:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schade eigentlich ... da gibt es soviel über HAU (Herrenarmbanduhr) und DAU (Damenarmbanduhr), die kleineren DAU-Vorläufer die Damentaschenuhren, die Umgestaltungen von Damentaschenuhren zu DAUen zu berichten - über die Verzweifelung der Uhrmacher, die mit DAUen gekämpft haben. (Die Bauteileanzahl der DAUen ist nicht geringer ist als die der HAUen nur auf wesenlich geringerem Platz untergebracht.) Ach was könnte man Schöneres[16] im Wikipedia:WikiProjekt Uhren schreiben ..... nur leider ist das so nix: Löschen Gruß Tom 22:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Damit es behalten werden kann, weil es schade um das Lemma wäre, habe ich es stark entschlackt. -- €pa 17:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Einerseits danke - andererseits überzeugt mich der Rest immer noch nicht, behalten zu werden. Der hauptsächliche Knackpunkt bei Damenuhren ist in erster Linie: Sie sind meistens viel kleiner. Das Design und die "Schmückung" müssen sich noch nicht mal gar nicht so stark von Herrenuhren unterscheiden. Also ist das immer noch nicht mehr als Halbwissen. --KnightMove 03:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig stichhaltiges, so eher kein brauchbarer Artikel. Neuanfang möglich. Grüße von Jón + 22:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Protestsongcontest (bleibt)

Sind die irgendwie wichtig genug, um die Relevanzhürde zu überspringen? Wenn ja: Warum? Zuschauerzahlen? Rezensionen von Dritten?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ja, da durch Berichterstattung im Fernsehen, weil von FM4 organisiert (öffentlich rechtlicher Radiosender in Österreich) http://fm4.orf.at/protestsongcontest mit Live-Übertragungen und weil es eine Großveranstaltung ist die sich doch schon einige Jahre hält. --FischX 17:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mit Liveübertragung auf FM4 ist Relevanz eh schon gegeben und zwei sehr bekannte Moderatoren garantieren mMn, dass diese Veranstaltung genügend Öffentlichkeitswirksamkeit erzielt, um die Relevanzhürde zu überspringen. --Louis Bafrance 17:46, 30. Sep. 2009 (CEST)

CD bei Amazon, aber Fremdrezeptionen bzw Berichterstattung wären imho nicht verkehrt----Zaphiro Ansprache? 17:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Uff. Spontan deutet ja eher wenig drauf hin. Ist halt so 'ne Gemeinschaftsaktion von fm4 und Standard, dementsprechend berichten da halt auch beide drüber. Außer dem Heimorgelorchester kenn ich da keine Band. Nachdem das alles eher in der Indie-Alternativ-etc.-Szene abläuft, würde ich auch eher nicht bei den etablierten Medien nach Rezeption suchen.--† Alt ♂ 17:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz imho vorhanden (via FM4-Liveübertragung, Moderatoren) und ausreichend dargestellt. Aber Zustimmung zu Zaphiro: Mehr, v.a. Rezeption und eventuelle Kritik, wär noch sehr schön, daher knappes Behalten von mir. → «« Man77 »» 17:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

von der Disk-Seite:
die veranstaltung hat jährlich ca. 500 zuseherInnen bei der vorausscheiung und 500 im finale (weil rabenhoftheater nicht größer ist) und via fm4 (österreichischer rundfunk) mehrere zig-tausende hörerInnen. über den psc haben in den letzten jahren mehrfach nationale und internationale zeitungen, tv- und radio-stationen berichtet und die teilnehmerInnen (mittlerweile mehr als 1500 einsendungen) stammen aus dem in- und ausland. diese verstanstaltung ist eine plattform genauso für bekannte wie noch zu entdeckende künstlerInnen und gedenkt den 12. februar unruhen 1934. ich denke diese veranstaltung ist mindest so "interessant" wie stefan raabs bundesvision songcontest bzw. die wiki seiten diverser bands. (nicht signierter Beitrag von GCS (Diskussion | Beiträge) 17:01, 30. Sep. 2009 (CEST))

Soweit der nicht angesprochene Ersteller, der den nach 10 Minuten durch einen Admin erfolgten LA kommentiert. Übertragen von: --Löschordnung 18:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich Zweifelsfall plädiere ich knapp für behalten. Die Übertragung und Berichterstattung im Vorfeld auf FM4 sorgen für eine gewisse überregionale Bekanntheit des Wettbewerbs, ebenso die Moderation eines bekannten Satiriker-Duos. Dazu kommt regelmäßige Berichterstattung (Der Standard hat eine eigene Online-Rubrik dafür, auch Die Presse hat Berichte darüber, sowohl online als auch Print). Die ist zwar nicht im Artikel dargestellt, ich finde es aber auch nicht sinnvoll, nur der Einzelnachweise wegen Kleinigkeiten zu referenzieren (man könnte den Sieger eines jeden Jahres mit einem eigenen Artikel referenzieren). Dazu kommt die CD-Veröffentlichung. Bei Kritik bzw. Rezensionen durch Dritte habe ich nach kurzer Recherche nichts gefunden, was sich brauchbar für den Artikel verwenden lässt. Der musikalische Wert der Veranstaltung ist eine andere Sache, für die Relevanz aber denke ich nicht ausschlaggebend. lg, --Nikolei21 ^tratsch 13:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das wichtigste fehlt noch: „Der Protestsongcontest ist eine kritische musikalische Veranstaltung…“ ja und? wieso Protest- und was wird kritisiert? Die Bands, oder die großen Song contests? Bevor das nicht drinsteht, und auch irgendwelche Rezensionen/Reaktionen unbeteiligter Medien als Quellen für Relevanz, so löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 18:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nichts und alles. Es geht hier um die Kultur des Protestlieds, selbst Wikipedia wurde schon kritisiert. Konzept ist nicht OMA-kompatibel darum löschen? Soll ich schon mal die Relativitätstheorie eintragen? --FischX 20:17, 1. Okt. 2009 (CEST) der sich nur noch wundert.

Ach so. Es geht also um einen Protestsong-Contest, und nicht um einen Protest-Songcontest. Man könnte dennoch daruaf hinweisen, z.B. durch einen Link auf Protestsong.
meint -- ✓ ^Bergi 14:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

26.500 Treffer Google auf Dt. -Wikipedia[17], mit 3 blauen Links der Gewinner auch einige relevante darunter –> Behalten. Restliche Argumente dann oben zur Bekanntheit usw. -- Geitost 14:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Was die Außenwahrnehmung angeht, hätten wir im Artikel nun Rezensionen und Berichte von folgenden Medien:

Die Zeit (Hamburg)
Süddeutsche Zeitung (München)
taz (Berlin)
Der Standard (Wien)
Die Presse (Wien)

Das müsste doch reichen, oder? Springbank 13:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

BEHALTEN Hier bringt scheinbar wieder einmal ein deutscher Benutzer einen Löschantrag zu einem österreichischen Lemma ein. Dieser Benutzer weiß somit nicht um die Popularität und Medienwirksamkeit des Protestsongcontests Bescheid! --menphrad✉ 19:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung können sogar Deutsche die Relevanz erkennen.--Engelbaet 08:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

BasisBibel (bleibt)

unfertige Bibelübersetzung, Relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 17:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Diese Ausgabe halte ich auch nicht für relevant, da gibt es ähnliche Projekte zu Hunderten. --Sr. F 17:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Arbeit an der Bibelübersetzung wird begleitet von Jugendlichen und Pädagogen, Pfarrern und Jugendleitern und unterstützt vom Christlichen Jugenddorfwerk Deutschlands (CJD), der Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend in der Bundesrepublik Deutschland, dem Bibellesebund e.V., dem Jugendverband Entschieden für Christus. Das bietet schon nicht jede Übersetzung. Analog Volxbibel behalten, ansonsten ggf. in einen passenden Artikel (Bibelübersetzung? Dort steht schon eine Info drin, von der dortigen Artikelstruktur kann das kaum mehr werden... aber wenn man hier einfach nur löscht, gehen sinnloserweise Infos verloren) einbauen und dorthin weiterleiten, bis es sie als Vollbibel gibt. Spätestens dann ist Relevanz im WP-Sinne zu erwarten. --Sokkok 19:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

wobei diese eine gewisse Resonanz erfuhr, was wiederum Relevanz bezeugt, diese kann ich in diesem Artikel aber (bisher) nicht finden----Zaphiro Ansprache? 21:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

weswegen ich auch neutral bin und diese Infos am liebsten irgendwo sinnvoll parken würde - relevant wird das schon zweifelsfrei werden, wenn auch nicht bis übermorgen. Meinetwegen ab in meinen BNR, aber dann bitte Bescheid sagen, dass ich das auch weiß. :-) --Sokkok 22:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. So umfangreiche Infos können wir nicht für jede Übersetzung in den Artikel "Bibelübersetzung" einbauen. Ich halte Bibelübersetzungen grundsätzlich für relevant; dass an dem Projekt hier noch gearbeitet wird, sollte kein Hindernis sein, schließlich sind die 4 Evangelien schon veröffentlicht worden und zumindest der Rest des Neuen Testaments scheint gesichert zu sein.--Niki.L 23:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Den Einlassungen von Benutzer: Niki.L kann ich nur voll und ganz beipflichten. Behalten --Wolfgang1018 13:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gem. Argumentation von Niki.L. Gestumblindi 04:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

SC Kapellen/Erft (gelöscht)

Verbandsligaverein. Langt wohl nicht ganz zur Relevanz.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch Das sehe ich mit Verlaub etwas anders. Zum einen haben einige, bekannte Fußballprofis/Trainer (u.a. Gerd Zewe, Bernd Krauss, Bachirou Salou, Peter Wynhoff usw.) bei SC Kapellen/Erft schon im Kader gestanden oder auf der Trainerbank gesessen und zum anderen gehört der SC Kapellen als Partnerverein zum Förderprogramm von Borussia Mönchengladbach [18].--MfG Hotte 18:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das meinst du jetzt nicht ernst. Die Relevanzkriterien für Fußballvereine sind ohnehin durch die Vielzahl der Möglichkeiten ohnehin sehr niedrig und wenn diese nicht erreicht werden können auch ehemalige Spieler, die erst später relevant wurden daran nichts ändern. Und das ein größerer Verein seine Umgebung nach Talenten abgrast, ist wohl auch nicht einzigartig. --Eingangskontrolle 18:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Klar irrelevant. Wurde ins Vereinswiki gerettet --MBq  ^{Disk Bew}  20:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Friedbert Gay (erl., zurückgezogen)

mir wird die Bedeutsamkeit des Herrn ebenso wenig klar wie die des Modells DISG als solches. Es gibt offenbar keinerlei Außenwahrnehmung; die Bücher beziehen sich nur auf das Modell und erschienen im Eigenverlag. Auch der Artikel zum Modell enthält keinerlei Außenperspektive - es wird sogar explizit erwähnt, dass es in Forschung nicht angewandt wird und kaum Ergebnisse publiziert wurden. Löschordnung 17:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest als Autor relevant -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Recht. Ich halte das zwar trotzdem, mitsamt dem Artikel zum Modell, für glasklare Werbung, aber: LA raus. --Löschordnung 17:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Neuer LA: Werbung pur. Björn 17:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Also so schlimm ist es nun nicht mehr -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Also ich sehe da sehr deutliche Anzeichen für Selbstverlag. --Eingangskontrolle 18:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei einem Werk "Selbstverlag", wenn man das bei seinem Arbeitgeber so betiteln kann, die anderen sind aber nicht im Selbstverlag erschienen. Wenn jmd. die Werke immer noch zu wenig erscheinen, könnte man noch mehr Anführen. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nicht gleich wieder heißen würde "wir sind dich kein Bibliotheksverzeichnis" könnte man gerne das gesamte Dutzend der Publikationen anführen, darunter auch die in französischem und niederländischem Verlag erschienen Übersetzungen. Werbung? Bitte gib wenigstens EINEN einzigen Satz in dem dies vermutet wird, damit ich ihn ändern kann. RK klar erfüllt, ergo behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Isjaschongut... Zurückgezogen. --Björn 13:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Eishockeyschiedsrichter Italien (gelöscht)

kein Artikel WolfgangS 18:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

ich war so frei, den Artikeleinsteller anfragend anzuschreiben, während du vor Ablauf der 15 Minuten den LA gebappt hast. Vielleicht kann er ja sagen, was er vorhat. --Löschordnung 18:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand auch als Liste nicht brauchbar, da nur geraten werden kann, was die Personen da denn machen. Und ob sie relevant sind (Listen gänzlich unbekannter Personen kann man wohl auch löschen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das ist jedenfalls kein Artikel - löschen. --Vicente2782 18:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

In dem Zustand brauchen wir nicht diskutieren. Das ist kein Artikel. Das Lemma ist falsch und was es mal werden soll (eine Liste, ein Artikel über einen Verband?) ist nicht erkennbar. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das fertig ist. Mal sehen, was der Ersteller sagt.--Johannes ^Diskussion 19:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

korrekt. Ersteller untätig. --Löschordnung 21:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

In der Form bei allem Respekt imho ein Schnelllöschfall, → «« Man77 »» 21:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel, gelöscht. --Zollernalb 22:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kränkung (erl. nach Überabeitung)

Artikel ohne Belege mit Widersprüchen, warum sollte etwa eine Beleidigung keine Kränkung darstellen? Das Kränkungen Ausgangspunkt und Ursache (!) für Persönlichkeitsstörungen/-veränderungen etc sind ist unbelegt (und außerdem sehr zweifelhaft) --Zaphiro Ansprache? 18:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kränkung und Beleidigung sind hier doch grenzwertig dargestellt. Wobei letztere einen Straftatbestand darstellen kann. Wenn man von massiver Kränkung zum Mobbing durch viele kommt, sind auch Persönlichkeitsstörungen/-veränderungen darstellbar, siehe die Mutter letzte Woche, die sich mit ihren zurückgebliebenen Kindern verbrannt hat. -- 217.232.43.43 21:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

letzteres streite ich nichtmal ab, aber Ursachen für Persönlichkeitsstörungen sind viel komplexer (passender hier eher Traumatisierungen, aber auch Veranlagung (Vulnerabliltät) sowie Hilflosigkeit etc pp, Kränkungen erfährt dagegen jeder mal, ohne gleich zu erkranken. Mobbing ist da ohnehin schon eine ganz andere Stufe----Zaphiro Ansprache? 21:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man ja noch darstellen, dass es in früheren Zeiten deswegen zu Duellen kam oder in südlichen Ländern auch heute noch Gewalttaten nicht unüblich sind. -- 217.232.43.43 21:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

südliche Länder? komischerweise finden etwa Amokläufe meist in unserer westlichen "Zivilisation" statt ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da steht: Kränkung sei "die Ursache von Persönlichkeitsveränderungen oder -störungen". Gibt es dafür nur eine Ursache? --Okmijnuhb 21:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

siehe Persönlichkeitsstörung#Ursachen oder etwa auch Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (was anderes habe ich unter Persönlichkeitsänderung gerade nicht gefunden)----Zaphiro Ansprache? 21:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

was meint "grenzwertig"? (nicht signierter Beitrag von 80.136.89.37 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 1. Okt. 2009 (CEST))

Zur Eingangsfrage: Beleidigung stellt einen vorsätzlichen akt des Beleidigenden voraus, der auf eine Kränkung abzielt (allerdings keine Kränkung, wenn der Angesprochene auf "schwule Sau" mit "und das ist gut so" antwortet), Kränkungen können allerdings auch aus Versehen geschehen (Minna ist halt kurzsichtig und hat mich mit meiner neuen Frisur nicht erkannt). Kränkung und Beleidigung sind halt nicht deckungsgleich.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Klar! Insgesamt wäre ich nun für ein Behalten. -- €pa 10:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

hab mal strittiges entfernt, so kann man es behalten, daher LA retour----Zaphiro Ansprache? 11:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Cornelia Zanger (LAE)

Bedeutung gemäß der Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht dargestellt oder nicht gegeben. Inhaberin einer Professur für BWL und Marketing ist bissel dünn. --Miebner 19:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei 19 DNB-Publikationen (verlinkt im Artikel) kann ich nichts dünnes finden und war daher so frei, den LA zu entfernen. --Papphase 19:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Na wenn du meinst. Dann fehlt's also nur nach an der Darstellung der Relevanz im Artikel. Fall für QS ? Oder einfach so da stehen lassen. Mir erschließt sich ihre Bedeutung als Wissenschaftlerin und Autorin noch nicht (hatte auch vor LA in den DNB-Katalog geschaut), bin aber auch fachfremd und völlig leidenschaftslos... -- Miebner 20:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

OrthodoxWiki (gelöscht)

Relevanz derzeit nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Antrag: Löschantrage des Benutzes mit dem pseudooffiziellen Namen Eingangskontrolle, dessen Vokubalar offenbar nur zwei Worte kennt: "keine Relevanz", sollten selbst schnellgelöscht werden. --62.203.102.177 10:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit definitiv richtige Feststellung, ACK → «« Man77 »» 21:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

wohl vergleichbar mit Kathpedia, d.h. wohl als eigenständiger Artikel kaum relevant, löschen----Zaphiro Ansprache? 21:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Leider ist nicht mit dem deutschsprachigen Projekten Kathpedia und Orthpedia vergleichbar. Die OrthodoxWiki ist ein internationales Mehrsprachiges Projekt der sehr gut im Portal Christlicher Orient passt. Seine Wiki-Lema ist kurz und objektiv geschrieben. OrthodoxWiki wird derzeit in fast alle Wikipaedia portalen als Quelle zitiert. Es ist relevant. Behaltenswert. Prihoanca 10:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habe einen SLA gestellt da wirklich keine Relevanz erkennbar -- Grüße aus Memmingen 22:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

SLA abgelehnt. Das darf 7 Tage diskutiert werden. --Drahreg·01^RM 23:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ein kurzer, informativer und objektiv geschriebener Artikel. Warum soll der irrelevant sein ? Behaltenswert. --62.203.102.177 10:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht wegen WP:RK bzw WP:RWS?----Zaphiro Ansprache? 22:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann keine Nichtrelevanz erkennen, der Antragsteller hat dies auch nicht begründet, deshalb bin ich für behalten--CHOR 09:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde im Zweifel für behalten sprechen, nicht zuletzt da es sich als internationales Projekt versteht und für sich beansprucht, für das gesamte orthodoxe Christentum zu "arbeiten". Würde allerdings die Artikelzahlen verallgemeinern ("mehrere hundert" oder "über tausend" statt "200", "1400" usw.), denn vermutlich sind die Zahlen bereits heute nicht mehr aktuell. -- Otto Normalverbraucher 02:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Alexa>130.000, weitab von der in WP:RWS geforderten Relevanz. Auch sonst kein Nachweis, dass sich relevante Anteile der Zielgruppe mit dieser Seite befassen --MBq ^{Disk Bew} 10:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Othmar Wickenheiser (bleibt)

SLA mit Einspruch hierher übertragen. Gestumblindi 20:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die SLA-Begründung lautete: Kein Artikel + URV: [19]. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Einspruch lautete: Keine URV da ich selbst der Verfasser aller Texte über mich auf der Hochschulseite und dieses Artikels bei wikipedia bin; Relevant da Hochschullehrer und Verfasser zahlreicher Fachbücher zum Thema Automobildesign (unsigniert, von 89.60.75.16, nach dieser Aussage identisch mit Hosta, unter welchem Account der Artikel angelegt wurde, d.h. Othmar Wickenheiser selbst).

Hosta hat sich Capaci34 als Mentor gewünscht. ich hab ihm den Sachverhalt kurz geschildert und er wird Hosta dann alles erklären. Hab Hosta gerade den URV-Hinweis auf die Disk. gesetzt, dann kann er sich schon mal einlesen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Oh, ein Selbstdarsteller, der es nicht erwarten konnte... --Eingangskontrolle 21:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Danke XenonX3 für den Hinweis an mich, ich schreibe derzeit noch an meinem SW-Artikel, gebt mir Zeit bis morgen, mich um die Angelegenheit zu kümmern, solange bitte nicht löschen, vielleicht wird ja was draus. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz bezweifle ich nicht; die DNB ist gerade nicht zu erreichen. Der Artikel sollte jedoch auf wichtige Inhalte gekürzt werden. Dabei dürfte ein Drittel des Inhalts übrig bleiben. Derzeit ist es noch eine ziemlich peinliche Sache. --Textkorrektur 10:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wieder einmal ein gutes Beispiel dafür, dass man über sich selbst keinen Personenartikel schreiben sollte. Es fehlt einfach die nötige Distanz zum Gegenstand. Der Mentor wird mE viel Arbeit haben. Relevant ist Herr Wickenheiser wohl, deshalb wird er wohl behalten werden. Herr Wickenheiser ist ja auch sonst sehr aktiv und bringt in allen passenden Artikeln zum Thema Mode jetzt auch gleich noch die Dissertation seiner Ehefrau unter. MfG, --Brodkey65 11:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nunmehr sicher gegeben. Den Artikel nehme ich mir am WE vor, in der Tat bleibt wahrscheinlich wenig übrig, nichtsdestotrotz kann man da was vernünftiges draus basteln. Grüße in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 18:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel bedarf weiterhin dringend der Bearbeitung und der Kürzung auf das enzyklopädisch Relevante. Die Selbstdarstellung des Herrn ist ja weiterhin unerträglich. Und Wikipedia ist auch keine Seite für Buch-Rezensionen innerhalb von Artikeln. MfG, --Brodkey65 15:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ansonsten scheint der Herr aufgrund seiner Professuren wohl relevant zu sein. -- Otto Normalverbraucher 02:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  10:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Tereza Dvořáková (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tereza Dvořáková“ hat bereits am 17. Januar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

SLA mit Einspruch:

{{</nowiki>Löschen| Persönliche Angriffe des Erstellers Eingangskontrolle 20:48, 30. Sep. 2009 (CEST)}}

Was ist das bitte für eine SLA-Begründung? :-) --Franz (Fg68at) 20:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sollte das kein Einspruch gewesen sein, füg ich meinen Einspruch hinzu, Einspruchgrund wie bei Fg68at. → «« Man77 »» 21:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Ersteller nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert, sondern an Provokation. --Eingangskontrolle 21:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Und das sagt ausgerechnet ein SLA-Steller über einen Artikelautoren - und wer provoziert hier wen? Interessante Art hier Wissen vernichten zu wollen. Die Relevanz wurde bisher nie bestritten, stattdessen werden hier immer neue abstruse Löschbegründungen ausgebuddelt. Man sollte sich mal entscheiden ob hier eine Enzyklopädie erstellt werden soll und Autoren unterstützt werden oder ob hier weiterhin jeder Löschanträge stellen kann wie er will. --78.49.157.244 21:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Zeile "Zusammenfassung" ist nicht für Pöbeleien gedacht. --Eingangskontrolle 21:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das muss ich Eingangskontrolle aber lassen: Die Relevanz ist mit Sicherheit bei dem Artikelinhalt bestreitbar. → «« Man77 »» 21:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

(nachdem die IP meinen Beitrag entfernt hat, nun hier und mit mehr angereichert)

und mal ein kurzer Umweg über die Fakten. Dieses: "artikel erstellt, kein wiedergänger. die löschbegründungen werden in dieser exklusionistenwikipedia auch immer lächerlicher. relevanz wurde ja nicht bestritten. sla nach 4 jahren, de:WP machts möglich" ist der Einstell(!)kommentar der IP. Mithin wohl der Hintergrund der SLA-Begründung.

Inhaltlich: Die Dame hat wohl in 6 Filmen mitgewirkt; der erste (falsch verlinkte) Film ist nicht nachgewiesen. Sonst steht nix drin, außer dass sie einen minder wichtigen Politiker geheiratet hat. Das reicht hinten und vorne nicht. Löschen. --Löschordnung 21:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Blödsinn. Der erste Film ist sowohl nachgewiesen (IMDB) als auch korrekt verlinkt (Filmreihe). Wenn das zu kompliziert für dich ist dann lass es. Hier müssen auch nicht Artikel nach Stunden niedergebrüllt werden. Wenn tatsächlich noch Bedarf bestehen sollte den (S)LA zu ergänzen dann reicht das auch noch locker nach 6 Tagen. Aber du bist da in bester Gesellschaft, also Kopf hoch. --92.227.182.107 19:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich darf dich bitten, Bemerkungen ad personam zu lassen und mit mir nicht wie mit einem Grundschüler zu reden. Im übrigen wird hier nichts "niedergebrüllt" (außer mglw. Andersmeinende als Du), sondern ich habe in hier üblicher Weise mein Votum geschrieben. In Filmografien wird prinzipiell auf einzelne Filme verlinkt und nicht auf sonstwas; in der imdb ist sie nicht als "Schauspielerin" für diesen Film gelistet. Warum der LA ergänzt werden soll, habe ich nicht verstanden. --Löschordnung 22:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Und nicht auf sonstwas? Du willst also unbedingt Recht haben und denkst dir einfach irgendwelche Argumente aus? Das man in einer Filmographie nun schon nicht mal mehr auf eine Filmreihe wie Excuse Me… verlinken darf ist ja ganz was Neues. Dann darf man vermutlich auch nicht auf Tatort (Fernsehreihe) oder Fernsehserien verlinken, weil Benutzer:Löschordnung das in diesem Fall aber nicht möchte und sich hier ein angebliches Prinzip ausdenkt das er nicht belegt. Und natürlich ist ihr Auftritt in der IMDB für diesen Film gelistet, vergleich einfach mal die Überschrift in http://www.imdb.de/name/nm1157998/ mit der im Artikel. Tipp, sie lautet in beiden Fällen Filmographie. Wenn du nicht wie ein Grundschüler angesprochen werden möchtest dann verhalte dich nicht wie einer. In der VM hast du auch schon eine falsche Behauptung aufgestellt, hier geht es nahtlos weiter inklusive wiederholt sachfremder Beiträge die in einer Löschdiskussion nichts zu suchen haben. Konstruktiv sieht anders aus. --92.227.182.107 07:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

erstens, zweitens: "nicht als "Schauspielerin" für diesen Film gelistet" schrieb ich oben. Weder das ist eine noch irgend wo anders findet sich also eine falsche Behauptung. Auch ein Tipp: Wo ich konstruktiv sein möchte und wo nicht, lass ich mir von niemandem vorschreiben, auch nicht von Mutti. Aber wegen mir soll alles stimmen, was da steht - es reicht rotzdem von hinten und von vorne nicht. Belege erbitte ich allerdings für "wiederholt sachfremde Beiträge" (mehrfacher Plural). Danke. --Löschordnung 10:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Service: Ergebnis der Löschprüfung Okmijnuhb 21:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Service: IP wegen Vandalismus auf dieser Diskussion gemeldet. --Eingangskontrolle 21:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

@IP: Ich bin gewiss niemand, der es gerne sieht, wenn Porno-Artikel gelöscht werden, zumal wenn sie einigermaßen belegt sind. Die SLA-Begründung von Eingangskontrolle, bei der man erst raten muss, was er gemeint hat, ist eine Zumutung. Aber inhaltlich muss man zugeben, dass es eine drei- bis vierstellige Zahl von Aktricen dieses Genres gibt, die eine höhere Relevanz besitzen und trotzdem großteils wegen mangelnder Relevanz hier gelöscht würden. Keine Preise, keine Nominierungen, nur ganz wenige Filme. Das reicht hinten und vorne nicht. Und der Politiker, mit dem sie verheiratet ist, hat nicht einmal in der tschechischen Wikipedia einen eigenen Artikel. Solange nicht ein längerfristiges Medienecho zumindest in tschechischen Medien nachgewiesen wird, kann dieser Artikel nach gegenwärtigen Maßstäben nicht behalten werden. Der Fall George Uhl, den Du andernorts erwähntest, liegt da schon wesentlich grenzwertiger.--Reineke8 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du scheinst mich mit jemanden zu verwechseln. --92.227.182.107 19:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich mit dem anderen Benutzer mit den Hamburger Hansenet-IPs (aus dem Bereich 92.229 und 85.179), der rein zufällig gerade ein paar Tage vor der Wiedereinstellung des Artikels erfolglos die Löschprüfung bemüht hat.--Reineke8 07:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Lies mal Hansenet. Klingt nach kleiner Hinterhof-Klitsche, ist aber der alte Kundenstamm von AOL und 3 weiteren übernommenen Providern, dazu reichlich Neukunden. 78.55.202.74 12:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Du hälst dich also für so schlau und unfehlbar dass du mich als Lügner darstellst? Und du hälst mich für so blöd dass ich zwar einen nach allen Regeln der Kunst wikifizierten und bequellten Artikel anlegen kann aber keine Socke? Denn du unterstellst mir ja ich würde hier nicht zugeben wollen dass ich auch an der LP beteiligt war, hätte also etwas zu verbergen? Und du bist in dieser Diskussion noch nicht einmal der Schlimmste. Das lässt nichts Gutes für dieses Projekt erahnen - gar nichts Gutes. --78.48.156.13 19:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

keinerlei Relevanz - - WolfgangS 05:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hm, die Löschprüfung bringt nix. Ist der Gatte wenigstens relevant (Parteichef oder Abgeordneter)?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Oh: 1997Stadtrat für Tourismus in Prag, 2006 immernoch, wohl nicht gar so wichtig.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Noch nie hat die Polizei wirklich etwas getan gegen die Drogendealer, Schwarzwechsler und Taschendiebe“ – MICHAEL HVIZDALA (Focus 1997). Mit solchen Sprüchen für ein deutsches Nachrichtenmagazin macht man sich nur wenige Freunde, eine Pornodarstellerin als Gattin machen ihn auch nicht zum Idealkandidaten für einen Präsidenten der Republik :-). Aber er hält sich wacker. Gibts eigentlich noch mehr Politiker, die mit ehemaligen Pornodarstellerinnen verheiratet sind? 92.225.196.196 09:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich hatte eher den Eindruck, dass man mit "Noch nie hat die Polizei wirklich etwas getan gegen die Drogendealer, Schwarzwechsler und Taschendiebe" und ähnlichen Stammtischparolen die Wähler geneigt hält.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, OK. Aber doch nicht für den Focus/Deutschland! Sowas wird als Nestbeschmutzung empfunden, zumindest von der Mehrheit 92.225.196.196 12:09, 1. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann ist Partner von relevanzstiftent? --92.227.182.107 19:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mal ne Frage: Wenn eine Tschechin einen Herrn Hvížďala heiratet, dann wird sie zu Tereza Hvížďala ? Oder wird ihr Geschlecht extra herausgehoben, z.B. mit einem zusätzlichen Akzent a la Tereza Hvížďalá? 78.55.202.74 12:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sie wird zu Tereza Hvížďalová, wenn sie den Namen ihres Mannes annehmen will. Übrigens unabhängig von ihrer Nationalität. Frauen mit männlichen Nachnamen gibt es nur extrem selten (mein Patenkind hat den (männlichen) Nachnamen ihres Vaters bekommen, weil sie mit den Eltern wohl bald aus Europa wegzieht. Ich hab gestaunt, dass die Behörden das genehmigt haben, ging aber.) --Centipede 16:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön, wieder was gelernt :-). Magst Du mal gugeln , ob die Paarung Huizdala/Terezkova damals eine grosse Sache war? Oder läuft das in Tschechien so ähnlich wie in Deutschland? Beispiel: Wer heute noch glaubt, aus Westerwelles oder Wowereits Homosexualität Wahlkampfmunition schmieden zu können, hat schon verloren! 92.226.253.86 15:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schaut nicht danach aus. Ein Stadtrat und eine ehemalige Pornoschauspielerin... Ich denke nicht, dass es enzyklopädisch bedeutsam ist, aber diese Relevanzkriterien sind mir ein Greuel, ich schaffe es nicht, die durchzulesen. Gruß --Centipede 16:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich meinte jetzt mehr auf tschechischen Seiten. So wie Du suchst, kommen nur 4 Belege und nicht einmal der Anlass dieses Artikels ist dabei. Das Bild von Huizdala und Tereza fehlt ebenso. Hat die vielleicht noch einen weiteren Namen? 92.230.83.196 17:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das weiß ich doch nicht. Hab mir aber jetzt noch mal die Ergebnisse nur von dem Mann angeschaut, keinen Skandal weit und breit gefunden. Einen Stadtrat in Prag kannst du auch nicht mit Westerwelle oder Wowereit vergleichen. Also die politische Landschaft Tschechiens hat Tereza Dvořáková offensichtlich nicht erschüttert. Als Schauspielerin bzw. Pornodarstellerin ist sie wohl auch nicht so wichtig, wie oben ausgeführt. Ist aber nicht mein Interessensgebiet, weder Pornos noch Skandale, ich wollte eigentlich nur deine Frage nach dem Nachnamen beantworten. Insofern, viel Glück beim Weitersuchen, ich sehe da aber nicht so große Erfolgschanchen. Gruß --Centipede 18:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 18:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz, außer einem schwammigen Hinweis auf "Aufsehen in den Medien". Verfehlt die entworfenen RKen für Pornodarsteller meilenweit. -- Clemen s 18:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Inhalationsnarkose (erl.)

Bei Inhalationsanästhetikum oder Narkose einarbeiten, als eigenständiger Artikel in dieser Form nicht nötig. Redirect möglich
meint -- ✓ ^Bergi 21:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kann man aber auch stehen lassen, da es eine häufige Behandlungsform ist. -- 217.232.43.43 21:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, da müsste es schon ausgebaut werden, in dieser Form ist mir das zu wenig. Ich weiß nur nicht, ob die Weiterleitung auf Narkose #Gase und Dämpfe oder auf Inhalationsanästhetikum zeigen soll.
meint -- ✓ ^Bergi 17:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Zur Narkose. --Andante ¿! ^WP:RM 19:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Fritz Linner (bleibt)

Umgewandelt aus SLA. Unbequellte Selbstverherrlichung. Relevanz sehr fraglich Eingangskontrolle 21:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Selbstbeweihräucherungstext hätte längst geslat sein können. Aber angeblich gelten Quellenlosikeit und Selbstverherrlichung nicht als SLA-Gründe...-- Nephiliskos 21:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

So ist es, es sind keine SLA-Gründe nach WP:SLA. Wie du sicher bemerkt hast, ist die "Selbstbeweihräucherung" inzwischen raus, zumindest ein kleiner Beleg ist eingefügt. Für mich allerdings stellt sich die Frage nach der Relevanz tatsächlich. Reichen die angegebenen österreichischen Sender für Relevanz? (SLA-Gründe sind eh obsolet geworden) --Wangen 21:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als Chefredakteur wäre er relevant (RK 7.5, dort Punkt 1). Das setzt voraus, dass RadioEins relevant wäre. Werden die auf eigener Frequenz ausgestrahlt (RK 8.4.1.) ? --Okmijnuhb 22:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick so aus --Wangen 22:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann Mensch=relvant, Relevanz=dargestellt, Darstelung=nachgewiesen --> behalten --Okmijnuhb 22:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK sind erfüllt. Angaben sind bequellt. Also behalten. MfG, --Brodkey65 12:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - da RK eindeutig erfüllt gerne auch schnell. --Tarantelle 18:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bei Radio Graz ist er nicht (mehr?) im Team. [20] "Chefredakteur" ist kein geschützter Beruf. Wenn man ein paar Praktikanten und freien Mitarbeitern vorsteht und das Programm aus Gewinnspielen und Plaudereien am Telefon besteht, ist der Begriff zu hoch gegriffen. (Im Fließtext habe ich ihn stehengelassen, aber aus der Einleitung rausgenommen.) --Kolja21 19:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die zentrale Frage ist m.E., ob RadioEins ein relevanter Sender ist Die bezeichnen ihn als Chefredakteur. Mir scheint, unsere RK sind in diesem Punkt zwar eindeutig, aber keine nennenswerte Hürde?? --Wangen 19:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ganz schnell Löschen da völlig irrelevanter, unbekannter 0815-Moderator. PS: Wie arm muss man sein, wenn man einen Artikel über sich selbst schreibt? Eigenlob stinkt! --91.128.65.40 20:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja ja, du bist natürlich hier ganz zufällig auf diesen Löschkandidaten getroffen und hast uns an deiner wertvollen Meinung teilhaben lassen wollen, hast aber sonst nichts zu dieser Enzyklopädie beizutragen. Danke und bitte ignorieren, Argumenation spricht für sich. Und nun geh woanders spielen. Wie arm muß man sein hier angeblich für eine gute Sache einzutreten und sich dafür extra abzumelden um seinen Account nicht schmutzig zu machen. Komische gute Sache. Sehr arm. --92.227.182.107 21:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da redet der Zerlumpte über den Zerrissenen. --91.128.65.40 21:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Also lag ich richtig, danke für die Bestätigung. Merkbefreit den Diskussionsverlauf ignorieren und sich extra abmelden um hier noch schnell löschen zu brüllen und jemanden als arm zu bezeichnen ist arm. War wohl eine gute Idee sich extra dafür abzumelden, das war dir mit deinem normalen Benutzer doch zu heikel. Das sagt alles. --92.227.182.107 07:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem Radio aus drei Einzellizenzen zusammengesetllt ist und auf mehrereren Frequenzen ausstrahlt ist die Relevanz für den Sender gegeben. wenn er Chef oder Chefredakteur ist er auch relevant - auch wenn ich keine Steirerprogramme empfangen kann, was solls --K@rl 23:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Bezeichnung Chefredakteur sind Medienunternehmen in der Regel vorsichtig. Wenn Chefredakteur draufsteht, ist auch Chefredakteur drin. Er verantwortet die Inhalte und kann deswegen auch für Bockmist Untergebener vor Gericht gebracht werden. Zudem ist ein Chefredakteur nach der Rechtsprechend grundsätzlich Leitender Angestellter, mindestens bei Tageszeitungen - und das hat Konsequenzen. Wem diese Punkte nicht zugestanden beziehungsweise zugemutet werden sollen (Höhe des Gehalts als Schmerzensgeld) wird eher als Redaktionsleiter, Redaktionsdirektor, Geschäftsführender Redakteur o. ä. bezeichnet. Da setzt die Phantasie keine Grenzen. --Medienmann 11:09, 2. Okt. 2009 (CEST) Anm. Meine Hinweise gelten für Deutschland.

Der Punkt ist halt: Der Sender sendet nur lokal (Teil der Steiermark) und genießt bestenfalls regional eine gewisse Bekanntheit. Chefredakteur bei einem österreichischen Lokalradio zu sein würde ich als einzige Relevanzbegründung nicht durchgehen lassen. Die Bekanntheit und Bedeutung muss selbst regional als sehr gering eingeschätzt werden, österreichweit ist sie praktisch überhaupt nicht gegeben. Daher löschen -- Otto Normalverbraucher 02:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sehe in diesem Fall (eindeutige Kriterien für Sender und berufliche Position verfügbar) keinen Grund, von den RK abzuweichen. --MBq  ^{Disk Bew}  09:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Michael Romahn (bleibt)

Ich halte den QS-Antrag hier für viel zu gnädig - dies ist dreiste, penetrante Eigenwerbung reinsten Wassers, wie auch aus der aus eben jenem Grunde zur Löschung vorgeschlagenen Benutzerseite des Erstellers (Edit: Inzwischen gelöscht, da "reiner Werbeaccount") hervorgeht. Mögliche Relevanz hin oder her, so etwas darf gar nicht erst einreißen. Niemand sollte sich die Mühe machen, das Werk eines Selbstverherrlichers auch noch zu verbessern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin einfach ein gnädiger Mensch ;-) Meinetwegen kann man den auch löschen, es wäre ansonsten eine nette Herausforderung für jeden QSler. Neutral. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dreister Missbrauch der Wikipedia zu eigenen Werbezwecken. In dieser Form ist mir sowas noch nicht untergekommen. Bitte bevorzugt als reinen Werbeeintrag entsorgen. Fazit: Löschen. Da ist es mir ehrlich gesagt auch ziemlich egal, ob der Herr evtl. relevant ist. MfG, --Brodkey65 22:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vieles steht wortgleich hier: [21]. Dürfte keine URV sein, da der Selbstdarsteller selbst das Urheberrecht hat. Aber solang das nicht bestätigt ist... Okmijnuhb 22:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im Grunde geht es jedem Selbstdarsteller hier um die Werbung. Im vorliegenden Falle ist der eingestellte Artikel zwar sehr schlecht, aber ich wüsste nicht, was diesen Fall so viel schlimmer machen sollte als all die anderen. Relevanz ist grenzwertig, aber meines Erachtens vorhanden. Behalten --KnightMove 22:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Romane bei Knaur sollten ihn nach WP:RK relevant machen. Artikel ist nun etwas eingedampft, bequellt und m.E. erträglich. --Wangen 22:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

So, hab noch Kats + PDs spendiert, so ist er absolut POV-frei. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ne Werkliste mit einem Satz geht so eben noch als Stub durch, aber wenn's zum Herrn sonst nix erhellendes zu sagen gibt, bleibt's halt dabei. Relevant isser halt. --Papphase 00:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

+1 , also behalten.--Kmhkmh 06:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz besteht wohl - aber ein bissken mehr könnte man schon über ihn schreiben - - WolfgangS 05:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ein Datenbankeintrag, mehr ist das hier nämlich nicht, ist kein enzyklopädischer Personenarikel, wie er unseren Qualitätsmaßstäben entspricht. Die Tatsache, dass es über ihn wohl nicht mehr zu schreiben gibt, zeigt die Irrelevanz des Herrn eindeutig. Weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 09:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

nach den RK eindeutig relevant, da gibt es keinerlei Diskussionsspielraum, behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 11:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Doch, Diskussionsbedarf gibt es sehr wohl. Das ist kein biographischer Personenartikel, sondern ein Datenbankeintrag, vgl. WP:WWNI. Er machte ein Fernstudium. Wann? Wo? Welches Studium? Zwei bei Knaur, lediglich als Taschenbuch-Ausgaben erschienene Romane, entfalten keinerlei enzyklopädische Relevanz. Will WP sich nicht vollends lächerlich machen, dann ist dieser Nicht-Artikel zu entsorgen. MfG, --Brodkey65 11:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

In Wikipedia stand und steht seit jeher genug Schund (schau dir mal Damenuhr an), und es gibt immer wieder Affären mit Fakes und POV aller Art, wie etwa Wilhelm von Guttenberg. Dieser Artikel hat absolut null Potential, Wikipedia in irgendeiner Weise zu schaden. --KnightMove 11:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da der Trend ja wohl dahingeht, den Herrn zu behalten, habe ich ihm sein enzyklopädisch höchst relevantes Leben spendiert und den Artikel noch weiter bequellt. Damit sollten wenigstens die Grundanförderungen an einen Personenartikel erfüllt sein. Wenn dieser Herr gemäß unseren WP:RK relevant ist, andererseits aber Wissenschaftler gelöscht werden, weil das Forschungsgebiet angeblich nicht ausreichend abgegrenzt ist, dann stimmt mE grundsätzlich etwas nicht mit den WP:RK. MfG, --Brodkey65 13:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da stimmt sehr viel nicht. Aber was war da mit Wissenschaftlern, kennst du ein Beispiel? --KnightMove 17:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form wohl unproblematisch --Geher 21:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Christliche Spiritualität (erl. vorerst QS-R)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christliche Spiritualität“ hat bereits am 5. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt)  stattgefunden.

reiner WP:POV-Artikel ohne Belege WP:Q ala "Christliche Spiritualität ist nicht einfach eine besondere Beschäftigung mit geistlichen Dingen, sondern eine durchgehende Dimension. Sie berührt und prägt alles Leben und Wirken des Christen. Er lebt im Angesicht des Absoluten, weiß sich gerufen und berufen und getragen von einer Liebe, die bis ans Ende geht", einfach nur gruselich und kein WP:ART nach einem Enzyklopädieverständnis, sonder eher Essay (kein Wiederholungsantrag)--Zaphiro Ansprache? 22:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dazu fällt mir nur ein: "Ein jeder in der Berufung, in der er berufen worden ist - darin soll er bleiben!" (Paulus, zitiert nach Bibel, 1 Kor 7,20). Gerne löschen mitsamt der darin befindlichen Liste von Mitmenschen die aus diesem oder jenem Grunde mit dem Christentum in Verbindung gebracht werden können. --Okmijnuhb 22:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als Hauptautor aber sicher behalten halte ich den Löschantrag in dieser Form für unzulässig. Noch ist in Wikipedia im Normalfall eine Belegung durch Literaturverzeichnis zulässig. Das was im Text steht, steht auch in den Büchern. Wenn Zaphiro für einzelne angeblich schlecht geschriebene oder umstrittene Passagen Belege haben will, soll er diese auf der Diskussionsseite einfordern oder meinetwegen den Artikel in die QS stellen. Aber zuvor ist die Löschbegründung ein Witz. Der Artikel wurde in dieser Version am 14. Dezember 2005 von Uwe Gille auf behalten entschieden. Der Unterschied zur aktuellen Version ist marginal. Der selbst unbelegte POV-Vorwurf natürlich nicht trifft zu. Und WP:ART ist solange kein Argument, solange der Artikel noch nicht einmal eine Diskussionsseite hat, und bislang kein QS angestrengt wurde. - SDB 23:50, 30. Sep. 2009 (CEST) (=Helmut Zenz)

kein Witz sondern Enzyklopädie ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dein POV-Verständnis von Enzyklopädie ;-( - SDB 23:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

ich glaube "Ihr" habt eher ein Problem mit WP:POV, aber noch sind ja 7 Tage Zeit dies in einer enzyklopädischen Form darzustellen----Zaphiro Ansprache? 00:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wer bitte schön ist "Ihr"? Und zweitens lass ich mich von dir nicht unter Druck setzen. Dieser Löschantrag ist unzulässig, weil er gegen Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze verstößt. Verbessern braucht Zeit und wenn es vier Jahre lang keine Beanstandungen gab, dann sollte zumindest Diskussionsseiten- und QS-Benutzung eine Wikiquette-Selbstverständlichkeit sein. - SDB 00:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Zaphiro, nicht jeder, der sich gegen Löschanträge zu Religionsartikeln ausspricht, muss ein religiöser Eiferer sein, also bitte WP:AGF beachten!! Und nicht so Grabenkämpfe anfangen. Wenn Du Frust hast, mach mal ne Pause. @SDB: die von Zaphiro beanstandeten Formulierungen sind in diesem Artikel tatsächlich zum Teil nicht enzyklopädisch formuliert. Ob deshalb der Artikel gleich gelöscht werden muss, ist eine andere Frage.--Olag 00:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> umgekehrt gilt das gleiche, siehe weiter oben schon. Mit "Ihr" ist natürlich eine persönliche Anrede in dritter Person gemeint ;-) Der POV in diesem Bereich ist imho aber schon fast unerträglich, bzw die Art und Weise wie er hier verteidigt wird :(----Zaphiro Ansprache? 00:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, was konkret ist "unerträglich"? Hab ich was falsch gemacht? Aus früheren Erfahrungen schätze ich Deine Arbeit hier eigentlich sehr. Aber Deine Löschanträge (oder jedenfalls der eins weiter unten) wirken gerade nicht so wahnsinnig sorgfältig und dann muss man auch mal Gegenwind ertragen. Gute Nacht.--Olag 00:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich meinte nicht Dich, sondern solche Bemerkungen wie "Ist jetzt wieder das Löschen von christlichen Artikeln dran?" weiter oben in einem anderen LA, haben diese etwa Schonfrist? Gegenüber etwa zweifelhaften Esoterikartikeln?----Zaphiro Ansprache? 00:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Na dann bin ich beruhigt. Nein, haben natürlich nicht Schonfrist - wenn sie denn löschwürdig sind. Nich jede CD-Aufnahme braucht ihr eigenes Lemma.--Olag 01:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Stammt das Ist jetzt wieder das Löschen von christlichen Artikeln dran? etwa von mir? Es gibt in der Wikipedia ein bewährtes Prozedere, dass du auch gut kennst, aber im Moment mal wieder ignorierst. Darum geht es und nicht ob vor dem Artikel "christlich" steht oder nicht. Da ich der Autor war und den Artikeln noch beobachte, habe ich hier auf den LA reagiert, nicht weil ich Christ bin, sondern weil ich als Autor ernst genommen werden will und zumindest eine faire Chance haben möchte, einen Artikel in Ruhe und in konkreten Auseinandersetzungen verbessern zu können, ohne die Löschkeule im Nacken zu haben. Dass der Artikel nach heutigen Maßstäben nicht das Gelbe vom Ei ist, weiß ich selber auch. Aber Löschantrag ist und bleibt in Wikipedia das letzte Mittel, nicht das erste. Das gilt auch für Zaphiro. - SDB 01:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Jeder Artikel kann verbessert werden, aber das ist Aufgabe der QS, nicht der Löschdiskussion. Wenn ich mich auf Diskussionsseite oder QS gegen eine Verbesserung gewehrt hätte, würde ich mich nicht aufregen. Aber Zaphiro hat mir gar nicht die Zeit und Ruhe gelassen, überhaupt etwas zu verbessern und setzt einfach voraus, dass ich die nächsten sieben Tage dafür Zeit habe. Das ist schlechter Stil und nach den Gründsätzen der Löschregeln unzulässig. Daher auch Votum geändert. Löschantrag in dieser Form wegen Verstosses gegen Löschregeln unzulässig. - SDB 00:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund, aber durchaus Anlaß zur Überarbeitung. Die monierte Einleitung ist distanzlos aus der Binnenperspektive geschrieben und damit wenig enzyklopädiekonform. Ein eher referierender denn predigender Tonfall wäre angebracht. Uka 00:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

In der QS können wir uns gerne auf "referierendere" und "distanziertere" Formulierungen einigen, wobei ich daran festhalte, dass der Inhalt korrekt ist und auch der angegebenen Literatur entspricht. Ich habe bereits an so vielen ökumenisch, interreligiös und sogar zwischen Christen und Atheisten gemeinsam verfassten Artikeln mitgewirkt, dass man mir hier wirklich keine Verweigerung vorwerfen kann. Bislang hatte daran faktisch keiner ein Interesse (siehe Diskussionsseite). Aber bitteschön keine durch einen Löschantrag erzwungene Selbstaufgabe. - SDB 00:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist die QS, die QS scheint bei einem solchem Artikel überfordert und ist auch per definitorem dazu nicht eingerichtet, Alternative wäre natürlich eine Verlagerung auf Benutzerunterseite, nur im Artikelraum sehe ich im jetzigem Zustand kaum eine Chance----Zaphiro Ansprache? 00:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Alleine für diese Äußerung erwäge ich eine VM. Es ist eine absolute Frechheit, die LD als QS zu mißbrauchen und das dann auch noch unverhohlen zuzugeben. Du solltest mal ernsthaft deine Einstellung überdenken, solche vorsätzlichen Regelverstöße machen die deWP noch lächerlicher als sie ohnehin schon ist. -- FoxtrottBravo 16:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wer sagt, dass hier die QS ist, wo steht, dass die QS bei einem solchen Artikel überfordert ist? Also dein POV! Es hätte schon ein Neutralitätsbaustein getan. Denn wie dir meine prompte Reaktion hier zeigt, gibt es auch noch Autoren, die ihre Artikel noch beobachten, selbst wenn sie sie vor fünf Jahren unter den damaligen Bedingungen geschrieben haben. Nochmals es gab bis zum Löschantrag in fünf Jahren keine einzige Beanstandung! - SDB 00:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

steht alles in WP:QS, aber es scheint sinnlos hier noch weiter zu argumentieren, möge ein Admin noch 7 Tagen entscheiden, gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 01:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Möge ein Admin jetzt entscheiden und den Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze für unzulässig erklären, sonst sind diese nämlich für die Katz. Und in der QS ist eine Reihenfolge angegeben. Wenn er in der QS steht, kann er trotzdem auch hier stehen. Umgekehrt gilt das nicht, weil dazu Wikipedia:Löschregeln klare Aussagen macht. Bitte daher nach Wikipedia:Redaktion Religion/QS übertragen und diesen Antrag hier beenden. - SDB 01:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

solange so ein Unsinn wie "Christliche Spiritualität ist die individuelle und gemeinschaftliche Antwort der Christen auf den neutestamentlichen Ruf, "Salz der Erde" und "Licht der Welt" zu sein. Im Wechselspiel von Gotteserfahrung und Weltverantwortung schafft sie einen Lebensraum, bietet Geborgenheit und fordert auf, Neues zu wagen. Es geht um das alltägliche Leben des Christen in Freiheit und in Fülle, das Identität, Toleranz, Erinnerung und Vergegenwärtigung, Frömmigkeit und Mystik mit einschließt." drinsteht, wird wohl kaum ein Admin Deinen Ruf erhöhen, dass zieht sich aber durch den ganzen Artikel----Zaphiro Ansprache? 01:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Prophet? Missionar? Oder was willst du mit diesem Nachsatz für eine Rolle spielen? Solange du nicht erklärst, was daran inhaltlich "Unsinn" sein soll, meinetwegen kann es eine Binnensicht sein oder eine nicht-neutrale christliche Perspektive. So viel zur Enzyklpädiefähigkeit von Urteilen wie "Unsinn" oder "Mist hoch 3" - Wikipedia:Kritik-Knigge scheint an dir spurlos vorübergegangen zu sein. SDB 01:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

das lemma ist eindeutig und anerkannter maßen relevant. einen löschantrag stellen, bevor jemand - erfolglos - versucht hat, den artikel zu verbessern, darf ja wohl nicht wahr sein. also behalten oder noch besser antrag beenden. einziger sinn dieses antrags könnte sein, dasss sich jemand findet, der die intern christliche sprache soweit möglich übersetzt.

ps, zaphiro: ist nicht wenigstens "toleranz" ein verständliches wort? --Jwollbold 07:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

okay, vorerst aus guten Willen zurückgenommen und QS-R, auch wenn ich da kaum Hoffnungen bei deren Stau bis in den März habe----Zaphiro Ansprache? 10:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Spiritualismus (Theologie) (erl. zurückgenommen)

könnte in kathpedia nicht besser stehen, Belege ohnehin Fehlanzeige, einseitig mit Schwerpunkt auf die Reformationszeit und ohnehin lediglich "christlich", sprich WP:POV, so kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 22:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kein Wunder. Spiritualismus ist auch eine typische Erscheinung der Reformationszeit in Reaktion auf die als erstarrt empfundenen Rituale und Hierarchie der kath Kirche. Werden die entsprechenden mystischen Elemente in anderen Religionen denn auch als Spiritualismus bezeichnet? Ansonsten finde ich den Artikel eigentlich nicht mehr POV oder weniger belegt als andere durchschnittliche Artikel auch. Aber er lässt sich natürlich noch ausbauen. Gruß--Olag 23:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

steht wo, oder ist das nur Deine Meinung ?! wenn etwa "Spiritualisten glauben an das freie Wirken des Heiligen Geistes (lat. Spiritus sanctus) in jedem Menschen, der in einer Geisteshaltung unkonditionaler Liebe und Wahrhaftigkeit gottverbunden lebt." hier als enzyklopädisch angesehen wird, bin ich evtl wohl hier fehl am Platze----Zaphiro Ansprache? 23:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hab das jetzt belegt. "Spiritualisten glauben an das freie Wirken des Heiligen Geistes (lat. Spiritus sanctus) in jedem Menschen, der in einer Geisteshaltung unkonditionaler Liebe und Wahrhaftigkeit gottverbunden lebt." ist mE schlicht die Wiedergabe eines Glaubensinhalts. Warum hast Du damit ein Problem? Jedenfalls finde ich das nicht dramatischer als (Scientology): Herzstück der scientologischen Ideologie ist die Vorstellung, dass das unsterbliche Wesen jedes Menschen, der so genannte Thetan, durch traumatische Erlebnisse und insbesondere durch zwei Ereignisse vor Millionen Jahren massiv in seiner Funktionsweise beeinträchtigt worden sei. Oder? PS: in die kathpedia kann das so natürlich nicht, weil es sich ja eine radikale reformatorische Ideologie handelt. Gruß--Olag 00:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist hier - nach der ÜA - noch POV am Werk? Uka 00:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 09:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schicksalsberg (bleibt)

Unnötiger Redirect. Würde eher zu Amon Amarth in eingedeutscht passen Philipp Bechsner 23:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im Herrn der Ringe Teil Drei The Return of the King (englisches Original, Chapter 3: „Mount Doom“), in der deutschen Übersetzung von Margaret Carroux Die Rückkehr des Königs Drittes Kapitel: „Der Schicksalsberg“. Demnach unbedingt als Redirect behalten. Ich schlage LAE vor. --Gudrun Meyer 23:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Nein. Unbedingt Redirect zum Watzmann. Wer kennt nicht das Lied "Watzmann, Watzmann, Schicksalsberg - du bist so gross und i nur a Zwerg." → Der Watzmann ruft. Oder dann halt BKS. Im Ernst: löschen. --Wiki4you 00:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

löschen - "Schicksalsberge" gibt es jede Menge - - WolfgangS 05:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre dann aber ein Grund für eine BKL, nicht für löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass man das in Bergsteigerliteratur en masse finden wird - der Everest, Mallorys Schicksalsberg etc. Ziemlich sicher zeitlich früher. Ich fürchte, dass man daraus weder einen brauchbaren Artikel noch eine brauchbare BKL zimmern kann, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. D.h. Lemma denkbar, die gewählte Lösung ist Mist. 7 Tage. --Mautpreller 10:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für Eigernordwand oder Hörselberg (als "Schicksalsberg der Deutschen").--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

und nicht den Zauberberg vergessen... -- Toolittle 11:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal eine BKl angelegt, den Zauberberg u.a. habe ich nicht mit aufgenommen, weil in den betreffenden Artikeln das Wort Schicksalsberg nicht auftauchte. So kann mans behalten -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass die BKL Sinn macht. Gebe jedoch auch zu bedenken, dass der Nanga Parbat als Schicksalsberg der Deutschen (was immer man damit meint) gilt. Für die Franzosen hingegen ist es der Annapurna und wer weiß, wie der Berg der Engländer und Amerikaner heißt. Aber BKL so behalten, da kann man immer mal wieder was einbauen. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nach einigen Sagen soll derda in demda schlafen (verbreiteter ist allerdings auch der Kyffhäuser), zusammen mit dem und ein paar anderen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

(Achtung, manchmal gibt es ironische Beiträge, die nicht klar mit Smiley etc, gekennzeichnet sind ;-) Ohne Ironie: Nach der Umwandlung in BKL durch Diyias ist das jetzt nur noch peinlich. Da könnten wir auch gleich noch BKLs anlegen für alle Schicksalswege, Schicksalsschläge und sonstige Schicksale die irgendwo in Literatur, Film, Heimatgedichten, Märchen und Abzählreimen vorkommen. Bitte, bitte löschen! --Wiki4you 13:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn, dann Redirect auf den HdR-Artikel. Der dort beschriebene, fiktive Berg heisst wirklich so (Eigenname), alle anderen "Schicksalsberge" tragen ja nicht wirklich diesen Namen......--Julez A. 21:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Können "fiktive" Dinke "wirklich" irgendwie heissen? Bitte WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren beachten. --Wiki4you 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bitte unbedingt auch die Rottweiler vom Schicksalsberg erwähnen. Die ultimative Abhandlung zum Thema findet man wohl hier. (Verdammt, wo ist hier die Smiley-Taste?) Im Ernst, löschen, wir sind doch nicht Google. --Ungebeten 12:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, sinnvoller Redirect. -- Clemens 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur, dass der LA sprachlich unverständlich ist, es wird auch nicht begründet, warum der Redirect unnötig sein soll. Der fiktive Berg in HdR ist der einzige, der so heißt, daher ist ein Redirect das Mittel der Wahl. Über die zwischenzeitliche peinliche BKS bereiten wir lieber den Mantel des Schweigens. -- Clemen s 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Joe haldeman the everly war (schnellgelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz. Freedom Wizard 23:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Ewige Krieg --92.106.39.179 23:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht, Artikel existierte breits in besserer Form unter sinnvollerem Lemma. --magnummandel 23:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. September 2009