Wikiup:Löschkandidaten/30. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. September 27. September 28. September 29. September 30. September 1. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:03, 26. Okt. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Erik Weiser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erik Weiser“ hat bereits am 31. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz, wurde bereits 2008 schon mal gelöscht, SLA aber abgelehnt. Siehe auch QS-Disk. Flossenträger 10:04, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanz für einen lebenden zeitgenössischen deutschen Künstler ist Aufgrund der Ausstellungsorte (Bsp. Kunsthalle Darmstadt oder Naturkundemuseum Leipzig) gegeben, da es sich hierbei um wichtige Ausstellungsorte handelt. Gleichzeitig ist er aktives Mitglied der Darmstädter Sezession. (nicht signierter Beitrag von Stellinaarianna (Diskussion | Beiträge) 21:11, 30. Sep. 2021 (CEST))

+++ Mögliche Anknüpfungspunkte für eine Relevanz:

1) Präsentation der Werke des Künstlers in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

2) Gruppenausstellung

3) Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

4) Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk oder monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

ad 1) Das Naturkundemuseum Leipzig ist ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum, sodass bei buchstäblicher Auslegung der RL für die bildende Kunst die Relevanz gegeben wäre. Dass der Künstler von besagtem Museum 2021 eingeladen wurde, sich mit der naturkundlichen Sammlung des Museums künstlerisch auseinanderzusetzen und bei dieser Gelegenheit einige seiner Werke zu präsentieren, ist für die Relevanzbegründung doch etwas mager. Der Künstler hat in Leipzig studiert und lebt in Leipzig, sodass dem Auftrag ein regionaler „touch“ anhaftet.

ad 2) Keine Relevanz, da der Künstler in der Öffentlichkeit nicht als Mitglied einer Gruppe wahrgenommen wird; er war unter verschiedenen Mottos bei den im Artikel angeführten Ausstellungen vertreten. Das Argument von Stellinaarianna zieht daher nicht.

ad 3 und 4) Diesen Nachweis muss der Verfasser des Artikels erbringen. Stipendien und Nominierungen reichen nicht aus. --Kluibi (Diskussion) 21:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Übertrag von unten folgt; Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:04, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanz für einen lebenden zeitgenössischen deutschen Künstler ist Aufgrund der Ausstellungsorte (Bsp. Kunsthalle Darmstadt oder Naturkundemuseum Leipzig) gegeben, da es sich hierbei um wichtige Ausstellungsorte handelt. Gleichzeitig ist er aktives Mitglied der Darmstädter Sezession. (nicht signierter Beitrag von Stellinaarianna (Diskussion | Beiträge) 21:54, 30. Sep. 2021 (CEST))

Naturkundemuseum ist schon gar nicht schlecht. Ob es reicht, mögen diejenigen beurteilen, die sich besser im Metier Kunst auskennen--KlauRau (Diskussion) 02:14, 1. Okt. 2021 (CEST)

zu 1) Die Ausstellungsorte sind neben Museen, Galerien, Kunsträumen auch öffentliche Orte wie beispielsweise eine Kirche. Alles im Artikel aufgeführt und nachvollziehbar und dazu auch international. (Beispiel Museen: Naturkundemuseum, Kunsthalle Darmstadt, PS-Speicher Einbeck, Perla Castrum - Schloss Schwarzenberg; mehr siehe Text oder bezugnehmende Quellen) Für das Naturkundemuseum Leipzig hat der Künstler Arbeiten entwickelt und eine Einzelausstellung gezeigt . Das Stipendium war ausgeschrieben von einem öffentlichen Museum und dem Kunstraum D21 - demzufolge ist es etwas vermessen der Jury den regionalen touch als Auswahlkriterium zu unterstellen (https://naturkundemuseum.leipzig.de/ausstellungen/sonderausstellung/). Somit ist hier die Relevanz definitiv gegeben.

zu 2) Gruppenausstellungen sind natürlich wichtig, da diese meist Themenbezogene Arbeiten zeigen und damit der Öffentlichkeit verschiedene Positionen unterschiedlicher Künstler gezeigt werden; Wichtig für die Meinungsbildung und Einzelausstellungen sind im allgemeinen Ausstellungbetrieb selten - ähnlich dieser Diskussion,

zu 3) und 4) Preise wie Nominierungen sind im Text mit Nachweisen hinterlegt.

Darmstädter Sezession: Gruppen / -vereinigungen sind natürlich wichtig durch ihre aktiven, lebenden Künstler und bei der Darmstädter Sezession wird man aufgenommen wegen der Relevanz und kann dieser nicht einfach beitreten, weil man das möchte.

Grüße --Vonkarlo (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wo wird im Artikel die Darmstädter Sezession erwähnt und die Mitgliedschaft belegt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 1. Okt. 2021 (CEST)

Erwähnt im Abschnitt "Stipendien und Nominierungen", Beleg findet sich im Weblink Nr. 2. --95.112.84.125 15:26, 1. Okt. 2021 (CEST)
@Kriddl: Weblinks und Ref als Mitglied der Da. Sezession nachgetragen. (findet auch jeder selbst mit 3 min gogglen) MfG --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 15:33, 1. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Reicht für mich schon, dass er Mitglied der Da. Sezession ist. Mit Ausstellungen in den überregionalen - Kunsthalle Darmstadt, -Galerie Heimeshoff, - Amsterdam (tinaprize) .. mfg --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 16:23, 1. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Kritisch sehe ich dagegen das Bild. Da der Künstler das in seiner Webseite hat und der Hochlader nich explizit angibt, woher er das Bild hat (OTRS kann ich nicht erkennen). mfg --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 16:33, 1. Okt. 2021 (CEST)

Zitat aus Darmstädter Sezession: "Heute hat die Vereinigung über hundert Mitglieder in ganz Deutschland, davon über 20 % allein in Berlin". So exklusiv sind die nicht mehr..--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:08, 1. Okt. 2021 (CEST)

100 Künstler bei 80 Millionen ... halt ich schon noch für eweng exklusiv... mfg --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 19:21, 1. Okt. 2021 (CEST)
Erik Weiser hat 2014 und 2016 an einem von der Kunsthalle Darmstadt ausgeschriebenen Wettbewerb teilgenommen. Er wurde einmal für einen Preis nominiert. Als Preisträger scheint er in der Webseite der Kunsthalle nicht auf. 2019 präsentierte die Kunsthalle Darmstadt die Darmstädter Sezession im Rahmen des Festivals «Den Bogen spannen – 100 Jahre Darmstädter Sezession». Mitwirkende Künstler waren: Abel Auer, Franz Baumgartner, Kerstin Brätsch, Manfred Fuchs, Eric Hattan, Margareta Hesse, Isik Kaya, Emilia Neumann, Simon Pfeffel, Ben Russell, Rasmus Sondergard Johannsen, Anita Tarnutzer und Herr Erik Weiser. Es handelte sich um eine Gruppenausstellung. Ich darf an die RL für bildende Kunst erinnern, wo es zum RK Kriterium „Künstlerguppe“ heißt: „Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.“ Letzteres war hier aber der Fall. Die Mitgliedschaft bei einer Kunsthalle kann auch keine Relevanz für WP begründen, das wäre dann doch zu einfach. WP Relevanz ist übrigens kein Kriterium für die Aufnahme in den Verein "Darmstetter Sezession" (es genügt grundsätzlich "Künstler" zu sein). --Kluibi (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2021 (CEST)

Nach WP:RL/BK ist für die enzyklopädische Relevanz entscheidend: das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen und weiter: die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen). Der Artikel enthält keine Angaben zum Kunstbetrieb-Diskurs; ich habe auch via Internet keine Medienberichte oder dgl. gefunden. Die reine Mitgliedschaft in einer Vereinigung, die Künstler fördert und ihre Interessen vertritt (s. Satzung der Darmstädter Sezession auf deren hp) ist nach meiner Auffassung kein Beitrag in einem künstlerischen Diskurs. Für die Relevanz ist m.E. ausschlaggebend, wie die Kunstwelt den Künstler sieht und über ihn berichtet, nicht wie ihn WP-Autoren sehen. Also: ergänzen oder löschen. –– Anmerkung zu RL-Punkt (1): Mit Museen sind nach dem obigen Zitat wohl in erster Linie Museen des Kunstbetriebes gemeint. Das Leipziger Naturkundemuseum, hier als Hinweis auf Relevanz angeführt, ist kein Kunstmuseum und auch nicht von überregionaler (Kunst)Bedeutung – trotz großer Pläne wurde vor allem dessen Schließung diskutiert. Überregional bekannte Ausstellungsorte für bildende Kunst sind in Leipzig andere, z.B. das Bildermuseum oder die Leipziger Baumwollspinnerei. --Scripturus (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2021 (CEST)


Zur Richtigstellung: es gibt einen Unterschied zwischen der Kunsthalle Darmstadt und der Darmstädter Sezession, beide sind eigenständig und unabhängig, dies wird hier leider etwas falsch dargestellt oder ist von Kluibi (oben) falsch verstanden worden. Die Kunsthalle Darmstadt stellt Kunst aus - Einzel-, wie Gruppenausstellungen - eben im Sinne eines Museum. Die Darmstädter Sezession ist eine Künstler Vereinigung, die Ausstellungen auch an verschiedenen Ausstellungsorten organisiert und hier ist der Schnittpunkt, Erik Weiser hat an einer Ausstellung der Darmstädter Sezession in der Kunsthalle teilgenommen - also relevanter Künstler. Die Kunsthalle hat nichts mit den Preisträgern der Darmstädter Sezession (Jahresausstellung) zu tun, somit werden diese natürlich auch nicht auf den Seiten der Kunsthalle, sondern auf der Seite der Darmstädter Sezession genannt. Erik Weiser ist ordentliches Mitglied der Darmstädter Sezession und wird auch auf den Seiten geführt, außerdem wurde er 2 mal für den Preis der DS nominiert (dies hat auch nichts mit der Kunsthalle zu tun). Mitglied wird man laut Satzung: "Jedes ordentliche Mitglied der Sezession hat das Recht, neue Mitglieder vorzuschlagen. Über die Aufnahme entscheidet der Vorstand. Pro Jahr sollen nicht mehr als maximal fünf Mitglieder aufgenommen werden." (https://www.darmstaedtersezession.de/informationen/satzung/) Des weiteren ist die Mitgliedschaft in der DS und die Ausstellung in der Kunsthalle ja nur ein kleiner Teil aus der Biografie von Erik Weiser und die Relevanz ergibt sich aus den verschiedenen Ausstellungen national, wie international, aus den Preisen und Nominierungen, die jeweils von Jurys aus dem Bereich der Kunst getroffen wurden. Und um auch auf Scripturus näher einzugehen: Weiser hat mehrere Ausstellungen in Galerien auf dem Geländer der Leipziger Baumwollspinnerei gehabt (Galerie Queen Anne, später The Grass is Greener - siehe Ausstellungen), somit ist die überregionale der Wichtigkeit der Ausstellungsorte aus dem Kunstbetrieb wohl gegeben. Nicht löschen. Grüße --Vonkarlo (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Vonkarlo (Diskussion | Beiträge) 13:32, 2. Okt. 2021 (CEST))

Du hast natürlich Recht damit, dass er besagte Ausstellungen auf dem Spinnereigelände hatte; mir ging es in meiner Anmerkungen oben nur um die Einordnung des Naturkundemuseums als kunstrelevant. Ich halte auch die Ausstellungsorte nicht für das eigentliche Problem bei der Relevanz, sondern die bisher fehlende öffentliche/fachliche Rezeption (bzw. deren Darstellung hier). Vielleicht hast du Zugang zu Besprechungen in Kunstzeitschriften o.Ä.? --Scripturus (Diskussion) 16:47, 2. Okt. 2021 (CEST)
Presse gibt es oder gab es einige über Erik Weiser und seine Kunstprojekte; siehe [1] oder [2]

Leider verschwindet vieles im Web schnell und man findet nur fragmentarisches von Printausgaben - siehe beispielsweise [3]

Gerne nehme ich die Richtigstellung von Voncarlo zur Kenntnis. Darauf aufbauend, möchte ich noch Folgendes ergänzen: Die „Kunsthalle Darmstadt“ hat 2019 unter dem Motto „Den Bogen spannen – 100 Jahre Darmstädter Sezession“ eine Ausstellung durchgeführt, die den Titel „Helmpflicht“ trug. Damit sollte nach den Darlegungen des Veranstalters das Wesen der Baustelle in den Blick der Kunst gerückt werden. Herr Weiser ist einer der Künstler der „Darmstädter Sezession“, bei der es sich um einen Künstlervereinigung bzw. Künstlergruppe handelt. Anmerkung: Die Vereinigung wurde 1919 von einer 21-köpfigen Gruppe von „radikalen Künstlern“ gegründet, zu denen die Maler Max Beckmann, Ludwig Meidner und der Bildhauer Well Habicht gehörten. Heute zählt die Vereinigung über hundert Mitglieder. Es stellt sich jetzt die Frage, ob die Teilnahme an der Ausstellung „Helmpflicht“ (Aussteller = die „Darmstädter Sezession“, in diesem Fall vertreten durch 13 der ihr angehörenden Mitglieder) für jeden Künstler bereits die Relevanz für einen WP Eintrag begründet (war z.B. von commander pirx befürwortet wird). Sie ist gar nicht einfach zu beantworten. In den WP Richtlinien bildende Kunst [4] wird unter der Überschrift: Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern im Punkt 2 festgehalten: Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Frage: Macht es einen Unterschied, ob man die Darmstädter Sezession als Künstlergruppe oder als Künstlerverein (Künstlervereinigung) einstuft? Beide Begriffe haben ein eigenes Lemma in WP und sind offensichtlich nicht identisch. Eine Künstlergruppe ist ein harter Kern von Schülern, die sich um einen Meister schart. Eine Künstlervereinigung (Künstlerverein) ist ein Kollektiv von Gleichgesinnten einer bestimmten Kunstrichtung, wobei jedes Mitglied seine eigenen Ideen verfolgt. Es fehlt die Nähe zum Meister. Wie dem auch sei, die Darmstädter Sezession wird im WP Artikel im Abschnitt „Kategorie“ als Künstlergruppe und Künstlervereinigung geführt. Die Darmstädter Sezession ist einer von 179 in WP als relevant geführten Künstlervereinigungen. Darüberhinaus wird diese Vereinigung auch in der „Kategorie Künstlergruppe“ geführt. Dort werden bei 200 Gruppen aufgelistet. Die einzelnen Gruppierungen und Vereinigungen hier aufzudröseln lohnt den Aufwand nicht. Mit etwas gutem Willen kann man jetzt die WP Relevanz von Herrn Erik Weiser als Künstler rechtfertigen. Anknüpfungspunkte sind jedenfalls vorhanden. Meine vorangegangene Beurteilung möchte ich daher in diesem Sinn abändern. Dass von den 13 von der Sezession zur Austellung „Helmpflicht“ entsandten Mitgliedern nur 2 einen eigenen Eintrag in der deutschen WP haben, möchte ich allerdings nicht unerwähnt lassen. --Kluibi (Diskussion) 19:27, 2. Okt. 2021 (CEST)

Zu den oben genannten Presse-Quellen: Das ist zumeist regionale Berichterstattung, aber es ist auch überregionale dabei. Eine Rezeption durch die künstlerische Fachwelt ist allerdings nicht darunter. Die Kunstprojekte werden journalistisch beschrieben, aber nicht künstlerisch eingeschätzt. Um entscheiden zu können, ob zum Beispiel eine Fettecke Kunst ist oder eine Unachtsamkeit des Reinigungspersonals, bräuchte man eher eine fachliche Einschätzung. Sonst bleibt weiter unklar, ob der Artikel – angelegt durch einen Einmalaccount – eine bereits bestehende Relevanz abbildet oder versucht, Bekanntheit zu erzeugen oder zu erhöhen. --Scripturus (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2021 (CEST) 

Gelöscht. WP:RKBK nicht belegt erfüllt, bislang keine nennswerte Rezeption im Kunstdiskurs. --Hyperdieter (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Jörg-Michael Müller (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg-Michael Müller“ hat bereits am 26. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz sowohl als Künstler, als auch als Autor nicht dargestellt. Eine Veröffentlichung als BoD ist weit weg von den Relevanzkriterien. --Silke (Diskussion) 11:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung 2012 lautete: "Keine ausreichende Relevanz nach unseren Kriterien und den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt." Nach dem Durchlesen dieses Artikels hir komme ich zu genau dem selben Urteil. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
SLA gestellt:"Kein Artikel und Wiedergänger" Flossenträger 11:57, 30. Sep. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2021 (CEST)

Dejan Mihajlović (gelöscht)

Wo ist hier enzyklopädische Relevanz versteckt? --2003:D8:E705:9282:B9E3:41CD:C1EA:ECF 12:07, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wenn was in Richtung enz. Relevanz gehen könnte dann über die unter Einzelnachweise aufgeführten Veröffentlichungen. Ich glaube aber nicht dass das wirklich reicht um ausreichende Relevanz zum Behalten des Artikels zu begründen. Von daher kann man den Artikel mangels dargestellter Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:29, 30. Sep. 2021 (CEST)
Aus meiner Sicht ist die Relevanz klar gegeben: »Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.« Mihajlović hat breite Öffentlichkeitswirkung, seine Arbeiten werden in seriösen Medien wie auch in der Forschungsliteratur diskutiert (vgl. Google Scholar) und er wird öffentlich wahrgenommen. Da er Barcamps konzipiert und Schulen berät, ist er zwar eine »Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt« ist, fällt aber in keine der spezifischen (und messbaren) Kategorien der Relevanzkriterien. --Weeee (Diskussion) 15:45, 30. Sep. 2021 (CEST)
Exakt dafür sind die Relevanzkriterien da, denn so einige halten sich für "eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt ist". Mit obiger Begründung müssten gerade die WP Relevanzkriterien 8.4 Autoren oder 8.1.6 Wissenschaftler gelten. Von diesen ist jedoch nicht einmal ein einziges erfüllt. Dagegen dürfte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. 7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. voll zutreffen. Hier wird "bedeutend, daher Wikipedia-Eintrag" mit "WP-Eintrag, dann muss er ja bedeutend sein" verwechselt. Daher eindeutig löschen.--NickCasaubon1 (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2021 (CEST)
Nicht so arrogant, NickCasaubon1.
Der Artikel ist ordentlich geschrieben, doch ich weiß nicht, wo ich ihn in den Relevanzkriterien verorten kann.--Fiona (Diskussion) 17:39, 30. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Fiona, was ich kritisiere ist nicht arrogant, sondern die Tatsache, dass Herr Mihajlović sich hier von Herrn Wampfler seine Homepage zu beruflichen Werbezwecken in einen Wikipedia-Artikel nach dem Muster der Philippe-Wampfler-Seite hat umarbeiten lassen. Warum Du ihn nicht in den Relevanzkriterien verorten kannst, erklärt Dir der Verfasser des Artikels ein paar Zeilen weiter oben selbst: Er "fällt aber in keine der spezifischen (und messbaren) Kategorien der Relevanzkriterien". Wenn versucht wird, die Relevanz über Suchmaschinentreffer mit Öffentlichkeitswirkung zu begründen, ist letztere bei beiden ebenfalls aus beruflichen Gründen (Blogs, Twitter, HP, Presse, Youtube, usf.) zwar hoch, aber eben auch selbstreferentiell.
Zum Thema Arroganz: Ob ein Artikel ordentlich geschrieben ist, hat mit Relevanz nichts zu tun. --NickCasaubon1 (Diskussion) 20:22, 30. Sep. 2021 (CEST)
Ich zitiere die Relevanzkriterien. Nur weil es für Designer*innen und Berater*innen von Bildungsangeboten keine Subkategorie gibt, heißt das ja nicht, dass man sie mit den Kriterien für Wissenschaftler*innen oder Autor*innen messen müsste. Sondern mit den allgemeinen Kriterien, was ich mache. (Und der Vorwurf von beruflichen Werbezwecken oder der Hinweis auf ähnliche Strukturen von Artikeln ist völlig unsachlich – hat mit Relevanz nichts zu tun. Wirkt auf mich wie ein persönlicher Angriff, der hier nichts verloren hat.) --Weeee (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ein Lehrer. Relevant für seine Schüler, aber nicht für eine Enzyklopädie. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:15, 30. Sep. 2021 (CEST)

da keines der harten Kriterien positiv fuer Relevanz heranzuziehen ist, muesste eine allgemeine Relevanz nachgewiesen werden und diese wuerde ich bestenfalls als grenzwertig sehen.--KlauRau (Diskussion) 02:16, 1. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Weeee, Du zitierst die Relevanzkriterien, allerdings nur unvollständig bzgl. Suchmaschinen wie Google Scholar: "Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft." Die Treffer auf den ersten 5 Seiten von Google Scholar zu Mihajlović lassen jedoch den Schluss zu, dass er nicht relevant ist. Da ich weder Dich noch ihn kenne, sind meine Aussagen auch kein persönlicher Angriff. Du wurdest auf der Diskussionsseite zu Deinem eigenen Personeneintrag bereits darum gebeten, derartige Verdächtigungen gegenüber Benutzern, die eine andere Meinung als Du haben, zu unterlassen und Dich "in Zukunft sowohl aus der Bearbeitung des Artikels als auch aus der Diskussion weitgehend heraus[zu]halten". Denselben dort thematisierten WP:Interessenkonflikt gibt es auch hier.--NickCasaubon1 (Diskussion) 10:18, 1. Okt. 2021 (CEST)
Du findest auf den ersten fünf Seiten von Google Scholar wissenschaftliche Arbeiten, die Mihajlović zitieren. Das ist, was damit gemeint ist. Das ist keine »Manipulation«, sondern die Quellenlage. (Persönliche Angriffe und Unterstellung als solche zu benennen, ist nichts, was mir hier jemand untersagen kann oder sollte. Wir diskutieren hier nicht, welche Absichten oder Motive hinter einem Artikel stehen, sondern ob er relevant ist. Du verschiebst hier aber den Fokus, auch durch den Verweis auf Diskussionsbeiträgen zu anderen Artikeln oder meiner Person.) --Weeee (Diskussion) 13:39, 1. Okt. 2021 (CEST)
Das Problem ist, dass es nicht für alle Berufe und gesellschaftlichen Engagements Relevanz-Kriterien gibt. Es müsste gezeigt werden, dass seine Arbeit überregional ausstrahlt und seine Bedeutung wahrgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 15:34, 1. Okt. 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach zeigen das die Referenzen deutlich: Da ist eine breite Präsenz in überregionalen Medien vorhanden. --Weeee (Diskussion) 17:03, 1. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Weeee, Das Problem, das ich mit Deiner "Quellenlage" und den "wissenschaftlichen Arbeiten, die Mihajlović zitieren" habe, besteht darin, dass sie nahezu ausschließlich von Dir stammen. Dass Mihajlović vom Ersteller seines Artikels für relevant gehalten wird, wusste ich aber vorher schon.
Zum Thema Manipulation und "breite Präsenz in überregionalen Medien": Im Artikel steht in der Einleitung "[...] ist ein deutscher Autor, Referent und Lehrer. Er ist Experte für Digitale Transformation und Demokratiebildung." Beleg Fussnote [1]Lupoleo Award 2020. In: Focus Online. 29. Oktober 2020, abgerufen am 30. September 2021.
Ich gehe nicht davon aus, dass ein Teilnehmer dieser Löschdiskussion oder ein beliebiger WP-Benutzer sich die Mühe macht, den Beleg zu überprüfen. Ein Realschullehrer aus Freiburg bewirbt sich beim "großen User-Voting von FOCUS Online für Ihren "Wahren Helden" 2020" mit einem Schulprojekt, schafft es jedoch nicht unter die ersten Drei. Für die Wikipedia dagegen ist er nun "Experte für Digitale Transformation und Demokratiebildung". Diese Ernennung zum Experten stammt aber von Weeee, nicht von Focus Online. Teilnahme Preisausschreiben - Experte für Digitale Transformation und Demokratiebildung. Manchmal kann das Leben so einfach sein. (Die Gewinner, die 16jährige Lea und der 14jährige Sayed sind nun sicherlich auch Experten für Digitale Transformation und Demokratiebildung) --NickCasaubon1 (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2021 (CEST)
Oder man sieht das sachlich: Ein Medium mit bundesweiter Reichweite nominiert eine Person wegen ihrer Expertise in diesem Bereich für einen Preis. Sayed ist Experte für Konfliktvermeidung und Lea für Wissensvermittlung, ja. Sehe dein Argument hier nicht – entscheidend ist, was im Beitrag steht. Zudem kannst du auch wieder Google bemühen und wirst sehen, dass es viele einschlägige Publikationen gibt, die den Expertenstatus von Mihajlović bestätigen - z.B. die Badische Zeitung, c't/heise.de oder BR24.
Die Einzelnachweise zeigen überwiegend Eigendarstellung. Mihajlović über Mihajlović. Es geht aber darum, was Andere über seine Arbeit zu sagen haben, um Relevanz jenseits der RK zu erkennen. Wird denn seine Arbeit in der Fachwelt nicht rezipiert? In der vorliegenden Artikelversion sehe ich keine allgemeine Relevanz für Wikipedia.
Du kannst den Artikel "retten", indem du ihn ins Marjorie-Wiki exportierst. Wie das geht und wer dir dabei helfen kann, findest du hier.--Fiona (Diskussion) 09:00, 2. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Weeee,"entscheidend ist, was im Beitrag steht" - völlig zutreffend: "aula stellt für mich einen idealen Ansatz dar, um in der Schule zwei großen gesellschaftlichen Herausforderungen zu begegnen, die wir weltweit: die Demokratiekrisen und die digitale Transformation." Mihajlović über Mihajlović, aber leider nicht Focus Online über Mihajlović. Hier fehlt der "Experte", den steuerst erst Du auf WP bei, und ein Verb, das bekommt er von mir, z.B. "sehen" oder "wahrnehmen". Für Focus Online ist er Lehrer an der Pestalozzi-Realschule in Freiburg. Der "Beleg" belegt die Teilnahme, sonst nichts.
Die drei "einschlägigen Publikationen" bezeichnen ihn wahlweise als Bildungsexperten, Digitalexperten oder Experten für digitale Bildung, was ich als Redakteur natürlich auch tun würde, wenn ich ein Interview mit jemandem führe (bei c't/heise.de wird er z.B. zu seinem Schulalltag befragt). Das man ihn als solchen bezeichnen kann, will ich überhaupt nicht bestreiten, aber man landet unweigerlich wieder bei der Eingangsfrage der Diskussion: Wo ist hier enzyklopädische Relevanz versteckt?--NickCasaubon1 (Diskussion) 10:56, 2. Okt. 2021 (CEST)
Mihajlović hat als Experte breite, dauerhafte öffentliche Wahrnehmung als Experte, was sich durch die verschiedenen überregionalen Medien zeigen lässt, die ihn so bezeichnen. Darin besteht seine enzyklopädische Relevanz. Sie ist nicht »versteckt«, sondern recht offensichtlich. Nicht ohne Grund werden Google-Suchresultate im allgemeinen Teil der Relevanzkriterien genannt. Google und Google Scholar belegen ohne Zweifel, dass Mihajlović relevant ist. --Weeee (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2021 (CEST)
Relevanz zu behaupten, überzeugt nicht. Das musst du im Artikel darstellen und mit externen Quellen belegen. --Fiona (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da wir für Lehrer keine speziellen Relevanzkriterien haben (weil diese in den seltensten Fällen aufgrund ihrer pädagogischen Tätigkeit relevant werden) sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Da ist an erster Stelle das Werk zu nennen "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir sicher sehr deutlich weit weg. Auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" greift nicht. Zu prüfen wären noch die Publikationen: Vom Umfang her reicht das bei weitem nicht, Scholar gibt auch keine Hinweise auf eine besondere Wahrnehmung in der Fachwissenschaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2021 (CEST)

DeePee (gelöscht)

Grund: Keine Erfüllung der WP:RKBK. Nach 2 Jahren in der QS DeePee ist dem Selbstdarsteller namens Dieter P. Herrmann nichts Behaltenswürdiges hinzugekommen. --Emeritus (Diskussion) 12:21, 30. Sep. 2021 (CEST)

„Von seinen Bildern konnte DeePee nicht leben“ scheint es auszudrücken. Maximal als „Gesamtkünstler“ behaltenswert? Der ganze Artikel handelt ja mehr vom (persönlichen) Scheitern. Fürchte, es reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 30. Sep. 2021 (CEST)
Mit dem Grund müsste man van Goch auch löschen. Aber Spaß beiseite: Relevanz springt nicht wirklich aus dem Artikel hervor.--Gelli63 (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2021 (CEST)
Ich schlage den Export ins Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki vor. Für Wikipedia hat der Künstler keine Relevanz. Der Artikel ist auch kein enzyklopädischer, sondern ein selbstdarstellendes "Textgemälde".--Fiona (Diskussion) 16:47, 30. Sep. 2021 (CEST)
Export sinnvoll, da an dieser Stelle eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:17, 1. Okt. 2021 (CEST)
Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

TuS Viktoria 06 Buchholz e.V. (SLA)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ab ins Vereins oder Regionalwiki. Hier kann das auch schnell entsorgt werden. Es ist keinerlei enz. relevanz zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
Ich hab nur einen LA gestellt, da ich nicht herausfinden konnte, ob die in der Historie mal Höherklassig gespielt haben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 30. Sep. 2021 (CEST)
Laut Vereinschronik mehrmals:"1. Fußballmannschaft in die Landesliga." Etwas höheres gab es nicht. Falls das reicht LAZ/LAE, sonst wird es eng bei dem magersüchtigen Artikel. Ein großer Informationsverlust wäre eine Löschung definitiv nicht. Flossenträger 14:27, 30. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz für die Ausbildung im Jugendbereich gegeben u.a. auch mit Unterstützung durch Profiverein (MSV Duisburg). Bekannte Spieler/spätere Profis hervorgebracht. (nicht signierter Beitrag von Matt.smz86 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 30. Sep. 2021 (CEST))

Das reicht eben nicht aus. --91.20.10.119 16:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ist erst 1985 in die Landesliga aufgestiegen, da war die schon sechstklassig. Auch sonst ist da nichts wirklich Relevanzstiftendes zu finden. --Kurator71 (D) 16:59, 30. Sep. 2021 (CEST)

Info: Artikel ist zum Export angemeldet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:14, 30. Sep. 2021 (CEST)
Export und danach hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:17, 1. Okt. 2021 (CEST)
Export wurde durchgeführt. Gemäß Diskussionsverlauf hab ich einen SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:58, 1. Okt. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt-- Karsten11 (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2021 (CEST)

Stephan Heinrich (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Heinrich“ hat bereits am 6. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach 10 Jahren immer noch kurz vor der Hürde. Daher auch wieder ein Eintrag von eigener Tastatur, dazwischen keine sichtbaren Edits Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2021 (CEST)

Formal relevant: Die DNB zeigt drei gedruckte Bücher bei Springer Gabler und eins bei Gabal. M.W.n. gelten beide Verlage als „reguläre Verlage“. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:42, 30. Sep. 2021 (CEST)
Vor zehn Jahren gab es noch keine vier Werke. Jetzt schon. Also jetzt relevant, auch wenn es damals abgelehnt wurde. (nicht signierter Beitrag von Sheinrich (Diskussion | Beiträge) 15:04, 30. Sep. 2021 (CEST))
Klar relevant geworden. Der nächste LAE. Kann man vor dem Stellen eines LA als erfahrener Benutzer nicht selber mal die Bücher zählen? Zwei haben sogar mehr als eine Auflage. --Ghormon • Disk 15:11, 30. Sep. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 15:12, 30. Sep. 2021 (CEST))
Der damals entscheidende Admin geht auch heute noch von grenzwertiger Relevanz aus. Im Übrigen wäre eigentlich die Löschprüfung zuständig gewesen, aber vorher...--Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2021 (CEST)
Externe Rezeption seiner Bücher und seiner Tätigkeit fehlt allerdings völlig. --91.20.10.119 16:01, 30. Sep. 2021 (CEST)
Dann recherchiere und ergänze Sie! In den RK für Autoren ist das kein must, es müssen nur ordentliche Verlage sein. Und was in mehreren Auflagen erschien, wird zumindest nachgefragt. --Ghormon • Disk 18:19, 30. Sep. 2021 (CEST)
LAE, Einschlußkriterien erfüllt, sinnloser LA --M@rcela Miniauge2.gif 15:45, 30. Sep. 2021 (CEST)

Younited Credit (gelöscht)

Relevanz dieses „FinTechs“ nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:36, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ist schwierig einzuschätzen. Es gibt zwar Niederlassungen in sechs EU Staaten, fraglich ist nur ob das reicht. Ob die RK für Banken [5] erfüllt sind wird im Artikel nicht dargestellt. Das gleiche gilt für die RK/U. Der Jahresumsatz wird ebenfalls nicht angegeben und von der Zahl der Mitarbeiter reichts auch nicht. Von daher tendiere ich zu Löschen falls nicht nachgewiesen wird dass mindestens ein RK für Banken erfüllt wird. --WAG57 (Diskussion) 19:01, 30. Sep. 2021 (CEST)
Ein FinTech ist keine Bank, da können die Bank-Kriterien nicht greifen. Alleinstellungsmerkmale? Rezeption? Skandale? Mord und Totschlag? Irgend so etwas braucht's. Gruß Zweimot (Diskussion) 22:06, 30. Sep. 2021 (CEST)
Gibt's nicht, schon gesucht. In meinen Augen in erster Linie ein PR-Eintrag; die deutsche Niederlassung wurde letztes Jahr gegründet. Ob die Einlagen genügen - na ja, gering ist die Summe nicht gerade. Aber es ist kein Umsatz. Bin im Zweifel, aber tendiere zum Löschen. --CC (Diskussion) 00:07, 1. Okt. 2021 (CEST)
Französche Banklizenz reicht doch. Was früher Online-Bank war wird heute Schicker FinTech genannt. behalten --Salier100 (Diskussion) 00:33, 1. Okt. 2021 (CEST)
überzeugt aber nicht so ganz, aber gibt schlimmeres.--KlauRau (Diskussion) 02:19, 1. Okt. 2021 (CEST)
Außer der Banklizenz braucht es eine Bilanzsumme — idealerweise a) im Artikel und b) belegt und überprüfbar. A und B sind derzeit nicht erfüllt... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:44, 7. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Erfüllung von WP:RK#U ist zumindest nicht dargestellt. Man erfährt nicht einmal, was die machen (vergeben die Kredite oder vermitteln sie diese), geschweige denn, welchen Erfolg sie damit haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 7. Okt. 2021 (CEST)

Faigle Gruppe (gelöscht)

Zahlenmässig weit unter unseren Relevanzschwellen und auch sonst erkenne ich keine relevanzerzeugenden Tatsachen. Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2021 (CEST)

Das Unternehmen hat nur 16 Standorte statt 20. [6]. Der Umsatz von 58,8 Mio. CHF entspricht 54,1 Mio. Euro. Das Unternehmen hat auch nur 250 Mitarbeiter.[7] --91.20.10.119 17:53, 30. Sep. 2021 (CEST)
Das wird nicht für enz. Relevanz im Sinne der WPRK reichen. Außerhalb dieser RK sehe ich auch keine Anzeichen für Relevanz. Von daher ist das mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 19:05, 30. Sep. 2021 (CEST)
Harte RK nicht erfuellt und sonst nichts erkennbar, d.h. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:19, 1. Okt. 2021 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Koordinierungsausschuss für die Wiedergründung der Vierten Internationale (gelöscht)

Weder Belege noch der Anschein einer Bedeutung vorhanden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:39, 30. Sep. 2021 (CEST)

So vor allem auch kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:20, 1. Okt. 2021 (CEST)
Scheint auch inhaltlich nicht mehr aktuell. Der entsprechende Artikel in der ENWP sagt 2018 sei eine Nachfolgeorganisation gegründet worden und redet von dieser hier durchgehend in der Vergangenheit. Belege gibt es auch nicht. Allerdings in der Relevanzfrage bin ich mir nicht so sicher. Unabhängig von politischen Ansichten handelt es sich hier um eine international tätige Organisation in neun Staaten. Das könnte in Richtung Relevanz gehen. Unabbhängig davon fehlen hier aber auch Belege und inhaltiche Mängel und die Artikelqualität lässt auch zu Wünschen übrig. Die Bedeutung dieser Organisation vermag ich nicht einzuschätzen, da ich mit dieser Szene und politischen Ecke nichts zu tun habe. Am Ende müssen wohl Admins entscheiden ob die interntionale Tätigkeit für Behalten reicht oder ob die erwähnten Mängel zum Löschen führen müssen. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2021 (CEST)

Im augenblicklichen Zustand ist das kein Artikel. Zumindest keiner, aus dem sich Relevanz auch nur vermuten lässt. Wer den retten will kann in der en nachsehen, inwieweit die dortigen Belege zitierfähig sind, um dann zu versuchen Relevanz darzustellen. Bisher wird aber in diesem Artikelversuch nur dargestellt, dass sich unbelegt ein paar Parteien/Vereine/(vielleicht auch nur sich selbst überschätzende Einzelpersonen) irgendwann (vielleicht nur virtuell) angeblich zu einer inetrnationalen Organisation zusammengeschlossen haben ohne jede Außenwirkung. An sich SLA-fähig. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:50, 1. Okt. 2021 (CEST)

Löschen auf jeden Fall. Gründe sind genannt. Aber nach so langer Zeit können wir auch 7 Tage warten.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2021 (CEST)
Kein Artikel, keine Quellen, kein Hinweis auf Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2021 (CEST)

Enpact (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:51, 30. Sep. 2021 (CEST)

Erfüllung der RK fuer Vereine nicht dargestellt, aber auch vielleicht nicht wirklich sinnvoll, diese anzuwenden. Allgemeine Relevanz koennte vielleicht sogar vorhanden sein, muesste aber eindeutiger herausgearbeitet werden. So ist das zu wenig--KlauRau (Diskussion) 02:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:33, 7. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._September_2021&oldid=216715466“