Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- blunt. 20:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Römische Brücken (wird bald gelöscht)

Themenring —Complex 20:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso? --Telford 21:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Eine grobe Abschätzung der Anzahl der Links in der Navigationsliste und Liste römischer Brücken sagt mir, dass nicht abschließend alle römischen Brücken aufgezählt sind. --Complex 21:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem: wenn ich also alle noch fehlenden Brücken aus der Liste als Rotlinks in die Navi einbaue, ziehst Du den LA zurück? --Telford 21:07, 4. Mai 2009 (CEST)

a) wäre dann noch zu klären, ob das auch wirklich alle römischen Brücken sind (bezweifle ich ad hoc), b) wäre das dann wahrscheinlich ein riesiges, unhandliches Monster, das nicht behaltenswert wäre. --Complex 21:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Was für Brücken sollen denn da alles rein? Auch jede Mini-Brücke über ein Pseudo-Bächlein? Das wird etwas sehr unhandlich... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 4. Mai 2009 (CEST)

korrekt, navileiste ist nicht das werkzeug der wahl, Löschen und durch link auf die liste ersetzen --W!B: 03:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Alle Brücken der Navileiste haben Artikel, die der viel unübersichtlicheren Liste nicht. Die übersichtlichere Navileiste hier einfach auszuknipsen, gefällt mir irgendwie nicht. Warum nicht zweigleisig fahren? --Reiner Stoppok 22:19, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Solange behalten, bis alle größeren Brücken der Liste auch Artikel haben (Benutzer:Holiday ist gerade so in Schwung). - Gibt es evtl. noch eine Möglichkeit wie "Römische Brücken auf Denkmalslisten" o.ä. für die Navileiste?

Wird gelöscht. syrcro 08:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Diese Navi ist ein Themenring. Alle Römerbrücken in einer Navi wären wohl 12 Zillionen. (Bot noch nicht auftragt, da viel Arbeit und 3 Tage Trauerzeit für event. LP) syrcro 08:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe da mal eine Frage: Als Löschgrund wird "Themenring" angegeben, was soll das heißen? Und inwiefern hat das mit WP:NPOV zu tun? Da es Liste römischer Brücken auch weiterhin gibt, gehe ich davon aus, das der Begriff "römische Brücke" keine Theoriefindung ist, sondern ein in der einschlägigen Literatur hinreichend gefestigter Begriff. Und es werden in der Navileiste ja keine "Assoziationen" beliebiger Natur verknüpft, sondern eine überschaubare Menge Artikel zum gleichen Thema ... axp_de ^Hallo! 13:40, 12. Mai 2009 (CEST)

WP:Themenring.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Niddatal (LAE)

Betrifft auch die anderen Listen der Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Wetteraukreis.

Fleißige Arbeit, hat aber in dieser Form kaum enzyklopädischen Wert. Was sagt mir z.B. Hauptstraße 12?-- Rita2008 23:03, 4. Mai 2009 (CEST)

WP wächst und reift mit der Zeit. Artikel müssen noch nicht gleich fertig sein und manchmal dauert es lange, bis er gereift ist und gut aussieht. Daraus kann ein Artikel werden wie Liste der Kulturdenkmäler in Liederbach am Taunus oder Liste der Kulturdenkmäler in Bensheim. Täglich werden es mehr Mitarbeiter, so sie nicht durch LA verschreckt werden. Dieser informative Artikel, anhand dessen die Gebäude vor Ort und auf der Karte gefunden werden können, muss bleiben, wie alle anderen der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Hessen) auch. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Erst einmal Hallo! Ich muss meinem Vorredner (nfu-peng) Recht geben. Ich erstelle da nur Artikel die noch fehlen. Ich finde den Löschantrag völlig unnötig. warum nicht gleich die ganze Kategorie löschen?, denn sonst wäre es nicht gerecht. Schau hier der müsste dann auch gelöscht werden (nur das da 2 Bilder drin sind und zu dem einen oder anderem Kulturdenkmnal ein Artikel da ist, unterscheidet er sich überhaupt nicht von dem Artikel der von mir erstellt wurde Übrigens: Er wurde von einem Admin erstellt, und der kennt wohl die Relevanzkriterien ganz gut!) Also: Behalten. Fazit: Durch Unkenntnis der Lage (siehe die Kategorie) ist wieder mal eine völlig unnötige Diskussion zustande gekommen. Am besten kontaktierst du noch Benutzer:Steschke und fragst ihn mal nach der Situation. (Er hat ja auch einen Artikel darüber erstellt) (Vielleicht auch noch user:Triebtäter der auch noch zwei Artikel dazu erstellt hat...) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 15:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Mein Beitrag soll nicht negativ/angreifend rüberkommen, ich habe dazu nur meine Meinung gesagt. Übrigens: Hier gibt es noch fast 500 Löschanträge zu stellen (Man beachte: nur ein kleiner Teil der Listen hat auch wirklich Bilder) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 15:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollen solche Listen nicht enzyklopädisch sein? Behalten. --Matthiasb 15:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine Liste mit Bau- bzw. Kulturdenkmälern. Warum sollten Kulturdenkmäler in Hessen nicht relevant sein? Verstehe ich nicht. Ich kann mich deshalb meinem Vorredner anschließen: Was soll daran nicht enzyklopädisch sein? Fazit: Die Liste sollte behalten werden. --Brodkey65 19:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Rund 15 solcher Listen gibt es bereits seit einiger Zeit, alleine von Kulturdenkmälern in Hessen, warum sollte dann gerade diese Neue und noch im Aufbau befindliche verschwinden? unverständlicher LA-Antrag...auf jeden Fall behalten --Elab 20:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist denn ein Kulturdenkmal eigentlich, wo ist die Abgrenzung? Was macht Haus Nr. 12 dazu, warum ist Haus Nr. 11 keines? --Artmax 21:55, 5. Mai 2009 (CEST)

siehe: Kulturdenkmal -- ++gardenfriend++ Disk. 22:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Grabbelfinger weg von den Listen. --Reiner Stoppok 22:06, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Behalten.

LAE entfernt, wie in allen 432 vorausgegangenen Löschdiskussion gegen die
Denkmallisten auch. Hab keine Lust mehr auf dieses Mobbing gegen unseren Fachbereich. -- Triebtäter (2009) 23:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Hanns-Peter Knaebel (gelöscht)

Was macht den Mann wichtig? (Habe keine Relevanzkriterien für Manager gefunden.) Kann mE mit Namen und Datum der Ernennung im Unternehmensartikel erwähnt werden. --Drahreg·01^RM 00:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich ja einfach nur ignorant gegenüber seiner Rolle in der Geschäftswelt - aber auch ich finde keinerlei nachvollziehbare Relevanzgründe. Löschen, falls sich daran nichts ändert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Es gibt auch eine allgemeine RK (wenn man die spezielle nicht nutzen kann), sie spricht von Bekanntheit... Die Google Treffer sind mit knapp 200 Treffer für eine solche Person rett-[[1]], aber beim genauen hinschauen unbrauchbar (da kein einziger Artikel/Interview/,...) dabei. --84.180.225.199 00:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten, Knaebel ist Chef des Weltmarktführers im Bereich der chirurgischen Instrumente, dem größten Arbeitgeber Tuttlingens, einem Unternehmen mit 8500 Mitarbeitern und 1,1 Milliarden Euro Jahresumsatz. Wenn das keine Relevanz bringt, dann weiß ich auch nicht. Jeder kleine Hinterbänkler im Landtag ist relevant und so jemand soll es nicht sein? Dann könnt ihr auch gleich einen LA gegen seinen Vorgänger, Michael Ungethüm, stellen. Gegen Knaebel kann man nur sagen, dass er den Job noch nicht so lange macht wie Ungethüm. Wenn er aber nur 10% der Öffentlichkeit bekommt wie sein Vorgänger ist Relevanz klar gegeben. --Donautalbahner 09:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, bei Herrn Ungethüm seh ich da zig Auszeichnungen (inkl. 2 Stufen des Bundesverdienstkreuzes), Ehrendokttorwürden und (DNB) ein paar Buchveröffentlichungen. DAvon ist bei Knaebel nichts zu entdecken, die Sachlage liegt also schon erheblich anders. Ob Vorstandsvorsitzende von Konzernen mit Milliardenumsatz generell relevant sind bzw. sein sollten (was ich sogar befürworten würde) ist mangels RK bislang nicht eindeutig zu sagen. -- Papphase 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Vorst.vors. bei Aesculap reicht in meinen Augen dicke zum Behalten.--Louis Bafrance 10:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Er ist mMn in seiner Position klar relevant. Man sollte die RKs dementsprechend fassen bei Verantwortlichen von Unternehmen dieser Größenordnung - behalten. --Vicente2782 10:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Wir sollten uns nur an die aktuelle RK halten und nicht die LD mit einen Meinungsbild verwechseln. --84.180.225.199 12:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Da kann man sich an gar nichts halten, weil da gar nichts geregelt ist. Nur weil es da eine Regelungslücke gibt, heißt ja nicht, dass alle Konzernlenker irrelevant sind. Außerdem sind die RK nicht die Bibel, sondern bestenfalls Leitsätze. Es werden immer Einzelfallentscheidungen getroffen. --Donautalbahner 13:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine Regelungslücke, es gibt eine Allgemeine RK (unabhängig von der speziellen). Dort steht als Hinweis: a. breite Öffentlichwirksamkeit (Nachweisbar u.a. mit Google, Scholar oder FAZ Artikeln) oder eigene Erwähnung in einen anerkannten Lexikon (also nicht Wirtschaftswiki, aber Brockhaus z.B.). Ausserdem 1. ES GIBT KEINE REGELUNGSLÜCKE (siehe Satz davor) und 2. sind die RK nur Leitsätze und keine Bibel, aber man sollte aus Gleichberechtigungsgründen der einzelnen Artikel untereinander an ihnen weitestgehend orientieren. (habe mal kurz unsere Disk nebenbei nach unten geschoben). --84.180.225.199 13:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Der LA ist ein Witz. Der Mann ist Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens mit Milliardenumsatz. Selbstverständlich relevant. 85.180.11.123 13:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Und da sage einer in LDs soll über Fakten diskutiert werden und nicht ein einziges Argument tausendfach wiederholt. Im übrigen wurden sogar Vorstandsvorsitzende von größeren Firmen gelöscht, wenn sie über die Position hinaus nichts relevantes gemacht haben. LDs sind zwar Einzelfallentscheidungen, aber diese Anekdote könnte euch hoffentlich dazu animieren echte Relevanznachweise zu suchen und nicht immer nur seine Position zu wiederholen (die gemäß RK nicht alleine relevanzgeben ist). --84.180.225.199 14:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Die RKs sind keine Auschlusskriterien. Wenn Vorstandvorsitz eines bedeutenden Unternehmens hier von den meisten als Relevanz begründend erachtet wird, ist das im Ermessenspielraum völlig ausreichend für eine etwaige Behaltensentscheidung. "Andere wurden auch gelöscht", ist übrigens auch kein dolles Argument. -- Papphase 15:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Man möge richtig lesen, ich habe das Argument selber als Gedankenhinweis eingeschränkt... aber wer nicht lesen möchte und stattdessen Mangels Argument polemisch werden möchte^^. Im übrigens in LDs lt. Definition auch keine Abstimmungen, d.h. sie sollen die Arbeit der Admins vereinfachen und die Argumente interpretationsfähig präsentieren. Bis jetzt gibt es nur ein einzige, welches nicht gedeckt ist (auch nicht von der allgemeinen RK, wenn man sie extrem weit auslegt). Also nochmal, bitte noch etwas weiteres suchen, und nicht nur an seiner Position hängen. --84.180.225.199 15:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Aus WP:RK: "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. ... Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." Eindeutig behalten, Gründe dafür sind schon genannt. -- 89.62.201.74 15:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Nur mit den Diskussionen sind Meinungsbilder gemeint. Ansonsten ein Zitat aus WWNI: "7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, (...) verzeichnis. Nur für Personen (...) von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person (...) in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (...)". Sprich die Forderung nach einer Öffentliche Wirkung oder das Vorhandensein in anderen Lexikas steht sogar an zwei Stellen in der WP, nicht nur an einer. --84.180.225.199 15:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Dass damit Meinungsbilder gemeint sind behauptest Du, genauso wie Du eigenmächtig die RKs umdefinierst. Und die Bedeutung des Wortes Anhaltspunkt ist Dir offensichtlich auch nicht geläufig. Kleiner Tip: Eine Forderung ist damit nicht gemeint. Also hör bitte auf, Dir Argumente zusammenzuerfinden und komm auf den Boden der Realität zurück. Der Mann verwaltet ein Budget das sich in der Größenordnung des Haushalts eines Bundeslandes abspielt... --213.209.110.45 17:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Les dir die Diskussionsseite der RK durch, damit sind Meinungsbilder gemeint. Und das ist auch gut so, da dadurch eine gewisse Kontinuität einsätzt. Anhaltspunkte sind keine Forderungen, aber es wird ein Relevanznachweis gefordert. Die Aussage er hat eine große Position inne mag in euren Sinne ein Nachweis sein, im Sinne der RK (die zwei Punkte die dort stehen werden nunmal nicht erfüllt) ist es keine. Man kann zwar sagen, dass dies auch subjektiv,... ist... aber ihr könnt gerne darlegen, wie er durch seine position eine hohe öffentliche wirkung hat (siehe wenige und aussagelose google treffer) oder ob er aufgrund seines Milliardenumsatzes in anderen Lexikas aufgelistet ist. Gemäß eurer logik dass dies ausreicht, müsste es doch einen Eintrag bei Encarta oder Brockhaus geben... --84.180.225.199 17:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: da sowieso beide Aussagen eindeutig erwähnt wurden und man sich nur im Kreis dreht, würd ich vorschlagen, wir ruhen und warten ob sich jemand drittes mit NEUEN ARGUMENTE zu wort meldet. --84.180.225.199 17:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Finde, dass man die Sache mit den Managern unabhängig vom aktuellen Fall allgemein mal diskutieren sollte und die RK um Manager erweitern sollte. Habe deshalb auf der Disk.-Seite der RK folgende Diskussion angefangen in der Hoffnung einen Konsens zu bekommen, um die RK entsprechend zu erweitern. --Donautalbahner 20:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten! Als Vorstandsvorsitzender eines in Deutschland börsennotierten Unternehmens mit 8500 Mitarbeitern und einem Umsatz von über 1 Mrd. € Relavanz durchaus gegeben. -- Proxy 20:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, Chef von reicht nicht. Das kann verlustfrei mit einem Satz im Unternehmen eingebaut werden. Mehr braucht es nicht. Es gibt hier keine Lücke, es gelten hier die allgemeinen RK für lebende Personen. Danach kann vermag ich derzeit keine Relevanz zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 20:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig relevant: Erstens wie geschrieben Vorstand von Aesculap AG (März 2008 oder 2009 Widerspruch im Artikel bitte korrigieren) und stellvertretender Vorstand der B. Braun Melsungen AG Als Doppelvorstand Relevanz klar gegeben. -- JARU 21:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Bitte, wo kann ich das gerade nochmal nachlesen? Ist mir irgendetwas entgangen? Es gelten die RK für lebende Personen, danach ist es nicht relevant, wer in wie vielen Vorständen aktiv ist. --Capaci34 Ma sì! 21:49, 4. Mai 2009 (CEST) PS: Wir sollten das am Freitag diskutieren... --Capaci34 Ma sì! 21:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Solange man aus dem Artikel außer Vorstand von keinerlei relevante Informationen über den Herrn erfährt, braucht es den Artikel nicht. Diese Information kann man bereits den Artikeln zu den Unternehmen entnehmen. Deshalb ist Vorstand von für sich alleine noch nicht relevanzstiftend. 7 Tage (von denen jetzt schon drei ungenutzt verstrichen sind), wenn sich bis dahin nichts berichtenswertes über den Herrn findet, dann in die Tonne. --Rotkraut 08:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Werdegang Knaebels ist beschrieben. Mehr gibt's nicht, mehr kommt nicht. Denjenigen, die in einer Person, die einen Weltkonzern leitet, keine Relevanz sehen können, kann ich auch nicht helfen. Wenn ich denke, was es hier an Artikel über Pornosternchen, Synchronsprecher und u.ä. gibt. Ich empfinde den Löschantrag als ziemlichen schlechten Witz und kann auch nicht verstehen, warum dieser nicht schon längst wieder entfernt wurde. Viel offensichtlicher kann man gar nicht mehr relevant sein. --Donautalbahner 19:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Knaebel hat den Vorstandsposten gerade erst angetreten. Über sein wissenschaftliches/ärztliches Vorleben und sein bisheriges unternehmerisches Wirken gibt es (noch) nichts relevantes zu berichten. Vielleicht sollte man zumindest abwarten, bis der erste Geschäftsbericht der AG seine Unterschrift trägt. -- 87.176.242.189 10:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Position relevanzgebend sein soll, ist es egal, ob er eine Unterschrift schon tätigte oder nicht. Ansonsten gemäß RK für lebende Personen nicht relevant oder nicht nachgewiesen. Die RK für Wissenschaftler ist, sofern vorhanden, auch nicht dargestellt. Die Allgemeine RK ist auch nicht nachgewiesen (z.B. Lexikoneintrag). Und ganz ehrlich, die hohe Hürde im dem Fall halte ich durchaus für gerechtfertigt. Die WP ist nunmal kein Personenverzeichniss, sondern soll Personen des öffentlichen Lebens aufnehmen. Jetzt könnte man darüber streiten ob er eine Person des öffentlichen Lebens aufgrund dieser Position ist. Aber wenn man bedenkt, wie wenig man in Google findet (19 Treffer[[2]], liegt der Verdacht nahe, dass er lieber arbeitet als sich präsentiert. Dies ist zwar sehr löblich, aber damit umgeht er die RK (allgemein wie speziell). --Takome 14:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe meine Position dazu ja schon mal gesagt. Nur wenn man den Google-Test macht, sollte man auch den Namen richtig schreiben. Hanns mit 2 N. Dann sieht der Test gleich anders aus. Schaust Du hier (4160 Treffer und das mit einem nicht weit verbreiteten Namen). --Donautalbahner 17:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Mit Korrekter Schreibweise sind es knapp 130 [[3]], ebenfalls ohne Reviews, Lexikaeinträgen oder herausragende Forschungsarbeiten. Insofern Danke für den Hinweis, er hat aber nichts an der Interpretation geändert. --Takome 13:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Nicht, dass ich Google-Treffer für die Relevanzfrage für so wichtig halte. Vorstandsvorsitzender einer Aktiengesellschaft mit Milliardenumsatz reicht völlig. Aber ich habe das Gefühl, dass Du hier manipulierst. Das mit dem flasch geschriebenen Namen war vielleicht noch Unkenntnis. Bei Deinem jetzigen Google-Link hast Du aber die ersten 40 Treffer unterschlagen und noch Anführungszeichen eingfügt, was die Trefferzahl wohl verringert. Also bitte etwas mehr Ehrlichkeit. Danke. --Donautalbahner 12:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Der war gut... 1. Muss man Namen in Google immer in Anführungszeichen setzen. Da man sonst nicht nur die Person selber, sondern auch Hunderte andere findet (die NUR diesen Vornamen oder NUR diesen Nachnamen haben, aber nicht kombiniert) 2. Man sollte bei Google immer bis zur letzten Seite durchklicken, damit doppelte Seiten und ähnliches entfernt werden. Die Zahl oben rechts auf der ersten Seite ist immer nur eine Schätzung! 3. Ich weiß zwar nicht was du mit 40 meinst, aber googeln möchte gelernt sein. Und Punkt 1 und 2 sind Standardverfahren und keine Spezialsucheinschränkungen. Also bei der Wahrheit bleiben, es sind und bleiben knapp 130. --Takome 14:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Knaebel ist nicht nur der Vorsitzende des größten Arbeitsgebers im Kreis Tuttlingen und übt daher auch über das Unternehmen hinaus große Macht aus. Knaebel übernimmt den Vorsitz der Ungethüm-Stiftung und setzt damit fort, dass sich Aesculap für extrem viele soziale Projekte engagiert und deshalb Michael Ungethüm neben Sybill Storz auch eine richtige Ikone geworden ist. Dieses Ansehen erfährt nun auch Knaebel und ist daher nicht nur Mediziner und Unternehmer, sondern auch eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens im Landkreis Tuttlingen. Somit klares behalten--Knallexus ^MfG 14:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Das Wort Ikone ist eine unbewiesene POV (außerdem, wenn es stimmt, müsste es doch Presseartikel dazu geben? bisher wurden keine präsentiert oder gefunden. Fazit: entweder keine Ikone oder nicht nachgewiesen). Und der Rest wurde bereits oben diskutiert (meint tatsächlich jemand, dass er sich dadurch durchsetzen kann, dass ein und das selbe Argument nur 100 mal postuliert wird?). --14:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe ja gesagt, dass Ungethüm und Storz die Ikonen sind. ;-) Und das kann man leicht an Presseartikeln, Umfragen, ... festmachen. Es geht nur darum, dass dieser Einfluss und diese Popularität durch die Ungethüm-Aesculap-Stiftung zustanden kommen, die Knaebel weiterführen möchte.--Knallexus ^MfG 22:39, 10. Mai 2009 (CEST)

möchten ist nicht machen!!! --84.180.246.88 22:49, 10. Mai 2009 (CEST)

„Michael Ungethüm und Sybill Storz sind richtige Ikonen geworden.“ Eben! Hanns-Peter Knaebel sitzt jetzt in einer Position, die es ihm ermöglicht, bedeutende Dinge zu leisten, die ihn vielleicht auch so interessant machen, daß er irgendwann relevant für Wikipedia wird. Und wenn es dann tatsächlich irgend etwas interessantes über ihn zu berichten gibt, soll er von mir aus gerne auch einen Artikel bekommen. Aber einen Artikel aus dem ich erfahre, „hmm ja, den Typ gibt es, studiert hat er und eine Familie hat er nebenbei auch“, einen solchen Artikel braucht die Welt nicht. Die RK sind ja nur eine Hilfskrücke für die Diskussionen hier. Das was IMHO jenseits aller RK einen Artikel für Wikipedia relevant macht, ist, daß da etwas wissenswertes drin steht. Wenn das nicht gegeben ist und dann noch nicht einmal die formalen RK gerissen sind, dann geht bei mir der Daumen runter. --Rotkraut 00:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 12:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Diese Entscheidung ist nicht der Abwesenheit von spezifischen Positiv-RK für Manager geschuldet. Die Fakten: Knaebel hat bis 2007 eine normale Medizinerkarriere gemacht, als Wissenschaftler oder Autor ist er irrelevant. (Seine einzige Publikation in der DNB, seine Diss. - fast Pflicht für Mediziner - ist nicht in einem Verlag erschienen.) Er ist seit einem Jahr Mitglied im Vorstand der Aesculap AG, seit 5 Wochen auch Vorstandsvorsitzender. Damit ist er auch in den Vorstand des Mutterkonzerns B. Braun Melsungen aufgerückt. Beide Unternehmen sind nicht an der Börse notiert, wie in dieser LD fälschlich behauptet. Auch kann man beim Umsatz von Aesculap schwerlich vom Budgets eines Bundeslandes sprechen. (Aesculap: 1,023 Mrd. / Bremen als kleinstes Bundesland: 2,552 Mrd. EUR) Entscheidend ist jedoch, dass das Wirken von Knaebel in seiner Funktion im Artikel gar nicht beschrieben ist. Hat er Kosten gesenkt, Kooperationen gesucht, Konkurrenten übernommen? Wir erfahren es nicht. Genauso die Rezeption: Natürlich wird so ein Personalwechsel im Lokalblatt Schwäbische Zeitung vermerkt. Aber eine Rezeption in überregionalen Medien? Nicht im Artikel. Wer diesen Artikel behalten möchte hatte zwei Möglichkeiten: die Relevanz im Artikel darstellen (nicht geschehen), oder die RK ändern. Eine automatische Relevanz für Manager gibt es nicht, Konsens ist wohl Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und gleichwertigen im Ausland. --Minderbinder 12:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Halte das für eine Fehleinschätzung und werde den Weg über die Löschprüfung gehen. Im Übrigen war auch eine Mehrheit hier für behalten. Artikel in der Welt (Thema überregionale Medien). Ich bleibe dabei, dass ein Vorstansvorsitzender eines Unternehmens mit Miliiardenumsatz per se relevant ist. Genauso wie ein OB, der auch noch nichts Wichtiges geleistet hat durch seine Wahl relevant wird, z.B. Ralf Broß oder eine Hinterbänkler im Landtag durch seine Wahl. --Donautalbahner 12:19, 11. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich mitbekommen habe, ist Aesculap wieder an der Börse in Stg notiert. Woher hast Du (Minderbinder) Deine Informationen? Naja, wenn man über den mächtigsten Mann im Landkreis Tuttlingen keinen Artikel erwüscht, dann sollte wikipedia nicht den Anspruch haben wollen aktuell zu sein, sondern nur die Personen behandeln, die auch im Brockhaus von 1912 drin sind...--Knallexus ^MfG 21:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Aha. Gib doch mal die ISIN für Aesculap an. --Minderbinder 11:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Kenneth Howard (gelöscht)

Relevanz wird aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Phantom 01:56, 4. Mai 2009 (CEST)

gruselig, löschen Cholo Aleman 06:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Schein schon relevant zu seine (s. die vielen Interwikis), aber warum das so ist erfährt man in diesem Artikel nur so am Rande. --Vicente2782 07:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Satz in der Einleitung erg. - neutral, ist aber immmer noch mangelhaft Cholo Aleman 09:39, 4. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:04, 11. Mai 2009 (CEST)

So war das nichts: Erfinder des Fahrzeug-Customizings könnte ihn relevant machen, allerdings nicht ohne Quelle und Darstellung des Wie und Warums. syrcro 09:04, 11. Mai 2009 (CEST)

Chao Yao-dong (bleibt)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 02:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Tja ... die Relevanz ist zwar dank Ministerposten eindeutig, aber ansonsten ist die Faktenlage doch ein wenig dürftig. Geboren wurde der Mann offenbar unter strengster Geheimhaltung, und wenn sein gesamter Lebensinhalt daraus bestand, erst Regierungsmitglied zu werden und dann infolge Krankheit dahinzuscheiden, dann ist das für 92 Jahre doch etwas unglaubwürdig wenig. Da sich offenbar niemand erbarmen will, dieses Fragment zu vervollständigen, sollte man's lieber entsorgen. Besser gar nichts als solch eine Peinlichkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist er wohl schon, aber für einen Artikel brauchts noch ein wenig mehr -WolfgangS 05:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist deutlich ein Substub. Weder erfährt man sein Geburtsdatum, noch die Dauer seiner Amtszeit, noch sonst etwas - ausbauen oder löschen. --Vicente2782 07:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel. --ahz 08:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Reelvanz plus, Artikel minus: löschen, -jkb- 13:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ja eigentlich dafür jeden brauchbaren/gültigen Stub zu behalten, sofern die Relevanz und Quellen gegeben sind. Auch dieser Stub ließe sich wohl problemlos auf ein solches Niveau von jemanden mit Chinesischkenntnissen bringen. Aber trotz Relevanz und Quelle ist das hier ein Beispiel dafür wie man eben Stubs nicht anlegen sollte. Es ist unklar, ob der Autor die angebene Quelle überhaupt gelesen und den Stubinhalt verifiziert hat. Wenn ja wieso hat der Stub nicht wenigstens 1-2 weitere Sätze spendiert, um ein etwas Brauchbares zu haben. Oder hat er lediglich, das zunächst nicht angebene englische und völlig identische Interwiki übersetzt? Dann solte man dies jedoch angeben und auch das Interwiki selbst. So hat man nur einen minimalen Informationsfetzen, an dessen Korrektheit man zumindest begründete Zweifel haben kann. Also 7 Tage, falls sich jemand mit Chinesisch-Kentnissen erbarmt, sonst löschen.--Kmhkmh 14:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute stark, hier wurde schlicht der Eintrag aus en:WP übersetzt, der exkat die gleichen Daten enthält. -- Papphase 15:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist knapp aber durchaus brauchbar! Politik 15:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Dann kannst Du ihn doch problemlos erweitern, indem Du weitere Informationen aus der von Dir verwendeten Quelle übersetzt, nicht wahr? --Phantom 18:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Also Artikel ist das keiner - noch knapper gehts wohl kaum. Das nächste mal kommt einer und schreibt einfach nur noch: er wurde geboren, lebte und starb. Ich bin da mal für löschen --Steinbeisser 17:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich werd mal sehen, was ich da noch rausholen kann.Politik 20:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Was willste da noch rausholen, online verfügbare Quellen gibt es jedenfalls keine. Fachliteratur vielleicht?
Falls du nicht fündig wirst, bin ich klar für schnellöschen. WP:RK verfehlt. --JARU 21:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, WP:RK ist eben nicht verfehlt. Hier geht es um die Artikelqualität, die für die Tonne ist. --Phantom 22:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Mensch ist als ehem. Minister relevant, daran dürfte kein Zweifel bestehen. Ein Artikel ist das bislang nicht. 7 Tage dafür. Wenn sich keiner findet: löschen. --Capaci34 Ma sì! 22:04, 4. Mai 2009 (CEST)

+1. es besteht keinen Grund jemanden daran zu hindern innerhalb von 7 Tagen daraus einen akzeptablen Stub zu machen, wenn er es denn kann und möchte.--Kmhkmh 04:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn mir irgendjemand eine Übersetzung des Artikels geben könnte würde ich ihn ausbauen.Politik 20:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Behalten, müßte jetzt ein Stub sein. --Dandelo 16:19, 9. Mai 2009 (CEST)

War es es schon vorher. Ganz klar behalten!Politik 12:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Marie-Kathrin Saalfrank (erledigt, gelöscht)

Relevanzfrage. 2006 Abitur und jetzt gerade an der Akademie. Die Ausstellungen sehen für mich nicht sehr relevant aus. Bin aber Laie und lasse mich gern belehren, dass es sich um eine Frida Kahlo handelt.-- Tresckow 03:27, 4. Mai 2009 (CEST)

"studierende auftrebende Künstlerin" ist wohl noch lange nicht genug für WP --WolfgangS 05:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch ich habe große Zweifel an der Relevanz dieser Person. --Vicente2782 07:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, vielleicht wird die Nachwuchskünstlerin einmal bedeutsam, jetzt ist sie es nicht. --ahz 08:37, 4. Mai 2009 (CEST)

aufstrebende Künstlerin , aha. Davon gibts wohl paar hunderttausend in D-A-Ch. Schnell-Löschen. 85.180.11.123 13:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Agreed. Löschen, besser noch SLA wegen offensichtlicher Irrevelanz. --Kilessan 17:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Aufrrenbende studierende "Künstlerin. SLA gestellt - Werbeeintrag. --JARU 22:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Eine enzyklopädsiche Relevanz ist (noch) nicht zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Besaminbüchse (erl, LAE)

kein Artikel Cholo Aleman 06:51, 4. Mai 2009 (CEST)

eher etwas für die QS?! --78.42.88.178 08:15, 4. Mai 2009 (CEST)

ergänzt, jetzt gültiger Stub ? -- Gruß Tom 08:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Absolut. Da jetzt mit Quellen und Bildern: Behalten bzw. LAE. -- Nickaat 10:18, 4. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form - behalten. --Vicente2782 10:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke, erledigt Cholo Aleman 13:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Schatzgeld (gelöscht)

Was Wikipedia nicht ist: WP ist kein Wörterbuch... -- Albtalkourtaki 08:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Verstümmelter Krünitz-Artikel; Inhalt unzureichend (nicht einmal ein Hinweis auf Hortung), Begriffsverwendung unbelegt. ->einbuddeln --77.176.108.68 15:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.. Löschbegründung ist unzutreffend, Artikel allerdings momentan noch knapp unter Stub-Niveau. 7 Tage --HH58 15:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Fremdwort und Redensart ist es wohl nicht, also ein "besonderes deutsches Wort" ? Aha. Dann schaumermal, wie sich in der 7Tagesfrist das Niveau erhöht.-- Albtalkourtaki 19:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel. Und darüber hinaus falsch. Schatzgeld hat auch andere Bedeutungen wie hier. Karsten11 12:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Fieberblasen (SLA)

War SLA, aber sollte fachlich diskutiert werden. Jón + 09:30, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA: Unwissenschaftliche Weiterleitung --Laibwächter 09:23, 4. Mai 2009 (CEST)}}

Nenn mir bitte einen Grund, warum darüber wirklich diskutiert werden sollte. Oder huldigen wir hier blauäugig dem Volksmund, um bereitwillig Zeit und Stringenz zu verschwenden? --Laibwächter 09:34, 4. Mai 2009 (CEST)

der Ausdruck Fieberbläschen wird im Artikel beschrieben. Eine Weiterleitung daher auf Herpes labialis ist vorhanden. Eine weitere Weiterleitung von diesem Lemma zumal es offensichtlich nicht korrekt ist, mMn überfüssig. -- Sarion _!? 09:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Fieberblase und Fieberbläschen reicht wohl; die Pluralform ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig.--Niki.L 09:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Fein. Wer macht es? --Laibwächter 10:02, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Diese Weiterleitung ist zu viel des Guten - löschen. --Vicente2782 10:57, 4. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Roxana Saberi (LAE)

Unklare Relevanz: WP:RK#Journalisten wird deutlich verfehlt, es käme noch WP:RK#Lebende Personen (allgemein) infrage, ich bin mir aber unsicher, ob sie tatsächlich aktiv an einem dauerhaft relevanten "nachrichtenwürdigen Ereignis" beteiligt ist oder nicht eher ein Opfer der Umstände. Auf Letzteres weist die Einschätzung von amnesty international hin, dass sie "aus politischen Gründen im Zusammenhang mit den iranisch-US-amerikanischen Beziehungen festgehalten wird". --jergen ? 09:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Wird zwar nicht als Relevanznachweis zählen, aber der englische Artikel zu ihr ist weitaus umfangreicher. Und seit einigen Wochen ist der Name auch in den Nachrichten präsent. Bin für behalten unter Verweis auf die von dir genanten RK für lebende Personen:

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Ok

-- Nickaat 10:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Neutraler formuliert. -- Papphase 10:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Also halte sie schon für relevant aufgrund der diplomatischen Verstrickungen zwischen USA/Iran. --Vicente2782 10:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ihr Fall eindeutig zum Politikum geworden ist, würde ich das auch als ausreichend für die Relevanz ansehen, also behalten.--Kmhkmh 15:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Derartig bizarre Urteile (8 Jahre Haft) gegen Frauen im Iran des 21.Jahrhunderts sind von zeitgeschichtlicher Bedeutung. --Die Winterreise 15:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich behalten, allein schon wegen der Medienaufmerksamkeit.Politik 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Aufgrund der ausführlichen Berichterstattung in den Medien liegt Relevanz vor. --Brodkey65 18:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Dürfte mittlerweile schon fast eine Person der Zeitgeschichte sein. -- Mgehrmann 02:24, 5. Mai 2009 (CEST)

12 Interwikis – und ausnahmsweise alle gut belegt. Das allein ist schon ein Alleinstellungsmerkmal für WP:LAE. - Osika 22:25, 4. Mai 2009 (CEST)

LA nach Fall 1 + 2b entfernt. -- Grand-Duc 12:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Kleinkarpatisches Museum (erl, LAE)

Eigentlich SLA-würdiges Werbegeschwurbel; könnte aber zu retten sein; 7 Tage. Jón + 10:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Dafür hatte ich - unter Das Kleinkarpatisches Museum Pezinok - in den letzten Tagen mehrfach SLAs gestellt. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 11:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine besondere Relevanz - löschen. --Vicente2782 12:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Als Werbegeschwurbel würde ich es nicht sehen, liegt auch irgendwie in der öffentlichen Hand (Verwaltung Bratislava, EU), auch der Beitrag in sk.wiki und en.wiki ist recht umfangreicher als hier, aber die Relevaz wird ja wohl nur lokal gegeben sein. Hm. 7 Tage. -jkb- 12:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Werbegeschwurbel bezieht sich auf diese Version. Grüße von Jón + 12:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Aha, so tief habe ich nicht reingeschaut. Auch das kleine Revertgemetzel ist mir entgangen. -jkb- 12:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Allerdings, wenn ich mir die Edits seines SUL-Accounts anschaue, würde ich beinahe darauf wetten, dass es jemand vom Museum ist, ohne dabei böse Absichten zu unterstellen. -jkb- 12:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Ding braucht sprachliche Überarbeitung, danach kann man's gern behalten. --Xocolatl 16:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Siehe Xocolatl. Auch als Regionalmuseum ist das Museum sicher von Bedeutung. Aber vom Text ist kaum etwas brauchbar. Wenn sich jemand dem Artikel annimmt, und quasi neu schreibt kann er behalten werden. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 18:04, 4. Mai 2009 (CEST)

ich finde es jetzt passabel, klar behalten, LAE - davon lebt die WP, dass im Zweifel Mitarbeiter sowas reinwerfen Cholo Aleman 21:24, 4. Mai 2009 (CEST)

LAE ja, danke Cholo Aleman. - Vielleicht verschieben nach Malokarpatské múzeum v Pezinku? --Pelagus 21:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Wüßte nicht warum. -jkb- 21:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Nach WP:NK Einzelfallentscheidung, welche Bezeichnung üblicher ist im deutschen Sprachraum. Mag sein, dass dies die deutsche ist. --Pelagus 21:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten - unter einem im Deutschen verständlichen Namen (wir befinden uns in der deutschen WP!). Ansonsten: Am Umbruch, an der Infobox, an den Bildunterschriften bei der Bilderleiste muss noch gearbeitet werden; einige Wikilinks fehlen auch. --Bötsy 00:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Jeder darf, dies ist ein Wiki. - Wir befinden uns nicht in deutschen sondern der deutschsprachigen WP. Namenskonventionen sind anzuwenden, mit mir nicht bekanntem Ergebnis. --Pelagus 13:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Ob deutsch oder deutschsprachig: das Ergebnis ist bekannt - dieser Artikel kann nie und nimmer Slowakisch heißen. Meinerwegen mach da eine Weiterleitung, das ist schon in Ordnung. -jkb- 18:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja ist auch für mich in Ordnung. Ich verstehe nur den Unwillen nicht, darüber auch nur zu diskutieren. Gruß --Pelagus 20:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie wär's - statt langer haarspalterischer Diskussionen an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten? --Bötsy 21:30, 6. Mai 2009 (CEST)

?? - verschieben kann man es immer noch - ist LAE Konsens? Cholo Aleman 12:06, 7. Mai 2009 (CEST)

nur zu! / LDs sind ja nur zu oft zeitverschwendung (sofern es nicht um eine verbesserung z.B. im lemma geht) --Pelagus 14:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Walter Heckmann (AWO) zurückgezogen

Ich sehe da nirgendwo eine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 10:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein), nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). 212.71.115.150 11:06, 4. Mai 2009 (CEST)

er erhielt auch das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. - LAE? -- Nickaat 11:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, zweite Stufe des BVK. Behalten--scif 11:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Wollen wir jeden Ordensträger haben? Löschen! Du hast Ahnung [ ] gesperrt als Löschtrollsocke. -- Papphase 12:22, 4. Mai 2009 (CEST)

ziehe den LA zurück. -- Karl-Heinz 14:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Nazareth-Schwestern (erl.)

Habe eine neue Seite eingerichtet in der Schreibweise "Nazarethschwestern", weil sich der Orden selbst so schreibt. Daher hat die Seite Nazareth-Schwestern ihre Berechtigung verloren und kann gelöscht werden. -- Lisa-GB

Verschiebungen sind hier falsch, daher erledigt. Hofres 11:37, 4. Mai 2009 (CEST)

CMA CGM Vela (erl., Trollantrag)

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden. Du hast Ahnung [ ] (nicht signierter Beitrag von Du hast Ahnung ( ) (Diskussion | Beiträge) 11:29, 4. Mai. 2009 (CEST)) Hofres 11:35, 4. Mai 2009 (CEST)

~~Ich bin verwirrt. Der LA im Artikel wurde wegrevertiert, ist das hier nun erledigt?--my 2 ct. 12:05, 4. Mai 2009 (CEST)~~ Hat sich erledigt.--my 2 ct. 12:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin - wenngleich nicht der LA-Steller - auch verwirrt. Was hat denn nun zur Klassifizierung als "Trollantrag" geführt, wenn der LA-Steller im Antragstext die Relevanzkriterien zitiert, von denen zumindest auf den ersten Blick keines zutrifft? Trolliger, als ein einfaches "Relevanz?" hier hinzuknallen, wie es häufig geschieht, ist das auch nicht. Gruß, 217.86.58.252 14:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Das größte Containerschiff unter deutscher Flagge, was noch dazu eines der größten weltweit ist, erfüllt die allgemeinen RK, da muss ich nicht schaun was bei Schiff steht. -- Fano 18:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Tuningszene (gelöscht)

Quellenloses Trivialgeschwurbel unter enzyklopädischem Niveau. Hofres 11:34, 4. Mai 2009 (CEST)

7 Tage Ich habe ja den Artikel für die QS vorgeschlagen. Wenn nichts kommt ist es auch kein Mangel das Lemma zu löschen. --Suricata 11:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Behaltenswertes in Fahrzeugtuning als Abschnitt einfügen und hier löschen. --77.176.108.68 15:02, 4. Mai 2009 (CEST)

löschen, zusammengewürfelte Impressionen.--Thuringius 19:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Google-Treffer vorhanden, keine WP:TF und somit schlage ich Redirect nach Fahrzeugtuning#Szene ggf. neue Informationen einarbeiten -- JARU 17:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Völliges POV und Theoriefindung. Löschen, gerne auch schnell. Gruß --Srvban 20:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 13:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Shanghai Express (Schiff) (erl., Trollantrag)

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden. Du hast Ahnung [ ]

Faltdisplay (erl.)

Im wesentlichen schon hier:Messebau#Koffer-Displays evtl.redirect aber keine Relevanz für eigenes Lemma.--Elab 12:28, 4. Mai 2009 (CEST)

etwa 77.000 Treffer bei Google. Warum hat das Lemma keine Relevanz?--Avron 13:48, 4. Mai 2009 (CEST)

nix da 77.000 Treffer. [4] 550 Treffer gibts. Redirect anlegen und gut ist. 85.180.11.123 13:53, 4. Mai 2009 (CEST)

ich bin mir nicht sicher ob das gleiche gemeint ist, vgl etwa Display (Verkauf), aber ohne Beleg ist dies zu löschen----Zaphiro Ansprache? 14:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn es das gleiche ist dann halt in Messebau#Koffer-Displays einbauen. Der Inhalt hat mehrwert gegenüber dem Messebau-Artikel.--Avron 15:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschantrags-Vermerk fehlt im Artikel, hab ihn nachträglich eingebaut. --Pyxlyst 09:19, 5. Mai 2009 (CEST)

@Pyxlyst, du hast wohl irgendwas überschrieben schau mal wenn du Artikel anklickst Begründung fehlt --Elab 11:14, 5. Mai 2009 (CEST)

ich hab den Löschantrag nicht gestellt, nur das seitens Benutzer:Elab versäumte Bapperl nachgetragen. --Pyxlyst 15:16, 5. Mai 2009 (CEST)
Ja Habe LA Grund im Artikel korrigiert --JARU 19:32, 5. Mai 2009 (CEST)

redirect. -- blunt. 20:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Alexandra Maria Lorey (erl.)

Relevanz nicht erkennbar -WolfgangS 12:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Autor des Artikels hat einen zweiten Artikel fast gleichen Inhalts angelegt: Alexandra Langner. Sollte der Artikel beibehalten werden, müsste "Alexandra Maria Lorey" zu "Alexandra Langner" weitergeleitet werden, weil es sich bei Ersterem um den Geburtsnamen handelt.
--Wikinger08 14:37, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, Diskussion unter Alexandra Langner fortsetzen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:06, 4. Mai 2009 (CEST)

16:56, 4. Mai 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Alexandra Maria Lorey“ gelöscht  (Identisch zu Alexandra Langner) --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Schoemperlein und Gast (gelöscht)

Hallo Jergen, da bist Du etwas übers Ziel hinausgeschossen. Es gab mal einen Artikel zu dieser Firma Den sollte man meines Erachtens erhalten und alles einarbeiten. --Suricata 13:48, 4. Mai 2009 (CEST)

S&G Stiftung

Relevanz nicht dargestellt. Bei 50.000 € Kapital dürfte das Kriterium "hauptamtlicher Geschäftsführer" nicht erfüllt werden. Vermutlich Werbebeitrag der S&G Automobil Aktiengesellschaft. --jergen ? 12:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen, und unter S&G Automobil Aktiengesellschaft meinetwegen erwähnen. --Suricata 13:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Ernst-Schoemperlen-Stiftung

Relevanz nicht dargestellt. Bei ca. 100.000 € Kapital dürfte das Kriterium "hauptamtlicher Geschäftsführer" nicht erfüllt werden. Vermutlich Werbebeitrag der S&G Automobil Aktiengesellschaft. --jergen ? 12:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Walter Gast

Relevanz nicht dargestellt. Vermutlich Werbebeitrag der S&G Automobil Aktiengesellschaft. --jergen ? 12:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Zu allen

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Wichtiges in S&G Automobil Aktiengesellschaft einarbeiten und dann löschen oder redirect. Der Tom 15:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Dito. Kleine PR- Kampagne der Firma, SEO-Maßnahme, nichts weiter. löschen, alle drei. --Capaci34 Ma sì! 21:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Dito, und Ernst Schoemperlen nehmen wir auch mit rein. Wenn nichts weiter kommt nehme ich das morgen in die Hand. --Suricata 10:27, 5. Mai 2009 (CEST)

alle gelöscht gemäß Antragsbegündung --Eschenmoser 00:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Urbz (gelöscht)

Kein Artikel gemäß der Software-Richtlinien. Erfolglose QS seit Monaten. Zudem einer von vielen Ablegern der Sims. In der Form Platz machen für Neuanfang oder redir und Einarbeitung. --Kungfuman 12:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 02:01, 11. Mai 2009 (CEST)

International Dance Organisation (bleibt)

Für einen internationalen Verein so viel zu wenig. QS hat auch nicht mehr gebracht. 7 Tage --Crazy1880 12:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Schön isses wahrlich nicht, aber da die Relevanz inzweifelhaft ist, sehe ich für diesen Stub keinen Löschgrund. Behalten. -- Papphase 15:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Habs etwas ergänzt. sollte man so behalten können. --HyDi Sag's mir! 19:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Bleibt per Papphase nach Überarbeitung. --Minderbinder 14:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Willie Duncan (gelöscht)

1. Substub, 2. Relevanz außerhalb der Spider Murphy Gang nicht ersichtlich. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Beeindruckendes Löschlogbuch... Havelbaude _{schreib mir} 14:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen und Lemma sperren? -- Papphase 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)

So weit würde ich vorerst nicht gehen. Es ist nicht auszuschließen, dass der gute Mann auch außerhalb der bayerischen Rock'n'Roller etwas Relevanzstiftendes zustande gebracht hat, es nur nicht im Artikel steht. Wenn in 7 Tagen da nicht nachgebessert wird, löschen. Havelbaude _{schreib mir} 15:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz über die Band hinaus. So löschen.-- Tresckow 16:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Glaub schon, dass er auch als Solokünstler relevant ist durch seine Mitarbeit an anderen Projekten, aber in der Form ist das definitiv kein Artikel - löschen und wegen Unbelehrbarkeit Lemma vorübergehend sperren. --Vicente2782 17:39, 4. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Dass er als Studiomusiker auf Alben verschiedener
(relevanter?) Gruppen zu hören ist, ist eine unbelegte Behauptung. Eigenständige Relevanz
außerhalb der SMG ist nicht nachgewiesen. --Eschenmoser 00:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Analysator (gelöscht)

Kein Artikel. Ein paar unverständliche Sätze. Keine Quellen. --Kungfuman 13:32, 4. Mai 2009 (CEST)

zugegeben, etwas wirre. Allerdings würde ich statt löschen auf die Version vom 18. Dezember zurücksetzen (redir auf Polarisator), was irgendwie einen Sinn zu machen scheint. -jkb- 14:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein. "Analysator" ist ein relativ weit dehnbarer Begriff, heißt halt wörtlich "Untersucher". Einfach auf Polarisator umzuleiten ist bestenfalls irreführend, weil damit auf eine spezielle Sorte von Analyse-Bauteil umgeleitet wird. Entweder es sieht jemand Aussicht darin, das in eine richtige BKL mit mehreren Alternativ-Verweisen auszubauen(ich bin derzeit skeptisch), oder löschen. Hm. Ich würde sagen, 7 Tage. --Kilessan 17:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt mal den Versuch eines BKL-Stubs daraus gemacht, der meiner Meinung nach zumindest etwas Sinn ergeben würde. --Kilessan 17:31, 4. Mai 2009 (CEST)

@Kilessan, der BKL ist aber nun auch nicht besser wie der Artikel zuerst. Schau mal bei WP:BKL vorbei wenn man jeden Begriff als BKL anlegen wollte na da gebe es aber viele viele BKL, auch fehlende Quellen ist kein Löschgrund jedoch so ist es sicher kein Artikel. Vorschlag: 7 Tage wenn sich nichts tut löschen --Elab 17:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zwar sehr wohl der Meinung, daß eine "echte" BKL, auch wenn sie nur so mager ist wie jetzt, besser ist als der ursprünglich angemahnte Artikel-Zustand. Davon unabhängig ist es durchaus möglich, daß eine Löschung insgesamt die beste Lösung ist. Hatte ja weiter oben schon gesagt: "ich bin skeptisch" und "Vorschlag: 7 Tage". --Kilessan 19:22, 4. Mai 2009 (CEST)

ein Fall für die QS Chemie (sage Bescheid) - richtig scharf dürfte der Begriff allerdings kaum werden. Cholo Aleman 21:31, 4. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 15:19, 11. Mai 2009 (CEST)

Bezüglich des gemachten BKL-Vorschlags ist der Hinweis von Elab schwerwiegend: Es handelt sich um einen als BKL getarnten, aber beleglosen Wörterbuch-Eintrag, da die verlinkten Analysator-Bauteile keine eigenständigen Artikel haben. Der Artikel geht aber in der jetzigen Version auch noch zu kurz, weil nur der chemische Aspekt behandelt wird (und auch da komplete Analysenautomaten usw. teilweise „Analysator“ genannt werden, z.B. „Analytik Jena multi N-C“ für die TOC-Analyse). Insofern wäre die Version vom 29. April sinnvoller, die ist allerdings unbelegt. Gegen beide Versionen spricht zudem, dass der Begriff Analysator sehr viel allgemeiner zu fassen ist. Denn auch in anderen Gegenstandsbereichen ist die Rede vom Analysator, etwa in der Kybernetik (vgl. [5] oder in der Meß- & Regeltechnik (vgl. [6]).--Engelbaet 15:19, 11. Mai 2009 (CEST)

Las mañanitas (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Las mañanitas“ hat bereits am 25. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Auch wenn nicht ganz klar ist, wie WP:MA auf Volkslieder anzuwenden ist, finde ich diese Information doch arg wenig. Wenn nichts dazu kommt sehe ich nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. --FordPrefect42 13:34, 4. Mai 2009 (CEST)

PS: Der Wiedergänger-Hinweis oben ist irreführend, bei dem gelöschten Artikel ging es offenbar um ein Album, das zufällig den gleichen Namen trug. --FordPrefect42 13:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Das arg Wenige etwas ergänzt. Ich bin zuerst gar nicht darauf gekommen, eine Übersetzung zu liefern, von wegen URV und so, aber es ist ja ein Volkslied ohne namentlichen Urheber. Sogar ein Tonbeispiel habe ich aufgetrieben. Zufrieden so? Hans Urian | ✍ 14:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Wird besser. Wenn man gemäß WP:MA noch etwas über "den Zeitpunkt, (= Entstehungszeit) [..] und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen" ergänzen könnte, wäre ich voll zufrieden. Ich werde auch mal meine Liederbücher sichten ... --FordPrefect42 16:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, das wäre fein, danke. Im Web habe ich weder Hinweise auf Entstehungsdatum noch auf Textursprung gefunden, leider auch nicht in den Büchern (Claus Schreiner: Musica Latina; Garland Handbook of Latin American Music), die mir zur Verfügung stehen. Hans Urian | ✍ 16:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Letzte Woche war in der Berliner Zeitung eine einseitige Reportage über das Feiern von 15. Geburtstag von Mädels in Lateinamerika (mit Folgen: extreme Verschuldung der Familien usw.). Falls Interesse besteht könnte ich es uU noch finden. Notiz entweder hier oder - besser - auf meiner Seite. -jkb- 16:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Las mañanitas ist im spanischsprachigen Raum äußerst bekannt und der Artikel ist so ein gültier Stub. Ansonsten gleich LA auf den Inhalt der Kategorie Volkslied stellen. Trivia am Rande, kennen viele aus der Piñata-Szene im Eastwood-Film Ein Fressen für die Geier. Schnellbehalten-- Tresckow 16:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Tresckow, ich verweise auf WP:MA: Allerdings ist diese formale Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels. --FordPrefect42 00:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine Chartplatzierung und die Entstehungsgeschichte ist unbekannt. Ist ja nich alzu ungewöhnlich bei Volksliedern. Für mich ein gültiger Stub.-- Tresckow 02:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Davon war überhaupt nicht die Rede, du hast mich missverstanden. Die Hürden für einen "gültigen Stub" liegen bei musikalischen Werken höher, da die rein formale Relevanz leicht erreicht ist. Die Qualität des Artikels muss außerdem gut sein, und das war bei der Erstfassung dieses Artikels noch nicht der Fall. --FordPrefect42 08:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Ein Stub, aber er steht ja auch hier: [7] spanische Wikipedia, könnte man als Argument nehmen jedoch die Einzelnachweise sind frei erfunden und keine Quellen wo, wann das Liedchen herkommt. Wie wäre es denn mit einem noch viel viel mehr bekannten Kinderlied: Veo veo - que ves una cosita y que cosita es ... Vorschlag 7 Tage wenn dann nicht mehr dazu kommt löschen --Elab 18:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es denn wenn Du dieses Liedchen wegen nicht vorhandener Quellen löscht? Ich zweifle schwer an seiner Verbreitung: Hänschen klein-- Tresckow 19:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Ein Nachweis für die Bedeutung und Bekanntheit des Liedchens wäre schon noch wünschenswert. Kommt der, dann klares Behalten, so ein 7 Tage von mir. → «« Man77 »» 18:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Man sollte seine neu erstellten Artikel nicht auf irgendwelchen Portalen ankündigen :-) FordPrefect42, deinen Löschantrag habe ich als solchen ja nicht ganz ernst genommen, sondern eher als brachiale Aufforderung, den Artikel zu verbessern. Was in dem Fall ja auch − meiner Meinung nach − wirkungsvoll war, denn ich habe daraufhin den Artikel relevant erweitert.

Zur Frage Bekanntheit und Verbreitung: Wie Tresckow schon angemerkt hat, ist das Lied in Mexiko, vielen anderen lateinamerikanischen Ländern und Spanien äußerst bekannt, ähnlich wie bei uns Hänschen klein oder Happy Birthday. Das weiß jeder, der schon mal länger in einem dieser Länder war. «« Man77 »», wie würdest du denn so ein banales Allgemeinwissen enzyklopädisch belegen wollen?

Zur Frage Herkunft: Ich werde mal in der spanischen Wikipedia eine Anfrage zur Herkunft stellen, weil's mich auch interessiert.

Meinen Google-Recherchen zufolge ist die Übersetzung des Lied-Anfangs im Artikel auch die einzige Übertragung ins Deutsche im Web. Schon allein dies macht den Artikel meiner Meinung nach in der jetztigen Fassung enzykopädisch relevant. Weitere Strophen können ja bei Lust und Laune noch übersetzt werden. Hans Urian | ✍ 19:42, 4. Mai 2009 (CEST)

zum Beispiel durch einen weiterführenden Link (ist der beste den ich finden konnte). Wer weiß, dass der Artikel nicht lügt, ist im Vorteil, aber Allgemeinwissen oder ein Axiom ist die Bedeutung eines in Mexiko populären Liedes nicht, deshalb die Bitte. Mach dir nichts draus, auch ich wundere mich über manche Belegforderungen. lg, → «« Man77 »» 19:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Link. An „Morgenstündchen“ habe ich natürlich nicht gedacht :-) Wer spanisch kann, kann meine Anfrage hier verfolgen. Hans Urian | ✍ 20:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Muy bien, Juan... Übrigens, was ich in der Berliner Zeitung (s.o.) gefunden habe, paßte nur zu Quinceañera, wo ich es schon einfügte. Grüße -jkb- 20:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich mir schon gedacht und wollte es dir auch sagen, aber ich hatte gerade an anderen Fronten zu kämpfen :-) Hans Urian | ✍ 21:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Im spanischsprachigen Internet findet sich zum Ursprung nur, dass er unbekannt ist. Es gibt keine belastbaren Beweise. Eine Seite nennt es gar das dunkelste aller Mysterien. Unbekannt ist wohl auch was König David darin verloren hat. Die einzige Theorie besagt, dass es aus Zacatecas kommen könnte. Jamás sabremos desde cuándo datan las famosas mañanitas como pieza de homenaje a las personas. Demasiadas son las teorías pero no hay nada contundente e irrefutable. Ursprünglich wurde es wohl morgens gesungen um das, meist weibliche, Geburtstagskind zu wecken. Bei youtube gibt es dazu auch Videos aus alten mexikanischen Filmen mit Pedro Infante. Der Mann war wohl dazu verdammt es dauernd in seinen Streifen singen zu müssen.-- Tresckow 20:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke dir! So bringen selbst Löschdiskussionen dem Artikel was :-) Hans Urian | ✍ 21:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Beim gegenwärtigen Ausbaustadium des Artikels kann ich den Löschantrag zurückziehen. Dass über die Entstehungszeit nichts bekannt ist, muss man wohl wie so oft bei Volksmusik einfach akzeptieren. Wenn sich der Zeitraum wenigstens noch etwas eingrenzen ließe, würde der Artikel sehr gewinnen, aber das hat mit der Löschdiskussion nichts zu tun. (Andererseits – vielleicht sollte ich den Löschantrag noch ein wenig stehen lassen, da er dem Artikel so gut getan hat? ;-) ) --FordPrefect42 00:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Wäre das nicht undramatischer und netter gegangen (Qualitätssicherung, Anschreiben des Erstellers, gleich Hand anlegen…), anstatt den Artikel in die Löschhölle zu schicken und damit zu riskieren, daß Leute, die keine Ahnung von lateinamerikanischer Kultur haben, den Artikel wirklich killen? Dir lag doch offensichtlich was am Artikel, sonst hättest du nicht selbst gestern bis in die Morgenstündchen :-) daran gearbeitet. Hans Urian | ✍ 11:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Im nachhinein betrachtet, vielleicht ja. Mein Eindruck, als ich die Erstfassung (Zweizeiler, 2 Tage ohne Aktivität) gelesen und mit dem ebenso wenig ergiebigen spanischen Artikel verglichen hatte, war eben: hoffnungsloser Fall, da kommt eh nichts mehr. Du musst bedenken, dass ich auch keine Ahnung von lateinamerikanischer Kultur habe, ein anderer hätte bei der gleichen Ausgangslage auch gleich SLA stellen können. Von der Wirkung kam's ja auf's gleiche raus. --FordPrefect42 12:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Irms (gelöscht)

Die Relevanz dieser "Motoristenvereinigung" lässt sich aus dem Artikel nicht erkennen. In dieser Form nicht enzyklopädisch. -- Sarion _!? 14:10, 4. Mai 2009 (CEST)

was sind relvanz-kriterien? umsatz? mitargbeiter-zahl? immerhin repräsentieren die zusammengeschlossenen mitgliedsbetriebe schätzungsweise ein viertel bis eine halbe milliarde umsatz.... --Lucky strike 14:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien -> stehen hier --Wangen 18:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschen Werbeeintrag, keinerlei Google-Treffer wenn man die HP abzieht. -- JARU 18:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Google als Relevanz-Kriterium heran zu ziehen ist hier nicht maßgeblich. Die Genossenschaft als Großhandels-Organistation repräsentiert ein Marktvolumen von 300 Millionen Euro. Anders als bei Genossenschaften wie z.B. Edeka firmieren die 270 Mitgliedsbetriebe jedoch nicht direkt unter dem Namen der Genossenschaft... Was soll der Google-Bot da erkennen?? --Lucky strike 15:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 14:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gelten nicht in Bezug auf das Handelsvolumen der 270 angeschlossenen Betriebe der Genossenschaft [...] im Bereich Gartengeräte und Forsttechnik in 2008 [von] ca. 300 Millionen Euro, da die Umsaätze der Mitgliedsbetriebe nicht konsolidierungsfähig sind. Ein Umsatz der IRMS eG wird nicht angegeben, es wird noch nicht mal klar, ob die IRMS auf eigene Rechnung bestellt und weiterverkauft, oder ob sie nur Konditionen aushandelt, und dann die Mitgliedsbetriebe selbst bestellen. Weitere Relevanz als Fachverband (über eingebrachte Gesetzesvorlagen, Setzen von technischen Standardvorschriften, wissenschaftliche Tagungen und Publikationen) wurde nicht aufgeführt. --Minderbinder 14:34, 11. Mai 2009 (CEST)

der Umsatz der IRMS selbst belief sich in 2008 auf ca. 60 mio € (auf eigene Rechnung). Da Ihr aber wohl die bürokratische 100 Millionen Euro Regelung habt ist das wohl auch kein relevanz-kriterium :-| . das kriterium der min. 20 zweig-niederlassungen hätte meiner ansicht nach aber etwas positiver ausgelegt werden können. natürlich firmieren die mitgliedsbetreibe der IRMS nich tunter dem namen der genossenschaft wie bei edeka oder raiffeisen. Aber das ist namenskosmetik. Die kooperation hat in diesem Marktsegment durchaus eine bedeutende Marktstellung... es gibt deutschlandweit nur zwei große kooperationen in diesem Markt. Die zweite ist als GmbH organsiert und umfasst ca. 300 Händler. Der Rest sind Peanuts. Würde gerne einspruch einlegen, hab aber eigentlich schon lange keinen bock mehr... :-| (mache mir natürlich auch nicht die mühe über die zweite kooperation nen artikel zu verfassen.... möglicherweise käme die zweite kooperation auf knapp 100 mio. - aber das ausblenden der andern kooperation, die unter dieser grenze liegt wäre eine realitäts-verzerrung und zensur der verhältnisse am markt *LOL*) --Lucky strike 09:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Kroenert (erl. LAE Fall 1)

Relevanz des Unternehmens mit 300 Mitarbeitern im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 14:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn nix weiter kommt - irrelevanter Firmeneintrag. Vielleicht geschichtliche oder innovative Relevanz? So löschen. Der Tom 15:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Mit 101 Mio Euro Umsatz im Jahr 2006 vielleicht haarscharf relevant. [8] -- Nickaat 16:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Ergänze: 120 Mio Euro 2005. Artikel überarbeitet. Auch wenn ich den Verdacht nicht loswerde, dass der Artikel lediglich ein Firmenprofil sein soll. Die Einleitung ist mir noch zu blumig. Ausserdem: Hersteller der weltweit schnellsten und breitesten Versuchsanlage für Beschichtung und Kaschierung. Was immer das sein soll... es klingt beeindruckend und innovativ... ? -- Nickaat 16:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Auf der HP der Firma HP der Firma wir von 300 Mitarbeitern gesprochen. Betrifft der Umsatz die Unternehmensgruppe? Betrifft der Artikel die Gruppe oder die einzelne Firma?-- Johnny Controletti 18:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Vermutlich betrifft der Umsatz die Unternehmensgruppe, was aber keinen Unterschied macht (?), weil die anderen Unternehmen ja zu Kroenert gehören. Effektiv wird wohl auch die ZAE der Kroenert untergeordnet sein. Bleibt also eher die Entscheidung über den Titel des Lemmas. Die Holding steht zwar über dem Ganzen, ist aber eben auch nur eine Holding. -- Nickaat 19:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn es wohl ein Firmenprofil ist, die Firma ist nun nicht mal der KFZ-Reparaturbetrieb von nebenan sondern ein weltweit operierendes Unternehemn in einem Nischenbereich. behalten -- Avron 21:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Bei 120 Mio Umsatz sind die RK sowieso voll erfüllt, wer will kann das Lemma noch Kroenert Gruppe nennen (mit redirect von Kroenert?) und dann hat es sich. Aber auch so kann's IMHO bleiben. -- Papphase 19:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Dann bin ich mutig: LAE Fall 1 - Relevanz im Artikel nachgewiesen und Artikel überarbeitet -- Nickaat 14:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Daniel Kilzer (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Relevanz angezweifelt -- — -.-. -....- -- ^hä? 14:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevanz dieses Jungregiessuers nicht erkennbar.--134.2.3.101 14:17, 4. Mai 2009 (CEST)
Einspruch: 1. SLA nach 2 Minuten bei gültigem Stub und 2. "Relevanz nicht erkennbar" ist kein Schnelllöschgrund, dieser wäre "Zweifeslfreie Irellevanz" und das mag ich bei dem Inhalt nicht zu beurteilen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Sorry: Offensichtlich irrelevanter Selbstdarsteller mit technisch ganz nettem Artikel.--134.2.3.101 14:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich ist hier gar nichts IMHO, Einspruch bleibt bestehen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Doch, Irrelevanz ist sehr offensichtlich. Zuerst einmal das Alter, dann sind sämtliche Links rot, und die IMDb kennt den Herrn auch nicht. Löschen, gerne schnell. Nur weil etwas nach einem Artikel aussieht, ist es noch lange keiner. --Felix ^fragen! 14:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Alter macht Irrelvanz offensichtlich? Die Regel, das Personen der WP über 21 sein müssten, wäre mir aber sehr neu... und IMDB ist für Theaterschauspieler eine total untaugliche Referenz. Davon ab scheinen mir aber die Inszeneriung am HO-Theater im Rahmen des Jugendclubs entstanden zu sein und das Theater im Kino ist eine ehrenamtliche Bühne. Das spricht dann ernsthaft gegen Relevanz. -- Papphase 15:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Das die Relevanz fraglich ist, ist mir auch bewusst. Aber eine offensichtliche Irrelevanz am Alter, an roten Lemmata und an einer für den Theaterbereich völlig unadäquaten Datenbank festmachen zu wollen läuft schon fast unter Komödie. Wenn da neben dem was im Artikel steht und was @ Papphase dazu erläutert hat (was ich nicht wusste) gar nichts mehr ist natürlich löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant, da er sich nicht im "Lexikon bedeutender Astronauten" befindet ;-) --Kriddl Disk.Trauer -weg 16:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Und natürlich ist er irrelevant weil er nicht auf der Wikipedia:Liste der Administratoren steht, ist doch klar. *grins* Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Bitte diese Seite über mich unverzüglich löschen! Viele Grüße D.K. 213.191.37.2

Das Problem dabei ist, daß niemand hier wissen kann, ob Du DK bist oder nicht. Aber, keine Sorge, ich bin ziemlich sicher, daß der Artikel mangels Relevanz sowieso gelöscht wird. Warte noch ein paar Tage, so eilig kann's nicht sein. --Capaci34 Ma sì! 19:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Zumindest scheint es sich um eine Berliner mit Theateraffinität zu handeln, das könnt schon gut der Beschriebene sein. -- Papphase 20:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Bitte löschen! Gez. Der Autor des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Rallestheking (Diskussion | Beiträge) 23:32, 5. Mai 2009)

Ähm, nö. Auf Zuruf funktioniert die Wikipedia nicht. Abwarten, bis der abarbeitende Admin sich der Sache annimmt. --Capaci34 Ma sì! 00:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Mangels dargestellter Relevanz gemäß Papphase gelöscht. --Minderbinder 12:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Alexandra Langner (SLA)

Relevanz ist fraglich und der Artikel hat fast denselben Wortlaut wie Alexandra Maria Lorey.
--Wikinger08 14:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Kein Wunder, wenn es die selbe Person ist. geborene Alexandra Maria Lorey --Chokocrisp _Senf 15:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie dreist ist das denn??? Einfach mal den Nachnamen getauscht und noch mal mit dem Artikel versucht. Ist ein Wiedergänger. Ich stelle nen SLA. --Vicente2782 17:43, 4. Mai 2009 (CEST)

keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Roberto Lippi (bleibt)

Einspruch gegen sla, zugegeben schlechter stub, aber ausbaubar, --Geos 15:26, 4. Mai 2009 (CEST)

gültiger stub. Behalten --Pelagus 15:52, 4. Mai 2009 (CEST)

3 Rennen, 2 x disqualifiziert, 1 x keine Punkte. Was macht Roberto Lippi relevant? -- Nickaat 15:56, 4. Mai 2009 (CEST)

dito wie oben, löschen --Pyxlyst 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

@Nickaat und Pyxlyst Er ist Formel 1-Rennen gefahren und somit genauso relevant wie ein Michael Schumacher oder Ayrton Senna. Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 17:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Schumacher und Senna sind allerdings mehrfache F1-Weltmeister geworden, das ist gar kein Vergleich! Wenn Herr Lippi statt bei 3 Rennen wenigstens 3 volle Saisonen meinetwegen auch erfolglos dabeigewesen wäre, könnte man drübber reden! --Pyxlyst 18:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Es zählt nur die Teilnahme, nicht der Gewinn. Sobald ein Fußball-, Handball-, Basketball-, Eishockey-, Football-, Baseballspieler etc. einen Profieinsatz hat ist er ebenso relevant wie jemand der 10x Weltmeister und 4x Olympiasieger wurde. Wieso sollte das hier anders sein? --Vicente2782 19:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Bei den RK gibt es leider keine Vorgaben für Rennfahrer, somit muss hier gesondert entschieden werden. Würde jeder Sportler der letzten 100 Jahre jeder denkbaren Sportart (nach GAISF immerhin 90) hier ein eigens Lemma bekommen, dann hätten wir hier ein wunderbares Sportarchiv aber keine Enzyklopädie mehr. -- Nickaat 19:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Es gibt für alle Olympischen Sporarten etc. RKs. Dass das für Rennfahrer nicht so ist, heißt ja nicht, dass alle Rennfahrer relevant sind, aber es fährt ja nicht irgendwer mal eben ein Formel 1-Rennen. --Vicente2782 21:06, 4. Mai 2009 (CEST)

„Dass das für Rennfahrer nicht so ist, heißt ja nicht, dass alle Rennfahrer relevant sind“ - du bist auf dem richtigen Weg. ;) -- Nickaat 22:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Alle Rennfahrer sicher nicht, aber Formel 1, noch dazu in den frühen 1960ern, das war schon ein sehr exklusiver Zirkel. Sollte eventuell mal in den RK diskutiert werden... --Geos 10:20, 5. Mai 2009 (CEST)

War gestern abend auch mein Plan, den ich im Laufe der Nacht aber wieder vergaß. Danke für die Erinnerung, ich hab die Idee mal in Worte gefasst... bitte um eure konstruktive Unterstützung, hier -- Nickaat 10:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Wer bei der Formel 1 mitgefahren ist, hat etwas Besonderes erreicht, daher ist Roberto Lippi relevant. Der Artikel sollte nun als gültiger Stub durchgehen. --87.167.116.74 20:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Sehr kreativ. Jemand der sich mit einem Unternehmen selbstständig macht, hat auch was Besonderes erreicht. Und der Artikel wird in meinen Augen nicht wertvoller, wenn man den schwachen Informationsgehalt mit einer Tabelle noch weiter ausdehnt. ;)

Als Formel1-Fahrer Teilnehmer an einer relevanten Profiliga, natürlich behalten. --HyDi Sag's mir! 23:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Teilnahme an der Formel 1 begründet mE sehr wohl Relevanz. Deshalb behalten. --Brodkey65 18:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Behalten! Der Mann ist in der Formel 1 und in Le Mans gefahren. Das müsste reichen, um in der Wikipedia erwähnt werden zu dürfen. Und dass die Qualität des Artikels nicht die beste ist, …? Na ja, ich habe schon schwächere Beiträge gesehen, an denen niemand Anstoß nahm. Gruß -- Lothar Spurzem 16:50, 7. Mai 2009 (CEST)

nach Ausbau und Disk über die Relevanz, LA (der ja sowieso nur eine Reaktion auf sla war) zurückgezogen --Geos 17:15, 7. Mai 2009 (CEST)

FC Triesenberg (erl.)

Ein schöner Artikel, zweifellos. Nur: Wo ist die Relevanz? Dieser liechtensteinische Club ist in den Schweizer Ligen nie auch nur annähernd in höhere Ligen gekommen. Sie haben es sogar geschafft, niemals wenigstens den liechtensteinischen Cupfinal zu erreichen (was, bei nur 7 Mannschaften im ganzen Land, schon ein Kunststück ist). Bref: Es ist ein kleiner Fussballclub, der in der Schweiz/Österreich/Deutschland sofort schnellgelöscht würde. Wieso hier anders verfahren? Allerdings, würde man den Artikel löschen, wären nicht mehr alle Liechtensteiner Fussballclubs in der WP. Das schmerzt. Aber: Von den anderen Staaten werden es auch nie alle schaffen. Vor Löschung kann aber das Wichtigste in den Ortsartikel Triesenberg übertragen werden. -- Umschattiger 15:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Aber er ist immerhin einer der Top-10-Fußballvereine des Landes. --Mps 「オミズは文化マンガは文化ケーキもブンカ」 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Bei total nur 7 Mannschaften in diesem Land? -- Umschattiger 16:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Er hat immerhin ein Alleinstellungsmerkmal: noch nie im Finale des Liechtensteiner Pokals - SCNR -WolfgangS 16:52, 4. Mai 2009 (CEST)

ja klar, wollt ihr mich vergackeiern? Relevant, weil besonders erfolglos? ;) -- Umschattiger 17:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich denke die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien. Ein Verein, der die genannten Kriterien nicht erfüllt, muss nicht automatisch gelöscht werden, noch dazu, wenn es sich – wie der Antragstelelr selbst schreibt – um einen "schönen Artikel" handelt. Vollständigkeit und Qualität überwiegen hier. -- Minorcarry 16:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Infos aus dem Artikel sind valide und der rote Link in der Vorlage:Navigationsleiste Vereine des Liechtensteiner Fußballverbandes war unschön. Daher aus Gründen der vollständigen Abbildung und geschlossenen Darstellung eines siebenteiligen Konstrukts die RK für Fußballvereine mal beiseite legen und das Lemma behalten. --RonaldH 17:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Da könnte man einen Link zu Triesenberg#FC Triesenberg draus machen, dann wärs auch wieder blau. Vollständigkeit ist schön, aber wieso nicht auch Vollständigkeit in Deutschland? Oder im Kanton Glarus? Oder in Wuppertal? -- Umschattiger 17:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Weil vermutlich jeder Fußballinteressierte in Liechtenstein den Verein benennen kann, während nicht jeder Schweizer oder Deutsche die Vereine im Kanton Glarus oder in Wuppertal aufzählen kann. -- Minorcarry 17:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn hier immer vom DACH-Bereich gesprochen wird, ist es ja eigentlich der DACHL-Bereich, und hier sollte man dann auch entsprechend entscheiden. Es ist keine Flut von Vereinen dieser Art zu erwarten, darum der Vollständigkeit halber einfach Behalten. In anderen Ländern wäre es auch kein Problem, da wie bei Luxemburg die oberste Liga als relevant erachtet wird, BehaltenOliver S.Y. 17:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich finde es ist relativ einfach: Da der Verein in der Schweiz spielt müssen die RKs für Schweizer Vereine herangezogen werden und als Verein der 6. (!!!) Liga ist er eindeutig irrelevant. Gäbe es eine liechtensteinische Liga wäre er automatisch relevant als Verein der höchsten Spielklasse des Landes. --Vicente2782 17:58, 4. Mai 2009 (CEST) PS: Der Unterschied (wenn vllt. auch sportlich nicht so große zwischen der 6. Liga in der Schweiz und der 1. Liga in Luxemburg ist einfach, dass die Vereine aus Luxemburg als Erstligisten auch an UEFA-Wettbewerben teilnehmen. --Vicente2782 17:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Das stimmt nur teilweise. Da Liechtenstein einen eigenen Verband in der UEFA hat, ist der Sieger des Liechtensteiner Pokals ebenfalls zur Teilnahme am UEFA-Pokal berechtigt. --Chokocrisp _Senf 18:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja gut, das war ja jetzt auch auf den Vergleich 6. Liga (Schweiz) / 1. Liga (Luxemburg) bezogen. Also man kann sagen, dass der Liechtensteiner Pokal der höchste (da einzige) nationale Wettbewerb ist? Dann ist der Verein so oder so relevant - behalten. --Vicente2782 19:05, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Liechtensteiner Pokal ist ein Pokalspiel (KO-Runden) und keine Liga, zudem selbst da war der FCTB eben nicht erfolgreich. -- Umschattiger 19:06, 4. Mai 2009 (CEST)

(BK) Liechtensteiner Vereine sind übrigens nur zur Teilnahme am UEFA-Cup (bzw. die Quali) in seiner Funktion als ehemaliger Cupsiegercup berechtigt, nicht aber für die CL (auch nicht Quali). Bis dato hat noch kein Verein aus LIE in der Hauptrunde des UEFA-Cups gespielt. Bitte vergesst nicht: Wir reden über irgendeinen Provinz-Fussballclub, der nichts, aber auch gar nichts, erreicht hat. Nur weil er in einem sehr kleinen Land beheimatet ist, macht ihn das relevant? Da gibt es in der Schweiz so manchen Club der 2. Liga interregional, der deutlich bekannter, deutlich erfolgreicher, deutlich grösser ist und dennoch kein WP-Eintrag haben kann. -- Umschattiger 19:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Oh ich hab grad den Nachweis gefunden, dass der Verein definitiv relevant ist. Laut RKs sind alle Habfinalisten eines Amateurpokals bei fehlender nationaler Profiliga relevant. Das dürfte der Verein ja wohl erreicht haben - behalten. (s. hier: Bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals...) --Vicente2782 19:09, 4. Mai 2009 (CEST)

diese RK-Bestimmung dürfte wohl kaum greifen bei einem Land mit sieben Fussballclubs. Erreicht hat er den Halbfinal allerdings (wie schwierig...), zuletzt 04/05. -- Umschattiger 19:18, 4. Mai 2009 (CEST) PS. Auf Juniorenebene gibt es übrigens liechtensteinische Ligen -- Umschattiger 19:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Liechtenstein ist zwar ein Härtefall und sicher sind die RKs nicht auf Länder mit 7 Mannschaften bezogen, aber dennoch ist der Verein damit relevant, weil er eben den RKs entspricht. --Vicente2782 19:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Sinnlos, gegen die Mühlen der Bürokratie argumentieren zu wollen. Ist so weil war so weil bleibt so. Prima. LA zurück -- Umschattiger 19:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Auf diesen Löschantrag hab ich seit der Einstellung vor über drei Jahren gewartet. Der FC Triesenberg ist einer von nur sieben Verein, schon allein aufgrund der Platzproblematik im Fürstentum wird es kaum einen weiteren Klub geben. Soll man jetzt darauf warten, bis der Klub zufällig mal das Pokalfinale des Liechtsteiner Cups irgendwann erreicht, damit er zwar in seiner Bedeutung unverändert bleibt, aber ein wikipedia-internes Relevanz-Kriterium erfüllt ist Oo... Und was nutzt es, die Klubinfos in den Ortsartikel zu stopfen, und dann auch noch am besten zu redirecten. Bei aller Liebe gegenüber den Relevanzkriterien, manchmal sind Ausnahmen sinnvoll. Und das absurde ist dann eben noch, dass wir zig Ländern haben, die genau eine Liga zusammenbekommen (San Marino etc.), dort sind dann aber (nach unseren Kriterien) sämtliche Klubs relevant.. --Ureinwohner uff 19:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Keine Panik Ureinwohner. Der FC Triesenberg ist auch nach unseren RKs absolut relevant. Schau einfach mal auf die allg. Sport-RKs (Halbfinale nationaler Pokal). --Vicente2782 20:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Rue des Pyrénées (gelöscht)

Ein Alleinstellungsmerkmal dieser Straße in Paris geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem teils falsche Sprache und Substub. Für einen SLA reichts mMn aber nicht. Havelbaude _{schreib mir} 16:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Also, ich hätte da auch einem SLA stattgegeben, aber wir können ja warten... im momentanen Zustand gehört das jedenfalls gelöscht. --Xocolatl 16:40, 4. Mai 2009 (CEST)

mMn ja -jkb- 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

also ich stelle jetzt nen SLA. Das ist defintiv kein Artikel. Denke ihr widersprecht mir nicht. --Vicente2782 18:03, 4. Mai 2009 (CEST)

weit und breit kein Artikel. --Zollernalb 18:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium Untergriesbach (erl., BNR)

SLA in LA, Bisherige Diskussion:

{SLA} Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner 16:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch hier Widerspruch. Die Schule hat immerhin Preisträger und eine Sternwarte. --Textkorrektur 16:04, 4. Mai 2009 (CEST)

{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:42, 4. Mai 2009 (CEST)}

Daraus kann noch etwas werden. --Textkorrektur 15:50, 4. Mai 2009 (CEST)

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Zwei SLAs mit Wiederspruch. Relevanz wird nicht erkannt.--84.180.225.199 16:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Noch ist nicht über die beiden Schnelllöschanträge entschieden. Hast du den Text darin nicht gelesen? --Textkorrektur 16:18, 4. Mai 2009 (CEST)

So, jetzt kann's losgehen. Nach meiner Ansicht ist ein Gymnasium mit eigener Sternwarte eine Besonderheit. Ausbauen und behalten. --Textkorrektur 16:39, 4. Mai 2009 (CEST)

AüS nicht erfüllt. Daher auch mit Besonderheit aktuell kein Artikel. --84.180.225.199 17:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Schule mit eigener Sternwarte ist eine Besonderheit, die m.E. erheblich mehr als viele "konstruierte" Alleinstellungsmerkmale Relevanz verleiht. Allerdings fehlt noch etliches für einen brauchbaren Schulartikel. 7 Tage für ein brauchbares Grundgerüst. --Wangen 18:32, 4. Mai 2009 (CEST)

7 Tage - unbedingt ausbauen wäre IMHO grundsätzlich als ein Fall für behalten (wenn vernünftig ausgebaut) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Da steht zwar verdammt wenig drin, aber die RK reißt's trotzdem. Daher muss das wohl Behalten werden, auch wenn ich gerne einen Ausbau dafür zur Bedingung stellen würde. --Cup of Coffee 18:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel behalten werden sollte. Die Sternwarte, aber auch die Tatsache, dass österreichische Schüler wegen der Grenznähe die Schule besuchen, macht den Artikel interessant. Sollte der Artikel in der nächsten Zeit nicht ausgebaut werden, stelle ich mich hierfür zur Verfügung (im Moment noch keine Zeit). --Sooonnniii 12:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevanz noch nicht ersichtlich, in den BNR verschoben: Benutzer:Sooonnniii/Gymnasium Untergriesbach. --Minderbinder 14:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Eine Sternwarte und österreichische Schüler machen nicht automatisch relevant. Zusammen mit dem schlechten Ausbauzustand reicht das (noch) nicht für den ANR. Per Sooonnniiis impliziten Angebot in den BNR verschoben. --Minderbinder 14:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Olympia Mörfelden (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olympia Mörfelden“ hat bereits am 6. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 6. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Außer "Kegeln" und "Landessportverband Hessen" sind in diesem Artikel völlig ausschließlich insgesamt über 60 reine Kalenderdaten und Namen der Spielorte verlinkt. Von daher besteht der Eindruck einer enzyklopädisch geringen Relevanz. Da zudem vorherige „Überarbeiten“, „Quelle“ und „Neutralität“- Markierungen keine Reaktion erbracht haben, stelle ich einen Löschantrag für diesen Artikel. --Pyxlyst 16:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Da müsstest du bitte die Löschprüfung bemühen. --Textkorrektur 16:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Absolut kein enzyklopädischer Artikel, sondern reine Chronikaber mit völlig uninteressanten Details - Dass sie irgendwann Bundesliga gespielt haben und auf Europäischer Ebene gespielt haben geht in dem Textbrei völlig unter - komplett neuschreiben -WolfgangS 16:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Wär's ein neuer Artikel, würd ich sagen ab in die QS. Am besten wäre wahrlich ein Neuschrieb, aber das kann nur als Wunsch deponiert werden. → «« Man77 »» 18:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Als mehrmaliger deutscher Meister und Weltpokalsieger 1987 sicher relevant, aber derzeit wirklich noch kein Artikel. Ich würd mich ja der Sache annehmen. Aber das ist definitiv nix für 5 Minuten. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:58, 5. Mai 2009 (CEST)

komplett überarbeitet, irrelevantes gestrichen, gestrafft, formales, etc.
LA damit erledigt, Relevanz klar, Bausteine auch erledigt, LA-Bausteine entfernt.
Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Aulne du Ruisseau (gelöscht)

sorry, aber null Google-Treffer dürfen nicht sein, wenn irgendetwas an Relevan da sein soll! Oder wir haben einen falschen Lemma-Namen. —Lantus 17:16, 4. Mai 2009 (CEST)

stimmt. im französischen wiki habe ich auch nix gefunden--Tungil 17:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Restlos unbelegt, und eine Aussage wie Leo-Marin Antoine Aulne du Ruisseau veröffentlicht einmal im Monat eine Kolumne für die London Times um, wie er selbst sagt, seine Fremdsprachenkenntnisse frisch zu halten stinkt nach Fake. --Telford 18:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht ja sogar, dass er selbst in Frankreich maximal lokale Relevanz besitzt und ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es die Person überhaupt gibt. --Vicente2782 18:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Fake, löschen. --Paulae 18:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch nichts unter Leo-Marin Antoine Aulne du Ruisseau zu finden (steht unten im Artikel). Einfach auch auf die Zusammenfassungszeile der ersten Fassung sehen. --Textkorrektur 18:17, 4. Mai 2009 (CEST)

sla gestellt. --Textkorrektur 18:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Hamm (gelöscht)

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Emschertal[9] -- Andreas Janik 17:18, 4. Mai 2009 (CEST)

"Rache-Antrag" = ungültig.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Ob "Rache" oder nicht -> die LA-Begründung ist doch nicht so ganz schlecht :) und passt zum Löschgrund der oben verlinkten LD. Im "Artikel" kann ich so keine Relevanz erkennen --Wangen 18:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel dient als Navigationsebene für die Kirchengemeinden im Dekanat Hamm und bietet darüber hinaus weitere Informationen. Würden diese Informationen im Artikel des Bistums Münster für alle Dekanate übernommen, ist der Artikel unübersichtlich und man wird sich dort eine Auslagerung wünschen. Dies ist mit dem Dekanats-Artikel vorweggenommen, so dass ich klar für behalten bin. --DaBroMfld 18:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe das auch eher als Auslagerung eines hauptsächlich aus einer Aufzählung bestehenden Artikelteils aus dem übergeordneten Artikel Bistum Münster. Dort wäre das für alle Dekanate sehr unübersichtlich. Die Info an sich ist m.E. absolut Wikipedia würdig. Ich habe mich selbst über genau die Zugehörogkeit dieser Gemeinden informieren wollen und haben die Infos hier im Artikel gefunden. Mehr ist doch nicht zur Relevanz zu sagen.-- TUBS 07:53, 5. Mai 2009 (CEST)

PS: Weise zur Argumentation auf folgende analoge Diskussionen vornehmlich zu evangelischen Kirchenkreisen aber auch einigen Dekanten hin: [10], [11]. Zumindest hier wurde größtenteils fürs Behalten plädiert, wenngleich dies ja nun auch nur eine Hilfe zu dieser LD und keine Regel ist, die es in jedem Fall zu befolgen gilt.-- TUBS 12:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Bitte Liste der Kirchengebäude im Bistum Münster anlegen und auf solch kleinteilige Dinge verzichten (der Artikel entspricht ja im jetzigen Zustand faktisch einer Liste der Kirchengebäude des Dekanats Hamm im Kreisdekanat Warendorf des Bistums Münster). 92.228.82.36 12:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Schliesse mich der Argumentation von TUBS und DaBroMfld an. Die ev. Kirchenkreise sind vergleichbar mit der heutigen Form der kath. Dekanate, die nach der Neuordnung der Dekante 50,000 bis 150,000 (in manchen Fällen sogar mehr) Gläubige umfassen. Somit kann man die jeweiligen Lemmata miteinander vergleichen. Ferner haben manche Bistümer (z.B. im Nahen Osten bzw. Skandinavien) weniger Gläubige. Es besser ein Lemma für jedes Dekanat zu besitzen, als die Information in den Bistumsartikel zu packen. Die Frage des KdöRs von Kirchengemeinden ist sehr komplex. Durch die Säkularisierung erhielten die alten Kirchen(gemeinden) einen speziellen KdöR-Status s.a.: Wiesenberger, Nikolaus: Kirchenbaulasten politischer Gemeinden und Gewohnheitsrecht : nach heutigem Staatskirchenrecht exemplarisch dargestellt für den Hochstift Paderborn / von Nikolaus Wiesenberger; Berlin: Duncker & Humblot, 1981.(Diss. Uni Münster). WP ist nicht der Ort diese komplexe Frage zu diskutieren. An dieser Frage scheitern auch die WP:RK. Behalten.--Warboerde 13:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Es besser ein Lemma für jedes Dekanat zu besitzen, als die Information in den Bistumsartikel zu packen. - welche Informationen denn bitte? Der Dekanatsleiter beispielsweise ist als solcher nicht relevant und braucht daher auch nicht genannt werden. Die Aufstellung der Kirchen ist etwas für umfassende, aber nicht solch kleinteilige Listen. Mehr Infos gibt das ganze aber gar nicht her. 92.228.82.36 13:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Dekanatsleiter nicht relevant ist, heißt das nur, dass er keinen Artikel spendiert bekommen sollte. Außer, er ist anderweitig doch relevant. Aber deshalb ist ja noch lange nicht ein Dekanat als solches irrelevant bzw. der Dekanatsleiter nicht im Artikel zu nennen. Wenn in Artikeln nur noch aufgeführt werden darf, was selber relevant ist, d.h. eigene Artikel hat oder haben sollte, dann wird man aus sehr vielen Artikeln sehr viel entfernen müssen. Behalten. --Sokkok 16:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Löschen Danke für die Rache ansage oben. Aber nun Spaß beiseite. Allein im Erzbistum Paderborn gibt es nun 19 Dekanate mit Dechanten und Anverwandten, Gemeinden usw. Für den der Sucht sind die Dekanate wichtig. Ich habe mich dem damaligen Löschgrund meines Artikels angeschlossen und befürworte nun die Löschung. Infos finden kann man auf den Homepages der Dekanate über das Bistum. Hier sollten diese nur mit externen Links auf der betreffenden Bistumsseite ausreichend ausgestattet sein. Andreas Janik 19:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten! Wenn Dekanate irrelevant sind, warum gibt es dann unzählige Artikel über evangelische Kirchenkreise, zB Kirchenkreis Aachen? Bitte diese dann ggfs. auch alle löschen. --Rabanus Flavus 20:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch etliche LAs unter Dekanate. Ich bin für eine globarele Diskussion als so einzeln. -jkb- 20:35, 5. Mai 2009 (CEST)

ansonsten: behalten, -jkb- 20:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Interkoffessionelle Gleichbehandlung spricht für Behalten. Einzelne jüdische Gemeinden wurden wohl noch nie als irrelevant gelöscht. Weit größere katholische Untergliederungen dürften dann auch zu behalten sein. --Pelagus 20:46, 5. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2b offensichtlicher WP:Bitte nicht stören --JARU 21:02, 5. Mai 2009 (CEST)
Erklärung: Antragsteller hat wiederholt LA gegen Dekanaste gestellt und schert alle über einen Kamm. --JARU 21:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Eben, sind Dekanate nun relevant oder nicht? schon im Dezemebr 2007 wurden Dekanate gelöscht und nun wieder die Diskussion. Es wird im übrigen von mehreren in mühevoller Arbeit die Seiten eingerichtet und nun verworfen. Wir sollten uns nun entscheiden Für oder Gegen. PS. Bin Frisör, daher passt das mit dem Kamm Andreas Janik 22:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe JARU angesprochen, weil lt. WP:RK grundsätzlich irrelevant.--Niki.L 07:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Aus WP:RK lässt sich also nicht Irrelevanz ableiten, sondern allenfalls, was ohne Diskussion als relevant gelten soll. Mit der Bitte um Beachtung grüßt --Sokkok 07:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Behalten! jolo 18:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn offenbar doch noch Klärungsbedarf besteht, ziehe ich den LAE zurück und gebe die Diskussion frei. --JARU 18:54, 6. Mai 2009 (CEST)

allerdings etwas unglücklich - warum muss man denn zweigleisig diskustieren?? Die prinzipielle Diskussion läuft ja unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2009#Diskussion zu allen. -jkb- 18:59, 6. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. unabhängig von der grenzwertigen relevanz war das leider kein enzyklopädischer artikel. ein vorgeschlagener 
sammelartikel wäre hier vorzuziehen. blunt. 20:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Peter Witt Elektronik (SLA)

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt, reiner Werbeeintrag --Klar&Frisch 17:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben bzw. zumindest nicht dargestellt. So ein reiner Werbeeintrag - löschen. --Vicente2782 18:08, 4. Mai 2009 (CEST)

So ein reiner Werbeeintrag, löschen --Pyxlyst 18:13, 4. Mai 2009 (CEST)

anbei finde ich es ja gut, dass Leute hier aufmerksam sind und darauf achten, dass nicht jeder Hintz und Kuntz diese Plattform als Werbetafel mißbraucht. Jedoch einfach einen Beitrag zur Löschung vorzuschlagen, ohne vorher den Author einmal anzuschreiben, ist nicht geradde die "Feine Art"

Der Artikel [[12]], sollte in dieser Kategorie

[[13]]

eingestellt werden. Wenn ich mir die Einträge dort ansehe, könnte man jeden der dort gelisteten Beiträge als Werbebeitrag deklarieren.

Bei dem Unternehmen handelt es sich um ein seit 1981 eingetragenes Unternhemen, welches für die Elektronikindustrie arbeitet (ich glaube nicht das jemand bei Wikipedia nach einem solchem Unternehmen sucht um eine Dienstleistung in anspruch zu nehmen).

Welche Kriterien, müssen denn Deiner Meinung nach erfüllt sein, um ein Unternehmen bei Wiki einzutragen? --Fusions 18:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevanz haben Unternehmen auf jeden Fall, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen --Wangen 18:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Deutlichere Unterschreitung der RK gibt es kaum -WolfgangS 18:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen fertigte unteranderem die Schuldenuhr des Bund der Steuerzahler für die Firma GS-GmbH ist das relevant? Ich glaube die kennt so ziemlich jeder!--Fusions 19:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Die mag ja relevant sein, deshalb ist es ihr Erbauer noch lange nicht. --Vicente2782 19:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ist Deiner Aussage nach der Erbauer einer Sache nicht relevant.....dann gibt es aber noch einiges zum löschen. Dann erkläre mir doch bitte mal, was an einer Kreissparkasse relevant ist? Das soziale Engagement, welches rein aus Werbezwecken geleistet wird?

--Fusions 20:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Es steht Dir vollkommen frei, (berechtigte) Löschanträge auf Artikel zu stellen, die Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien nicht erfüllen. "Die anderen haben auch..." ist hier nicht gerne gesehen, es wird nur der eingestellte Artikel beurteilt. Bei diesem hier vermag ich keine Relevanz zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Lege mir bitte nicht Worte in den Mund, welche ich nicht äußerte. Ich habe lediglich gefragt was an einem anderen Eintrag relevant sei (worauf ich keine Antwort erhielt). Wogegen ich mich hier wehement wehre, ist die Unterstellung, einen zitat: reinen Werbeeintrag verfasst zu haben. Es ist meines Erachtens eine Unverschämtheit soetwas über jemanden zu behaupten, ohne auch nur das geringste über die Hintergründe zu wissen, weshalb der des Verfassenden diesen Artikel erstellte. Ein freundlicher Hinweis über eine nicht ausreichende Relevantz mit der Bitte diese wenn vorhanden nachzutragen, hätte es auch getan. Werden neu Autoren immer so herzlich begrüßt?

--Fusions 21:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen findest Du hier. Danach ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Vielleicht hättest Du den Weg wählen sollen, den die allermeisten nicht kennen, der aber der für alle Seiten einfachste ist: Schau' doch mal ins WP:MP, lass' Dich beraten und schreibe dann. Sätze wie Das sogenannte Full Service Konzept bietet den Kunden die Möglichkeit, sich einzelne Komponenten oder aber das ganze Know How des Unternehmens zu Nutze zu machen. sind Luftsätze, entsprechen keiner Enzyklopädie und interessieren niemanden. Neulinge werden immer freundlich begrüsst, in der Löschdiskussion geht es häufiger schnell und rüde zu. Das liegt daran, daß Neulinge sich nicht informieren, was die Wikipedia ist und die in der Löschdiskussion sich engagierenden Mitarbeiter schlicht keine Lust haben, für jeden der täglich zu Dutzenden aufschlagenden Artikelversuche und Werbemassnahmen (keine Unterstellung, daß das hier eine ist) sich stundenlang Zeit zu nehmen. Kurz und knackig. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Per fehlender Relevanz und SLA gelöscht durch Kulac.--Zenit 00:20, 5. Mai 2009 (CEST)

gelöscht im sinne der obigen disk. der rat von Capaci34 bezüglich des mentorenprogramms wäre vielleicht 
 wirklich nicht schlecht für dich, das spart nerven. lg, --KulacFragen? 00:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Sven Lautenschläger (gelöscht)

Regionalliga langt leider nicht um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen. --Fischkopp 17:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Deshalb, löschen! --S.Didam 17:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich stelle nen SLA - als 4. Liga-Spieler irrelevant. --Vicente2782 18:09, 4. Mai 2009 (CEST)

dargestellte Irrelevanz. --Zollernalb 18:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Wohnen-im-Alter.de (erl. SLA)

die Relevanzfrage sei gestellt, da ich das Relevanzmerkmal beim Durchlesen des Artikels verpasst habe. Laut Eigendarstellung bietet die Seite "täglich tausenden älteren Menschen und ihren Angehörigen Hilfestellung bei der Suche und Auswahl eines geeigneten Wohn- oder Pflegeplatzes". Stimmt das und macht das relevant? → «« Man77 »» 18:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Selbst wenn es stimmt, wäre diese selbstgestrickte Pseudo-Relevanzbegründung viel zu schwammig, unbestimmt, und sowieso ohne jedes Gewicht. Da steckt keinerlei greifbare Relevanz drin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Werbeeintrag, SEO-Massnahme, Relevanz nicht zu erkennen, löschen --Capaci34 Ma sì! 20:26, 4. Mai 2009 (CEST)

keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen für diese GmbH-Gründung zum alleinigen Zweck des Betriebes einer Website. Zudem wird nur die ebenfalls nicht relevante Website PR-mäßig beschrieben, nicht das Unternehmen. Interessant ist, dass der Verlag unter anderen Firmierungen eine ganze Reihe Websites] betreibt, also kein "Fachverlag für Altenpflege" ist, oder gehört da z.B. Lackiertechnik mit rein ??? Allenfalls zum Verlag selbst wäre nach den RK ein Artikel überhaupt zulässig (der sollte aber dann möglichst von einer nicht mit dem Unternehmensgeflecht verbandelten Person geschrieben werden). löschen Andreas König 21:56, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, da muss man nicht lange diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Gerbil hat sich getraut → «« Man77 »» 22:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Lügen-Theorie (erl.)

offensichtlich Fake WolfgangS 18:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Richtig, daher schnellgelöscht. --WAH 18:45, 4. Mai 2009 (CEST)

The Baseballs (SLA) erl.

keine Relevanz WolfgangS 18:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab grade noch nen URV-Baustein reingesetzt. --Chokocrisp _Senf 18:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Was aber deutlich auffällt, ist das pünktliche Auftreten des Artikels zur Veröffentlichung von Single (1. Mai) und Album (15. Mai). Kann also noch gar nicht relevant sein. --Chokocrisp _Senf 19:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte den Relevanzbedenken widersprechen. Zunächst erfüllt die im Artikel beschriebene Band zumindest folgende Relevanzkriterien. Zitat: "Als relevant gelten:(...)sowie Musiker, die(...)- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Anmerkung: Die beschriebene Band ist bereits u.a. in Köln, Berlin, Hamburg, München, Osnabrück, Dresden, Zwickau, Schwerte, usw. aufgetreten - wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten Anmerkung: Die beschriebene Band hatte bereits Auftritte im Sat.1 Frühstücksfernsehen (3x), bei RTL, beim Radiosender hr3, uvm." Des Weiteren, ist die beschriebene Band bereits 2x in den offiziellen deutschen Trendcharts (vgl. MediaControl) gelistet wurden. Eine Relevanz des Artikels scheint also gegeben. --Torro2009 19:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Wo ist sie bitte in den Charts? Du hast selbst die Charts aufgeführt und zwar ohne jedwede Plazierung -WolfgangS 19:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich rede von den Trendcharts. Die offizielle Chartlistung erfolgt nächsten Mittwoch. Ich denke nicht, dass man wegen 9 Tagen, eine Löschung verlangen muss. Ist für mein Verständnis etwas übertrieben und steht entgegen dem Informationbedürfnis der Wikipedia-Nutzer.--Torro2009 19:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Löschung steht Deinem Interesse für Bandwerbung entgegen -WolfgangS 19:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso stellst du dann den Artikel nicht erst nach der Chartveröffentlichung rein? Vor dem "Informationsbedürfnis" steht erstmal die Relevanz. Und relevant ist die Truppe (bislang) mMn nicht. --Vicente2782 19:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn du meinst. 82.000 Klicks und 312 Kommentare sprechen eine andere Sprache http://www.youtube.com/watch?v=DM2177pHMT0 --Torro2009 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein. Die sprechen überhaupt keine Sprache. Klicks und Kommentare bei YouTube sind kein Relevanzmerkmal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Also eig. kann man auch nen SLA machen. Das ist nichts als Bandwerbung wie Torro2009 hier eindrucksvoll beweist. --Vicente2782 20:59, 4. Mai 2009 (CEST)

WP:URV-Verdacht ist ncoh hinzugekommen. -- JARU 23:14, 4. Mai 2009 (CEST)

da nichts in Sicht eigentlich SLA ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 01:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Musikalische Epilepsie (gelöscht)

Das Phänomen mag existieren, aber ob der Begriff etabliert und gebräuchlich ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich fand jedenfalls keinen Beleg dafür, dass dieser Ausdruck in der Medizin tatsächlich anerkannt ist und Anwendung findet. Google-Ergebnisse sind zwar wahrlich nicht das Maß aller Dinge, doch ganze 4 (vier!) Treffer, von denen 2 aus Ebay-Foren und die übrigen aus Quellen von nicht erkennbarer Relevanz stammen, stimmen mich ebenso nachdenklich wie die Tatsache, dass Google Books exakt null Druckwerke kennt, in denen dieser Ausdruck vorkommt. Ich wage es, hier Begriffsfindung zu unterstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:00, 4. Mai 2009 (CEST)

~~Vielleicht ist die musikogene Epilepsie gemeint?~~ Lemma ist richtig, siehe hier. Gruss, Linksfuss 21:25, 4. Mai 2009 (CEST)

PS:Behalten. Linksfuss 20:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Hab es mal der QS-Medizin übergeben. Auf Antwort warten. -- JARU 23:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, keine TF. Quelle (Oliver Sacks) ist angegeben und zutreffend. behalten. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Ähem ... ich habe doch überhaupt nicht von Theorie-, sondern von Begriffsfindung gesprochen. Ich zweifelte nicht das Beschriebene an, sondern die Gebräuchlichkeit des Lemmas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Lemma TF - will da jemand Joe Cocker krankschreiben ? Bitte zum richtigen Fachbegriff verschieben oder löschen. -- Gruß Tom 08:53, 5. Mai 2009 (CEST)

@Bischof: ja, stimmt. vielleicht Begriffsfindung, kann ich aber z Zt nicht überprüfen, weil mir das Buch "Der Mann, der seine Frau mit..." derzeit nicht zur Hand ist. Ergo: behalten oder einarbeiten oder Lermmanamen richtig wählen

@Tom (metadiss, oder wie das heißt):

konnte ich in Joe Cocker keinen sachdienlichen Hinweis finden,
kann ich (und kein anderer in Deutschland tätiger Arzt niemanden krank schreiben, sondern nur arbeitsunfähig. Tausende an Diabetes, Querschnittlähmung, Myom oder sonstwas mögen zwar krank sein, deshalb aber nicht zwingend auch arbeitsunfähig. (meta Ende).

TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff "krank schreiben" ist jedenfalls besser etabliert als "Musikalische Epilepsie", beim polemisieren nicht das Thema vergessen... Übrigens: auch Ärzte "schreiben" mich oder Dich nicht arbeitsunfähig (es sei denn, ich bekomme davon einen Lachanfall), sie bescheinigen eine (damit nicht zwangsläufig wirklich vorhandene) Arbietsunfähigkeit. Lemma löschen, Inhalt kann gern besser, und natürlich unter einem geeigneteren Lemma (gern musikogene Epilepsie) wiederkehren.--Tr2002 14:17, 5. Mai 2009 (CEST)

"Joe Cocker krankschreiben" war natürlich ein kontextbezogener Scherz (weil lachen ist gesund); wer ihn kennt versteht es, wer mag sieht sich dieses Video an. Es bleibt bei meinem Votum. -- Gruß Tom 15:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Mehr zum Thema findet sich hier. Gruss, Linksfuss 20:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht mehr zum Thema, das ist lediglich der Beweis für die an eine Person (seinen Erfinder) gebundene Wortkonstruktion. Argument nicht pro-tauglich, eher Gegenteil.--Tr2002 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Hä? Neurology Today bringt einen Artikel zum Thema und das soll der Beweis sein, dass das Lemma nicht tauglich ist? Was nicht passt, wird passend gemacht. Linksfuss 19:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Stichwort "Musical Epilepsy" gibts in der NIH-Datenbank 2 Hits. Das heißt auf Deutsch in der medizinschen Forschung existiert dieses Phänomen nicht. Mit dem Stichwort "musical hallucinations" erhält man 128 Hits. Dabei handelt es sich wohl um ein äußerst seltenes Bild. Hier PMID 15546592 hat Hr. Ellger in 2004 alle publizierten Fälle untersucht. Zitat: We analysed all cases published to date ... In total, 132 cases could be analysed statistically and separated into five groups according to their aetiology (hypacusis; psychiatric disorder; focal brain lesion; epilepsy; intoxication). (Hervorhebung von mir) Das heißt, dass in der gesamten medizinischen Literatur höchstens ein paar Dutzend Patienten beschrieben wurden, bei denen gleichzeitig eine Epilepsie und "musical hallucinations" vorlagen. Dabei ist logischerweise aufgrund der geringen Fallzahl völlig unklar, ob irgend eine kausale Beziehung zwischen diesen beiden Störungen besteht. Also Frage in die Runde: soll ich das Teil gleich löschen, oder wollt ihr ernsthaft weiter diskutieren? -- Andreas Werle 21:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein well known although rare phenomenon nicht in die deWP gehört, gehört es gelöscht. Wat de Buer ni kennt dat freet he nie. Linksfuss 23:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Begriffsfindung? -Klar, aber, und darauf scheint es in der WP ja anzukommen, nicht vom Autor des WP-Artikels, sondern von irgendjemand anderem. Internet und Händi waren auch mal Begriffsfindungen. Und dass der Tod überlebbar ist, wissen wir ja spätestens seit Plötzlicher Herztod nun auch. Ist zwar auch ein klarer Fall von Begriffsfindung, aber: "Steht in seriösen Quellen so, also darf das auch so in die WP". Mein Votum bleibt. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Dieses Trauerspiel beenden und LÖSCHEN!!! --Tr2002 12:06, 7. Mai 2009 (CEST)

sign* Auch wenn das Phänomen existiert und im amerikanischen Sprachraum zwei, dreimal musical epilepsy genannt wurde, gibt es im deutschen keinen solchen Begriff, zumal das Phänomen auch unabhängig von einer Epilepsie auftaucht. Hierzulande heiß es schlicht "musikalische Halluzination". Und wehe, jemand verschiebt zu musikogene Epilepsie, das ist nämlich etwas völlig anderes. Löschen! -- Pegepf 21:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Per Andreas Werle gelöscht. --Minderbinder 14:37, 11. Mai 2009 (CEST)

T-City Wettbewerb (gelöscht)

Verfügt dieser Wettbewerb über greifbare Eigenrelevanz, oder ist dies einfach nur ein wenig kostenlose PR für die Telekom? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Wettbewerb ist schon relevant (zumindest wurde das in einer früheren Löschdiskussion so entschieden), deshalb hat er ja auch bereits einen eigenen Artikel. Dieses Geschwurbel hier bietet aber gegenüber dem eigentlichen Artikel keine nennenswerte Zusatzinformation und ist zudem weitgehend von hier abgeschrieben. Löschen. --Rotkraut 21:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Per Rotkraut gelöscht. --Minderbinder 14:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Veritas File System (bleibt)

Für mich (und wahrscheinlich für die meisten anderen Menschen ohne Doktorgrad in Informatik) ist dieses Info-Fragment, das nicht einmal aus ganzen Sätzen besteht, völlig unverständlich. Das ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Selbst Informatiker dürften diese paar Brocken nicht verstehen -WolfgangS 19:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Perlcode ist einfacher zu lesen. ;o) --Chokocrisp _Senf 19:24, 4. Mai 2009 (CEST) (Dipl.-Info.)

So ist das in keinem Fall was, sieben Tage sollte dieses Fragment aber schon erhalten, wenn dann aber keine Besserung eingetreten ist, weg damit. -- MarkusHagenlocher 20:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist das sehr, war das erste auf verschiedenen Betriebssystemen (OS) einsetzbare, kommerziell vertriebene Journaling Filesystem (JFS). Und das für OS, die zu dem Zeitpunkt noch kein Journaling FS kannten. Wer mal ein paar Stunden auf das Ende vom Filesystem-Check gewartet hat, weiß das sicher zu schätzen, GHz schnelle Prozessoren gibt's noch nicht solange und Server halten "ewig". Und vllt. auch eine Erleichterung für die, die mit mehreren Betriebssystemen arbeiten und sich damit nur einer einheitlichen Schnittstelle bedienen können. Aber was da steht, ist derzeit ein Wunschzettel (FH St. Pölten?, jedenfalls aus Österreich..). Vielleicht sollten die ihre Skripte (oder besser natürlich Handbücher) genauer studieren und davon was reinschreiben. --Pflastertreter 22:50, 5. Mai 2009 (CEST)

neben Pflastertreter tretend: Relevanz ist gesichert, aber der Text ist zu defragmentieren! Am besten beim rootnode beginnen. Habe aber leider keine Unterlagen.--grixlkraxl 12:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag Soweit ich mich erinnere, stand in der Sun Solaris-Doku wann und unter welchen Umständen es sinnvoll wäre, dieses Dateisystem zusätzlich käuflich zu erwerben. Ist schon Jahre her, und ich habe da keinen Zugriff mehr. Im jetztigen Zustand ist der Artikel Schrott. --grixlkraxl 02:47, 8. Mai 2009 (CEST)

OMA (me) versteht nix. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Drahreg·01^RM 12:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Selbst überarbeitet, bleibt. --Minderbinder 13:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Wirre technische Brocken raus, ein wenig Kontext rein, sollte jetzt ein gültiger Stub sein. --Minderbinder 13:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Verein zur Förderung der Raumfahrt (gelöscht)

Ich kann dem Artikel nichts entnehmen, das diesem Verein enzyklopädische Relevanz veleihen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Aktuell 110 Mitglieder. Löschen! --S.Didam 19:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Vollkommen irrelevant - löschen. --Vicente2782 19:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Nix relevanzstiftendes zu erkennen. einmal in die Umlaufbahn --Capaci34 Ma sì! 20:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal jemanden vom Vereinswikiprojekt auf die LD hingewiesen hier. Keine echten Argumente "Behalten oder nicht" von mir (der Text ist zwar recht blumig aber nicht werbend geschrieben, daher habe ich nichts gegen ein Behalten), aber die Bitte, mit einer etwaigen Löschung vielleicht ein Beitrag von Lady Whistler abzuwarten. Grüße, Grand-Duc 14:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Melde gehorsamst: Assimiliert!. Danke fürs Warten ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 15:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Der VFR hat aktive Aussenstellen in Berlin, Braunschweig und Dresden und auch Mitglieder im Ausland. Sind 110 zu wenig? Und den Space Award des VFR haben Persönlichkeiten mit wohl unbestrittener Wikipedia-Relevanz angenommen. -- Cor Caroli 20:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Verein eines der vier Relevanz-Kriterien (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl) erfüllt, dann bleibt er drin. Eine Mitgliederzahl von 110 beeindruckt aber nicht wirklich (auch nicht, dass manche Mitglieder im Ausland wohnen). 20 Jahre sind auch nicht viel für einen Raumfahrt-Verein. Also muss der Verein bei den ersten beiden Kriterien punkten. Gab es denn (überregionale) Medienberichte über die Preisverleihungen? Und nein, wenn ein bedeutender Mensch einen Preis bekommt, dann wird der Preis nicht automatisch bedeutend, und auch nicht der Verein, der den Preis vergibt. --Asdert 22:00, 8. Mai 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium Rheinkamp Europaschule Moers (gelöscht)

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz WolfgangS 20:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Ist wohl noch in bearbeitung - sollte entsprechend gekennzeichnet werden. --Pihlo 21:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Pfui! Das muss man doch sehen! Eine halbe Stunde nach Einstellung des Artikels in die QS folgt ein LA. Eine solche Vorgehensweise trägt sicher nicht zur gütlichen Zusammenarbeit innert der WP bei. LA raus, QS abwarten, so lange behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist doch kein Argument. Die QS ist nicht dafür zuständig, daraus einen Artikel zu machen, aus dem dann auch dessen Relevanz hervorgeht. Im momentanen Zustand ist das eine Schule wie jede andere auch, das wird auch nicht dadurch besser, 7 + x Tage als nur 7 Tage zu warten. Löschen. 92.228.82.36 12:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Also mit dem LA hätte man wirklich bis Ende der QS warten können, da Schulen durchaus relevant sein können verstehe ich das nicht. LAE bis Ende der QS -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Ganz einfach: Wozu QS, wenn die Relevanz nicht geklärt ist? Wäre mitunter vergebene Mühe. Also erst Relevanz klären, dann auf Niveau bringen, gerne auch gleichzeitig. Aber die R-Frage aufzuschieben hätte keinerlei Sinn. 92.228.82.36 13:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Sehe hier keinerlei enzyklopädische Relevanz:Löschen--Lutheraner 14:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Reicht "....als einziges Gymnasium am Niederrhein überregional einen Leistungskurs Sport an..."? Lady Whistler - (☎|±) 22:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Wer einfach auf Verdacht nach Niederrheinischen Gymnasien mit Sport-Leistungskurs googelt, der findet schnell welche (zum Beispiel in Krefeld: gymnasium-horkesgath.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=139&Itemid=85, oder in Duisburg: www.im.nrw.de/sspo/doks/tf/glanzlicht_duisburg_05.pdf). Stimmt also gar nicht, die Aussage. 92.230.227.56 10:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 14:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Freie Gewerkschaft (redirect)

Seit über zwei Jahren mit dem Quellenbaustein. In der Form kein Artikel, sondern Textwüste. Da ist löschen wohl der bessere Weg. Aber vielleicht tut sich durch den Löschantrag etwas. --Nobody 21:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Quellenangaben stehen in der Erstversion des Artikels in der Zusammenfassungszeile. --Textkorrektur 21:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Aber dadurch ist das immer noch kein Artikel. --Nobody 21:26, 4. Mai 2009 (CEST)

grauslich zu lesender Artikel, jedoch relevantes Thema, gibt es ein Lemma Geschichte der Gewerkschaften? ist der Begriff/das Lemma überhaupt ein gängiger Begriff in der Politologie? ansonsten Einarbeitung relevanter Inhalte in Gewerkschaft (irgendwie wurden dort osteuropäische Gewerkschaften außen vor gehalten)----Zaphiro Ansprache? 23:17, 4. Mai 2009 (CEST)

PS: nach nochmaligem Lesen, der Artikel ist sogar unlesbar und reines Durcheinander, in der Tat doch besser neuschreiben (besser wie oben gesagt in bestehende Artikel einarbeiten), ergo löschen (da ist leider kaum was einarbeitbares)----Zaphiro Ansprache? 23:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Red. nach Freie Gewerkschaften und gut ist ... Ich halte es im Deutschen für recht absurd, div. Bestrebungen im Ostblock darunter zu subsummieren ... Test unabhängige Gewerkschaft ... Hafenbar 01:32, 5. Mai 2009 (CEST)

mit redir einverstanden, jedoch müßte es in Freie Gewerkschaften eingearbeitet werden (@ Hafenbar: absurd oder nicht absurd, man hat es aber auch darunter subsummiert). -jkb- 09:58, 5. Mai 2009 (CEST)

meinethalber kann unter Freie Gewerkschaften gern in geeigneter Form erwähnt werden, dass darunter auch "(in Presse Funk und Fernsehen) neue, (staats)unabghängige, Gewerkschaften irgendwann und irgendwo auf der Welt, siehe ..." verstanden werden. Den konkret vorliegenden Textkrempel würde ich nirgendwo "einarbeiten" wollen, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand der (beispielsweise) nach Solidarnosc sucht, nun unbedingt unter Freie Gewerkschaft(en) nachschlägt ... Hafenbar 00:10, 6. Mai 2009 (CEST)

@Benutzer:Zaphiro: (irgendwie wurden dort osteuropäische Gewerkschaften außen vor gehalten) als kritischer Leser kommt man schnell auf die Idee, div. Wikipedia-Artikel seien Teil einer Verschwörung ... meine unmassgebliche Einschätzung: sie sind schlicht Teil einer (noch unvollständigen) Pfuscherei ;-) ... Hafenbar 00:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Also ich meinte keineswegs dass man hier copy+paste macht, umgotteswillen. Aber in der Tat habe ich angefangen Überlegungen über so zwei drei Absätze mir zu machen, die - falls mir niemand zuvorkommt - in Freie Gewerkschaften reinkämen. Frage von einem-zwei Tagen. Grüße -jkb- 00:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe soeben einige Absätze in Freie Gewerkschaft hinzugefügt. Auf der Diskuseite habe ich die Autoren genannt, obwohl ich eigentlich total neu schrieb. Meinetwegen kann man jetzt daraus eine Weiterleitung machen. -jkb- 13:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Äh, ist die Einarbeitung in freie Gewerkschaften wirklich eine vernünftige Lösung? Wenn es den Begriff freie Gewerkschaft für Osteuropa gibt, wäre nicht Einzelner Artikel Freie Gewerkschaften (Osteuropa) oder so besser als ein Einbauen in den Artikel zu den historischen deutschen Gewerkschaften? Machahn 14:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Möglicherweise ja, richtig. Ich hielt mich eben auf die Vorschläge hier oben, diese Idee habe ich nicht gehabt. Ich kann es allerdings so machen... Einfach wie du vorgeschlagen hast. -jkb- 14:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Falsche Definition. Eine freie Gewerkschaft ist heute Begriff für Gewerkschaften, wie wir sie kennen, die keiner Partei und keiner Kirche zugehörig sind. Die Beschränkung auf oppositionelle Gewerkschaften in Mittelosteuropa ist grober Unfug und kann Folgen haben. schnell weg bevor es einer sieht und Inhalt entsprechend woanders einarbeiten. --Volksfront von Judäa 10:38, 7. Mai 2009 (CEST) P.S. Und wie da wieder mit "totalitär" herumgeworfen wird... Haarsträubend, so wie man WP kennt.

gemäß Diskussion: redirect auf Freie Gewerkschaften --Karsten11 12:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Erläuterung: Zunächst gehören Plural- und Singularlemma zusammen. Da der Begriff primär im Plural verwendet wird, ausnahmsweise den Inhalt in das Plurallemma und das Singularlemma als Redirect. Volksfront von Judäa hat teilweise recht: Der Begriff wird auch in anderen Bedeutungen verwendet. Das hat aber mit dem LA hier nichts zu tun, sondern ist eine Aufforderung zur Ergänzung der BKL. Das des Begriff freie Gewerkschaften auch im Sinne des Artikels Freie Gewerkschaften (Osteuropa) gebraucht wird, ist zutreffend, daher ist diese Auslagerung in jedem Fall sachgerecht.Karsten11 12:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Robert Zion (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 21:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Schöner Artikel nur irrelevant, gibt es für ein auch ein wiki wo er geparkt werden kann bis er wieder zurück darf?-- Cartinal 21:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Na bei den schönen Zitaten: Im Notfall in meinem BNR. Osika 22:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Bitte in meinen BNR schieben, ich schau ob ich das passende Wiki im Projekt finde. Danke Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 22:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Zwei Veröffentlichungen laut dnb sollten doch eigentlich für die Relevanz ausreichend sein.-- Rita2008 22:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Nur bei Belletristik, bei Sach-/Fachbüchern sind vier nötig. Vorschlag: ganz einfach löschen, kann bei Erreichen von Relevanz ja wiederhergestellt und aktualisiert werden. Ein entsprechender Vermerk im Löschlog (z.B. "Schöner Artikel, aber noch irrelevant") wäre sinnvoll. --Löschvieh 00:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Nachhaltige mediale Präsenz gehört aber auch zu den Relevanzkriterien und dieses RK wird hier ganz klar erfüllt. Osika 07:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Es ist an der Kante, daher per Osika in dubio pro articulo: behalten, -jkb- 09:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich mE aus dem Artikel. So unbedeutend scheint er für die Partei nicht zu sein. Tendiere deshalb ebenfalls zu behalten. --Brodkey65 16:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund der Medienresonanz klar relevant. Behalten --AnhaltER1960 23:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Allen, die politische Debatten verfolgen und ab und zu Zeitung lesen (nicht die mit den vielen Bildern), werden kaum an der Relevanz Zions zweifeln können. Natürlich behalten.--Volksfront von Judäa 10:35, 7. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 08:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Politischer Mittelbau, wie hunderte. Gescheiterter Direktkandidat - wie tausende. Wird in Berichterstatung zu Pareitagen nebenbei erwähnt - das ist auch nichts besonderes. Soviel Bekanntheit und Medienberichte wird man bei gescheiterten Direktkandidaten der Grünen nach einen Jahrzehnt erwarten, gescheiterte Kandidaten sind aber absichtlich nicht relevant. syrcro 08:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Interessante Diskussion hier. Nur, warum der letzte Beitrag dann zum Löschen geführt hat, ist mir - wie der Beitrag von Syrccro selbst - schlicht unverständlich. Zählen dann die Argumente der Anderen zuvor nichts? --Benutzer:Felix Meiner

Mein vorheriger Eintrag meinte konkret: ich halte diese Löschung angesichts der Diskussion hier für willkürlich und für nicht, weil unzureichend begründet und bitte diese folglich rückgängig zu machen.--Benutzer:Felix Meiner

SF One (LA zurückgezogen)

SLA mit Einspruch: Nachfolgenend kopierter Text bis Cartinal --JARU 22:10, 4. Mai 2009 (CEST)

SLA war {{Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 21:53, 4. Mai 2009 (CEST)}}

Einspruch, nach welcher RK ist das irrelevant? Und der Rest ist ein Artikel - wenn auch ein nicht eben guter.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Quellenfrei, mehr Tippfehler als ein redigiertes 26-bändiges Lexikon, POV-Gemurkse, nirgendwo aus dem ANR verlinkit. Löschen und Neuschreiben. --Felix ^fragen! 22:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Quellenfrei ist kein schnelllöschgrund, mein programm findet zwei rechtschreibfehler (ausgebessert)-- Cartinal 22:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Felix Stember hat seinen SLA zurückgezogen (will Artikel selbst ausbauen), ich meinen LA daraufhin auch  
 WP:LAE Fall 1 und 2-- JARU 22:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Davon, dass ich den Artikel ausbauen will, habe ich nichts geschrieben. --Felix ^fragen! 22:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Nch dem Vollspammen meiner Disk folgt das Zuspammen der LK oder wie?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Schwedentest (bleibt)

Einzige Quelle (in der Versionsgeschichte) ist die Fernsehshow Genial daben; Offensichtliche Trivialbezeichnung für einen genormten Test - in dieser Form allerdings aus Qualitätsgründen unterirdisch. Achim Raschka 22:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist noch wP:URV-Verdacht dazugekommen. -- JARU 00:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Das die Originalseite unter GFDL steht ist dir aufgefallen? Prinzipiell ist damit der Import hier möglich und zulässig... — 0x432D4D00 ^hä? 00:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Zumal der Artikel hier älter ist als auf der anderen Seite - ist also ein Mirror... — 0x432D4D00 ^hä? 00:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Es gibt auch einen Elchtest, der offiziell VDA-Spurwechseltest heißt und für den jeder lieber die markantere Bezeichnung verwendet. 7 Tage zum Ausbauen und Anschleppen von Quellen. --Löschvieh 04:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten, Weblink eingefügt. Linksfuss 21:15, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Begriff wird auch von MAN benutzt. Linksfuss 21:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Textspende von http://www.mytranswiki.org/index.php/Schwedentest -- JARU 08:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau & Literaturbelegen stellen sich die Qualitätsprobleme nicht mehr.--Engelbaet 14:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Neutralitätspolitik (erl., redirect)

Ich sehe in diesem Artikel, der ein wenig schwurbelig und unbequellt daherkommt, keinerlei Zugewinn gegenüber Neutralität (Internationale Politik). --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 4. Mai 2009 (CEST)

kein Mehrwert vorhanden, evtl redirect, falls gängiger Begriff----Zaphiro Ansprache? 23:39, 4. Mai 2009 (CEST)

+1 - redir, -jkb- 09:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Pro Redirect auf Neutralität (Internationale Politik) -- JCIV 22:26, 5. Mai 2009 (CEST)

redirect auf Neutralität (Internationale Politik)--Karsten11 12:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Mai 2009