Wikiup:Löschkandidaten/6. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. November 6. November 7. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Jürgen Schmitt (erledigt;gelöscht)

Die Relevanz erscheint mir fraglich, wohl ein Selbsteintrag ... den LA hatte ich bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2004 gestellt und nicht weiter verfolgt, wenn Dieser Benutzer denkt, er könnte den LA einfach wieder verschwinden lassen ist mein Jagdinstinkt natürlich geweckt ... Hafenbar 03:46, 6. Nov 2004 (CET)

Dieser Künstler beherrscht auf jeden Fall nicht die Kunst der Textformatierung oder des strukturierenden Absatzes. -- Schnargel 04:24, 6. Nov 2004 (CET)
der Beitrag des Autors Kuenstlerisch.de ist tatsächlich von Jürgen Schmitt selbst [1], DAS wäre noch lange kein Löschgrund, vielleicht kann man den Artikel bisschen kürzen auf den realistischen Boden bringen, statt löschen. Ilja • 07:37, 6. Nov 2004 (CET)
Na, dann darfst du Benutzer:Kuenstlerisch.de und auch die IP 85.72.130.74 aber erst mal fragen, ob es sich bei dem Text um URVs von hier [2], hier [3], hier [4] und hier [5] handelt oder um eine Textspende. Vorerst setze ich da einen URV-Baustein 'rein. --Henriette 08:38, 6. Nov 2004 (CET)
also URV ist wohl das Aller-Unzutreffendeste, was Du hier und jetzt (er)finden konntest, macht uns eher lächerlich, die Urheberschaft ist hier ja offensichtig und der Urherber kann an seinem eigenen Text wohl keine Urheberrechtsverletzung begehen (er ist ja selbst der Rechtsinhaber!), wie man sich auch selbst nicht kitzeln kann. Ilja • 11:38, 6. Nov 2004 (CET)
Ich denke auch nicht, dass das URVs sind, der Künstler hat wohl einen starken Drang, sich im ganzen Netz mit zahllosen Selbsteinträgen zu verewigen und auf dieser Linie liegt auch dieser Wikipedia-Artikel. Mir geht es schon um die Relevanz, das mag bei zeitgenössischen Künstlern nicht ganz einfach sein, aber aber so wie ich das sehe ist Herr Schmitt ein Kunstlehrer, der nebenbei malt und es noch nicht in eine bedeutende Ausstellung/Sammlung geschafft hat. ... Hafenbar 14:29, 6. Nov 2004 (CET)
1. Ich kann mir hier jeden mir beliebenden Nutzernamen zulegen. Nur weil der Benutzername in der WP mit dem Domain-Namen identisch ist, heißt das lang noch nicht, daß ich auch der Domaininhaber bin! 2. Könnt ihr vermuten solange ihr wollt: Solang die Inhaber der Webseiten nicht explizit der 1:1-Verwendung von Texten ihrer Sites zugestimmt haben, ist es erst mal eine URV (bzw. ist derzeit nicht klar, ob das hier erfüllt ist: "Sie versichern hiermit, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist oder dass der Inhaber der Urheberrechte der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat."). Also Ilja, ich bitte um den Beleg, daß "...die Urheberschaft ... hier ja offensichtig..." ist! Nur der biographische Teil stammt von der Site kuenstlerisch.de, die anderen Teile nicht. 3. Ist ein ehemaliger Meisterschüler von Josef Beuys durchaus eine Diskussion wert - Selbstdarsteller hin oder her. Immerhin hatte er bereits eine wirklich beachtliche Anzahl an Ausstellungen. 4. Halte ich eine Löschbegründung wie "Die Relevanz erscheint mir fraglich, wohl ein Selbsteintrag..." für deutlich substanzloser, als eine evtl. URV: Die Relevanz eines Künstlers (soweit man bei Menschen überhaupt von Relevanz sprechen kann!) hängt ja wohl nicht davon ab, ob er einen Text über sich selbst verfasst hat, sondern von seinen Leistungen auf dem künstlerischen Sektor, oder? --Henriette 18:08, 6. Nov 2004 (CET)
Akzeptiert ... meinen Löschantrag, bezüglich der Relevanz möchte ich allerdings auch im Falle einer Zustimmung des Rechteinhabers aufrechterhalten: Ein Studium in Düsseldorf, zum Zeitpunkt als Beuys dort einen Lehrauftrag hatte und eine Ausstellung beispielsweise im Rathaus von Pullheim machen einen Künstler IMHO nicht automatisch enzyklopädiewürdig ... Hafenbar 20:38, 6. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Drachensteigenlassen

Von Maq zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Ich finde der könnte noch ausgebaut werden... dasLemma ist vielleicht nicht wirklich der Hit, aber ganz wegschmeissen will ich das eigentlich nicht. --Henriette 04:22, 6. Nov 2004 (CET)

Ähm die Banalität würde sich natürlich offenbaren wenn man den Satz bei Drachen#Drachensteigen einfügen würde. -- Schnargel 04:28, 6. Nov 2004 (CET)

  • Ich finde die Schnellöschung durchaus gerechtfertigt: Das Lemma ist ein Wort, das die deutsche Sprache nicht kennt (da heißt es „Drachen steigen lassen“); der Inhalt ist eher ein Wörterbucheintrag; das eigentlich gemeinte Thema ist unter Drachen bereits ausführlich erklärt. Ich hab’s jetzt mal schnellgelöscht. (Kompletter Nutzinhalt war: „Als '''Drachensteigenlassen''' bezeichnet man den bestimmungsgemäßen Umgang mit einem [[Drachen]] als [[Sport]] bzw. zum [[Zeitvertreib]].“.) --Skriptor ✉ 08:54, 6. Nov 2004 (CET)


Oops (erledigt; gelöscht)

Absolut sinnleer. Bitte löschen. --Frank. 08:55, 6. Nov 2004 (CET)

done. --Henriette 09:09, 6. Nov 2004 (CET)

Handtuch (erledigt;bleibt)

Nichts für eine Enzyklopädie. Bitte löschen. --Frank. 08:59, 6. Nov 2004 (CET)

Wurde aber als Artikel gewünscht und ist mehrfach verlinkt. Dbach 11:24, 6. Nov 2004 (CET)
Löschen, wenn das Handtuch gewünscht wurde, dann wohl nicht so, ist zwar witzig, aber (noch) nicht ganz enzyklopädisch, es ist wahrscheinlich viel schwieriger über relativ banale Alltagsobjekte vernünftige Enzyklopädieartikel zu schreiben, als über eine bisher unbekannte Mückenart aus Nordschweden. Ilja • 11:43, 6. Nov 2004 (CET)
nicht löschen --Trexer 12:17, 6. Nov 2004 (CET)
ich habe es neugeschrieben, vielleicht ist es ein wenig brauchbarer als das bisher! Löschnatrag raus! Ilja • 12:51, 6. Nov 2004 (CET)

dumme frage: wird jetzt immer die history beim überarbeiten mitgelöscht? der löschantrag ist dort nicht mehr zu finden? Dbach 17:24, 6. Nov 2004 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Lösch-Logbuch: Hat Ilja Lorek vorm neuanlegen gelöscht. Ist meiner Meinung nach ganz schlechter Stil nur weil man gerade Adminrechte hat dieselben zu benutzen um den Verlauf für andere zu löschen und sich damit selbst ganz vorne auf die Liste zu setzen. -- Schnargel 20:09, 6. Nov 2004 (CET)

Wahnsinn, ich will bloss nicht wieder irgenwelche editwar wegen paar Schmudelsätze, ich schlage vor den Artikel zu löchen und den Benutzer:Schnargel schreiben zu lassen. Ilja • 22:04, 6. Nov 2004 (CET)
Mal langsam: Ich kann ja nur davon ausgehen, was ich sehe. Und was zu dem Zeitpunkt zu sehen war ist, dass jemand einen Löschantrag stellte, dass Du sagstest, Du hast den Artikel neu geschrieben und Deine Begründung für die Löschung im Lösch-Logbuch: "gelöscht ersetzt zu werden!". Du wirst mit mir übereinstimmen, dass das nicht viel ist und dass der Löschgrund "gelöscht ersetzt zu werden!" kein Kriterium für eine Schnellöschung ist. Daher wundere dich bitte nicht über das Erstaunen dass Du hervorgerufen hast. -- Dann gibst Du jetzt, nachträglich an, dass Du keinen Editwar wegen ein paar Schmuddelsätzen wolltest. Abgesehen davon, dass das durch Deine Löschung jetzt nicht mehr leicht nachzuvollziehen ist (auch wenn ich nicht dran zweifle) glaube ich, dass Ersteller von ein paar Schmuddelsätzen wenn sie denn einen Editwar wollten, diese genausogut wieder neu reinkopieren könnten wenn sie wollten, aber darum geht es nicht. Es werden hier viele zum Löschen vorgeschlagene Artikel komplett um- oder neugeschrieben ohne dass sie vorher gelöscht werden, und eine vorherige Löschung ist nicht nur unüblich und auch nicht in unseren Löschregeln vorgesehen (eine Ausnahme sind da Urheberrechtsverletzungen), sondern vor allem den meisten Leuten hier nicht möglich, da sie die entsprechenden Privilegien nicht besitzen. Indem Du Dein Privileg dazu benutzt Dich selbst vor einem vermeintlichen Editwar zu schützen, was der breiten Masse hier nicht möglich ist, stellst Du Dich damit selbst besser. Die Administratorrechte begründen aber keine Sonderstellung gegenüber normalen Benutzern. -- Nichts für ungut, aber wenn Du selbst eine Schnelllöschung möchtest, frage doch einen anderen Admin sie vorzunehmen (Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren) um Diskussionen wie diese zu vermeiden. Gruß -- Schnargel 03:00, 7. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen Kulturelle Errungenschaften sind doch nun wirklich enzykloädisch, oder? --Adomnan 12:20, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bin verwirrt. Ich dachte, der Löschantrag ist 'raus? So wie der Artikel jetzt da steht: Behalten!--Frank. 14:22, 8. Nov 2004 (CET)

in der jetzigen form Behalten --ManfredK 19:14, 11. Nov 2004 (CET)

(erledigt - schnellgelöscht) Lungenbrötchen

Unsinn. Dbach 11:16, 6. Nov 2004 (CET)

ja! Und so ein offensichtlicher Unsinn kann auch schnellgelöscht werden Ilja • 11:46, 6. Nov 2004 (CET)

Habe da jetzt ein Redirect auf Zigarette gesetzt, da Lungenbrötchen eine relativ weitverbreitete Bezeichnung ist, die manchen Leuten tatsächlich unverständlich sein kann und diese sie daher vielleicht nachschlagen?! Fairfis

Das war ein Redirect, der da schnellgelöscht worden ist. Dann halt nochmal löschen. Martin-Vogel 22:12, 6. Nov 2004 (CET)

Bovis (erledigt, überarbeitet)

Weder gibt es eine physikalische Einheit "Bovis", die mit "Angström" identisch ist; noch sind die behaupteten Eigenschaften, die mit dieser "Einheit" gemessen werden, irgendwie nachgewiesen. Die Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung und Diskussion neuer Theorien, schon gar nicht in Pseudo- und Parawissenschaften. Ich kann mich nur schwer beherrschen, den Artikel nicht als Unfug schnellzulöschen, aber fairerweise sollte man ihm eine Diskussion gönnen. -- 240 Bytes ? 12:56, 6. Nov 2004 (CET)

Auf gar keinen Fall darf dieser wertvolle Eintrag über Bovis gelöscht werden! Es wird eine sinnvolle Diskussionsgrundlage mit Pro- und Kontraargumenten geboten. (Siehe auch die früheren Versionen.) Ich verwahre mich dagegen, in dieser kontroversen Auseinandersetzung durch die Kraftausdrücke des diobskuren Benutzers "Terabyte" ("pseudowissenschaftlicher Bullshit gehört hier nicht rein", so sein unsachlicher Beitrag zur Akustik des Theaters von Epídavros) in meiner harmonischen Einstellung gestört zu werden. Benutzer:194.230.202.207 13:10, 6. Nov 2004 (CET) (sig nachgetragen von Daniel FR !? 22:51, 6. Nov 2004 (CET))

Und hier für alle: das hier hat Terabyte mit dem "pseudowissenschaftlichen Bullshit" gemeint. Wo er Recht hat, hat er Recht! --Dundak 15:12, 8. Nov 2004 (CET)

Es wird in dem Artikel so getan, als ob man es etwas zu messendes gäbe. Angesichts der Tatsache, daß Wünschelrutengehen bei wissenschaftlichen Überprüfungen regelmäißg scheitert, ist das POV. Die Gelichstellung mit Ångström ist zumindest erklärungsbedürftig, angesichts der Tatsache, daß Bovis eine angebliche ‚Lebensenergie‘ messen soll, Energie aber nicht in Längeneinheiten angegeben wird. Kurz: Sollte dieser Artikel bleiben (und ich wäre dafür, falls man belegen kann, daß diese angebliche Einheit wirklich verwendet wird), dann müßte er komplett umgebaut werden. --Skriptor ? 13:16, 6. Nov 2004 (CET)

Die Einheit "Bovis" wird verwendet, aber nur von Quacksalbern und Leuten, die mit pseudowissenschaftlichem Getue etwas verkaufen wollen. Zitat: Anhänger der Bovis-Einheit hingegen argumentieren, dass (...) etwaige wissenschaftliche Messungen keine Aussagekraft hätten. -- Sie geben den Unfug also selber zu. Löschen Martin-Vogel 13:25, 6. Nov 2004 (CET)
Wenn der Eingangssatz auf Bovis ist eine imaginäre Einheit geändert wird, könnte ich damit Leben, wenn nicht... eher Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:26, 6. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Seht Euch das bitte mal an. Ob der gute Bovis nun Antoine oder Alfred hieß, konnte ich nicht wirklich klären. Es gibt auch noch den grausligen Artikel Kraftorte, der, wenn nicht einfach gelöscht, dann verbessert nach Kraftort verschoben werden muss. Rainer 15:30, 6. Nov 2004 (CET)

Danke für's Überarbeiten! Es fehlen noch wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Ganzen "es soll ermittelt worden sein", aber so kann's erstmal stehen bleiben MAK 15:52, 6. Nov 2004 (CET)

Der Beitrag sollte nicht entfernt werden, gerade damit Leute die sich über "Bovis" informieren wollen (weil sie von einem Quacksalber angequackt...äh quatscht wurden) sehen, dass es ein pseudowissenschaftlicher, unbewiesener Quack-Quatsch ist. Fairfis

Nach Rainers Überarbeitung bzw. Neuerstellen: nicht löschen --Reinhard 20:27, 6. Nov 2004 (CET)

Unglaublicherweise gibt es 616 Treffer auf Google, einschließlich Geräte zum Erhöhen der BE von Wasser, zum Messen der BE von Wasser und Werbung für Tagungsstätten mit ganz toll vielen BE. Also behalten und im Auge behalten, NPOVisierung ist ja z.Zt. OK. --Pjacobi 01:02, 7. Nov 2004 (CET)

gut da ihr euch einig seid und ich grad da bin hab ich das warnschild rausgenommen.Lichtkind 04:05, 13. Nov 2004 (CET)

Bovis - alles OK! Funktioniert wenn man dran glaubt oder auch nicht. Tatsache ist wohl, daß es auf der Welt warscheinlich Milionen von Menschen gibt, die nach BOVIS SKALA messen!! Es ist somit vollständig hinfällig ob Mist oder Gold. Wichtig ist ein ausgewogenes Pro und Contra! Alle anderen Betrachtungen dieses Themas erübrigen sich aus Ihrer kleinkarierten Sicht. WICHTIG IST, WAS DIE MENSCHEN INTERESSIERT... Wikpedia ist gleich Information! und nicht Zensur. (dfts - dudo funsch)

Grotta di Nettuno (erledigt, bleibt)

extremer Stub "Dies sind alte Steingrotten, die von den frueheren siedlern errichtet wurden." man erfaehrt nicht wo wann und von wem... daher loeschen --Hoheit 13:28, 6. Nov 2004 (CET)

Da ist jemand in Sardinien einem Link gefolgt. War nett gemeint. Ausbauen, sonst Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:31, 6. Nov 2004 (CET)
Ich habe den Artikel jetzt mal ausgebaut und glaube das man ihn so behalten kann, also bitte nochmal anschauen. --gNosis 16:20, 6. Nov 2004 (CET)
ich finde so kann er stehen bleiben - nicht löschen --Trexer 16:35, 6. Nov 2004 (CET)
ist jetzt ein ordentlicher wenn auch kurzer Artikel, bleibt --finanzer 16:42, 6. Nov 2004 (CET)

Seminaranbieter (erledigt;gelöscht)

Zu speziell, zu trivial, taugt nicht mal für's Wörterbuch. Kann man unter Seminar abhandeln. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:41, 6. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Frank. 16:13, 6. Nov 2004 (CET)

Ach ja: war ursprünglich werbung, der Link wurde entfernt. -- D. Düsentrieb ⇌ 16:17, 6. Nov 2004 (CET)

Hat seinen Platz, wie schon angesprochen, unter Seminar. Könnte dort, wenn es ernst genommen wird und die bisher dürftigen Zeilen überarbeitet und ausgebaut werden, durchaus zu einer sinnvollen Erweiterung des Artikels führen. In diesem ist der moderne - auch kommerzielle - Seminarbetrieb nur mit einem Satz bedacht. Ansonsten: löschen. --Caromio 16:23, 6. Nov 2004 (CET)

  • Löschen --Nito 08:13, 9. Nov 2004 (CET)

95 und andere gleichen Kalibers (erledigt)

Platzhalterartikel. -- 217.254.47.236 16:56, 6. Nov 2004 (CET)

  • Jetzt steht was drin ;-). Für Jahre sind Platzhalterartikel IMHO OK. Diese Artikel sind vermutlich mal alle automatisch angelegt worden, und es macht wenig Sinn, sie jetzt wieder zu löschen, weil noch nichts drin steht. Da mit den Platzhalterartikeln bezieht sich auf die Zukunft, weil wir schließlich nicht wissen, was 2030 passiert und ein Lexikon kein Ort für Spekulationen ist. (Den Löschantrag hab ich wieder rausgenommen, weil ich ihn für 95 als erledigt betrachte, das muß aber die Diskussion hier nicht beenden.) --Skriptor ✉ 17:18, 6. Nov 2004 (CET)
Jetzt noch viel mehr. Tipp: "Links auf diese Seite" nutzen. --TomK32 17:20, 6. Nov 2004 (CET)

Bernd Leste (erledigt;gelöscht)

zu unbedeutend. --TomK32 17:14, 6. Nov 2004 (CET)

  • löschen --zeno 19:06, 6. Nov 2004 (CET)
  • löschen --Heiko A 21:31, 13. Nov 2004 (CET)

Neue Flora (erledigt, bleibt)

miserable liste, details zu premieren sind uns wurscht. --TomK32 17:40, 6. Nov 2004 (CET)

Ich bin der "Ersteller" dieses am Anfang wirklich "ungelungenen" "Artikels" in Form einer Aufzählung. Dieses lag daran, das ich den, wie ich finde, äußerst interessanten Bericht über den Bau des Theaters erst im Keller in einer Zeitung von damals suchen mußte, und erstmal das eingetragen habe, was ich hier oben gefunden habe...... das habe ich jetzt nachgeholt und hoffe um Gnade... ;0)

Ich hoffe du hast nicht abgeschrieben... --TomK32 19:05, 6. Nov 2004 (CET)


  • lach* Nein, dann würd ich morgen noch dran schreiben!!!! Der Bericht ist weit, weit ausführlicher!!! (Fachzeitschrift....)

Holzpreis (erledigt;gelöscht)

Die Preisbildung erfolgt nach marktwirtschaftlichen Kriterien und ist meines Erachtens nicht holzspezifisch. Der Abschnitt über den Borkenkäfer und dessen Auswirkung auf den Holzpreis kann in einen Artikel über Forstschädlinge der an mehreren Stellen gewünscht wird erwähnt werden. Wuchsmerkmale werden schon in einem seperaten Artikel behandelt.--Das Ohr 18:02, 6. Nov 2004 (CET)

Habe gerade gesehen, dass der Abschnitt über den Borkenkäfer aus dem Artikel Borkenkäfer verschoben wurde, also nicht kopiert. Vor dem Löschen sollte der Abschnit also noch gerettet werden. --Das Ohr 18:23, 6. Nov 2004 (CET)

Kannst Du retten, der Rest ist aber unrettbar unrichtig, die Holzpreise sind weit komplizierter als dass man sie nur mit dem Käfer erklären könnte. Löschen! Ilja • 19:44, 7. Nov 2004 (CET)
Das könnte man ja alles noch ergänzen und so einen umfangreichen Artikel daraus machen, doch dann sollte es auch Artikel zu Pelzpreisen, Computerpreisen und Zahnpastapreisen geben. In einem Artikel Preisbildung oder so könnte man das aber dann verallgemeinert in einem Abwasch erledigen. Sollen sich da aber die Wirtschaftswissenschaftler drum kümmern, für mich eindeutig zu trocken ;-).
Den besagten Abschnitt werde ich wieder verschieben.
--Das Ohr 22:03, 13. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Wichtige Artikel (Beobachtungsliste) (erledigt)

Hoffnungslos veraltet. Entweder besser verlinken oder weg damit!

Nette Idee, aber natürlich nur sinnvoll, wenn die Liste ständig gepflegt wird. Daher: löschen --Skriptor ✉ 18:57, 6. Nov 2004 (CET)
Die Liste kann nicht mehr gepflegt werden, weil den Admins dafür jetzt die Rechte fehlen (siehe dort). Die Funktion wird im wesentlichen durch Wikipedia:Beobachtungskandidaten übernommen -> Löschen! -- D. Düsentrieb ⇌ 21:27, 6. Nov 2004 (CET)
erledigt. --Elian Φ 23:21, 6. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Bild-GFDL-Wappen (erledigt;gelöscht)

Unnötig, da Vorlage:Wappenrecht in Kombination mit Vorlage:Bild-GFDL wesentlich häufiger verwendet werden. Es gibt schon genug Vorlagen zu Bildlizenzen. Diese Vorlage wurde insgesamt nur ca. ein Dutzend Mal verwendet. --zeno 18:47, 6. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Das gleiche gilt übrigens für Kategorie:GFDL-Wappen, obwohl man darüber noch streiten könnte, weil sich ja (leider leider) von Kategorien keine Schnittmengen bilden lassen. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:04, 6. Nov 2004 (CET)
Habe dafür jetzt auch einen Löschantrag gestellt. Danke für den Hinweis. --zeno 14:40, 7. Nov 2004 (CET)

Cotton (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern nur ein dahingeschriebenes Geschwätz. Da hilft auch kein überarbeiten, hier ist alles zu spät. --ahz 18:54, 6. Nov 2004 (CET)

Bin gerade auch drüber gestolpert, ab zum löschen --Dirkb 18:56, 6. Nov 2004 (CET) 

habs gelöscht, da war nichts verbesserungswürdiges --finanzer 19:09, 6. Nov 2004 (CET)

Organisationsintelligenz (erledigt;gelöscht)

Aus der Diskussionsseite: @Autor:einundeinhalbezeile schreiben und dann die Community auffordern zu ergänzen, wenn man da nicht mehr dazu weiss, sollte man die Finger von der Tastatur lassen. IMHO: löschen---zwoeinssieben 19:21, 20. Okt 2004 (CEST). Ich schließe mich an, aber wie ich die Community hier kenne, erbarmt sich auf Grund des Löschantrags jemand und erweitert den Artikel so, dass er nicht gelöscht werden muss. So war's ja wohl auch gedacht. ;) -- 240 Bytes ✉ 20:06, 6. Nov 2004 (CET)

Löschen - Ich arbeite in einem etwas größeren Betrieb mit über 25.000 Mitarbeitern, zumindestens da gibt es so etwas nicht mehr. Ich glaube, dass auf betrieblicher Ebene so etwas bis 150 Mitarbeitern nur bei patriarchalischer Führung möglich ist. Selbstorganisation endet nach meiner Erfahrung bei rund 25 Mitarbeitern. Der Begriff kommt vermutlich mal wieder aus der Theorie. Viel Spass beim Praxisschock wünscht Wmeinhart 10:49, 7. Nov 2004 (CET)

Löschen, da prüft jemand die Löschintelligenz der Wikipedianer. Über Organisationsintelligenz kann man nicht einen Satz schreiben und das als Enzyklopädie-Artikel anbieten! @Wmeinhart - schon mal gehört wie viele Mitarbeiter die Wikipedia hat? Vergiss alles, was Du bisher über Organisation und Betriebsführung je gehört hast, macht bei der Wikipedia mit und Du lernst auch etwas über Selbstorganisation kennen! Viel Spass beim Staunen - Du darfts Dein Kinn irgendwann aber wieder bewegen ... ! :-) Ilja • 22:11, 7. Nov 2004 (CET)

in der jetzigen Form kann mans getrost löschen, denk ich. Aber googlen zu den Stichworten organizational iq und organizational intelligence ist ergiebig und ich halt das Thema für sehr relevant. (Gerade auch weil wiki so prima funzt!) Ich mach mich jedenfalls mal drüber her. Falls ich zu langsam bin und zuvor gelöscht wird, kann man den Artikel doch wohl wieder neu anlegen, oder gibts da ne Sperrfrist fürs lemma oä ? --Aki52 10:32, 8. Nov 2004 (CET)

nicht löschen sondern als stub drinnlassen --St.S 07:50, 12. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 21:25, 13. Nov 2004 (CET)

Bojjhanga (erledigt;bleibt)

Sammlung von Zitaten(?) ohne Erklärung, worum es geht. -- 240 Bytes ✉ 20:13, 6. Nov 2004 (CET)

Irgendetwas Buddhistisches. Ich habe einen Einleitungssatz und etwas Formatierung spendiert und bin für Behalten. --Pjacobi 01:18, 7. Nov 2004 (CET)
Ja, Behalten -- Schnargel 03:16, 7. Nov 2004 (CET)
ohne weitere Erklärung ist es nur ein Unding, Löschen oder erklären! Ilja • 19:41, 7. Nov 2004 (CET)
Behalten, muss aber überarbeitet werden --St.S 07:55, 8. Nov 2004 (CET)

Fox Mulder (erledigt, Redirect)

Der Inhalt dieses Mini-Artikels beschreibt den Inhalt der Serie, nicht den Charakter Fox Mulder, und der ist im entsprechenden Artikel - Akte X - bereits deutlich umfassender beschrieben. Ob das Lemma "enzyklopädiewürdig" ist ... ist fraglich. Wenn, dann sollte eher ein Neuanfang versucht werden. --Tsui 20:18, 6. Nov 2004 (CET)

Ey leute wenn euch der inhalt oder die grammatik nich passt dann verbesserts und kommt mir nich mit löschen. Ich bin kein freak der n ganzen tag vor der glotze rumhängt und sich alles über Mulder mitschreibt! Wenn ihr mehr wisst schreibts rein!!--Morphy 20:25, 6. Nov 2004 (CET)

Für löschen. Es geht hier nämlich weniger um den Inhalt, also darum das die Informationen besser in Akte X aufgehoben wären. -- Peter Lustig 20:29, 6. Nov 2004 (CET)

Löschen, die Infos gehören nach Akte X. --Frank. 20:40, 6. Nov 2004 (CET)

Ist jetzt Redirect, und zusammen mit Dana Scully dort entlinkt ... Hafenbar 20:44, 6. Nov 2004 (CET)

Hilleberg (erledigt;gelöscht)

Werbung, kein Inhalt.--Frank. 20:30, 6. Nov 2004 (CET)

Löschen --redf0x 11:32, 8. Nov 2004 (CET)

Geistführer (erledigt;gelöscht)

wurde von GregorHelms mit einem Löschantrag versehen und ist in meinen Augen ebenfalls so nicht brauchbar. --Nina 20:35, 6. Nov 2004 (CET)

ASAP Löschen, bitte. --Frank. 20:40, 6. Nov 2004 (CET)

Nichts gegen das Lemma - aber in dieser Form - löschen --Tsui 21:03, 6. Nov 2004 (CET)

Hollywood Beyond (erledigt;bleibt)

Kennt die jemand? Einen Satz finde ich zu wenig.--Frank. 20:39, 6. Nov 2004 (CET)

  • ein wenig ergänzt und Löschantrag herausgenommen, wenn nicht OK, bitte wieder reinsetzen -- Triebtäter 04:32, 7. Nov 2004 (CET)

Helmut Kaplan (bleibt)

Der Artikel besteht im wesentlichen nur aus einem Weblink. Entweder ausbauen oder Löschen. --Markus Schweiß 21:40, 6. Nov 2004 (CET)

Sieht sehr nach Eigenwerbung aus, löschen. Corny84 21:44, 6. Nov 2004 (CET)

Nabelfleck (erl. Redirect)

Der Inhalt des Artikels wird bereits unter Rosskastanie erläutert. --Markus Schweiß 21:47, 6. Nov 2004 (CET)

Dann Redirect, oder??--Moguntiner 21:52, 6. Nov 2004 (CET)
Im Prinzip ja. Aber da kommt er schon her. Das wäre also wenig zielführend. Lassen wir ihn hier die paar Tage stehen, die ihm vergönnt sind: Kann ja sein, daß sich ein Experte findet, der sich mit Rosskastanien auskennt ;) --Henriette 22:56, 6. Nov 2004 (CET)
Naja, Samen, insbesondere solche aus Streufrüchten, haben einen Nabel (Fachausdruck: Hilum) an der Stelle, wo sie im Fruchtknoten an der "Plazenta" angewachsen sind. Allenfalls wäre ein kurzer Artikel über diesen Nabel möglich, besser aber auch nur ein Absatz in Same (Pflanze). Ich hab den Begriff im Artikel Rosskastanien entlinkt. Wenn wer will, kann er ja einen Stub zum "Nabel" schreiben (Begriffsklärung nicht vergessen!) und einen entsprechenden Link wieder setzen. Jedenfalls bin ich für Löschen von Nabelfleck. --Franz Xaver 00:46, 7. Nov 2004 (CET)
Vorschlag: Redirect auf Hilum, dort einen Kurzartikel mit ungefähr jenem Satz und ein wenig drumherum und dann kann der Begriff verlinkt werden und wer dem Link folgt muss nicht den ganzen Samen lesen. (Vielleicht hat auch jemand eine Kastanie und eine Bohne zur Hand für ein Foto :-) )-- Schnargel 03:33, 7. Nov 2004 (CET)
Ich würde mich auch dem Vorschlag mit dem Redirect anschließen. Was nützt es mir, wenn ich nach Nabelfleck suche, aber dann trotzdem nichts dazu finde? --Chaloc 09:55, 7. Nov 2004 (CET)

Genau RedirectVulkan 11:20, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo? Der Artikel Nabelfleck war in Rosskastanien verlinkt und bestand aus einem Satz, der identisch war mit dem, was in Rosskastanien stand! Ein Redirect von Nabelfleck wäre in dem Falle sowas wie Rekursion siehe Rekursion. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: 1. das Wort in Rosskastanien ordentlich erklären und nicht verlinken oder 2. einen neuen Artikel anlegen und es dort erklären (oder eben in einem anderen Artikel erklären). --Henriette 22:26, 7. Nov 2004 (CET)
Ja, wir meinten ja auch Redirect auf Hilum. Ich hab das jetzt mal gemacht, Biologen dürfen verbessern ;-) -- Schnargel 00:03, 8. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Japanische Religion (erledigt;bleibt)

Religion ist IMO keine Sache von Nationalstaaten, abgesehen davon halte ich eine eigene Kategorie für nur drei bis vier Artikel für wenig sinnvoll. --chris 22:19, 6. Nov 2004 (CET)

Hmm. Im Fall von Japan gibt es durchaus viele religiöse Dinge die nur auf Japan zutreffen. Das Lemma überschneidet sich auch zu großen teilen mit der Kategorie:Japanische Mythologie. Ich bin unentschlossen ob die Kategorie Sinn macht. --guenny (+) 23:07, 6. Nov 2004 (CET)
Japan ist nicht nur ein Nationalstaat sondern auch ein eigener Kulturkreis. Da gibts ja zum Beispiel auch Kategorie:Chinesische_Philosophie_und_Religion. Und vor allem ist da auch schon Kategorie:Region in Japan. Vielleicht kann man ja diesen, Kategorie:Japanische Religion und Kategorie:Japanische Mythologie entsprechend zusammenfassen. Ich weiß aber nicht, ob das Zusammenfassen mit der Mythologie richtig wäre. Ich denke mal das sollte in Diskussion:Portal Japan diskutiert werden und dann dort von den Experten entsprechend gehandhabt werden. Da kommt dann vielleicht auch noch mehr raus als das bloße Zusammenfassen von Kategorien. Ich setzte mal von dort einen Link nach hier und plädiere für jetzt für behalten. -- Schnargel 03:55, 7. Nov 2004 (CET)
Ahh. Jetzt sehe ich das Problem was ich auf der Portalseite noch nicht erkannt habe. Du verwechselst Region mit Religion ;) .... an der Kategorie:Region in Japan gibts nämlich nichts zu ändern. Die gesamte Kategorisierung von Japan ist allerdings noch sehr rudimentär. Der größte teil befindet sich munter in Kategorie:Kultur (Japan) zusammengewürfelt. Da fehlt wirklich ein richtiger experte der das mal in die hand nimmt. --guenny (+) 04:05, 7. Nov 2004 (CET)
Uuups ja, nicht alles was mit "Re" anfängt und mit "gion" aufhört hat ein "li" in der Mitte ;-) -- Schnargel 05:56, 7. Nov 2004 (CET)
Nicht löschen --Adomnan 12:44, 8. Nov 2004 (CET)
Bin gegen eine Löschung. --Patrice 17:33, 12. Nov 2004 (CET)
Gegen eine Löschung - die Japan hat bezüglich Religion einiges, was spezifisch japanisch ist und in keine andere religiöse Kategorie passt. Chris ist dafür, die betreffenden Artikel in die Hauptkategorie Religion zu nehmen, aber dort gehören sie sicher nicht hin. Japanische Religion und japanische Mythologie zusammenfassen ist ein guter Gedanke. --Irmgard 14:15, 14. Nov 2004 (CET)

Liste verbotener Autoren in Deutschland 1933–1945 Verbotene Autoren Verbotene Autoren 1933 - 1945 Liste verbotener Autoren in Deutschland 1933 - 1945 (erledigt;Hauptartikel bleibt; redirects gelöscht)

Peinliches (Redirect) Chaos - wohl auch durch schlampige Verschiebungen entstanden - das dem Thema nicht gerecht wird, besser komplett entlinken und löschen ... Hafenbar 23:00, 6. Nov 2004 (CET)

Entlinken schon, aber warum löschen? Thomas7 11:44, 7. Nov 2004 (CET)
pro Löschantrag bitte nur ein Artikel, sonst funktioniert die Verlinkung auch nicht, wenn wir schon von der Verlinkung sprechen ... :-) ... haben wir die Liste der verbrannten Dichter nicht mehr? Doch, hier: Liste der verbrannten Bücher 1933, damit sollte man es vergleichen und ev. zu einer neuen Liste vereinigen - ich weiß, das ist nicht genau das Selbe, trotzdem sollte daraus nur eine komentierte Liste möglich sein. Ilja • 19:48, 7. Nov 2004 (CET)
Ich weiß leider nicht, ob die verbotenen Bücher identisch sind mit den verbrannten Büchern ??? ... zu der Liste mit den verbrannten (die ich nicht löschen möchte !) gibt es den "zugehörigen" Artikel Bücherverbrennung ... zu den verbotenen fehlt einfach der entsprechende Artikel. Mit einer eigenständigen verbotenen Liste hätte ich ja grundsätzlich auch keine Probleme, wenn das etwas grundsätzlich anderes war. Auf jeden Fall werde ich die Listen in den nächsten Tagen komplett entlinken, denn so, wie aktuell z. B. in Zensur macht das wenig Sinn ... Hafenbar 23:06, 7. Nov 2004 (CET)

behalten - bei dieser Gelegenheit rege ich zugleich an, eine Liste zu schaffen, die Autoren bzw. Bücher aufzählt die in der Bundesrepublik, Österreich und der Schweiz verboten sind oder waren (z.B. Günther Grass "Katz und Maus"). Das würde einen guten Überblick über die Geschichte der Zensur verschaffen und heute die Bürger vor "Missverständnissen" mit bundesdeutscher Rechtsauffassung bewahren, wenn sie im Ausland, etwa in Österreich, in der Buchhandlung etwas erwerben, was hier verboten ist. Umgekehrt würden Schweizer und Östrreicher keinen Ärger daheim bekommen, wenn sie mit den falschen Büchern aus der Bundesrepublik heimkehren. --Bertram 10:08, 11. Nov 2004 (CET)

Liste verbotener Autoren in Deutschland 1933–1945 bitte behalten. Nach welcher Regel ist das ein LA ? --ManfredK 19:10, 11. Nov 2004 (CET)

Tiramo (erledigt, gelöscht)

In dieser Kürze völlig inakzeptabel. Die Frage nach der generellen Enzyklopädiewürdigkeit stellt sich gar nicht erst. -- Serpens 23:51, 6. Nov 2004 (CET)

eben, deshalb löschen--ManfredK 02:13, 7. Nov 2004 (CET)
war schnellöschung wert --finanzer 03:30, 7. Nov 2004 (CET)

Zeitschuld (erledigt, gelöscht)

Ein fiktiver Begriff aus einem Science Fiction Roman. Zudem werden hier real physikalische Begriffe zum Teil falsch Verwendet. Es gibt keine Überlichtgeschwindigkeit, ebenso keine objektive Zeit, und die Zeitdilatation tritt schon bei Unterlichtgeschwindigkeit auf. Ausserdem ist es nicht politisch Korrekt den armen Zeitreisenden hier gleich eine Kollektivschuld aufzubürden Unyxos 00:20, 7. Nov 2004 (CET)

Habe den Artikel Der Ewige Krieg neu angelegt und den Inhalt reinkopiert. Lemma kann also gelöscht werden. (in Bezug auf das Buch ist der Text vollkommen ok) --MilesTeg 00:49, 7. Nov 2004 (CET)
gelöscht, da überflüssig --finanzer 03:25, 7. Nov 2004 (CET)

Vorwahlgebiet 09 (erledigt;bleibt)

Der Inhalt kann wohl in Liste_der_deutschen_Telefonvorwahlen. Das Lemma ist verwaist, also scheint das auch kein Auslagerungsartikel zu sein. Zudem bräuchte dieses Lemma in der Form dann auch eine Begriffserklärung Deutschland/Österreich/Schweiz ... Unyxos 01:04, 7. Nov 2004 (CET)

Die Vorwahlliste ist eh etwas eigenartig: aus der Liste_der_deutschen_Telefonvorwahlen wurden auch Vorwahlgebiet 02, Vorwahlgebiet 03, Vorwahlgebiet 05 und Vorwahlgebiet 07 ausgelagert, wobei -01, -04, -06 und -08 noch in der Liste stehen. Alle in eine Liste? - Wäre viel zu gross. Alle auslagern auf 01, 02, 03 usw.? Man sollte vielleicht über den Sinn der Listen diskutieren. Bei Ortsumbenennungen wegen doppelter Namen wurden viele hier nicht mit geändert d.h. diese Listen werden kaum gepflegt (bei den Orten, die ich selbst umbenannt habe - a lot of - habe ich auch in diesen Listen geändert, es ist aber zu zeitaufreibend, einen Ort zu finden, weil ja in den Listen nach Nummern sortiert wurde). Es zeigen trotzdem zeigen viele Ortsnamen in den Listen auf Begriffsklärungen (Beispiel Vorwahlgebiet 03: Bernau, Blumberg, Wollin usw. Wer braucht diese Listen also wofür? - von mir aus ALLE LÖSCHEN. Geograv 04:13, 7. Nov 2004 (CET)
Nicht Löschen! Lemma Änderung auf z.B. Vorwahlgebiet 09 (Deutschland) wäre sinnvoll. Ich finde es sehr sinnvoll für meine Arbeit, schaue da öfters rein. --Adomnan 12:23, 8. Nov 2004 (CET)

(erledigt: bleibt) Willi Betz

Sehr dürftig und vermutlich sogar falsche Angaben - 9000 LKW bei 1200 Mitarbeitern? -- srb 01:19, 7. Nov 2004 (CET)

Das Unternehmen (nicht die Person) hat schon einen Artikel verdient. Wenn ihn allerdings jetzt niemand verbessert, wird er vermutlich jahrelang so verstauben wie er ist. -- Schnargel 04:12, 7. Nov 2004 (CET)

Inhaltlich ist der Artikel über das Unternehmen ein Witz und er war der Auslöser für mich, den bereits am Vortag dskutierten Artikel Spedition Friedrich Biermann zu schreiben (dem die Relevanz abgesprochen wird). Nur aufgrund des Superlativs im Text sollte er nicht behalten werden, bei gleichbleibenden Nichtinhalt sollte er also gelöscht werden. -- Necrophorus 13:17, 7. Nov 2004 (CET)
Das Unternehmen ist schon wiki-würdig, die Person weniger. Derzeit laufen gegen ihn staatsanwaltliche Ermittlungen wegen Korruption in Osteuropa sowie im Zusammenhang mit der Korruptionsaffäre im Berliner Verkehrsministerium.--217.94.172.158 14:10, 7. Nov 2004 (CET)
Das spricht ja eher dafür, die Person aufzuführen. Schließlich wollen wir hier nicht die guten sondern die bekannten Menschen erwähnen. --Skriptor ✉ 14:21, 7. Nov 2004 (CET)

Als Anleger des Stubs mein Kommentar: Es ist mir klar, dass im Artikel noch sehr wenig steht. Das liegt aber im Wesen der Firma. Es ist ein Familienunternehmen, dass im Gegensatz zu AGs nicht alle 3 Tage eine AdHoc-Meldung rausbläst. Vom Chef findet man weder Bild noch Interview, geschweige denn Geburtsdatum und -ort. bestenfalls mal einen Zeitungsartikel, wenn's um LKW-Maut etc geht. Wer an der Bedeutung des Unternehmens zweifelt braucht nur mal 10 km Autobahn die rechte Spur beachten und weiß, wer da zu den Platzhirschen gehört. Die 9000 Lastwagen und 1200 Mitarbeitern sind ergoogelt. Wenn irgendjemand einen Link zu fundierter Information hat, arbeite ich die Information gerne ein. Ich bin leider noch nicht fündig geworden. --Suricata 19:47, 7. Nov 2004 (CET)

Es geht aber nicht um die Bedeutung der Spedition sondern um den Inhalt des Artikels. Der ist extrem mager und inhaltlich so nciht haltbar. Vergleiche den Text einfach mal inhaltlich mit der Familienspedition Spedition Friedrich Biermann, die ein paar Nummern kleiner ist. Ich bin für löschen, wenn der Artikel nciht ausgebaut wird. -- Necrophorus 00:37, 8. Nov 2004 (CET)

Olympische_Sommerspiele_2004/Meldungen (erledigt;archiviert)

Die Sommerspiele sind vorbei, die Meldungen verwaist. Wird wohl nicht mehr gebraucht Unyxos 01:24, 7. Nov 2004 (CET)

Wenn die Meldungen wenigstens komplett wären und nicht mitten in den Spielen aufhören würden, wäre ich evtl. sogar dafür sie zu behalten, es sind ja dann irgendwie Zeitdokumente. Aber so, wie sie hier stehen, bin ich auch für Löschen. --Chaloc 10:03, 7. Nov 2004 (CET)

löschen --Suricata 13:30, 8. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen (erledigt;bleibt)

Löschen, weil in einer Enzyklopädie Dinge erklärt werden, diese aber natürlich einen Arztbesuch nicht ersetzen, dass weiss jeder mündige User. Man muss die Benutzer der Wikipedia nicht für dumm verkaufen. Der Hinweis ist in Enzyklopädien nicht üblich. Denisoliver 10:14, 7. Nov 2004 (CET)

5. November 6. November 7. November
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._November_2004&oldid=213069614“