Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Unix-Befehle (bleibt)

Irrelevantes Howto Eingangskontrolle 10:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Informative Liste im doppelten Wortsinn, also besser QS statt La. roka 10:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Liste ist auch noch nicht in Form gebracht, was informativ etym. auch bedeutet. roka 19:28, 7. Nov. 2008 (CET) Sry ich versteh nicht ganz was du willst, wiso doppelter Wortsinn?

Behalten, Relevanz da. Nur, weil man es nicht kann, ist es noch lange nicht irrelevant. Der Tom 10:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Ganz genau. Der Artikel heißt Liste der Unix-Befehle und genau das steht auch im Text, nämlich Unix Befehle

Nützliche Zusammenstellung. Behalten --Herrick 11:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Ist eine Liste relevanter Dinge, also völlig Ok. Nur die Verlinkungen fehlen. Wir haben einzelne Artikel zu Ls (Unix), whois, ar (Unix), cron etc... (vor jetzt die Massen-LA's kommen: Die meisten dieser Artikel dürften bereits einen LA hinter sich haben). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Was hindert Dich daran, die Verlinkungen nachzutragen? Der Tom 11:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Ist das nicht redundant zu Unix-Kommandos? Siehe auch gelöschten Artikel weiter unten. --Kungfuman 12:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Zeit? Und ja, es ist zumindest teilredundant zum besagten Artikel. Eine alphabetische Liste fehlt dort allerdings, jener Artikel ist nach Gruppen geordnet. Zusammenfassen? Ich glaube, der gelöschte Artikel war dasselbe wie das hier, nur mit falschem Lemma. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Genauso war es. Der Tom 12:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Schaut mal nach [1], dort sind dann noch einzelne Befehle im Detail beschrieben. Solang wir das hier nicht haben, ist so eine Liste doch brauchbar. -- Mhp1255 14:42, 7. Nov. 2008 (CET)

(quetsch) Die Kategorie haben wir auch, [2] -- 89.58.138.255 17:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Blödsinniger Löschantrag auf eine völlig legitime Liste. Behalten natürlich. --m ?! 15:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Äußerst nütliche Auflistung, behalten. --Ricky59 16:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Eine alphabetische Auflistung fehlt in Unix-Kommandos. Die Beispiele am Ende sollten entfernt / evtl. in anderen Artikeln eingebaut werden. Die Liste sollte zusätzlich eine Einleitung erhalten und vervollständigt werden. -- 89.58.138.255 17:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Na gut, das ist doppelt gemoppelt. -- Mhp1255 18:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Der Kommando-Artikel erfüllt eine andere Aufgabe. --Reiner Stoppok 18:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Zu was diese sogenannte "Enzyklopädie" mittlerweile doch verkommt. Der Löschantrag ist genau so wenig blödsinnig wie der Artikel nützlich ist. Inhaltlich ist der Artikel auch unwartbar: die bestehenden Beschreibungen von Befehlszeilenoptionen sind unbrauchbar, da jeder Befehl unter jedem Unix wieder andere Eigenschaften aufweist (die Option ps -f bewirkt z.B. auf FreeBSD als non-root exakt gar nichts). Ausserdem ist Wikipedia immer noch kein Betriebssystemhandbuch. Löschen. --Mc-404 22:33, 7. Nov. 2008 (CET)

reinquetsch Nun ja, unter meinem FreeBSD bewirkt er die Auflistung meiner eigenen ausgeswappten Prozesse -und ich bin weder root noch habe ich die UID 0 (sondern bin nur Mitglied der Gruppe operator). Ansonsten: RTFM. Das hier hat in der WP nichts verloren, zumal die Liste eh unvollständig ist. Sollen hier alle Befehle hin, die POSIX-kompatibel sind, die GNU-Linux standardmäßig hat, die ... ??? --87.123.72.191 16:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein Übersichtsartikel, ist wüsste nicht, was daran unwartbar sein soll. Und die Beschreibungen sind wohl allgemein genug, dass sie für alle Unix-Varianten zutreffen dürften (ansonsten sind auch Anmerkungen erlaubt). Und wenn da etwas zusehr ins Detail geht (was für den ps-Befehl in der Liste durchaus der Fall ist) dann gehört das in den separaten Artikel. Das ist aber ein QS und kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Unwartbar daran ist, dass da jeder noch seine Lieblingskommandozeilenoption seiner Lieblingsunixvariante reinpflastert, nach eigenem Gutdünken jeden noch so exotischen und ggf. betriebssystemspezifischen Befehl in die Liste aufnimmt (gehört eject jetzt rein oder nicht). Ich weiss echt nicht wem dieses Brainstorming im Artikel jemals auch nur ein bisschen weiterhelfen sollte. Wer glaubt, Wikipedia müsse als Betriebsanleitung für Unix-Systeme herhalten, dem ist eigentlich eh nicht mehr zu helfen. Wie heisst es doch so schön: RTFM. Oder ändern wir das jetzt auf: RTFWP? --Mc-404 13:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Wir haben zwar auch eine alphabetische Sortierung über den Kats, aber Listen und Kats können ja parallel existieren, zudem es einen Mehrwert gibt und das Theme nicht irrelevant ist. Daher behalten. --Kungfuman 19:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich überlege gerade, welchen Mehrwert du wohl meinen könntest - finde einfach keinen. Die Kommentare hinter den jeweiligen Befehlen können es ja nicht sein, da sie wohl mehr Fehler denn Fakten enthalten. Ausserdem müsste die Liste gem. WP:Listen in Liste einiger Unix-Befehle o.ä. umbenannt werden, der jetztige Titel ist irreführend. --Mc-404 20:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich ein `ls /bin` und ein 'ls /sbin`absetze, erhalte ich wesentlich mehr Befehle, wenn ich dann noch 'ls /usr/bin', 'ls /usr/sbin', `ls /usr/local/bin' und 'ls /usr/local/sbin' mache, noch viel mehr ... Die hier vorgestellte Auswahl ist reine WP:POV und damit irrelevant. --Dubium 20:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Behalten und in Liste einiger Unix-Befehle umbenennen. Pokernikus 01:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte der Liste leider keine Details zur Verwendung entnehmen, ich fand lediglich eine Funktionsbeschreibung. Daher ist die LA-Begründung howto für mich nicht nachvollziehbar, daher die Liste zu behalten und auszubauen. Eine Einleitung ist vorhanden, in der auf Unvollständigkeit hingewiesen wird, wer mag, kann ja weitere Befehle ergänzen. Umbenennen würde vielleicht der Klarheit von Namen und Inhalt dienen, macht so etwas aber auch schwerer auffindbar (Leserservice...). Und in 'ner Liste lässt sich viel besser auf fehlende Artikel hinweisen als in einer Kategorie. --Pflastertreter 20:39, 11. Nov. 2008 (CET) P.S.: Korrektur: Müsste natürlich besser Liste von Unix-Befehlen heissen, weil Liste der Unix-Befehle Vollständigkeit suggerieren würde. --Pflastertreter 20:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Früher hätte ich die mal brauchen können. Dann hätte ich nicht "wall" mal so zum Spaß ausprobiert, mehrfach, bis eben was passiert ist. Ja nun, die anderen waren auch Anfänger und haben sich auch erstmal nur gewundert :-P -- Harro von Wuff 01:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Das spricht nicht gegen diesen Artikel. Heute können andere die Liste noch gebrauchen. Das spricht für behalten. Nachtigalle 01:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Unix-Befehle und Linux-Kommandos seht ihr blau. Linux-Befehle sollte noch umgefärbt werden. Eine alphabetische Liste wie in diesem Artikel hat ihren Reiz. Diesen Artikel kann man behalten. Rubee 15:21, 14. Nov. 2008 (CET)

Linux-Kommandos und Unix-Befehle sind Weiterleitungen auf den thematisch gegliederten Artikel Unix-Kommandos. Wenn du auch noch das Stichwort Linux-Befehle drauf weiterleiten möchtest - nur zu! Der thematisch gegliederte Artikel hat seine Berechtigung, da für Unix-Befehle die thematische Gliederung Sinn macht. Nur hat das mit dieser Löschdiskussion wenig zu tun; hier geht es um eine alphabetische Auflistung beliebiger Unix-Befehle. Und ich sehe nach wie vor nicht, wem und wie diese je von Nutzen sein soll. Ferner sind die Kurzbeschreibungen zu den Befehlen gespickt mit inhaltlichen Fehlern. Vielleicht möchte jemand einmal auf diese Argumente eingehen? --Mc-404 22:13, 16. Nov. 2008 (CET)

An sich bin ich Listengegner, diese hier erscheint mir aber sinnvoll. Ein möglicherweise
unpassendes Lemma ist kein Löschgrund, inhaltliche Mängel ebenso. Bleibt. -- Perrak 12:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Gerhard Kulitze (LAE)

Das ist kein so Artikel. Da ich Relevanz nicht von vornherein negieren möchte nur ein LA. —Ulz Bescheid! 00:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Guten Abend, was habe ich falsch gemacht? Danke und Gruß.

Nun ja, aus deinem wenig aussagekräftigen Artikel ist nicht zu entnehmen, dass Herr Kulitze in irgendeiner Weise die Relevanzkriterien für Sportler erfüllen würde. Und auch sonst ist der Artikel so dürftig, dass er nur knapp einer Schnelllöschung entging... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Herr Kulitze war Ostzonenmeister und Fussballmeister der DDR. Es existieren bei Wikipedia viele Beiträge über Mannschaftskameraden von Herrn Kulitze. Mit diesem Artikel werden die Meistermannschaften von 1949 und 1951/52 vervollständigt. Für die Dürftigkeit muss ich mich entschuldigen. Es ist mein erster Artikel und dieser kann selbstverständlich von Jedermann vervollständigt werden. Ich bitte dringend von einer Löschung abzusehen. Viele Grüße. 00:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe, so schnell löschen die Preußen nichts. Du kannst den Artikel doch selber vervollständigen und verbessern - schau dir einfach an, wie andere Artikel zu Sportlern aussehen und eifere dann diesen Vorbildern nach. Klare Relevanzdarstellung, saubere Quellenangaben, ordentliche Links und Absätze ... und schon sieht die Sache viel freundlicher aus. Alsdann, frohes Schaffen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 7. Nov. 2008 (CET)

OK, ich mache mich ans Werk. ;-) 01:08, 7. Nov. 2008 (CET)

So habs jetzt mal auf Stub reduziert. Das war jetzt mal das, was ich nach 5min in Google gefunden habe, vll macht ~~die IP~~ 19491007_RP ja morgen weiter. Der Herr war ja zb noch in der Kategorie Trainer, da fand sich jetzt so schnell nichts, also hab ich das mal rausgenommen. Er war tatsächlich 1952 Meister der DDR-Oberliga (1.Liga), daher behalten. Gute Nacht. --BenjiMantey 01:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Einspruch! Gerhard Kulitze war nach seiner aktiven Laufbahn Fussballtrainer. Quelle unter anderem: www.svmerseburg99.de/geschichte2.htm. Hier ist er jedoch unter falschem Vornamen geführt. Gute Nacht und vielen Dank für "behalten". 01:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Quellen wären schön (es gibt mit Sicherheit drölfzig Bücher über den DDR-Fußball, in denen er auch erwähnt wird). Auch sonst noch kurz, auch wenn bereits gültiger Stub. Infos wo er sonst so gespielt hat und auf welcher Position wären gut, auch (falls er es war) wann und wo Trainer. Da ein Ausbaufreiwilliger da zu sein scheint: Ausbauen und behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist eindeutig - Ausbau wäre aber sinnvoll - LAE und in QS überführt --WolfgangS 09:08, 7. Nov. 2008 (CET)

LAE-Baustein? Der Tom 09:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Felix Müller (Psychologe) (gelöscht)

Wie man's auch dreht und wendet: Herr Müller ist enzyklopädisch so irrelevant wie mein Radiowecker. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie lässt sich diese Behauptung begründen? Ich kenne Herrn Müller persönlich, daher habe ich übrigens auch die Informationen.

Ich behaupte nichts, ich stelle fest. Und im Detail stellte ich fest, dass Herr Müller weder ordentlicher Professor, noch mehrfacher Sachbuchautor oder sonstwie herausragend ist. Im Telegrammstil: Irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Aber er ist immerhin ein Studierter. Ich kann ihn ja einmal fragen, ob er Sachbücher herausgebracht hat.

Akademische Abschlüsse alleine sind ebensowenig relevanzstiftend wie eine Ausbildung zum Eisenbieger. Was alles Weitere angeht, lies bitte die Relevanzkriterien, ehe du fortfährst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich finde keine Kriterien, die dieser Artikel nicht erfüllt.

Witzbold. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Das war ganz und gar kein Witz. Herr Müller ist enzyklopädiewürdig, das ist eindeutig.

Welche Relevanzkriterien erfüllt denn Herr Müller deiner Ansicht nach? Bitte teile es uns mit, wir alle hier lachen sehr gerne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Zuerst einmal erfüllt Herr Müller das Kriterium, wie bereits gesagt ein Studierter zu sein. Außerdem trägt seine Arbeit dazu bei, dass er das seelische Wohlergehen seiner bei sich in Therapie befindenden Personen aufbaut. Zu seinen Therapien gehört übrigens auch das sogenannte Strategietraining, das zum Beispiel die Kommunikationsbereitschaft erhöhen soll.

Dann trainierre mal deine Kommunikationsbereitschaft, indem du fleißig aufpasst: Du redest dummes Zeug. Studierter zu sein ist irrelevant. Allgemeines Bla-Bla über die Bedeutsamkeit seines Berufsstandes ist irrelevant. Du hast die Relevanzkriterien überhaupt nicht gelesen und gibst hier nur den Breitmaulfrosch, weil du's lustig findest. Aber pseudolustige Tanzbären haben wir hier jeden Tag, du bist also nichts Besonderes. Und damit beenden wir das Spätprogramm. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 7. Nov. 2008 (CET)

schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --Hermann Thomas 00:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Auch noch den Hellseher geben, oder was? Solche Leute habe ich gerne.

von Benutzer:Hermannthomas gelöscht -- 89.54.158.78 01:54, 7. Nov. 2008 (CET)

A propos Kommunikationsbereitschaft: Hier wurde ein dümmlich witzelnder, den Artikelgegenstand ohne Not herabsetzender Löschantrag gestellt, der, wenn die Einschätzung des Antragstellers zutreffend gewesen wäre (was nach erfolgter regelwidriger Schnellöschung nicht mehr zu beurteilen ist), nicht als LA, sondern als SLA zu stellen gewesen wäre. Ein LA, der einen Artikel in diesem Ton zur Diskussion stellt, obwohl Diskussion angeblich überflüssig ist ("Ich behaupte nichts, ich stelle fest"), dient nur der Selbstprofilierung des LA-Stellers auf Kosten anderer Autoren oder der von ihnen behandelten Themen: dieser regelmäßig wiederkehrende Unfug sollte endlich mal konsequent mit Sperrungen geahnt werden, damit die verlausten Sitten dieser Löschdiskussionen wieder erträglich werden können. --195.233.250.6 09:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte gerade einen empörten Sermon schreiben, dass unser Bischof sich dies schon seit Jahren leiste, ohne dafür sanktioniert zu werden - da habe ich mal kurz ins Sperrlog geguckt, auf dass ich auch ja nichts Falsches schreibe und voilà!, es geschehen noch Zeichen und Wunder. --81.62.47.207 10:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich bin beeindruckt, mein eigener Sermon war demnach gar nicht mehr nötig. Der Bischof kann im übrigen auch anders. --195.233.250.6 11:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Liebe IPs, ich frage mich allerdings ernsthaft und immer wieder, warum ihr hier einen Sermon auf die Ungerechtigkeit von Leben, Universum und Allem schreibt, wenn schon der Autor dieses "Artikeldarstellers" als Relevanzbegründung "Er ist ein studierter" anführt. --Schnatzel 21:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass es keine Relevanzkriterien in der Wikipedia speziell für Psychologen gibt. Und streng genommen ist ein Professor auch nichts anderes als ein Studierter. Der Autor.--84.149.6.250 23:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicht einen "Sermon auf die Ungerechtigkeit von Leben, Universum und Allem", sondern bloß eine Anmerkung zum unsäglichen Stil dieses Löschantrags. Tatsächlich sind WP-Löschdiskussionen nur ein sehr kleiner Ausschnitt "von Leben, Universum und Allem", aber der sollte gerade von einem Mitarbeiter, der schon länger dabei ist, nicht für solchen Unfug mißbraucht werden. --84.60.212.221 23:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte an dieser Stelle natürlich zu einer langen Verteidigungsrede anheben und mich gleichfalls über die Ungerechtigkeit der Welt beklagen (immerhin erbrachte die gezielte provokante Ignoranz der IP, dass ich mit einer völlig überzogenen Sanktion bedacht wurde) - doch das unterlasse ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Es existiert überhaupt kein Grund für eine Verteidigungsrede, denn wer einen Artikel ohne Gründe löscht und sich dann auch noch über den Autor lustig macht, indem man ihn als Witzbold und pseudolustigen Tanzbären bezeichnet und Bemerkungen, wie "wir alle hier lachen sehr gerne" bringt, hat wirklich keinen Grund sich über eine Ungerechtigkeit in der Welt zu beklagen. Der Autor.--84.149.0.106 11:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Begriff (Umgangssprache) (gelöscht)

WP:WWNI, WP:NOR, WP:NPOV, such's dir aus.

Wikipedia ist kein Woerterbuch, daher ist dieser Artikel ein POV-Fork, der Problemlos in Begriff (Philosophie) bzw. Begriff untergebracht werden koennte, aber bitte ohne hiesige quellenlose Theoriefindung Fossa_?!^± 02:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Sollte dieser Endschrott behalten werden, dann bitte auf Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend eintragen. --Asthma 03:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Der einzige wesentliche Satz zum Thema ist "In der Umgangssprache wird zwischen Begriff und Wort meistens nicht unterschieden." ansonsten geht der Artikel auf Begriff (Philosophie) ein. Ein Fall von "Thema verfehlt" würde ich sagen. Kann wohl weg--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Also, auch hier nochmals: ich habe diesen "Endschrott" ohne Substanz und Quellen usw. aus den Artikel "Begriff" hierhergezügelt, weil ich ihn dort nicht einfach weglöschen wollte und Ihr ihn dort wohl übersehen habt (oder schon dort gelöscht hättet). Ich habe keinerlei Probleme damit, wenn das gelöscht wird, ich hätte aber ziemliche Probleme damit, wenn der Schrott wieder im Artikel Begriff (Philosophie) auftauchen würde. Denn in desem Artikel spricht eben der "gesunde Menschenverstand" und gerade nicht die Philosophie. -- Rolf Todesco 10:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Behalten bis in Begriff (Philosophie) keine Bausteine mehr stehen. --Reiner Stoppok 18:23, 7. Nov. 2008 (CET) Ganz so einfach sollte man es sich hier nicht machen, meine verehrten Herren.

Das Lemma Begriff wurde kürzlich in mehrere Teile aufgetrennt siehe Diskussion:Begriff_(Umgangssprache). Wir sollten noch etwas warten, bevor hier blind ein Teil gelöscht wird. - behalten --Clemens Sommer 19:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Solange so gar keine Literaturangaben und Belege gegeben werden, dass sich irgendwer Seriöses in der dargestellten Weise öffentlich mit der umgangssprachlichen Verwendung des Begriffs „Begriff“ auseinandersetzt, bin ich eher für Löschen. --Φ 19:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, da versuche ich Fossa zu verstehen und finde bei WP:WWNI gleich den link auf den Löschkandidaten. Lange nicht so gelacht. In Philosophie hat das jedenfalls nix zu suchen. Schade dass keine Quellen angegeben sind, die gibt es bestimmt. Ich bin übrigens für behalten in der kurzen, allerersten Version [3]. Bis sich Quellen finden.-- Fano 21:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Die obige Wendung "Endschrott" ohne Substanz und Quellen trifft es ganz gut. Löschen. Und wo bitteschön ist in WP:WWNI ein Link auf diesen Artikel (nicht die BKL)? --Mc-404 22:41, 7. Nov. 2008 (CET)

"Die Philosophie und die Semiotik machen dasselbe einfach viel disziplinierter" hat ja einen gewissen Charm. Das macht diesen Auszug aus dem berühtem Journal of Everybody Knows aber nicht behaltbarer. --Pjacobi 23:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicht enzyklopädisch. Kann unter Begriff (Philosophie) mitgenommen werden, als Abgrenzung. Sonst müssten wir bei vielen Fachbegriffen einen zusätzlichen Artikel "X (Umgangssprache)" haben.:-) Löschen.-- Ziko 22:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn man Lemmata mit völlig unzusammenhängenden Assoziationen »erlaubt« bekommt, indem man einen Klammerzusatz (Umgangssprache), (Alltagswissen) oder (Gesunder Menschenverstand) anfügt, dann wissen wir ja jetzt alle, was wir in Zukunft im Sinne effektiverer und geradlinigerer Artikelarbeit zu tun haben ;-) Löschen. --Port(u*o)s 12:13, 12. Nov. 2008 (CET)

gelöscht.--Victor Eremita 21:14, 14. Nov. 2008 (CET)

quellenlose Theoriefindung. --Victor Eremita (Und diejenigen, die gegen die Bausteine in anderen Artikeln sind, können diese gerne verbessern. Der wohl wikipedia-umgangsprachliche Begriff nicht enzyklopädisch konnte nicht in die Entscheidung einbezogen werden, da ich nicht so ganz verstehe, was das uns eigentlich sagt.)

Frank Schüssler (gelöscht)

war SLA: Verfehlt die RK Nummer 1 und Nummer 2 deutlich. Kein Prof, nur 2 Bücher. mit Einspruch: Einspruch, das sollte man in einer ordentlichen Diskussion klären--Martin Se !? 04:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Genau genommen nur ein Buch mit zwei Ausgaben, sehe nicht was er sonst noch relevantes geleistet hat, könnte aber noch kommen--Martin Se !? 04:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keinerlei Argumente für ein Behalten --WolfgangS 04:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Er ist noch nicht habilitiert, sondern arbeitet noch an der Habil, nehme ich an. Und die Veröffentlichungen reichen nicht. Löschen--Juris Consultus 09:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Einige Veröffentlichungen in Zeitschriften sind bei einer mehrjährigen Tätigkeit als wiss. MA fast unvermeidlich, sonst keine Relevanzmerkmale dargestellt: RK nicht erfüllt löschen Andreas König 16:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich an. Ich vermute zudem, dass hier ein Selbstdarsteller am Werke war. Löschen. --J.-H. Janßen 23:24, 7. Nov. 2008 (CET)

gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 11:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Otto Loewe (bleibt)

kein Artikel. Falls relevant einen draus machen WolfgangS 04:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Mann scheint relevant zu sein (hat ja immerhin eine Statue und war Klinikdirektor); so aber nicht zu tolerieren. 7 Tage. --Cú Faoil ^RM 03:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mich anhand dieses Artikels (die Verlinkung klappt nicht, aber man muss einfach darin nach Otto Loewe suchen) um den Ausbau bemühen, aber natürlich nur, wenn die Relevanz, die mMn besteht, entweder offiziell festgestellt ist oder der LA anderweitig verschwindet. behalten und QS. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Relevanzkriterien sind auf jeden Fall erfüllt. --Flibbertigibbet 00:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Jetzt deutlich behalten --Eva K.^Post 13:07, 10. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zustand klar behalten. Was ist aus der Statue im ursprünglichen Artikel geworden? --Cú Faoil ^RM 17:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Das war wohl ein Irrtum, es ist eine Straße nach ihm benannt. Eine Statue gibt es nicht. --Eva K.^Post 10:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Im Markuskrankenhaus im 1. Stock gibts einen Otto-Loewe-Seminarraum (einfach auch als Otto-Loewe Raum benannt). Vielleicht steht da ne Büste oder so was drin ?-- nfu-peng Diskuss 11:11, 11. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 00:37, 14. Nov. 2008 (CET)

TeenScreen (gelöscht)

2 Sätze Artikel + 1 Satz über Scientology = ~~7 Tage~~ --Cú Faoil ^RM 06:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachdem sich offensichtlich niemand für diesen Artikel interessiert: bitte löschen. Cú Faoil ^RM 23:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Das war zu dünn. sугсго 09:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Ulpi (gelöscht)

Relevanz unklar - Eingangskontrolle 08:32, 7. Nov. 2008 (CET)

...Die grossen Abenteuer im kleinen Format (10 x 10 cm) sind nämlich nur im Strassenverkauf, in ausgewählten Kneipen und Restaurants oder über Internet erhältlich... - damit klar irrelevant, löschen --ahz 08:54, 7. Nov. 2008 (CET)

zudem klar irrelevant nach WP:AüF, kein Enzyklopädieartikel löchen Andreas König 16:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Nope, das ist so leider kein geeigneter Artikel und relevant wohl auch nicht, löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:53, 7. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form nichts als Werbung. Artikel enthält auch keine Sekundärquellen für die angeblich enorme Verbreitung dieses Ulpi. Löschen. Gestumblindi 05:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Werbung ohne vernünftige Quelle und auch kein wirklicher Artikel. sугсго 09:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Verkröpfung (LAE)

URV [4] - qualitativ mangelhaft --Messina 08:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Wo siehst Du genau die URV? Die Texte erscheinen mir durchaus unterschiedlich.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Löschgründe kann ich auch nicht nachvollziehen. Die URV sehe ich nicht, und das "qualitativ mangelhaft" reicht nicht für eine Löschung. Allerdings scheinen Verkröpfung (als Redirect von Verkröpftes Gebälk) und Kröpfung (Architektur) redundant zu sein. Man sollte sich für ein Lemma entscheiden und die Artikel zusammenführen. --Of 10:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Könnte mit dem LA von gestern auf Messinas Artikel zu tun haben...--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Siehe hierzu den LA auf Kröpfung (Architektur) von gestern und dort verlinkt die QS-Diskussion zum Thema. --Matthiasb 10:31, 7. Nov. 2008 (CET) Im Tschechischen gibt es einen Ausdruck für sowas: Maus-Frosch-Krieg. --Matthiasb 10:32, 7. Nov. 2008 (CET)

An die Beteiligten: Bitte nicht die Löschkandidatenseite für die Austragung inhaltlicher Streitereien nutzen! Und unter diesem Gesichtspunkt: Löschantrag entfernen. --Of 10:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Zur Klarstellung: Benutzer:Messina legt hier regelmäßig völlig inakzeptable Artikel zu Architektur-Fachtermini an (konkretes Beispiel vom 4. November Lanzettfenster - inhaltlich völlig unhaltbar). Seit einigen Wochen bin ich da (gezwungenermaßen) am Hinterherräumen. Meine Texte sind sowohl vom Lemma als auch inhaltlich ok (fachliche Kritik auf den Disk.-Seiten ist natürlich willkommen). Diesbezügliche URV-Vorwürfe von Benutzer:Messina an meine Person sind absurd und zeugen von dessen Merkbefreitheit. ... Hafenbar 12:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Gründe für Löschantrag können nicht nachvollzogen werden (höflich ausgedrückt). --Of 13:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich bestreite die Richtigkeit der Behauptung von Benutzer:Hafenbar Zitatanfang:"völlig inakzeptable Artikel zu Architektur-Fachtermini ". Siehe Literaturangabe(Wilfried Koch:Baustilkunde, München 1989). Ich würde keine URV behaupten, wenn dies nicht wahr wäre. Weiterhin bedanke ich mich für die "Komplimente" des Benutzer:Hafenbar. Danke schön :-). Gruß--Messina 00:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Running Mic (gelöscht)

Diese "Protestparade" scheint mir nicht relevant zu sein. Zum einen findet sich nichts im Internet, dass diese Aktion irgendwie von den Städten unterstützt würde, zum anderen scheint es die Aktion von zwei Personen zu sein. Die angegebenen Weblinks sorgen zusätzlich für Zweifel an der Relevanz; die verwaiste Textwüste sollte wohl eher gelöscht werden... --Roterraecher ^!? 08:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Toller Inhalt: torkelt Egge, aufgefordert von Mirco Buchwitz, auf die Bühne ... schnell weg --WolfgangS 09:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte, das schreit schallend nach einem braven Wikipedianer, der noch SLA-Bapperl im Köcher hat. --Schnatzel 21:55, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 09:15, 14. Nov. 2008 (CET)

The Unusual Suspects (gelöscht)

Es gibt zwar keine RK zu Theaterstücken, aber ich bezweifle die Relevanz eines einzelnen Stücks, dessen "Tanzkompanie" wohl vermutlich selber nicht relevant ist. Außerdem finden sich hier keinerlei Angaben zu Besucherzahlen oder Aufführungsorten. --Roterraecher ^!? 08:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube es spricht nichts dagegen, die Relevanz von Theaterstücken ähnlich wie bei Filmen zu beurteilen. Nachdem das Stück aufgeführt wurde (an keiner Privatbühne, sondern an einem der größeren Theater in Sofia), wär's dann relevant. --Dagobert Drache 11:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Naja, das lässt sich nicht eins zu eins umsetzen. Ein Film der im Kino läuft hat ja dann doch ein sehr viel größeres Publikum als ein Theaterstück, bei dem man nicht mal weiß, wie oft es lief und welchen Erfolg es hatte. --Roterraecher ^!? 12:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Selbst Filme, die nur an einem Festival teilnehmen, sind relevant, jedoch scheint das Stück nur einmal aufgeführt worden zu sein [5]. Das Ensemble ist m.M.n. relevant [6]. -- 89.58.138.255 18:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Ausführenden ist bei Filmen kein Kriterium, ich würde es auch bei Theaterstücken so anlegen. --Dagobert Drache 19:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Das Stück gehört zum Repertoire einer Staatlichen (relevanten) Theaterkompanie und somit zum Repertoire eines Staatlichen Theaters (auch relevant). Im Artikel wird der URaufführungsort erwähnt ([...]dessen Premiere im Theater Sofia 2008 stattfand [...]), was nicht konkludieren lässt, dass es nur einmal aufgeführt wurde. Die öffentliche Relevanz des Stückes lässt sich darüber hinaus durch die Medienreaktionen affirmieren. --vassi_19 19:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Da aber nicht die Irrelevanz bewiesen werden muss, sondern die Relevanz, wäre es schön wenn man irgendeinen Nachweis hätte, dass es nicht nur einmal aufgeführt wurde. Quellen wären angebracht :) --Roterraecher ^!? 21:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Noch mal: es handelt sich um ein Repertoirestück ("The Unusual Suspects ist ein Repertoirestück der Tanzkompanie Arabesque [...]") Das bedeutet, dass dieses Stück ein über längere Zeit im Spielplan haltendes Bühnenwerk ist und logischerweise mehrmals aufgeführt wurde/wird.

Zweitens: Die Relevanz der Tanzkompanie sollte hier auch berücksichtigt werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Arabesque_(Tanzkompanie)

Drittens: Die Tatsache, dass es sich um die theatralische Resonanz des berüchtigten HIV-Prozess in Libyen handelt, ist nicht uninteressant.

Wir haben also hier zweifellos sowohl die theatralische, als auch eine politische + medienresponsive Relevanz. Eine algorhytmische Relevanzprüfung , vor allem bei theatralischen Werken, finde ich sehr nachteilig und lehne sie kategorisch ab.

Der Artikel darf nicht gelöscht werden! --vassi_19 22:49, 13. Nov. 2008 (CET)

a) es gibt gar keine RK für Theateraufführungen
b) Mir graut jetzt schon davor, unzählige Theater-Aufführungsartikel in Wikipedia aufblühen zu sehen
c) Relevanz eines Theaterstücks kann, wenn überhaupt, nur durch große international bekannte Aufführungen entstehen. Dafür muss aber ein NACHWEIS erbracht werden
d) insbesondere die von dir behauptete Medien-Resonanz in der internationalen Presse muss nachgewiesen werden
e) der Inhalt des Theaterstücks spielt dabei keine Rolle - ob es dabei um HIV in Libyen geht ist völlig wurscht, denn ich kann auch mein privates Stück zu dem Thema aufführen... Allein die Zahl der Zuschauer könnte relevanzstiftend sein, aber dazu müsste sowieso erstmal unter WP:RK ein Kriterium eingeführt werden --Roterraecher ^!? 01:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Roterraecher, deine Argumentation ist völlig inkonsistent, das hast du ja mit "a)" bereits selber zugegeben!

Und bitte beachte, dass bestimmte Zielgruppen dieser Community (z. B. die Tanztheaterkreise, zu denen ich gehöre, du aber ganz offensichtlich nicht, i.e. hast du nicht das Recht über die Präsenz von Theater-Aufführungsartikeln zu urteilen) sich sehr wohl über (unzählige) Theateraufführungsartikel freuen.

Und bitte erspare uns deinen billigen und redundanten Sarkasmus ("...ich kann auch mein privates Stück zu dem Thema aufführen..."), wir haben bereits geklärt, dass es sich um eine STAATLICHE Produktion handelt und nicht um DEIN privates Stück (ich bezweifle allerdings, dass Du eins überhaupt produzieren kannst), das ganz sicher nichts bei Wikipedia verloren hätte. --vassi_19 01:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Du solltest dich vielleicht erstmal mit den Prinzipien Wikipedias auseinandersetzen und überlegen, was eine Enzyklopädie ist. Auch solltest du lieber auf die angesprochenen Punkte eingehen statt persönlich zu werden, das hat hier nämlich rein gar nichts zu suchen. Du hättest eine sehr viel höhere Chance dass der Artikel behalten wird, wenn du die angesprochene Medienresonanz mit Quellen belegen würdest, ebenso die Zahl der Zuschauer, der Aufführungen etc. - denn bisher ist diese Theateraufführung nicht als relevant erkennbar. --Roterraecher ^!? 15:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 15:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Campusnet (erl. gelöscht)

Werbung für eine Software, deren Relevanz nicht ersichtlich wird. Eintrag des Anbieters. --Roterraecher ^!? 08:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Da wird gerade eine Menge Geld reingepunpt, weil viele Unis das jetzt einführen werden. Vielleicht findet ja jemand die Dokumente, warum man sich dafür entschieden hat und kann das einpflegen. Relevanz ist deswegen gegeben, aber nicht in der derzeitigen Form. -- Merl issimo 13:37, 7. Nov. 2008 (CET)

löschen in der derzeitigem Form ist das kein Artikel Adrian Bunk 21:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Andreas Werle 14:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Helmut Birkhan (Veröffentlichungen) (gelöscht)

Ich bin gerne bereit, mir die Relevanz dieser 33 kB erklären zu lassen. -- Amurtiger 09:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Unnötige Liste. Die wichtigsten Werke gehören in den Personenartikel - separate Auflistung ist unsinnig --WolfgangS 09:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Genau das meinte ich. --Amurtiger 09:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Verschieben in den Personenartikel, aber auch dann immer noch die Frage, ob man jeden Zeitschriftenaufsatz erwähnen muss.--Juris Consultus 09:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Wird überarbeitet, bzw. reduziert und im Hauptartikel integriert.--Gruß Α 72 10:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Wieso hast du diese Diskussion eigenmächtig beendet und den Baustein entfernt? Noch sieht die Liste doch ganz genauso aus wie zum Antragszeitpunkt. Insbesondere als Autor der Liste solltest du dich mit dem vorschnellen Entfernen eines Löschantrags zurückhalten. --Axolotl Nr.733 13:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Bezieht sich das "erl." darauf, dass die Liste zeitnah gelöscht wird nach Einbau in den Hauptartikel? Dann wäre das Vorgehen zumindest erklärbar. Andernfalls würde auch ich mich gegen ein vorzeitiges Beenden der Diskussion aussprechen. --Wangen 14:55, 7. Nov. 2008 (CET)

ich frage mich auch, was da erledigt sein soll? ich habe nun mal eben das (erl.) hier oben weg gegeben --Ricky59 16:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich habe entsprechend auch den LA im Artikel wieder eingefügt --Wangen 19:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachdem der Inhalt in den Personenartikel verschoben wurde, wurde die überflüssige Weiterleitung  gelöscht von --Kuebi 21:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Unix Befehle (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle 09:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Was ist mit "Kein Artikel" gemeint? Der Artikel ist doch "Unix Befehle". Bitte um eine Erkährung.

Danke Heraut

Dein „Artikel“ wurde bereits schon mal gelöscht. Das kommentarlose Wiedereinstellen ist Vandalismus und wird dementsprechend geahndet. Ich werde jetzt einen erneuten SLA stellen. Bitte lies Dir in Ruhe die verlinkten Seiten auf Deiner Diskussionsseite durch, dann erfährst Du, was wir hier unter einem Artikel verstehen. Das was Du erstellt hast, müsste Liste der Unix-Befehle heißen. Du musst auch prüfen, ob dieser oder ein ähnlicher Artikel bereits besteht. Viel Spaß Der Tom 09:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Gut ich hab jetzt Liste der Unix-Befehle erstellt. Kann ich noch kurz erfahren wie ich den alten lösche? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Heraut (Diskussion • Beiträge) 9:27, 7. Nov. 2008 (CET))

Das macht ein Admin. Beim nächsten Mal bitte nicht einfach einen doppelten Artikel erstellen, sondern die Verschiebefunktion nutzen. Der Tom 09:29, 7. Nov. 2008 (CET)

zu spät Liste der Unix-Befehle wurde schon angelegt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja das war eh ich =)

Ich hoffe das es jetzt passt und bedanke mich für dein Verständniss.

Bernhard Suttner (Wiedergänger, LAE)

Diese Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Politiker, sonstige Relevanzkriterien soweit ich gesehen habe keine. Ich schlage daher Löschen vor.--Elektrofisch 10:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Als Gründungsmitglied und Vorsitzender der bayrischen ÖDP, der Keinzelle der ÖDP durchaus gewisse Relevanz vorhanden --WolfgangS 10:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Gründungsmitglied und Landesvorsitzender einer Partei, die den Einzug in den Landtag zwar nicht geschafft hat, aber immerhin deutlich größer ist als irgendeine Splitterpartei (außerdem federführend in der Abschaffung des bayrischen Senats). Gründungsmitglied u.a. der Grünen. Zeitweise auch in der CSU. Überregionale Medienpräsenz. Autor von mehreren Büchern. Alles in allem klar behalten. --HH58 11:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Also bei Sachbuchautoren liegt die Schwelle bei 4 Büchern, im Artikel ist nur eines angegeben. Bei Parteien (zumal einer Kleinstpartei) beim Bundesvorsitzenden. Parlamentarier war er auch nicht. Nach den Relevanzkriterien sehe ich nach wie vor keine hinreichende Relevanz. --Elektrofisch 11:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Naja, er erscheint regelmäßig in der Presse, tritt meines Erachtens genug in öffentliche Erscheinung dass er relevant ist => behalten --Roterraecher ^!? 11:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Dann mal genau: Welches der Relevanzkriterien für lebende Personen erfüllt er denn? Oder gibts da ein Bauch Gummikriterium das nicht in der Liste steht?--Elektrofisch 12:26, 7. Nov. 2008 (CET)

Er ist Landes-Parteivorsitzender einer Partei mit über 300 kommunalen Mandaten. Die ÖDP sitzt nicht im Landtag, aber hat dennoch landesweite Bedeutung durch flächendeckende Präsenz in den Gemeinden. Wenn dir das nicht reicht, so kann auch der Anhaltspunkt aus den RK angeführt werden, dass die Person "wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. Ein Name, der mehrmals monatlich in der Zeitung auftaucht, erfüllt meines Erachtens die RK problemlos. --Roterraecher ^!? 12:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Ist ja alles schön und gut nur sind das eben keine Kriterien die explizit in den Relevanzkriterien genannt werden. Bei der subnationalen Ebene steht ausdrücklich: "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" und er ist zwar Landesparteivorsitzender aber eben einer Partei die nicht in der Volksvertretung vertreten ist oder war. Ersatzweise täten es auch 4 Sachbücher. Selbst die Beteiligung an der Gründung der Grünen oder der GAZ macht ihn noch nicht relevant, bzw. eine erwähnenswerte Rolle an diesen "historischen Ereignissen" wird im Artikel nicht deutlich. Nein, der Mann ist aufgrund Relevanzkriterien nicht relevant. --Elektrofisch 13:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Aus den RK für lebende Personen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt[...] Ich denke, das sollte hier reichen, die Spezialkriterien für Politiker brauchen gar nicht angewandt zu werden -- Romulus 14:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Und die Relevanzkriterien sind immer noch keine Ausschlusskriterien.

„Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“

– WP:RK

--cromagnon ¿? 14:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Doppelter Wiedergänger, siehe Diskussionsseites des Artikels. WP:LAE Fall 3. -- Rudolph Buch 15:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Syzygy (Unternehmen) (erl., LAE)

Zahlenmäßige RK werden locker unterschritten Eingangskontrolle 10:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich anders, ist ebenso wie SinnerSchrader aufgestellt und hat damit eine Berechtigung vorhanden zu sein. Hilfreich insbesondere bei der Recherche durch den Agenturendschungel Deutschland.

ist aber im Gegensatz zu SinnerSchrader nicht börsennotiert --217.91.39.33 10:42, 7. Nov. 2008 (CET)10:42, 7. Nov. 2008 (CET)

doch ist börsennotiert [| Wallstreet-Online] und zudem Teil der WPP-Agenturengruppe

Dann sollte Eingangskontrolle den LA zurückziehen, da die Börsennotierung eine Erfüllung der RK darstellt. (reinquetsch) ...und man sollte das auch im Artikel erwähnen --217.91.39.33 10:57, 7. Nov. 2008 (CET)

an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden - wenn der regulierte Markt belegt werden kann, soll es mir recht sein. --Eingangskontrolle 15:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, es kann belegt werden. Warum machst Du Dir nicht einfach mal selbst die Mühe? (Grundsatz 3 der Löschregeln) --TStephan 16:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Eben und ich habe oben doch den Link angeben. Die werden gehandelt, kannst Dir welche kaufen, wenn Du willst... Also bitte die Löschung entfernen.

Ich beende das mal, Beleg ist drin. Relevanz nachgewiesen. Zur Vorgehensweise des LA-Stellers erspare ich mir lieber jeden weiteren Kommentar. --TStephan 19:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist der wichtige Link, der zum Eintrag der Stellung des LA eben nicht vorhanden war. Im Übrigen pflegen wir hier zu signieren --Eingangskontrolle 01:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Object Oriented Input System (erl. gelöscht)

die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Flogger 10:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Werbeeintrag. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Andreas Werle 14:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Poppe &Co (erl. weitergereicht an WP:LP)

Auch wenn das bereits mal mit einer sehr geringen Beteiligung in der Löschdiskussion war, so vermag ich in diesem Dreizeiler doch nicht die vom damaligen Entscheider Benutzer:Stahlkocher hervorgebrachte historische Relevanz erkennen. Die RK´s werden weit verfehlt. Auch wenn jetzt gleich wieder kommt: Ist die gleiche, LA nicht gültig. Ich bleibe bei dieser Einschätzung, daß ein Unternehmen mit 48 Mio. Jahresumsatz, 450 Mitarbeitern und keiner großartigen Historie (außer einer Erforschung von synthetischem Kautschuk - ohne Forschungsergebnis anscheinend, zumindest steht dazu nichts im Artikel. --Grüße aus Memmingen 10:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Schon mal was von der Löschprüfung gehört?! Hier bist Du falsch, auch wenn ich Deine Argumente nachvollziehen kann. Ungültiger Wiederholungsantrag. Der Tom 11:01, 7. Nov. 2008 (CET)

An dem Tag hat Stahlkocher reihenweise durchgewunken... --Eingangskontrolle 11:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Und trotzdem hat TomTom Recht: Du bist hier am falschen Ort. Für diesen Antrag ist die Löschprüfung zuständig. Yotwen 11:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich reiche es mal an die Löschprüfung weiter - hier erledigt. Der Tom 11:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Stellwerck (gelöscht)

Warten wir noch ein paar Jahre, dann kommt vielleicht auch Relevanz und danach ein EIntrag auf Wikipedia Eingangskontrolle 11:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Wollen wir jetzt über leere Artikel diskutieren?! SLA gestellt, LA-Steller sollte hin und wieder mal sein tun überprüfen! Der Tom 11:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Schon mal was von unbemerktem Bearbeitungskonflikt gehört? --Eingangskontrolle 11:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Nö. Da schiebt man einen SLA hinterher und gut ist. Das kann man in 4 Minuten schaffen. Der Tom 11:13, 7. Nov. 2008 (CET) Sehr sinnvoll, wenn das Teil ohnehin schon gelöscht war... --Eingangskontrolle 15:13, 7. Nov. 2008 (CET)

MWM-Libero (gelöscht)

Kommerzielle Software ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 11:10, 7. Nov. 2008 (CET)

keine Relevanz nachgewiesen: Siehe WP:RSW. sугсго 09:21, 14. Nov. 2008 (CET)

MWM-Primo (erl. gelöscht)

Kommerzielle Software ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 11:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Wieso ohne Relevanz? Nach welchen Kriterien? Der Tom 11:15, 7. Nov. 2008 (CET)

<reinquetsch> Es gibt Wikipedia:Richtlinien Software --Of 11:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicht die fehlende Relevanz, sondern die vorhandene Relevanz muss belegt werden ;) Ich erkenne kein besonderes Merkmal dieser Software, Artikel dient wohl der Werbung --Roterraecher ^!? 11:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachdem eins drüber der Eintrag zum gleichen Programm in anderer Version gelöscht wurde, kann dies hier wohl nun auch geschehen, ist ja das gleiche... --Roterraecher ^!? 01:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopdäische Relevanz. -- Andreas Werle 14:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Ronstan (bleibt)

20 Mio Umsatz, klingt nicht rekordverdächtig, als kleines Unternehmen nicht relevant für eine Enzyklopädie --Roterraecher ^!? 11:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Naja, als Artikel nicht so doll, jedoch ist der fehlende Rekord in irgendwas kein Argument, denn Wiki ist nicht das Buch der Rekorde. --Botaurus 04:56, 8. Nov. 2008 (CET), ja also Behalten und ausbauen. --Botaurus 05:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Das "rekordverdächtig" war auch eher umgangssprachlich gedacht, das Unternehmen muss keine Rekorde aufstellen ;) es muss aber die RK erfüllen, und da es nur ein Fünftel des RK-Umsatzes hat und ein Umsatz von 20 Mio sehr gering ist, handelt es sich wohl eher um ein Kleinunternehmen.--Roterraecher ^!? 09:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Dann löschen am besten alles was nicht Fußball oder Tennis ist komplett wegen Irrelevanz raus! Ronstan ist neben Harken und wenigen anderen weltweit einer der Yacht- und Bootsausrüster für stehendes, laufendes Gut, ...uvm! --Btr 05:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte das auch irgendwie belegt werden. Im jetzigen Zustand entnehme ich dem Artikel nichts, was für behalten sprich. Falls es sich um einen Marktführer handeln sollte, muss es belegt werden, sonst muss es gelöscht werden --Roterraecher ^!? 09:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Informativer, werbefreier Artikel über einen Traditions-Hersteller der gemeinsam mit Harken weltweit zu den Ausrüstern im Segelbootsbau zählt. → Behalten --Hans Koberger 12:13, 8. Nov. 2008 (CET) N.s.: Gut 13.000 deutschsprachige Googletreffer.

Der Inhalt war tatsächlich etwas dürftig, ich habe das nun etwas ausgebaut. Da Ronstan durchaus eine marktbeherrschende Stellung im Bereich der Bootsausrüstung besitzt, sind die RK trotz des Umsatzes erfüllt. Behalten. --Mc-404 14:36, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß ich nerve, aber die marktbeherrschende Stellung sollte irgendwie nachweisbar sein, Marktanteile o.ä. wären nicht schlecht... Bisher ist doch dem Artikel, auch nach Ergänzungen, immer noch nicht entnehmbar, was das Unternehmen denn enzyklopädisch relevant macht => Bitte Satz zur marktbeherrschenden Stellung ergänzen (mit Quellenangabe) --Roterraecher ^!? 21:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Marktanalysen konnte ich gerade keine finden. Jedoch sind die Ronstan-Produkte in diversen Katalogen bekannter Bootszubehöranbieter (z.B. Bucher und Walt, Marineparts24, nauticexpo.de, DES Bootsservice) enthalten, was die marktrelevante Stellung auch belegen dürfte. --Mc-404 09:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Am besten kann man die Stellung derartiger Unternehmen erkennen, wenn man Zugang zu möglichst vielen verschiedenen Segelbooten und Klassen hatte. Ich aus meiner Erfahrung (Opti, Laser, Europe, 420er Jolle, Korsar 470er Jolle, Kielzugvogel (v.a. Mader), Dyas (v.a. Swiss Dyas), Dart 18, Tornado, Dehler 18, 22 u. 25, ... etc. etc.) würde beispielsweise schätzen, dass mind. über 95% der Curryklemmen entweder von Harken oder Ronstan waren. Gruß --Btr 21:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 12:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Echte Musik (Label) (gelöscht)

die relevanzfrage: ein erst kürzlich gegründetes mini-hiphop-label mit aktuell lediglich drei veröffentlichungen. die veröffentlichten künstler sind gleichfalls keine millionenseller und haben z.b. auch noch keine wp-artikel. --JD {æ} 11:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Kleinstlabel ohne erkennbare Relevanz. Die Firmenhomepage zeigt mir nur eine veraltete Werbeseite für eine Veranstaltung. Drei Platten sprechen weder für Kundenresonsanz noch für Erfolg oder nachhaltige Medienaufmerksamkeit. Löschen Krächz 12:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Das kann man allenfalls kurz bei Jonesmann einbauen, eigenständig sicher nicht relevant. Löschen, auch bevorzugt. --HyDi Sag's mir! 12:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Ein neu (Mai 2008) gegründetes Label mit bereits drei Veröffentlichungen spricht im Vergleich zu anderen Labels für Produktivität. Die Webpräsenz vieler Künstler ist veraltet. Der Gründer ist ein bekanntes Rap-Urgestein und die unter Vertrag stehenden Künstler genießen in den Fachmagazinen (aktuelle Ausgaben von der Juice, vom Backspin) und neuerdings im Fernsehen Aufmerksamkeit. Eine Bearbeitung mitsamt Quellenbelegen halte ich für erforderlich. --Aphoristiker 16:19, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. bisher relativ eindeutig irrelevant. ein album des labelgründers und zwei weitere reichen nicht aus. -- blunt^{nich' nett?} 09:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Echte Musik (gelöscht)

entspricht nicht in ansätzen WP:MA. keine weiterführenden infos, sondern nur tracklist, lustiges namedropping und die obligatorische infobox. --JD {æ} 11:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschen, Relevanzdarstellung verfehlt.--Arntantin ^{da schau her} 19:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Begründung: siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:45, 14. Nov. 2008 (CET)

TELIS (bleibt)

Ich hoffe nicht, dass jede Software, die von einem deutschen Konzern für das Erstellen von Rechnungen verwendet wird, automatisch relevant ist ;) Ich sehe hier keine besondere Relevanz dieses verwaisten Artikels gegeben. --Roterraecher ^!? 11:28, 7. Nov. 2008 (CET)

bleibt. ausreichend lange in der entwicklung und bei ausreichend relevanten unternehmen im einsatz. -- blunt^{nich' nett?} 09:34, 14. Nov. 2008 (CET)

E-Marke (gelöscht)

Ich stell mal die R-Frage für dieses Markenzeichen. --HAL 9000 11:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich warte dann mal die Entscheidung ab, bevor ich mich an den Artikel zum Zentralverband der Elektro-und Informationstechnischen Handwerke mache. Ist dann evtl. auch nicht relevant. --Arhane 12:25, 7. Nov. 2008 (CET)

@Arhane: Sinnvoll wäre es IMHO gewesen, den Artikel über den in jedem Fall relevanten Zentralverband zu schreiben, dann hätte man das dort erwähnen können und das hier redirecten können. Bei dem Markenzeichen bin ich mir auch nicht sicher, ob das bedeutend genug für einen Artikel ist. Wie verbreitet ist das denn? --HyDi Sag's mir! 12:34, 7. Nov. 2008 (CET)

[BK) Der Verband dürfte relevant sein. Mal um einen Maßstab zu bekommen: die Coca-Cola Company ist relevant. der Coca-Cola-Schriftzug nicht. --HAL 9000 12:39, 7. Nov. 2008 (CET)

In zehn Monaten wurden 3.300 Innungsbetriebe mit dem e ausgestattet. Falls als eigener Artikel nicht relevant, integrier ichs in einen Artikel zum ZVEH. --Arhane 13:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich sach mal so:

Über den Verband kann man zusammenfassen, was er macht.

Über die Marke kann man informieren, wie ein Betrieb sie kriegt und was das besagt.

Zwei Artikel passen dafür ganz gut. – Simplicius 20:48, 8. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. ich sehe keine eigenständige relevanz. kann im artikel zveh erwähnt werde, aber bitte ohne den abschnitt vorteile und in 
etwas neutralerer sprache. redirect möglich. -- blunt^{nich' nett?} 09:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Otto Illies (zurückgez.)

Relevanz nicht dargestellt Der Tom 11:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Beim toten Künstler reicht ja Erwähnung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, und die ist gegeben. Was nichts an der miesen Artikelqualität ändert. --Dagobert Drache 12:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Otto Illies gilt als bedeutender Impressionist Schleswig Holsteins. Die Relevanz ist durchaus gegeben. Zudem gehört er zu den Meisterschülern unter Knirr und wird dort bereits erwähnt. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Davekuczer (Diskussion • Beiträge) 12:01, 7. Nov. 2008 (CET))

Die Relevanz ist nur gegeben, wenn diese lt. unseren Kriterien im Artikel nachgewiesen wird. Gilt als... ist hier nicht interessant. Der Tom 12:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. -- Toolittle 12:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab ich, und ich bin zu der Entscheidung gekommen: „Kann ich nicht.“ Aber Du doch ganz bestimmt... Der Tom 12:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Edit: Doch, ich habe den Artikel verbessert: Lemma der Wikikonvention angepasst, doppelte Überschrift entfernt. Wo waren gleich noch mal deine Beiträge dazu? Der Tom 13:09, 7. Nov. 2008 (CET)

ich hoff, du hast dich dabei nicht überanstrengt ;-) -- Toolittle 22:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Ähh, wo waren gleich noch mal Deine konstruktiven Beiträge zur Verbesserung...? Der Tom 12:09, 8. Nov. 2008 (CET)

ja mehr als sie dir verlinken kann ich dann auch nicht... -- Toolittle 22:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Aber erst nach mehrmaliger Aufforderung... Der Tom 22:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Schlechte Artikelqualität. Allerdings Kommilitone von Paul Klee (siehe auch dort) und Meisterschüler (siehe Argument Benutzer:Davekuczer) Marginaler Eintrag in der DNB. Geistert durch Auktionen, z.B. Eintrag bei BeyArs.com und – wie ich dort gerade sehe – wohl ein Eintrag im Thieme-Becker. 7 Tage --Telrúnya 13:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Also bei Paul Klee habe ich ihn wieder rausgenommen mit der Begründung, nicht jeder relativ unbekannte Kommilitone könne erwähnt werden. Was den Artikel betrifft, würde ich dem neuen Benutzer Davekuczer raten, sich dem Mentorenprogramm anzuschließen und sich erst einmal mit anderen Artikeln vertraut zu machen, bevor er selbst editiert. (Fließtext, Rechtschreibung etc. ...) --Alinea 14:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Illies hat einen Artikel in der ADB und steht deshalb auf der Positivliste [7]: es wäre nett, wenn gerade Nutzer ohne Themenkenntnis sich erst informieren würden, ehe sie auf gut Glück Löschanträge stellen. Ein Klick auf das Link "Links auf diese Seite" hätte genügt. Illies hat außerdem Einträge bei Thieme/Becker (Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart), Vollmer (Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts), im Neuen Rump (Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs), u.a.m. Kein hochbedeutender sondern höchstens ein beachtenswerter, auch bisher kein gut erschlossener Maler, aber in der Forschung zu Hauptmann, Arp und Hofmann (und im Kunsthandel sowieso) gut bekannt. Löschantrag also bitte entfernen, auch wenn der Artikel noch ergänzungsbedürftig ist. --84.60.212.221 21:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Vin einem echten artikel in der ADB bzw. NDB würde ich nicht gerade sprechen, er wird als Sohn seines Vaters dort erwähnt, das war es auch schon.[8] Allerdings wird in der NDB dann doch auf den Thieme-Becker verwiesen. Dort hat Otto anscheinend einen Eintrag. Könnte das mal jemand eruieren? Dann bitte behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Als besonders dreist ist mMn die oben stehende Bemerkung "Also bei Paul Klee habe ich ihn wieder rausgenommen mit der Begründung, nicht jeder relativ unbekannte Kommilitone könne erwähnt werden.... Da wird gerade die Relevanz dieses Menschen festgestellt und da macht sich jemand zum (Zensur)..... und löscht Verlinkungen. Nicht zu fassen. Illies ist bekannt und relevant. Der Artikel wurde massiv überarbeitet und es wäre nur logisch und arbeitssparend, den LA zurück zu ziehen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass ich Klee bearbeitet habe und es nicht komisch fand, dass dort ein Link gesetzt wurde über einen Künstler, dessen Relevanz noch nicht einmel feststeht. Und selbst wenn sie feststehen sollte, möchte ich den Link nicht im Artikel haben, weil er nichts, aber auch gar nichts mit Klee zu tun hat. Das Wort "dreist" verbitte ich mir. -- Alinea 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Oh, das hast du wirklich bedacht ? Gerne nehme ich das zurück und behaupte das Gegenteil, steht doch hier in der WP, wer sich erdreistet, "entblödet sich nicht". Da will ich dir doch diese Lorbeeren belassen.-- nfu-peng Diskuss 12:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung ziehe ich den LA gern zurück, auch ohne die fordernden Sätze meines Vorredners! Der Tom 12:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Up Where We Belong (bleibt)

Aus der QS, sprachliche und formale Überarbeitung erfolgt, zu prüfen bleibt WP:MA, da eigentlich kaum inhaltlich was gesagt wird. Krächz 12:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund (mehr) vorhanden. Behalten, meint der --KV 28 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Wenn du den letzten Abschnitt wieder in "Trivia" umbenennst, damit eingestehst, dass das eigentlich triviale Aussagen sind, dann wundert mich dein Einschätzung der Faktenlage. Wärst du mit "Weiteres" auch einverstanden? De Überschrift "Trivia" zeigt eigentlich an, dass das folgende auch getrost und verlustfrei gelöscht werden könnte. Krächz 13:11, 7. Nov. 2008 (CET)

WP:MA für Musikstücke ist erfüllt. Da die Richtlinie Schrott ist, also löschen. :-P Quatsch, natürlich Behalten. --80.171.14.122 13:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Bitte diskutiere das an anderem Ort. Krächz 13:12, 7. Nov. 2008 (CET) P.S. Hast du dich extra ausgeloggt, um einen mehrheitlich durch die Richtlinie getragenen Wunsch der Autoren als "Schrott" zu bezeichnen?

Hi, hi, mehrheitlich - der war echt gut! Der Tom 13:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Geht das schon wieder los! Wo war nochmal das groß angekündigte MB zur Abschaffung von WP:MA? Und warum wurde es nochmal genau nicht angestoßen? Richtig! Weil sich bei der Meinungsumfrage zur "Stimmungslage" im Vorfeld eine deutliche Mehrheit für die aktuelle Praxis aussprach. Was das so oder nicht? Wenn es dafür keine Mehrheit gäbe, dann wäre doch bei dem durchaus vorhandenen Engagement der WP:MA-Gegner diese schon längst abgeschafft. Krächz 13:25, 7. Nov. 2008 (CET) P.S. hmmm, falscher Ort hier für unser Geblödel. Aber selbst eine minderheitlich vorgetragene Meinung ist noch lange kein Schrott, den anzuprangern sich ein extra Ausloggen rentierte.

War nicht so, und das weißt Du ganz genau. Deine sogenannten deutliche Mehrheit war maximal ein 50:50, aber träum Dir die Welt nur weiter schön. Mich interessiert der Bereich eh nicht mehr. EOD meinerseits. Ach ja, eins noch: Ich bin nicht die o.g. IP!Der Tom 13:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Klarstellung ein Link, dann kann jeder selbst auszählen: Umfrage. Tom, sollte ich mich täuschen, und man zeigt mir das anhand meiner Aussagen und anhand der von mir angeführten Difflinks auf, dann bin der letzte, der das nicht wieder gerade rückt. Aber gegen den Vorwurf, ich würde hier wider besseren Wissens Dinge behaupten, möchte ich mich doch in aller Deutlichkeit verwahren. Krächz 13:51, 7. Nov. 2008 (CET)

WP:MA stellt selbstauferlegte Qualitätsanforderungen des Portals dar, keinesfalls irgendwelche Löschkriterien. Gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 14:42, 7. Nov. 2008 (CET)

@Krächz: Trivia oder Triviales ist eine durchaus gebräuchliche Formulierung. Einfach mal andere Artikel angucken. Hat also nichts mit meiner Einschätzung zu tun. Im übrigen ist dein Revert meiner Ergänzung nicht die feine Art - insbesondere, da der LA von dir kommt. --KV 28 16:36, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe dir schon auf der deiner Benutzerseite geantwortet, jetzt gerade erst deinen Kommentar hier gesehen. Sorry, ist wohl ein Missverständnis, das sich sicher lösen lässt... Krächz 16:56, 7. Nov. 2008 (CET)

AW auch wieder dort--KV 28 17:25, 7. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form (und vor allen Dingen wegen der Auszeichnungen, welche das Lied bekam): klar behalten. Gruß --Sir James 08:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben und die Artikelqualität stimmt mittlerweile auch: bleibt --Kuebi 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Chimpanzodrome (gelöscht)

Kletterhallen dürfte es wohl hunderte geben in Deutschland, ich erkenne hier keine Beonderheit, die einen Artikel rechtfertigen würde. Wegen fehlender Relevanz löschen --Roterraecher ^!? 12:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Würde ich auch so sehen. Allerdings sind die "Boulderchallenge", die in dieser Halle ausgetragen werden, auf ein paar Kletter(ND:Climbing)- Seiten erwähnt. Scheint aber auch nicht das Topereignis in dieser Sportart zu sein. --Northside 14:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Denke auch, dass das Lemma verzichtbar ist, zumal es ein Alleinstellungsmerkmal wie erste Kletterhalle im Rheinland, oder so ähnlich, offenbar nicht gibt. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Als beliebige Kletterhalle ohne Relevanz für die WP. --Kuebi 21:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Tsugaru Yoshitaka (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Gf1961 12:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Zum Tsugaru clan siehe [9]. -- 89.58.138.255 15:08, 7. Nov. 2008 (CET)

gefordert ist ein Nachweis einer eigenständigen Relevanz der Person Tsugaru Yoshitaka nach unseren Relevanzkriterien. Weder seine Familiengehörigkeit noch seine Tochter gehören dazu. Nach derzeitigem Stand des Artikels sinnvoll wäre eine Übertragung einiger Daten in den Artikel der Tochter. Andreas König 16:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Substub ohne Darlegung der Relevanz. (Schwiegervater des Bruders des Kaisers von Japan reich alleine nicht) sугсго 09:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Könitz Porzellan (gelöscht)

Werbeprospekt mit nicht dargelegter Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:03, 7. Nov. 2008 (CET)

100 Jahre Firmengeschichte könnten zumindest historische Relevanz bedeuten. Der Artikel könnte aber noch Ausbau vertragen. 7 Tage. Der Tom 13:11, 7. Nov. 2008 (CET)
Geschichtlicher Teil erweitert. Denke Relevanz durch Wikipedia Einträge der Tochterfirmen aus dieser Firmengruppe gegeben. Wiedemannsche Druckerei, Waechtersbacher Keramik. Behalten. MUG 16:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Historische Relevanz wie Vorreiterrolle nicht dargelegt, besondere Bedeutung durch Umsatz etc. auch nicht. Dass noch andere Firmen zur Gruppe gehören, ist auch kein Relevanzmerkmal. Ein bißchen stört auch die Ungenauigkeit: im Artikel wird behauptet, das Keith_haring-Porzellan sei exklusiv, tatsächlich hat schon Villeroy & Boch Geschirr mit seinen Mitiven herausgebracht. −Sargoth 14:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Ravensburg Razorbacks (erl., Vereinswiki, hier SLA.) (schnellgelöscht)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer) keine Relevanz für eigenen Artikel. -- Hey Teacher 13:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Ab ins Vereinswiki, hier mangels Relevanz löschen. Der Tom 13:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab den Artikel fürs VereinsWiki abgeholt. Diese Seite bitte nicht vergessen ;-) Lady Whistler☺ 16:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:37, 7. Nov. 2008 (CET)

DreamSpark (gelöscht)

Die Relevanz dieses Produkts ist nicht ersichtlich. --Eva K.^Post 13:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Eine Erwähung im Magazin PCWelt hier und dazu gibt es den Artikel auch in der englischen Wikipedia und auf einer asiatischen ebenfalls. Relevanz ist daher nicht mehr umstritten. Behalten --Thomas Hoffmann 14:11, 7. Nov. 2008 (CET).

Ach, das ist neuerdings ein Relevanzkriterium, wenn ein Computer-Käseblatt ein Produkt erwähnt? Und was die Relevanz von Artikeln betrifft, die in der en-wiki stehen, nun ja, da habe ich doch so meine Zweifel. Die nehmen erstmal alles, was irgendjemand schreibt, solange es nicht kompletter Müll ist. --Eva K.^Post 17:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Bei Heise [10] gibt's auch eine Meldung dazu. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 18:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Heise Online sagt mir nichts aber PC-Welt ist ein berühmtes Magazin für Computertechnik. Also wenn es darum geht, das die Medienpräsenz zu schwach ist, dann kann das de facto nicht sein, da PC-Welt nicht jeden Scheiß erwähnt und abdruckt, sie ist eine professionelle Zeitung die überlegt und recherchiert was erwähnenswert ist und was nicht, sonst würde sie ihre Leser verlieren, und dieses Magazin hat viele Nachfragen. Und wie gesagt: Die engl. Wikipedia. --Thomas Hoffmann 20:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Da das Produkt kostenlos abgegeben wird, besteht nicht die Gefahr, dass hier Werbung für Microsoft gemacht wird. Und es ist auch nicht nötig, dass der Benutzer in Deutschland sich erst über google zur englischen Wiki durchschlägt, um darüber Informationen zu bekommen. --Echtner 22:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Stympt *vordenKopfschlag* Freibier und Geschenk haben ja schließlich auch Artikel. --Eva K.^Post 11:33, 8. Nov. 2008 (CET)

IMO eher relevant genug. Aber in der Form und ohne Quellen ist das nichts. 7 Tage. --Kungfuman 19:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich verweise auch auf diese Löschdiskussion, in der ich auf Löschen entschieden hatteKarsten11 17:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Also Wiedergänger und mithin SLA-fähig. --Eva K.^Post 17:14, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und Wiedergänger. sугсго 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Schale (Gefäß) (bleibt)

Freie Assoziationen zum Lemma. --jergen ? 13:32, 7. Nov. 2008 (CET) Das heißt aber nicht dass es gelogen ist, was dort steht. Alles was in dem Artikel steht ist realistisch. --Thomas Hoffmann 13:36, 7. Nov. 2008 (CET) Stimmt, der Artikel ist etwas durcheinander geraten. Aber da würde ich eher zu einer QS tendieren. Naja, ich hoffe mir kann da jemand helfen, weil alleine weiß ich da jetzt nicht weiter. --Thomas Hoffmann 14:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Darauf ein Scheelchen Heeßes und bitte Referenzen nachlegen, da sonst wie Antrag. --ΛV 14:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Referenzen habe ich da angegeben, wo sie auch nötig sind. Vielleicht hat man ja noch nicht die Quellen angeklickt. Jeder weiß dass Obstschalen zur Aufbewahrung von Obst dienen und dass sie auch für dekorative Zwecke genutzt werden. Also, da wäre die einzige Quelle die vorhanden ist, den eigenen Kopf anzuschalten, und zusagen, "Ja, was da steht, stimmt!" und es stimmt auch was dort steht. --Thomas Hoffmann 14:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man die gefühlten tausend BKL-Links noch auflösen. Ansonsten stehe ich auf dem Standpunkt, daß man Binsenweisheiten nicht unbedingt belegen muß, aber diese Diskussion hatten wir schon beim Restaurationsbrot oder Butterbrot, so genau weiß ich das nimmer. --Matthiasb 14:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Dazu habe ich ihm schon die Tips reingereicht, wie er das zukünftig vermeiden kann. Sieht schon besser aus. --Eva K.^Post 17:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Mathiasb hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Binsenweisheiten, ein herliches Wort, haben es nicht so nötig mit Quellen belegt zu werden, als geschichtliche Hintergründe. --Thomas Hoffmann 14:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Aber wieso ist eine Sschale "wesentlich tiefer und flacher" als eine Schüssel? -- Toolittle 14:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht soll es heißen: „Eine Schale ist eine tiefergelegte flache Schüssel.“ :) Ist natürlich nicht logisch, denn damit eine Schüssel tiefer ist muss ihr Rand höher sein. --Erell 17:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Wenn man in den Dimensionen Höhe x Breite x Tiefe denkt würde es schon passen; aber ich gebe zu es ist verwirrend; evtl. breiter oder größerer Durchmesser wäre klarer.--Clemens Sommer 19:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Weil Schale definiert flache Schüssel heißt. Na gut das wesentlich kann man wirklich rausstreichen. --Thomas Hoffmann 14:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache: Schale² vs. Schüssel:

Schüssel, die; -, -n vertieftes, schalenförmiges Gefäß mit flachem Boden, bes. zum Aufbewahren, Anrichten oder Auftragen von Speisen
Schale2, die; -, -n flaches rundes oder ovales, oben offenes Gefäß, flache Schüssel mit vielfachem Verwendungszweck

Also scheinbar doch Quellen für Binsenweisheiten. ;-) --Matthiasb 15:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Quellen sind gegeben, bei Wahrig und im Herkunftswörterbuch vom Duden. Aber deine Quellen kann man auch gut empfehlen. Flache Schüssel mit vielfachem Verwendungszweck, steht dort, das heißt, meine Definition ist richtig. --Thomas Hoffmann 15:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe mal ein gefühltes dutzend BKLs gelöst. Manches im Artikel erscheint mir immer noch seltsam, z.B. dass alle Schalen kunstvoller als Schüsseln seien. Trotzdem eher für behalten. -- Cymothoa exigua 17:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicht alle, meist, MEIST, und das ist so der Fall, um mir ein Salat zu machen brauch ich mir keine aus dem Museum holen, wenn ich es auf der Tischdecke schön aussehen lassen soll, dann ja, weil es soll ja nicht einfach ne nach nichts aussehene Schüssel darstehen. Heißt aber nicht das eine Schüssel nicht auch kunstvoller als eine Schale sein kann, aber der Hase läuft halt dem Fuchs etwas seltener nach als es umgekehrt der Fall ist, daher nicht alle sind kunstvoller, sondern die MEISTEN. Und ich habe auch, wie ich jetzt gerade gelesen habe nicht alles oder meist, sondern sämtliche geschrieben. Noch eindeutiger. Thomas Hoffmann --21:10, 7. Nov. 2008 (CET)

"sämtliche" verstehe ich a la "Samt und sonders" als gleichbedeutend mit "alle". Geht das nur mir so??? -- Cymothoa exigua 00:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte das Gefühl, der Artikel vertrüge Erweiterungen, Straffungen und Kürzungen. -- €pa 03:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Die schale Begründung des LA vermag nicht bis ins Ohr der WP-Gemeinde zu schallen, denn dieser Artikel ist, da er einen beschreibbaren Gegenstand enthält, klar in einem Lexikon zu behalten, zumal er um- und ausgebaut wurde. Eine Schale ist nur für Schussel eine Schüssel. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Nach den vielen Erweiterungen während der Löschdiskussion ist der Artikel jetzt auf einem guten Stand. - behalten--Clemens Sommer 19:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Die sieben Tage wurden gut genutzt. Mittlerweile brauchbarer Artikel. Die Notwendigkeit solche Banalitäten mit wissenschaftlicher Literatur zu belegen, ist nicht gegeben. --Kuebi 21:49, 14. Nov. 2008 (CET)

PYTARG (gelöscht)

Eine Webseite zu medizinischer Diagnose. beta. RK für Webseiten nicht dargestellt. LKD 14:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Webseite ist eine Webseite. Das war es auch schon. Vielleicht 31 Treffer bei Google, finde ich persönlich zu mager. Für mich ist es nichts was den Relevanzkriterien entspricht. Vielleicht ein Verdacht auf Werbung, aber nichts was man kennen müsste, egal wie interessant auch die Seite ist. Wenn sie die Webseite eines Krankenhauses ist, das sehr relevant ist, dann würde ich immer noch keinen Einzelartikel über die Seite schreiben. Daher Löschen. --Thomas Hoffmann 14:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Seite ist insofern relevant, da sie erstmalig eine selbstständige, primäre medizinische Diagnostik im internet erlaubt. Da die Seite erst seit 2 Tagen online ist, sollten die google hits als wenig aussagekräftig erachtet werden. Ich als Autor der wiki Seite würde vorschlagen, die Seite seitens eines medizinisch versierten Benutzers prüfen zu lassen und solange von einer Löschung abzusehen. --Mdhc16 14:44, 7. Nov. 2008 (CET)

wir prüfen nicht nach moralischen Kriterien ("gute Seite, prima, bleibt drin") sondern orientieren uns an Wikipedia:Richtlinien Websites: Nutzerzahlen, Medienberichte etc. --LKD 14:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Und ob die Seite eine selbstständige, primäre medizinische Diagnostik im Internet erlaubt oder mehr als PARTYGag zu betrachten ist, sollen andere beurteilen. Das ist nicht die Aufgabe von Wikipediaautoren. Löschen --Of 14:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Das die Seite erst 2 Tage lang online ist, ist noch schlimmer, dass lässt eine Werbung noch mehr vermuten. --Thomas Hoffmann 15:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Können wieder kommen, wenn sie etabliert sind. So löschbar, gern auch fix, eine größere Medienresonanz im Vorfeld besteht offenbar nicht --χario 15:52, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. noch keine relevanz erkennbar. -- blunt^{nich' nett?} 09:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Fragensammlung (gelöscht)

Seit 2006 ohne Backlinks im ANR, in der QS seit dem 11. Oktober ohne große Verbesserungen. Ich habe wie einige Vorredner starke Zweifel an der Enzyklopädie-Würdigkeit des Lemmas (ganz anders wie z.B. FAQ). Da der Artikelinhalt ist auch nicht quellenbasiert ist, nun denn nochmal 10 Tage um das zu klären. χario 14:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Garnicht mal so überflüssig der Artikel. 23.300 Treffer bei Google. Eine eigene Webseite. "Fragensammlung.at" und sogar ein Angebot auf amazone.de was auch bei Google rechts oben zusehen ist. Und viele blaue dicke Überschriften. Ich bin da eher mehr für Behalten was den ersten Eindruck macht. Festlegen kann ich mich noch nicht. --Thomas Hoffmann 14:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Absolut überflüssig. Eine Fragensammlung ist eine Sammlung von Fragen, das ist trivial. Nur ein Beispiel: Auch das Archiv der Auskunft ist eine Fragensammlung. Alles andere, was im Artikel steht, ist eine vorgegaukelte Beschränkung auf ein Themengebiet (Prüfungsfragen), die es de facto nicht gibt, und sogar dazu steht noch ne Menge Quatsch drin (oder ist es verboten, dass Professoren und Studenten zusammen eine Fragensammlung zusammentragen?) und es handelt sich offensichtlich um persönliche Betrachtungen des Autors. Kurz und gut: Ich schließe mich den "Zweifeln an der Enzyklopädiewürdigkeit" dieses zusammengesetzten Trivialbegriffs aus o.g. Gründen an und plädiere für eine Löschung des Artikels. Gruß, 217.86.36.138 15:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für diese artikelbezogene Argumentation, ich war ihr bei meinem LA implizit gefolgt, ohne es so dezidiert hinschreiben zu können :-) --χario 00:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Banalität alleine ist kein Löschgrund. Mangelhafte Qualität auch nicht. Aber hier kommt beides so intensiv, dass da nur das Löschen bleibt. --Kuebi 21:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Steve Forte Rio (erl. gelöscht)

konnte keine CD von dem Mann finden, die Websites die WP:RK zur Relevanzklärung vorschlägt kennen ihn nicht, imho aber unklar, ob das für DJs ein akzeptables Kriterium ist. χario 14:36, 7. Nov. 2008 (CET)

234.000 Treffer bei Google. Man kann ihn auf Last.fm hören. Zudem ist der Name Tiesto im Artikel verlinkt. Relevanzkriterien liegen meines Erachtens vor. Behalten --Thomas Hoffmann 15:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Dummerweise wäre der richtige Link aber Tiësto. Und inwiefern gerade das ein stichhaltiges Argument für Relevanz ist, ist mir nicht klar. Ebenso wenig wie die Googletreffer, da ist nämlich auch viel Müll dabei. --χario 15:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Relevanz muss im Artikel dargstellt werden. Gibt es keine Veröffentlichungen, dann muss eben eine besondere BErichterstattung durch geeignete Medien erfolgen. Gibt es die unter den 234.000 Google-Treffern, dann sollten sie in den Artikel, wenn nicht, dann ist der Artikel löschwürdig, da Relevanz im Sinne unserer Definition nicht dargstellt wird. Krächz 15:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Beide Links von Tiesto führen auf den richtigen Artikel. Und Last.FM ist kein Portal, wo auch der letzte Musiker noch erwähnt wird, sondern nur die Musiker die eine gewisse Relevanz aufweisen. --77.134.47.53 20:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Bei so vielen Googletreffern ist Müll dabei, das steht fest, aber bei 234.000 Treffern ist halt nicht alles Müll. Und wie definierst du Müll? Stell dir vor, 20.000 Foren erwähnen diesen DJ. Dann ist das nicht Müll, sondern ein Beweis das ihn nicht wenige kennen. Das er angesagt ist. Ich hätte gerne 234.000 Treffer bei Google. --21:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich komme nur auf ein Sechstel davon. auf den ersten Seiten ist viel Müll. Wird es später besser? Link auf Veröffentlichungen? --Wangen 21:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Die Gänsefüsschen, die Gänsefüßchen,.... --Thomas Hoffmann 21:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel steht derzeit "Im Herbst 2008 veröffentlichte er dann seine bis dato erfolgreichste Produktion "Tanz der Seele"." und "Derzeit ist Steve Forte Rio Resident-DJ im slowenischen Club Ambasada Gavioli, der seine Pforten im Dezember jedoch für immer schließen wird.". Allso gerade mal veröffentlicht (Werbung für die Produktion?) und kurz vor dem Ende seiner DJ-Tätigkeit (Jobsuche?). Ich sehe da eher die Irrelevanz im Artikel dargestellt, denn die Relevanz. Inwiefern war diese Produktion erfolgreich? Für manche ist der Erfolg schon da, wenn zwei Kumpels was toll finden, andere sehen das nur bei den Top-3 Plätzen in mindestens US und GB...--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopdäische Relevanz. -- Andreas Werle 13:56, 15. Nov. 2008 (CET)

RoarAudio (erl. gelöscht)

WP:Relevanz#Software dieser Audiosoftware vollkommen unklar: Verbreitung, System, Bekanntheit. Außerdem unzulängliche Darstellung des Produktes. Vergleiche mit Kategorie:Soundserver. χario 16:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Kurze rückfragen, da ich dich nicht komplett verstehe: 1) der Relevanz Ausdruck ist auf den Seiten die Ich eben fand etwas schwammig. Die Verbreitung ist im Moment wohl nicht die größte, zugegeben, nach aussagen einiger Maintainer mir gegenüber könnte sich das aber bald ändern. Bei der Bekanntheit bilde mich mir ein das andre Themen hier weit weniger bekannt sind. Außerdem die Frage was du mit 'System' oben meinst. 2) Mir ist nicht ganz klar was du mit "unzulängliche Darstellung des Produktes" genau meinst. Kannst du das bitte klarstellen oder einen Link zum passenden Artikel posten? --Ph3-der-loewe 13:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Dinge, die nicht so bekannt sind, haben nur dann einen Wikipedia-Artikel verdient, wenn namhafte, seriöse Quellen sich damit beschäftigt haben, warum auch immer. Daran kann man die Relevanz erkennen, und das muss im Artikel dargestellt werden. Wenn die Software in 3 Jahren eine namhafte Verbreitung hat, ist auch ein Artikel gerechtfertigt (wahrscheinlich dann schon vorher) aber bis dahin?!? 1500 Googletreffer in diesem Themenbereich weisen auf eine äußerst geringe bisherige Rezeption hin. Das zweite Problem ist, jemand ohne die geringste Ahnung vom Thema checkt nicht um was es geht. Das Produkt (die Software) wird unzulänglich beschrieben, die Allgemeinverständlichkeit fehlt, man kann sich nichts drunter vorstellen. Und mit System: Es ist nicht mal klar ob das ganze für nen Desktop-PC ist oder nur Linux oder nur für Serveranlagen. Profi-Tool oder für Konsumenten. Check auch mal ein paar der Links auf deiner Diskussionsseite. --χario 02:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. keine enzyklopdäische Relevanz. -- Andreas Werle 13:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Münchner Management Kolloquium (erl. gelöscht)

Relevanz trotz Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. mult. (fehlt noch Ordentlicher und Ordinarius) nicht dargelegt. 2 Tage zum Netzwerken, Visitenkarten tauschen, Buffet essen und einem VIP lauschen: na und? Relevanz weder in wissenschaftlicher noch in wirtschaftspolitischer Hinsicht klar. Zudem vermutlich Selbstdarsteller. (Benutzername = Ausrichter der Veranstaltung) Minderbinder 16:20, 7. Nov. 2008 (CET)

sehe ich 100 % so. Auch wenn der Veranstalter eine Titellatte wie Hadschi Halef Omar Ben Hadschi Abul Abbas Ibn Hadschi Dawuhd al Gossarah hätte, macht dass hier keine Relevanz. Irgendwelche Nachweise einer besonderen Bekanntheit in der Öffentlichkeit sind nicht gegeben. Die Titelnennungen habe ich entsorgt. max. 7 Tage Andreas König 16:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Ebenso, ohne Darstellung der Wirkungsgeschichte, öffentlichen Wahrnehmung o.ä. ist Relevanz nicht erkennbar. --Wangen 16:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Zur Beurteilung wäre vermutlich noch die Buffet- und Besucherliste interessant <ironie aus>. In der Form kein Behaltensgrund erkennbar. --Pflastertreter 21:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. Relevanz durch hochkarätiges Referentenfeld, viele Teilnehmer und große Medienpräsenz in TV, Internet und Print vorhanden. Herausragendes Diskussionsforum für die aktuell bedeutsamen wirtschaftlichen und wirtschaftspolitischen Themen. Warum sonst würden DAX-Vorstände, Bundeskanzler, Ministerpräsidenten, etc. in dieser Anzahl Teilnehmen? Daher sehe ich keinen Grund zur Löschung.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Andreas Werle 13:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Big bad shakin (bleibt)

Möchten unsere Musikexperten doch bitte mal beurteilen, ob diese Band Bestandteil des relevanten Weltwissens ist - oder ob das vielleicht noch Zeit hat. --m ?! 16:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich denke der Artikel ist berechtigt. Listings der Band gibt es bei Amazon, Musicload, Allmusic, Elimbo, MCDP, HMV... Wenn wir den Artikel kicken, müssen wir auch andere, weniger relevate löschen. - Andreas L. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.247.83.137 (Diskussion • Beiträge) 10:43, 8. Nov. 2008)

Müssen müssen wir gar nichts. Hier geht es nur um o.g. Band, um nix anderes. Diese ist für mich ein Grenzfall, im Zweifelsfalle behalten. Der Tom 10:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Meine Recherche ergibt behalten. Die Band erfüllt die Listingkritierien eindeutig. Lars_lars

Die Band ist noch nicht so bekannt, aber sie hat eine Chance verdient. --217.232.45.37 19:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Seh ich auch so. Sie erfüllen die Kriterien für ein Wiki-Listing. DerMarc 12:08, 14. Nov. 2008

Eindeutige Disk & bleibt daher −Sargoth 14:36, 17. Nov. 2008 (CET)

AB-Hochwasserschutz (gelöscht)

Ein Abrollbehälter mit dem Sandsäcke und das Quick-Damm-System transportiert wird. Ich glaube kaum, dass dieser Abrollbehälter einen eigenen Wikipedia-Artikel braucht. Sinnvoller wäre ein Artikel zum Quick-Damm-System, in welchem dann auch erwähnt werden kann, dass das System in Abrollbehältern transportiert wird. So jedoch löschen --Bestboy 16:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Gäbe es einen Artikel zum Quick-Damm-System könnte man über eine Löschung dieses Artikels eventuell diskutieren. So jedoch behalten. --Donat 18:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Dasselbe wie bei den ganzen anderen Abrollbehältern. Es handelt sich hier um eine Sonderanfertigung, die wie es aussieht von insgesamt vier Feuerwehren eingesetzt wird. Genormt ist das Gerät ebenfalls nicht und unter einem Artikel stelle ich mir auch etwas anderes vor. Also löschen gerne auch schnell! --Steffen85 (D/B/E) 19:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Wieso wundert mich das eigentlich noch, das hier schon wieder jemand einen Auftrag über die LD abwickeln will? Glauben, das etwas einen Artikel braucht (oder auch nicht)? Besser einen anderen Artikel schreiben? Wo ist denn da das Löschargument? Natürlich behalten, wenn Du einen Artikel über das Quick-Damm-System haben willst, wirst Du ihn schon selber schreiben müssen. Ich wage nämlich zu bezweifeln, das das irgendjemand von denen für Dich tut, denen Du die geschriebenen Zeilen mit der Redundanzhacke im Orkus versenkst. --Pflastertreter 07:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Bloß weil Du die Löschung der Feuerwehr List und der Feuerwehr Jesteburg durchgesetzt hast jetzt bloß nicht übermütig werden! Nicht alles was mit Feuerwehr zu tun hat ist automatisch "unrelevant"! Ich weiß auch nicht was die Feuerwehr Dir getan hat, dass Du sie so vehement hier verfolgst! Ach ja, behalten natürlich! --88.134.83.14 00:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 01:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Gasalarmzug (gelöscht)

Keine offizielle Bezeichnung für eine konkret existierende Einheit der Feuerwehr. Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um einen internen Namen bei einer Berufsfeuerwehr. Auch die Aufzählung der Fahrzeuge erscheint mir suspekt - wahrscheinlich entspricht das der AAO einer bestimmten Feuerwehr - generell gültig oder einer Dienstvorschrift entnommen ist dies jedoch nicht. --Steffen85 (D/B/E) 17:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist Begriffsfindung, sonst nichts. weg damit --Bestboy 23:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Begriffsbildungszentrale: gelöscht --Kuebi 21:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Chinesische Hauskirche (gelöscht)

Angeblich Wiedergänger von Chinesische neocharismatische Hauskirchen. Der andere Artikel wurde gelöscht, nachdem die Löschbegründung größtenteils entfiel. 77.177.122.168 17:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschen. Für die Prüfung möglicher Fehlentscheidungen ist WP:LP da. --jergen ? 17:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Behalten, etwas neutralisieren und ausbauen, denn: Christus kam bis nach China! --Reiner Stoppok 18:00, 7. Nov. 2008 (CET) PS: Ich sehe im Moment aber auch nicht, warum das nicht bei Unabhängige Kirchen in China eingearbeitet werden könnte (+ Redirect).

Mit Antrag & Reiner Stoppok −Sargoth 14:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Leipzig Clan (erl.)

Relevanz? Die Artikelqualität ist zudem grottig und das Lemma wird nicht wirklich erklärt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, kein Artikel -> löschen, gerne auch schnell, da eindeutig --Wangen 17:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo, 1. ist das mein erster artikel. 2. bin ich nicht annäherd mit dem Artikel fertig 3. ist das ja nicht irgendein verein sondern, europas gößter online gaming verein. 4. besteh anscheinend schon ein öffentliches interesse da wir mit ca.7000 seiten besuchen nur auf den wunsch eingehen was tausende möchten.

ich verstehe ihr unverständnis schon aber wie kann ich es anders schreiben, es ist nun mal so und es werden ja auch in den nächsten tagen zig andere seiten links und verweise dazu kommen wir arbeiten ab samstag mit 10 leuten intensiv an der ausarbeitung.

Bitte um verständniss und gedult. wir werden den löschbanner ersteinmal entfernen und sie werden erstmal sehen was wir so in 1-2 wochen auf die beine stellen.

Danke

Das kannst du Dir wohl schenken, da keine Anzeichen von Relevanz. Lies bitte erst mal in Ruhe WP:RK. Danke. SLA gestellt. Der Tom 18:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Claussen+Wöbke+Putz Filmproduktion (gelöscht)

Der Artikel ist mit den bestehenden Relevanzkriterien unvereinbar. Eine überwiegende, öde Aufzählung von Produktionen kann einen erwarteten enzyklopädischen Inhalt zum Unternehmen nicht ersetzen. -- Aloiswuest 17:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Filmproduktionsfirmen kann man nicht stur nach den RK für Wirtschaftsunternehmen bewerten, die spielt auch der Aspekt der Filmkunst eine Rolle. Und wenn ich mir die Titel der Filme mal anschaue, dann sehe ich da eine ganze Reihe von weithin bekannten Werken. Die inhaltlichen Lücken sind kein Löschgrund. behalten --seismos 17:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Der ARtikel ist zugegebenermaßen ziemlich dürftig, aber angesichts der Menge der relevanten und teilweise sehr bekannten Filme sollte die Firma auf jeden Fall einen ARtikel haben.--Louis Bafrance 18:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Claussen+Wöbke+Putz ist eine bekannte Filmproduktionsfirma in Deutschland. Behalten.--Volunteer 20:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Für was ist denn nun eigentlich ein Filmproduzent zuständig? Zunächst hält er Ausschau nach einem interessanten Filmstoff, wobei Dokumentationen und Fernsehserien für Putz tabu sind. Es werden angebotene Drehbücher geprüft oder die Erstellung eines Drehbuches in Auftrag gegeben. Rechte müssen beim Verlag gesichert werden, wenn es um die Verfilmung eines Romans geht. Produktionskosten (Ausstattung, Gagen, Drehort usw.) müssen kalkuliert werden. Es muss der passende Regisseur gefunden werden – und es muss vor allem das Geld in ausreichender Höhe „gefunden“ werden. Der Produzent trägt das volle finanzielle Risiko für den Film. Da braucht man ein gutes Näschen und einen langen Atem; bis der Film in den Kinos oder im Fernsehen anläuft können schon Jahre vergehen. Und dann hat sich womöglich der Trend geändert. Der Produzent ist für Organisation und Verwaltung des Filmprojektes zuständig. Bei den Dreharbeiten überwacht er neben dem Produktionsleiter die Einhaltung der Kosten. „Nicht immer einfach, wenn der Regisseur mit großem Ehrgeiz versucht, das Beste aus den Schauspielern raus zu holen und einige Szenen x-mal wiederholen lässt, bis sie im „Kasten“ sind“, erklärt Putz. Zuweilen ist ein Spagat zwischen Kunst und Machbarkeit erforderlich, denn jeder zusätzliche Drehtag kostet Geld. (Quelle: [11]) - Wo in diesem Aufgabenkatalog der Aspekt der Filmkunst eine Rolle spielen soll, leuchtet mir nicht ein. Das Unternehmen will, wie jedes andere auch, Geld verdienen. Seine mögliche Bekanntheit allein reicht nicht aus, sie wäre bekanntlich durch entsprechende Nachweise zu dokumentieren. Wenn sich niemand in den drei Jahren des Artikelbestehens darum gekümmert hat, steht für mich die Relevanz in Frage. --Aloiswuest 16:32, 8. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Das war tatsächlich nur eine Liste. --MBq  ^{Disk Bew}  17:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Sepp Hürten (erl.)

Relevanz fraglich - in der Textwüste schwer zu ermitteln. Hermann Thomas 17:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Nach verschieben in korrektes Lemma ist die relevanz erkennbar, wikifizierung wird vorgenommen, jetzt ein Fall für die QS und nicht LA-Kandidat. --Trickstar 18:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Ist eh kein LA im Artikel. ich denke, Relevanz unstrittig, in der QS gut aufgehoben. Der Tom 18:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Ingrid Franz (erl.)

Nette Lebensgeschichte, aber nach WP:RK ganz klar nicht von Bedeutung. -- Geist, der stets verneint 19:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Hier ist wirklich keinerlei Relevanz zu erkennen. Löschen Die 7 Tage muss man hier nicht abwarten. --Taratonga 19:17, 7. Nov. 2008 (CET)

nö, brauch man wirklich nicht. Machahn 19:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Iron Sky (gelöscht)

Zitat aus dem Artikel "Die Produktion von Iron Sky startete im Frühjahr 2006 jedoch gibt es bis heute kein offizielles Veröffentlichungsdatum.". Der Film scheint mir erst dann relevant zu sein, wenn er tatsächlich erscheint. Taratonga 19:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Offen gesagt habe ich grundsätzlich wenig Verständnis für solche Artikel über Dinge (bevorzugt offenbar Musik-Alben und Filme), die noch gar nicht oder gerade eben erst erschienen sind. Unter einer Enzyklopädie verstehe ich etwas, das über Etabliertes schreibt (welche Kriterien genau erfüllt sein müssen, damit etwas als etabliert gilt, darüber lässt sich diskutieren, aber eine Veröffentlichung und erste Resonanz sollten mindestens vorliegen). Das sollte erstmal gelöscht werden.-- Sylvia Anna 21:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Auch, wenn die Macher persönlich kenne, stimme ich dem Löschantrag zu. Wenn der Film 2011 fertig ist, können wir dann nochmals schauen. --Thierry Gschwind 20:36, 8. Nov. 2008 (CET)

Der Film soll laut finnischem Artikel vorraussichtlich 2010 erscheinen, IMDB gibt 2009 als Jahr an. Nichts deso trotz stimme ich zu, dass Artikel über bisher noch nicht erschienene Filme/Alben etc. der Werbung gleichen und in einer Enzyklopädie nicht unbedingt gehören. Eine Löschung halte ich allerdings für radikal, ich würde meinen der Artikel sollte auf einen "Baustellen Artikel" auf die Benutzerseite des Autors verschoben werden. So wird er weiterhin gefunden und kann bis zur "veröffentlichung" gepflegt werden. Und ja, ich sehe die Wikipedia gern als Universalnachschlagewerk und nicht bloss als Enzyklopädie. --Makkonen 02:18, 11. Nov. 2008 (CET)

kann später wiederkommen. sугсго 09:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Service Blueprinting (erl. gelöscht)

Quellenloses, unverständliches Essay, bunte Bausteinsammlung an der nix weiter getan wurde -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Hat das mit irgend einem der Elemente bei Blueprint zu tun? Ist auf jeden Fall völlig unverständlich und eine grosse Bausteinsammelstelle, daher wohl löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, Quellenlos im Artikel selbst vllt. schon, habe aber in der Hist. ein Stückchen Literatur gefunden und eingeklebt. Verfasserin des Buchs scheint identisch zu sein mit der Person, die die auf der Disk-Seite verlinkten PP-Präsentation gestaltet hat. Das keiner was dran getan hat, auch zugegeben, aber im großen und ganzen scheint der Text schon mit dem in der Präsentation aufgezeigten Verfahren übereinzustimmen. Habe mal einen der Mitautoren auf seiner Disk drauf angesprochen und hoffe, das er sich dazu äußert. Bei der Bausteinsammlung hat m.E. einfach jemand in die vollen gegriffen, ohne weitere Gedanken an eigene Initiative zur Verbesserung verschwendet zu haben. Autor war leider 'ne IP, aber auch danach hat's noch substantielle Beiträge von Benutzern gegeben, die man hätte involvieren können. Aber sei's drum, Quellenlos ist's nicht mehr, ganz unverständlich scheint's mir auch nicht zu sein. Werde mal sehen, ob ich's etwas besser strukturieren kann. --Pflastertreter 22:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist mir (sehr) vereinzelt in der Fachliteratur begegnet. Das Konzept an sich klang weniger abwegig als das Fachchinesisch, das den Artikel in seiner jetzigen Form leider prägt. --KWa 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Quellenlos, unverständlich, 7 Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 13:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Gala (Sängerin) (erl. QS)

scheinbar Relevant, deshalb kein SLA, in dieser Form aber kein Artikel -- Sarion _!? 20:15, 7. Nov. 2008 (CET)

bisher nix Biografisches: Geburtsort, -jahr, Nationalität, Ausbildung ...??? --Bötsy 21:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Nur eine Frage der Form und der Sprache. Relevanz ist schon dreimal um die Welt bewiesen. --Thomas Hoffmann 21:23, 7. Nov. 2008 (CET)

ich habe mir mal die Einstellung zum Zeitpunkt des LA angeguckt - wäre eher ein Fall für die QS gewesen, hat hier nix verloren. behalten und ab in QS (nach wie vor) --Ricky59 22:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub, dem es ein wenig an Biographie fehlt, dafür ist die Relevanz schön dargestellt ;-). Ergo behalten und ab nach QS. --Matthiasb 17:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund entfallen, LA raus -> QS -- Sarion _!? 18:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Kawther Salam (gelöscht)

Aus der QS. Wenn man etwas über die "internationalen Filmepreise" erfahren würde, könnte man auch die Relevanz bewerten. So ist die Relevanz nicht dargestellt -- Karsten11 20:17, 7. Nov. 2008 (CET)

habe Ersteller informiert - befürchte aber, dass das nix nutzt. Ist neu angemeldet und anscheinend nur an diesem Artikel interessiert. Disku des Nutzers erscheint mir auch seltsam *g* --Ricky59 22:47, 7. Nov. 2008 (CET)

In der Form keine Relevanz erkennbar. Artikelersteller wird über die Löschung informiert. --Kuebi 22:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Fitflops (gelöscht)

War SLA ("reiner Werbetext, kein Artikel, wahrscheinlich URV und außerdem irrelevant ") mit nach der Löschung erfolgtem Einspruch auf meiner Disk [12]. -Fritz @ 20:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Wirken die Dinger auch gegen Falten? Kopfschmerzen? oder Altersdemenz? Wo kriege ich die? Und was kosten sie? Ich bin wirklich nicht für zu schnelles Löschen, doch so kann ich Fritz nur Recht geben. --Dellex 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Obige Fragen beantwortet, soweit möglich, und waschen, legen föhnen... ;-) Behalten, schon damit meine Arbeit nicht noch aus meiner Statistik wieder herausfällt. --Slartibartfass 22:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Schön für die Reklamedia vielleicht. Ich rede erst über die Relevanz mit, wenn der Artikel schön beschrieben wurde und toll aussieht. Löschen so wie es ist --Thomas Hoffmann 22:08, 7. Nov. 2008 (CET)

in den neu angelegten Weblinks ist der beschriebene Artikel zu sehen und sieht auch toll aus ;-) Ist allerdings Geschmackssache, und ich du gehörst wohl nicht zur Zielgruppe. Im Ernst, nach LAE könnte man fast schon Fall 1 annehmen. --Slartibartfass 22:30, 7. Nov. 2008 (CET)

zumindest Link 1 funzt bei mir nicht, davon abgesehen - brauchen wir hier jede Möchte-Gern-Mode-Erscheinung? Spülknopfdrück --Ricky59 22:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Sieht aus, als wäre es nur ein Markenname. Damit klar irrelevant. --Fritz @ 23:45, 7. Nov. 2008 (CET)

die Werbung begann 2007 mit Hollywood Stars... und wird jetzt hier mit Doch in einem Punkt sind sich die meisten Träger von Fitflops einig: Die Fitflops sind bequem und vermitteln ein gutes Gefühl beim Laufen. fortgesetzt. Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle 01:23, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Werbung mit Hollywood Stars ist ein Alleinstellungsmerkmal (begründet Relevanz), und die beanstandete Textpassage wurde entfernt. Jetzt Behalten. --Slartibartfass 04:51, 8. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Natürlich sind die Werbeversprechen unseriös. Um so interessanter ist die Tatsache, dass sich prominente Sportler einspannen lassen (vielleicht ist es ja auch von der Firma nur behauptet). Ich werde die aufgeführten Personen nicht zurück verlinken, obwohl eine gewisse Anzahl der "Links auf diese Seite" vor einer Löschung schützen kann. Aber wenn der Artikel stehen bleibt, zieht es weitere Kreise. --Slartibartfass 05:33, 8. Nov. 2008 (CET)

@Slartibartfass, ich weiß wie das ist, wenn man Arbeit in einen Artikel steckt und die schlechte Welt trotzdem nicht davon überzeugt ist und mit Löschung droht. Doch dieser Artikel ist absolut Irrelevant. Wenn das Produkt schon ein Marketinggag ist, wie kann dann der Artikel relevant sein? Wenn in der Werbung bewußt mit einer Lüge gearbeitet wird, (es gibt außer einer Hungerkur fast nichts, was gegen die Hagelschäden an den Hinterteilen der Frauen hilft) dann ist dieses Produkt einfach nicht Wert beschrieben zu werden. sorry, aber ich bin für löschen. --Dellex 10:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Auch Fitflops sind nur Flip-Flops. Daher keine besondere Relevanz zu sehen. Das "Prominente" dafür werben ist auch nichts besonders, die Leute müssen halt ihre Haut auf vielerlei Art zu Markte tragen. Löschen, gerne schnell --Kgfleischmann 12:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe klein bei und sorge selbst für eine schlichte Beerdigung. Aber ich will es in Flip-Flops einbauen und nach Möglichkeit die Versionsgeschichte erhalten. Nur: Verschieben geht nicht in ein Unterkapitel, sondern nur Lemma nach Lemma. Ich suche nach einer Lösung. --Slartibartfass 21:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Wurde am 10. Nov. 2008 von Benutzer:Bücherwürmlein gelöscht. --Kuebi 22:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Hauptschule Hasenfeld (erl. gelöscht)

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 20:36, 7. Nov. 2008 (CET)

180 Schüler. Da waren alle meine Schulen wesentlich dreifach so viel besetzt und selbst die gehören nicht in die Wikipedia, die Schulen die ich besucht habe. Löschen, da wir nicht jede Schule erwähnen müssen. Und zu was es die Schule gebracht hat, steht nicht drin, und wer dort mal berühmter Schüler war, und zu etwas wurde? Steht nicht drin. Wurde sie vielleicht von einem berühmten Mann erschaffen oder ist es die einzige Hauptschule wo man Doktortitel schreiben kann? Steht nicht drin! Löschen. --77.134.47.53 20:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Na ja, eine Schule kann noch aus viel mehr Gründen relevant sein als den hier genannten. Leider ist im Artikel kein einziger davon erwähnt. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 21:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Was ist mit dem Comenius-Projekt? Das könnte Relevanz bringen. --Bötsy 21:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Den haben aber auch schon mehrere Schulen gemacht. Ich würde die eher in den Artikel Comenius-Programm in die Tabelle mit einsetzen, heißt, vorerst nur dort erwähnen, kein eigener Artikel. Ich schlage vor, der Autor kann ja den Artikel in seiner Diskussion bearbeiten oder ihn auf die Spielwiese setzen, um dort an mehr Relevanzkriterien heranzukommen, ansonsten Kopp ab(-:. --Thomas Hoffmann 21:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Nunächst mal, egal ob die Schule relevant ist oder nicht: das was Thomas Hoffmann sagt, ist in dieser Form nicht hinnehmbar. Zitat in Kurzform: "Ich schlage vor, der Autor kann ja ... ansonsten Kopp ab". Wessen Kopp soll ab? Solche Wortwahl ist unerträglich! Ansonsten sind aus meiner Sicht _alle Schulen_ relevant. --87.168.78.180 22:53, 7. Nov. 2008 (CET)

@IP 87.168.78.180:Alle Schulen relevant - schon bemerkenswert: Relevanz für pisaverseuchte Teile, deren Artikel man zu hunderten beliebig austauschen kann? In 20 Jahren vielleicht, wenn das deutsche Schulsystem sich dann wenigstens an das Mittelmass in Europa herangehangelt haben sollte. Die andere Seite der Relevanzmedaille: die mittelständischen Industriebetriebe in Österreich, Deutschland und der Schweiz - Exportweltmeister und weltweit anerkannt - nur in der WP finden Artikel darüber keine Lobby und sind natürlich völlig unrelevant, weil es sich eh nur um Werbegeschwurbel handeln kann. Und - dat sach ich dir jetz - tausende Abgänger der höchst relevanten Schulen scheitern jedes Jahr bei Vorstellungsgesprächen in genau diesen Betrieben, weil sie die Grundrechenarten nicht beherrschen oder keine zwei deutschen Bundesländer aufzählen können - und wenn doch, war Malle dabei :-) Ich weiß, wovon ich rede. Deshalb: Alle Schulartikel löschen. 217.233.111.44 04:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Na, da hat aber ein Schul-Phobiker bzw. (vermeintlich) Schul-Geschädigter die Sau rausgelassen. Nur mal als Frage: Wo lernen heute die meisten Menschen immerhin Lesen und Schreiben? Jaja, ich weiß: Die Lehrer sind an allem schuld. --Bötsy 12:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Biographieartikeln in der deutschen Wikipedia und der englischen besteht darin, daß es in EN meist heißt, XY besucht die Crenshaw High School in Los Angeles. In DE-Biographien fängt das Leben stets erst mit einem Uni-Abschluss an. Ob es daran liegen mag, daß man wegen PISA sich seiner Schulzeit schämt? Ob unsere Relevanzkriterien allerdings diesbezüglich sinnvoll sind, sollte man mal überdenken. Im Artikel ist aber leider nix wesentliches angegeben, so ist das mehr oder weniger nur ein Adressbucheintrag. --Matthiasb 17:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Meine Wortwahl ist unerträglich, ok da müsste man erstmal in Ruhe den Smily betrachten, vielleicht erkennt man ja dann dass das nur purer Spaß war, wenn du denkst ich würde dem Autor den kopf abreißen, dann bin ich entweder Menschenfresser oder ein Mensch mit einer humorvolleren Wortauswahl, das Letztere beschreibt meinen Charakter eher. Danke. --Thomas Hoffmann 13:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Nur mal so by the way, ein guter Lehrer hat keine schlechten Schüler. --Thomas Hoffmann 13:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Weder historische noch aktuelle Relevanz gemäss RK aus dem Artikel ersichtlich, zudem ist der Inhalt viel zu dünn. Löschen. --Mc-404 17:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 13:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Felix Studer (erl.)

Relevanz nach WP:RK nicht gegeben -- Stargamer 21:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschen, vollkommen irrelevant --ahz 21:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Der einzige Roman ist übrigens auch noch Book on Demand... -- Monte Schlacko 21:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Na BoD, warum nicht? Das ist die Buchpublikation der Zukunft! Ausserdem sollen sich 'Saarlänner' nicht zu weit über die Balkonbrüstung lehnen: unten braust der Verkehr hindurch!

Augenzwinkernd: T. W. Spycher

Ich verstehe die neue DNB nicht mehr. Aber vermutlich sind da noch 2-6 Pulikationen [13], deren Gewichtung ich nicht einordnen kann. -- Fano 21:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja. Nicht nur zu neu, er ist auch bei Google sehr selten aufgetaucht. Löschen --Thomas Hoffmann 22:04, 7. Nov. 2008 (CET)

7 Tage, vielleicht wird die Relevanz noch nachgetragen, die dzt. nicht erkennbar ist. --Ricky59 22:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Als Literat nicht relevant, als Heilpädagoge dagegen schon. Angaben sind jetzt nachgetragen. --84.60.212.221 22:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Da WP nicht am Kirchturm endet, bitte auch mal darüber hinaus schauen. Der Schweizer Gesamtkatalog zählt 14 Werke und nicht nur deswegen ist dieses Lemma zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Das mag jetzt alles stimmen, als ich den LA stellte war nix davon zu erkennen, da sah das ganze nach einem Autor mit nur einer Veröffentlichung aus und mehr nicht. Und da durchsuch ich bestimmt nicht die Gesamtkataloge der Bibliotheken durch wenn der Artikel auch sonst nicht viel hergibt. Die Relevanz sollte zumindest auch in der ersten Version eines Artikels erkennbar sein und nicht erst im nachhinein, vor allem wenn er erst als Autor eingestellt wird obwohl er wohl relevanter als Heilpädagoge ist. So kann man den Artikel jedenfalls stehen lassen im Gegensatz zur Urfassung. -- Stargamer 14:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Das ist alles ok. Der LA dient zur Prüfung der Relevanz. Diese scheint nun erfolgreich verlaufen zu sein. Ich verstehe Stargamers Votum als Rückzug des LA und entferne ihn deshalb. — Lirum Larum ıoı 20:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nachgewiesen. LA zurückgezogen — Lirum Larum ıoı 20:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Vereinigung Demokratischer Juristinnen und Juristen (zurückgezogen)

Aus der QS: Relevanz nach WP:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen ist nicht dargestellt. -- Karsten11 22:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Es ist die deutsche Sektion der EJDM. Der Verein hat erheblichen Anteil an den Diskursen zur Entwicklung des deutschen Rechtssystems in den vergangenen 35 Jahren gehabt und damit jede Menge Medienpräsenz. Diese Art von Hardcore-QS für einen eindeutige relevanten Verein ist ziemlich übertrieben. Behalten roka 22:26, 7. Nov. 2008 (CET)

Übertrieben, aber nicht unerklärlich, falls der Namenszusatz "11" bedeutet, daß der Antragsteller 11 Jahre alt ist. Andernfalls schwer erklärlich. --84.60.212.221 23:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Wenn das jetzt nicht schon 2 1/2 Stunden her wäre, wäre eine Schreibpause für die IP erwägenswert.--Eingangskontrolle 01:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Da muss ich Rotkap Recht geben: Schon eine wichtigere Juristenvereinigung. Ursprünglich als Alternative zu den etablierten konservativen Vereinigungen gegründet ist der VDJ mittlerweile (die 70er sind ja doch etwas her) selbst etabliert. Behalten Leider habe ich keine Literatur etc. zu Gründungsdatum etc., sonst würde ich den Artikel jetzt ausbauen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel bereits eindeutig hervor. Behalten. --Sf67 09:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Nur noch einmal zur Verdeutlichung: WP:RK schreibt zu Vereinen, sie seien relevant wenn:

sie eine überregionale Bedeutung haben oder
sie besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
sie besondere Tradition haben oder
sie eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Wenn einer dieser Punkte im Artikel belegt wird, ziehe ich den LA natürlich sofort zurück. Wenn z.B. "Der Verein hat erheblichen Anteil an den Diskursen zur Entwicklung des deutschen Rechtssystems in den vergangenen 35 Jahren gehabt und damit jede Menge Medienpräsenz" gilt, dann ist es doch ein leichtes, diese Diskurse und die Medienpräsenz darzustellen.Karsten11 11:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Zur Medienpräsenz sagt Tante Kugel: Der Spiegel, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau, FAZ, Die Zeit,der WDR (allerdings nur zweimal) und das ZDF kennen die zumindest. --Cup of Coffee 00:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Verfassungsschutz kannte die auch und hat die Ergebnisse seiner Beobachtungen in den Verfassungsschutzberichten 1975 bis 1989 veröffentlicht. --Sf67 09:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist klar nachgewiesen. LA zurückKarsten11 08:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Gabriela Manser (gelöscht)

Unternehmerin des Jahres- scheint keine Auszeichnung zu sein, die in der Wikipedia Relevanz begründet. Chefin einer kleinen Firma, die ein bekanntes Produkt hat- eine Erwähnung bei dem Produkt sollte genügen. -- Nina 22:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Veuve Clicquot Business Woman of the Year hat aber durchaus relevanstiftende Wirkung. roka 22:43, 7. Nov. 2008 (CET)

weiß ja nicht, wie das so gehandhabt wird mit Ausz. in der Schweiz, aber IMHO ist Unternehmer(in) des Jahres sehr wohl relevanzbegründend! behalten --Ricky59 22:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich kenn die Dame nicht, aber Flauder und das neue Produkt kennt man mittlerweile in der Schweiz sehr wohl. Gibt sogar bereits alkoholische Drinks mit Flauder, was seine Popularität bezeugen kann. Der Dame kann ich nur wegen der Assoziation mit dem Getränk zusprechen. Also behalten. --dvdb 02:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Nein, denn Flauder hat einen eigenen Artikel. Frau Manser kann dort -wie bereits vorgeschlagen- erwähnt werden. -- Nina 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz ausser durch dieses Produkt. Im Firmenartikel ist sie erwähnt. --MBq  ^{Disk Bew}  17:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Cemal Kaplan (gelöscht)

Fraglich, ob es diesen Ringer wirklich gibt. Die Quellen sind unbrauchbar. Außer bei der Wikipedia ist der Mann online nicht präsent. Hukukcu ^Disk. 22:45, 7. Nov. 2008 (CET)

trau mich gar nicht, den armen Jungen zu verständigen, der hat gerade nen SLA hinter sich :/ und hier droht ihm der nächste. Eigentlich wärst ja du als LA-Steller zuständig, da es keine IP war ;oP --Ricky59 22:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ihn gerade verständigt. LG. -- Hukukcu ^Disk. 23:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich meine schlechte Artikel, ist ja bei einen so jungen Benutzer vielleicht ok, aber keine Fakes. Unter Ölringen und den Namen ist auch bei Google nix zu finden. Natürlich mit den türkischen Wörtern gesucht [14]--Northside 01:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Beim Lesen kommt wirklich ein starker Fake-Verdacht auf. Wenn dieser Ringer mehrmals türkischer Meister war, müßte er doch hier [15] als erstes stehen. Da die Quellen nicht brauchbar sind und google auch nicht findet: löschen. --Echtner 21:30, 13. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 00:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Existenz dieser Person als Meister-Ringer kann nicht bewiesen werden, keine bzw. unbrauchbare Quellenangaben. -- Otto Normalverbraucher 00:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Burschenschaft Wahlshausen (SLA)

Ich zweifle an der Relevanz dieser Burschenschaft. Bochum-Linden _{talk to me!} 23:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel befindet sich natürlich noch im Aufbau. Ich halte den Artikel für interessant, da seit der Gründungszeit schon über 300Personen in ihm waren und alle eine Menge Spaß gehabt haben. Daher bin ich der Meinung dass man darüber ruhig einmal schreiben sollte. (nicht signierter Beitrag von Bs-wahlshausen (Diskussion | Beiträge) )

Ich erkenne keine Relevanz im Sinne der RK. Mit 27 Mitgliedern ohne Bedeutung und besonders alt ist der Verein auch nicht. Spaß Haben begründet sicherlich auch keine Relevanz: Löschen --seismos 23:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Wohl wahr. Eher ein Witz, so etwas hier einzustellen. Aber vielleicht ist die wackere Burschenschaft ja im Vereinswiki willkommen? Hier aber löschen, andernfalls müssen wir umgehend alle Vereine dieser Welt mit eigenem Artikel aufnehmen. --J.-H. Janßen 23:49, 7. Nov. 2008 (CET)

eine bessere Löschen-Begründung als die Meinungsäußerung des Artikelerstellers kann man ja gar nicht präsentieren. KeiWerBi Anzeige?+- 23:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie sieht es denn dann mit den ganzen anderen Vereinen aus die hier aufgenommen wurden. Denke da z.B. an Fussball Vereine etz. --Bs-wahlshausen 23:56, 7. Nov. 2008 (CET)

öhm...was genau hat das mit deinem Artikel zu tun? KeiWerBi Anzeige?+- 23:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Meinte damit dass es doch hier extra eine Kategorie: Vereine gibt. Da gibt es doch schon eine ganze Menge anderer Vereine. Die Artikel müssen doch auch einen bestimmten Inhalt haben. Oder hat sich da in letzter Zeit etwas an den Aufnahme Bedingungen geändert. --Bs-wahlshausen 00:16, 8. Nov. 2008 (CET)

„Aufnahmebedingungen“? Vielleicht gönnst Du Dir mal einen Blick in die Relevanzkriterien... --seismos 01:10, 8. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt - relevanzfreier Vereinsspam. Der Tom 12:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. November 2008