Wikiup:Löschkandidaten/7. September 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. September 4. September 5. September 6. September 7. September 8. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/7}}

Benutzerseiten

Benutzer:Snorky/Raumschifftypen aus Star Wars (gelöscht)

wurde vor dreieinhalb (!) Jahren nach Löschung (es gab auch ne LP) zur Überarbeitung hierhinverschoben; der Benutzer ist seit zweieinhalb Jahren (plus etwas) inaktiv. Ergo: Garage für unenzyklopädischen Artikel. Hände weg! 15:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenns zur Überarbeitung dahin verschoben wurde, dann wurde das vielleicht im Ist-Zustand als noch nicht enzyklopädisch wertvoll angesehen, aber als enzyklopädiefähiges Lemma. Gebts halt zu einem arbeitsfreudigen Trekki.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Kriddl, dazu lässt sich zusammenfassend sagen: siehe 14:34, 16. Mai 2006:-)) Gruß Hände weg! 17:39, 7. Sep. 2009 (CEST) PS: Hochinteressant übrigens, nach so langer Zeit dokumentiert zu bekommen, dass das Riesengewese der Artikelbefürworter zu *absolut nichts* Substantiellem geführt hat, um den "Artikel" im Sinne der damaligen Kritikpunkte zu verbessern. Und die Obermotze haben nicht mal Unsubstantielles getan... Eigentlich gehört er schon fast wieder zu behalten, um beim nächsten Fan-Auflauf irgend eines LA-bedrohten Fiktives-Artikel als Beweis der Tatenlosigkeit zu dienen. Hände weg! 17:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
immer noch keine Außenperspektive und Fancruft bzw -Geschwurbel, nun aber endlich löschen. Ich brauchte nur den ersten Satz zu lesen "Der A wing ist der schnellste Jäger der Rebellen. Mit seine zwei J77 Horizontaltriebwerken kann er es mit einem Tie-Abfangjäger mit der Geschwindigkeit durchaus aufnehmen. Er ist mit Zwillinglaserkanonen bewaffnet. Der Zugewinn an Geschwindigkeit geschieht allerdings auf Kosten des Deflektorschildes, der viel schwächer ist als beim X-Wing. Sie verlassen sich also weniger auf den Schild und nutzen ihre Wendigkeit um Laserstrahlen auszuweichen."----Zaphiro Ansprache? 17:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ach, der A-Wing, der taucht doch nichts. Der B-Wing, ja das ist ein Raumschiff... Unenzyklopädisch, daher zu löschen --Schnatzel 19:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Unenzyklopädisches Geschwafel ohne jegliche Außenperspektive. Löschen BITTE! WB 06:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt jetzt übrigens eine Kopie des Dingens hier; gestern angelegt. Hände weg! 17:21, 9. Sep. 2009 (CEST) 

gelöscht. --Tinz 23:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar gibt es keine Bemühungen mehr, daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen (falls das überhaupt möglich ist). --Tinz 23:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Sketchup (bleibt)

Ich sehe keinen Sinn darin, einen Link zu meist benutzergenerierten 3D-Modellen in Google Earth per Vorlage als Standard zu etablieren. Ein solcher Link lässt sich in praktisch jeden Bauwerksartikel setzen, liefert aber mMn keine weiterführenden Infos zum Lemma. Wer Google Earth installiert hat, ist vermutlich auch in der Lage, dessen Suchfunktion nutzen. Ebensogut könnte man Standardlinks auf Konkurrenzprojekte wie MS Virtual Earth 3D oder auch auf Foto-Tags in Flickr usw festlegen. Für Fotos muss man wenigstens keine umfangreiche proprietäre Software installieren, um sie überhaupt ansehen zu können. --Sommerkom 08:17, 7. Sep. 2009 (CEST) Kleine Selbstkorrektur: Ansehen kann man sich die Modelle auch im Browser, mein letzter Punkt fällt also weg. Das gilt aber anscheinend auch für Konkurrenzformate wie etwa das von MS verwendete 3DVIA Shape for Maps. --Sommerkom 08:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist Unfug. + Sketchup ist eine legendäre Fernsehsendung mit dem leider viel zu jung verstorbenen Diether Krebs. WB 09:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wir danken Ihnen für Ihren Beitrag. --83.79.150.11 10:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Was kann ich dafür, wenn das Lemma falsch ist?!? WB 11:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
„Die Vorlage hat die falsche Bezeichnung“ ist rein sprachlich was anderes als „Die Vorlage ist Unfug“. Auch ich dachte bei dem Namen gleich an Herrn Krebs --Geher 11:25, 7. Sep. 2009 (CEST)
Gedacht ist nicht getippt ist nicht gelesen ist nicht angekommen... Es fehlte ein gedachtes "+". WB 12:37, 7. Sep. 2009 (CEST)
Muss wohl so ein Generationsding sein. Ich habe zwar auch schon mal mit dem Googleding rumgespielt (aber kein vernünftiges Gebäude auf die Reihe bekommen), aber bei dem Namen denke ich trotzdem zunächst an Beatrice Richter (wer kam nur auf die blöde Idee mit Iris Berben?) --Schnatzel 19:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wieso als standard zu etablieren? diese Vorlage ist zur einheitlichen Formatierung der Links auf eine bestimmte 3D-Datenbank gedacht und wird dazu angewendet. Dort, wo ein Link berechtigt ist, hat sie einen Sinn; daher Behalten. wenn du gegen einen Link bist solltest du das diskutieren und nicht die vorlage löschen versuchen.
meint -- ✓ Bergi 15:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich kann man die Vorlage substituieren und dadurch Platz für Formatierungswildwuchs machen. Allerdings halte ich diese Vorlage − wie auch einen Großteil der anderen Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink − für sinnvoll, um eine einheitliche Formatierung zu erreichen und bei der Änderung der Links eine zentrale Möglichkeit zur Wartung zu haben. Andernfalls müssen im Falle einer Veränderung seitens des Webhosters sämtliche Artikel, die eine Verlinkung dorthin haben, einzeln bearbeitet werden. Die Vorlage wurde auf Anfrage in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt erstellt und erfüllt ihren Zweck als Datenbanklink. Somit kann ich hier keinen Löschgrund erkennen. Als zentrale Vorlage des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen würde ich empfehlen, eben dieses Projekt in die Löschentscheidung einzubeziehen. Die Idee des LA-Stellers, die 3D-Modelle durch Fotos zu ersetzen, stößt hinsichtlich zweier Aspekte leider sehr schnell an ihre Grenzen. Ein einfacher Screenshot des 3D-Modells ist lizenzrechtlich unzulässig. Zudem lässt sich ein Foto nicht beliebig drehen und skalieren. Somit kann es nicht den räumlichen Eindruck des Gebäudes transportieren, den das 3D-Modell zu vermitteln vermag (Bild vs. 3D-Modell). Daher zwar fallweise abwägen, in welchen Artikeln die Vorlage konkret zum Einsatz kommen soll, die Vorlage aber generell behalten. --WIKImaniac 12:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

behalten, um Linkformate zu vereinheitlichen. Wie bei allen Datenbank-Links muß man im Einzelfall prüfen, ob der Link Sinn macht, sprich: ob das Modell einen Informations-Mehrwert besitzt. Das wurde damals auch im Projekt diskutiert, siehe hier. Den Namen kann man m.E. gerne ändern wenn mal nix sinnvolleres mehr zu tun und es eine eine sketchup-Datenbank zu Ehren des Herrn Krebs geben sollte. TomAlt 22:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wieder einmal so ein LA auf eine Datenbankvorlage. Hier gilt das gleiche wie bei allen anderen:

  1. Die Vorlage dient der Vereinfachung von Weblinks und der leichteren Wartung derselben, z.B. dann, wenn sich der URL-Baum (z.B. ein Verzeichnisname) zu den Seiten ändert.
  2. Entscheidend ist die Frage, ob man die Vorlage sinnvoll einsetzen kann und nicht, ob alle Einbindungen sinnvoll sind.

Ich halte diese Webseite durchaus für WP:WEB-tauglich. Daher sollte man auch diese Vorlage behalten. Antonsusi 19:50, 12. Sep. 2009 (CEST) 

bleibt gemäß Diskussion. --Tinz 23:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das bedeutet nicht, dass eine Verwendung Standard ist, das muss im Einzelfall diskutiert werden. --Tinz 23:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV Leoben (LAE)

Navileiste wird nicht mehr benötigt, da der Verein nicht mehr im Profibereich aktiv ist. Möglicherweise könnte auch ein SLA gestellt werden, bin mir da aber nicht sicher. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 12:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber Relevanz vergeht nicht. Schnellbehalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Relevanz des Vereines natürlich nicht, aber das hat mit dieser Navileiste erst mal nichts zu tun, da diese die Spieler behandelt, und Relevanz vererbt sich nicht vom Verein auf die Spieler. --Ulkomaalainen 13:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
Sehe ich genauso. Außerdem: Warum sollte man eine Navigationsleiste zu einem Verein brauchen, der im Amateurbereich spielt. Auch wenn noch einige ehemalige Profispieler in der Kampfmannschaft des Vereines aktiv sind.. Bis jetzt wurde es immer so gehandhabt, dass nur Vereine aus den beiden höchsten Spielklassen im österreichischen Fußball solche Navileisten aufweisen. Bei der zweitklassigen Ersten Liga habe dabei aber auch noch nicht alle Vereine eine solche Navileiste. Desweiteren müssten beinahe alle anderen Leisten mal aktualisiert werden, da dort noch der Kader der Saison 2008/09 aufscheint und nicht der, der aktuellen Saison. Wenn wir schon diese Navileiste behalten sollten, dann könnte man ja auch noch zu den 47 restlichen Regionalligisten ähnliche Kader-Navileisten erstellen. Meine Meinung: Entweder für all diese Amateurmannschaften das gleiche Schema nehmen, oder ansonsten diese Vorlage hier löschen. Auch wenn mir einiges an den Donawitzern liegt, kann diese Vorlage nach Beenden der Saison 2008/09 und dem leider getätigten Abstieg in die Drittklassigkeit nicht mehr relevant sein. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 14:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
Bitte, wenn du die Leiste löschen willst und dann, wenn sie wieder aufsteigen, sie neu erstellen willst, dann tu dir die Arbeit gerne an. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ja, die Arbeit würd ich auf mich nehmen. ;) Man kann doch nicht einfach von irgendeinem möglichen Aufstiegskanditaten eine bereits vorhandene aber eigentlich nicht mehr aktuelle Vorlage stehen lassen. Wer weiß, wann die wieder aufsteigen.. Das könnte, wenn's schlecht geht, noch Jahre dauern. :( Obwohl ich selbst hoffe, dass die bald wieder im Profibereich spielen werden! Was ist dein Grund, warum man diese Navileiste behalten sollte? Nur weil dort einige Spieler dabei sind, die zuvor schon in der Profimannschaft waren bzw. für eine andere Profimannschaft gespielt haben? Sieh dir mal den Kader des FC Pasching an. Dort sind eigentlich nur Spieler, die schon mal mit dem Profifußball in Berührung gekommen sind oder selbst jahrelang Profifußballspieler waren. Mit Ausnahme von zwei oder drei Spielern wirst du da wirklich nur solche Spieler finden. Wenn's nur um das gehen würde.. :( Und außerdem: Für so 'ne kleine Navileiste braucht man höchstens ein paar Minuten, dann ist die fertig. Da ist die Kadererstellung in den Vereinsartikeln selbst mMn um einiges aufweniger. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 15:04, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wenn Die Leiste komplett rot wäre, löschen, aber so ist sie sinnvoll, da es die Spieler durch den Abstieg auch weiterhin Profis sind.-- Knallexus MfG 18:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
@SK Sturm Fan: Die Navileiste aktualisieren wäre der einfachste Schritt gewesen mMn. Und auch wenn nur vier oder fünf Spieler relevant sind so halte ich die Navileiste für notwendig. Auch Hilfe:Navigationsleisten sagt: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Wenn du die Navileiste aktualisierst findest du insgesamt sechs blaue Links. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
  • Hallo SK Sturm Fan, es wird zwar eine halbe Ewigkeit dauern, bis der DSV Leoben wieder aufsteigt, nachdem aber auch Vereine der dritten Leistungsstufe relevant sind, darf auch der aktuelle Kader im Artikel geführt werden. Es spricht daher nichts gegen eine Navi-Leiste; schon gar nicht, wenn Spieler beim Verein aktiv sind, die Relevanz haben. Klarer Fall von behalten. Am einfachsten wäre es daher, wenn Du die Navi-Leiste akualisierst und den LA zurückziehst. – Gruß Στεινδυ 20:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Das heißt jz, man könnte theoretisch bei jedem der 48 Regionalligisten eine solche Navileiste erstellen?! Und was ist dann bei denen, die keinen einzigen Profispieler in der Mannschaft haben (sofern's das überhaupt gibt)? Sollten die Vorlagen dann einfach ohne irgendwas gelöscht werden, oder?! Im Allgemeinen wurde das bis dato so geführt, dass nur Vereine aus den beiden Profiligen solche Vorlage aufgewiesen haben. Kann ich das nun als neue Regelung verstehen, wenn auch drittklassige Vereine solche Navileisten bekommen sollen? ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 12:58, 8. Sep. 2009 (CEST)
Noch mal: Hilfe:Navigationsleisten sagt: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Und solange kein Themenring entsteht spricht nichts dagegen, wenn ein RL-Verein eine Navileiste bekommt – sofern nicht nur rote Links enthalten sind. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:34, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ah. Verstehe. So könnte zum Beispiel auch der SVA Kindberg (derweil noch ohne Artikel; nahm aber vor wenigen Jahren am ÖFB-Cup teil und wäre somit relevant) eine Kader-Navigationsleiste bekommen? Wohlgemerkt, die Jungs spielen derweil in der fünftklassigen steirischen Oberliga Nord, nachdem sie vor gar nicht so langer Zeit, nach über 15 Jahren in der Landesliga, abgestiegen sind. Aktuell spielen dort auch ein paar, die schon mal Profifußball gespielt haben. Auf vier Spieler könnte man da glatt kommen. Wäre also auch so etwas zu akzeptieren? Außerdem will ich meinen, mich noch an eine Diskussion zu erinnern, in der es darum ging, ob man eine Navigationsleiste für RB Leipzig erstellen darf oder nicht. Oder hat da gar schon jemand eine erstellt?! Ich weiß es nicht... Oder täusch ich mich dabei gar? :-/ ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 18:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Auch bei der Relevanzbestimmung über die Klasse gilt meines Wissens: der Verein ist auch in niedrigeren Ligen relevant, das macht aber die Spieler nicht relevant, und um die geht es in der Leiste. --Ulkomaalainen 14:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Klar es geht über die Spieler, so blöd sind wir ja alle nicht. Als Richtline ist Hilfe:Navigationsleisten heranzuziehen und die erlaubt die Navileiste. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

 Info:: Die Leiste wurde gerade auf die aktuelle Saison aktualisiert. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keine Relevanzfrage für eine Navileiste. Nur für die Zielartikel gibt es eine Relevanzfrage. Navileisten müssen speziellen Regeln entsprechen. also prüfen wir diese ab:

  1. Ist die Navi ein Themenring ? Nein, denn sie ist abgegrenzt und vollständig.
  2. Ist die Anzahl der Einträge überschaubar ? Ja.
  3. Gibt es Navigationsbedarf ? Ja, denn ein Wechsel zw. den Artikeln über Spieler einer Mannschaft ist naheliegend.
  4. Gibt es mindestens vier "blaue Links" ? Ja, es sind sogar sechs. Dieser Löschgrund ist weggefallen.

Es gibt mit diesem "Prüfergebnis" nur eine Folgerung: die Navileiste entspricht den Regeln und ist damit zu behalten. Nur wenn so viele Zielartikel gelöscht werden sollten, dass weniger als vier Links einen Artikel haben, ist ein sinnvoller LA denkbar.

Ich habe den LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. Antonsusi 20:08, 12. Sep. 2009 (CEST)

Im Nachhinein möchte ich mich für das Entfernen des LAs bedanken und mich dafür entschuldigen, dass ich mich hier einige Tage nicht zu Wort gemeldet habe. Da die Vorlage nun auch durch Jacktd aktualisiert wurde, dürfte jetzt alles wieder passen. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 17:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste deutscher Scheinanglizismen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutscher Scheinanglizismen“ hat bereits am 14. Oktober 2007 (Ergebnis: zurückgenommen,erl.) stattgefunden.

Diese Liste hatte schonmal einen Löschantrag der zurückgezogen wurde. Seitdem verfügt er über den Quellenbaustein. Auf der Diskussionsseite finden sich haufenweise Belege für Theoriefindung durch Autoren der WP. Seit Jahren versuche ich, die Theoriefindung in Grenzen zu halten, was nicht wirklich gelingt. Die Diskussionen drehen sich regelmäßig darum ob es sich bei Begriff XY um einen Scheinanglizismus handelt oder nicht. Nie wird eine belastbare Quelle dafür angegeben, dass es sich um einen solchen handelt, vielmehr muss man sich darauf beschränken, die Verwendung im Englischen nachzuweisen, um den Begriff aus der Liste zu entfernen. Ich habe mittlerweile die Hoffnung aufgegeben, dass hier jemals was anderes passieren wird als Theoriefindung und plädiere für die Löschung der Liste und einige ausgewählte, vor allem aber belegte Beispiele im Artikel Scheinanglizismus. AT talk 14:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Welche Begriffe speziell hälst du für krittisch? Conny 14:37, 7. Sep. 2009 (CEST).
Wie ich bereits schrieb: Die gesamte Liste ist frei von Quellen. --AT talk 15:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gehört eine solche Liste nicht ohnehin eher ins Wiktionary als in die WP? --Stilfehler 15:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

neutral 7 Tage, ließe sich sicherlich anhand Duden, Wahrig und Co relativ rasch belegen, auch müssten ja auch die Zielartikel (Beispiele Videoprojektor oder Twen) diesbezüglich belegt werden. Einen gravierenden Fehler (vgl etwa Beitrag des Goethe-Instituts) habe ich aber noch nicht gefunden (habe aber Disku bisher nicht betrachtet), aber bitte umbenennen auf Liste von Scheinanglizismen in der deutschen Sprache (Liste ist und soll nicht vollständig sein, sondern lediglich gängige und möglichst belegte Beispiele bieten). Nicht ganz so schlimm wie die kürzlich zurecht gelöschte Liste von Anglizismen. PS Ooh war ja ein LA von mir damals ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:35, 7. Sep. 2009 (CEST)
Yep, und ich habe Dich damals schon gebeten, Dir die Diskussion anzuschauen. Du hast zurückgezogen und den Quellenbaustein gesetzt. :-) Bitte schaut Euch auch Diskussion:Liste_deutscher_Scheinanglizismen#Einleitung und die aktuelle Diskussion zum Homeoffice und Body Bag an. Die Beweislastumkehr wie sie von Richarddd bereits vor einem Jahr thematisiert wurde ist ein Problem. Ich würde die Liste sehr gerne bequellt behalten oder wie bereits vorgeschlagen einige Beispiele in den Hauptartikel integrieren. In dieser Form (d.h. seit viereinhalb Jahren) ist die Liste aber Theoriefindung erster Güte. --AT talk 15:58, 7. Sep. 2009 (CEST)
<quetsch>Doch hatte ich damals schon ;-) Die mögliche Einbringung in Scheinanglizismus (als Beispielliste ohne Anspruch der Vollständigkeit und WP:TF) halte ich für eine gute Idee, welche Begriffe sind in der Liste Deiner Meinung nach denn nun tatsächlich umstritten? Unklares kann man aber getrost entfernen. Es scheint mir zudem, dass Du die Diskussion und damit ja auch den Artikel gut unter Kontrolle hast ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:12, 7. Sep. 2009 (CEST)
PS: Muss ja nicht so plump geschehen wie in Scheingallizismus ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Zaphiro, ich habe keine Ahnung welche Begriffe in der Liste problematisch sind weil ich auch keine Literatur zu dem Thema habe. Das funktioniert bisher ausschließlich über das beschriebene Ausschlussverfahren, siehe Diskussion. Und das ist genau das was wir Theoriefindung nennen. Zur Frage der Kontrolle: Danke für die Blumen, aber das kann es m.E. nicht sein. Insbesondere da ich nicht, wie bei gut belegten Artikeln, mit Verweis auf fehlende Quellen argumentieren kann. Die Diskussionsgrundlage ist da schon sehr dürftig. Ich würde es bevorzugen, die belegbaren Beispiele (Handy dürfte eines davon sein) in den Hauptartikel zu integrieren und diese Liste zu löschen. Grüße --AT talk 10:43, 8. Sep. 2009 (CEST)
@Zaphiro: Nochmal zu den problematischen Begriffen in der Liste. Da fällt mir gerade das Competence Centre auf, dass ein englischsprachiger Mensch nicht oder falsch verstehen würde. Oder die Inboard-Kamera die streng genommen erstmal ein zusammengesetzter Begriff ist wovon der zweite Teil dann auch noch deutsch ausgesprochen wird. Ist inboard etwa kein Englisch? Natürlich ist es das: 1 : located inboard <an inboard engine> <an inboard spoiler>. Schade, Dein Weblink ist ein wunderschönes Beispiel dafür, dass hier dringend (linguistische) Fachliteratur nötig ist, da dort einige Begriffe viel zu eng interpretiert werden. Das Beispiel city aus dem PDF zeigt das ganz wunderbar: Ganz nach Theoriefindungsmanier behaupte ich jetzt einfach mal, dass dort city centre verkürzt wurde und das der Autor wohl noch nicht im UK war (downtown ist eher US Sprachgebrauch). Und dann noch das unglückliche Beispiel mit der Marmelade. Spricht das irgendwer in Deutschland Englisch aus? Habe ich noch nie gehört. Und der Pullover ist eine Scheinentlehnung? Ja nee, ist klar. Zum Thema Lautsprecherbox hat Benutzer:Filosof vor ein paar Jahren in der Diskussion mal recherchiert. Das Thema ist schwieriger als es auf den ersten Blick erscheint, weshalb ich Fachliteratur für unabdingbar und die Liste derzeit für löschbar halte. Grüße --AT talk 19:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
@ AT: ich habe quasi meine Meinung geändert, daher nun 7 Tage, zu zwei Begriffen, die ich für zweifelhaft halte, habe ich mich auf den Diskussionsseiten geäußert (es sind aber noch weitere, meist solche mit evtl. Bedeutungsverschiebungen im technischen oder EDV-Bereich bzw Spartenbegriffe), zudem hat eine unbelegte Liste, die Eigenschaft, dass weiteres unbelegte hinzukommt (wie die letzten Tage durch eine IP). Gruß----Zaphiro Ansprache? 19:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich völlig unbelegt – Scheinanglizismus übrigens auch, wahrscheinlich weil das Ding in der Sprachwissenschaft Pseudoanglizismus oder Scheinentlehnung heisst… Allerdings halte ich den Inhalt der Liste für korrekt und die Diskussionen für interessant und aufschlussreich. Es wäre schade, diese Informationen durch eine Löschung zu verlieren. Daher bin ich für behalten. --Oreg 16:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mit "Belegpflicht", "TF" oder "inhaltlich falsch" lassen sich hier keine Listen löschen, das geht nur nüber "Unvollständigkeit" oder "Redundanz" zu kategorien. Ich finde die Liste ganz interessant, wenn ich ehrlich bin; dict.leo.org würde mir auch als Quelle reichen. Ich bin für behalten, schließlich sind alle unsere Listen sind Theoriefindung, Wörterbuch und/oder Fancruft.--† Alt ♂ 21:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wieso können unbelegte, inhaltlich falsche Listen nicht gelöscht werden? - Mit einem Wörterbuch wie dict.leo.org kann man Scheinanglizismen nicht belegen (wenn eine Bedeutung in einem Wörterbuch nicht enthalten ist, heißt das nicht zwangsläufig, dass es sie nicht gibt). Und geeignete Sekundärquellen gibt es nur für bekannte Scheinanglizismen wie "Handy", aber offenbar für so gut wie keinen Eintrag in diese Liste. Daher löschen. --08-15 01:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
dict.leo ist ohnehin keine geeignete Quelle (gleiches Prinzip wie wiki). Ein Vergleich von Duden (evtl. einfach Google für Umgangssprache) mit aktuellen Merriam-Webster (AE) und dem Oxford English Dictionary (BE) ist das einzig Sinnvolle, wenngleich dann natürlich neuste AE/BE Umgangssprache fehlt. --The O o 04:51, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das was ihr hier beschreibt ist exakt die Theoriefindung die sich auf der Diskussionsseite abspielt und der Grund weshalb die Liste m.E. löschfähig ist. Wenn ein neuer Begriff in der Liste auftaucht werden natürlich als erstes die einschlägigen Lexika abgeglichen und wenn diese keine Resultate liefern wird die allwissende Müllhalde angeworfen und nach muttersprachlichen Texten die den Begriff verwenden durchforstet. Das ist zwar ganz interessant aber leider Theoriefindung vom Feinsten. --AT talk 10:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nunja, genau dieselben Beispiele werden größtenteils in der englischsprachigen Version auch genannt. Und ich würde mal behaupten englische Muttersprachler wissen schon, welches scheinbar englische Wort in ihrer Sprache existiert oder nicht. Ein Löschung erachtet ich für kontrakproduktiv, denn mögliche Mängel lassen sich relativ leicht beheben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Aha, wenn das so leicht ist, dann frage ich mich warum das in den vergangenen Jahren niemandem gelungen ist. --AT talk 19:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
en:Pseudo-anglicism hat auch schon seit Dezember 2007 einen Quellenbaustein, und ohne lange zu suchen, habe ich diverse angebliche Scheinanglizismen als ganz normale englische Wörter im en.wiktionary gefunden. Der Artikel hilft also auf der Suche nach geeigneten Belegen überhaupt nicht weiter. --08-15 20:31, 10. Sep. 2009 (CEST)
Im Moment tatsächlich belegfreie TF. Falls jemand belegt aus- und umbauen mag, ich stells im BNR dazu auch wieder her.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Präsidenten- und Kanzlerredirects (bleiben alle)

Bundespräsident Heuss (bleibt)

SLA mit Einspruch Seewolf 00:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

SLA: unnötiger Redirect --Björn 00:42, 7. Sep. 2009 (CEST)))
Einspruch: Der Mehrwert für den Leser wurde gerade für Kardinal Lehmann u.a. bejaht -- Triebtäter (2009) 00:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bundeskanzler Schröder (bleibt)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 02:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, wir warten einfach das Ergebnis der Löschdiskussion für Bundespräsident Heuss weiter oben ab und übertragen das Resultat dann auf diese LD. Das spart Mühe... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 7. Sep. 2009 (CEST)
Service: Die Weiterleitung wurde im Juni 60 mal aufgerufen. --Matthiasb 11:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Weiterleitung ist nicht zielführend, wer das eingibt, will doch eher direkt zum Kaptitel Gerhard Schröder#Bundeskanzler von 1998 bis 2005. Στε Ψ 23:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Erzbischof Marx (bleibt)

Gemeinsame Diskussion zu Präsidenten- und Kanzlerredirects

Naja... Die Frage ist wie viele wirklich dieses Lemma eingeben, wenn sie zu Heuss wollen... Eher löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:03, 7. Sep. 2009 (CEST)
  • In dieser Diskussion hat Pater McFly für Redirects nach dem Muster "Amtsbezeichnung Nachname" auf behalten entscheiden. Der Mehrwert solcher Weiterleitungen für den Leser wurde in der Diskussion mehrheitlich bejaht und lässt sich auch statistisch belegen. Pater McFly merkte an, dass die Namenskonventionen oder andere Regeln solche Weiterleitungen nicht untersagen. Daraufhin heute angelegte Weiterleitungen nach dem gleichen Muster für die wichtigsten deutschen Politiker der Nachkreigszeit (Bundespräsidenten und Bundeskanzler) hat Seewolf kurz nach ihrer Entstehung allesamt trotz Einspruches zweier Benutzer regelwidrig gelöscht. Und so jemand will Checkuser werden. -- Triebtäter (2009) 01:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade schreiben, daß man diese Fälle der Suchfunktion überlassen kann, aber nach diesem Ergebnis sollte man den Redirect vielleicht doch lassen. Ich würde aber um eine solche Prüfung der Suche im Einzelfall bitten, nicht daß jetzt jemand planlos zig Redirects zu Kanzlern, Präsidenten oder gar Ministerpräsidenten anlegt. --Fritz @ 02:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Behalten - gilt auch für Bundeskanzler Schröder. Bundeskanzler und Bundespräsidenten als Regierungschef des Bundes bzw. als höchster Repräsentant sind ok. Nebenbei, es gab bisher ja nicht Hunderte, sondern insgesamt - geschätzt - nur etwa 15. --Knusterkluster 02:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Was Knusterkluster über mir geschrieben hat, könnte man übrigens doch (RK-mäßig) verallgemeinern, im Sinne von "Weiterleitungen nach dem Muster von 'Funktion Nachname' (Beispiel Präsident Sarkozy oder Bundeskanzler Schüssel, um ausländische Vertreter zu nehmen) sind grundsätzlich erwünscht, sollen sich aber auf die höchstrangigen Vertreter von einem Staat oder einer Regierung beschränken.", oder? Grand-Duc 02:46, 7. Sep. 2009 (CEST)
Kardinal Lehmann oder Erzbischof Marx sind nicht die höchstrangigen Vertreter eines Staates. -- Triebtäter (2009) 02:49, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nein, aber was Kardinäle angeht gibt es bereits eine Entscheidung, die Du selbst verlinkt hast und die mMn regelkonform auch auf nicht mehr im Amt befindliche und zukünftige Kardinäle angewandt werden kann. Das mit den "höchstrangigen Vertretern" ist gedacht zur "Abwehr" von Ministerpräsidenten-, Gouverneurs-, und ähnlichen Weiterleitungen, weil es da viel mehr Kandidaten als bei Kardinälen gibt. Grand-Duc 02:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wenn ich die Kardinalsdiskussion richtig interpretiere, kann man vom allgemeinen Sprachgebrauch Schlüsse auf das Suchverhalten der Leser ziehen. Nur macht der nicht nach dem höchstrangigen Vertreter Schluss: Ministerpräsident Stoiber, Ministerpräsident Strauß, Innenminister Schäuble oder Bürgermeister Guiliani bringen es ebenso auf eine beachtliche Zahl von Fundstellen in der Literatur. Im Gegenteil würde ich ja sogar behaupten, dass bei den niederrangigen Vertretern der vollständige Name tendenziell weniger bekannt ist als bei Präsidenten und Kanzlern, wir deshalb dem Leser hier umso mehr entgegen kommen müssen. Lediglich die Zugriffszahlen werden bei den Spitzenpolitikern höher sein. -- Triebtäter (2009) 03:03, 7. Sep. 2009 (CEST)
Da hast Du ja Beispiele ausgesucht, die in meinen Augen überdurchschnittlich stark in den Medien vertreten waren... Kennst Du dieses Politbarometer, dass immer auf einer der ersten 25 Seiten des Spiegel in Prozent angibt, wie viele Befragte sich eine wichtige Rolle bei den Kandidaten wünschen (und auch angibt, wie viele sagen, dass dieser Mensch unbekannt ist)? In der 35. Ausgabe vom 24.08 sind beispielsweise Ministerpräsident Wulff und Ministerpräsident Rüttgers aufgeführt, 23% der Befragten kennen diese beiden nicht. Je nach Verlauf dieser Diskussion (ich hoffe stark auf ein Behalten wegen des Mehrwertes) möchte ich anregen, allgemein im Sinne der Nutzerfreundlichkeit zu schauen, nach welchen Maßstäben solche Weiterleitungen erwünscht sind (entweder nach Verwendung in den Medien oder nach Bekanntheit des vollständigen Namens des Funktionsträgers, denke ich). Grand-Duc 03:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Was dann zu der drolligen Situation der Angie, Bundesumweltministerin Merkel, Bürgerrechtlerin Merkel (die hat doch auch mit diesen bärtigen vom Forum rumgehangen, oder?!?) und Bundeskanzlerin Merkel führt. Von den ganzen "mir doch egal was für ein Ressort"-Ministern garnicht angefangen. Oder CSU-Chef Seehofer, Gesundheitsminister Seehofer... diese Laienschauspieler wechseln doch alle paar Jahre die Rollen. Löschen. WB 07:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Die sind mir egal/ich mag sie nicht" ist aber kein Argument für eine Löschung. Gesunder Menschenverstand und so... --The O o 07:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nein, aber ich halte es für Blödsinn per Redirect dem politischen Personalkarussel hinterherzuhecheln. WB 09:43, 7. Sep. 2009 (CEST)
Bei Kanzlern und Präsidenten (Thema dieser LAs) behält man aber im Regelfall nach Amtsausscheiden noch die Anrede bei, weiterhin wird auch historisch noch auf diese Art von ihnen gesprochen. Ein redirect ist schneller angelegt als gelöscht, wir hecheln hier grad nur unsinnigen LAs hinterher (s.u. Beitrag von Mathiasb). --The O o 11:32, 7. Sep. 2009 (CEST)
Diese Personen sind dann Altbundeskanzler (eine Altbundeskanzlerin haben wir ja noch nicht). WB 12:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ja und, les doch bitte nochmal, was ich geschrieben habe. --The O o 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Hilfreich für all jene, die von Politikern halt nur Funktion und nicht den Vornamen wissen. Warum soll man die über Suchfunktionen oder BKL schicken, wenn's auch so geht? Und schließlich gibt's auch den Redirect Captain Kirk ;-) --Papphase 09:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

  • Ich frage mich, was diese Redirektjagd bringen soll. In der FR:WP gibt es fast doppelt so viele Weiterleitungen wie Artikel und alle sind zufrieden. Typisch deutscher Ordnungsfimmel. --Matthiasb 10:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn es mich wegen der Person des Einsprucherhebers in den Fingern juckt, eine Kontra-Position zu beziehen, so gehen hier doch eindeutig die Sachargumente vor. Jede bessere Enzyklopädie hat Verweise von synonym genutzen Namen oder volkstümlichen Bezeichnungen auf den Ort, wo der Artikel tatsächlich zu finden ist - warum also die WP nicht? Die WP unterliegt glücklicherweise nicht in gleicher Schärfe dem zwangsläufig sehr viel restriktiveren Regelwerk einer Papierausgabe. Wer geschichtlich nicht so gebildet ist oder die Usancen der WP kennt, wird durchaus auf die Idee kommen, nach diesem Begriff zu suchen, außerdem war Heuß Bundespräsident. Fazit: Behalten! --Hmwpriv 14:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch dafür, dass solche Suchanfragen automatisch die Volltextsuche regelt. Wer mal Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Politik mit sämtlichen Unterkats anschaut, aus diesen Navileisten dann alle Links auf Personen herausfiltert und zu diesen redirects anlegt, hat ziemlich zu viel zu tun. Wie wärs mit einer Bot-gestützten Redirect-Flut, um Kontinuität (also dass es zu allen solche weiterleitungen gibt) zu gewährleisten? Finde ich ziemlich überflüssig. Besser Anfänge Löschen als damit weitermachen.
meint -- ✓ Bergi 15:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

man kann Menschen, denen man nicht zutraut, den Vornamen zu kennen, aber die korrekte Schreibweise des Namens, doch wohl auch zumuten, die ersten zwei Ergebnisse der Suchergebnisse zu verstehen? Selbst abseitige Eingaben wie Kanzler Marx sind erfolgreich, und auch das oben angeführte Beispiel von Heuss (hier verändert) sind doch wohl für Leute, die ja immerhin dann auch den Artikel verstehen müssen, nicht intelligenzüberfordernd. Löschen Hände weg! 16:27, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nun, wenn das so einfach wäre, gäbe es keine Artikel wie heute mit dem Lemma Was ist im Pergamonmuseum ausgestellt (oder so ähnlich) oder Wie viele Stimmen hat man bei der Bundestagswahl (oder so ähnlich). --Textkorrektur 17:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
wie meinen? Hände weg! 18:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Kardinalsvergleich ist zwar m. E. nicht ganz treffend, denn man sagt ja auch nicht "Theodor Bundespräsident Heuss", aber die hiesige Abneigung gegen Weiterleitungen verstehe ich auch nicht. In der fr:wp gibt es selbstverständlich fr:Président Sarkozy, ebenso in der en:wp en:President Sarkozy, selbstverständlich auch en:President Kennedy und sogar en:Chancellor Kohl. Ich verstehe auch das Argument "zu viel zu tun" und "Kontinuität gewährleisten" nicht. Mit Redirects ist es wie mit Artikeln: Ob sie angelegt werden oder nicht, entscheidet der Zufall bzw. das Benutzerinteresse. Es gibt ja auch noch immer nicht von jedem Nachnamen, den nur ein hier mit einem Artikel Bedachter trägt, eine Weiterleitung, aber niemand käme deshalb auf die Idee, alle vorhandenen löschen zu wollen. --Amberg 18:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Die Personen sind nicht mehr imt Amt, da wäre noch eher Altbundeskanzler Schröder, Altkanzler Schröder usw besser. Unsinnige reidirs. Die Artikel werden auch so gefunden (unter dem vollen Namen oder notfalls unter Artikel Schröder, Bundeskanzler o.ä.) --Kungfuman 18:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin auch generell der Meinung, Redirects sollten nur gelöscht werden, wenn sie mehr Schaden als nützen, also dann, wenn sie den Leser verwirren, weil sie ihn auf einen unerwarteten Artikel führen. Aber wenn der Leser via den Redir findet, was er sucht, ist ihm geholfen, was ja das Ziel der WP sein sollte. Die Volltextsuche liefert oft nur unpräzise Resultate und wo möglich, sollte der Leser eigentlich ohne diesen Umweg sein gesuchtes Ziel finden (mal ganz abgesehen davon, dass die Verwendung der Volltextsuche länger dauert und deutlich mehr Serverresourcen frisst). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:07, 7. Sep. 2009 (CEST)
Kungfuman - das stimmt nicht. Bitte Gedanken auch zuende denken. Historisch spricht man durchaus von einem "Bundeskanzler Kohl" und nicht von einem "Altbundeskanzler Kohl". 1989 war z.b. Kohl eben kein Altbundeskanzler. Weiterhin behält man die Anrede bei. Wir sind hier eine Enzyklopädie und kein Adressverzeichnis. --The O o 04:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Suche reicht vollkommen (siehe obige Beispiele), Anlegen um des Anlegen willens Unsinn => löschen. --muderseb 00:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Kardinälen ist eine Sondersituation, da die Bezeichung in der Öffentlichkeit eben die ungewöhnliche Reihenfolge "Vorname Kardinal Nachname" ist und damit zumindest bei vielen Menschen der Eindruck entstanden ist, das Kardinal zum Namen gehört. Das ist bei Politikern nie so gewesen, die behalten ihren bürgerlichen (oder auch adeligen) Namen, der lediglich durch die Amtsbezeichung ergänzt wird. Daher löschen, der richtige Artikel wird auch so gefunden. --Eingangskontrolle 09:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Im Übrigen: BNS greift hier voll - die Lemmata wurden ja offensichtlich von Triebtäter erst aufgrund der Diskussion zu den Kardinälen angelegt. --Eingangskontrolle 09:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Och nöö, gell, schon wieder Erbsenzähler am Werk? Das hatten wir doch neulich erst mit den Bischöfen oder Kardinälen. Es sind REDirects (!) keine selbständigen Lemma. Man stelle sich doch einfach nur vor Lieschen Müller liest gerade in einem Netzartikel von Bundespräsident Heuss und nun möchte sie bei WP mehr zu diesem Manne erfahren. Sie kopiert also den Namen samt der Bezeichnung in die Suchfunktion und.....schwuppdiwupp -- schon ist sie richtig gelandet. Ist das nicht schön ? Vater Abraham und Mutter Theresa lassen übrigens grüßen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:36, 8. Sep. 2009 (CEST)
a) Erbsenzähler ist (weiß ich aufgund deiner Verlinkung) ist wohl genau das Gegenteil von dem, was du meinst. b) Ein Falschschreibungshinweis und ein redirect auf einen Ordensnamen einer Frau, von dem nun wirklich kein Mensch den bürgerlichen Namen kennt, lassen grüßen? Danke fürs Ausrichten, aber was wolln die denn? Hände weg! 12:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
Mit dir hab ich doch gar nix. Ich wollte einerseits lediglich auf die Behaltenentscheidung von neulich und andererseits auf die ewigen Pedanten, die jedwede Redirect-Erbse wie weiland Aschenputtel auslesen und den Tauben verfüttern möchten, hinweisen. Und die Mudder und der Vadder grüßen natürlich die Vornamen der hier gelisteten Personen die eben auch nicht jeder kennt. Und ich grüße dich. -- nfu-peng Diskuss 17:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, sehe keinen Mehrwert, außer die Bequemlichkeit der Nutzer zu fördern. Στε Ψ 23:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jaaaaa, das hätte mein Großvater nicht besser ausdrücken können. Diese faulen Usersäcke, sollen sie doch rumklicken und suchen bis sie genug davon haben und sich endlich ein Lexikon kaufen!!-- nfu-peng Diskuss 10:57, 13. Sep. 2009 (CEST)
User-Bequemlichkeit ist in der Tat das schlagende Argument.
Noch schreiben wir das Enzydingsda für Leser.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 14:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dj Stargate (SLA)

Der QS-Baustein ist sicher nett gemeint, aber Relevanz lässt sich nicht herbeiqualitätssichern. Und der Artikel selbst gibt uns Anhaltspunkte, dass der Herr DJ nicht hinreichend relevant ist: Stargate zählt mehr zu den "Lokal Matadoren" - also nur regionale Bekanntheit, wenn überhaupt. Diese (Single) schaffte es auf platz 64 der Int. Dance Charts. - das sind keine relevanzbegründenden nationalen Charts. QS dürfte hier wenig bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 7. Sep. 2009 (CEST) 

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Badr Mohammed (gelöscht)

Kommunalpolitiker ohne Funktion. Machte durch einen Parteiwechsel auf sich aufmerksam. Relevanz? --Knusterkluster 01:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Er fungiert als Präsidiumsmitglied der Deutschen Islamkonferenz. Im Artikel Islamkonferenz war schon ein Hyperlink zu einem noch nicht vorhandenen Artikel zu ihm angelegt, weshalb ich von seiner Relevanz und einem erwünschten Artikel ausgehen musste. Die Islam-Konferenz hat meiner Meinung nach auch schon eine so gesteigerte Bedeutung für Deutschland und exponierte Stellung, die ihre paar Teilnehmer relevant macht. Es ist einfach nachschlagenswert, wer da so drinsitzt. Mir wurde auch schon für die Anlage des Artikels gedankt (siehe meine Diskussionsseite) --Türkischer Mitbürger 07:07, 7. Sep. 2009 (CEST)
Naja wirklich eine Bedeutung hat die Islam-Konferenz ja nun nicht grade für Nicht-Muslime. Wäre zu klären in wieweit er in seiner Funktion dort relevant ist. --Vicente2782 08:34, 7. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie viele Präsidiumsmitglieder gibt es denn? Wenns wirklich nicht viele sind, dann könnte man schon auf Relevanz schließen. --Vicente2782 08:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
Worauf stützt sich die Behauptung, die Islam-Konferenz habe "nicht gerade wirklich eine Bedeutung für Nicht-Muslime", und wieso kann etwas nur dann relevant sein, wenn es für Nicht-Muslime eine Bedeutung hat? --Oberlaender 08:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
Das wäre auch meine Frage gewesen. Selbst wenn wir mal als gegeben annähmen, dass die Islamkonferenz nur für Muslime von Bedeutung sein (was ich für reichlich abwegig halte), so wären das halt in Deutschland rund 4 Millionen Menschen... --Papphase 10:03, 7. Sep. 2009 (CEST)
War ja auch gar nicht abwertend gemeint. Das bezog sich auf gesteigerte Bedeutung für Deutschland. Das gleiche gilt auch für Institutionen der kath. Kirche etc. ;) --Vicente2782 10:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid um die Mühe, aber die Relevanz ist bisher nicht nachgewiesen. "Im Artikel Islamkonferenz war schon ein Hyperlink zu einem noch nicht vorhandenen Artikel zu ihm angelegt, weshalb ich von seiner Relevanz und einem erwünschten Artikel ausgehen musste." Ähem, den Hyperlink hat Benutzer:Türkischer Mitbürger doch selbst angelegt?! Weder haben alle Teilnehmer der Islamkonferenz einen eigenen Artikel, noch wird bei denen, die einen haben, die Relevanz aus dieser Konferenz hergeleitet. Da im Artikel Deutsche Islamkonferenz auch ein paar Worte zu den Teilnehmern stehen, ist ein eigener Personenartikel dafür entbehrlich. Badr Mohammed erfüllt weder die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Amtsträger noch für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, geschweige denn Architekten usw. Deswegen löschen. --Atlasowa 12:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, hatte es verwecheselt, es war Koordinierungsrat der Muslime in Deutschland wo der Link schon vorhanden war. Nichtsdestotrotz (soll heißen: entgegen Atlasowas Einschätzung) bleibe ich bei der Argumentation, der Artikel weist schon eine gewisse Relevanz auf, ein reputierter Integrationsexperte, der an der Islamkonferenz teilnimmt scheint mir dennoch relevant, gerade und erst recht, wenn es nötig erscheint im Artikel Islamkonferenz „ein paar Worte zu ihm zu sagen“.--Türkischer Mitbürger 14:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wäre der Koordinierungsrat der Muslime in Deutschland im Rang mit der Bischofskonferenz vergleichbar ? --Smartbyte 14:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest ist es die Islamkonferenz in gewisser Weise. Dazu kommt eben, dass er doch ein vielzitierter und anerkannter Experte ist. --Türkischer Mitbürger 14:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Gläubigen sind hier in Deutschland zum Gehorsam in Glaubensdingen gegenüber Ihrem Bischof verpflichtet, daher resultiert der Rang der Bischöfe und ihrer Konferenz. Sind die Muslime den Mitgliedern des Koordinierungsrat der Muslime in Deutschland und/oder der Islamkonferenz gegenüber in ähnlichem Maße zum religiösen Gehorsam verpflichtet ? --Smartbyte 14:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nein, sind sie nicht. Außerdem hat Badr Mohammed keine theologische Ausbildung oder Funktion. Er ist auch nicht Mitglied im Koordinierungsrat der Muslime in Deutschland (KRM), sondern hat den nur kritisiert ("dieser Koordinierungsrat kann nicht im Namen der deutschen Muslime sprechen") - und das schafft auch bei der Bischofskonferenz keine Relevanz. --Atlasowa 15:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
Er ist Mitglied der überaus übersichtlichen, aber vielbeachteten Islamkonferenz und ein Integrationsexperte mit überregionaler Medienaufmersamkeit. Das sollte auch so reichen, wenn er bei anderen Tagungen ebenfalls als relevant genug angesehen wird, neben großen, zweifelsfrei Relevanten zu sprechen, dürfte er auch selbst eine gewisse Releweanz besitzen--Türkischer Mitbürger 16:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
Seit wann sind Protestanten ihren Bischöfen in Glaubensfragen zur Gefolgschaft verpflichtet? Ich dachte im Protestantismus ging es dadrum, dass zwischen mir und meinem Gewissen kund Gott und seiner Gnade kein Priester mit Gefolgschaftstreueverlangen steht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich bedauere, dass eine Frage, die zur Vorbereitung einer Präzisierung gedacht war - und nur in Beziehung zu dieser LD stand, von Teilnehmern beantwortet wurde, die keine authentischen Muslims sind --Smartbyte 18:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nichts hinzuzufügen zum katholischen RömischerErzbischof-Rechthaben:-). Ansonsten scheint mir der vielzitierte Experte (und das gut belegt) damit schon relevant. Behalten
meint -- ✓ Bergi 17:51, 7. Sep. 2009 (CEST)
"Das sollte auch so reichen, wenn er bei anderen Tagungen ebenfalls als relevant genug angesehen wird, neben großen, zweifelsfrei Relevanten zu sprechen, dürfte er auch selbst eine gewisse Releweanz besitzen" Seit wann färbt denn Relevanz ab? In den Relevanzkriterien steht davon nichts. Übrigens steht da auch nichts von "vielzitierten Experten". Bei einem "Experten" würde ich eine wissenschaftliche Reputation zu dem Thema erwarten, siehe RK:Wissenschaftler, aber die sehe ich hier nicht. Und zu den "vielen Zitaten": da wird Badr Mohammed nicht als Integrationsexperte, sondern als SPD-Politiker zitiert. Badr Mohammed ist Politiker, Integrationspolitiker, aber zur Zeit eben ein Lokalpolitiker unterhalb der entsprechenden Relevanzkriterien. Vielleicht wird er bspw. in zwei Jahren höhere Ämter haben und die RK erfüllen, aber zur Zeit tut er das nicht. --Atlasowa 18:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vernünftige, klare Begründung von Atlasowa. Die dagegen schwache Argumentation mit Redlinks (warum hat Europäisches Islamzentrum Berlin denn nun auch schon einen, Google findet unter dem Namen ja überhaupt nichts!) und Redner-Auftritten zeigt imo auch nur, dass kein von WP:RK gefordeter Relevanznachweis erbringbar ist. Was heisst übrigens "Präsidiumsmitglied" der Deutschen Islamkonferenz - im Artikel ist er einer von 30 Teilnehmern der Konferenz. Löschen --Wistula 20:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist durch überregionales Presseecho gegeben und auch hinreichend belegt, der Löschnantragsgrund damit hinfällig. Qualitativ ist der Artikel zudem hinreichend, entsprechend sollte er natürlich behalten werden. -- Achim Raschka 19:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Deutlich wahrnehmbare Außenwirkung und Presseecho. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:53, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das Schlagwort "Presseecho" reicht für Relevanz einfach nicht aus. "Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Nur für Personen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt" (in Punkt 7.2. WP:WWNI.) "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz) Beim Munzinger-Archiv finde ich Badr Mohammed nicht. Und die eher regionale Berliner Morgenpost schreibt 2006 über ihn: Fünf Minuten hat Badr Mohammed heute Zeit, berühmt zu werden. So lange spricht der 40-Jährige auf der Deutschen Islam-Konferenz - als einer von sechs.[1] Fazit: Die Islamkonferenz findet Medieninteresse und deshalb findet auch Badr Mohammed seinen Namen in den Zeitungen. Darüberhinausgehende Relevanz ist hier nicht ansatzweise dargelegt. Seine Auflistung als Mitglied in Deutsche Islamkonferenz reicht daher völlig aus. Eine "überdauernde Bedeutung" der Person wurde nicht dargestellt, in anderen Nachschlagewerken ist er nicht aufgeführt, RK für Politiker, Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen oder Wissenschaftler erreicht er z. Z. nicht. Übrigens habe ich nicht das geringste gegen den Mann, aber er ist bisher nicht für Wikipedia relevant. --Atlasowa 21:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation von Atlasowa. Das Presseecho sieht mir bis jetzt eher nach kurzfristiger Aufmerksamkeit aus; der Artikel wirkt sehr wie eine bemühte "wir machen den jetzt relevant"-Aktion (z.B. das Namedropping in "2008 wurde Mohammed neben Persönlichkeiten wie [8 Namen] als Referent zu den Karlsruher Gesprächen zum Thema Mein Europa - Dein Europa: Innenansichten von Nicht-Europäern geladen." (und die "Karlsruher Gespräche" sind mit dem Artikel Universität Karlsruhe verlinkt, wo von diesen Gesprächen gar nicht die Rede ist). Gestumblindi 22:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Josefine Klee-Helmdach (bleibt)

Relevanz? --Knusterkluster 01:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Einige Fernsehrollen, Hörfunkmoderatorin ... und hat auch durchaus Erwähnung in Nachschlagewerken gefunden. Kann man behalten, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Dazu Leitende Redakteurin Kinderfunk beim Hessischen Rundfunk, was durchaus mit dem Positivkriterium "Ressortchef einer großen Tageszeitung" im journalistischen Bereich vergleichbar ist. Es kommt also in der Summe einiges zusammen, was für ausreichend anzunehmende Relevanz spricht. -- Monte Schlacko 07:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
Artikel wurde ausgebaut und umfangreich bequellt. Relevanz ist unstreitig. Es liegt jetzt mittlerweile mE ein LAE-Fall vor. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 09:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
Relevanz ausreichend im Artikel dargestellt. --Gereon K. 11:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gerd Ribatis (bleibt)

t Relevanz? --Knusterkluster 01:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

War in einer damals extrem beachteten überregionalen, TV-Sendung (der Tagesschau) Sprecher (wenn auch nur als Vertretung für einen tödlich verungkückten Kollegen), aber die große Aufmerksamkeit hierfür bei den Fernsehzuschauern, die nur ein oder zwei Programme hatten, ist mit heute natürlich überhaupt nicht vergleichbar. Außerdem hat er u.a. auch Schallplatten prodzuiert und besprochen. --Türkischer Mitbürger 07:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
War außerdem Radiomoderator und Sprecher in Hörbüchern. Ich schreib noch was dazu. --Papphase 10:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
Relevanz als Moderator/Sprecher ausreichend dargestellt. Bleibt. --Gereon K. 11:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erol Pürlü (gelöscht)

Laut Homepage des Verbandes der Islamischen Kulturzentren e. V. nach dem Präsidenten (Vorstandsvorsitzender) und Vizepräsidenten (stellv. Vorstandsvorsitzender) als ehemaliger Generalsekretär (zweiter stellv. Vorstandsvorsitzender) dritter Mann des eingetragenen Vereins (noch vor dem Schatzmeister) [2], also ehrenamtlicher Mitarbeiter des e. V. Relevanz? --Knusterkluster 02:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

So rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen: Null Relevanz. Sinngemäß auf christliche Maßstäbe übertragen, hätten wir's hier einfach nur mit einem sehr engagierten Pastor zu tun. Moslem alleine bringt noch keinen Relevanzschub. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Als langjährigem Generalsekretär des VIKZ und zeitweisem Sprecher des Koordinationsrat der Muslime in Deutschland in der Außenwirkung wohl eher vergleichbar mit einem Bischof (anscheinend per se relevant), wobei die ja nur regional wirken, während Pürlü eine deutschlandweite Stellung innehatte und darüber hinaus im Koordinationsrat religionsgemeinschaftenübergreifend den Islam in Deutschland vertrat. --Türkischer Mitbürger 07:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Aussage "Moslem alleine bringt noch keinen Relevanzschub" hätte sich der Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre schön verkneifen können, denn das es einen Relevanzschub bringt, behauptet in diesem Zusammenhang niemand auch nur im entferntesten. So erinnert diese Aussage leider nur an eine gewisse Rethorik, die wir als Mitarbeiter einer Enzyklopädie uns eigentlich selbstverpflichten sollten schon aus Neutralitätsgründen nicht zu benutzen.--92.226.245.21 07:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wieso das @IP? Wenn es doch (fast) das einzige ist, was diesen Mann relevant machen soll. --Vicente2782 08:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wo steht das? Seine Funktion als Sprecher der mithin wichtigsten, weil mehrere der bedeutendsten Organistionen auf sich vereinigenden, Organisation der Muslime in Deutschland, und weitere funktionäre Ämter stehen bei der Relevanzbeurteilung allein zur Debatte, keinesfalls "allein", dass er "Moslem" ist. Darum geht es tatscächlich überhaupt nicht! Wär ja das selbe, wenn man bei einer Diskussion über einen Bischof sagen würde "Christ allein bringt keinen Relevanzschub", macht aber keiner, folglich kann man es bei einem hohe muslimische Ämter in Deutschland bekleidenden Funktionär auch nicht ernsthaft tun. Eine Aussage wie "Moslem alleine bringt noch keinen Relevanzschub" entspringt und bedient natürlich in gewisser Weise die Skepsis einer westlichen Mehrheitsgesellschaft gegenüber dem Islam und wird als Totschlagargument mithin auch allzugern akzeptiert, rational oder neutral ist sowas dennoch nicht, egal wieviel Applaus man dafür leider auch bekommen mag. --92.227.152.227 09:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
Erol Pürlü ist einer der enflussreichsten islamischen Religionsführer in Deutschland. Als ehemaliger Generalsekretär eines der großen islamischen Verbände (VIKZ) und ehemaliger Sprecher des Koordinierungsrats der Muslime ist er eindeutig relevant. Außerdem ist er -entgegen der Vermutung des LA-Stellers- nicht nur ehrenamtlich, sondern hauptamtlich für den VIKZ tätig. -- Lutheraner 11:57, 7. Sep. 2009 (CEST)
Alle Gläubigen und Ungläubigen haben denselben Stellenwert, egal ob Christ, Jude, Moslem, Buddhist, Atheist oder Agnostiker etc. Daher bitte ich um Versachlichung. Pürlü war dritter Mann eines eingetragenen Vereins, in vergleichbaren Fällen reicht ein Redirect auf den Artikel, in diesem Fall VIKZ. Der dritte Mann oder Frau des CVJM hätte auch mit Recht lediglich eine Weiterleitung. Im Übrigen ist die Funktion im eingetragenen Verein entgegen den Vermutungen des Benutzers Lutheraner eine ehrenamtliche. Hauptamtlich ist er dort jetzt beschäftigt, und zwar als Pressesprecher. Als hauptamtlicher Pressesprecher entwickelt er keine eigenständige Relevanz. --Knusterkluster 16:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
Da es in Deutschland rein rechtlich keine Gleichstellung muslimischer und christlicher Institutionen gibt, haben die wesentlichen Institutionen gar keine andere Möglichkeit als als eingetragene Vereine oder ähneliches zu fungieren. Das ändert aber nichts an ihrer jeweiligen Wesenheit in Bezug auf die Religion in unserem Land. Der CVJM ist allenfalls mit der Muslimischen Jugend vergleichbar, der Koordinierungsrats der Muslime muss aber als Dachorganisation gesehen werden und ihre Vorsitzenden und wesentlichen Figuren sind auch so zu behandeln.
Wer den Artikel Erol Pürlü löschen will, verkennt die Bedutung dieser Person für den Islam in Deutschland Als langjähriger Generalsekretär des VIKZ und als ehemaliger Sprecher des KRM ist er eine der bedeutendsten Figuren des Islam in Deutschland. Außerdem war er nicht "dritter Mann" in der Organisation, sondern faktisch ist beim VIKZ (insbesondere zur Amtszeit Pürlüs) der Generalsekretär die entscheidende Person. Daher bittte behalten.--Grenzgänger 20:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das stimmt nicht. Entscheidungsträger ist der Präsident des Vereins - in seiner Abwesenheit sein Vertreter, der Vizepräsident. Der Generalsekretär hat eher repräsentative Aufgaben. Wenn ich lese "einer der einflussreichsten islamischen Religionsführer in Deutschland", "eine der bedeutendsten Figuren des Islam in Deutschland", dann frage ich mich zweierlei: Warum gibt es für diese Behauptung keinerlei Belege, weder im Artikel noch hier? Antwort: Weil es keine reputablen, seriösen Quellen gibt, die dies belegen könnten. Und warum ist es, wenn er einer der Bedeutendsten sein soll, seit Jahren keinem aufgefallen, dass er keinen Artikel hat? Die Mitglieder bedeutender Aufsichtsräte bedeutender Konzerne gelten in WP nicht als relevant genug für einen eigenen Artikel, nur die Vorsitzenden. Im Hinblick auf eingetragene Vereine verhält es sich bei den Männern und Frauen aus der dritten Reihe auch nicht anders. --Knusterkluster 22:07, 11. Sep. 2009 (CEST)
Diese Meinungsäußerung zeigt, dass hier keine wirkliche Kenntnis der Strukturen islamischer Verbände vorlieiegt. Der VIKZ ist sicher in seiner Informationspolitik "sehr zurückhaltend", aber jeder der die Szene kennt, weiß, das Pürlü seit langem der entscheidende Mann dort ist. Formal ist natürlich der Präsident wichtiger, aber es spricht zum Beispiel eine deutliche Sprache, das der VIKZ -als er turnusmäßig mit der Besetzung des KRM-Sprecherpostens an der Reihe war- nicht den damaligen Präsidenten Mehmet Yilmaz mit der Aufgabe betraute, sondern eben Pürlü. Ich gebe zu, dass die Quellenlage , insbesondere im Netz, schlecht ist - aber der Verband macht nun auch keine PR wie ein Industriekonzern. Der Vergleich hinkt. -- Lutheraner 19:09, 13. Sep. 2009 (CEST)
Was hinkt, ist die Behauptung, die Vergabe des Sprecherpostens spreche eine deutliche Sprache. Yilmaz hat damals aus zeitlichen Gründen darauf verzichtet, sich auch noch Aufgaben als Sprecher aufzuhalsen, und hat Pürlü kurzerhand die Aufgabe zugewiesen. Dass jemand findet, der Sprecher des Ministerpräsidenten sei wichtiger als der Ministerpräsident selbst, ist schon befremdlich. Aber das nur am Rande. Mein eigentliches Anliegen: Wenn jemand einen Artikel behalten möchte oder etwas im Artikel stehen haben möchte, muss er die Belege beibringen. Das ist hier nicht der Fall. "Ihr habt alle keine wirkliche Kenntnis", "eigene Erfahrung", "allgemein bekannt", "ist doch wohl so, oder bezweifelt das etwa jemand?" oder "jeder, der die Szene kennt" sind keine wirklichen Relevanz- oder Quellenbegründungen, jedenfalls nicht für eine seriöse Enzyklopädie, die mehr wert auf Fakten als auf Meinungen legt. --Knusterkluster 23:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bin da etwas unentschieden. Einerseits PRO RELEVANZ: Pürlüs Vorsitz beim KRM ist eine herausgehobene Stellung mit Einfluss, auch seine Funktion beim VIKZ - formal als Generalsekretär und Dialogbeauftragter dem Vorsitzenden unterstellt - ist faktisch sehr einflussreich. Könnte relevant sein als Persönlichkeit im Themengebiet Religionen. Andererseits CONTRA RELEVANZ: In dem jetzigen, unveränderten WPArtikel erfährt man nicht, warum er relevant ist. Er ging zur Schule, nach Deutschland, Ehrenämter, VIKZ-Job. Und? Welche Positionen vertritt er, welche (wichtigen? umstrittenen?) Entscheidungen hat er getroffen oder beeinflusst? Was ist sein Profil? Hat Pürlü im Kurs des VIKZ Spuren hinterlassen? In der "Islamischen Akademie ISLAH"? Bei den Wohnheim-Skandalen oder den Steuer-Affären? Bei dem Dialogkurswechsel 2000 oder der VIKZ-Dezentralisierung 2006? Wenn in dem Artikel nicht deutlicher gemacht wird, wofür Pürlü steht, dann kann ich seine Relevanz nicht erkennen und bin für (schwach) löschen (und gleiches gilt, wenn solche Informationen nicht belegbar sind - oder nur mit WP:OR) --Atlasowa 21:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe die Lage auch hier ähnlich wie Atlasowa. Der Artikel in der zuletzt vorliegenden Form stellte die Bedeutung und den Einfluss von Erol Pürlü nicht nachvollziehbar dar. Auf Wunsch bin ich aber gerne bereit, diesen Artikel zwecks Überarbeitung und Ausbau (natürlich mit ordentlichen Belegen) vorerst in einem BNR wiederherzustellen. Gestumblindi 22:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schattenkraftwerk (bleibt)

Ein Essay zum Thema (WP:NPOV). Völlig unbelegt (WP:TF) und somit kein Wikipedia:Artikel. --WB 07:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aus den von WB genannten Gründen halte ich den Artikel für überarbeitungsbedürftig. Eine Löschung wäre m. E. aber über's Ziel hinausgeschossen. Behalten, auf die wesentlichen, belegbaren Fakten zusammenstreichen und von dieser Basis aus wieder ausbauen. --TETRIS L 08:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
Sehe da eher einen Fall für die QS. --Vicente2782 08:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Keine Quellen ungleich TF, das weiß WB auch. Schattenkraftwerk ist ein in der energiepolitischen Debatte üblicher Begriff, siehe VDE, E.On oder BDEW. --Papphase 09:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nie behauptet das Wort Schattenkraftwerk sei erfunden. Vielmehr ist der Inhalt unseres Artikels offenbar frei erfunden und somit TF. Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, so täte mir das leid. WB 09:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
Gut, darauf können wir uns einigen, an dem Artikel gibt es noch einiges zu werkeln. --Papphase 10:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

QS und Behalten, für eine Löschung ist der Artikel viel zu Umfangreich und das Thema zu relevant.
meint -- ✓ Bergi 14:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da steht viel Interessantes, aber wo ist die Abgrenzung zwischen Spitzenlastkraftwerk und Schattenkraftwerk ? Oder ist ersteres das richtige Lemma ? verschieben ? SpitzenlastKraftwerke haben einen engl. Terminus: Peaking Power Plant wie werden dort Schattenkraftwerke genannt ? oder gibt es sie dort nicht ? Abgrenzung zu Reservekraftwerk ? --Smartbyte 23:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

POV ist einiges enthalten, da der Artikel auch als Vehikel für die Diskussion bezüglich den Produktionsschwankungen, die den meisten erneuerbaren Energien eigen ist, dient. Speziell die Abschnitte Beispiel 1+2 können getrost gelöscht werden. Korrekterweise gehört sich aber erstmal QS. -- Biezl ✉ 23:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist vier Jahre alt. Da kann es durchaus vorkommen, dass er den inzwischen verschärften Qualitäts- und Beleganforderungen nicht mehr entspricht, zumal der letzte, wesentliche Edit 18 Monate zurück liegt. Er hat Mängel, aber er ist nicht löschwürdig.

Keine TF (genug Googletreffer außerhalb von WP-Klonen)
Es ist keine unrettbatre Werbung oder unrettbares POV

Das ist ein klarer Fall für eine QS und keinen für hier.

Ein LA, bei dem man den Eindruck hat, dass er wider besseres wissen gestellt wurde. Behalten und dann nach möglichkeit verbessern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

TF wurde nicht belegt. −Sargoth 01:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lyot-Filter (gelöscht)

quellenloser, unverständlicher Satz aber kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eher was für die QS Physik. --80.246.32.33 12:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na da sollte aber schon einiges mehr kommen, wenn nicht dann löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
gelöscht. Sieben Tage wurden nicht genutzt. --Tröte 08:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jurij Krasnij (gelöscht)

Kein Artikel und vermutete Irrelevanz evtl. sogar SLA --Thomasione 09:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auf Grund seiner internationalen Tärtigkeiten könnte schon Relevanz bestehen, diese müssten aber detaillierter und belegter aufgeführt werden - - WolfgangS 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unbekannte Person (sämtliche Googletreffer – und es sind sehr wenige – für "Juri Krasny" oder "Yuri Krasny" beziehen sich auf einen gleichnamigen, 1925 geborenen Maler). SLA angebracht. — PDD — 13:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erst einmal abwarten, es wird auch auf den englischen und russischen Seiten diskutiert. in en wurde dieser Link gepostet [3], und in ru sind mehreren Links angegeben, die ich jedoch nicht lesen kann. Löschen kann man immer noch in 7 Tagen. -- 89.58.143.23 15:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Links in ru sind tatsächlich Knüller. Nummer 1: keine Erwähnung des Herrn, Nummer 2: ein selbstgemachtes Youtube-Video, Nummer 3: sein Profil in irgendeiner Webcommunity, und so gehts munter weiter. — PDD — 19:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
Also ein Artikel könnte es jetzt langsam werden. Ich hab noch einen Weblink mit Hinweisen auf seine Workshop-Arbeit zugefügt. Wegen der eventuellen Verwechslung mit dem o.g. Maler habe ich "Künstler, Dichter" entfernt. Mal sehen, ob noch etwas dazukommt. -- Jesi 19:41, 10. Sep. 2009 (CEST) -- Zumindest noch zwei Filmpreise auf einem Festival 2005. -- Jesi 20:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz scheint mir immer noch nicht dargestellt. Die beiden Preise für den Film stammen von einem Festival, dessen eigene Relevanz mir recht unklar ist. Gestumblindi 22:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Advaita Maria Bach (gelöscht)

Advaita Maria Bach besetzt Themenfelder, die in der Gesellschaft leider durchfallen und mehr als Tabu sind. Das geht auch eindeutig aus ihrem Eintrag hervor, den ich in keinster Weise als werblich betrachte, sondern den Inhalt sehr informativ sehe. Das Urteil: Ein Eintrag von hoher Relevanz - ohne Vergleichbarkeit! Und vor allem: ohne schwammiges Geschwafel. Fazit: Der Beitrag muss drin bleiben! (nicht signierter Beitrag von 84.59.46.165 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 11. Sep. 2009 (CEST))

Distanzloser Werbeeintrag, Relevanz trotz zahlreichem Namedropping nicht ersichtlich. Die Publikationen erschienen bei keinem regulärem Verlag, sondern bei "Moksha Esoterik", einem Wiesbadener Yogazentrum. Gleiberg 10:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. Löschen, siehe Antragsteller. WB 10:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nicht enzyklopädisch:Löschen-- Lutheraner 11:32, 7. Sep. 2009 (CEST)
Vielleicht sogar Selbsteintrag. Bei dem was die Frau alles sein soll (Mitbegründerin des Neotantra in Deutschland und Europa, Lehrerin für Tantra, Sozialwissenschaftlerin, Philosophin, Autorin und Verfasserin vieler Artikel zum Thema Tantra, Spiritualität, Liebe, Frigidität, Missbrauch und sexueller Traumata) drängt sich mir der Gedanke auf, dass hier doch jemand übertrieben hat.--Johannes Diskussion 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
Neutralität sollte geschaffen werden, aber alleine die vielen Fernsehauftritte lässt darauf schließen, dass es sich nicht um eine 08/15-Esoterikerin handelt.-- Knallexus MfG 19:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sieht mir eher nach QS aus. Relevanz durch Auftritte vermutlich gegeben. So werbend klingt es gar nicht. Tendenz zum behalten. --muderseb 00:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich Knallexus und muderseb an: Keine 08/15 Esoterikerin sondern eine wichtige und autoritative Persönlichkeit innerhalb der Szene. Wenn man sich für Neotantra interessiert, kommt man im deutschsprachigen Raum nicht an ihr vorbei. Eintrag sicherlich QS bedürftig.--59.161.143.138 08:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

In der IMDB ist ein einziger Eintrag, sooo wichtig scheint sie bei den Fernsehauftritten nicht zu sein. Und sonst fehlt jegliche Aussenwahrnehmung ausserhalb der Esoterik-Szene. Eventuell bei Neotantra erwähnen, aber Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht aufgezeigt. Irmgard Kommentar? 10:49, 8. Sep. 2009 (CEST)


Advaita Maria Bach ist eine Person öffentlichen Interesses. Sie steht repräsentativ für die Tantra-Szene in Deutschland, man kommt an ihrem Namen nicht vorbei. Außerdem bürgt ihr Name für Qualität. Es ist sinnvoll, dass ihre erweiterte Biografie drinbleibt und nicht gelöscht wird. Ellen 10.9.09 (nicht signierter Beitrag von 79.220.239.159 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 10. Sep. 2009 (CEST))


Löschungsantrag sollte als unbegründet/gegenstandlos zurückgewiesen werden: 1. Antragsteller Gleiberg unterliegt Irrtum( "Moksha Esoterik" - "Wiesbadener Yogazentrum" nicht zu finden - Kritik????. 2. alle Publikationen bei Verlag: MOKSHA Publishers "www.moksha.project-consultant.net" 3. Recherche Verlag (ausländisch?neu in D?) : Einträge lieferbare Bücher eingereicht. Exemplare Deutsche National Bibliothek zugesandt. 4. "Namedropping": Bildbeweise/Bildrechte für Auftritte sind in Arbeit - warte auf Antwort von Advaita Maria Bach, TV... 5. "nicht ersichtliche Relevanz": Kenner der Trauma-/Sexualtherapie und des Tantra / Neotantra ist Name "Advaita Maria Bach" als Begründerin der aktuellen "Tantrabewegung" in Deutschland/Europa bekannt - daher eine Person von öffentlichem Interesse/ Relevanz <(Bitte keine Bewertung von "Laien") 6. "Werbeeintrag" muß ich ablehnen: Keine Abhängigkeit/Verbundenheit des Verfassers mit Beitragsinhalt (Folge der Kritik wäre: existierende Firmen, lebende Personen: Politiker, Musiker etc. haben Eintrag - warum? - alle profitieren direkt davon: = Werbeeintrag? - siehe endlose Diskussion um Relevanzkriterien) 7. Danke für Hinweis: distanzlos (teilweise fehlerhaft) - Korrekturen werden hinzugefügt. -- Docjschulz 14:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Man mag von der Dame halten, was man will, aber eine Löschung ist wohl nicht begründbar. Nun muss ich aber noch ein Rechercheergebnis loswerden: Advaita Maria Bach ist ein Blumenkind der 70er. Sie praktizierte ein freies Sexualleben mit zahlreichen Liebhabern, gerne auch mehrere parallel und gleichgeschlechtlich. Bürgerliches Besitzdenken musste Love, Peace und Happiness weichen. Nur ein Mann in ihrem Leben schaffte es, auch sie das Gift der Eifersucht spüren zu lassen. Seitdem hat die Tantralehrerin schwer an sich gearbeitet. (Pressetext Nachtcafé 2006). Und Advaita Maria Bach soll auch das Schlußwort gehören:
Ich wünsche allen Lesern dieses Magazins ein orgastisches und orgasmusreiches Leben – mit Nähe zum mystischen, grenzenlosen inneren Raum. Möglich ist das schon. ([4])
--Tvwatch 09:58, 10. Sep. 2009 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 13:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Eine Relevanz könnte sich höchstens über die angegebenen Bücher ergeben. Allerdings kennt die DNB weder die Bücher noch die Autorin. Könnte damit zusammenhängen, dass der Verlag selbst angibt "sind aktuell in Vorbereitung (bzw. die ersten Auslieferungen beginnen)". Auch klingt der Teil der Verlagshomepage, der mit "Autoren Management" überschrieben ist, sehr nach Zuschußverlag. Karsten11 13:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kununu (bleibt)

Relevanz? Mir ist die Nische "größte Jobbewertungsseite" ein wenig arg klein und handgedrechselt. --WB 10:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zur Feststellung der Relevanz habe ich die entsprechenden Kriterien herangezogen: Wikipedia:Richtlinien_Websites. Dabei sehe ich den Punkt 1 erfüllt und durch entsprechende Nachweise untermauert "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien [...] sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." Außerdem kann man durch den entsprechenden PageRank von kununu.com der zwischen 5 und 6 schwankt von einem postiven Indiz ausgehen was weiterhin für eine entsprechende Relevanz spricht. Leider liegt mir kein direkter Vergleich zwischen den Bewertungszahlen einschlägiger Arbeitgeberbewertungsportale vor, doch beim Vergleich der Firmenbewertungen sieht man auf kununu doch deutlich mehr Einträge als auf anderen entsprechenden Seiten wie beispielsweise jobvoting.de. -- Gosu 11:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es gibt einige Indizien, die neben den im Artikel angeführten Einzelnachweisen darauf hinweisen, dass Kununu mit seinen Bewertungen die "größte Jobbewertungsseite" im Internet darstellt. "Die Idee stammt allerdings von Jobvoting aus Berlin und Arbeitgebertest aus Leipzig, die bereits 2006 starteten, ihren Zeitvorsprung aber nicht nutzten. Auf der Seite der Wiener finden sich mittlerweile mehr als 21.000 Urteile zu 10.588 Unternehmen im deutschsprachigen Raum." So die Internetworld in einem Artikel: http://www.internetworld.de/old/Arbeitgeber-im-Test.41.0.html?viewfolder=090107&viewfile=01_17_06_trends
Ein aktuellerer Blog-Artikel einer BWL-Studentin auf http://www.personalmarketingblog.de/?p=669 untermauert diesen Eindruck: "Außerdem sind mehr als 35000 Bewertungen für mehr als 16000 Firmen in Deutschland, Österreich und der Schweiz zu finden.". Sie findet: "Es ist gut strukturiert und aufgrund der Menge an Bewertungen relativ repräsentativ. Auch kleine Arbeitgeber sind hier vertreten. Es erfüllt seinen Zweck als Informationsquelle also sehr gut.".
Die Autorin des in den Einzelnachweisen angeführten Buches (Svenja Hofert: Jobsuche und Bewerbung im Web 2.0 Eichborn, 2008, ISBN 978-3-8218-5951-4) empfiehlt kununu auch wegen der Vielzahl der Bewertungen. (vgl. dazu S. 35 Übersichtstabelle unten "Plattform, auf der Arbeitnehmer Arbeitgeber bewerten können - sehr viele Einträge! D, A und CH")
Wie in den Richtlinien ja beschrieben wird, ist es äußerst schwierig festzustellen ab wann eine Webseite wirklich Relevant ist, aber die Vielzahl der Bewertungen von kununu und die diversen Erwähnungen in unterschiedlichsten Medien sowie die oben erwähnten positiven Indizien sprechen nach Meiner Ansicht deutlich dafür. -- Gosu 13:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

letzter Nachtrag meinerseits: Habe noch mal im Netz geschaut und noch diverse Seiten gefunden auf denen kununu erwähnt wird. Das sind mit unter auch recht renommierte Portale. Dies unterstreicht meine vorherigen Belege.

An der Referenzliste lässt sich ebenfalls aufzeigen, dass kununu von großen Firmen wahrgenommen wird.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel in der Wikipedia bestehen bleibt, weil ich eine Menge Arbeit reingesteckt habe und ihn für eine Bereicherung halte. -- Gosu 23:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ein weiterer sehr aktueller Artikel vom 11.September der die zunehmende Bedeutung von Arbeitgeberbewertungsportalen herausstellt. "Wenn die Rechnung im Netz steht" - derstandard.at Kununu wird dabei ebenfalls erwähnt. Der Wikipedia-Artikel Arbeitgeberbewertung spricht auch von einem gestiegenen Medieninteresse. Der Kununu-Artikel sollte meiner Ansicht nach stellvertretend für eine der größten Seiten in diesem Bereich mit einem Artikel in der Wikipedia vertreten sein. -- Gosu 19:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt - die Darstellung der Aussenwirkung sollte aber noch verbessert werden. Gestumblindi 22:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kaltgangeinhausung (bleibt)

Unbelegtes, unverständliches Zeugs dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --WB 10:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich bin neu hier und habe den Text weit vor der Fertigstellung zur Sicherung abgespeichert. Das war wohl falsch. Es handelt sich bei dem Thema jedoch keineswegs um irrelevantes Zeug. Dies wir die baldige Fertigstellung inkl. aller Verlinkungen, Quellenangeben, etc. belegen. Ich bitte um etwas Geduld. Herzlichen Dank! -- [Poschi1970]

Du hast ja 7 Tage mindestens Zeit. Grüße WB 11:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Prima, bis dahin bringe ich alles zusammen. Vielen Dank für die Hilfe -- [Poschi1970] (11:16, 7. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nochmal kräftig überarbeitet, viele Sätze waren redundant. Bitte nochmal rüberschauen. --Nickaat 18:34, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wird auch alles und OMA tauglich hier beschrieben: siehe 7.) in diesem Artikel Green_IT#Die_besondere_Rolle_der_Rechenzentren --Elab 18:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mindestens muss der Artikel noch deutlich von Werbung und Begeisterung der Autoren (vulgo POV) befreit werden --Smartbyte 20:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wo gibts da noch POV, gib mal eine konkrete Textstelle, bitte. Ich habe eigentlich versucht, dass ganze ordentlich von solchen Äußerungen zu befreien. --Nickaat 22:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

da gibt es Vieles, schmeiss erst mal die Werbung (Link) zu Varistar raus. Diese Firma hat da nichts zu suchen. Da gibt es Besseres. (über das Wikipedia auch schweigt) Kritisch ist unter "Vorteile" der speichelleckende Text von der Normerfüllung, (3*gemäß) Diskutiert bitte auch Hot Aisle, wenn Ihr schon Vorteile der Kalteinhausung ausbreitet. Für Wikipedia ist der neutrale Standpunkt unverzichtbar --Smartbyte 22:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der werbliche Link ist entfernt. Was meinst Du mit Hot Aisle-Diskussion? Muss der Begriff näher erläutert werden? Anstatt von Vorteilen zu sprechen, habe ich Funktionen eingesetzt. Wirkweisen wäre auch möglich. Danke für die prima Überarbeitung, Nickaat.--Poschi1970 08:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. @Smartbyte - naja, Speichellecken würde ich das nicht nennen. Wenn eine Energiesparmethode irgendwelche Richtlinien erfüllt, sollte das schon erwähnt werden. Würden die Hinweise dort nicht stehen, hätte irgendjemand anders bemängelt, dass das Thema nicht relevant oder ausgedacht wäre. Hin wie her, mittlerweile dürfte das QS-Bapperl - wenn überhaupt - völlig ausreichen. Die Vorwürfen aus dem 1. Satz dieser LD treffen eigentlich nicht mehr zu. --Nickaat 09:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es schon besser, ich habe die Einleitung etwas umgestellt, hoffentlich gefällts. Es muss noch die Begeisterung und das Howto raus. Ihr braucht noch mindestens eine gute Quelle zB CT oder ähnlich. Links zu Herstellern verbessern den Artikel nicht. --Smartbyte 09:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Smartbyte, die Änderungen an der Einleitung stimmen fachlich und von den Begrifflichkeiten her nicht mehr. Auch bringst Du eine Bewertung/Gewichtung zu den eigentlich gleichrangigen Methoden zur Kaltgangeinhausung herein. Die vorherige Version war gut und sachlich zutreffend. Ich würde diese daher sehr gerne wiederherstellen wollen. Gartner, BMU und Borderstep sind anerkannte und unabhängige Institute bzw. staatliche Einrichtungen, die eine unabhängige Expertise liefern und sich daher als Quellen sehr gut eignen. Die c't ist ein Fachmagazin für den professionellen Enduser, aber in den größeren IT-Zusammenhängen der Rechenzentrumsinfrastruktur haben die nichts "zu prinzen". Verlinkungen zu Herstellern gibt's nicht mehr, da diese entfernt worden sind --Poschi1970 10:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Einleitung und Text sind nicht Wiki-enzyklopädisch, aber macht einfach mal Euer Ding und am Ende werden wir ja sehen. -- Smartbyte 11:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich fand beide Versionen der Einleitung ok, aber ich bin auch nicht vom Fach und hab den Artikel nur aus ästhetischer Motivation überarbeitet. =) Gartner Inc. sollte eigentlich als "zuverlässige" Quelle ausreichen, meinst du nicht? --Nickaat 12:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Deine Version der Einleitung, Nickaat, finde ich sehr treffend und habe diese wiederhergestellt. Da ich seit fast zehn Jahren in der IT-Branche tätig bin, kann ich bestätigen, dass Gartner, die BITKOM und auch das Borderstep Institute als unabhängige Instanzen und Empfehlungsgeber bei allen in der IT tätigen Fachleuten hoch angesehen sind. Was gibt es noch, was an dem Text verbessert werden sollte? Vielen Dank, --Poschi1970 15:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe noch kleinere Änderungen in der Einleitung vorgenommen, um das How to, falls die Leseart so hätte sein können, nun vollständig zu entfernen. Denke, dass der Text nun die Wiki-Standards erfüllt und würde mich sehr freuen, wenn dieser behalten wird. Vielen Dank für die konstruktive Kritik und das tatkräftige Mitwirken bei der Korrektur.--Poschi1970 12:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Da keine weiteren Verbesserungsvorschläge mehr eingegangen sind, bitte ich um nochmalige Sichtung des Artikels und anschließende Aufhebung des Löscheintrages. Vielen Dank und beste Grüße, --Poschi1970 10:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wurde überarbeitet, bleibt −Sargoth 02:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

DJ Mystik (gelöscht)

Augenscheinlich nicht relevant, da die Tonträger nicht erhältlich sind. "Wenige Auftritte" deuten auch nicht auf Relevanz hin. Zudem wechselt der Name der vorgeblichen Person im Text plötzlich. Fake? --WB 10:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sicher kein Fake, der ist ziemlich bekannt. 212.71.115.150 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
Toll, ein SLA. Wie geht das mit dem Einspruch? Künstler ist bei Discogs gelistet. http://www.discogs.com/artist/Tony+Tran --The O o 11:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
Abgesehen davon, dass discogs als Beleg untauglich ist, sind auch dort nur Smplerbeiträge und Singles gelistet, das allein reicht nicht nach den RK. Weiteres Problem ist die Quellenlosigkeit, es scheint noch nichtmal eine Künstlerwebseite zu geben. Daneben wäre der POV-lastige Stil des Artikels zu bemängeln. Alles in allem bestehen m.E. erhebliche Zweifel an der Relevanz für die WP, daher Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:27, 7. Sep. 2009 (CEST)
ACK@my 2 ct. Wenn hier Relevanz vorliegt, wird sie aber nicht dargestellt.--Johannes Diskussion 14:29, 7. Sep. 2009 (CEST)
Service: en:Wikipedia:Articles for deletion/DJ Mystik --Manjel 14:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Tonträger SIND erhältlich, nur nicht leicht zu bekommen. Man kann eben noch nicht ALLES im Internet kaufen... Was hat das und die wenigen persönlichen Auftritte mit Relevanz zu tun? Er hat sich halt ein wenig zurückgezogen, aber seine Musik ist immer noch aktuell. (Sogar tote Künstler ganz ohne Auftritte können relevant sein...) Und welcher Name welcher vorgeblichen Person wechselt plötzlich im Text? (nicht signierter Beitrag von 85.179.19.225 (Diskussion) ), die den Beitrag auch mehrfach geändert hat
Kein Artikel, keine Quellen, keine dargestellte Relevanz... macht zusammen Löschen --Schnatzel 19:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Also mir ist der DJ auch schon seit sieben Jahren bekannt. Schaut man mal bei Youtube wird man von Suchergebnissen überschüttet. Die Qualität des Artikel ist echt zu bemängeln. Aber ich habe schon wesentlich schlechtere Artikel gesehen die nicht gelöscht wurden und stattdessen mal in der QS gelistet wurden. Drum bin ich für behalten --Christian1985 23:58, 7. Sep. 2009 (CEST)
"Kein Artikel"? Na danke! Und was die Qualität angeht: Helft mir doch lieber, ihn zu verbessern, anstatt ihn einfach zu löschen! 85.179.8.4 (Autor des Artikels) (02:56, 8. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde absolut keine vernünftigen Quellen, liegt sicherlich auch daran, daß er eben schon eine Weile nicht mehr so wirklich aktiv ist, und elektronische Musik ist eben durchaus schnelllebig (vor allem Trance). Relevanz verjährt nicht, allerdings fehlt da bisher ein Nachweis. Die bei Discogs angegebene EP reicht nicht. --The O o 08:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
Musicbrainz zählt ein bisschen mehr als Discogs, aber die Quellenlage ist trotzdem knifflig. --Manjel 12:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
Wie sieht es mit der Seite ImportedDJs.Com aus? Ich habe das hier gefunden: [5] . Mir scheint der Autor des Wikipedia-Lemmas hatte dieselben Infos vielleicht sogar dieselbe Seite. --Christian1985 16:56, 8. Sep. 2009 (CEST)
Also auf YouTube gibt es eine Menge von DJ Mystik, z.B. Do You Believe (http://www.youtube.com/watch?v=vAiqaKCX5Uo). Das ist sogar von einem der genannten Alben (4Ever One). 212.99.133.86 17:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Gestumblindi 22:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Simon-Kucher (erl.)

zweimal knapp vorbei (18 "Büros", 98 Mios) + ranking im manager Magazin. Keine externen Quellen. LKD 11:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

  • Als Spam-Wiedergänger gelöscht. WB 11:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

HO-Gaststätte „Am Zwinger“ (Dresden) LAE

Ja, und? Ist das ein Baudenkmal oder warum sollte das irgendwie relevant sein? --WB 11:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Architektonische Bedeutung, aufgeführt (siehe Literatur) im Architekturführer DDR ==> LAE - - WolfgangS 11:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich argumentiere auch wie WolfgangS. Ist in einem Archidekturführer beschrieben, dass alleine reicht eigentlich schon sich für ein Behalten auszusprechen. Denkmalschutz ist nicht das alleinige RK-Kriterium für Gebäude (aber eines der am besten überprüffbare, deshalb am liebsten als Argument gebraucht). Bobo11 11:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das mittlerweile abgerissene Bauwerk am Postplatz dürfte so ziemlich jedem im Raum Dresden als „Fresswürfel“ bekannt sein. Es handelt sich um jenes Gebäude, das anstelle der auf Geheiß Walter Ulbrichts gesprengten Sophienkirche entstand, die Errichtung brachte also auch eine politische Botschaft rüber. Hier sind einige Infos über den Komplex und das 2007 hochgezogene Ersatzbauwerk, den Wilsdruffer Kubus, enthalten. Aufgrund seiner Bekanntheit und der architektonischen Prägnanz des Gebäudes, die der des Kulturpalasts in nichts nachstand, plädiere ich für behalten. Die QS war völlig ausreichend, der LA ist überflüssig.--Y. Namoto 11:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Unnötiger LA, da von vorn herein aufgeführt war, dass das Bauwerk in einem Architekturführer aufgeführt ist. Den Fresswürfel kennt auch jeder in Dresden. behalten -- Andreas König

Für viele Jahre eines der stadtprägendsten Gebäude in Dresden. Behalten. --Paulae 11:58, 7. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Alleinstellungsmerkmal: Zu seiner Zeit das größe gastronimische Projekt der DDR. → Wer setzt hier endlich LAE und beendet diese überflüssige Disk?! --Paulae 12:09, 7. Sep. 2009 (CEST) 

Ich mach dann mal LAE - - WolfgangS 12:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zamon (gelöscht)

für einen Personenartikel ungeeignet, da keine personenbezogene Daten enthalten sind. Nicht einmal ein Vorname ist vorhanden, geschweige denn ein Geburtsdatum oder irgend ein Ort, der mit der hier beschriebenen Persönlichkeit in einem Zusammenhang steht. Hier wird nur die Funktion einer Person beschrieben, die dem Sufismus nahe steht. Besser dortselbst einbauen. —Lantus— 11:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

ihn dortselbst "einzubauen" wäre ein arg abwegiges Unterfangen. Problem ist auch weniger, dass über die privaten Daten (Vorname, Geburtsdatum...) nichts bekannt ist, sondern dass eigentlich gar nichts über die Person gesagt wird, außer dass sie Deutschland mal die Auslieferung Bin Ladens angeboten haben soll, wobei zudem noch unklar bleibt, ob das eine Eigenauskunft Zamons ist oder irgendwo bestätigt wird. -- Toolittle 12:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Einbauen" sollte ich das vielleicht eher in den Artikel Krieg in Afghanistan seit 2001 oder in den Artikel Osama bin Laden. - Es handelt sich nicht um eine Eigenauskunft von Commander Zamon, sondern um eine Aussage, die Reinhard Erös in seinem neuesten Buch (Unter Taliban ...) macht. Zamon äußert einige Tage später gegenüber Erös die Ansicht, dass der Krieg nun stattfinden werde und dass er lang dauern werde. Zuerst, als Commander Zamon besagtes Angebot machte, außerte er gegenüber Erös die Hoffnung, dass der Krieg durch die Verhaftung bin Ladens durch Commander Zamon's Leute vermieden werden könnte. --David Mörike 07:23, 8. Sep. 2009 (CEST)
da das Ganze aber nur auf der Aussage einer Person beruht, die nicht einmal die Existenz der Person auf irgend eine Weise nachprüfbar macht und es weder zur Verhaftung von Bin Laden noch zu irgendeiner nennenswerten Rezeption der Person "Zamon" in der Öffentlichkeit gekommen ist, sehe ich WP:RK#Personen als nicht erfüllt an. Derartige Dinge ohne irgendeine Verifizierung irgendwo einzubauen, halte ich auch nicht für ratsam. löschen -- Andreas König 22:35, 7. Sep. 2009 (CEST)
@ David Mörike: genau darauf zielte meine Frage: Es entsteht der Eindruck, dass es sich um eine Aussage handelt, die Zamon gegenüber dem Autor Erös getroffen hat. Das sollte dann schon durch Aussagen Dritter bestätigt sein. -- Toolittle 08:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation von Andreas König. Gestumblindi 22:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Efficient XML Interchange (bleibt)

Was mag es sein? Warum könnte es wichtig sein? --WB 11:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

BTW: könntest Du mal länger als 2 Minuten warten! - - WolfgangS 11:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nicht dein Ernst WB oder? Zunächt wiederspricht es keinem der neun Punkte der WP:WWNI. Worin die Relevanz begründet ist? Zum einen, da es sich um ernsthafte Bemühungen des W3C für einen Standart eines binären, streaming fähigen XML Formates für Infosets handelt? Und zum anderen weil EXI in der Forschung und Industrie bereits eine Rolle Spielt, was ich z.Z. nur daran belegen kann, das ein großes Deutsches Unternehmen die einzige Open-Source Implementation unterstützt. --ucc 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wieder mal ein Beispiel von "Ich hab keine Ahnung was das ist, also stelle ich einen LA rein und verstoße dabei auch noch gegen Grundsätze und Regeln". Man kann nur den Kopf schütteln. --The O o 11:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
"Bemühen um Standard" = Glaskugelei. Könnte relevant werden, wenn es denn fertig sei. WB 12:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
Das Bemühen um einen Standard ist aber nicht Inhalt des Artikels, sondern der schon fertige Vorschlag "Efficient XML Interchange". Du hast doch offenkundig keine Ahnung worum es geht, woraus baust du da für dich eine Urteilsfähigkeit? Deiner Argumentation nach könnte man auch IEEE_802.11n löschen. --The O o 12:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
Anregung: durch ein Script verhindern, dass ein LA vor 15 Minuten gestellt werden kann (Ausnahme schnelllöschen) ... --Anghy 12:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
würde das nicht dazu führen, daß mehr SLA gestellt werden? Ich mein, wer sich eh schon nicht an regeln halten will....--The O o 13:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
Im Artikel steht: Einer der Versuche im Umfeld Binary XML. Beim W3C noch im Status Working Draft. Die W3C-Arbeitsgruppe nennt zwei bekannte Implementierungen. Eine kursorische Suche mit einer bekannten Suchmaschine lieferte mir keine beeindruckende Literatur die sich mit EXI beschäftigt. Ich kann keine Relevanz für WP entdecken. In der Zukunft kann sich das ja noch ändern.löschen--Temporäres Interesse 13:24, 7. Sep. 2009 (CEST) Solide Beschreibung des Formates, als W3C Initiative für das Thema binäres bzw. komprimiertes XML relevant. Jede wissenschaftliche Arbeit in diesem Umfeld muss sich mit dem EXI-Format befassen. behalten. --Temporäres Interesse 10:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
behalten womit man seit neuestem Studenten nervt müssen auch wir hier aushalten können. Abgesehen davon kommt es vom w3c also wird es in absehbarer Zeit von der Fachpresse entweder in den Himmel gelobt oder geprügelt werden. -- FischX 16:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
Sehe ich eben so. Relevanz ist ja auch dann gegeben, selbst wenn es den Status eines "Working Draft" nie verlässt, da dann andere Projekte/Paper trotzdem EXI referenzeiren werden. Also behalten --ucc 16:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weder Wahrnehmung noch Verbreitung im Artikel belegt. Auch aus der Diskussion hier nicht zu entnehmen. Relevanz in 7 Tagen nachreichen oder löschen. Nofucone 08:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wobei ich mich gerade frage wie Relevanz von Spezifikationen festlegt, in den RK findet sich nichts und bei "Wahrnehmung noch Verbreitung" (woher kommt diese RK?) können wir 99% von den ISO-Normen eintüten.-- FischX 10:00, 8. Sep. 2009 (CEST)
Für einen kurzen Prozess Implementierungen: http://www.w3.org/XML/EXI/#implementations Fachpresse: http://news.oreilly.com/2008/08/efficient-xml-interchange-eval.html Fachwörterbuch: http://www.techabulary.com/e/exi/ sollte nach allen Maßgaben reichen, ansonsten bin ich der Meinung man sollte zwecks Vermeidung von sinnbefreiter LAs ISO, DIN, EN, W3C, ITU und co. Normen und Spezifikationen aus Prinzip als Relevant betrachten weil Relevanz stiften ist genau die Aufgabe dieser Gremien in dem sie aus vielen Vorschlägen einen ausarbeitet der am geeignetsten scheint die Aufgabe zu erfüllen und die größte Zustimmung findet. -- FischX 10:28, 8. Sep. 2009 (CEST)
Liste von einigen Publikationen, die Efficient XML Interchange (EXI) behandeln oder zitieren:
Einige sind Dissertationen andere Papers von unterschiedlichen Hochschulen und Institutionen. Die Liste ist nicht sortiert. Sind alle, die ich auf die Schnelle finden konnte. --ucc 10:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz und 'was es sein mag' klingt für mich ausreichend genug begründet. Behalten. --Whynotme 17:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das 'was es sein mag' war bereits in der ersten Version beschrieben, finde ich ;-) --ucc 09:12, 14. Sep. 2009 (CEST)
Bleibt.

Standards sind in aller Regel relevant. Da ist zwar noch etwas Glaskugel drin, aber das wird sich wohl bald klären. Etwas OMA-tauglicher könnte es noch sein, aber sicher verständlich genug zum behalten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Plöttner Verlag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plöttner Verlag“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
2. Januar 2008 gelöscht
2. Januar 2008 gelöscht
2. Januar 2008 gelöscht

Ich zweifele sehr stark an der Relevanz. -- Karl-Heinz 11:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:RK#Verlage: Leipziger Buchmesse. --Textkorrektur 12:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

als Teilnehmer der Leipziger Buchmesse eindeutig relevant laut RK. -- Toolittle 12:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

über 75 Bücher von 50 Autoren ==> relevant - - WolfgangS 12:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen habe ich fünf Autoren mit WP-Artikeln gefunden, die bei Plöttner veröffentlichen. --Textkorrektur 12:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Im derzeitigen Artikelzustand ist sichtbar, dass gleich mehrere Relevanzkriterien erfüllt werden. -- Monte Schlacko 13:17, 7. Sep. 2009 (CEST) 

Wiedergänger: Neueinstellung bitte nur über LP. --Gleiberg 13:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Blödsinnsformalismus - Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt und da schießt wieder jemand mit Bürokratenformalismus rein - - WolfgangS 13:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Äh, Hallo?? Die Schnelllöschung widerspricht in diesem Fall eigentlich den Regeln, da der Text inhaltlich sicherlich nicht gleich oder ähnlich war, sondern sogar mindestens um einen relevanzstiftenden Teil erweitert wurde. Siehe die Löschdiskussion hier. Was soll das denn??? --The O o 14:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bin als Autor des Artikels gerade auch etwas verwundert über die plötzliche Löschung. Die Relevanz wurde ja mittlerweile vom mehreren Seiten deutlich gemacht. Gehe jetzt gemäß dem Hinweis von Gleiberg über LP. Mfg, Plöttner Verlag (nicht signierter Beitrag von 88.74.180.61 (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2009)

Der Antrag auf LP ist schon gestellt -> Wikipedia:Löschprüfung#Pl.C3.B6ttner_Verlag. Bitte Beiträge signieren, und als kleiner Tipp: Es wird hier nicht so gerne gesehen wenn Personen (auch juristische) offenkundig über sich selbst schreiben ;-). Außerdem dringend auf die eigenen Diskussionsseite schauen: Benutzer_Diskussion:88.74.180.61 --The O o (14:48, 7. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
nach cito LP wieder da. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

LA entfernt per WP:LAE Fall 2 b), relevant per verlags-RK, Begründung dort. --Minderbinder 14:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
Manches in WP verläuft absurd. --Textkorrektur 15:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mutterseelenallein (erl.)

Reiner wörterbucheintrag, passt besser ins wiktionary. Übertragen und hier löschen. --✓ Bergi 12:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ungewöhnliches Wort mit ungewöhnlicher Ableitung. Passt per WP:WWNI und per Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch in die Wikipedia.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du meinst… Aber ich halte den Artikel immer noch für unenzyklopädisch, wegen der Sprache. Dieser erzählerische Stil gehört auf alle Fälle noch raus, bevor behalten werden kann.
meint -- ✓ Bergi 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
Warum heißt das Lemma "mutterseelenallein", im Artikel steht aber "mutterseelenalleine" ? --Anghy 12:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Finde ich interessant und behaltbar. Man müsste sich nur noch entscheiden, ob es Mutterseelenallein (Lemma) oder Mutterseelenalleine (im Artikel) heißt. --Okmijnuhb 12:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn dann natürlich ...allein. Alleine ist umgangssprachlich.--Johannes Diskussion 14:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da es nicht im Wiktionary drin steht und eine mehrzeilige etymologische Erklärung hat, passt es auch hier. --Smartbyte 15:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

sorry, Eintrag übersehen, bin jetzt eher für Löschen --Smartbyte 18:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gegen ein Behalten. Zwei Gründe dafür:
1. Eine Enzyklopädie beschreibt Dinge, Sachverhalte, Vorgänge etc., ein Wörterbuch beschreibt Wörter (Aussprache, Orthografie, Herkunft, Bedeutung etc.). "Mutterseelenallein" ist ein Wort - also: ein Fall für Wiktionary und ein Eintrag existiert bereits!.
2. Die Entstehung des Wortes ist ein Beispiel für Volksetymologie: ein sprachliches Element aus einer anderen Sprache wird durch (lautliche) Anpassung und Umdeutung eine Bedeutung zugeschrieben (moi tout seul > mutterseel). Die Bedeutung von "seul" ist damit fast verlorengegangen und um das zu verhindern, wird quasi als Verstärkung ein dt. Wort mit derselben Bedeutung hinzugestellt: "allein". Diese Wortbildung aber gehört sehr wohl in einer Enzyklopädie erklärt, und zwar unter dem entpsrechenden Lemma: Daher "mutterseelenallein" gerne als Beispiel im bereits bestehenden Artikel "Volksetymologie" angeben. Es gibt viele weitere Fälle solcher und ähnlicher Wortbildung, und nicht nur im Deutschen. (z.B. frz.: le vasistas 'Oberlichtfenster', aus dt: "Was ist das?") Dann müsste man konsequenterweise ja jeden Fall einer solchen Wortbildung ein eigenes enzyklopädisches Lemma geben. Daher: Löschen. -- Eweht 17:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus ... behalten --Anghy 17:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
Eben nicht. In Wikitionary gibt es einen eigenen Abschnitt zur Etymologie. Lies bitte nach. -- Eweht 17:27, 7. Sep. 2009 (CEST)
Und dazu kommt noch die Qualität des Artikels, den sich keiner auszubauen wagt: „Am Anfang war da“ und „Ein schönes Wort zwar, dessen Sinn aber verlorenging.“ ist neben POV unterste sprachliche Enzyklöpädiewürdigkeit.
meint -- ✓ Bergi 18:04, 7. Sep. 2009 (CEST)
vgl mit etwa Habseligkeiten, ich würds behalten, wenngleich noch überarbeitbar, wenn nicht dann evtl als ein Beispiel in Gallizismus einbringen, von Hugenotten steht da bisher leider nichts----Zaphiro Ansprache? 18:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
(BK) Ob es im Wiktionary steht oder nicht, ist für einen hiesigen Eintrag gleichgültig, solange er nach den Kriterien von WP:WIKW möglich ist, was hier der Fall ist. Der Stil wurde inzwischen verbessert. Es benutzen nun einmal sehr viel mehr Leute die Wikipedia als das viel unbekanntere Wiktionary; und die Absicht, durch hiesiges Aussparen von allem, was im Wiktionary steht, diesem neue Leser zuzuführen, könnte nur Erfolg haben, wenn der hiesige Benutzer statt eines Artikels einen Hinweis auf den Wiktionary-Eintrag vorfände. Einen Link zu diesem kann es aber gerade nur dann geben, wenn es das Lemma hier gibt. Behalten. --Amberg 18:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
Zurückgezogen. Mittlerweile ordentlicher Artikel (anständige Sprache und Beispiel), wikt:Artikel hab ich eingebaut. --✓ Bergi 19:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Medeltidsveckan LAZ

Die Veranstaltung mag durchaus relevant sein. Dies ist jedoch kein enzyklopädischer Artikel, somndern eine PR-Meldung des Tourismusamtes - neu schreiben - - WolfgangS 12:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Müsste imho auf Medeltidsveckan verschoben werden. Die Relevanz ist wohl eindeutig, dann ist auf der Insel kein Bett mehr zu bekommen. --Textkorrektur 12:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Info in schlechtem unpassenem Stil haben ist besser als Info nicht haben. Anhand des bestehenden Artikels kann Stil umformuliert werden. Wenn die Information erst mal verloren ist, eben nicht mehr. Daher behalten. --Okmijnuhb 13:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
Darüber kann man sich streiten. Darunter leidet die Qualität von Wikipedia. Eigentlich wäre ich auch für einen völligen Neuanfang. Aber da es anscheinend nur unzureichende Informationen dazu auf deutsch gibt, bin ich hier neutral.--Johannes Diskussion 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

 Info: Habe die falsche Verschiebung und den dadurch begangenen Verstoß gegen die GFDL rückgängig gemacht und dabei gleich auf das korrekte schwedische Lemma verschoben. Hofres 16:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Daten und Fakten wie den historischen Hintergrund ergänzt, Veranstalter usw. Im hinteren Teil kann noch gekürzt werden, allerdings beschreibt der Text das Geschehen imho bildhaft und korrekt. --Textkorrektur 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wäre Textkorrektur nicht. Mitlerweile imho behaltenswürdig.--Johannes Diskussion 18:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen vernünftig umformuliert, ziehe LA zurück - - WolfgangS 18:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Veranstaltung ist aber auch zu und zu schön, danke! Leider ist es lange her, dass ich dabei war. --Textkorrektur 18:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Oxygen.next (SLA)

Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 12:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke dem ist so, da sie schlicht nicht vorhanden ist. WB 12:51, 7. Sep. 2009 (CEST)
sehe ich nicht so. einmal kurz googlen und ich stelle fest das es anscheinend der einzige dienst dieser art im deutschsprachigen raum ist. die relevanz des mediums an sich wird ja bereits in dem Digital Signage wiki artikel dargelegt. evtl sollte der autor hier nachbessern und die relevanz besser darlegen. (nicht signierter Beitrag von 195.50.187.130 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 7. Sep. 2009 (CEST))
Hallo 195.50.187.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.50.187.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) (IP der 42media group, welche via Arcor mit dem Internet verbunden ist). Ich habe mal irgendwo gelesen es sei ein Zeichen von Persönlichkeitsstörung von sich in der Dritten Person zu sprechen. Oder hälst Du uns für derart blöd?!? WB 13:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
Hallo WB dir ist aber schon bewusst das sich hinter einer IP auch mehrere User befinden können? natarius 13:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
WB hat eindrucksvoll bewiesen, dass die IP zur Herstellerfirma gehört. Aber dass die IP oder die Herstellerfirma Autorin des Artikels ist, das hat er nicht bewiesen. (Nur zur Klarstellung). --Okmijnuhb 13:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
Dann sieh Dir mal die sonstigen Beiträge des Autoren und der IP an. Komisch. Sie überschneiden sich fast vollständig. Hallo neuer Benutzer Natarius. Strebt der Autor nun Dreifaltigkeit an oder was soll das peinliche Theater?!? WB 13:20, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich finds nicht gut das WB gleich so aggressiv an die sache rangeht und persönlich wird! ich bin der meinung wir sollte hier sachlich über den artikel sprechen und keine kleinkriege ausfechten. (nicht signierter Beitrag von Natarius (Diskussion | Beiträge) )
Ich bin doch nicht agressiv. Wäre ich agressiv würde ich erst mal die Sperrung der Diskussionssocken hier betreiben. So lache ich lediglich über die durchsichtigen Versuche die Reklame hier vor dem Löschhobel zu retten. WB 13:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ihr versteht das offensichtlich nicht, aber der Autor des artikels hat sich an dieser diskussion überhaupt nocht nicht beteildigt! ich bin eine andere person! ja, sowas gibts! (nicht signierter Beitrag von Natarius (Diskussion | Beiträge) )
Aber klar und direkt nach Deiner Anmeldung stolperst Du als erstes über diese Diskussion. Hör bitte auf, mir tut der Bauch weh vor lachen. WB 13:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
Natarius, bitte lese mal Hilfe:Signatur und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. Sonst müssen das andere manuell für dich machen, habe ich im unteren Abschnitt bereits getan. --The O o 13:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
Der Autor hat mir den link geschickt, ich wollts weiterschicken und habe vorher den LA gesehen und meinen kommentar geschrieben. so what?! -- Natarius 13:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
danke The O o war schon dabei das zu googlen :) -- Natarius 13:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Im August gestarteter online-Dienst. Wenn das nicht der XY-ste oder der erste XY oder einer speziell für XY ist, *kann* das gar nicht lexikalisch relevant sein. Außerdem meine Hochachtung vor den hellsichtigen Fähigkeiten der unterschreibunmächtigen IP Benutzer:Natarius, dier weiß, dass sich der Ersteller *nicht* an der Diskussion beteiligt hat. Also, ich kann das nicht: wissen, was mir Unbekannte NICHT tun. Hände weg! 13:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt, der Meinung bin ich auch das hier noch nachgebessert werden muss. -- Natarius 13:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
PR-Aktion, kaum Artikel dafür viel How-To und überflüssige Aufzählung von Funktionen. Löschen gern bevorzugt -- Sarion !? 13:47, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nach eigenen Angaben erst BETA-Version --> löschen. Okmijnuhb 14:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Reklame, löschen -- Toen96 14:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
  • Ich denke wir haben genug gelacht. Belanglose SD, Sockentanz und peinliches Gestrampel -> SLA. WB 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gesellschaft Japans (bleibt)

Kraut-und-Rüben-POV-Sammelsurium. Ein bisschen Vorurteile hier, ein wenig Hörensagen da - abgerundet mit einer guten Portion Allgemeinplätzen und einem Themenring als "Siehe auch". Fertig ist der Nicht-Artikel. Brr. Bitte zurück auf Los und keine 4000€ einnehmen. --WB 12:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Behalten : Sinnvoller Artikel, der einer Überarbeitung bedarf. Aber Weissbier will hier das Kind mit dem Bade ausschütten.-- Lutheraner 13:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Der ist eben nicht sinnvoll. Der ist Mist. WB 13:04, 7. Sep. 2009 (CEST)
Mit Verbalinjurien kommen wir auch nicht weiter!-- Lutheraner 13:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
Mit voruteilsbeladenen POV-Sammelsurien, welche ganze Völker beleidigen aber auch nicht. WB 13:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, guter Artikel. --Division Libertaria 13:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mußt Du ja wissen. Deine Hochglanzartikel von heute waren ja Ausweis Deiner Kenntnis genug... WB 13:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Du bewegst dich gerade auf einem sehr schmalen Grad. Hast du nichts anderes im leben zu tun, als Artikel mutwillig zu löschen? --Division Libertaria 13:32, 7. Sep. 2009 (CEST) Übrigens - schönes deutsch. --Division Libertaria 13:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Übrigens: Deutsch schreibt man groß. WB 13:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Übrigens deutsch schreibt man klein. --Division Libertaria 13:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, in dem Fall schreibt man deutsch schon groß. Aber eben nur in diesem. --Division Libertaria 17:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

der Antragsteller sollte schon erklären, was er an dem Artikel zu bemängeln hat, in der jetzigen Form ist der LA unverständlich und damit unbegründet. -- Toolittle 14:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat teile ich den Eindruck "Wirres Sammelsurium". Es fehlt ein roter Faden, in der vorliegenden Form ist das eine Trivia-Sammlung, was eben so einfällt. Vieles scheint einleuchtend, aber es fehlt jede Quelle (außer über Selbstmordraten). Ich bin auch nicht sicher, ob ein Sammelartikel über all diese völlig verschiedenen Dinge sinnvoll gestaltbar sein kann. --Ulkomaalainen 16:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Unwesentliches PS: "Deutsch" schreibt man groß, wenn ihm ein Adjektiv oder eine Präposition vorangeht. --Ulkomaalainen 16:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

...und in diesem Satz heißt es auch noch Grat. Duck und wech... Der Tom 16:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ein "guter Artikel" ist das nicht annähernd, das Lemma wird auch nicht so erfasst, dass sich ein nach meinen Erfahrungen zutreffendes Gesamtbild ergibt. Dazu reicht es nicht, einzelne aus dem Zusammenhang gerissene Fakten nebeneinander zu stellen. Bildlich gesprochen, ist es kein Mosaik-Bild, sondern es sind auf einem Haufen liegende Mosaiksteinchen, die zwar als solche existieren, aber kein Bild ergeben... vielleicht erbarmt sich ja auf Portal:Japan mal jemand und schreibt einen ausführlicheren Grundsatzartikel? auf jeden Fall überarbeitungswürdig Andreas König 17:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

ist das nicht alles redundant zu Kultur Japans, Soziales Verhalten in Japan, Ehe und Scheidung in Japan, Japanische Anrede sowie Demographie Japans bzw sollte dort belegt einfließen? Als evtl Haupt- oder Sammelartikel ist die Thematik imho zu sehr eingeengt, fehlt nur noch die Japanische Pornografie ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Sehe ich auch so. Alles, was nicht redundant ist sind No-Na-Sätze à la Homosexuelle Menschen werden von den konservativen Teilen der Bevölkerung ebenfalls nicht angenommen., die fast überall stehen könnten. -- Clemens 21:41, 7. Sep. 2009 (CEST)
ach stimmt Homosexualität in Japan haben wir auch noch ;-) aber so sind das eher unbelegte und POVige Plattitüden ala "Da die japanische Gesellschaft sehr auf Homogenität setzt, ist sie gegenüber ethnischen oder sonstigen Unterschieden generell intolerant", das heißt löschen, selbst Gesellschaft Deutschlands haben wir (sicher aus guten Gründen) nicht----Zaphiro Ansprache? 22:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
PS: dort heißt es übrigens (allerdings ebenso unbelegt !) Die japanische Sexualmoral ist weltweit eine der offensten überhaupt. Für die meisten Japaner steht die Privatsphäre ihrer Mitmenschen, einschließlich ihres Sexuallebens, nicht zur Diskussion. Die Offenheit der japanischen Gesellschaft gegenüber Homosexualität entspringt also nicht unbedingt einer besonders liberalen, durchdachten Aufgeklärtheit, sondern eher einer allgemeinen Indifferenz. Gay-Bashing kommt praktisch nicht vor." ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Halbwissen, Klischees, und sinnloses Allgemeingültiges. Dazu gibt es die o.g. spezifischeren Artikel zu japanbezogenen Themen. Der Artikel ist mMn überflüssig-> Löschen --Daiichi 01:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben die Kategorie:Gesellschaft (Japan). Einen Hauptartikel hierzu zu haben, halte ich grundsätzlich für sinnvoll. Das gilt natürlich auch die anderen Kategorien in Kategorie:Gesellschaft nach Staat. Wir haben aber keinen anderen Artikel [[Gesellschaft <Staat>]]. Ein Grund könnte sein, dass es schwierig ist, redundanzfrei Inhalt zu finden (wobei bei einem derartigen Übersichtsartikel ein gewisses Maß an Redundanz akzeptabel sein sollte). In der en-wikipedia ist en:Japanese society ein redirect auf en:Culture of Japan. Auch keine gute Lösung Kultur Japans beschreibt imho etwas anderes als Gesellschaft Japans. Zusammenfassend: Das Thema ist Lemmafähig. Einen Königsweg bezüglich des Inhalts gibt es nicht. So schrecklich, dass eine Löschung zwingend wäre, ist der Artikel nicht. In jedem Fall wäre er vor allem sinnvoll als Teil einer Artikelserie ähnlich aufgebauter Artikel Gesellschaft nach Staat.Karsten11 14:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. An der Kritik an diesem Artikel ist einiges dran; "gut" ist er ganz sicher nicht. Sogar ziemlich schlecht. Aber ich schliesse mich dem Kommentar von Karsten11 an: das Thema ist lemmafähig und der Artikel sollte eher verbessert als gelöscht werden. Beim Blick auf die englische Wikipedia muss man übrigens beachten, dass das englische "culture" ein weiterer Begriff ist als die deutsche "Kultur". Gestumblindi 22:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Symphonisches Blasorchester Niederösterreich (gelöscht)

WP:RK für Orchester mAn nicht erfüllt. Auftritte laut Artikel nur regional und anscheinend auf nicht bemerkenswert oft. Auch eine besondere Tradition oder Geschichte wird nicht genannt. -- Wynyard Disk 13:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK)In Zukunft plant das Orchester an nationalen und internationalen Wettbewerben teilzunehmen und eine CD zu produzieren. Die RKs sind ganz klar noch nicht erreicht. Löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Löschen, da die RK der Wikipedia nicht erfüllt werden und der Wikipedia mit solchen Artikeln nur ein Schaden erwachsen würde. Ist ja nur ein engagiertes Projekt von mehreren niederösterreichischen Musikschulen mit bescheidenen Auftritten wie:
  • 3.-5.9. im Orchestercamp in Traunstein
  • 5.9. Konzert im Stadtsall Zwettl
  • 6.9. Konzert auf der Gartenbaumesse in Tulln
  • 2.10. Schülerkonzerte im Stadtsall Tulln
  • 4.10. Konzert im Stadtsaal Tulln
  • 23.11. Konzert im Konzerthaus Wien [6]
Auch ein großes mediales Interesse gibt es nicht. Da beneide ich so manche österr. Miss, die dadurch locker die gestrenken RK der Wikipedia schafft. –– Bwag @ 17:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe da eine gewisse Ironie... und kann es nachvollziehen! Stelle einfach mal einen LAnfür benannten Artikel... bin mal gespannt. -- Wynyard Disk 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST)
Dem Artikeltext und den Konzertprogrammen nach ein Orchester mit Relevanzpotential, wenn es denn in Zukunft von Öffentlichkeit oder Fachwelt wahrgenommen wird. So [7] ist da leider so gut wie nichts, kann aber gerne wiederkommen, wenn sich das in Zukunft ändert. Wegen Quellenmangel und nicht dargestellter Relevanz zu löschen. VereinsMusikwikiexport beantragt. -- Ukko 21:08, 8. Sep. 2009 (CEST)
+1 Das wäre wohl das sinnvollste -- Wynyard Disk 23:56, 8. Sep. 2009 (CEST)
Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das Orchester hat sehr eindeutig ein Relevanzpotenzial; entsprechend der Diskussion lässt sich aber bisher eine Relevanz entsprechend der Relevanzkritierien noch nicht feststellen. Auch ist der Artikel bisher belegfrei verfasst. Für einen späteren Neuanfang (z.B. wenn ausreichend eine Medienrelevanz aufgezeigt werden kann, Preise errungen sind oder CDs auf dem normalen Markt erhältlich sind) wird der gelöschte Artikel im WP:Benutzernamensraum gerne zur Verfügung gestellt.--Engelbaet 12:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Oxygen.next (siehe oben)

Denke auch das der Autor hier einfach nochmal nachbessern sollte. Da Artikel ja sonst sehr gut/ausführlich (nicht signierter Beitrag von Natarius (Diskussion | Beiträge) 13:07, 7. Sep. 2009)

Und... warum stellst du dann nach neun Minuten einen LA? --The O o 13:17, 7. Sep. 2009 (CEST)--The O o 13:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Achtung, weiter oben geht die LA-Diskussion weiter ... --Anghy 13:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Siehe oben. HAL 9000 stellte den Antrag. WB 13:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Oliver Lazarus (gelöscht)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Falls relevant dringend QS. PaulMuaddib 13:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Diverse internationale Turniere sind durchaus ein paar Punkte für die Relevanzskala - - WolfgangS 13:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hm, trotzdem merkwürdig. Das klingt wie selbst geschrieben (tauschten ihre Telefonnummern... etc.). Google kennt ihn aber immerhin 943 mal.--Johannes Diskussion 14:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nebenbei bemerkt: Swasiland liegt nicht in Südafrika--Julez A. 18:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
QS habe ich derweil durchgeführt, das liest sich jetzt im Prinzip schon wie ein Artikel - mit dem Unterschied, dass die Relevanz immer noch nicht klar wird. Jugendtitel sind im Sport üblicherweise nicht relevant und Mitarbeiter bei einem Olympiasieger zu sein hilft auch nicht viel. Ich denke mal, meine Überarbeitung wird im Orkus verschwinden, wenn sich nicht noch etwas relevantes über Herrn Lazarus findet. Hierfür mal 7 Tage --Schnatzel 09:15, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ich zitiere mal: Lazarus, der sowohl einen südafrikanischen als auch einen britischen Pass besitzt, saß schon als Baby im Sattel und ritt mit sechs 6 Jahren seine erste Jagd.. Kein enzyklopädischer Artikel. Und der Informationsgehalt geht gegen Null: ...und bereitet sich auf eine Qualifikation für die Spiele 2012 vor. Im jetzigen Zustand auf jeden Fall löschen. MfG, --Brodkey65 12:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man seine relevanten Erfolge, ab 2007 ritt er (erfolgreich) gegen internationale Reitprofis (u.a. auch Meredith Michaels-Beerbaum), löscht, dann ist es ja kein Wunder, dass es so klingt, als sei er zu Unrecht in Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 87.165.98.59 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 11. Sep. 2009 (CEST))

Relevanz wird nicht im Arikel dargestellt. In einem Turnier vor Michaels-Beerbaum zu liegen, ergibt noch nicht automatisch Relevanz, es kommt auf das Turnier an (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Pferdesport/Positivliste und Diskussion). Der Große Preis von Donaueschingen ist ein CSI*** vgl. Concours de Saut International. --Klara 15:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mit Klara Rosas Begründung gelöscht. −Sargoth 02:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Studenteninternatskomplex Wundtstraße 1–11 LAE

Sechs Hochhäuser die umgebaut wurden. Wo liegt da die Relevanz? PaulMuaddib 13:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

  • Wie oben: Architektonische Bedeutung, aufgeführt (siehe Literatur) im Architekturführer DDR ==> LAE -- Triebtäter (2009) 13:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin dann mal so frei : LAE - - WolfgangS 14:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich widerspreche dem LAE. Keine Relevanz dieser Gebäude nachgewiesen. Gruß PaulMuaddib 14:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Doch, sie ist nachgewiesen durch Aufnahme in den Architekturführer - - WolfgangS 14:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

+ 1, Grundsatzdiskussionen über die Sinnhaftigkeit einzelner RK bitte in der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien. Frage im LA wurde beantwortet, schnellbehalten -- Andreas König 16:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wie WolfgangS bereits geschrieben hat: die Aufnahme in Architekturführer ist ein mehr als ausreichender Beleg für die Relevanz. Damit: Schnellbehalten. --trueQ 19:04, 7. Sep. 2009 (CEST) 

LAE - - WolfgangS 19:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Der May/Pampel/Konrad ist ein Standardwerk. Was in diesem Buch einen eigenen Artikel hat, ist auch relevant genug für WP. -- Monte Schlacko 19:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dolph Ziggler (LAE)

Auch nach Studium der Relevanzkriterien beim Portal Wrestling erscheint mir dieser Sportler nicht relevant. PaulMuaddib 13:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Für Freunde jener Sportart wohl durchaus relevant. Verglichen mit den Artikeln zu anderen Wrestlern seiner Generation (s. z.B. John Morrison aber noch deutlich ausbaufähig. Behalten --Ennimate 14:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehe das als Autor dieser Seite genauso. Mit der Erweiterung des Artikels durch andere User ist für mich kein Problem. Nur das Löschen der Seite würde ich nicht nett finden. Behalten --Kevke1995 13:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hab den Artikel jetzt grundlegend überarbeitet. Hoffe, die Löschgefahr ist damit erst einmal vom Tisch. --Ennimate 08:15, 10. Sep. 2009 (CEST)
Ist aufgrund des WWE Tag Team Titel per se relevant. Der Artikel ist aber sehr Fanlastig geschrieben!
Vorschlag: LAE und Aufnahme in die QS-Wrestling zwecks sprachlicher Überarbeitung. Daher (eher) für behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 22:07, 22. Sep. 2009 (CEST)
Sprachlich überarbeitet und auf LAE gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Hardcore-Mike (Diskussion | Beiträge) )

WWE Tag Team Champions sind nach den RKs Wrestling per se relevant. Besserer Löschgrund wäre die reale Darstellung der Wrestling-Karriere gewesen. Nach Überarbeitung m. E. erledigt. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 22:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Transitivitätssatz der Implikation (SLA)

Diese nur einmal in einer Diskussion verlinkte Weiterleitung ist wohl mehr als unnötig - ich bin durchaus ein sinnvollen Weiterleitungen, den kann ich da aber nicht sehen. Vllt. gibts eine ganz seltene spezielle Bedeutung, aber dann führt die Weiterleitung auf eine Seite wo deren Inhalt nicht behandelt wird. Google findet auch nichts. --WissensDürster 13:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung ist von mir. Du kannst Dir ja die Geschichte des Artikels ansehen, dann verstehst Du evtl. die Zusammenhänge. Ich wollte jedenfalls damals den Artikel nicht völlig löschen, möglicherweise ist er in der mathematischen Logik wirklich ein Fachbegriff. Weiterleiten könnte man auch zum Modus barbara. In der Frage, ob die Weiterleitung heute (4 Jahre später) gelöscht werden soll, bin ich neutral. --NeoUrfahraner 14:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

wird noch verlangt, daher eher behalten.
meint -- ✓ Bergi 15:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht dass er noch verlangt wird. Die vier Aufrufe können auch durch eine Bot entstanden sein. Gibt man Transitivität und Implikation in die Suche ein ist das erste Suchergebnis die BKL Transitivität und das zweite Ergebnis ist Transitivität (Mathematik). Ich denke der Redirekt kann weg. --Christian1985 23:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
Kleine Bemerkung am Rande: auf Transitivität findet sich auch noch der Verweis zu Kettenschluss, wo sich wiederum seit mehr als zwei Jahren ein Redundanzbaustein zu Modus barbara befindet. Vielleicht findet sich bei dieser Gelegenheit jemand, der sich die Mühe macht, die Redundanz abzuarbeiten. --NeoUrfahraner 07:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt: Verwaist, nicht synonym. --P. Birken 21:16, 14. Sep. 2009 (CEST) 

Nach SLA gelöscht: unerwünschte Weiterleitung. --Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 14. Sep. 2009 (CEST) (Diskussion auch gelöscht)

Einohrbill (gelöscht)

Wahrscheinlich Irrelevant: 1 Album, welches nicht bei Amazon und Konsorten erhätlich ist, und laut seiner MySpace-Seite momentan "Ohne Vertrag" Manjel 14:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. Der Tom 15:41, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nichs hinzuzufügen. Löschen.--Johannes Diskussion 17:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Laut Artikel leider unbelegte „deutschlandweite Auftritte“, das bringt ihn aber auch nicht wirklich weiter. Noch Unentschlossen.
meint -- ✓ Bergi 18:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nach Durchlesen von ca. 40 Links komme ich nur zu Auftritten in Frankfurt (+Hoechst), Rüsselsheim und Heidelberg. Nicht wirklich weit. -- Chokocrisp Senf 20:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Dann weg damit. --✓ Bergi 20:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
nach SLA und eindeutiger Diskussion hier entfernt. --Guandalug 10:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

List & Label (bleibt)

Relevanz wird im artikel nicht dargestellt, scheint eine software zu sein ( Lemma nicht erklärt & irreführende Kat) Ricossa 15:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

a) Lemma nicht erklärt: "Entwicklungskomponente zur Erstellung von Berichten, Statistiken, Formularen, Listen, Diagramme und Etiketten zur Verwendung in verschiedenen Windowsprogrammiersprachen."; b) irreführende Kat als Löschbegründung ist mindestens originell, wenn auch völlig daneben.; c) Relevanz bei 14 Versionen, 17 Jahren Existenz und 5+Preisen doch deutlich erlesbar. d) also Behalten Hände weg! 16:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
Meiner Meinung nach ist die Relevanz schon sehr deutlich dargelegt, ich dachte ich habe da evtl. eher schon zu viel geschrieben, wenn das aber nicht reichen sollte, kann ich z.B. diese weiteren Quellen, die ich auf die Schnelle gefunden habe, in den Artikel packen:
http://www.pcwelt.de/start/software_os/systemtools/news/182747/combit_list_label_14_ist_erschienen
http://www.pcwelt.de/start/software_os/systemtools/news/188149/list_label_14_unterstuetzt_delphi_prism
http://visualstudiomagazine.com/articles/2008/01/01/dxperience-v2007-vol-3-list--label-13-and-xceed-docking-windows-for-net.aspx
http://visualstudiomagazine.com/reports/article.aspx?editorialsid=1218
http://products.datamation.com/development/sd//994758248.html
http://www.pcwelt.de/start/software_os/office/tests/118184/list_label_11/index.html
http://www.aspnetpro.com/productreviews/2007/02/asp200702an_p/asp200702an_p.asp
http://www.aspnetpro.com/productreviews/2008/05/asp200805ll_p/asp200805ll_p.asp
http://software.magnus.de/office-buero/artikel/auswertungsgehilfe-list-label-13.html
http://software.magnus.de/tools/artikel/reportgenerator-schnelle-praesentationen.html
Die Kategorie habe ich bereits geändert: Entwicklungskomponente ist evtl. nicht so verbreitet Programmierwerkzeug ist da allgemeinverständlicher, wenn auch nicht ganz so treffend, die Kategorie gibt es dafür aber auch bereits: http://de.wikipedia.org/wiki/Programmierwerkzeug Berit.Giessler 09:05, 8. Sep. 2009
Relevanz für mich eindeutig belegt, behalten --ucc 12:10, 9. Sep. 2009 (CEST)
gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mike Siegel (bleibt)

Die Angaben nach eigener Recherche (Quelle) widersprechen sich mit den Angaben im Artikel. Die IMDb, vom Ersteller angegeben, gibt den Artikelinhalt nicht her. --JLeng 15:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

die einzige Stelle, wo ich eine Abweichung zur genannten Quelle finde, ist der Titel des 1997 entstasndenen Filmes, der dort mit PENDECHOS! angegeben ist. -- Toolittle 16:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nach IMDb: Start 2004 als Regisseur; 2005 Regisseur, Kameramann, Filmschnitt und Produzent (für Passion & Poetry: The Ballad of Sam Peckinpah).
Der Artikel sagt: Im September 2002 begannen die Dreharbeiten für Siegels Passion & Poetry – The Yourney Of Sam Peckinpah in den USA und Mexiko.
Nach IMDb gibt es diesen Teil nicht.
Andere Quelle im Artikel: Sein erster Film war PENDECHOS!. Im Artikel steht Roadrunner. Das Jahr stimmt mit dem im Artikel, aber ist es der selbe Film? Wenn es ein anderer Name ist, woher?
Roadrunner bei IMDb gibt es von 2001; Regisseur und DrehbuchAutor war aber Christopher Blasingame.
Da gibt es einen Film: The Roadrunners von 1997, aber nicht aus Deutschland.
Was ist richtig, was ist falsch und woher kommt das alles? --JLeng 19:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

das kommt alles aus der im Artikel angegebenen Quelle - abzüglich zweier Ungenauigkeit bei der Angabe der Filmtitel, die ich mal behoben habe. Außerdem ist der Artikel weiter ausbaufähig, sowohl an Hand der Quelle als auch des IMDb-Eintrages. -- Toolittle 08:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die im Artikel angegebene Quelle hatte ich (nachträglich) eingesetzt. Er hat einen Film gemacht ... ist er relevant? --JLeng 18:11, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ungenauigkeiten offensichtlich behebbar, bitte das auf der Disk. klären, falls noch notwendig.
Nachgeschobene R-Frage wird positiv beantwortet (ja, Film gemacht langt per RK)(.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

KBE (Unternehmen) (gelöscht)

keine Relevanz. Ggf. lässt sich noch etwas in die Unternehmensgeschichte im Artikel Profine retten lässt. Dass das Unternehmen KBE 1980-1999 d.h. VOR der Integration in die HT Troplast GmbH und des Aufhörens seiner Existenz als Unternehmen relevant war, ist unwahrscheinlich und zumindest nicht dargestellt. Alles was seit 1999 passiert ist, gehört ohnehin nicht mehr in einen eventuellen "historischen" Artikel, da KBE seitdem und bis heute ein unselbständiger Unternehmensteil anderer Unternehmen war und diese bekommen generell keinen eigenen Artikel, sonst müsste jedes Werk jedes Automoboilisten eigene Artikel haben. Ich verstehe nicht, wieso der Ersteller aus der seit 1 Woche laufenden, recht eindeutigen Löschdiskussion Kömmerling Kunststoffe, bei der das gleiche Problem vorliegt, keine Schlüsse gezogen hat. -- Andreas König 15:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kömmerling Kunststoffe hat den LA imho wegen der Beschäftigtenzahl ungerechtfertigt. --Textkorrektur 17:41, 7. Sep. 2009 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 21:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
das kann man hier mangels konkreter Information im Artikel auch nicht definitiv ausschließen. Mir geht es um folgendes:
Falls doch Relevanz des historischen Unternehmens vorliegt: diese im Artikel mit Quelle nachweisen, der Artikel hört dann z.B. auf "KBE wurde 1999 von HT Troplast übernommen und hörte damit als Unternehmen auf zu bestehen, die Marke und die Fertigungsstätte(n) wird/werden von Troplast und ihrem Nachfolger profine weitergeführt.
Wenn keine historische Relevanz nachgewiesen wird: Kernpunkte (soweit nicht schon vorhanden) in einen Absatz zur Marke bei Profine einbauen, diesen Artikel löschen und als redir auf profine einrichten. Das hängt aber an dem ausstehenden Relevanznachweis für das "historische Unternehmen" vor 1999. -- Andreas König 17:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. −Sargoth 02:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Markus Höhner (WP:LAE)

Kein Ressortchef, bzw. leitender Redakteur siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten -- Jlorenz1 16:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun, die richtigen Kriterien heranzuziehen, ist hilfreich: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." behaltenHände weg! 16:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind -- Jlorenz1 16:20, 7. Sep. 2009 (CEST)
(quetsch) wir haben's aber halt nunmal weder mit Zeitung noch mit Zeitschrift noch mit Rundfunksender (i.S. von Radio) zu tun sondern mit Fernsäh! Oder soll zB auch Gundel Gaukeley gelöscht werden können, weil nicht leitend? Hände weg! 16:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
Eindeutig behalten, da die von Benutzer: Hände weg! genannten WP:RK einschlägig sind und erfüllt werden. Wieder ein Bsp. dafür, welchen Dschungel von WP:RK wir hier haben. MfG, --Brodkey65 16:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
Grins. Ja, die leitenden Redakteure sind relevant, aber die Moderatoren halt auch. Man muss also nicht ltd Red sein, sondern kann auch als Mod relevant sein. --Okmijnuhb 16:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ach ja: Behalten, eigentlich sogar LAE (übrigens: Fernsehen ist auch Rundfunk). Okmijnuhb 16:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Zweifellos Moderatorenrelevanz...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Segelfluggelände Iserlohn-Rheinermark (gelöscht)

Ist die Piste relevant? Scheint lediglich private Infrastruktur eines Segelfliegerclubs ohne besondere Bedeutung. BuxeHD 16:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nach den RKs nicht relevant. löschen -- Toen96 16:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
+1, kein Code als Mindestanforderung, keine sonstigen Relevanzanzeichen. löschen -- Andreas König 16:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
behalten ist ein zugelassenes Segelfluggelände wie zig andere in der Wikipedia und keine illegale Wiese. ICAO oder IATA Code gibt es nicht für reine Segelfluggelände. Jeweilige Länderbehörde erteilt die Genehmigungen. --Elab 18:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
Naja, siehe Kategorie:Segelfluggelände (Deutschland). Ich sehe da keinen Unterschied. Entweder sind offizielle Segelfluggelände automatisch relevant oder nicht, aber manche zu löschen und andere zu behalten wäre Willkür....--Julez A. 19:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Deshalb müsste man alle Segelfluggelände ohne ICAO-Kennung nach den RKs konsequenterweise löschen. BuxeHD 19:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt dann höchstens die, welche keine anderen RK's erfüllen (z.B. historische Bedeutung). Insbesondere also NICHT konsequent alle.-- Fano 21:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da war mein Urteil ein wenig voreilig. Ich stimme dir in da zu. Dieser Platz, erfüllt jedoch keines der Kriterien. BuxeHD 22:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

ich denke genau in diese Richtung: alle Segenflugwiesen, die keines der RK erfüllen, sind folgerichtig zu löschen und können daher auch von Jedermann auch per eigenem LA zur Löschung vorgeschlagen werden. HIER wird jedoch nur dieses eine Gelände diskutiert. -- Andreas König 17:06, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ich halte solche Plätze, da dauerhaft in Betrieb, für genauso relevant wie Bahnhöfe oder Haltepunkte, auch wenn es kein ÖPNV ist. behalten -- 87.139.29.14 12:42, 9. Sep. 2009 (CEST)
sicher sieht man das als Segelflieger etwas anders als die Allgemeinheit. Eine Enzyklopädie lebt u.a. auch von Beschränklung auf "das Wesentliche", hier definiert in WP:RK. -- Andreas König 16:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
Netter Vergleich, Haltepunkte haben i.d.R. keinen eigenen Artikel. löschen --Studmult 19:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist sowas nicht nach WP:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen sowieso relevant? Auf meiner ICAO-Karte ist der Platz jedenfalls verzeichnet und ich zweifle nicht daran, dass er auch auf "normalen" Landkarten verzeichnet ist. --El Grafo 23:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es geht doch um die Nutzung des Geländes und ob Segelfluggelände enzykl. relevant sind oder nicht?! Dagegen spricht, dass es sich um das Gelände eines privaten Vereins handelt. Anderseits ergibt sich aus der Bedeutung für den Flugverkehr schon eine allgemeine und öffentliche Bedeutung, die nicht privater Natur ist. -- Wikifantexter snafu 22:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
Naja es geht hier nicht drum, ob Segelfluggelände generell relevant sind, sondern ob dieses Segelfluggelände relevant ist. Die RK zu Flugplätzen sagen, dass solche mit ICAO/IATA-Code relevant sind – nicht aber, dass welche ohne Code irrelevant sind. Das können sie auch garnicht, da die RK hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen im "mathematischen Sinne" sind (vgl. WP:RK).
Die RK für Flugplätze werden nicht erfüllt, aber wenn (bzw. falls) durch das Vorkommen in Landkarten die RK für Geografische Objekte erfüllt sind, ist das Gelände trotzdem relevant. Ich würde sagen: ja, sie sind erfüllt und plädiere damit für behalten, bin aber offen für Gegenargumente. --El Grafo 15:16, 20. Sep. 2009 (CEST)
In der typografischen Karte, die von der Bezirksregierung Köln über das typographische Informationsmanagment TIM-Online NRW (NRW-Suche Gemeinde Iserlohn/Straße Rheinermark [8]) zur Verfügung gestellt wird (http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/LVermA/info/infoFrameSet.htm), ist das Gelände für Flugverkehr eingezeichnet [9]. --Asio 22:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
Keine Gegenargumente? Dann wäre das imho WP:LAE Fall 1/2b. --El Grafo 11:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich nätürlich wozu es dann Relevanzkriterien für Flugplätze in der Form gibt. Zumal dieser Eintrag inhaltlich ziemlich dünn ist. Und ich frage mich wieso andere Plätze in letzter Zeit gelöscht wurden. BuxeHD 21:27, 24. Sep. 2009 (CEST) 

RK nicht erfüllt, soweit so unproblematisch. Werden die nicht erfüllt erwarte zumindest ich, dass mir der Artikel Gründe nennt,
warum gerade das beschriebene Ding von enzyklopädischer Bedeutung ist. Hier war nur ein kurzer Text über einen beliebigen
Segelflugplatz ohne irgendwelche Besonderheiten. Also wurde mindestens Relevanz nicht dargestellt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nissen & Velten NVinity (SLA)

2008 mit 40 Installationen am Markt. Halte ich in Summe für enzyklopädisch nicht relevante Software. LKD 16:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es sind derzeit bereits über 100 Installationen. Wenn die Installationen der Vorgängersoftware SQL-Business abgelöst sein werden, werden es über 500 Installationen sein. Dies halte ich durchaus für relevant.(nicht signierter Beitrag von 217.91.17.179 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 7. Sep. 2009 (CEST))

Jo, das hängt davon ab wo man arbeitet ;O)
Im Ernst - auch wenn ich nur den ERP Markt sehe - das ist nichtmal Top 10, oder?--LKD 16:49, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich halte das Kriterium "TOP 10" nicht für ein Relevanzkriterium. Ebenso den Arbeitsplatz (?).
Eine Software eines schnell wachsenden Unternehmens unter Verwendung modernster und führender Technologien halte ich für enzyklopädisch relevant.(nicht signierter Beitrag von BorisK (Diskussion | Beiträge) 17:30, 7. Sep. 2009 (CEST))
Lesetipp.--LKD 17:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden (Software+Unternehmen) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Barra Bäzz (SLA)

Relevanz fraglich Manjel 17:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

fraglos kein Artikel. "Mehr Infos auf der Bandhomepage" → löschen Hände weg! 17:10, 7. Sep. 2009 (CEST)
1 CD in Eigenvertrieb lt. Artikel. Da hab ich eigentlich keine Relevanzfragen. WP:RK sind eindeutig verfahlt. löschen -- Andreas König 17:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
Bandspam → löschen.--Johannes Diskussion 17:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Daniel Kämmerling erl. (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Kämmerling“ hat bereits am 3. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich hatte den Artikel in die QS gegeben, aber es sieht so aus, als reicht die Relevanz des jungen Herrn Kämmerling nicht aus. Irgendwie gibts da auch Widersprüche zwischen Artikel und HP, denn der Gewinn "im Deutschen-Seriensport-Cup" steht gar nicht auf der HP ... das einzige, was ich gefunden habe, ist das hier [10], aber das dürfte nicht für die Relevanz ausreichen, deswegen der LA. --Anghy 17:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schau, schau. Er wurde schon mal gelöscht. Wiederholungstäter ;-) -- Jlorenz1 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ja, wenn man das immer gleich sehen würde, dann ware das richtig toll ... --Anghy 17:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Müsste man halt wissen, ob der Deutsche-Seriensport-Cup bedeutsam ist. Falls ja ist er relevant, falls nein löschen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Deutsche Seriensport-Cup ist eine Prädikatmeisterschaft des DMSB, dem höchsten Deutschen Motorsport-Organ und Mitglied der FIM. Demnach erfüllt ein Gewinn dieser nationalen Meisterschaft die Anforderungen nach Relevanz gemäß den Kriterien der GAISF und den Relevanzkriterien von Wikipedia. Die Homepage wurde inzwischen aktualisiert. (nicht signierter Beitrag von 217.255.58.184 (Diskussion | Beiträge) 07:48, 8. Sep. 2009 (CEST))
Ich halte den Deutsche-Seriensport-Cup nicht für bedeutsam. Hat auch wenig Niederschlag in der Presse. Beim Recherchieren fand sich nicht viel darüber. -- Jlorenz1 00:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
Die Kriterien der Relevanz sind objektivierbar klar definiert und erfüllt, unabhängig ob der Einzelne oder die Presse dies für relevant halten (nicht signierter Beitrag von 134.147.154.66 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 9. Sep. 2009 (CEST))

Der Deutsche-Seriensport Cup ist ein bedeutsamer Cup in Deutschland. Selbst Michael Schumacher fuhr einige Rennen in dieser besagten Meisterschaft. Ein Sieg in dieser Meisterschaft ist daher doch etwas besonderes! (nicht signierter Beitrag von Aprilia123 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 9. Sep. 2009 (CEST))

Motorradsport fristet in Deutschland im Vergleich zu südeuropäischen Ländern eh ein Schattendasein. Nichts oder wenig in der Presse bedeutet in Deutschland nichts. Mit siebzehn Jahren alles in diesem Cup zu gewinnen ist eine bemerkenswerte Leistung und lässt auf weitere Erfolge hoffen. Keinesfalls löschen! (nicht signierter Beitrag von 217.255.126.42 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 10. Sep. 2009 (CEST)) 
Seriensport ist allgemein beim Moppedfahren ist wohl ein Hobby
mit kaum erkennbarer Außenwikung. Zumindest für Daniel Kämmerling wurde keine 
im Artikel aufgezeigt. Die einzig agg. Quelle war die Homepage des Jungfahrers. 
Ist möglicherweise ein Nachfolger für den Doctor und wird dann einen Artikel bekommen.--LKD 10:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kunststoff (Kulturmagazin) (erl. LAE 1, 2b)

Nicht relevant, bzw keine Relevanz im Artikel nachgewiesen oder ergooglebar -- Pöt 17:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zusatz: Das erste Kunststoffheft erschien als "Heft 0" im Oktober 2005. Nach einer kleinen Pause ist das Magazin seit Juli 2009 wieder auf dem Markt und bietet neben der Printausgabe eine parallel laufende Internetpräsenz. deutet nicht gerade auf Relevanz hin )

Hier fehlen einfach harte Fakten, an denen man Relevanz messen könnte. Daraus folgt: Relevanz nicht dargestellt → löschen.--Johannes Diskussion 17:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Könnte nach WP:RK 8.15, letzter Punkt relevant sein: Ist nachgewiesen in Dresden(SächsLaBi), Leipzig(UB), Leipzig(HS f Grafik u Buchkunst), Marbach und Zittau, sowie über UB Regensburg online erreichbar (Elektronische Zeitschriftenbibliothek, [11]. Also 5 Standorte, wenn man 2 Bibs in Leipzig als 2 Standorte durchgehen lässt. Ob das Kriterium der 2 regionalen Verbundsysteme erfüllt ist (evtl über Regensburg) überlase ich Euch. Ich bin neutral --Okmijnuhb 17:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schlecht gesucht, Pöt: Ein hartes Einschlusskriterium ist erfüllt: IVW-gelistet. --Textkorrektur 17:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ähm... da gehts aber wirklich um Kunststoff ... Okmijnuhb 18:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
BK. Richtig. --Textkorrektur 18:02, 7. Sep. 2009 (CEST)
Gegen 2x in Leibzig=2x habe ich nichts. Aber nur 3 Ausgaben (1/2005, 2/2006, 3/2006) 5 Bibliotheken etc sind (mMn) zu wenig. -- Pöt 18:07, 7. Sep. 2009 (CEST)
Evtl Missverständnis? Dresden hat 3 Stück und ab 3.2006 alle; LeipzigUB ab 1.2006 alle; LeipzigHS ohne Einschränkung; Marbach 0.2005 - 14.2008/09 und ab 16.2009 alle; Zittau 2007 - 2008,14. Gruß Okmijnuhb 18:12, 7. Sep. 2009 (CEST) PS: 5 Bibs sind für sich genommen nicht zu wenig, vgl. RK, Fußnote 1 (ganz am Ende).
Zurückgezogen! Ich werde die Relevanz in den nächsten Tagen im Artikel nachtragen -- Pöt 18:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zeke & Luther (gelöscht)

Nach meiner Interpretation der Relevanzkriterien reicht die Relevanz für diese 9teilige Serie, die demnächst im Bezahlfernsehen gezeigt wird, nicht aus. --Anghy 17:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Worum geht es in der Serie überhaupt? Der Artikel beantwortet das jedenfalls nicht. -- Chokocrisp Senf 20:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
Inhaltlich schwach, Relevanz noch nicht erkennbar, gelöscht. --Tröte 10:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Japanischer Nationalismus (gelöscht)

das ist so trotz QS nichts, alles wesentliche steht in Uyoku bereits wesentlich präziser und belegt, gerne auch schnelllöschen, da redundant --Zaphiro Ansprache? 17:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form überflüssig. Löschen Machahn 18:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
Zudem nah an TF.--Johannes Diskussion 18:12, 7. Sep. 2009 (CEST)
Löschen und Artikeleinsteller „a man/woman on mission“ ([12], [13]) mal ansprechen. Auch in Anbetracht seiner stub-stub-Artikel. –– Bwag @ 18:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
ja das habe ich auch schon gemerkt, von ihm ist zudem nahezu alles schnellgelöscht worden----Zaphiro Ansprache? 18:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

a man women mission, keine Beleidigungen bitte. Das schlägt alles. --Division Libertaria 19:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

nö. Wikipedia ist nur der falsche Platz für an anarchistisches Getue nach dem Motto, "was gehen mich die Regeln von Wikipedia an". Wie im richtigen Leben hat auch hier alles seine Konsequenzen. In diesem Fall dass Du quasi deine Lebenszeit damit vergeudest, in die Mülltonne zu arbeiten, da deine Texte regelmäßig eine derart mangelhafte Qualität haben, dass man sie immer wieder löschen wird. Offensichtlich beratungsresitente Menschen können da auch nicht auf Mitgefühl anderer User rechnen. Ich weiss nicht, was Du darin einen Nutzen für Wikipedia oder Dich selbst siehst. Auch hier wieder ein offensichtlich aus dem Kopf zusammengeschriebener Stichpunkt, kein Artikel der das Thema auch nur annähernd beschreibt. löschen -- Andreas König 17:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und ich hatte gehofft Gracht mit seinen Substubs sei weg... seufz. Löschen. --WB 06:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Artikelchen ist gar nichts. Löschen --Roxanna 22:48, 12. Sep. 2009 (CEST) 

gelöscht. syrcro 09:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Redundanz, zu wenig, Quellen. SO war das nichts. syrcro 09:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

European Antidiscrimination Council (erl.) gelöscht

Nach über einem Jahr in der Fach-QS ohne Diskussionsbeitrag nun der LA: Die Relevanz dieses Vereins ist nicht dargestellt. Abgesehen davon eigentlich kein Artikel (was andererseits dazu führt, dass mangels Schöpfungshöhe nicht wegen URV[14] schnellgelöscht werden müsste.-- Karsten11 17:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

erst einmal nach European Antidiscrimination Council verschieben...BKSlink 17:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
entfernten LA wieder platziert --Gf1961 17:23, 10. Sep. 2009 (CEST)
Verschiebung vollzogen--BKSlink 17:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, weil WP:WWNI 3: keine Werbeplattform.

  • Laut Artikel European Antidiscrimination Council: Das EAC arbeitet mit der Forschungsstelle für Arbeits- und Antidiskriminierungsrecht an der Fachhochschule Nordhessen - FOSAR, dem Deutschen Antidiskriminierungsverband - DADV e.V. und der Deutschen Gesellschaft für Antidiskriminierungsrecht - DGADR e.V. zusammen.
  • Laut Wikipedia ist die Private Fachhochschule Nordhessen eine privat geführte, staatlich anerkannte Fachhochschule der DIPLOMA - Private Hochschulgesellschaft mbH aus Bückeburg mit Sitz in Bad Sooden-Allendorf. Präsenzveranstaltungen werden heute nicht nur in Bad Sooden-Allendorf bei Kassel, sondern auch in Plauen angeboten.
  • Laut EAC Website: Board of Directors: S WITT, W KATSIOULIS, Prof Dr K M ALENFELDER
  • Laut Webseite von K. M. ALENFELDER ist er Leiter der "Forschungsstelle für Arbeits- und Antidiskriminierungsrecht" an der Fachhochschule Nordhessen (FoSAR), Präsident der "Deutschen Gesellschaft für Antidiskriminierungsrecht" (DGADR), Rechtsexperte des "Deutschen Antidiskriminierungsverbandes" (DADV), Ständiger Vertreter des "European Anti-Discrimination Council" (EAC) bei der Bundesrepublik Deutschland, Mitherausgeber der "Zeitschrift für Arbeits- und Antidiskriminierungsrecht" (ZAD) und Rechtsanwalt für Arbeitsrecht in der Kanzlei ALENFELDER & FRIETERS
  • S WITT ist Vorsitzende des DADV e.V [15] und im Board of Directors des EAC.[16]
  • Der Deutsche Antidiskriminierungsverband (DADV) unterstützt die Deutsche Gesellschaft für Antidiskriminierungsrecht e.V. (DGADR) [17].
  • Laut FoSAR: Die Forschungsstelle wird geleitet von Prof. Dr. ALENFELDER . Direktor der Forschungsstelle ist F JANSEN. Folgende Personen unterstützen die Forschungsarbeit: H FRENZEL (Senior Fellow), I FRIETERS (Senior Fellow), Dr. S PRYSTAWIK (Senior Fellow)
  • F JANSEN ist Direktor der Forschungsstelle für Arbeits- und Antidiskriminierungsrecht an der Fachhochschule Nordhessen (FoSAR) und Vizepräsident der Deutschen Gesellschaft für Antidiskriminierungsrecht (DGADR)[18]
  • Direktor des EAC ist S PRYSTAWIK.

Und natürlich veröffentlichen alle in der Zeitschrift für Antidiskriminierungsrecht (ZAD). usw. usf. Hauptautor des Wikiartikels ist übrigens Spezial:Beiträge/Hfrenzel. --Atlasowa 01:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht wegen der Artikelqualität und Quellenlage. Ich stelle in den BNR her, falls jemand einen Artikel dazu verfassen möchte um die Relevanz herauszuarbeiten. In dieser Qualität fehlte die Außensicht und ein Hinweis auf Wirkmächtigkeit, und alle unsere Mechanismen haben nicht dazu geführt, das sich jemand drum kümmert.--LKD 10:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Karl-Heinz Best (bleibt)

Mir erscheint die Relevanz nicht gegeben. Wie schon von einem anderen User auf der Diskussionsseite ausgeführt, kann man aus dem Artikel heraus keine besondere Wichtigkeit z.B. des wissenschaftlichen Wirkens von Best feststellen. Auch eine kurze Literaturrecherche (u.a. Google Scholar) hat keine außerordentlichen Zitationszahlen, die auf wichtige Werke schließen lassen, ergeben. Mein Eindruck ist, dass ein paar ehemalige Studenten ihrem Lehrer etwas Gutes tun wollten, aber man kann nicht für jeden Professor oder Privatdozenten einen Wikipedia-Artikel anlegen. --77.249.105.105 18:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bei soeinen Eintrag in der Nationalbibliothek kann man schon einen Artikel eintragen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Ein wissenschaftliches Werk, das binnen 5 Jahren drei Auflagen hat, dürfte man als Standardwerk ansehen - und das das bei seinem Buch zur quantitativen Linguistik der Fall ist, plädiere ich für behalten. -- Baird's Tapir 18:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
  • halte den Antrag für ansatzweise vandalistisch. natürlich behalten--BKSlink 18:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
In seinem Fachgebiet ein anerkannter Wissenschaftler. Die Buchveröffentlichungen bzw. die Auflagen sprechen für sich. Den Artikel deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:58, 7. Sep. 2009 (CEST)
Allein auf Grund der Veröffentlichungen klar relevant - - WolfgangS 19:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
Na ja, "klar" halt nicht nach den Buchstaben der RK. Bei 3 Büchern als Autor und 2 Sammelwerken als Herausgeber fehlt das berühmte vierte Buch ;-). In Anbetracht der Gesamtleistung und der Eigenschaft als mögliches Standardwerk eines der Bücher sehe ich auch hier ein klares Behalten. -- Monte Schlacko 19:41, 7. Sep. 2009 (CEST)
Bei einem Buch handelt es sich um seine Diss., bei einem anderen (das in 5. Auflage) um einen runterladbaren 'Skript'[19]. Seine Forschungsergebnisse sind inhaltlich (!) ebensowenig im Artikel dargestellt wie seine (etwaige) wissenschaftliche Bedeutung. Vom Fehlen irgendwelcher unabhängiger Rezeption und Quellen will ich erst gar nicht anfangen... Was bleibt ist das mehrfache Verfehlen der RKs: sehe nicht, mit welcher Argumentation zur Anwendung kommen sollte, daß die RKs keine Auschlußkriterien sind. Löschen, so wie der Artikel im Moment ausschaut --Wossen 00:09, 8. Sep. 2009 (CEST)
Es ist völlig schnurzpiepe wo es das Skript zu erwerben gibt (runterladbar kostet es immerhin auch noch was), Tatsache ist, es hat 150 Seiten und erschien in 5. Auflage! Die Wissenschaftlerphobiker finden an allem etwas auszusetzen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 8. Sep. 2009 (CEST)
Nun ja, ich würde Wossen da schon zustimmen. Als Linguist habe ich von "Linguistik in Kürze" noch nie was gehört und der RAM-Verlag ist mir als sprachwissenschaftlicher relevanter Verlag auch noch nicht untergekommen (931 Google-Hits im Vergleich zu z.B. 232.000 bei Mouton de Gruyter) -- ich zweifle an, dass es sich hier um ein "Standardwerk" handelt. Die RK haben hier nichts mit "Wissenschaftlerfeindlichkeit" (soll das Wissenschaftsfeindlichkeit sein?), nur scheint Best ein durchschnittlicher Wissenschaftler zu sein, ohne besondere Rezeption und weitere Beachtung in der Wissenschaftsgemeinde (das soll überhaupt nicht abwertend sein: den meisten Wissenschaftlern geht es wohl so, aber genau deshalb haben sie auch nicht alle einen Eintrag in der Wikipedia). Wenn man zum Beispiel die Google-Scholar-Hits, was als vorläufige grobe Schätzung des Impacts gut herhalten kann, für Karl-Heinz Best, Stefan Gries (beschäftigt sich auch mit Korpora/Quantativer Linguistik), Gisbert Fanselow oder Martin Haspelmath (um nur bei deutschen Sprachwissenschaftlern zu bleiben) anschaut, zeigt sich, dass er keine herausragende Stellung einzunehmen scheint. Wissenschaftliche Relevanz kann man leider nicht so einfach an Google-Scholar-Hits festmachen, aber ebensowenig an DNB-Einträgen; die Argumentation der Löschgegner stützt sich leider einzig und allein auf die (paar) DNB-Treffer und herunterladbaren Skripte (NB: wenn das so ein Standardwerk ist, warum ist es dann nicht bei einem "richtigen" Verlag erschienen?). Meine Darstellung hat nichts mit Bests wissenschaftlichem Werk an sich zu tun, sondern mit den RK der Wikipedia. Sofern sich Bests wissenschaftliches Werk bzw. sein Einfluss / seine Rezeption nicht noch überzeugend als relevant darlegen lassen, bin ich dann auch fürs Löschen --Herr-Schlauschlau 22:30, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das Lebenswerk von Best ist in seinem Bereich nachdrücklich zu würdigen, insbesondere seine unzähligen Artikel – das kann nicht jeder vorweisen. Dazu braucht es aber sicherlich keinen WP-Eintrag. Was ein bisschen irritiert, ist, dass er selbst WP-Autor ist (wofür ihm gedankt sei) – das hat jedoch einen gewissen Beigeschmack (was hier dem Autor des Artikels gesagt sei und anfangs schon gesagt wurde).

@BKSlink: Ich halte den Antrag nicht mal im Ansatz für vandalistisch – solche Anträge müssen immer möglich sein, wenn sie sachlich formuliert sind, auch wenn es (oder gerade wenn es) um Akademiker geht. Curieux 18:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Na, da soll wohl mal wieder ein Fachkollege „weggebissen“ werden. MfG, --Brodkey65 18:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was für Bannenbieger sind denn hier wieder am Werk die fern von Kenntnis gerade mal LÖSCHEN tippen können? Wer in Kürschners Internationalen Linguistenhandbuch wie der Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best mit einem Eintrag versehen ist, der ist allemal Relevant. Übrigens teilte mir ein Kollege von Ihm aus dem Göttiinger Seminar für Deutsche Philologie, Klaus Düwel, sein Misstrauen gegenüber Internetlexikas und der Stabilität der WP als solches mit. Bei der Posse hier kann man es nachvollziehen...übrigens: Klar behalten und in den nächsten Stunden werde ich diesen LA auf erledigt stellen! -- Gruß Α72 18:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich zumindest kenne den Mann in dem Artikel nicht persönlich und er ist auch nicht direkt in meinem Bereich tätig – er ist also nicht mein Kollege. Ich hoffe, ihr haltet es generell für denkbar, dass jemand die Sache sachlich angeht – das tun wir hier hoffentlich (warum diese Überreaktionen?). Der Hinweis auf Kürschner rechtfertigt den Artikel natürlich wiederum. Also dann lieber: behalten. Curieux 19:37, 9. Sep. 2009 (CEST)
Der Konsens scheint behalten zu sein. Nun denn, sei es so; ich bleibe bei meiner Kritik und plädiere weiter für löschen. Sollte der Artikel drinnen bleiben, muss er auf jeden Fall gründlich überarbeitet und die Relevanz von Bests wissenschaftlichem Werk herausgestellt werden. Im Übrigen finde ich die Überreaktionen und Pöbeleien, dass alle, die nicht sofort "behalten" schreien, dumm seien und keine Ahnung haben reichlich unangebracht! Man muss über Löschanträge auch sachlich diskutieren können, die Argumente der Befürwörter waren aber meistens mit Beleidigungen und Anfeindungen versehen. Schade, wo sich doch eigentlich Erwachsene unterhalten. --Herr-Schlauschlau 19:53, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ach weißt Du, nur Mut: hier zählt nicht, wer am lautesten schreit. Ein Eintrag in ein spezialisiertes 'Kürschners Linguisten-Handbuch' erzeugt keine allgemein-enzyklopädische Relevanz. Ein vorzeitiges 'Erledigt-setzen' bitte ich zu unterlassen. Habilitation liegt offensichtlich übrigens auch nicht vor. Am Artikel tut sich nicht viel - alles gesagt, halt ein recht aktiver Mittelbauler ohne (nach den RKs im Artikel dargestellte) enzyklopädische Relevanz --Wossen 21:11, 9. Sep. 2009 (CEST)
Danke fürs Mutmachen, Wossen. Das ist meine erste Löschdiskussion. Ich stimme dem behalten ja auch nicht zu, sondern bin immer noch für löschen. An den vorgebrachten Argumenten ändert sich ja nichts und ich bin immer noch von deren Gültigkeit überzeugt. Vielleicht kann sich ein Befürworter nochmal konstruktiv äußern (z.B. die Löschargumente entrkräften)? --Herr-Schlauschlau 21:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Konstruktion? Wer hat mit "Google findet nichts" das Entree geboten? -- Gruß Α72 09:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier ja um einen Eintrag in einem möglichst enzyklopädisch umfassenden Internet-Nachschlagewerk. Wenn das Linguistenhandbuch ihn für erwähnenswert hält und er immerhin doch einiges veröffentlicht hat, dann rechtfertigt das qua Relevanznachweise den Eintrag. Ansonsten bitte ich alle um ein wenig Contenance.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist denn ein Eintrag in diesem Linguisten-Handbuch wirklich relevant? Da stehen 1.600 deutschsprachige Linguisten drinnen; das duerften so ziemlich alle sein, die zur Zeit der Veroeffntlichung vor 15 Jahren (!) taetig waren. (Viel Spass bei der Erstellung der anderen 1599 Wikipedia-Eintraege...)
@Alexander Leischner: Ich bin mir der Schwaechen der Google-Suche und -Argumentation durchaus bewusst und ich habe die Suchergebnisse bereits bei der Praesentation relativiert. Aber ich habe wenigstens Daten und Vergleiche angeboten. Fuer sachliche Diskussionen stehen sicherlich alle offen, fuer Agressionen weniger. --Herr-Schlauschlau 11:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
ja, ein solcher Eintrag spricht für Relevanz und ich finde es auch schade, dass du nicht drinstehst. Die Sachbücher und die Werkszitate in anderen Veröffentlichungen sprechen für sich und sind als Behaltenskriterium nicht weg zu diskutieren. Das Votum und die Fakten sind zudem eindeutig und sprechen für Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, wir können die Diskussion (die ich nicht für eine "Posse" halte) abschließen, die Tendenz ist: behalten. Das Handbuch ist relevanter als Google. Der Autor des Artikels, Benutzer:Cholo Aleman, scheint ein generelles Interesse an Biographien zu haben, daher seine Motivation. – Curieux 22:42, 17. Sep. 2009 (CEST) 

minus LA gemäß LAE Fall1. -- nfu-peng  Diskuss 14:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wieder eingesetzt - Kommentar zum Vorgehen von peng erspar ich mir lieber--Wossen 23:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Und ich erspare mir ebenfalls den Kommentar zur Aktion des Accounts Wossen. MfG, --Brodkey65 00:02, 22. Sep. 2009 (CEST)
Ah, seh grad in der Versionsgeschichte der Artikeldisk, daß Du auch schon zur Stelle warst - nach einer abgeschlossenen (und umstrittenen) Diskussion nach mehreren Tagen 'heimlich' ein LAE anzubringen, ist eine ganz miese Tour --Wossen 00:07, 22. Sep. 2009 (CEST
Ich hatte lediglich nach über 8 Stunden, ohne dass irgendein Widerspruch kam, den Vermerk gesetzt, nachdem der LA bereits entfernt worden war; übrigens nicht von mir. Es war also ein rein formaler Akt, ohne inhaltliche Bewertung. Bzgl. der Wortwahl „miese Tour“ empfehle ich Ihnen die Lektüre von WP:VM, wo ich Sie im WH-Fall wegen WP:KPA unverzüglich melden werde. MfG, --Brodkey65 00:15, 22. Sep. 2009 (CEST)
Das 'miese Tour' bezog sich eindeutig auf das Verhalten des Entfernen des Löschantrags unter den genannten Bedingungen - ich wiederhole das gerne und jetzt bitte ich um Meldung (nicht, daß man den Eindruck gewinnen könnte, daß das nur ein mieser Einschüchterungsversuch gewesen ist). Versuche 'mundtod' zu machen und einzuschüchtern gabs in dieser LD schon genug - klappt aber nicht, Brodkey--Wossen 01:54, 22. Sep. 2009 (CEST)
@Account Wossen: Na, mundtot gemacht und eingeschüchtert werden hier wohl nur die Autoren, die das Projekt verlassen, weil sie von der Lösch-Fraktion vertrieben wurden. Lösch-Accounts verlassen das Projekt idR nicht so schnell. Und Einschüchterungen von Ihrer Seite, verehrter Account Wossen, funktionieren bei mir ebenfalls nicht. MfG, --Brodkey65 10:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist klar dargestellt. Gestumblindi 22:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Charakterzug (erl.)

unbequellter Stub, redundant mit Charaktertypen bzw Charakterkunde, da dort wesentlich ausführlicher und belegt verzichte ich auf Redundanzbaustein und stelle LA --Zaphiro Ansprache? 19:22, 7. Sep. 2009 (CEST) 

erl. jetzt Weiterleitung auf Charaktertypen --Geher 14:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kinderferiensiedlung Josef Ferrari (gelöscht)

Ehemalige URV auch unter Kinderferiensiedlung, jetzt mit Freigabe. So ist das kein neutraler, enzyklopädischer Artikel. Relevanz nicht ersichtlich. Platz für 258 Kinder. Zudem eher Werbung. Das steht knapp in Josef Ferrari und könnte dort höchstens eingearbeitet werden. --Kungfuman 19:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Werbung, keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 19:59, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab im Sinne der QS stark überarbeitet, Werbeaspekt dürfte kaum noch vorhanden sein. Zur Klärung der Relevanz habe ich kein so richtig passendes Kriterium gefunden. Die oben vorgeschlagenen Einarbeitung in Josef Ferrari könnte jetzt sicher leichter fallen. -- Jesi 16:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Richtig passendes Kriterium wären eine bedeutende Geschichte oder ein Alleinstellungsmerkmal. Beides ist nicht nachgewiesen. −Sargoth 01:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

VDeutschland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „VDeutschland“ hat bereits am 11. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich hatte einen SLA für dieses Browserspiel gestellt, der Ersteller erhob Einspruch. Folglich diskutieren wir die Sache nun hier. Also, ich sehe für dieses Spiel keinerlei Relevanz. Der Ersteller hingegen meint, die folgenden Punkte wären relevanzbegründend:

* Gewinner des Auszeichnung "Empfehlung" von browser-games.de * Pionier-Website, wegen der Tutorial-Unterseite: Zum Verstehen des Spiels wird direkt auf Artikel über die Realitäts-Politikmechanismen verweist. * Ebenfalls Pionier, da im Gegensatz zu dool2day und diverse Mikronations die grundsätzliche ursprüngliche Gesetzeslage auf Real-Deutschland basierte und basiert - keine andere Micronation bzw. Politikspiel verwendete vor vDeutschland dieses Prinzip * Laufzeit seit Beginn 2007 - Nutzungszahlen und Zugriff stabil und stetig anwachsend * Mitgliederzahl: 3190 Mitglieder / Themen: 18170 / Beiträge: 519912 / Beiträge / Tag: durchschnittl. 529,91 / Beiträge / User: durchschnittl. 163.237

Bitte gegebenfalls mit Relevanz-Kriterien vergleichen, bevor eine Deletionisten-Angehauchter gleich einen Löschantrag stellt - danke! -- Adw 20:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich bestreite, dass diese Dinge einzeln oder in Bande Relevanz begründen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Und ich bleibe dabei. vDeutschland hatte schon einmal eine Löschdiskussion, damals wurde gelöscht wegen der Mitgliederanzahl von unter 1000 und keiner nennenswerten Nennungen außerhalb vD's. Das ist nun behoben. -- Adw 21:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
Mit Verlaub: Eine "Empfehlung" von browser-games.de bedeutet nun wirklich überhaupt nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 7. Sep. 2009 (CEST)


Mit Verlaub: Meiner Meinung nach schon. Außerdem, kein Kommentar zu den Pionier-Eigenschaften? -- Adw 21:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
Nein, kein Kommentar, weil diese sogenannten Pionier-Eigenschaften klassische handgeschnitzte Relevanzbasteleien sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es ist jedenfalls mal etwas ganz anderes als die Weltraum/Römer/../-Aufbau und Kampfspiele - - WolfgangS 21:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja ... eine virtuelle Negerkuss-Wurfmaschine wäre auch etwas ganz anderes - aber deswegen ebenfalls noch längst nicht relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
Zu den handgeschnitzten Relevanzkriterien: Weise erstmal das Gegenteil nach, wo es einen anderen Pionier gibt, bzw. warum es deswegen NICHT relevant ist. Zu der Negerkuss-Geschichte: vD hat einen Sinn, Negerkuss-Maschninen nicht. Also? -- Adw 21:29, 7. Sep. 2009 (CEST)
Andersrum wird ein Schuh draus: Die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz von den anderen. -- Chokocrisp Senf 21:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Relevanz ist ja auch dem Artikel und der Argumentation im Artikel entnehmbar, bzw. im Vergleich zu RK für Websites auch nachweisbar. -- Adw 21:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
Eben nicht! Du behauptest nur gebetsmühlenartig die Darlegung der Relevanz - aber zu finden ist sie nirgends. Willst du den Relevanznachweis herbeiwünschen?--Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 7. Sep. 2009 (CEST)
Erstmal: Im eher noch stärkeren Maße behauptest du, es sei nicht relevant, ohne IRGENDEINEN Grund. Relevanz nicht erkennbar, ist kein Grund. Sag lieber, warum es NICHT relevant ist, WARUM es relevant ist, hab ich ja dargelegt. Es ist einfach was als Unsinn abzuklatschen, aber schwierig, das auch zu begründen, oder? -- 83.196.206.191 21:16, 8. Sep. 2009 (CEST) (Der Beitrag stammt von mir, war aus i-einem Grund nicht eingeloggt. -- Adw 16:00, 9. Sep. 2009 (CEST))
Gelöscht, keine Relevanz erkennbar, dafür laut Artikel nur geschätzte 300 aktive Mitglieder. syrcro 10:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Brand’s Haide (bleibt)

Ein umfangreicher Text, mit dem sich möglicherweise der Ersteller viel Mühe gegeben hat. Aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine interpretierende Nacherzählung nebst Deutungshilfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da hab ich schon erhblich schlimmeres gesehen. Vielleicht kann man durch Kürzungen an den richtigen Stellen noch was draus machen.--84.160.222.114 21:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich find den Text ehrlich gesagt nicht so schlecht. Inhalt und Interpretation sind doch zentrale Teile eines Buchartikels, oder? Klar müsste man einiges etwas umformulieren, aber imho nicht gleich löschen. Sofern Relevant, eher behalten. --Carlos-X 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
Relevant in jedem Fall - sagt ja schon die Sekundärliteratur aus. Mit Verwendung derselben macht die IP auch erst mal vieles richtig und besser als in 95% der (Schüler-)Literaturartikel, die wir hier so haben. Ich sehe den Artikel eher als QS-Fall und habe dazu Benutzer:Tolanor angeschrieben, der mit der Folgeerzählung Schwarze Spiegel gerade am Schreibwettbewerb teilnimmt. Laut Benutzerseite ist er die nächsten Tage nicht da, so lange in jedem Fall erst Mal behalten. Löschen kann man immer noch, wenn sich der Text als nicht QSifizierbar erweist.
P.S. An die IP, wenn sie das liest: Bitte mit einem Benutzernamen anmelden, dann kann man den Artikel vielleicht in Deinem Benutzernamensraum überarbeiten und besser kommunzieren, was derzeit noch nicht so ganz wikipedia-konform ist. Wäre schade, wenn ein offensichtlich interessierter und fähiger Autor wegen Anfangs-Unkentnissen durch eine Löschung gleich verschreckt wird. Gruß --Magiers 23:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hiho, bitte erstmal nicht löschen, bin grade noch internetlos im Urlaub, kann mir den Artikel aber danach mal genauer ansehen. Habe auch einen Haufen Literatur da. Viele Gruesse aus Schweden :-) --Tolanor 16:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde den Artikel notfalls auf einen Stub herunterbrechen, wenn eine QS das verlangt; ich finde den Artikel aber auch nicht sooo schlecht. - Relevanz ist unstrittig, über den Text gibts zwei Regalmeter Sekundärliteratur. Behalten. --Logo 00:38, 10. Sep. 2009 (CEST)
Entsprechend Diskussion im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 12:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Text gehört zwar noch in die QS (und wird dazu Tolanor anvertraut), hat aber durchaus alles, was ein enzyklopädischer Artikel benötigt. Der Beginn der Handlungsschilderung ist noch etwas umständlich, das lässt sich aber leicht in Angriff nehmen.--Engelbaet 12:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

El. Venizelos (bleibt)

war SLA "Dafür würde sich selbst der Babelfisch schämen" mit Einspruch jodo 21:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte betonen, dass mein ursprünglicher SLA-Grund mittlerweile hinfällig geworden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
<BK> sieht nach Textkorrekturs Textkorrektur recht brauchbar aus. -- Chokocrisp Senf 21:28, 7. Sep. 2009 (CEST) Hatte bei den Vuelta-Etappen heute schon schlimmere BF-Unfälle gesehen.
Ich bin nur die Textkorrektur ;-) , wahrscheinlich entspricht das Lemma nicht den Namenskonventionen. Schiffe sind aber nicht mein Spezialgebiet, darum müssen sich die Bootsbauer kümmern. --Textkorrektur 21:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Vom Artikel her kann der jetzt wohl bleiben. Von der Relevanz müssen bei mir auch die boat-people ran. Ansonsten Behalten. --Peter200 22:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

ich will das nicht immer sagen müssen : Auszug aus den wikipedia regeln :

Pasagierschiffe sind relevant wenn sie mehr als 200 personen befördern oder auf wichtigen linien verkehren jedoch solte es für ale schwesterschiffe eine verlinkung geben! und das größte schiff des südlichen europas ist wohl etwas wichtig? --Velipp28 23:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Klare Relevanz, mittlerweile ordentlicher Text - behalten. --Vicente2782 08:33, 8. Sep. 2009 (CEST)
  • Behalten. Das Schiff ist groß genug, um einen Artikel zu verdienen. Wem der Artikel nicht gut genug ist, der soll ihn verbessern, aber nicht gleich die Löschung vorschlagen. OnkelFordTaunus 16:27, 8. Sep. 2009 (CEST)
Sollte der Artikel nicht El. Venizelos lauten; der Punkt ist jedenfalls auf dem Bild deutlich zu erkennen und es soll ja wohl auch eine Abkürzung für den Vornamen sein. -- Enzian44 18:00, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ich stimme Enzian44 zu. Das Lemma ist falsch, heißt das Schiff doch "El. Venizelos" und nicht "El Venizelos". --134.102.251.51 18:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
ich mache mir nur etwas sorgen das dan leute die in google bing etc suchen nichts finden immerhin macht man sich da nicht so viele gedanken bin dafür es im artikel zu ändern aber der name sollte bleiben! --Velipp28 19:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
Deine Sorgen sind hier nicht wichtig, das ist hier eine Enzyklopädie und kein Reiseführer. Der Artikel war/ist grottenschlecht. Warum fragt jemand, der einen Schiffsartikel erstellen will, und kaum Grundkenntnisse besitzt, nicht im Portal:Schifffahrt nach. Klingt hart, aber es nervt. Relevant ist der Pott ja, das Lemma sicher falsch. Ich hoffe, es kümmert sich jemand drumm. -- Gruß-- Biberbaer 21:28, 8. Sep. 2009 (CEST)
<quetsch>Dieser herablassende und belehrende Ton ist völlig unnötig. --Textkorrektur 08:20, 9. Sep. 2009 (CEST)
LA entfernt, der Löschgrund ist längst entfallen und die Relevanz ist unstrittig. --Fritz @ 01:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Chinesischer Hip-Hop (gelöscht)

Nachdem bereits der Artikel zu Bosnischem Hip-Hop gelöscht werden musste, steht hier ein weiterer Länderbezogener Hip-Hop Artikel vor der eventuellen Löschung. Grund: Mehrfache Details, die Richtlinien nicht erfüllen oder gegen sie verstoßen:

  • Weblinks: Der Artikel besteht überwiegend aus Weblinks, dazu noch mehr als 15 Stück (siehe Web). Die Weblinks sind verlinken teilweise auf chinesichsprachige Websites und stellen eine wilkürliche Auflistung von DJS, MCS und Plattenlabels da.
  • keine Quellen: Der Artikel hat keine Quellen, zur Problematik siehe weiter unten.
  • TF: Behauptungen wie „Wachsender Beliebtheit bei der Jugend“ „Anführer Des Genres“ „gewann ebenfalls viel Beliebtheit bei der Jugend“ sind ebenfalls unbequellt und demnach eventuell TF.
  • Allgemeine Qualität: Der Artikeltext zählt ansonsten sowieso nur einige Künstler auf, über die nochnichtmal Artikel bestehen, und dementsprechend nicht mal extern den Artikelinhalt erklären.

Aufgrund dieser Mängel den Artikel löschen oder radikal verbessern --Die Stämmefreek disk. 21:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe hier erstmal einen Wörterbucheintrag (Übersetzungen) und eine Liste mit Verlinkungen, imho so kein Artikel, da Hip-Hop ein globales Phänomen ist, halte ich das bisher geschriebene nicht für relevant, mal ein Test Chinesische Rockmusik, Chinesische Popmusik, Chinesische Volksmusik, aber evtl lässt sich per en.WP was machen, ich glaube aber kaum, da Lemma falsch. Es gibt keine einheitliche chinesische Sprache, demnach müsste es Hip-Hop in China heißen, vgl Rockmusik in China----Zaphiro Ansprache? 22:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
In der Form Löschen. Eine Verbesserung oder QS käme einer Neuschreibung gleich. --Peter200 22:29, 7. Sep. 2009 (CEST)
Da der Artikel so gut wie keine Informationen enthält Löschen

BuxeHD 19:35, 14. Sep. 2009 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion und da Linkcontainer. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Söhne der Liebe (gelöscht)

das Album ist zum kostenlosen Downloaden; die Website wie der Artikel zeigen mir ansonsten auch nichts Relevanzstiftendes, oder was übersehe ich? Hände weg! 22:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht sind unsere beider Augen schlecht. Ich sehe auch nichts. Löschen --Peter200 22:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
Zumindest bei FM4, beim Kulturverband und der Kulturwoche scheinen sie auf. –– Bwag @ 11:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Wenn sie tatsächlich "zu Höherem bestimmt" sind, dann wird sich das ja noch im Erfolg ihrer Veröffentlichungen zeigen. Als Finalisten eines "Protestsongcontests" sind sie jedenfalls noch nicht der WP-Weihen würdig. -- Harro von Wuff 20:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Being Azem (BNR)

Glaskugel, keine VÖ bekannt. -- darkking3 Թ 22:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Noch nicht veröffentlicht. Nach unseren Relevanzkriterien deshalb noch nicht relevant - Löschen --Gentile 10:42, 8. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Wikipedia-Kolegen, ich hoffe sehr, dass mein Artikel nicht gelöscht wird. 1. der Film kommt erst noch in die Kinos. 2. Wissen wir noch nicht, ob es ein Blockbuster wird. Übrigens ist das Schweizer Fernsehen und der Privatsender Teleclub als Co Produzent beteiligt. Und ich denke, dass es dadurch trotzdem zum öffentlichem Interesse gehört. Schliesslich beteiligt sich auch die öffentlich rechtliche Hand dafür. Mal abgesehen von den staalichen Zuwendungen, die dieser Film von der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Kantonen bekommen hat. Gerne werde ich diesen Artikel noch verbessern.

Ich verstehe Eure Einwände absolut.--LipiceKroatien 15:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Behalten --LipiceKroatien 16:22, 8. Sep. 2009 (CEST)
Verstehe nicht ganz warum die es löschen wollen. Es ist halt ein Biographie-Film, wie jeder andere einfach mit anderem Inhalt. Ganz klar Behalten.--MK-CH1 18:52, 8. Sep. 2009 (CEST)
Als Glaskugel im BNR unter Benutzer:Lipice/Being Azem -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Matenrou opera (bleibt)

}Es stellt sich die WP:RK Frage, Artikel wurde vorsorglich exportiert. --JARU 23:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzfrage bei einer Band, die auf dem zweitgrößten oder drittgrößten Plattenmarkt (Japan) in den Oricon Indies Charts immerhin Platz 7 und 11 erreichte?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Das mit den Indies-Charts ist schwer einzuschätzen, Subcharts genügen normalerweise nicht. Aber wenn eine japanische Band in Europa veröffentlicht und tourt, dann wird ihr offenbar auch das entsprechende Potenzial zugetraut, was für Relevanz spricht. -- Harro von Wuff 21:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Blida (Süd-Libanon) (LA zurückgezogen)

Nichts gegen den Ort an sich - aber so ist das kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, unter Blida (Libanon) neu anfangen.
meint -- ✓ Bergi 23:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
Es ist richtig erfrischend, daß ein offenbar von Libanesen geschriebener Artikel mal ohne Pauschalvorwürfe an Israel auskommt, der Ort sei während des Libanonkrieges böse bekämpft worden. Erfahrungsgemäß sieht es da mit Quellen mau aus. Behalten kann man ihn, die Lage stimmt. Wenn mir jetzt noch jemand sagt, wie ich aus Google-Maps die arabische Schreibweise extrahieren kann... --Matthiasb 00:05, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das hat nun keine Ähnlichkeit mehr mit dem Etwas, für das ich den LA stellte. Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ne, hat es nicht, irgendwer hat dran gebastelt. Aber solche kurzen LDen bin ich in der Gegend gar nicht gewohnt... ich bin ganz verwirrt ;-) --Matthiasb 00:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

C-Rock (bleibt)

Bitte Relevanz klären, jedenfalls keine Fremdreferenzen angegeben und sehr selbstdarstellerisch und POV ohne Belege--Zaphiro Ansprache? 23:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ziemlich distanzloser Artikel über einen DJ. Relevanz völlig unklar. Neutrale, externe Quellen fehlen völlig. In diesem Zustand auf jeden Fall löschen. MfG, --Brodkey65 19:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Allein Cocoon + internationale Auftritte dürften wenig Relevanzzweifel lassen, bestenfalls ein Überarbeitungskandidat. -- Harro von Wuff 21:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Akrozentrisches Chromosom (erl., redir)

Der Link auf Metazentrisches Chr. liefert den Artikel Chromosom, das halte ich für richtig und man sollte überlegen, auch diesen Artikel komplett zu löschen. -- Jann 11:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der LA wurde zwar in den Artikel eingebaut, taucht aber hier nicht auf, daher nachgetragen.
Wenn man die Aussage:
In menschlichen Zellen sind im haploiden, männlichen Chromosomensatz fünf akrozentrische Chromosomen vorhanden. Dies sind die Chromosomen 13, 14, 15, 21 und 22, außerdem das Y-Chromosom.
in den Chromosom-Artikel einbaut, ist dieser hier aus meiner Sicht komplett entbehrlich.--Gloecknerd disk WP:RM 13:37, 22. Sep. 2009 (CEST)
redirect erstellt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 22. Sep. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._September_2009&oldid=210273476“