Wikiup:Löschkandidaten/8. Mai 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Sakralbauten in Bonn (LAE)

<Übertrag>Die Mindestanforderungen an einen Artikelstart werden nicht erreicht<Übertrag /> Berihert ♦ (Disk.) 17:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Per Lemmawahl nur Mini-Fragment einer sinnvollen Liste und damit löschwürdig. Die Ersteller-IP möge sich bitte anmelden und im BNR vervollständigen, bevor sowas in den ANR eingestellt wird. Sonst löschen. --H7 (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2016 (CEST)
die Faulheit der IP sollte nicht unterstützt werden. Im Bonn-Artikel sind 20 Artikel angeführt (zumindst die sollten zu Beginn eines Artikels drinn sein). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 8. Mai 2016 (CEST)
Die Liste ist dermaßen unvollständig (siehe Kategorie:Sakralbau in Bonn), dass sie derzeit – selbst wenn man sie als hoffnungsvollen Artikelstart ansieht – mehr Schaden anrichtet als nützt. 7 Tage. Wenn keine substantielle Verbesserung, dann löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:09, 8. Mai 2016 (CEST)
Schaden? Ist das Dein Ernst? ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.224.173.183 (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2016 (CEST))
Daraus kann ja noch was werden, entweder in den 7 Tagen vervollständigen oder in die private Artikelschreibstube des Erstellers verschieben, damit die Liste dort vervollständigt werden kann. --Denalos (Diskussion) 11:56, 9. Mai 2016 (CEST)
Schaden? Aber ja doch. Die Wikipedia hat ein meist gutes Ansehen (bis auf Linuxfreaks und politische Extremisten). Und wenn man dann ein solchen miesen Artikel hat (weil 90 Prozent fehlt), zieht das das ganze Niveau runter. --Hachinger62 (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2016 (CEST)
Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschkandidaten/8. Mai 2016“ wurde ab dem 9. Mai 2016 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Kollege meinte LAE', da Liste ausgebaut. Berihert ♦ (Disk.)

Artikel

Dravidistik (LAE)

«Dravidistik» findet selbst Google nur auf Wikipedia-Klonen. Immerhin ein Fake mit mehrjähriger Haltbarkeit ;-) --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2016 (CEST)

immer mal die anderssprachigen WP anschauen. Und englisch ist voll davon. Das ist kein Fake, sondern ein stub, der eben auch zu anderssprachöichem wissen führt. Brainswiffer (Disk) 09:15, 8. Mai 2016 (CEST)
Eben aber die deutsche Wikipedia baut das Wissen ja nicht aus, sondern löscht es. --82.135.30.10 (09:36, 8. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Gerüchteweise soll es sogar Dravidisten geben, aber M.Pfeiffer wird mit Kurux Historical Phonology erwähnt in der proto-dravidische Wortformen untersucht worden sein soll, aber das Werk ist bei Google nicht zu finden. Und wenn es bei Google nicht zu finden ist, dann existiert es wohl nicht oder? Warum schaffen wir Wikipedia nicht ab und ersetzen es durch Google? --OnnoS (Diskussion) (10:05, 8. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Mir ist der Begriff seit langem bekannt - und es heißt im Hauptartikel Dravidische Sprachen auch ganz kompatibel:
"In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bürgerten sich die Begriffe Dravidistik und Tamilistik für die dravidische bzw. tamilische Philologie ein. Einige Hochschulen haben dravidische Sprachen, meist Tamil, in ihr Lehrangebot aufgenommen, im deutschsprachigen Raum etwa die Universitäten Köln und Heidelberg."
Ich sehe da keinen Löschgrund, ganz im Gegenteil, bitte behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2016 (CEST)
Bisher hat niemand nachgewiesen, dass der Begriff in der deutschen Sprache benutzt wird, um Fachbereiche, die dravidische Sprachen erforschen, zu bezeichnen. Selbstreferenzen und PA sind keine Nachweise. Zur Zeit löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2016 (CEST)
Kommt im Titel dieses Buchs vor: [1]. Wird aber auch als "Dravidologie" bezeichnet, z.B. hier: [2] -- 85.181.8.112 14:22, 8. Mai 2016 (CEST)
«Kommt im Titel dieses Buchs vor». Wie antwortet man denn auf sowas ohne PA? Die Bücher der «Bucher-Gruppe» sind alte Wikipedia-Artikel, billigst verlegt. Was war an «Wikipedia-Klon» im LA eigentlich so unverständlich? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 14:42, 8. Mai 2016 (CEST)
Nun, wenn es in der realen Welt "Dravidologie" bezeichet sein sollte, müsste man über eine Verschiebung nachdenken. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:16, 8. Mai 2016 (CEST)

Der LA-Steller benutzt wohl ein anderes google als ich - natürlich drängt sich WP nach vorn, aber schon in Link Nr. 2 (http://www.mystipendium.de/stipendienverzeichnis/studienfach/Dravidistik) heißt es: "Sortierung nach Studienfach: Dravidistik", auf Seite 2 dann in http://www.barrierefrei-studieren.de/studienfach.html:

  • Afrikanistik
  • Ägyptologie
  • Altorientalische Philologie
  • Arabistik
  • Äthiopistik
  • Dravidistik
  • Indologie
  • Iranistik
  • Japanologie
  • Judaistik
  • Koreanistik
  • Mongolistik
  • Sinologie
  • Südostasienwissenschaften
  • Tibetologie
  • Turkologie

Im "Handbuch der historischen Buchbestände. Baden-Württemberg und Saarland T-Z." von Severin Corsten, Wolfgang Kehr, Wilfried Sühl-Strohmenger, Karen Kloth aus dem Georg Olms Verlag heißt es (zur Uni Tübingen): "Die bedeutenden Sammlungen der Bibliothek veranlaßten 1949 die Deutsche Forschungsgemeinschaft, die Sondersammelgebiet Alter Orient (6.22...), Vorderer Orien (6.23...) und Südasien (6.24 Indologie, Dravidistik, Tibetologie) nach Tübingen zu vergeben." (S. 105)

Im Buch "Die Altertums- und Kunstwissenschaften an der Freien Universität Berlin" von Karol Kubicki und Siegward Lönnendonker im Verlag V&R unipress GmbH vom 01.05.2015 spricht man gar vom "Gebiet der vergleichenden Dravidistik (Ermittlung proto-dravidischer Wortformen auf vergleichender Grundlage)" (S. 43).

Auch die "Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. Wiesbaden, 122.1972, S. 436-437" spricht von einem " für die Dravidistik wichtigen Beitrag zur Kenntnis des bisher noch sehr vernachlässigten Tulu".

Weitere wissenschaftliche Verwendungen:

Zur Allgemeinbildung sollte die Begründung der Dravidistik durch Hermann Gundert gehören. "Heutzutage kennt ihn die Öffentlichkeit eher als Hermann Hesses Großvater." (hier dargestellt). MfG --Methodios (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke, Methodios. Das sollte für LAE reichen.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 8. Mai 2016 (CEST)

LAE, da Methodios gezeigt hat, dass der LA nicht substanziiert ist; es wurden ausreichende Nachweise für die Existenz der Disziplin und für ihre Benennung erbracht.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Liebherr-Logistics (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 09:29, 8. Mai 2016 (CEST)

Reiner Werbeflyer. Ist ausserdem schon bei Liebherr erwähnt. Löschen.--Ocd (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2016 (CEST)
Bei dem Tochterunternehmen mit 100 Beschäftigten ist Relevanz auch schwerlich vorstellbar. --ahz (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2016 (CEST)
Einer der schlechtesten Werbeflyer die ich jehmals gesehen haben noch dazu vollends unnötig, weil das Unternehmen nur einen Kunden hat. Mit Liebherr zusammenfügen und WL Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 8. Mai 2016 (CEST)
+1 - Natürlich behalten. Industrie 4.0 in der Logistik siehe Firmenseite. Von 100 Beschäftigten 1949 auf 41.000 Vollzeitarbeitsplätze 2015...is halt abisle mehr als arm, aber sexy mir kennet alles...--93.218.53.144 12:20, 8. Mai 2016 (CEST)
So ein Schmarrn! "Die Zahl der Mitarbeiter erhöhte sich zum 31. Dezember 2014 auf 102 (Vj. 14) Mitarbeiter." (aus dem "Lagebericht für das Geschäftsjahr 2014" im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014 beim Bundesanzeiger). Die Beschäftigten des Mutterunternehmens interessieren hier nicht, denn der Hauptartikel trägt kein Lösch-Bapperl! Bei einer Bilanzsumme von gut 140.000 EUR und falls der nächste keinen besseren Beleg für die RK#U-relevanten Zahlen hat, kann man ebensogut einen SLA stellen. (Der einzige Artikelbeleg aus dem Bundesanzeiger ist übrigens ungültig, weil nicht daraus hervorgeht, aus welchem Dokument die belegten Zahlen sind, aus dem letzten einsehbaren Jahresabschluss von 2014, den ich genannt habe, sind sie jedenfalls nicht!) --H7 (Diskussion) 14:00, 8. Mai 2016 (CEST)
liebherr hat eine ganze navi, und das nur für deutschland: Vorlage:Navigationsleiste Produktionsstätten der Firma Liebherr im Landkreis Biberach – sieht verdächtig nach einem brecheisen-paidedit aus, dann aber wohl nur für die deutsche niederlassung: für so einen konzern (sowas gibts nichtmal für google) absurd, das nur für einen landkreis zu machen. und noch dazu für die ganzen pemperl-töchter des konzerns, nicht die großen --W!B: (Diskussion) 08:16, 9. Mai 2016 (CEST)
Die Relevanz ergibt sich nicht aufgrund der Mitarbeiterzahl oder dem im Moment noch nicht ermittelbaren Jahresumsatz (der aber im nächsten Bundesanzeigerbericht locker über 100 Mio. liegen wird) sondern aufgrund (1.) der überregionalen Bedeutung des Lagers (in 50 km Umkreis gibt es bestimmt kein Firmengelände nur Lager (nicht noch Produktion) von der Größe von 360.000 qm und (2.) aufgrund der innovativen Vorreiterrolle des Lagers. Gut wenn man sich überlegt klotzt der Liebherr da 200 Mio. Stutz rein damit in der Endausbaustufe 200 Hansel (Gesamt also Lager und Büro) in Brot und Arbeit sind. Hier in Oberschwaben herrscht ein Arbeitskräftemangel (ein Personaler erzählte mir erst wenn er nicht 30 Bewerbungen für einen Arbeitsplatz täglich nach Anzeige auf dem Tisch hat wird er nervös...im Moment hat er nur 10 pro Tag (deswegen werden auch die ganzen Flüchtlinge im Moment reingeschaufelt..:)), aber welche sonstige Firma (außer global Player-Unternehmen) kann das schon, soviel Geld in einen modernen attraktiven Arbeitsplatz zu stecken. Man sollte sich doch langsam Gedanken über das bedingungslose Grundeinkommen machen, weil viele gerade im Überfluss ausgebildete (produzierte...:)..) arbeitslose Akademiker (klügste Leute) einfach so eine Arbeit nicht machen können und wollen (fehlende Pünktlichkeit, mangelnde menschliche Qualitäten und der Nichtwille sich mit Hauptschülern oder Realschülern abzugeben (Leute ohne Abi und akademische Bildung)...:)...--93.218.0.91 11:31, 9. Mai 2016 (CEST) BEHALTEN
Keine belegten Geschäftszahlen, daher nur bloße Behauptung. ~100 MA unter der Relvanzhürde. Schiere Größe reicht nicht. Das Lager betreiben ist kein innovative Vorreiterolle. Das hat ja wohl wer anders entwickelt. Alle andere off topic.--Ocd (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2016 (CEST)
An die IP 93.218.0.91: Wenn du hier von Fachkräftemangel, Grundeinkommen uns sonstigem arbeitsmarktrelevanten Details schwadronierst, dann zeigt das m.E. nur, dass dir die Argumente ausgehen, denn wir diskutieren hier die Relevanz des Unternehmens. Aber zur Erfüllung z.B. von WP:RK#U fällt dir offenbar nichts ein. Damit entspricht dein Beitrag einem Eingeständnis der Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2016 (CEST)
Was dich jetzt an der Navi stört, ist mir schleierhaft, denn sie dient der schnellen Navigation. Und diesen Zweck erfüllt sie. Wie man Unternehmen mit Umsätzen von mehreren Hundert-Millionen als "Pemperl"-Töchter abkanzeln kann, zeigt nur von unwahrscheinlich großem Verständnis für Größe und Bedeutsamkeit von Unternehmen ;-) Und warum jetzt dieser informative Artikel gelöscht werden soll... naja, lassen wir das. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:21, 9. Mai 2016 (CEST)

AnH7:Du kannst ruhig noch schreiben, ob und warum es in der Halle keine Handkurbelorgel oder Ähnliches gibt. Für mich erfüllt der Artikel die Voraussetzungen eines Artikelstarts. Er informiert den Leser kurz und knapp, was, wie, wo, wann, Höhe, Breite, Länge etc. falls Du schon jemals einen Brockhaus zu Händen hattest? Natürlich wird nicht jede Stehgeige exakt beschrieben oder erwähnt. Wenn der Leser von der Autobahn A7 (Berkheim-Tannheim) abfährt und diesen 200 Mio-Klotz sieht, am Ortsrand eines beschaulichen 670 Einwohner Dörfles und er findet es nicht in Wikipedia...naja das weist auf den langsamen Abstieg dieses Projektes hin...schon allein der Löschantrag (+Löschantrag Navileiste) bizarr...Grüßle--87.179.209.39 12:51, 10. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Um mal den Bogen vom Löschantrag zum bisher letzten Beitrag zu schlagen: die enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt auch wenn der Artikel die Leser kurz und knapp informiert. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Heinrich Barbl (bleibt)

einfacher Soldat, keine besondere Relevanz erkennbar, er wurde auch nie vor Gericht gestellt 91.52.154.164 11:00, 8. Mai 2016 (CEST)

Ob es an Relevanz reicht, wenn man zu blöd und zu besoffen ist um als SS-Rottenführer in Vernichtungslagern Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen ist zweifelhaft, aber nicht unmöglich. Es ist schon sehr aussergewöhnlich.--Ocd (Diskussion) 13:13, 8. Mai 2016 (CEST)
Es gibt jede Menge Erwähnungen dieses "einfachen Soldaten" in der Literatur. Der Artikel wurde gerade angelegt und ausgebaut. Das Hineingrätschen mit einem Löschantrag ausgerechnet am Tag der Befreiung vom Hitlerfaschismus ist besonders widerwärtig. --Stobaios 13:17, 8. Mai 2016 (CEST)
Von Literatur ist im Artikel weit und breit nichts zu sehen. Womit wir wahrscheinlich beim eigentlichen Grund für diesen LA wären. Denn sonst wäre ja Relevanz möglicherweise erkennbar. Vielleicht wird sie das in den nächsten 7 Tagen noch? --H7 (Diskussion) 13:53, 8. Mai 2016 (CEST)
Also Literatur gäbe es zuhauf: [3]. Ich denke das ist ein Fall für „Belege fehlen“ und nicht für einen LA. Der LA wirft ein ungutes Licht auf den Antragssteller, deshalb erfolgte der Antrag vermutlich als IP. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:14, 8. Mai 2016 (CEST)
Eine Erwähnung unter Anderen ist nicht Literatur über.... Man müsste schon mal gelesen haben was da so geschrieben wird. Das ist die Pflicht des Artikelerstellers, der dann die Quelle konkret als Beleg angibt. Ein Behalten eines Artikels aus political korrektness ist auch nicht enzyklopädisch.--Ocd (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2016 (CEST)
Es handelt sich um den ersten Artikel eines neuen Benutzers. Statt ihm zu helfen, wird ihm ein völlig unnötiger Löschantrag vor den Latz geknallt und über die "Pflicht des Artikelerstellers" schwadroniert. --Stobaios 15:00, 8. Mai 2016 (CEST)
Bemüßige Dich bitte eines angemessenen Umgangs. Als kleine Hilfe: Was Schwadronieren ist. Dein PA hilft dem Artikelersteller nämlich null. --Ocd (Diskussion) 15:28, 8. Mai 2016 (CEST)
Seit wann war ein SS-Mann ein einfacher Soldat? --K@rl 16:12, 8. Mai 2016 (CEST)
Sollte das ein Argument sein habe ich das gefunden. Ein Rottenführer ist ein Mannschaftsdienstrang und zählt somit nicht zu den Offizieren. Einer von ~880.000 Mann.--Ocd (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2016 (CEST)

Absolut keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 8. Mai 2016 (CEST)

Nun, ein amüsanter Fall (Naziverbrecher, der zu betrunken war, um beim Massenmord eingesetzt zu werden). ob das zu relevanz ausreicht halte ich für sehr fraglich. Woher die Schärfe in der Diskussion oben kommt kann ich nicht ganz verstehen, denn genau für solche Fälle bei denen die Relevanz alles andere als klar ist sind glaube ich Löschanträge und darauf folgende Diskussionen mal erfunden worden. --Cartinal (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2016 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Liste von Gedenktagen, an denen für bestimmte Lemmata keine Löschanträge gestellt werden dürfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Anekdote eines Schwejk, unglücklich, aber auch bösartig. Weder sein Schicksal noch seine Taten gehen über die Aussage hinaus, dass es sogar bei der SS Versager gab. Wertloses, schlechtes Textbeispiel. --Smartbyte (Diskussion) 23:24, 8. Mai 2016 (CEST)
Behalten; sauberer, ordentlicher Artikel. Außerdem gibt es Erwähnungen in Fachliteratur über ihn. Geschichte entsteht auch aus Fußnoten. Und daß mit der Aufarbeitung der NS-Verbrechen noch lange nicht alles erledigt ist, zeigt der Fall Barbl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 05:30, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist wirklich schräg, liest sich wie eine böse Variante von Super Mario, die Relevanz scheint mir durchaus gegeben, wird doch so - belegt - aufgezeigt, dass es nicht nur Fanatiker, Geniale Irre und Mitläufer gab, sondern auch Bekloppte (sorry für die imho jedoch zutreffende Wortwahl) die wesentlich (negativ) gewirkt haben. Vielleicht gibt's ja noch weitere Belege, die hinzugefügt werden können. Historisch betrachtet finde ich das interessant, daher behalten. --Denalos (Diskussion) 11:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Bekloppt waren die, da dürfte Einigkeit herrschen, wohl alle. Aber zu breit, um verbrechen zu begehen hat schon was. "behalten", da es die Sicht auf die Dinge erweitert, Berihert ♦ (Disk.) 12:48, 9. Mai 2016 (CEST)
Frage, warum ist jemand ein "Depp", wenn er sich gezielt betrinkt, um nicht an schwierigen Aufgaben (Töten) beteiligt zu werden? Im Artikel steht jetzt der Satz: SS-Hauptsturmführer Gottlieb Hering, erlaubte ihm nicht, bei der Hinrichtung von Alten und Kranken eine Waffe zu tragen, „weil er so bescheuert ist, dass er uns und nicht die Juden umbringt“ (ref r. 8). Der Mann war eher Bauernschlau, um als Betrunkener zu überleben. Bei einem Wiederstand hätte man ihn ja direkt erschossen. Behalten.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2016 (CEST)
Das Behalten scheint sich doch zu manifestieren. Ich denke, dass es ohne intensivere Recherche wohl nicht möglich ist, festzustellen, ob der Mann sich (per Besäufnis) blöd gestellt hat oder es tatsächlich war. Durchaus denkbar, dass es seine Methode war, aus einer ausweglosen Situation herauszukommen. Ohne jeden Beleg kann man es eben nur so nehmen wie es ist, alles andere wäre Geschichtsklitterung, in jedem Falle kann der Artikel zum Nachdenken anregen, und damit ist ja sehr viel erreicht. --Denalos (Diskussion) 13:01, 9. Mai 2016 (CEST)
Behalten -@ Denalos: Barbl war nicht "einer von 880.000"; er gehörte zu den rund 120 "Experten der Vernichtung", die von der T4 in die Vernichtungslager der Aktion Reinhard versetzt wurden. Dienstrang dort übrigends zuletzt SS-Unterscharführer --> s. a. Sara Berger: Experten der Vernichtung. Das T4-Reinhardt-Netzwerk in den Lagern Belzec, Sobibor und Treblinka. Hamburg 2013, S. 401. --H.Parai (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2016 (CEST)
Doppeltes Posting gelöscht.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2016 (CEST)
@H.Parai mein geschichtliches Interesse ist größer als meine Kenntnis. Wenn dem so ist, wie Du sagst, dann ist er wohl nicht durch Zufall in diese Position gekommen. Wenn (und darauf liegt die Betonung) die Zusammenhänge wirklich so sind, dann gehört er zu den wenigen, bei denen eine Abhängigkeit (Alkohol) einen "positiven" Effekt für den Abhängigen hatte (sofern man in diesem Gesamtzusammenhang überhaupt von positiv sprechen kann, nur wie soll ich es anders ausdrücken). Aber wir sind ja einer Meinung. --Denalos (Diskussion) 13:59, 9. Mai 2016 (CEST)
abseits der Löschdisku: Die rund 400 T4-Leute waren oft durch persönliche Beziehung dazu gekommen, nicht unbedingt durch hervorstechende charakterliche Merkmale. Aber sie hatten das Vernichten "lebensunwerter Personen" gelernt - wahrscheinlich wurden daher 120 Männer in die Vernichtungslager versetzt. --H.Parai (Diskussion)

Nachdem ich mir ziemlich lang unsicher war, habe ich mir nun den Artikel erneut angesehen und möchte meine Meinung zu Behalten abändern. Offensichtlich wurde Heinrich Barbl ausgiebig in relevanter Literatur zumindest erwähnt. Ich sehe keine Gründe, weshalb die deutschsprachige Wikipedia hier zu dem Schluss kommen sollte, dass er, entgegen der Meinung einer relevanten Anzahl von Wissenschaftler_innen, nicht erwähnenswert wäre. Wenn dieser Artikel nach RK auch einen Grenzfall darzustellen scheint, wirkt er doch im Gesamteindruck als knapp drin. Vielen Dank an alle Beteiligten. --Cartinal (Diskussion) 01:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Für die Darstellung der Art und Weise der ehemaligen Tötungsanstalten ist auch die Darstellung sogenannter einfacher Mitarbeiter quasi eine Notwendigkeit. Da es bereits vier Artikel in anderen Sprachen zu Heinrich Barbl gibt, auch ein Foto, kann oder soll oder muss sich der deutschsprachige Benutzer der Angelegenheit stellen. --Anton-kurt (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2016 (CEST)
Nach diesem Hinweis habe ich das Lemma in der englischen Wikipedia aufgesucht und festgestellt, dass es sich bei der uns vorgelegten Grundversion offenbar um eine Übersetzung handelt (einschl. der Belege). Ist ein die URV vermeidende nachträglicher Import möglich? --H.Parai (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2016 (CEST)
Inwiefern kann bei einer Kurzbio-Übersetzung aus der Englisch-Wikipedia eine URV entstehen? Muss man in der deutschen Wikipedia jeden Artikel immer voll neu aufstellen? Vom ersten Edit weg? --Anton-kurt (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2016 (CEST)
Meines Wissens müssen die Autoren der englischen Urfassung als Autoren ersichtlich sein, daher ist vor einer Übersetzung ein Import zu beantragen --> Wikipedia:Importwünsche bzw. Wikipedia:Übersetzungen. Meinem Eindruck nach handelt es sich bei der vorliegenden deutschen Fassung in der Erstversion fast durchgehend um eine wörtliche Übersetzung des englischen Lemmas. --H.Parai (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2016 (CEST)
In meiner Einschätzung und gemäss der gängigen Praxis benötigen Übersetzungen aus anderssprachigen WPs nicht zwingend die Namensnennung der beteiligten Autoren [4]: Die Texte stehen parallel auch unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, welches das nicht vorsieht. In anderssprachigen WPs vermeine ich schon mal den Baustein „basiert auf dem Artikel der xy-sprachigen WP“ gesehen zu haben. Vielleicht weiss jemand mehr, ob wir über so etwas in de-WP verfügen. Ansonsten kann man das hier gerne erlen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:08, 11. Mai 2016 (CEST)
In Fachliteratur ausreichend Erwähnung gefunden, kurioser fall. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Zukunft für Ritschow (SLA)

irrelevant. --PCP (Disk) 12:49, 8. Mai 2016 (CEST)- SLA in LA umgewandelt, Logo

An "Rezeption" haben wir 1x Lokalredaktion Villingen-Schwenningen und 2x Lokalredaktion Hochrhein (hier, wo es um Spendensummen im niedrigen fünfstelligen Bereich geht und dort) Mitgliederzahlen oder Hilfsvolumen kennen wir nicht, dürfte aber alles in Summe wohl nicht für eine überregionale Bedeutung bzw. Außenwahrnehmung reichen. --H7 (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2016 (CEST)
Per SLA gelöscht. Bitte an die Löschprüfung wenden. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

bitte erstellen Sie diese Seite. Begründung:

- der Verein hat 84 Mitglieder, 1 Familie wird als 1 Mitglied gezählt, d.h. in der Tat ca. 400 Mitglieder; - der Verein hat ein Budget über ca. 100.000 EUR; - der Verein erhält Fördergelder aus Deutschland (z. B. Goethe-Institut, Robert Bosch Stiftung, BMZ), Frankreich, Kanada un der Schweiz; - der Verein engagiert sich in Belarus, in einem geschlossen Land, indem nicht so viele internationale Vereine arbeiten. - der Verein arbeitet mit Nachfolgen der Tschenobyl-Katastrophe, die besonders in Belarus immer noch zu spürbar sind http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/tschernobyl-folgen-in-weissrussland-verschwiegen-vertuscht-verharmlost-a-1089091.html

Alle Infos unter www.ritschow.de (nicht signierter Beitrag von Alexandrov98 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 22. Mai 2016 (CEST))

Corps Palatia Gießen (LAE)

Kurzzeitig bestehende Studentenverbindung. Dass einige Mitglieder Büchner kannten färbt keine Relevanz ab. -- 188.21.3.1 14:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Bestand nicht mal ein Jahr, die im Artikel behauptete "wichtige Rolle" "für die die Geschichte der Universität Gießen in der Zeit des Vormärz" ist nicht näher erläutert und völlig unbelegt. Sofern eine Bedeutung für den Gießener Senioren-Convent bestanden haben sollte (auch unbelegt und nicht näher dargestellt) kann man im besten Fall vielleicht dorthin weiterleiten. Ein eigenständiger Artikel ist nach unseren Relevanzkritierien nicht gerechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2016 (CEST)
In der Fachliteratur über Büchner und die Uni Gießen in der Zeit des Vormärz regelmäßig rezipiert. Behalten --- Katanga (Diskussion) 18:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Ein wichtiger Baustein in der Geschichte des deutschen Vormärz und in der Büchner-Forschung. Die Corps-Mitglieder waren angeklagt wegen "linker" Umtriebe. Das spielt aber offenbar bei den hier "links" orientierten Löschkampagnen gegen die SVs keine Rolle - getreu dem Moto "wo wir stehen, ist links - wenn wir links löschen, ist eben rechts links". MfG --Methodios (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2016 (CEST)

Eben. Wenn die Aufnahme von Studentenverbindungen in den Verfassungsschutzbericht heute als relevanzstiftend gilt, dürfte die mehrjährige Ermittlung gegen Mitglieder der Palatia und die Aburteilung wegen Mitgliedschaft in derselben erst recht Relevanz geben. Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. -- Katanga (Diskussion) 08:05, 9. Mai 2016 (CEST)
Soll die Scheisse jetzt wieder losgehen, dass die einschlägig vorbestrafte österreichische IP jetzt wieder SV-Versenken spielen darf? Ich denke, das muss wieder administrativ gelöst werden. Der Bereich ist nicht so zu befrieden und inhaltliche Diskussion so nicht angebracht. LA in SV nur durch Accounts wäre schon mal eine Lösung. Da brauchst auch kein MB dazu, das kann als administrative Massnahme verhängt werden, wenn es das bekannte störmuster dahinter ist, wo die IP nun schon mehrfach gesperrt wurde. Formal ist das eine sperrumgehung. Brainswiffer (Disk) 20:23, 8. Mai 2016 (CEST)
Anhand der Tatsache, dass die üblichen Verdächtigen wieder nur auf einer ad hominem-Basis argumentieren ist die offensichtliche Irrelevanz schon zu ahnen. Das ein von Mai 33 bis Februar 34 existierendes Corps einen nennswerten Eindruck hinterlassen haben soll ist weder belegt noch scheint es glaubwürdig. Eine besondere Bedeutung des Corps, weil mehrere Mitglieder in Beziehung zu Georg Büchner standen, der dort nicht Mitglied war ist völlig absurd. Jetzt sollen also nicht nur Mitglieder sondern schon Bekanntschaften zur Relevanzstiftung ausreichen. Eine noch größere Ausweitung der de facto-Sonder-RK für SVen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:43, 9. Mai 2016 (CEST)
Das sieht die Büchner-Forschung aber offenbar anders. -- Katanga (Diskussion) 08:46, 9. Mai 2016 (CEST)
In der Büchner-Forschung wird dieser Laden ignoriert. Zeig doch einmal die Literatur vor, die diesem Laden eine Bedeutung jn Bezug auf Büchner beimisst. -- 2001:62A:4:42D:250C:7D4A:E38A:73A8 16:43, 9. Mai 2016 (CEST)
Zumindest hat der Artikel einen gewaltigen Schritt nach vorne gemacht, dank der Power-QS. Nun gibt es immerhin schon mal Einzelnachweise. Trotzdem sehe ich die intensive Beschäftigung der Büchner-Forschung mit dem Corps nicht. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:14, 9. Mai 2016 (CEST)
Mach dich wenigstens durch deine Ignoranz nicht wieder lächerlich. Es steht jetzt genau drin, was das mit Büchner zu tun hat. Und ja, die SV-Hasserei ist ad Personam und muss folglich auch so aufgearbeitet werden Brainswiffer (Disk) 16:21, 9. Mai 2016 (CEST)
Es steht jetzt genau drin, was das mit Büchner zu tun hat - Nein. Die Bekanntschaft dreier Mitglieder mit Büchner stellt keinen Bezug zu diesem Verein her. Auch in der angegebenen Literatur zu Büchner wird dies nicht behauptet. -- 2001:62A:4:42D:250C:7D4A:E38A:73A8 16:45, 9. Mai 2016 (CEST)
Behalten; historische Tradition, Gegenstand der Büchnerforschung, eines der frühesten Corps, für die Vormärz-Bewegung von Bedeutung. Fachliteratur vorhanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:30, 9. Mai 2016 (CEST)
  • historische Tradition* - nicht zuletzt aufgrund des kurzen Bestehens nicht gegeben.
  • Gegenstand der Büchnerforschung - wird von dieser ignoriert.
  • für die Vormärz-Bewegung von Bedeutung - diese Behauptung entbehrt jeder Grundlage.
  • Fachliteratur vorhanden - solche, die diesen Verein behandelt ist nicht vorhanden. -- 2001:62A:4:42D:250C:7D4A:E38A:73A8 16:43, 9. Mai 2016 (CEST)
Lies mal den Artikel, dann kommst du auch nicht zu solchen Äußerungen.--Hsingh (Diskussion) 17:37, 9. Mai 2016 (CEST)
Behalten. Neben der Büchner-Forschung auch Gegenstand der burschenschaftlichen Geschichtsforschung, so wurde das Corps als Tarnung und von Mitgliedern der verbotenen Gießener Burschenschaft gegründet.--Hsingh (Diskussion) 10:37, 9. Mai 2016 (CEST)
"so wurde das Corps als Tarnung und von Mitgliedern der verbotenen Gießener Burschenschaft gegründet" - ja, und? -- 2001:62A:4:42D:250C:7D4A:E38A:73A8 16:43, 9. Mai 2016 (CEST)
Vergiss es, Löschsocke. Du zumindest bist enttarnt. Brainswiffer (Disk) 19:07, 9. Mai 2016 (CEST)
Na ja, das war Forschungsgegenstand, und das in mehreren Jahrhunderten.--Hsingh (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2016 (CEST)
Nein. Zwar wird erwähnt, dass einige von Büchners Freunden in diesem Verein Mitglied waren, ein Zusammenhang zwischen diesem Verein und Büchner wird aber nirgendwo behauptet. -- 131.130.87.78 19:15, 9. Mai 2016 (CEST)
IP ist gemeldet.--Hsingh (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend haben da einige nicht den Sinn der Wikipedia verstanden, die soll nämlich Wissen sammeln/vermitteln und nicht verheimlichen. Das Corps Palatia Gießen wäre heute vermutlich als "terroristische Vereinigung" in allen Schlagzeilen. Es handelt sich um einen interessanten Artikel der einen Teil der Geschichte Gießens sowie des Umfelds Georg Büchners beleuchtet. Natürlich Behalten!--GuuP (Diskussion) 16:22, 9. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Historische Relevanz! --Rabe! (Diskussion) 18:14, 9. Mai 2016 (CEST)

Mich würde interessieren, welcher Satz in der angegebenen Quelle mit der im Artikel aufgestellten Behauptung: "Besondere Bedeutung erlangte das Corps durch die Beziehungen mehrerer seiner Mitglieder zu Georg Büchner" korrespondiert. -- 131.130.87.123 18:54, 9. Mai 2016 (CEST)

IP ist gemeldet.--Hsingh (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2016 (CEST)
Tja, nur hat das Petzen gehen nichts gebracht. Zu schade, jetzt muss doch mit Sachargumenten hantiert werden. Dumm gelaufen, nicht wahr? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:05, 10. Mai 2016 (CEST)
Sachargumente? Du? Wo? Behaltenstrend ist eindeutig, eigentlich LAE. --134.21.3.87 10:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Sachlich wurde alles gesagt. Ich fasse mal die wichtigsten Punkte zusammen: In der Fachliteratur über Büchner und die Uni Gießen in der Zeit des Vormärz regelmäßig rezipiert. Ein wichtiger Baustein in der Geschichte des deutschen Vormärz und in der Büchner-Forschung. Die Corps-Mitglieder waren angeklagt wegen "linker" Umtriebe. Wenn die Aufnahme von Studentenverbindungen in den Verfassungsschutzbericht heute als relevanzstiftend gilt, dürfte die mehrjährige Ermittlung gegen Mitglieder der Palatia und die Aburteilung wegen Mitgliedschaft in derselben erst recht Relevanz geben. Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Historische Tradition, Gegenstand der Büchnerforschung, eines der frühesten Corps, für die Vormärz-Bewegung von Bedeutung. Fachliteratur vorhanden. Neben der Büchner-Forschung auch Gegenstand der burschenschaftlichen, corpsstudentischen und allgemeinen studentenhistorischen Geschichtsforschung, so wurde das Corps als Tarnung und von Mitgliedern der verbotenen Gießener Burschenschaft gegründet. Das Corps Palatia Gießen wäre heute vermutlich als "terroristische Vereinigung" in allen Schlagzeilen. Es handelt sich um einen interessanten Artikel der einen Teil der Geschichte Gießens sowie des Umfelds Georg Büchners beleuchtet. Folglich Behalten.--Hsingh (Diskussion) 08:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich darf nochmal aus der VM gegen die IP zitieren Erledigt: bei dynamischen IPs ist eine Maßnahme nunmehr obsolet, da zu spät. Bitte derlei demnächst ignorieren oder ggf. entfernen und/oder bei Editwar hier Artikel (mit Link auf Versionsgeschichte) melden... Sprich LA der IP-Socke dürfen auch entfernt werden und bitte sofort melden. @Wasserträger: Da ist nichts dumm gelaufen, sondern in der Sache bleibt dies Löschvandalismus gegen SV. --Brainswiffer (Disk) 13:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Dieser ideologische LA pfuscht hier in der belegten deutschen Geschichte des Vormärz herum und hat demzufolge den Charakter der Kontrolle der Vergangenheit von George Orwells 1984 (Roman). MfG --Methodios (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Da die Diskussion nahezu einhellig für Behalten spricht, die IP als Löschsocke grundsätzlich nicht WP-konformes Verhalten zeigt (s.o. VM-Entscheid) und am Artikel sogar gearbeitet wurde, sollote man dieses Trauerspiel beenden und die Admins entlasten. Bei Folgeaktionen konsequent den Rahmen des VM-Entscheides umsetzen - reverten und ggf. auf VM sofort melden. Denn hier geht es eben nicht um Inhalte. LAE (und nicht entfernbar durch die IP, nur entfernbar laut Regel bei gewichtigen Argumenten dagegen)--Brainswiffer (Disk) 08:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Siemens ES 2007 (LAE)

Bitte eine einzige offizielle Quelle von SIEMENS nennen, in der von einem ES 2007 berichtet wird. --Spunsel (Diskussion) 06:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:30, 8. Mai 2016 (CEST)
Da wurde seit dem LA noch nichts nachgetragen. Ich habe allerdings zwei Tote Links ersetzt, den von Spunsel gelöschten Link im Webarchiv recherchiert und für den Siemens-Beleg, der nicht funktioniert, weiß ich leider nicht, wie man das Session-ID-Zeugs rausbekommt. Das wäre ja dann wohl der geforderte Link. Allein das rechtfertigt sicher keinen Löschantrag, denn der Existenzbeleg (aktuell und/oder historisch) ist wohl hinreichend gegeben! --H7 (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2016 (CEST)
Dass es im Artikel keinen Link auf eine Siemens-Seite des Vorgängers der aktuellen Baureihe Vectron gibt ist absolut kein Löschgrund -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:19, 8. Mai 2016 (CEST)
ES 2007 im Lok Magazin nachgetragen Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Antoine Deltour (bleibt)

Im Zielartikel steht nichts über diese Person, sie wird dort lediglich aufzählungsmäßig genannt. Aber das ist für den Leser sicher nichts Neues. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2016 (CEST)

1. Antoine Deltour ist die Hauptperson der Luxembourg Leaks und einer von 2 Angeklagten im daraus resultierenden Prozess. Ohne die Person Deltour gäbe es den Zielartikel nicht. 2. Das internationale Medienecho dazu nennt in fast jedem Beitrag den Namen Deltour. 3. Dass im Zielartikel nichts über die Person steht, ist der mangelnden Qualität des Artikels geschuldet. Dieser Mangel kann nicht als Begründung für eine Löschung dienen. – Der Löschantrag ist somit unbegründet. Aber das ist für den Leser sicher nichts Neues. --80.221.207.252 14:56, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich muss Eingangskontrolle hier ausnahmsweise widersprechen. Deltour wird im Zielartikel immerhin 17 Mal genannt inkl. Beschreibung (wenn auch verbesserungswürdig) seiner Rolle in diesem ganzen Vorgang; das ist doch mehr als nur „aufzählungsmäßig genannt“. Es gibt auch jede Menge persönliche Interviews mit ihm in überregionalen und internationalen Medien. Man stößt in der Presse häufiger auf den Namen, ohne dass immer sofort klar wird, in welchem Zusammenhang er steht, es ist also durchaus zu erwarten, dass in der Wikipedia nach einem Artikel zu dieser Person gesucht wird. Die Person wäre mMn sogar geeignet für einen eigenen Artikel. Solange es den nicht gibt, finde ich unter Würdigung aller Umstände die Weiterleitung auf Luxemburg Leaks durchaus sinnvoll.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   07:02, 14. Mai 2016 (CEST)

sinnvolle Weiterleitung, Person wird im Zielartikel genannt und ihre Bedeutung wird erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:02, 15. Mai 2016 (CEST)

Mondo Media (bleibt)

Relevanz als Unternehmen fraglich.--kopiersperre (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2016 (CEST)

Als Unternehmen tatsächlich nicht sonderlich wichtig, ich habe den Artikel also mehr auf den Youtube-Kanal fokussiert. --Quadwin (Diskussion) 17:27, 15. Mai 2016 (CEST)
Und als dieser relevant. Brachte unter anderem Happy Tree Friends hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Tanja Playner (gelöscht)

Ich habe einiges an Zeit und Arbeit in diesen heutigen Neuzugang gesteckt und je mehr ich recherchierte um so größer wurden die Zweifel bzgl. der Relevanz:

Eine in Russland geborene Pop-Art-Künstlerin, die laut dieser homophoben Veröffentlichung [5] die populärste in Österreich lebende Künstlerin auf Twitter ist. Außer einem Porträt von HC Strache, über das das Internet lacht [6], findet man von der bekannten "Pop Art Künstlerin" [7] (ja mit DLZ) eigentlich nichts was in die Rubrik unabhängige und reputable Rezeption fällt. Jede Menge Selbstdarstellung, Pressemeldungen und mal ein Kommentar [8] der so richtig ins Bild passt. Das Strache-Porträt kann man auf arnet für 250 € kaufen [9], aber auf artnet hat sie angeblich Jeff Koons und viele andere Künstler überholt [10]. Irgendwer vergleicht sie gar mit Any Warhol [11]. Und dann werden ihre Arbeiten zu Flohmarktpreisen verramscht?

Bis gestern hatte sie keinen Artikel in der WP. Heute Morgen hat der Benutzer:Mamag modern art museum den Artikel angelegt. Das Mamag wird von K. Heinz Playner, dem Ehemann und Manager von Tanja Playner betrieben [12]. Dort hat Tanja Playner quasi eine Daueraustellung. Bei 60 bis 200 m² ist das auch kein großes Problem [13]. Herr Playner ist the most popular gallerist in Austria and Germany on Twitter [14] – auch er ist natürlich populärer als Conchita Wurst (kommt aber gerade mal auf 108 Google-Treffer [15]). Aber das ist eine andere Geschichte.

Ich habe zwar nur wenig Ahnung von zeitgenössischer Kunst, aber den Verdacht, dass hier etwas grenzwertig Relevantes gepusht werden soll. Es wäre ganz gut, wenn sich ein paar Augen mehr das kritisch anschauen würden. --Kuebi [✍ · Δ] 21:34, 8. Mai 2016 (CEST)

  • Löschen. Als Google-Referenz zu ihren angeblichen Ausstellungen kommt man auf ein "About Art Magazine", das im Impressum u.a. folgenden Eintrag hat: "... Gesellschafter der MAMAG Modern Art Museum and Gallery Gmbh: Tatyana Playner - 100% ..." Dreister geht es nicht.--Arnis (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2016 (CEST)
Wir kennen "von früher" die Kaufhausmalerei, spezielle Anfertigungen fürs Dekorative daheim, vertreten im Basement der Kaufhäuser. Die Produkte Playners und deren Publizierung stellen die moderne Form dieses Marktgenres dar, nunmehr nicht im Basement von Kaufhäusern, sondern via Facebook und Google, letzteres zu pushen via Wikipedia. Kommerz, einfaches Handwerk und als solches nicht despektierlich, aber nicht in Übereinstimmung der RK für Kunst oder für Personen. Löschen --Felistoria (Diskussion) 23:06, 8. Mai 2016 (CEST)
Scheint eine ziemliche Luftnummer zu eine. Die hundertausende Follower schwere Fan-Gemeinde auf Twitter ist jedenfalls geradezu ein Paradebeispiel für eine zusammengekaufte Follower-Riege. // Martin K. (Diskussion) 07:26, 9. Mai 2016 (CEST)
Löschen. (soviel ich weiß, sind Beiträge in der Lokalzeitung MB käuflich), diese Belege fallen auch weg. Aber können Götzendorf und Mattsee irren? (bitterböse Ironie). --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 9. Mai 2016 (CEST)
Thema Relevanz/ Popularität: Die Künstlerin Tanja Playner ist unter den Top 300 Künstlern auf artnet (Platz Nr 55 im April 2016, Platz Nr 14 im Dezember 2015)In den letzten 6 Monaten war kein in Österreich lebender Künstler unter den Top 100 Künstlern auf artnet. Und das ist Fakt. Artnet ist die größte Datenbank für bildende Künstler weltweit. Über 2000 Galerien weltweit sind in diesem Netzwerk.

Thema Kunstwerkpreise: Es ist ein großer Unterschied zwischen Originalen (Unikaten) und offset Lithografien bzw. limitierte Editionen. Viele die sich nicht im Kunstmarkt bewegen, kennen nicht den Unterschied. Die auf artnet angebotene Lithografie zum Kunstwerk HC Strache (Original ist im Besitz von HC Strache und unverkäuflich) ist eine limitierte Edition von 500 Stück. Jeder einzelne Druck dieser limitierten Edition kostenen € 250. Das Unikat HC Strache ist Öl auf Leinwand 120 x 120 cm. Kunstwerke in dieser Größe von der Künstlerin Tanja Playner kosten etwa € 15000. Limitirte Editionen von Jeff Koons (auch wenn das Original mehrere Millionen kosten) bekommt man im online-Shop für etwa $ 300. So wie limitierte Edition von Romero Britto im Britto Online-Shop ab $ 250. Unrelevante Künstler verkaufen nur Originale Unikate und wissen nicht ein mal was limitierte Editionen sind. Wenn ein Künstler relevant wird und Bekanntheit am Kunstmarkt bekommt, beginnen Galerien limitierte Editionen auf zu legen und diese am Kunstmarkt an zu bieten. Mir ist aufgefallen, das von Usern der Artikel mehrfach verändert wurde. Es wurden TV Berichte gelöscht, und relevante einzelnachweise entfernt. Solche Kooperationen wie mit Ernst Piech - Enkelsohn von Ferdinand Porsche bekommen unrelevante Künstler nicht. Unrelevante Künstler wurden auch nicht für die Teilnahme in dem Projekt "Kunst im Einsatz für den Frieden" vom Ministerium für Landesverteidigung und Sport eingeladen (diese Absatz und der Einzelnachweis wurde auch entfernt) Thema MAMAG MOdern Art Museum: dieses Museum ist ein privat finanziertes Museum - das heisst alle entstehenden Kosten trägt die Familie Playner. Ernst Fuchs, Arnulf Rainer, Hermann Nitsch hatten oder betreiben auch ein eigenes Museum. Takashi Murakamiproduziert seine Editionen über KaiKai Kiki Co die im selbst gehört und betreibt diese auch als Galerie. Trotzdem zweifelt Keiner über seine Relevanz.

Auch die grosse Anzahl von Presseberichten über die Künstlerin zeigen eine gewisse Relevanz. Thema Popularität am Twitter: Die Künstlerin steht laut Statista unter den Top 3 beliebtesten Twitter Accounts in Österreich. Und das ist Fakt. Vor der Conchita Wurst. Und das ist auch Fakt! Es entsteht der Eindruck, dass jemand aus Konkurenzgründen den Artikel bearbeitet und verschandelt hat und eine Löschung beabsichtigt. Manche Usern bewerten die Künstlerin Subjektiv und beziehen sich nicht auf Fakten, und das entspricht nicht der Qualität von Wikipedia. MAMAG. (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2016 (CEST)

Also diesen Eindruck „dass jemand aus Konkurenzgründen [sic.] den Artikel bearbeitet und verschandelt hat und eine Löschung beabsichtigt“ will ich gleich mal entkräften. Lieber Benutzer MAMAG Modern Art Museum, ich bin seit über sieben Jahren gewählter Administrator der deutschsprachigen Wikipedia. Das tue ich ehrenamtlich und meine Einkünfte bestreite ich nicht über das Kunstgewerbe. Den Artikel habe ich bearbeitet (nicht „verschandelt“), weil Texte wie beispielsweise „hat ihre große Liebe in Österreich gefunden“ nicht enzyklopädisch sind.
„Auch die grosse Anzahl von Presseberichten über die Künstlerin zeigen eine gewisse Relevanz“. Eine gewisse regionale Relevanz kann ich erkennen. Eine überregionale Rezeption von Frau Playner sehe ich dagegen nicht.
Ich hätte noch einen Lesetipp Wikipedia:Interessenskonflikt.--Kuebi [✍ · Δ] 09:33, 9. Mai 2016 (CEST)
Wo wurden welche „relevanten Einzelnachweise“ entfernt? Der Artikel hatte keine Einzelnachweise. Wenn so etwas [16] entfernt wurde dann 1.) weil es keinen ersichtlichen Bezug zu Tanja Playner hat und 2.) Werbelinks unerwünscht sind.
„Tanja Playner ist unter den Top 300 Künstlern auf artnet“ – das stimmt, doch was bedeutet dies? Ihre Seite bei artnet wurde häufig aufgerufen bzw. gesucht (The table gives you an overview of the most searched artists over the last six months). Ein Programm das diese Seitenaufrufe bzw. Sucheingaben macht schreibe ich Dir in 30 Minuten.--Kuebi [✍ · Δ] 09:59, 9. Mai 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Empfehlung zur Seite Wikipedia:Interessenkonflikt.

Fakt ist: die Pop Art Künstlerin Tanja Playner ist auf der weltweit größten Kunstdatenbank in den letzten 6 Monaten unter den Top 100 populärsten bildenden Künstlern weltweit geführt. Das ist nachgewiesen. Kein in Österreich lebender bildender Künstler ausser Tanja Playner ist in den letzten 6 Monaten unter den Top 100 auf artnet weltweit gelistet. Also wenn die Künstlerin Tanja Playner nur regionale Relevanz hat, dann müste jeder in Österreich lebender bildender Künstler nur regionale Relevanz haben. Der Österreichische Kunstmarkt ist sehr klein und hat dadurch wenig Relevanz am weltweiten Kunstmarkt. Ich denke, Wikipedia ist eine weltweite Enzyklopedie und dort sollte auch der weltweite Bekanheitsgrad als Relevanz bewertet werden. Thema gekaufte Twitter-Fans: Die Künstlerin Tanja Playner hat nachweisslich das dritt beliebteste oder bzw. bröße Twitter-Konto in Österreich. Ca. 285.000 Twitter-Fans. Das heisst, wenn das gekaufte Twitter-Fans werden, hätten nur zwei Personen in Österreich mehr Kapital zur Verfügung oder mehr Popularität, als Tanja Playner. Das heisst Tanja Playner ist Drittrelevanteste Person am Twitter in Österreich. Objektiv gesehen geht die Relevanz in diesem Punkt weit über Regionalität hinaus. Der Relevanzweg eines Künstlers: Stufe 0: unauffälig, unbekannt. Stufe 1: Regionale Relevanz. Künstler wird wahr genommen und ausgelacht Stufe 2: Erste internationale Relevanz. Künstler wird von dem im internationalen Kunstmarkt befindlichen Kunstmarkt Teilnehmern massiv angegriffen. Stufe 3: Höchste internationale Relevanz. Künstler überlebt diese Angriffe und kann sich im Kunstmarkt unter den Top 300 Künstlern weltweit langfristig halten. Ich empfehle Ihnen bevor Sie die Relevanz eines Künstlers beurteilen, sich die Top 300 Künstlern auf artnet an zu sehen. Sie werden sehr schnell fest stellen, damit man unter die Top 100 kommt, braucht man weltweiten Einfluss und weltweite Popularität. Der Deutschsprachige Kunstmarkt: Deutschland, Österreich, Schweiz ist maximal 15 Prozent des gesamten Kunstmarktes. Damit Sie als Künstler der im deutschsprachigen Raum lebt, unter die Top 100 der weltweitgrössten Kunstmarktdatenbank kommen und sich mehr als ein halbes jahr dort halten kann, müssen Sie eine wahre Koryphäe am Kunstmarkt sein. Sie werden keine 5 lebenden Künstler in Deutschland finden, die über ein halbes Jahr unter den Top 100 Künstlern auf artnet gelistet wurden. Über ein Feedback werde ich mich freuen. MAMAG. (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2016 (CEST)

Zum Thema artnet und was es bedeutet dort unter den Top 300 zu stehen, habe ich mich weiter oben schon geäußert. Und nochmals zur Wiederholung: Es geht hier nicht um die Anzahl von Twitter-Followern oder Seitenaufrufen einer Vrkaufsseite, sondern um die überregionale Rezeption der Künstlerin Tanja Playner. Mit Ausstellungen, wie beispielsweise der beeindruckend klingenden "International Fine Art Cannes Biennale, die ebenfalls ausschließlich im Playner-Umfeld (MAMAG, paint-art.at, paks-gallery.com, usw.) Rezeption findet, sehe ich dies nicht gegeben [17]. --Kuebi [✍ · Δ] 10:54, 9. Mai 2016 (CEST)
Sie wiedersprechen sich selbst. Was ist dann mit der Biennale die Vito Schnabel selbst organisiert hat mit über 300 Künstlern und die steht in Wikipedia? Laut Ihren Begründungen ist die Wikipedia absolut nicht relevant. Übrigens artnet zählt nicht Klicks, sondern IPs. Da können sie Programme schreiben was Sie wollen. Es bleibt nur eine IP. Alle höheren Plattformen, Zeitungen wie z.B. Kronen Zeitung, Bild Zeitung etc. zählen nur IP oder Unique User damit eben solche Manipulationen nicht möglich sind. Aber ich glaube es wird für Sie ziemlich egal sein welche Argumente wir hier anführen, weil die Löschung so wie so beebsichtigt ist. Die relevanteste Informationsquelle für alle Kunstmarktteilnehmer, relevante Museen, Sammler etc. ist artnet und nicht Wikipedia. Und es gibt viele weltweitbekannte Künstler wie z.B. Romero Britto denen die Biografie und die Leistungen in der deutschen Wikipedia regelrecht kastriert wurden. Damit kommt man einfach zum Schlüss, das die deutsche Wikipedia auf Grund der Subjektiven Beurteilung keine relevante Enzyklopedie für den Kunstmarkt darstellt. Nach Ihren Kriterien zu diesem Beitrag müsste man 90% aller Künstlereinträge in der deutschen Wikipedia löschen. MAMAG. (Diskussion) 11:49, 9. Mai 2016 (CEST)
Nochmal: Wo ist die überregionale Rezeption der Künstlerin Tanja Playner? Mit reputablen Belegen bitte.--Kuebi [✍ · Δ] 12:03, 9. Mai 2016 (CEST)
Zum Thema IP-Adresse wechseln: [18] [19].
Wo wurde im Artikel Romero Britto etwas „kastriert“? Ich sehe da nichts, was in der Biografie oder seinen Leistungen entfernt wurde. Siehe [20]--Kuebi [✍ · Δ] 12:15, 9. Mai 2016 (CEST)
wir haben nicht gewusst, dass hier ein Mitarbeiter <Textstelle gelöscht: Wikipedia:Anonymität> die Beurteilungs der Relevanz eines internationalen Künstlers durchführt. Die Diskussionen würden zu nichts führen. Darum bieten um schnellsmögliche Löschung des Artikels. Wir denken, dass Wikipedia DE keine relevante Enzyklopedie im Kunstmarkt darstellt und deshalb möchten wir, dass die Name der Künstlerin daraus entfernt wird. MFG MAMAG. (Diskussion) 12:48, 9. Mai 2016 (CEST)
Deine Rundumschläge, persönlichen Angriffe, Relativierung der dt Wikipedia (der Fuchs dem die Trauben zu sauer sind) etc. helfen nicht weiter, und machen dich sicher nicht beliebter. Künstler sind generell schwierig, aber UNS (= der Dt. Wikipedia) irgendwelche Motive vorzuwerfen, warum wir den Artikel (bösartig) Sabotieren oder Verhindern wollen, zeigt von deinem Denken. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 9. Mai 2016 (CEST)

außer dem angeführten artnet ist die Künstlerin wenig zu finden. Die „bereinigte“ googel-Suche hier findet knapp 100 Treffer. Ich konnte keine relevanten (überregionalen) Medien finden. Die Museen/Ausstellungsräume/Gallerien kann ich nicht beurteilen, es bleibt bei Löschen. (solange nicht die Rk für Künstler erfüllt sind). --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2016 (CEST)

wir werden sehr dankdar wenn der Artkel schellstmöglich gelöscht wird MAMAG. (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2016 (CEST)
Lieber MAMAG Modern Art Museum, „die Beurteilungs [sic] der Relevanz eines internationalen Künstlers“ wird nicht von mir durchgeführt, sondern von einem anderen Administrator, der über diesen Löschantrag entscheidet. Ich habe Zweifel an der Relevanz von Tanja Playner für die deutschsprachige Wikipedia geäußert und dies hier zur Diskussion gestellt. Ich lasse mich gerne von reputablen Quellen von der Relevanz überzeugen. Bisher sehe ich diese Quellen nicht und die Mehrzahl anderer Benutzer teilt meine Bedenken. --Kuebi [✍ · Δ] 14:09, 9. Mai 2016 (CEST)
Das ist nicht böse gemeint, aber für bildende Künstler, scheint Wikipedia keine aussagekräftige Enzyklopedie zu sein. Der überarbeitete Artikel in der aktuellen Form schadet der Reputation der Künstlerin. Darum bieten wir um schnellstmögliche Löschung. Ich denke nicht, dass es im Sinne des Wikipedia-Erfinders liegt junge Aufstrebende Künstler zu schaden. Wikipedia mag geeignet sein für wirtschaftliche, geografische, politische Angelegenheiten, oder Politiker, Schauspieler und Sänger. Speziel im bildenden Künstlerbereich spielt der persönliche Geschmack eine sehr grosse Rolle. Darum entstehen sehr viele subjektieve Artikel. Das artnet Ranking spiegelt die Anfragen von Millionen Usern dar. Diesen Artikel haben vielleicht maximal 20 Personen bearbeitet. Die grossteils keinen Bezug zum Kunstmarkt haben. Ist aber auch jetzt egal. Ich möchte keine Zeit mehr investieren um Ihnen die Beweise zu bringen, die Sie so wie so entweder weg schmeisen oder Artikel wieder abändern, dass er nicht mehr attraktiv ist oder sogar schädigend wirkt. Dieser Artikel in dieser Form schadet der Künstlerin. Darum bieten wir den so schnell wie möglich zu löschen. Danke im vorhinein. MAMAG. (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2016 (CEST)
Löschen anbieten geht nicht, Benutzer: MAMAG. Wenn ein Artikel erst einmal in der Wikipedia steht, wird die Relevanz diskutiert. Ich halte ihn für einen PR-Eintrag. Der Beurteilung von Felistoria stimme ich vollumfänglich zu.--Fiona (Diskussion) 15:00, 9. Mai 2016 (CEST)
@ MAMAG. Hier: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum Nachlesen, woran sich hier die Relevanz richtet (um keine subjektive Auswahl zu treffen). Auf die Gegenargumente sachlich einzugehen, wäre die Art der Diskussion hier (gewesen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Warum redet man so lange über diesen komischen Kunst-Fall? Irgendwie ist das Ganze ein Fall und komplett daneben. Sollte man Alnilam oder DerHexer einschalten? Nur die haben zum Glück Besseres zu tun! Und dazu all diese Rechtschreibfehler...sowohl in dem Artikel als auch in der komischen Kritik von MAMAG...Das Ganze entbehrt nicht einer gewissen Komik. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 22:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Wie erwartet, hier gehts weiter: https://en.wikipedia.org/wiki/Tanja_Playner

Zunächst ist es immer wieder faszinierend, zu sehen, wie eine Person, die berufsmäßig Marketing betreibt und den Beschluss fasst, auf WP für ein Produkt Werbung zu machen, glaubt, dies tun zu können, ohne sich mit den Eigenheiten dieses Mediums Wikipedia auch nur ansatzweise vertraut machen zu müssen. Kein Profi würde ein Zeitungsinserat gestalten oder einen Radio-Spot schalten, ohne sich mit den Spezifika der jeweiligen Werbeform und der Zielgruppe des jeweiligen Mediums vorher ausreichend auseinandergesetzt zu haben. Wieso glaubt man das in der WP tun zu können? In der WP erfolgreich (!) zu werben, ist schon generell nicht einfach, und zu glauben, es ohne Vorbereitung tun zu können, zeigt mMn eine fundamentale Geringschätzung der WP.
Die porträtierte Person weist eine auf den ersten Blick eindrückliche Liste von „Ausstellungen“ auf. Was dabei aber sofort auffällt, ist das nahezu völlige Fehlen irgendwelcher Belege. Barcelona International Art Fair, Casa Batlló, Antoni Gaudí Modernist Museum in Barcelona, Spanien hört sich eindrücklich an, ist aber letztlich doch nur eine Verkaufsmesse. Wo es ausnahmsweise einen Beleg gibt (Carrousel du Louvre, Paris Frankreich), ist das letztlich genauso wieder nur eine Verkaufsmesse (Art Shopping), wo Galerien einen Verkaufsstand mieten und „ihre“ Künstler präsentieren können, und keine „Ausstellung“. Der Beleg dazu in Tip Online – ein PR-Text mit der Spitzmarke „Mauerkirchen/Paris“ – ist fast schon putzig.
Wir haben hier eine Person, die von sich selbst behauptet, nicht nur auf Twitter ganz vorne dabei zu sein, sondern auch künstlerisch in einer Liga mit Jeff Koons, Gerhard Richter, Banksy und anderen zu spielen. Wie kann es da sein, dass es weder in überregionalen, geschweige denn internationalen Publikums- oder Fachmedien noch in der Kunstwelt – Museen, renommierte Galerien (nicht Verkaufsmessen!), Auktionen etc. – irgendeine Rezeption dieser Person zu geben scheint?
Der Artikel ist letztlich ein Fake – nicht hinsichtlich der Person, die gibt es natürlich, aber hinsichtlich der bedeutungsschwangeren Darstellung der Person, die sachlich nicht begründet und enzyklopädisch nicht behaltbar ist. Die Diskrepanz von Schein und Sein ist viel zu groß.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   08:43, 14. Mai 2016 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Mai_2016&oldid=181273853“