Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Österreichischen Fußballnationalmannschaft (U-20-Fußballweltmeisterschaft 2011) (gelöscht)

in de.WP völlig ungebräuchlicher Navieinsatz, bei konsequenter Umsetzung keine wie in den Richtlinien gefordert sparsame Verwendung möglich (Anhäufung von Navigationselementen droht), zudem Abdeckung durch Turnier-Kaderliste bereits gegeben. größeres und anhaltendes Benutzerinteresse an der Navi zwischen Spielern eines Junioren-Turniers ebenfalls nicht zu erwarten. --Ureinwohner uff 10:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Deinen Ausführungen uneingeschränkt zu! Jedoch ist zu beachten, dass es noch weitere solcher Fußballmannschaftsnavigationsleisten gibt, die meiner Meinung nach ebenfalls entfernt werden sollten. --Christian1985 (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

entspr. Disk - wenn es weitere solcher Leisten gibt, sollte dafür ebenfalls ein LA gestellt werden. --Rax   post   01:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Achenbach (Breidenbach) (gelöscht)

Für kleine Gemeinden mit einer recht überschaubaren Anzahl von Kulturdenkmälern müssen keine Teillisten für einzelne Ortsteile angelegt werden. Liste der Kulturdenkmäler in Breidenbach ist noch sehr aufnahmefähig. -- 93.102.237.9 06:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das trifft zur Zeit sicherlich zu, allerdings ist die Liste aktuell auch noch nicht vollständig. Zum einen fehlen Informationen aus weiterer Literatur, zum anderen wird die Liste mit Erscheinen der Denkmaltopographie für diese Gemeinde deutlich länger werden. Im Sinne der Systematik also behalten.--Cirdan ± 09:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Systematik sieht zunächst vor, eine Liste pro Gemeinde zu erstellen. Erst ab 120/150 Objekten sollte man wegen der Ladezeiten überlegen, sie aufzuteilen. Das wird die Gemeinde Breidenbach nie und nimmer erreichen. -- 88.210.99.177 10:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, da Achenbach ein Ortsteil der Gemeinde Breidenbach ist, gehört dieser eine Eintrag aufgrund der Systematik in die Liste der Kulturdenkmäler in Breidenbach. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Ich möchte diese Diskussion nicht in jeder dieser Listen führen. Zur Klarstellung: wir wissen derzeit für eine Vielzahl der Orte in Hessen (und anderswo in D) einfach nicht, wieviele Kulturdenkmäler dort existieren. Dazu hat das Landesamt für Denkmalschutz keine Daten bereit gestellt. In der Liste wird nur eines erwähnt, weil als Quelle nur ein Dehio-Band zur Verfügung steht. Dieses Handbuch führt nur ein einziges Denkmal - eben jene Kapelle - für diesen Ort (Achenbach) auf. Um aber eine Vorstellung davon zu bekommen, von welcher Menge an Kulturdenkmälern wir hier reden, ist womöglich mein Vergleich hier hilfreich. Daher: lasst sie einfach so bestehen. Behalten. Gruß --Sir James 15:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Eine "geschätzte" (auf welcher Basis eigentlich?) Anzahl von 12.000 Objekten in ganz Mittelhessen, heißt noch lange nicht, dass es in jeder Gemeinde übermäßig viele Objekte gibt. Für Breidenbach steht der Nachweis noch aus. Und vor allem: jetzt fehlen die Objekte in den Listen. Wenn wirklich mal 120 Datensätze für die Gemeinde zusammenkommen, was ich nicht glaube, kann man immer noch aufteilen. -- 88.210.99.225 11:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht und Inhalt in Liste der Kulturdenkmäler in Breidenbach übertragen. --Rax   post   22:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mal kurz abgesehen davon, dass die Verinselung der Listeneinträge in dieser Form unüblich ist und der bisherigen Systematik für andere Regionen (kursorisch überprüft) widerspricht (siehe auch Löschdisk), und auch mal abgesehen davon, dass eine Liste mit einem Eintrag - keine ist ... - WP:LIST geht von der grundsätzlichen (und wiederholt explizit und implizit angeführten) Vorgabe aus, dass eine Liste einen kompakten Überblick über ein Thema geben soll. Dass ist mit einer derartigen Streuung von Listeneinträgen gerade nicht zu leisten - im Gegenteil. Gruß --Rax post 22:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Intraday Reversal (LAZ), jetzt QS

Keine Relanz: Dieser Begriff stammt aus der Finanzanalyse/Charttechnik. Im Grunde korrekt, jedoch nicht so häufig verwendet, dass er einen eigenen Artikel bräuchte. Außerdem verlief eine Diskussion 2006 erfolglos, seit dem keine Bearbeitung mehr. Auch keine Quellenangabe. Bestenfalls sollte der Artikel zu einem Abschnitt unter dem Thema Charttechnik werden. -- Plankton314 00:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ungültige LA-Begründung. Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 01:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen -- Wer löscht die unbelegten Aussagen?---<)kmk(>- 02:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

DAS wäre dann QS... (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.45 (Diskussion) 03:34, 9. Aug. 2011 (CEST))

"Außerdem verlief eine Diskussion 2006 erfolglos, seit dem keine Bearbeitung mehr." Welche Diskussion hast du gelesen? Benutzer:Gratisaktie hat Verbesserungsvorschläge gemacht und diese eingebaut. Als Fachbegriff selbstverständlich für ein Lexikon relevant. Welche Aussage des Artikels wird denn angezweifelt? --Of 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mein Fehler, hatte den Diskussionsverlauf falsch verstanden.

Ich zweifle jedoch die Aussage des gesamten Artikels an. Die Begriffsdefinition ist vollkommen schwammig: "Dabei fällt der Kurs entweder [...] bis zu einem Zeitpunkt [...] und steigt dann [...] an, oder der Kursverlauf ist umgekehrt." Diesen Verlauf kann ich tagtäglich in Kursen finden. Hier bräuchte es eine genauere Definition, wie so etwas aussehen sollte.

"Die Auslösung von Stop-[...] kann die Volatilität verstärken.": Das hat nichts dem Begriff an sich zu tun, sondern ist ein gängiges Phänomen.

"Eine Intraday Reversal ist ein marktpsychologisches Phänomen und hat in der Regel keinen Bezug zu Veränderungen fundamentaler Daten.": Das ist einfach falsch. Gegenbeispiel: Bekanntgabe unerwarteter Unternehmenszahlen. Außerdem steht das in direktem Widerspruch zu der Aussage "kann ein charttechnisches Signal für die Umkehr eines länger andauernden Trends sein".

Abschnitt Bezug zum Terminmarkt: nicht falsch, aber nach meinem Wissen ebenfalls täglich zu beobachten und nicht durch den beschriebenen Begriff selbst ausgelöst.

m.E. ist das eher eine Ansammlung von allgemeinen Tatsachen, die einen ursächlichen Zusammenhang suggerieren, nicht belegt, und ist kein klar definiertes Phänomen, sondern bestenfalls ein Muster das willkürlich interpretiert werden kann (vgl. Wolken).-- Plankton314 12:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest der erste Absatz ist doch dem ARD-Anleger-Lexikon ähnlich (habe ich mal als Link in den Artikel eingefügt). Als Laie kann ich mir darunter etwas vorstellen. Zur Not muss der Artikel auf den ersten Absatz gekürzt werden, aber auch dann bleibt ein gültiger Stub übrig. Ob ein Einbau in den Artikel Chartanalyse sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Aber auch dann soltte hier eine Weiterleitung erhalten werden. --Of 14:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Uff... ich sehe schon, dass es schwierig wird, hier gänzliche Irrelevanz darzustellen.

Falls keine Gegenstimmen vorhanden, ziehe ich den LA zurück, entferne ich die unbelegten Aussagen und stelle die Problematik auf der Diskussionsseite dar (+ QS).-- Plankton314 00:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mach´ das. mfg--212.23.103.23 03:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Else Philippine Levy (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Siehe auch die Löschdiskussionen zu den Artikeln Siegmund Müller (Arzt) und Paul Kuttner von selben Autor. Offensichtlich geht dieser auch davon aus, dass seine Artikel ohnehin gelöscht werden. Man vergleiche die Benutzernamen.

http://www.jewiki.net/index.php?title=Else_Philippine_Levy

--Tankomat 08:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist in dieser Form keine Relevanz zu erkennen. 7 Tage ausarbeiten, wenn nichts passiert löschen. --Martin1978 ^☎/_± 09:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist sicher nicht unbedingt relevant, allerdings wuerde ich sie dennoch als Artikel drin lassen, wenn da noch Informationen zukommen. Wie wurde sie verraten? Wie war ihr weiteres Schicksal? So ist der Artikel doch recht duenn ... Wenn da mehr Informationen zu drin waeren, ginge auch der Artikel fuer mich in Ordnung. Umpalumpa85 09:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und woran und wann ist sie gestorben? Ist sie Opfer des H. dann kann sie nicht im 21.Jahrhundert gesorben sein. Hier scheint eine Beleglücke vorzuliegen. PG 12:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt unsere Relevanzkriterien nicht. Kann im Artikel zum Vater erwähnt werden. Löschen --Virtualiter 14:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Staatspreis dürfte zur Relevanzstiftung ausreichen, daher behalten!--Bertiewooster 14:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

entschuldige meine Unwissenheit, aber von wem ist der "medizinische Staatspreis", wofür erhielt sie ihn, welche Bedeutung hat er? Ich weiß es wirklich nicht, über Google findet man - erwartungsgemäß bzgl. der damaligen Zeit - nciht, deswegen frage ich ernsthaft nach. --Wangen 15:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zusimmung zu Wangen: unter "medizinischer Staatspreis", "medizinischen Staatspreis", "Staatspreis Medizin", "Staatspreis fuer Medizin" findet sich jeweils nichts ... steht das in der Quelle nicht etwas genauer? Umpalumpa85 15:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Geht mal in "google books". Der medizinische Staatspreis wurde von der Berliner Universität verliehen und qualifizierte u. a. zu einer Veröffentlichung in Virchows Archiv. Das erfährt man hier. Elfriede Paul und Margarethe Stelling erhielten ihn ebenfalls. Else Levy vermutlich für ihre allergologischen Forschungen, die hier resümiert sind. Elxse Levy setzte sie auch im Jüdischen Krankenhaus fort, das ihr als einzige Wirkungsstätte verblieben war, wie man hier erfährt. - Fazit: Die WP hat einen blinden Fleck kontinentalen Ausmaßes, was Medizinhistorie angeht, und schon deshalb solle dieser Artikel ebenso wie die oben inkriminierten über angeblich irrelevante "Kassenärzte" (Gottfried Benn war auch einer, m. D. u. H.) bleiben. --Rana Düsel 16:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

zunaechst einmal vorweg: ich bin tendenziell schon bereit einen gut ausgearbeiteten Artikel drin zu lassen, unabhaengig davon, ob jetzt jedes einzelne RK erfuellt wird. ABER: wenn man "Staatspreis" als Suchwort eingibt, bekommt man da viele verschiedene raus ... nahezu unzaehlige Staatspreise. Wie oben ausgefuehrt fuehrt die Suche nach den im Artikel vorgegebenen Suchworten zu keinem Ergebnis. Handelt es sich denn tatsaechlich um den "Staatspreis der Berliner Universitaet" den Rana Düsel uns rausgesucht hat? Ich kenne mich mit den Staatspreisen nicht so gut aus, dass ich beim Stichwort "medizinischer Staatspreis" sofort weiss, dass es nur einen und zwar den der Berliner Universitaet geben kann ... das ist dann schon mein Hauptkritikpunkt an dem Artikel: der ist duenn! Der sollte einfach inhaltlich nachgebessert werden. Umpalumpa85 17:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ist der Staatspreis in diesem Fall ein Preis für Studierende? Die oben genannten Links geben nicht wirklich Auskunft --Wangen 17:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Keine individuelle Relevanz gegeben. Brauchbare Anhaltspunkte für die Relevanz einer Person wären stark außergewöhnliche eigene Leistungen oder eine stark überdurchschnittliche öffentliche Wahrnehmung. Beides ist nicht dargestellt. Der Staatspreis scheint als relevanzsiftendes Kriterium fragwürdig (siehe Vorredner) - das kann unter Umständen noch geklärt werden, aber im Moment ganz klar nicht ausreichend. Außerdem stelle ich mal die Richtigkeit der Angaben in Frage. Hat jemand die Quellen und kann das überprüfen: Wenn ich richtig gerechnet habe, hat Frau Levy bis zum Alter von 34 Jahren studiert - das ist wohl selbst für Mediziner ziemlich lange. Insgesamt: löschen --Wkpd 21:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Behalten Wenn die Quellen keine Fakes sind (wovon ich ausgehe), kann daraus ein gut bequellter Artikel werden. QS-Fall aufgrund der Formatierungen sicher aber kein Löschgrund. Gruß. --Tavok 21:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem ist nicht die Formatierung, sondern der Inhalt. Die als relevanzstiftend angegebenen Merkmale sind nicht so deutlich ausgeführt, dass man genau wüsste welcher spezielle Preis eigentlich gemeint ist, noch können wir das nachprüfen. Der Verfasser hätte genau so gut schreiben können: "XY hat irgendeinen nicht näher benannten aber bestimmt ganz doll wichtigen Preis gewonnen!" Woher weiss ich denn, dass es wirklich dieser Staatspreis der Uni Berlin ist? Das hätte der Einsteller schon etwas genauer schreiben können. Ich habe das Buch nicht zur Hand und kann das nicht nachprüfen! Im Grunde genommen vermuten wir bislang doch nur, dass es sich um diesen speziellen Preis gehandelt hat. Aber aus dem Text selber und den hier in der Diskussion angegebenen Google-Verlinkungen geht nicht draus hervor, dass es sich wirklich um Identität der Sache handelt, die dann wirklich relevanzstiftend wäre! ^LagondaDK 22:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es ist schon bedenklich, dass ein Löschantrag einer infinit gesperrten Trollsocke nicht dazu führt, dass die LD-Fanten besonders aufmerksam und kritisch mit seinen "Bedenken" umgehen. Aber viel Berührungsängste scheint es da nicht zu geben, und so werden die "Bedenken" größtenteils übernommen und weitergesponnen, auch dann noch, als ein Benutzer (Rana Düsel) kenntnisreich und mit minimaler Bereitschaft zur Recherche gleich diverse relevanzstiftende Quellen und Fakten nennt. Bemerkenswert ist zB "Umpalumpas" unbedarfte Rückfrage "handelt es sich wirklich um den Staatspreis der Berliner Universität?" Es wird nicht nur nicht selbst gesucht, es wird auch einfach nicht gelesen, was da zur Erläuterung verlinkt wird. Man findet auch noch weitere Quellen dazu, wenn man bei Google Books "staatspreis+else+levy" o.ä. eingibt - alles zuviel verlangt. Oder diese hohle Phrase "keine individuelle Relevanz", die in diesem Fall besonders hohl ist. Wir sprechen nicht nur von einer Person, die in ihrem Fachbereich publiziert hat, in Fachliteratur rezipiert und mit hohen Auszeichnungen bedacht wurde, sondern darüber hinaus noch von einem Opfer der NS-Judenverfolgung, und jedes halbwegs solide darstellbare Schicksal muss in einer deutschsprachigen Enzyklopädie festgehalten werden, um der unvorstellbar hohen Zahl der namenlosen und vergessenen Opfer wenigstens ein paar Gesichter, Namen, Schicksale entgegenzustellen. Da sollte eine solche Vita, zu der es diverse reputable Quellen gibt, dankbar aufgenommen werden, und nicht so ein Unsinn verzählt werden wie "keine stark außergewöhnliche Leistung". Zugegeben: Der Artikel ist recht schlampig verfasst. Aber wie Tavok richtig sagt, ist das ein QS- und kein LA-Fall. Ganz klar behalten.--bennsenson - reloaded 22:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Die Frau erfüllt als Medizinerin ganz klar die WP:RK. Biografien von Opfern des Nationalsozialismus sind mE stets dann relevant, wenn ihre Biografien wissenschaftlich recherchiert und z.B. in Büchern, Aufsätzen, Lexika usw...dokumentiert sind. Das ist bei Frau Levy der Fall. MfG, --Brodkey65 23:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also zu den Angaben: der Staatspreis-Link von oben war nicht so eindeutig wie bennsenson uns glauben machen will. Allerdings habe ich jetzt einen präziseren Nachweis gefunden, aus dem hervorgeht, dass es sich bei dem an Levi vergebenen "medizinischen vollen Staatspreis" um den medizinischen Staatspreis der Berliner Universität handelt. Wie das Ministerium da mit drinhängt, geht daraus nicht hervor, offenbar haben die u.a. mit der Finanzierung zu tun gehabt, sonst hätte es der Genehmigung zur Aufstockung des Preises nicht bedurft, aber das ist für die Diskussion nicht weiter relevant. Ich denke mal, damit ist zumindest die Relevanz anhand unserer tollen Relevanzkriterien belegt. Also: behalten. Was aber nichts daran ändert, dass da am Artikel bitte noch nachgearbeitet werden sollte, denn der ist - sagen wir mal - schwächlich. ^LagondaDK 10:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig lese (zumindest bei meiner Ansicht ist das kaum möglich), ist das ein Studierendenpreis - der wird üblicherweise nicht als relevanzerzeugend angesehen. Und wenn ich die Beiträge richtig interpretiere, weiß eigentlich keiner genau, worum es sich da handelt. vor allem interessiert mich konkret: Nach welchen Kriterien wurde der Preis vergeben? Welche Zielgruppe konnte den Preis erreichen? Wofür wurde der Preis vergeben? --Wangen 12:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz als Medizinerin (Preis) könnte vorhanden sein, was ich jetzt nicht beurteilen kann. Sie sollte aber im Artikel klar dargelegt werden. Die Leute aufzufordern, selbst zu recherchieren, ist nicht der Sinn der Sache.

Und was die Behauptung angeht, "jedes halbwegs solide darstellbare Schicksal [eines Opfers der NS-Judenverfolgung] muss in einer deutschsprachigen Enzyklopädie festgehalten werden, um der unvorstellbar hohen Zahl der namenlosen und vergessenen Opfer wenigstens ein paar Gesichter, Namen, Schicksale entgegenzustellen": Ein Verzeichnis (möglichst) aller Opfer des Naziregimes wäre durchaus eine sehr sympathische Sache. Die vielen Millionen Opfer ("Zahlen") bekämmen somit Gesichter. Nur: Dafür ist die Wikipedia nicht da. 7 Tage, um die Relevanz als Wissenschaftlerin besser darzustellen, ansonsten löschen --HH58 15:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

@HH58: Also ich habe da schon mal im Artikel nachgetragen, was nachzutragen war, aber mehr konnte ich über die Frau beim besten Willen nicht finden ... ^LagondaDK 15:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Was soll das heißen, "wir können das nicht nachprüfen", da könnte ja jeder kommen und behaupten, das sei ein "ganz doll wichtiger Preis"??? was ist denn das für eine Kindergarten-Ausdrucksweise? Ich glaubte einst, WP sei ein Projekt der Schwarmintelligenz, Artikel würden ANGEFANGEN mit rudimentären Angaben, dann aber von kompetenten Leuten aufgegriffen, fortgesetzt, ausgebaut und "zur Exzellenz geführt", wie es so schön heißt. Die Nachprüfung, was das nun für ein geheimnisvoller "Staatspreis" sei, wird übrigens durch wissenschaftliche Fachbibliotheken erheblich erleichtert, "ganz doll" daran Interessierte könnten auch mal, statt serielle Löschanträge zu stellen, die Nase in ein Buch stecken oder bei der Universitätsmedizin recherchieren (nicht bloss Gugeln), anstatt hier über "Studierendenpreise" zu spekulieren. Eine Veröffentlichung in Virchows Archiv (das es noch heute, als Fachorgan der Pathologie gibt), was das bedeutete, da braucht man eigentlich doch nur den WP Artikel aufzusuchen (nein, ich verlinke ihn hier nicht noch einmal, ich vertraue auf die Schwarmintelligenz, die zum Scrollen ausreichen sollte). Liebeleins, verbessert den Artikel, anstatt hier im Kreis nach dem Muster: "Nicht relevant!" oder, wenn Relevanz nicht mehr argumentlos abgesprochen werden kann, wahlweise: "Relevanz könnte vorhanden sein, kann ich nicht beurteilen" zu argumentieren. Wäre das Nichtbeurteilenkönnen nicht ein guter Grund, sich aus der Diskusson rauszuhalten? Liebe Leute, ich verlasse auch diese Diskussion wieder mit dem von Mal zu Mal mieser werdenden Gefühl, dass WP nichts (mehr) für Erwachsene ist, dass - Admins, aufgepasst - die Löschdiskussionen die größte Zeit und den emsigsten Fleiß nahezu aller Beteiligten in Anspruch nehmen und dass wichtige und wesentliche Artikel einem Sperrfeuer aus dem Löschhorn zum Opfer fallen, während sich jeder Quark, zu dem sich irgendeine ideologische Gruppierung verabredet, durchsetzt. Ich dachte immer, hier entstünde ein Lexikon? Diese LD ist eine reine Parodie darauf. Gruß und Dank für den Erkenntnisgewinn, --Rana Düsel 21:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

ja, ja - deshalb hast du wohl auch den Artikel mit all deinem Wissen erweitet? Jammer also nicht rum, lass uns an deinem Wissen teilhaben - 2 passende Sätze im Artikel würden ausreichen. Also ran ans Werk --84.158.48.215 22:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eines ist jedenfalls bemerkenswert: diejenigen, die in der LD Verständnisfragen stellen zu bestimmten Aspekten des Artikel-Themas werden rüde angegriffen von Nutzern, die in der LD mit ihrem Wissen protzen. Aber letztere sind nicht die, die schließlich am Artikel arbeiten, Quellen suchen und ihn erweitern. Das wird von denjenigen gemacht, die in der LD kritisch sind.

Und was das Einstellen von irgendwelchen Artikelrudimenten angeht: mit ko***t das inzwischen gelinde gesagt an. Da findet irgendwer in irgendeiner Fußnote ein paar Daten zu irgendeinem x-beliebigen Fotografen des 19. Jahrhunderts oder meinetwegen eines Mediziners und dann wird ein Artikel eröffnet, der kaum Angaben enthält, oder aber in den Angaben so unspezifisch ist, dass sich die Teilnehmer der LD dann darum streiten dürfen, was sie wirklich bedeuten. Da kann es dann schon mal dazu kommen, dass gefragt wird, um welchen Staatspreis es sich denn handelt. Dass ein Artikel von anderen Nutzern erweitert werden soll, wenn diese etwas finden, gehört zur Wikipedia und ist vollkommen in Ordnung. Aber ich finde schon, dass man vom Erstersteller erwarten darf, dass das was er als Artikel einstellt wenigstens eine runde Sache ist und zumindest ein bisschen Fleisch auf den Rippen hat. Ein ähnliches Problem hatten wir vor einiger Zeit mit einer Inflation von Häuserartikeln ohne Informationswert ... das ist eine müßige Diskussion - Also: wenn Ihr alles besser wisst, und schlauer seid als wir alle zusammen, dann verbessert den Artikel, statt anderen vorzuwerfen, dass sie es nicht tun! ^LagondaDK 23:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel steht auch ziemlich großer Unfug, nur weil gesetzlich jüdischen Ärzten am 1. Juli die Kassenzulassung entzogen wurde, muss das ja nicht auf sie zutreffen. Vielleicht hat sie ihre Kassenzulassung noch etwas länger behalten (aus welchen Gründen auch immer) oder schon eher verloren (wahrscheinlicher als der erstgenannte Fall). Betrifft ebenso die nachgfolgende Aussage, das sie bis 1938 ihrer beruflichen Existenz beraubt wurde. Der Umkehrschluss aus der gesetzlichen Regelung bzw. einem groben Gesamtüberblick über das ganze Staatsgebilde funktioniert leider nicht. Indirekt wirde sie nicht mal ihrer beruflichen Existenz beraubt, immerhin konnte sie weiter als Ärztin praktizieren. Ihrer beruflichen Existenz wäre sie nur beraubt, wenn sie entweder arbeitslos war oder vollkommen fachfremd/unter Status hätte arbeiten müssen (Putzfrau, ...). Da könnte man auch Fußballspieler XY zu einem jungen, talentierten, kreativen und technisch versierten Fußballspieler machen, nur weil seine Mannschaft jung, talentiert, kreativ und technisch versiert ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Man kann den Text natürlich auch aufmerksam lesen ... da steht, dass in Folge der juristischen Regelung vom April 1940 viele Mediziner ihrer beruflichen Existenz beraubt wurden. Dazu ist ausgeführt, dass Levy ihren Beruf in einer jüdischen Klinik ausüben konnte und das ausschließliche Behandeln jüdischer Patienten für Mediziner oft die einzige Möglichkeit war, weiter in ihrem Beruf tätig zu sein. So was nennt sich "Kontextualisierung". ^LagondaDK 10:25, 16. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens so relevant wie irgendein Durchschnittsnazi. --Goliath613 11:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Personen in der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind aber nicht alleine durch ihre Parteimitgliedschaft schon relevant, sondern aufgrund anderer Relevanzkriterien. Sollten die hier und an anderer Stelle angesprochenen NS-Opfer die Relevanzkriterien erfüllen (z.B. als Landtagsabgeordnete oder bekannte Schriftsteller oder Schauspieler oder sonstwas), dann dürfen die Artikel gerne behalten werden. Solltest Du im Gegenzug jemanden finden, der "nur" einfacher Arzt und gleichzeitig NSDAP-Mitglied war und sonst nichts, dann werde ich einen Löschantrag auf dessen Artikel selbstverständlich auch unterstützen. --HH58 12:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Artmax 10:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vorweg: Trotz der umfangreichen LD mit vielen Teilnehmern war der Artikel bislang weder enzyklopädisch geschrieben, noch ausrecherchiert: Nicht erwähnt war, dass sie (statt Philippine) den jüdisch klingenden Vornamen Sara annehmen musste, noch sind ihre Veröffentlichungen mit Fränkel aufgeführt gewesen. Die Qualitätssicherung macht mal wieder der abarbeitende Admin. Danke.

Der Artikel über Levy (und ihre Rezeption) hat zwei Aspekte: Ihre wissenschaftliche Arbeit als HNO-Ärztin und Allergologin einerseits und ihr als exemplarisch dargestelltes Schicksal als jüdische Ärztin im Nationalzozialismus. Beides für sich würde vielleicht nicht ausreichen. Zusammen genommen, ihre zahlreichen Veröffentlichungen in den führenden Fachzeitschriften ihrer Zeit und die damit verbundene Zitationen, sowie die Darstellungen in der Aufarbeitungsliteratur haben jedoch enzyklopädisches Gewicht, wenn auch nur knapp. --Artmax 10:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bemerkung 1: Nach der Überarbeitung kann ich mit der Behalten-Entscheidung leben, vor allem aufgrund der zahlreichen Veröffentlichungen.

Bemerkung 2: Dass Frau Levy den Namen "Sara" annehmen musste ist keine Besonderheit dieser Dame, siehe Namensänderungsverordnung. --HH58 07:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Umsatzsteuerkarrussell (Falschschreibungshinweis) (SLA)

Falschschreibung von Umsatzsteuerkarussell (keine existierenden Links).

Als ich als IP diesen LA eintragen wollte, kam die Fehlermeldung Deinem Netzbereich wurde wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen der Schreibzugriff auf diese Seite längerfristig entzogen. Warum ?? Wuerde ein Admin so freundlich sein, dies wieder rueckgaengig zu machen ? Danke. --Juergen 03:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das muss nicht diskutiert werden, dafür tuts auch ein SLA.

Zu deinem Sperrungs-Problem: Wende dich da am besten an WP:AAF. -- Chaddy · D – DÜP – 03:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wäre das nicht ein Fall für einen Falschschreibungshinweis? Immerhin hat die falsche Schreibweise 836 zu 861 richtig geschriebenen Treffern bei Google. [1]. WB 09:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mangels Gegenstimmen habe ich das mal gemacht. WB 10:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also ich finde bei Karrussell/Karussell 1210/243000 - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es geht sich hier um Umsatzsteuerrigelpietz. Rest siehe oben. WB 12:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

WP ist nicht für Legatheniker, es gibt ja mit recht auch keinen "Falschschreibungshinweis" für Karrussell, also warum dann für die Zusammensetzung????. Löschen --Achim Jäger 20:45, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wurde schnellgeloescht, wieder angelegt und unten erneut diskutiert. -- Juergen 91.52.145.169 09:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Antonow An-88 (gelöscht)

"Hätte, Könnte, Sollte" ohne jeden Beleg. --WB 07:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Beleglosigkeit ist keine LA-Grund. Daher jetzt in der QS. --Engeltr 11:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Belege sind eine Grundvoraussetzung für ordentliche Artikel. Das Fehlen kann daher durchaus ein Löschgrund sein. --Eingangskontrolle 11:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Siehe WP:LR Nr. 2 i.V.m. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Löschgrund sehr wohl vorhanden. WB 11:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

von hätte, könnte, sollte ist im Artikel rein gar nichts zu finden. Die Belege fehlten freilich komplett. -- Toolittle 12:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Etwas künstlerische Freiheit ist zum Aufbau eines Spannungsbogens schon notwendig und sollte mir zugestanden sein. WB 13:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Autor nahelegen, etwas mehr zu bringen als die Übersetzung der zwei Zeilen, die ich hier gefunden habe. Oder ist das die Übersetzung des Wikipedia-Artikelchens ins Englische? Jedenfalls bitte nicht gleich löschen; das ist zu einfach und vergrault Leute, die es gut meinen. -- Lothar Spurzem 14:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, stammt das Textchen aus der Anfangszeit von Wikipedia, ist sechseinhalb Jahre alt und hatte bis heute niemanden gestört. -- Lothar Spurzem 14:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

(bk)Ja nee is klar. Den "total aktiven" Autor ansprechen und blos nicht vergraulen ist ja schön und gut, aber Dein Kalender geht leider Drei Jahre nach. WB 14:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß, Weißbier, der von Ihnen mit Spott bedachte Autor ist tatsächlich einer, der wie manche andere die Nase von Wikipedia voll hat und deswegen nicht mehr aktiv ist. Meine Empfehlung war auch nicht speziell auf ihn bezogen, sondern galt allgemein. Im Übrigen: Versuchen Sie sich doch selbst einmal mehr an produktiver Artikelarbeit – zum Beispiel an der Verbesserung des hier zur Diskussion stehenden Textes –, statt vorzugsweise den „Aufräumer“ zu geben und mit eisernem Besen kehren zu wollen. -- Lothar Spurzem 15:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Absolut richtig - Nutzer wie Weißbier sind der Grund dafür, dass ich keine Artikel mehr auf Wikipedia erstelle. Mich habt ihr schon vergrault! Lieber selber mal Artikel schreiben bzw. die Quali verbessern als nur nach Artikeln zu suchen, die irgendwelchen undurchsichtigen Qualitätskriterien nicht entsprechen und zur Löschung vorzuschlagen. Und diese 2 Zeilen sind was mich betrifft völlig ausreichend, um eine Vorstellung zu bekommen, was denn die AN-88 ist (bzw. geworden wäre). Nichtsdestotrotz: mit dem Lemma Antonow An-71 zusammenlegen in eigenem Abschnitt und AN-88 darauf verlinken. Völlig legitim und kommt 1000 mal freundlicher rüber als "Hätte, Könnte, Sollte". Bsteinmann 17:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei der An-71 einbauen & Weiterleitung drauf. Wäre zumindest ein Exemplar gebaut worden, sähe das anders aus. --Amga 15:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1. Einbauen und Redirect. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nach einer ausführlichereren Recherche, die nur zwei Foreneinträge erbrachte, bin ich nicht mehr so sicher. Wenn das stimmt, was da steht, dann gab es ein "Erzeugnis 88", eine An-88 jedoch nicht. Am grundsätzlichen ändert das nichts, die Information soll bei ~~Antonow An-71~~ Antonow An-72 eingebaut werden; nur der redirect fällt weg.Glückauf! Markscheider Disk 14:25, 17. Aug. 2011 (CEST)

Artikel behalten, wenn nachgewiesen werden kann, dass dies erfüllt wurde: "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten". Das Lemma auf jeden Fall behalten, ggf. als Redirect. Grüße, Grand-Duc 05:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. keine Nachweise vorhanden, zweifelhafter/unklarer Inhalt --Ureinwohner uff 18:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Collège Alpin International Beau Soleil (gelöscht)

QS erfolglos. So kann das nicht bleiben. Mag das jemand fertig übersetzen? Gerne dafür 7 Tage. Tröte 08:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nach wie vor weitgehend falsche Sprache, keine wesentliche Verbesserung gegenüber der im Mai gelöschten Version. Gelöscht. -- Enzian44 09:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nachtwächter (Film) (gelöscht)

Aus der Qs, die bekanntlich keine Artikelwunschliste ist. Noch wünschiger geht's fast nicht mehr. Laut der Homepage sind die Dreharbeiten seit sechs Wochen beendet, es steht offenbar bisher nicht mal ein Aufführungstermin fest, zumindest finde ich keinen auf der Homepage. Also: Bislang wegen fehlender Aufführung irrelevant + kein Artikel. Tröte 08:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 09. August 2011 08:54 (CET)

Ich habe mal den Stumpen in die Filmwiki importiert.

So kann das geloescht werden. Da ist erst mal kein Inhalt, fast null Info und Relevanz nicht zu erkennen. Bei Regisseuren kommt die Relevanz wenn ein Film auf einem Filmfest aufgefuehrt wurde. Bei Filmen wuerde ich vorschlagen, dass sie zumindest einmal aufgefuehrt worden sein muessen ... Umpalumpa85 11:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nullkommakaum Info - Nullkommanichts erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Klar löschen. Louis Wu 15:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 00:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

99 Luftballons (Album) (LAE, QSMA)

Aus QS, kein Artikel, reine Trackliste. Einstellen bei QSMA ist von IPs "nicht erlaubt". 213.196.247.29 10:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

in die QSMA überwiesen vom angemeldeten Benutzer --Der Tom 10:25, 9. Aug. 2011 (CEST).

@IP: Falsch, das Einstellen der bekannten Lösch-IP 213.196/81.173, die die Seite ununterbrochen stalkt, ist dort nicht erwünscht. Die sollte sowieso gesperrt werden, da sie dem Projekt massiv schadet. Das Verhalten der Tracklisten-IP 91.1 finde ich übrigens nur unwesentlich besser. Da wurden auch im Albenprojekt letztes Jahr SLAs befürwortet.--Rmw 10:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorgehensweise ist einfach nur lachhaft und bringt für alle Beteiligten Mehrarbeit. Das ist ein gelungener Fall von Projektbehinderung. 213.196.247.29 10:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deine Vorgehensweise des Hardcore-LA-Stellens ist eine obernervige Form der Projektbehinderung. Mach was Sinnvolles und hör auf hier tagein tagaus Seiten mit Anträgen und Bausteinen zu überziehen.--Rmw 10:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten die Kollegen der QS:MA auf ihrer Funktionsseite mal eine Liste der User/IP-Ranges veröffentlichen, die dort Hausverbot haben. Obwohl: Hausverbot außerhalb von Benutzerseiten? Das geht doch gar nicht?! --Havelbaude 10:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wirkt wenig durchdacht, sich über sowas zu mokieren. Anstatt das dazu führende Verhalten, nur einzustellen, Anträge zu stellen und sich zu wundern, dass das denen, die die Arbeit machen nicht schmeckt, selbstkritisch analysieren zu können. Jeder kennt ja auch auf der Arbeit die "Kollegen", die nur aufstapeln aber nicht wegarbeiten. Die belasten meist extrem das Arbeitsklima.--Rmw 10:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Man nennt sie auch Chefs--Relie86 13:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sie sehen sich selbst als Chefs, ich nenne sie allerdings anders.-- Kramer ...Pogo? 13:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Turiner Nachlaß (gelöscht)

Begriffsfindung. Alle relevanten Informationen finden sich in anderen Artikeln, größtenteils ausführlicher und in besserem Zusammenhang. Ähnliche Argumente scheinen mir von den Benutzern Emeritus und PG in der Qualitätssicherung gebracht worden zu sein (wenn auch die Diskussion etwas unübersichtlich ist).--Pangloss Diskussion 11:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zu dem Thema wurde während der QS diskutiert.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/2._Januar_2011#Turiner_Nachla.C3.9F Dort einigte man sich auf keine BF. PG 14:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

So? Ich lese das aus der Diskussion nicht heraus, aber gut, Du wirst ja zumindest wissen, was Deine Meinung ist. Aber so oder so, dann bin ich anderer Meinung. Mir ist nicht klar, welchen Sinn dieser Artikel haben sollte, und mir ist der Ausdruch auch nicht als "Fachterminus" bekannt.--Pangloss Diskussion 11:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Löschen ist schon mal gaaaaanz schlecht. Da der Begriff in mindestens 6 wissenschaftlichen Werken vorkommt (es gibt sicher noch mehr, die von den googlebooks nicht erfasst sind) ist also entweder ein Behalten oder doch zumindest ein redirect auf den Artikel, in dem das Lemma kurz erläutert wird, angebracht. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du genauer hinsiehst, wirst Du feststellen, daß sich die Wortkombination "Turiner Nachlaß", die Du hier in fünf Werken (eine Dopplung) gefunden hast, einmal auf einen "Turiner Nachlaß" eines Herrn Michels, einmal auf den eines Herrn Peterson, und einmal auf den eines Herrn Bernard bezieht. Zweimal auf den des Herrn Nietzsche. Es ist eine Wortkombination, die naheliegt, offenbar dennoch nicht oft gebraucht wird ("Turiner Schriften" hat schonmal mehr Treffer, aber eben auch keine ausschließlich auf Nietzsche beschränkte Bedeutung, weil es auch bloß eine Wortkombination ist) und kein fester Fachterminus. Kein Mensch gibt "Turiner Nachlaß" ins Wikipedia-Suchfeld ein. Die beiden Links, die auf diesen Artikel zeigen, sind vom Ersteller eingesetzt worden und völlig überflüssig. Von der fragwürdigen Orthographie mal abgesehen. Die einzige Behauptung in dem Artikel, die sich nicht präziser oder/und (!) ausführlicher in den Artikeln Friedrich Nietzsche, Nietzsche-Archiv, Der Wille zur Macht (falscher Link im Artikel) und denen zu den hier behandelten Werken findet, ist der Halbsatz und gipfelt in mehrere [sic] gegen Richard Wagner gerichtete Schriften, welches "Gipfeln" ich für erstens Theoriefindung und zweitens falsch halte. - Falls sich übrigens jemand fragt, was die seltsame Unterschrift des Bildes im Artikel bedeutet: Das hatte ich unter diesem Namen hochgeladen, "AC" steht für Antichrist und "EA" für Erstausgabe, "innen" will sagen, daß es sich um das innere Titelblatt handelt. Das waren Notizen an mich selbst, aber nicht mehr lange, dann gelten sie offenbar auch als Fachterminus. --Pangloss Diskussion 14:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenns dich so sehr aufregt. Lass ihn löschen. PG 23:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gesagt, getan: gelöscht. Theoriefindung. --Artmax 17:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Cordial Ferienclub (gelöscht)

Relevanz lt. unseren RK für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 11:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wohl eher nicht vorhanden. löschen. --Der Tom 11:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nicht nur irrelevant, das ist auch richtig werblich. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 13:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jaak Panksepp (LAE)

"mein Kopf" wird auch in einer Stunde noch nicht zu einer validen Quelle. TF bleibt TF. --WB 11:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

kein valider Schnelllöschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ohen jeden Beleg ist schon ein valider Löschgrund - aber das ist in diesem Falle einfach nachzutragen. --Eingangskontrolle 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und nachgetragen. --Rieke Rittenmeyer 12:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Arbeitskreis für Wirtschafts- und Steuerrecht (gelöscht)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 12:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

Einspruch: Verträgt reguläre LD und 7 Tage zur Verbesserung und Relevanzdarstellung. Wenn sich die Bestehensquote im Steuerberaterexamen bei der Schülerzahl extern verifizieren lässt wäre das vermutlich ein echtes Alleinstellungsmerkmal. Tavok 12:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ob relevant oder nicht - das sind 100% Werbung --Relie86 12:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wieviel Prozent Werbung es im Moment auch seien mögen, entweder es kommt innerhalb von 7 Tagen eine deutliche Verbesserung bei Inhalt und Relevanzdarstellung oder der Artikel ist zu löschen. Gruß. --Tavok 12:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Völlig irrelevanter Dienstleister + dreiste Reklame = SLA war genau richtig. Löschen, gerne auch total bevorzugt. WB 12:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlicher und aufdringlicher („bereits seit 20 Jahren“, „spezialisiert“ usw.) kann Werbung kaum noch sein. am besten sofort löschen--der Pingsjong 13:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich schlecht ... no content, no impact. Loeschen Umpalumpa85 13:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Reine Werbung. Bitte löschen.--Aschmidt 22:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht wurden der Beitrag nach Wiki Richtlinien umgearbeitet, es war nicht beabsichtigt Werbung zu machen, sondern ein Tochterunternehmen des C.H. Beck Verlages zu beschreiben. Mir ist aber schon klar wieso der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, und ich werde versuchen dies in Zukunft zu vermeiden! andreas.klein.vi 15:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Fünf Leute fürs Löschen und der Autor entfernt den LA selbstständig? Das ist ein Scherz oder? -- Relie86 16:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

LA ist wieder im Artikel.--T3rminat0r 23:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 16:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

Otar Lortkipanidse (LAE)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 12:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sicher? PG 12:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Löschgrund offensichtlich nicht vorhanden. Antrag entfernt. WB 13:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Clotilde Gräfin von Nassau-Merenberg (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS ohne nachgewiesene Relevanz; die Aufzählungen von Adelsprädikaten in einem Stammbaum reichen als Relevanzkriterium nicht aus. Welche Leistungen wurden z. B. erbracht, die für Artikel in WP relevant sind?--der Pingsjong 13:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nur adelig ist irrelevant. Sonst steht nichts im Artikel. Wech PG 14:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle 17:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Adels-Cruft. Eine Frau soll die Letzte der männlichen Linie sein (wurde er umoperiert?). Kein Relevanzkriterium in Wp:RK#Personen auch nur angekratzt. Eigentlich größtenteils nur genealogische Auflistungen. löschen - Andreas König 21:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, gerade weil sie die letzte der Linie ist, eindeutig behalten. Die Dame hat übrigens 1200 Google-Treffer und wird schon gesucht. --Achim Jäger 21:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und wieso ist die Letzte relevant? Ich bin auch der letzte in meiner Familie und genauso wichtig wie die Dame. Löschen PG 22:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, so steht es in unseren Relevanzkriterien. Relevanz ist für die Dame im Artikel absolut nicht dargestellt. Löschen --AlterWolf49 04:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zur Dame erfährt man hier ziemlich wenig, dagegen ist der Artikel voll mit Ausführungen über ihre Vorfahren. Und da Adel vielleicht verplichten mag, aber nicht relevant macht, ist der Artikel zu tonnen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eine Dame aus eher nebensächlicher (ursprünglich noicht-morganatischer) Linie, die über zwanzig Jahre nach der Abschaffung der Adelsvorrechte geboren wurde. Dazu Mutter dreier strammer Söhne... Nee, relevant ist anders.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Leider kann ich auf einige Argumente überhaupt nicht eingehen, da ich sie sprachlich schon nicht einmal verstehe...Was bitteschön ist „Adels-Cruft“??? Mit Adels-Gruft könnte ich noch was anfangen. Und was zum Geier ist bitte „tonnen“? Tonnen (Maßeinheit) kenne ich nur als Substantiv. Können die Löschaccounts vllt. mal so schreiben, dass es ein Durchschnittsbürger mit Mitte Vierzig das verstehen kann?!! Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 11:52, 11. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Art-Noir (Webzine) (gelöscht)

Relevanz mehr als zweifelhaft. Laut (wahrscheinlicher) Selbstdarstellung "schossen" die Nutzerzahlen in die Höhe, bei Alexa sind die aber so gut wie nicht messbar, "nicht-kommerzielles Projekt", Schreiber auf freiwilliger Basis, also ohne Honorar, usw. --K. v. Leyenberg 13:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nun es ist doch total underground und alternativ. Da wollen wir es doch nicht an die böse böse Mainstream-Öffentlichkeit zerren und durch zu viel Kommerz (*kreisch*) kaputt machen. Löschen, schon um das Webzine vor sich selbst zu schützen. WB 13:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kannst Du da als spießiger Nerd überhaupt mitreden? :-) --K. v. Leyenberg 13:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Diese schwarze Kunst würde ich auch löschen--der Pingsjong 14:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

17 Mitarbeiter und liest kaum einer (Alexa-Rang 3.535.438)? Entsorgen bitte. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 13:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Zudem keinerlei Beachtung in Medien auffindbar, auch sonst keine Indizien. -- Ukko 13:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Internationaler Fahrzeugglasstandard (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz, - Werbung?, das Logo steht bei Wikimedia auf der Abschussliste--der Pingsjong 13:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hm, dekra zertifiziert (als Partner) - auch auf der Homepage gibt es nicht wirklich Enthüllendes bzgl. Relevanz. 7 Tage zur Relevanzdarstellung --Wangen 14:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

also nach dem Artikel ist das ein (immaterielles) Produkt des Unternehmens Dekra in Form eines Audits. Irgend eine allgemeine Bekanntheit dieser Marke/Produktbezeichung sehe ich nicht. Unser täglich PR gib uns heute....Nach Ausfiltern von Dekra und Wikipedia- Treffern einstellige Googletreffer - löschen - Andreas König 21:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kein PR! Information über QM für fahrzeugglasverarbeitende Betriebe, gibt es in vielen anderen Branchen auch vgl. International Food Standard Dekra nur als Zertifizierungsstelle genannt. - Agm Gruppe (11:05, 10. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Logo wurde inzwischen entfernt--der Pingsjong 11:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es ist sehr außergewöhnlich dass auf der Website dann nur genau 1! Zertifizierer, nämlich die Dekra steht [2], und 1! Unternehmen, das auf die Zertifizierung vorbereitet - Die AMG-Gruppe, die sich obenn positiv zu dem Artikel geäußert hat. Inhaber der Website ist lt. Impressum eine Privatperson. Sowas gibt es bei keinem international etablierten Standard. Der IFS spielt hiunsichtlich Verbreitung und Bedeutung lt. Arttikel in einer ganz anderen Liga. Sorry, ich ham mal inder Branche gearbeitet und kenne den Drang der Dienstleister, sich mit neuen Dienstleistungen neue Märkte zu erschließen.- Andreas König 19:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - Eine Relevanz im Sinne unserer WP wurde, falls vorhanden, nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 01:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Acquarena (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 14:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Worum geht's es in dem Artikel überhaupt? „Die Acquarena GmbH ist ein Gebäudekomplex in Brixen der Eigentum der Gemeinde Brixen ist, in welchem mehrere Einrichtungen vorhanden sind.“ ist doch Müll. Unternehmen = Bauwerk? --EPsi 14:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzfreier Werbeflyer aus dem Umfeld der ebenfalls vom Wiki-löschen bedrohten Stadtwerke Brixen. Löschen. --Der Tom 14:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Gebäudekomplex? So kann man es auch (wenn auch untreffend) bezeichnen. Ist wohl eine Therme bzw. ein Schwimmbad-Center mit allem möglichen Schnickschnack von Restaurant über Wellness bis Sonnenstudio. Fragt sich nur, inwieweit Schwimmbäder relevant sind, und ob es etwas reißen kann, das Acquarena angeblich Südtirols größtes Erlebnisbad ist. In dem Zustand aber kaum mehr als ein aufgeblähter Datenbankeintrag, demzufolge löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

so kein Artikel, gelöscht -- Clemens 00:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Abschnitt "Einrichtungen" (der ca. die Hälfte des Artikeltextes ausmachte) las sich so: *[[Hallenbad]]*[[Freibad]]*[[Sauna]]*[[Fitnessstudio]]*[[Restaurant]]*[[Sonnenstudio]]*[[Wellness]]*[[Reha]]. Werbung in Datenbankform! Das ist konzeptuell schon reizvoll. -- Clemen s 00:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Umsatzsteuerkarrussell (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 14:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben die erste Diskussion vor dem Loeschen, erneuten Anlegen und diesem erneuten LA. -- Juergen 91.52.145.169 10:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Unfug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Die Falschschreibung ist fast so häufig anzutreffen wie das Original. Siehe [3]. WB 11:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

dann gib mal nicht den speziellen Begriff, sondern nur Karussell ein, da ist es 1210/243000

Den habe ich aber nicht angelegt. WB 12:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schreibt selbst Die Welt so ([4]), schadet nicht und ist damit gut behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund der Verbreitung als Falschschreibhinweis behalten. DestinyFound 15:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich hätte ich das auch so geschrieben. Wegen gegebener Verbreitung behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Falschschreibung des Kompositums bezieht sich auf den Kkarrussell, schön abzulesen auf der verlinkten Welt. In der Häufigkeit 1:110 unnötige Falschschreibeweiterleitung oder Falschschreibehinweis. Schadet als Blaulink vielleicht mehr als es als Belehrung nützt. @xqt 02:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mark Duggan (erl., jetzt Weiterleitung)

Diese Person ist allein nicht relevant. Alle notwendigen Informationen können getrost in dem Artikel Unruhen in London 2011 eingebaut werden. Louis Wu 15:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Siehe dazu auch hier. Grüße, --El.Sarmiento 15:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Anders als bei etwa Anders Behring Breivik lässt sich von der Biographie der Person auch nicht auf die Unruhen in London 2011 schließen.--Toter Alter Mann 15:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kein Informationsgehalt, keine Relevanz, Informationen können im Artikel Unruhen in London 2011 eingearbeitet werden - Löschen --BeverlyHillsCop 15:32, 9. Aug. 2011 (CEST).

Behalten: Habe den Artikel gerade hier gesucht und war froh etwas zu finden. Ich kann also nur sagen für mich war der Begriff relevant und in Anbetracht der tagelangen Krawalle in London ist davon auszugehen, dass da noch mehr hinzu kommt. Gruß, --Oliver s. 15:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nach bisher einstimmiger Meinung und weil die Informationen auch im Hauptartikel stehen hab ich eine WL draus gemacht.--Toter Alter Mann 15:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Uli Gellermann (gelöscht)

Ich halte diesen Journalisten und Filmemacher für irrelevant. Der Mann zeichnet nur für einen linksradikalen Blog (www.rationalgalerie.de) verantwortlich und scheint an Auftragsarbeiten fürs Fernsehen zu arbeiten - seine genaue Rolle an diesen Filmen bleibt im Artikel unklar. Stutzig machte mich, dass IMDB ihn überhaupt nicht kennt. Der Zusammenhang mit der "Info Box" am Potsdamer Platz besteht darin, dass er in der Abteilung Öffentlichketsarbeit des Berliner Senats tätig ist und in diesem Zusammenhang in der Printpresse zitiert wurde. Im Katalog der DNB fand ich ihn auch nicht. Insgesamt erscheint mir das etwas arg dünn. --Havelbaude 15:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Tja, als Journalist erfüllt er die AKs eindeutig nicht. Auch ist Filmemacher wohl etwas irreführend; in erster Linie scheint er als Dokumentarfilmer in Erscheinung getreten zu sein. Leider gibt es keine RKs für Dokumentarfilme und -filmer. Stichprobenartig gegooglet habe ich die ein- oder andere Rezension zu diesen Dokumentationen in reputablen Medien gefunden, aber insgesamt ist das auch dünn, und wie Havelbaude richtig sagt, bleibt seine Rolle zumeist auch eher unklar, er wird nur als einer der "Macher" ohne nähere Beschreibung aufgeführt. Hilfreich wären konkrete Schilderungen seiner Arbeit in der Filmbranche, noch hilfreicher Auszeichnungen irgendeiner Art. 7 Tage mit Tendenz zu löschen.--bennsenson - reloaded 19:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)}

Bei fast 2 Dutzend Filmen ist doch klare Relevanz gegeben, zumal er sie machte und nicht nur darin stöhnte. Dazu kommt Autorenschaft und zahlreiche Artikel. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Autorenschaft wovon? Was für Artikel? Doch nicht bitte in seinem Blog, oder? --Havelbaude 15:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage "er hat Filme gemacht" ist auch maximal undifferenziert. Er hat an Fernsehbeiträgen und dem ein- oder anderen Dokumentarfilm mitgewirkt. In welcher Form, ob als Autor, Regisseur, Produzent, bleibt in den meisten Fällen unklar. Es gibt RKs für Filme im Verleih, und für Filme mit Preisen, aber nicht für einzelne TV-Beiträge und Dokus, die nicht im Verkauf gelandet sind. --bennsenson - reloaded 16:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

in DNB: Armut in der Bundesrepublik : Texte u. Bilder / Uli Gellermann (Hrsg.), Signatur: D 88b/11054 Hinweise zur Filmografie:

»Die Heerstrasse« Ein Bilderbuch Berliner Geschichte - Phönix 01.07.2001 | 16:00 Uhr Angelika Kettelhack und Uli Gellermann http://www.presseportal.de/pm/6511/261676/phoenix/

»Sausewind« RBB 29.05.2003 | 18:55 Angelika Kettelhack und Uli Gellermann http://www.rbb-online.de/unternehmen/presse/presseinformationen/2003/furchtlose_indianer.html http://de.wikipedia.org/wiki/Sausewind

»Mythosmeile Kudamm« Phönix 07.12.2002 | 09:15 Uhr Angelika Kettelhack und Uli Gellermann http://www.presseportal.de/pm/6511/403594/phoenix

Zum Thema Info Box: Die Initiatoren der Infobox waren laut Impressum des offiziellen Katalogs: Daimler Benz, Deutsche Bahn, Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr (heute Stadtentwicklung), Sony, Tishman Speyer, Kajima, und A+T. Uli Gellermann war für die Öffentlichkeitsarbeit der Senatsverwaltung Mitinitiator und Mitverantwortlicher für die Entwicklung und den Betrieb der Box zuständig. (nicht signierter Beitrag von 77.186.64.205 (Diskussion) 22:39, 10. Aug. 2011 (CEST))

Wichtig wären auch Belege für die einzelnen Lebensdaten (wenn Relevanz vorliegt): So halte ich es für einen ganz außergewöhnlichen Umstand, im Juni 1945 (also einen Monat nach Kriegsende) in Thüringen als Sohn eines amerikanischen Soldaten geboren worden zu sein. Die ersten beiden Fundstellen enthalten nichts über Gellermann, der letzte führt zu einem Aufsatz von Gellermann. Im Tagesspiegel-Aufsatz steht auch nichts zur Person Gellermanns. Gert Lauken 17:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Oh ihr gnädigen Götter, verschont diesen Zweifler an der Geburt und des amerikanischen Vaters mit eurer Strafe. Gebt ihm eure Weisheit und macht ihm klar, dass bereits am 21. Oktober die Alliierten nach heftigen Kämpfen Aachen eroberten, dass Bevölkerung aus Städten aufs Land (zu Verwandten ) flohen und dass es wohl keine Wochenbettaufzeichnungen zu einer Frühgeburt aus Thüringen mehr gibt. Was sollen denn diese Forderungen nach genealogischen Urkunden oder Quellen? Gellermann wird es beizeiten korrigieren oder verwerfen, doch wir hier haben nicht darüber zu befinden oder gar Kirchenämter zu beknien, die Geburtsumstände herauszurücken. -- nfu-peng Diskuss 10:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Peng, was wir hier wollen, sind Belege. Irgendeinen. Mehr nicht. Gert Lauken 16:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwas ist bei der Bearbeitung dieses Artikels wohl schief gegangen, denn in der ursprünglichen Fassung hieß es: 1945 wurde Gellermanns Mutter, hochschwanger, von einem amerikanischen Soldaten, mit dem Jeep ins Krankenhaus gebracht. Benutzer AHZ machte dann daraus: Gellermann ist der Sohn eines amerikanischen Soldaten ... Vielleicht sind Zweifel ja doch ganz gut. Gert Lauken 16:27, 12. Aug. 2011 (CEST)

Himmel in welchen schwarzen Loch muß man sitzen um die Rationalgalerie als Links-Radikal zu bezeichnen... egal. Mit ein bisschen googeln findet man heraus das der Autor nicht nur Artikel in dem Blog geschrieben sondern auch woanders hat siehe hier: http://www.blaetter.de/archiv/autoren/uli-gellermann und hier http://www.readers-edition.de/autor?user_id=ugellermann . Nach weiteren googeln glaube ich auch die frage, was mit Filme machen gemeint ist, beantworten zu können, nämlich das er der Autor ist, siehe z.B. hier http://www.gew-berlin.de/blz/467.htm . Der Artikel muß noch überarbeitet werden besonders was die Nachweise betrifft, aber wenn ich mir so das Gesamtwerk anschaue, sage ich behalten. Awista (14:45, 13. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auf diese Diskussion bin ich außerhalb von WP aufmerksam gemacht worden, und ich zähle mich bei Artikel über Journalisten gewiss nicht zu den Inklusionisten. Ihre Namen sind oft bekannt, die Person ist deswegen nicht automatisch relevant. Die RK, streng ausgelegt, schließen diesen Artikel aus, doch gibt es keine Regel ohne Ausnahme, die hier angelegt werden sollte. Die Filmografie scheint es wert zu sein. Die IMDb ist in solchen Fällen Schrott. --Medienmann 22:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gellermann hat ein Buch herausgegeben und ist Redakteur der Webseite Rationalgalerie. Das ist etwas dürftig, mehr stört mich allerdings die mangelnde Qualität des Artikels. In den angegebenen Quellen wird Gellermann nicht erwähnt und die Filmographie zählt offenbar nur Fernsehbeiträge auf. Eine "Berlinale-Berichterstattung" macht aber noch keinen Filmemacher. Fazit: löschen --Kolja21 21:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist grenzwertig. Wenn der Artikel behalten wird, sollte er aber auf Ulrich Gellermann verschoben werden. Gert Lauken 11:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Stimme Awista zu: behalten (nicht signierter Beitrag von 77.185.38.236 (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2011 (CEST))

Zwei weitere Rezensionen zu Filmen von Gellermann:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2001/0725/media/0075/index.html
http://www.welt.de/print-welt/article546053/Der_Mythos_vom_Kudamm_ist_unvergaenglich.html
(nicht signierter Beitrag von 77.185.38.236 (Diskussion) 17:50, 23. Aug. 2011 (CEST))

Relevanz grenzwertig, Artikelinhalt weitgehend unbelegt (auch nicht durch die in der Löschdisk gegebenen Links)
--> gelöscht --Rax   post   22:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hands-on-Mentalität (gelöscht)

hands-on-mentality wird heute oftmals verwendet ==> also sollte es auch in wikipepia auffindbar sein. ==> nicht löschen Adorno's Grundsatz ist etwas tiefgründig - aber "erst Denken und dann ..(reden, handeln o. ä.) ... wird in den letzten Monaten und wahrscheinlich schon seit einigen Jahren wieder laut ausgesprochen - das zeigt mir, daß (früher, davor) eine lange Zeit ein Mangel geherrscht hat. "hands-on-Mentalität" wird recht oft von Personalern im Zusammenhang mit der Suche nach (Projekt-)Managern benutzt - ein Widerspruch in sich! Beim Delegieren bleibt oft genug "Unerledigtes" übrig (falsch delegiert, die MA haben "den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr gesehen" ...) - hier|in diesen Fällen ist hands-on-mentality am richtigen Platz. Ich traue WIKIPEDIA zu, eine Verdeutlichung des Begriffes zu formulieren und wünsche Gutes Gelingen! (nicht signierter Beitrag von G-epperlein-begriffe (Diskussion | Beiträge) 12:44, 14. Aug. 2011 (CEST))

WP:TF --79.224.232.252 15:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei über 1 Million Google-Treffern kann von TF keine Rede sein. --Havelbaude 15:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist grottig und inhaltlich falsch. Natürlich gibts den Begriff und der hat auch einen eigenen Artikel verdient. Aber auf diesen Inhalt können wir gerne verzichten. löschen. --Wkpd 15:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

1 Mio Googletreffer krieg ich nicht zamm, wenn ich die ganzen WP-Klone abziehe. Aber egal, die Bezeichnung gibt es in bestimmten Kontexten, nur ist der Artikel tatsächlich TF-Geschwumbel. Vor 5 Jahren ging das wohl hier noch durch. Überarbeiten (fundiert und nicht zusammenspinnen, -googeln) oder löschen, also löschen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass da was fundiertes kommt.--Lorielle 19:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem Buzz Word Wiki, wo man solche Begriffe ablegen kann? Löschen. -- Franz Kappa 21:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Verdient der Begriff einen Artikel oder nicht? Wenn nicht, kann man ihn löschen. Wenn doch, ist diese Diskussion hier fehl am Platz. Dann wäre eine inhaltliche Überarbeitung angesagt. Es ist keine gute Idee, Artikel zu löschen anstatt sie zu ändern. --Falense 21:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Weit verbreitete Personalerphrase. Behalten. --Komischn 12:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht, Theoriefindung; Überarbeitung fand nicht statt --Rax   post   22:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Deutsches Zentrum für Musiktherapieforschung (gelöscht)

Lt. RK gilt für einzelne Institute von Bildungseinrichtungen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Ein solcher Nachweis ergibt sich nicht aus dem Artikel; auch keine enschlägigen Hinweise. Das DMZ spricht von sich selbst (ohne weiteren Nachweis) auf der Webseite als "größtes musiktherapeutisches Forschungsinstitut in Europa"; die HP weist aber selbst nur sieben (!) Mitarbeiter aus. Es ist zudem unklar, wie viele davon beim DMZ voll beschäftigt sind. Die besondere überregionale Bedeutung ist hier m.E. recht fraglich. Viele Grüße, --Trinitrix 16:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem sich die Schnellbehalten-Fraktion in diesem Fall nicht deutlich zu Wort gemeldet hat :-) Bitte nach Fristablauf wegen Irrelevanz löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

Warum treibt Ihr eigentlich einen solchen Aufwand? Stellt doch „wegen allgemein nicht erkennbarer Relevanz“ (oder so ähnlich) den großen Generallöschantrag auf die gesamte Wikipedia, dann ist ein für alle Mal Schluss. Oder macht es mehr Spaß, so scheibchenweise abzubauen? – Was den hier zur Diskussion stehenden Artikel betrifft: Behalten! -- Lothar Spurzem 14:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Lothar, hast Du auch ein Argument, das auf den fraglichen Artikel bezogen für dessen Relevanz spricht? Mal ganz ernsthaft: Von einem Unternehmen verlangen wir 100 Mio Umsatz und 1000 Leute - und für F+E-Dienstleister ohne nennenswerte akademische Forschung aber mit recht erwerbswirtschaftlichem Drittmittelanteil sollen unter 10 Leute und vielleicht 1 Mio/Jahr reichen? Nur weil sie eine halbe Ausgründung aus dem Uni sind? Passt für mich nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 21:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Hast Du ein vernünftiges Argument gegen den Artikel? Die irgendwann mehr oder minder willkürlich von einigen Benutzern festgelegten Relevanzkriterien sind Empfehlungen oder Anhaltspunkte, die keinen Gesetzescharakter haben. Vor allem die Bedeutung eines Unternehmens nach Zahlen messen zu wollen, ist verfehlt, womit ich keineswegs sagen will, dass jeder Imbissstand einen Artikel erhalten soll, der von dem Inhaber wahrscheinlich auch nicht erwartet wird. Freilich ist es schwer zu entscheiden, was banal oder gar ein Jux ist und gelöscht werden muss. Umso weniger aber dürfen wir starre Maßstäbe anlegen und interessante Artikel rauswerfen, während irgendwelche Lächerlichkeiten behalten werden, weil sie die nach irgendwelchen Zahlen zu messende Relevanz erfüllen. -- Lothar Spurzem 22:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Lothar, bringe einen externen Beleg für "größtes musiktherapeutisches Forschungsinstitut in Europa" und ich bin auf Deiner Seite. Sonst sollte der Hammer fallen. Viele Grüße, --Trinitrix 23:53, 14. Aug. 2011 (CEST)

Diese Suche lässt Relevanz möglich erscheinen, im Artikel dargestellt ist sie nicht. Wenn das ein Artikel werden soll, der behalten werden kann, ist noch viel Arbeit nötig. In Anbetracht der Zeit, die er schon hier ist, hab ich da aber nicht viel Hoffnung. Unentschlossen Anka ☺☻Wau! 15:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 16:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ähnlich wie Anka halte auch ich es für möglich, dass das Institut enzyklopädisch relevant ist. Aus dem Artikel ergeben sich aber zuwenig Anhaltspunkte für ein Behalten; es fehlt eine Aussenwirkung.--

Geopublishing (gelöscht)

Scheint nur dem Zweck zu dienen, die eigene Firma/Person bekannt zu machen. Eigene Website als Quelle, Selbstzitat ... Dabei eine Sprache, die auch innerhalb der Werbebranche unterirdisch anmutet ... --Elop 16:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei google scholar gibts den Begriff nur als Firmenname und überhaupt nur wenige Treffer. Also, ohne Quelle ist das nix, höchstens Begriffsetablierung.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und da er zu 90% aus einem Zitat bestand schon einmal kein Artikel -- Clemens 00:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

ADE-Werk (LAE)

WAR SLABedingt durch die Firmenhistorie seit 1949 ist der Beitrag durchaus relevant. Zu Beginn der Firmangeschichte splittet sich diese auf. Aus den einzelnen "Splittern" wurden u.A. Fahrzeugbauer in der ehemaligen DDR. Ebenso gibt es eine ebenso traditionsreiche Firma ADE, die Waagen herstellt. Diese Splitter würden bei einer zeitnahmen Überarbeitung des Artikels mit einfliessen. Benutzer:Textemacher-hier Artmax 16:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevant wie mein Friseur da das Geschäft auch schon in dritter Generation. Im Ernst komplett irrelevant. 1949 gegründet ist auch nicht wirklich von historischer Bedeutung. Die wirtschaftlichen Eckdaten (elektroischer Bundesanzeiger) sprechen auch nicht für Relevanz. Löschen --Codc 16:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Codc: Du musst den Artikel auch mal wieder lesen. ADE wurde 1920 gegründet. Der Nachfolger VEB Fahrzeugbau Waltershausen stellte ab 1958 den "Multicar" (siehe dort) mit 40 Fahrzeugen/Tag her. --Artmax 17:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

(quetsch) Stimmt habe ich überlesen was aber auch hier nichts an der Tatsache ändert dass es keine historische Relevanz gibt. Zu der Zeit wurden einfach sehr viele Firmen gegründet.--Codc 17:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bin verwirrt. Wenn die den Multicar gebaut haben sind sie relevant. Laut dessen Artikel wurde er aber von Hako gebaut, der ADE mit keinem Ton erwähnt. Sind wenigstens die frühen Traktoren nachweisbar? Das wären ja auch Kfz iSd RK... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal unter Multicar#Geschichte --Oliver 18:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ah, danke. Dann ist ADE als Kfz-Hersteller relevant, allerdings bestehen Redundanzen zu Multicar und Hako.Aber das ist kein Löschgrund, also behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Fakten als Teil der Multicarhistorie auf jeden Fall retten! Gerne Artikel behalten. N-Lange.de 22:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es denn möglicherweise ein paar Belege für das Geschwurbel gäbe, dann wäre es ein LAE-Fall. Sollte der Autor nicht glauben, dass Belege erforderlich sind, dann sollte er seine Religion ändern, und die Belege eintragen. Yotwen 11:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Benutzer:Yotwen hebt jetzt mal seinen Hintern aus dem Computersessel und bewegt sich in die Bibliothek. Die Literatur (mit Seitenzahl) ist angegeben. --Artmax 12:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Du, Süsser, liest du denn auch mal Belege? - Die Literaturliste ist kein Beleg. Wenn sie einer sein sollte, dann sollte sie möglichst bei den Aussagen stehen, zu denen sie gehören. Yotwen 19:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Als Fahrzeughersteller eindeutig relevant --Codc 19:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Isban LAE

Relevanz dürfte bestenfalls das spanische Mutterunternehmen haben, nicht aber der im Artikel beschriebene deutsche Ableger. --ahz 17:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

relefanzfreíes Tochterunternehmen. Löschen. --Der Tom 17:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Isban ist selbstverständlich relevant. Bloß muss der Text umgedreht werden und erst das Unternehmen und dann die deutsche Niederlassung behandelt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hier wird nix umgekehrt. Von der Mutter findet sich (fast) gar nichts. --Der Tom 18:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Isban sollte mit ein paar Tausend Mitarbeitern relevant sein. Allerdings beschäftigt sich der Artikel bis auf ein/zwei Sätze mit dem deutschen Tochterunternehmen. -> deutlicher Umbau binnen 7 Tagen --Wangen 18:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel mal umgebaut, ist jetzt eher ein Fall für die QS, da Relevanz aufgezeigt. --K. v. Leyenberg 19:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

M.E. ist damit die Löschbegründung nicht mehr zutreffend, der nächste kann ja LAE vornehmen. --Wangen 19:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nach Umbau ist LA obsolet LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Leipziger Freimaurer Verlag (gelöscht)

Relevanz (zumindet nicht ausreichend) dargstellt bzw. belegt--Lutheraner 17:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

gerade gegründeter Verlag, der eine Broschüre verkauft und ein Magazin ist weit entfernt von Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

hier möchte mal wieder mal jemand über Wiki an Popularität gewinnen. Löschen. --Der Tom 18:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es ist zwar etwas mehr als "eine Broschüre und ein Magazin", wie die Webseite des Verlags zeigt, allerdings nur minimal. Ändert also nichts an der Irrelevanz, und ist deshalb eigentlich SLA-fähig. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Frisch gegründeter Verlag ohne erkennbare Relevanz. Eine dauerhafte oder besonders erfolgreiche Verlagstätigkeit, die einen Eintrag begründen könnte, kann noch gar nicht vorliegen. Vgl. auch Wikipedia:RK#Verlage. -- Ukko 12:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ebru MusiQ (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht hinreichend dargestellt. Bitte die Relevanz des Artikels nach Wikipedia:Relevanzkriterien überprüfen und gegebenenfalls im Artikel belegen. Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf oder alternativ an die entsprechende fachspezifische Qualitätssicherung überstellt werden. -- KMic 18:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wenn Relevanz vorhanden ist, so ist diese nicht im Artikel dargestellt und vor allem nicht belegt. Zudem nach gescheiterter QS 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^athrabeth_tulu 17:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mara und der Feuerbringer (bleibt)

War SLA — Regi51 (Disk.) 19:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

SLA: Wiedergänger in gleicher Form und immer noch ohne Relevanzhinweis --Wangen 16:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dankeschön, und so weit ich weiß ist das das einzige Werk von Tommy Krappweis, welcher ja schon Bernd das Brot erfunden hat und eine eigene Wikipedia seite besitzt. (nicht signierter Beitrag von 84.147.94.223 (Diskussion) 9. Aug. 2011, 17:01:59)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke gibt Auskunft. --Wangen 17:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Bis auf einige wenige kleinere Edits wurde bereits über den Artikel entschieden, er wurde wg. nicht dargestellter Relevanz gelöscht. M.E. hat sich an diesem Sachverhalt nichts geändert. Die alte LD ist oben verlinkt. --Wangen 19:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schwierig: Die Zitate hier sprechen schon für eine gewisse Wahrnehmung des Buchs in der Presse. Aber für den bekannten Autor finde ich die eher nicht so umwerfend groß. Dazu kommt, dass der Artikel auch kein Knaller ist: Eine vollständige Inhaltsangabe wäre ein Minimum, Hintergrundinformationen (z.B. Entstehungsgeschichte, Rezensionen) gibt es nicht. Übrigens bietet die Seite Tommy Krappweis dazu mehr Informationen. Zum Beispiel zur zweiten Auflage: lässt sich vielleicht etwas zur Auflagenhöhe herausfinden, so dass man mit dem besonderen Publikumserfolg argumentieren kann? Gruß --Magiers 22:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die RK sehen Relevanz bei "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" - die von dir verlinkten Pressestimmen erfüllen dies nicht. --Wangen 14:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wobei man natürlich sagen muss: Das Kriterium ist für einen Fantasy-Roman für Jugendliche auch kaum zu erfüllen. Da würde mir persönlich schon eine größere Wahrnehmung in den dafür relevanten (auch Online-)Medien oder eben ein Verkaufserfolg reichen. Aber die Wahrnehmung hält sich doch in Grenzen und ein Verkaufserfolg ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers 21:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe ^Office 00:26, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ausrede (bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der Artikel geht über die Erklärung des gängigen Begriffs nicht hinaus.--Kompakt 19:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zudem furchtbar geschwurbelt. SLA-fähig.--bennsenson - reloaded 19:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja, eher nichts für einen SLA, dagegen durchaus mehr etwas für Power-QS. Besonders die "Beispiele" sind ja nett. 7 Tage für Quellen, Ausbau und gründliches Verbessern, ansonsten löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich könnte auch ein paar Ausreden gebrauchen. Trotzdem Löschen. -- Franz Kappa 21:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Finde die Beispiele besonders überflüssig und grundschulhaft.--bennsenson - reloaded 21:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

...stimmt, die Beispiel sind putzig! Ein Lemma das wohl nichts werden kann, das aber auch keiner wirklich benötigt. Löschen. N-Lange.de 22:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

In diesem Zustand löschen, aber mit besseren Beispielen und besseren Informationen, wäre es bestimmt interessant. --BigT1983 09:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzung: "Geschwurbel" = "Satz mit mehr als sieben Wörtern und mehr als einem Komma, kann ich also nicht verstehen..." -- Und eigens für diese Majorität der Wikipedianer, auf die dieses zutrifft, wurden zum Ausgleich die einfach gestrickten Beispiele gewählt... -- und wieder isses nicht Recht... :-))) -- Ach übrigens: Die Wissenschaft hat festgestellt, dass sich Wikipedia-Artikel auch ändern lassen... --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 20:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Geschwurbel ist ein langer Satz oder eine lange Ausführung, deren Qualität in einem Missverhältnis zur Quantität steht. Die "Definition" von Ausrede hat diverse Schwächen, und zwar grundlegender, also satzbautechnischer, interpunktioneller und lexikalischer Art, als auch inhaltlicher Art.--bennsenson - reloaded 23:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ob diese, na sagen wir mal, "Definition" von Geschwurbel jetzt autodeskriptiv war...? :-) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 00:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

:-) lassen wir das andere entscheiden.--bennsenson - reloaded 00:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Wörterbucheintrag ist gerade einmal ein Satz. Der Artikel geht also darüber hinaus. Daher behalten und weiter ausbauen. --87.150.219.95 00:49, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Löschbegründung ist nicht zutreffend. --HyDi Schreib' mir was! 16:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sankt Otten (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 19:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mit mehreren eigenen Alben düßrfte die Relevanz hinreichend belegt sein. die werden auch (Stichprobe) hinreichend wahrgenommen. -- Toolittle 14:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe es nicht: Die Musiker existieren, geben Konzerte, haben Tonträger bei versch. Labels veröffentlicht und sind eine bekannte Größe in der elektronischen Szene. Was soll jetzt noch "nicht relevant" sein? -- Gmhofmann 18:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zwar mau, aber die Relevanz dürfte wohl gegeben sein (siehe auch Allmusic-Eintrag) und Stichprobe von Toolittle --Gripweed 00:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

1. FC Pressig (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. -- KMic 20:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz steht im Text "Erste Amateurliga", steht in der Positivliste, . - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn jemand die relevanzstiftenden Ligen nicht kennt, ist das ja nicht die Schuld des Autoren oder ein Mangel des Artikels. Die I. Amateurliga steht zumindest seit der Initialversion im Artikel. -- 78.130.119.141 20:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

2MASS J07464256+2000321 (erl.)

In diesem "Artikel" steht mehr Falsches als Richtiges (eigentlich nur Falsches). Es wäre ein kompletter Neuschrieb notwendig. Bei null beginnen ist einfacher. -- 188.60.96.10 20:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und woran erkennst du, dass da nur Falsches steht? Selbst wenn, ist das eher ein Grund zum Verbessern, nicht zum Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das erkenne ich durch Vergleich mit der einschlägigen Fachlitertatur. Verbessern ist bewiesenermassen nicht möglich. -- 188.60.96.10 20:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Klar geht das. Einfach die falschen durch die richtigen Daten austauschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Blödsinn, wieso soll Verbessern nicht möglich sein, wenn maximal 10 Worte oder Werte geändert werden müssen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wieso es nicht möglich ist, weiss ich auch nicht so genau, ich weiss nur, dass es so ist. -- 188.60.96.10 20:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

M.TroJan (SLA)

2 Bücher in einem Verlag, der sich selbst zwar nicht als Book-On-Demand bezeichnet, Autoren aber offensichtlich für die Veröffentlichung bezahlen müssen. Des Weiteren wirres Zeug von zahlreichen Büchern unter ständig wechselnden Pseudonymen usw., alles in allem mehr als unglaubwürdig.--Kompakt 20:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

(BK)So isses, löschen wg. offensichtlicher Irrelevanz bei zwei Büchern zweifelhafter Herkunft.--Lorielle 20:46, 9. Aug. 2011 (CEST) PS: Vorsicht, jemand motzt bestimmt gleich wg. soner 1-Stundenregel rum, vielleicht schreibt erja bis 22 Uhr noch 2 Bücher.

Immerhin gibt es den Autor in irgendeiner Weise wirklich, der Artikel ist aber reines Geschwurbel. Normalerweise würde ich QS rufen, wegen der offensichtlichen Irrelevanz würde ich hier aber eher zu SLA raten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Edits des Autors so ansehe, würde ich noch WP:IK anführen neben den (offensichtlichen) WP:RK --T3rminat0r 20:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so mutig ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

da gibt es eigentlich keinen Interessen"Konflikt", da der Artikelersteller ausschließlich eigene PR-Zwecke verfolgt. 2 Bücher = als Autor klare Irrelevanz. Der Artikelersteller ist ein one-purpose-Account, der in der Vergangenheit bereits mehrfach gelöschte Artikel nur zu diesem einen Pseudonym erstellte (muss man nur in der User-Disk zurückblättern, hat er gerade gelöscht, war wohl zu eindeutig.) Meine VM aufgrund der ständig wiederholten Vversuche wurde abgelehnt, da die Löschung damals immer wegen der miserablen Textqualität erfolgte, die fehlende Relevanz also nicht diskutiert wurde.

Es sollte daher nicht per SLA abgeschlossen werden, sondern durch ein regulär abgeschlossene LD mit dem Ergebnis löschen, damit man den nächsten Versuch gleich schnelllöschen kann. - Andreas König 21:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ist grade per SLA verschwunden:

21:44, 9. Aug. 2011 Gerbil (Diskussion | Beiträge) löschte „M.TroJan“ ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

--T3rminat0r 22:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wohnbau Prenzlau (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 21:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nichts für ungut, wenn ich frage: Sind Sie so etwas wie ein Revisor der Wikipedia, dass Sie einen Löschantrag nach dem anderen stellen? Oder wie nennt man Ihre Funktion? -- Lothar Spurzem 22:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ein kleines städtisches Unternehmen. Enzyklopädische Relevanz ist mit diesen Zahlen nicht zu erlangen. Wenn der Ersteller als Insider nicht noch was Besonderes bringt: löschen. N-Lange.de 22:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wer von Euch kennt den Umsatz? PG 23:07, 9. Aug. 2011 (CEST) PS Die Standard copypaste Begründung in allen Lebenslagen ist nicht hilfreich. Die Begründung sollte zum Einzelfall gehören.

Der Umsatz ist bei Wohnungsunternehmen nicht unbedingt als Relevanzgrenze heranzuziehen - laut Bundesanzeiger betrug er in 2009 jedenfalls 15,6 Mio € - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Umsatz ist grundsätzlich zu beachten. Und wäre es gut eine Relevanzgrenze. So ist es nur ein Indikator und der zeigt stark auf nicht relevant. Yotwen 11:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, ich war voreilig! Ist schon irgendwie richtig, dass Umsatz bei Wohnungsbaugesellschaften nicht mit der Produktions- oder Dienstleistungsgewerbe zu vergleichen ist. Ist denn 3.624 Wohnungen viel? N-Lange.de 21:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das ist so im Hauptfeld der Wohnungsbaugesellschaften. Produktionsunternehmen werden durch die RK übrigens benachteiligt. Es wird viel mehr Geld mit viel weniger Eigenmasse in den Dienstleistungen umgesetzt. Wohnungsbaugesellschaften ~~können~~ stehen Produktionsunternehmen da in etwa gleich, da auch hier der Anteil des Eigenkapitals viel höher sein muss, als bei den Dienstleistern. Aber Kriterien der Art "Verhältnis von Eigenkapital zu Umsatz" sind zu kompliziert für die Wikipedia. Yotwen 07:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht; auch die Löschdisk brachte keinen konkreten Aufschluss zur Relevanz und 
insbes. keine entspr. Veränderung des Artikelinhalts --Rax   post   22:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Philipp Riederle (LAE)

Meiner Meinung nach entspricht der Artikel nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia. Hierbei handelt es sich weder um einen Journalisten, welcher die Aufgabe des Chefredakteurs einer relevanten Zeitung wahrnimmt noch um den Träger eines Journalistenpreises. Auch den Punkt des Moderators einer relevanten Hörfunk- und Fernsehsendung kann ich zweifelsfrei ausschließen. Ich sehe in keinster Weise eine Notwendigkeit darin über die Person "Philipp Riederle" bei Wikipedia einen Eintrag zu führen, da dieser meiner Meinung nach in keinem Punkt den Relevanzkriterien entspricht. Ich bitte daher den Artikel nicht zu überarbeiten, sondern hinsichtlich der Irrelevanz zu löschen.

anonymer Wiederholungsantrag bleibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Anonymität ist zwar kein LAE-Grund, aber die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. I second that motion. →▼‎↔▲← 21:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Freie Wähler Baden-Württemberg (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen, die Relevanzkriterien scheinen aber erfüllt zu sein. Bitte den Artikel so überarbeiten, dass er die qualitativen Mindestanforderungen erfüllt oder (wenn dies nicht sinnvoll erscheint) den Artikel löschen. -- KMic 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bemerkung: Ähnlicher Inhalt wie Freie_Wähler#Baden-Württemberg, der dortige Abschnitt ist mMn aber informativer und besser belegt.--KMic 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein seltsamer Antrag? Welche Qualitätsansprüche erfüllt dieser Artikel nicht? Hast du immer noch nicht gemerkt, daß das zwei unterschiedliche Organisationen sind? Der Inhalt also nicht ähnlich ist. Die Einen gehören nicht mehr dem Bundesverband an, sind was eigenes und die anderen sind Teil des Bundesverbandes Freie Wähler. Der LA ist unbegründet. Mach nen LAZ. PG 22:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der QS war auch nicht 7 Tage erfolglos er war ebenso falsch begründet. Hier Freie Wähler BA-Wü, dort der Landesverband der Freien Wähler als Teilverband im Bundesverband. PG 22:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

@ KMic: Es wäre interessant zu erfahren, welche „qualitativen Mindestanforderungen“ Sie vermissen. Noch besser wäre es sogar, Sie machten sich daran, den Artikel zu verbessern, um auf diese Art zu zeigen, was Sie meinen. Doch unabhängig von Ihrer Antwort: Der Löschantrag ist unberechtigt! -- Lothar Spurzem 22:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Als Qualitätsmangel sehe ich entweder Redundanz oder fehlende Abgrenzung zu Freie_Wähler#Baden-Württemberg. Tut mir leid, wenn der LA diesbezüglich ungenau begründet war.--KMic 22:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Davon abgesehen, daß du den Artikel nicht gelesen hast, die Abgrenzung ist ganz unten erläutert (Teilnahme nur auf kommunale Ebene - die hier; Landtagswahlteilnahme der Bundesverband Freie Wähler) eine Redundanz also gar nicht besteht, ist dieselbe nie und nimmer ein LA-Grund. Der LA ist nicht ungenau begründet, er ist falsch. Und gehört deshalb auf erledigt gesetzt. PG 23:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich das nun richtig verstanden: In Freie Wähler Baden-Württemberg wird der "Freie Wähler Landesverband Baden-Württemberg" behandelt, in Freie Wähler#Baden-Württemberg die "Landesvereinigung Freie Wähler Baden-Württemberg", welches aber zwei verschiedene Dinge sind? Wird aber in den Artikeln nicht gerade verständlich ausgedrückt! In jedem Fall stünde noch eine Verschiebung von Freie Wähler Baden-Württemberg zu Freie Wähler Landesverband Baden-Württemberg an und die dann entstehende Weiterleitung Freie Wähler Baden-Württemberg riecht nach einem BKL.--KMic 08:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Verschiebung scheint mir auch sinnvoll und das mit der BKL ist eine gute Idee, da bleibt der Suchbegriff Freie Wähler Ba-wü erhalten. Gebongt. PG 09:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die im letzten Absatz dargestellten Unterschiede nochmal deutlicher herausgestellt und auch die irreführende Navigationsleiste entfernt. Ansonsten hat der Artikel keine QS nötig und schon gar keinen LA. Mit der Verschibung und dem BKL bin ich einverstanden, das ist eine gute Idee.--Roland1950 11:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Verschoben, aber keine BKL angelegt, da es Freie Wähler (Begriffsklärung) gibt und die Landesvereinigung keine eigenständige Relevanz besitzt, ist eben nicht angetreten. Das hier ist aber dennoch erledigt PG 20:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

LeanXcam (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. -- KMic 21:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Warum versuchen Sie nicht selbst, die nach Ihrer Meinung vorhandenen Mängel zu beseitigen? Das wäre doch sehr viel mehr im Interesse der Leser von Wikipedia als Löschen. -- Lothar Spurzem 22:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Weil es nicht sinnvoll ist, X Tausend schlechte/falsche/Irrelvante Artikel in der QS Gammeln zu lassen? Ich bin zwar allgemein auch für Behalten statt löschen, aber wenn das, was im Artikel steht, weniger ist, als ein eventueller Leser mit google selber findet (auf den ersten 1-2 Seiten) dann braucht die WP den schlechten Artikel nicht. --T3rminat0r 22:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist aber Relevanz zu klären und Qualität ist nur dann ein Löschgrund wenns wirklich miserabel ist. Bei diesem Artikel ist das sicher nicht der Fall. Und mit einem kopierten Standardsatz QS per LA zu erledigen ist auch keine sinnvolle Tätigkeit. Die LA-Begründung soll schon auf den Artikel zugeschnitten sein. PG 23:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

@ T3rminatOr: Wenn wir davon ausgehen, dass vieles mithilfe von Google zu finden ist und deshalb in Wikipedia nicht behandelt werden sollte, müssen wir schätzungsweise 1.000.236 Artikel löschen. ;-) -- Lothar Spurzem 23:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin dafür, dass wenn der Artikel schlecht belegt, schlecht geschrieben ist, und der erste Google Treffer gut geschrieben und belegt ist, den artikel zu löschen, bis jemand einen besseren schreibt. --T3rminat0r 11:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sehr interessant, die Löschung vom Ergebnis einer speziellen Suchmaschine abhängig zu machen. Klingt fast nach Willkür. -84.169.185.125 16:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nun, es wäre neben den umstrittenen Relevanzkriterien etwas ganz Neues. Je länger man hier mitmacht, umso mehr kann man den Kopf schütteln. -- Lothar Spurzem 16:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte sich umgekehrt natürlich auch auf den Standpunkt "Speicherplatz ist billig" stellen, und nur noch Vandalismus und Werbung löschen ... könnte ich auch mit leben, würde halt dazu führen, dass die "guten" Artikel zwischen VIEEELEN mittelmäßigen oder schlechten untergehen. --T3rminat0r 23:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Welcher Benutzer liest denn die Wikipedia von Anfang bis Schluss? Nur wenn das der Fall wäre (oder sein könnte), gingen die guten Artikel unter. Normalerweise aber ist es doch so, dass ein Leser ein Stichwort eingibt, zum Beispiel LeanXcam, und in vielen Fällen zufrieden ist oder sich sogar freut, eine Information zu finden. Mitunter allerdings wird ihm die Information nicht ausreichend oder sogar fehlerhaft erscheinen, was aber auch dann nicht auszuschließen ist, wenn der Artikel das Wohlwollen der Relevanzprüfer gefunden hatte. Und was den Speicherplatz anbetrifft: In den Commons hatte ich seinerzeit angeregt, etwa 70 qualitativ unbrauchbare von über 80 Bildern zu löschen, die ein Benutzer an einem einzigen Abend hochgeladen hatte, und wurde belehrt, dass irgendwann einmal Interesse auch an diesen misslungenen Fotos bestehen könnte. -- Lothar Spurzem 08:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nur Mut! In der Qualitätssicherung sind motivierte Mitarbeiter jederzeit willkommen. --KMic 10:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz durch Messe-Preis vorhanden. LAE. --87.150.219.95 04:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

@IP: Danke für die Überarbeitung. LAZ da Relevanz nun ausreichend dargestellt (nicht nur durch den Messepreis).-- KMic 22:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Friedrich Sohnrey (gelöscht)

jetzt: Andreas Christoph Friedrich Sohnrey

Lag seit 27. Juli in der QS, wurde nicht bearbeitet. Die Relevanz des Mannes ist zweifelhaft und der Informationsgehalt des Artikels gering. --Xocolatl 22:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das hier ist nicht die Turbo-QS.--212.23.103.23 03:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eine Kopie aus dem Addressbuch der Stadt Hannover. Gelbe Seiten. PG 22:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenns selbst die Power-QS hier es nicht über den Telerfonbucheintrag hinaus bringt per WP:WWNI Nr 7. ("Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher...") löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:07, 12. Aug. 2011 (CEST)

Der Mann war Herausgeber, von ihm stammt in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zumindest ein quellenbelegter Stadtplan, den er dem König Ernst August I. gewidmet hat und den er als vermutlich als „Zeichner bei der Königlichen Eisenbahndirektion“ auch selbst gezeichnet hat. Mehr kann ich - nur aus Zeitgründen - derzeit noch nicht herausfinden. Es fehlen derzeit soo viele noch wichtigere Artikel und vor allem - Fachautoren. You are welcome - --89.182.2.248 13:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich war wohl gerade automatisch abgemeldet. Auf die Schnelle kann ich derzeit nur aus dem Gedächtnis sagen, daß der oder die Pläne des Zeichners in soundsoviel Publikationen wiedergegeben sind. Eine davon ist im Artikel angegeben. Leider führt der Link zur Königlichen Eisenbahndirektion auf einen großen Artikel, der außer dem meinigen nicht einen einzigen Beleg für die Sammlung von Behauptungen enthält. Mal 'ne Frage an meine löschfreudigen Verfolger: Ist nicht die Quellenangabe für jedweden Inhalt richtigerweise oberstes Gebot der (deutschsprachigen) Wikipedia? Wenn ihr also unbedingt so gerne löschen mögt, was nicht dieser obersten Regel entspräche - dann bliebe wohl nicht mehr viel übrig von der Wikipedia, oder? Sollte es also meinen Löschantragsstellern gar nicht so sehr um die Regeln gehen? Ich habe mir eine Sicherungskopie für weitere Arbeiten gefertigt. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 13:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe soeben eine weitere Quellenangabe eingefügt und den Arikel entsprechend verschoben. Wie gesagt, zumindest in ganz Niedersachsen fehlen soo viele einigermaßen engagierte Ausbauer statt Löscher. --Bernd Schwabe in Hannover 14:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

mehr erläuternden Text, Hauptbahnhof (Hannover), Ernst-August-Stadt und Geodät nachgetragen. You are welcome --Bernd Schwabe in Hannover 15:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

mag nicht mal jemand den Artikel „Hannover Hauptbahnhof“ umwandeln in Hauptbahnhof (Hannover)? - --Bernd Schwabe in Hannover 15:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nachgewiesen ist, dass es den Mann gab und dass er einen Stadtplan von Hannover gezeichnet hat. 
Da aber ansonsten keinerlei Daten bekannt sind, 
da außerdem keine fachwissenschaftliche Referenz zur Bedeutung des Mannes vorgelegt wurde --> gelöscht --Rax   post   23:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
PS: Zur Relevanzbestätigung für verstorbene Personen siehe WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein).

Fun (Netzpartei) (gelöscht)

Aber sowas von irrelevant. --(Saint)-Louis 22:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hm, eventuell auch SchnellWeg? ;) --T3rminat0r 22:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Irrelevantes Wunschdenken im Netz, ~~ja wohl schneller zu löschen~~. PS: erstaunlich, sowas erst nach 4 Jahren zu finden, der Reflink funktioniert wohl auch nicht mehr. Wenn der VS aber tatsächlich mehrfach darüber berichtete, wäre das evtl eine andere Sache, aber müsste entsprechend belegt werden, daher doch 7 Tage, PPS vielleicht hilft das (inklusive Links, der zum niedersächs. VS funktioniert bei mir gerade nicht) weiter, bin aber nachwievor skeptisch und meine Erwähnung in Dol2day#Umgang_mit_St.C3.B6rfaktoren reicht aus, was dort evtl noch etwas weiter konkretisiert werden könnte--in dubio Zweifel? 22:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

immerhin war sie offensichtlich so aktiv, dass sogar der VS auf sie aufmerksam wurde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Könnte in den Hauptartikel dol2day integriert werden. Schließlich ist die "Partei" nur ein Element des Simulationsspiels. Gruß --Bujo 23:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht entspr. Disk --Rax   post   23:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. August 2011