Wikiup:Löschkandidaten/9. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 09:59, 17. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Haqiqa (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haqiqa“ hat bereits am 11. Mai 2007 (Ergebnis: erl, redir) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Weiterleitung erschint mir nicht sinnvoll, weil sie den Leser auf eine Rundreise führt: Haqiqa -> Sufismus#Der Weg des Derwisch -> Liste arabischer Bezeichnungen für islamische Begriffe#H -> Haqiqa

Ähnliches gilt für Ma'rifa.

Bitte konstruktive Lösungsvorschläge. Löschung könnte eine Lösung sein, damit ein Artikel zu dem Stichwort entstehen kann.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:54, 9. Dez. 2018 (CET)

War schon mal Löschkandidat. Aha. Da der Artikel dannach schon zwei mal schnellgelöscht worden war, war das für mich aus der Versionsgeschichte nicht sofort erkennbar. Ich habe nun die Vorversionen zu Transparenzzwecken wiederhergestellt. Die Löschgeschichte dokumentiert aber m.E. zusätzlich, dass die aktuelle Lösung suboptimal ist. --Drahreg01 (Diskussion) 07:16, 9. Dez. 2018 (CET)
Ein eigneständiger Artikel zu dem Stichwort war unerwünscht. Deshalb halte ich die Lösung für nicht optimal, aber akzeptabel.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2018 (CET)
Die Alternative wäre doch: Wir wissen, dass das LEmma relevant ist, aber weil wir nicth wissen wohin die bessere Weiterleitung ghen soll löschen wir das Ganze doch einfach. Richtig wäre es auf der DISK Seite zu klären wohin die WL gehen soll.--Gelli63 (Diskussion) 08:18, 10. Dez. 2018 (CET)

Ob Haqiqa auch im Nichtsufi-Islam eine Begrifflichkeit ist, weiß ich nicht (@PaFra:), eine direkte Weiterleitung nach Liste arabischer Bezeichnungen für islamische Begriffe scheint mir aber ehrlicher. Haqiqa "heißt" Wahrheit und außer einem bisschen allgemeinem Kontext erfährt man im momentanen Weiterleitungsziel auch nichts, insbesondere nicht, was Haqiqa genau bedeutet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:44, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich habe unter Haqīqa einen neuen Artikel angelegt und die Weiterleitung umgeleitet. Damit dürfte die Sache vom Tisch sein, denke ich.--PaFra (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2018 (CET)
Das ist die elegante Weise, das Problem zu lösen :) Ich entferne den Löschantrag, die Begründung trifft ja eindeutig nicht mehr zu. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:45, 12. Dez. 2018 (CET)

Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, weder nach Umsatz noch nach Tradition (nur 30 Jahre ) Franz78Berlin (Diskussion) 07:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Grob falsch begründet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:22, 9. Dez. 2018 (CET)

Stimmt! Relevanz nach Tradition gibt es nicht nach Wikipedia:RKU.--95.168.158.198 17:10, 15. Dez. 2018 (CET)
Du bist also der Meinung, die Relevanz dieses Unternehmens wäre dargestellt?--95.168.144.16 08:31, 9. Dez. 2018 (CET)
Das stellt ja eine Menge neuer Artikel (Rotlinks) in Aussicht! --Luckyprof (Diskussion) 10:19, 9. Dez. 2018 (CET)
Die Firmengeschichte wird etwas unklar dargestellt, daher wohl die Verwirrung mit den 30 Jahren. In der Einleitung steht die Gegenwartsform, die Firma gibt es demnach noch. Die Geschichte im Artikel endet aber um 1930 mit einer Fusion und dann einer Aufteilung. Da müsste man auf jeden Fall noch nachlegen: Wie ging die Entwicklung weiter? Gibt es die Firma noch? Was macht sie heute? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:20, 9. Dez. 2018 (CET)
Ich bewundere Dein Vertrauen in die Qualität von Wikipedia: weil die Einleitung in Gegenwartsform geschrieben ist, würde das Unternehmen noch bestehen! Hochachtung! Mir fehlt dieses Vertrauen.--95.168.144.16 11:26, 9. Dez. 2018 (CET)
Das Unternehmen besteht seit 1941 nicht mehr. [1]. --91.20.2.31 12:21, 9. Dez. 2018 (CET)
Super, jene Seite gibt Wikipedia als Quelle an, womit wir hier einen Zirkelschluss haben. Es wäre am Artikelersteller, hier Klarheit zu schaffen durch geeignete Quellen. Das sollte in 7 Tagen zu klären sein. Ich gehe zwar davon aus, dass die Tradition hier über die Relevanzschwelle helfen wird, aber so richtig dargestellt ist das ebenfalls nicht (kaum aktuelle Rezeption). Ich entferne LAE daher. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:50, 9. Dez. 2018 (CET)
Korrektur: Relativ aktuelle Literatur ist genannt, die müsste also eigentlich über das weitere Schicksal der Firma Auskunft geben können. Der Google-Books-Link scheint nicht zu funktionieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:58, 9. Dez. 2018 (CET)
„Ernst Heubach Geb. am 7.7.1888 in Köppelsdorf bei Sonneberg (Thüringen), wohnhaft in Köppelsdorf, Kaufmann, Porzellanwarenfabrikant, tätig als Abwehrbeauftragter in seiner Fabrik, seit 1937 Mitglied der NSDAP, beschäftigt als SA-Ober-sturmführer“ Mike Schmeitzner, Andreas Weigelt, Klaus-Dieter Müller, Thomas Schaarschmidt: Todesurteile sowjetischer Militärtribunale gegen Deutsche (1944–1947): Eine historisch-biographische Studie, Vandenhoeck & Ruprecht, 2015, S. 260 [2][3] könnte nähere Hinweise geben. --91.20.2.31 14:26, 9. Dez. 2018 (CET)
Volltext des Eintrages ist auch im Netz: „Er wurde am 31.7.1945 in Köppelsdorf festgenommen und am 18.9.1945 aufgrund Ukaz 43 vom SMT der 8. Gardearmee zum Tode durch Erschießen verurteilt. Vorwurf: Kriegsverbrechen, hatte in seiner Fabrik 200 Ausländer, davon 95 sowjetische Kriegsgefangene, verhöhnte sie. Das Urteil wurde am 29.9.1945 vollstreckt. H. wurde verurteilt und hingerichtet mit Johannes Friedrich, Hermann Schindhelm und Erich Schubert“ S. 261. Nach der Erschießung des Fabrikbesitzers wegen Kriegsverbrechen wird es für die Fabrik wohl nicht so rosig ausgesehen haben. --91.20.2.31 14:41, 9. Dez. 2018 (CET)
<-quetsch-> Gute Recherche, könnte auch in den Artikel übernommen werden. Trotzdem muss der Tod eines Firmenbesitzers natürlich nicht auch das Ende der Firma nach sich ziehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:05, 10. Dez. 2018 (CET)

Laut dieser Webseite [4] wurde die Firma 1951 mit Hering in Köppelsdorf , Rauschert in Hüttensteinach und Bernhardtshütte in Blechhammer zusammengeschlossen zu den Vereinigten Porzellanfabriken Köppelsdorf. Die lassen sich dann auch lange noch weiter nachweisen. Das Fabrikgebäude wurde im August 1996 abgerissen, wie man sich in einem Youtube-Video ansehen kann (Abriß, Heubach, Köppelsdorf suchen).--Usteinhoff (diskUSsion) 15:20, 9. Dez. 2018 (CET)

Das sie von der SED verstaatlicht worden sind ist ganz sicher triviales wissen. Nichtsdestotrotz ist sie spätestens da erloschen. Hat aber mit den Relevanz nichts zu tun. Was bleibt sind historische Spuren die natürlich in den Artikel gehören. Was hier relevant macht ist, dass sich ihre/seine Puppen in internationalen Museeen finden. Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2018 (CET)
Und in der einschlägigen Fachliteratur. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:12, 9. Dez. 2018 (CET)
Das alles im Artikel schön aufbereitet löscht das hier keiner mehr. Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 9. Dez. 2018 (CET)
Blöde Frage eines Nichtwissenden: wie kann man ein Unternehmen, dass bereits 1919 mit einem anderen fusionierte, Jahrzehnte später noch enteignen? In der Regel hört ein Unternehmen dann auf zu existieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2018 (CET)
Weil die sich 1932 wieder getrennt haben. Steht im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 10. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist kaum wieder zu erkennen. Aber anstatt die Relevanz des Unternehmens nachzuweisen, wurde der Artikel zugemüllt. mein LA bleibt. --Franz78Berlin (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2018 (CET) (PS: wie alt war Ernst Heubach bei der Firmengründung?) 

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#U ist das Unternehmen nicht automatisch relevant. Das dürfte aber für die allermeisten Porzellan-Manufakturen zutreffen. Die Puppen scheinen aber in der Literatur besprochen und in Sammlungen gezeigt werden, damit ist Relevanz für dieses Kulturgut gemäß WP:RK#A gegeben und die Beschreibung in einem Unternehmensartikel sachgerecht. Die Qualität des Artikels zeigt aber, dass das Interesse eher den Puppen als dem Unternehmen gilt und für dieses die Beleglage und die Qualität des Artikels schlecht ist: Unternehmenstypische Angaben wir Umsätze, Produktlinien, Vertriebswege oder ähnliches fehlen. Auch fehlt offensichtlich eine zusammenfasssende Quelle und es sind Fragmente zusammengestellt, bei denen unklar ist, ob diese zusammenpassen. Wir haben z.B. einen Ernst Heubach, der 1887 ein Unternehmen gründet, dessen denkmalgeschütztes Grabmal aus dem Jahr 1927 stammt und der 1945 erschossen wurde. Ich persönlich vermute stark, dass der Unternehmensgründer 1927 starb und sein gleichnamiger Sohn 1945 erschossen wurde. Das sind aber Mängel, die in der Artikelarbeit behoben werden können. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2018 (CET)

Carmen Perrin (LAE)

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder Löschen. --KlauRau (Diskussion) 18:58, 9. Dez. 2018 (CET)
Relevanz ist klar gegeben: Bearbeitungstiefe 4 im Sikart. Es müsste sich nur jemand finden, der einen behaltbaren Stub daraus macht. --2.246.28.87 10:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Anfang gemacht. Ergo LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2018 (CET)

Andrea Wolfensberger (LAE)

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder Löschen.--KlauRau (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2018 (CET)
Relevanz gegeben durch SIKART Stufe 3. imho gültiger Mini-Stub (natürlich auszubauen). --Martin Sg. (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Das ist kein Artikel. Das mindeste was in einem Künstlerartikel stehen sollte ist etwas über sein künstlerisches Wirken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:44, 10. Dez. 2018 (CET)

Ausbau begonnen, LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 21:22, 10. Dez. 2018 (CET)

Flavio Paolucci (LAE)

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder Löschen.--KlauRau (Diskussion) 19:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Relevanz qua SIKART; Anfang gemacht; LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 13:38, 10. Dez. 2018 (CET)

A Dream Within a Dream (SLA)

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:38, 9. Dez. 2018 (CET) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 9. Dez. 2018 (CET)

Johann Josef Adam Homeyer (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, es fehlt die Biographie, nur Vater und Sohn werden erwähnt. Damit auch kein Hinweis auf Relevanz. Nur aus dem Artikel über den Sohn läßt sich erschließen daß er Kirchenorganist in Duderstadt war, was wohl kaum zur relevanz ausreicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Hab mal etwas ergänzt. --Wikiwal (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2018 (CET)
Bei WorldCat hier sind Veröffentlichungen (Choralwerke) von ihm zu finden, die ihn relevant machen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2018 (CET)
Ist erkennbar, ob er solche Werke nur gedruckt herausgegeben oder auch selbst komponiert hat? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2018 (CET)
Beide Werke hat er selbst komponiert (Choralmelodien waren freilich vorgegeben). Beiden Hauptwerke sind direkt einsehbar (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche und Choral-Buch), aber das wird auch in der angegebenen Sekundärlitertur (Gassner) deutlich. Habe das in der Formulierung präzisiert. Danke für den Hinweis! LAE? --Wikiwal (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2018 (CET)

Verfasser weit verbreiteter Choralbücher, Inhaber einer nicht unbedeutenden Stelle. Anfangskritik am Art. nicht mehr zutreffend. LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 13:04, 10. Dez. 2018 (CET)

Beret (Sänger) (erl., in BNR)

War Beret (Sanger)

ich habe die 3 Titel im Web recherchiert, und nicht mal einen kommerziellen Download geschweige wie für Relevanz erforderlihc im regulären Tonträger-Handel gefunden, ebenso auf en: un es: kein Hinweise auf potenzielle Relevanzansätze nach WP:RK#P. Vor inhaltlichen BEarbeitungen muss die Relevanz wenigstens ansatzweise dargestellt sein. Somit eher falsch in der QS. andy_king50 (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2018 (CET)

Das sieht nach Cross-Wiki-Spam aus. Alle Artikel wurden heute in verschiedenenen Sprachversionen angelegt. --91.20.2.31 12:36, 9. Dez. 2018 (CET)
was spricht da gegen SLA? Fürchterlicher Artikel, fehlende Relevanz (die Kumpels haben auch nur wp:sp-Artikel) Sanger find ich dagegen gut, das klingt so rätselhaft ;-). hier steht, dass er 2 Wochen in den Charts war (welche), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2018 (CET)
Ein YouTube-Kanal mit mehr als zwei Millionen Abonnenten, dieses Lied hier [5] hat z.B. 128 Millionen Abrufe, spricht gegen einen SLA. --DNAblaster (Diskussion) 12:51, 9. Dez. 2018 (CET)
Trotzdem keinerlei externe Rezeption vorhanden. --91.20.2.31 12:59, 9. Dez. 2018 (CET)
Ganz im Gegenteil gibt es zahllose Berichte über ihn, halt auf Spanisch. Hier etwa in der zweitgrößten spanischen Tageszeitung. [6] Und seine Musik wird von Warner vertrieben. Und er ist gerade auf Platz 1 der LOS40-Charts. [7][8] Und all das kriegt man mit 2-3 Minuten Googeln heraus. Der Löschargumente treffen nicht zu; LAZ wäre angesagt und Ausbau als Strafe für die "Recherche". --DNAblaster (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2018 (CET)
Das soll der Artikelersteller Gaudio gefälligst selber machen. Der ist schon 13 Jahre dabei und einfach nur faul. --91.20.2.31 14:13, 9. Dez. 2018 (CET)
Verkommt Wikipedia jetzt zu einem Erziehungslager? Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 9. Dez. 2018 (CET)
<BK>und von einem Artikel ist das noch meilenweit entfernt, also nix LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 9. Dez. 2018 (CET)
Anstatt einen schlechten Artikel in sechs Sprachversionen zu erstellen, hätte er einen ordentlichen Artikel erstellen sollen. Auf die portugiesischsprachige pt:Beret und die englischsprachige en:Beret (singer) Version wurden Schnelllöschanträge gestellt. Das deutschsprachige Lemma ist auch falsch: Beret (Sänger). --91.20.2.31 15:04, 9. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mal verschoben. Könnte ja durchaus relevant sein, ist aber derzeit nicht wirklich ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Nein, die Grafschaft verkommt zur Müllhalde der Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Keine Sorge, wir halten Deine Kommentare aus. :) --DNAblaster (Diskussion) 17:03, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel zur weiteren Überarbeitung in den BNR zurückverschoben. Eine Relevanz lese ich aus der Diskussion heraus. Allerdings sollte diese durch den Autoren nachgewiesen werden. Allen einen schönen 2. Advent. -- Joel1272 (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2018 (CET)

@Joel1272: Es wäre schön, wenn Du Dir dieses regelwidrige Verhalten nicht zur Gewohnheit machen würdest. Mit dem gleichen Aufwand hättest Du den Artikel in einen gültigen Stub wandeln können. --DNAblaster (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2018 (CET)
@DNAblaster:Den Aufwand für die Erweiterung hätte jeder, der sich hier an der Diskussion beteiligt hat, betreiben können. Ein guter, ausreichender Artikel benötigt seine Zeit (Recherche, Aufbereiten, Schreiben). Und wenn wir hier Masse wollen, dann hätte ich es laufen lassen können und der Artikel wäre in vermutlich gelöscht worden. Ich habe einfach keine Lust, Artikel aufzuräumen, die hier einfach nur eingekippt werden.
Aber eine Löschdiskussion nach fünf Stunden selbst zu entscheiden, darauf hattest Du Lust. --DNAblaster (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2018 (CET)
Es wurde ja nichts entschieden. Wenn der Artikel ohne Ausbau in den Artikelnamensraum zurück verschoben wird, beginnen die 7 Tage für die Löschdiskussion erneut. Wenn die Relevanz im Artikel dargestellt wird, stellt niemand mehr einen Löschantrag. --91.20.2.31 00:48, 10. Dez. 2018 (CET)

Erich Walz (bleibt)

In dem Stub steht NULL über sein künstlerisches Wirken, daher ist auch keinerlei Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:29, 9. Dez. 2018 (CET)

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder eindeutig Löschen.--KlauRau (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2018 (CET)
Mit Ausbau wird es wohl nicht so recht klappen, es fehlt die nicht-lokale Rezeption. Es gab noch 2002/2003 eine Gruppenwanderausstellung Schnittstellen - Interfaces mit 3 Stationen (Reutlingen, Frankreich und Nanto in Japan, Resonanz nicht ermittelt); Presse: nur lokal wie Reutlinger General-Anzeiger oder den Schwarzwälder Boten; die von seinem Sohn eingerichtete Personalgalerie wurde 2016 geschlossen, der Nachlass sollte versteigert werden, bei Auktionsdatenbanken wie artprice leider "kein Renner". Nagel hatte 1988 noch einen reinen Namenseintrag, der beim anderen Namenseintrag im AKL Online erwähnt wird. Etwas inhaltlicher Ausbau kann anhand der von seinem Sohn vorgestellten Website noch gemacht werden, aber die zeigt leider auch keine eindeutige WP-Relevanz auf. Scheint ein interessanter Hochdruckkünstler gewesen zu sein mit mehreren thematischen Serien, verfasste auch unpublizierte(?) Haiku. Der Erstautor scheint wohl nur über den Familiennamen auf den Holzschneider gekommen zu sein, also ohne Kenntnis von Person und Werk geschrieben? Schade, --Emeritus (Diskussion) 20:09, 9. Dez. 2018 (CET)
Ich denke mal, er ist relevant. Seine Werke wurden auf einer internationalen Gruppen-Ausstellung gezeigt. Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2018 (CET)
Veräppeln kann ich mich selber, das war eine Mitgliederausstellung (43 Deutsche, 16 Franzosen = 59 Leute auf 104 S. im Katalog) der Sektionen Frankreich und Deutschland der Internationalen Holzschneidervereinigung XYLON, veranstaltet durch Personalunion von XYLON und Spendhaus - und hier liegt die besondere Tücke! Mitgliederausstellungen im eigenen Verein machen nicht automatisch relevant, wobei diese leider auch noch keine Resonanz zeigte. --Emeritus (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2018 (CET)
Wo steht in den RK sowas wie "Mitgliederausstellungen machen nicht relevant" ... Das ist deine ganz persönliche Auffassung, die RK halten sogar Ausstellungen einer Künstlergruppe ganz ohne internationale Beteiligung und gaz ohne Rezeption für relevant. Das mit der überregionalen Resonanz ist im übrigen auch dein ganz privates Kriterium. Den RK reicht da "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" was wir zudem ja auch haben. Also für mich sieht das ganz stark danach aus, als würden hier gleich drei unterschiedliche Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt aber keines von deinen eigenen. Was tun? Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 9. Dez. 2018 (CET)
stimmt, "werkskatalog im eigenverlag" ist eine "gesetzeslücke" der WP:RK/BK , die sich gut zu werbungszwecken ausbeuten lässt. hab das im projekt angesprochen --W!B: (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2018 (CET)
Entscheidend ist, dass der Künstler im Kunstdiskurs angekommen ist. Das muss irgendwie nachgewiesen sein und kann der Fall sein, wenn denn eine umfangreiche Begleitdokumentation erschienen ist. Eine umfangreiche Begleitdiskussion enthält unabhängige Einordnungen von Kunsthistorikern. Die im Selbstverlag erschienene Werksübersicht ist definitiv nicht darunter zu verstehen. Dass Mitgliederausstellungen nicht relevant machen, würde ich so nicht sagen, das hängt vom Haus ab, in dem die Ausstellung gezeigt wird! ;-) --Kurator71 (D) 15:12, 10. Dez. 2018 (CET)

Ist auch als Autor mit mindestens zwei Arbeiten hier und hier relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 10. Dez. 2018 (CET)

o jegerle, noch einer, der nicht lesen kann, aber mitreden will. stehen eh schon im artikel, ersteres ist übrigens das oberhalb diskutierte autobiographische werkverzeichnis, zweiteres wohl ein poetischer bildband ("Holzschnitte & Holzdrucke", vielleicht kommentiert mit text? oder umgekehrt). du hast aber recht, auch das ist (@Kurator71:) eine "gesetzeslücke": lässt sich mangelnde relevanz als bildender künstler durch die – inzwischen recht laxen – RK für autoren (oder musiker) umgehen? übrigens pragmatisch jein: wenn er als autor relevant ist, als bildender künstler nicht, hat der artikel zu lauten:
XXX ist ein autor von schöngeistiger literatur. er illustriert auch seine werke mit eigenen grafiken.
oder? wäre nicht anders, wenn er ein paar songs publiziert, oder x mio follower zusammenbekommt, und als influencer relevant wird ("XXX malt nebenbei auch gerne."). würde dann aber zb auch nicht als bildender künstler kategorisiert. --W!B: (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2018 (CET)
@Kurator71: Du schriebst oben Dass Mitgliederausstellungen nicht relevant machen, würde ich so nicht sagen, das hängt vom Haus ab, in dem die Ausstellung gezeigt wird! ;-) - d'accord, und das scheint mir hier auch etwas erfolgversprechender. Das Spendhaus gilt nun mal als Hochburg, Grieshaber sei gedankt. Hier die Ausstellungsinformation Schnittstellen (jetzt auch im Artikel vermerkt). --Emeritus (Diskussion) 18:44, 10. Dez. 2018 (CET)
@Emeritus: Das Spendhaus ist eines der wenigen Kunstmuseen in Deutschland, die ich nicht kenne. Ist das als städtisches Museum wirklich von überregionaler Strahlkraft? Keine rhetorische Frage, ich weiß es wirklich nicht. --Kurator71 (D) 18:50, 10. Dez. 2018 (CET) P.S: Ich würde trotzdem sagen, dass wir da zumindest im Bereich der Relevanz sind, weil Ausstellung auch in Japan und Israel, ein Katalog ist erscheinen usw.
@Kurator71: Das Spendhaus hat imho schon eine besondere Stellung mit über 15.000 Holzschnitten, gezielt gesammelt und beschenkt, vom japanischen Farbholzschnitten bis zur aktuelle deutschen Entwicklung, der Walz aber ...: Er war regional bekannt, er hatte was, was anerkannt wurde, aber eindeutig ist das nicht zu beweisen (ich habe einiges inzwschen über Antiquariat erhalten). Ich denke, der Admin kann es "in der Summe" positiv entscheiden, "da war was" - aber wir wissen noch nichts Genaueres. Gnadenbehalt. --Emeritus (Diskussion) 04:08, 17. Dez. 2018 (CET)
:-) "Gnadenbehalt" ist schön... Dann will ich mich dem mal nicht in den Weg stellen, ist ja bald Weihnachten. ;-) --Kurator71 (D) 08:44, 17. Dez. 2018 (CET)

"Gnadenbehalt" per Emeritus/Kurator71. --Filzstift ✏️ 08:47, 17. Dez. 2018 (CET)

Harald Seiz (erl. BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Hallo Lutheraner, ich habe den Artikel kreiert, weil ich dachte, ich könnte u.a. fünf Sachbücher von dem Unternehmer vorweisen und die Wiki-Relevanz-Kriterien damit erfüllen. In der Tat hatten drei davon Februar 2019 als Erscheinungstermin (obwohl sie schon zu bestellen sind). Wäre es ratsamer, den Artikel erst dann zu posten, wenn alle fünf tatsächlich handfest erhältlich sind (also, Februar)? Bin dankbar für alle Tipps. --Scarbluff (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2018 (CET).
@Scarbluff: Am besten der Artikel wird bis mindestens Februar in den sogenannten BNR (Benutzernamensraum) verschoben. Dann kann er im Februar wieder veröffentlich werden, frühestens. Wie das geht: da solltest du mal unter WP:FzW nachfragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 9. Dez. 2018 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Danke sehr für den Tipp, ich werde mich schlau machen, wie das geht. (Könnte einige Tage dauern, da die kommende Woche ziemlich voll sind.) MfG --Scarbluff (Diskussion) 00:43, 10. Dez. 2018 (CET).
Ich schieb ihn dir in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 10:06, 10. Dez. 2018 (CET)
@Lutheraner: Danke Lutheraner, ich war viel auf Reise und hatte kaum Zeit, mich darum zu kümmern. Werde warten, bis all fünf Titel tatsächlich erhältlich sind. MfG --Scarbluff (Diskussion) 16:42, 19. Dez. 2018 (CET).

Canopy (bleibt)

das ist eine unechte BKL-Seite. Kein einziges der verlinkten Lemmata wird mit genau diesem Begriff bezeichnet. Si! SWamP 22:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Die "Canopy Group" würde wohl noch gelten können, solche Unternehmungen werden gerne ohne Rechtsform oder andere Anhängsel bezeichnet. Für alle anderen fehlt aber der Nachweis, dass man sie üblicher Weise nur "Canopy" nennt, dann würde eine WL reichen. --131.169.89.168 12:58, 10. Dez. 2018 (CET)
in dem falle ist passend: Canopy-Kliffs (geographische objekttypen werden ausgenommen, der leser kann ebenfalls nie wissen, inwieweit sie explitit teil des namens sind, oder nur beifügungen). Canopy Operation Permanent Access System passt im prinzip grenzwertig, ist aber insbesondere ein unterbegriff zu en:Canopy walkway = Baumkronenpfad: jenen dürfte man ruhig hier lassen, cf. https://www.google.com/search?q=Canopy+Amazonas, bei englischen neolgismen ist immer unklar, ob flappsige verkürzungen schon verständlich sind. zusammen mit div siehes bringt die BKS sicherlich was. --W!B: (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2018 (CET)
so, habs mal überarbeitet, mit material aus en. es gibt nóch Enthought Canopy (Python distribution and analysis environment for scientific and analytic computing), Honda Canopy, Motorola Canopy - deren relevanz ist mir nicht ganz klar. baumkronenforschung jetzt unter "siehe auch". --W!B: (Diskussion) 03:39, 12. Dez. 2018 (CET)
So wie es jetzt ist, finde ich die Seite sehr hilfreich. Bitte behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:26, 13. Dez. 2018 (CET)
"Canopy Growth" scheint mir nicht als "Canopy" sic nennbar (man google): {index} reicht dafür --W!B: (Diskussion) 07:03, 14. Dez. 2018 (CET)

Bleibt nach ÜA: Gültige BKS, da mind. 2 Einträge. Darüber hinaus, was reinkommt und was nicht, ist inhaltlich zu diskutieren. --Filzstift ✏️ 08:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Dezember_2018&oldid=183850609“