Wikiup:Löschkandidaten/9. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 10:47, 20. Jan 2005 (CET)

Grammatik (Band) (erledigt;bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Bedeutung der Band wird nicht ersichtlich, Veröffentlichungen dürftig, Fakten keine, zudem scheinbar nicht mehr existent. --MMozart 00:20, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn sie wirklich im polnischen Hip-Hop führend sind, wie es im Artikel steht, hat die Band auf jeden Fall einen Artikel verdient. Vielleicht könnte jemand, der sich mit Hip-Hop auskennt, noch etwas "Fleisch" beisteuern? --Katharina 12:49, 9. Jan 2005 (CET)

In der Form keine Relevanz erkennbar. Löschen. Dickbauch 08:41, 10. Jan 2005 (CET)

Ich habe versucht, etwas "Fleisch" beizusteuern. Das Lemma an sich ist durchaus relevant, wie vielleicht dieser Google-Link belegt. --Jorges (?) 23:43, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen wenn der Artikel nicht besser wird. --Putze 13:04, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten. Nach den Erweiterungen ist eine Löschung keinesfalls mehr gerechtfertigt. Heizer 00:58, 12. Jan 2005 (CET)

behalten klasse etwas über hiphop in warschau zu erfahren Herr Andrax 03:06, 15. Jan 2005 (CET)

Als Autor bin ich auch für behalten – oder jemand sagt mir, was jetzt noch fehlt. --Jorges (?) 19:16, 15. Jan 2005 (CET)

Rolf H. Ruhleder (erledigt;gelöscht)

Ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, daß es sich bei dem Artikel mehr um einen Werbeartikel für eine sich recht teuer verkaufende Person als um eine sachliche Information handelt. So etwas sollte in Wikipedia eher keinen Raum haben. --Hansele 00:25, 9. Jan 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Neutral ist dieser Artikel sicher nicht. --diba ^disk 03:14, 9. Jan 2005 (CET)

Im besten Fall handelt es sich um einen schlechten Personenartikel, im schlechtesten um Werbung. Ich bin gespalten. Vielleicht kann uns der Autor oder die Autorin durch einen wirklich guten Artikel über die Person (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und Formatvorlage Person überzeugen, den Artikel zu behalten? --Katharina 12:55, 9. Jan 2005 (CET)

Dieser Mann scheint mir einen Artikel wert zu sein. Ich habe einmal versucht, die kritischsten Angaben über ihn zu entfernen. Bin für behalten. --Stefan "!?" 19:01, 9. Jan 2005 (CET)

Keine echten Fakten, Aussage ist "...härtester und..." beispielhafte Verletzung von NPOV. Keine Angaben zu Leistungen. Mistartikel. Löschen.--MMozart 23:19, 12. Jan 2005 (CET)

Pfingstkongress (erledigt;gelöscht)

Jetzt ist's allmählich aber mal gut mit der ganzen Verbindungsatomisierung. Entweder bei Coburger Convent unterbringen oder löschen. --Zinnmann d 00:41, 9. Jan 2005 (CET)

löschen (wie viele andere Pfingstkongresse gibt es? Und für die brauchts auch keinen Eintrag.) --a_conz 03:21, 9. Jan 2005 (CET)

löschen siehe unten --diba ^disk 03:51, 9. Jan 2005 (CET)

"Alljährlich organisiert der Coburger Convent seine Jahrestagung in Coburg." Der Text des Artikels bezieht sich überhaupt nicht auf das Lemma sondern auf diesen ominösen Convent. Am Thema vorbei, löschen. --Katharina 12:59, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen, sonst schreibe ich auch noch über den Pfingstconvent des Verbandes Liberaler Akademiker. Das ist eine Drohung ;-) --172.183.13.238 14:57, 9. Jan 2005 (CET)

@Katharina: Das Lemma wäre an sich schon richtig (siehe z.B. hier) und wäre vielleicht schon einen Artikel wert, immerhin findet er dieses Jahr bereits zum 137. Mal statt - da sollte im Laufe der Woche einiges ergänzt werden, sonst löschen -- srb ♋ 16:13, 9. Jan 2005 (CET)

Das Lemma mag schon richtig sein, aber der Artikel passt nicht dazu. Eine zum Lemma passende Definition wäre "Der Pfingskongress ist....". Wenn ich einen Artikel zum Thema Pfingskongress lese, will ich erst mal wissen, was ein Pfingskongress ist und nicht, dass irgend so ein komischer convent einen Jahreskongress organisiert. man Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Katharina 18:29, 9. Jan 2005 (CET) P.S. Ich bin immer noch der Meinung, dass diese Informationen in den Artikel über den Convent gehören. --Katharina 18:34, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn's Euch glücklich macht, nur zu ;-) -- srb ♋ 20:51, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn der Pfingskongress so relevant ist, müßte aber a) das Lemma doch trotzdem Pfingstkongress (Coburger Convent) lauten, da es nicht nur diesen einen Kongress zu Pfingsten geben wird und b) mir jemand erklären, warum über den Kongress nicht unter Coburger Convent geschrieben werden kann. Ansonsten schreibt jemand noch das Lemma Bundesparteitag für SPD-Bundesparteitage, mit der Begründung, Bundespartei

tage der SPD gebe es auch schon seit über 100 Jahren (was zweifelsohne richtig ist). Also verschieben nach Pfingskongress (Coburger Convent) und REDIRECT auf Coburger Convent#Pfingstkongress oder löschen. --172.183.13.238 16:38, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn es mehrere Einträge für Pfingstkongress geben sollte, muss es natürlich eine Begriffsklärung geben und evtl. auch ein Verschieben auf "Pfingstkongress (Coburger Convent)". Über das genaue Lemma, ob mit oder ohne Klammer, ob mit oder ohne BKS, braucht man sich aber erst Gedanken zu machen, wenn der Artikel behalten wird. Kein Grund zur Aufregung. Gruß -- srb ♋ 18:22, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen. Dickbauch 08:45, 10. Jan 2005 (CET)

Greifensteintagung (erledigt;gelöscht)

Schön, dass der Coburger Convent so rührig ist. Für jede Einzelveranstaltung braucht's trotzdem keinen eigenen Artikel. Sonst fang ich demnächst mal an, die AGs jeder einzelnen Alpenverein-Sektion samt Ortsgruppen zu beschreiben. --Zinnmann d 00:47, 9. Jan 2005 (CET)

löschen --a_conz 03:19, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen - sehe ich wie Benutzer:Zinnmann --diba ^disk 03:23, 9. Jan 2005 (CET)

Nein, das hat einen historischen Bezug, da hier bundesweite Bildungsveranstaltungen durchgeführt werden.

Schlechter, uninformativer Artikel. Ein guter Artikel fängt an mit "XY ist ein das und das" und arbeitet anschliessend den historischen Bezug, von dem Du sprichst, heraus - weg damit wenn nicht noch was kommt. --Katharina 12:58, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen. Dickbauch 08:46, 10. Jan 2005 (CET)

Apostolische Präfektur Haichow (erledigt;gelöscht)

Relevanz wird mindestens seit September nicht deutlich. -- southpark 01:37, 9. Jan 2005 (CET)

Schlechter, informationsloser Stub. Was ist die besondere Bedeutung dieser Präfektur, was ist ihre Geschichte? Wenn diese Fragen nicht innerhalb von 7 Tagen beantwortet werden, löschen --Katharina 13:15, 9. Jan 2005 (CET)

dito, löschen --Stefan "!?" 19:03, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn nichts hinzu kommt, bitte Löschen --Herrick 19:08, 9. Jan 2005 (CET)

Entscheidend wäre vor allem, zu erfahren, ob es diese Präfektur überhaupt noch gibt - Apostolische Präfekturen sind provisorische Niederlassungen der kath. Kirche in Gebieten, die gerade erst missioniert werden; nach einiger Zeit werden die Präfekturen entweder in reguläre Bistümer umgewandelt oder, wenn das Missionieren erfolglos war, wieder aufgelöst. Nach Angaben bei [1] (eine in der Regel sehr zuverlässige Quelle) hatte Haichow nur einen einzigen vatikanischen Administrator; der Posten ist schon seit 1983 vakant. Ich bezweifle, dass es über ein gescheitertes jesuitisches Missionsprojekt sehr viel mehr zu schreiben gibt. Wenn nichts dazukommt, dann bitte löschen. --HH 19:15, 9. Jan 2005 (CET)

Auersperg (bleibt)

Relevanz wird seit 2. September nicht deutlich. -- southpark 01:41, 9. Jan 2005 (CET)

Da offensichtlich seit September kein Autor die Linkfarbe der Personendaten dieses Adelsgeschlechts ändern möchte - löschen --diba ^disk 03:20, 9. Jan 2005 (CET) Artikel oder besser Lemma wurde am 2. September 2004 um 07:26 bereits einmal schnellgelöscht. --diba ^disk 03:42, 9. Jan 2005 (CET)

Ist nicht die Frau von Heino eine von Auersperg? Oder irre ich mich? Das ist doch wichtig.--Rabe! 09:59, 9. Jan 2005 (CET)

Ja, genau. Hannelore von Auersperg. Die fehlt in der Aufzählung und setzt das alte österreichische Geschlecht in ein ganz neues Licht. Zumindest für unsere Mediengesellschaft.--Rabe! 10:04, 9. Jan 2005 (CET)

IIRC wurde der schon mal gelöscht, weil der Autor / die Autorin es nicht schaffte, die Bedeutung und den Einfluss dieser Adelsfamilie auf die europäische (oder doch wenigstens regionale) Geschichte herauszuarbeiten. Ungenügender Artikel, löschen --Katharina 13:01, 9. Jan 2005 (CET)

Der erste von der Liste hat sich als ein relativ lange amtierender Ministerpräsident von Österreich-Ungarn erwiesen - behalten AN 13:46, 9. Jan 2005 (CET)

Möchten Sie der werten Leserschaft erklären, in welcher Art und Weise sich Ihre Aussage auf die Qualität des zur Debatte stehenden "Artikels" auswirkt? Ich sehe da keinen Zusammenhang. --Katharina 15:02, 9. Jan 2005 (CET)

Die Aussage "Da offensichtlich seit September kein Autor die Linkfarbe der Personendaten dieses Adelsgeschlechts ändern möchte" ist nun mal nicht mehr aktuell - ich habe übrigens zur Person ein wenig oberhalb der Stub-Grenze zusammengegoogelt und ein Regierungschef einer einstigen Großmacht ist auf jeden Fall WP-fähig. AN 15:14, 9. Jan 2005 (CET)

Der gute Mann steht hier auch nicht zur Debatte, sondern der "Artikel" über seine Familie. --Katharina 15:32, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe jetzt noch mal die Hannelore eingefügt, auch wenn das gegenüber dem Ministerpräsidenten einer Großmacht ein bisschen banal erscheint, ergibt das doch ein interessantes und abgerundetes Bild des heutigen Adels.--217.84.47.21 15:21, 9. Jan 2005 (CET)--Rabe! 15:28, 9. Jan 2005 (CET)

Das zieht den "Artikel" über die Familie auch nicht raus. Der ist und bleibt ungenügend. --Katharina 15:32, 9. Jan 2005 (CET)

wenn das Ganze ohne die einführenden Informationen als Begriffsklärung verkauft würde, gäbe es kein Einwände. Da der Artikel jedenfalls mehr bietet als eine Begriffsklärung, sehe ich keinen Löschgrund. behalten bitte. -- Toolittle 19:25, 9. Jan 2005 (CET)

Behalten. Adelige Abstammung ist zwar, wie ich schon oft bemängelt habe, alleine kein Relevanzkriterium, aber wenn, wie im Falle des Hauses Auersperg, gleich mehrere Familienmitglieder höchste politische Ämter bekleidet haben, ist eine solche Übersichtsseite sehr sinnvoll. Die roten Links werden sich bestimmt im Laufe der Zeit in blaue wandeln - dass es zu Anastasius Grün (eigentlich Anton von Auersperg; einer der größten österreichischen Lyriker, Revolutionär von 1848, Intimfeind Metternichs, Abgeordneter im Paulskirchen-Parlament etc.) noch keinen Artikel gibt, ist fast kurios. --HH 22:00, 9. Jan 2005 (CET)

Andere sagen "ungenügend" ... Ich sage "jetzt zumindest ein Anfang", also behalten ... Hafenbar 22:03, 9. Jan 2005 (CET)

Marienbrücke (Neuschwanstein) (erledigt;redirect)

Relevanz wird seit 5. September nicht deutlich. -- southpark 02:17, 9. Jan 2005 (CET)

Genau, hier fehlt ein Bild und ein Text. löschen oder nachliefern --Ikiwaner 10:32, 9. Jan 2005 (CET)

Hat die Brücke irgend eine besondere Bedeutung? Wenn nicht, löschen, wenn schon, dann bitte im Artikel nachliefern. --Katharina 13:03, 9. Jan 2005 (CET)

Behalten. Wenn man im Oberbergischen Land jede Scheune und in der Schweiz sogar die Bindungsart des Amtsblattes und die Anzahl der Tankstellen ausführlich beschreibt, haben die anderen Regionen dasselbe Anrecht auf die Kleinteiligkeit. Die Brücke ist übrigens auf etlichen touristisch bezogenen Webseiten zu finden. AN 14:04, 9. Jan 2005 (CET)

Ich frage nur aus Neugierde: Inwiefern wird ein schlechter Artikel dadurch besser, dass es noch schlechtere Artikel zu anderen Themen gibt? Inwiefern wird er dadurch besser, dass es gute Artikel über andere Themen gibt? --Katharina 14:59, 9. Jan 2005 (CET)

"Die machen das doch auch!" ist nicht son dolles Argument ;-) Die Brücke ist schon ziemlich berühmt und spektakulär. Wenn ich mich recht erinnere, auch technisch was besonderes, damals war ja die Pionierzeit der Eisenkonstrution. Der Artikel ist also noch etwas unvollständig. Fragt sich auch, ob er nicht beser beim Schloss integriert werden sollte – die Brücke gehört ja zum Bauensemble. Rainer 15:04, 9. Jan 2005 (CET)

"Die machen das doch auch!" ist nicht son dolles Argument" - Deswegen habe ich den Artikel etwas ergänzt - auch wenn, offen gesagt, das Anlegen von drei Pariser Sehenswürdigkeiten mir heute viel mehr Freude bereitet hat. Wenn Sie was zur Bedeutung der Eisenkonstruktion wissen - bloß niederschreiben, dann ist der Artikel vollständig! :-) AN 15:21, 9. Jan 2005 (CET)

Ich frage mich auch ob das bei Neuschwanstein nicht besser aufgehoben wäre. Der Artikel ist auch noch nicht so dolle und kennt nebenbei die Marienbrücke nicht einmal. Und wenn wir erst alle Gebäude von Schloss Versailles oder des Katharinenpalastes anlegen, wird die Sache für den geneigten Leser extrem unübersichtlich. -- southpark 15:27, 9. Jan 2005 (CET)

Passt der inzwischen angewachsene Inhalt in den Artikel Neuschwanstein rein? (Nicht, daß jemand z.B. meckert, 2+2 = 4 Weblinks wären zuviel!) Wenn ja, dann könnte ich auch mit (1) einem Kopieren der ergoogelten Erkenntnisse dorthin und (2) Marienbrücke (Neuschwanstein) als ein Redirect auf Neuschwanstein leben. :-) AN 07:20, 10. Jan 2005 (CET)

Die Brücke stellt tatsächlich ein überaus beeindruckendes Architekturensemble mit dem Schloss Neuschwanstein selbst dar. Wer je darauf gestanden hat, stellt sich nicht mehr die Frage, ob dieses Bauwerk bedeutungsvoll ist oder nicht, sie ist es. Leider weiß ich auch nicht mehr über die Entstehung/Konstruktion der Brücke und in einschlägigen Reiseführern steht nur sehr wenig darüber. Ich wünsche mir jedoch auch mehr Informationen, doch wie können wir alle mehr darüber lernen, wenn dieser Artikel gelöscht wird? Wie soll das gehen? Ich fänds äußerst schade. Yota

behalten was soll auch mehr über die brücke gesagt werden, ich habe dort meine 2. große Liebe geküsst. Herr Andrax 03:13, 15. Jan 2005 (CET)

Meadow (erledigt;gelöscht)

Relevanz wird seit Juni trotz leichter Bearbeitung im September immer noch nicht deutlich. -- southpark 02:19, 9. Jan 2005 (CET)

Also eigentlich wird hier überhaupt nichts deutlich. Weder was das für ein Programm sein soll, noch wozu es gut ist. Der Link auf "ein Lebewesen, dessen Erbgut mit dem eines anderen Lebewesens identisch ist" in der Definition trägt nicht viel zur Aufklärung bei. löschen --Katharina 13:05, 9. Jan 2005 (CET)

Da Nullinformation geliefert wird (vgl. Artikel Emacs, dort gibt es wenigstens ein wenig Hintergrundinfo) -löschen.--MMozart 23:23, 12. Jan 2005 (CET)

Stichpimpulibockforcelorum (erledigt;bleibt)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 02:29, 9. Jan 2005 (CET)

Das ist auch nicht mehr oder weniger relevant als die anderen 29 Liköre, die unter Kategorie:Likör aufgelistet sind. Meiner Ansicht nach ist das ein traditionelles Getränk, das einen Wikipedia-Eintrag verdient hat.--Rabe! 09:56, 9. Jan 2005 (CET)

Was ist drin? Nach was schmeckt es? Wer trinkt es bei welcher Gelegenheit? Was bewirkt es? Gibt es spezielle Geschichten dazu zu erzählen? All diese Fragen bleiben unbeantwortet. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Produkteverzeichnis. Und, wie Rabe bereits erwähnt hat: wir haben bereits genügend schlechte bzw. minimalistische Artikel in diesem Themenbereich. löschen --Katharina 13:13, 9. Jan 2005 (CET)

Ja, die Fragen sind berechtigt, aber ich finde, wir sind auch ein Produktverzeichnis (Ein Adelsverzeichnis sind ja auch; Produkte sind mir da immer noch näher). Hab mal einstweilen den Namen erklärt, aber Erweitern wäre nicht schlecht. Erstmal behalten--Hunding 02:29, 10. Jan 2005 (CET)

Vergiss diese Ideen bitte ganz schnell! Wir sind kein Verzeichnis von gar nichts! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wenn Du nicht weisst, was der Begriff bedeutet, schlag ihn bitte im Lexikon Deiner Wahl nach. Wenn Du ein Getränke- oder ein Adelsverzeichnis haben und dazu die Wikipedia-Software benutzen möchtest, kannst Du sie gratis downloaden und am Ort Deiner Wahl installieren. Aber versuche nicht mal daran zu denken, aus der Wikipedia ein Verzeichnis machen zu wollen. --Katharina 15:31, 10. Jan 2005 (CET)

Dann fang mal schon an, die 30 noch leeren Links auf Likörnamen in Likör zu löschen. Und Nutella, Aspirin oder Schwarzwaldklinik :-) --Hunding 19:24, 10. Jan 2005 (CET)

Bin für behalten. Kenne das auch als Redensart, wenn jemand Bullshit erzählt. Weiss aber nicht, ob das verbreitet ist.217.228.120.32 02:37, 10. Jan 2005 (CET)

Mit Erklärung erst recht behalten. --Rabe! 11:38, 10. Jan 2005 (CET)

Sprachen der Ureinwohner Taiwans (erledigt;gelöscht)

Der eine Satz wurde nach Taiwan integriert. Eigener Artikel ergibt bei der Kürze keinen Sinn. -- southpark 02:34, 9. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel über das Thema sowie der Entwicklung und Verdränung der indigenen Sprachen auf Taiwan wäre sicherlich interessant. Aber nicht diese simple Auflistung. löschen --Katharina 13:17, 9. Jan 2005 (CET)

kann man es nicht einfach in dem Taiwan-Artikel weiter ausbauen? Ilja • 22:21, 9. Jan 2005 (CET)

Romanica (erledigt;gelöscht)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 02:42, 9. Jan 2005 (CET)

Eigentlich wird gar nichts deutlich: Wer hat diese Sprache mit welcher Motivation entwickelt? Weshalb hat sie "kaum Anhänger"? Was zeichnet die Sprache aus? All diese Fragen bleiben unbeantwortet. Schlechter Sub-Stub, löschen --Katharina 13:19, 9. Jan 2005 (CET)

...und weil dieser Artikel wohl noch weniger Anhänger als die Sprache hat - Löschen.--MMozart 23:26, 12. Jan 2005 (CET)

Midgard (Betriebssystem) (erledigt,gelöscht)

Relevanz wird seit August nicht deutlich. -- southpark 02:46, 9. Jan 2005 (CET)

"Bei der Entwicklung wurde in erster Linie Wert sowohl auf die leichte Verständlichkeit des Sourcecodes als auch auf Performance gelegt. Die guten Performancewerte erzielt Midgard in erster Linie durch seine saubere Programmierung." Für mich tönt das mehr nach - schlechtem - Marketingslang als nach einem Enzyklopädieartikel. Was kann dieses Betriebssystem, was sind die Unterschiede zu anderen Betriebssystemen, wozu ist es überhaupt gut, weshalb sollte man dieses BS benutzen, mit welcher Motivation wurde es entwickelt etc. etc. etc. Ich finde den Artikel uninformativ, unverständlich und grottenschlecht. Er wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. löschen --Katharina 13:25, 9. Jan 2005 (CET)

Ich konnte keinen einzigen Artikel zu diesem Betriebssystem im Web finden, der nicht auf diesem Wikipedia Artikel beruht oder von den offiziellen Midgard Projektseiten stammt, die in diesem Artikel auch prominent verlinkt sind. Für mich ein klarer Fall von Werbung für ein Betriebssystem, dass sicher (noch) keine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. Löschen --Friese 23:12, 9. Jan 2005 (CET)

behalten:Ich sehe den Grund fuer eine Loeschung nicht gegeben. Es ist ein 'fun-projekt' einiger Leute, die Ihre Freizeit dafuer opfern, wenn sie Zeit finden. Ich moechte betonen, dass Midgard _kein_ buha-Werbe-OS ist, sondern von buha unterstuetzt wird. Ich verstehe nicht, warum man sich daran aufhaengen muss, wie relevant das System als solches fuer die Welt ist. Was ist an Information, wenn auch ueber kleine, weniger relevante Dinge, so falsch? Das Projekt entwickelt sich immer weiter und wird weiterhin gepflegt. Es ist weder gedacht, das Projekt irgendwann zu vermarkten, noch soll es grosse Betriebssysteme abloesen. Ueber das Projekt laesst sich allerdings ein guter Einstieg in OS-Programmierung finden, ausserdem gibt es Einblicke, wie ein OS aufgebaut ist. Und das in einem ueberschaulichen Masse. Dass es sonst noch keine prominenten Links zu dem Projekt gibt ist also fuer Euch ein Grund, es fuer die Loeschung vorzuschlagen? Schade. IMHO geht das gegen das eigentliche Wikipedia Prinzip Informationen zur Verfuegung zu stellen. Ich werde allerdings anregen, dass sich ein Entwickler bereit erklaert, die oben genannten Informationen hinzuzufuegen.

Schliesse mich K. an. Ergänze: WP ist kein HowTo zum Thema OS-Coding, und ein gänzlich unbekanntes OS sollte niemand in einer Enzyklopädie suchen. Und selbst wenn - dann ist er ja nicht schlauer wenn er den Artikel gelesen hat. Eben keine Info. Löschen.--MMozart 23:35, 12. Jan 2005 (CET)

Snort (erledigt)

Relevanz wird seit Monaten nicht deutlich. Die alte Löschdiskussion hat zwar anscheinend diverse Relevanzkriterien gebracht, aber es wäre irgendwie sinnvoll, wenn die im Artikel ständen und nicht in der Löschdiskussion. (und ja, ich würde es selber machen, wenn ich nicht dermaßen ahnungslos wäre, dass nach meienr bearbeitung mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit mehr falsches als richtiges im artikel stände.

na gut, ich habe mich mal erpressen lassen und den artikel erweitert.

<prinzipiendiskussion>man liest enzyklopädieartikel nicht, um herauszufinden, ob ein begriff relevant ist oder nicht. man liest enzyklopädieartikel, um informationen über diesen begriff zu erhalten. brockhaus protokolliert auch nicht alle internen argumente, die zur aufnahme eines lemmas geführt haben, in dem artikel dazu.</prinzipiendiskussion>

trotzdem, damit ruhe ist, füge ich mal die gewünschte marktschreierei ein (direkt von der hersteller-homepage: With almost 2 million downloads and 100,000 active users, Snort™ has become the most widely deployed intrusion detection technology worldwide.)

schon ironisch, dass der artikel im september als "werbung" schnellgelöscht wurde und jetzt wegen fehlender werbesprüche wieder zur löschung vorgeschlagen wird. grüße, Hoch auf einem Baum 05:44, 9. Jan 2005 (CET)

Es kommt nicht raus, was dieses Programm von anderen derselben Funktion unterscheidet, d.h. die Besonderheiten werden nicht herausgearbeitet. Wir haben bereits genügend schlechte Artikel. löschen --Katharina 13:28, 9. Jan 2005 (CET)

@Katharina: bitte vor dem posten in löschdiskussionen erst den artikel lesen, um den es geht. danke. grüße, Hoch auf einem Baum 16:18, 9. Jan 2005 (CET)

Derzeit prominentestes IDS, sauberer Artikel. behalten. --Elian Φ 18:03, 9. Jan 2005 (CET)

Diese Info gehört in die Einleitung. Ein guter Enzyklopädie-Artikel fasst das Wesentliche über das Thema in der Einleitung zusammen. Leider wird der Versuch, eben dies zu tun, konsequent sabotiert. Artikel, die nicht verbessert werden dürfen, gehören gelöscht. --Katharina 20:09, 9. Jan 2005 (CET)

Blah blah. Und wenn das nicht so wie Du es willst in der Einleitung steht gehört der Artikel gelöscht? Alles klar. Wie wäre es mal mit verbessern, statt laufend LÖSCHEN zu schreien. Behalten.217.228.120.32 02:48, 10. Jan 2005 (CET)

Kein genialer Artikel, aber auf jeden Fall relevant. Behalten. --Stefan "!?" 19:09, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin nur ein dummer User ("DAU"), und wenn ich mir den Artikel ganz naiv anschaue, bekomme ich das Gefühl, angemessen informiert zu werden. Aus Benutzersicht für behalten der derzeitigen Fassung. Grüße --Idler 20:38, 9. Jan 2005 (CET)

Der erste Satz sagt was es ist. Dann der Satz warum es besonders ist. Danach kommt eine verständliche Beschreibung was es tut. Ist doch ok so. Behalten. Dickbauch 08:51, 10. Jan 2005 (CET)

behalten vielleicht nicht der beste und vollstaendigst Artikel, aber IMHO gut genug um nicht geloescht zu werden Adrian Bunk 03:40, 11. Jan 2005 (CET)

Behalten! Habe den Artikel umgeschrieben und erweitert. Ist immer noch deutlich verbesserungsfähig (man kann da sehr sehr sehr viel mehr ins Detail gehen (Signaturbeispiele, mitgeschnittener Traffic,sniffer-only-Kabel, Aufbau einer Struktur von Snort-Sniffern mit Auswerterechner o.ä.) - ob es dadurch für den Laien klarer wird, weiss ich aber nicht). Ist IMNSHO kein Löschkanidat mehr - deswegen habe ich den Löschhinweis entfernt. --Hella 23:18, 12. Jan 2005 (CET)

Der singende Knochen (erledigt;bleibt)

Dass für jedes Märchen der Brüder Grimm ein separater Eintrag her muss - dafür könnte man sicher Argumente finden (auch wenn ich's nicht so sehe). Aber egal. Beim konkreten Artikel handelt es sich um einen Text, der in keiner Form den Anforderungen an einen Lexikonartikel entspricht. Das ließe sich vielleicht verbessern (bzw. ganz neu schreiben - mit verbessern ist hier nichts). Zwar ist auch schon ein Baustellenhinweis eingefügt worden - nur in dem steht: "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Eine inhaltliche Begründung befindet sich auf der Diskussionsseite." Schön und gut. Nur gibt es zu diesem Artikel keine Diskussionsseite. Deshalb: Wenn der Text nicht rasch verbessert (bzw. komplett neu geschrieben) wird, bitte löschen. --a_conz 03:10, 9. Jan 2005 (CET)

Seltsam - ich hatte den Baustein gesetzt und auf Diskussion:Der_singende_Knochen auch begründet warum. Ursprünglich war noch der Verweis auf eine Webadresse für Hörbücher als Werbung im Artikel. Diesen hatte ich schon entfernt. --diba ^disk 03:38, 9. Jan 2005 (CET)

Hat sich vielleicht überschnitten. Als ich mir den Artikel (kurz vor dem Beitrag oben) ansah, war der Reiter "Diskussion" dort noch rot. Wie auch immer: Ich halte an dem Löschantrag fest. Zum einen, weil der Artikel lexikonuntauglich ist - er müsste ganz neu geschrieben werden - zum anderen, weil ich das vielleicht tun könnte, allein, mir fehlt der Glaube, dass es diesen Artikel braucht. Und wenn jemand das anders sieht kann er/sie das ja gerne machen. Wenn nicht: Weg damit. --a_conz 04:22, 9. Jan 2005 (CET)

Der singende Knochen ist ein wichtiger quasi-okkulter Text. In der jetztigen Form wird dier Artikel dem "Märchen" nicht gerecht, insbesondere die Schlussfolgerung ist POV (und falsch) Ändern oder löschen --Bertram 12:31, 9. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber das ist kein Artikel über das Märchen, sondern irgend ein Geschwurbel. Ein Artikel über ein Märchen (oder ein Buch oder eine Geschichte) fängt z.B. an mit: "XY ist ein Märchen von Dingens und betrachtete in metaphorischer Weise den Hedonismus des 3. Jahrhunderts vor Christus mithilfe der Geschichte zweier Waisenkinder, die im Wald einen Zauberpilz fanden". Oder was in der Art. löschen --Katharina 13:35, 9. Jan 2005 (CET)

Liebe Kati, das ist ein grandioser Plott. Wenn es dann auch noch ein psylocibinhaltiger Pilz ist, ist es das erste Märchen das von der Bundesprüfstelle indiziert wird und auf die - löschgefährdete - Liste verbotener Bücher kommt. --Bertram 10:02, 10. Jan 2005 (CET)

Ich bin für behalten --Heggy 13:16, 10. Jan 2005 (CET)

Nach Bearbeitung von Benutzer:Katharina mag der Artikel ja nun Ihren Wünschen nach Formalität entsprechen. Der Inhalt des Märchens wird aber völlig falsch wiedergegeben. Vielleicht doch erst einmal einlesen ? So: löschen oder aber wieder korrigieren. --diba ^disk 19:07, 10. Jan 2005 (CET)

So wird das nichts - eine Nacherzählung genügt nicht. Information muß rein: Aus welchem Kulturkreis stammt es, Entstehungsgeschichte, Zeit, war Märchen schon Untersuchungsgegenstand , etc...pp. So löschen.--MMozart 23:45, 12. Jan 2005 (CET)

Studentomat (erledigt;wurde gelöscht)

Artikel ist reine Werbung fuer eine Webseite. --Nilsk 04:49, 9. Jan 2005 (CET)

reine Werbung - löschen -- srb ♋ 05:31, 9. Jan 2005 (CET)
jawoll, nur Werbung, und dazu noch grottenschlechte Syntax... löschen --BLueFiSH ✉! 10:55, 9. Jan 2005 (CET)

Hab den Werbelink entschärft, damit wir nicht weiter den Pagerank der Seite heben. löschen --Ikiwaner 11:42, 9. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Das ist Werbung für eine neue Website (seit Dezember 2004). 
Das Lemma kann von mir aus wiederkommen, wenn sie in ein paar Jahren Bedeutung 
erlangt hat, aber eine Enzyklopädie ist nicht der richtige Ort, um eine neue 
Site zu promoten. --Katharina 13:39, 9. Jan 2005 (CET)

Militärisch-Industrieller Komplex (erledigt: überarbeitet)

Das Lemma an sich ist IMHO unstreitig enzyklopädiewürdig. Diese Ausführung aber sicherlich nicht. --Avatar 05:07, 9. Jan 2005 (CET)

Ziemlich einseitig, bedenkliche Formulierungen (Bimbeskanzler) => Läöschen MatthiasKabel 09:18, 9. Jan 2005 (CET)

Der fragliche User hat dermassen den Schuss nicht gehört... In der Form löschenswerter Müll, wenn jemand der sich damit auskennt und eine vernünftige Version bauen kann kann man die dann einstellen. --Ezrimerchant 13:11, 9. Jan 2005 (CET)

Ausbauen, vor allem die riesigen Sätze (über 3-4 Zeilen) kürzen, sehr interessantes Thema. --Anton-Josef 10:06, 9. Jan 2005 (CET)

Hab den Text überarbeitet. -- Kerbel 13:12, 9. Jan 2005 (CET)

Ausbauen und behalten! --172.177.175.138 19:02, 9. Jan 2005 (CET)

Sieht jetzt schon recht vernünftig aus, ist ausbaufähig und ein wirklich wichtiges Lemma - unbedingt behalten! --HH 19:28, 9. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch, dass es jetzt nichts mehr an dem Artikel auszusetzen gibt - habe den Löschantrag entfernt. --20:48, 9. Jan 2005 (CET)

Petit Four (schnellgelöscht, falsches Lemma)

Der Begriff wird regelmäßig im Plural benutzt und wird auch unter Petits fours ausführlicher behandelt. Wenn dann noch "Petits fours" zu "Petits Fours" (wir stülpen halt die Großschreibung auf auf französische Begriffe) geändert werden könnte, wäre es noch besser. -- Lyzzy 12:02, 9. Jan 2005 (CET)

Es wäre nett gewesen, wenn Du vor dem Stellen des Löschantrags den fehlerhaften Hyperlink, der zum Anlegen dieses Artikels unter falschem Lemma geführt hat, korrigiert hättest (in der Navigationsleiste unter "Werkzeuge" / "Links auf diese Seite". Sonst kommt er nämlich wieder. --Katharina 13:56, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe nen Redirect zu Petits Fours gemacht und das falsche Petit Four gelöscht. Am Text könnte dennoch ein bisschen gearbeitet werden... --Henriette 14:03, 9. Jan 2005 (CET)

an Katharina: Danke für den Hinweis, da habe ich überhaupt nicht drauf geachtet, werde es mir für die Zukunft merken. --Lyzzy 15:49, 9. Jan 2005 (CET)

Cologne Dart Team (erledigt;gelöscht)

Solche Artikel entstehen, wenn Leute nicht imstande sind, zwischen "Kölner Wochenblatt" und Wikipedia zu unterscheiden. -- Kerbel 14:07, 9. Jan 2005 (CET)

Der Autor / die Autorin hat nur diesen einen Artikel eingestellt und sonst überhaupt nichts ([2]). Für mich riecht das massiv nach Werbung für diesen Verein. Ausserdem ist der Artikel unenzyklopädisch und schlecht geschrieben. löschen --Katharina 15:39, 9. Jan 2005 (CET)

sieht nach reiner Vereinswerbung aus löschen Yota

...was unterscheidet den Club von 1000 ähnlichen Clubs ? - da das nicht klar wird und der Verdacht der rankingfördernden Eigenwerbung besteht- löschen.--MMozart 23:51, 12. Jan 2005 (CET)

HLSW (erledigt;gelöscht)

Ist das ein Lemma, nach dem gesucht wird? Wäre das nicht besser - wenn überhaupt - im Artikel Halflife aufgehoben? --Okatjerute !?* 14:22, 9. Jan 2005 (CET)

Der Artikel definiert nichts und erklärt nichts. Der Autor / die Autorin möge sich bitte Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel durchlesen und den Artikel entsprechend überarbeiten. Ansonsten löschen --Katharina 15:10, 9. Jan 2005 (CET)

da ich das Tool kenne, ist mir die Abkürzung auch nach kurzem überlegen eingefallen, ohne den Artikel oder den Löschgrund zu lesen. Aber es ist sicher nicht nötig, über jedes Programm, dass es auf dieser Welt gibt, ein Artikel zu schreiben, daher löschen --BLueFiSH ✉! 18:02, 9. Jan 2005 (CET)

auch ich kenne das Tool - einen Artikel braucht es dafür m. E. aber nicht. löschen --diba ^disk 23:36, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen, Erkl. s.o.--MMozart 23:55, 12. Jan 2005 (CET)

Blaue Himbeeren (erledigt;wurde gelöscht)

Es gibt auch blaue Himbeerarten, aber in dieser Form ist der Artikel wohl eher witzlos. Das wurde schon sehr kontrovers diskutiert, siehe auch Oregon-Himbeere und Diskussion:Himbeere! Abgesehen davon fragliches Lemma! -- RainerBi ✉ 14:22, 9. Jan 2005 (CET) Es ging von Anfang an darum darauf aufmerksam zu machen, dass es ausser roten Kultur-Himbeeren auch blaue Himbeeren gibt. Das wurde in der Diskussion "Himbeeren" von den Abschreibern verneint, weil diese blaue Himbeeren nicht zum Abschreiben fertig in deren Literatur antrafen. Wir die Anbauer in Tepoztlan, haben alle erdenkliche Information fuer diese Leute bereit gestellt, das einzige was sie konnten "LOESCHEN".7.40pm mex

Ausnamslos alle Google-Hits gehen auf Einträge unter dem Namen "Volker Gaus" oder "Imo Gaus Ortega" in alternativmedizinische Seiten und Gästebücher zurück. Kein Fake IMO, sondern da promoted ein Heilpraktikerpaar sehr frech sein Produkt, nämlich Beerenmarmelade aus Mexiko, die gegen Darmkrebs hilft und darum 45 Euro kostet. Meine Stimme für löschen (bzw. Schnellöschen und Sperren der IP wegen mehrfacher Neueinstellung eines gelöschten Artikels). --MBq 14:48, 9. Jan 2005 (CET)Erstens, wir bauen an und promoten gar nix ausser Wissen. Wir beliefern unsere Kunden(auch Labore)mit Fruechten, sind Bio-Bauern und keine Heilpraktiker. Wenn Du einem Link zu einem unserer Kunden fuer Fruechte gefolgt bist, hast du vielleicht ein Produkt aus Ellagsaeure,Anthocyanin u.a. Inhaltsstoffen gefunden.Wenns mal Beerenmarmelade waere! Es sind Ellagsaeure und Anthocyaninkoncentrat gewonnen aus blauen Himbeeren(etwa so wenn Bayer Antibiotica verkauft, und du behauptest Bayer verkauft Schimmel) der Preis ist wohl eine Erfindung von dir. Die Labore an die wir liefern arbeiten weder mit Euros, noch mit deren Gegenwert von 45 Euros in Pesos. Also ganz schoen daneben spekuliert. Imo 7.50 pm. mex

Wenn ich mich recht entsinne, hatten wir das hier schon mal, daher schnelllöschen --Markus Schweiß, + 17:26, 9. Jan 2005 (CET)

Da fehlen die grundlegendsten Informationen. Analog wäre: "Rote Äpfel sind rot. Es gibt sie überall wo es auch Äpfel gibt. Es gibt auch grüne und gelbe Äpfel, aber rote Äpfel sind besser". löschen --Katharina 15:09, 9. Jan 2005 (CET) Dann liess mal die Argumentation in Diskussion Himbeeren: Es hiess Himbeeren sind rot und damit basta. Wenn dir das genuegt, li la loesch Imo 7.53 pm mex

Ich könnte mich dunkel solchen Unsinn vor 2 oder 3 Monaten schon mal gelöscht zu haben, nachdem unsere Biologen heftigst interveniert haben. Wenn meine Vermutung zutreffen sollte löschen --finanzer 23:07, 9. Jan 2005 (CET)

Deine Vermutungen sind richtig, Imo Gaus Ortega gibt nicht auf und versucht es immer wieder unter verschiedenen Lemmata. — Martin Vogel 鸟 23:41, 9. Jan 2005 (CET)

Warum sollte Imo auch aufgeben, da ihr vorsaetzlich falsches publiziert(Himbeeren sind rot, Rubus leucodermis ist 30 cm gross, blaue Himbeeren sind ein Fake), waehrend selbst in Deutschland "Dreschflegel Saatgut" Blaue Himbeeren(Rubus leucodermis/Amelunxen anbietet)Produkt37632.

Das war hier. Ob der Biogärtner seine Brombeeren wissentlich oder unwissentlich als blaue Himbeeren verkaufen will ist mir aber immer noch nicht klar. -- Schnargel 02:54, 10. Jan 2005 (CET)

Lieber Schnargel, bleibt das Zaepfchen(Fruchtboden)am Stengel ist es eine Himbeersorte, bleibt es in der Frucht, ist es eine Brombeere. Nun sind in der Gruppe Ideae..viele Soorten aufgrund ihrer nahen Verwandschaft durch Bienenbestaeubung natuerlich gekreuzt worden, dass es manchmal aaeusserst schwer ist zu entscheiden, weil eine Pflanze der gleichen Art Himbeereigenschaften, die daneben Brombeer Eigenschaften haben.

Schnelllöschen und das werde ich gleich machen. Unser "Mexikaner" ändert und erstellt seit ca. 2 Monaten alle möglichen Artikel, die Himbeeren im weitesten Sinne zu tun haben. Die Botaniker sind sich einig, dass es die Blauen Himbeeren so nicht gibt. -- Vic Fontaine 12:23, 10. Jan 2005 (CET)

Habe ich euch nicht in diesem von euch geloeschten Artikel alleine 4 bekannte europaeische blaue Himbeersorten aufgefuehrt? Erst gab es sie nicht, nun gibt es sie SO nicht? Warum habt ihr nicht verbesssert, wenn ihr Fehler meint gefunden zu haben. Ich hatte vestanden dass es die Idee Wiki ist , Wissen zu sammeln(auch wenn das muehselig Stueck fuer Stueck geschieht, wie man sieht wir stimmen schon mal ueberein nicht alle Himbeeren sind rot, kleiner Schritt vorwaerts-muehsam). 8.15 pm mex 21. Jan 2005

Haben wir eigentlich schon Himbär-Fetischismus? --Katharina 15:42, 10. Jan 2005 (CET)

Die neuesten Beiträge von Imo siehe unter RubusDiskussion:Brombeeren undDiskussion:Himbeere und Diskussion:Oregon-Himbeere — Martin Vogel 鸟 04:49, 11. Jan 2005 (CET)

Georg Heinrich Schnittlinger (erledigt)

Augenscheinlich lediglich eine Erfindung von Benutzer:Jeremias. In meinem Buch über den Tübinger Vertrag kommt er jedenfalls nicht vor. Das angeblich bei Haufe erschienene Buch habe ich nicht finden können. Man belehre mich eines Besseren, aber ich halte diese Nicht-Person für nicht enzyklopädiefähig. --172.183.13.238 15:26, 9. Jan 2005 (CET)

Siehe dazu die Diskussion vom 02.01.2004 zur Ravensburger Sezession. --Caromio 15:37, 9. Jan 2005 (CET)

Die sollte man auch löschen. Wikipedia ist keine Spielwiese zur Platzierung des "wissenschaftlichen Witzes". Im dortigen Lemma kann man alles nachlesen. Einen Dräcker kann man wegen seiner Relevanz meinetwegen auch hier unterbringen, aber so ist das die Einladung an alle Benutzer, selbst irgendwelche Personen zu erfinden. --172.183.13.238 16:32, 9. Jan 2005 (CET)

m.e. ist es sogar verharmlosend, das unter dem oberthema "wissenschaftlicher witz" zu diskutieren - der erstfassung fehlte jeder (auch versteckter) hinweis darauf, dass es sich um eine fiktive person handelt. das anlegen von fake-artikeln ist gleichbedeutend mit vandalismus.

wenn also keine belege mehr kommen: löschen (und archivieren bei Wikipedia:Denkste). grüße, Hoch auf einem Baum 19:24, 9. Jan 2005 (CET)

Weg mit dem Zeug. Wir haben noch jede Menge davon, z.B. hier. Gruss --MBq 21:25, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ich bin auch der Meinung, dass es sich hier nicht um einen "wissenschaftlichen Witz" handelt, sondern um den Versuch, einen aufwendig konzipierten, kaum identifizierbaren Nihilartikel in der WP unterzubringen - in dieser Hinsicht sollte man sich auf die bekannten Klassiker beschränken und keine Neuschöpfungen zulassen. --HH 21:41, 9. Jan 2005 (CET)

löschen weil WP kein Witzemagazin ist/sein sollte. Eine Enzyklopädie verliert ihren Charakter, wenn die Einträge beliebig sind und keinen realen Hintergrund haben. --Rax 23:51, 9. Jan 2005 (CET)

Wie schon vor einigen Tagen bei Ravensburger Sezession erläutert: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:08, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen. — Die genannten Bücher gibt es nicht in der Deutschen Bibliothek. — Martin Vogel 鸟 20:12, 10. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:42, 17. Jan 2005 (CET)

(erledigt, bleibt) Ferdinand André Fouqué

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 15:40, 9. Jan 2005 (CET)

immerhin hielt ihn die britannica für eines artikels würdig. inhaltlich ein guter stub, auch wenn natürlich eine erweiterung wünschenswert ist. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 9. Jan 2005 (CET)

Es geht nicht um ihn, sondern den Artikel. Und "Geologe" allein sagt so gut wie gar nichts, das kann vom wichtigsten Vertreter der Wissenschaft bis zu mir wenn ich in Garten buddele alles sein. -- southpark 17:57, 9. Jan 2005 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal erwähnt -> ungenügender Stub, löschen --Katharina 17:39, 9. Jan 2005 (CET)

der eintrag erfüllt die in Wikipedia:Stub angegebenen kriterien für einen "guten stub". ob stubs nur eine daseinsberechtigung als initialzündung für das erstellen einer längeren, informativeren version haben oder ob sie an sich schon erhaltenswert sind, das ist eine prinzipielle frage, über die schon viel diskutiert wurde und über die wir uns wohl so schnell nicht einig werden. ich jedenfalls weiß es zu schätzen, wenn ich in anderem zusammenhang auf so einen namen stoße und mich dann bei wikipedia zumindest darüber informieren kann, was das fachgebiet und die exakten lebensdaten dieses herrn waren. viele anerkannte nachschlagewerke haben ähnlich knappe einträge. grüße, Hoch auf einem Baum 18:28, 9. Jan 2005 (CET)

"Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." - Auszug aus dem von Ihnen zitierten Text. Sie sollten Ihre Energie lieber ins Verbessern von Artikeln investieren. --Katharina 18:37, 9. Jan 2005 (CET)

der grund: weil er ein bedeutender geologe war. ah, das zauberwort "bedeutender" hat gefehlt, pardon! ich füge es ein. an den 12 bytes soll es nicht liegen.

wie gewohnt gehst du jetzt wieder zu persönlichen angriffen über. die sind dieses mal besonders lächerlich, weil ich zb vorhin einige energie in die verbesserung des artikels Snort investiert habe - was dir leider entgangen ist, da du nicht mal die energie aufgebracht hast, den artikel zu lesen, bevor du für die löschung gestimmt hast (s.o.). grüße, Hoch auf einem Baum 19:07, 9. Jan 2005 (CET)

Jetzt könnte man natürlich "bedeutend" durch "berühmt", "legendär", "wahnsinnig wichtig" oder was weiss ich ersetzen. Natürlich war er bedeutend, sonst wäre er ja nicht hier. Haben Sie sich schon mal überlegt, ob Sie wirklich an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen? Wenn die Antwort ja lautet, sollten Sie sich vielleicht mal mit den grundlegensten Regeln über Texting vertraut machen. Bedeutung erlang jemand nicht dadurch, dass ihn jemand bedeutend nennt, sondern durch seine Taten. --Katharina 20:17, 9. Jan 2005 (CET)

behlten der Artikel ist ein korrekter Stub --finanzer 20:04, 9. Jan 2005 (CET)

behalten - nicht schön, aber ein korrekter Stub, vielleicht kann sich aber trotzdem jemand an die Übersetzung des Textes aus der en:WP machen -- Wohltäter 21:40, 9. Jan 2005 (CET)

done - wenn ein geneigter Korrektor sich mal drüber beugen möchte ... gruß --Idler 22:27, 9. Jan 2005 (CET)

/me stellt schon mal ne tüte popcorn hin und wartet voller spannung, ob sich in der nächsten woche ein satz finden wird, dem geneigten leser auch erklärt was den herrn denn bedeutend macht. -- southpark 21:42, 9. Jan 2005 (CET)

nach Ergänzung LA entfernt, herzlicher Dank an Benutzer:Idler, auch wenn solche 
Erpressungsspielchen nicht Schule machen sollten -- Wohltäter 22:46, 9. Jan 2005 (CET)

Heinrich Schnittlinger (erledigt)

Behalten, denn ohne die vielen Schnittlinger-Autoren ist die Welt noch trauriger!

Wie auch Georg Heinrich Schnittlinger ist diese Nicht-Person meines Erachtens nicht enzyklopädiefähig. Begründung siehe dort! --172.183.13.238 15:41, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen --MBq 21:27, 9. Jan 2005 (CET)

löschen (s.o. den Georg) --Rax 23:58, 9. Jan 2005 (CET)

Wie schon vor einigen Tagen bei Ravensburger Sezession erläutert: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:08, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen. — Die genannten Bücher gibt es nicht in der Deutschen Bibliothek. — Martin Vogel 鸟 20:16, 10. Jan 2005 (CET)

Löschen - zwar brilliant verfasst, aber wie auch Georg Heinrich Schnittlinger und die Ravensburger Sezession leider nicht enzyklopädiefähig - wie ich auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel mit AndreasPraefcke bereits diskutiert habe. Was mich allerdings etwas davon abhält: selbst im Pschyrembel gibts Scherzartikel wie den über die Steinlaus (oder wars im Roche Lexikon?, weiss schon nicht mehr). Konsequenterweise dürften dann Steinlaus-Artikel auch gelöscht werden müssen. Aber das kann ja an anderer Stelle diskutiert werden... Wolfgang K 23:33, 11. Jan 2005 (CET)

behalten - ist auch wichtig zu wissen, dass es keine Person aus dem realen Leben ist - und doch zu real Herr Andrax 03:17, 15. Jan 2005 (CET)

@Wolfgang: Pschyrembel ist richtig... Dort ist es genau der eine und einzige Witzeintrag. Hier in der WP kannst Du dagegen ganze Horden von diesen "Steinläusen" finden. Artenschutz ist unnötig. --MBq 22:53, 15. Jan 2005 (CET)

zum löschen eingetragen Hadhuey 11:46, 17. Jan 2005 (CET)

Franz-Schwackhöfer-Preis (erledigt;gelöscht)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 15:44, 9. Jan 2005 (CET)

Da werden noch ganz andere Fragen nicht beantwortet: Was bedeutet der Preis für die ausgezeichneten WissenschaftlerInnen? Wie sind die "besonderen Leistungen" definiert, die mit dem Preis geehrt werden? Wenn sich hier nichts mehr tut, löschen --Katharina 17:59, 9. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, aber seine Relevanz erhält er vor allem auch aus dem Portal Biologie; wo er neben internationalen, europäischen und nationalen Preisen angeführt wird, sonst müsste man den vergleichbar kurzen schweizer Preis ebenfalls löschen.62.178.137.216 11:52, 22. Jan 2005 (CET)

Agile Methoden (erledigt;bleibt)

erklärt nix. Was sind agile Methoden? --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 15:57, 9. Jan 2005 (CET)

nicht löschen. ich hab noch eine kurzen beschreibungssatz hinzugefügt. Den Artikel könnte man aber sicherlich noch erweitern. Ev. sollte man Agile Methoden auf Agile Softwareentwicklung umbenennen? Ich kenne als agilen Prozess hauptsächlich das Extreme Programming, die Relevanz von Crystal oder aber auch Scrum, DSDM, etc kann ich nicht abschätzen. Eichelberg 17:00, 9. Jan 2005 (CET)

Den Artikel Agile Software-Entwicklung gibt es bereits. Ich schlage vor die beiden Artikel zu verschmelzen. --Jpp 11:04, 10. Jan 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn man nach Lesen des Artikels schlauer wäre als vorher. Ich weiss auch jetzt noch nicht, was "agile Methoden" sind. Das Lemma scheint mir auch etwas ungeschickt gewählt, da es irgendwie sehr allgemeingültig tönt. Vielleicht wäre Agile Programmiermethoden oder ähnliches besser geeignet, damit die LeserInnen nicht im vornherein denken, es ginge um Hundezucht oder was anderes? --Katharina 18:12, 9. Jan 2005 (CET)

Agile Methoden ist ein Begriff, der sich als Fachbegriff so im Deutschen langsam durchsetzt. Es ist eine 1:1-Übersetzung des Englischen agile methods. Ich schreib mal was brauchbares in den Artikel. Würde aber vorschlagen, ihn nicht umzubenennen. Hier werden ja auch andere Fachbegriffe nicht umbenannt, nur weil sie so allgemeingültig klingen :-) 85.72.143.172 19:53, 9. Jan 2005 (CET)

Ich sehe auch wenig Sinn darin, einen stehenden Begriff anders zu benennen, damit er leichter verständlich ist - der Begriff, den man so in der Fachliteratur findet und daher auch ggf. nachschlagen möchte, lautet "Agile Methoden". --Jwilkes 09:53, 10. Jan 2005 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist behalten. --57.80.136.6 11:32, 12. Jan 2005 (CET)

behalten und möglichst verbessern. Was haben die Agilen Methoden gemeinsam, wo unterscheiden sie sich? Bevor man sich durch alle durchlesen muß... --82.82.232.101 18:27, 12. Jan 2005 (CET)

So ist der Artikel Schrott. Ich bin Gelegenheitsprogrammierer. Aber wenn ich schon nicht schlau werde was das ist, dann wirds die OMA schon garnicht. Schon aus Prinzip sollten solche Zumutungen gelöscht werden !!! --MMozart 00:03, 13. Jan 2005 (CET)

Crystal Family (erledigt;bleibt)

Mehr oder Weniger Werbung für [3], ohne Neuigkeitwert Siehe auch Agile Methoden -- RainerBi ✉ 16:29, 9. Jan 2005 (CET)

Den Link können wir gerne löschen, obwohl Mr. Cockburn der Urheber der Crystal Family ist und die wichtigste Site dazu betreibt. Das "ohne Neuigkeitswert" würde ich aber gerne diskutieren - natürlich ist der Artikel bisher nur eine kurze Zusammenfassung, aber andere Agile Methoden wie Extreme Programming haben auch eigene Seiten. Warum nicht diese? --Jwilkes 09:45, 10. Jan 2005 (CET)

Auch zur Behauptung "Allgemeinplätze" hätte ich gerne spezifische Beispiele und Begründungen - wenn dem so sein sollte, müßte es doch zu belegen sein. --Jwilkes 17:31, 10. Jan 2005 (CET)

"Wenn möglich, versuche bitte bei neuen Artikeln zuerst den Autor auf seiner Diskussionsseite auf das Problem aufmerksam zu machen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern kann ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag." (Zitat aus Wikipedia:Löschregeln)

Hätte ich nett gefunden. Statt dessen hat RainerBi direkt die Löschung vorgeschlagen. Dabei treffen die anderen Punkte auch zu - ich bin ein neu angemeldeter Benutzer, und der Artikel war auch neu.

Hätte ich ein {{InArbeit}} in den Artikel setzen müssen, damit mein erster Text nicht gleich 1 Stunde 18 Minuten nach seiner Erstellung zur Löschung vorgeschlagen wird? Ich war von anderen wikis gewöhnt, daß normalerweise verbessert statt gelöscht wird.

Ist das hier so usus, gleich zur Löschung vorzuschlagen, was nicht beim ersten Versuch perfekt ist? :-[

Vergnatzt, --Jwilkes 19:30, 10. Jan 2005 (CET)

löschen es wird nicht im geringsten klar was daran irgendwie bedeutend sein sollte. -- southpark 19:07, 11. Jan 2005 (CET)

Löschen. Schon alleine wegen der Entfernung des Löschantrages bei derart dreister Werbung. Dickbauch 19:11, 11. Jan 2005 (CET)

Und die Entfernung größerer Teile des Inhalts ist nicht wesentlich? Ich baue den Löschantrag und die Begründung zusammen mit meinem vollständigen Text gerade wieder ein, damit die Diskussionsgrundlage stimmt. --Jwilkes 19:56, 11. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen Gut, jetzt inhaltlich:

Was daran bedeutend sein soll: Diese Frage kann man genauso bei anderen Agilen Methoden stellen. Es ist eine dieser Methoden; wenn andere, wie z.B. Extreme Programming ('XP') eine eigene Darstellung erfahren, warum nicht auch diese? Oder umgekehrt gefragt: wenn man diese nicht als separat aufführenswert ansieht, müßte auch XP gelöscht werden.

Denn die bei XP genannten einzelnen Werkzeuge sind nicht XP-spezifisch, sondern allgemein bei den Agilen Methoden in Verwendung; die verschiedenen Ansätze der Agilen Methoden unterscheiden sich in der Bewertung um im Einsatz dieser Werkzeuge.

Werbung: Gut, da möchte ich erst mal eure Argumentation hören. Bei UML werden deren Urheber auch genannt, ebenso deren Bücher - das ist doch ein ähnlicher Fall, finde ich.

Meiner Ansicht nach sollte man diese angeben können, wenn die Urheber einige der besten Quellen zum Thema bereitstellen. Aber wenn das im Konsens Werbung sein sollte: gut, kann man entfernen. Dann aber bitte auch bei anderen Themen!

Auch "blutarmut" angeht, sollte man den gleichen Maßstab anlegen wie bei anderen Methoden. Daß da sehr allgemeine Begriffe verwendet werden, liegt in der Natur der Sache. Aber im Vergleich treten die Unterschiede hervor.

Z.B. die erste Kernerkenntnis "Unterschiedliche Projekte benötigen unterschiedliche Prozesse oder Methoden" mag trivial scheinen. Schön, sehe ich auch so. Allerdings wird das in manchen Methoden ganz anders gesehen - da gilt "one method fits all". Auch der zweite Punkt wird in anderen Vorgehensmodellen unterschiedlich gesehen, und so fort.

Ich möchte die Auseinandersetzung, welche Methode besser sein, nicht im Artikel führen. Würde ich das, dann könnte man die relevanz der Aussagen wohl besser erkennen.

( Wenn die Aussagen trivial erscheinen, dann heißt das, daß sie so einleuchtend sind, daß die gegenteiligen Ansichten (insbesondere XP) es wohl nicht sind. Oder? )

Soweit erst mal.

Noch zwei Bitten:
1. bitte die vollständige Fassung des Artikels bewerten,
nicht eine massiv gekürzte.
2. Gegen pauschale Kritik kann man schlecht sachlich argumentieren.
Wenn das nicht Absicht sein sollte, dann bitte ich 
um genauere Argumentation, gerne auch konstruktiv.

--Jwilkes 01:41, 12. Jan 2005 (CET)

Nachtrag wegen der Behauptung, der Artikel bestehe "nur aus schlecht aus dem Englischen übersetzten Worthülsen": Da das wieder so eine pauschale Behauptung ist, kann ich nur raten, worauf es sich bezieht.

"Kritikalität" ist tatsächlich kein schönes Wort, aber "Criticality" ist es auch nicht, aber beides sind in der Fachsprache leider so schon eingeführte Wörter . Der Begriff bezeichnet die Bewertung bzw. Schwere der möglichen Schäden im Versagensfalle.

Bezüglich anderer Wörter, welche der o.g. Kritik entsprechen würden, bitte ich um 'konstruktive' Nennung der Wörter, damit diese ggf. durch bessere Übersetzungen ersetzt werden können. --Jwilkes 01:41, 12. Jan 2005 (CET)

Noch'n Nachtrag:

Falls der Artikel bei der Bewertung weniger als zwei Bildschirmseiten lang ist, bitte in die Versionsliste gehen, und eine ältere, vollständige(re) Version wählen. Nur für alle Fälle, falls der Artikel wieder "gekappt" wird kurz bevor die Löschdiskussion weitergeht. --Jwilkes 05:03, 12. Jan 2005 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist: behalten und noch weiter ausbauen. Aber auf jeden Fall schon mal eine Basis. --Herr Schroeder 11:44, 12. Jan 2005 (CET)

Das ist sprachlich armselig und inhaltlich primitiv. "...passiver Wissenstransfer: Durch räumliche Nähe und Freiräume für Gespräche wird informeller, "passiver" Wissenstransfer gefördert..." - hallo, was ist das denn nun was da gefördert wird, wo bleibt Erklärung für die miese Phrase "passiver Wissenstransfer" ??? Was soll damit erklärt werden? Der ganze Artikel ist nicht schlecht, er ist unterirdisch schlecht. Löschen.--MMozart 00:12, 13. Jan 2005 (CET)

behalten viele Artikel fangen klein an. Der hier ist doch schonmal sehr informativ und gibt eine orientierung. --Herr Andrax 03:24, 15. Jan 2005 (CET)

Os sphenoidale (erledigt; wurde gelöscht)

Der Artikel unterschreitet deutlich die Stub-Grenze und beinhaltet ansonsten nur einen Weblink. --Markus Schweiß, + 16:54, 9. Jan 2005 (CET)

Das ist ein Schneller. [x] erledigt. --Katharina 18:05, 9. Jan 2005 (CET)

Das ging mir zu schnell, worum ging es hier? --Herr Andrax 03:25, 15. Jan 2005 (CET)

Texte: RAF (erledigt: bleibt)

Der Artikel enthält unverständliche Passagen, die entweder verbessert oder nach Wochenfrist gelöscht werden sollten. --Markus Schweiß, + 16:59, 9. Jan 2005 (CET)

Hallo Markus, der Text ist ein Bestandteil der Liste verbotener Bücher und wir wollten eigentlich alle Elemente in neue Artikel einfließen lassen. (schau mal da hin) Aber das geht dann ja net. Diesen ARtikel würde ich gerne ausbauen. ABer es geht nicht. Denn das Büch kann wie viele dutzend Bücher über die RAF nicht mehr gelesen werden, weil es verboten und beschlagnahmt ist. Gruß --Rotekatz 17:06, 9. Jan 2005 (CET)

Das mit der Verbesserung des Artikels sollte eigentlich kein Problem sein, wenn Du Dich mit dem Thema auskennst. Wenn sich da was substanzielles tut, werde ich sofort meinen Antrag zurückziehen. --Markus Schweiß, + 17:23, 9. Jan 2005 (CET)

Klingt eigentlich interessant. Wenn Du Dich damit auskennst schreib doch bitte etwas Näheres zur Erklärung, damit man sich selbst ein Bild machen kann. Dann für behalten217.228.120.32 02:40, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo Markus, hallo Nummer, - das Thema ist sogar hochinteressant. rotekatz kann aber vmt. nicht mehr dazu schreiben, weil der Inhalt des Buches nicht rezensier bar ist - schließlich wurden vor mehreren Jahrzenten alle Exemplare beschlagnahmt. Ich vermute, es beschreibt die BRD und ihren Umgang mit der RAF. Genau kann das aber, wie gesagt, kaum jemand sagen. Du müsstest jemand finden, der damals noch ein Exemplar in Händen hatte oder heute noch heimlich hat. Derjenige würde sich aber vermutlich aus gutem Grund nicht trauen zuzugeben, dass er ein Buch besitzt das indiziert, als volksverhetzend oder gar den Terrorismus fördernd klassifiziert wurde. -- bitte vergleicht unbedingt auch den - löschgefährdeten - Artikel Liste verbotener Bücher. Diese Liste enthält merehre solche Problemfälle, die durch geglückte Zensur und Beschlagnahmung allesamt nicht mehr rezensierbar sind. Grüße - ach ja: Ob behalten oder nicht - völlig ratlos Bezweifle dass sich jemand findet, der es gelesen hat oder genauere Kenntins hat (obwohl es schön wäre) --Bertram 09:05, 10. Jan 2005 (CET)

1. Ich mag ganze Sätze.
2. Ich mag es wenn die Zeiten in einem Aufsatz nicht innert eines halb-Satzes wechseln.
3. Es gibt keine Bundespost mehr! (ehrlich!)

Damals, in den 70er, schon ;-)

Der Satz war im Präsens geschrieben.... =;o)

4. Aus dem Geschwurbel wird man nur sehr schwer halbwegs schlau.
5. Es werden unbewiesene Behauptungen im Rahmen einer sehr einseitigen Auslegung (so man das so nennen kann...) des Grundgesetzes gemacht.
6. Das ist kein Artikel, sondern einfach nur schlecht bis zum gehtnichtmehr.
daher: Löschen und jemandem die Chance geben ohne eine derart miese Altlast etwas ordentliches über das Buch (?!?) zu schreiben. (und wie immer tun die, die am lautesten "behalten" schreien, keinen Handschlag...) Dickbauch 09:08, 10. Jan 2005 (CET) Nachtrag: Text ist so auch in der recht fragwürdigen Liste verbotener Bücher enthalten...daher auch noch Doppelung... Dickbauch 09:26, 10. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und denke, er kann so bleiben. --Skriptor ✉ 10:01, 10. Jan 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung Skriptor's - ja, behalten AN 10:33, 10. Jan 2005 (CET)

In der Form kann der Artikel, der nun einer ist, bleiben. Danke Skriptor! Dickbauch 11:18, 10. Jan 2005 (CET)

Gut,. ich hab den Löschantrag dann mal rausgenommen. Falls es Widerspruch dazu gibt, bitte wieder einstellen. --Skriptor ✉ 11:28, 10. Jan 2005 (CET)

Julian Vayne (erledigt;gelöscht)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 18:32, 9. Jan 2005 (CET)

Es wäre wirklich schön, wenn jemand hinzuschreiben könnte, für wen diese Person welche Bedeutung hat. Auch überhaupt Infos über die Person wären zu begrüssen. Wenn nichts mehr kommt, löschen --Katharina 18:49, 9. Jan 2005 (CET)

löschen --Putze 13:12, 11. Jan 2005 (CET)

behalten - wenn er keine relevanz hätte, würde man nicht danach suchen. --Herr Andrax 03:27, 15. Jan 2005 (CET)

Juristen-Ausbildungsgesetz (erledigt;gelöscht)

Seit September nur die Info, dass das Juristen-Ausbildungsgesetz die Ausbildung der Juristen regelt... -- southpark 18:42, 9. Jan 2005 (CET)

wow. weg damit --Katharina 18:45, 9. Jan 2005 (CET)

löschen --Stefan "!?" 18:52, 9. Jan 2005 (CET)

Kann man den Satz und den Link nicht einfach woanders mit unterbringen, wo die Ausbildung von Juristen angesprochen wird? Sonst weg damit!--172.179.250.105 18:55, 9. Jan 2005 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist falsch und das Lemma unsinnig, da es kein einheitliches deutsches "Juristen-Ausbildungsgesetz" gibt - vielmehr ist die Regelung der Juristenausbildung Ländersache und wird auch von den einzelnen Ländern in den Details recht unterschiedlich ausgestaltet. Löschen und ggf. in einem Artikel Juristenausbildung thematisieren, der auch die für den deutschen Juristen immer wichtiger und interessanter werdenden ausländischen Modelle berücksichtigen sollte. --HH 22:20, 9. Jan 2005 (CET)

Sportslip (gelöscht)

Siehe den besseren Artikel Slip (Kleidung). --Stefan "!?" 18:51, 9. Jan 2005 (CET)

Sinnloses Blablabla, einfach tote Hose in der Unterhose, wie übrigens ebenfalls auch in dem Artikel Slip (Kleidung) - daher: LL = löschen löschen! Ilja • 22:11, 9. Jan 2005 (CET)

Ich entwickle schon fast eine Aversion gegen das Wort "slip". löschen --guenny (+) 22:18, 9. Jan 2005 (CET)

so geht's mir ähnlich ... Ilja • 10:14, 10. Jan 2005 (CET)

Es wird Zeit, dass aus Unterwäsche mal ein vernünftiger Artkel wird, dann kann man zur Not diesen ganzen Quatsch redirecten. Rainer 00:10, 10. Jan 2005 (CET)

ich denke auch, da kann man auch einen Absatz Sportunterwäsche einfügen! Ilja • 10:14, 10. Jan 2005 (CET)

dito löschen --diba ^disk 00:28, 10. Jan 2005 (CET)

Bin für kopieren nach Slip (Kleidung). Ob mit oder ohne Redirect ist mir Wurscht. Geben tut es sowas jedenfalls. Weil man an einen für sportliche Betätigung geeigneten Slip halt besondere Anforderungen stellt: Sehr dehnbar, hochtemperaturwaschbar, schweissabsorbierend, nicht hitzestauend, enganliegend,... 217.228.120.32 02:48, 10. Jan 2005 (CET)

Verbesserungswürdiger Artikel über Sportausrüstungsgegenstand genau wie Schwimmhandschuhe Behalten --217.64.171.188 10:20, 10. Jan 2005 (CET)

Sportliche Unterwäsche hat keine grundsätzlich anderen Anforderungen als normale Unterwäsche. Ein gemeinsames Unterwäschelemma wäre toll - schon allein wegen der historischen Entwicklung der Unterwäschekultur.--MMozart 00:17, 13. Jan 2005 (CET)

Alchimedus (erledigt: URV, daher schnellgelöscht)

Werbung, deutlicher geht es nicht mehr. --jergen 19:36, 9. Jan 2005 (CET)

Peinlich. löschen! --217.84.47.21 22:17, 9. Jan 2005 (CET)

Grauenhaftes Geschwurbel und dann auch noch URV von der Alchimedus-Website. Da kenn' ich ja keine Gnade... --Henriette 00:01, 10. Jan 2005 (CET)

Notwendigkeitstest(erledigt;bleibt)

Steht so schon im Artikel GATS. Wenn zu diesem Test nicht mehr bekannt ist sollte der Artikel gelöscht werden. Gruß, JuergenL 19:51, 9. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich genauso. Löschen --Friese 23:19, 9. Jan 2005 (CET)

zum Löschen eingetragen --Zinnmann d 11:02, 18. Jan 2005 (CET)

Ausgetragen, ich habs erweitert!--^°^ @ 12:09, 18. Jan 2005 (CET)

Hartmut Neßler (erledigt, bleibt)

Dies sind wohl amtsinterne Machtkämpfe, aber doch kein Wikipediaartikel. Wenn überhaupt sollte er als Frankfurter Flughafen-Affäre aufgenommen werden. --Zorro95 20:04, 9. Jan 2005 (CET)

Behalten: Der Artikel ist mit Fakten und zahlreichen Quellen belegt. Außerdem war es ein bundesweiter Skandal. "Amtsinterne Machtkämpfe" würden wohl nicht zu einem solchen Medienecho (ARD, ZDF, Spiegel etc.) führen. Der Mann ist im öffentlichen Dienst in ganz Deutschland bekannt. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssten auch alle anderen Namen aus der Kategorie "Beamter" gelöscht werden. Anomalie99 01:59, 10. Jan 2005 (CET)

"Amtsinterne Machtkämpfe" sind das wohl wirklich nicht. Ich kann mich noch an eine Fernsehsendung über die Affäre erinnern.

Ich finde aber auch dass man den Artikel unter Flughafenaffäre anlegen sollte. Zur Person Neßler wird außer den Peinlichkeiten recht wenig gesagt.

--GAP3 12:25, 10. Jan 2005 (CET)

Ich finde, man sollte den Artikel so lassen wie er ist. Es wird sonst schwer, die Flughafen-Geschichte nachzuvollziehen, weil Neßler der eigenständige Hauptakteur in der Affäre ist. behalten: 01:55, 10. Jan 2005 (CET)

behalten zeitgeschichtlich interessant - gute Unterstüzung für Rechechen--Herr Andrax 03:32, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten! Die Aussprüche des Hauptzollamtsleiters des Frankfurter Fluhafens stellen ein Sück Zeitgeschichte dar, dies sollte man der Öffentlichkeit nicht vorenthalten.

Behalten! Dieser Artikel spiegelt ein Stück praktizierte Sicherheitsrealität wieder. Hartmut Neßler ist mit seiner Stichprobenphilosophie in die Annalen der Zollgeschichte eingegangen und dies sollte interessierten Lesern nicht vorenthalten werden. Behalten! Neßler ist der Hauptdarsteller im Zollskandal, daher kann ich den Einwand mit internen Machtkämpfen nicht unterstützen. Ohne Neßler kein Skandal, also stehen lassen. Zudem gute Recherche.

Behalten. Stammt der Löschantrag vielleicht aus dem Umfeld von Neßler selbst--217.19.189.18 18:57, 15. Jan 2005 (CET)

- Das könnte schon sein. In der Versionsgeschichte des Artikels kann man nachlesen, dass das Hauptzollamt bereits versuchte, den Eintrag zu Neßlers Gunsten zu editieren (4. Jan 2005 18:09 Uhr - die IP 195.37.188.211 gehört dem Hauptzollamt Frankfurt-Flughafen). Anomalie99 20:58, 15. Jan 2005 (CET)

also ihr seid vielleicht aufgeregt: Ich laß mich ja gerne überzeugen, dass der Artikel erhalten bleibt, nur eben als Flughafenaffaire. Legt doch dannn noch einen neuen Neßlerartikel an, der den Wikipediastandarts entspricht ( zBsp. geboren am, Werdegang, blablabla) und verweist darin auf die Affaire. Dass ich aus Neßlers Umfeld komme ist mir neu. Ich bin weder bei Zolls beschäftigt, noch kenne ich überhaupt jemand vom Flughafen Frankurt geschweige denn ihn selbst. --Zorro95 09:03, 16. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob bei einem Artikel, bei dem leidglich das Geburtsdatum o.ä. fehlt (kann ja gerne ergänzt werden, wenn's jemand weiß) eine Löschung oder Änderung notwendig ist. Der Skandal ist doch eindeutig personenbezogen, oder täusche ich mich da? Anomalie99 17:20. 16. Jan 2005 (CET)

Löschen Die Person war nicht der "Hauptakteur", vielmehr ist er nur ein typisches Abbild der Denkweise der Behördenleiter in der Zollverwaltung. Aufgebaut wurde er lediglich zum Hauptakteur, weil mindestens ein geschasster Beamter die Anonymität des Internets nutzte, um seine persönliches Rache durchzuziehen. So offensichtlich auch bei diesem scheinbar objektiven Artikel, der wahrscheinlich vom gleichen Akteur stammt - der weiterhin "aus dem Dunkel auf andere zeigt". Der vor die Mikrofone und Kameras gezerrte Neßler verhielt sich ziemlich dämlich - aber wer will ihm das verdenken, angesichts des öffentlichen Prangers. Der Hauptakteur war die "deutsche Zollverwaltung" und daher: Umwandlung in "Flughafen Affäre" und Löschung des Personenartikels (bzw. Einarbeitung in den "Affären"-Artikel). Sonst schreibt der Neßler demnächst auch noch einen Artikel, vielleicht sogar über den Denunzianten. Dann ginge das Spiel wieder von vorne los.

Und das es Löschanträge oder Änderungen aus dem Umfeld des "Neßler" gibt, spricht nicht für die Objektivität des Artikels, sondern für seine Problematik.

An den namenlosen Schreiber des vorangegangenen Beitrags: Wikipedia ist die freie Enzyklopädie und nicht die "gleichgeschaltete". Es wäre traurig, wenn Einträge durch die Beeinflussung einer Behörde (hier: Frankfurter Zoll) gelöscht würde. Wenn ich mich richtig an einen ZDF-Beitrag aus dem Frühjahr erinnere, hatte Neßler die berühmt-berüchtigte Pressekonferenz selbst inszeniert und wurde nicht "vor Kameras gezerrt". Es geht hier nicht darum, wer von den Zollbeamten Pro oder Contra Neßler ist, sondern um die FAKTEN, und die werden in dem Artikel sachlich und unter Nennung von mehr als seriösen Quellen belegt. Also wie gehabt: behalten (Anomalie99 15:59. 17. Jan 2005 (CET)

Konrad morgen (erledigt;wurde gelöscht)

Fehlschreibung, vgl Lemma Konrad Morgen vom selben Autor. --Idler 20:25, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn jemand aus Konrad Morgen etwas machen möchte: Nur zu. Die paar Informationsbrocken reichen mir nicht, um daraus so etwas ähnliches wie einen vernünftigen Stub zu machen. Das falsche Lemma lasse ich nochmal stehen, weil dort ein wenig mehr Text steht, als beim korrekten. --Henriette 00:05, 10. Jan 2005 (CET)

Ist gelöscht, Konrad Morgen ist natürlich auch noch hart an der Löschgrenze -- RainerBi ✉ 08:19, 12. Jan 2005 (CET)

Klugscheißer (erledigt; gelöscht)

War ursprünglich zwecks persönlicher Beleidigung angelegt worden und hatte lange einen Löschantrag drin, der offenbar vergessen gegangen ist, deshalb hier wieder rein. --Zumbo 20:33, 9. Jan 2005 (CET)

??? pffht - löschen --Rax 21:09, 9. Jan 2005 (CET)

Nix klug, leider nur Sch... - bitte löschen! --Idler 23:58, 9. Jan 2005 (CET)

ich habe es bisschen entschärft oder wenigstens versucht ... :-) Denn wenn man es löscht, kommt es wieder und dann fängt das Theater von Neuen an! Ilja • 10:07, 10. Jan 2005 (CET)

Ist immer noch nur ein Wörterbucheintrag: löschen --Skriptor ✉ 10:17, 10. Jan 2005 (CET)

Danke Ilja. Trotzdem: Die Infos sollten in Besserwisser eingetragen und danach der Klugscheißer darauf redir. werden. Am besten den Erbsenzähler auch gleich noch dazu. Gruß --nfu-peng 14:20, 10. Jan 2005 (CET)

Ja, sicher, aber Erbsenzähler und Korinthenkacker, die bilden schon schon wieder eine andere Abteilung - auch wenn sie recht ähnlich auf unseren Nervenkostüm wirken können. Ilja • 21:44, 10. Jan 2005 (CET)

Weg damit. Etwas mehr Stil muß man schon zur Norm verlangen. Benutzer: Mario todte, 17:00, 12. Januar 2004 (CEST)

Pensionierung (erledigt; wurde gelöscht)

Hat keinen sinnvollen Inhalt. Ein Urheberrechtshinweis wurde durch den Autor selbst entfernt! --Pahu 22:03, 9. Jan 2005 (CET)

"Urheberschaftsrecht" an einem derart mickrigen Text [4]? Markus ist da IMO zu weit gegangen. Das interessante an dem ursprünglichen Text waren die beiden Weblinks auf [5], wo das Thema sehr ausführlich und wissenschaftlich - aus Schweizer Sicht - abgehandelt wird. Der Eintrag selbst machte schon damals nichts her und ist jetzt geradezu verstümmelt. Ich bin für Revert auf die alte Fassung, behalten und einen "Überarbeiten" Baustein. --MBq 21:10, 10. Jan 2005 (CET)

Hans Gebhard (erledigt, wurde gelöscht)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 22:18, 9. Jan 2005 (CET)

So Löschen.--MMozart 00:19, 13. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:49, 17. Jan 2005 (CET)

Misspolitik (erledigt)

Privattheorie zu einem unausweichlichen POV-Lemma. MP kann aus diesem und jenem resultieren und zu allem möglichen führen... -- southpark 23:11, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen – ... oder ein Foto von "Miss Politik" einstellen :-) — Martin Vogel 鸟 23:20, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Zinnmann d 00:33, 10. Jan 2005 (CET)

Lemma ist eine Zumutung. Löschen.--MMozart 00:21, 13. Jan 2005 (CET)

zum löschen eingetragen

Mutella (erledigt durch Redirect)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 23:21, 9. Jan 2005 (CET)

Für jedes Progrämmchen auf sourceforge.net einen Artikel ? Aus der Quelle nutze ich auch diverse Open Source Helferlein - aber deshalb schreibe ich keinen Einzeiler über ein Programm in der Version 0.4.5 - bitte löschen --diba ^disk 00:39, 10. Jan 2005 (CET)

ist durch einen Redirect auf Gnutella mittlerweile erledigt, alle Infos sind jetzt dort enthalten (viel war es ja nicht). --Hansele 01:25, 10. Jan 2005 (CET)

Neckarbrücke (A81) (erledigt, zu löschen)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. Der eine Satz gehört wenn dann eher unter die BAB. -- southpark 23:32, 9. Jan 2005 (CET)

... wenn überhaupt - löschen --diba ^disk 00:23, 10. Jan 2005 (CET)

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Anonym

Suche