Wikiup:Löschkandidaten/9. September 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. September 6. September 7. September 8. September 9. September 10. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 20:25, 18. Sep. 2008 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/9}}

Benutzerseiten

Benutzer:Robb der Physiker/II-VI-Verbindungshalbleiter (SLA)

Ist als Weiterleitungsseite übrig geblieben, nachdem der eigentliche Artikel erst in meinem BNR entstanden ist. --Robb der Physiker 13:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

  • Erledigt. WP:SLA wäre es gewesen und wurde von mir erledigt. Grüße Weissbier 13:52, 9. Sep. 2008 (CEST)
Och, ob das jetzt schnell oder langsam gelöscht wird … Dankeschön! --Robb der Physiker 19:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:KA-Stadtwiki (bleibt)

Unnötige Vorlage für den Verweis auf ein Stadtwiki, die verwendet wird um WEB-Links die gegen WP:WEB verstoßen, einzubringen. -- SteveK ?! 11:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Qualitätswiki außer der Wikipedia? hier steht nichts, wogegen der Link verstößt. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Wird verwendet, also sinnvoll. Code·is·poetry 13:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
Das KA-Stadtwiki ist nicht irgend ein Wiki. Behalten. HAL 9000 13:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier muss man wohl immer gleich die Regel zitieren: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.. Wo zum Beispiel liefert [1] mehr Infos als Universität Karlsruhe (TH)? Ein Stadtwiki ist auch nur eine normale Website wie jede andere auch, nur das man als Benutzer dort mitarbeiten kann. Sie ist aber kein Schwesterprojekt der WP. -- SteveK ?! 13:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hat niemand behauptet. Die Seite wird verlinkt, eine Vorlage ist sinnvoll. Über die Verlinkungen kannst du bei den Artikeln diskutieren. Code·is·poetry 13:57, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich brauch dazu gar nicht zu diskutieren, denn der Link wird von mir entfernt werden, weil er gegen WP:WEB verstößt. So wie ich heute schon einen entfernt habe. Ich hatte wahllos ein Beispiel rausgepickt, ein prominentes noch dazu. Wenn da euer Stadtwiki keine Zusatzinfo zum WP-Artikel liefert dann gehört der Link nicht gesetzt. So einfach ist das. SteveK ?! 14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
dann entferne erstmal alle Links. Solange die Vorlage verwendet wird, sollte sie bleiben. Code·is·poetry 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
Oh nein, bitte nicht auf die Tour - sonst könnte man auch auf die Idee kommen, sämtliche IMDb-Linkvorlagen aus den Artikeln zu puhlen, weil dort auch etliche Film- und Serienartikel grob unvollständig sind. Sowas kann doch wohl nicht ernsthaft ein Löschkriterium sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:37, 9. Sep. 2008 (CEST)
Du behauptest, die Links würden alle WP:WEB widersprechen – das sehen die Autoren vieler Artikel anders. Solange die Seite häufig verlinkt wird, ist die Vorlage auch sinnvoll. Code·is·poetry 18:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

da es scheinbar immer auf den entsprechenden artikel dort verlinkt und nicht nur auf die hauptseite, sehe ich die vorlage als sinnvoll an. Elvis untot 14:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was genau ist der Sinn einer Vorlage, wenn sie nichts anderes macht, was man mit normaler Wikisyntax nicht auch tun könnte? Laut Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten ist die Abkürzung von Wikisytax per Vorlagen (zu Recht) nicht erwünscht. Die Vorlage wird nicht mal gesubstet... Löschen, das kann man auch ohne Vorlage machen und man hat das gleiche Ergebnis, das übrigens gar nicht mal so viel aufwendiger ist. Einen Weblink aus der Adresszeile kopieren und in den Quelltext einfügen ist imho nicht wirklich aufwendiger, als eine Vorlage rauszusuchen und die Parameter alle auszufüllen. -- Chaddy - DÜP 00:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Regelung in Hilfe>Vorlagen ist dummes Zeug: jede Vorlage kann man durch Wikisyntaxersetzen, bzw. es ist gerade der Sinn, durch Vorlagen Wikisyntax so zuvereinfacsshen, dass der einfache Benutzer sich nicht mit der komplizierten, wenig intuitiven Wikisyntax rumschlagen muss. --Matthiasb 09:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
Erzähl das mal der Kategorie:Vorlage:Linkhilfe (imdb, amg, dnb, …). Wenn eine solche Website umzieht oder etwas an ihrer Struktur ändert, sind solche Vorlagen gut geeignet, um hunderte von Edits zu sparen. Code·is·poetry 08:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
Volle Zustimmung. Wenn im grossen Stil auf eine externe Webseite verlinkt wird (etwa weil die auch lexikonartig aufgebaut ist), ist eine Vorlage für Weblinks sehr hilfreich, um Massen-Änderungs-Edits zu sparen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das Stadtwiki Karlsruhe kann durchaus als Weblink geeignet sein, wenn die Artikel bequellt sind und einen Mehrwert bieten. Leider ist dies oft nicht der Fall. Stattdessen wird einfach aus Gewohnheit ein Stadtwiki-Link in die Weblinks gesetzt, als sei dies ein pauschal zu setzender Interwiki-Link. Das Stadtwiki hat aber mit der Wikipedia rein gar nichts zu tun. Es ist natürlich nicht von der Hand zu weisen, dass diese Vorlage geradezu animiert, Stadtwiki-Links zu setzen. Viel seltsamer finde ich aber, dass man mit [[karlsruhe:xxx]] tatsächliche Interwikilinks setzen kann. Wozu das gut sein soll, verstehe ich nicht. --Axky 21:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ah ha, das geht wirklich: karlsruhe:Rüppurr. :S Ist zwar unsinnig, aber gut... Dann ist die Vorlage aber total überflüssig, wenn´s sogar in die Software eingebaut ist. -- Chaddy - DÜP 02:48, 11. Sep. 2008 (CEST)
Bei Karlsruhe:Universität Karlsruhe verweist das Stadtwiki bei "Fakultät für Bauingenieur-, Geo- und Umweltwissenschaften" eben auf die Fakultät in Karlsruhe und nicht wie Wikipedia auf die allgemeinen Artikel zu den Disziplinen Bauingenieur-, Geo- und Umweltwissenschaften. Das ist ja auch genau der Sinn, warum es Wikipedia und Stadtwikis gibt und sie sich ergänzen.
Die Interwiki-Links sind nett, stammen noch aus der guten alten Zeit. Neue Stadtwikis erhalten das nicht mehr.
Vorlagen sind etwas positives, die Vorlage war mal etwa 160fach im Einsatz. Die Vorlage funktioniert ohne Parameter.
Im Regelfall hat das Stadtwiki Karlsruhe immer weiterführende Informationen, weil es Informationen als relevant erachtet, die es in der Wikipedia nicht sind. Sei es über das Todeshaus eines Autors oder die berufliche Karriere eines Fußballers, oder eben die Fakultäten im Detail. Und wenn ein Weblink nicht passt, passt er nicht, egal ob Vorlage, Interwiki-Link oder einfach als http-Schreibweise.
Die Vorlage behalten.
Eine Anmerkung noch zum Diskussionsstil, ich bin der erste Stadtwiki-Autor, der sich hier zu Wort gemeldet hat. Und die Pauschalverurteilung im ersten Satz zeugt nicht vom Wikipedia-Spirit. -- Kawana 14:03, 11. Sep. 2008 (CEST)
Die Vorlage ist heute weniger als 100 mal eingebunden. Das bezeugt mMn, dass die von Axky aufgestellte Behauptung, die Links würden aus reiner Gewohnheit und nicht nach dem Gesichtspunkt ...und vom Feinsten gesetzt werden. Die meistern der von mir bisher gesichteten Artiken liefern eben keine ... Informationen ... die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.
Ich kann dir gerne aber auch noch ein Beispiel geben: Wo liefert Karlsruhe:Gymnasium Hohenbaden mehr Informationen als Gymnasium Hohenbaden, zumal die Internetpräsenz des Gymnasiums wohl die aktuelleren Infos liefert. Damit ist der Links auf das Stadtwiki überflüssig und verstößt damit gegen WP:WEB. Und wenn ich mich über die Fakultäten einer Uni informieren möchte, dann mache ich das auf der Internetseite der Universität und nicht auf der des Stadtwikis.
Und zur Verwendung der Vorlage kann ich Axky voll und ganz zustimmen. -- SteveK ?! 16:43, 12. Sep. 2008 (CEST)
Dass das Stadtwiki Karlsruhe einen anderen Trägerverein hat, ist richtig, aber kein Argument.
Durch die gemeinsame Autorenbasis von Stadtwiki Karlsruhe und Wikipedia kommt es zu einer gegenseitigen Verlinkung der Artikel mit oder ohne Vorlage. Der Interwiki-Link zeigt die langjährige Verbundheit der Projekte. Der Stadtwiki-Trägerverein unterstützt auch ausdrücklich Wikipedia-Autoren.
Im Gegensatz zu einer Homepage, die POV sein muss, gilt im Stadtwiki auch WP:NPOV, was durchaus zu unterschiedlichen Inhalten führen kann, dazu ist es werbefrei und barrierefrei.
Aber wir diskutieren hier nicht das Stadtwiki, sondern eine funktionierende Vorlage und da sehe bisher kein Löschargument.
Ich sehe aber noch 7 Artikel, in denen die Vorlage eingebaut werden könnte, wenn sich denn jemand dran macht, sie zu schreiben: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile in Karlsruhe. -- Kawana 22:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
Nochmal, extra für dich: Ich habe nichts gegen das Stadtwiki und auch nichts gegen Links dorthin, wenn diese voll und ganz WP:WEB entsprechen. Ob jedoch im Text stehende Links zu den Fachbereichen der Uni für den WP-Leser einen Mehrwert darstellen ist für mich eine fragwürdige Behauptung. Und vom Feinsten sind viele der verlinkten Seiten nun mal nicht.
Die Vorlage, um die es hier geht, unterstützt das unreflektierte Setzen von Links, die von Seiten der WP nach WP:WEB nicht erwünscht sind. Für das Setzten von Links braucht es aber keine Vorlage, die den Eindruck erweckt, solche Links wären ohne Prüfung zulässig. Die Abkürzung der WIKI-Syntax fördert in diesem Fall eine nicht erwünschte Verlinkung und erschwert zudem noch die Erkennung nach dem Setzen eines solchen Links. Deshalb der Löschantrag-- SteveK ?! 10:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Ich vermag keinen Löschgrund zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Trompetern (bleibt)

Willkürliche Auswahl ohne Zusatznutzen zur Kategorie. Code·is·poetry 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

keine willkürliche Auswahl, sondern unvollständig. Zusatznutzen wären z.B. Hinweise auf fehlende Artikel, teilweise sind auch Lebensdaten angegeben. Zudem sollte man dann schon zwischen Jazz- und klassischen Trompetern trennen. Hier wäre einiges zu investieren, damit die Liste befriedigend wird. -- Toolittle 14:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gilt eigentlich für alle Musiker-Listen Kategorie:Liste_(Instrumentalisten). Da könnte man mal jemand mit etwas konzeptionellem Verve Hand anlegen, um eine sinnvolle Handhabe der Listen zu entwickeln, zu ermöglichen und umzusetzen. Krächz 15:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wird im Laufe des Ausbaus immer hilfreicher wie sich z.B. bei der Liste von Pianisten zeigt, daher behalten.--Lutheraner 18:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, völliger Schwachfug. Meinem zweijährigen Neffen hat man kürzlich eine Trompete geschenkt, also gehört er wohl auch in die Liste von Trompetern. Weg mit dem Nonsens! --Zollwurf 19:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja klar, und wenn man schreibt Liste bedeutender Trompeter, dann heißt es wieder: "Reiner POV". Hauptsache, die Liste kommt weg, nicht wahr? Wer ist so wahnsinnig und schenkt einem Zweijährigen eine Trompete? --Amberg 19:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
Sadisten. Ich habe meiner Nichte (auch 2 Jahre alt zum Zeitpunkt der Schenkung) ein Schlagzeug geschenkt. Ja, ich bin ein böser Mann. Weissbier 20:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte ausbauen, vor allem kennzeichnen, welches Musikgenre, und behalten. --Gudrun Meyer 20:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dank der Zusatzinformation, die bei einzelnen der aufgeführten Trompeter in Klammern steht, hat die Liste bereits in ihrem jetzigen Zustand einen Zusatznutzen zur Kategorie. Dieser kann noch gesteigert werden, wenn man (wie schon vorgeschlagen) das Musikgenre ergänzt. Wenn die Auswahl willkürlich ist, bitte ergänzen, nicht löschen. Adrian Suter 21:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dieses zufällig herausgepflückte Informationsfragment nennst du „Zusatznutzen“? Code·is·poetry 08:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich nenne es "Zusatznutzen zur Kategorie", und das ist objektiv richtig, da diese Informationen der Kategorie nicht zu entnehmen sind. Ob dieser Zusatznutzen die Liste rechtfertigt, ist eine andere Frage, ich meine, sie tut es, Du meinst, sie tut es nicht, aber die Löschbegründung "ohne Zusatznutzen zur Kategorie" ist einfach falsch. Adrian Suter 09:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Verschieben nach Liste der Trompeter. --Jeses 00:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also nochmal zusammengefasst: Wir haben eine Liste mit den Namen einiger Trompeter. Nicht alle sind relevant. Bei manchen werden die Lebensdaten erwähnt. Bei manchen gibt es einen Link in die englische Wikipedia. Bei anderen uninteressante Details des Lebenslaufs. Bei den meisten nix. Das ist praktisch nicht nutzbar. Code·is·poetry 08:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ack der Behalten-Argumente. Liste mit Zusatznutzen, Erweitern und Behalten. --Kungfuman 17:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich erkenne bei dieser Liste (und das ist selten) durchaus einen Mehrwert für die WP. Bei Bedarf können sich die Autoren auf der Disk. über ein neues Lemma einigen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Ramazan Avci (bleibt)

hat wohl nichts relevantes gemacht. --Gyroteller 00:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gemacht nicht... behalten wg. Aufmerksamkeit in den Medien. --WAH 00:03, 9. Sep. 2008 (CEST)
  • LA ist zwar so ungenügend, denn auch ein Mehmet hat "nichts relevantes gemacht", allerdings weite ich den Löschantrag mal aus, es liest sich wie ein Polizeibericht, "Der Hergang der Tat war bis dahin beispiellos in der Bundesrepublik und tagelang ein wichtiges Thema in den bundesdeutschen Nachrichten." muss zumindest belegt werden--Zaphiro Ansprache? 00:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
    • Gerade das ist doch schon in dem Buchzitat ganz unten sehr gut belegt. Besser kann mans ja gar nicht, zumindest aktuelle Literatur von 2006! Glaubhaft, behalten--Davud 00:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten, Person der Zeitgeschichte, wenn auch aus traurigem Anlass. Aber der Text müsste durchgehend bequellt werden. Zitate aus dem Gerichtsurteil fehlen, ist das alles aus den beiden Presseartikeln nacherzählt? Nazibelege wegen der behaupteten Fanalwirkung wären auch passend, das Messics-Zitat ist kaum brauchbar. Mehr gutmenschig als enzyklopädisch geschrieben. --- Aber auch der LA-Steller ist interessant. Ein einziger Edit, dieser LA hier, [2] , und dann mit einer so menschenverachtenden Begründung? Das halte ich doch für ein Trollaccount. LA entfernen. --Aalfons 02:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin hat Zaphiro den LA erweitert, oder meintest du den mit Troll-Account?--85.177.181.145 12:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

  • Behaltbar, da relevant genug und belegter Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 9. Sep. 2008 (CEST)
  • M. E. relevanter Kriminalfall, behalten. --Mbdortmund 21:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist durch die Weblinks belegt; der Kriminalfall relevant, was insbesondere durch das Medienecho (ZEIT und Spiegel) deutlich wird. --buecherwuermlein 11:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lastminuto (erl. geslat)

War SLA mit der Begründung Kein Artikel Werbung HAL 9000 00:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch war: Ich habe alle werblichen Elemente entfernt. Bitte wirf einen Blick auf TUI. Wenn Lastminuto Werbung ist, muß TUI auch gelöscht werden, oder? HAL 9000 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ein Reiseportal, das seit 2008 existiert und viele Domains hat. Aus dem "Artikel" ist Relevanz nicht zu erkennen. Löschen. --WAH 00:46, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann nicht erkennen was du groß entfernt haben willst. Du willst doch dein Geschwubbel um den Namen mit angefügter Linkliste nicht mit den Artikel über TUI vergleichen? HAL 9000 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relevanzloser Massenlinkspam. Bitte rasch entsorgen, ehe das noch jemand sieht. Ist ja peinlich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

SLA wieder drin. Siehe auch WP:SL: wenn jemand berechtigten Einspruch erhoben hat, entferne den Antrag - das war sicher kein berechtigter Einspruch, nachdem das immer noch ein Mega-Linkcontainer ist. --Löschvieh 00:57, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Umweltbrief (gelöscht)

fehlende Relevanz, bzw nicht dargestellt Schmitty 03:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fehlende RV kann ich nicht erkennen, da es sich dabei um eine Art Rundschreiben handeln dürfte mit den Aktuellen INformationen zur UmweltSituation. Wie Umweltberichte, Ergebnisse, und Erkenntnisse. Also das neueste vom neuesten. bin für behalten --Eleazar ' ©. ✉ 08:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Bewertung als Zeitschrift greift wohl nicht, oder wird der Newsletter ausgedruckt und mit ISSN in mind. 5 wissenschaftlichen Bibliotheken aufgenommen? Also wohl eher eine Website mit Newsletter, also ziehen wir WP:RWS zur Bewertung heran. Und das sieht nicht besonders beeindruckend aus. Google Pagerank ist 3, Alexa Deutschland Rang ist 239.703. Über Anzahl der Abonennten, Site Visits, Unique Visitors finden sich im Artikel schon gar keine Angaben, ohnehin wären diese ohne unabhängige Prüfung (IVW online o.ä.) fast wertlos. Bleibt also die Rezeption in angesehenen, überregionalen Medien. Im Artikel und auf der Website: nichts. Löschen. --Minderbinder 08:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
@ Minderbinder; du hast schon gelesen, "das der verschickt wird" ? Aber ich muss dir recht geben, die Anzahl der Abobesteller wäre hilfreich. Es kann aber auch sein, das eine direkte Ansprache über eine Mail erfolgt, um dies zum Beispiel im Bundestag oder so, zu abonnieren. Jedenfalls sind mir die Artikel selbst mit guten Quellen ausgewiesen, das sie nicht kommerziell sind, ist (bei mir persönlich) ebenso ein pluspunkt. Ich werde aber zwecks der fehlenden von dir angesprochenen Bereiche, auf neutral umschalten. --Eleazar ' ©. ✉ 09:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Der Brief hat keine ISSN, er enthält kein Impressum und er ist im Gegensatz zu Umweltbriefen anderer Organisationen im KVK nirgendwo nachgewiesen. Die Leserschaft ist behauptet aber nicht belegt und wenn man sich die Anmeldung zum Abo anschaut, dann liegt nahe, dass sie auch keinen detaillierten Aufschluss über ihre Leserschaft besitzen können. Google kennt ganze drei Verlinkungen der Startseite. Löschen. -- Ukko 12:02, 9. Sep. 2008 (CEST)
Werbeeintrag, Löschen.--LCTR 12:10, 9. Sep. 2008 (CEST)
Einfacher Newsletter fernab jeder Relevanz. 2000 Abonnenten zeugen nicht gerade von einer weiten Verbreitung. Löschen --Eschenmoser 17:54, 9. Sep. 2008 (CEST)
Mhh, seit 2000 wird der Newsletter verschickt, von 2000 Abonnenten steht da nix.--Schmitty 23:02, 9. Sep. 2008 (CEST)
Stur zu sein ist auch kein Relevanzkriterium. Löschen. --Löschvieh 00:23, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!
Ich bekomme täglich etliche Newsletter, doch dies ist einer, der mich schon nach kurzem Reinschauen interessiert. Und es gibt auch ein Impressum. Schade wäre es, wenn eine solche Seite an einem Konkurrenzdenken scheitern würde. Heißt Relevanz etwa ökonomische Relevanz oder eine, die sich über Referenzen oder das Ranking von goooooogle ergibt? Große Ideen benötigen nicht unbedingt ein großes Portal mit pop-ups oder? Sollte nur die Anzahl der Abonnenten ausschlaggebend sein, dann dürfte z.B. "umwelt aktuell" als Verlagsdarstellung mit gerade mal 3000 Abonnenten trotz ISSN auch nicht relevant sein. Ich bin für behalten. --Lulund 02:07, 10. Sept. 2008 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 12:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Bosse [LAE1]

vonder relevanzschwelle deutlich unterhalb der städte mit oB -- 84.142.201.214 05:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

nachtrag:außerdem vil zu kurzer stub --84.142.201.214 05:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach RK klar relevant --WolfgangS 05:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Insel Gilberg -> Gilberginsel (erl.)

Wenn es hierzu nicht merh zu sagen gibt, gehört die Info in Biggesee und dieser Stub gelöscht. Eigene Relevanz? -- Baumfreund-FFM 06:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dazu wird hier auch diskutiert, würde hier eher für behalten sprechen. -- Brainswiffer 07:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Größe und Höhe, ein Naturschutzgebiet in einem ansonsten touristisch genutzten Gebiet, deutlicher geografischer Punkt - auf jeden Fall als eigenständigen Artikel behalten. Ausbauen wäre natürlich auch nicht schlecht, z. B. Name im Volksmund (Vogelinsel)? welche Vogelarten? Naturschutzauflagen? Vielleicht irgendwelche Konfliktpunkte zwischen Tourismus und Naturschutz bekannt? --Nati aus Sythen Diskussion 10:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Vogelarten sind laut Artikel u.a. Kormorane und Fischreiher. Ansonsten: Deutlich eigenständiges geographisches Objekt mit einer Bedeutung als Naturschutzgebiet. Ist da schon etwas anderes als der Buckel auf einem Paartausender, der auf den RK diskutiert wird.--Kriddl Laberecke 11:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als geographisch eigenständiges Objekt relevant, behalten. --Leithian 13:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Freilich behalten, allerdings zunächst auf das Lemma Gilbert (Insel) verschieben, und dann Insel Gilberg löschen. --Zollwurf 19:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eine Insel ist mit Sicherheit relevant. Behalten --BangertNo 21:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Per Zollwurf (die Verschiebung wurde durchgeführt), Leithian et al. klar → behalten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Wurde auf Gilberginsel verschoben, dieser Name wird zB hier verwendet. Relevanztechnisch gibt es lt. WP:WpG jedenfalls keine Bedenken. -- NCC1291 21:27, 9. Sep. 2008 (CEST) Ach ja: BK

Das neue Lemma finde ich sehr gut (den Ausbau des Artikels auch;-). Können wir die Sache jetzt vielleicht schnell behalten? --Nati aus Sythen Diskussion 21:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung behalten. Im Netz steht übrigens immer "100 ha Fläche", aber ich habe das anhand der TIM-online Karte auch mal nachgerechnet und ca. 30 ha wird realistisch sein. Scheint sich wohl um eine Verwechslung mit der Größe des NSG zu handeln. Gruß --89.52.80.135 22:00, 9. Sep. 2008 (CEST) der Laber 

Diskussion eindeutig, bleibt. Danke für den Ausbau Machahn 18:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tobias Franke (SLA)

Keine erkennbare Relevanz --Pelz 07:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Deutliche Irrelevanz und Werbung - SLA gestellt --Eingangskontrolle 08:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

N.B.: Warum sich der einzige andere Eintrag der IP ausgerechnet mit Heinz Gerlach befasst, kann eigentlich kein Zufall sein. --Eingangskontrolle 08:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tituskirche (Basel) (bleibt)

War SLA, Einspruch: Artikel ist valider Stub, daher kein Schnellöschgrund gegeben GDK Δ 08:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ursprünglicher SLA: ((SLA)) Der Artikel ist zu kurz.--F. Weber 07:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich nicht gerade ein umfangreicher Artikel, aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht. QS? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:55, 9. Sep. 2008 (CEST)
bleibt. "zu kurz" ist nun wahrlich kein valider löschgrund, zumal das geradezu ein 1a-stub ist, der in wenigen sätzen alles wirklich wichtige und nichts mehr sagt. -- southpark 11:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gianpiero Lupi (erledigt, bleibt)

Relevanz dieses Arztes ist im Artikel nicht nachgewiesen oder vorhanden. -- Toen96 08:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle Dir mal die Lektüre der Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten, bevor du hier den derzeit höchsten Schweizer Militärarzt löschen lassen willst, der allein schon vom Dienstgrad her daseinsberechtigt ist. Mich nervt dieser Löschwahn der Fachfremden langsam. --Gamsbart 08:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als Divisionär schon aufgrund des Dienstgrades relevant - LA entfernt.--Eingangskontrolle 08:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Gamsbart Dann schreib das bitte dazu, das geht aus dem Artikel nicht hervor. Du mußt dem Leser schon erklären warum der Mann relevant ist. Ich muß mich nicht erst mit Schweizer Dienstgraden auskennen um zu sehnen warum der Mann relevant sein soll. Schau bitte mal hier -- Toen96 08:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort erscheint im Artikel --Eingangskontrolle 08:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann muß ich erst einen anderen Artikel lesen um sein Relevanz zu erkennen. -- Toen96 08:38, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nicht nur das Wort:
  • ist ein Schweizer Militärarzt im Dienstgrad Divisionär und seit 2001 Oberfeldarzt der Schweizer Armee
  • Seit April 2001 ist er in seiner jetzigen militärischen Verwendung als höchster Schweizer Militärarzt.
Wenn man dann auch noch auf Divisionär und Oberfeldarzt klicken kann, dann wird das wohl reichen. --Gamsbart 08:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Allso doch andere Artikel lesen. Einfach reinschreiben höchst Schweizer Militärarzt. Dann wäre auch kein LA gekommen. -- Toen96 08:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
Soll ich für dich am besten im Artikel auch gleich noch beschreiben, was die Schweizer Armee ist, was ein Mediziner ist und vielleicht auch noch warum er Lupi heißt? --Gamsbart 08:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
Einfach richtig lesen: „höchster Schweizer Militärarzt“ stand schon in der 1. Version drin [3]. --Kuebi 08:53, 9. Sep. 2008 (CEST)
Stimmt, ganz hinten im Text. Daraus folgt keine LA's vorm ersten Kaffee. :-) -- Toen96 08:59, 9. Sep. 2008 (CEST)
Das Kriterium Divisionär ist hier entscheidender und steht gleich im Einleitungssatz. --Gamsbart 09:13, 9. Sep. 2008 (CEST)
Bei allem Respekt, aber einen Interwiki-Link anklicken ist doch wohl noch das mindeste an Recherchearbeit wenn man einen LA stellt auf Irrelevanz... --Dulciamus ??@??+/- 09:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Im übrigen wird das Wort Divisionär auch in WP:RK explizit erwähnt. Man muss sich also mit schweizerischen Dienstgraden gar nicht auskennen - es genügt, wenn man sich mit WP:RK auskennt, wenn man hier schon Löschanträge stellt ... --HH58 09:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

[4] -- mj 10:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Renata Daninsky (SLA)

Aus diesem unbelegten Artikel gehen keinerlei Informationen hervor, aus denen deutlich wird, warum diese Dame für die Wikipedia relevant sein sollte. --Kuebi 08:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, aufgrund von Playboy- und Penthouse-Veröffentlichungen. 212.71.114.250 08:39, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ein unbelegtes Bildchen in diesen reputablen Fachzeitschriften macht also relevant? --Kuebi 08:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
Bin für das Behalten - vorausgesetzt der Artikel wir noch reichhaltig mit zünftigen Bildern erweitert. Dies konsequent auch bei ähnlichen Artikel angewendet und man erspart sich den Kauf von Playboy, etc. -- 80.121.54.153 08:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich würde der IP empfehlen mal dies hier zu lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wiki ist kein Ersatz für Heftchen, gleich welcher Machart... --Grüße aus Memmingen 08:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde eher empfehlen Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller zu lesen, wenn man googelt hat man nämlich den Eindruck, dass das ihr Metier ist. Anscheinend dort allerdings von den entsprechenden Standards entfernt (ich habe jedenfalls keinen einschlägigen Preis gefunden).--Kriddl Laberecke 09:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

  • Schnelllöschfähiges Erotikstarlet. --Herrick 09:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hi, bin für Behalten. Zum Thema Belege: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Penthouse_Pets, siehe November 2004. Oder http://www.123explore.org/images/1/i/6/60/Peach-Pet-11-2004.jpg. Außerdem scheint sie nicht so unbedeutend zu sein, wie ihr denkt, immerhin gibts auch nen englischen Artikel zu der Dame. Und im Internet war sie auf den bekanntesten Seiten (Bangbros etc zu sehen). Achja und Preise werden in der Branche hier bei Wikipedia überbewertet, zumal sie ausschließlich Softcore macht! Ich finde übereilte Löschdiskussion.--91.65.76.121 09:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Den Quatsch, den möglicherweise andere Wikis – hier die englischsprachige Version der Wikipedia – verzapfen, müssen wir nicht nachmachen und bzgl. der Relevanz sagt das schon mal gar nix und als Beleg taugt das sowieso nicht. Die Seite Bang Bros hat tausende von Sexszenen und Bildern auf ihren Servern. Daraus kann man keine Relevanz für dieses Sternchen herleiten. Künstlerisch betrachtet schon gar nicht. Auch in der Abblidung in einem "Herren"-Magazin als "Pet" sehe ich noch keine ausreichende Relevanz. --Kuebi 10:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
Was willst du noch als Beleg? Hab leider kein Bild in Postergröße gefunden...Und zum Thema "Verzapfen", da ist mir das Englische Wikipedia lieber, weil nicht sofort jeder Artikel von "Möchtegern-Sheriffs" wie dir zur Schnell-Löschung vorgeschlagen wird. Relevanz ist auch gegeben durch den hohen Bekanntheitsgrad über alle bekannten Plattformen, nicht nur Bangbros. --91.65.76.121 10:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
Schon mutig den Bapperl-gezierten englischen Kürzestartikel[5] als Relevanznachweis heranzuziehen. Selbst der polnische ist kürzer als unserer.--Kriddl Laberecke 10:27, 9. Sep. 2008 (CEST)
Der "Möchtegern-Sheriff" hat keine Schnelllöschung vorgeschlagen, sondern hier einen Löschantrag gestellt. Dass dies nicht ganz verkehrt war zeigt mir der Verlauf der Diskussion und dass jetzt ein SLA gestellt wurde. --Kuebi 13:30, 9. Sep. 2008 (CEST) alias Möchtegern-Sheriff

Pet of the Month? Wenn sie Pet of the Year ist und wenigstens irgendeinen noch so hanebüchenen Preis gewonnen hat, seh ich das sicher anders, so aber gerne schnellweg -- Ivy 10:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

löschen hässlich. -- southpark 11:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier falsch, dort oder dort richtig. Löschen --LCTR 12:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

OMG, wer verbaut denn heute noch so miese Implantate?!? Das sieht ja aus als habe der Arzt einfach zwei Bälle eingenäht. Arme Frau, so verunstaltet - sollte über ne Schadenersatzklage nachdenken. Ähm, zum Thema: keine Relevanz erkennbar SLA. Weissbier 12:45, 9. Sep. 2008 (CEST) 

Gelöscht: Offensichtlich irrelevant. -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Christian Blüthner-Haessler (bleibt)

Unbelegter Artikel über einen der Geschäftsführer eines Unternehmens mit 33 M€ Jahresumsatz. Was macht ihn relevant? Teile des Artikels sind besser im Artikel Julius Blüthner Pianofortefabrik GmbH aufgehoben. --Kuebi 08:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Urologe, der eine Pianofabrik leitet ? Klares Alleinstellungsmerkmal ;-) ... im Ernst: löschen --HH58 09:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
Aha, daher kommt also der Begriff Schifferklavier... Löschen. --Löschvieh 19:01, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!
Warten wir bis jemand den Artikel Unternehmer des Jahres schreibt. Denn dieser wuerde die Relevanz von Christian Blüthner-Haessler begruenden. Vorlaeufig loeschen. --Putzfrau 21:27, 9. Sep. 2008 (CEST)
Relevant als Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens und erster Vorsitzender des Dachverbandes Musikwirtschaft und VeranstaltungstechnikKarsten11 17:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Franz Deininger (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Architekten nicht erkennbar -- darkking3 Թ 09:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Muss das wirklich sein, einen Tag nach dem Neu-Erstellen eines Eintrags schon einen Löschantrag zu stellen? Deininger ist Architekt mindestens eines denkmalgeschützten Schlosses, dass auch in den entsprechenden Denkmaltopographien gedruckt wie online geführt wird und sich durch einen besonders guten Erhaltungszustand auszeichnet. -- Benedikt 10:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ein Tag? Das ist doch eine überaus großzügige Zeitspanne. Ein SLA nach einer Minute, das wäre etwas worüber man sich bei dem Artikel aufregen könnte. Wenn das Schloss denkmalgeschütz ist und Deininger der Architekt war, dannn gehört das in den Artikel rein. Biografische Daten sowieso, aber das ist dann alles ein QS-Problem.--Kuebi 10:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
Und wo liegt das Problem, wenn ein noch nicht qualitätsgesicherter Artikel ein paar Tage in diesem Zustand bleibt? Früher gab's mal so etwas wie Stubs... Außerdem: Dass Deininger der Architekt des Schlosses ist, dürfte schon beim Überfliegen des Artikels klar werden, oder? -- Benedikt 10:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
noch ein paar denkmalgeschützte Bauwerke Deiningers hinzugefügt. Relevanz erkennbar. Und die biografischen Daten kann man sicher irgendwo auftreiben. -- Triebtäter 19:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
Leider nur das Geburtsdatum (1845) gefunden und im Artikel ergänzt. Das Sterbedatum fehlt. Der Architekt dürfte m. E. relevant sein. --Gudrun Meyer 23:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
PS. Das war leider der Falsche, wie Benutzer:Triebtäter soeben festgestellt hat. Also weiterhion keine Daten verfügbar. --Gudrun Meyer 22:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel in die QS Planen und Bauen eingetragen, wo er besser hineinpassen dürfte. Relevanz dürfte mit den 23 denkmalgeschützten und in den entsprechenden Publikationen ausgewiesenen Bauten hinreichend belegt sein. -- Benedikt 12:14, 16. Sep. 2008 (CEST) 

Zweifellos relevant. Artikel ist noch kein Ruhmesblatt --MBq   Disk Bew   20:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Thesproter (LA zurückgezogen)

Der Redirect der frühantiken Volksbezeichnung auf einen Artikel zu einer heutigen Gemeinde hat keinen Sinn. Zum Volk ist dort nichts zu erfahren. Außerdem führt der Redirect zu mehrfacher Zirkelverlinkung. Besser löschen, Mut zum Rotlink! --Frente 09:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dort werden aber nun einmal deren bewohner, die Thesproten behandelt... Behalten.--Tvwatch 12:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann schau dir bitte mal an, aus welchen Artikel über diesen Redirect verwiesen wird! Es werden *immer* ein Stamm frühen Besiedler Nordgriechenlands gemeint (das ist mehr als 3500 Jahre her), in einem Satz zusammen mit Pelasgern und Molossern, und *nie* die Bewohner der heutigen Gemeinde. Das ist als ob "Trojaner" auf die heutigen Bewohner eines kl. türkischen Dorfes namens "Troja" verweisen würde *Kopfschüttel*. Da fehlt einfach ein Artikel, der noch anzulegen ist, das ist kein Beinbruch für die WP, aber dieser Redirect ist nur peinlich. -- Frente 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ach, lasst mal. Ich schreibe einen Miniartikel ala Molosser, biege den Redirect dahin um und dann hat sich die Sache. LA zurückgezogen. Gruss, Frente 12:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Fehlerkalkül (bleibt)

Seit 12. August unbearbeitet in der QS. Kann hier ein Jurist was brauchbares draus machen? OMA, Artikelung, Vollprogramm? Gerne sieben Tage oder mehr dafür. Tröte Manha, manha? 10:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hättest Du vielleicht eher beim Portal:Recht anmerken sollen. Müsste eh ein österreichischer Jurist mal drüber, um zu klären, ob der Begriff im heutigen österreichischen Recht von Bedeutung ist. In Deutschland sieht das z.B. durchaus anders (quasi amerikanisch) aus.--Kriddl Laberecke 11:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Ich denke nicht, dass der Artikel beim OMA-Test durchfällt. Verfassungsgesetze sind in Österreich prinzipiell so lange gültig, bis der Verfassungsgerichtshof das Gegenteil entscheidet - das steht im 2. Absatz drinnen. Ich werd mich aber mal mit Literatur versorgen und das etwas ausbauen. --Wirthi ÆÐÞ 17:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
Behalten In jeder österreichischen Literatur zum Thema Verfassungsrecht ist dem Begriff "Fehlerkalkül" etc. ein Kapitel gewidmet. Die praktische Bedeutung ist nach wie vor gegeben. Ich denke nicht, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Wichtig ist das Fehlerkalkül auch, da es - sollte es keine relative Nichtigkeit durch das Handeln der Vollzugsorgane geben, auch die Amtshaftung in einem größeren Bereich beschnitten würde.
Kein Löschgrund angegeben. Bbitte nicht QS mit der Pistole einfordern --MBq   Disk Bew   20:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Walter de Milimete (bleibt)

Ohne Quellen ist das nix - es geht woh um eine englische Handschrift und dieses Bild. Mein Persönlicher Tipp wäre, das sich möglicherweise ein Artikel über die Handschrift anbietet, nicht aber ein Personenlemma - zumindest nicht in dieser Form, wo wir nix sagen können. —LKD 10:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hm, jemand, der 1326 ein erstes Kanonengeschütz dargestellt hat ist IMHO auch persönlich von Bedeutung für die Technik-/Militärgeschichte. Ein artikel zu der Handschrift existiert meines Wissens auch nicht. Aber selbst wenn - der Mann ist IMHO auch eigenständig von Bedeutung.--Kriddl Laberecke 11:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich war (vermutlich ebensowenig wie der Autor der Zeilen über Mi(l)limete) nicht in der Bib um das zu prüfen. Der inzwischen gemeinfreie Hans Delbrück meint allerdings [6]: "So interessant dieses Bild ist, so ist es doch ausgeschlossen, daß wir darin die Wiedergabe einer jemals wirklich angewandten Feuerwaffe haben" und fußnotiert "Daß das Geschoß mit der Pfeilspitze gegen ein Burgtor gerichtet ist, könnte vielleicht so ausgelegt werden, daß es sich um eine rein dekorative Zusammenstellung handelt und nicht das Einschießen der starken Torflügel gemeint zu sein braucht."
Soweit ich das überblicke ist die Quellenlage zu der Person äußerst dünn, hiernach ("The author is identified in the epistolary salutation at the start of ch. 2, 'Suus humilis et deuotus Walterus de Milemete clericus' (fol. 9); see Sharpe no. 1932 (737) and BRUC, 406.]") scheint nicht viel mehr als seine Funktion "clericus" bekannt. --LKD 12:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild ist natürlich Blödsinn im Sinne von Realitätstreue. Die Feldschlange liegt auf einem Tisch und ist nicht erkennbar befestigt. Beim abfeuern würde die Kanone dem (warum gepanzerten?) Kannonier in den Bauch rammen - ach so darum die Panzerung - und das würde doch arg viele Kannoniere verschleißen. Es ist halt nur eine Symboldarstellung und auf ein offenes Tor zu schießen wäre ebenfalls sinnfrei. Es scheint mehr ein dekoratives Hintergrundelement zu sein. Ein Artikel über das Bild nebst Redirect vom Namen des Zeichners dorthin wäre imho vorzuziehen. Grüße Weissbier 12:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann ist schon wichtig. Es ist ja auch nicht wichtig ob das Bild "Realitätstrue" hat. Haaloohoo! das-ist-kein-Foto!!!! --Pelzig und knusprig zugleich 16:33, 9. Sep. 2008 (CEST)
Erstmal behalten, solange kein klares Ziel für den Redirect besteht --MBq   Disk Bew   20:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gebrauchstauglichkeit (Bauwesen) (erl., jetzt QS)

Der Artikel erklärt nicht was „Gebrauchstauglichkeit“ ist sondern zählt einige willkürlich hingeworfene „Anforderungen hinsichtlich des Gebrauchs“ auf. Gebrauchstauglichkeit im Bauwesen unterscheidet sich dabei nicht grundsätzlich von dem was bereits im allgemein formulierten Artikel Gebrauchstauglichkeit (Produkt) drinsteht. Der Inhalt dieses letztgenannte Artikels sollte dann auch besser den derzeitigen Inhalt der Pseudo-Begriffsklärung "Gebrauchstauglichkeit" ersetzen. --Pyxlyst 10:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Gebrauchstauglichkeit eines Bauwerks kann nicht direkt mit der Gebrauchtauglichkeit eines Produktes verglichen werden, da letzteres zu allgemein ist. Der Begriff ist ein Fachterminus in der Baustatik und Tragwerkslehre und hat aus meiner Sicht durchaus Daseinsberechtigung. Jetzt ist der Artikel natürlich nicht das Gelbe vom Ei und muss noch ausgebaut werden. --Mailtosap 11:03, 9. Sep. 2008 (CEST)
Sehe keinen Grund für Löschantrag, schließlich gibt es Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung. Dort sitzen die Fachleute. Behalten + Qualität sichern. -- Benedikt 11:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
Behalten. Das ist etwas für QS. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant. Gebrauchstauglichkeit im Bauwesen ist sehr spezifisch und stark normativ geregelt. Sie spielt eine wichtige Rolle in der (statischen) Planung von Bauwerken. Sie ist nur sehr bedingt mit der Gebrauchstauglichkeit anderer Produkte vergleichbar. Davon abgesehen ist der Artikel Gebrauchstauglichkeit (Produkt) auch nicht gerade ein Glanzstück. -- Rosentod 11:10, 9. Sep. 2008 (CEST)
Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, das Thema bzw. Lemma ist relevant und sehr gebräuchlich. Ich habe den Artikel in die Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung übertragen und betrachte diesen Antrag damit hier als erledigt. Ich erlaube mir den LA zu entfernen. --L5 18:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

PositiVibration (gelöscht)

Die ganze Aufmachung des Artikel signalisiert stark: Garagenband. -- Philipendula 10:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Text wg. pot- URV von hier -> gelöscht.--LKD 11:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fast Forward Hannover (gelöscht)

Größe der Gruppe und damit Relevanz nicht erkennbar Hermann Thomas 11:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

bundesweit Organisierte linksradikale Gruppe. Dudurch durchaus politisch relevant!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.200.163 (Diskussion • Beiträge) 11:11, 9. Sep. 2008 (CEST))
Solange die nicht bei Wahlen angetreten oder im Verfassungsschutzbericht erwähnt ist löschen. Unterläuft unsere entsprechenden RK. Zur not ein Satz bei AAH. --LCTR 12:22, 9. Sep. 2008 (CEST)
"... hat seid seiner Gründung mehrere Texte und Redebeiträge zu verschiedenen Themenfeldern ... verfasst" (Zitat aus dem Artikel) - bei so viel Aktion bleibt nur löschen --Wangen 16:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
Relativ Junge Gruppierung, Angaben zu Mitgliederzahlen oder Medienberichten fehlen. Brauchbares unter AAH einbauen und dann löschen --Eschenmoser 18:03, 9. Sep. 2008 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 17:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Medstar (gelöscht)

In dieser Form Werbetext. Relevanz scheint gegeben zu sein, deshalb kein SLA -- Sarion !? 11:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was müsste geändert werden, damit es kein Werbetext ist?--LetterSetter 15:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was unterscheidet dieses Stueck Software von anderen Arzt-Softwaren? Wodurch hebt es sich von der vergleichbaren Schlosser-Software ab? Meiner Meinung nach ist das ein ganz gewoehnliches Stueck Software. --Putzfrau 21:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Softwareprogramme wie capella (Software) oder Microsoft Word und viele andere Produkte, nicht nur aus dem EDV-Bereich, sind ebenso zu finden wie beispielsweise alle Autos. Wo ist da der Unterschied? Wie ist das Kriterium, in Wikipedia eine Berechtigung zu haben? Im übrigen ist eine Schlosser-Software keine Arztsoftware.--LetterSetter 10:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Per Löschantragstext: In dieser Form nur Werbung, widerspricht dem Grundsatz des neutralen Standpunktes. --buecherwuermlein 12:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

PISO-Algorithmus (gelöscht)

Weiterleitung zu SIMPLE-Algorithmus ist inhaltlich falsch; es handelt sich um zwei unterschiedliche Algorithmen. PISO sollte jetzt gelöscht und irgendwann mit eigenem Inhalt gefüllt werden, bzw. in einem umfassenderen Artikel gemeinsam mit SIMPLE u.a. behandelt werden. Oge 11:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht per LA. --buecherwuermlein 12:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Proxemik (bleibt)

Der Artikel ist Schrott. Worte werden mit sich selbst erklärt. Es werden Artikel verlinkt, welche nichts mit dem Thema zu tun haben. Es werden in Listenform unbelegte dinge postuliert und nicht erklärt WARUM das so sein soll. Das wäre ja alles bis jetzt QS, aber mit nicht mal 4k Kugeltreffern scheint das eine eher irrelevante Randerscheinung zu sein. Relevanz erschließt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel. --Weissbier 11:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Die gegebene Relevanz lässt sich u.a. ableiten aus der Anzahl der wikiinternen Links _auf_den Artikel. QS ist allerdings angeraten - zumal der für die Proxemik grundlegende und wohl auch bekanntere Begriff der Distanzzone im Artikel nicht erwähnt wird. Gruß, --Pik-Asso 12:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kugeltreffe als Irrelevanznach(hin)weis? Ich halte mich lieber an die Interwikilinks. Oder an den Eintrag im Meyers. Auch gibt es unterschiedliche Suchmethoden, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. -- Toolittle 14:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier möchte ein typisch deutsches proxemisches Verhalten abstellen? (Beispiel: Bewusst abgelegte Gegenstände - eine Zeitung, ein Handtuch, usw. - können dazu dienen einen :Platz an einem Strand zu belegen) mir solls recht sein ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 17:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Artikel von mir aus bis auf einen Stub kürzen und Neuanfang möglich machen. Es ist eine Quelle angegeben und der Brgiff wird auch sonst verwendet. Ansonsten per Toolittle behalten jodo 22:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einleitender Satz des Artikels: Die Proxemik (von lat. proximus „der Nächste“) ist ein Gebiet der Psychologie und der Kommunikationswissenschaft sowie ein Teilbereich der Lokomotorik. Aus der LA-Begründung: Relevanz erschließt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel - Was soll das? Um die Qualität des Artikels zu verbessern ist vielleicht eine QS-Psychologie eher der richtige Weg als ein einfaches Herunterkürzen. Auf jeden Fall Behalten. - Okin 11:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Proxemik beschäftigt sich allerdings mit den erwähnten Gebieten. Der Artikel könnte noch verbessert oder ausgebaut werden, das ist klar. Dient aber sicher als Gundlage für weitere Korrekturen. Artikel Behalten. Sandkorn, 14.9.08

Bleibt. Sicherlich kein wunderbarer Artikel, aber eine Grundlage und sicher enzyklopädisch bedeutsam. Die Psychologie-QS hinzuzuziehen wäre vielleicht eine Möglichkeit, den Artikel auszubauen. --buecherwuermlein 12:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Rickmers Lloyd Dockbetrieb (gelöscht)

Erfüllt hiernach die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. -- Toen96 12:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. 42 Mitarbeiter und der in Toens Quelle genannte Umsatz unterlaufen die WP:RK um Längen. Der Tom 13:10, 9. Sep. 2008 (CEST) 

Gelöscht: Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ersichtlich. -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
Leider war ich gerade zu langsam für einen Einspruch in den SLA - die quantitativen RKs sind zwar nicht erfüllt, allerdings könnte Relevenaz evtl. gegeben sein, wegen der historischen Verbindung zu Rickmers Werft. Vielleicht sollte man den Autor noch etwas Zeit geben (7 Tage) um dies im Artikel darzustellen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:36, 9. Sep. 2008 (CEST)
1972 gegründet: da sehe ich noch keine hist. Relevanz. Maximal kan der Autor ein paar Sätze in den Rickmers-Artikel einbauen. Der Tom 14:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sauer-Orgel Apolda (vorl. zurückgezogen)

SLA in LA.--Kriddl Laberecke 12:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.: {{Löschen|Artikelname ist unzulässige Begriffsetablierung: Orgeln haben keine Namen. Artikelinhalt in Lutherkirche (Apolda) überführt. Keine Erhaltung als Redirect. Überführung der Versionsgeschichte? --UHT 12:39, 9. Sep. 2008 (CEST)}}</nowiki>

Keine Namen? Das ist falsch. SLA ist unberechtigt, ggf. als LA fortführen, besser ganz rausnehmen. Klugschnacker 12:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
Meiner Ansicht nach sollten in der Kategorie "Disposition" ausschließlich Artikel über Kirchen mit ausführlicher Orgelbeschreibung rein. Eigene Artikel über Orgeln sollten durchgehend in Artikel über die entsprechenden Kirchen/Konzerträume verschoben werden. Gründe: Die Artikelnamen sind alle unzulässige Begriffsetablierungen. Orgeln haben in den seltensten Fällen etablierte "Namen". Die Benennung nach dem Orgelbauer ist willkürlich (die "Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel" von Notre Dame de Paris ist mir noch nie untergekommen und zeigt zu welchen Problemen diese Benennung führt). Das derzeitige durcheinander der Benennung der Artikel in der Kategorie "Disposition" ist jedenfalls äußerst unbefriedigend und sollte schnellstmöglich vereinheitlicht werden. Beste Grüße --UHT 12:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man mal schaut, wieviele Artikel in der Kategorie:Disposition genau dieselbe syntaktische Lemma-Struktur "Mustermann-Orgel Musterstadt" aufweisen, müssen hier noch ca. 20 weitere Löschanträge rein... -- Monte Schlacko 13:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

URV aus Lutherkirche (Apolda) entfernt. Kein Löschgrund vorhanden, man könnte allenfalls über den Lemmanamen nachdenken. --Eingangskontrolle 13:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

An dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts auszusetzen. <Orgelbauer-Name>-Orgel <Ortsname/Kirchenname> ist genau die Bezeichnung, mit der einzelne Orgeln bezeichnet werden. Schnellbehalten. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Orgeln haben keine Namen. bitte mal den gesetzestext vorlegen, der besagt, dass orgeln keinen namen bekommen dürfen, alternativ den la wegen theoriefindung löschen ;) Elvis untot 13:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die vorgebrachten Argumente fürs Behalten teile ich.--Engelbaet 14:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass man sich mit solchen LA herumschlagen muss. Benennungsschema ist in der Fachwelt etabliert und wird in der Wikipedia auch absolut richtig angewendet. Natürlich behalten. Argumente wie „Benennung nach dem Orgelbauer ist willkürlich“: Klar ist diese Benennung willkürlich. Die Durchnummerierung von U-Bahn-Linien aber in der Regel auch, und der Artikel „Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel“ ist mir noch nicht vorkommen, was zeigt, dass es eben keine Probleme gibt. „Das derzeitige durcheinander der Benennung der Artikel in der Kategorie "Disposition" ist jedenfalls äußerst unbefriedigend und sollte schnellstmöglich vereinheitlicht werden.“ Aha, vielleicht solltest du dich dann mal mit einem Verbesserungsvorschag auf den Diskussionsseiten im Portal:Orgel hervortun, bevor du LAs stellst. --Thornard, Diskussion, 15:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten --Sokkok 15:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Außer der Behauptung Orgeln würden so benannt, wurde hier bisher kein einziges Argument vorgebracht:
  • „An dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts auszusetzen.“: Das behauptet auch niemand. Der Artikel ist gut. Aber der Name ist Begriffsetablierung und soll deshalb verschoben werden.
  • „müssen hier noch ca. 20 weitere Löschanträge rein“: Richtig. Genau das wäre mein Vorschlag. Orgeln sind beim Raum, in dem sie stehen zu beschreiben wie bereits bei anderen 20 Artikeln in der Kategorie:Dispositon. Die anders benannten 20 Artikel gegebenenfalls dorthin zu verschieben. Sinnvoll und notwendig um einigermaßen systematisch einheitlich die Orgeln in Wikipedia zu erfassen.
  • „bitte mal den gesetzestext vorlegen, der besagt, dass orgeln keinen namen bekommen dürfen“: Das es verboten ist, behauptet niemand.
  • „<Orgelbauer-Name>-Orgel <Ortsname/Kirchenname> ist genau die Bezeichnung, mit der einzelne Orgeln bezeichnet werden.“: Genau das bestreite ich und ist mit Sekundärliteratur zu belegen. Ist jemand hier ernsthaft der Meinung, dass ein Artikel über die Orgel in Notre-Dame de Paris "Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel von Notre Dame de Paris" heißen soll? Ist die Orgel im Passauer Dom (Disposition von mir eingefügt) eine Eisenbarth- oder eine Steinmeyer-Orgel? Auf die Streitigkeiten, welcher Orgelbauer die Orgel erbaut, nur erweitert oder überarbeitet hat und deshalb im Artikelnamen zu nennen ist, bin ich gespannt. Warum gehört der Vorname des Orgelbauers dann nicht dazu? Gehört der Erbauer des Gehäuses auch dazu? Was machen wir, wenn zwei Orgeln zu einer neuen verarbeitet wurden? Was, wenn der Pfeifenbestand zu weiten Teilen übernommen wurde? Was, wenn eine zerstörte Orgel originalgetreu wieder aufgebaut wurde? Wer ist dann Erbauer der Orgel? Es mag sein, dass man Orgeln gelegentlich nach diesem Schema benannt findet. Das heißt nicht, dass das die allgemein übliche wissenschaftliche Bezeichnung dafür ist. Es ist zumindest systematisch eine Katastrophe. Es ist doch wesentlich einfacher die Orgeln beim Gebäude, in dem sie stehen, zu erwähnen. Wo ist das Problem? Bei vielen Artikeln in der Kategorie:Disposition ist das bereits so ohne die geringsten Probleme. Was spricht dagegen? Was ist systematisch daran auszusetzen? Wir machen uns alle die Arbeit damit viel einfacher! Denkt bitte mal drüber nach!
  • und der Artikel „Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel“ ist mir noch nicht vorkommen, was zeigt, dass es eben keine Probleme gibt: Vorausgesetzt, dass Orgeln Namen haben und eigene Artikel bekommen sollen: Soll das heißen, dass Orgeln die keine Namen hätten, keine Artikel bekämen? Beste Grüße --UHT 15:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
Es ist in der Wikipedia nicht notwendig, wissenschaftlich richtige Lemmata zu haben, sondern man nimmt das Lemma, das in der Realität am häufigsten verwendet wird. Und bei den meisten Orgeln im Deutschsprachigen Raum geht das nach dem Schema <Orgelbauer-Name>-Orgel <Ortsname/Kirchenname>. Und wenn das mal nicht klappt, dann klappts halt nicht. Wo liegt das Problem? Ausnahmen gab es immer und wird es immer geben müssen. Aber nur, weil dieses Schema auf die Orgel im Passauer Dom nicht anwendbar ist, bedeutet das noch lange nicht, dass deshalb alles in Frage gestellt werden muss. Übrigens würde ich die Orgeln im Passauer Dom unter Orgeln des Passauer Doms oder einem ähnlichen Lemma einstellen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
Full ACK, vgl.Führer-Orgel Bunde. Löschbegründung taugt nichts. --HH58 16:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Metropolitan Kirche in Wien Stephansdom (Wien) hat keine ausgelagerte Orgel, obwohl die ein ziemlich großer Brocken ist. Die größte Orgel Europas im Passauer Dom ist im Artikel selbst vermerkt, und hätte eigentlich einen eigenen Artikel verdient. Neue QS- Runde Dombauhütte (Auftrag: Orgel auslagerung) --Eleazar ' ©. ✉ 16:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo UHT, du bist „die Streitigkeiten, welcher Orgelbauer die Orgel erbaut, nur erweitert oder überarbeitet hat und deshalb im Artikelnamen zu nennen ist“ gespannt? Ja dann warte doch bis es soweit ist. Und beschäftige nicht schon jetzt Autoren, die an einer inhaltlichen Verbesserung des Wikipedia arbeiten wollen. Du verschwendest unsere Arbeitszeit. Arbeite an der Lösung von Problemen, wenn sie auftreten und mache nicht selbst welche. --Thornard, Diskussion, 19:29, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ziehe LA vorläufig zurück. Weitere Grundsatzdiskussion hier. --UHT 20:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Negativer Utilitarismus (zurückgezogen, da verbessert)

Irrelevante Privattheorie. Der erste Weblink geht auf users.aol.com, Nummer zwei scheint eine Privatseite zu sein, Nummer drei ist ein halbseitiges pdf über "Poppers negative[n] Utilitarismus und seine Kritiker" (eine Schnellsuche in Karl Popper nach util ergibt keine Treffer), Nummer vier ist sogar ein brauchbarer Kommentar, allerdings von einem Fabian Fricke, nach Google Rechtsanwalt. Nummer fünf ist wieder eine Privatseite, Nummer 6 noch eine Privattheorie. Die Literatur hat keine ISBN, der erste Eintrag scheint laut Autorenartikel nicht zu existieren, der zweite existiert zwar, ob er irgendwas zum Artikel sagt wird nicht ersichtlich. Wahrscheinlich ist, dass es etwas zu den im Artikel erwähnten leidenden Tieren sagt, der Autor ist Kampfvegetarier und der entsprechende Absatz eine Stilblüte und reinster POV ("Doch nicht nur Menschen können leiden. Auch Säugetiere und Vögel und wahrscheinlich alle Wirbeltiere können das. Die Nutztierhaltung ist eine der größten Quellen für menschengemachtes Leid. Und so liegt der Übergang zu einer vegetarischen oder veganen Lebensweise und auch der Einsatz für Tierrechte nahe."). Also Löschen. Wenn es relevant ist, dann schreibe es bitte einer nach Löschung neu, die aktuellen Versionen sind entbehrlich. --V·R·S (☣|☢) 12:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Findet sich ähnlich etwa bei Arthur Kaufmann, Rechtsphilosophie, 2. Aufl. ISBN3-406-42575-5, S. 93, oder im hauseigenen Utilitarismus#Negativer_Utilitarismus. Wobei ich mich frage, wodrin der Mehrwert zu dem Abschnitt in Utilitarismus besteht.--Kriddl Laberecke 14:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt einen ausführlichen Eintrag im Lexikon des kritischen Rationalismus von H.J. Niemann als "Neg-Utilitarismus", keine Privattheorie. Grommel 14:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal versucht, was daraus zu machen, kann man sicher noch ausbauen.Grommel 15:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
Sehr schön. Wenn sich an dieser Fassung niemand stört entferne ich den LA wieder. --V·R·S (☣|☢) 16:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
–LA ist m.E.io Grommel 16:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Done und LKs runter von der Beo. Erledigt. --V·R·S (☣|☢) 19:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mord an Channon Christian und Christopher Newsom (SLA)

SLA mit Einspruch nach Wiedereinstellung des Artikels nach Schnelllöschung:
Kein Artikel HAL 9000 13:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch und abwarten. Nicht jeder Meister ist vom Himmel gefallen. --91.62.104.223 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

-- Sarion !? 13:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz --Eingangskontrolle 13:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Entsorgen. --Björn B. Stammtisch! 13:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Andreas B. 13:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

  • SLA gestellt. Leider Gottes ein alltägliches Gewaltverbrechen ohne eigenständige Relevanz. Weissbier 13:46, 9. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da von der IP wiederholt, trotz mehrfacher Löschung wieder eingestellt auch noch kurzzeitig halbgesperrt.--Kriddl Laberecke 14:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das in diesem Artikel behandelte Thema relevant war (und vor allem auch nicht, wie gut er war). Aber die Argumentation hier, die leider für solche Fälle typisch ist, kann ich nicht nachvollziehen. Wir Wikipedianer können die Relevanz von Mordfällen nicht aufgrund der Tat beurteilen. Das heisst: Weder ist ein Verbrechen enzyklopädisch irrelevant, wenn es ein "leider alltägliches" war, noch wird es relevant, wenn es besonders "bizarr", "brutal" oder sonstwie von der Norm abweichend ist. Entscheidend ist einfach nur die mediale Aufmerksamkeit. Man hätte hier auch sieben Tage warten können und sehen, ob die Relevanz ersichtlich gemacht wird, denn nach Google-Treffer ist es nicht zweifelsfrei irrelevant. Naja, egal. (Und es braucht mich niemand an die LP zu verweisen) --85.1.15.15 16:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mag sein, aber das Vorliegende hätte so oder so zu einem kompletten Neuschreiben geführt, daher war die Schnellöschung in Ordnung. Gruß, Code·is·poetry 16:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Gegenwärtig hat wohl selbst ein Neuschreiben durch einen angemeldeten Benutzer keine Chance. Darum vieleicht 24 Stunden durchatmen, und dann nochmal sich über die Relevanz des Themas Gedanken machen. Soviel ich durch die Webrecherche nun weiß ist es eine Tat gewesen, die wirklich Potential für das oftzitierte Alleinstellungsmerkmal hat. "Drei Schwarze jagen ein Weißes Paar, und bringen es dann 24stündiger Folter auf bestialische Art um." en.WP gibt genug Anlass, um von der Erfüllung der RK 1.1 auszugehen, denn die Berichterstattung ging über 18 Monate. Hier wurden schon Mordfälle aus dem 19.Jahrhundert für relevant gehalten, weil das Opfer in einer Zeitung der Gegenwart mit Namen genannt wird, da ist solch brisanter Fall erst recht wichtig. Naja, und einige Seiten sprechen ja von der "Allianz des Totschweigens" gegenüber diesem Fall in der Öffentlichkeit, weil das klassische Opfer-Täter-Schema nicht passt. Also warten, aber bitte nicht diese eigenartige Löschdiskussion als Begründung für "Wiedergänger" bei zu erwartenden weiteren LAs zulassen. Oliver S.Y. 16:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hatte nur den Zweck Neger als notorische Mörder und Vergewaltiger zu verunglimpfen. Und das ist das klassische Opfer-Täter-Schema für die Berichterstattung über Straftaten in den USA. Täter ist immer der Neger. Weissbier 17:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier, Irrtum. Der Moerder ist immer der Gaertner. --Matthiasb 09:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und daher schließen wir messerscharf, das gewisse Tatsachen im Einzelfall wegen der Politschen Korrektur nicht genannt werden dürfen? Relevanz sehe ich aber trotzdem nicht bei XXX-Mordfällen pro Jahr allein in den USA. --Eingangskontrolle 18:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nö daraus schießen wir messerscharf, dass das völlig irrelevantes Alltags-Nachrichtenrauschen ist. ;) Weissbier 18:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
Na eben, da haben wirs. Du sollst nicht aus dem Fall Relevanz oder Irrelevanz schliessen, sondern daraus, wie und wie sehr der Fall von den Medien beachtet wird. Gerade wegen der XXX-Mordfälle ist die in der en:wp präsentierte Berichterstattung eben kein "Alltags-Nachrichtenrauschen". Aber wir müssen diese Grundsatzdiskussion nicht hier führen, aufgrund der Aussage von Codeispoetry war die Löschung ja in Ordnung, Relevanz hin oder her. Mir gefiel nur die Argumentation nicht. --85.1.2.68 20:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

In2Cat (gelöscht)

Artikel existiert schon seit 2003 und wurde seither dreimal editiert: Ein Rechtschreibfehler entfernt, ein Wikilink und eine Kategorie hinzugefügt. Der Text bietet keine Informationen außer jenen, die nicht schon im Artikel zu CAT (E-Mail-Client) stehen. (nicht signierter Beitrag von Abaumg (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, siehe auch unten bitte. Weissbier 13:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht. --ThePeter 16:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

CAT (E-Mail-Client) (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz. Verbreitung dürfte minimal sein. Im Artikel wird nicht dargestellt warum dieses Exotenprodukt einen Artikel benötigte. --Weissbier 13:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich lese seit einem Jahr Computerzeitschriften, habe riesige Stapel, aber von diesem Programm wurde nicht einmal etwas erzählt. Und soweit ich weiß war das Programm ursprünglich nicht für das normale Internet, ich als Person, die diese Software nicht kennt, weiß immer noch nicht das Wichtigste darüber. Löschen. --Umweltschutz 17:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das Konzept einer Enzyklopädie richtig verstehe, hätte am Ende deiner Begründung konsequenter Weise "behalten" stehen müssen. --Romulus Fragen? 19:23, 9. Sep. 2008 (CEST)
Die Relevanz leitet sich bestenfalls aus dem Artikel Atari ST. Weil es als bekannte Software gilt. --Putzfrau 21:44, 9. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht. Mag relevant sein, aus dem Artikel ist das aber nicht erkennbar. --ThePeter 16:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Referatetreffen ausländischer Studierender NRW (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vertritt immerhin über 60.000 Personen, die zudem noch "gesuchte Fachkräfte" sind und ist u.a. bei Anhörungen im Landtag von NRW vertreten. --Yuehan 14:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst wohl: Behauptet zu vertreten. --Eingangskontrolle 17:57, 9. Sep. 2008 (CEST)
Wie bei allen hochschulpolitischen Gremien ist auch dieses eines, dessen wohlklingender Name über Relevanz nichts aussagt. Auch wenn ich das Lemma ohne NRW in google eingebe komme ich auf ganze sechs Treffer, und zwar von einem Asta und zwei Dachorganisationen. Resonanz von Außen: Null. IMHO schnelllöschfähig. --LCTR 21:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja gut - dann streichen wir alle gewählten Gremien, denn auch die Bundesregierung "behauptet 'uns' zu vertreten", obwohl ein Großteil der Entscheidungen gegen die Mehrheit getroffen wird. Und leider sagt die Anzahl der Treffer rein gar nichts über die Qualität aus. Antrag auf Streichung aller Ministerieneinträge! Übertrieben? - Die 'demokratischen' Gremien an den Hochschulen sollen uns doch beibringen 'Demokratur' zu spielen. Also doch von bestimmter Relevanz. Und immerhin handelt es sich um die Vertretung einer 'Minderheit', die offenbar von den Verantwortlichen gehört wird. --84.166.104.228 23:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Anstatt hier rumzustänkern, bringe doch bitte einfach Belege für eine öffentliche Wahrnehmung der Organisation, etwa in Form von Berichten überregionaler Medien, TV-Beiträgen etc. Hat der Verein schon etwas nachweislich erreicht, inwieweit wurden seine Positionen zur Kenntnis genommen und kommentiert? Wenn der Verein schon in Google kaum auffindbar ist, muss man schon irgendwelche anderen Belege für seine Bedeutung beibringen. Die reine Behauptuing dass der Verein "offenbar von den Verantwortlichen gehört wird" hilft hier nicht weiter. --LCTR 10:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag an den Autor: Kann man das Ganze nicht in Bundesverband ausländischer Studierender einarbeiten, da es sich doch offenbar um einen BAS-Landesverband handelt. Dann sparst Du Dir diese überflüssige Relevanzdiskussion hier... ;-) --UweRohwedder 15:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

konstruktiv, guter und bereits umgesetzter Vorschlag. Zur Relevanz: Bin wie 84.166.104.228 ein Gegner von Quantität=Qualität=Relevanz: siehe z.B. Protokolle zur Diskussion um Studienkollegs (Anhörung) und Einführung von Studiengebühren des Landtagsausschuss für Innovation, Wissenschaft, Forschung und Technologie NRW (15.03.2007)--yuehan 18:16, 11. Sep. 2008 (CEST)
Als erstes, mit Verlaub, LOL -> AusländerInnenreferate. Und als zweites habe ich nach zweifachen durchlesen nicht mal annähernd verstanden was das latnrw überhaupt sein soll. Ich vermute mal irgend eine Vereinigung die ungefragt für ausländische Studenten spricht und sich dann auf die Fahne schreibt damit über 60.000 Leute zu vertreten. Google kennt die praktisch nicht. Wäre die Vereinigung auch im geringsten Maße global bekannt oder relevant würde die Website nicht aussehen als hätte Sie ein 15jähriger mit basis paint Kenntnissen erstellt und das Netz wäre voll von begeisterten Anhängern die sich vor lauter Freude darüber das Sie sich von dieser Organisation vertreten fühlen irgendetwas darüber schreiben würden. Das ist ein Werbeeintrag irgendeiner Kleinstorganisation mit übersteigertem Selbstbewusstsein. LöschInnen --FNORD 18:59, 12. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht. Ist jetzt bei Bundesverband ausländischer Studierender erwähnt. --MBq   Disk Bew   20:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Roman Polt (bleibt)

Anm.: Hier ist die einzig laufende LA-Diskussion. 
Hier wurde der vorherige Antrag zurückgezogen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Den folgenden LA hat untenstehender Benutzer mehrfach in zunächst formal falscher Weise gestellt. Darum hier richtig (Hinweis: Ich unterstütze den Antrag inhaltlich nicht und agiere nur pro forma). --Engelbaet 14:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder reingesetzt. Spannende Argumentation: Da Polt auf der Hauptseite der WP eingetragen war (und es derzeit immer noch ist), fand ich es erforderlich, bereits zu dem Zeitpunkt die Löschdiskussion zu beenden ... Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind eigentlich ziemlich deutlich. Als relevant gelten Musiker, die

  • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
  • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
  • in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
  • erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Das gilt es im Artikel nachweisen. -- Ralf Scholze 11:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Relevanz ist erreicht. Ich hatte den Artikel am 5. September in die Löschdiskussion gegeben, da damals nicht erkennbar war, ob Polt wirklich als Musiker relevant ist. Die Löschdiskussion am 5. September hat ergeben, dass der Jazzmusiker Polt „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten ist“, nämlich auf einer LP als Sänger und auf einer CD als Trompeter. Damit sind die Relevanzkriterien aus meiner Sicht knapp erfüllt. Da Ralf Scholze mir unterstellt hat, ich hätte den Löschantrag nur gestellt, um den Artikel vor späteren Löschungen zu schützen, mache ich deutlich, dass es mir nicht darum ging. Deshalb auch dieses umständliche Verfahren. Sorry.--Engelbaet 14:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
Behalten, weil alles gesagt ist. -- Brainswiffer 17:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eine Frage wurde bisher noch nicht beantwortet: Weshalb findet man erstens die Todesmeldung nur fast wortgleich als Pressemitteilung seines Freundes? Kein Medium fand es für nötig, einen eigenen Text zu verfassen. Ich habe den Nachweis der Solopartien auf einer relevanten CD-Veröffentlichung nicht gefunden, aber einige solche Veranstaltungshinweise. Da beide Punkte bisher nicht besprochen wurden Wenn ich das übersehen habe, bitte kurzen Hinweis, wäre ich für eine kurze Anmerkung dankbar. --Wangen 21:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Über Deine erste Frage lässt sich nur spekulieren. Übernommen wurde die Todesmeldung jedenfalls in einem solchen Maßstab von der Presse, dass Roman Polt bis zum 6. September als Toter sogar auf dem Wikipedia-Eingangsportal aufgeführt war. Vielleicht weiss der Erstersteller des Artikels mehr zu Deiner Frage?
Auf der LP „Happy Jazz“ der „Vienna City Ramblers“ von 1982 ist Polt als Gesangssolist zu hören [7], auf der CD „Live from Cincinnati 2006“ von Michael Pewny als Trompetensolist [8]. Beide Alben sind im Artikel seit dem 5. September, wo sie erst nach einer mehrstündigen Suche gefunden wurden, eingetragen.--Engelbaet 08:19, 10. Sep. 2008 (CEST)
Meine Frage nach "Solopartien" ging mehr von diesem Verständnis eines Solisten ("... ein Musiker, der bei seiner Darbietung als Einzelperson hervortritt") aus. Das lässt sich aus den beiden Links nicht entnehmen, dort ist er jeweils als Teil der Band aufgeführt. (Ob RK damit erfüllt sind, mag der entscheidende Admin bewerten). Die massenhafte Verbreitung und vor allem die Übernahme der Pressemeldung in viele relevante Medien ist mir auch aufgefallen, das ist unbestritten. --Wangen 09:35, 10. Sep. 2008 (CEST)
Das wird für Jazzmusiker im allgemeinen angenommen, wenn es sich nicht um die Spieler im Bläsersatz einer Bigband handelt. Hier handelte es sich in beiden Fällen um eine kleinere Combo-Formation, und da tritt der Musiker bei seinem Solo deutlich (wenn auch vielleicht nur für 32 Takte in jedem Stück) als Einzelperson hervor. Als Sänger singt er normalerweise mehrere Strophen (einen weiteren Sänger hatte die Band 1982 nicht im Studio dabei). Pewny hat Polt zudem in der Ankündigung (obiger Link) als Gaststar hervorgehoben.--Engelbaet 09:49, 10. Sep. 2008 (CEST)
Noch nicht berücksichtigt: beteiligt als Sänger an Salute to Satchmo (Groove Records L 120 89B). Aber die Plattenzählerei bringt in diesem Fall ohnehin nichts, weil ja kein Mensch behauptet, daß er die von Ralf Scholze überflüssigerweise noch einmal zur Diskussion gestellten RK für Musiker erfüllt. Tut er nicht, und muß er auch nicht, da er eben nicht durch Einspielungen, sondern durch ungezählte Live-Auftritte bei Kleinst- und Kleinveranstaltungen diejenige, auch altersbedingte Popularität als "Jazzlegende" und "ältester aktiver Jazzmusiker Österreichs" (so ähnlich schon vor den Nachrufen, z.B. 2007 hier: [9]) erworben hat, die sich auch in den Nachrufen niederschlägt und einen Eintrag bei WP rechtfertigen kann.
Die Relevanzkriterien für Bürgermeister, Fußballvereine oder Wirtschaftsunternehmen erfüllt Polt übrigens auch nicht, so daß wir weiteren LA-Beweisanträgen Ralf Scholzes sicherlich mit Spannung entgegensehen dürfen! --195.233.250.7 14:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
Meiner Meinung nach erfüllt er durch die Mitwirkung an den Aufnahmen mit Solopartien so knapp die RK (ober durch Links entspr. belegt und erläutert). Dies nur deshalb gesagt, weil Kleinst- und Kleinauftritte m.E. keine Relevanz erzeugen. Damit behalten Bitte nun aber keine Diskussion mit mir bzgl. der relevanzerzeugenden Momente, ich will nur mein Votum begründen, mehr nicht! --Wangen 16:45, 10. Sep. 2008 (CEST)
Bei der freien Improvisation im Jazz ist es eigentlich üblich, dass mal der eine, mal der andere in den Vordergrund tritt, in der Vordergrund bis hin zu kleinen Solo. Mit der hier getroffenen Argumentation wird, wenn man langegenug mit der Lupe sucht, mehr oder weniger des Mitglied kleiner Jazzgruppierungen relevant. Von besonderer, herausragender Bedeutung in einer Musikrichtung, Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, Jahresbestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift kann ja wohl nicht die Rede sein. -- Ralf Scholze 09:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
In einer Jazzband werden der Sänger und alle Bläser, die solistisch hervortreten, als Solisten gewertet (bei einer dreiminütigen Ballade kommen dem Zuhörer 32 Takte gar nicht so kurz vor). Ist Dir eigentlich bewusst, dass in den RK immer nur eines der Kriterien erfüllt sein muss (Polt erfüllt das Kriterium Alben mit drei Alben nun eindeutig)?--Engelbaet 10:05, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevant eigentlich schon aufgrund der Beteiligung an mehreren auf CD veröffentlichten Bands, aber jedenfalls aufgrund der Gesamtbedeutung, die sich in der durch niemanden bestrittenen weitgefächerten Pressemeldung seines Todes widerspiegelt (ob vorformuliert oder nicht, wenn ich der Zeitung einen Nachruf auf meinen Opa schicke, drucken die das trotzdem nicht). --ThePeter 16:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Metadiskussion dazu, die durch den Adminentscheid hinfällig ist

Bitte oben drüber fortsetzen - theoretisch gilt kein Argument der alten LD hier mehr für den entscheidenden Admin. Wen noch Interesse an dem Mann hat, muss es hier drüber also alles nochmal sagen ... -- Brainswiffer 17:41, 9. Sep. 2008 (CEST) 

: Achtung hier läuft was schief
: Es gibt eine laufende Löschdiskussion hier, bisher ohne Adminentscheidung.
: Auch wenn jemand den dort zurückzieht, kann man nicht einverstanden sein und das DORT weiterdiskutieren.
: Bitte hier nicht alles neu anfangen, die wichtigen Argumente sind alle schon dort. - Vorschlag: dort weiterdiskutieren 
: -- Brainswiffer 15:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da läuft wohl nichts schief! Wenn ein Antragsteller seinen eigenen Antrag zurückzieht, so ist er m.E. erledigt! Neuer Antrag hier also richtig. Da macht eine Metadiskussion wenig Sinn (hier steht´s) Grüße --Wangen 16:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ganz klar: Heisst BNS, man hätte das gar nicht neu aufrollen dürfen? Das scheint eine Grundsatzfrage :-) Fakt ist sicher, dass HIER niemand Lust hat, alles nochmal neu zu schreiben, was in der früheren Disk schon steht (7 Tage sind noch nicht um). Wenn A den Antrag stellt und zurückzieht und B da Argumente sieht, dass das doch gelöscht gehört - sollte er wegen BNS verzichten - oder wenn schon, dann das "Bapperl" ind er alten Disk übernehmen? Oder gilt, dass die LD schon war - also neu nur mit neuen Argumenten geht? Doch ohne Admin nur bedingt?-- Brainswiffer 16:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
  • Schon spannend was hier mal wieder abgeht. Man lernt immer noch dazu; verblüffend ist die Energie, Aufwand und Zeit, die man diesem Menschen opfert rsp. zuteil werden lässt I'm really impressed. --docmo 16:52, 9. Sep. 2008 (CEST)
Und was schlägst Du konkret vor? -- Brainswiffer 16:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

WP:BNS deshalb, weil mir scheint, dass es im Moment nicht mehr um die Sache geht, sondern um "Grundsatzfragen", die in dieser Löschdiskussion anscheinend mehr als die Sache im Vordergrund stehen. Mit der gleichen Energie wäre die Sach-Problematik längst abgehandelt. --Wangen 16:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Richtig erkannt. Wir müssen einfach sagen, ob wir hier alles nochmal neu aufrollen (und die Argumente wiederholen) müssen - oder das am alten Ort fortsetzen bzw. das als hier zugeörig sehen. Du hast widersprochen, das am alten Ort zu machen (oder auch nicht - das ist unklar) - also soll es neu losgehen? -- Brainswiffer 17:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe um "eine administrative Entscheidung" gebeten. Vielleicht an der falschen Stelle, aber mit klarem Hinweis darauf, dass ich keinem der Beteiligten Böses unterstelle!!! Der für mich richtige Weg wäre, die Diskussion hier fortzusetzen mit der Antwort auf die Frage, ob Mitwirkung an zwei CD und überregionale Auftritte des "Kommerzkünstlers" (so sinngemäß aus dem Bericht über das letzte Konzert) für Relevanz reichen. --Wangen 17:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
Eine VM ist in dem Falle zwar mutig - aber Lust, hier alles nochmal durchzukauen hat sicher kaum jemand. -- Brainswiffer 17:22, 9. Sep. 2008 (CEST)
Du hast schon gelesen, was ich geschrieben habe? Wie auch immer, an dieser Stelle höre ich persönlich auf, die Meta-Diskussion weiter auszudehnen. Entweder entscheidet ein Admin oder man diskutiert an einer oder zwei Stellen weiter - ich gehe nun Kuchen essen. Grüße --Wangen 17:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Trinidad (Schiff) (gelöscht)

Zu wenig Daten, die im Übrigen auch schon im Artikel Ferdinand Magellan aufgeführt sind. Reicht nicht für eigenen Artikel, ist auch mehr eine Erzählung Magellan's Reise.--Siegelwachs 14:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nicht mehr als die Tonnage und die Besatzugszahl genannt werden kann, enzyklopädisch völlig uninteressant.--Engelbaet 15:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es ist bei Schiffen übliche Praxis die Dienstzeit und die jeweiligen Fahrten zu schildern. Das dies auch in einem Artikel zum Kapitän steht scheint nur hier ein Problem zu sein. Was fehlt sind aber Bauweise, Bestückung, Werft etc. Also ein Fall für die QS, da Relevanz definitiv vorhanden ist. Weissbier 15:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn keine anderen Daten zu dem Schiff verfügbar sind, kann man den Artikel löschen. Die Reise ist bei Magellan ausführlich beschrieben. Da reicht ja wohl ein Artikel.--Frila 19:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

  • Relevanz allemale vorhanden. Ich plaediere fuer QS. --Putzfrau 21:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
Sehe ich auch so -> Behalten und QS. -- Christian 16:44, 10. Sep. 2008 (CEST)
Werft doch mal einen Blick auf La Belle (Schiff), da ist das noch schlimmer, weiß nur nicht was ich damit machen soll. Bei der Trinidad, glaub ich nicht, daß sich mehr finden läßt und falls dem so ist, kanns wirklich weg, bzw einfach REDIR. --MMC 20:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die La Belle ist wesentlich besser - der artikel befasst sich nämlich mit dem Schiff. Hier wird die Expedition abgehandelt und das Flaggschiff nur im Verlauf angesprochen. Der Satz "Die Trinidad schlug einen östlichen Kurs über den Pazifik ein, die Victoria unter Elcano behielt den westlichen Kurs bei. Am 6. September 1522 erreichte sie Spanien. Dem ehemaligen Flaggschiff gelang die Heimreise nicht, sie wurde von einem portugiesischen Verband gestellt und erobert, wobei der Großteil ihrer Besatzung ums Leben kam." am Ende zeigt das sehr exemplarisch. Bei der La Belle wird der Einsatz beschrieben und welche Folgen der Unterganng hatte, sowie die Suche nach dem Wrack. Der artikel hier verfehlt schlicht seinen Gegenstand.--Kriddl Laberecke 10:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich seh ich es wie Kriddl, Thema verfehlt, da aber die Informationen zu einem Stub enthalten sind, kann man es auch dem Portal:Schifffahrt ggf. Portal:Geschichte zur QS ueberstellen. --Matthiasb 09:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
Gelöscht per Kriddl. --ThePeter 17:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Minyor Stadion (erl., Redirect)

Der Artikel hat gegenüber Minyor Pernik keine neuen Informationen, höchstens eine andere Angabe der Platzanzahl. Sollte meiner Meinung nach entweder gelöscht oder mit Redirect auf Minyor Pernik versehen werden. Gruß, Star Flyer 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Redirect gesetzt. Infos in Minyor Pernik vorhanden. Der Tom 15:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

US Open 2005/Damendoppel (gelöscht)

So kein Artikel. --Тилла 2501 ± 15:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Das Einstellen solcher Fragmente grenzt mMn an Vandalismus. --Romulus Fragen? 16:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismus sieht anders aus - aber ein Ergebnisdienst zum Tennis ist hier sicher nicht richtig aufgehoben. --Bic 16:44, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich seh nicht ganz den Unterschied zu US Open 2007/Dameneinzel. Das ist nur schöner formatiert, aber ansonsten ein genauso lieblos dahingeklatschter Ergebnisdienst ohne jeglichen Text. Der Hauptartikel US Open 2007 macht es auch nicht besser, textet kaum und vereist nur auf den Ergebnisdienst. Scheint als sei Tennis das Arschgeweih der Wikipedia. Diesen hier löschen und alle anderen gleich mit. 78.50.248.132 17:14, 9. Sep. 2008 (CEST)
Gegen die Form kann man in der QS etwas machen, siehe dazu auch US Open 2005/Herreneinzel.--Тилла 2501 ± 18:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
gelöscht --Koenraad Diskussion 13:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bielefelder Zwerg-Kennhuhn (zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz einer Hühnerrasse. Die Webseite, die als Quelle verlinkt ist existiert nicht. --StG1990 15:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte das egtl gerade unter Qualitätssicherung eintragen^^. Der Artikel steht zumindest auf der Liste der Hühnerrassen. Auf dieser Seite gibt es wenigstens ein paar Informationen zu der Rasse. Gruß Star Flyer 15:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nach den Relevanzkriterien für Lebewesen (siehe WP:RK, welche für einzelne Unterarten ein besonderes Merkmal fordern) und nach den Mindestanforderungen für Biologie-Artikel (siehe hier ) werden beide Vorraussetzungen nicht erfüllt. Meiner Meinung nach reicht das nicht mal für die Qualitätssicherung. --StG1990 16:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft, Atikel stark überarbeitungsbedürftig. QS. Weissbier 17:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einzelne Artikel zu Haustierrassen sind ok, haben wir bei Katzen, Kaninchen, Hunden etc. auch, der Artikel ist von Form und Stil her schlecht. Hagen Graebner 19:32, 9. Sep. 2008 (CEST)--
Da die Rasse laut Text anerkannt ist, ist sie ohl relevant. Eine Rasse ist keine Unterart und ob sie relevant ist, kann man entsprechend nicht an den Biologiekriterien messen.
Beispiele für Löschdiskussionen zu Rassen, die sich mit der Relevanz von Haustierrassen befassen:
Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2007#Corkie (Gelöscht) (Hunderasse)
Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#Westfalenterrier (Hunderasse)
Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006#Schimmel-Rosette (gelöscht) (Farbschlag einer Meerschweinchenrasse)
Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005#Diverse Thüringer Taubenarten (alles in redirects auf Thüringer Farbentaube umgewandelt) (Taubenrasse)
Kersti 21:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen sieht der Artikel nach Bearbeitung wohl etwas besser aus. Ein paar Kleinigkeiten zum Bearbeiten bleiben aber noch. --Bötsy 16:41, 10. Sep. 2008 (CEST) Behalten, evtl. QS --Bötsy 19:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir den Artikeln jetzt nochmal angeschaut habe, er inzwischen ganz ordentlich ist und viele Argumente für das behalten geliefert wurden ziehe ich den Löschantrag zurück. --StG1990 22:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
Falls nötig kann jemand den Artikel ja noch in der QS eintragen. --StG1990 22:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Daniel Magder (LAE Fall 1)

Rolle in nicht relevanter Sitcom, ansonsten nur Nebenrollen. —Ulz Bescheid! 15:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und warum soll die Sitcom nicht relevant sein? Bitte kläre uns auf. --85.1.15.15 16:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde der Artikel hat neben mangeldem Inhalt auch sprachlich kein besonders gutes Niveau. Die Sitcom scheint entweder relevant zu sein, da sie einen Artikel hat, der Autor hat nur den Link falsch gesetzt. Ich finde auch das eine Rolle in einer eher weniger bekannten Sitcom und drei Nebenrollen den Schauspieler nicht relevanter machen. Er sollte erst mal richtig erfolgreich werden, dann kann man den Artikel immer noch neu erstellen. Ich hoffe bloß es kommt niemand auf die Idee zu allen Darstellern der Serie Artikel zu erstellen, wie es der Autor des Serienartikels wohl geplant hat als er den Artikel geschrieben hat, denn dort sind alle verlinkt. Wie auch immer: Ganz klar löschen. --StG1990 16:37, 9. Sep. 2008 (CEST)
Der hat immerhin 22 Einträge in der IMDB. Dass der Artikel Schrott ist steht natürlich ausser Zweifel und eigentlich wäre Neuschreiben die bessere Lösung, zumal es wohl enzyklopädisch nicht relevant ist, wie der Gute seine Schulbildung erhält. Fazit: wenn das nach 7 Tagen nicht besser ist, dann eher löschen. --Romulus Fragen? 16:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich glaube nicht, dass sich da noch was dran ändern wird. Der Artikel ist bereits durch die Qualitätssicherung durch und es gibt den Artikel bereits seit dem 4. August, wobei sich seitdem nicht wirklich was getan hat und lediglich ein paar Filme bei denen er mitgewirkt hat hinzugefügt wurden. --StG1990 17:10, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ja und, wo liegt denn das Problem? Man kann auch den ganzen Abschnitt "Leben" streichen und es reicht immer noch. Über die Relevanz müssen wir übrigens nicht diskutieren. Dafür haben wir die RK. --85.1.2.68 20:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
Eher behalten. Gültiger stub. Relevanz einigermaßen vorhanden. Sitkom ist relevant, Link war fehlerhaft. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
eiwas, den Artikel gibt es schon 5 Tage? Da ist natürlich nicht mehr damit zu rechnen, dass sich da jemand mit beschäftigt... -- Toolittle 22:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung ist falsch: Die Sitcom gilt in WP als relevant, sie war nur nicht korrekt verlinkt. RK demnach bereits erfüllt (die berühmte wesentliche Einfluss). Zusätzlich existiert eine umfangreiche Filmografie, nicht nur in Nebenrollen. Wer wagt den LAE? Ansonsten ist das eher ein Fall für die QS.--87.173.31.27 01:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde schon, aber bei uns doofen Vandalismusverdächtigen nützt das ja nichts. Auch unser beider Ausbau wurde noch nicht abgesegnet. --62.203.14.128 03:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschgrund entfallen, hat auch Hauptrollen gespielt. behalten. -- Toolittle 12:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich wage den LAE. Ich hoffe die QS wird die restlichen möglichen Probleme beheben. --Takome 15:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Exit Deutschland (bleibt)

Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht erkennbar. --Q-β 15:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Knilch wer böses dabei denkt :-) -- southpark 17:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und zum Thema hast du nichts beizutragen? --Q-β 18:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
doch. aber warum mit jemand diskutieren, der weiss dass es relevant ist und es nicht wahrhaben will. thematisch ist der LA so chancenlos, dass da nicht mal die diskussion lohnt. und wo ich schon hier frag ich mich lieber, woher diese thematische obsession kommt. -- southpark 18:33, 9. Sep. 2008 (CEST)
Über Deine Argumentationsmuster gibt's interessante Bücher, aber ich werde mich nicht auf ein solches Niveau begeben und schon gar nicht auf Trollerei eingehen. --Q-β 19:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt auch interessante Bücher (Fibel) darüber, wie man es lernt Relevanzen zu erkennen, wenn sie deutlich im Text geschrieben sind. ;-) --L5 20:23, 9. Sep. 2008 (CEST)
Dann klär mich auf, wo sie sind. --Q-β 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
(Quetsch) gerne, denn mit der Fibel (Schulbuch) kann man sehr gut lesen lernen. ;)--L5 03:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
Also Leute. Ich würde ja auch sagen, dass Exit relevant ist, aber aus dem Artikel geht tatsächlich nichts dazu hervor. Wenn ihr dieselbe Energie, die ihr dazu benutzt, den Antragsteller niederzumachen, in den Artikel stecken würdet, müssten wir hier vermutlich in kürzester Zeit nichts mehr diskutieren. --81.62.50.6 00:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

>34.000 Kugeltreffer und in so ziemlich jedem Bericht über Neonazis erwähnt. Ist der BPS einen Artikel wert ([10]). Allerdings ist der Artikel hier extrem knapp geraten, Medienresonanz, Arbeitsweies/Angebote und aktuelle Situation (z.B. die Finanzierung) sowie der Zusammenhang mit dem Schwedischen Vorbild müssten dringend rein. Ausbauen und Behalten -- Biologe77 20:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab nichts dagegen, aber man könnte auch sagen: Ausbauen oder löschen. Und dabei die Relevanzkriterien beachten. --Q-β 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
Richtig, nur dass ich den Wunsch, den Artikel ausgebaut und behalten zu sehen, mit einfliessen lassen wollte ;) -- Biologe77 16:54, 10. Sep. 2008 (CEST)
Hier wurde bereits alles gesagt. Artikel verbessern und selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 21:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
behalten und weitere Infos einbauen. --Mbdortmund 21:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten wird oft in den Medien und ist wohl die bekannteste Neonazi-Aussteigerorganisation --Northside 01:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

  • innerhalb 7 Tage auszubauen und (vorhandene) Relevanz darstellen, der Antragsteller scheint zwar politisch nicht ganz unumstritten, aber er hat hier durchaus recht----Zaphiro Ansprache? 02:50, 10. Sep. 2008 (CEST)
Nein Zaphiro, die Medienberichterstattung in den vergangenen Jahren spricht da eine andere Sprache. Nachweislich ist dies die derzeit noch einzige Aussteigerinitiative für Rechtsextreme in Deutschland. Selbst der ARD ist dies ein aktueller Bericht wert gewesen, siehe hier. --L5 03:36, 10. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag, Ich habe nochmal verdeutlicht, dass dies in Deutschland derzeit die einzige Initiative dieser Art ist. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal der eine ausreichende Relevanz darstellt und per Link zum ARD-Bericht belegt ist. Schnellbehalten --L5 03:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

und damit können wir diese Farce dann endgültig beenden. -- southpark 09:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist zwar immer noch ein bißchen dünn, aber was soll's (bevor einige hier anfangen zu weinen, weil man ihnen ihr Spielzeug weggenommen hat...).
Fällt dann zum 31.12. das „Alleinstellungsmerkmal“ eigentlich weg? ;-) --Q-β 09:30, 10. Sep. 2008 (CEST)
Nöö, Relevanz verjährt ja nicht. Etwas dünne ist der Artikel allerdings tatsächlich immer noch. Oh, und bei allem "Gekeife" - danke dafür, auf einen schwachen Artikel aufmerksam gemacht zu haben! -- Biologe77 16:54, 10. Sep. 2008 (CEST)
Da nich für. --Q-β 23:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Martin Kobras (SLA, erl.)

Profi-Einsatz wird nur in Infobox angedeutet und nirgends belegt. Nach dem hatte er auch keinen.78.50.248.132 16:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Treffend dargelegt. Da Reelvanz möglich wäre, für weitere Belegte 7 Tage. --LCTR 19:33, 9. Sep. 2008 (CEST)
SLA gestellt gemäß folgender RK Diskussion. --87.173.31.27 01:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

SLA rausgeschmissen, a) eine aus einer Frage und einem Statement bestehende RK-Diskussion taugt kaum, um die Frage nach "offensichtlicher Irrelevanz" zu beantworten, b) eine Quelle kann durchaus irren -z.B. lückenhaft sein. Wikipedia stirbt nicht, wenn wir da noch andere einschlägige Datenbanken abfragen.--Kriddl Laberecke 08:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Fussballdaten.de und Weltfussball.de, worldfootball.net, auch hier ist kein Spiel verzeichnet. Tendiere auch zur negativen Beantwortung der Relevanzfrage.--Kriddl Laberecke 08:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Erst den SLA entfernen wegen Nachweismangel und dann selbst den Nachweis erbringen? Hilfe... so kann man sich in Wikipedia auch gut selber beschäftigen und eine Diskussion am Laufen halten, wo es nix zu diskutieren gibt... Zumal die angebliche Frage (punkt a) als SLA Begründung am Ende nur eine Kopie der RK selber war, mit hervorhebung des entscheidenden Wortes!!! --87.173.13.248 11:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Typeset (gelöscht)

Kritikpunkte: 1. Der Artikel ist unbelegt. 2. Daran schließt sich der Verdacht der Begriffsfindung an. Der Autor war sich noch nicht einmal sicher, ob es Typeset (Titel) oder Typesetting (Fließtext) heißen soll. Im Übrigen kenne ich en:Typesetting nur in Verbindung mit dem Druckbereich. 3. Der Artikel erklärt wenig. Abgesehen davon, dass ich erst nach Anklicken der Verweise allmählich verstanden habe, worum es ungefähr gehen könnte, wird das Relevanzgebende (falls vorhanden) nicht dargestellt: Wofür braucht das Gestalten von Untertiteln und die sonstige Videobearbeitung hier eine eigene Bezeichnung? -- Sprachpfleger 17:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

1. Unverständlich und 2. Sicher nicht die Hauptbedeutung des Lemmas. 7 Tage für Belege. --LCTR 19:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht per Löschdiskussion: Widersprüchlich, unverständlich und unbelegt; außerdem Verdacht auf Begriffsfindung. --buecherwuermlein 12:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Fakultativ schlagend (erledigt, gelöscht)

kein Artikel und redundant zu hier KeiWerBi Anzeige? 17:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre einfach für Redirect -Star Flyer 18:57, 9. Sep. 2008 (CEST)
Könnte man bestimmt mehr zu schreiben, für die zwei Sätze ist aber der Redirect zu einer Seite, wo das im Zusammenhang erklärt wird, sicher besser. --LCTR 19:36, 9. Sep. 2008 (CEST)
Müsste der Redir dann nicht von "Fakultativ schlagende Verbindung" ausgehen? Dies hier natürlich dann löschen (Inhaltlich kein Mehrwert zum Artikel Mensur, dort aber im Zusammenhang hervorragend aufgehoben) --Wangen 20:12, 9. Sep. 2008 (CEST) UUUps, Fakultativ schlagende Verbindung geht ja auf Studentenverbindung. --Wangen 20:14, 9. Sep. 2008 (CEST)
Völlig unnötiges − weil redundantes − Lemma. Auch als Redirect wahrscheinlich ziemlich überflüssig. Löschen --Q-β 22:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
Schnellgelöscht. Redundant; Lemma als Redirect nicht erhaltenswert; Wiedergänger. --Frank Schulenburg 01:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

European Outdoor Film Tour (E.O.F.T.) (gelöscht)

"...das stell ich jetzt einfach mal so ein. Wird sich schon jemand drum kümmern. Oder, wenn nicht, ist es wenigstens Werbung." (denkt sich da jemand) Ich aber sage: Ha! Irrelevant. KeiWerBi Anzeige? 17:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die RK's für Filmfestials nicht erfüllt. Löschen. @KeiWerBi du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. -- Toen96 17:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Wenn das wirklich das "größte Filmfestival Europas" ist, wäre es schon relevant. Das glaube ich aber ohne Belege nicht (ich vermute, das größte für "selbstproduzierte Outdorfilme" oder so). Löschen, auch schnell. --LCTR

Ich belege mal den Stumpf Google 300.000 Homepage Hierbei handelt es sich um, Outdoorsport und fullAction(Extremsport) Movies.(und die RK werden durch ein eigenes Genre erfüllt, Outdoor und Action) bin da eher für behalten vor allem die Presse Fotos haben mich beeindruckt. --Eleazar ' ©. ✉ 22:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

und dann googeln wir mal richtig, und es bleiben 7000 übrig. Das "Genre" Outdoorsportfilm gibt's dort genau 11 mal, zumal Genres nicht dadurch zu welchen werden, weil 2 Hauptworte kombiniert werden und -film angehängt. KeiWerBi Anzeige? 12:24, 10. Sep. 2008 (CEST)
Im Artikel wird die Relevanz jedenfalls nicht belegt --MBq   Disk Bew   20:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

DeWAG Unternehmensgruppe (SLA)

Relevanz wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich Eingangskontrolle 17:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

professionelles Immobilienmanagement und wertsteigernde Instandhaltungs- und Modernisierungsmaßnahmen. Wegen Werbung Schnellöschen. --WAH 18:29, 9. Sep. 2008 (CEST). Der Text stammt zudem nur leicht verändert von der Firmenhomepage [11]. --WAH 18:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --32X 19:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

UP Pamina VHS (SLA)

Liest sich wie Werbung, Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Werbung, bitte löschen - phixweb Probleme? 19:27, 09. Sep. 2008 (CEST)

Und wech --Eρβε 19:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt - mehrfacher Wiedergänger. Lemma bitte sperren! Der Tom 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST) 

gelöscht & gesperrt Hozro 21:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Trockenpresse (zurückgezogen)

Kein Artikel und Relevanz zweifelhaft -- Toen96 18:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

War mal ein wichtiges Gerät für die letzte Stufe im Fotolaborprozess. --Erell 19:14, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nachdem Erell den Artikel überarbeitet hat ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Nun hat der Artikel mit ursprünglichen nichts mehr gemein. -- Toen96 19:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

KnowledgePulse (gelöscht)

Relevanz nicht mit Lupe zu finden. Rein werblicher Eintrag. Unerheblich bleibt dabei das ich das ganze für Schrott halte. Nur so am Rande... Baumeister 18:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und in drei Jahren kennt niemand mehr diese Software. Loschen. --Putzfrau 21:54, 9. Sep. 2008 (CEST)
Google sagt knapp über 400 Treffer. Das ist ein 1A Werbeeintrag über Software die kein Mensch kennt. Enzyklopädisch so unrelevant wie ein Talkshowgast. löschen oder gleich SLA. --FNORD 22:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Stil des Artikels ist werbelastig und die Software lt. Googletreffern eher unbekannt. Die enzyklopädische Bedeutsamkeit ist im Artikel nicht nachgewiesen. --buecherwuermlein 12:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auguste Herz (bleibt)

keine rellevanz erkennbar F'H 18:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als erste Frau, die ärztliche Tätigkeiten aufgenommen hat? Weiterhin hier. Erste bürgerliche Trägerin des Eisernen Kreuzes mit dem roten Kreuz? Siehe hier. Die Relevanz ist mMn gegeben, ich sehe eher ein Lizenzproblem dort, wat nu? --Cestoda 18:36, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe mal die Autorin gefragt, die ist nämlich schon seit ein paar Jahren angemeldet. --WAH 18:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
Den LA habe ich vorerst entfernt, da 15 Minuten nicht abgewartet worden waren. Besten Gruß --Pelagus 18:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
Entfernung einer Löschwarnung ist Vandalismus - 15 Minuten hin oder her.--Eingangskontrolle 19:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Frau von. Keine eigenständige Relevanz. --Weissbier 18:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eintrag bei Pataky reicht locker. Gruß, Stefan64 19:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
(War BK, wie neuerdings üblich nicht angezeigt)Als Pionierin der Kindergartenpädagogik genügend historisch relevant; Vorsteherin einer Pflegeanstalt war Mitte des 19. Jh. auch keine Selbstverständlichkeit. Das "Auguste-Herz-Forum" zeigt, dass sie auch heute noch im Bewusstsein ist. Die Lizenzprobleme sollten geklärt werden. --Amberg 19:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier erledigt, da URV aus dem Frauenwiki. Weissbier 19:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso bitte ist das jetzt schnellgelöscht worden? Ist die Frist für die Freigabe jetzt von zehn Tagen auf eine Stunde verkürzt worden, oder was? --Amberg 20:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich einen SLA mit der Bitte gestellt habe, dass der abarbeitende Admin den Artikel gleich GFDL-konform importiert (wozu Tage/Wochen warten und eine neue Löschdiskussion eröffnen, wenn man die Lizenzprobleme recht einfach umschiffen kann). Da er dies nicht getan hat, mach ich's gleich selbst ;-) Grüße, 217.86.45.166 21:03, 9. Sep. 2008 (CEST)
Also der LA ist noch nicht durch und der URV Baustein sollte da wieder geparkt werden, da mir die Lizenzkonforme Importierung nicht einleuchtet (wo in der Versiongeschichte stehen die Autoren uas dem Frauenwiki?) Cestoda 21:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, den LA wieder einzusetzen hatte ich vergessen. Hier steht alles nötige, das ist auch bei Übersetzungen eine gängige Vorgehensweise. Alle Autoren (in dem Fall eine) sind genannt, sowohl der Link zur Autorenseite im anderen Wiki als auch der Permalink zur Version, aus der entnommen wurde ist drin, und eine lokale Kopie der GFDL erreicht man hier eh immer mit einem Klick. Gruß, 217.86.29.1 21:35, 9. Sep. 2008 (CEST)
behalten als ungewöhnliches Frauenleben des 19. Jahrhunderts. Nur Frau von stimmt wohl nicht ganz. Leiterin einer pädagogischen Einrichtung + Vorsitzende des demokratischen Frauenvereins Dresden usw. Machahn 22:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
Eindeutig relevant Bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 00:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Für Relevanz bedarf es Argumente. Z.B. "erste im ärztlichen Bereich tätige Frau in Sachsen"[12], das Buch über sie als Medium (ich konnte das allerdings noch nicht eruieren, die Angabe des Autors wäre dabei sicher hilfreich), nähere Angaben zum Orden (wirklich das Eiserne Kreuz? würde sie IMHO auch relevant machen. Tendenziell dürfte sie relevant sein, es muss allerdings teilweise noch Butter zu den Fischen gegeben werden. 7 Tage--Kriddl Laberecke 09:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Diese "Mediumgeschichte" scheint man am besten unter Geburtsnamen zu finden. [13] Zu der Eisernenkreuzgeschichte gibt es eine maschinenschriftliche Darstellung von einem Riedel. Machahn 11:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten! MoToR 14:19, 10. Sep. 2008 (Sommerzeit)

Nachdem die Lizenzprobleme gelöst sind und die Relevanzmerkmale noch deutlicher herausgestellt wurden: Fraglos behalten. --Amberg 15:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Relevanz ist nun absolut deutlich. Eindeutig behalten (sprachlich muss an dem Artikel noch was geschehen, aber das ist maximal eine QS-Angelegenheit.--Engelbaet 18:48, 12. Sep. 2008 (CEST)
Behalten --MBq   Disk Bew   20:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gary Goodridge (bleibt)

Relevant wäre sicher der Boxmeistertitel. Doch da finde ich keinen Nachweis. Also - Quelle oder löschen. Baumeister 18:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der ist ziemlich bekannt, hat auch über 100.000 Googles. Hab' mit der Sportart Nix am Hut, kannte den trotzdem, spricht für Relevanz (natürlich nicht, dass ich den kenne, sondern dass Menschen ab der Sportart ihn kennen). Außerdem mehrmals im K1 World-Cup-Finale, klar Behalten.--Sascha-Wagner 18:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mir relativ sicher das er mal Boxmeister in Kanada war, kann es aber auch nicht belegen (der nationale Titel in Kanada ist kein hoher Titel, kA wo man sowas findet). Aber das ist ja nicht sein einziger Titel.. Habe mal zwei Belege hinzugefügt. Behalten, Artikel ist nen Stub, aber relevant. --Sefo 21:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Die verschiedenen, belegten Preise, die nun erwähnt werden, machen in ihrer Summe die Relevanz aus, auch die Zahl der Google-Treffer spricht für die Bekanntheit und für ein Medienecho. --buecherwuermlein 12:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Amand Schwantge (gelöscht)

Es fehlen die Relevanznachweise. Baumeister 18:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Er war kein Professor, erstellte keine eigenen Werke und Google findet erstaunlich wenig. Es sieht eher nach Relevanzmangel als nach Nachweismangel aus. löschen. --87.173.16.217 11:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Bedeutsamkeit ist im Artikel nicht nachgewiesen: Er war kein tatsächlicher Professor und die Tätigkeit als Hornist ist nicht ausreichend. --buecherwuermlein 12:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

RBASIC (gelöscht)

Die mögliche Relevanz wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Wurde leider auch in der Portal-QS nicht ausgebaut. Nach ca. 6 Monaten QS ohne Erfolg nun also ein Löschantrag. JuTa Talk 19:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Damit der Artikel noch etwas Aufmerksamkeit durch die LD erhält: 7 Tage. Wenn sich dann immer noch nichts getan hat löschen. Alfred Fragen? Bewerte mich! 19:54, 9. Sep. 2008 (CEST)
Redirect auf A 5105 und dort den Basic-Dialekt einbauen. Damals (80'er) hatte wohl so jeder Homecomputer seinen eigenen Dialekt, aber Eingenstädigkeitsmerkmale waren wohl eher selten zu erkennen. -- Garnichtsoeinfach 20:37, 9. Sep. 2008 (CEST)
Bei Softwareartikeln sind vor allem die WP:RSW Entscheidungsgrundlage. Hier absolut nicht eingehalten. --MBq   Disk Bew   20:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schiffen (bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Aktionsheld Disk. 19:50, 9. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich SLA-würdig, aber schon drei Jahre alt und zehn Bearbeitungen.

Kokolores, wech! --Eρβε 20:00, 9. Sep. 2008 (CEST)
Norddeutsche würden vermutlich einen Redirect zu Schiff erwarten, Süddeutsche ganz klar einen Redirect nach Blasenentleerung. Insofern sinnvolle BKL, behalten. --Löschvieh 20:25, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz! (immerhin ist wenigstens einer meinem etwas bösartig gesetzten Link weiter oben gefolgt *grins*)
Finde das auch interessant, in der Pfalz wird durchaus auch "geschifft" im Sinne der Blasenentleerung! Es reicht also durchaus bis in den Südwesten der Republik. behalten --Garnichtsoeinfach 20:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
So löschen. Zum Behalten müsste belegt in den Artikel, woher die Bedeutung iVm Blasenentleerung kommt (über "Schiff" für Wanne, Gefäß, Nachttopf???) --Niki.L 21:04, 9. Sep. 2008 (CEST)
Das ist doch eine Begriffsklärung, man müsste also den Artikel Blasenentleerung verändern, aber an der Begriffsklärung würde sich doch nicht sich dabei ändern. Oder sie? --Garnichtsoeinfach 21:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
Hierzu auch dieser Link schiffen. --Garnichtsoeinfach 21:10, 9. Sep. 2008 (CEST)
  • Als gueltige BKL Behalten. --Putzfrau 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
Wörterbucheintrag. Eine BKL kann es nicht sein da es nur einen sinnvollen Link gibt. Kann weg ohne Datenverlust. löschen --FNORD 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
Welches ist denn der sinnvolle Link? Pinkeln? Ganz ehrlich ich weiss nicht was schiffen sonst ist ;) --Garnichtsoeinfach 22:04, 9. Sep. 2008 (CEST)
hab mal den BKS-Baustein entfernt und einen belegten "Wörterbucheintrag" geschrieben ... s. Benutzer:Niki.L, der auch auf der richtigen Spur schiffte ... Hafenbar 22:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
Also die alte BKL hätte ich gerne bahalten, was ich von Hafenbars neuer Version halten soll weiß ich nicht. Ist zwar ganz nett, aber Wikipedia ist halt kein Wörterbuch. --Jeses 00:35, 10. Sep. 2008 (CEST)
Welche BKS darfs denn sein?
im hessischen Dialekt: Regen ([14]) oder aber
in manchen Dialekten (z.B. hessisch oder schwäbisch): heftiger Regen ([15])
... Hafenbar 02:13, 10. Sep. 2008 (CEST)
  • in dem Zustand würde ich es in Nachttopf einbringen, da "schiffen" ein Verb und die Bedeutung für Schifffahrt ohnehin selbsterklärend ist. Die Bezeichnung "es schifft" für Regen ist ohnehin wohl vom Blasenentleeren abgeleitet ;-) (PS: ist das wirklich nur im Hessischen und Schwäbischen der Fall?)----Zaphiro Ansprache? 02:40, 10. Sep. 2008 (CEST)
@Hafenbar: Na in etwa so, oder?
Im fränkischen redet man auch vom Schiffen für Regnen, ist also nicht nur hessisch und schwäbisch. --Jeses 11:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich sag nur :Nuhr. Mit Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arne_Hambsch/Seemannsleben--Ironhoof 09:00, 10. Sep. 2008 (CEST) 

Nach umfangreicher Überarbeitung natürlich ok. Aktionsheld Disk. 17:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Alternative Liste Trans (gelöscht)

nach zwei Einsprüchen gegen Schnellöschung nun reguläre Löschdiskussion:

Probelmatik: Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war die Gruppierung für die bevorstehende Landtagswahl in Bayern vom dortigen Landeswahlausschuss als berechtigt anerkannt, eigene Wahlvorschläge einzureichen (vgl. [16]). Danach haben die Wahlausschüsse in den Regierungsbezirken einen Teil der Vorschläge, darunter den der ALT zurückgewiesen (vgl. [17]).
Offen ist, wie ein solcher Fall nun anhand der WP:RK für Parteien (Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) interpretiert werden soll. Bedeutet Teilnahme an der Wahl, die Wählbarkeit zum Wahltermin, oder beginnt eine Wahl schon mit der Einreichung von Vorschlägen?
Da das kein Fall von Offensichtlicher Irrelevanz ist, soll das nun die vollen sieben Tage diskutiert werden. -- Triebtäter 19:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden 22 Listen aufgefordert, Vorschläge einzureichen, davon sind letztendlich nur 14 Listen zugelassen worden. Das ist also beileibe kein Einzelfall gewesen. Ich verstehe das so, dass sie bestimmte formale Voraussetzungen erfüllt hatten für die erste Stufe (keine Ahnung was das war: Mitliederliste, Gründungsnachweis oder so) letztendlich aber die Voraussetzungen für die tatsächliche Teilnahme an der Wahl nicht erfüllt haben (z.B. zu wenig/doppelte/ungültige Unterstützungsunterschriften, zu wenige Kandidaten, Fristen nicht eingehalten oder so etwas). Fakt ist, dass sie nicht zugelassen wurden, nicht auf dem Wahlzettel stehen und an der Wahl nicht teilnehmen werden. Ich verstehe das RK so, dass man eine Partei schon vor der Wahl aufnehmen kann, wenn klar ist, dass sie teilnimmt, weil alle Hürden genommen sind. Das war hier aber nicht der Fall - die erste Pressemeldung spricht ja ausdrücklich nur von "aufgefordert, Vorschläge einzureichen" und nicht von "zur Wahl zugelassen". (Wobei das alles nicht im Artikel stand (da stand nur was von nicht zugelassen), sondern nur nach der Löschung auf diversen Benutzerdiskussionsseiten auftauchte, sonst hätte ich keinen SLA gestellt). Deshalb weiterhin für Löschen. --LCTR 20:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
Da ist offenbar viel falsch gemeint. Der Landeswahlausschuss hat entsprechend der Quellen die Gruppierung zugelassen, die Wahlkreisausschüsse in den Regierungsbezirken nicht. -- Triebtäter 21:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
Bitte lies deine eigenen Quellen genau. In der ersten Meldung taucht das Wort "zugelassen" genau einmal auf, und zwar in folgendem Satz: Die Wahlvorschläge selbst mit den Bewerbern der Parteien und sonstigen Wählergruppen sind bis spätestens Donnerstag, den 17. Juli 2008, 18 Uhr, beim zuständigen Wahlkreisleiter einzureichen. Voraussichtlich Mitte August 2008 macht der Landeswahlleiter die zugelassenen Wahlkreisvorschläge und Verzeichnisse der Bewerber ... bekannt. Ergo: 1. Maßgeblich für die Zulassung von Listen sind die Wahlkreisleiter und nicht der Landeswahlleiter. 2. Dort steht ganz klar, dass "Mitte August" die zugelassenen Listen veröffentlicht werden, und das ist am 5.8. dann ja auch passiert. Ich lese da aber nichts davon, dass diese Vorauswahl des Landeswahlleiter vom 3.7. mit der Zulassung zur Wahl gleichzusetzen wäre.--LCTR 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nun ... damit wir nicht länger im Dunkeln tappen: die Bayerische Landeswahlordnung klärt hier über die Funktionen ein wenig auf.
Dort heißt es: §30: Der Landeswahlleiter lädt die Vereinigungen, die ihre Beteiligung an der Wahl angezeigt haben, zu der Sitzung, in der über ihre Anerkennung als politische Partei oder sonstige organisierte Wählergruppe für die Wahl entschieden wird. (..) Im Anschluss an die Feststellung (durch den Landeswahlausschuss) gibt der Landeswahlleiter die Entscheidung des Landeswahlausschusses in der Sitzung unter kurzer Angabe der Gründe bekannt.
Und in §33: 1Der Wahlkreisausschuss prüft die eingegangenen Wahlkreisvorschläge und beschließt über ihre Zulassung oder Zurückweisung sowie über die Streichung einzelner sich bewerbender Personen..
Der Landeswahlausschuss entscheidet also über die grundsätzliche Zulassung einer Partei zu einer Wahl. Die Wahlkreisausschüse in den Regierungsbezirken nurmehr über die Listen mit den Bewerbern.
Damit ist die Anforderung "Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss" eigentlich erfüllt. -- Triebtäter 12:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
Man kann die RK natürlich so interpretieren, wie es einem inden Kram passt. Trotzdem ist das RK "Teilnahme an der Wahl" nicht erfüllt. Für alle, die mitlesen wollen, das Landeswahlgesetz (LWG) findet sich hier, die Landeswahlordnung dort.
Schauen wir also mal rein. Interessant ist vor allem §24 LWG (Beteiligunganzeige). Da steht unter Absatz 3: 1Die Anzeige politischer Parteien muss von mindestens drei Vorstandsmitgliedern des Landesverbands, darunter dem Vorsitzenden oder seinem Stellvertreter, oder, wenn ein Landesverband nicht besteht, der nächstniedrigen Gebietsverbände, die Anzeige sonstiger organisierter Wählergruppen vom Vorstand der Wählergruppe persönlich unterzeichnet sein. 2Politische Parteien haben der Anzeige ihre Satzung und ihr Programm sowie einen Nachweis über die satzungsgemäße Bestellung des Vorstands, sonstige organisierte Wählergruppen haben einen Nachweis über ihre Gründung, ihre Satzung und einen Nachweis, dass ihr Vorstand nach demokratischen Grundsätzen bestellt worden ist, beizufügen. Ergo: Wenn man die Fristen einhält, reicht es, wenn die Gruppe eine Satzung hat und der Vorstand den Antrag unterschieben hat.
In §27 Abs. 4 LWG stehen die Bedingungen für die Wahlkreisvorschläge, und damit wird dann deutlich, warum nur die Hälfte der Kleinparteien, die Vorschläge einreichen wollten, auch zugelassen wurden: 1Wahlkreisvorschläge politischer Parteien müssen vom Vorstand des Landesverbands oder, wenn ein Landesverband nicht besteht, von den Vorständen der nächstniedrigen Gebietsverbände, in deren Bereich der Wahlkreis liegt, Wahlkreisvorschläge sonstiger organisierter Wählergruppen vom Vorstand persönlich unterzeichnet sein. 2Sie müssen außerdem von 1 v. T. der Stimmberechtigten des Wahlkreises bei der letzten Abstimmung nach diesem Gesetz, jedoch höchstens von 2 000 Stimmberechtigten persönlich unterzeichnet sein, sofern nicht die Partei oder Wählergruppe bei der letzten Landtagswahl im gesamten Wahlgebiet mindestens 1,25 v. H. der abgegebenen gültigen Stimmen erhalten hat; das Stimmrecht muss im Zeitpunkt der Unterzeichnung gegeben sein und ist bei Einreichung des Wahlkreisvorschlags nachzuweisen.
In §34 (Zulassung von Wahlkreisvorschlägen) steht dann, wie die Zulassung erfolgt: 1Der Wahlkreisausschuss entscheidet am 58. Tag vor dem Wahltag ... über die Zulassung der Wahlkreisvorschläge. 2Er hat Wahlkreisvorschläge zurückzuweisen, wenn sie ... den Anforderungen nicht entsprechen, die durch dieses Gesetz und die Landeswahlordnung aufgestellt sind.
Man kann jetzt natürlich trefflich streiten, wie die RK auf diesen Fall auszulegen sind. Die pure Anzeige des Teilnahmwillens beim Landeswahlleiter, wenn also zwei Hanseln aus dem Vorstand ein Formular ausfüllen und der Landeswahlleiter feststellt, dass bestimtmen Formvorschriften genügt ist, ist aber eben nicht mit der Teilnahme an der Wahl gleichzusetzen. Denn der "zuständige Wahlausschuss oder Äquivalent" ist hier offensichtlich nicht der Landeswahhleiter, sondern der Wahlkreisleiter, da über die Teilnahme (=Auswahlmöglichkeit auf dem Stimmzettel) eben nicht auf Landesebene, sondern auf Wahlkreisebene entschieden wird.
Langer Rede kurzer Sinn: Auch mit weiteren Verrenkungen ist diese Partei *nicht* zur Wahl zugelassen worden. Dass sie es theoretisch hätte werden können, wenn sie 2000 Unterschriften zusammen bekommen hätte, reicht für die Relevanz nicht aus. Sie hat sie nicht zusammen bekommen und nimmt deswegen an der Wahl auch nicht teil. --LCTR 18:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wirkt die Wahlteilnahme in Düsseldorf relevanzstiftend? --Mbdortmund 21:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, nach unseren RK wären sie relevant, wenn sie bei der kommunmalwahl (>100.000) ein Mandat erringen. 1. war das keine Kommunalwahl, sondern eine OB-Wahl. 2. Hätten die 0,irgendwas nicht für ein Mandat gereicht.--LCTR 22:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Exit (Zeitschrift) (bleibt)

Artikel verschoben von EXIT--Wangen 22:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

(LA entf.) - und wieder rein nach hier verschoben, sonst trifft der Link in der Löschbox nicht --Wangen 22:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Regionales monatlich erscheinendes Magazin für Schwule ohne Relevanz gem. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --Fleckenteufel 20:46, 9. Sep. 2008 (CEST)


Als Neuling habe ich erst erschrocken auf den Löschantrag bzgl. EXIT reagiert und mir dann die Relevanzkriterien zu Verlagen durchgelesen. Während hier bei belletristischen Verlagen auf verschiedene alternative Kriterien abgehoben wird, kommt bei Periodika ein rein quantitativer Ansatz zum tragen. Dies scheint mir etwas willkürlich zu sein.
So trifft das (Belletristik-)Kriterium "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" sicher auf die Zeitschrift EXIT zu.
Sollte der rein quantitative Ansatz (Verlage mit mind. 3 Periodika) tatsächlich bei Wikipedia gelten, müssten allerdings diverse Mitbewerber der EXIT in der Kategorie LGBT-Zeitschriften ebenfalls entfernt werden, da sie dem Kriterium nicht entsprechen.
Schwul-lesbische Magazine nehmen auch heute noch eine wichtige -wenngleich abnehmende - Rolle bei der Selbsthilfe schwuler Männer wahr. Gerade im Hinblick auf die AIDS-Prävention erfüllen sie angesichts erneut ansteigender Infektionszahlen eine wichtige gesellschaftliche Rolle.
Ich bitte deshalb darum, von einer Löschung abzusehen oder aber konsequent alle vergleichbaren Einträge zu löschen.
Ahoi.
MarcTGFG 21:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ahoi, Neuling. WP:BNS. --Schnatzel 21:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften löschen. --magnummandel 21:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nur an Diskussion teilnehmen, wenn man Ahnung hat. Relevanz gegeben. Siehe diese Diskussion. Relevant ebenda bewiesen.--Vinom 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

wir merken uns: alles, was schwul ist, ist relevant; weil total.... echt wichtig, du.... und gesellschaftlich...bla... tolerant... in diesen Zeiten.... Gottseidank heutzutage nicht mehr nur... offen leben... 84.171.203.62 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wir merken uns: Dummdreist pöbeln trauen sich nur die IPs.--Vinom 22:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
LA entfernt gem. 1, 2a und 2b
Gem. RKs: Mitgliedschaft in IVW--Vinom 22:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wieso ist die Mitgliedschaft beim IVW für EXIT relevanzstiftend? Gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften gilt dies nur, wenn es sich um eine überregionale Zeitschrift handelt. Sorry, aber im Artikel steht explizit, dass sie rein regional erhältlich/verbreitet ist ("...nördlicher Teil von NRW..."). Die reine Mitgliedschaft beim IVW reicht eben nicht. --Fleckenteufel 22:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, reicht eben schon. Überregionalität ist eben schon gegeben. NRW ist nun mal größer, wie z.B. Österreich und die Schweiz zusammen. Aber wenn dir das hilft: Nimm als relevanzstiftend das Alleinstellungsmerkmal „einzige schwule Monatszeitschrift NRWs“--Vinom 22:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
(?) @Vinom, Seit wann ist denn NRW größer als Österreich und die Schweiz zusammen? Du scheinst Größe (was sich auf eine Fläche beziehen dürfte) mit Einwohneranzahl, zu verwechseln. --L5 03:56, 10. Sep. 2008 (CEST)
(!) Wir sprechen hier über eine Gesellschaft. Und die nordrhein-westfälische Gesellschaft ist nun mal größer als die Schweizer und österreichische Gesellschaft zusammen. ;-)--Vinom 10:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
Okay - ich Benutzer, Du Benutzer. Ich kein Admin, Du kein Admin. Du entfernst keine LAs, ich entferne keine LAs. Lassen wir die Admins entscheiden. Die Sache scheint nicht so eindeutig zu sein, dass Du hier selbstherrlich LAs entfernst. Fassen wir es kurz: 7 Tage. Ansonsten treffen wir uns in der WP:LP wieder. --Fleckenteufel 22:36, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nein, die Sache ist wohl klar. Relevanz ist gegeben. Genau so wie sie in den RKs stehen. Exit erscheint überregional (von Aachen über das ganze Ruhrgebiet bis Münster) bzw. ist in schwulen Buchhandlungen im ganzen Bundesgebiet zu bekommen. folglich stiftet die IVW relevanz. Das spiel haben wir bei anderen Zeitschriften auch schon durch. oder willst du uns einfach arbeit machen?--Vinom 22:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Möchte ja nur mal auf Punkt Vorgehensweise hinweisen, falls das nette Spiel "LAE -LA wieder rein" weiter gehen sollte. --Wangen 22:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

btw: NRW ist nicht mal halb so groß wie Österreich. "Nördliches NRW" erst recht nicht. --Fleckenteufel 22:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ui ui, hier gehts aber ab. Also wie ich die RKs zu Zeitungen und Wochenzeitungen verstehe wird hier recht eindeutig auf lokale Blätter abgehoben, also solche, die in einer Stadt erscheinen! Kostenlose Wochenzeitungen die in mehreren Städten erscheinen sind mir jedenfalls nicht bekannt.
Insofern ist die EXIT schon deutlich überregionaler, da die Verbreitung von Bonn bis Minden und Osnabrück (also Niedersachsen!) reicht. Einzelne Stellen werden in Hannover, Hamburg, Berlin, Frankfurt, München und Leipzig beliefert.
EXIT war als Teil der GayCityCom auch in der AWA 2004 drin, ein weiteres Relevanzkriterium.
MarcTGFG 23:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Also, weil der Antragssteller meinem LAE widersprochen hat, hier nochmal: „Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW). Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.“

Überregionalität ist klar gegeben, wenn ich in meine EXIT kucke: Einträge von Ahaus bis Wuppertal, Krefeld bis Minden. Ein Raum in dem 10 Mio Menschen wohnen - mehr als in Österreich. Ausserdem dürfte die EXIT in diversen Schwulenarchiven gesammelt werden. Dem Antragssteller unterstelle ich keine EXIT zur Hand zu haben, um die Relevanz zu überprüfen. Aber für ne Meinung braucht man keine Sachkenntnis.

Relevanz gegeben. Behalten.--Vinom 23:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mal etwas klugscheißend: Flächenmäßig mögen Schweiz und Österreich mehr als NRW bieten, einwohnermäßig liegt NRW mit 17.996.621 Einwohnern vor den beiden Alpenrepubliken mit zusammen knapp 16 Mio.
MarcTGFG 23:29, 9. Sep. 2008 (CEST)
@Vinom ausser der Überregionalität müssen noch ein paar Kriterien erfüllt sein und das ist nicht der Fall und deswegen löschen -- Toen96 23:37, 9. Sep. 2008 (CEST)
@Toen96: Bitte doch einfach mal die RK lesen, bevor man hier reinbrabbelt--Vinom 23:39, 9. Sep. 2008 (CEST)
habe ich lies du. -- Toen96 23:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
Nein, du! und gib mir sofort mein Schippchen wieder, sonst mach ich deine Sandburg kaputt.
Dann nenn uns doch mal diese „ein paar Kriterien“, die erfüllt sein müssen. Aber bitte als Zitat aus den RKs.--Vinom 23:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

blabla Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) -- Toen96 23:46, 9. Sep. 2008 (CEST)P:S:Media-Analyse oder Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse

Oh, je! Die IVW-Mitgliedschaft ist eben gegeben und aus diesem Grund habe ich zum LAE gegriffen. Dann hat der Antragssteller die überregionalität angezweifelt. Darum habe ich diese dargelegt. Also, bevor du nochmal hier reinbrabbelst, lies die ganze LD und die betreffenden RKs. Zum chatten ist das hier der falsche Ort.--Vinom 23:54, 9. Sep. 2008 (CEST)
Also nochmal zusammengefasst:
Die EXIT scheint mindestens drei Relevanzkriterien zu erfüllen
1. Mitglied in der IVW seit 2002
2. 2004 in der Allensbacher Werbeanalyse als Teil der GayCityCom
3. Überregionale Verbreitung (6 Bundesländer, über 40 Städte)
(4.) Und auch wenn das bisher nur für Belletristik-Verlage gilt: "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben".
Insofern ist dies auch ein Plädoyer, bei diesem RK keinen Unterschied zwischen verschiedenen Kategorien von Verlagen zu machen und insofern die Wikipedia-RK zu ändern! Logisch ist die jetzige Unterscheidung jedenfalls nicht.
MarcTGFG 00:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Soviel Treffer zum Thema IVW. -- Toen96 00:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Toen: Hey, wenn du nicht fähig bist, in Datenbanken nachzusehen, dann belästige uns hier nicht. Fassen wir zusammen: Beim Lesen durchgefallen, beim Nachschlagen ebenfalls.--Vinom 02:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Vinom unterlaß die PA wenn so ist ist ja gut. Weg kann das Blättchen trozdem. -- Toen96 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Toen: „Weg“ können hier in erster Linie Benutzer, die durch unqualifizierte Beiträge die Arbeit von Autoren an relevanten Artikeln torpedieren, ohne die geringste Ahnung vom Artikelgegenstand zu haben. Inkompetenz schützt ja leider nicht vor einer eigenen Meinung.--Vinom 11:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
Das machen wir jetzt mal über die VM -- Toen96 12:18, 10. Sep. 2008 (CEST)
Zur "Ehrenrettung" von Toen96 muss ich sagen, dass auch ich das erste Mal an den verwirrend zahlreichen Suchfunktionen auf ivw.de gescheitert bin. Dass man im regulären Suchen-Feld nur red. Texte auf der Website findet, jedoch keine Datenbankeinträge zu geprüften Medien ist nicht unbedingt auf den ersten Blick ersichtlich.
Wenn man allerdings wie Toen96 aktiv die Löschung eines Beitrages zu erreichen versucht, liegt die Verantwortung für saubere Recherche und die Beweislast natürlich bei ihm.
Es ist schon auffällig, dass ausgerechnet dieser Eintrag trotz nicht so komplizierter Faktenlage weitaus mehr Diskussionen erzeugt als CDU BaWü oder anderes am heutigen Tage...
MarcTGFG 02:54, 10. Sep. 2008 (CEST)
@MarcTGFG: Relevanz durch IVW-Mitgliedschaft habe ich schon dargelegt und zum LAE gegriffen. Weil der LA-Steller trötzelt, hat er der Ansicht widersprochen, dass die EXIT überregional sei. Jeder der nun eine EXIT zur Hand hat, kann auf der Seite „Termine Tag für Tag“ oder „Service Adressen & Stadtpläne“ nachsehen und bei gegebener Überregionalität nochmals zum LAE (Wikipedia:Löschantrag entfernen) greifen. Die LAE-Fälle sind: 1, 2a („siehe dort...“ ist keine Begründung), 2b und - neu - 2c (Trotzreaktionen können wir unter „Scherz“ subsumieren). Es sind neue Fakten gegeben, die erneutes Vorgehen rechtfertigen. Ich tue das nicht, damit nicht der Eindruck eines Edit-War entsteht. Aber sieben Tage müssen wir uns mit dem Trötzelwiderspruch nicht rumschlagen.--Vinom 10:11, 10. Sep. 2008 (CEST)


Behalten IVW Mitgliedschaft ist gegeben. Blatt ist vergleichbar zu Rik (Zeitschrift), hinnerk (Zeitschrift), - Siegessäule (Zeitschrift). Alle diese Blätter waren in der Löschdiskussion und wurden behalten bzw. die LA entfernt, da es eine eindeutige Tendenz gab. Zusätzliche hat das Blatt auch übergeordnete Bedeutung für eine gesellschaftliche Gruppe, wobei das hier auch keine Rolle spielt. Die Relevanz reicht auch ohne das Kriterium. Vergleichbare Heten- bzw.Unisexblätter findet man auch hier [18]. Bitte um Darlegung der Relevanzunterschiede z.B. zwischen der Neue Szene Augsburg und des Exit, außer dass das Exit schwules Publikum anspricht und eine flächenmässig größeren Verbreitung hat. Weil schwul, keine Relevanz? Umgekehrt wurde es ja hier schon benannt. --Northside 01:13, 10. Sep. 2008 (CEST)


behalten In den RK heißt es wörtlich: "Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

  • Mitgliedschaft in:

o Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)..."

Was spricht hier dennoch für eine Löschung gegen die Regeln der RK?--Viva la Diva 01:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Diva: Die Regularien von wp sprechen leider gegen ein erneutes LAE von mir. Und weil der Antragssteller meinte er müsse rumtrötzeln - übrigens jemand, der noch nie eine Exit auch nur in Händen hielt, also jemand der NULL Ahnung vom Artikelgegenstand hat, aber dennoch meinte einen LA stellen zu müssen - also dieser jemand will nicht wahrhaben, dass die RKs erfüllt sind.

Weil das ein Edit-War wäre, kann ich keinen LAE mehr machen. Aber - die Sache ist ja nicht nur mir klar - kann natürlich gerne jeder andere Benutzer zu diesem Mittel greifen.--Vinom 02:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber einmal LAE reicht! Wenn die Diskussion hier durch Admin entschieden wird, dann wäre die Relevanz auch klar entschieden ohne unnötige Metadiskussionen jetzt oder später. Und ob der LA noch einige Tage im Artikel steht, ist ja nicht wirklich entshceidend. Admin-Entscheid kann ja auch zeitnah erfolgen bei klarer Diskussionslage. --Wangen 09:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ganz klar nein, wie der Einleitungstext bei LAE zeigt. Nur weil jemand trötzelt, müssen wir uns hier nicht länger als nötig aufhalten. Die Faktenlage ist klar und durch ein Griff zu einem Heft jederzeit überprüfbar. Und wir müssen die Putzkolonne ja auch nicht unnötig mit Arbeit überfrachte - zumal die ja ab und an etwas schlampig arbeiten (z.B. Vergessen eine Vorlage:War Löschkandidat auf die Disk zu setzen)--Vinom 10:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was für Amateure sind denn hier am Werk? Erst Löschen dann zurüch rudern und Seven Days überarbeiten?? Scheint mir eher so eine wichtigtuer Nummer zu sein. Das Lemma ist, ich mag das Wort schon gar nicht mehr, relevant und daher eindeutig behalten. So geht woanders dölmern.--Gruß Α 72 10:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie lustig es in der LD sein kann ... Geographisch ist der Artikel ein wenig merkwürdig: zuerst ist es ein Schwulenmagazin für Nordrhein-Westfalen, dann erscheint es im Ruhrgebiet und Düsseldorf. Aber auch am Niederrhein, im Bergischen Land und Westfalen. Öh. Das heißt im Umkehrschluss: es erscheint nur nicht in der Kölner Bucht und in Minden? Oder wie? Ich weiß, dass haben unsere zwei Hauptdispuntanten schon in einer kleinen privatimen Disk , doch mich würde schon interessieren, was in NRW nicht Westfalen ist? Im Übrigen kenne ich das Teil nicht, obgleich ich einige Jahre in Westfalne, genauer: im Ruhrgebiet gelebt habe. Doch da ich es analog zur Siegessäule dieserorts sehe, plädiere ich für behalten --JOL 12:19, 10. Sep. 2008 (CEST) PS. Ist das nicht diskriminierend, dass es schwules Magazinheißt und nicht schwul-lesbisches?

Darf ich mal, wirklich interessehalber, dazwischenfragen, ob das hier andauern angeführte Relevanzkriterium "IVW-Eintrag" bedeutet, dass z.B. (zufälliges Beispiel) das Sensationsperiodikum "Der neue Tag Tirschenreuth" 6 Artikel verdient hat (oder zumindest 2: für die Print- und für die online-Ausgabe? Und eine Anmerkung zu obigem Wortgebrauch: Wenn ein Meinugsträger "a" über den Meinungsträger "b" sagt, dieser "trötzelt", ist das herabsetzend und wirft ein bezeichnendes Licht auf das Umgehen mit anderen Haltungen, sobald es nicht die eigene andere ist. KeiWerBi Anzeige? 21:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aus WP:LR: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Könnten wir die Grundsatzdiskussion also hier bitte beenden und bei WP:RK diskutieren, wenn jemand eine bessere *konstruktive* Idee hat, wie man die RK für Zeitungen formulieren sollte? - Danke! --LCTR 18:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Achso: Wegen Erfüllung der RK (und auch sonst) natürlich behalten. --LCTR 18:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

ich lasse mir ungern von einem mit weißen Kästen hantierendem Mr. Wichtig anordnen, was ich wo fragen darf oder soll. Mein Beitrag hat durchaus Bezug zum Thema und nimmt im zweiten Teil Stellung zur Form der Diskussion zu diesem Thema. Und wenn der Transfer der Frage zum hier diskutierten Artikel nicht geleistet werden kann, ist das nicht mein Problem. KeiWerBi Anzeige? 14:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

RK scheinen mir erfüllt. Ich bin auch schon öfters über den Namen des Magazins gestoßen, bei Erwähnungen von Berichten aus dem magazin in anderen Medien. Scheint mir also nicht so unbedeutend. --Franz (Fg68at) 16:33, 12. Sep. 2008 (CEST) 

Bleibt per Argumentation von Northside. --Minderbinder 16:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Positiv-RK für Zeitschriften sind erfüllt. Dies ist nicht der Ort für eine Diskussion zur Änderung der RK. PS: Auch wenn ein Löschantrag noch so ungerechtfertigt scheint, die Regel WP:KPA gilt auch hier in den Löschdiskussionen. Besonders Vinom möchte ich für die Zukunft um eine deutliche Mäßigung des Tonfalls bitten. --Minderbinder 16:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

CDU Baden-Württemberg (LAE)

Landesverbände von Parteien besitzen keine WP-Relevanz AF666 21:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hm - könntest du das vielleicht ein bisschen ausführen? in den RK habe ich nichts dazu gefunden. Irgendwie scheint mir der "Verein" nicht ganz unwichtig. Außerdem hat er durchaus seine eigene Geschichte, die nicht unbedingt in CDU wg. Größe passt. Ach ja - außerdem Regierungspartei eines Landes der BRD seit einigen Monaten. :) --Wangen 22:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
Doch, zumindest wenn sie da im Landtag sind siehe WP:RK#Unterorganisationen. LA nach LAE 1/2b entfernt. --LCTR 22:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
Darunter hätte ich das nie vermutet. Gut so! --Wangen 22:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da hat sich die Einstellung zu Landesverbänden der Parteien seit letztem Jahr aber verändert. Nun gut, was für die Sportverbände selbstverständlich ist, kann auch für die Parteien gelten. --Eingangskontrolle 00:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Noch im letzten Jahr wurden sämtliche Landesverbände als irrelevant in der LD und LP abgestempelt. Wenn sich an dieser Ansicht etwas geändert hat, kann man ja die LP nochmal bemühen. --L5 04:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

CDU Nordrhein-Westfalen (LAE)

Landesverbände von Parteien besitzen keine WP-Relevanz AF666 21:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, zumindest wenn sie da im Landtag sind siehe WP:RK#Unterorganisationen. LA nach LAE 1/2b entfernt. --LCTR 22:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
Noch im letzten Jahr wurden sämtliche Landesverbände als irrelevant in der LD und LP abgestempelt. Wenn sich an dieser Ansicht etwas geändert hat, kann man ja die LP nochmal bemühen. --L5 04:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
Das hat mich damals auch wirklich geärgert, in einem föderalen System die Landesverbände wirkungsmächtiger Parteien mit durchaus eigenständiger Politik für irrelevant zu erklären. --Mbdortmund 02:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Botschaft für Bewusstsein, Scheißdreck und Kunst (gelöscht)

Nun ja, ein vielleicht ganz witziges Privatprojekt eines Künstlers/Kabarettisten, der dort Objekte aus eigenen früheren Programmen und sonstige Skurilitäten ausstellt. Eigentlich aber nur ein Haus auf dem von Alf Poier angemieteten Gutshof. Eigentlich mehr ein privater Fundus. Und eigentlich nicht weiter wichtig, oder? Die mediale Relevanz auf die eintägige Öffnung hält sich jedenfalls offenbar in engen Grenzen - wie die paar wenigen Google-Hits zeigen, von denen auch noch einige auf Eigeneinträge des Künstlers in Veranstaltungshinweisen zurückgehen. Ich halte das nicht für relevant für einen enzyklopädischen Eintrag - bitte prüfen. Gruß --Rax post 22:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel bei der Kunst-QS angemerkt. --Felistoria 22:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin sehr beeindruckt, dass der Artikel jetzt schon auf Google auftaucht. Wusste gar nicht, dass das so schnell geht. Aber zur Sache: ich gebe zu, dass die "Botschaft" erst einen Tag geöffnet war. Weitere Aktionen sind aber angeblich geplant. Ich sehe es eigentlich mehr als Installation denn als Fundus, aber das ist natürlich nicht so wichtig. Gibt es für sowas eigentlich passende Relevanzkriterien? Übermorgen läuft jedenfalls eine Sendung auf ORF und ein gewisses Presseecho sehe ich eigentlich schon. Und in Poiers nächstes Programm wird es um seine "Botschaft" gehen. Aber ich gebe zu, dass auch nicht wirklich etwas dagegen spricht, den Inhalt in Alf Poier einzubauen. -- Clemens 23:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wäre schon schade um das Lemma;-). --Felistoria 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
Finde ich auch. Werde ich zumindest als Redirect weiterführen. -- Clemens 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube der Inhalt kann ganz gut im Alf Poier-Artikel untergebracht werden. Derzeit gibts eh noch nicht viel darüber zu schreiben, außer dass es gerade eröffnet wurde. -- Otto Normalverbraucher 00:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

wenn's denn „originell“ bzw. bekannt ist, Lemma behalten-Text einbauen-redirecten. --Telrúnya 07:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
Bin auch für redirect. -- Alinea 10:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein zentraler Bestandteil der Serie Alfs Welt im ORF - damit ist für mich die Relevanz gegeben. Behalten Th1702 09:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mindestens einbauen und Redirect. Aber wirklich, und nicht nur löschen. --Franz (Fg68at) 16:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das Sieht für mich nach einem typischen Artikel aus der keine eigene Relevanz besitzt aber genügend Relevanz um in den Artikel des Künstlers eingearbeitet zu werden. löschen und vorher beim Künstler einbauen. --FNORD 19:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

geschmacklos, reine Provokation, Einbau beim Künstler. Davon abgesehen habe ich mich beim Zeitungslesen und Betrachten der BIlder gefragt, was wohl los wäre, wenn er nicht Maria so dargestellt hätte sondern den Mohammed? Aber das hätte er sich wohl nicht getraut, denn Moslems lassen sich nicht soviel gefallen (besser gesagt gar nix) wie die christlichen Kirchen. Ricky59 19:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Soll bitte behalten und nach Alfs Welt [19] verschoben werden.--Arntantin da schau her 01:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ack Ricky59. Einbau in den Artikel des Künstlers und diesen hier löschen und nix redirect. --Thot 1 15:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

der Schmarrn gehört höchstens! beim Künstlerartikel eingebaut, redirect überflüssig @Arntantin Alfs Welt gibt es noch nicht - das mit dem dorthin verschieben ist also (noch) nicht möglich ;) KingLion 06:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Eintagesaktion eines Kabarettisten. Das müsste schon ziemlich spektakuläres Medienecho ausgelöst haben, um relevant zu werden. Wenn es zu der Wiedereröffnung kommt und doch noch etwas Relevantes draus wird, kann man es ja nochmal versuchen. --ThePeter 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Text in den Artikel Alf Poier eingefügt und aus dem Lemma einen Redirect gemacht (eben warum die Überschrift blau ist). Sollte das als Überschreitung unserer Regeln wahrgenommen werden, bitte ich darum, mir das zu sagen. -- Clemens 03:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Doppelneun Music (SLA)

Ein Label mit 3 völlig unbekannten Künstlern. Ich kann auch mit der Lupe keine Relevanz erkennen --WolfgangS

  • SLA gestellt. Irrelevanz geht aus dem Artikel hervor. Der Tom 09:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Modular Signal Recorder (gelöscht)

Ist dieses Produkt relevant? Schmitty 23:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Standard-Meßtechnik, wie man sie von diversen Anbietern kaufen kann. Werbeartikel möglichst schnell löschen. --Löschvieh 00:28, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Per Antrag und Löschvieh gelöscht; außerdem ist die Artikelqualität nicht ausreichend. --buecherwuermlein 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Miles Gloriosus (Plautus) (erl., LAE1)

SLA "kein Artikel" mit Einspruch. Könnte vom Stil her auch URV sein, ich habe aber auf die Schnelle nichts finden können. --Fritz @ 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute wegen des Niveaus, dass es eine hier abgeworfene Hausarbeit oder ein Schulreferat ist. Darum wird auch imho an der Form nichts mehr passieren. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, 7 Tage, wenn jemand die Ärmel hochkrempeln will, sonst raus. --Aalfons 23:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

entgegen der Vorhersage ist doch so einiges passiert. -- Toolittle 14:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich wünschte, ich läge immer so falsch, schmafu sei's gedankt. Damit eigentlich LAE. --Aalfons 17:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hey vielen dank für die gliederung ich war dazu etwas zu faul, auch entschuldige ich mich für den Stil, es ist wirklich ein Schulreferat. Ich habe einfach mal mein glück versucht und mir gedacht, dass alles besser als nichts ist, also ich bedanke mich für die tolle überarbeitung und hoffe, dass der artikel nicht gelöscht wird. freundliche Grüße Sebastian Aßmann-- 17:04, 10. Sep 2008 (CEST) dafür solltest du, wenn du nicht gerade dazu etwas zu faul bist, einen anderen Artikel überarbeiten --Aalfons 20:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

gern geschehn ;-) jetzt fehlt nur noch ein Mutiger, der LAEt, die relevanz dürfte ja zweifelsfrei da sein. gruß, --Schmafu 11:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde, dass kein Löschgrund mehr vorhanden ist. Daher erl. nach LAE 1. --Aurelius Marcus 22:14, 11. Sep. 2008 (CEST)
LAE ordnungsgemäß abgeschlossen --Vinom 02:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Salvatore DeVito (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Scholpin 23:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Formulierungen wie Der autoditaktisch veranlagte Künstler retten den Text auch nicht gerade. 7 Tage für die Relevanz, und zwar Ausstellungen, Preise, Werke (auch gerne für Weltkonzerne), und zwar belegte. Und wenn da nix kommt: übermalen.--Aalfons 23:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

So Löschen Unrettbarer POV woll vom Künstler? selber.-- Tresckow 03:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Artikel widerspricht dem Grundsatz desNeutralen Standpunktes und ist damit nicht haltbar. Die Zeit zur Verbesserung wurde nicht genutzt. --buecherwuermlein 12:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Standbohrmaschiene (gelöscht)

Falschschreibung und schon vorhanden. Ich bin für Schnelllöschen eventuell mit Redirect (des richtig geschriebenen Begriffs) Rjh 08:23, 10. Sep. 2008 (CEST)
richtige schreibung Standbohrmaschine ist jetzt redir auf Ständerbohrmaschine; artikel hier ist redundant und SLA-fähig. --Schmafu 11:37, 10. Sep. 2008 (CEST)
Fehler im Lemma, gelöscht --MBq   Disk Bew   12:06, 10. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._September_2008&oldid=208987898“