Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/12. Juli 2007
| 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | 12. Juli | 13. Juli |
{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}
|
Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben. |
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leipnizkeks 17:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
Bild:Hafen1 gesamt web.jpg
aus dem Web, keine Lizenzangabe --A.Hellwig 13:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
Biler mit der Fleur de lys
ähnliche Anträge zusammengefasst von --Isderion 21:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
Bild:WOSMflagpurple.jpg (zurückgezogen)
Besitzt meines Erachtens Schöpfungshöhe, da die Kombination von vier Elementen (Fleur-de-Lis, Seil, 2 Sterne) eine nichttriviale Aufgabe ist und zudem die Fleur-de-Lis in dieser Ausfertigung schon alleine Schöpfungshöhe besitzen dürfte. --jergen ? 17:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Fleur-de-Lis? Wenn du die Blume meinst, die hat keine Schöpfungshöhe und ist zudem noch sehr alt. Die wurde ja schon im Mittelalter verwendet. Und das Seil hat auch keine Schöpfungshöhe, ist es ja nur ein Kreis mit Strichen. Und die Sterne haben sowieso keine Schöpfungshöhe. Ich würde dir raten, vor einem LA lieber erst mal auf WP:UF anzuklopfen. Ich war so frei, und hab den LA wieder entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 17:37, 12. Jul. 2007 (CEST)
Nach einer kleinen Ehrenrunde ist das Bild wieder da und der LA wieder eröffnet. Ich halte es keineswegs für offensichtlich, dass keine Schöpfungshöhe vorhanden ist, eher das Gegenteil. Bei den einzelnen Elementen kann man noch streiten, das ist bereits grenzwertig. Die Zusammenstellung von einer Mehrzahl von Elementen hat dann noch ein zusätzliches Schöpfungselement. Nun gut, schauen wir mal, was die anderen UrhR-Experten sagen. --ThePeter 18:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Das Urheberrecht an der Fleur de lys ist schon längst abgelaufen. Durch das Hinzufügen von einem Stern erzeuge ich keine Schöpfungshöhe --> behalten --Isderion 21:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Verstehe ich recht, dass du gerade erklärst, ich könnte keine Urheberrechte an jeglicher Grafik einer Fleur-de-Lis erwerben, auch wenn ich sie selbst in veränderter Form entwickele? Das klingt heftig unsinnig. --jergen ? 21:30, 12. Jul. 2007 (CEST)
- PS: Erkläre mir dann bitte die Lizenzen von Bild:Héraldique meuble Fleur de lys lissée.svg. --jergen ? 21:35, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Hab ich dir nicht schon mal gesagt, dass Schöpfungshöhe nur in DACH gilt? Wäre das Bild auf de, müsste PD-SH rein. Bitte, bitte lese dir WP:BR gründlich durch, bevor du weiter auf Bilder LAs stellst oder welche löschst. Wärest du nicht schon länger dabei, könnte ich das als Anfängerfehler noch einsehen, aber so... -- ChaDDy ?! +/- 21:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
- ich denke, wir sind uns einig, dass die Vorlage gemeinfrei (da alt) ist. Auch wenn es möglicherweise viel Arbeit ist aus dieser Vorlage eine Vektordatei zu machen, so ist es - nach deutschem Recht - eine rein handwerkliche Leistung, die keine schutzfähigkeit begründet. Siehe dazu auch hier.
- zur 1. Frage: Wenn deine Änderung so gravierend ist, dass man die Schöpfungshöhe der Änderung bejaht, dann erwirbst du das Urheberrecht daran. --Isderion 22:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Die Gesamtform und das das Fleur-de-Lis ohne Seil datieren von 1969, vorher wurden wesentlich andere Formen verwendet. Gemeinfreiheit wegen Alter ist deshalb auszuschließen. --jergen ? 22:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Das Fleur-de-Lis ist garantiert älter. jergen, wenn du nicht mit deutschem Recht vertraut bist, lass bitte die Finger von Bildern. -- ChaDDy ?! +/- 22:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Dieses Fleur de Lis wurde 1969 entworfen und von der World Organization of the Scout Movement eingeführt - aber die Altersfrage ist doch eh irrelevant, wenn es euch um die Schöpfungshöhe geht...
- Könnt ihr mal konsistent argumntieren? Einmal heißt es "keine Schöpfungshöhe", dann "gemeinfrei, weil alt". Mir ist klar, dass sich das prinzipiell nicht ausschließt - aber hier kann PD-alt wohl verneint werden. --jergen ? 22:36, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ich sehe da auch keine Schöpfungshöhe. Recht simple Kombination von schon längst bekanntem. Die Fleur de lys an sich ist sicher PD-alt, auch wenn sie die nötige Schöpfungshöhe haben sollte. Die gab es definitiv schon vor 1969. Und das Seil ist ja auch nichts besonderes. Ein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ (Zitat von [1]) kann ich da bei bestem Willen nicht erkennen. -- Timo Müller Diskussion 22:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Das Fleur-de-Lis ist garantiert älter. jergen, wenn du nicht mit deutschem Recht vertraut bist, lass bitte die Finger von Bildern. -- ChaDDy ?! +/- 22:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Die Gesamtform und das das Fleur-de-Lis ohne Seil datieren von 1969, vorher wurden wesentlich andere Formen verwendet. Gemeinfreiheit wegen Alter ist deshalb auszuschließen. --jergen ? 22:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
Zurückgezogen (hauptsächlich wegen des unsägliche Diskussionsstils eines "Experten") --jergen ? 23:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
Bild:Weltbundlilie.png
Lieznz fragwürdig, oder stellt der Welbund jetzt seine Logos unter GFDL? Ich könnte jetzt zwar mit Schöpfungshöhe argumentieren, aber da die Flagge ja auch schon zur Löscung steht, stell ichs mal zur Diskussion Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:04, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Lizenz angepasst --Isderion 21:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Toll, noch ein LA... Auch das hat keine Schöpfungshöhe. Siehe auch WP:UF#Bild:WOSMflagpurple.jpg. -- ChaDDy ?! +/- 21:23, 12. Jul. 2007 (CEST)
keine Schöpfungshöhe - GFDL unpassend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:24, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Da dies nur eine andersfarbige Version des oberen Bildes ist, gilt für die Schöpfungshöhe das gleiche, wie oben. (Es sei den, jemand meint, die Farbe Lia erreiche die Schöpfungshöhe …) -- Timo Müller Diskussion 22:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
Bild:BadgeWSJBadge-RGB-S.gif
Steht auf en: als fair use, der Uploader hat keine Angabe gemacht, warum hier Vorlage:Bild-UN gelten soll. Bild besitzt wohl Schöpfungshöhe. --jergen ? 21:12, 12. Jul. 2007 (CEST)
- jergen, bitte gewöhn die ab, in de mit fair use zu argumentieren. Nur weil ein Bild auf en unter fair use steht, heißt das noch lange nicht, dass es hier nicht verwendet werden kann. Das deutsche Recht und das amerikanische Recht sind 2 Paar Stiefel. -- ChaDDy ?! +/- 21:25, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ich darf dich ja nicht belehren, also weiß ich dich nur drauf hin: In en gibt es keine Schöpfungshöhe, also haben dort alle Logos fair use, in de ist das anders. Das ist nämlich ein grundlegender Denkfehler von dir. Zum Logo: Einzig die beiden stilisierten Vögel sind fraglich, überragen aber nicht das Laufende Auge. -- ChaDDy ?! +/- 22:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
Zurückgezogen (hauptsächlich wegen des unsägliche Diskussionsstils eines "Experten") --jergen ? 23:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
Bild:Harald schmidt 2005.jpg (kein LA)
Mangels einer besseren Anlaufstelle bringe ich das Problem hier vor:
Das genannte Bild ist auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Der hochladende Nutzer meinte auf seiner Diskussionsseite (en.WP), dass er ursprünglich hier (de.WP) die Freigabenachricht mit angab, sie in einem Bearbeitungskampf gelöscht wurde. Kann also mal bitte ein Admin Spezial:DeletedContributions auf Benutzer:Imladros anwenden, um herauszufinden, ob's stimmt? --32X 17:37, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Das ist auf WP:UF wohl besser aufgehoben... -- ChaDDy ?! +/- 18:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Okay, ist jetzt dort. Ich bezweifle jedoch, dort schneller zum Ziel zu gelangen. --32X 18:49, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Mit dem Urheberrecht scheint es der Benutzer ja hin und wieder nicht allzu genau zu nehmen - Image:Fr-tabloid-alt002.jpg (Photo der Frankfurter Rundschau mit abgedruckten Lichtbildern). Auch Innenaufnahmen von Gebäuden die mit Sicherheit architektonisch nicht ganz anspruchslos waren sind dabei. [2] --Btr 18:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
Bild:Wappen klein.JPG
Dieses Wappen kann nicht gemeinfrei werden. Es ist zwar sicher über 100Jahre alt, aber die Rechte gehen bei Familienwappen an die Erben und Nachfahren über. Somit kann man hier sicher nicht von PD-alt sprechen! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:49, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Doch, das ist PD-alt. Das Urheberrecht ist nicht übertragbar. Die Erben erben nur die Nutzungsrechte. 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers erlischt das Urheberrecht und die Erben haben dann nicht mehr die aalleinigen Nutzungsrechte, das Wappen wird gemeinfrei. Andernfalls wären selbst Wappen aus der Antike ggf. noch geschützt... So ist das deutsche Recht. Das einzige Problem ist, wer hat das Wappen erstellt, bzw. wie alt ist es? Ich nehme aber mal aufgrund des Alters der Familie an, dass das Wappen auch schon älter ist. -- ChaDDy ?! +/- 18:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Okay, wenn du meinst. Dann nimm den LA raus. Ich kenne das bei Familienwappen etwas anders. Ich wäre auch im Hinblick auf unsere Wappenbestimmungen bei Familienwappen sehr vorsichtig. Es handelt sich hier nicht um ein amtliches Werk und weißt du wie alt das Wappen ist, bzw. wann diese hier eingescannte Zeichnung gemacht wurde? Hmm nunja, vielleicht sollten wir da einen Experten fragen? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 20:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ich bin schon lange täglich auf WP:UF aktiv, glaub mir, ich weiß was ich tue. ;) Die Zeichnung an sich ist nur eine Reproduktion des Originalwappen ohne eigene schöpferische Leistung und damit nicht schützbar. Das alter des Wappens an sich ist aber durchaus problematisch. Blos vermute ich halt, dass es schon länger in Gebrauch ist, da das Geschlecht schon recht alt ist. Diese Vermutung reicht aber freilich nicht. -- ChaDDy ?! +/- 20:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
Bild:Phanes.jpg
s. hier -- Isderion 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
