Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/29. Mai 2007

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 11:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bild:1000 Kip(1996).jpg

Quelle erlaubt nur nichtkommerzielle Nutzung -- Prince Kassad 08:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Byy.jpg

Kopie von [1] und Spam Spongo ⇄ 09:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Der Bevoelkerung.jpg

geschütztes Kunstwerk, vergleiche Der Bevölkerung und [2] --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:AP DJ's².jpg

Bandspam Spongo ⇄ 14:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Albuterol.gif

Bessere Strukturformel unter Bild:Salbutamol.svg (oder Image:Albuterol.png). Außerdem kommt mir diese Strukturformel merkwürdig vor: Sollte Sauerstoff nicht 2 Bindungen eingehen, also links nicht 2x O stehen, sondern OH? Bild daher falsch? --Lychee 16:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Nationalflagge Ö-U.gif

Es gab bereits seit 2004 unter Diskussion:Österreich-Ungarn, in der en-WP und auf Commons Diskussionen über diese Flagge, die zu dem Ergebnis führten, daß die hier abgebildete Flagge jeder historischen Grundlage entbehrt, das Bild sollte deswegen gelöscht werden. --AlexF 18:11, 29. Mai 2007 (CEST)

kein Löschgrund - uns interessiert weder .en noch Commons --RalfR 00:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein inhaltlicher Löschgrund, keiner aus Lizenzgründen. Mir macht es keinen Spaß, diese Hoaxflagge in schöner Regelmäßigkeit immer wieder aus österr.-ungar. relevanten Artikeln entfernen zu müssen. Dann muß man sie hier auch nicht als Bilddatei vorrätig halten. --AlexF 07:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Bild:Sole-u.de.vu info.gif

ohne Lizenz, Nutzen nicht ersichtlich, Werbung, einziger Beitrag des Benutzers -- Isderion 18:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Kata tekki.jpg

Keine Lizenz, Nutzen? --Lychee 19:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Adm r.jpg

keine Lizenz, Nutzen? --Lychee 19:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Aroo8.JPG

keine Lizenz, Nutzen? --Lychee 19:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:1marke-dollfuss.jpg

Urheber der Briefmarke unbekannt, zu jung für PD-alt-100 --Lychee 20:22, 29. Mai 2007 (CEST)

amtliches Werk? --RalfR 00:32, 30. Mai 2007 (CEST)

wohl leider nicht, s. hier --Isderion 08:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Bild:JoanneWhalley.jpg

Aus der engl. WP, wurde dort wegen mangelnder Quellen gelöscht --Lychee 20:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:JoanneWhalley2.jpg

Aus der engl. WP, wurde dort wegen mangelnder Quellen gelöscht --Lychee 20:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Mahsberg Horvath.jpg

Die Beschreibungsseite für diese Datei enthält nicht die ausreichenden Informationen, um sie in der Wikipedia behalten zu können. Es handelt sich wohl um ein Porträt von Ödön von Horváth Lychee 21:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Mahsberg Watt.jpg

Die Beschreibungsseite für diese Datei enthält nicht die ausreichenden Informationen, um sie in der Wikipedia behalten zu können. Reproduktion eines Gemäldes, daher Freigabe des Malers erforderlich Lychee 21:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Charlotte Niese.jpg (bleibt)

Wikipeder: "GFDL ist Unsinn, weil die GFDL erstmal jemand erteilen müsste, aber dem Hochlader ist noch nicht mal jemand bekannt, der das könnte: Das Foto sei "frei". Genau dafür, für Gemeinfreiheit, fehlt aber ein Beleg. Wenn Herr Zint den vollen Namen und das Sterbedatum des Fotografen kennt, ist ja prima: Trag's einfach ein. Wenn der Fotograf nachgewiesenermaßen 70 Jahre tot ist, ist alles in Ordnung, sonst ist es einfach eine Urheberrechtsverletzung, das Bild hier zu veröffentlichen. --Wikipeder 01:45, 15. Mai 2007 (CEST)" --Lychee 22:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemandem die (vollständigen) Bildangaben nicht genügen – Günter Zint ist nicht irgendwer, und soll ich jetzt einfach ein Todesdatum des Fotografen erfinden, nur damit ein Bildrechtsanlernling, der das sowieso nicht nachprüft, seinen Seelenfrieden hat? –, dann löscht das Bild eben. Wikipedia wird dadurch sicher qualitativ besser. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, aber von welchen vollständigen Lizenzangaben sprichst du? Das ist eine Reproduktion eines alten Fotos und damit kein eigenständiges Werk, das du unter der GFDL lizensieren könntest, wie Wikipeder schon vor 14 Tagen auf der Bildbeschreibungsseite geschrieben hat. Wir brauchen daher ein Einverständnis von Hrn. Bieber, das Bild unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen oder einen Nachweis, dass er 70 Jahre tot ist oder eine Freigabe von jemandem, der das ausschließliche Nutzungsrecht hat. Nebenbei ist es dem Klima innerhalb der WP sicher zuträglich, jemanden einen "Bildrechtsanlernling" zu nennen, völlig wurscht, ob du jetzt Wikipeder oder mich gemeint hast. --Lychee 22:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Es wäre z.B. für ihn oder Dich doch ganz einfach (gewesen), mir mal kurz zu schreiben, welche Lizenz denn bei einem vor 70+ Jahren gestorbenen Fotografen die erwünschte und/oder passende ist. Stattdessen bekomme ich - beileibe nicht zu ersten Mal, und beileibe nicht nur ich - einen ellenlangen Standardtext, von dem das allermeiste gar nicht auf das konkrete Bild bzw. seine Beschreibung zutrifft. Das ist dem Klima auch nicht zuträglich, und dann reagiere ich so ätzend wie ich angeätzt werde. Du ahnst möglicherweise gar nicht, wie viele (notwendige) Bilder WP inzwischen nicht mehr bekommt, weil etlichen Leuten nach entsprechenden Erfahrungen schlicht ihre Zeit zu kostbar ist, um sich mit kaum noch durchschaubaren Bildrechtsregelungen und den Leuten, die über ihre Einhaltung wachen, herumzuschlagen. Mach' wech. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Komm mal wieder runter. Natürlich ist es besonders für langjährige Mitarbeiter wie dich sicher nicht toll, wenn seine Bilder gelöscht werden. Wir haben hier aber Regeln, an die man sich halten muss. Und diese Regeln wurden nicht aus Spass erfunden, sondern weil ohne sie wir hier bald nur noch URVs hätten. Dass diese Regeln recht komplex sind, liegt aber nicht an Wikipedia, sondern am deutschen Gesetz. Das Bild ist leider eine URV, denn der Originalfotograf (ist doch der, den Ralf meint, oder?) ist noch keine 70 Jahre tot und hat wohl auch kaum einer freien Lizenz zugestimmt. Vielleicht stimmen aber seine Erben zu, man weiß ja nie. -- ChaDDy ^?! +/- 01:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ja nun hierüber schon zweimal (und vor 14 Tagen gleichfalls bereits) geschrieben, dass es dann eben weg soll. Müssen wir das Pferd jetzt auch noch verbal totreiten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:31, 30. Mai 2007 (CEST)

??"Emil Bieber (* 8. Januar 1878 in Hamburg; † 29. April 1962 in Kapstadt) war ein Fotograf mit Ateliers in Berlin und Hamburg." ist es der Fotograf? --RalfR 00:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte beachten: Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Emil_Bieber Ich sehe die Urheberschaft von Emil Bieber als nicht nachgewiesen, es kann ebenfalls Emilie Bieber sein - deshalb im Zweifelsfall behalten und die Bildbeschreibung entsprechend anpassen. --RalfR 01:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Aber wenn Emilie Bieber der Urheber ist, ist das Bild auch nicht per se frei. Oder wann ist Emilie Bieber gestorben? Oder spricht was anderes für eine freie Lizenz? -- ChaDDy ^?! +/- 01:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Emilie muss um etwa 1830 geboren sein; sollte sie 105 Jahre geworden sein, wäre es ca. 70 Jahre her. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:49, 30. Mai 2007 (CEST)

(BK)Sie übergab ihr Atelier 1872 ihrem Neffen, deren Sohn Emil Bieber war. Sie war also 2 Generationen "darüber", was ihr Todesdatum als sehr wahrscheinlich vor 1936 macht. Sie hat ihr Atelier 1852 gegründet, als Frau dürfte sie da also mindestens 21 Jahre alt gewesen sein zu dieser Zeit. Das bedeutet Geburtsjahr 1831 oder früher - sie wäre also 1936 mindestens 105 Jahre alt gewesen, was doch sehr unwahrscheinlich ist. --RalfR 01:51, 30. Mai 2007 (CEST)

<offtopic>Gleiche Rechentechnik. :-) Euch 'ne gute Nacht.</offtopic> --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:54, 30. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ok. Aber das baut alles halt doch ein wenig zu viel auf reinen Vermutungen auf. Das größte Problem ist, wir wissen nicht genau, wer der Urheber ist. Was ist wahrscheinlicher? Und wie alt ist das Bild? Wenn´s wahrscheinlicher ist, dass Emilie der Urhber ist, können wir aber imho ein Auge zudrücken und das Bild behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 02:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Graustufen lassen Daguerrotypie vermuten
damit ist Emilie Bieber als Urheber wahrscheinlich
behalten, weil Todesdatum sehr wahrscheinlich vor 1936 --RalfR 02:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein anderer abarbeitender Admin meine Entscheidung mißbillligt, werde ich nicht protestieren, diese Entscheidung ist sehr grenzwertig. --RalfR 02:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Dieses Bild stammt laut dem Hochlader und gemessen am Alter der abgebildeten Dame (* 1854) von ca. 1920. Es ist absolut unwahrscheinlich, dass der Urheber Emilie Bieber ist, die ihr Geschäft bereits 1872 (!), also 50 Jahre früher, ihrem Neffen übergeben hatte. Ich kann absolut keinen Grund erkennen, dieses Bild als gesichert gemeinfrei zu betrachten. Kein Beleg für Tod des Fotografen vor über 70 Jahren, Bild keine 100 Jahre alt. --Wikipeder 23:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es ist sehr wahrscheinlich, daß dieses Bild eine Daguerrotypie ist, Emil Bieber hat nie welche angefertigt. Die Graustufen in der Gradationskurve sprechen eindeutig gegen eine Silberjodid-Fotografie. Das Bild ist etwa 1920 entstanden, es spricht nichts dagegen, daß Emilie Bieber im hohen Alter noch aus Gegfälligkeit dieses Bild angefertigt hat. Die Wahrscheinlichkeit, daß das Bild von Emil Bieber ist, ist recht gering. Das Todesdatum der wahrscheinlichen Autorin ist unbekannt. Wenn dieses Bild noch urheberrechtlich geschützt sein sollte, müßte Emilie Bieber 106 Jahre alt geworden sein. Bitte lies die Kommentare von Historiograf zu derartigen Problematiken. Es ist äußerst unwahrscheinlich, daß noch Urheberrechte bestehen, es ist nicht mit letzter Sicherheit zu recherchieren, wer von beiden Autor war, es ist äußerst unwahrscheinlich, daß dieses Foto Probleme bringen wird. --RalfR 23:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir jedes Bild mit nicht eindeutigem Fotografen löschen wollen bleiben nicht mehr viele übrig. Dann müßen wir konsequenter Weise auch alle löschen, die nur einen Nickname als Urhebereintrag haben. Da wird es dann auch nie einen eindeutigen Bildautor geben. Und es könnte jeder nach Jahren noch behaupten es wäre ein Bild mit falscher Lizenz, weil nicht nachgewiesen werden kann ob Hochlader mit Fotograf identisch ist. Man sollte hier also besser nach der Wahrscheinlichkeit gehen und die spricht für eine Daguerrotypie. Wenn das Bild 1920 enstanden ist und eine Daguerrotypie ist dann spricht das für Emilie Bieber als Fotografin. Zu dem Zeitpunkt waren Daguerrotypien bereits veraltet und wurden nur noch von alten Fotografen angefertigt, was gegen Emil Bieber als Bildautor spricht --Jom _Klönsnack? 08:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt mit allen Hühneraugen zugedrückt. Ich habe mich im Wesentlichen auf die Ausführungen von Ralf zur Art des Bildes verlassen. Dennoch wäre  es sinnvoll, weitere Recherchen zum Urheber zu betreiben.--Wiggum 11:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bild:SL750-2.jpg

Pressefoto von Aprilia -- Btr 23:49, 29. Mai 2007 (CEST)