Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/3. Mai 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Hilfreiche Links
Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!
Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 10:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Bild:Ed-Allenby.jpg (bleibt)

Lizenzbestimmung DesLöschteufelsGroßmutter 03:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Lt. Beschreibung ist der Urheber 1934 verstorben, das Bild daher seit 01.01.2005 gemeinfrei.--Wiggum 10:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:KlassenAK.PNG (bleibt)

Buntes, spiegeleiförmiges Hokuspokus-Diagramm, aus Mangel an Informationsgehalt nicht zum Gebrauch in einer Enzyklopädie geeignet. vgl. Diskussion:Arbeiterklasse -- 790 ruf mich an 05:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Das Bild ist schwer zu verstehen. Ohne ausführliche Erklärung ist das Bild praktisch ohne Wert. Auch mit Erklärung bringt es kaum eine Veranschaulichung. Besser im Artikel wird die Klassenthematik direkt behandelt, als das man versucht das Bild zu erklären.--Friedrich123 09:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund! Bild wird im Artikel sehr schön erklärt. --Ixitixel 09:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Text dazu gelesen, aber jetzt schon keine Ahnung mehr was das türkise bedeuten soll. Das ist abstrakte Kunst. Löschen.--82.83.96.115 10:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Nochmal: es geht mir darum, daß das Bild mit seiner Anordnung der verschiedenen Symbole für die verschiedenen gesellschaftlichen Klassen in Drapers Modell tatsächlich keinen Informationsgehalt hat! Es ist eine bloße Aufzählung dieser Klassen, deren Anordnung, Einfärbung etc. willkürlich ist und keine Information transportiert. Somit ist das Bild blosse Redundanz zur Nennung dieser gesellschaftlichen Klassen im Text. Ich habe bis jetzt leider keinen ernsthaften Versuch gesehen, diese meine Behauptung zu wiederlegen. -- 790 ruf mich an 12:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich will mich ja nicht einmischen. Ihr diskutiert aber völlig umsonst. Zumindest solange kein LA auf der Bildbeschreibungsseite eingetragen ist, ist der LA ungültig. -- ChaDDy ?! +/- 16:36, 3. Mai 2007 (CEST)

nachgetragen -- 790 ruf mich an 13:30, 4. Mai 2007 (CEST)
Bleibt, Qualität ist kein Löschgrund. --Wiggum 10:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Bild:Antitheismus.png

Das mag jetzt kleinlich sein. Aber die im Hintergrund erkennbare Titelseite der Bild ist natürlich urheberrechtlich geschützt. ich denke nicht, das ein Bild durch verkleinern auf Briefmarkengröße plötzlich frei wird. Zudem ist es nur ein Bild für eine babelbox ohne erkennbaren Nutzen für die Wikipedia. --Ixitixel 09:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:KDStV Tuiskonia Wappen.png

Bild:Tsm zirkel.jpg (erl.)

das abgebildete Wappen ist kein Hoheitszeichen und somit nicht automatische gemeinfrei --ALE! ¿…? 14:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Das zweite Bild hat mit Sicherheit keine Schöpfungshöhe und ist daher gemeinfrei. Das erste ist grenzwertig. Ich habe beim zweiten jedenfalls mal den LA wieder rausgenommen. -- ChaDDy ?! +/- 16:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:AMD Athlon64 X2 - Do More In Less Time.png

CC-NC --A.Hellwig 16:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Und warum darf ich auf MEINER Benutzerseite ein von MIR erstelltes Bild nicht veröffentlichen, welches ich nicht für kommerzielle Zwecke freigeben möchte? Ist schließlich meine Benutzerseite und nicht die öffentliche Wikipedia bzw. deren Artikel zum Thema AMD?! /Eagle3386
Aber auch dein Bild liegt auf dem Foundation-Server. Alle Inhalte dieses Servers sind frei. Wir machen keine Ausnahmen. Und bitte vergiss nicht zu signieren. -- ChaDDy ?! +/- 20:23, 3. Mai 2007 (CEST)
Ich hattte signiert, nur ohne "--".. Was das Bild angeht: na fein, dann eben per Link, obgleich ich diese Art der Lizenzpolitik (das eine Plattform mir die Lizenz vorschreiben will) in keinster Weise akzeptabel finde, denn es ist immer noch meine Arbeit, nicht die vom Wikipedia e. V. oder gar der Wikipedia Foundation! -- Eagle3386 23:03, 3. Mai 2007 (CEST)
Klar ist es deine Arbeit. Du bist der Urheber und nur du entscheidest, unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht wird. Die Foundation schreibt dir nicht vor, welche Lizenz du wählen musst. Allerdings schreibt die Foundation vor, welche Lizenzen hier akzeptiert werden. Da wir die Bilder allen Menschen zu allen Zwecken zur Verfügung stellen, müssen wir auch die kommerzielle Weiternutzung erlauben. Will diese der Urheber nicht erlauben, was sein gutes Recht ist, dann darf er das Bild aber auch nicht hochladen. Steht übrigens in den Lizenzbestimmungen. Ein Blick ins Bilder-FAQ hilft, sowas zu vermeiden. -- ChaDDy ?! +/- 23:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:Freistaat Flaschenhals.jpg (erl.)

Gleiches Bild auf Commons hochgeladen. --Falense Fragen? 16:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Könntest du bitte den Dateinamen des Commons-Bildes nennen? -- ChaDDy ?! +/- 16:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Unter gleichem Namen, also Image:Freistaat Flaschenhals.jpg. --Falense Fragen? 20:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Ok. Dafür gibt es die Vorlage:NowCommons. -- ChaDDy ?! +/- 21:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:IshNRW0607.jpg

„für die Verwendung in Wikipedia freigebeben“ --A.Hellwig 16:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:PICT005.jpg

und

Bild:PICT0005.jpg

Der Benutzer möge es mir nicht übel nehmen, aber ich zweifle doch stark daran, dass dieses äußerst unscharfen Bild zur Illustration einer Enzyklopädie geeignet ist. --TM 18:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Bildern von Orden

Wir haben heute im OTRS eine Nachricht bezüglich diverser Bilder von Orden bekommen, sie wurden allesamt von Benutzer:AnBa hochgeladen. Ich spare mir jetzt, alles sauber zu formatieren, sondern poste euch hier einfach mal die Liste, denke der Fall ist ziemlich eindeutig, aber wäre gut, wenn da noch mal jemand nen Blick drauf hat. Wahrscheilich können wir den Benutzer auch gleich mit seinen Bildern in die ewigen Wikigründe schicken.

Images directly from Hermann Historica auction house:

Images from the Carsten Zeige auction house (in many cases the files weren't even renamed):

Images which appear to be from Zeige catalogs no longer online, but the photo style and file numbering conform to Zeige's practice:

Image taken from the Orders and Medals Society of America database:

Image taken from the German Historical Museum in Berlin:

Image taken from the website of Andreas Schulze-Ising:

Das war es, hoffe es ist einigermaßen verständlich. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 19:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir nur stichprobenartig ein paar der Bilder angeschaut. So ziemlich alle haben keine Schöpfungshöhe. Müsste man mal genauer drüberschauen. -- ChaDDy ?! +/- 19:36, 3. Mai 2007 (CEST)
Die erste Gruppe von Bilder wurden von meine Website gestohlen. Die andere wurden zweifellos auch gestohlen. Ich zweifele daran, dass "AnBa" ist ein Fotograf für Hermann Historica in München und Zeige in Hamburg, und auch ein Dieb von mir, DHM, OMSA, und Andreas Schulze-Ising. 12.145.108.11 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)

IMHO ganz klare URV, das hat nichts mit Schöpfungshöhe zu tun. Ich nehme an, der OTRS-Kontakt ist plausibel/glaubwürdig? Sofern keine weiteren Einwände kommen, lösche ich die Bilder und sperre den Nutzer, es sei denn jemand kommt mir zuvor ;-) --Wiggum 21:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe Benutzer:AnBa um eine Stellungnahme gebeten. Mal schauen... --Wiggum 21:13, 3. Mai 2007 (CEST)
Ähm, jetzt mal langsam. Das hat schon was mit Schöpfungshöhe zu tun. Die Bilder sind teilweise direkt frontal aufgenommen. Insofern ist kein spezieller Blinkwinkel vorgegeben, weshalb das Foto mit geringer schöpferischer Kreativität reproduziert werden kann. Auch die Orden selbst erlangen keine schöpferische Höhe. Deshalb sind sowohl die Orden, als auch die Bilder nach deutschem Recht nicht schützbar. Aber wie gesagt, es ist natürlich eine Einzelfallentscheidung nötig. Wiggum, du darfst sie nicht sofort löschen. Das ist nämlich keine offensichtliche URV. -- ChaDDy ?! +/- 21:28, 3. Mai 2007 (CEST)
Es sind mindestens Lichtbilder, von daher ist die Sache ziemlich klar.--Wiggum 21:30, 3. Mai 2007 (CEST)
Dass der Uploader sich selbst als Urheber angegeben hat (ist natürlich illegal, keine Frage), ignoriere ich vorerst mal, da die meisten Bilder eh nicht schützbar sind. Den richtigen Urheber kann man dann auch nachträglich eingetragen werden. Wichtig ist erstaml, die Bilder mit und ohne Schöpfungshöhe auszusortieren. -- ChaDDy ?! +/- 21:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal bei WP:UF nachgefragt. -- ChaDDy ?! +/- 21:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Man kann sich drüber streiten ob sie Schöpfungshöhe haben oder nicht, d.h. ob es sich um Lichtbildwerke handelt oder "nur" um Lichtbilder, aber das spielt für den letztendlich faktisch bestehenden Schutz keine Rolle. --rtc 22:00, 3. Mai 2007 (CEST)
Chaddy: Bitte lies Schöpfungshöhe. Bei Fotos greift das Konzept nicht, weil selbst wenn man den Werkcharakter eines Lichtbildwerkes verneint, ein Foto immer noch ein Lichtbild bleibt. Ich lege dir nahe, dich für einen Monat von allen Urheberrechtsfragen fernzuhalten und die Zeit zu nutzen, um dir die Grundlagen zu erarbeiten. alle löschen und den Uploader indefinit sperren. --h-stt !? 22:04, 3. Mai 2007 (CEST)
Mit dem, mit dem ich mich dort normalerweise beschäftige, kenn ich mich besser aus (hauptsächlich Logos). Mit Lichtbildern hab ich mich noch nicht allzu sehr befasst. Zugegeben, da hab ich was falsch verstanden. Also gut, alle löschen. Dass der Urheber schon gleich wegen der Falschangabe bim Feld Urheber gesperrt werden soll, hab ich übrigens nie abgestritten. -- ChaDDy ?! +/- 22:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Du hast da gar nichts falsch verstanden. Wenn Simplicius und ich in Sachen Münzen der Ansicht sind, dass ein Schutz als Lichtbild nicht besteht (solche Eiferer wie Rtc, der lästigerweise zurückgekehrt ist, haben einfach nicht den umfassenden Überblick), wird man die Sachlage bei Orden nicht als eindeutig beurteilen können. Ich finde es absolut daneben, dass H-stt, der weissgott in Urheberrechtsfragen nicht unfehlbar ist (ebensowenig wie ich), Chaddy wie einen kleinen Jungen behandelt. Wir lesen in http://de.wikisource.org/wiki/Bundesgerichtshof_-_Bibelreproduktion nach, dass eine technische Reproduktion keinen Lichtbildschutz erzeugt. Fotos, die gleichsam am Fließband erzeugt werden (bei feststehender Kamera) kann man ohne weiteres als frei betrachten. Es mag angezeigt sein, sicherheitshalber die inkrimierten Bilder zu löschen, aber dieses ekelerregende Sich-Aufspielen von H-stt und Rtc, die mit ihrem Minimalwissen auftrumpfen, ist im höchsten Maße verfehlt --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Im höchsten Maße verfehlt ist es, hier die absolut unhaltbare Ansicht zu vertreten, dass die Existenz Lichtbild faktisch geleugnet werden müsse, und es dann noch so darzustellen als wäre jeder ein Dummkopf, der da widerspricht. Bei Bibelreproduktion, wie der Name schon sagt, geht es um fotographische Vervielfältigungen. Diese Orden, ebenso wie Münzen u.ä., werden nicht vervielfältigt, sondern fotografiert. Selbst bei Gemäldefotografie, wo ich mit Deiner Sicht übereinstimme, ist es alles andere als unumstritten, dass dabei kein Lichtbild entsteht, und das weißt Du. Also übertreibe es nicht mit der rein politisch motivierten Propagierung unhaltbar hoher Anforderungen für ein Lichtbild. --rtc 23:32, 3. Mai 2007 (CEST)
Ok, offenbar wissen nicht mal die Experten genau, ob ich recht habe. Nun bin ich etwas verwirrt. Ich habe bislang nach Histos Auffassung gearbeitet. Allerdings blicke ich bei eurem Expertenstreit nicht mehr ganz durch. Könntet ihr zwei euch bitte einigen? -- ChaDDy ?! +/- 23:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich eine Wikipedia, das für mich Verstand hat, eine Richtlinie, die für mich Gewissen hat, einen Experten, der für mich die Sache beurteilt, u.s.w.: so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur fragen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei weitem größte Teil der Menschen den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben, und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen, darin sie sie einsperreten, wagen durften: so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen drohet, wenn sie es versuchen, allein zu gehen. Nun ist die Gefahr zwar eben so groß nicht, denn sie würden durch einigemal Fallen wohl endlich gehen lernen; allein ein Beispiel von der Art macht doch schüchtern, und schreckt gemeiniglich von allen ferneren Versuchen ab.

Es ist also für jeden Menschen schwer, sich aus der ihm beinahe zur Natur gewordenen Unmündigkeit herauszuarbeiten. Er hat sie sogar lieb gewonnen, und ist vor der Hand wirklich unfähig, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, weil man ihn niemals den Versuch davon machen ließ. Satzungen und Formeln, diese mechanischen Werkzeuge eines vernünftigen Gebrauchs oder vielmehr Mißbrauchs seiner Naturgaben, sind die Fußschellen einer immerwährenden Unmündigkeit. Wer sie auch abwürfe, würde dennoch auch über den schmalesten Graben einen nur unsicheren Spring tun, weil er zu dergleichen freier Bewegung nicht gewöhnt ist. Daher gibt es nur wenige, denen es gelungen ist, durch eigene Bearbeitung ihres Geistes sich aus der Unmündigkeit heraus zu wickeln, und dennoch einen sicheren Gang zu tun.

Ich werde ohne echte Argumente nicht davon abrücken, und er wird sicher auch nicht davon abrücken solange es kein Gerichtsurteil gibt, das schlüssig für das Gegenteil entscheidet. Ich wehre mich gegen die Sicht, dass es so etwas wie Experten im Sinne von Wissensautoritäten gibt. Es gibt nur Leute mit mehr oder weniger Hintergrundwissen. In unserer Fehlbarkeit, auch was unser Hintergrundwissen angeht, sind wir hingegen alle gleich. Ich empfehle Dir also, Dich nicht nach "Experten", die es nicht gibt, zu richten, sondern eigenverantwortlich und nach Deinem eigenen Verstand Deine eigene Entscheidung zu treffen. --rtc 00:02, 4. Mai 2007 (CEST)
Ok, aber was willst du uns mit dem Gedicht sagen? -- ChaDDy ?! +/- 00:36, 4. Mai 2007 (CEST)
Genau das, was in dem "Gedicht" drin steht. --rtc 00:45, 4. Mai 2007 (CEST)
Aha, vielleicht verstehe ich´s morgen. -- ChaDDy ?! +/- 00:57, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke für eure Mühe, ich würde dann vorschlagen, dass wir zunächst mal die angegebenen Bilder löschen und anschließend die verbliebenen nochmal durchschauen, ob diese evtl. noch ins Schema passen. Dem Benutzer würde ich gerne noch die Möglichkeit geben, sich zu äussern, aber ich denke von AGF kann da nicht mehr die Rede sein. -- ShaggeDoc Talk 23:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich habe die restlichen Bilder dieses Benutzers

Bild:Annuncol.jpeg
Bild:Eiserner Halbmond.jpg
Bild:Guadalupe-Orden.jpeg
Bild:Orden für Verdienste zur See.jpg

ebensfalls gelöscht, sie passen ins gleiche Schema wie die oben erwähnten Bilder und ich sehe keinen Grund, warum wir dem User hier vertrauen sollten, dass seine Angaben richtig sind. -- ShaggeDoc Talk 11:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Bild:Matera_smariaidris.jpg (erledigt)

kein Urheber ersichtlich, Uploader gerade angemailt. --Flominator 19:13, 3. Mai 2007 (CEST) 

erledigt, wurde nachgetragen vom hochlader. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Bild:Super-13.jpg

fair use --A.Hellwig 19:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:Delphi dance 1.jpg (erl.)

und

Bild:Delphic org 1.jpg (erl.)

und

Bild:Delphic org 2.jpg (erl.)

und

Bild:Delphi-malaysia.jpg (erl.)

und

Bild:Scheward.jpg (erl.)

Ich haben auf der angegebenen Website keinen Hinweis gefunden, dass die Bilder unter der angegebenen Lizenz freigegeben wurden. -- Semper 22:30, 3. Mai 2007 (CEST)


Wie soll so eine Freigabe aussehen und wo soll diese auf der Webseite plaziert sein? Vielen Dank für einen Hinweis... :-) (nicht signierter Beitrag von Phobos123 (Diskussion | Beiträge) )

Unter [1] eine Lizenz auswählen, dann erscheint eine Anleitung, was man auf die Webseite kopieren muss. --rtc 00:55, 4. Mai 2007 (CEST)
Ich meinte nicht, dass Du eine Freigabe auf die Webseite plazieren sollte, sondern dass die Bilder offensichtlich von der von Dir angegebenen Webseite stammen, und auf dieser Webseite steht nichts, dass darauf hindeutet, dass irgend jemand die Bilder in irgendeiner Form (z.B. hier in der Wikipedia) benutzen darf. Wenn Du die Bilder nicht selbst gemacht hast, benötigst Du vom Urheber bzw. Inhaber der Verwertungsrechte eine Freigabe. -- Semper 21:48, 4. Mai 2007 (CEST)
Die Freigabe muss auf der Webseite stehen, von der Du die Bilder nimmst, nicht auf der Wikipedia-Bild-Seite, wo Du die Bilder hochgeladen hast. --rtc 22:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Habe den Hinweis auf der Webseite ergänzt - Danke & viele Grüße ---Phobos123 10:45, 9. Mai 2007 (CEST) 

Laut http://www.morethanart.de/delphic_games.htm CC-BY-SA. --Noddy93 19:07, 9. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/3._Mai_2007&oldid=208985497“