Wikiup:Löschprüfung/Archiv/001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite trug in den Jahren 2003 bis 2005 den Titel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

11. Juli 2003 – 31. Dezember 2004

Wiederherstellungswünsche

Diese Seiten wurden jeweils ZENSIERT, weil sie offenbar nicht "politisch korrekt" zur Sammlung des bestehenden Wissens von Toten passte und sich zudem nicht beliebig mit der Zukunft, sondern konkret mit der ungelösten Gegenwart beschäftigt haben. Wer profitiert von was am Meisten und warum? Inwiefern dient eine Enzyklopädie in einem geschlossenen, perfiden und faschistoiden Denksystem mit haufenweise Gutmenschen künftigen Generationen? Natürlich bin ich nicht naiv und kenne die Geschichten von Galileo Galilei oder die Tatsache, dass die Pest noch 100 Jahre nach Entdeckung der Ursache wütete, weil Systemhüter einen Fortschritt mit allen Mitteln verhindert haben. Die Wiki-Idee wäre aber doch eigentlich von der Definition her OPEN SOURCE und nicht CLOSED SOURCE? Vielleicht erklärt mir einmal jemand den Unterschied. Vor gut 20 Jahren hatten wir in ESALEN eine ganz einfache Regel im Umgang mit neuen Ideen. Statt zu allem zuerst ein "Ja, aber" wurde zuerst zu allem ein "Ja, und" gefordert und sonst bliebt die Sache einfach so im Raum stehen. Wer zudem eine Meinung haben wollte, musste auch die VERANTWORTUNG für den weiteren Prozess übernehmen. Das ist natürlich im virtuellen Raum der Zombies und Pseudos recht schwierig. Für gute Beiträge und weiteren Ideen im Umgang mit VORURTEILEN und im Hinblick auf LÖSUNGEN bin ich dankbar. --- Roger J. Zamofing

Die Erklärungen waren keineswegs banal und wie sollte man ein solch geselliges Ereignis sonst erklären?!

Bitte die Löschung rückgängig machen, das es mein EIGENER Text ist und ich natürlich das Copyright darauf habe bzw. mir auch die Seite gehört von der Auszüge darin verwendet wurden!!! Danke! webmaster@rkwetterau.de

Wenn hier auf die Versionsgeschichte verwiesen wird, wurde die Seite anscheinend nicht gelöscht ... --zeno 22:32, 11. Nov 2003 (CET)
Der Link auf diese Seite wurde von Benutzer:El zensiert und auf diese Seite zurüchverlinkt. Eine Begründung dafür lieferte er nicht ab. Grund seiner Reverlinkung waren zwei Links auf zensierte Seiten zu Diskussionen über die Wahl und Abwahl von Administratoren. HugoDerHase 20:49, 16. Okt 2003 (CEST)
Was ist daran umstritten bzw. seit wann soll diese Seite gelöscht werden!?! Ansonsten: Es ist halt so - wenn Jimbo den Stecker rauszieht, dann war's das mit der Wikipedia... --Reinhard 22:04, 3. Nov 2003 (CET)
Falsch. Jeder kann sich die Datenbank nehmen und ein neues Projekt aufziehen. Natürlich bedeutet das Aufwand, aber der Inhalt der Wikipedia ist nicht von Jimbo abhängig. --zeno 22:22, 8. Dez 2003 (CET)
  • Es werden plötzlich in der Zukunft liegende Jahre mit sinnvollem Inhalt gelöscht? Und das ohne den üblichen Weg für Löschungen einzuhalten.

2006, 2011, 2010, 2008, 2007, 2009, 2015, 2012, 2016, 2014, 2013, 2061, 2108, 2100, 2099, 2101, 2051
Kannst das bitte jemand rückgängig machen? -- Danke

und nun geht's auch mit Jahrzehnteseiten munter weiter: 2060er
Zumindest ab 2016 standen da keine wirklich sinnvollen informationen die auf dauer dort eine berechtigung hatten! man sollte sich mal überlegen, wie viel sich in 10 jahren ändern kann, und ob die fußball-wm im jahre 2010 tatsächlich stattfinden wird oder nicht, weil irgend ein krieg oder entscheidung der fifa für eine allgm. verschiebung um 2 jahre sorgt. im ergebniss muss dann jedes weitere 4. jahr bis 3450 geändert werden, nur weil ein "fleißiger" Idiot bis dahin eingetragen hat, dass da jeweils eine fifa-fußball-wm stattfindet. ganz toll! wem sollen diese infos also nutzen! ich bin bereteit einträge, sofern sie halbwegs sinn machen bis 2015 zu akzeptieren, aber alles andere lösche ich! --Coma 01:14, 17. Dez 2003 (CET)

Vorneweg ... Idioten sind meiner Einschätzung nach, hier in der Wikipedia nur sehr wenige unterwegs.
Ich hab ehrlich gesagt, etwas verwundert boabachtet, dass Du in den letzten Tagen Artikel für in der Zukunft liegende Jahre wiederholt gelöscht hast. Nicht nur irritierend, weil mit einem Klick die Arbeit anderer gelöscht wird, ohne den dafür vorgesehenen Weg der Löschwarnung einzuhalten. Zudem ist am anderen Ende der Zeitskala der genau gegenläufige Trend zu erkennen, wo Jed zahllose einzelne Jahre vor Christi Geburt hinzufügt, die selten mehr als die Formatvorlage sind.
Ungeachtet der formalen Aspekte, wie Du da vorgehst, hast Du natürlich recht, dass niemand gesicherte Aussagen über die Zukunft treffen kann. Jeder Wahltermin, jedwede Vergabe von Sport- oder Kulturveranstaltungen, selbst die Erweiterung der EU im Mai kommenden Jahres sind nur theoretisches Wissen. Das aber ist aber egal. Denn sollten hier nur gesicherten Erkenntnissen Platz einräumen wollen, kann man getrost weite Teile der Physik und der Astronomie mitlöschen.
Entscheidender ist vielmehr die Frage nach der Relevanz und der Plausibilität der Einträge. Sonnenfinsternisse und Kometenläufe halte ich für wenig verrückbar. Auslaufende Verträge über Wasserrechte oder der Eintritt der geburtenstarken Jahrgänge in das Rentenalter sind sogar für das aktuelle politische handeln relevant. Andere Ereignisse wiederum sind soziale oder künstlerische Artefakte: Jahrestage, Jahreszahlen aus Büchern oder Filmen.
Warum nimmst Du diesen Ereignissen ihre Berechtigung, in der Wikipedia zu stehen? Es ist doch ganz erfrischend, in der englischsprachigen Wikipedia zu lesen, dass nach der Idee der Autoren von Raumschiff Enterprise im Jahr 2063 die Vulkanier Kontakt mit den Menschen aufgenommen haben. Orientier Dich doch einfach am vergleichsweise entspannten Umgang mit solchen Fragen dort. rem, 01:49, 17. Dez 2003 (CET)

Vorweg, ich hab wieder bis 2015 gelöscht... dass nach der Idee der Autoren von Raumschiff Enterprise im Jahr 2063 die Vulkanier Kontakt mit den Menschen aufgenommen haben gehört in einen Artikel über Raumschiff Enterprise, aber nicht hierher und auch nicht in die englische Wikipedia. Ich weiß nicht wie es dir geht, aber eine Wikipedia, in der jeden seinen nutzlosen Senf an jeder x-beliebigen Stelle dazugibt, darauf kann ich verzichten. Wollen wir ins Jahr 1997 nicht auch reinschreiben, dass kein Supercomputer gebaut wurde der im Jahr 2023 einen Terminiator in Jahr 1992 geschickt hat? Achja, muss dass dann bei 1992 und 2023 auch rein? Was für bescheuerte Beispiele wollt ihr noch bringen, um diese "Artikelschinderei" zu rechtfertigen? Ich brauch mir hier jedenfalls nichts in die Tasche zu lügen... --Coma 03:14, 15. Jan 2004 (CET)
Ich muss Coma hier Recht geben, für ein Nahfeld von etwa 10 Jahren sollten Jahresartikel drinbleiben, aber was danach kommt, ist in den meisten Fällen Spekulation. Regelmässige Ereignisse wie Kometenläufe, Olympische Spiele etc. kann man unter dem jeweiligen Stichwort nachlesen, das muss nicht in eigene Jahresartikel rein (sonst könnte man gleich einen Bot beauftragen, für jede durch vier teilbare Zahl eine Sommerolympiade einzutragen). Jahrestage gehören schon gar nicht in die Jahresartikel hinein, sonst müsste man z. B. für 2023 den ganzen Inhalt von 1923, 1823, 1723 etc. mit der Ergänzung 100ster Jahrestag von..., 200. Jahrestag von..., 300. Jahrestag von... dorthin kopieren. Als Kompromiss schlage ich vor, den Artikel 21. Jahrhundert zu nutzen, wo wichtige vorhersehbare Ereignisse oder Trends wie der oben angeführte Eintritt der geburtenstarken Jahrgänge ins Rentenalter eingetragen werden können. --mmr 03:30, 15. Jan 2004 (CET)
100% ACK. Lediglich wirklich seltene Dinge, wie eine totale Sonnenfisternis in Mitteleuropa (ich glaube um 2081 rum) oder Kometenläufe, also Dinge, auf die wir Menschen (glücklicherweise) keinen Einfluss haben, sollte man zulassen. Bis zum Jahr 2100 rum würde ich dem auch zustimmen. Alles darüber hinaus ist spekulativ. Lediglich einen Eintrag im Jahr "5 Milliarden" darüber, dass zu diesem Zeitpunkt nach den Schätzungen des Jahres 2004 die Sonne keinen Kernbrennstoff mehr haben wird, könnte ich gerade noch tolerieren, obwohl hier sicher ein Link auf einen Astronomie-Artikel sinnvoller wäre.

Highs

Ich verstehe euch nicht! Meine schönen und guten Highs-Beiträge (nicht mit High-Zustand verwechseln, wie mancher Benutzer interpretiert) löscht ihr einfach oder überschreibt diese. Dabei will ich doch nur mein tolles Wissen über die Highs weitergeben. Was haben euch die Highs (Hicks gesprochen) getan. Eure Arroganz, das was nicht bei Google gefunden wird nicht wahr oder nicht existiert, tut den Highs weh, was wollen die Administratoren gegen den Rassimus machen. Na was soll's, ich bin jetzt so frustriert das ich denke weitere Highs-Artikel zu erstellen, die dürft ihr ja gerne wieder löschen oder ändern. -- 207.44.154.35 20:11, 27. Jan 2004 (CET)

Huch, was hassu denn gedrunken?
Wat bist Du den für einer? Der gute alte bekiffte bekiffte oder nen anderen? Uli
Meinssu jetzt ihn (Highs) oder mich? einen 'einen' kennich nich. Bill Ö
Nee, den Dings da oben, den Hicks. Irgendwann gab's hier mal nen mal nen oder so oder oder jemanden von dessem Fanclub, der auch irgenwie an irgendwelchen Pilzen geknabbert hatte. Uli 22:51, 27. Jan 2004 (CET)

Hey Man! Ist also der Name unsere geliebten Gründers Gründers noch immer in eurem unheiligen Wissens-Verschiebebahnhof? Ja Himmel, Arsch und Zwirn - haben wir das nicht verboten? Und dann soll ich auch noch an irgendwelchen Pilzen geknabbert haben - obwohl das Konsumieren von Drogen den Mitgliedern von den Mitgliedern von strengstens verboten ist, und ich dieses heilige Verbot nie brach! Solche Behauptungen kann man wirklich nur von jenen Schlammeulen erwarten, die die urheiligsten religiösen Empfindungen ihrer Mitmenschen verachten! Möge euch Satan Merkatric verschlucken ... denn er ist der einzige von uns, der Drogen nehmen darf! Friss, Satan Merkatric!!! (Julius Bauer, Regenstauf/Oberpfalz)

Warum kannst du meine guten Artikel löschen und ich nicht deine? Das finde ich aber unfair. -- 207.44.154.35 01:34, 28. Jan 2004 (CET)
Einen der "schönen und guten Highs-Beiträge" habe ich ins Wikipedia:Humorarchiv verschoben... --Omnibrain 20:37, 27. Jan 2004 (CET)
Das wäre Humor? Ach so. Sollte man dazuschreiben. Nicht dass mich so ein Provokationsversuch sonderlich jucken würde, aber da gab's echt schon lustigere und Humorarchiv-würdigere. Der Beitrag senkt das Niveau des Humorarchivs doch arg ab. Uli 20:45, 27. Jan 2004 (CET)
OK, kann meinetwegen wieder raus. Es ist natürlich plumpe Provokation, aber einiges fand ich gar nicht mal so doof (es war spät, da sinkt mein Spaßniveau für gewöhnlich). Immerhin löscht Ulrich F. Highs "zu Recht unnötige Werke". Man muss auch sagen, dass das Layout besser war, ich es aber wegen Konflikten mit dem Humorarchiv-Layout entfernt habe.--Omnibrain 20:54, 27. Jan 2004 (CET)
Soll ich diese Diskussion auch ins Humorarchiv verschieben? (Das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen...) --Omnibrain 21:59, 27. Jan 2004 (CET)

Löschung von beim Grenzdienst getöteten DDR-Polizisten und DDR-Soldaten durch Ulrich Fuchs

Diese Personen wurden bereits nach einem Tag, ohne Diskussion zuzulassen, gelöscht, entgegen den Löschregeln. Die Löschung betraf folgende Personen:

Nach diesen Personen wurden in der DDR Schulen und Straßen benannt, sowie Kasernen, Pionierlager, Kulturhäuser, Erholungsheime, Klubhäuser, Brigaden, Betriebe, LPGs und PGHs, sie hatten also landesweite oder überregionale Bekanntheit in der DDR. Für einige wurden Denkmäler und Gedenktafel bzw. Gedenksteine errichtet. Es wäre also eine Form von Geschichtsfälschung, wenn die Biographien, ihre Todesarten und die Verwendung ihrer Namen in der DDR ausgeblendet werden würde. Wenn jemand einen dieser Namen sucht, sollte etwas mehr zu finden sein, als nur Name und Todesdatum. Prof

  • Halbwahrheiten sind die übelsten Lügen. Über das Thema wird unter Innerdeutsche Grenze und in der Löschliste schon lange diskutiert. Es geht um DDR-Grenzer, die im Dienst getötet wurden. Die ersten dieser Artikel standen seit dem 8. April auf der Löschliste, dennoch wurden immer neue angelegt, um Fakten zu schaffen. Daher halte ich das Vorgehen von Ulrich Fuchs für gerechtfertigt. Außerdem ist es hier üblich, seine Beiträge zu unterschreiben und nicht ständig unter wechselnden Identitäten an immer neuen Stellen die gleichen Argumente vorzutragen. --- Toolittle 10:11, 21. Apr 2004 (CEST)

Es geht nicht darum Fakten zu schaffen, sondern Fakten ins Lexikon einzutragen. Die hat sich schließlich niemand aus den Fingern gesogen. Nach einem Tag zu löschen widerspricht den Löschregeln, es muß jedem Artikel die Chance gegeben werden, 7 Tage über ihn zu diskutieren und den Artikel zu erweitern. Und wenn du bis zum Ende gelesen hättest, wäre dir meine Unterschrift nicht entgangen. Prof 18:22, 21. Apr 2004 (CEST)

Auf jeden Fall wurde über die Löschungen diskutiert. Natürlich wird das nicht für jeden einzelnen gemacht, denn sonst stellt einer so lange neu Artikel zum selben Thema rein, bsi wird aufgeben. Das mit deiner Unterschrift ist korrekt. Allerdings habe auch ich sie beim ersten Mal übersehen. Allerdings ist es IMHO sinnlos an x verschiedenen Stellen immer wieder die selben Argumente zu wiederholen. Ich persönlich hoffe, das diese "Schulen und Straßen benannt, sowie Kasernen, Pionierlager, Kulturhäuser, Erholungsheime, Klubhäuser, Brigaden, Betriebe, LPGs und PGHs" mittlerweile umbenannt wurden. --DaB. 21:46, 21. Apr 2004 (CEST)
Für zahlreiche Nazis gibt es auch Artikel hier, dafür haben BRDler offenbar immer Platz in ihren Lexika. Und Argumente werden durch Wiederholung nicht plötzlich falsch. Über die Löschung der neuen Einzelpersonen würde überhaupt nicht diskutiert, obwohl deren Biographie und deren Bekanntheit eine ganz andere war. Und da BRD-Kasernen immer noch nach Kriegsverbrechern benannt sind und BRD-Straßen und Schulen nach BRD-Bonzen und Ausbeutern, besteht auch kein Grund, die DDR-Schulen und Straßen umzubenennen. Prof 23:50, 21. Apr 2004 (CEST)
  • "Für zahlreiche Nazis gibt es auch Artikel hier, dafür haben BRDler offenbar immer Platz ..." solche Bemerkungen solltest Du unterlassen oder belegen, wenn Du eine "nicht enzyklopädiewürdige Person" findest, bist Du ausdrücklich aufgefordert, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen ...
    Mit der Löschung o.a. Artikel erkläre ich mich ausdrücklich einverstanden. Das Gesamtphänomen (Polemisch könnte man formulieren "Der Missbrauch von jungen Menschen durch ihren Staat noch nach ihrem Tod") halte ich durchaus für erwähnenswert, das kann aber in Innerdeutsche Grenze geschen.
    Sinnvolle Artikel wie Reinhold Huhn + Egon Schultz sind ja erhalten ... Ansonsten: Wikipedia ist kein "Ehrenhain".
    Für die gelöschten Artikel schlage ich redirects auf Innerdeutsche Grenze#Grenztote vor, da das Argument der Benennung von Straßen + Institutionen und pot. Recherchen nach dem Ursprung durchaus ernst zu nehmen ist ... Hafenbar 11:42, 22. Apr 2004 (CEST)
  • "Für zahlreiche Nazis gibt es auch Artikel hier, dafür haben BRDler offenbar immer Platz ..." - OT, aber ich begrüße es, wenn Thomasx1/Arschgeige3/Cdu/Prof/... sich hier in dieser Art äußert, weil seine Haltung dadurch in erfreulicher Deutlichkeit und Schnelligkeit klar wird. --Skriptor 11:57, 22. Apr 2004 (CEST)
@Prof: Argumente werden auch nicht durch beigemengte Beleidigungen richtiger.
an alle: die Liste der getöteten Grenzer steht doch im Artikel Innerdeutsche Grenze, was also ist das Problem?
@Hafenbar: Redirects auf Anchors ("#") sollten unterlassen werden, da sich Überschriften schnell mal ändern können.
Mit freundlichen Grüssen an alle --zeno 11:53, 22. Apr 2004 (CEST)


Ist mir klar, mache ich normalerweise auch nicht, dann funktioniert es aber (im schlimmsten Fall) immer noch als redirect auf Innerdeutsche Grenze ... Da ich davon ausgehen möchte, dass Benutzer:Prof hier an einer ernsthaften Mitarbeit gelegen ist, sollte man ihm diese Option anbieten ... Mit kompromissbereiten Grüssen an alle ... Hafenbar 23:28, 23. Apr 2004 (CEST)

Tipps und Tricks

  • Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung befragen.
  • Wer sich ungerecht behandelt fühlt nicht einfach aufgeben und denken "Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance". Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
  • Die Löscharbeit ist manchmal wahrscheinlich frustrierend. Deshalb bitte den Admins nicht zu sehr verübeln, dass sie zwischendurch etwas giftige Kommentare abgeben. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins, wir sind ihnen auch zu Dank verpflichtet für die Lösch-Arbeit.
  • Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" einen Redirect machen. Damit müssten sich viele Lösch-Probleme lösen lassen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
  • Aushalten!
  • Auf den Wikipedia:Löschkandidaten mitdiskutieren und bei ungerechtfertigten Löschanträgen Widerspruch einlegen
  • aktuelle Admins anschreiben
  • entsprechende Artikel kommentieren
  • keine Opfer-Haltung einnehmen! Mit ernsthaften Kommentaren kann man viel bewirken.
  • sich nicht als Troll abstempeln lassen.
  • kurz: meckern! (beachte aber Wikipedia:Wikiquette)

Die Kommentare zu den Tips und Tricks können auf der Diskussionseite nachgelesen/kommentiert werden.

Siehe auch: Extrem-Löschkandidating, ELKE, Kamelopedia

Rhos Rat

Eine eigene Homepage oder Rubrik einrichten und dort Löschkandidaten chronologisch abspeichern. Auch von mir wurden Artikel aus Wikipedia immer wieder gelöscht. Daraus habe ich die Konsequenz gezogen und diese Artikel auf meine eigene Homepage kopiert. Benutzer:rho

Wofratzes Ratlosigkeit

Man möge bitte mal einem Laien und wikipedia-Anfänger wie mir erklären, wie und von welcher neutralen Instanz diese Wiederherstellungswünsche bearbeitet werden. Die hier gelisteten Tips und Tricks helfen nicht weiter.

Bekundungen wie, "Admins sind da um zu helfen" trifft sicher für 95% der Leute zu, aber was nützt es, wenn ich an den Admin gerate, der eben die übrigen 5% repräsentiert und nur dazu da ist, andere Leute zu terrorisieren und aus lauter Boshaftigkeit oder Blödheit nichts besseres zu tun hat, als sinnlos Beiträge zu löschen, die nicht in sein kleinkariertes Weltbild passen? Diese Amokläufe gehen in der Menge der Beiträge ganz einfach unter und fallen nicht weiter auf. Man sieht es nur an den häufiger auftretenden Beschwerden, wenn man sie zusammensucht. Tips wie "keine Opferhaltung einnehmen" oder "Aushalten" sind phänomenaler Schwachsinn! Niemand, der hier neu zu Wikipedia kommt, sich wahnsinnig Mühe bei seinem ersten Beitrag gibt, der dann von einem dieser Schmierfinken gelöscht wird, kommt hier nochmal zu einem zweiten Beitrag vorbei! Der arme Neuling kriegt einfach ein "enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar" an den Latz geknallt und ist frustriert! So jemand wird dann mit richtigen Vandalen, deren Beiträge gelöscht werden, in einen Topf geworfen. Den Gipfel finde ich den Rat, den Admin anzuschreiben. Was soll man machen, wenn sich der Admin der Diskussion verweigert?--Wofratz 21:54, 16. Jun 2004 (CEST) --Wofratz 21:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich weiß, das ist schlimm! Und wenn ich dir jetzt noch sage, dass "enzyklopädische Relevanz" überhaupt kein anerkannter selbständiger Löschungsgrund ist, sondern nur das, was außerdem noch ausdrücklich im Katalog Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht, wird es dich noch trauriger stimmen. Ganz und gar ratlos aber wirst du sein, wenn du verstehst, dass es hier in Wikipedia zwei Fraktionen gibt, die sich gegenseitig in die Quere kommen, die sogenannten "Exklusionisten" und die sogenannten "Inklusionisten" und beide haben völlig konträre Vorstellungen darüber, was Wikipedia eigentlich sein soll. Und so gibt es hier also die Guten und die Bösen, die Netten und die Zyniker - ganz so wie im richtigen Leben. Nur, dass Wikipedia eben nicht das richtige Leben ist, sondern eine Internet-Spielwiese. So sind die "Gemeinen" eben noch ein bißchen gemeiner als sonst und die "Netten" noch ein bißchen netter als üblich, aber allesamt sind es halt nur auf eine "virtuelle Art"; im normalen Leben sind sie wieder vollkommen normal (und das stimmt uns doch irgendwie tröstlich). --Rrr 22:37, 16. Jun 2004 (CEST)
Dass es diese 2 Fraktionen hier in Wikipedia gibt, ist ja nur eine Folge mangelhaft festgelegter Regeln. Die Reibungsverluste, die da entstehen sind ja enorm. Diese laxen Regeln, locken ja geradezu die Trolle aus ihren Löchern und schädigen in erheblichen Maße die Gemeinschaft. Egal wie lange das schon so gemacht wird, es kann nicht ewig so weitergehen. Wenn ich dann sehe, unter welchen Umstäden sich User zu Admins und anderen noch höheren Posten ernennen lassen, dann zweifle ich am Verstand derjenigen, die das Projekt Wikipedia initiiert haben. Und erzähle mir keiner, dass es "ja bisher auch funktioniert hat". Das ist eine Lüge. Man sieht die Probleme eben nicht auf den ersten Blick. Bei 100.000 Beiträgen fällt es ja nicht auf, wenn 1.000 fantastische Beiträge davon gelöscht werden.--Wofratz 00:24, 17. Jun 2004 (CEST)
Rrr hat das ja schon recht gut erklärt, ich geb jetzt auch noch meinen Senf dazu: es gibt keine neutrale Instanz, die Wiederherstellungswünsche bearbeitet. Was es hingegen gibt, sind Admins, die sich zu den "Inklusionisten" zählen, und die hier abundzu auf die Seite schauen, und das, was ihrer Meinung nach zu Unrecht gelöscht wurde, wiederherstellen. Alles natürlich rein subjektiv. --elian 23:26, 16. Jun 2004 (CEST)
Und dann kommt der nächste Exklusionist und löscht es wieder. Das hat nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun, denn zum Schluss bleiben nur noch ein Haufen Idioten übrig, nachdem alle anderen Leute sich resigniert verabschiedet haben.--Wofratz 00:24, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich weiß, dass man einen Modus finden muß, Anfänger pfleglicher zu behandeln als Leute, die notorisch dabei sind. Aber das ist nicht so einfach, wenn man berücksichtigt, dass Tausende wild durcheinander schreiben und die Admins folglich auch wild durcheinander korrigieren, wenn was schief zu laufen scheint. --Rrr 08:26, 17. Jun 2004 (CEST)

Doch, das ist ganz einfach:
  1. Man klärt die Fehde zwischen Ex- und Inklusionisten, indem man klarere Regeln aufstellt.
  2. Man macht nicht jeden Deppen zum Admin oder noch Höherem, der sich ums Amt bewirbt. Da wird ein bissel Eigenwerbung unter "Freunden" im IRC gemacht (siehe: [3]) und schon hat man den Job? In keinem normalen Internetforum werden leichtfertig Admin-Rechte vergeben, aber ausgerechnet hier, wo es doch wohl um Wichtigeres geht, soll das möglich sein?

Klar, der erste Artikel ist gleich weggelöscht, also beginnt der gerechte Zorn und das Drama nimmt seinen Lauf! Die Revolution muß her! Die verkrusteten Strukturen müssen beseitigt werden! - Gibt es eigentlich so etwas wie Warnschilder für Anfänger? Z.B.: Vermeide als Anfänger vermintes Gelände wie Artikel, die nach Firmennamen betitelt werden oder nach Firmenprodukten oder nach Fernsehschauspielern usw. - da gibt es doch einen echten Tretminen-Katalog. -- Rrr 19:34, 17. Jun 2004 (CEST)

Wenn es klare Regeln gibt, brauch' man keinen Tretminen-Katalog für Anfänger. --Wofratz 20:43, 17. Jun 2004 (CEST)
Im Grunde ist so eine Liste nicht lang. Zunächst mal muss es sich bei dem Artikel um einen klar definierbares Objekt handeln, also nicht um ein "Motto" und nicht um Adjektive (das sind die häufigsten Fehler). Diese Definition muss auch Teil des Artikels sein, neben mindestens einer NICHT OFFENSICHTLICHEN Information. Dann muss der Artikel wenigstens ansatzweise neutral formuliert sein - also egal wie toll etwas ist, "toll" (oder ein sinnähnliches Wort) gehört nicht in den Artikel. Ansonsten sollte man sich noch Fragen, ob der beschriebene Gegenstand wirklich das erste ist, was einem bei dem Begriff einfällt, anderenfalls ist das Suchwort wohl falsch. Ich denke, wenn diese 5 Punkte beachtet werden, kommt man nicht in die Löschung. Bei Personen, Firmen, Vereinen etc. bitte dazu noch ein *objektives* "Alleinstellungsmerkmal". TheK 19:53, 17. Jun 2004 (CEST)
Deinen Ausführungen kann ich weitestgehend zustimmen. Allerdings stimmt dein Fazit nicht, dass es bei Beachtung der Punkte nicht zur Löschung kommt. Einige Admins sehen das nämlich ganz anders.--Wofratz 20:43, 17. Jun 2004 (CEST)
Eben, ich denke, ein Anfänger hat bei gewissen Themen keine guten Chancen, selbst wenn er superschlau ist und gleich die perfekte Lösung bietet, geht bei den einschlägigen Reizthemen doch der Kampf danach erst richtig los. Sowas steht ein Anfänger, ganz auf sich allein gestellt, nie und nimmer durch. Er verliert das Spiel, weil er die Gegenkräfte nicht richtig einzuschätzen vermag, und das wars dann, davon erholt er sich nie wieder. --Rrr 21:29, 17. Jun 2004 (CEST)

Hallo Leute ich habe im Artikel Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs mal einfache technische Vorgehensweise beschrieben, die für Frieden zwischen Exklusonisten und Inklusionisten sorgen könnte. Gruß Stefanwege 20:45, 25. Jun 2004 (CEST)

Liste von umstritten gelöschten Seiten und Inhalten

Hier kannst du Seiten auflisten, von denen du denkst, dass sie ungerechtfertigt gelöscht oder Inhalte ungerechtfertigt daraus entfernt wurden.

Auf dieser Seite können Wünsche eingetragen werden, welche gelöschten Artikel wiederhergestellt werden sollen.

Ältere Beiträge finden sich im Archiv

Zwei Bilder mit chinesischer Schrift

Tschungking-Schriftzeichen.jpg Guilin-Schriftzeichen.jpg

Wurden zu Unrecht als URV gelöscht.

Das ist Text, kurzer Text. Genauer gesagt, Städtenamen. --Pjacobi 13:29, 9. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Bundes

Ich möchte darum bitten, die o.g. Navigationsleiste wieder herzustellen, gegen die am 30. September ein Löschantrag gestellt wurde, der nach meiner Zählung keine Mehrheit erhielt (8 Stimmen für löschen; 9 Stimmen für beibehalten). siehe auch: Benutzer Diskussion:DaB.#Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Bundes --AlexF 22:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Letztlich konnte m.E. auch keiner der Antragsbefürworter stichhaltig erklären, warum die nun gelöschte Navigationsleiste im Gegensatz zur akzeptierten Vorlage:Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches dauerhaft unbrauchbar/störend/unenzyklopädisch (wie auch immer) gewesen sein soll. --AlexF 23:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Auch meine Meinung. --Pjacobi 15:06, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich bin der Argumentation von AlexF gefolgt und habe den Artikel wieder hergestellt. Mit meiner Pro-Stimme gibt es dann ohnehin wieder mehr Befürworter. Ohnehin würde ich eher dazu tendieren, entsprechend dem sehr viel entspannteren englischem Vorbild bei nicht-konsensualen Löschanträgen Artikel zu behalten. -- Triebtäter 19:22, 19. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist sie wieder durch Crux in den Wikipedia-Orkus entschwunden. Hätte er das nicht an dieser Stelle mal begründen können? --AlexF 19:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Wurstwasser

ich möchte um das wiederherstellen des artikels bitten er wurde schnellgelöscht obwohl keine der schnelllöschregel zutraf --Januss 19:16, 30. Sep 2004 (CEST)

Siehe auch: Löschdiskussion. --Unscheinbar 19:21, 30. Sep 2004 (CEST)

Islamisches Zentrum Münster

Siehe: 17:34, 20. Aug 2004 Steffen M. Islamisches Zentrum Münster wurde gelöscht (Löschantrag und Bestätigung bei Löschkandidaten)

Ich kann keine Löschdiskussion führen, wenn der Artikel 21 Minuten nach Stellen des Löschantrags schnellgelöscht wird.

Pjacobi 19:44, 20. Aug 2004 (CEST)

Bitteschön, Artikel wiederhergestellt! Steffen M. 21:16, 20. Aug 2004 (CEST)

Artikel, die die Vorlage:Falschschreibung verwendet haben

Begründung: diese Artikel sind imho sinnvoll, um:

  • Doppelt angelegte Artikel zu vermeiden. (Dubletten)
  • Neue und alte Rechtschreib-Redirects zu vermeiden.
  • Das Finden von Artikeln trotz falscher Schreibweise zu ermöglichen.
  • Das Publikum zu bilden (naja).
  • Versionsgeschichten zu bewahren.

Sie sind technisch eine schlechte Lösung, aber im Moment hat mir noch niemand eine bessere vorgeschlagen. Genauere Diskussion unter Vorlage Diskussion:Falschschreibung -- mTob 00:40, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe Dir 100% recht, aber andere Benutzer (und damit pot. zukünftige Schnelllöscher) sind da offensichtlich Beratungsresistent: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2004#Erynnien.2C_Allierte_und_Lybien ... Hafenbar 23:27, 3. Okt 2004 (CEST)

Die ärzte

Siehe: 18:34, 18. Aug 2004 Darkone Die ärzte wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} - Rechtschreib-Redirect --Unscheinbar 20:15, 18. Aug 2004 (CEST)#REDIRECT Die Ärzte')

Ich bin nur am Rande darüber informiert, aber m.E. schreiben sich die Hanseln seit einiger Zeit "die ärzte", weswegen der schnellgelöschte REDIRECT hilft, sie zu finden, wenn man "die ärzte" ins Suchfeld tippt. Ich glaube sogar, das ist irgendwo als Beispiel für einen Artikelnamen, den mediaWiki nicht zuläßt aufgeführt. Denn das beste Lemma wäre ja die ärzte. -- Pjacobi

Ich war nicht schnell genug, einen erklärenden Kommentar reinzusetzen, der nächste hat zugeschlagen
Siehe: 11:54, 19. Aug 2004 MichaelDiederich Die ärzte wurde gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Die Ärzte')
Also gleiche Bitte noch einmal.
Pjacobi 16:54, 19. Aug 2004 (CEST)
Leg ihn doch einfach neu an. So viel Inhalt war ja nicht drin ;-) Damit er nicht gleich wieder gelöscht wird, schreibe die Begründung für den Redirect am besten in das Feld Zusammenfassung. Das sollte helfen. -- akl 16:57, 19. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ist die Suchfunktion doch ziemlich tolerant was die Groß-Kleinschreibung begrifft. Oder trifft das bei den Umlauten nicht zu? --Wiki Wichtel 12:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Holomovement

Obwohl der Artikel noch bis zum letzten Tag mehrfach verbessert worden ist und die eingebrachten Beanstandungen schon nicht mehr beanstandenswert waren ist ohne richtigen Konsenz gelöscht worden? Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2004. Ich möchte den Artikel wieder hergestellt! Zuerst damit tatsächlich eine signifikante Nummer von Leuten sagen kann ob da tatsächlich immer noch was gegen eingewandt werden kann. Und damit fals den Artikel tatsächlich niemand anerkennt - Ich ihn dann in meinen eigenen Artikelbereich (mit samt history) verschieben kann und zwar nach Benutzer:Togo/Holomovement. Danke Togo 07:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Auf der entsprechenden Seite sind 3 Versionen aufgeführt gewesen, in 2 davon war ein Antrag auf Schnelllöschung, die letzte Version war ein Redirect. Da diejenigen, die was zum Thema Löschen geschrieben haben überwiegend für das Löschen des Artikels waren und der Artikel bereits in Togos Benutzer-Namensraum ist, bin ich gegen das Wiederherstellen. BTW: IMHO sollte kein Redirect vom normalen Artikelraum zu einer Benutzerseite gehen. Entweder der Artikel gehört in den normalen Artikelraum, oder nicht. Diese halbgare Geschichte mit "inoffiziellen" Artikeln, die auf Benutzerseiten liegen, sollten wir nicht anfangen. --Urbanus 21:32, 16. Aug 2004 (CEST)
Deine Beobachtungen Urbanus zeigen wie wenig du hier mitzubekommen scheinst! Vieleicht soltest du dich doch derzeit vollständig auf deine Dissertation beschränken! (Hast wohl mal 'n bischen Energie ablassen wollen - und ohne zu verstehen oder nachzuforschen zu Löschen ???)
Danke an Dolos der Holomovement wiederhergestellt hat. Daraufhin habe ich nachdem ich auch erste Referenzen auf Deutsch gefunden habe den Artikel auf Holobewegung verschoben. Dann erst hat Benutzer:Rainer_Bielefeld den Artikel in meinen Benutzerraum verschoben nachdem er die Neue Version irgendwo Telepathisch diskutiert hatte und sagt das die 'vielen' Geister mit denen er arbeitet meinen Artikel für Taboobrechend halten (Paraphrasing). Ich schlage vor den Redirekt nur kurzfristig aufrechtzuerhalten bis die Autoritäten auf dem Feld ihren eignen Stub darüber geschrieben haben... Togo 02:01, 17. Aug 2004 (CEST)

Roter Holocaust

Obwohl zunehmend mehr NPOV eingeführt wurde, und selbst der Antragssteller den Artikel nicht mehr löschen wollte, ist der Artikel vor Ablauf der Frist von einem Admin gelöscht worden. Derjenige hat sich nicht an die Löschregeln gehalten. Ich möcht gerne wissen, wer das war und möchte gerne eine Abstimmung durchführen, ob er weiterhin den AdminStatus behalten darf.

Nachtrag: Inzwischen hat sich der Admin ausfindig machen können. Siehe hier:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Admin_Ulrich.fuchs , als auch hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Stern_und_Ulrich.fuchs

--Epikur 11:14, 24. Jul 2004 (CEST)

Recht auf eine gute Regierung

Im Zusammenhang mit Demokratisierungsbemühungen in der Arabischen Welt fällt dieser Begriff des öfteren. Deswegen den Artikel unbedingt wiederherstellen. --217.234.76.138 20:01, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich stimmte den zu, das ist sogar völkerrechtlich verankert Good Governanve.....--217.229.75.116 20:43, 17. Aug 2004 (CEST)

Die Begründungen fürs löschen lauteten einerseits: "völlig unverständlich" und andererseits war bezweifelt worden, dass es diesen Begriff gibt. Wenn du mir 1. einen link auf eine offzielle Webseite lieferst, wo er verwendet wird und 2. versprichst den Artikel so zu ergänzen/umzuschreiben dass er verständlich ist, stünde einer Wiederherstellung nichts im Wege. --Wiki Wichtel 20:58, 17. Aug 2004 (CEST)
hm, Good Governance haben wir aber + sogar einen guten Artikel. Was bloß leider immer fehlte war (a) entweder eine seriöse Stelle in der GG in RaigR übersetzt wird (dann wär's ein redirect) oder ein Artikel der klarmacht, was der Unterschied zwischen beiden ist. -- southpark 21:02, 17. Aug 2004 (CEST)

domainfactory

Artikel wurde erstellt, nach dem ich den Artikel über 1&1 gesehen hatte. Bei dem Neuartikel habe ich mich an dem 1&1 Artikel orientiert und diesen durch Links zu den Begriffen, anderen Hostern und einer Branchenseite ergänzt. Nach 5 Minuten war der Artikel als "Werbung" zur Löschung vorgeschlagen und nach weiteren 5 Minuten ohne Feedback auf meinen Kommentar bei der Löschvorschlägeseite entfernt. Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, da ich den Artikel nicht für werblicher als den 1&1 Eintrag halte und zudem angeboten habe, beanstandete Elemente zu entfernen. Neben 1&1, Strato und Hosteurope zählt domainfactory zu den bekanntesten und größten Hostern in Deutschland, so dass eine Nennung sicherlich gerechtfertigt sein sollte. Selbst wenn nicht, hätte ich mir dennoch erhofft, dass hier auf weitere Meinungen gewartet wird und nicht mir nichts, dir nichts gelöscht wird. Da hilft das ganze, schöne System der "zur Löschung vorgeschlagenen Seiten" mit Diskussionsmöglichkeit nicht, wenn man mögliche Meinungen gar nicht erst abwartet. Ich beantrage daher Wiederherstellung und ggf. Gelegenheit zur Nachbesserung, zumal ich den Beitrag nicht mehr im Cache habe und somit auch keine abgespeckte Version davon erstellen kann.

Ausdrücklich möchte ich auch auf die Löschregeln verweisen, welche folgendes aussagen: "Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht. Bei offensichtlichem Unsinn wird allerdings sofort gelöscht." Diese Frist wurde NICHT eingehalten. Auch wurde der Artikel nicht zur Schnell-Löschung vorgeschlagen. Warum wird hier also gegen die eigene Vorgabe der sinnvollen 7-Tages-Frist verstoßen?

  • Das was Du geschrieben hast war offensichtliche Werbung und damit ist es nicht sinnvoll 7 Tage mit dem Löschen zu warten. Vielleicht hast Du Dich ja wirklich an dem schlechten 1und1 Artikel orientiert aber denke mal selbst darüber nach was Du dazugeschrieben hast ob das in der Form in eine Enzyklopädie hineingehört. --igelball 23:54, 26. Jun 2004 (CEST)
    • und wo steht bei den Löschrichtlinien, dass Du Dich über die 7 Tagen hinweg setzen darfst? Und warum ist 1&1 nicht gelöscht? Ich meine, etwas Gleichberechtigung sollte ja gegeben sein aber hier mißt Du mit zweierlei Maß. Ich habe den Artikel über 1&1 gesehen und wollte das Gleiche für domainfactory schreiben. Wenn das zu werblich war, wie gesagt: Jederzeit zu entschärfen, wenn das nicht reinpaßt. Wenn aber 1&1 steht, sollten auch deren Konkurrenten stehen bleiben dürfen. UND: So oder so, warum gilt für DICH die 7 Tages-Frist nicht? Denkst Du nicht, dass die evtl. Sinn hat? Zumal ja extra nicht ein Produkt beworben wurde ("kauft blahblah") *UND* zudem von mir auf weitere Konkurrenten verlinkt worden ist. So hast Du jetzt jedem Dritten die Chance genommen, den Artikel zu lesen, ggf. zu korrigieren und seine Meinung zum Löschvorschlag abzugeben. Soll das etwas korrekt sein? Von einem Admin hätte ich mehr erwartet, sorry...
      • Nein, das war nicht das Gleiche. 1und1 ist ein schlechter Artikel aber die Firma ist neben Strato der größte in Webhoster Deutschland und es macht deshalb Sinn das es einen Artikel über die Firma gibt. Welchen Grund gibt es diese Firma in die Wikipedia aufzunehmen. Wie würde es Dir gefallen wenn in der Wikipedia 99999 solcher Artikel auftauchen wie Du ihn geschrieben hast. Als nächstes kommt der Metzgermeister aus Popelhausen und will seinen Artikel auch drin haben.--igelball 00:04, 27. Jun 2004 (CEST)
        • domainfacory ist der 5. größte Hoster in Deutschland und seit Jahren Nummer1 Hoster bei der Webhostlist - nicht irgend ein Hoster. Ausserdem geht es mir nicht darum, bitte geh doch auf meine Aussagen ein: WARUM NIMMST DU DIR DAS RECHT RAUS, DIE WIKIPEDIA-LÖSCHFRIST EINFACH ZU IGNORIEREN? Diese Frist gibt es nicht ohne Grund und sollte auch von DIR eingehalten werden. Oder zeige mir bitte die Regel "Igelball darf alles löschen wann er will und wie er will". Wenn es die nicht gibt, darf ich zu Recht auf Wiederherstellung und ein FAIRES VERFAHREN pochen, meinst Du nicht auch?
Hallo Anonymus, nun hör bitte mal auf zu schreien! Ich gebe Igelball recht: wenn Du einen enzyklopädiefähigen Artikel einstellst ist das in Ordnung. Ansonsten hat jeder Administrator zusätzliche Rechte, die er im Sinne der Wikipedia einsetzen soll. Und Werbung zu löschen ist eines davon. Also mache hier bitte keinen solchen Aufstand auf allen Kanälen und schreibe entweder einen guten Artikel oder hör auf mit dem Terz. Unscheinbar 00:13, 27. Jun 2004 (CEST)
Der nächste kommt und sagt XXX ist der 5000 größte Hoster und Nummer bla bla auf der Liste der Webseiten von Popelkopf. Noch einmal: Ich darf wie jeder andere Admin hier offensichtliche Werbung und Müll löschen und genau das habe ich getan. Es ist Dein recht auf Widerherstellung zu pochen aber auch mein Recht meinen Senf dazu zu geben ob Dir das passt oder nicht. Ts Ts Ts, dass immmer diejenigen die noch nie wirklich einen richtigen Artikel hier geschrieben haben und die Wikipedia nur für ihre Zwecke ausnützen möchten die Klappe kilometerweit aufreissen müssen.--igelball 00:17, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist Werbung pur ("..ist DER führende Qualitätshoster überhaupt..") und hat somit definitv nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Jofi 00:19, 27. Jun 2004 (CEST)

        • ich versuche es nochmal: Warum wird nicht die Löschrist abgewartet sondern warum wird hier einfach wild gelöscht ohne die Löschfrist einzuhalten, zumal es ja auch andere Artikel dieser Art gibt und ich Nachbesserung zugesagt habe? Ich verstehe einfach nicht, weshalb hier nach dem Motto "Artikel paßt nicht, Regeln ignoriert, gemacht was ich will" verfahren wird. Wozu gibt es dann die Löschregeln? Ich beantrage also weiterhin Wiederherstellung und verweise noch einmal auf den 1&1 Beitrag. Dieser war mein Vorbild für meinen Artikel.
Da der Artikel domainfactory Werbung war, ist ein Antrag auf Wiederherstellung Unsinn. Schreibe den Artikel in akzeptabler Form neu. Alles andere brauchen wir hier nicht weiter diskutieren. Hättest Du den gleichen Aufwand in Überlegungen gesteckt, was hier geht und was nicht, wie in Dein Geschrei, würde der Artikel vielleicht noch existieren. Durch ständige Wiederholungen werden Deine Argumente nicht richtiger, sondern lächerlicher. -- ArtMechanic 00:32, 27. Jun 2004 (CEST)
    • Zum letzten Mal der Artikel war zwar ähnlich wie der schlechte 1und1 Artikel aber viel aufdringlicher formuliert. Die Firma ist weder Nummer 1 noch Nummer 2 sondern Nummer Irgendwo 150000. DER ARTIKEL WAR REINE WERBUNG UND DIE FLIEGT SOFORT RAUS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--igelball 00:25, 27. Jun 2004 (CEST)
In meinen Augen - ich weiß nicht, wie es die Anderen sehen - läuft Werbung unter "kein sinnvoller Inhalt" (wir sind in einer Enzyklopädie, nicht in einem Prospekt!) und ist deshalb nach den Regeln zur Schnelllöschung "zum Abschuß freigegeben". Unscheinbar 00:27, 27. Jun 2004 (CEST)
      • Igelball, ich sage es gerne noch einmal: Der Hoster ist Nr. 5 in DE, von der Webhostlist-Community seit Jahren (2000 oder 2001 glaube ich) Monat für Monat zum "besten Provider" gewählt worden und nicht Nr. 150000 :-). Ist alleine Deine Meinung hier der Maßstab? Igelball sagt: raus, und weg isser? Soll nicht genau Dein Verhalten die Löschfrist vermeiden? Dafür sorgen, dass eine demokratische Entscheidung zu Stande kommt? Dafür sorgen, dass andere Nutzer ihren Senf abgeben können? Oder spielt das für Dich keine Rolle, weil Du ja eh machst was Du möchtest. Machst Du das eigentlich häufiger so, dass Du die Löschfrist ignorierst? Wie auch immer, ich bitte nochmals einen anderen Admin darum: Haltet Euch doch an die eigenen Regeln, stellt den *unberechtigt* da ohne Löschfrist gelöschten Beitrag wieder her und gebt mir Gelegenheit, den Artikel zu überarbeiten. Ich bin ganz sicher, dass es hier auch Admins gibt, denen die eigenen Regeln am Herzen liegen und die eben nicht möchten, dass hier einer löscht wie er möchte - ganz so, wie er meint. Wegen Schnellöschung: Der Beitrag hat sich am 1&1 Bericht orientiert. Müßte der dann nicht auch ganz schnell raus? Und wie kann ein Beitrag Werbung sein, wenn ich ihn noch mit Links zu anderen Hostern und einem Branchenportal ergänze? Wäre da nicht die Nachbesserung der bessere Weg gewesen, als sofort vollendete Tatsachen zu schaffen?
  • Seufz! Da der Artikel nicht nur weil es Werbung war schlecht war kann da Nachbesserung auch nicht helfen. Nein, auch auf Werbeplakaten der Firma XY habe ich schon Vergleiche gesehen um andere Firmen schlechter dastehen zu lassen. 1und1 ist nun mal einige Nummern größer und der Artikel hat einen anderen Schreibstil. Er ist lange nicht in dem aufdringlichen Stil geschrieben worden wie Dein Versuch.--igelball 00:40, 27. Jun 2004 (CEST)
Hallo Anonymus, wieso glaubst Du, dass Igelball mit seiner Meinung alleine stünde? Wenn ich mir die Beiträge mal so ansehe bist irgendwie nur Du dafür, den Artikel zu erhalten. Also, wie bereits mehrfach und von verschiedenen Personen geschrieben: wenn Du einen Artikel über diese Firma schreiben willst, dann stecke die Energie doch bitte in einen guten, enzyklopädiefähigen Artikel und nicht in dieses Gejammere. Unscheinbar 00:36, 27. Jun 2004 (CEST)
Die Entscheidung ob ein Artikel Werbung ist, oder eine akzeptable Firmenvorstellung ist immer schwierig. Nach den Reglen der Schnellöschung konnte Igelball den Artikel durchaus gleich löschen, auch wenn ich das vielleicht nicht gemacht hätte. Wenn der Autor drauf besteht, dann sollte der Artikel aber auf den Löschkandidaten gelistet und zur Diskussion freigegeben werden, wo ich auch gegen Behalten stimmen würde (ich habe mir den wirklich sehr prospektartigen Artikel angesehen), denn das Alleinstellungsmerkmal fehlt: was ist an domainfactory soo besonders, dass sie sich von tausenden anderen Hostern unterscheiden? (und ich bin übrigens auch zufriedener domainfactory-Kunde) -- Sansculotte ✏ 00:39, 27. Jun 2004 (CEST)
Ich bitte dann einfach darum, wie von Sansculotte vorgeschlagen zu verfahren: Ich bitte als Autor um Wiederherstellung und 7-Tage-Löschungsfrist, damit ich den Beitrag nachbessern und die Kritikpunkte ausräumen kann. Ich hatte mich am 1&1 Artikel orientiert und mir war nicht bewußt, dass meiner so sehr werblicher ist. Gerne werde ich dann auch noch einmal darlegen, warum ich domainfactory für aufnahmewürdig halte. Vielen Dank.
Ich verstehe das richtig: wenn ich nur laut genug schreie ist das ein Grund, beliebige Inhalte in die Wikipedia einzustellen oder wiederherzustellen? Ihr merkt doch wohl hoffentlich, was hier versucht wird? Keine Präzedenzfälle schaffen! Unscheinbar 00:55, 27. Jun 2004 (CEST)
Natürlich hat jeder Autor das Recht, wenn er mehr als Beleidigungen oder Tastaturtests eingestellt hat, diese Artikel wenigsten bei den Löschkandidaten zu verteidigen, sollten Andere der Meinung sein, der entsprechende Artikel wäre nicht geeignet für die Wikipedia. Das gebietet schon alleine der Respekt vor der Arbeit anderer und hat nichts mit Präzedenzfällen oder Ähnlichem zu tun. -- Sansculotte ✏ 00:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Die Diskussion bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2004 weiterführen. -- Sansculotte ✏ 01:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Tut mir leid, Sansculotte, da muss ich Dir ausdrücklich widersprechen. Es kann hier keinesfalls darum gehen, ob hier jemand zweieinhalb Sätze halbwegs fehlerfrei in die Tatstatur gestoppelt hat. Wir versuchen hier, eine Enzyklopädie aufzubauen. Da sind die Ansprüche naturgemäß wesentlich höher als bei "normalen" Internet-Artikeln. Wenn jemand veröffentlichen will, was er schreibt, braucht er nicht zwangsläufig eine Plattform wie die Wikipedia. Da kann er sich ggf. auch andere Möglichkeiten suchen. Hier wird versucht, einen (weiteren?) Präzedenzfall zu schaffen, um die Ansprüche der Wikipedia an sich selbst aufzuweichen. Dem dürfen wir hier keine Nahrung geben. Und das hat absolut nichts mit Respekt vor der Arbeit dieses Autoren zu tun, sondern mit dem Respekt vor der Arbeit der anderen Autoren der Wikipedia. Unscheinbar 01:05, 27. Jun 2004 (CEST)
Ich weiß auch nicht wo da der Respekt vor der Arbeit der Leute ist die hier wirklich hart mitarbeiten wenn jeder jetzt dann kommen kann und mit riesem Geschrei seine aufdringliche Botschaft hier hereinschreiben darf ohne jemals etwas vernünftiges beizutragen. :-((--igelball 01:09, 27. Jun 2004 (CEST)

Ureigenstes Wikipediaprinzip ist, dass Artikel wachsen und sich inhaltlich und qualitativ immer weiter verbessern. Da kann am anfang auch ein schlechter Artikel stehen, solange er nur ien paar wenige Merkmale erfüllt (vgl. Wikipedia:Stubs). Zu erwarten, dass gleich weitgehend fertige Artikel eingestellt werden, geht an der IDee der Wikipedia und an der Wiki-Realität vorbei. Wohlgemerkt, ich denke auch nicht, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form stehenbleiben sollte und die Art und Weise wie der Anonymous hier vorgegangen ist gefällt mir auch nicht im geringsten. Nichts desto trotz hat er auch eine gewisse Arbeit in seinen Artikel gesteckt und zwar merklich mehr, als in so manch anderem Artikel steckt, die wir auch behalten. -- Sansculotte ✏ 01:13, 27. Jun 2004 (CEST)

Mit anderen Worten: jeder darf schlecht sein, weil es andere auch sind? Sansculotte, siehst Du nicht, dass es genau die Denkweise ist, die Qualität in der Wikipedia zwangsläufig verhindert? Kopfschüttelnd, der Unscheinbar 01:15, 27. Jun 2004 (CEST)
Wenn Du mich denn unbedingt mißverstehen möchtest... Igelball hat vollkommen in seinem Ermessensspielraum gehandelt als er schnellgelöscht hat. Hätte man nach dem Protest des Anonymous den Artikel einfach auf die Löschkandidaten gesetzt, wäre die ganze Situation längst nicht so eskaliert. So wird vielleicht noch ein guter Artikel daraus oder er wird gelöscht. Davon, daß die Wikipedia nicht auf Qualität achten sollte, hab ich nichts geschrieben. -- Sansculotte ✏ 01:22, 27. Jun 2004 (CEST)
Es ist ein Unterschied ob ich einen schlechten Artikel schreibe weil ich es nicht besser kann oder mutwillig einen Artikel in die Wikipedia stelle um Werbung zu machen. Bei einem Artikel der zwar schlecht ist aber keine Werbung beinhaltet hätte ich kein Problem damit ihn stehen zu lassen. Was machst Du wenn jetzt 5000 andere mit ähnlichen Artikeln und dem Argument XY hat ja auch ... kommen. Soll man jedes Mal wieder das selbe Theater haben?--igelball 01:20, 27. Jun 2004 (CEST)
Sansculotte, ich möchte Dich durchaus nicht missverstehen. Ich denke einfach nur die Situation zu Ende. Bevor Du das nächste Mal so etwas wie diesen Artikel reaktivierst, nur weil jemand zu schreien anfängt, solltest Du das vielleicht auch tun. Ich sehe den Wert meiner eigenen Arbeit durch solche Artikel und durch solche Vorgehensweisen - die des schreienden Autoren ebenso wie Deine - durchaus als beschädigt an. Und dafür bemühe ich mich nicht, die Qualität "meiner" Artikel so hoch zu setzen wie es mir möglich ist. Unscheinbar 01:27, 27. Jun 2004 (CEST)
Würde sagen, der Autor hat jetzt eine Woche Zeit, sich Wikipedia:Neutraler Standpunkt bzw. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzulesen und den Artikel zu überarbeiten, dann kann er mal zeigen, ob er genausogut Enzyklopädieartikel schreiben wie Protest schreien kann. Und wenn sich da nix verbessert, wird er halt gelöscht. @igelball: nicht aus der Ruhe bringen lassen ;-) --elian 01:30, 27. Jun 2004 (CEST)
Hi Elian, Danke! ;o) Bin solche Diskussionen gewöhnt und habe mich schon wieder beruhigt. --igelball 01:35, 27. Jun 2004 (CEST)
Obwohl ich die Firma selber durchaus sehr gut finde, ist dieser Artikel in der Tat die reinste Werbung. Er ist auch nicht mit dem 1+1-Artikel zu vergleichen, denn letzterer sortiert all das auseinander (oder will es jedenfalls mal) was alles zu 1+1 gehört. Bei DomFac ist jedoch nur eine "Unterbetrieb" aufzuführen, und das ist nicht besonders unbekannt. Insofern fehlt da einfach der Sinn des Artikels. Würde man die Werbung entfernen, bliebe nur ein Stub; mit dem könnte ich jedenfalls leben, aber so wie ich das kenne, andere nicht. -- AlexR 01:47, 27. Jun 2004 (CEST)
Artikel wurde nach Wiederherstellung überarbeitet, danke für die Gelegenheit dazu :-)
Artikel wurde nach Löschdiskussion vom 27.6. gelöscht.--igelball 12:33, 6. Jul 2004 (CEST)

Gorlebenprozeß 1988-2004

  • Der Artikel war als Einleitung für 136-Seiten "Wortliste und Teiltextauswahl" zum Buch von Günther Anders vorgesehen.
  • Eine umfangreiche Stellungnahme befindet sich unter Benutzer:WaltherSoyka. --WaltherSoyka 12:45, 9. Mai 2004 (CEST)
Meine Bedenken waren keineswegs, dass der Autor keine neutrale Darstellung erstellen kann. Sondern, dass der Artikel den ich sah, schwerverständlich eventuell nur mit Hintergrundwissen zu verstehen war. Wenn eine leichtversändliche Einführung und die Allgemeine Situation, der chronologiscche Verlauf in verständlichen Worten und das konkrete Problem der "nicht" erfolgten Erörterung neutral dargestellt worden wäre, hätte ich für den Artikel gestimmt.--Dirk33 06:55, 8. Mai 2004 (CEST)
mach den artikel doch leichter verständlich, wenn du ihn nur schwer kapierst 00:33, 16. Jun 2004 (CEST)

Der Krieg der Links

Wurde ohne Warnung als Schnelllöschung fehlerhaft von Ulrich Fuchs gelöscht. Es handelt sich inhaltlich um einen "Stehenden Begriff", der aus einer staubaufwirbelnden Auseinandersetzung entstand. Bitte Wiederherstellung, um den Artikel zur Diskussion freizugeben. (der Autor)

Damit man weiß, wovon die Rede ist, bilde ich den Artikel nachfolgend ab:

Das Thema Sozialabbau erregt zur Zeit besonders die Gemüter. Die verschiedenen Positionen hierzu stehen sich unversöhnlich gegenüber. Somit hält die gesellschaftliche Auseinandersetzung auch auf Wikipediaseiten Einzug. Ein Ausdruck dieser Kontroverse ist der von einem Wikipedianer so bezeichnete Krieg der Links.
Zum Thema Sozialabbau wurden drei Links gesetzt:
  1. Spiegel.Archiv: Die Wohlstands-Illusion (€)
  2. Paul Nolte: Das Rumpelstilzchen-Modell
  3. Neuere Tendenzen in der Sozialpolitik (Faulenzerdebatte)
Alle drei Links wurden stark angegriffen und im Verlauf der Auseinandersetzung gegeneinander aufgerechnet. Der Streit der Links ließ den redaktionellen Hauptteil des Artikels unberührt und führte schließlich, nach wechselseitiger Entfernung und Wiederherstellung (25 Revisionen), zur Auslagerung der Links auf das Diskussionsforum.
Der erste Link enthält ein nicht frei verfügbares Spiegel-Dossier, das für zwei Euro gekauft werden kann. Der zweite Link beinhaltet die angegriffene These von Paul Nolte: das deutsche Volk hätte über seine Verhältnisse gelebt und würde sich der Illusion hingeben, man könne aus Nichts Gold machen. Der dritte Link stellt ein literarisches Pamphlet gegen die Diskriminierung der Unterprivilegierten im Zuge des Sozialabbaus dar. Die nachfolgende Diskussion innerhalb des Forums wurde mit zum Teil recht exzentrischen Argumenten geführt (siehe : Diskussion:Sozialabbau).
Die Kontroverse wurde anschließend unter dem Thema Kommerz-Link im selben Forum weitergeführt.
Eine interessante Charakterisierung der Protagonisten des Streits ist auch der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kommerzlink zu entnehmen.

Wie man sieht, eignete sich der Artikel nicht für eine Schnelllöschung.(lln - 25. Apr. 2004)

Selbst ein Mörder darf sich verteidigen, bevor man ihn hinrichtet. Warum bekommt mein Artikel nicht das Recht auf ein ordentliches Verfahren und vor der Hinrichtung nicht die Chance, auf ein letztes Wort, obwohl er nachweislich niemanden umgebracht hat? Stattdessen wird der Artikel wie Kauderwelsch behandelt, über den man nicht diskutieren muß. Den Regeln der Fairneß entspricht diese Vorgehensweise jedenfalls nicht. (lln - 26. Apr. 2004)

Wikipedia:Der_Krieg_der_Links

Hiermit bitte ich nochmals um Wiederherstellung des Artikels Der Krieg der Links. Nunmehr, um ihn in die Meta-Wikipedia-Rubrik zu überführen. Formal und inhaltlich gehört er in die Thematik Edit-War, Wikipedia:Wikistress und mußte inhaltlich in diesem Sinne nur minimal ergänzt werden. Hierzu vielleicht auch Wikipedia:Link-War als adäquater englischer Begriff.

Es gibt da in der Tat vergleichbare Petitessen Wikipedia:Wikiliebe,Wikipedia:Wikiquette usw. alles Kunstworte, die sich jemand ausgedacht hat, ohne deshalb allgemeine lexikalische Bekanntheit beanspruchen zu können. Aber wo eine Sache ist, taucht immer auch ein zugehöriges Wort auf.

Villeicht wären die Interessanten Diskussionen der Richtige Ort dafür?Vettähylikviä

Habe die Diskussion jetzt als Wikipedia:Sozialabbau/Linkwar zu einem Unterartikel der Interessanten Diskussionen gemacht.--Vettähylikviä 10:58, 16. Mai 2004 (CEST)

4HTML

Ich protestiere nicht. Ich blicke nur nicht mehr so ganz durch. Mein Beitrag zu 4HTML wurde am 2.5. durch Herrn Fuchs gelöscht mit dem Argument: "Werbung für gleichnamiges enzyklopädisch nicht relevantes, in Entwicklung befindliches Softwareprojekt".

Davor hat in den Löschkandidaten eine Diskussion stattgefunden, wo die verschiedenen Standpunkte (auch meiner natürlich) zur Diskussion standen. Die anfänglichen Löschungswünsche wurden nicht weiter verfolgt, nachdem ich meinen Ansatz deutlich erklärt habe, den Beitrag entsprechend umgestaltet und enzyklopädischen Gepflogenheiten angepaßt habe usw.

Mehrfach habe ich um Tips und Hilfestellungen gebeten, was von meiner Seite aus zu tun sei. Es kam nichts. Zuletzt hatte ich gefragt, wer denn den Löschvermerk hinausschmeißen darf oder soll. Mikue hat das schließlich getan und angemerkt, daß kein ausreichender Konsens für eine Löschung bestehe.

Da habe ich mich natürlich gefreut. Aber nur zwei Tage. Dann behauptete der Artikel plötzlich, es habe ihn nie gegeben und er hätte auch gar keine Geschichte.

Die Recherche ergab, daß ein Herr Fuchs dafür verantwortlich war, der mir nicht bekannt ist und auch im Rahmen der vorangegangenen Diskussion nicht in Erscheinung getreten war. Ich bin ja nun kein Softwareentwickler wie Herr Fuchs, sondern nur ein einfacher Kommunikationswissenschaftler. Als solcher kenne ich aber die grundsätzliche Problematik einer letztendlich subjektiven Bewertung wie "enzyklopädisch relevant", die ja auch in der Wikipedia nicht ganz unumstritten ist. Den beschriebenen Vorgang im Zusammenhang mit dem Artikelt zu 4HTML könnte man in etwa als anarcho-absolutistisch bezeichnen, und das ist mit Sicherheit kein gangbarer Weg in Richtung einer umfassenden Enzyklopädie, die ihren eigenen Ansprüchen auch in Zukunft genügen und ernst genommen werden will.

Objektiv bewertbar ist jedoch, daß es sich bei 4HTML keineswegs um ein "in Entwicklung befindliches Softwareprojekt" handelt - eigentlich um überhaupt kein "Softwareprojekt" - sondern um eine ganz bestimmte und dazu offen dokumentierte Methodik und Systematik, basierend auf bestehenden Gesetzmäßigkeiten, die im Gegenteil dazu einlädt, Softwareprojekte auf dieser Basis zu entwickeln. Dahinter steht ein Entwicklungsprojekt, aber kein Softwareprojekt.

Herr Fuchs liegt hier also mit seiner Begründung objektiv falsch.

Was mir befremdlich erscheint, ist der Umstand, daß ein eindeutig nicht objektiver Wiki-Redakteur (man beachte die Werbung für seine eigenen Softwareprojekte auf seiner persönlichen Wiki-Seite) ohne Würdigung der vorangegangenen Löschkandidaten-Diskussion und offenbar ohne tiefere Einsichtnahme in die behandelte Materie einen Artikel gewissermaßen durch "Hoheitsbeschluß" einfach ausradieren kann, dies auf Basis subjektiver Einschätzung mit zudem objektiv falscher Begründung.

Es liegt mir fern, Herrn Fuchs in der Sache persönliche Motive unterstellen zu wollen, aber möglich ist es nun einmal, daß er 4HTML als kontraproduktiv für seine eigenen Entwicklungsziele und die darin angewandten Methoden ansieht, was ihn an einer objektiven Bewertung hindert. Der Objektivität der Wikipedia ist es aber mit Sicherheit nicht zuträglich, wenn in der Sache befangene Personen unkontrolliert und ohne auf ein Procedere verpflichtet zu sein, hoheitliche Admin-Rechte ausüben können.

Wie kann man einer solchen Tendenz entgegentreten? Darüber sollte man sich mal Gedanken machen und den sozialen Löschmechanismus in Wikipedia einem realitätsangepaßten und transparenten Procedere unterwerfen.

Aber - wie schon gesagt, ich bin ja nur Kommunikationswissenschaftler und kein Softwareentwickler.

Als solcher beantrage ich, die hoheitliche Löschung rückgängig oder sie zumindest zum Gegenstand einer breiter angelegten Diskussion zu machen.

HaThoRator 21:17, 2. Mai 2004 (GMT+1)

Wer, wie ich, mit Ulrich Fuchs Löschpraxis schlechte Erfahrungen gemacht hat, kamnn sich ja mal meine Benutzerseite anschauen. Martin Sell 23:40, 2. Mai 2004 (CEST)

Der Löschantrag bestand seit 17. April. Wie [4] zu entnehmen ist, gab es 2 Stimmen für die Löschung (mit mir 3) und eine Gegenstimme von Ilja. Der Autor hat auf den Löschkandidaten zugegeben, dass es seine Absicht ist, Werbung für das Projekt zu machen. Offenbar wurde die Löschung also vergessen, ich hab sie nachgeholt. Uli 09:58, 3. Mai 2004 (CEST)
Korrektur: Es gab 2 Stimmen für eine Löschung (zu Beginn) und zum Zeitpunkt Ihrer Löschaktion 2 dagegen. mikue hat den Löschantrag entfernt. Davon, daß die Löschung "offenbar vergessen" wurde, wie Sie schreiben, kann angesichts dessen überhaupt keine Rede sein.
Desweiteren zählen Sie den Löschantrag an sich bereits als "Voting", was eine folgende Diskussion eigentlich überflüssig macht. Wenn Sie sich selbst zu den "Votern" zählen, können Sie ebensogut auch mich dazu zählen, der im Gegensatz zu Ihnen immerhin aktiv an der Diskussion teilgenommen und seinen Artikel redigiert hat. Das wäre also ein Stimmen-Patt.
Die Begründung, ich hätte "selbst zugegeben, daß es meine Absicht ist, Werbung für das Projekt zu machen" zieht so nicht, denn entgegen Ihrer Fehleinschätzung aufgrund allzu flüchtiger Betrachtung Ihrerseits ist es eben kein "Softwareprojekt". Das reflektiert nur Ihre Sichtweise als Softwareentwickler. Ich selbst bin keiner. Ich bin nur ein einfacher Kommunikationswissenschaftler.
Anzumerken wäre noch, daß es im Diskussionsverlauf keine weitergehenden Stellungnahmen durch den Antragsteller und den unmittelbar folgenden gab, weder bekräftigend noch zurücknehmend. Ich selbst habe mir demgegenüber Mühe gegeben, den Artikel zu redigieren und akzeptabel zu machen, aber das hat offenbar - Sie eingeschlossen - niemand zur Kenntnis genommen.
Wenn dieserart verfahren wird: warum dann überhaupt eine Diskussion als Bestandteil der Löschregeln? Ein Warnschild "Vorsicht! Hier wird aus der Hüfte geschossen!" würde vollauf genügen.
Fazit: ich sehe keinen Grund, an meinem Antrag zur Wiederherstellung des besagten Artikels nicht festzuhalten. Ihre gemessen an der ursprünglichen und sachlich falschen Begründung ebenso schlampige Nachholbegründung bestärkt mich eher darin.
mfg -- HaThoRator 03Mai04 11:33 (GMT+1)
Mal abgesehen von den Verfahrensfehlern: Die Löschung war inhaltlich berechtigt, handelt es sich bei 4HTML doch um ein relativ unbekanntes Projekt einer einzelnen Person, das auf einer entsprechenden Website über Webdesign gut aufgehoben wäre, nicht aber in einem Lexikon. --Benedikt 23:57, 3. Mai 2004 (CEST)
Verfahrensfehler bitte en detail aufführen und nicht generalistisch darüber schwafeln.
Desweiteren: ich wüßte nicht, daß "relativ unbekannte" Projekte von "Einzelpersonen" per se ausgeschlossen wären. Wenn ja bitte wo? Eine eigene Website zum Zwecke profunderer Kenntnisnahme gibt es zudem.
PS.: Wie stehen Sie zu Daniel Küblböck?
mfg -- HaThorator 04Mai04 02:57 (GMT+1)
Und nochwas:
Mit Webdesign hat 4HTML zunächst gar nichts zu tun. Ihre Urteilsfähigkeit darf sich an dieser Unkenntnis des Sachverhalts messen lassen. Umso wichtiger, daß es den Beitrag gibt.
mfg -- HaThorator 04Mai04 10:29 (GMT+1)
Daniel Küblböck ist im Gegensatz zu 4HTML bekannt. Wikipedia ist kein Ort, um Dinge, seien sie auch noch so hervorragend (das traue ich 4HTML durchaus zu), bekannt zu machen, sondern um bekannte Dinge zu beschreiben, seien sie auch noch so schlecht. Wir urteilen hier nicht über Gütegrade, sondern über die Bekanntheit. Und 4HTML ist schlicht und einfach zu unbekannt, um in einer Enzyklopädie gelistet zu werden. (BTW: Mir ist klar, dass es bei 4HTML zunächst nicht um Webdesign geht, der Verweis war nur Hinweis, wo du dein Ding unterbringen kannst. Wikipedia ist halt einfach nur der falsche Ort dafür). Und nochwas: Unterschreib deine Beiträge bitte mit --~~~~, diese Zeichenfolge wird automatisch durch Benutzernamen und Zeit ersetzt. --Benedikt 13:46, 4. Mai 2004 (CEST)
Hm. Also ein Lexikon ist nur dazu da, Bekanntheit zu reproduzieren? Warum schlage ich dann in einem Lexikon nach, wenn ich etwas wissen will, das ich vielleicht irgendwo gehört und aufgeschnappt habe, das mir aber nicht bekannt ist, um zu erfahren, was es bedeutet?
Tut mir leid. Aber da bin ich grundsätzlich anderer Auffassung. Lexika mit dem Ziel, Bekanntheitsbarometer sein zu wollen, sind für mich völlig uninteressant. Es gibt keinen Grund, dort etwas nachzuschlagen. Daran ändert auch eine Fanseite für Herrn Küblböck nichts.
Ich gehe davon aus, daß 4HTML ein - wenn auch von mir geprägter - Begriff ist, der für eine bestimmte Methodik und Systematik von Internetanwendungen steht. Es ist eben kein "Ding", auch kein "Softwareprojekt". Wenn jemand nach einer Erklärung des Begriffs sucht und auf das Naheliegendste nicht kommt ( http://www.4html.de ) oder ihm der dort abgelegte Wälzer zu umfangreich ist, sollte er doch wohl in Wikipedia nachschauen können. Der von Herrn Fuchs gelöschte Text enthielt denn auch - jedenfalls nach meiner redaktionellen Überarbeitung aufgrund der Einwände - nichts als eine Kurzzusammenfassung der besagten Systematik und Methodik nebst Verweis auf die ausführliche Hintergrundinformation. Nichts weiter.
Nachdem ich sowieso nicht zulassen werde, daß jemand anderer diesen Begriff mit anderen Inhalten besetzt, ist der Platz in Wikipedia jetzt verwaist. Mal ganz im Ernst: findet Ihr es gut, eine Begriffserklärung nicht drinstehen zu haben, die drinstehen und jemanden interessieren könnte? Würde mich mal interessieren. Wenn das so ist, habt Ihr ab sofort einen Leser (und Freizeitredakteur) weniger.
mfg --HaThoRator 18:21, 4. Mai 2004 (CEST)
PS: Danke übrigens mit dem Tip "--~~~~". Kannte ich tatsächlich noch nicht, weil ich bislang keinen Bedarf zum Diskutieren gesehen und mich hauptsächlich mit dem Redigieren und Korrigieren von Artikeln befaßt hatte, wo ich das nicht benötigt habe.
Hallo HaThoRator, es ist, wie es ist: Du hast versucht, WIKIPEDIA dazu zu benutzen, deinem Steckenpferd einen größeren Bekanntheitsgrad zu verschaffen, was hier misslang, und nun bist du beleidigt. Das ist menschlich verständlich, rechtfertigt aber nicht die Wiederherstellung eines (m.E. und zum gegenwärtigen Zeitpunkt) irrelevanten Artikels. Ich bin gegen eine Wiedereinstellung und halte es für sinnvoll, die Links auf 4HTML in World Wide Web, Dynamic HTML, Client Manager wieder zu entfernen. -- RainerBi 07:50, 5. Mai 2004 (CEST)
Hallo RainerBi, es ist nicht ganz so, wie es Dir scheint.
1: 4HTML ist kein "Steckenpferd" von mir, sondern Teil meiner Arbeit. Ich habe Systematik und Methodik für ein Intranet auf Basis eines LAN mit 360 Systemen in einer größeren sozialen Einrichtung entwickelt, welche auch die Domain hält. Was ist schlecht daran, andere an diesem Wissen teilhaben lassen und sie darauf aufmerksam machen zu wollen? Ob Du es glaubst oder nicht: 4HTML ist überaus nützlich und alles andere als "irrelevant" (Bist Du eigentlich ein Borg?).
2: Wikipedia ist kein Marktplatz mit Schaufenstern. Tatsächliche "Werbung" mache ich woanders. Es kann aber nicht schaden, wenn Wikipedia "bescheid weiß" für den Fall, daß jemand was diesbezüglich wissen will.
3: Die Links entferne ich gerne höchstpersönlich selbst, wenn sich die WiCommunity tatsächlich mehrheitlich für Nicht-Wissen-Wollen entscheidet. Client Manager würde ich in dem Fall komplett löschen, weil der Artikel von mir und der - ebenfalls von mir geprägte - Begriff zentraler Bestandteil von 4HTML ist. Ohne den praxisorientierten Hintergrund von 4HTML würde Client Manager gegen Paragraph 14 der Ausschlußregeln verstoßen.
4: Im Planungsstadium ist eine 4HTML-Oberfläche für den XML-Service von Wikipedia. Ob sie über dieses Planungsstadium hinausgeht, liegt nun an Euch. Wenn Ihr nicht wollt: Okay. Wer nicht will, der hat schon. Mit ignoranten Sturköpfen und Daniel Küblböck-Fans ärgere ich mich nicht lange herum.
Deswegen bin ich noch lange nicht "beleidigt". Dazu gehört schon ein bißchen mehr Format als das "Sandkastenformat", das ich derzeit hier erleben darf. Wenn hier die Sandkuchenförmchenbäcker die Oberhand behalten, ist das deren Problem und nicht meines. Ich spiele nicht in Sandkästen.
mfg --HaThoRator 18:25, 5. Mai 2004 (CEST)
PS: Die kritisierten Links habe ich übrigens erst eingebracht, nachdem Sysop Mikue den Löschantrag entfernt hat und ich infolgedessen eigentlich davon ausgehen durfte, daß der Artikel bestehen bleibt. Daß zwei Tage später ein notorischer Besserwisser-Sysop dessen Entscheidung ignoriert und nochmal mit der Dampfwalze drüberfährt, war aus meiner Warte nicht abzusehen. Entspricht meines Wissens auch nicht den Regeln.

Rough Mix (Album)

Vermutlich liegen auch dieser Löschung die Schwierigkeiten Ulis zugrunde, Bedeutungen und Zusammenhänge zu erfassen und richtig einzuordnen. Zitat Ulrich Fuchs in Diskussion:Der Name der Rose "... aber ich bin echt weder Fachmann noch bseonders belesen und lerne gerne was dazu.". Vielleicht gilt das ja auch im vorliegenden Fall und er verbaut sich durch vorzeitiges Löschen die Möglichkeit, dazuzulernen. Ansonsten sollte er seine Expertise nachweisen. Heizer 12:29, 4. Mai 2004 (CEST)

hab mir grade den artikel angeschaut: ich halte die Löschung für gerechtfertigt, obwohl einiges an Informationsrauschen dabei draufgegangen ist. Aus dem Artikel ging überhaupt kein Hinweis hervor, warum jemand wie Uli oder ich, der das Album nicht kennt irgendetwas verpasst haben könnte. (Prinzip umfallender Sack Reis in China...) --WikiWichtel 19:30, 4. Mai 2004 (CEST)
Lieber WikiWichtel, wenns rauscht, kann das auch am Dekoder oder einem Filter liegen. Deswegen bevorzuge ich den direkten Zugang. Heizer 11:21, 5. Mai 2004 (CEST)
also ich weiß nicht; ich denke ich bin hier ziemlich neutral, und ein Album, bei dem Pete Townsend mitgewirkt hat, und auch Eric Clapton, vielleicht ist auch noch ein anderer weltbekannter Musiker dabei, wieso sollte das nicht erwähnt werden? Es ist auf jeden Fall mehr als ein Sack Reis ... -- Schusch 21:14, 4. Mai 2004 (CEST)
Bestreitet ja gar keiner. Nur drin stands halt nicht im Artikel. Der lautete in etwa: "Album von pete Townshend", dann kam ne unvollständige(!) Tracklist, und dann ein paar (durchaus bekannte) Leute, die auch dabei waren. Aber das ist halt nun mal was anderes als "Sgt. Peppers Lonely Heart Club Band ist das erste Konzeptalbum der Popgeschichte". Darum gehts. Uli 21:27, 4. Mai 2004 (CEST)
Lieber Uli, schau mal auf die Hauptseite. Steht da etwa:
Wikipedia: Das Wissen, dass der wenig belesene Essener Baan-Programmier Ulrich Fuchs für wichtig hält?
Also lieber Uli, schreib die Hauptseite um, oder stell den Artikel wieder her, damit jeder die Bedeutung selbst beurteilen kann. Heizer 11:21, 5. Mai 2004 (CEST)
also, noch mal kurz von meiner Seite - lieber Heizer, Uli und Fristu haben schon recht, wenn er sagt, da stand nicht viel drin, waren nur vom Cover und dem beiliegende Heftchen abgetippte Informationen - etwas Text zum politischen Umfeld der Platte, vielleicht zum Ziel oder zur Motivation der Musik, zur Begründung der Zusammensetzung der Musiker oder ähnliches hätte schon dazugehört - insofern ist die Löschentscheidung eindeutig bis allerhöchstens grenzwertig und meine persönliche Meinung ist: der Aufwand den du hier (wie auch bei anderen Jammertälern) betreibst, solltest du lieber in Artikelschreiberei stecken! -- Schusch 11:42, 5. Mai 2004 (CEST)
Ich möchte keine Beiträge für eine Scheuklappen-Wikipedia nach dem System Fuchs schreiben. Solange dieses System nicht festgeschrieben ist (ja sogar den ausdrücklichen Regeln widerspricht) und es noch eine nennenswerte Opposition gibt, lohnt der Einsatz für eine freie Wikipedia. Das ist ja auch spannend. Wenn man nur mit gesenktem Kopf Artikel schreibt, läuft man Gefahr, mit diesem System identifiziert zu werden. Und zurückziehen kann man seine Beiträge ja nicht, wie schon einige zu ihrem Leidwesen feststellen mussten. Heizer 13:17, 5. Mai 2004 (CEST)
Hallo Heizer, das "System Fuchs" bedeutet, soweit ich das bisher beobachtet habe, in etwa, Artikel mit lexikalischer Relevanz drin zu lassen und solche ohne 'rauzuwerfen. Du hast weitere Stimmen gehört, die den Beitrag auch eher weniger toll fanden. Interesieren würd mich ja schon, ob der diskutierte Artikel noch dürftiger war als die zu Happy Birthday (Album) und With Love? Also schreib doch lieber einen besseren Artikel zum Thema falls da genug Inhalt "drin steckt", statt hier mit Allgemeinpätzen, 'Rumgeschrei in Fettdruck und Märtyrerattitüde Zeit zu verschwenden. -- RainerBi 16:29, 5. Mai 2004 (CEST)
Hallo RainerBi du benutzt den Begriff "Zeit zu verschwenden" in einer seltsamen Verwendung den:
  • 1. Ist das Löschen von sinnvollen Artikel ja eine Vernichtung von Darstellung von Wissen welches jemand ANDERES unter Zeitaufwand erstellt hat.
  • 2 Betrachtest du die Verbesserung von Wikipedia als Zeitverschwendung?--Dirk33 19:31, 5. Mai 2004 (CEST)
Danke. Genau richtig. Und als Märtyrer sehe mich nun wirklich auch nicht, der Artikel ist garnicht von mir. Heizer 23:53, 6. Mai 2004 (CEST)
Hallo Zusammen,

Ich hatte Rough Mix (Album) am 18. 4 Zum Löschen vorgeschlagen, dann aber meine Meinung geändert und aufgrund der Bekanntheit des Interpreten meinen Löschantrag zurückgezogen. Seit dem habe ich gar keine neue Diskussion um Rough Mix (Album) gesehen! Habe auch keinen Löschbucheintrag gefunden. Kann mir da jemand die Infos geben (hab im Lösch-Logbuch weder bei der Suche nach Fuchs noch nach "Rough Mix (Album)" was gefunden). Mich würd dann auch die Diskussion interessieren wo das Ergebnis dann eine Löschung war. --Dirk33 15:11, 5. Mai 2004 (CEST)

Merkwürdigerweise habe ich den Löschlogbuch-eintrag auch nicht gefunden. Bevor jetzt jemand wieder anfängt, "Manipulation" zu schreien, muss ich denjenigen enttäuschen - das scheint evt. ein Softwarefehler gewesen zu sein, wir sollten vielleicht wirklich mal kucken, ob alle Löschungen da ankommen oder nicht. Nochmal die Löschzeile hier nachgeholt: Ich kuck in letzter Zeit immer mal wieder die alten Löschkandidaten durch, weil ich festgestellt habe, dass trotz mehrheitlicher Löschbefürwortung noch zuviel halbgares stehen bleibt. Rough Mix war so ein Fall - es war halt noch nichtmal die Tracklist vollständig, und ansonsten gab's nichts, was erkennen lies, ob es sich um ein Album handelt, dass für sich erwähnenswert ist (worunter ich ja durchaus etwa 5000 Alben fallen lassen würde...) oder ob es besser einfach nur kurz bei Pete Townshend erwähnt gehört. Alles in allem also fürchterlich halbgar und undschön. Vorschlag zur Güte: Ich stell den Artikel jetzt mal wieder her. Erstens kann den dann jeder nochmal begutachten, zweitens erwarte ich dann aber, dass sich jemand findet, der a) die Notwendigkeit für einen eigenständigen ARtikel da reinschreibt und b) wenigstens die Tracklist vervollständigt - gegenwärtig ist das Ding nämlich Anti-Werbung für uns, ändert sich in den nächsten zwei Tagen nichts, schicke ich ihn wieder ins Nirwana. Uli 19:42, 5. Mai 2004 (CEST)

Falls die Löschung des Artikels in irgeneiner Weise mit meinem Löschantrag zu tun haben sollte, bin ich der Meinung, dass nach einem Einstellen des Artikels ein neuer Löschantrag mit ganz normalen Vorgehen bezüglich neuer Frist und Diskussion auf der Löschkandidatenliste erfolgen muß.--Dirk33 19:54, 5. Mai 2004 (CEST)

@Uli: Es ist der sehr beruhigen zu erfahren, dass du offensichtlich niemandem hier zutraust, ausdiskutierte und als erhaltenswert akzeptierte Artikel von der Löschliste zu nehmen. Ebenfalls beruhigend, dass man immer jemandem zum Nachputzen hat, falls man aus Versehen mal einen Artikel als o.k. befunden hat, der nach System Fuchs nicht enzyklopädisch relevant ist. Und am allerberuhigsten ist dann auch, dass man hier ja eigentlich gar nichts mehr machen braucht, weil der Papa Fuchs wird das schon richten. Herzlichst, -- Necrophorus 20:05, 5. Mai 2004 (CEST)

Hmmm ich hab mir nochmal die Diskussion angeschaut die meinem Löschantrag [[5]]) folgte:

"Rough Mix (Album)

Ist jede Platte WP würdig. Hab da keine Ahnung will das nur mal zur Diskussion stellen.--Dirk33 21:41, 18. Apr 2004 (CEST)

Ziehe Löschantrag aufgrund der Bekanntheit von Pete Townshend zurück.--Dirk33 22:08, 18. Apr 2004 (CEST)
Finds eigentlich auch Löschwürdig - Is doch nur ein Album (mit eher algemeingültigen Namen). Besser wäre vielleicht ne Verschiebung in eine Pete Townshend-Unterseite ala '_(Album)'--Thomas Veil 10:31, 23. Apr 2004 (CEST) "

Da ich davon ausgegangen bin, dass mit dem Zurückziehen und dem Löschen der Löschwarnung in dem Artikel kein "richtiger" Löschantrag mehr läuft. Kann darauf kein 2 Tage Ultimatum aufgesetzt werden. Sondern nur ein neuer Löschantrag (wenn Uli es möchte vielleicht von ihm) gestellt werden.--Dirk33 20:26, 5. Mai 2004 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass der Artikel so ein Problem sein soll. Die Fragezeichen regen eher zur Verbesserung an und das ist doch das Prinzip der Wikipedia. Die Trackliste habe ich jetzt mal ergänzt. Uli, den Artikel nicht wieder gleich vernichten, sondern äußerstenfalls auf die Löschliste setzen. Wenn Dir das richtige Procedere nicht klar ist, frage lieber vorher nochmal nach. Zum Nichtloggen des Eintrags: Interessantes Phänomen. Kennt jemand noch andere konkrete nicht geloggte Fälle? Heizer 23:59, 6. Mai 2004 (CEST)

Artikel ist jetzt wiederhergestellt. --Kurt Jansson 18:01, 23. Mai 2004 (CEST)

Danke! Heizer 23:51, 23. Mai 2004 (CEST)

So minimalistisch, wie jeder Artikel der Serie ist, können die genau so gut im Artikel über Pete Townshend integriert werden. Verlixt nochmal, die "Artikel" bei Amazon.de über die Alben sind ja noch informativer! Dort steht nämlich wenigstens noch etwas über die Musik! Trackliste, Produzent, Mitwirkende finde ich in jedem Musikkatalog. Was ist das Besondere dieser Alben? Weshalb gehören sie zu den Meilensteinen der Rockgeschichte? Was ist das überhaupt für Musik? --Katharina 22:54, 16. Jun 2004 (CEST)

Allgemeine Punkte

  • 1.Warum werden Artikel gelöscht, wenn sie weniger als 7 Tage auf der Löschkandidatenliste stehen, Beispiel SpecLab bevor ich mir den Artikel anschaute war er weg.--Dirk33 15:10, 5. Mai 2004 (CEST)
    • Im Normalfall sollten dafür "Schnellöschungsgründe" vorliegen, der Artikel sollte als nicht mehr als ein Tastaturtest oder purer Vandalismus sein. Die Auslegung dieser Gründe ist allerdings wie immer sehr relativ und von Löscher zu Löscher verschieden. -- Necrophorus 20:05, 5. Mai 2004 (CEST)
    • Weil manche Artikel beispielsweise reine Werbung für Produkte/Webseiten etc. sind. Wenn das klar erkennbar ist, sich bereits ein paar Stimmen für ne Löschung angesammelt haben, keine Gegenstimmenn da sind, lösche ich sowas bspw. auch schneller: Hauptgrund: Die Werber sollen schnell feststellen, dass sie sich hier nicht tummeln sollen. Ich denke, das ist wichtig, dass wir hier immer sehr schnell eine sehr klare Linie ziehen - wir können uns keinen Dammbrucheffekt leisten, der sehr schnell dazu führen würde, dass jede MArketingabteilung der Welt meint, sie müsse ihre Produkte bei uns einstellen. Beim World wide web hat genau dieses Phänomen zur weitgehenden Unbrauchbarkeit für die wissenschaftlichen Zwecke geführt, für die es mal gedacht war... Uli 20:16, 5. Mai 2004 (CEST)
Bezüglich "Weil manche Artikel beispielsweise reine Werbung für Produkte/Webseiten etc. sind. Wenn das klar erkennbar ist," eventuell ist das auch etwas subjektiv, und wenn der Artikel weg ist hat man keine Möglickeit ihn "neutral" umzustellen.--Dirk33 20:36, 5. Mai 2004 (CEST)
  • 2.Was ist den ein Löschungsgrund als Ergebnis einer Diskussion? Ist eine einfache Mehrheit zum Löschen ausreichend? Kann die Stimme desjenigen der löscht überhaupt mitgezählt werden, wenn er sich vorher NICHT an der Diskussion beteidigt hat.--Dirk33 15:10, 5. Mai 2004 (CEST)
    • Ja, kann er meiner Meinung nach schon. Die Mehrzahl der Löschkandidaten hat genau einen Antrag und dann eine Woche Totenstille, ohne dass sich irgendwer an der Diskussion beteiligen würde. Erstmal gehen die User also davon aus, dass die Artikel gelöscht werden, wenn sich nicht irgendeiner erbarmt. Das ganze ist eh kein ganz demokratisches Verfahren: Die Abstimmung ist schließlich nicht geheim. Letztlich sind 95% der Fälle, die Du als Admin löscht oder stehen lässt, ne ganz klare Sache, bei der es zu keinen Problemen kommt. Kritisch sind etwa 5 % der Fälle, bei denen der Admin im grunde entscheiden muss, weil zu wenig Stimmen da sind, "halbe Stimmen" ("Eigentlich für Löschung, aber...") da sind, etc. Da muss er/sie dann halt auch auf die eigene Meinung wert legen und irgendwie mal entscheiden. Uli 20:16, 5. Mai 2004 (CEST)
  • 3. Spielt auf der Löschkandidatenliste die Widerlegung der Gründe die angeblich für eine Löschung sprechen eine Rolle?--Dirk33 15:49, 5. Mai 2004 (CEST)
    • Die Löschkandidatendiskussion ist grundsätzlich keine Abstiummung sondern eine Argumentation. Wenn Löschgründe widerlegt oder bereinigt wurden, so ist der Löschantrag eigentlich hinfällig. Doch auch hier gilt natürlich Relativität (und wie ich gerade lesen musste auch noch das Bestehen vor der Nachputzkolonne Fuchs). -- Necrophorus 20:05, 5. Mai 2004 (CEST)
    • Wenn es eine Widerlegung ist, sicher. Die beste Widerlegung ist immer noch ein verbesserter Artikel. Uli

60-Sekunden-Wette

Heute angelegt, heute schnellgelöscht. Vielleicht ein Fall für die Löschkandidaten, aber gewiss nicht für eine Schnelllöschung: Der Artikel ist kein Tastaturtest, kein Stub, keine URV, sondern hat eine gewisse Länge, ist in lesbarem Deutsch und ist auch verständlich geschrieben. --195.93.74.19 19:28, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel zwar nicht gesehen, aber es kann sich nur um reine Werbung gehandelt haben, da er eine temporäre Werbeaktion von McDonalds zum Inhalt hatte. Als solcher kann er schnellgelöscht werden, auch wenn der Artikel sonst lesbar geschrieben ist. Ist allerdings ein Grenzfall. -- Perrak (Diskussion) 20:43, 18. Mai 2004 (CEST)
Und der Rest des Artikels war ein vermeintlich beobachtetes Phänomen in der Wikipedia, also ein Metaartikel, der natürlich hier nichts verloren hatte. Das wäre was für eine Benutzerseite, oder so... --WikiWichtel 14:55, 21. Mai 2004 (CEST)
War jetzt nicht unbedingt ein Schnelllöschkandidat, halte den Inhalt aber eigentlich eher für nicht verwertvoll und auch nicht sinnvoll. Hier für alle nochmal der gelöschte Artikel:
"Eine 60-Sekunden-Wette ist eine Wette oder ein allgemeiner Anspruch, eine zuvor definierte Aufgabe in einer Minute oder weniger zu vollbringen.
Gegenwärtig basiert eine bekannte Fleischklopsbraterkette eine Werbekampagne auf der Idee der 60-Sekunden-Wette.
Im Zusammenhang der Wikipedia steht der Begriff 60-Sekunde-Wette auch für folgendes Phänomen: Sobald ein Wiki-Nutzer in einer Diskussion das Argument verwendet hat, zu einem bestimmten anderen Thema gäbe es auch keinen Artikel und dies dadurch untermauert, dass er den Namen des hypothetischen Artikels als Wikilink wiedergibt, der dann durch seine Rotfärbung die Nichtexistenz des ungewünschten Artikels bestätigt. Der Effekt der 60-Sekunden-Wette bewirkt nun, dass innerhalb von einer Minute ein anderer Wiki-Nutzer eben diesen Artikel erstellt, um das Argument zu entkräften." -- Kiker99 14:31, 1. Jun 2004 (CEST)
Das ist jetzt nicht euer Ernst, oder? Die Definition ist eine reine Tautologie, der zweite Absatz bezieht sich mit "gegenwärtig" auf eine Zeitangabe, die wir ohnehin nicht brauchen können und leistet nichtmal eine brauchbare Beschreibung der McDreck-Werbekampagne und der letzte Absatz ist einfach nur noch albern. Ich glaube nicht, dass hier Diskussionsbedarf besteht. --asb 04:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Riesenalk

Wurde gelöscht, da der zweite Absatz des Artikels aus [6] entnommen war. Wenn ich die beiden vergleiche, so fällt mir auf, daß es jedoch nur im genannten zweiten Absatz Übereinstimmungen gibt, und der Artikel selbst keine URV darstellt. -- Magnus 00:16, 24. Mai 2004 (CEST)

Stimmt, die übernommene Textmenge ist eher gering. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und den abgeschriebenen Text umformuliert, damit dürfte das keine Probleme mehr machen. Fakten unterliegen schließlich nicht dem Urheberrecht. -- Perrak (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel wurde wegen einer URV gelöscht, und auch wenn der Text jetzt etwas verändert wurde, bleibt ja doch die URV in der Versionsgeschichte erhalten. Zwar ist der übernommene Text nicht sehr lang, das ändert meiner Meinung nach aber nichts daran, ob es eine URV ist oder nicht. Der übernommene Text kann ja nicht als Zitat eingestuft werden und wurde auch nicht als solcher deklariert. Ich denke aber, man kann den Artikel retten, indem man alle Versionen löscht, die den kopierten Text enthalten. Vereinfacht wird das IMO dadurch, dass fast alles von einem einzigen anonymen Benutzer (145.254.19x.xxx) stammt. Alle anderen haben nur kleine Änderungen (Tippfehler etc.) beigetragen. Deshalb sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit, die volle Versionsgeschicht zu erhalten. Ich schlage folgende Vorgangsweise vor: (1) Die letzte Version in den Zwischenspeicher kopieren. (2) Den Artikel löschen. (3) Den Artikel aus dem Zwischenspeicher heraus neu anlegen. (4) Eventuell in der Diskussion den Vorgang dokumentieren. --Franz Xaver 13:01, 1. Jun 2004 (CEST)

Bromberger Blutsonntag

Der Artikel zum "Bromberger Blotsonntag" entsprach AFAIR zuletzt dem einer antifaschistischen Seite. Unter "Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen" wurde nicht viel zu Beanstanden gefunden. Falls es eine Löschdiskussion gab, ist sie an mir vorbeigegangen. --Eike sauer 18:51, 29. Jun 2004 (CEST)

KVPM

Es wird hiermit

Antrag

wegen Wiedereinsetzung

gestellt.

Begründung:

  1. Am 2004-10-11 um oder etwa um 19:00 Zulu schrieb ich einen neuen Artikel über KVPM.
  2. Um 19:18 Zulu wurde der Artikel durch den User Benutzer:Rdb mit der Begründung „Werbung“ auf Antrag des Users Benutzer:AHZ gelöscht.
  3. Der Artikel war -soweit ich es beurteilen konnte- sachlich korrekt.
  4. Der Artikel beschrieb -soweit ich mich erinnern kann- Entstehungs-Geschichte und selbstgesetzte Aufgaben und nannte die offizielle WebSite.
  5. Der Artikel war neutral gemäß NPOV (es wurde keinerlei Wertung vorgenommen; es wurde nur deskriptiv der Begriff dargestellt).
  6. Eine Werbung für den KVPM war nicht enthalten (also keinerlei Aufrufe oder Ähnliches).
  7. Der Artikel HRW ist -soweit ich mich erinnern kann- strukturell ähnlich.
  8. Eine Diskussion fand nicht statt. Eine einschlägige Erläuterung wurde nicht gegeben.

Die Begründung des Ausführenden der Löschung und des Löschantragstellers ist also nicht einschlägig und gegenstandslos (ich habe sogar ein Gegenbeispiel nachgewiesen). Die Löschung ist als Vandalismus begangen in besonders verantworticher Funktion zu werten. Es ist der Artikel somit bis zum 2004-10-12 23:00 Zulu wieder einzusetzen. Nach fruchtlosem Ablauf der Frist werde ich mich nicht länger an dem Aufbau der Wikipedia beteiligen, ich werde rückwirkend meine Einwilligung meine Arbeit für die Wikipedia öffentlich zu nutzen wegen arglistiger Täuschung entziehen, und ich werde hiermit bereits jetzt Löschung meines Accounts unverzüglich nach Fristsablauf beantragen. Dieser Widerspruch gilt als zugestellt mit dem nachfolgenden Datum. --RBRiddick 01:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Das "Werbung"-Argument ist Schwachsinn und sollte endlich als Begründung für Schnellöschungen untersagt werden. Was mir allerdings an dem Artikel überhaupt nicht gefällt, ist der erste Satz: "Die KVPM bemüht sich darum, sich für die Rechte Psychiatrie Betroffener einzusetzen". M.W. ist die KVPM (das korrekte Lemma wäre übrigens Kommission für Verstösse der Psychiatrie gegen Menschenrechte e.V.) eine Scientology-Tarnorganisation, die mit erfundenen Schauergeschichten jede Menge groben Unfug anstellt. Der Artikel war also alles andere als NPOV. Diese Problematik wird aus Deinem Artikel nicht so recht deutlich, daher wüsste ich vor einer eventuellen Wiederherstellung, ob Du vorhattest, weiter an dem Artikel zu arbeiten oder tatsächlich die Schauermärchen tradieren wolltest... --asb 03:52, 12. Okt 2004 (CEST)
Den zitierten Satz würde ich dann sicherlich in "Die KVPM bemüht sich nach eigenen Angaben darum, sich für die Rechte Psychiatrie Betroffener einzusetzen" abändern können, obschon ich nicht sehe, dass durch die länglichere Formulierung eine Änderung der Aussage entsteht, weil schließlich bereits das Wort bemühen recht neutral ist (es weist eben auf die Bemühungen hin; keineswegs kann aus der Formulierung eine Notwendigkeit für derartige Bemühungen abgeleitet werden; in dem HRW Artikel verwendet man das Wort „kümmern“, das ich für etwas unglücklich halte („Die Enten-Mutter kümmert sich um ihre Kinder.“)), weil schließlich eine Tatsache festgestellt wird, denn: die KVPM behauptet dies tatsächlich von sich (eine Widerlegung ist ohne Quelle nicht möglich; dies ist etwa das alte Problem der Juristen „Aussage gegen Aussage“ und wenn nur eine Seite aussagt und sonst niemand hat man eben nur die eine Aussage).
Zu dem Lemma: Ich hatte ein Redirect von „Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte“ auf KVPM angelegt (Verstöße schreibt man doch mit 'ß' wegen dem langen 'ö', oder?). Meinst Du, dass das „e.V.“ wirklich sein muss? Aber so richtig wesentlich ist der Punkt zunächst einmal nicht. Ich bin hier jedoch völlig flexibel und Diskussions-bereit...
Zu Deinem Vorhalt, dass die KVPM eine Tarnorganisation der Scientology Organisation -SO- ist, möchte ich Dich bitten, mir Deine Quellen zu nennen. Auf einen bloßen Verdacht hin oder auf Hören-Sagen hin, möchte ich mir eigentlich keine Meinung bilden wollen... Soweit ich die Angelegenheit eruieren konnte, besteht KVPM sogar darauf, dass man nicht der SO nachgegliedert ist, sondern vielmehr als eigenständige, humanitäre Organisation gegründet wurde (bei der KVPM ist es nach Angaben der KVPM selbst anders als bei CCHR sogar so, dass sich eine Gruppe von besorgten Bürgern CCHR zum Vorbild genommen hat); demnach ist auch die Schwester Organisation der KVPM (CCHR) unabhängig von der SO, weil allein die Gründung noch nicht die Abhängigkeit bedeutet. In der Tat teilt mir die SO (sowohl in der B.Rep.Deut als auch in den U.S.A) mit, dass man mich an die KVPM verweist, weil die SO mir als (Ex-)Psychiatrie-Patient keinerlei Dienstleistungen anbieten kann oder will.
Zu Deinem Vorhalt, die KVPM würde Geschichten erfinden, kann ich nur sagen, dass es sich bei der Psychiatrie (nicht nur in Russland) um eine auf fragwürdiger theoretischer Basis operierende Organisation handelt, die ganz allgemein in der Öffentlichkeit als schlecht (ineffektiv (etwa: die alte Karrikatur über den forensischen Psychiater, der seinen Patient als „geheilt“ entlässt: „Wann sehn' wir uns wieder?“ (oder so ähnlich))) dargestellt wird. Die KVPM bemüht sich aber zusätzlich konstruktiv auf der Grundlage der Aussagen von real-existierenden Patienten die notwendigen Änderungen rechtlich zu erzwingen. Desweiteren bietet sie auch Schutz vor psychiatrischen Übergriffen, wie etwa auch die der Antipsychiatrie zuzuordnenden Organisationen...
Die Darstellung in dem Artikel Scientology scheint mir vielmehr irreführend, weil hier Zusammenhänge ohne Quelle und ohne eigenen Beweis behauptet werden, so dass der Wahrheitsgehalt fraglich und somit ungeeignet für die Wikipedia ist (die Aussage eines Rechtsanwaltes, der unter anderem angibt, dass er in der Psychiatrie nichts illegales entdeckt haben will, obwohl er sich mit entsprechenden Vorwürfen auseinander gesetzt hat, ist insgesamt als unglaubwürdig anzusehen - soetwas erinnert mich persönlich mehr an jemanden, der leugnet einen Zierfisch getötet zu haben, obwohl sein Kugelschreiber noch tief in dem Fisch steckt). Ich kann nur nocheinmal erwähnen, dass es in der englischen Wikipedia diese Probleme nicht gibt. Auch ist zu beachten, dass gerade die Bürger im deut. Sprachraum ihre politische Mündigkeit trainieren sollten, anstatt im überschießenden Gehorsam noch über die Verdächtigungen des Verfassungsschutzberichtes hinaus, höchst fragwürdige Anschuldigungen zu erheben (schließlich habe ich diese merkwürdigen Kopfschmerzen am vorderen Schädel; schließlich war ich fünf Monate in psychiatrischer stationärer Behandlung; schließlich leide ich unter Bruxismus; schließlich muss es hierfür einen Grund geben, den die Psychiatrie zu verschleiern versucht, indem die mir keine Akteneinsicht gewährt; schließlich ist die SO und auch die KVPM an meinem schlechten körperlichen Zustand im Alter von nur 31 Jahren sicherlich unschuldig, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass man durch Gespräche und Texte derartige körperliche Symptome verursachen kann).
Zu der staatlichen Meinung über Scientology möchte ich noch anmerken, dass ich die angeblich besorgniserregenden Äußerungen auch schon in ähnlicher Form in einem staatlichen Gymnasium von der Seite eines Beamten (Geschichtslehrer an dem Gymnasium) gehört habe (Kritik an der Demokratie). Desweiteren erscheint es mir, wenn man gewisse einzelne Sätze aus SO Veröffentlichungen ließt, schwer vorstellbar, dass die nun im Gesamtzusammenhang gesehen, so gedeutet werden dürfen, wie das nämliche Bundesamt dies tut (etwa: Der Satz „Nur die Gerechten sollen Rechte haben.“ lässt sich ohne viel Fantasie in unser heutiges Rechtssystem übertragen, in dem einige Bürger in der Tat wesentlich weniger Rechte haben als andere; in meinem Fall sieht es sogar so aus, als hätte ich ohne eine Straftat begangen zu haben und ohne dass mir jemals ein entsprechend ernster Vorwurf gemacht worden wäre, das Recht auf körperlicher Unversehrtheit eingebüßt; hinzukommt das unbedingte Bekenntnis der SO zu den Menschenrechten etwa seit 1955, als andere noch (die meisten noch bis heute) wie blöd gefoltert haben, so dass davon auszugehen ist, dass die SO ein wirkliches Mindestmaß an Rechten garantieren möchte).
Zum Abschluss: Sicherlich wollte ich an diesem und anderen Artikeln in diesem Umfeld weiterarbeiten, aber das gute Stück war ja nach nichteinmal einer Stunde wieder verschwunden, so dass wir nun schwer sagen können, wie der Artikel sonst jetzt aussähe...
--RBRiddick 05:58, 12. Okt 2004 (CEST)
Also jeder, der sich mit Psychiatrie beschäftigt hat, und nichts Illegales darin erkennen konnte, ist unglaubwürdig? Wie konnte der Skandal der Psychiatrie der Justiz entgehen? Oder ist die insgesamt unglaubwürdig? -Eike sauer 09:43, 12. Okt 2004 (CEST)
  • Ja, für mich ist jeder und jede, der oder die mit oder auch ohne Nachforschung meint, die Psychiatrie sei legal oder auch noch konform zu dem ärztlichen Eid -wie auch immer der zur Zeit aussieht- mit mir umgegangen, ist unglaubwürdig, weil ich eine Theorie, die in derartiger Weise in der Wirklichkeit versagt -wie in meinem Fall- ganz offensichtlich nichts taugen kann und somit nach kürzester Zeit durch die Ärzte selbst beseitigt werden müsste (etwa ignoriert die Psychiatrie in sträflicher Weise die Meinung des Patienten; desweiteren halte ich das Anlegen einer Spannung 480V AC an meinem Großhirn für ein unverschämtes, unmenschliches Menschenrechtsverbrechen, das noch nichteinmal im Ansatz zu rechtfertigen ist).
  • Zwischen Justiz und Psychiatrie erkenne ich gewisse Wechselwirkungen und Wesengleichheiten: Beide versagen seit Längerem ungestraft; beide machen in parasitärer Weise Profit.
  • Ja, für mich ist die Justiz auch unglaubwürdig.
--RBRiddick 09:59, 12. Okt 2004 (CEST)
Ich kann natürlich nicht beurteilen, was mit dir passiert ist.
Aber du wirst mir folgen können, dass eine generelle Verurteilung von Psychiatrie und Justiz nicht NPOV ist.
Und der Artikel über KVPM strotzt von solchen nicht neutralen Formulierungen.
--Eike sauer 10:08, 12. Okt 2004 (CEST)
Meine Güte! Neutral heißt ja nicht, dass man einfach nur die Meinung der meisten (uninformierten) Menschen hinschreibt, sondern dass man eben die Standpunkte deutlich und korrekt darstellt! Ich bin es leid, in dieser Weise über die NPOV Regel zu diskutieren, nur weil irgendwelche Detschen dies nicht verstehen wollen. Man muss auch unliebsame Meinungen lesen können, auch ohne dass dann die halbe Welt für den Leser zusammenbricht. Außerdem ist das hier eine Liste für Wiederherstellungswünsche und nicht für Löschungsanträge! Gegebenenfalls sollte also ein ordentlicher Löschungsantrag gestellt werden. --RBRiddick 11:20, 12. Okt 2004 (CEST)
Da eine Löschung offensichtlich nciht mehr zur Debatte stet und es hier um inhaltliche NPOV-Fragen geht, wäre es schön, wenn ihr das auf der entsprechenden Diskussionsseite austragt. Ohne den Artikel mehr als überflogen und verschoben zu haben: Unliebsame Meinungen sollte man NPOV-tauglich einbringen, dann aber auch als Minderheitenmeinung o.ä. kenzzeichen (Bsp.: als Kritik an ...) Aber wie gesagt, hier ist nicht der Platz für inhaltliche Auseinandersezungen. -- Necrophorus 16:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Jude

Unter Kategorie Diskussion:Religiöse Person ist eine Diskussion um eine möglichst wenig als diskriminierend empfundene Benennung der Unterkategorien im Gang, auch im Hinblick auf eine Kategorie für wichtige Persönlichkeiten des Judentums. Wer sich für diesen Wiederherstellungsantrag interessiert, möge bitte dort mitdiskutieren. --Adrian Suter 14:48, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor, die nach der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2004#Kategorie:Jude (erledigt) gelöschte Kategorie:Jude wiederherzustellen.

Die Kategoriebeschreibung möge lauten:

Bitte hier nur Personen eintragen, bei denen die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflussen oder die für das Judentum Wichtigkeit haben.

Das Ziel dieser Kategorie und der anderen Unterkategorien von Kategorie:Religiöse Person ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen.

Begründung:

  • In der Einleitung der Kategorie:Religiöse Person und in ihren die Religionszugehörigkeit betreffenden Unterkategorien (z.B. Kategorie:Protestant) wird deutlich gemacht, dass es nicht darum geht, eine umfassende Liste von Angehörigen einer Glaubensrichtung zu erstellen, sondern nur Personen zu verzeichnen, deren Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die einen wichtigen Beitrag zu ihrer Religion oder Religionsgemeinschaft geleistet haben. Dies entkräftet sowohl den Vorwurf, die Kategorie wirke ausgrenzend (wie der Judenstempel), als auch die Befürchtung, hier solle eine apologetische "schaut-was-für-grossartige-Menschen-alles-Juden-sind"-Liste entstehen, die beide in der Löschdiskussion vorgebracht worden waren.
  • Es existieren Wikipedia-Einträge von Personen jüdischen Glaubens, deren Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat und/oder die einen wichtigen Beitrag zum Judentum geleistet haben. Es besteht ein enzyklopädisches Interesse, diese Einträge in einer Kategorie zusammenzufassen.
  • Gewiss gibt es denkbare Kategorien, die nicht von enzyklopädischem Interesse sind (z.B. Kategorie:Linkshänder). Kategorie:Religiöse Person und ihre Unterkategorien zeigt aber, dass der Einfluss der Religionszugehörigkeit auf das Lebenswerk einer Person und/oder ihr Beitrag zu einer Religion/Religionsgemeinschaft durchaus von enzyklopädischem Interesse ist.
  • Gewiss gibt es andere Relgionszugehörigkeiten, von denen (noch) keine Kategorie besteht. Dies ist ein Problem der Unvollständigkeit der Wikipedia, das man nicht dadurch löst, indem man andere Kategorien löscht.

Bei einer Wiederherstellung der Kategorie sollte selbstverständlich geprüft werden, ob wirklich alle Einträge in der gelöschten Kategorie der Kategoriebeschreibung entsprechen, oder ob nur ein Teil davon in die wiederhergestellte Kategorie eingeordnet werden soll.

Personen, die eine bestimmte Funktion innerhalb des Judentums ausüben, könnten sinnvollerweise zu Unterkategorien zusammengefasst werden. Insbesondere sollte die Kategorie:Rabbiner zu einer Unterkategorie von Kategorie:Jude werden. --Adrian Suter 11:14, 21. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Zugehörigkeit zur jüdischen Religion wichtig ist, oder wichtig ist, daß die Eltern Juden sind, weil davon ein Lebenswerk stark beeinflusst wurde, dann soll das auch im Text stehen. Wenn man beispielsweise einen Artikel über den Schriftsteller Joseph Roth schreibt, dann muß man nicht nur seine Herkunft aus dem jüdischen Milieu der Kleinstadt Brody in Wolhynien erwähnen, man muß seine Vertreibung wegen "Rasse und Gesinnung" erwähnen, daß er im Exil in Paris zugrunde ging, sonst taugt der Artikel nichts. Joseph Roth aber einfach eine Kategorie:Jude anzuhängen, das sieht aber dermaßen nach einem Judenstern aus, mehr geht garnicht.
Es ist zweifellos richtig, dass die Verwurzelung im Judentum auch im Artikel zum Ausdruck kommen muss. Das ist aber meines Erachtens für ausnahmslos jede inhaltlich relevante Kategorie in der Wikipedia der Fall. Wenn in einem Artikel nicht zum Ausdruck kommt, dass und warum etwas in eine bestimmte Kategorie gehört, dann ist der Artikel eben in diesem Punkt verbesserungsbedürftig. Von daher sehe ich nicht, inwiefern die Kategorie:Jude ein spezieller Fall sein sollte. --Adrian Suter 07:45, 23. Okt 2004 (CEST)
Glücklicherweise hat es noch keiner gemacht. Und wenn ja, was willst Du ihm noch für Kategorien verpassen: Katholik, Sozialist, Monarchist ? Jede Kategorie liesse sich begründen, er hat sich selbst so bezeichnet, aber ohne Erläuterung im Text wären diese Kategorien völlig irreführend. Und wenn es hier eine Kategorie: Jude gibt, dann wird sie sicher auch ganz anders verwendet, als ursprünglich geplant. (Ob diese Kategorie auch wirklich so unschuldig und wohlmeinend geplant ist, wie es geschildert wird, das sehe ich auch noch nicht als erwiesen an) Jedenfalls zeigt jetzt schon die Verwendung der anderen religiösen Unterkategorien, die teilweise hanebüchen ist, ohne daß das rechtzeitig gemerkt und geändert wurde, daß eine Kategorie:Jude ein schlimmes Ding wird. 145.254.199.218 22:21, 22. Okt 2004 (CEST) (sorry, war rausgeflogen) Sadduk 22:25, 22. Okt 2004 (CEST)
Unsachgemässe Verwendung einer Kategorie ist doch - genauso wie unsachgemässe Darstellung eines Sachverhalts in einem Artikel - in der Wikipedia kein Grund, die entsprechende Kategorie oder den entsprechenden Artikel zu löschen. Vielmehr lautet doch der Grundsatz, man solle verbessern, was nicht gut ist, nicht entfernen. --Adrian Suter 07:45, 23. Okt 2004 (CEST)
Nachsatz: Die Artikel über Antisemitismus und Judenfeindlichkeit sind, um es mal milde auszudrücken, sehr ausbaufähig. Über die heutige Schweiz habe ich nichts finden können. Das gibt es da wahrscheinlich garnicht, überhaupt garnicht, nie was von gehört. 145.254.199.218 22:21, 22. Okt 2004 (CEST)(sorry, war rausgeflogen) Sadduk 22:25, 22. Okt 2004 (CEST)
Wenn Du sie für ausbaufähig hältst und die fehlenden Informationen kennst, dann solltest Du sie ausbauen. Ich fänd's gut. --Adrian Suter 07:45, 23. Okt 2004 (CEST)
für wiederherstellen: und bitte auch als Kategorie:Jude - yorg 03:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Es gibt noch eine Diskussion über die Umbennenung der Religionszugehörigkeitskategorien (tolles Wort) unter Kategorie_Diskussion:Religiöse_Person. --Mijobe 11:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Bernd Lehmann

Die Diskussion dazu [7] Bernd Lehmann wurde von ArtMechanic gelöscht. In der Löschdiskussion wurde erwähnt das alle Profs (wie auch alle mdls und mdbs) automatisch wikipediawürdig sind. Diese "zerfleischenden" Löschdiskussionen sind mies ein paar klare Regeln wären da schon hilfreich.--Dirk33 23:09, 23. Okt 2004 (CEST)

Artikel Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands

...Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt…. So steht es auf hier auf den Seiten von Wikipedia… ...mit dem Anspruch eine [Enzyklopädie] zu sein begibt man sich auch in ein Feld der gleichrangigen Wissensvermittlung, so ist es nicht zu Akzeptieren, dass über Große Parteien, die den gleichen Status wie die “Kleinen“ und auch die Kleinstparteien haben, seitenweise Abhandlungen zu veröffentlichen und Beiträge der Kleinen Parteien einfach zu löschen: Siehe:[Liste der politischen Parteien in Deutschland] Speziell, so denke ich, sollte es hier ein Anliegen sein, als freie Enzyklopädie, unabhängige und gleichwertige Informationen bereit zu stellen. Ich bitte Sie daher noch einmal über den Löschantrag vom 28.10.2004 bezüglich der [Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands] neu zu entscheiden und eventuell auch über andere Parteien Hintergrundinformationen vorzuhalten, um auch gerade in dieser politischen Lage den Lesern die Möglichkeit zu bieten, sich in vollem Umfang über die politische Landschaft in der deutschsprachigen Region zu informieren. Ich denke auch, dass so kleine Parteien eine Chance verdient haben, wie z.B. auch die CATS - Creative Alternative Tierhaltung Stuttgart, DBP - Deutsche Bürger-Partei oder auch DFP - Deutsche Friedenspartei, auch wenn es nur kleine Parteien sind, aber in der [Liste der politischen Parteien in Deutschland] hie ja sowiso geführt werden. Diese Art der politischen Meinungsbildung durch ein rigoroses Löschen kann bestimmt nicht im Interesse von Wikipedia liegen. Benutzer FLD

Ach was mir auch noch aufgefallen ist... In den Löschregeln steht, daß nur Admins endgültig über eine Löschung entscheiden dürfen, ist dieses dann ein Fehler oder nur ein Missverständnis: Link der Löschung Ich habe den Namen nicht in der Liste der Admins gefunden und bei solchen Löschungen, wäre doch eine Erklärung wünschenswert.Benutzer FLD

Siehe Wikipedia:Lösch-Logbuch Herrick hat den Artikel gelöscht "10:39, 5. Nov 2004 Herrick Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands wurde gelöscht (Parteiwerbung einer unbedeutenden Mikro-Partei)" meiner Meinung entstricht diese Löschung nicht der Meingsfindung der Diskussion auf der Löschkandidatenliste. --Dirk33 23:36, 12. Nov 2004 (CET)

Das habe ich übersehen ( Wikipedia:Lösch-Logbuch ), jedoch lese ich auch nicht "löschen" aus den überwiegend geäußerten Meinungen, sondern: "Behalten und Verbessern".--FLD 01:53, 13. Nov 2004 (CET)

Partielle Differentialgleichung

Wurden von Benutzer:Stern geloescht. Der Artikel war vorher ein Redirect auf Differentialgleichung und genau das ist auch sinnvoll. Im letzteren Artikel wird die allgemeine Differentialgleichung (gewoehnlich und partiell) abgehandelt. Bis der Artikel soweit gewachsen ist, dass genug Material fuer eine Trennung der beiden da ist, sollte der Redirect bleiben. Jetzt findet man das wenige Material zu partiellen Differentialgleichungen ueberhaupt nicht mehr. Viele Gruesse --DaTroll 14:16, 10. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel übe partielle Differentialgleichung sollte in einen eigenen Artikel verschoben werden. Redirects, die auf andere Begriffe weiterleiten sind nicht hilfreich und lassen Artikel bspw. doppelt entstehen und verhindern Interwikilinks. Stern 12:30, 6. Jul 2004 (CEST)
Ja genau, das sollte er, sobald es sinnvoll ist (ist mittlerweile auch geschehen). Was Du gemacht hast, fördert aber gerade Parallelentwicklungen und die Verdoppelung von Inhalt... Einen Artikel, der ein Redirect ist, ist da viel harmloser. Es war auch kein Redirect auf einen "anderen Begriff". Eine PDE _ist_ eine Differentialgleichung... --DaTroll 13:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Verschwunden ?

Einer meiner ersten Artikel, der Heisenberg Kompensator zum Thema Star Trek, ist verschwunden. Ich seh diesen auch nicht mehr auf meiner Seite der 'Eigenen Beiträge', aber das ist vermutlich normal bei gelöschten Seiten (?), oder vielleicht hab ich den auch noch als anonymer User angelegt, daran kann ich mich jetzt nicht mehr genau erinnern, aber auf jeden Fall hab ich den mit meinem User-Account nochmals bearbeitet. Auch die Löschung selbst kann ich unter dem Aspekt Was Wikipedia nicht ist (Fanzine) sogar noch verstehen, aber was mich sehr irritiert ist, dass ich den Artikel auch nicht im Wikipedia:Lösch-Logbuch finden kann. Kann das mit den Datenbank-Problemen der letzten Tage zusammenhängen? --Addicted 13:37, 8. Jun 2004 (CEST)

ICh finde keine gelöschte Version!--13:52, 8. Jun 2004 (CEST)

Wann hast du den Artikel denn erstellt? Bist du sicher, dass er tatsächlich Heisenberg Kompensator hieß? Unter dieser Bezeichnung werden keine gelöschten Versionen angezeigt. Wenn er also tatsächlich so hieß, ist er wohl verloren. Auch in Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen habe ich keine Version gefunden. --Jofi 14:35, 8. Jun 2004 (CEST)

Ersterstellung war am 24. oder 25.5., wie gesagt, ich glaub mein erster angelegter Artikel, vermutlich als anonymer User. Und beim Titel bin ich mir sehr sicher. Mir ist in diesem Zusammenhang auch aufgefallen, dass ich den Artikel Star Trek komplett anders in Erinnerung habe, aber ich kann dies anhand der Historie nicht nachvollziehen - Ich zweifle an meinem Gedächtnis. Dennnoch bin ich mir sicher DAS ich diesen Artikel geschrieben habe. ;) --Addicted 14:48, 8. Jun 2004 (CEST)
Nachtrag: Im Zuge der Erstellung dieses Artikels habe ich sogar einen Löschantrag für eine fehlerhafte Umleitungsseite gestellt: "Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2004 (Heisenbergsche Unbestimmheitsrelation)", welche ich entdeckte, weil ich in meinem Artikel auf die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation verwies. --Addicted 15:12, 8. Jun 2004 (CEST)
Ich muss mich gleich mal für meine Konfusion entschuldigen, aber ich habe jetzt einen entgültigen Hinweis für die Existenz meines Artikels gefunden. Ich habe nämlich den selben Artikel auch in der englischen Wikipedia (Heisenberg compensator) geschrieben (ich glaube sogar als erstes) und dort den Verweis auf die deutsche Version angelegt Heisenberg-Kompensator (mit Bindestrich!). --Addicted 15:22, 8. Jun 2004 (CEST)
Neuer Name, gleiches Problem: Auch unter diesem Artikel gibt es keine alten Versionen und keine Eintragung im Lösch-Logbuch. Vielleicht hast du damals nicht auf "Seite speichern" gedrückt, oder ihn versehentlich auch in die engl. Wiki gestellt? Angeblich sollen bei den Datenbankproblemen der letzten Tage keine deutschsprachigen Artikel verloren gegangen sein. --Jofi 15:42, 8. Jun 2004 (CEST)
Ich weiß, das der Artikel in keinem Lösch-Logbuch aufscheint, deswegen ja auch meine Meldung hier. Und (jetzt überhaupt nicht böse gemeint) ich bin mir sicher, das ich den Artikel richtig in der deutschen Wiki gespeichert habe, weil ich auch alle Quer-Referenzen innerhalb der dt. und auch zur engl. Wiki (hin und zurück) ausprobiert habe, und furchtbar stolz auf meinen ersten Artikel war. --Addicted 16:19, 8. Jun 2004 (CEST)
Ich habe auch nur wild spekuliert, um die letzten denkbaren Ursachen auszuloten. Aber im Endeffekt ist hier wohl doch das "Unmögliche" geschehen: Der Artikel wurde erstellt, wurde nicht gelöscht, ist auch nicht durch Probleme der Datenbank verloren gegangen, muss also noch da sein, ist es aber nicht. --Jofi 23:31, 8. Jun 2004 (CEST)
Wie heißt es so schön: "Nichts ist unmöglich." und dann wiederum kommt dieses berühmte Zitat zum Tragen: Hat man das Unmögliche eliminiert, so muß, was übrigbleibt, mag es noch so unwahrscheinlich erscheinen, die Wahrheit sein. [Sherlock Holmes (Sir Arthur Conan Doyle)]  ;-) --Addicted 11:31, 9. Jun 2004 (CEST)
ha, jetzt haben wir den Schuldigen - dieser Artikel hat bestimmt die Wikipedia abstürzen lassen - Spaß beiseite, ich finde ihn auch nicht, und das ist sicher keine Absicht - du wirst also nicht umhinkommen, den Artikel neu zu erstellen - oder möchtest du einen Softwarefehler melden, das kannst du unter: Wikipedia:Beobachtete Fehler; Gruß, -- Schusch 15:58, 8. Jun 2004 (CEST)
Na ich hoffe nicht, dass mein Artikel schuld war - zumal ich auch heute noch hin und wieder Probleme beim Zugriff habe, obwohl der Artikel fehlt ;-) . Ich werde dieses Phänomen zwar auf der Fehlerseite melden, aber in Hinsicht auf Wikipedia ist kein Fanzine den Artikel vorerst nicht nochmals verfassen. --Addicted 16:19, 8. Jun 2004 (CEST)

Bitte diesen Abschnitt vorerst nicht löschen, da ich von der Seite Beobachtete Fehler hierher verweise. Danke. --Addicted 16:48, 8. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Ausgewählte_Jahrestage

die seit monaten bestehende und genutzte zentrale übersichtsseite für den auf der hauptseite angezeigten "Jahrestage"-kasten wurde von sansculotte gelöscht. sämtliche tipps, konventionen und hilfslinks, die dafür zusammengetragen wurden, sind damit auch verschwunden. bitte sofort wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:25, 6. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage wurde nach Vorlage:Ausgewählte Jahrestage verschoben Ilja • 00:05, 12. Aug 2004 (CEST)

Systematik (Biologie)/Vögel

Die Löschung dieses "Redirects" heute, 11. Jul 2003, 6:18, war voreilig, da hier eine lange Versionsgeschichte (von 23. März 2002 bis Mai 2003) vorhanden war, die mit der Versionsgeschichte von Systematik der Vögel vor dem Löschen vereinigt hätte werden müssen. Ich hab leider damals (am 17. Mai 2003 unter meiner damaligen IP-Nummer) die Seite nicht verschoben, sondern den Inhalt nur kopiert - ein Anfängerfehler. Grüße --Franz Xaver 22:28, 11. Jul 2004 (CEST)

erneut gelöscht, da Versionsgeschichte mittlerweile in Systematik der Vögel eingearbeitet -- srb 13:20, 15. Jul 2004 (CEST)

Hilfe gegen Link-War Löschattacke im Artikel Mobbing

Im Artikel Mobbing wird gegen einen regelkonformen Link gemobbt, weil dieser dem Geschmacksurteil und der persönlichen Befindlichkeit einiger Mitarbeiter nicht entspricht. Irgend ein Nachweis des Verstoßes gegen eine Bestimmung bei Wikipedia wurde nicht angeführt. Ein Anruf des Vermittlungsausschusses brachte keinerlei Vermittlung. Ich erwarte jetzt, die Untätigkeit aufzugeben und die Enhaltung der Richtlinien anzumahnen. --Lln 23:33, 13. Jul 2004 (CEST)

Antrag wird von mir revidiert --Lln 11:05, 18. Jul 2004 (CEST)

(Hier der Grund warum ich mich an diese Stelle wende - Auszug aus: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Und nun der Grund, warum ich hier rausfliege: alle zuständigen Admins setzen sich vorsätzlich über alle Regeln hinweg; (im Grunde ein völliger Amoklauf) darum Wiederherstellung meines Antrags --Lln 00:48, 14. Jul 2004 (CEST))

Was kann eine Regelverletzung zur Folge haben?

  • Jemand schreibt den Artikel um.
  • Jemand wandelt den Artikel in einen Redirect um. Die Versionsgeschichte bleibt dabei erhalten.
  • Der Artikel wird nach Eintrag und Diskussion auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten inklusive seiner Versionsgeschichte gelöscht.
  • Bei wiederholtem Missbrauch kann die IP-Adresse oder das Benutzerkonto gesperrt werden.

Auf Wiederherstellungswünsche und Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken(<==wer hier klickt, kommt auf diese Seite) können Leute sich melden, die der Meinung sind, dass diese Regeln missbräuchlich gegen einen ihrer Artikel verwendet wurden, oder die Regeln hier als zu hart empfinden.

Und hier die Rilis für:Wikipedia:Assoziative Verweise

  • Wenn Aspekte mit wesentlichen Bezug zum Artikel fehlen, kann ein Assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich jedoch überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann.

..."Du erwartest" - vielleicht solltest Du Dich an den Betreiber wenden, wenn Du nach einer übergeordneten Autorität suchst, die hier für Dich tätig werden soll. Du kannst einen Admin oder auch jeden anderen Benutzer bitten, vermittelnd tätig zu werden. Das einzige was die Admins tun sollen (weil sie die Mittel dazu haben) ist, wenn zwei Benutzer sich wie Kinder benehmen und einen Edit-War anzetteln, den Artikel zu sperren. Im Übrigen gibt es keine Richtlinien für Links. Grundsätzlich sind Links wie Inhalt zu behandeln und wenn jemand damit nicht einverstanden ist, kann er natürlich den Link entfernen. Da es sich bei der Wikipedia um ein Lexikon handelt, steht der Artikeltext meiner Meinung nach klar im Vordergrund, Links sind Bonus und im Zweifelsfall fliegen sie lieber raus. -- Sansculotte ✏ 00:54, 14. Jul 2004 (CEST)

Für dich nun Folgendes aus: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Mobbing
Benutzer:Unscheinbar führt einen Edit-War mit völlig abgefahrenen Argumenten, die jede Vernunft missen lassen. Ich bitte um Sperrung des Artikels "Mobbing" in der Version von:
22:15, 12. Jul 2004 213.20.135.254 ((Witzig ist kein Änderungsgrund) zurück zu Uscheinbars Version von 00:58, 12. Jul 2004), damit über die umstrittenen Links, die immer wieder aus dem Artikel entfernt werden, in Ruhe diskutiert werden kann.
- Danke Admin, vielen Dank großer Admin für dein Verständnis und deine Objektivität (die Macht sei mit dir). --212.144.6.142 01:09, 14. Jul 2004 (CEST)

Warum es für mein Anliegen keine Hilfe und keine Hoffnung gibt

Meine Rolle ist die eines Kritikers, und meine Kritik dient der Klarstellung, was Wikipedia jenseits des schönen Scheins der Wikipedia-Sonntagsreden ist.
Ich denke es wird hier ziemlich deutlich, was die Administratoren unter Wikipedia verstehen, und was überhaupt von dem Gerede, "Wikipedia ist keine Demokratie" in Wikipedia:Machtstruktur zu halten ist. Wikipedia ist keine Demokratie und hat keine Rechtsstrukur in dem Sinne, dass die Regeln für alle Mitarbeiter gleichermaßen - ungeachtet ihrer Person - gelten sollen. Wikipedia ist kein Verein, in dem streng legalistisch gehandelt wird. Vielmehr haben die Administratoren ein vordemokratisches und vormodernes Patronagesystem eingesetzt. Nur wer sich nicht kritisch äußert, nur wer sich der gütigen Hand der absoluten Macht des Administrators unterwirft, wer also Lehns- und Gefolgsmann des Administrators wird, kommt in den Schutz der erweiterten administrativen Rechte, nur er darf ungestört Artikel schreiben. Wer nicht Gefolgsmann eines Administrators ist, wer Kritik äußert und abweichende Ideen vertritt, ist rechtlos und zum Abschuss freigegeben gleich einem Paria, einem Ausgestoßenen. Auf ihn darf sich ungestraft der Mob, die Meute stürzen, er wird bekriegt, beleidigt und gedemütigt, und seine Beiträge stehen zur Vernichtung frei.
Dieses vormoderne Patronagesystem hat sein Vorbild in Sizilien und im organisierten Rauschgifthandel, man nennt es dort Mafia. In Amerika heißt es einfach "Mob". --Lln 09:18, 15. Jul 2004 (CEST)
Was hindert dich daran, dein eigenes Lexikon mit der Organisations-Struktur deines Vertrauens anzufangen? Nichts. Und du darfst sogar die Inhalte der Wikipedia dafür kopieren!
--Eike sauer 10:25, 15. Jul 2004 (CEST)
Die Administratoren benehmen sich so, als würde ihnen legitimer Weise Wikipedia gehören und spielen sich dort als Paten auf. Sie sagen, "Wikipedia, das sind wir", doch du sollst ihnen nicht glauben. Zumindest geistig gehört Wikipedia allen, die ihr Wissen dorthin weiter gegeben haben und es weiter nutzen wollen. Warum sollte ich also freiwillig gehen? --Lln 19:27, 15. Jul 2004 (CEST)
Vielleicht, weil Eike sauer schlichtweg recht hat? Unscheinbar 19:29, 15. Jul 2004 (CEST)
Es ist müßig mit dem Kollegen zu diskutieren. Ihr ermutigt ihn nur mit dem Schwachfug weiterzumachen.
Es ist doch deine Freiheit, dein Wissen weiterzugeben oder halt nicht. Jeder, der das tut, tut es mit dem Wissen (oder der Möglichkeit zu wissen), wie die Wikipedia organisiert ist. Im Gegensatz zu einem Staat, an dessen "Teilnahme" du mehr oder weniger gezwungen bist, ist das hier etwas völlig Freiwilliges. Wenn dir die Organisationsweise nicht gefällt, mach deine eigene. Aber du kannst nicht ankommen, feststellen, dass hier etwas Grossartiges gebaut wurde (und wird), und dann verlangen, dass ab jetzt nach deinen Spielregeln gespielt wird. --Eike sauer 19:39, 15. Jul 2004 (CEST)
Aber ich bitte dich, ich über Kritik, ich handle streng legalistisch nach den schriftlich formulierten Wikipedia-Regeln, ich fordere das Abstellen des Verbotenen (den Edit-War), ich fordere gleiches Recht ohne Ansehung der Person (lies doch mal oben nach!). Sollte dies nicht jedermann tun können? Ich verstehe dich nicht. --Lln 19:51, 15. Jul 2004 (CEST)
* Wenn "Mob" und "Mafia" bei dir unter "Kritik" fällt, möchte ich nicht wissen, was bei dir "Beschimpfung" wäre.
Mobbing --Lln 23:05, 15. Jul 2004 (CEST)
* Wo ist Edit-War verboten - und wo ist festgelegt, dass er der Artikel in deiner Variante eingefroren werden müsste?
Wikipedia:Edit-War --Lln 23:05, 15. Jul 2004 (CEST)
[X] Du verstehst mich wirklich nicht. Plonk. --Eike sauer 23:38, 19. Jul 2004 (CEST)
[X] Du verstehst mich wirklich nicht. Das muss aber nicht an mir liegen.
--Eike sauer 19:56, 15. Jul 2004 (CEST)

(Herrschaft der Administratoren==> vgl. Wikipedia:Machtstruktur) - Meritokratie ist eigentlich ein Soll-Zustand (die Besten sollen die jeweils führenden Positionen übernehmen). Wird sie institutionalisiert (insbesondere in der Internet-Szene häufig anzutreffen) verkommt der Begriff Meritokratie jedoch oft zu einem beliebten Euphemismus für im Grunde genommen oligarchische Systeme. In der Oligarchie hat eine Minderheit die Macht usurpiert und übt diese zum eigenen Vorteil aus. --Lln 23:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Gut. Danke. --Anathema Diskussion 23:29, 15. Jul 2004 (CEST)
Benutzer:Elian#Right_to_leave. --Elian Φ 23:32, 15. Jul 2004 (CEST)
Sicher, wer gehen kann, bestimmst natürlich du, und wenn nicht freiwillig gegangen wird, wird eben ein bißchen nachgeholfen, höchstpersönlich von dir, natürlich, liebe Elisabeth. -- Lln ( Sperrantrag) 00:55, 16. Jul 2004 (CEST)

Liste der Personen der Bibel

Mir ist nicht klar, wie eine Nutzung des Ermessensspielraums die Löschdiskussion zu diesem Artikel als Votum für Löschung interpretieren konnte. Ich räume allerdings ein, daß sich das Meinungsbild sehr unübersichtlich zeigt. Wäre es da nicht – eine auch dokumentierbare! – Voraussetzung zur Entscheidung gewesen, dieses Meinungsbild erst einmal transparent zu machen..., wie ich es jetzt nachträglich getan habe?
Nach meinem Verständnis kann erst danach die Nutzung des Ermessensspielraums einsetzen. Ist dabei nicht auch die argumentative Substanz der Beiträge Pro oder Contra Löschung zu würdigen? Und ist es nicht im Interesse des Projekts, wo immer möglich, dokumentiertes Wissen zu erhalten und zu mehren, im Zweifel also "Einerseits-Andererseits"-Statements eher optimistisch zu deuten, als pessimistisch? Spielt dabei nicht auch eine Rolle, ob der Löschantrag eine längst vertrocknete Altlast betrifft, oder, wie in diesem Fall, eine halbe Stunde nach Anlegen des Artikels seinen Ausbau vermeiden "hilft"?
Dafür, daß unter Admin-Stress bei unübersichtlichem Meinungsbild ein schneller Finger auch mal ein falscher Finger sein kann, habe ich vollstes Verständnis. Dafür gibt's ja diese Seite. Ich bitte einen Artikel-Restaurator um seine heilenden Hände. --wolfy 21:43, 1. Aug 2004 (CEST)

Philosophie der Gegenwart

wurde regewidrig schnellgelöscht, der Verantwortliche weigert sich, den Artikel wiederherzustellen und das korrekte Verfahren ablaufen zu lasse. Bitte um Wiederherstellung. Schirmer 20:41, 2. Sep 2004 (CEST)

Union Muslimischer Studenten Organisation sowie Muslimische Studentenvereinigung

Siehe Benutzer_Diskussion:Elian#Wikipedia:Umgang_mit_dem_Islam --Sarcelles 17:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Zahlen in unterschiedlichen Sprachen

Ich fordere die Wiederherstellung des Artikels Zahlen in unterschiedlichen Sprachen auf den Stand vor der Löschung. Begrundung:

  1. Der Artikel wurde ohne Löschantrag, also regelwiedrig gelöscht!
  2. Die englsche Wikipedia, die französchen Wikipedia und die Wikipedia in Esperanto haben Artiken mit gleichem bzw. sinngleichen Artikeln!

--Arbol01 02:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1680 und folgende

Diese Listen wurden - obwohl die Diskussionen durchaus kontrovers endeten - nun einfach gelöscht und die Inhalte in die Jahresartikel verschoben, soweit ich das überprüft habe). Da es keine Mehrheit für ein solches Vorgehen gab halte ich die Löschung für nicht korrekt und beantrage die Wiederherstellung der Artikel. - Geos 08:26, 31. Okt 2004 (CET)

Es gab auch keine Mehrheit das zu behalten.--Paddy
Wikipedia ist keine Datenbank. --Crux ふ 17:54, 31. Okt 2004 (CET)
Leider herrscht hier keine "Waffengleichheit", ich kann die gelöschten Seiten nicht einfach wieder herstellen - aber das Problem kennen wir ja in der sogenannten "Demokratie" hier. So langsam verlier ich den Spass an der ganzen Angelegenheit... - Geos 12:23, 1. Nov 2004 (CET)
Dann lese doch einfach einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Dann kannst du ein paar gute Artikel schreiben und dann sind alle zufrieden. Übrigens da steht nichts von Listen anlegen. mfg --Paddy 16:22, 1. Nov 2004 (CET)
Bevor Du solch diffamierenden Quatsch absonderst solltest Du mal einen kurzen Blick darauf werfen, wieviele Artikel ich bereits verfasst habe, ganz abseits von Listen....soviel Zeit sollte schon sein - Gruss Geos 17:28, 1. Nov 2004 (CET)

Ich weis zwar nicht warum das schreiben von guten Artikeln oder das lesen von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel diffamierender Quatsch sein soll?! Vielelicht für Dich? Für mich nicht! Das Du Artikel geschrieben hast weis ich auch. Finde Freude am schreiben von Artikeln, war das was ich Dir mitteilen wollte. Und das dort steht, dass Listen eher unerwünscht sind. --Paddy 17:47, 1. Nov 2004 (CET)

Erstaunlicherweise habe ich bereits gute Artikel geschrieben - finde ich zumindest ganz subjektiv. Und erstaunlicherweise habe ich auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel schon gelesen. Aber dieses "Hauen und Stechen"? - bringt hier nichts. Ich bleibe bei meinem Antrag zur Wiederherstellung der Artikelserie und hoffe darauf, das es noch Admins gibt, die nicht auf so eine persönlich diffamierende Ebene hinuntermüssen und auch ihnen persönlich vielleicht nicht ganz passende Artikel - am Ende sogar Listen (welch abscheuliches Wort) - akzeptieren können. Übrigesn ein guter Teil der bereits ausführlichen Diskussionen ist mitsamt den Artikeln verschwunden, war auf den Diskussionseiten - nichts desto Trotz noch einen schönen Abend - Geos 18:12, 1. Nov 2004 (CET)

Ich hab eben eine SQL-Abfrage machen lassen. Es gab genau eine Diskussionseite, die auch noch nicht gelöscht war, sie wurde nun von mir nach Diskussion:1719 verschoben. --Gruß Crux ふ 17:25, 6. Nov 2004 (CET)
Ich habe mir die Diskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2004 [8]
und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004 [9] und Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2004 [10] sowie Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren angeschauht. Und bin der Meinung, dass die keine Löschung rechtfertigen.
Also so etwas wie eine Zeitleiste in den verschieden Bereichen Technik oder auch Statsoberhäupter länderübergreifend wäre schon toll. Da sind die Listen der Staatoberhäupter Jahreszahl schon weitaus besser als nur die Jahreszahl. Und wenn jemand das brauchbar hinbekommt sollte man ihn nicht bremsen (löschen) sondern hoffen (besser mitarbeiten), dass das gelingt.--Dirk33 15:01, 19. Nov 2004 (CET)

Diese Seite hier ist offensichtlich eine Farce, erfolgreiche Wiederherstellung unerwünscht... Aus diesem Grund gehe ich nun daran, die gelöschten Artikel der Serie mit meinen bescheidenen Mitteln als normaler, unterprivilegierter User zu restaurieren und bitte gleichzeitig alle Sympathisanten um Unterstützung - Gruss Geos 13:47, 2. Dez 2004 (CET)

Eine Farce nur, weil deinem Antrag nicht entsprochen wurde? Andererseits hast du aber völlig recht. Eine "erfolgreiche Wiederherstellung" ist tatsächlich "unerwünscht", denn dein Antrag hat keine nennenswerte Anzahl an Befürwortern gefunden. Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist, wenn du jetzt versuchst, deinen Willen mit Gewalt durchzusetzen. --Anathema <°))))>< 16:57, 2. Dez 2004 (CET)
Zitat Anathema"Eine "erfolgreiche Wiederherstellung" ist tatsächlich "unerwünscht", denn dein Antrag hat keine nennenswerte Anzahl an Befürwortern gefunden" So ein Blödsinn lese dir doch die Löschkandidatendiskussionen durch, dann wirst du sehen das sich die Mehrzahl der Leute für die Beibehaltung der Artikel ausgesprochen hat, und demzufolge die Löschungen falsch waren. Da du dies offenbar bisher nicht tatest, gebe ich hier die Stimmen nochmal kurz wieder:
La 6.9.2004 Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren
4 Stimmen für Löschen: uli, dom, katharina, anathema
12 Stimmen Behalten: hafenbar, ilja, toolittle, geos, benutzerb, generator, balu, 195.93.60.110, 1001, triebtäter, mak, jed.
4 keine eindeutige Meinung geäußert: pjacobi, skriptor, reinhard.
2 Stimmen für in Jahreszahlen einarbeiten: paddy, datroll.
La 12.7.2004 Liste der Staatsoberhäupter 2004
1 Stimme für Löschen: benspycho.
6 Stimmen für Behalten: toolittle, geos, illey, wolfy, ilja, nito.
La 3.7.2004 Liste der Staatsoberhäupter 1714
1 Stimme für Löschen: robodoc.
1 Stimme für in Jahreszahlen einbinden: daniel.
2 für nicht Löschen: wolfy, mw.
2 Nicht Eindeitig: triebtäter, thek.
Eine Mehrheit für das Löschen wäre also nur da wenn Anathemas Stimme soviel wie 10 Stimmen "wiegt", (auch das würde selbstverständlich keine Löschung rechtfertigen)und das 12 Leute für die Artikel gesprochen haben widerspricht doch dem Argument von Anathema.
kopfschüttelnd--Dirk33 13:49, 13. Dez 2004 (CET)
Keine Angst Anathema, habe soeben meinen Rückzug aus der WP beschlossen - ein "Störer" weniger - Geos 17:08, 2. Dez 2004 (CET)
Ich habe keine Angst und ich sehe dich auch nicht als Störer, sondern weiterhin als wertvollen Mitarbeiter, der sich nur irgendwie in eine aussichtslose Sache verbissen hat, aus der er nicht mehr raus kommt. Es wäre ein Verlust für die Wikipedia, wenn du dich ganz zurückziehen würdest. Aber versuch einfach mal, die ganze Staatsoberhäuptersache mit etwas mehr Abstand zu sehen. --Anathema <°))))>< 17:31, 2. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe die ganze Sache nicht. Der eine ist beleidigt, weil man ihn darauf hinweist, dass er bitte eine Lizenz zu seinen Bildern angeben mag. Der andere möchte auf biegen und brechen aus WP eine Datenbank machen. Anstelle den Tatsachen ins Auge zu sehen und einfach die Wikipedia zu dem Zweck zu nutzen wofür und wie sie gedacht ist, möchte einer nach dem Andern einfach aus Wikipedia verschwinden. Schade Geos. Wenn ich mir Deine anderen Beiträge so ansehe verstehe nicht warum du frustriert bist. Ich wäre da stolz drauf und würde auf die unpraktischen Listen verzichten. Das Staatsoberhäupter in 50 Artikeln auftauchen sollen, weil sie 50 Jahre an der Macht waren leuchtet mir ohnehin nicht ein. --Paddy 18:07, 2. Dez 2004 (CET)

Eine Datenbank hat mit den gelöschten Artikeln genauso viel (oder wenig) zu tun wie Datenbanken mit den Jahreszahlartikeln z.B 1755. Wenn du nach dem Datenbankenprinzip geht mußt du die Artikel über die einzelnen Jahreszahlen löschen, sonst wäre, dass nur inkonsequent.--Dirk33 13:49, 13. Dez 2004 (CET)

Nun tauchen die Staatsoberhäupter halt 50 mal in den Jahresartikeln auf statt in den eigenständigen Staatsoberhäupterartikeln - wo ist das besser oder sinnvoller? Vielen Dank an Dirk33 für die Mühe, die Abstimmungen mal zusammenzufassen!!! Vor allem die geringe Zustimmung zum Einarbeiten in die Jahreszahlen (wie jetzt mit Adminmacht einfach umgesetzt) ist doch beeindruckend! - Geos 14:04, 13. Dez 2004 (CET)

Ich bin für die Wiederherrstellung der Liste. Es gibt doch viele Listen in Wikipedia. Ich finde solche Listen gut, wenn man z.B wissen will wer alles zu der Zeit herrschte. Es gibt doch auch Listen von Millionenstädten, Flughäfen etc. ich fand es zuletzt sehr interessant die Liste der Staatsoberhäupter im 20.Jhd. zu sehen. Sowas habe ich schon seit Ewigkeiten gesucht. Sowas gibt es sonst nämlich noch gar nicht. Warum schafft #Wikipedia nicht etwas neues mit einer Liste der Staatsoberhäupter des 17.Jhd.? --213.168.97.169 10:51, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade festgestellt wenn ich z.b auf 2004 gehe, werden mir Gott sei Dank(und das sage ich als Atheist eigentlich nie) die Staatsoberhäupter des Jahres angezeigt. Aber um was geht es eigentlich dann genau. Die Staatsberhäuter aufzulisten und deren Zeit in diesem Amt zu nennen? Könnte mir ein Admin vielleicht die Seite beschaffen? Weil die Arbeit die in der Liste steckte wurde doch nicht richtig gelöscht... --213.168.97.169 11:07, 6. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist erstens die Übersicht. Eine große Mehrheit hat sich für die separaten Artikel zu den Staatsoberhäuptern ausgesprochen. Und dann hat ein Admin, entgegen des ausdrücklichen Wünsches der an der Diskussion Beteidigten und der Autoren der Artikel, die Infos von den separaten Staatsoberhäuptern zu den Jahreszahlen verschoben. Damit ist die Übersichtlichkeit sozusagen der Versuch einer Zeitleiste im Bereich Staatsoberhäupter flöten gegangen. Und 2. sind damit auch die Autoren vor dem Kopf gestoßen worden.--Dirk33 17:19, 21. Jan 2005 (CET)
Es geht darum, dass der Abschnitt, den du in den Jahresartikeln gefunden hast, vorher ein eigener Artikel war. Diese Artikel wurden gelöscht, nachdem vorher der Inhalt 1:1 in die Jahresartikel übertragen worden war. Es ging dabei - soweit ich es übersehe - kein Komma an Inhalt verloren. Der Protest hier dreht sich einzig und allein darum, diesen Abschnitt wieder als separaten Artikel zu restaurieren. --Anathema <°))))>< 18:22, 21. Jan 2005 (CET)
Ja und wann werden die Artikel jetzt endlich wieder als separate Artikel hergestellt - mit allem was dazugehört, also auch Versionsgeschichte??? - Geos 18:32, 31. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:ELKE

wurde gelöscht, da das von mir derzeit einsehbare Löschlogbuch am 23.12. endet, weiß ich auch nicht, von wem. Und vor allem nicht warum --Dundak ✍ 02:29, 31. Dez 2004 (CET)

Gelöscht von Coma um 22:31 Uhr am 30. Dez 2004 mit dem Kommentar: "(unnützes gebrabbel von trollen...)". Wiederherstellen und Coma ein paar Punkte verpassen. -- Martin Vogel 04:29, 31. Dez 2004 (CET)
Wiederherstellen, und das dazugehörige Wikipedia:Extrem-Löschkandidating („noch mehr gebrabbel...“) bitte auch. -- Schnargel 06:46, 31. Dez 2004 (CET)
ja wiederherstellen, auch wenn ich nicht gelistet bin. solch eigenmächtiges Verhalten kann nur mit dem Ziel einer hohen ELKE-Bewertung zusammen hängen. --BLueFiSH ✉! 07:05, 31. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen! --Paddy 07:22, 31. Dez 2004 (CET)

wiederhergestellt. da ist eigentlich keine diskussion nötig. Coma ist schon früher mal durch solche kurzschlussaktionen aufgefallen (hat mal mehrere artikel ohne löschantrag schnellgelöscht, die teilweise über anderthalb jahre existiert hatten und über 100 mal bearbeitet worden waren). ich bitte alle, seine einträge im lösch-logbuch im auge zu behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 31. Dez 2004 (CET)

bevor das hier noch in eine Hetzjagd ausartet, sollte man sich doch mal die Ironie der Aktion vor Augen halten ;-) Ich weiß zwar das momentan in der WP allgemein eine gereizte Stimmung vorherrscht, aber alles so furchtbar ernst zu nehmen verdierbt einem mit der Zeit den Spass an der WP. -- Peter Lustig 11:45, 31. Dez 2004 (CET)
und die anderen löschungen von Coma waren wohl auch als humoristische aktionen gedacht? schau dir mal das logbuch an. er hat mehrere seiten gelöscht, die offensichtlich seit längerer zeit von vielen benutzern als nützlich betrachtet wurden (siehe zb Benutzer:Necrophorus/Artikel#N.C3.BCtzliche_Links_in_der_Wiki).
wenn man dir deine artikel ohne diskussion schnelllöschen würde, würdest du dir dann auch lächelnd sagen "ach, muss man doch nicht so furchtbar ernst nehmen"?
ich schaue selten auf diese wiederherstellungs-seite, da sie meinem bisherigen eindruck nach hauptsächlich von trollen frequentiert wurde. ich biete jedoch allen benutzern an, derartige schnelllöschungen von Coma, die ohne vorherige diskussion geschehen sind, und bei denen der gelöschte artikel zuvor schon längere zeit existierte und von mehreren angemeldeten benutzern bearbeitet worden war, mir zur kenntnis zu bringen. ich werde die betreffenden artikel dann wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:15, 31. Dez 2004 (CET)
Ich habe mir das Löschlogbuch nicht angeschaut und werde dies wohl auch in naher zukunft nicht tun, wenn ich auf einen Streit aus bin kann ich das schneller haben ;-)
Es geht mir hier nur um ELKE, und dabei ist mir eben aufgefallen das eine Seite die zur Unterhaltung dient und eine Aktion die so ironisch ist (gewollt oder nicht kann ich nicht beurteilen) plötzlich in solche aggressionen ausartet. Das halte ich wirklich für bedenklich, denn wie gesagt die WP soll in erster Linie den Leueten Freude machen. Man sollte meines achtens immer daran denken, dass es sich bei der Wikipedia nur um ein Experiment handelt, auch wenn mittlerweile schon erstaunliches erreicht wurde! -- Peter Lustig 13:40, 31. Dez 2004 (CET)
Ich habe mir das Löschlogbuch nicht angeschaut - nun, wenn du meine äußerungen kritisierst, kann man wohl von dir erwarten, dass du dich vorher informierst, worauf sie sich beziehen?
da es dir beliebt, die obigen diskussionsbeiträge als "aggressionen" und "Hetzjagd" zu denunzieren, möchtest du dir vielleicht auch klarmachen, dass Coma in seiner löschbegründung eine reihe anerkannter benutzer (darunter ca. 10 admins) als "unnütz brabbelnde trolle" bezeichnet hat.
es ist ja begrüßenswert, dass du dich bemühst, die wogen zu glätten; aber das problem bezieht sich nicht nur auf diesen artikel und lässt sich nicht als scherzaktion schönreden. admins sollten den löschknopf nie einsetzen, um die eigenen, persönlichen präferenzen gegen andere durchzusetzen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 31. Dez 2004 (CET)
Das du meine Äußerungen anscheined als persönliche Angriffe ansiehst tut mir sehr leid, da ich eigentlich genau das gegenteil wollte. Na ja, dann noch viel spass bei streiten, wenn das dein wunsch ist. -- Peter Lustig 19:47, 2. Jan 2005 (CET)

Neocron, oder welche Spiele von Relevanz sind und welche nicht

Den Artikel zum Computerspiel "Neocron" gibt es nicht mehr. Nach einem Löschantrag vom 24.10. wurde er in den letzten Tagen dann kommentarlos gelöscht, obwohl die Diskussion dazu alles andere als einstimmig verlief. Letztendlich lief es darauf hinaus, dass von den meissten die Relevanz angezweifelt wurde. Die Argumente die dafür sprechen will ich nicht alle wiederholen, ich hatte dies in der entsprechenden Löschdiskussion bereits getan. Im wesentlichen spricht für diesen Artikel die Tatsache, dass Neocron das einzige erfolgreiche MMORPG aus deutschen Landen ist, und gegenüber den anderen auch technisch einige Neuerungen bietet. Ausserdem scheinen Computerspiele immer noch gegen das Vorurteil des "kleinen Kinderkrams, der von einigen wenigen in seiner Freizeit praktiziert wird" zu kämpfen zu haben. Die Computerspieleindustrie hat die Filmindustrie was Umsatz angeht mittlerweile überflügelt, aber bei Filmen käme keiner auf den Gedanken, derart strenge Kriterien für Relevanz, Qualität usw. anzusetzen. Stattdessen belächelt man in den Löschdiskussionen lieber die "Computerspiele-Wichtig-Finder", was ich - wenn ich ehrlich sein soll - borniert und arrogant finde. Desweiteren habe ich auch in der Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln geschrieben, warum ich eine so enge Messlatte wie sie von einigen angelegt wird für übertrieben halte. Zu guter letzt, würde ich mir vor allem aber wünschen, dass der Admin der einen solchen Artikel löscht zumindest einen Kommentar hinzufügt, welches Argument letztendlich ausschlaggebend für seine Entscheidung war. Es ist nämlich frustrierend, sich die ganze Zeit mit den Wikipedianern um Kopf und Kragen zu diskutieren, und dann ca. eine Woche nachdem keiner mehr Notiz von dem Thema nimmt zu sehen, wie der Artikel kommentarlos gelöscht wurde. --TheGolem 23:54, 9. Nov 2004 (CET)

Weitere Wiederherstellungswünsche

Deutsche Demokratische Foren Union

Der Artikel ist zur Löschung vorgesehen, weil ein "nicht seriöser Hintergrund" bei der DDFU vermutet wurde; die Beschreibungen wurden aktualisiert und weitergehende Erläuterungen eingefügt. Daher bitte nochmals ansehen und wieder von der Löschliste streichen bzw. als "normalen" Artikel freigeben.

Danke, sirmike.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Foren_Union

Sofern die Seite nicht mehr angezeigt wird, einfach "DDFU" in die Suchmaske eingeben...

Jochen Baudendistel

Der Artikel wurde gelöscht unter Verwendung von Argumenten, die auf die Person des Artikelerstellers abzielten und nicht auf die Sache des Artikels selbst. --20:46, 6. Dez 2004 (CET)

Der Inhalt ist aber absolut nonsense... Hätte es selbst schnellgelöscht --Filzstift ○ 10:39, 9. Dez 2004 (CET)
Der Inhalt bezeichnet einen Filmschauspieler. Was ist daran nonsense ? Bitte Begründung ! --213.54.26.54 20:47, 9. Dez 2004 (CET)
Die Aussagen des Artikels treffen auf jeden Komparsen zu. -- mijobe 23:41, 12. Dez 2004 (CET)
Der (komplette) Text war "Jochen Baudendistel ist ein deutscher Nachwuchsschauspieler aus Baden-Baden. Sein Debüt gab er in dem Film Eiskalte Gier aus dem Jahre 1992.". Muss ich noch mehr begründen? Glaube nicht. --Filzstift ○ 12:04, 13. Dez 2004 (CET)
Benutzer Filzstift muß sich schon die Mühe machen, das Löschen des Artikels zu begründen. Wenn jemand in einem deutschen Film eine führende Rolle (von Komparse kann keine Rede sein) ausfüllt, sollte ein Artikel über diese Person nicht gelöscht werden. --213.54.42.117 21:42, 13. Dez 2004 (CET)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2004#Jochen_Baudendistel -- mijobe 22:32, 13. Dez 2004 (CET)

Artikel, die die Vorlage:Falschschreibung verwendet haben

Begründung: diese Artikel sind imho sinnvoll, um:

  • Doppelt angelegte Artikel zu vermeiden. (Dubletten)
  • Neue und alte Rechtschreib-Redirects zu vermeiden.
  • Das Finden von Artikeln trotz falscher Schreibweise zu ermöglichen.
  • Das Publikum zu bilden (naja).
  • Versionsgeschichten zu bewahren.

Sie sind technisch eine schlechte Lösung, aber im Moment hat mir noch niemand eine bessere vorgeschlagen. Genauere Diskussion unter Vorlage Diskussion:Falschschreibung -- mTob 00:40, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe Dir 100% recht, aber andere Benutzer (und damit pot. zukünftige Schnelllöscher) sind da offensichtlich Beratungsresistent: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2004#Erynnien.2C_Allierte_und_Lybien ... Hafenbar 23:27, 3. Okt 2004 (CEST)
Bin auch für Wiederherstellen. Mache es aber jetzt nicht, da sie dann garantiert wieder gelöscht werden... --Filzstift ○ 10:40, 9. Dez 2004 (CET)
Absolut dagegen. Bildung entsteht bestimmt nicht indem ich Falschschreibungen unterstütze. Wenn man nicht weiß, wie ein Lemma geschrieben wird,kann man die alphabetische Liste verwenden (Spezial:Allpages). -- mijobe 23:47, 12. Dez 2004 (CET)
Du hast verstanden, dass sich gerade in diesen Artikeln ein Hinweis auf die falsche Schreibung befunden hat ? ... Hafenbar 20:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Anja Juliette Laval

In dem Artikel sind die Fotos Anja_juliette_laval.jpg und Anja_Juliette_Laval_2.jpg ohne Diskussion von Benutzer Herrick gelöscht worden. Das sind selbst fotografierte Portraits unter GNU-FDL, von denen Herrick schlicht weg ohne Beleg behauptet, sie seien URV. Bitte wiederherstellen ! --217.234.78.209 20:59, 29. Nov 2004 (CET)

Bilder können nicht wiederhergestellt werden. Wenn es keine URVs waren, würde ich zuerst Herrick anschreiben und ihm sagen, warum es keine URVs sind. Wenn Einigkeit herrscht, dann würde ich die Bilder wieder hochladen. --DaB. 21:05, 29. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Jude

Unter Kategorie Diskussion:Religiöse Person ist eine Diskussion um eine möglichst wenig als diskriminierend empfundene Benennung der Unterkategorien im Gang, auch im Hinblick auf eine Kategorie für wichtige Persönlichkeiten des Judentums. Wer sich für diesen Wiederherstellungsantrag interessiert, möge bitte dort mitdiskutieren. --Adrian Suter 14:48, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor, die nach der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2004#Kategorie:Jude (erledigt) gelöschte Kategorie:Jude wiederherzustellen.

Die Kategoriebeschreibung möge lauten:

Bitte hier nur Personen eintragen, bei denen die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflussen oder die für das Judentum Wichtigkeit haben.

Das Ziel dieser Kategorie und der anderen Unterkategorien von Kategorie:Religiöse Person ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen.

Begründung:

  • In der Einleitung der Kategorie:Religiöse Person und in ihren die Religionszugehörigkeit betreffenden Unterkategorien (z.B. Kategorie:Protestant) wird deutlich gemacht, dass es nicht darum geht, eine umfassende Liste von Angehörigen einer Glaubensrichtung zu erstellen, sondern nur Personen zu verzeichnen, deren Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die einen wichtigen Beitrag zu ihrer Religion oder Religionsgemeinschaft geleistet haben. Dies entkräftet sowohl den Vorwurf, die Kategorie wirke ausgrenzend (wie der Judenstempel), als auch die Befürchtung, hier solle eine apologetische "schaut-was-für-grossartige-Menschen-alles-Juden-sind"-Liste entstehen, die beide in der Löschdiskussion vorgebracht worden waren.
  • Es existieren Wikipedia-Einträge von Personen jüdischen Glaubens, deren Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat und/oder die einen wichtigen Beitrag zum Judentum geleistet haben. Es besteht ein enzyklopädisches Interesse, diese Einträge in einer Kategorie zusammenzufassen.
  • Gewiss gibt es denkbare Kategorien, die nicht von enzyklopädischem Interesse sind (z.B. Kategorie:Linkshänder). Kategorie:Religiöse Person und ihre Unterkategorien zeigt aber, dass der Einfluss der Religionszugehörigkeit auf das Lebenswerk einer Person und/oder ihr Beitrag zu einer Religion/Religionsgemeinschaft durchaus von enzyklopädischem Interesse ist.
  • Gewiss gibt es andere Relgionszugehörigkeiten, von denen (noch) keine Kategorie besteht. Dies ist ein Problem der Unvollständigkeit der Wikipedia, das man nicht dadurch löst, indem man andere Kategorien löscht.

Bei einer Wiederherstellung der Kategorie sollte selbstverständlich geprüft werden, ob wirklich alle Einträge in der gelöschten Kategorie der Kategoriebeschreibung entsprechen, oder ob nur ein Teil davon in die wiederhergestellte Kategorie eingeordnet werden soll.

Personen, die eine bestimmte Funktion innerhalb des Judentums ausüben, könnten sinnvollerweise zu Unterkategorien zusammengefasst werden. Insbesondere sollte die Kategorie:Rabbiner zu einer Unterkategorie von Kategorie:Jude werden. --Adrian Suter 11:14, 21. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Zugehörigkeit zur jüdischen Religion wichtig ist, oder wichtig ist, daß die Eltern Juden sind, weil davon ein Lebenswerk stark beeinflusst wurde, dann soll das auch im Text stehen. Wenn man beispielsweise einen Artikel über den Schriftsteller Joseph Roth schreibt, dann muß man nicht nur seine Herkunft aus dem jüdischen Milieu der Kleinstadt Brody in Wolhynien erwähnen, man muß seine Vertreibung wegen "Rasse und Gesinnung" erwähnen, daß er im Exil in Paris zugrunde ging, sonst taugt der Artikel nichts. Joseph Roth aber einfach eine Kategorie:Jude anzuhängen, das sieht aber dermaßen nach einem Judenstern aus, mehr geht garnicht.
Es ist zweifellos richtig, dass die Verwurzelung im Judentum auch im Artikel zum Ausdruck kommen muss. Das ist aber meines Erachtens für ausnahmslos jede inhaltlich relevante Kategorie in der Wikipedia der Fall. Wenn in einem Artikel nicht zum Ausdruck kommt, dass und warum etwas in eine bestimmte Kategorie gehört, dann ist der Artikel eben in diesem Punkt verbesserungsbedürftig. Von daher sehe ich nicht, inwiefern die Kategorie:Jude ein spezieller Fall sein sollte. --Adrian Suter 07:45, 23. Okt 2004 (CEST)
Glücklicherweise hat es noch keiner gemacht. Und wenn ja, was willst Du ihm noch für Kategorien verpassen: Katholik, Sozialist, Monarchist ? Jede Kategorie liesse sich begründen, er hat sich selbst so bezeichnet, aber ohne Erläuterung im Text wären diese Kategorien völlig irreführend. Und wenn es hier eine Kategorie: Jude gibt, dann wird sie sicher auch ganz anders verwendet, als ursprünglich geplant. (Ob diese Kategorie auch wirklich so unschuldig und wohlmeinend geplant ist, wie es geschildert wird, das sehe ich auch noch nicht als erwiesen an) Jedenfalls zeigt jetzt schon die Verwendung der anderen religiösen Unterkategorien, die teilweise hanebüchen ist, ohne daß das rechtzeitig gemerkt und geändert wurde, daß eine Kategorie:Jude ein schlimmes Ding wird. 145.254.199.218 22:21, 22. Okt 2004 (CEST) (sorry, war rausgeflogen) Sadduk 22:25, 22. Okt 2004 (CEST)
Unsachgemässe Verwendung einer Kategorie ist doch - genauso wie unsachgemässe Darstellung eines Sachverhalts in einem Artikel - in der Wikipedia kein Grund, die entsprechende Kategorie oder den entsprechenden Artikel zu löschen. Vielmehr lautet doch der Grundsatz, man solle verbessern, was nicht gut ist, nicht entfernen. --Adrian Suter 07:45, 23. Okt 2004 (CEST)
Nachsatz: Die Artikel über Antisemitismus und Judenfeindlichkeit sind, um es mal milde auszudrücken, sehr ausbaufähig. Über die heutige Schweiz habe ich nichts finden können. Das gibt es da wahrscheinlich garnicht, überhaupt garnicht, nie was von gehört. 145.254.199.218 22:21, 22. Okt 2004 (CEST)(sorry, war rausgeflogen) Sadduk 22:25, 22. Okt 2004 (CEST)
Wenn Du sie für ausbaufähig hältst und die fehlenden Informationen kennst, dann solltest Du sie ausbauen. Ich fänd's gut. --Adrian Suter 07:45, 23. Okt 2004 (CEST)
für wiederherstellen: und bitte auch als Kategorie:Jude - yorg 03:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Es gibt noch eine Diskussion über die Umbennenung der Religionszugehörigkeitskategorien (tolles Wort) unter Kategorie_Diskussion:Religiöse_Person. --Mijobe 11:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Als atheistischer Mensch jüdischer Volkszugehörigkeit lege ich Wert darauf, daß die Kategorie:Jude nur Menschen enthält, die Mitglieder des jüdischen Volkes sind, unabhängig von ihrer Religionszugehörigkeit. Menschen, die der Religion anhängen, die sich fälschlich Judentum nennt, mögen bitte in die Kategorie Kategorie:Mosaischer Glaube o.ä. eingeordnet werden. Also: z.B. Madeleine Albright -> Kategorie:Jude und Kategorie:Protestant, aber Michel Friedman -> Kategorie:Sinto und Kategorie:Mosaischer Glaube. --172.177.160.115 17:25, 2. Dez 2004 (CET)

Bernd Lehmann

Die Diskussion dazu [11] Bernd Lehmann wurde von ArtMechanic gelöscht. In der Löschdiskussion wurde erwähnt das alle Profs (wie auch alle mdls und mdbs) automatisch wikipediawürdig sind. Diese "zerfleischenden" Löschdiskussionen sind mies ein paar klare Regeln wären da schon hilfreich.--Dirk33 23:09, 23. Okt 2004 (CEST)

Artikel Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands

...Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt…. So steht es auf hier auf den Seiten von Wikipedia… ...mit dem Anspruch eine [Enzyklopädie] zu sein begibt man sich auch in ein Feld der gleichrangigen Wissensvermittlung, so ist es nicht zu Akzeptieren, dass über Große Parteien, die den gleichen Status wie die “Kleinen“ und auch die Kleinstparteien haben, seitenweise Abhandlungen zu veröffentlichen und Beiträge der Kleinen Parteien einfach zu löschen: Siehe:[Liste der politischen Parteien in Deutschland] Speziell, so denke ich, sollte es hier ein Anliegen sein, als freie Enzyklopädie, unabhängige und gleichwertige Informationen bereit zu stellen. Ich bitte Sie daher noch einmal über den Löschantrag vom 28.10.2004 bezüglich der [Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands] neu zu entscheiden und eventuell auch über andere Parteien Hintergrundinformationen vorzuhalten, um auch gerade in dieser politischen Lage den Lesern die Möglichkeit zu bieten, sich in vollem Umfang über die politische Landschaft in der deutschsprachigen Region zu informieren. Ich denke auch, dass so kleine Parteien eine Chance verdient haben, wie z.B. auch die CATS - Creative Alternative Tierhaltung Stuttgart, DBP - Deutsche Bürger-Partei oder auch DFP - Deutsche Friedenspartei, auch wenn es nur kleine Parteien sind, aber in der [Liste der politischen Parteien in Deutschland] hie ja sowiso geführt werden. Diese Art der politischen Meinungsbildung durch ein rigoroses Löschen kann bestimmt nicht im Interesse von Wikipedia liegen. Benutzer FLD

Ach was mir auch noch aufgefallen ist... In den Löschregeln steht, daß nur Admins endgültig über eine Löschung entscheiden dürfen, ist dieses dann ein Fehler oder nur ein Missverständnis: Link der Löschung Ich habe den Namen nicht in der Liste der Admins gefunden und bei solchen Löschungen, wäre doch eine Erklärung wünschenswert.Benutzer FLD

Siehe Wikipedia:Lösch-Logbuch Herrick hat den Artikel gelöscht "10:39, 5. Nov 2004 Herrick Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands wurde gelöscht (Parteiwerbung einer unbedeutenden Mikro-Partei)" meiner Meinung entstricht diese Löschung nicht der Meingsfindung der Diskussion auf der Löschkandidatenliste. --Dirk33 23:36, 12. Nov 2004 (CET)

Das habe ich übersehen ( Wikipedia:Lösch-Logbuch ), jedoch lese ich auch nicht "löschen" aus den überwiegend geäußerten Meinungen, sondern: "Behalten und Verbessern".--FLD 01:53, 13. Nov 2004 (CET)


Hier die Diskussion auf der Löschkandidatenliste [12] Ich sehe da 6 Leute für Löschen, 12 Leute für behalten und einen ohne eindeutige Meinungsäußerung: Interpretation der Diskussion

Löschen:

an, filzstift, ip, christfrenzel, franz xaver, srb

Behalten:

ip, hauke, fld, griesgram, danielfr, rainer, ip, yorg, ip, skriptor, moguntiner, dirk33

keine eindeutige Äußerung:

illiy

--Dirk33 10:16, 16. Nov 2004 (CET)

Philosophie der Gegenwart

wurde regewidrig schnellgelöscht, der Verantwortliche weigert sich, den Artikel wiederherzustellen und das korrekte Verfahren ablaufen zu lasse. Bitte um Wiederherstellung. Schirmer 20:41, 2. Sep 2004 (CEST)

Ist ein Redirect auf Heinz Duthel und der vorhergehende Text war wirklich Nonsense. Daher jetzt noch entfernt --Filzstift ○ 08:49, 9. Nov 2004 (CET)

Union Muslimischer Studenten Organisation sowie Muslimische Studentenvereinigung

Siehe Benutzer_Diskussion:Elian#Wikipedia:Umgang_mit_dem_Islam --Sarcelles 17:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Wurde nach den Löschregeln gelöscht und vom Verfasser mit nahezu bzw. identischem Inhalt wiedereingestellt. --Elian Φ 23:19, 30. Okt 2004 (CEST)

Neocron, oder welche Spiele von Relevanz sind und welche nicht

Den Artikel zum Computerspiel "Neocron" gibt es nicht mehr. Nach einem Löschantrag vom 24.10. wurde er in den letzten Tagen dann kommentarlos gelöscht, obwohl die Diskussion dazu alles andere als einstimmig verlief. Letztendlich lief es darauf hinaus, dass von den meissten die Relevanz angezweifelt wurde. Die Argumente die dafür sprechen will ich nicht alle wiederholen, ich hatte dies in der entsprechenden Löschdiskussion bereits getan. Im wesentlichen spricht für diesen Artikel die Tatsache, dass Neocron das einzige erfolgreiche MMORPG aus deutschen Landen ist, und gegenüber den anderen auch technisch einige Neuerungen bietet. Ausserdem scheinen Computerspiele immer noch gegen das Vorurteil des "kleinen Kinderkrams, der von einigen wenigen in seiner Freizeit praktiziert wird" zu kämpfen zu haben. Die Computerspieleindustrie hat die Filmindustrie was Umsatz angeht mittlerweile überflügelt, aber bei Filmen käme keiner auf den Gedanken, derart strenge Kriterien für Relevanz, Qualität usw. anzusetzen. Stattdessen belächelt man in den Löschdiskussionen lieber die "Computerspiele-Wichtig-Finder", was ich - wenn ich ehrlich sein soll - borniert und arrogant finde. Desweiteren habe ich auch in der Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln geschrieben, warum ich eine so enge Messlatte wie sie von einigen angelegt wird für übertrieben halte. Zu guter letzt, würde ich mir vor allem aber wünschen, dass der Admin der einen solchen Artikel löscht zumindest einen Kommentar hinzufügt, welches Argument letztendlich ausschlaggebend für seine Entscheidung war. Es ist nämlich frustrierend, sich die ganze Zeit mit den Wikipedianern um Kopf und Kragen zu diskutieren, und dann ca. eine Woche nachdem keiner mehr Notiz von dem Thema nimmt zu sehen, wie der Artikel kommentarlos gelöscht wurde. --TheGolem 23:54, 9. Nov 2004 (CET)

Erstens scheint diese Seite sowieso niemanden zu kratzen, und zweitens hat gerade jemand einen neuen Artikel zu diesem Computerspiel geschrieben. Trotzdem wäre es schön, wenn einige Personen (die diese Seite zweifelsohne niemals lesen) ihre Einstellung nochmal überdenken würden, und einige löschende Admins etwas kommunikativer wären. --TheGolem 15:19, 13. Nov 2004 (CET)

Tach auch. Vor ein paar Tagen bin ich auf eine Biografie eines Herrn Welwitch gestossen, der eigentlich Welwitsch hiess und nachdem die Pflanze Welwitschia mirabilis benannt wurde. Nachdem ich diesen Tippfehler auf der Disskussionsseite der Bio gemeldet hatte, war die Bio am nächsten Tag weg. Unter dem neuen Namen finde ich sie nicht mehr. Könnte die vielleicht jemand wiederherstellen und mit der Pfalnze verlinken? Habe die Bio nicht genau durchlesen können, aber ich glaube, bis auf den Namen war die okay.

Dankööö --Brocchinia 00:54, 19. Nov 2004 (CET)

Der Artikel wurde damals unter dem korrekten Namen Friedrich Welwitsch neu angelegt. -- Necrophorus 08:35, 19. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Essen&Trinken, Vorlage:Landwirtschaft (erledigt, gelöscht, Bot noch anwerfen..)

Aus Wikipedia:Löschkandidaten kopiert. --Hinrich ✉ 15:28, 12. Dez 2004 (CET)

So löblich die Themenportale auch sind, diese 'Werbevorlagen' am Ende sind recht penetrant und heben die Links zu den Portalen deutlich über andere Links hinaus. Die bisherige vorgehensweise, auf Portale gar nicht, oder bei den Assoziativen Links (Siehe auch) zu verlinken sit vollkommen ausreichend. Gewichtigstes Argument, das gegen unnötigen Vorlagen spricht, ist aber, daß damit der Artikel-Quelltext unnötig mit kryptischen Metainformationen versehen wird, obwohl die Artikel im Sinne einer leichten Editierbarkeit durch Jedermann eigentlich möglichst nur aus dem reinen Artikeltext bestehen sollten - wenn man also eine praktisch gleichwertige Lösung hat (die assoz. Links) dann kann und sollte man auf jeden Fall auf Meta-Bausteine verzichten. Sinds heute noch Portale von einigermaßen allgemeinem Interesse wie Essen und Trinken oder Landwirtschaft, so kommt morgen der Baustein fürs Portal Taekwondo und übermorgen fürs Portal Vegetarismus. Nichts gegen derartige Portale, aber bitte schön, es muß nicht in jedem Artikel ein derart herausgehobene Lieblingsthemen-Navigation dorthin stehen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 01:26, 23. Nov 2004 (CET)

  • Stoppt das Spamming von Metaelementen im Artikelnamensraum. löschen --guenny (+) 02:30, 23. Nov 2004 (CET)
    • Sansculotte, das leuchtet ein (dass die Artikel im Sinne einer leichten Editierbarkeit durch Jedermann eigentlich möglichst nur aus dem reinen Artikeltext bestehen sollten). Gibt es noch mehr von den Dingern? -- Daniel FR Hey! 02:37, 23. Nov 2004 (CET)
    • gut begründeter Löschantrag, dem ich zustimmen kann. --Aineias &copy 11:46, 23. Nov 2004 (CET)

Ich bin da ja mit für verantwortlich (wobei die ursprüngliche Vorlage größer und bunt war, ich habe das nicht angelegt). Dabei war ich davon ausgegangen, dass solche Portal-Bausteine Usus sind. Es gab eine Reihe von Diskussionen hier, beim Thema Kochen immer wieder die Rezeptgeschichte, die durch diesen Baustein mit dem Hinweis auf Wikibooks etwas gedämpft werden soll, oder was die von mir auch nicht geschätzten Navigationsbausteine angeht, zu denen ein knapper, vorformatierter Portalhinweis meines Erachtens eine akzeptable Alternative ist. Für Spam halte ich sowas eigentlich nicht, besonders wenn es sparsam angewendet wird, also nur dann, wenn der Artikel eindeutig einem einzigen Portal zugeordnet werden kann. Allerdings gibt es mittlerweile die Kategorien, die so einen Baustein zumindest teilweise ersetzen können. Kurz: Ich bin da unentschlossen. Die kryptischen Meta-Infos halte ich allerdings für ein nicht sehr drängendes Problem (eine Zeile mit z. B. {{Essen&Trinken}}), auch die Gefahr, dass Artikel mit Hinweisen zu allen möglichen Spezial-Portalen vollgestopft werden könnten, scheint empirisch bisher nicht gegeben. Die Frage ist, ob es sinnvoll und gewünscht ist, dass Artikel auf ein Portal verweisen (was mit Vorlagen am einfachsten zu bewerkstelligen ist) oder nur Portale auf Artikel. Rainer 16:39, 23. Nov 2004 (CET)

Am sinnvollsten hielte ich persönlich es, auf die Verweise zu den Portalen aus den Artikeln heraus ganz zu verzichten und dafür die Portale auf der Hauptseite und dem Wikipedia-Portal zu stärken. Wenn wir ehrlich sind, gehören die Portale auch eigentlich eher in den Wikipedia-Namensraum. Dsa gewichtigste Argument, das gegen die Portallinks spricht, ist aber das Lemming-Argument, das jetzt schon oft kommt und grade bei einer Löschdiskussion weiter unten auch wieder gefallen ist: Wenn die anderen das dürfen, warum ich dann nicht? Und wenn ich dann sehe, daß es ein Portal Freeware gibt und den Gedanken weiterspinne, dann sind wir irgendwann soweit, daß in fast jedem Artikel ein Portal-Baustein drin ist und in vielen Artikeln gleich auf mehrere. Die Navigationsleisten sind da ein mahnendes Vorbild und auch da ist das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht- -- Benutzer:Sansculotte - ? 18:55, 23. Nov 2004 (CET)

  • ja, finde ich überzeugend - daher lieber diese und am besten auch alle weiteren derartigen Vorlagen löschen --yorg 00:10, 26. Nov 2004 (CET)

Auch ich möchte mich dem Löschantrag anschließen, weil ich den Verweis am Artikel-Ende zu aufdringlich finde. Dagegen finde ich Verweise auf Portale im Siehe auch-Bereich durchaus in Einzelfällen als sehr sinnvoll und setze sie auch des öfteren gezielt. Dagegen finde ich zusätzliche Navigationsleisten z.B. bei Bundesländern, politischen Ämtern usw. sehr, sehr nützlich und halte sie für eine der Stärken der Wikipedia, die unbedingt erhalten bleiben sollten. --Wolfgang1018 02:01, 3. Dez 2004 (CET)

Ich bin gegen das Löschen dieser Art von Vorlagen.

  1. Sie helfen unbedarften Nutzern bei der Navigation durch die Wikipedia, die ansonsten ja eher als schlecht zu bezeichnen ist. Ein Hinweis bei Siehe auch wirkt wesentlich aufdringlicher und fällt auch aus dem Kontext.
  2. Sie unterstreichen den Sinn der Portale.
  3. Sie vermeiden oftmals ansonsten sinnvolle Navigationsleisten, wie etwa {{Vorlage:Navigationsleiste der Getreideaorten}}, die thematisch sinnvoll wäre, aber der Nutzbarkeit zuwiderlaufen würden.
  4. Bei anderen Vorlagen wäre konsequent der Hinweis auf etwaige Portale zu entfernen.

Ich beantrage deshalb die Wiederherstellung. --Hinrich ✉ 21:06, 10. Dez 2004 (CET)

Ich erweitere den Antrag und fordere die sofortige Wiederherstellung, da die Löschung gegen die GNU FDL verstoßen hat. --Hinrich ✉ 22:45, 12. Dez 2004 (CET)
Jetzt bin ich aber gespannt, warum das Löschen gegen die GFDL verstößt. Dürfen wir demnächst überhaupt noch löschen? -- mijobe 23:39, 12. Dez 2004 (CET)
Das würde mich auch interessieren. Wo steht geschrieben, dass jeder, der einen Text mal vorgehalten hat, das auch für immer tun muss? --Eike sauer 00:08, 13. Dez 2004 (CET)

XL500

Artikel "XL500" - Welcher Ignorant mit Paragrafen im Blut löscht hier immer sofort den ganz wunderbaren Artikel über dieses Moped? Das ist keine Verkaufsbeschreibung, sondern ein Zitat, dammischer Depp du!

ich war das zwar nicht, aber du würdest ja wohl nicht erwarten, so etwas in einem Brockhaus zu finden, oder? Lies dir doch erst mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch – nicht das ein Artikel über die XL 500 (mit Leerzeichen) hier nicht reinpasst – aber nicht in dem Stil. Also, erst die Spielregeln und die Tipps für die Zweiten Schritte durchlesen, dann mitspielen! Und klar kann man über die XL 500 einen Artikel schreiben, aber vielleicht dann doch erstmal über die XT 500? :-) -- Schusch 02:07, 11. Dez 2004 (CET)
ah, noch vergessen - du schreibst, das war ein Zitat ... bitte auch unbedingt Urheberrechte beachten! -- Schusch 02:10, 11. Dez 2004 (CET)
Sieht ein Artikel so aus: (Zitat) "wenn ihr lust und zeit habt, den zu polieren, sieht die möhre wieder richtig gut aus. Lenker verbogen, leider, hilft aber in linkskurven ungemein! Fußrasten von louis (rostig) und das alles halt OHNE GEVATTER TÜV"? Glaub ich nicht! --Filzstift ○ 12:10, 13. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Ranking-Liste für Administratoren

Die Seite wurde per Schnelllöschung gelöscht. Leider wurde damit gleichzeitig auch die Diskussion(sseite) abgewürgt. Ich würde das gerne nochmal nachlesen, vielleicht erbarmt sich ja ein Admin und schiebt mir das ganze mal unter Benutzer:MilesTeg/Ranking-Liste für Administratoren , thx --MilesTeg 17:45, 2. Dez 2004 (CET)

Erledigt. --Paddy 19:13, 2. Dez 2004 (CET)

Laogai

Der Artikel wurde irrtümlich gelöscht. Inhalt der gelöschten Liste der Arbeitslager in China war in dem Artikel vorhanden.----Sarcelles

Erledigt --Filzstift ○ 10:24, 15. Dez 2004 (CET)

Erneut gelöscht. Mir ist keine Diskussion bekannt. Bitte Wiederherstellen.Sarcelles

Erneut wiederhergestellt. Liste der Arbeitslager in China sollte gelöscht werden und nicht Laogai --Filzstift ○ 08:28, 21. Dez 2004 (CET)

Anscheinend nicht wiederhergestellt bzw. erneut gelöscht. Sarcelles

Skulpturenwanderweg

Wurde wegen Doppelung mit Bildhauersymposium gelöscht - Inhalt passt aber deutlich besser auf das Lemma Skulpturenwanderweg. Wollte mich heute abend an eine Überarbeitung machen. --jergen 10:50, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn mehrere Lemmata möglich sind, sollte das über einen Redirect abgehandelt werden und nicht dadurch, dass ein Artikel mehrfach eingetragen wird. Falls du das Lemma Skulpturenwanderweg für besser hältst, kannst du den Artikel Bildhauersymposium nach dorthin verschieben. Du mußt nur den Button verschieben oberhalb des Artikels anklicken und das neue Lemma angeben. Ein Redirect vomalten auf das neue Lemma wird dabei automatisch mit erzeugt.-- mijobe 11:10, 17. Dez 2004 (CET)
All das ist und war mir klar, nur dem ursprünglichen Ersteller nicht. Problematischer ist, dass die Löschung wohl ohne inhaltliche Kontrolle des Beitrags erfolgte. Dann hätte nämlich auffallen müssen, welches Lemma besser passt. --jergen 23:03, 17. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Rechtsextremist (erledigt, wiederhergestellt, allerdings läuft nun ein zweiter Löschantrag!)

Im November wurde bereits über die Löschung diskutiert und die Mehrzahl sprach sie für behalten aus.Jetzt wurde die Kategorie wurde von Admin Benutzer:Mijobe ohne vorherigen Löschantrag gelöscht, nach dem sich einige (u.a. ich, leider, da ich die vorherige Abstimmung übersehen hatte) zu einer (vermeintlichen?) Inkonsistenz auf der Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Kategorien_Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist geäußert hatten. Darauf hin wurde eine Beschwerde gegen Mijobe gestartet.

Die Löschung eines Artikels ohne LA und dazu entgegen einer bisherigen Abstimmung ist irgendwie... nicht o.k. Nitte Kategorie wiederherstellen. Meinetwegen kann dann noch ein LA gestellt werden. --Brutus Brummfuß 15:19, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe alle Änderungen in dieser Angelegenheit bis auf weiteres rückgängig gemacht. Das nur, weil der Verfahrensweg bei der Löschung sicher nicht eingehalten wurde. Die Schieflage, die wir nun mit gelöschter Kategorie:Linksextrem und wiederhergestellter Kategorie:Rechtsextrem haben, sollte aber weiter diskutiert werden. -- Wohltäter 00:05, 20. Dez 2004 (CET)

Da es neuerdings Mode zu sein scheint, sämtliche "traditionellen" Vorgehensweisen für diverse Vorgänge (solche Kleinigkeiten wie Löschantrag vor der Löschung) über Bord zu werfen, und die Diskussionen, die danach entstehen zum Zwecke der noch grösseren Verwirrung auf mindestens 3 Unterseiten zu verteilen, sehe ich hier auch nicht mehr so ganz durch. Sicherheitshalber auch hier noch meine Stimme: Wiederherstellen/behalten--EoltheDarkelf 03:15, 22. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen/behalten --Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 04:53, 22. Dez 2004 (CET)

Behalten und über die Fehler die mit der Löschung ohne Diskussion einer ganzen überkategorie mit vielen unterkategorien geschehen sind nachdenken udn die für alle zugänglich machen sodass solche undemokratischen löschungen nicht mehr passieren! Subversiv-action 10:54, 22. Dez 2004 (CET)

Gelöscht lassen --Paddy 07:09, 22. Dez 2004 (CET)

Moin, wenn ich schon abstimmen muss: Ich bin eigentlich gegen di Beibehaltung der Kategorien aufgrund der schwierigen Abgrenzung (was ist extrem, was noch nicht?). Sollte sich ein mehrheitliches Votum für Beibehaltun ergeben, dann bitt parallel auch die anderen. -- Achim Raschka 09:15, 22. Dez 2004 (CET)

Entweder sehe ich jetzt nicht mehr durch oder der Wiederherstellungsantrag ist hinfaellig, weil es gar keine rechtmaessige Loeschung gab. Aber zur Sicherheit noch einmal meine Stimme fuer wiederherstellen/behalten. Krtek76 12:58, 22. Dez 2004 (CET)

ich blicke auch nicht mehr wirklich ganz durch: wo muss man nun genau sagen, was man will. deshalb vorsichtshalber auch hier: beibehalten! --JD {æ} 13:07, 22. Dez 2004 (CET)

Behalten. Artikel, die hierhin passen, lassen sich leicht abgrenzen, weil rechtsextremistische Ideen restaurativ-konservativ sind und im Gegensatz zu Linksextremistischem eher an aus der Geschichte Bekanntes anknüpfen. -- Thoken 13:18, 22. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen/Behalten --Pjacobi 16:49, 22. Dez 2004 (CET)

Rechtsextremismus/Rechtsextremist ist ein allgemein gebräuchliches Wortfeld der politischen Diskussion mindestens der letzten 15 Jahre. Spätestens im Zuge der Wiedervereinigung und der darauf folgenden fremdenfeindlichen Exzesse (Rostock-L., "national befreite Zonen" etc.) ist dieses Wortfeld auch in den Sprachgebrauch offizieller politischer Organe der BRD eingegangen. Es besteht somit kein Grund, dieses Wortfeld als tendenziös, Minderheitenmeinung o. ä. zu diffamieren. Ich plädiere aus diesem Grund für die Wiederherstellung (soweit noch nicht erfolgt) und das darauf folgende Behalten sämtlicher im Zuge der Aktion, um die es hier geht, gelöschten Unterkategorien von Kategorie:Rechtsextremismus sowie der Kategorie:Rechtsextremismus selbst. Eine kategorische Verknüpfung dieser Forderung mit der Wiederherstellung der Kategorie:Linksextremismus lehne ich ausdrücklich ab. — Daniel FR Hey! 16:06, 22. Dez 2004 (CET)

Ich versuche mal, dem Chaos ein Ende zu bereiten: Die Löschung von Mijobe geschah ziemlich eigenmächtig ohne ausreichende Diskussion an geeigneter Stelle und gegen den Beschluß des ersten Löschantrags vom 20._November, bei dem wir uns eindeutig für behalten ausgesprochen hatten. Entsprechend hat ein Wohltäter die Kategorie wiederhergestellt. Demnach ist meines Erachtens der Wiederherstellungsantrag hinfällig. Nun hat aber einer der Kameraden am 18. Dezember einen erneuten Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremist gestellt, der wohl auch einer der Auslöser für das ganze Heckmeck hier war. Also bitte nur noch unter dem erneuten Antrag diskutieren bzw. abstimmen: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004#Kategorie:Rechtsextremist. Krtek76 13:07, 23. Dez 2004 (CET)

Es besarf dieser Kategorie so wenig, wie der parallelen Kategorie Linksextremist. -- Stechlin 16:59, 24. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist

Hallo, ich habe versprochen, die Wiederherstellung der "Ausgewogenheit" zu beantragen. Also tu ich´s. Allerdings müssten sich dann auch jemand der Kategorie annehmen und sie mit zutreffendem Inhalt füllen. Bin gespannt.

Den Artikel Kategorie:Linksextremist habe ich provisorisch schonmal angelegt, allerdings weiß ich nicht, wie man ihn richtig als Unterkategorie von "-ismus" verlinkt und überhaupt. Kann das mal einer von den Wissenden übernehmen? Danke. --Jesusfreund 14:03, 21. Dez 2004 (CET)

Der Antrag ist absolut überflüssig, da die Wiedererstellung (oder auch nicht) analog zum Entscheid Löschantrag Rechtsextremist lauten muss. -- mijobe 14:24, 21. Dez 2004 (CET)
Du bist ja witzig, hast du nicht gemerkt, dass genau das nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung ist?--griesgram 14:37, 21. Dez 2004 (CET)
Keineswegs. Und wenn du dir mal die Beiträge im Löschantrag durchliest wirst du feststellen, dass die meisten ebenso denken. -- mijobe 14:57, 21. Dez 2004 (CET)
Bin ich jetzt ganz verblödet? Versteh ich nicht, "analog laufen". Anders rum wird 'n Schuh draus. --Brutus Brummfuß 17:32, 21. Dez 2004 (CET)
Willst du damit sagen es kann nur eine geben? Natürlich meine ich damit, dass entweder alle x-Extrem* Kategorien gelöscht werden, oder eben wiederherstellbar sind. -- mijobe 19:38, 21. Dez 2004 (CET)


Sie sind doch längst wiederherstellbar: Wenn Du die Stimmen auf beiden Diskussionsseiten zusammenzählst (inzwischen sind es drei oder vier, wenn man die Hilfeseite und die Beschwerdeseite hinzunimmt - dieses Chaos hast Du selber angerichtet), kommt man auf eine eindeutige Mehrheit für Behalten beider Hauptkategorien (12 zu 10, plus zwei Unentschiedene, die generell für Gleichbehandlung, bei Einseitigkeit eher für Wiederherstellen von Linksextremist und damit für Behalten beider Kategorien sind.). Wenn ich rechtzeitig von den Löschanträgen mitbekommen hätte, wären es noch mehr Pro-Behalten-Stimmen gewesen.

Du selber, mijobe, hast Dich auch für Wiederherstellen von Linksextremismus ausgesprochen und ein wichtiges Löschargument für alle Kategorien entkräftet, nämlich ihre Unbestimmtheit. Also was soll der ganze Formalismus noch? Linksextremist wiederherstellen, die weitere Debatte über Löschantrag Rechtsextremist mit Hinweis auf bereits erfolgte Wiederherstellung schließen. Oder, damit keiner aufschreit, noch bis maximal Neujahr warten, wer noch bei beiden Einzelanträgen mit abstimmt. Aber dann sollte es auch gut sein, und nicht jeden Monat wieder losgehen! --Jesusfreund 00:36, 22. Dez 2004 (CET)

@Jesusfreund das ist grober Unfug und Du weißt das! Habe nichts mehr zu sagen, --Paddy 01:19, 22. Dez 2004 (CET)


Wieso? Wenn Du nichts zu sagen hast, dann lass es. --Jesusfreund 01:31, 22. Dez 2004 (CET)

Den groben Unfug seh ich auch nicht. Hiermit sei meine Stimme Für Wiederherstellen abgegeben.--EoltheDarkelf 03:11, 22. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen/behalten --Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 04:54, 22. Dez 2004 (CET)

@Jesusfreund was mich mittlerweile echt an Dir stört ist Deine "holier than thou" Einstellung. Alles muss Deiner Ansicht nach diskutiert werden. Die Grenzen zwischen Links und Linksextrem sind super schwammig und das brauche ich nicht zu erklären. Und da fängt die ganze subjektive Sache an. Deine Einstellung alles dem Leser erklären zu müssen i.e. "Das hier ist ein nicht neutraler Artikel. Das hier ist ein Linksextremer. Deser Artikel ist Lückenhaft. etc." saugt gewaltig. Soweit ich das sehe ist dies hier eine Enzyklopädie und nicht eine Platform für Meinungen. Die Meinung sollte sich der Leser schon selber machen! --Paddy 06:49, 22. Dez 2004 (CET)

Gelöscht lassen --Paddy 07:09, 22. Dez 2004 (CET)

Zustimmung für Paddy. Ich habe was gegen wertende Kategorien, die dem NPOV-Prinzip nicht entsprechen - gilt für die anderen natürlich auch. AN 07:13, 22. Dez 2004 (CET)

Moin, wenn ich schon abstimmen muss: Ich bin eigentlich gegen die Beibehaltung der Kategorien aufgrund der schwierigen Abgrenzung (was ist extrem, was noch nicht?). Sollte sich ein mehrheitliches Votum für Beibehaltun ergeben, dann bitt parallel auch die anderen. -- Achim Raschka 09:16, 22. Dez 2004 (CET)

Sehe ich genauso. Diese Etikettenkleberei führt doch nur zu (wenig produktiven) Endlosdiskussionen zwischen "Freunden" und "Kameraden". Stefan64 12:59, 22. Dez 2004 (CET)

Hauptsaechlich aus dem Grund, dass die Nichtexistenz dieser Kategorie einigen hier als Begruendung fuer die Loeschung der Kategorie:Rechtsextremist dient, stimme ich auch hier fuer Wiederherstellen. Krtek76 13:01, 22. Dez 2004 (CET)

ich liiiiebe diese gegenseitigen anfeindungen, die hier teilweise ablaufen und bin für ein wiederherstellen bzw. behalten. auch wenn ich gespannt bin, wie denn nun genau der linksextremismus von "außenstehenden" (*fg*) definiert wird... um es mal platt zu sagen: "rechts sein ist keine meinung, sondern ein verbrechen" – und linksextreme sind diejenigen, die an den chaostagen immer krawalle machen, richtig? --JD {æ} 13:06, 22. Dez 2004 (CET)

Gelöscht lassen -- Thoken 13:20, 22. Dez 2004 (CET)

Wiederherstellen/Behalten --Pjacobi 16:50, 22. Dez 2004 (CET)

gelöscht lassen - und alle anderen POV-Kategorien Linksextremist, Rechtsextremist, Nationalsozialist, Terrorist, Freiheitskämpfer, Widerstandskämpfer, Staatsmann usw. usf.), deren Zuweisung nicht von nachprüfbaren Fakten sondern von persönlichen Einschätzungen und Meinungen abhängt, löschen. --Anathema <°))))>< 20:14, 23. Dez 2004 (CET)

gelöscht lassen Es gibt keinen Bedarf für die Kategorie, sie ist POV, unenzyklopädisch usf. -- Stechlin 16:58, 24. Dez 2004 (CET)

Karl Stülpner

Wer hat denn meinen Artikel über Karl Stülpner gelöscht? War er so schlecht? Oder nicht passend für eine Enzyklopädie? Über das erste könnte man noch diskutieren, obwohl ich einige Stunden Arbeit hineingesteckt und meiner Meinung nach einen sachlichen und informativen Beitrag zustande bekommen habe. Ich finde aber schon, daß Karl Stülpner in ein umfassendes Lexikon wie die Wikipedia hineingehört, denn er hat seinen festen Platz in der Regionalgeschichte Sachsens. Auch die Stülpner-Legenden sind ziemlich bekannt -- gerade deshalb ist eine Darstellung von Stülpners tatsächlichem Leben (und Abgrenzung von der Fiktion) durchaus angebracht.

Ich bin aber gerne bereit, das zu diskutieren.

Ich habe die Löschanträge bis zum 1.11. zurück durchgeblättert, aber keinen Hinweis auf den Artikel gefunden. Ist überhaupt vor der Löschung diskutiert worden?

Leider kann ich den Artikel selber nicht wiederherstellen, weil ich ihn nicht auf meiner Festplatte habe. Ich hätte nie gedacht, daß das bei Wikipedia notwendig sein könnte.

Immerhin scheint es nicht an meiner Person zu liegen, denn mein Artikel über Kunz von Kaufungen ist noch da ... --132.176.225.99 14:00, 22. Dez 2004 (CET) (Jens Weber)

Der Artikel war zwei Wochen lang als mögliche Urheberrechtsverletzung gekennzeichnet und wurde dann von Benutzer:Crux gelöscht (denke mal mangels Kommentare des Autors) -- mijobe 14:38, 22. Dez 2004 (CET)
Urheberrechtsverletzung?? Ich habe den Artikel geschrieben. Wenn jemand der Meinung ist, ich habe das alles irgendwo abgeschrieben, dann soll er dafür Beweise bringen. Wenn das der einzige Grund war, dann bin ich für Wiederherstellung. (Ich finde es übrigens merkwürdig, daß es zum Löschen schon genügt, daß jemand eine Urheberrechtsverletzung für möglich hält.) --132.176.225.220 18:32, 22. Dez 2004 (CET) (Jens Weber)
Wieso hältst du es für bedenklich das ein Artikel gelöscht wird, wenn es sich dabei um eine mögliche Urheberrechtsverletzung handelt und der Autor nicht belegt das er den Text nicht kopiert hat? Da wär die WP aber recht schnell pleite, wegen Urheberrechtsklagen, wenn dies nicht so gehandhabt würde. Und das wollen wir doch wohl alle nicht. -- Peter Lustig 18:54, 22. Dez 2004 (CET)
Weil damit die Beweislast unsinnigerweise umgekehrt wird. Wie soll man denn als Autor belegen, daß man einen Text nicht abgeschrieben hat? Wäre es nicht einfacher, derjenige, der so etwas behauptet, legt einen Beweis vor - nämlich das Original, von dem der Text angeblich stammt? Außerdem halte ich zwei Wochen für ziemlich kurz. Wieviele Autoren schauen denn schon regelmäßig nach, ob alle ihre Artikel noch da sind. Ich habe es auch nur durch Zufall bemerkt. --132.176.225.220 19:26, 22. Dez 2004 (CET) (Jens Weber)
Sicherlich ist die Zeit, wie lange gewartet wird bis gelöscht wird ein Problem das schon des öfteren diskutiert wurde. Es wurde sich darauf geeinigt das zwei Wochen ein akzeptabler Wert für die Autoren und die Gefahr einer Klage sind. -- Peter Lustig 19:35, 22. Dez 2004 (CET)
OK, das muß ich dann wohl so akzeptieren. Trotzdem bin ich für Wiederherstellung, denn ich kann nicht verstehen, wo bei einem Artikel, den ich selbst geschrieben habe, die Urheberrechtsverletzung sein soll. Vielleicht kann derjenige, der den Löschantrag geschrieben hat, sich mal dazu äußern. --132.176.225.220 20:38, 22. Dez 2004 (CET) (Jens Weber)

Ich finde die Frage höchst berechtigt: Wie beweist man, dass ein Text nicht abgeschrieben ist? --Eike sauer 23:28, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal die Diskussionsseite wiederhergestellt, damit das ein wenig klarer wird. Da ich dieses Buch nicht habe, kann ich mich dazu auch nicht weiter äußern. Vielleicht wendet der Autor sich mal direkt an die betreffenden Leute, dann läßt sich das sicherlich leicht klären. -- mijobe 15:44, 23. Dez 2004 (CET)
Danke. Dort behauptet Dysentrieb, daß ein Teil des Artikels URV gewesen sein soll. Das macht die ganze Sache noch merkwürdiger. Wie kommt er darauf?? Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite zur Stellungnahme aufgefordert. Im übrigen halte ich es immer noch für merkwürdig, daß die einfache Behauptung einer URV, ohne jeglichen Beleg, als Grund zum Löschen ausreichen soll. (wenigstens sollte derjenige, der so etwas behauptet, doch angeben können, wessen Urheberrechte an welchem Werk betroffen sein sollen) --Sundowner 16:44, 23. Dez 2004 (CET)
Bitte genau lesen! Das steht oben auf der Diskussionsseite. Wieviel Zeit sollen wir denn deiner Ansicht nach einem Autoren geben zu reagieren? Irgendwann muß eine Entscheidung nun mal her. Da URVs ins Geld gehen können, haben wir da nicht viel Spielraum. -- mijobe 19:12, 23. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/001&oldid=213063176“