Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussion: Lexikon (Wörterbuch) (erl.)

Der Artikel Lexikon (Wörterbuch) wurde zu Lexikon hin verschoben und dann gelöscht. Leider wurde die Diskussion Diskussion: Lexikon (Wörterbuch) ebenfalls gelöscht aber nicht verschoben. Sie fehlt jetzt beim Artikel Diskussion: Lexikon. Wäre mal jemand so nett, die Diskussion: Lexikon (Wörterbuch) wiederherzustellen und bei Diskussion: Lexikon einzufügen? Gruß, --Oliver s. 00:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

done --Rax post 01:47, 18. Jun. 2007 (CEST)
danke--Oliver s. 01:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

John Demjanjuk (erledigt, nicht gelöscht, nur Editwarsperre)

Bitte „John Demjanjuk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Austriace 01:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

[Gespamme entfernt] , --He3nry Disk. 07:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Der Artikel Artikeltitel hat damit nichts zu tun. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe als Service mal den wohl gemeinten Artikel ersetzt. Was dieser ellenlange Text nun eigentlich soll frag ich mich allerdings schon. --JuTa(♂) Talk 01:34, 19. Jun. 2007 (CEST)
Vielleicht ist der Text ja tatsächlich interessant - aber wer liest schon Spam? Denn nichts anderes als Spamming betreibst Du momentan ... -- srb ♋ 02:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Strained Tendon (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Strained Tendon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Thomashe 14:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,ich habe keine Diskussion führen können, da der Admin nichtmehr aktiv ist und ich einfach den Artikel nichmehr gefunden habe. Ich würde gerne wissen, warum der gelöscht wurde! Mir ist schleierhaft warum Legitimation von Musik nur von Amazon und co. abhängen soll! Wer legt denn fest was wissenswert ist und was nicht? Wiedermal die Industrie? Na Danke! Ich war davon ausgegangen, dass Wiki da mal anders ist..

Ich habe folgendes im Löschlog gefunden:

00:52, 31. Mai 2007 Aineias (Diskussion | Beiträge) hat „Strained Tendon“ gelöscht (Nach LD vom 22.5.07)

Und hier die Diskussion: 

Strained Tendon (gelöscht) [Bearbeiten]

elevanz? --Flominator 20:46, 22. Mai 2007 (CEST) 

   keine levanz laut Amazon und Allmusic --MBq Disk Bew 20:50, 22. Mai 2007 (CEST)

       Die evanz ist wech. Bitte öschen.--Baumeister 21:36, 22. Mai 2007 (CEST)

--Aineias © 00:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte den Artikel bitte wiederherstellen.

Vielen Dank!

MfG Thomas Hetzler

Es gab niemals einen Artikel Stained Tendon. Daher kann er auch nicht wieder hergestellt werden. --GDK Δ 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)
Und als Nachtrag: Wie auch immer die Band(?) heißt - die entsprechenden Relevanzkriterien sind unter WP:RK#Pop-_und_Rockmusik nachzulesen. --GDK Δ 15:53, 1. Jun. 2007 (CEST)
Aber Strained Tendon gab es. -- ShaggeDoc Talk 15:56, 19. Jun. 2007 (CEST)
So, nach eingehender Prüfung, der Artikel ist wegen absoluter Irrelevanz gelöscht worden, 71 (in Worten einundsiebzig) google-Treffer hat wohl fast jede Dorftanzkapelle, die nicht unzählige eigene URLs hat. -- ShaggeDoc Talk 21:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Inselfreak (erl.)

Bitte dringend wiederherstellen! Wollte Seite löschen und wieder herstelle, habe den Inhalt kopiert um die Seite gleich wiederherzustellen, habe dann aber ein neues Wort kopiert und so ist meine Benutzerseite verschwunden. Sinn der ganzen Aktion war die Liste der Versionen und Autoren in Schach zu halten!--Gruß, Inselfreak Post 15:59, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ist geschehen. Sechmet Ω 16:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Virginia Embacher

Bitte „Virginia Embacher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil keine Relevanz nachweisbar ist. Steht aber in den Artikelwünschen, also bitte kurze Prüfung. --172.180.187.99 20:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikelwünsche sind nun verschwunden, wie geht das? Naja, möglicherweise vom Autor verlinkt, oder etwas ähnliches? --172.180.187.99 21:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikelwünsche sind keine Garantie für Relevanz, da jeder reinschreiben kann, was er will. Zu der Dame, gibt es eigentlich irgendwelche Hinweise auf ihre Relevanz? Ich find da in der allwissenden Müllhalde nur rumgeblubber und einen ziemlich miese Homepage, bei der sämtliche Links auf andere Seiten führen. Fake? -- ShaggeDoc Talk 11:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pubertätskrankheit (abgelehnt)

Bitte die Erlaubnis für die unter Benutzer:FamHilfe/Pubertätskrankheit stehende aktuelle Version dieses Artikels erteilen. Begründung: Der abarbeitende Administrator Benutzer:AT behauptet, er könne den Artikel nicht zulassen, weil der Begriff „Pubertätskrankheit“ in Quellen nicht seriös verwendet werde, obwohl er in den angegebenen Quellen [2] (tagesanzeiger.ch/...), [3] (Aufsatz von Dr. med. Ursula Davatz), [4] (br-online.de/...), [5] (arte.tv/...) und [6] (ab-server.de/...) zur Beschreibung der dort behandelten Krankheiten verwendet wird – siehe Benutzer Diskussion:AT#Pubertätskrankheit. --FamHilfe 22:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo FamHilfe, Dein leider völlig inadäquat strukturierter Artikel ist so weitestgehend unbrauchbar. Das Lemma ist zudem untauglich, da der Begriff nirgends sauber definiert ist, mithin ein enzyklopädischer Artikel unter diesem Lemma gar nicht möglich ist.
Wenn Du Quellen hast, die wissenschaftlich belegen, daß diese Krankheiten typischerweise während der Pubertät auftreten, wäre es sinnvoll, speziell diese Info dort einzubauen. Darstellungen zur Therapie gehören in die einzelnen Krankheitenartikel, nicht in Sammelartikel mit derart unterschiedlichen Krankheiten. Zudem ist eine derartige Auflistung der Steroide denkbar unpassend. Vielleicht könntest Du trotzdem einige der darin enthaltenen Infos in Steroide oder einen separaten Artikel Steroidtherapie einbauen. Liebe Grüße --Doudo 17:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich halte das auch für Theoriefindung, tw. für Unsinn (Benigne Prostatahyperplasie ist sicher keine typische Erkrankung Pubertierender). Auch die Auflistung aller Steroide ist vollkommen unpassend, oder bahandelt jemand Borderline oder Hebephrenie mit Steroiden? Das ist zwar nicht mein Fachgebiet, aber das erscheint mir reichlich verworren. Die Idee von Doudo, einige Infos in Steroide rüberzuschicken gefällt mir ganz gut. Es gibt natürlich vorwiegend in der Pubertät auftretende Erkrankungen, die lassen sich aber besser in Pubertät selbst darstellen, da der Begriff "Pubertätskrankheit" eher im Feuilleton von Zeitungen, aber nicht in der medizinischen Literatur üblich ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:49, 22. Jun. 2007 (CEST)
Im Artikelnamensraum nicht wiederherstellen. Stimme Doudo und Uwe G. vollkommen zu, hier handelt es sich um Theoriefindung, reputable Quellen zum eigentlichen Lemma fehlen. JHeuser 20:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
Und noch einer gegen wiederherstellen. Eigentlich ist alles gesagt. Lennert B d 20:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist sauber definiert, weil eine Krankheit, die während der Pubertät auftritt, nur entweder eindeutig durch die mit ihr einhergehenden hormonellen Veränderungen ausgelöst wird (auch wenn sie nur zum Teil Schuld an ihrem Ausbruch sind) oder eindeutig nichts mit diesen zu tun hat. Eine Krankheit wurde entweder durch körpereigene Androgene und Östrogene oder durch völlig andere Noxen hervorgerufen, ist also entweder eine Pubertätskrankheit oder keine. Diese Eindeutigkeit in der Ätiologie impliziert eine eindeutige Definition dieses Begriffs. – „Derart unterschiedlich“ (wie Benutzer:Doudo schrieb) sind Pubertätskrankheiten wegen der höchst ähnlichen Ätiologie logischerweise auch nicht (nur ihre Symptome sind unterschiedlich, weil Androgene und Östrogene an so unterschiedlichen Stellen wirken). – Wo kann man erfahren, dass es der oben genannten Medizinerin und den genannten zahlreichen journalistischen Quellen – die alle diesen Begriff verwenden – tatsächlich an der notwenigen Reputation mangelt ? --FamHilfe 20:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

IMHO ebenfalls nicht wiederherstellbar. Antrag abgelehnt, --He3nry Disk. 20:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Into the Bandbox (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Into the Bandbox“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--193.170.44.242 12:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diese Band existiert wirklich und hat in Österreich schon fast einen Kultstatus. Sie sind gerade dabei einen Deal mit einer Plattenfirma zu bekommen.

Da wünschen wir viel Glück und eine erfolgreiche Karriere, die die Band dann hoffentlich bald über die Relevanzkriterien für Bands hebt. Bis dahin ist es allerdings leider zu früh für einen Eintrag hier. Gruß, --NoCultureIcons 12:08, 22. Jun. 2007 (CEST)
Auch ich wünsche den Jungens viel erfolg, 5000 Alben sind ja nun nicht so viel. Bis dahin bleibts gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 11:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Liste der KarstadtQuelle-Filalen (erl. bleibt gelöscht)

Wow, das ging ja wirklich schnell lieber unbekannter Admin. Aber leider hast Du damit nur zerstört, was schon ewige Zeiten Bestandteil von WP war. Diese Auflistung der Filialen stand ewige Zeiten unbeanstandet im Lemma KarstadtQuelle. Ich fand nur, daß sie vom Umfang her dort den Inhalt übersteigt und ein eigenes Lemma verdient. Ich hab nun wieder den alten Zustand hergestellt. Bitte aber die anderen Admins, nochmal über eine Ausgliederung nachzudenken. Wie gesagt, der Inhalt wird schon länger als selbstverständlich betrachtet, mir unklar, warum dem SLA darum stattgegeben wurde.-OS- 13:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

schon mal das Lemma angeschaut? alleine das ist schon schiet mit dem Tippo. -- ShaggeDoc Talk 13:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
Was meinst Du mit Tippo? Das Lemma heißt der Namenskonvention entsprechen KarstadtQuelle, hab ich nicht ausgesucht. Die Filialen dieses Konzern also KarstadtQuelle-Filialen, oder täusche ich mich, und es müßte nun KarstadtQuelle AG Filialen heißen? Dann wäre aber lediglich eine Verschiebung angebracht gewesen, keine Löschung. Abermals, die Inhalte sind schon ewig im Lemma gewesen.-OS- 13:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
Filalen... und im Übrigen WP:WWNI. --Felix fragen! 13:32, 22. Jun. 2007 (CEST)
Mal schauen, ob der Groschen nun fällt. ;-) -- ShaggeDoc Talk 13:33, 22. Jun. 2007 (CEST)
Aua, ja da hast Recht, sry, wobei aber Rechtschreibfehler kein SLA-Grund sein sollten. Findet ihr wirklich, daß im Lemma KarstadtQuelle der richtige Platz für solche Sammlung ist? Felix, die Liste stammt ja nicht von mir, darum trifft mich die WWNI nicht, mir gehts nur um den richtigen Platz dafür. Ob solche Inhalte sinnvoll sind, will ich gar nicht entscheiden, bislang hatte aber niemand was dagegen, trotz solch herausgehobenen Lemmas.-OS- 13:37, 22. Jun. 2007 (CEST)
Es hat auch in KQ nichts verloren. So lange niemand was dagegen hat, ist es egal, aber ich würde nicht deswegen ne lange Diskussion anzetteln. Lohnt nicht. -- ShaggeDoc Talk 13:39, 22. Jun. 2007 (CEST)
Eh jemand noch die Liste der ALDI oder FIELMANN-Filialen anlegt, bloss nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿?? RM 02:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gut, erledigt Shaggeman, solche Diskussion dort erspar ich mir auch. Hatte ja im Hinterkopf, das ein extra Lemma besser für eine redaktionelle Arbeit, samt entsprechender Reduzierung möglich sein. Besonders da durch die Fusionen kein System zur Suche möglich ist.-OS- 02:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich markier den dann mal als erledigt. -- ShaggeDoc Talk 12:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

PWDHAH - Entertainment Group (Bleibt Gelöscht)

Bitte „PWDHAH - Entertainment Group“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--217.186.79.218 01:44, 23. Jun. 2007 (CEST)


Hy,

es geht um den Artikel "PWDHAH - Entertainment Group", welcher nun schon zwei Mal eingestellt und sofort wieder gelöcht wurde, immer mit der Begründung "totaler Quatsch". Auch wenn ich diese Argumentation nicht verstehen kann, so mache ich nochmal deutlich, dass das kein "totaler Quatsch" ist! Diese Gruppe gibt es wirklich! Das kann ich bestätigen, da ich einer der drei "Gründungsväter" bin. Auch habe ich mich an alles gehalten - habe einen Weblink (mehr gibt ist nun mal noch nicht) als Quelle angegeben. Wie sie aus dem Text wohl entnehmen konnten, steckt diese unkommerzielle Vereinigung von jungen Kreativen auch noch in den Kinderschuhen! Rein neben der informativen Sache, versucht die "PWDHAH - Entertainment Group" natürlich auch, mehr auf sich aufmerksam zu machen. Ich bitte darum freundlichst, die Löschung des Artikels zu revidieren.

Hier nochmal der Link zu unserem Forum; http://pwdhah-entertainment-group.de-forum.net/


Mit freundlichem Gruß

Alexander Hülß

ROTFL --Fritz @ 01:47, 23. Jun. 2007 (CEST)
haie Alexander, einen Artikel PWDHAH - Entertainment Group gab es nie. Aber bevor das suchen losgeht guck erstmal unter Wikipedia:Relevanzkriterien ob das Unternehmen in den Kinderschuhen vielleicht noch etwas warten muss bevor es die Wikipedia bereichern kann ...Sicherlich Post 01:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--217.186.79.218 01:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hy,

es geht wieder um die "PWDHAH - Entertainment Group"

Deine Antwort ist schon sehr verwunderlich muss ich "sagen", schließlich hatte ich dem Artikel vor einer halben Stunde, genau unter diesen Namen selber reingestellt. Das mit den Kinderschuhen hatte ich nur erwähnt, weil ich deutlich machen wollte, dass es deswegen auch noch nicht so viel zu schreiben gibt. Aber natürlch währ es selbstverständlich gewesen, dass wir es immer wieder aktualisiert hätten. Doch du schreibst, dass die Gruppe, eben weil sie in den Kinderschuhen steckt, es noch nicht "wert" ist, hier bei einem kostenlosen Lexikon sich einzutragen. Dann frage ich dich aber in aller Höflichkeit, wann dies denn eurer Meinung sein soll? Wann ist die es denn "wert" bei wikipedia einen kleinen, kurzen Artikel zu haben?

MfG

A. Hülß

Hier steht die Lösung und das habe ich auch oben schon verlinkt und unter genau diesem Namen hast du das mit sicherheit nicht eingestellt. - Ganz sicher ...Sicherlich Post 02:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
PS: der Name war Pwdhah - Entertainment Group ...Sicherlich Post 02:03, 23. Jun. 2007 (CEST)
Und auch: PWDHAH --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:04, 23. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt Gelöscht --Uwe G.  ¿?? RM 02:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vegetarismus - LA entfernen (hier erledigt)

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich würde einen Admin bitten, die Löschdiskussion zu Vegetarismus für beendet zu erklären. Abgesehen davon, dass der LA von vorn herein ungültig war (Begründung: 'Geschwurbel') und LA für solch umfangreiche Artikel mit Substanz nicht da sind, läuft der LA schon seit 2 Wochen (7 Tagen sollten es sein..). Das Votum lautet inhaltlich m.E. klar 'behalten', auch wurde seit Beginn des LA am Artikel weitergearbeitet. --Klaus 16:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

wegen adminüberlastung werden die löschkandidaten derzeit etwas schleppend abgearbeitet. der vegetarismus kommt bestimmt auch noch an die reihe. die entscheidung darfst du dem abarbeitenden admin überlassen.--poupou review? 16:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
+1 --Ureinwohner uff 16:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Furunkulus Bladilo (Löschdiskussion läuft, hier falsch)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin zwar nicht der Verfasser des Artikels, interessiere mich jedoch für mittelalterliche Musik. Zur Kenntnis geben möchte ich daher, dass Musikstücke dieses Ensembles auch bei www.musikload.de erhältlich ist. Bedeutungslos scheint mir diese Gruppe daher nicht.

Außerdem verstehe ich nicht, weshalb man für einen Wikipedia-Eintrag eine große Popularität vorauszusetzen scheint. - Es gibt halt auch Gruppen, die es ohne große Plattenfirma versuchen.

Mit freundlichem Gruß Th. D. Buchs, Höltinghausen

Bitte an der Löschdiskussion (siehe Artikel) beteiligen. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist bereits, wohl wegen erwiesenermaßen fehlener Relevanz, weg, aber ein Hinweis auf WP:RK: da steht nichts von "großen" Plattenfirmen - es reicht schon, wenn ihr ein über gängige Händler erhältliches Album nachweisen könnt. Und das ist eine sehr sehr niedrige Latte für die Aufnahme in eine Enzyklopädie Andreas König 19:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung (erledigt, gelöscht)

Ich bitte um Prüfung der Behalten-Entscheidung in der Löschdiskussion vom 14. Februar 2007. Hintergrund:

Die Liste ist sehr stark fehlerhaft; schätzungsweise 80% der Informationen auf ihr sind entweder veraltet oder komplett fehlerhaft (falsche Namen von Zeitungen, längst eingestellte Blätter etc.). Sie muss zwingend verifiziert werden, um überhaupt der Forderung nach Zuverlässigkeit und Korrektheit der Angaben auch nur andeutungsweise nahe zu kommen. Dies ist eine seit sehr langer Zeit bestehende Forderung; schon im August letzten Jahres wurde sie auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt. Seit Dezember 2006 steht ein "Überarbeiten"-Baustein in der Liste.

Nichts ist geschehen, was auch nur andeutungsweise den Namen "Qualitätssicherung" oder "Verifizierung der Einträge" verdienen dürfte. Alle Änderungen bis zu meinem Versuch, die Liste zu verifizieren (ab 13. Juni 2007) waren ohne irgendeinen Nachweis.

Meine ersten Prüfungen ergaben ein verheerendes Bild; meine Schätzung von 80% "Ausschuß" wurde sehr deutlich bestätigt. Telefonate und einiger eMail-Verkehr ergaben in der überwiegenden Anzahl der Fälle entweder völlige Verständnislosigkeit der Verlage und Redaktionen über den Eintrag in dieser Liste (in einem Fall, einem Kinderbuchverlag, wurde mir sogar kaum verhüllt bedeutet, der Eintrag sei nahezu geschäftsschädigend, weil man befürchten müsse, deswegen aus Schulen und Jugendbibliotheken "rausgeschmissen" zu werden) oder ein Schulterzucken: man veröffentliche die Manuskripte, wie sie vom Autoren kommen, es gäbe aus Geldgründen kein Lektorat. Nur in bisher fünf Fällen wurde mir telefonisch bestätigt, dass der Eintrag korrekt sei; nur in einem einzigen dieser Fälle wurde mir das auch schriftlich bestätigt. Die Frage nach den Bestätigungen der Verlage und Redaktionen ist notwendig, weil, wie bereits oben gesagt, ein wesentlicher Teil der Schreibung nach alter Rechtschreibung durch fehlende Lektorate zustande kommt, also gemischt und ohne System ist.

Meine Versuche, die Einträge zu verifizieren, werden nicht nur durch massive Fehler der Listen behindert, sondern in wesentlich höherem Maße von den üblichen Reformkritikern. Obwohl jede meiner Buchungen per Buchungskommentar und meist zusätzlich per Notiz auf der Diskussionsseite zum Artikel nachprüfbar begründet ist werden meine Versuche der Verifizierung bzw. Falsifizierung durch zwei Accounts massiv behindert. Das führte inzwischen so weit, dass die Seite gesperrt werden musste, was die notwendige weitere Verifizierung deutlich beeinträchtigt.

In Anbetracht der Situation, dass wir eine Liste mit nachweislich falschen Informationen in der Wikipedia nicht sinnvoll aktualisieren können und somit eindeutige Falschinformationen verbreiten, die zum Teil sogar als geschäftsschädigend angesehen werden können (siehe oben) bitte ich um die Überprüfung des Behaltens-Entscheides (er lautete übrigens: "der enzyklopädische Mehrwert erschliesst sich nicht spontan, scheint aber durchzuleuchten...").

Ich weise zusätzlich darauf hin, dass es sich hier um ein "heißes Eisen" handelt, da sich die Reformkritiker sehr stark gegen jede Veränderung in den Artikeln wehren. Ein breiter Konsens unter den Admins entweder für löschen oder für behalten ist in hohem Maße ratsam.

Mit freundlichem Gruß, Carol.Christiansen 20:38, 23. Jun. 2007 (CEST) (Ex-Unscheinbar, um auch das deutlich zu sagen)

  • ich halte die liste an sich für sehr entbehrlich; wenn dann der größte teil davon auch noch falsch ist gehört sie IMO gelöscht ...Sicherlich Post 20:45, 23. Jun. 2007 (CEST)
    • +1. Sehe ich auch so. Wie so eine Liste behalten werden konnte, schau ich mir lieber gar nicxht erst an. Gruß Julius1990 21:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den 80% ist eine Schätzung von Carol.Christiansen. Ich habe mir mal die merkwürdige Diskussion durchgelesen und dort eigentlich auch nur viele Behauptungen und wenig echte Hinweise gefunden. Ich schlage vor, dass sich beide Seiten mal etwas zurücklehnen und ein wenig mehr Sachlichkeit einkehren lassen. Das Löschen von Diskussionsedits seiner Kontrahenten durch Carol.Christiansen ist jedenfalls kein Zeichen von Souveränität und im übrigen wohl nicht regulär. Und: Die Wiederholung der bereits erfolgten Löschdiskussion nun an dieser Stelle ist sicherlich nicht zielführend. Das Ergebnis war aus gutem Grund, diese Liste zu behalten. --Hardenacke 21:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem entfernten Text handelte es sich lediglich um eine Falschinformation eines inzwischen als Störsocke infinit gesperrten Users. Ich habe, da Hardenacke die Fehlinformation erneut in die Ergebnisliste aufnahm, eine entsprechende Mitteilung darunter gesetzt. Zu der 80%-Angabe: die Schätzung hatte sich, wie bereits oben gesagt, bestätigt. Bitte vergleiche auch mit den publizierten Ergebnissen auf der Diskussionsseite. --Carol.Christiansen 21:34, 23. Jun. 2007 (CEST)
In Ergänzung: das nicht mehr existente Zwischenkapitel "Illustrierte" enthielt ursprünglich acht Einträge, von denen alle falsch waren. Diese Löschungen sind auf der Diskussionsseite nicht vermerkt. --Carol.Christiansen 21:39, 23. Jun. 2007 (CEST)
Wollen wir jetzt hier eine zweite Diskussionsseite aufmachen? Deine Kontrahenten werden sicher widersprechen ... usw. usf. Ich schlage vor, die Prüfung weiter fortzusetzen und wenn am Ende herauskommen sollte, dass es tatsächlich weniger Publikationen sind, als in der Liste stehen, kann man sie ja löschen und den Rest behalten. Wo liegt das Problem? --Hardenacke 21:44, 23. Jun. 2007 (CEST)
Darauf hatte ich bereits hingewiesen, Hardenacke: die Prüfung ist de facto nicht möglich, die "Behalten"-Begründung ist - nun, sagen wir: nicht besonders überzeugend, und die Zahl der Publikationen und Verlage, die auf dieser Liste verbleiben, tendiert gegen null. Werden dann auch noch mögliche Relevanzkriterien heran gezogen wird es richtig finster. Ich verweise - als eines von vielen Beispielen - auf die Auflagenhöhe von weniger als 500 für den "Kaiserkurier", einem Fachblatt für Personen, die die politische Entwicklung seit dem ersten Weltkrieg als ungültig betrachten und den Kaiser wieder einsetzen möchten. Mal im Ernst: was sagt sowas aus? Aber das ist eben nicht meine Argumentation, denn selbst mit so etwas könnte ich leben. Aber dass die Liste eben nicht verifiziert und korrigiert werden kann ist ein wesentlicher Grund, sie zu löschen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Belege. --Carol.Christiansen 21:55, 23. Jun. 2007 (CEST)
Man muß sich allmählich wirklich des Sinnes der LP-Seite hinsichtlich dieser Doch-noch-Löschanträge machen. Ich sehe in diesem Antrag einen Verstoß gegen WP:BNS. --21:50, 23. Jun. 2007 (CEST)
Auch dies ist nicht korrekt. Ich wurde von Admin AT auf seiner Diskussionsseite ausdrücklich auf diese Seite verwiesen. --Carol.Christiansen 21:57, 23. Jun. 2007 (CEST)
Das heißt doch nicht, dass Du es auch machen musst. :-) --Hardenacke 21:59, 23. Jun. 2007 (CEST)
Wenn Fehlinformationen nicht anders aus der Wikipedia zu entfernen sind, dann muss ich es sogar, lieber Hardenacke. Auch in diesem Fall gilt Wikipedia:Belege: jede Information in der Wikipedia muss ggf. mit Belegen verifiziert werden können, um in ihr zu verbleiben. Genau das wird in der hier genannten Liste systematisch zu verhindern versucht. --Carol.Christiansen 22:04, 23. Jun. 2007 (CEST)
(BK) Nur zur Klarstellung: Die Diskutanten meldeten sich bei mir wegen irgendwas anderem und ich empfahl die Löschprüfung weil es mir schlicht unerklärlich ist wie das Ding behalten werden konnte, insbesondere mit der doch recht merkwürdigen Begründung. Eine Löschung unterstütze ich ausdrücklich aus den bereits hier genannten Gründen. Grüße --AT talk 22:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Also, wie gesagt, wenn der Artikel Fehlinformationen beinhalten sollte, gehören sie natürlich (nach entsprechender Prüfung) gelöscht. Das ist aber kein Grund, die richtigen Informationen gleich mitzulöschen. --Hardenacke 22:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, so war es ursprünglich auch gedacht. Aber, siehe oben, genau dies ist nicht mit vertretbarem Aufwand möglich. Daher meine Bitte um Löschprüfung. --Carol.Christiansen 22:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir diese unsinnige Verlängerung der Löschdiskussion abbrechen und uns weiter den Artikeln widmen. --Hardenacke 22:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das nenn ich ein überzeugendes Argument. Die Anfrage/Bitte von CC ist noch immer nicht beantwortet worden... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:29, 23. Jun. 2007 (CEST)


Schon ziemlich krass, daß es auf Wikipedia immer noch keinen Mechanismus gibt, so einen Artikel zu löschen. Aber nach so einer erbitterten und verwirrenden Löschdiskussion kann man vom bearbeitenden Admin nicht verlangen, daß er sich am Ende noch einen Wiederwahlantrag einhandelt. Immerhin schadet der Artikel keinem ... -- Hunding 23:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Doch, Hunding, genau das macht er: er schadet uns allen. Denn diese massive Ansammlung falscher Informationen schadet er Glaubwürdigkeit er Wikipedia und damit allen Autoren. Außerdem, siehe auch meine Begründung, könnte sch der eine oder andere Verlag ungerechtfertigt in seinen Geschäften geschädigt sehen. Auch das muss ja nicht sein. Freundlich ausgedrückt. --Carol.Christiansen 23:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
Übrigens gibt es durchaus einen passenden Mechanismus: die konsequente Anwendung von Wikipedia:Belege. Hier ist NICHTS belegt. Wortwörtlich. Aber dafür sehr viel stümperhaft falsch eingetragen. Bis hin zu den Namensnennungen, die gelegentlich nicht einmal erraten lassen, um welche Zeitschrift es sich handeln soll. Diese Liste braucht keine Diskussion, sondern eine einfache Konsequenz. Was nicht belegt wird, fliegt raus. Und wenn NICHTS belegt werden kann, zum Beispiel weil die Verifizierung systematsch behindert wird, dann muss die ganze Liste verschwinden. Wie gesagt, genau das steht in WP:Q. --Carol.Christiansen 23:21, 23. Jun. 2007 (CEST)


gelöscht, die Darlegungen von CC sind schlüssig genug, um die Liste als nicht  
verbesserungswürdig auf Grund mangelnder Quellen und stark fehlerhafter Einträge zu löschen. --Finanzer 23:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
Gerade im Hinblick auf meine zuletzt geäußerten Anmerkungen zur Glaubwürdigkeit der Wikipedia-Artikel: danke. --Carol.Christiansen 23:34, 23. Jun. 2007 (CEST)
Schließe mich mit dem Dank an. rorkhete 23:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

Druckmedien und mangelnder Quellen widerspricht sich nun etwas, aber was solls. -- Ilion 23:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus nicht. Denn der Blick in eine Zeitschrift sagt noch nicht aus, ob der damit verbundene Leseeidruck zufällig aufgrund der Vorlieben von Autoren oder systemisch durch eine Verlagsrichtlinie entstand. Genau das ist der Unterschied zwischen einer sinnvllen Aussage oder dem blinden und sinnlosen Wirken des Zufalls. Auf welcher dieser Formen sollte ein Enzyklopädie-Artikel mit überprüfbaren, wiederholbarne Aussagen fußen?
Eben.
Carol.Christiansen 00:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschprüfung verkommt immer mehr zur Umgehung der Wiedergänger-Regel, der nächste Fall ist schon hier am Anrollen. --Matthiasb 18:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mal so eine dämliche Frage. Welchen Sinn hat dieses Projekt: Korrekte Informationen anbieten oder Regeln zu huldigen? --Finanzer 19:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
Diese "Wiedergänger-Regel" ist ausgemachter Inklusionisten-Blödsinn... nur weil vor zwei Jahren ein Admin mal Murks entschieden hat, muss das noch lange nicht heißen, dass Schrott bis in alle Ewigkeiten in der WP zementiert wird. --Felix fragen! 19:39, 24. Jun. 2007 (CEST)
nun aber Schluß!
selbst als vehementer Verfechter der Traditionsrechtschreibung sehe ich keinerlei Grund,
irgendeine Liste dieser Art als Artikel zu führen.
es wurde alles gesagt --RalfR 19:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

@Felix Stember, genau diese „Wiedergängerregel“ wurde mir gestern vorgehalten, als ich nach Hitlers Hund gefragt habe [1]. Und weißt Du, was ich gemacht habe? Ich habe den Löschantrag umgehend zurückgezogen. Ganz ohne Regeln funktioniert dieser Laden nämlich nicht. --Hardenacke 19:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

@Felix Stember: Ist auch nicht besonders kollegial, den entspreichenden Admin als Verursacher von Murks zu bezeichnen. --Matthiasb 09:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bürgerbewegung pro Deutschland (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Bürgerbewegung pro Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel Bürgerbewegung pro Deutschland wiederherzustellen. Begründung: Artikel, der von mir neu erstellt wurde, wurde ohne vorherige Diskussion nach 12 Stunden gelöscht. Angebliche Begründung: irrelevant, da keine "Medienresonanz". Dies sehe ich wieder als irrelevant an, da der Verein bislang an keinerlei Wahlen teilnehmen konnte, da er erst seit 2005 existiert. Im übrigen kann die "Medienresonanz" nicht ausschlaggebend für einen Enzyklopädie-Artikel sein. Ich bitte also um Wiederherstellung.

--RobertPorter 08:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie muss schon gewisse Mindestanforderungen an die Bedeutung der beinhalteten Lemmata stellen. Welche das bei Wikipedia sind findest Du in Wikipedia:Relevanzkriterien. In diesem Falle werden wohl die für Parteien und/oder Vereine wichtig sein. Gruß --JuTa(♂) Talk 09:10, 18. Jun. 2007 (CEST)
1. Mir geht es vornehmlich nicht darum, die Mindestanforderungen hier zu diskutieren. Es geht darum, dass dies eben vor der Löschung nicht gemacht wurde. Die Löschung geschah ohne vorherige Diskussion oder Warnung.
2. Die Mindestanforderungen sind erfüllt, die Vorstände des Vereins sind in den Medien bekannt (der Gründer selbst hat ebenfalls einen eigenen Artikel), der Verein wirbt z.Zt. massiv in Berlin (nach eigenen Angaben 1,2 Mio. Flugblätter) und es liegt eine überregionale Verbreitung vor, namentlich die offizielle Eintragung beim Bundeswahlleiter.
Gruß, --RobertPorter 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)


Wenn die Relevanzkriterien klar nicht erfüllt sind kann und soll eine Schnelllöschung ohne unnötige Diskussion erfolgen. Ich fasse die Kriterien mal zusammen:
  • Irgendwo an einer Wahl teilgenommen und am besten ein Mandat errungen. Du schreibst oben selbst das dies (noch) nicht der Fall ist.
  • Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten: ist auch nicht gegeben, oder?
  • umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz: nach diesem google-Ergebnis mit 50 Treffern ausserhalb der eigenen Seite (wobei man nochmals 10-15 abziehen müsste weil von www.pro-deutschland.net o.ä.) ist dieses Kriterium IMHO auch auszuschließen.
Welches der Kriterien siehst Du denn, wenn auch nur knapp, erfüllt? Nach dieser (kurzen) Recherche würde ich sagen: Die Schnelllöschung ging IMHO in Ordnung. Nach einer (erfolgreichen) Wahl sieht das natürlich anders aus. --JuTa(♂) Talk 19:08, 18. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt gelöscht. Die Anzahl der Mitglieder ist unbekannt, von Medienpräsenz keine Spur und an keiner Wahl teilgenommen.
Eindeutiger kann die enzyklopädische Irrelevanz nicht sein. SLA war unter diesen Umständen gerechtfertigt. --AT talk 00:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kryptos (Skulptur) (erledigt)

Bitte „Kryptos (Skulptur)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte mich an die Übersetzung von en:Kryptos machen und hab entdeckt, das sich bereits mehrere an dem Artikel versucht haben. Da würde mich interessieren, was die ursprünglichen Artikelinhalte waren. Könnte man mir die Alt-Versionen in meinem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen? --Marcl1984 (?! | +/-) 11:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da ist nicht viel zu holen, am besten von vorn anfangen. --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 18. Jun. 2007 (CEST)
Schade eigentlich --Marcl1984 (?! | +/-) 14:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ambronia Innsbruck (hier erledigt, Verschiebung in den Namensraum zurzeit abgelehnt)

Bitte „Ambronia Innsbruck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe vor ein paar Tagen folgendes in der Benutzer-Diskussion von Benutzer:Mnh geschrieben:

Hallo!
Ich hab durch das Lösch-Logbuch herausgefunden, dass du am 09. Juni 2006 den Artikel über die Mittelschulverbindung Ambronia Innsbruck gelöscht hast. Die entsprechende Löschdiskussion findet sich hier. Entsprechend Wikipedia:Löschprüfung melde ich mich jetzt bei dir, weil ich gern den Artikel in die Wikipedia aufnehmen möchte.
Anstoß dazu liefert Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Die dort aufgeführten Relevanzkriterien zeigen auf, dass ein Artikel über eine durchaus überregional bekannte Verbindung mit prominenten Mitgliedern (z.B. Landeshauptmann und Landtagspräsident, beide sehr engagierte Mitglieder) in der Wikipedia erwünscht ist. Natürlich sind noch einige Verbesserungen nötig (z.B. das Entfernen der Farbenstrophen), allerdings kann ich das selbstverständlich erst machen, wenn der Artikel wiederhergestellt ist. Jedenfalls soll klar werden, dass wir nicht einfach ein couleurstudentischer Kleinverein mit verschwindend kleiner Mitgliederanzahl sind.
Ich bitte dich, mir die Chance zu geben, einen RK-konformen Artikel über unsere Verbindung in die Wikipedia zu stellen! Danke!

Da des den Artikel auch einmal unter Ambronia (ohne Stadtnamen) gegeben hat, beachte man auch Löschlogbuch Ambronia.

Weil sich Benutzer:Mnh nicht gerührt hat, versuche ich jetzt hier, den Artikel wiederherzustellen. Falls das nicht mehr möglich sein sollte (Löschung ist immerhin lange her), kann ich auch bei Zustimmung einen neuen Artikel unter diesem Namen erstellen. --Oliver Zettinig 21:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Ich stell dir den Artikel auf einer Benutzerunterseite her, dort kannst du deine Änderungen vornehmen, und dann werden wir sehen, ob eine Relevanz draus hervorgeht. Dann wird der Artikel erneut einer Löschprüfung unterzogen und entschieden, ob er in den Artikelnamensraum verschoben wird oder gelöscht bleibt. Falls du das willst, sag bitte auf meiner Diskussionsseite bescheid, da ich diese Seite nicht regelmäßig aufsuche. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
Erstmal erledigt, Benutzer:OliverZettinig/Ambronia Innsbruck. @Sekretärin: Zur Wiedervorlage in endlicher Zeit ablegen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie abgemacht, hab ich jetzt die nötigen Änderungen an Benutzer:OliverZettinig/Ambronia Innsbruck durchgeführt. Ich melde mich hier wieder, weil ich den Artikel gerne wieder im Artikel-Namensraum haben möchte. Bei meinen Bearbeitungen habe ich die Vorgaben bzw. RK aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen beachtet. Für die Beibehaltung des Artikels sprechen folgende, aus dem Artikel hervorgehende Tatsachen:

  • keine allgemeinen Fakten über Verbindungen (sondern nur die Erwähnung der Dachverbände für die Einordnung)
  • Alleinstellungsmerkmale:
  • eine der ältesten Verbindungen in Österreich
  • damit großer Einfluss im Dachverband, z. B. auch durch die Gründung der Kartellführungsschule (jährliche einwöchige Weiterbildungsveranstaltung)
  • einzige Verbindung mit aktivem Chor in Tirol
  • Prominente Mitglieder wie Landeshauptmann und Landtagspräsident

Ich bitte darum, den Artikel wieder in den allgemeinen Namensraum zu verschieben. --Oliver Zettinig 17:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Aber das ist doch kein Enzyklopädieartikel. Formulierungen wie "unser verehrter ..." usw. entsprechen keinesfalls dem neutralen Standpunkt, der hier zu den Grundprinzipien gehört. Der gesamte Text ist nicht verwertbar, da fast jeder Satz derartige Formulierungen enthält. Die Relevanz der Verbindung ist bei einer so geringen Mitgliederzahl auch nicht gegeben. Die von dir genannten Alleinstellungsmerkmale könnten möglicherweise für eine Aufnahme sprechen, aber da muss dann auch die Qualität stimmen. Sorry, aber so kann der Artikel auf keinen Fall in den Artikelnamensraum. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tierverstümmelungen (Verschwörungstheorie) (erl.; bleibt gelöscht)

Bitte wiederherstellen. Die per Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007 zur Löschung vorgeschlagene Version und die, wo sich die meisten für löschen entschieden haben, war eine ganz andere als die, die dann gelöscht wurde.

Bevor die Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde, hat eine IP das wichtigste des Artikels unbegründet gelöscht. Dann wurde der LA gestellt, weil das, was übrig geblieben ist nicht mehr relevant war. Dann haben sich viele Benutzer für löschen ausgesprochen, bevor die alte Version wiederhergestellt wurde. Dann wurde diese wiederhergestellt, aber es haben sich ja schon so viele für löschen ausgesprochen, dass er dann trotzdem gelöscht wurde. Außerdem hieß der zur löschung vorgeschlagene Artikel Tierverstümmelung, davon gab es ja mehr als die, die in diesem Artikel beschrieben wurden. Das wurde ja dann verschoben.#

Bei diesen besonderen Fällen von Verstümmelungen wurde sogar das FBI eingeschaltet, manche Leute (das ist sogar belegt) behaupten, dass die US-Regierung hinter den Fällen stecke. Wieso sollte der Artikel nicht relevant sein?

Grüße. --AbcD (d) 18:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den löschenden Admin kurz vor dieser Einstellung auf die Löschung angesprochen.--Hanfin 18:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Gerüchte zu verbreiten. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
Das soll ein Artikel sein?!?, sorry aber LOL. --Ureinwohner uff 01:01, 20. Jun. 2007 (CEST)
Du wirst es nicht glauben: Was man sonst im Netz dazu findet ist deutlich schlimmer! … was nicht heißen soll, daß dieser Artikel gut gewesen wäre. Ist aber wirklich ein Sche***-Thema: Dazu findet man eigentlich nur Mist; daß der Autor aus dem Skeptic's Dictionary zitierte, war an sich schon mal ein guter Anfang und der Anteil von UFOs und MiB im Text war überraschend gering ;) Ich würde den Artikel allerdings trotzdem nicht wiederherstellen wollen. --Henriette 01:16, 20. Jun. 2007 (CEST)
Da ich den Artikel umfangreich überarbeitet hatte, kann ich dazu nur sagen, dass dieser mit dem ehemaligen Löschkandidaten in keinster Weise etwas zu tun hatte. Dies wurde auch in einigen Diskussionsbeiträgen deutlich. Es ging erster Linie darum, in dem Artikel Informationen zu liefern, die das Entstehen dieser obskuren Verschwörungstheorien erklärten - also mitnichten darum Gerüchte zu verbreiten. Der Artikel hatte die Verschwörungstheorie und deren Zustandekommen zum Inhalt, die Quellen wurden sorgfältig gesichtet. Die Kommentare nach der Überarbeitung zeigten in der Mehrzahl auch die Anerkennung dieser Überarbeitung. Ich bin mir nicht sicher, ob mir dies mit der Überarbeitung nicht gelungen ist, oder bei solchen Themen schneller abgeschaltet wird als bei Wrestlern und Pornostars - zumndest halte ich Löschkommentare wie LOL für sehr konstruktiv. Meinen Glückwunsch. Ich habe aber in die Institution der Löschprüfung sowieso nur ein sehr begrenztes Vertrauen. Ich bin ich überzeugt, dass die entscheidenden Admins der Löschentscheidung entweder zustimmen oder die LP ohne Entscheidung ins Archiv wandert - schade um die Mühe, und auch nie wieder.--Hanfin 02:32, 20. Jun. 2007 (CEST)
PS: Ich habe den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite angesprochen und darum hier auch kein Statement hinterlassen. M.E. ist es ein Akt der Höflichkeit, mit Kommentaren zu warten, bis der Angesprochene sich äußert. Da dies aber nicht von allen so gesehen wird, sehe ich mich auch von diesem Gebot der Höflichkeit und Zurückhaltung befreit.--Hanfin 02:32, 20. Jun. 2007 (CEST)
Einen anständigen Artikel zu diesem Thema würde ich sehr begrüßen; daher keinerlei Einwände gegen das Thema an sich. Das "Verschwörungstheorie" als Zusatz würde ich allerdings lassen … nach unserer Definition widerspricht das schon mal gleich dem NPOV ;) U. U. wäre sogar der englische Begriff Cattle Mutilations als Lemma passender. Der Artikel selbst war viel zu sehr fokussiert auf die "Verschwörungstheorie" und über Hintergründe und Entstehungsgeschichte der ganzen Sache wurde nicht konkret genug gesprochen. Die Verstrickung des Themas in die UFO-Geschichte und die allgegenwärtigen pösen Pupen vom FBI wurde ebenfalls nicht nachvollziehbar dargelegt und kritisch beleuchtet. Das geht alles sehr viel besser. Ich frage mal meine Auskenner, obs da nicht einen anständigen und zitierfähigen Beitrag zum Thema gibt. --Henriette 04:45, 20. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Da ich sie eben erst gelesen habe: Die Löschdiskussion war von erstaunlich umfassender Unkenntnis um die Thematik geprägt – muß hier eigentlich jeder über jedes Thema daherschwadronieren, auch wenn er offenkundig keinerlei Schimmer von der Sache hat?
Ack, nur schade, dass ein solcher konstruktiver Beitrag nicht in der LD gekommen ist. Das Lemma ist bei diesem Thema sicherlich schwierig, und ich bin fest davon überzeugt, dass bei Cattle Mutilations der Einwand "wir sind die deutsche WP" gekommen wäre. Die Hintergründe habe ich zwar versucht auszubauen, aber da wäre gewiss mehr drin gewesen. Auch das Entstehen der Verschwörungstheorie (UFO; Außerirdische ...) hätte man ausformulieren können. Ein QS-Baustein oder ein Hinweis in der LD hätte es getan. Wenn man einen Artikel komplett überarbeitet, ist einem selber nun mal auch nicht immer klar (erst recht bei einem solch dubiosen Thema), was denn noch gewünscht wird. --Hanfin 14:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ich wüßte selbst nicht so recht, wie ich an dieses Thema herangehen sollte – im Grunde genommen ist es mir auch zu seltsam und zu sehr von dummen Spekulationen umrankt, as das ich große Lust hätte da wirklich einzusteigen. Ich bekomme aber gerade über meine UFO-Forscher-ML ein paar Literaturtips: Wenn Du magst, dann stelle ich Dir die mal auf deine Disk. --Henriette 15:18, 20. Jun. 2007 (CEST)
Danke, aber ich weiss wirklich nicht, ob ich dazu noch mal Lust habe.--Hanfin 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich bin mal so frei hier einen "erledigt"-Vermerk anzubringen: Der Artikel war nicht dolle und ohne jemanden, der sich intensiv um einen Ausbau kümmern möchte, können wir das einstweilen vergessen. --Henriette 15:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Paul Potts (erledigt)

Bitte „Paul Potts“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wer sich von der Relevanz überzeugen will, kann das gern tun:

Wie kann man einen Artikel über so ein Gesangstalent wegen vermeintlicher Irrelevanz(!) schnelllöschen(!)? Wie peinlich (gelinde ausgedrückt) ist das denn?

Ich helfe auch gern ggf. beim Ausbau des Artikels.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

wie man ihn schnelllöschen kann? Guten Gewissens, wenn man sich den Artikel durchliest. Werde dich nicht davon abhalten, einen Artikel zu Mr. Potts zu schreiben, aber das gelöschte Gestammel wird dir als Grundlage kaum von Nutzen sein. --Janneman 03:58, 21. Jun. 2007 (CEST)
Gut, der Artikel ist schrottig. Was aber falsch ist, ist die Löschbegründung "irrelevant". --Martin Vogel 04:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
Na ja. Das war sowieso nicht die Löschbegründung, sondern die Begründung des SLA (es nervt mich übrigens furchtbar, dass der Inhalt des Artikels in das Begründungsfeld übernommen wird, aber das ist ein anderes Thema) und die Relevanz ging aus dem Artikelstummel tatsächlich nicht hervor. Man hätte es natürlich formschön als "kein Artikel und keine Relevanz erkennbar" umschreiben können, aber bis man das getippt hat. ;) --Streifengrasmaus 10:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nun gut, wenn das so ist, dann werde ich jetzt mal versuchen, einen brauchbaren Artikel zu erstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

irland-almanach (Revision bleibt-Entscheidung abgelehnt)

Also nochmal: Warum genau sollte das Ding relevant sein? --Flominator 11:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nur damit es keine Ablehung der Löschprüfung aus formellen Gründen gibt, stelle ich dir Frage auch noch einmal. Wenn das Teil relevant ist, warum wird es dann nichtmal im Artikel Irland erwähnt. -- ShaggeDoc Talk 11:30, 21. Jun. 2007 (CEST)
Nachdem hierzu von Flominator nun also bereits zwei LAs [2] und [3] nicht erfolgreich waren, nun also LP. Warum sollte das Almanach im Artikel Irland erwähnt werden ? Ist das jetzt schon eine zwingende Voraussetzung ? Schau mal, Theateralmanach ist auch nicht in Theater verlinkt, Literaturalmanach Metropol nicht in Literatur. Und nun ? Ist nicht so schlimm. -- Ilion 21:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
abgelehnt, keine Gründe genannt, --He3nry Disk. 15:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beatnik_(Programmiersprache) (erledigt)

Bitte „Beatnik_(Programmiersprache)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bitte darum, die einzelartikel zu den Esoterischen Programmiersprachen, im besonderen aber nicht allein zu "Beatnik", wiederherzustellen.

Esoterische Programmiersprachen sind ein wichtiger bestandteil der Informatik, die beschäftigung mit ihnen ist nicht nur witzig und interessant, sondern trägt auch zum besseren verständnis gebräuchlicher Programmiersprachen bei. außerdem ist die dadurch geförderte Denkweise vonnöten zur entwicklung von Turing-Maschinen und für die möglicherweise eines tages erfolgreiche entwicklung echter Maschineller (küstlicher) Intelligenz.

die diskussion die zur löschung das artikels geführt hat empfinde ich als nicht ausreichend: Löschdiskussion

darin verweise ich im besonderen auf diesen unterpunkt:
  • Wurde im Februar mit wesentlich ausführlicherer Begründung diskutiert und behalten, siehe hier. Daher ist der LA unbegründet.


bei der Programmiersprache "Beatnik" handelt es sich nicht einfach um ein "Hobby-Projekt" (ein Vorwurf der hier erfolgte: Rückfrage ), sondern um eine von drei esoterischen Programmiersprachen des Autors Cliff L. Biffle

weitergehend verweise ich auf den wesentlich umfangreicheren Artikel in der englischen Wikipedia:

und auf die eigenständige Enzyklopedie "Esolang", die sich ausschließlich mit Esoterischen Programmiersprachen befasst.

  • Esolang — eigenständige Enzyklopedie zu Esoterischen Programmiersprachen.

LG --Kaeru Gaman 15:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikelqualität kann ich nicht abschätzen da ich den Inhalt nicht kenne (wenn er grottig war draussen lassen). Als Programmiersprache im Sinne halte ich Beatnik für relevant. Hier kann ich mich dem Vorredner anschliessen. esoterische Sprachen sind durchaus gut geeignet um die Konzeption von A.I. fassbar zu machen. Wenn auch nur auf theoretischen Niveau --Dachrisblubber 20:02, 21. Jun. 2007 (CEST)
Diese 4 Zeilen muss man wirklich nicht wiederherstellen. Von einer auch nur theoretischen Bedeutung war ichts zu erkennen. Um die Konzeption von A.I. fassbar zu machen sollte man doch eher den übergeordneten Artikel bemühen. In dieser Form ist jedenfalls daran nichts Wiederherstellungswürdiges. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:19, 22. Jun. 2007 (CEST)
In punkto Qualität vertraue ich deinem Urteil. Daher gelöscht lassen. Das Lemma ist jedoch eindeutig relevant sollte sich jemand erbarmen und einen guten Artikel schreiben --Dachrisblubber 08:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

sorry, dann hab ich mich getäuscht, hatte den artikel als ausführlicher in erinnerung. hab ihn heut morgen im archiv nachgeschlagen, war ja wirklich lächerlich wenig, da hat ja mein wiederherstellungsantrag mehr inhalt. werde die sache im auge behalten und ein bissel was entwerfen. LG --Kaeru Gaman 17:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Destiny Fulfilled ... And Lovin' It (erl. Bleibt gelöscht)

Bitte „Destiny Fulfilled ... And Lovin' It“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung dieses Artikels, da er für Leser, die sich näher mit der Gruppe Destinys Child vertraut machen wollen, sehr relevant ist. In der Löschdiskussion fiel das Argument, dass es in Wikipedia keine Tourartikel geben sollte. Das ist meiner Meinung nach auch disskussionswürdig. Aber ich finde den Artikel gerade über diese Tour wichtig, da sich die Band nach der Tour auflöste, und auch ihre Trennung bei der Tour bekannt gaben. Man findet in der englischen Wikipedia ähnliche Informationen, weshalb ich finde, dass auch nicht englischsprachige Interessierte etwas über die Tournee erfahren sollen dürfen. Zu dem Löschargument, dass die Listen störend sind, kann ich nur für mich persönlich sprechen, und sagen, dass meiner Meinung nach für Fans, die etwas über die Gruppe erfahren möchten, sehr interessant sein können.

[[4]] --Thomas Bartelmeß 15:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nahezu reiner Datenbankartikel mit Tourneedaten und Setliste. Der Rest auch ehr dürftig, mit jeder Menge Nichttigkeit aufgeplustert bis zum Gehtnichtmehr. Sollte es etwas dazu zu sagen geben, was mit der Auflösung der Band zu tun hat, so gehört es in den Hauptartikel. -- ShaggeDoc Talk 17:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Ausbildungsbeteiligung von Groß- und Kleinbetrieben (abgelehnt)

Mein Artikel Die Ausbildungsbeteiligung von Groß- und Kleinbetrieben ist nicht akzeptiert oder gelöscht worden. Ich habe ihn aber nicht im allgemeinen Lösch-Logbuch gefunden. welchen Fehler habe ich gemacht? Was kann ich besser machen? Heinrich Althoff

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Althoffheinrich“ Lösch-Logbuch Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Althoffheinrich 18:30, 21. Jun. 2007 (CEST) 

wurde als "kein Artikel, wegen copy+paste von irgendwoher schnellgelöscht", --He3nry Disk. 15:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

The Martians (zurückgezogen)

Benutzer:Uwe Gille hat den LA abgewiesen mit der Begründung "Bleibt, gibt sogar ein Buch der renommierten Oxford University Press". Ich denke weiterhin, dass die Relevanz des Lemmas nicht ausreichend belegt ist:

  • Das Buch, das den Begriff im Titel führt, erfüllt nicht die RK für Bücher.
  • Für den Autor gibt es 38900 google-Treffer, davon 1310 im deutschen Sprachraum. Er hat in keiner Wikipedia einen Artikel.
  • Selbst wenn Autor und Buch bekannter wären, ist der Inhalt des Artikels eine Anekdote. Zitat aus jenem Artikel "Anekdoten erzählen vom Menschlich einer Person berichten Tatsachen, die jedoch nicht verbürgt sind. Deshalb kommt es auch vor, dass die gleiche Anekdote von verschieden Personen erzählt wird oder wesentliche Details völlig anders dargestellt werden." Sowas passt einfach beim besten Willen nicht in mein Verständnis von Enzyklopädie.
  • Uwe Gille selbst stellt auf seiner Diskussionsseite fest: "Ob der Begriff wirklich nur von diesem einen Autor verwendet wurde entzieht sich meiner Kenntnis, dann wäre es in der Tat WP:TF und sollte allenfalls beim Autor stehen." Als Untermauerung seiner Relevanzvermutung zieht er jedoch heran: "Der Artikel sprach allerdings von einer damals üblichen Bezeichnung." Es wird also eine Behauptung aus dem Artikel als Relevanzindiz herangezogen.
  • Es ist in 13(!) Tagen LA nicht ein einziger Edit am Artikel getätigt worden. Dem entsprechend wurde nicht eine weitere Quelle ergänzt. Bis jetzt!
  • Uwe Gille begründete sein Vorgehen mit "Im Zweifelsfall für den Angeklagten". Dies impliziert, wie ich festellte (er widersprach dem nicht), dass vom LA-Steller Irrelevanz zu beweisen sei und nicht vom Autor Relevanz. Diese Haltung widerspricht stark meinem Verständnis der Löschkandidaten.
  • Es sei hier angefügt, dass Uwe Gille keinesfalls das Vorgenannte als Hauptargument anführt, sondern Relevanz u.a. darin sieht, dass der Begriff in zwei anderen Wikipedias Artikel hat (Ansicht dieser Stubs könnte evtl. lohnen) und dass "Oxford University Press [...] kein Hinterhofverlag" ist. Dies sind jedoch mE weder regelkonforme noch sinnvolle Relevanzkriterien.

Ich bitte um eine Löschprüfung. -- 217.232.63.252 18:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dem Buch würde ich schon eine fachspezifische Bedeutung zumessen, Wissenschaftsgeschichte kann man nicht mit Rosamunde-Pilcher-Fließbandarbeit vergeleichen. Für mich ist es eine interessante Episode aus der Physikgeschichte. Den zweiten Punkt kann ich in der Tat nicht einschätzen, aber es ist wohl mehr als eine Anekdote, wenn darüber ein Buch geschrieben wird. Die spärliche LD war leider wenig hilfreich, so dass ich wohlwollend aus dem Bauch entschieden habe - mag sich ein Anderer noch mal damit befassen, mich interessieren solche Dinge deutlich mehr als die Tiere der Harry-Potter-Romane. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
Feiner Artikel. Genau bei so etwas liegen die Stärken der WP - belegte Sachen, die man nirgendwo anders nachschlagen kann. Unbedingt behalten. --Mautpreller 08:35, 22. Jun. 2007 (CEST)
Wenn der Begriff so verbreitet war/ist, wie der Artikel behauptet, sollte sich locker eine Biografie auftreiben lassen, wo darauf Bezug genommen wird. 2-3 wenig bekannte Bücher von wenig bekannten Autoren würde ich als Relevanzbeleg akzeptieren. Aber so ist das eine "One Authors Thesis" und damit WP:TF vom Feinsten. Zum Thema "Feiner Artikel" möchte ich hier mal etwas zitieren: "Worauf Szílárd ihm lakonisch antwortete" lakonisch also... enzyklopädischen Stil stelle ich mir anders vor. -- 217.232.40.173 10:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
Wieso das denn? Ist doch eine treffende Formulierung. Die Meinung, man müsse in einer Enzyklopädie möglichst trocken und langweilig schreiben, ist ein Irrtum, der offenbar in der WP bei manchen besteht. Und ein Buch der Oxford University Press sollte doch wohl für einen solchen Randaspekt locker ausreichen. --Mautpreller 11:53, 22. Jun. 2007 (CEST)
"Sachlich" sehe ich nicht als synonym zu "möglichst trocken und langweilig". Wörter wie "lakonisch", "beiläufig" etc. implizieren jedoch Wertungen (Welcher Zuhörer bezeichnete den Kommentar als "lakonisch"? Oder findet der Autor selbst, dass er "lakonisch" klingt?), sind mithin POV und damit kein sachlicher Stil. Ich meine hier steht auch nirgends "glücklicherweise konnte Deutschland besiegt werden". Obwohl nun wirklich niemand bezweifeln wird, dass das ein Glück war, wäre es schlicht und ergreifend POV und damit unsachlicher, unenzyklopädischer Stil. Auch wenn das POV-Quantum von "glücklicherweise" deutlich größer ist als, das von "lakonisch" ist das nur ein quantitativer und kein qualitativer Unterschied.
Dein letzter Satz ist merkwürdig: Du bezeichnest das Artikelthema als "Randaspekt" (was es mE eher in Richtung zweifelhafte Relevanz rücken lässt) siehst dies jedoch nicht als Grund jetzt erst recht nach mehr Belegen zu fordern, sondern als Grund, dich mit nur einem Beleg geringer Relevanz zufrieden zu geben. Nach dem Motto: "Wenn die Relevanz des Themas zweifelhaft ist, darf es die Belegsituation auch sein."
<POV> Ich bin theoretischer Physiker, kenne mich etwas mit von Neumann Algebren aus, kenne den Namen Gamow-Teller vom Beta-Zerfall (zumindest noch vom Hören), kann den Namen Wigner mit der Wigner-Seitz-Zelle, dem Breit-Wigner-Peak und natürlich und vor allem mit der Darstellungstheorie der Poincare-Gruppe in Verbindung bringen. Dennoch habe ich diese Anekdote zuvor nie gehört. Das spricht für mich einmal ganz subjektiv gegen ihre Bekanntheit. Die Tatsache, dass nach nunmehr 15 Tagen keine zweite Quelle (Biografien?!) aufgetaucht ist, spricht auch nicht gerade dafür, dass diese Geschichte allgemein bekannt ist. Bringt doch einfach einen zweiten (und am besten noch einen dritten) Beleg, dann ist alles in Ordnung und ich ziehe den Antrag zurück. Aber macht doch mal was, anstatt hier nur herumzuvermuten!</POV> -- 217.232.40.173 13:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Um mal das Anekdotenhafte etwas zu unterstreichen: hier ist die Anekdote mit Fermi so erzählt, dass Fermi von einem Schüler gefragt worden sei, ob es Außerirdische gebe, worauf er gesagt habe: Sie sind schon längst unter uns - man nennt sie "Ungarn". Andererseits gibt diese Quelle weitere Belegliteratur für den Begriff an. Ebenso hier. (Beide durch Google-Suche nach [martians "von neumann" -wikipedia -"Martians of Science"] gefunden.) Ich ziehe den Antrag zurück, möchte aber gern den letzten Absatz entfernen, so er nicht durch Primärquellen belegbar ist, da es dazu andere Versionen gibt. -- 217.232.40.173 14:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Na also. Das ist doch was. Übrigens gibt es auch hier einen interessanten Text: [5]. Es wäre allerdings wünschenswert, den Artikel so informationsreich - und nicht so informationsarm - wie möglich zu gestalten; also nicht streichen, sondern ergänzen. Dass derartige historisch-kulturelle Themen nicht den Grad an Sicherheit haben wie ein naturwissenschaftliches Gebiet, sollte allgemein bekannt sein. Deine stilistischen Einwände überzeugen mich nach wie vor nicht, ebenso wenig wie Deine Ansprüche an "Relevanz" und Belege. Man muss nicht irgendwelchen Mythen auf den Leim gehen, darstellen aber sollte man sie schon. --Mautpreller 14:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dopamin (Album)

Hallo,
dieser Artikel wurde im Rahmen dieser Löschdiskussion im März 2006 als behaltenswert eingestuft, als ich mir im Januar diesen Jahres mit ein bißchen Formulierungstrixerei den Gang hierher ersparen wollte, wurde das meiner Interpretation nach als unzulässig eingestuft, siehe hier; da mir der Artikel mangels enzyklopädiewürdigen Inhalts nach wie unsympathisch ist, hab ich mal den Admin der ersten Entscheidung gefragt, wie er das so sieht, und er verwies mich hier her, siehe hier. Meiner Meinung nach sollten wir kommentierte Liedlisten hier nicht zulassen, u.a. auch weil solche Artikel Vorbildcharakter haben (wie man sehr schön an den diversen baugleichen, mittlerweile größtenteils gelöschten Artikeln zu Alben dieser Band sehen kann). --NoCultureIcons 19:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein-zwei Sätze zur textlichen Aussage der Lieder, keine Perzeption, keine musikalische Analyse, dieser "Artikel" ist in der Tat unterhalb der Richtlinien und eher ein Mal für die WP. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:22, 22. Jun. 2007 (CEST)
abgelehnt, Löschdiskussion lässt behalten zu, zumal bei HaeBs Votum, --He3nry Disk. 15:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dazu will ich ne dritte Meinung, zumal bei HaeBs Votum. Und Archivieren geht anders. --NoCultureIcons 03:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

algebraische Semantik

Bitte „algebraische Semantik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir mit großer Sorgfalt erstellte Artikel entspricht dem Teubner Taschenbuch der Mathematik II sowie den Erkenntnissen von Prof. Möller/Augsburg und Dr. Hartwig/Leipzig (sic). Er wurde möglicherweise mutwillig bzw. aus Wettbewerbsgründen zur Löschung vorgeschlagen. Im Wiki sind viele exotische Einträge, Fremdwörter und unbekannte Künstler zu finden, aber vor etwas mathematischer Argumentation schreckt der Durchschnittler zurück und hat vielleicht Angst.

Der Eintrag ist unbedingt notwendig, weil "algebraische Semantik" eine Verallgemeinerung des schon vorhandenen Eintrags "axiomatische Semantik" ist. Wenn also "algebraische Semantik" löschenswürdig wäre, müßte man auch "axiomatische Semantik" löschen. Letzteres ist jedoch im Zusammenhang mit "Semantik" vorhanden.

Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Algebraische_Semantik_.28gel.C3.B6scht.29

Email: Mit YourEyesOnly brachte keine Antwort - weder ja noch nein. --Jens611 17:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Deine Email habe ich hier beantwortet. Die in der LD angeführten Gründe (u.a. "zählt Fachbegriffe auf, erklärt aber nichts", "typischer Spezialistenjargon") sah ich bestätigt, daher wurde der Artikel gelöscht. Der Artikel Axiomatische Semantik stand nie zur Diskussion, ist deshalb auch nicht zu berücksichtigen. —YourEyesOnly schreibstdu 07:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

John Paul Scott (abgelehnt) (stattdessen Redirect)

Bitte „John Paul Scott“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Hanfin 17:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

  • nach dieser LD wurde der Artikel m.E. ungerechtfertigt gelöscht
  • in der LP wurde der Artikel nicht wiederhergestellt (Ablauf der Zeitfrist)
  • ich habe daraufhin einen neuen Artikel geschrieben, neue Quellen beigefügt, eine Recherche bei der Nationalparkverwaltung gemacht, und diesen neuen Artikel dann neu eingestellt mit dem Vermerk, dass dies ein neuer Artikel ist und kein Wiedergänger etc.
  • um zu verhindern, dass dieser neue Artikel als Wiedergänger versehentlich gelöscht wird und um die Relevanzfrage nochmals zu klären, habe ich hier einen LA gestellt (mit Hinweis auf die alte LD), den ich nach den doch recht eindeutigen Stellungnahmen zurückgezogen habe
  • am 20.Juni ist von dem ursprünglich löschendem Admin Nina ein SLA auf den Artikel gestellt worden, mit der Begründung ich würde die Löschentscheidung ignorieren
  • ich habe Einspruch erhoben, in dem ich deutlich gemacht hatte, dass es sich um einen neuen, erweiterten Artikel handelt, der die Relevanz besser dsarstellt und die in der Löschbegründung bemängelte Quellenlage verbessert
  • AT löscht dennoch „John Paul Scott“ :(Die Diskussion zu diesem Thema findet in der Löschprüfung und nicht im Artikelnamensraum statt), obwohl zu diesem Artikel keine LP stattfindet.

Ich bin der Meinung, dass eine Schnelllöschung keinesfalls gerechtfertigt war. Der Artikel war komplett neu überarbeitet, somit kein Wiedergänger. Die Relevanz eines Artikels wird nicht durch das Lemma, sondern durch den Inhalt bestimmt. Ansonsten könnte ein einmal gelöschter Artikel ja niemals nach Überarbeitung wiederkehren. Offensichtliche Irrelevanz als Begründung für den SLA zu unterstellen, ist für mich nach den erfolgten LD nicht nachzuvollziehen.

Wenn man denn wirklich der Meinung ist, dass der Artikel so schlecht ist (was ich nicht glaube) oder so irrelevant (was bisherige Stellungnahmen nicht so sehen), dass er gelöscht werden muss, so bitte ich dies in einer ordentlichen LD zu klären. Ich habe diesen Artikel nicht aus Ignoranz erstellt, sondern weil ich der Meinung bin, dass er es wert ist in der deutschen WP einen Platz zu finden. Eine Schnelllöschung aufgrund der Unterstellung der Ignoranz ist sehr demotivierend.--Hanfin 17:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da die erste Löschung wegen angeblich "dünner" Quellenlage erfolgt ist (also nicht wegen Irrelevanz) und dem ja offenbar abgeholfen wurde, halte ich die Schnelllöschung für verfehlt. Ein substanziell neuer Artikel zu einem nicht für irrelevant befundenen Lemma ist natürlich kein Wiedergänger. Es gab auch, soweit ich sehe, keine anderen Löschargumente, die man gegen die zahlreichen Behalten-Plädoyers in beiden Löschdiskussionen in die Waagschale legen könnte. Die Relevanz ist jedenfalls, außer vom ersten Antragsteller, nicht bezweifelt worden. --Amberg 20:52, 22. Jun. 2007 (CEST)
Das kann in Alcatraz erwähnt werden, denn größtenteils beschreibt der Artikel die Gegebenheiten dort. Als enzyklopädisch relevante Person sehe ich diesen Verbrecher nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bevor sich die Admins wieder die gegenseitigeg Hochachtung zur richtigen Löschung dieser irrelevanten Person aussprechen, sei angemerkt, dass es darum nicht geht. Hier geht es um eine Schnelllöschung aufgrund eines Wiedergängerantrags mit Einspruch. Die Schnelllöschbegründung: (Die Diskussion zu diesem Thema findet in der Löschprüfung und nicht im Artikelnamensraum statt)

  • Ich habe beim Einstellen des neuen Artikels in der Zusammenfassung angegeben, das es sich um einen neuen Artikel mit neuer Darstellung der Relevanz und neuen Quellen handelt. Ebenso im LA, damit klar ist, das es hier um einen neuen Artikel geht.
  • In der alten LD (Sportlich sicher eine beeindruckende Leistung, von Alcatraz ans Festland zu schwimmen, aber ist das wichtig? Wohl eher etwas für das Guiness-Buch außergewöhnlicher Sportleistungen) wurde viermal die Relevanz aufgrund Alleinstellungsmerkmal und einmal wikiwürdig und interressant bescheinigt.
  • Die Löschbegründung beim alten Artikel war: die Quellenlage ist etwas dünn, das rechtfertigt so noch keinen eigenen Artikel. Die Erwähnung bei Alcatraz#Fluchtversuche sollte genügen.
  • Die Irrelevanz wurde erst in der LP von den Admins bescheinigt. Dies ist natürlich fast widerspruchslos möglich, da der Artikel für alle anderen nicht mehr verfügbar war. Dennoch gab es drei Löschbehaltenbefürworter (alles Admins - zwei mit dem Argument Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und der Löschantrag somit das bessere Argument, sowie der löschende Admin selbst) sowie drei Wiederherstellungsbefürworter (einer der sich auf die LD berief, mich selbst sowie ein Benutzer der die Relevanz nochmals herausstellte mit Man wird über Herrn Scott wegen dieser überragenden Leistung noch in 100 Jahren in Büchern über Alcatraz usw. reden).
  • Wenn nach dem Ablauf dieser Frist keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. somit wurde der Artikel gelöscht wegen: die Quellenlage ist etwas dünn, das rechtfertigt so noch keinen eigenen Artikel. - man beachte auch das noch.
  • In der neuen LD über den neuen Artikel habe ich explizit darauf hingewiesen, dass dieser Artikel schon mal gelöscht wurde und die Relevanzfrage getellt (auch um einen versehentlichen SLA wegen Wiedergänger zu vermeiden). In dieser LD wurde fünfmal die Relevanz bestätigt und einmal angezweifelt aufgrund Zweifeln an den Quellen und weil die en:WP auch keinen Artikel habe. Die Quellenlage war mit einer offiziellen Regierungsbehörde (dem Federal Bureau of Prisons (An Agency of the US Department of Justice)) so schon recht sicher. Zudem habe ich eine Anfrage beim Nationalparkservice von Alcatraz gemacht, welche die Angaben im Artikel bestätigten. Somit war für mich die Relevanz hinreichend bestätigt, und der LA somit erledigt.
  • Der versehentliche SLA blieb denn auch aus. Statt dessen wurde ganz bewußt ein SLA vom ursprünglich löschenden Admin gestellt, in dem mir Ignoranz gegenüber getroffenen Entscheidungen unterstellt wird. Ich unterstelle mal, dass der ausdrückliche Hinweis in der Zusammenfassungszeile nicht beachtet wurde.
  • Das erneute Einstellen eines Artikels mit neuer Darstellung der Relevanz, neuen Quellen und neuen Recherchen entspricht voll und ganz den Richtlinien der WP (ansonsten müßte man ein einmal geöschtes Lemma konsequenterweise für immmer sperren). Das Schnelllöschen mit dem Hinweis (Die Diskussion zu diesem Thema findet in der Löschprüfung und nicht im Artikelnamensraum statt) allerdings nicht. Es war kein Wiedergänger und eine offensichtliche Irrelevanz des neuen Artikels ist auch angesichts der LD sicher nicht festzustellen. Somit war die Schnelllöschung nicht gerechtfertigt.

Das konsequente Beibehalten an diesen Entscheidungen erinnert mich an einen Freund, dem einZahnarzt einst den falschen Zahn gezogen hatte, worauf dessen Kollege meinte: So kriegt der wenigstens auch kein Karies mehr
Die Leistung der gewählten Admins zolle ich auch Respekt. Wenn jedoch Löschentscheidungen völlig an der LD vorbei getroffen werden, so stellt sich mehr der Eindruck der Erwählten ein. .
Das gleich der erste Admin-Beitrag in dieser LP wieder feststellt, dass John Paul Scott irrelevant ist, zeigt mir, dass die Begründung des Antrags vollkommen egal ist. Es werden mit Sicherheit einige Belehrungen folgen, warum ich das falsch sehe und dergleichen. Bitte schön.
Ich bin seit gerade mal vier Monaten hier in der de:WP aktiv und habe in dieser Zeit 40 Artikel hier eingestellt, davon 25 komplett neu. Darauf bin ich ein wenig stolz, und es hat mir Spass gebracht. Mich Argumenten wie WP ist keine Demokratie, LD sind keine Abstimmungen etc gegenüber zu sehen, ohne dass auf die eigenen vorgebrachten eingegangen wird, macht keinen Spass. Verehrte Admins, Admins haben Vorbildfunktion und ein Admin hat keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern und ganz gewiss kein Erziehungsauftrag. In diesem Sinne, meine Hochachtung ausprechend verbleibe ich,--Hanfin 15:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, wenn ein Artikel erheblich erweitert ist, isses kein Wiedergänger. --Matthiasb 18:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ist schon witzig, wieso der Artikel noch nicht wiederhergestellt wurde. Der Artikel wurde wegen vermeintlicher Irrelevanz zur Löschung vorgeschlagen, die Diskussion ging eindeutig in die Behalten-Richtung und dann kommt Nina und löscht ihn wegen einer völlig anderen Begründung? Sowas darf doch echt nicht toleriert werden, hat Nina irgendeinen Sonderstatus, oder wieso darf sie machen was sie will, obwohl das eindeutig nicht Sinn und Zweck einer Löschdiskussion ist und schon fast als Missbrauch der Adminrechte gewertet werden kann? 83.76.145.21 06:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
abschließend abgelehnt, --He3nry Disk. 07:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Ich habe mir alle bisherigen Diskussionen angesehen usw. (1) Die ursprüngliche Löschdiskussion liess eine Neuerstellung des Artikels zu, denn die Möglichkeit eines eigenes Lemmas wurde in der Diskussion ausser vom LA-Steller nicht angezweifelt (das ist nicht nur eine quantitative Auswertung, es wurden auch Gründe für ein eigenes Lemma genannt). Die Löschbegründung von Nina zielte ebenfalls auf "zurzeit zuwenig für ein eigenes Lemma" und nicht auf prinzipielle Irrelevanz. (2) Die Löschprüfung hat dann aber mit eindeutigen und mehrfach vorgetragenen Argumenten eine Irrelevanz des Lemmas nach Ansicht der Diskutierenden zum Ergebnis gehabt. (Die unvermeidlichen formalen und prozeduralen Seitendiskussionen einmal ausgeblendet.) (3) Gegen das Argument, dass die Person für sich "irrelevant" (irgendein Straftäter) und die Geschichte selbst sehr gut und vom inhaltlichen Standpunkt sinnvoller im Artikel Alcatraz stehen kann, ist kein durchschlagendes Gegenargument vorgetragen worden. --He3nry Disk. 07:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da behauptet wird, die Erwähnung bei Alcatraz#Fluchtversuche sei ausreichend, ist ja wohl zumindest eine Weiterleitung dorthin sinnvoll. Deshalb erstelle ich eine solche. --Amberg 22:42, 27. Jun. 2007 (CEST)
P.S. Allerdings wird bei mir jetzt auf den Anfang des Alcatraz-Artikels weitergeleitet, nicht auf das Kapitel "Fluchtversuche". Wenn jemand weiß, woran das liegt, bitte ändern. --Amberg 22:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die Entscheidung nicht nachvollziehen: Sicher der Manns ist durch seine Verbindung (bzw. den Versuch diese Verbindung zu lösen :) ) zu Alcatraz bekannt geworden, aber dass er deswegen nur im Alcatraz Artikel erwähnt werden darf??? Nach der Logik könnte man ja auch Olympia-Sigern keine Solo-Artikel spendieren, weil die ja nur durch ihre sportlichen Erfolge im Zusammenhang mit Olympia bedeutend sind oder man könnte Hitlers Wehrmachtsgenerale wie Mannstein nur im Artikel Wehrmacht thematisieren, weil die Menschen sich ja nur in diesem Zusammenhang für sie interessieren und die eigenen Artikel löschen und warum die Gewinner von DSDS verdienen auch keine Artikel, weil die sind ja nur im Zusammenhang mit der Show wichtig oder die Mitglieder der Familie Krupp: reicht doch die im Artikel zu ihrer Firma zu erwähnen, anderweitig sind die doch nicht wichtig, usw. Entscheidend ist doch eins: Der Mann besitzt eine herausragende Bedeutung die Menschen an seiner Person interessiert sein lässt und damit ist ein Artikel zu seiner Person relevant. --Zsasz 12:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Forrest Whitaker

Bitte „Forrest Whitaker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich bedarf es für diese Falschschreibung nicht, einen Admin zu bemühen, aber bevor ich sie neu anlege und sie wieder schnellgelöscht wird, stelle ich sie zur Diskussion. Bis jetzt erfolgte zweimalige Schnelllöschung, das erste Mal durch Voyager, der sich auf meine Anfrage zu keinerlei Reaktion herabließ, das zweite Mal durch Harro von Wuff, mit dem ich in der Diskussion nicht einig wurde.

Es stimmt, dass diese Falschschreibung nur ca. 0,6% der Google-Treffer auf deutschen Seiten hat. Aber ich führe folgende Gründe an, dass sie trotzdem relevant ist:

  • annähernd 10% im gesamten Web (etwas schwankend)
  • etwa 17% bei Seiten aus Österreich
  • der englischen Wikipedia ist sie eine Weiterleitung wert
  • der Vorname Forest ist hierzulande völlig unbekannt und in unseren Köpfen nicht präsent, weil Whitaker der einzige prominente Namensträger ist, Forrest vermöge Forrest Gump aber sehr wohl. Daher glaube ich, dass diese Falschschreibung sicher wesentlich öfter gesucht, als von kompetenten Filmfreunden im Netz geschrieben wird.

--KnightMove 23:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

nicht wiederherstellen 10% reicht nicht für einen Falschschreiberredir und zu diskriminierenden Ausnahmen nur für Österreicher sollten wir uns nicht hinreißen lassen. Der Artikel ist unter ihrem Familiennamen Whitaker sowie mit der Volltextsuche problemlos zufinden Andreas König 19:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
10% ist genau die Grenze, die für Relevanz reicht - wieso behauptest Du das Gegenteil? Und die Textsuche erkennt "Forrest" nicht als mögliche Falschschreibung von "Forest". Wenn nicht gerade in den Suchergebnissen der Name Forest Whitaker zu lesen ist (was im Moment der Fall ist, aber das ist variabel), dann wird der Sucher ziemlich ratlos dastehen: Habe ich den Familiennamen falsch geschrieben, heißt er Witaker oder Withaker? Das ist alles nicht notwendig... wenn man nur eine kleine, niemandem schadende Falschschreibung anlegt! --KnightMove 14:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Forrest-Gump-Argument ist stichhaltig. Wikipedia ist keine Elite-Hochschule und Wikipedia ist keine Oberbehörde. Wiederherstellen. Cup of Coffee 00:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus WP:WL#Falschschreibungen: Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 liegt. Es ist schon dreist, wenn hier einfach das Gegenteil behauptet wird. Und warum, zumal bei dem Namen eines amerikanischen Schauspielers, nur die deutschen Seiten herangezogen werden sollten, ist mir auch unklar. Übrigens finden sich bei den deutschsprachigen Falschschreibungen so prominente wie Spiegel Online und Amazon. Hinzu kommt das Forrest-Gump-Argument. Wiederherstellen. --Amberg 21:50, 27. Jun. 2007 (CEST) 

Redirect ist angelegt
ausschlaggebend und nachvollziehbar ist das Forrest-Gump-Argument. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ich dachte allerdings, es sei um ein Falschschreibungslemma gegangen, und hielte ein solches auch für sinnvoller, da er sich ja nun eindeutig "Forest" schreibt. --Amberg 23:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
Das stimmt. Ich werde die Diskussion hier rüberkopieren, das hilft hoffentlich gegen neuerliche Schnelllöschung. --KnightMove 16:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

rückenWind (erl. wiederhergestellt)

Bitte um Wiederherstellung von rückenWind Bitte „RückenWind“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Seit der Löschdiskussion hat sich einiges geändert (siehe letzter Absatz bzgl. neuer Preisgewinne). Angesichts auch anderer mehrfach ausgezeichneter Schülerzeitungen in der Wikipedia sollten die Relevanzkriterien m. E. erfüllt sein. --213.120.112.142 23:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht wurde nach der damaligen Löschdiskussion von Nina mit der Begründung: Erwähnung im Artikel zum Gymnasium ausreichend. In Anbetracht dessen, dass es keinen Artikel zur Schule gibt und diese Schülerzeitung über mehrere Jahre anscheinend auf konstant hohem Niveau und vielfach ausgezeichnet erscheint, plädiere ich für wiederherstellen; hinreichende Relevanz ist spätestens nach der letzten Auszeichnung gegeben. Sechmet Ω 23:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
Bitte ? Da wird ein Artikel nach einer doch eher eindeutigen Löschdiskussion trotzdem gelöscht mit dem Hinweis "Erwähnung im zugehörigen Gymnasium ist ausreichend" und diesen Artikel gibt es noch gar nicht ? Der Wahnsinn geht weiter, die Unterschiede sind einfach zu groß. -- Ilion 23:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte sich die Redaktion mal hinsetzen und einen Artikel über die Schule schreiben, ein "Alleinstellungsmerkmal" häte sie ja. Schülerzeitungen werden doch sowieso nur im engsten Umkreis wahrgenommen, enzyklopädisch halte ich sie allesamt für irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
Sicher, wurde doch schon die Schülerzeitung wohlwollend aufgenommen. Warum ein Gymnasium durch eine offenkundlich nicht relevante Schülerzeitung relevant werden soll erschließt sich wohl auch nur wenigen, vornehmlich denen die Wissen schaffen durch Wissen löschen, kann man ja irgendwo einbauen. -- Ilion 08:00, 25. Jun. 2007 (CEST)
Warum ist jede Schule relevant, aber keine Schülerzeitung, egal wie oft sie ausgezeichnet wurde bzw. wie hoch ihr Bekanntheitsgrad ist? --213.120.112.142 18:00, 25. Jun. 2007 (CEST)
Weil eine Schule im Laufe ihres Daseins sogar mehrere erwähnenswerte Schülerzeitungen hervorbringen kann, wenn es sie lange genug gibt. Die Schülerzeitung sollte in dem Artikel der Schule einen gebührenden Platz erhalten. --Nina 18:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
Es ist gar nicht jede Schule relevant, siehe WP:RK#Schulen. Warum also einen Artikel löschen der in einen nicht vorhandenen Artikel eingebaut werden kann der sonst vielleicht keine Relevanz besitzt. Es gibt schon wenige erwähnenswerte Schülerzeitungen und hier wird gleich spekuliert dass diese Schule gleich mehrere hat. Wohlgemerkt : Die Wahrscheinlichkeit ist gering aber offenbar groß genug um den Artikel schon mal zu löschen. -- Ilion 18:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
Da gebe ich dir Recht: Kann. Aber nicht muss. Deshalb finde ich, sollte man die Kriterien hier flexibler auslegen. Illion kann ich mich nur anschließen. --213.120.112.142 18:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Schule würde bereits durch die Schülerzeitung Relevanz besitzen, wie oben schon erwähnt. --Nina 18:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aber warum über die Schule schreiben, wenn man auch über die Zeitung selbst schreiben kann (was ja auch schon getan wurde)? In meinen Augen macht das einfach keinen Sinn: 90% des Schulartikels behandeln die Schülerzeitung. Außerdem verwirrst du mich immer nur weiter: Die Schule besitzt durch die Schülerzeitung Relevanz, die Schülerzeitung selbst aber nicht...? --213.120.112.142 18:54, 25. Jun. 2007 (CEST)
Ja, genau. --Nina 18:59, 25. Jun. 2007 (CEST)
  • wiederherstellen vgl. sechmet. die menge der auszeichnungen macht die schülerzeitung durchaus unabhängig von der schule relevant.--poupou review? 19:03, 25. Jun. 2007 (CEST)
welche Richtlinien haben wir denn, die sagen, dass Schülerzeitungen relevant sind, wenn sie ausgezeichnet werden? Schülerzeitungen haben naturgemäß keine lange Lebensdauer. Es werden jedes Jahr welche ausgezeichnet. Man kann den enzyklopädischen Gedanken auch überstrapazieren. --Nina 19:18, 25. Jun. 2007 (CEST)
Dann fehlt da m. E. eindeutig die Logik. --213.120.112.142 19:10, 25. Jun. 2007 (CEST)
glücklicherweise haben wir nicht für alles und jedes irgendeine richtlinie. imho braucht es in diesem fall auch keine, so viele vielfach prämierte schülerzeitungen gibt es nun auch wieder nicht.--poupou review? 19:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
Ja, zum Glück haben wir nicht für alles eine Richtlinie. Und zum Glück werden die, die wir haben, auch manchmal ignoriert... ;) --Nina 19:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
Schülerzeitungen, die zweimal den "Spiegel"-Schülerzeitungswettbewerb gewonnen haben, gibt es übrigens genau zwei, eine davon ist rückenWind. --213.120.112.142 19:24, 25. Jun. 2007 (CEST)
wiederhergestellt. Da die Zeitung regelmaessig als Preistraeger auftaucht, duerfte ausreichend
allgemeines Interesse an einem Artikel bestehen. --Elian Φ 18:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Unter PRotest gegen die aktuellen RK wiederhergestellt. --sугсго.PEDIA-/+ 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist einfach falsch die RK als Mindestveraussetzung zu behandeln. Stattdessen sollte eine mögliche Relevanz angedeutet sein, die aber durch andere Dinge, wie Eintagsfliege, nur 15-Minuten-Berühmtheit ausgeglichen werden kann. --80.133.169.233 22:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_25&oldid=128770065“