Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_24#Thema_1

MC Andeejay

Bitte „MC Andeejay“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Über diesen Account wurde ein Beitrag über MC Andeejay angelegt und ich wünsche das er wiederhergestellt wird. Der Grund der Löschung hies, dass es über ihn keine Komerziellen Relases geben würde, nun findet man MC Andeejay bei Musicload.de, AOL-Musikdownloads, MediaMarkt, MSN Musicdownloads und auch bei Imusiciandigital.com, dann gibt es auf Youtube Videos über der 15.000er Plays Marke, sowie auch den MySpace-Account der in solchen zahlen blüht !!! Kann man den Beitrag nun wiederherstellen ??? Würde ihn auch noch gerne mit meinen Erfolgen in Bildern, Videos u.s.w. ausweiten

Dankeschön !!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mcandeejay (Diskussion • Beiträge) 03:57, 9. Jun. 2008 (CEST))

Ließ dir bitte die Hinweise für Selbstdarsteller und wie man gute Artikel schreibt durch und feile bitte etwas an Deiner Orthographie. --Taxman^¿Disk? 08:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

„dann gibt es auf Youtube Videos über der 15.000er Plays Marke“ WAHNSINN! 15.000 Hits bei YouTube! Wenn das nicht für Relevanz spricht, was dann?!? Unbedingt wiederherstellen! -- Novil Ariandis 17:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Menschen für Kinder e.V.

Bitte „Menschen für Kinder e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß der Wikipedia Regeln relevant --Schlaukeks 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Darüber hinaus verlange ich, dass demjenigen, der den Artikel einfach gelöscht hat, die Administrator-Rechte aberkannt werden, weil er

• sich nicht zu erkennen gibt
• ihm offenbar die Fähigkeiten fehlen, für Wikipedia zu arbeiten:

• er ist nicht der deutschen Sprache und Rechtschreibung mächtig. (Seine Begründung: "scheint über das übliche bei geldsammelvereinen für kranke kinder übliche nicht hinauszugehen")
• durch sein angegebene "Begründung" zeigt er, dass er nicht in der Lage oder nicht Willens ist, die vorgetragenen Argumente zu würdigen.
• Offenbar fehlt ihm darüber hinaus die Fähigkeit logisch zu argumentieren. Dass eine Organisation über ihren Zweck "nicht hinausgeht" ist ja kein Argument für ihre enzyklopädische Relevanz. Dann dürfte man auch Volkswagen nicht aufnehmen. Die machen ja auch nichts anderes, als das, was Autohersteller üblicherweise tun, nämlich Autos bauen. --Schlaukeks 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Schlaukeks, dass Du, nur weil Du eine Löschentscheidung nicht akzeptierst einen Admin unter - mit Verlaub - hahnebüchenen Vorwürfen los werden möchtest ist ein klein wenig übertrieben. Diesen Teil Deines Antrags würde ich ganz schnell in der Versenkung verschwinden lassen, wenn sich ein Admin ernsthaft mit Deinem Antrag beschäftigen soll. --Carol.Christiansen 10:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich peitsche den betreffenden Admin bei Gelegenheit eine Runde aus, wenn ich ihn mal treffen sollte. Wäre das als Alternative okay? -- Uwe 10:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vorsicht, vielleicht mag er das... :-P --Carol.Christiansen 10:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

In den See! Mit einem Gewicht an den Füßen! --Logo 10:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es ischt aber noch nicht trockchen... --Carol.Christiansen 11:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Egal was wir nun konkret machen: Bevor wir zur Tat schreiten, müssten wir erstmal rauskriegen, um wen es sich handelt. Benutzer:Southpark gibt sich ja leider nicht zu erkennen. -- Uwe 11:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hier lohnt sich der Gang zu den Stammtischen. Da weiß man dann auch, wer der anonyme Admin ist, der sich so gaaaar nicht zu erkennen gibt, wo er wohnt, wo er arbeitet, welche Vorlieben er im Trinkbecher zelebriert etc. - also alles gaaaaaanz anonym und deswegen sperrbegründend. :-)

Irgendwie hat das Ganze nicht mehr wirklich etwas mit dem Thema der Seite zu tun, richtig? Ich werde mich bemühen, den Antragsteller wenigstens in Bezug auf die Sperrprüfung ernst zu nehmen. Womit sich die Frage ergibt: wo snd die Argumente, die eine LP begründen sollen? Sie sollen ja über das hinaus gehen, was bereits in der LD benannt worden war. Und das sehe ich hier nicht gegeben. Bitte also nachreichen, lieber Schlaukeks. Außerdem wäre es irgendwie hilfreich, wenn Du einen Link auf die Diskussion mit Southpark hinterlegen könntest, die ja lt. Artikelbox erst geführt werden soll. Ich finde sie nämlich nicht. --Carol.Christiansen 11:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na um die zu führen muss er mich ja erstmal finden. Und jetzt habe ich Angst mich hier in der Diskussion aufzuhalten. der sich nicht zu erkennen gebende 11:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ungefähr so hatte ich mir das vorgestellt... Gruß, Du Unscheinbarer! --Carol.Christiansen 11:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem obigen Antrag, dass Southpark die "Administrator-Rechte aberkannt" werden an! Ich habe leider im Zusammenhang mit dem Artikel über François Xavier Collignon ganz ähnliche Erfahrungen gemacht. Dieser Mann ist nicht in der Lage, konstruktiv (!) auf dem Niveau einer Enzyklopädie zu arbeiten (nicht in der Lage seine destruktiven, kürzungswütigen, schlecht begründeten, emotionsgeladenen Neigungen zu beherrschen)! Fatal, dass so jemand zu admin-Rechten kommt!--HilmarHansWerner 13:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Genug gescherzt. - "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich an und erkundige dich nach den Gründen. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war." - Bis dahin EOD. --Logo 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ihr - Schlaukeks + HilmarHansWerner - verfehlt leider das Thema dieser Seite. Hier geht es darum darzustellen, warum eine Löschentscheidung falsch war. Für Adminbeschwerden gibt es andere Orte. --tsor 14:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme um genau zu sein. alswiewohl, und das ist wirklich ein nett gemeinter rat, ich den weg dahin grad nicht anraten würde. -- Southpark 14:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Freibord (Zeitschrift) (erl)

Bitte „Freibord (Zeitschrift)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.152.203.79 01:11, 10. Jun. 2008 (CEST)Gruender der ZS Schürrer, Hermann, 1928-1986 Dichtung in Film: slumming/Michael Glawogger link: * Literatur von und über Hermann Schürrer im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Artikelinhalt (2006) war "Literaturzeitschrift,gegründet 1975 auf Initiative von H. Schürrer und G. Jaschkein in Wien." - Bitte neuschreiben, wenn relevant nach WP:RK. Gruß --Logo 01:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Relevant dürfte die Zeitschrift übrigens sein, da sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert wurde (mehr als fünf Standorte in mehr als zwei regionalen Verbundsystemen). Grüße -- kh80 •?!• 02:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fahrschemel (erl.)

Moin, mir fiel auf, das ein Artikel dieses Namens nicht besteht. Dann wollte ich ihn anlegen und sah, dass Artikel mit diesem Namen bereits zwei mal gelöscht wurden. Ist es möglich, die gelöschten Artikel einzusehen?

TJ.MD 12:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem:

„Der Fahrschemel auch Integralträger genannt, ist das Karosserieteil an dem Motor, Lenkung und Vorderachse befestigt sind.“ (angelegt 2008-05-06T21:48:11 con 78.42.70.36)

und

„Ist ein Metallteil, welches an verschiedenen Teilen festgeschraubt ist und unter anderem mit den Stabilisatorstangen verbunden ist."“ (angelegt 2008-02-27T18:34:39 von 83.79.165.165)

Waren die gelöschten Artikel. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem Komplettzitat oben erübrigt sich wohl eine Wiederherstellung ;-) Neuer Artikel mit Inhalt wäre sicher langlebiger. Hier erledigt. -- Perrak 12:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum (erl.)

Bitte „Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war ein gültiger Stub und wurde nach nichteinmal 12 Stunden von michael gelöscht und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als ich gerade anfangen wollte den Stub zu bearbeiten. IMHO ist eine solche Löschpraxis mehr als vorschnell. Auf Anfrage kam die Begründung: "Kein Artikel", dabei ist ein Stub per definitionem kein Artikel. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Stubs, um einen Ausbau binnen 7 Tagen zu ermöglichen. Link zur LD --Heimli1978 12:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Zumindest bitte ich um die Wiederstellung auf meiner Benutzerseite, um den Artikel zu erarbeiten. Danke. --Heimli1978 12:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das war kein Stummel, denn ein solcher ist ein kurzer, aber in sich vollständiger Artikel, nicht nur eine Infobox. Und 12 Stunden sind mehr als großzügig. Aber wenn Du das Ausbauen willst, bitte: Benutzer:Heimli1978/Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum. -- Perrak 12:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikel (s. Filme) - Wer einen Satz zum "gültigen Stub" erklären möchte, sollte seine Kräfte auf Wikipedia:Artikelwünsche focussieren. Und nur dort editieren. Danke.--AN 12:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß schon selber ganz gut, was ich tue oder nicht. Zumal sich die Sache ja eh schon erledigt hat. Danke. -- Heimli1978 12:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar nicht - bitte diese Behauptungen mit der aufmerksamen Lektüre von Wikipedia:Artikel (Abschnitt Filme) bzw. WP:FVF vergleichen.--AN 12:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist das Thema erledigt, ich bearbeitet den für mich akzeptablen Stub und verschiebe ihn wieder in den Namensraum, das ganze hätte man sich alles sparen können, in dem man einfach die Chance gegeben hätt, was damit anzufangen zu können und dafür sind für mich 12 Stunden über Nacht nicht genug. Nochmal: Für mich ist das Thema hiermit erledigt. --Heimli1978 13:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Qadafi (erl.)

Bitte „Qadafi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Redirect wurde mit der Begründung "Falschschreibung" gelöscht. Das halte ich für etwas gewagt, denn warum ist "Gaddafi" denn "richtig"? Nach welchem Transkriptionssystem? "Richtig" wäre vielleicht Qaddhâfi. Wenn also schon das Lemma "falsch" geschrieben ist, dann kann es eh keine "richtige" Umschrift geben. --Arne List 14:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. War SLA mit der Begründung "Falschschreibung". Ich habe auch weitere Redirects auf den Artikel gelöscht, bitte im Löschlogbuch schauen, ob da noch etwas brauchbares darunter ist. –-Solid State «?!» ± 20:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Unabhängige Patientenberatung Deutschland

Bitte „Unabhängige Patientenberatung Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist für mich nicht nachvollziehbar warum der Artikel gelöscht wurde. Die UPD ist vergleichbar mit Verbraucherschutzorganisationen. Sie ist unabhängig und gemeinnützig. Ich habe lediglich die Aufgaben un die Beratungsinhalte aufgeführt. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Upd --Upd 21:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschung erfolgte, da Werbung. Zudem war der Beitrag eine unrechtmäßige Abschrift von hier, daher ist eine Wiederherstellung unzulässig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

ByteFM (erl.)

Bitte „ByteFM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schönen Guten Tag,

Ich habe nun einen Eintrag zu ByteFM (vergeblich) überflüssigerweise zweimal eingestellt. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Da ich als Autor noch unerfahren bin, dachte ich erst, es sei bei mir technisch etwas schiefgegangen, da ich noch ein Bild einfügen wollte (Die Rechte/Lizenzen an dem Logo des Senders werde ich gerne noch mit dem Sender klären). Aber Sie hatten meinen Beitrag ja bereits beim ersten Mal in Windeseile gelöscht.

Die Begründung für die Löschung war meines Erachtens sehr unspezifisch ("… Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu"). Könnten Sie mir bitte mitteilen, welche Ausschlußkriterien konkret bestehen?

Ich bin auch gerne bereit, den Beitrag nötigenfalls zu überarbeiten, wenn ich weiss, wo das Problem liegt.

Dem evtl. Einwand "fehlende Relevanz" könnte ich nicht so recht folgen , da Internet Radios inzwischen ein Bestandteil unserer Kultur sind, und als Tontechniker beim öffentlich-rechtlichen Hörfunk (ich bin also nicht bei ByteFM angestellt!) weiß ich aus erster Hand, dass qualtitativ hochwertige und werbefreie Radiostationen wie ByteFM eine sinnvolle und nötige Ergänzung unserer Radiokulturlandschaft sind.

Ich bitte Sie also höflich, mir beim (Wieder-) Einstellen des Beitrags eine Chance zu geben und ihn wenigstens nicht so pauschal zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen, Gerhard Klaus

--Gerhard Klaus 02:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wurde wegen Irrelevanz schnellgelöscht, siehe [1] und [2] Was hat sich denn seit Gründung im Januar 2008 relevantes ergeben, wieso hebt es sich von den tausenden anderen Internetradios heraus? Ein Tontechniker vom zwangsfinanziertem Sender als Leumund reicht leider nicht. Qualität reicht übrigens auch nicht, macht die Dönerbude nebenan auch, aber was sagen denn z.B. SPON oder andere relevante Medien?--Schmitty 10:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty,

"Was hat sich denn seit Gründung im Januar 2008 relevantes ergeben" Die Gründung selbst ist m.E. schon relevant.

Allerdings würde ich noch einige Redundanzen aus dem Beitrag nehmen

"…wieso hebt es sich von den tausenden anderen Internetradios heraus?" Da mußt Du halt mal hören und vergleichen. Dann weißt Du es.

"…Qualität reicht übrigens auch nicht…" Wenn nicht das, was dann? "…macht die Dönerbude nebenan auch" Sehr sachlich…

(nicht signierter Beitrag von Gerhard Klaus (Diskussion | Beiträge) 14:30, 11. Jun. 2008)

Du solltest Dich evtl. erstmal in die Projektrichtlinien, wie z.B. die WP:Relevanzkriterien, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist einarbeiten. Auch das WP:Tutorial bietet einen guten Einstieg. Die Diskussion hier jedoch können wir wohl beenden oder sieht das jemand anders? --AT talk 17:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

AT, danke für die Hinweise - ich arbeite bereits daran, gelobe Besserung und recherchiere. Pardon wegen der oben fehlenden Unterschrift. Die Diskussion ist von mir aus beendet. MfG --Gerhard Klaus 19:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wein Brasilien

Bitte „Wein Brasilien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: mir ist nicht klar, warum der Artikel gelöscht wurde. Ich wollte ihn, den Konventionen von Wikipedia entsprechend, einordnen als "Weinbau in [Landesname]. Hierbei trat offenbar ein Problem auf mit dem Ergebnis, daß der ganze Artikel verschwand. Ich agiere im Namen des brasilianischen Weinverbands IBraVin.

Mit freundlichem Gruß - kind regards - meilleurs salutations - cordiali saluti - cordiais saudações

Dr. Helmut Fritzsche Wein-Brasilien Postfach 1319 D-85567 Grafing b. München Tel.: +49-8092-xxxx Fax: +49-8092-xxxx Mobil: 0172-xxxxx Internet: www.Wein-Brasilien.de

Weinbau in Brasilien - ist er das? - dann bitte den Anweisungen im Baustein folgen, da der Verdacht auf eine Urheberrechtsverletzung besteht.-- feba disk 20:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Direct_Oxygen_Injection (erl.)

Bitte „Direct_Oxygen_Injection“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mindestens die Hälfte hat gestimmt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 207.44.237.130 (Diskussion • Beiträge) 20:48, 11. Jun. 2008 (CEST))

welche Hälfte? - die erste reichte nicht für einen Artikel aus, die zweite war Unfug. Wenn jemand einen echten Artikel zu dem medizinischen Fachbegriff schreiben will (so es denn einer ist), muß er das neu unter Berücksichtigung von WP:ART tun. -- feba disk 20:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Methodische Spielreihe (erl.)

Bitte „Methodische Spielreihe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist vielleicht noch nicht vollständig, kann jedoch erweitert werden. (vielleicht von anderen Wissenden) Die Angaben in meinem Artikel sollten 100% stimmen, da ich einem Universitätsprofessor soweit vertraue. Die "Eraser" vielleicht auch? Einen Link zur Löschdebatte gibt es nicht, da es zu keiner Debatte kam. --80.123.117.18 00:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bei dem Text war auch eine Debatte nicht notwendig. Stilistisch und inhaltlich entsprach in dem gelöschten Text nichts den Gepflogenheiten der Wikipedia. Der erste Satz Friedrich Fetz beschreibt neben der Übungsreihe die Spielreihe. ist hier nur exemplarisch zitiert. Bitte Wikipedia:Artikel lesen und dann vielleicht einen verständlichen Neuanfang wagen. --Andibrunt 00:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

DGINA

Bitte „DGINA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Deutsche Gesellschaft Interdisziplinäre Notfallaufnahme ist ein überregional tätiger Verein, dessen Mitglieder sich an der Diskussion um die Einführung eines Facharztes für Notfallmedizin und die Weiterentwicklung der Notfallmedizin in den Krankenhäusern aktiv beteiligen. Mindestens jährlich überregionaler Kongreß. Aus diesen Gründen relevanter Artikel. --Ibex1 15:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

in den Relevanzkriterien steht "überregionale Bedeutung" (nicht Tätigkeit) oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" - von beidem war in dem Artikel nichts zu lesen. Das ein Verein sich an einer Diskussion beteiligt macht ihn auch nicht enzyklopädisch relevant, sollte auf Betreiben des Vereins tatsächlich der Facharzt eingeführt werden, dann kann das relevanstiftend sein. Falls es Belege für eine öffentliche Wahrnehmung dieses Vereins gibt, (Presseberichte, etwa über den Kongreß...) bitte anführen.-- feba disk 19:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Presseberichte sind auf der Internetseite des Vereins aufgeführt: http://www.hasen-farm.de/wb_testplattform/pages/veranstaltungen/jahrestagung-2007.php --Ibex1 10:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Jüdische Gemeinde Allenstein (erl.)

Bitte „Jüdische Gemeinde in Allenstein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mitten beim Erstellen des Artikels wurde alles von mir Geschriebene gelöscht. Ich finde das völlig ungerechtfertigt und unprofessionell. Der Artikel ist in Arbeit und ich bitte noch um etwas mehr Bearbeitungszeit.

Danke und Grüße

Astrid(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zajdband (Diskussion • Beiträge) 2:04, 12. Jun. 2008 (CEST))

Unfertige Emtwürfe bitte nicht im Artikelnamensraum einstellen. Du kannst jetzt hier weiter dran arbeiten. Bitte beachte WP:WSIGA. Schau mal, was andere so so hinbekommen. Bis dann —Sargoth^¿!± 11:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Duoismus - duoist - duoisten - wurden gelöscht -warum ? (erl.)

Entschuldige das ist meine erste veröffentlichung -ich bitte sie den und die weiterne atikel artikel "Duoismus" "duoist" oder "duoisten". nochmals zu überprüfen da ich glaube zu wissen das es den Begriff noch nicht gibt - bitte nennen sie mir fals sie ihn wieder ablehne die gründe an

hilfe@michlaustkeinaffe.de

Bitte „Duoismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.11.228.119 11:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „duoist“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.11.228.119 11:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „duoisten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.11.228.119 11:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

mit freundlichen Grüßen friedrich karl bauer

Die Sache gibts gar nicht. Siehe auch Wikipedia:Theoriefindung. Gruß --Logo 11:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

da ich glaube zu wissen das es den Begriff noch nicht gibt Nun glaubt er es nicht nur, sondern weiss auch, dass er es weiss.--Schmitty

gibts nicht. braucht keinen artikel.--poupou   review? 12:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

GOC München, die erste lesbisch - schwule Sektion im Deutschen Alpenverein (erl.)

Bitte „GOC München, die erste lesbisch - schwule Sektion im Deutschen Alpenverein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War SLA mit 2 Einsprüchen und einem Bearbeiter, der das in eine objektive, enzyklopädische Fassung bringen wollte. In der regulären Löschdebatte gab es ebenfalls Befürworter, die für die Relevanz sprachen. --Drstefanschneider 10:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, es gibt auch ernsthafte Behaltensargumente; man sollte wenigstens die 7 Tage abwarten – deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wiederherstellung zur LD, daher hier erledigt. -- Perrak 12:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung: Wurde nach Gay Outdoor Club München verschoben, obiger Link daher rot. -- Perrak 18:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Conrad Heuss (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Conrad Heuss“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Faustschlag 12:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kurz und knapp: siehe LA-diskussion (insbesondere fragwürdigen Kommentar des behaltenden Admin, der "eine eindeutige Diskussion" sieht, aber wohl in Wirklichkeit nur "Stimmen" gezählt hat. Und dann schreibt er noch selbst, Artikel wäre aus "regionalem Interesse" angelegt: ein deutlicheren Indikator für wahrscheinliche Irrelevanz gibt es ja wohl kaum.)

LA-Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2008#Conrad_Heuss_.28bleibt.29

mfg --Faustschlag 12:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Hier (kl. Service) die Löschdiskussion. Nach Durchsicht würde ich sagen mit einer Ausnahme (dem LA-Steller) wurde ansonsten mit unterschiedlichsten sachlichen Gründen für behalten argumentiert. Aber ich werde das bestimmt nicht entscheiden, da bereits an der LD beteiligt.--Kriddl Disk... 12:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Worin soll der Fehler des abarbeitenden Admins bestehen. Außer Dir als Antragssteller (der naturgemäß die Löschung vertritt) haben alle anderen Diskussionsteilnehmer für das Behalten argumentiert. Eindeutiger kann eine Löschdiskussion per Definitionem nicht sein. (Außer man überzeugt den Antragsteller und dieser zieht den Antrag zurück.) Auch ist die Entscheidung selbst nicht zu beanstanden. Der Mann ist nicht automatisch qua Rang oder Funktion relevant. Der entscheidende Admin musste daher eine Abwägung treffen (das ist seine Funktion). Dies hat er gemacht. Ich sehe keinen Hinweis auf einen Fehler.Karsten11 12:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der Herr Heuss mag sicherlich grenzwertige RK besitzen, aber die Behalten-Entscheidung liegt für mich aber völlig klar im Ermessensspielraum des Admins. Insofern erkläre ich die LP für beendet. -- Finanzer 12:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

(3. BK) Die Löschdiskussion war doch ziemlich eindeutig. -- Jesi 12:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Drei oder mehr haben überhaupt nicht für Behalten argumentiert, sondern nur "behalten" gesagt. Andere haben in keiner Weise argumentativ überzeugen können, dass der Herr Abseits von seinen Verwandschaftsbeziehungen relevant sein könnte. Im 3. Reich verliehene Ritterkreuze sind nur angeblich relevanzerzeugend (wo kämen wie hin?). Wenn argumentativ von anderen nichts wirklich verwertbares rüberkommt als Geplapper (bei dem Thema wars ja zu erwarten), muss auch mal für eine Einzelmeinung entschieden werden.--Faustschlag 12:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Endgültig auf erledigt gesetzt. Relevanzkriterien sind ohnehin scheiße und nur als Anhaltspunkte zu betrachten - und hohe militärische Auszeichnungen werden allgemein als relevanzstiftend angesehen. Qualitativ ist an dem biographischen Artikel nichts auszusetzen. Die Löschdiskussion war eindeutig, das Argumentieren als Geisterfahrer, alle anderen lägen falsch, ändert daran nichts. Bleibt. -- Tobnu 12:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Joseph Beuys (erl.)

Bitte „Joseph_Beuys“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinen Browsern sehe ich in der Aussprache des Namens Beuys "zwei Quadrate" [bɔɪs].
Sofort dachte ich an Barrierefreiheit und habe ich diese beiden Quadrate durch "oi" also [bois] ersetzt.
Link zu dieser Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Beuys&diff=prev&oldid=46787034
Eine Rücknahme einer meiner Korrekturen "wegen Nichtigkeit" ohne explizite Begründung schreckt mich natürlich erstmal ab, wenn ich sehen, daß andere manche Themen bis zur Ermüdung totdiskutieren.

PS.: Sorry, ich bin noch unerfahren hier, deshalb habe ich diese, für mich erstbeste Möglichkeit genutzt, mich an Euch zuwenden, um mein Begehren anzubringen. Eine PM an mich wäre für mich hilfreich, solange ich mich nicht besser auskenne (z.B. auch weil ich nicht weiß, wo dieses Schreiben jetzt gelandet ist). - Vielen Danke. MfG Frank

Compugraf 12:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Keine Löschung, somit hier erledigt, der Rest wird auf der Disk des Benutzers geklärt. -- ShaggeDoc talk? 13:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

Klasse, danke ShaggeDoc ! Habe die UTF-8 Fähigkeit meiner Browser durch die Nachinstallation der ArialUni.ttf erreicht.

Compugraf 14:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

visicon

Bitte „visicon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo wikipedia-admin, wäre es möglich die seite "visicon" wieder aufzuschalten? Innerhalb von wenigen Minuten wurde der Eintrag einfach gelöscht. Unser Unternehmen unterhält in ganz Europa Webplattformen und unsere Kunden gaben uns den Input doch einen Wiki Eintrag zu erstellen. Gruss--Ben.millo 14:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bitte beachte die Relevanzkriterien für Unternehmen, die laut dem Artikel wohl nicht erfüllt sind. Wikipedia ist kein Branchenbuch, es bekommt bei weitem nicht jedes Unternehmen hier einen Artikel. Gruß,-- feba disk 15:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Für einen Wiki-Eintrag kannst du einen eigenen Wiki aufsetzen. </klugscheiß>. Ansonsten: Siehe unsere Relevanzkriterien --chrislb 15:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Patio13

Bitte „Patio13“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Yelssorc 19:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,

Xocolat hat mich gelöscht, obwohl keine Urheberrechtsverletzung vorliegt! ICH BIN MITARBEITER DES PROJEKTS UND HABE DEN TEXT AUF PATIO13 GESCHRIEBEN. Bin unter MITARBEITERN auf der Seite zu finden! Mein Benutzername hier mein Nachname rückwärts!

Hallo! - Das ist ja sehr schön, nur kann das dummerweise jeder behaupten und keiner kontrollieren, da die Anmeldung hier anonym erfolgt. Da Verstöße gegen das Urheberrecht nun einmal strafbar sind, kann Wikipedia mögliche Urheberrechtsverletzungen nicht stehen lassen. Wenn Du Urheber bist, kannst Du mit dem unter WP:URV, genauer WP:URV#Hinweis an Rechteinhaber beschriebenen Verfahren eine Freigabeerklärung an Wikipedia schicken, dann kann dein Text hier veröffentlicht werden. Zu beachten sind allerdings auch unsere Relevanzkriterien, nicht jedes Hilfsprojekt ist auch automatisch enzyklopädisch relevant. -- feba disk 19:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn ich den Text mit gleichem Inhalt einfach neu formuliert hätte, dann wäre er nicht gelöscht worden? Nur für Wikipedia? Und eine Urheberrechtsverletzung liegt auch nur dann vor, wenn die Verwendung des Textes untersagt wäre. Das ist aber gar nicht der Fall. Von mir aus kann meinen Text auch jeder andere für die Beschreibung von Patio13 verwenden.

Ok, also sind wir wohl nicht relevant, obwohl es das einzige Projekt ist, dass sogar einen eigenen Studiengang hat. Aber wahrscheinlich ist der Studiengang Straßenkinderpädagogik der Hochschulen Heidelberg und Freiburg auch nicht relevant. Ist ja auch egal. Man muss uns hier nicht finden.

Der Text wäre nicht als URV gelöscht worden, wenn er neu formuliert gewesen wäre. Das der Text ausdrücklich für alle und jeden genutzt, verändert und auch kommerziell weiterverwendet werden darf, geht aus der Website nicht hervor. Das Du ihn selbst geschrieben hast und hier unter der GDFL veröffentlichen möchtest glaube ich Dir gern, nur kann das jeder behaupten, auch wenn es gar nicht stimmt, daher ist dafür eine formale Freigabe-Erklärung notwendig. - Ob das Projekt relevant ist oder nicht weiß ich nicht, ich wollte nur darauf hinweisen, das ein neuer Text nicht unbedingt eine Bestandsgarantie hat sondern möglicherweise in eine dann allerdings 7tätige Löschdiskussion gerät.-- feba disk 20:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Rolf Schilling (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rolf Schilling“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Dieser Autor scheint mir mit seinen vier Büchern in dem nicht bei Amazon unter Neubüchern geführten Verlag "Edition Arnshaugk" nicht relevant.

Der abarbeitende Admin ging davon aus, dass es sich bei diesem Verlag um einen Kleinverlag handelt. Daran bestehen erhebliche Zweifel. Die auf der Verlagshomepage gelisteten Autoren spiegeln keine Bedeutung wieder. Die Verlags-URL ist ein redirect auf http://www.lammla.de von Uwe Lammla, unter diesem Lemma wurde gerade ein Artikel gelöscht, da er nur bei einem Pseudoverlag publiziert. Die unter Bücher gelisteten Werke sind größtenteils von anderen Verlagen, Ernst Jünger z.B. von Klett-Cotta. Dazu bitte einfach auf die jeweilige ISBN klicken. Laut eines Kollegen gibt es auch den zentralen Artikel über ihn in der NZZ nicht. Ich fürchte, wir wurden hier von einer Buchhandlung geleimt, wie die Kooperation mit dem der edition antaios (nach unten scrollen, links) nahelegt.

Löschdiskussion

Anfrage nach Revision beim abarbeitenden Admin

Nachfrage von ihm an anderer Stelle. --—Sargoth^¿!± 03:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also mein Bauchgefühl ist da auch kein gutes - das riecht irgendwie nach einem Artikelkartell um ein paar Personen. Uwe Lammla ist bereits genannt.

Wir haben aus diesem Verlag den Heimatdichter Joachim Werneburg (WP:RK nicht ersichtlich) - der ist Sohn von dem Bildenden Künstler Walter Werneburg, bei dem es wenn man WP:QA genau nimmt auch nicht wirklich viele Belege seiner Wirksamkeit gibt. --LKD 12:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was den angeblichen Artikel in der NZZ betrifft, lässt sich die Angabe nicht überprüfen, da als Datum nur "1991" angegeben wurde (kein Tag, kein Monat). In der Pressedatenbank Genios [3] ist er nicht bekannt, allerdings weiß ich nicht, wie lange deren Archiv zurückreicht. Eindeutig ist allerdings das Ergebnis der WBIS-Recherche: Kein Eintrag zu einer Person namens "Rolf Schilling". Die Datenbank wertet rund 8.600 Nachschlagwerke aus. 10 Millionen Personen sind aktuell in WBIS verzeichnet, d.h. auch Autoren, die noch unterhalb der in Wikipedia geltenden Relevanzkriterien liegen. Daher plädiere ich für löschen. --Kolja21 00:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Anm.: der Verweis auf den NZZ-Artikel bezieht sich auf die Version vor meiner Entschwurbelung. —Sargoth^¿!± 00:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die oben verlinkte Diskussion ergänzend: Hinter der Arnshaugk Edition verbirgt sich ein Online-Bücherhöker, der seinen Website auch Autoren zur Veröffentlichung ihrer Werke zur Verfügung stellt und das Book-on-Demand-Verfahren nutzt. Das ist eine neue, nicht ganz unteressante Geschäftsidee, wobei aber die Verlängerung des Online-Marketings durch die WP m. E. entschieden abzulehnen ist, weil die Unterscheidung von Pseudoverlag und Kleinverlagen, die zum Teil in der Branche großen Respekt genießen, nicht mehr möglich ist: diese Online-Editionen haben kein verlegerisches Risiko (im Gegensatz zu den Kleinverlagen, die es durchweg in der WP sehr schwer haben), so dass die auf den Websites der Online-"Editionen" angelegten Autoren in der Tat als beliebig gelten dürfen; ob zurecht oder zu Unrecht, entscheidet die WP aber nicht. Gemäß der Forderung nach einer gewissen Quellenlage - bei Gegenwartsautoren: deren Rezension in bekannten Printmedien - ist dieser Autor m. E. nicht haltbar. Diese Edition scheint mir persönlich übrigens eine Art Freundeskreis zu sein. --Felistoria 01:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Klingt überzeugend, gelöscht. -- Perrak 09:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Pedro Jose de Alvarado (erl., Lemma frei für richtigen Artikel)

Bitte „Pedro Jose de Alvarado“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.83.116 11:09, 12. Jun. 2008 (CEST) Bitte wiederherstellen!84.134.83.116 11:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Außer den Lebensdaten war da nur "war ein costaricanischer Politiker" und dass er Präsident einer Übergangsjunta war. Das ist bei weitem zu wenig für einen Artikel. Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Olympischer Gedanke (erl.)

Bitte „Olympischer Gedanke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verlinkung im Lemma Olympische Spiele. --Willi Willnich 15:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gern: „[[

$=='''laaaangweilig'''==$]]“. —mnh·∇· 15:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sollte es jemand (wie ich) nicht sofort begriffen haben: Obiges war ein Komplettzitat des "Artikels". Wiederherstellung daher unsinnig. -- Perrak 11:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Netzwerk Europäische Gartenstadt (erl.)

Bitte „Netzwerk Europäische Gartenstadt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roaxth 21:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin Mitglied im erweiterten Vorstand des Bürgervereins Mannheim Gartenstadt. Der Bürgerverein Mannheim Gartenstadt ist Gründungsmitglied des Netzwerkes.

Ich habe die schriftliche Einwilligung der Vorstandes und Authors unsers Vereins zur Veröffentlichung.

Daher sehe ich mich durchaus berechtigt dies zu veröffentlichen.

Es scheint mir leider tatsächlich ein Fehler bei der Textumsetzung unterlaufen zu sein, da die Infos tatsächlich aus einem Bericht unseres Vorstandes entstammen. Dies werde ich sobald der Artikel wieder hergestellt ist, ändern

Wurde das letzte Woche gegründet[4]? Immer noch nicht WP:RK gelesen[5]?--Schmitty 23:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Gartenstadtbewegung besteht seit über 100 Jahren. Daher hat meiner Meinung nach der Artikel eine historische Relevanz. Daneben Arbeitet die TU Dresden seit 3 Jahren an diesem Thema. Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Roaxth 09:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ein Artikel Gartenstadt existiert bereits, dort könnte der neue Verein eventuell Erwähnung finden, wenn er groß genug ist. Relevanz für einen eigenen Artikel müsste er erst entwickeln. Antrag auf Wiederherstellung daher abgelehnt. -- Perrak 11:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, hast Du den Artikel ja bereits gefunden und ergänzt. -- Perrak 11:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wein Brasilien (erl.)

Bitte „Wein Brasilien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: mir ist nicht klar, warum der Artikel gelöscht wurde. Ich wollte ihn, den Konventionen von Wikipedia entsprechend, einordnen als "Weinbau in [Landesname]. Hierbei trat offenbar ein Problem auf mit dem Ergebnis, daß der ganze Artikel verschwand. Ich agiere im Namen des brasilianischen Weinverbands IBraVin.

Mit freundlichem Gruß - kind regards - meilleurs salutations - cordiali saluti - cordiais saudações

Dr. Helmut Fritzsche Wein-Brasilien Postfach 1319 D-85567 Grafing b. München Tel.: +49-8092-xxx Fax: +49-8092-xxx Mobil: 0172-xxx Internet: www.Wein-xxx.example

Siehe oben: Weinbau in Brasilien. Curtis Newton ↯ 11:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

wirtschaftsportal (erl.)

Bitte „Wirtschaft-harz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, wollte soeben hier das neue Portal des Landkreises Harz vorstellen. Leider ist es sofort automatisch gelöscht worden. Können Sie mir bitte den Grund nennen? Einen Fehler habe ich zum Schluß entdeckt. Die Verlinkung auf www.wirtschaft-harz.de war falsch geschrieben. Mit freundlichen Grüßen Peter Köpke (nicht signierter Beitrag von Peter Köpke (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Peter Köpke, der gelöschte Artikel entsprach seinem Stil nach eher einem Zeitungsartikel als einer Eintragung in eine Enzyklopädie, war von daher gesehen schon völlig ungeeignet. Außerdem habe ich starke Zweifel, dass ein regionales Wirtschaftsportal unsere Relevanzkriterien erfüllt, auch das spricht nicht für eine Wiederherstellung. Der Antrag wird daher abgelehnt. -- Perrak 12:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Denär

Bitte „Denär“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von Geos durchgeführte Löschung, die unter Löschdiskussion (Denär) diskutiert wurde, war nach meiner Auffassung ungerechtfertigt, voreilig und schlecht, denn Geos hat durch seine Löschaktion die Qualität unserer Wikipedia verschlechtert. Wer sich jetzt über den Begriff Denär informieren möchte, kann es nach seiner Aktion nun nicht mehr in unserer Wikipedia tun, sondern er muss dazu eine andere Enzyklopädie aufschlagen. Nach meiner Meinung wäre ein kurzer, aber treffender Artikel zu Denär, der bereits existierte, deutlich besser als der durch Geos nun erreichte Zustand, nämlich gar nichts. Die Löschaktion von Geos war kontraproduktiv, weil er dadurch den Wissensschatz der Wikipedia verringert und nicht vergrößert hast. Insbesondere hat er dabei möglicherweise auch nicht zur Kenntnis genommen, dass der Begriff durchaus in anderen Enzyklopädien, wie beispielsweise der Brockhaus Enzyklopädie aufgeführt wird (siehe Denär im Brockhaus). Die Thematik habe ich mit Geos auf seiner Benutzerseite diskutiert, jedoch leider ohne befriedigendes Ergebnis. Er riet mir, eine Löschprüfung anzustreben. --OS 14:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wurde nach Löschdiskussion mit Hinweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und das dort zitierte Meinungsbild gelöscht. Du magst anderer Meinung sein, ob Du das kontraproduktiv findest ist hier aber nicht von Bedeutung, dafür war die Löschdiskussion da. Hier geht es ausschließlich um Fehler des abarbeitenden Admins, einen solchen kann ich nicht erkennen. Gruß, —mnh·∇· 14:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der Fehler des Admins liegt meiner Meinung nach darin, dass er gleichzeitig als „Kläger“, „Richter“ und „Henker“ (bitte nicht wörtlich nehmen) gewirkt hat. Dies widerspricht klar den Rechtsgrundsätzen der Gewaltenteilung, wie sie in jedem demokratischen Rechtssystem Gültigkeit haben müssen. Darüber hinaus hat er die im Rahmen der Löschdiskussion klar geäußerten Argumente für ein „behalten!“ des Artikels ohne argumentativ darauf einzugehen verworfen. So eine „Diskussion“ ist doch nur Makulatur, wenn der Entscheider die Argumente der „Zeugen“ in keiner Weise würdigt und sein „Urteil“ so fällt als hätten sie nichts gesagt. Dann hätte er auch gleich ohne solch einen „Schauprozess“ löschen können. --OS 10:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dazu nur kurz: Artikel, die ich selbst zur Löschdiskussion einstelle oder bei denen ich mich an der Diskussion beteiligt habe, entscheide ich nie, so war ich auch hier vorher nicht involviert. Zum Thema "Richter und Henker" - nuja, so isses hier nunmal geregelt, das der abarbeitende Admin eine Entscheidung fällt und auch exekutiert. Wenn Zweifel daran bestehen ist das hier genau der richtige Ort darauf hinzuweisen. Grüße --Geos 11:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

Prima, vielleicht darf ich noch ein paar Fragen zu dem aus meiner Sicht nicht stichhaltigem Argument von mnh stellen, der sich auf „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ beruft? Dass Wikipedia ein Wörterbuch sei, behauptet doch niemand! Meine Fragen lauten: Wieso gibt es in anderssprachigen Wikipedias, beispielsweise in der in der englischen Wiki einzelne Artikel zu den Begriffen „Ternär“, „Quaternär“, „Quinär“ (siehe Liste unter „See also“ bei Quaternary (disambiguation)) und so weiter sogar über „Denär“ hinaus? Und warum darf es die bei uns nur bis einschließlich Quaternär geben und dann plötzlich ab Quinär nicht mehr? Das ist doch unlogisch. Wäre es daher nicht viel besser gewesen, die bereits erstellten (wenn auch noch kurzen) Artikel zu Quinär, Senär und so weiter entsprechend weiter auszuarbeiten und zu vervollständigen? Und war es nicht die schlechteste aller Maßnahmen, sie ohne wirklich nachvollziehbaren Grund zu löschen? --OS 11:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: OS möchte eigentlich die drei Artikel Quinär, Senär und Denär, die alle in derselben Löschdiskussion entschieden wurden, wieder herstellen lassen. Ersteren Artikel hat er nun bereits neu - und wesentlich verbessert - geschrieben. --Geos 15:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

UC4_Software (gelöscht)

Bitte UC4_Software löschen Begründun: Löschdisk Der einzige Beleg von Relevanz ist eine Pressemitteilung des Unternehmens selbst. Wenn diese Praxis akzeptiert wird, dann kann sich jeder seine eigene Relevanz stricken. Job-Scheduler gibt es zu Hauf, eine technologische Führerschaft wird jeder einzelne von denen für sich beanspruchen. Hier liegt offensichtlich keine Relevanz vor, wird aber mit Zähnen und Nägeln verteidigt. Die ursprüngliche "Behalten-Entscheidung" gehört revidiert. Yotwen 17:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal ist das irgendeine persönliche Vendetta oder was? Das Unternehmen ist in Österreich ein mittelgroßes Unternehmen und in der österreichischen IT bekannt. Es ist weltweit tätig, hat eine Niederlassung in den USA. Was brauchts denn noch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

40 Mitarbeiter ist noch nicht einmal in erheblich kleineren Ländern als Österreich als "mittelgross" zu betrachten. Eine Auslands-Niederlassung reicht nach RKs auch nicht. Der Umsatz wird nirgendwo genannt und eine technologische Führerschaft besteht nur in eigenen Pressemitteilungen. Welches andere Relevanzkriterium möchtest du anführen? Yotwen 17:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es sind nicht 40 sondern 260?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nun, dann frischen wir dein Gedächtnis doch auch einmal auf:

• Wirtschaftsunternehmen

• Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Welchen dieser Punkte erfüllt die Klitsche? Nur so als Hinweis: Mitarbeiter fällt flach, egal ob mit deiner oder meiner Zahl, Niederlassungen fällt flach, Jahresumsatz fällt flach, Marktführerschaft müsste durch unabhängige Quellen festgestellt werden (also sicher nicht die eigene Pressemitteilung). Statt mir also eine "Vendetta" vorzuwerfen, pack doch dein kleines Herzlein in eine sachliche Aussage. Yotwen 08:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

gibts reputable daten? im artikel stehen keine und auf der page auch nicht, nicht einmal ein reputabel abgesicherter geschäftsbericht liegt vor. ohne daten kein artikel, löschen, gruß --Jan eissfeldt 18:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die quantitativen RKs werden verfehlt. Die Marktführerschaft wird behauptet aber nicht im Ansatz
belegt. Die ursprüngliche Behaltenentscheidung war auf dieser Basis daher nicht korrekt. Sollte die Behebung
der Mängel im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 03:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mamiweb

Bitte „Mamiweb“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf Ratschlag von Fritz neu geschrieben (siehe dazu die entsprechende Diskussion). Entsprechende Relevanz-Kriterien wurden beigefügt, der Artikel sollte nun soweit allen Wikipedia-Regularien entsprechen, ich hoffe nichts vergessen zu haben. Gruß, --Kaluha 19:59, 11. Jun. 2008 (CEST) Gerhard

und hier können den Entwurf dann auch alle lesen: Benutzer:Kaluha/Mamiweb (service) -- feba disk 20:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mhh. ist das ein Artikel über mamiweb.de oder Web2.0?

Anyway, Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2008#Mamiweb_(gelöscht)

Welche Indizien für Websites werden denn getroffen? Aus Wikipedia:RK#Websites wird ja nichts erreicht. --Schmitty 22:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Folgende Indizien der Wikipedia-Richtlinien Websites treffen zu:

• Mamiweb.de ist eines der größten - wenn nicht sogar das größte - Special-Interest Network im deutschsprachigen Raum, d.h. Zielgruppe sind ausschliesslich Mütter und werdende Mütter und zählt darin zu den Pionieren (platinnetz.de ist meines wissens kleiner).
• Unter Eingabe von Mamiweb - bei google - erscheint eine sehr hohe Trefferzahl (ca. 322.000).
• Bei Mamiweb werden täglich über 10.000 Beiträge verfasst, bei ca. 2.000 neuen Threads, was auf einen sehr hohen Aktivitätsgrad schliessen lässt. Die Threads lassen sich (wenn auch etwas mühsam) über das Archiv zählen.
• Täglich zwischen 500 und 1.000 Neuregistrierungen (d.h. neue Profile) lassen auf sehr hohe Nutzerzahlen schliessen (über 100.000 Mitglieder im Mai 08).
• Berichterstattung in überregionalen Magazinen, Fachmagazinen und zahlreichen Blogs

Gruß, --Kaluha 23:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

und bei den 100.000 ist kein einziger Papi bei? Glaub ich nicht ;-) --Zollernalb 00:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Auch - gar nicht so wenige - Papis sind dabei.. aber wenn man die Profile durchklickt sieht man, dass sich deren Anzahl im kleinen einstelligen Prozentbereich bewegt, Mütter beschäftigen sich - gerade in der Baby- und Kleinkindzeit - wohl deutlich intensiver mit der Materie; und schliesslich heisst es auch "Mamiweb" ;) --Kaluha 17:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mamiweb.de ist eines der größten Ja hier liegt das Problem, es reicht nicht in einem definiertem Marktsegment oder Special Interest einer der größten oder der größte zu sein, sondern eben der alleinige Marktführer bzw. Anbieter sein, sonst könnte man jede Webseite bei geschickter Zurechtschneidung des Segmentes als relevant deklarieren.

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Also herausragend ist diese Seite weder als Web2.0 noch als SocialNetwork. Schwangere und Mütter in DACH ist ein wenig klein geschnitten.--Schmitty 13:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Laut den Wikipedia-Richtlinien Websites gilt als positives Indiz eine Google-Trefferzahl von über 100.000, wenn nur die absolut größten Websites - ungeachtet von Typ, Genre, etc. auftauchen dürfen, führe dieses Kriterium ad absurdum ... es müsste dann auf mind. 10.000.000 angehoben werden.

Das Genre "Special Interest Network" ist in D-A-CH noch relativ jung, erfreut sich aber sehr starken Wachstums. Die USA - bzw. englisch sprechende Welt - ist uns hier bereits zwei Jahre voraus. Mütter und werdende Mütter sind die größte "Special Interest Gruppe" innerhalb unserer Gesellschaft, Mamiweb ist darin - und damit im gesamten Genre "Special Interest"- die größte Community, zusätzlich dazu ein Pionier im gesamten Genre (in D-A-CH).

Special-Interest Communities stellen eine Weiterentwicklung zum "normalen" Social Network dar und letztlich die große Palette der im Kiosk befindlichen Magazinen (online) ab. Repräsentanten zu normalen Social Networks sind und waren z.B. StudiVZ oder die Lokalisten. Hierin finden sich sehr unterschiedliche Personengruppen wie Musiker, Angestellte, Sportstudenten, Jura-Studenten, Azubis usw. ... es wird darin also kein spezielles Interesse abgebildet. Dem Special-Interest Portal gehört die Zukunft. Gruß, --Kaluha 19:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also sorry, unter Müttern und werdenden Müttern befinden sich ganz viele Musiker, Angestellte, Sportstudenten, Jura-Studenten, Azubis usw., aber während Studenten i.a soagar Internetflat besitzen, haben die mir bekannten letzten 5 Mütter gar keinen DSL-Internetzugang, 3 nicht mal einen Computer. Ich behaupte daher mal ganz dreist, das sicher nur 30 % der Zielgruppe Internet überhaupt nutzt. Vielleicht ist es mal angebracht WP:SD zu lesen, ich denke dir fehlt der nötige Abstand.--Schmitty

Ja das stimmt, aber alle haben das eine große Interesse -> "Kind" ... sieh Dir doch mal Mamiweb, bzw. die Fragen darin, an ..dann verstehst du wahrscheinlich sofort was ich meine. Mütter (insb. junge Mütter) sind sogar eine der internet-affinsten Gruppen, in mittlerweile fast allen Haushalten gibt es Flatrate-Internet. Vielleicht magst Du Dir die Studien zu den Digital Mums angucken. Bereits 2006 nutzten 62% der Mütter das Internet. Mehr Infos gibts hier -> http://www.eiaa.net/news/eiaa-articles-details.asp?lang=3&id=136 Digital Mums 2007]. Die neue Studie über 2007 enthält starke Steigerungsraten, leider ist diese noch nicht öffentlich zugänglich, es gibt aber hier einen Artikel -> Digital Mums 2007

Welcher Teil im Artikel ist nicht objektiv, bzw. entspricht nicht den Fakten? Gruß, --Kaluha 20:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

Robert Reschkowski Performance Künstler, Kommunikationstrainer und Coach (erl.)

Bitte „Reschkowski“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.132.221.45 14:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich kanndie Löschung nicht nachvollziehen. Ich bitte um Wiederherstellung. Robert Reschkowski

Keine Ahnung welcher Text gemeint ist (Robert Reschkowski hat noch nie existiert), ich gehe aber davon aus, dass die Hinweise zur Eigendarstellung, die Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist wahrscheinlich erklärt, warum selbiger TExt kein gut geschriebener Artikel war. --Taxman^¿Disk? 14:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

ich würde noch Neutraler Standpunkt und WP:URV hinzufügen und gebe zu bedenken, das PR-Texte in aller Regel nicht für eine Enzyklopädie geeignet sind. (Der "Artikel" stand übrigens unter dem oben genannten Lemma "Reschkowski".).-- feba disk 14:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Das wollte ich als derjenige, der gelöscht hat, auch gerade schreiben. -- Tobnu 14:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die wichtigen Links, vor allem die Relevanzkriterien wurden angeführt, der Text des gelöschten Artikels ist weit von einer enzyklopädischen Verwendung entfernt. Nach Prüfung der Relevanzkriterien (durch Dich als Antragsteller), kannst Du den Artikel, sofern die Kriterien erfüllt sind, neu erstellen, allerdings unter Berücksichtigung der weiteren oben verlinkten Seiten. In der Form bleibt er gelöscht und damit erledigt. –-Solid State «?!» ± 02:29, 14. Jun. 2008 (CEST)

Setareh

Bitte „Setarh“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich war noch nicht fertig mit der seit ich wollte sie grade vervollständigen da hab ich gemerkt das ihr sie gelösht habt --Jessicadiekmann 15:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Lies Dir bitte einmal durch, was ein Artikel ist, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist und alle Aussagen belegt werden müssen. --Taxman^¿Disk? 15:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Grex Confusus

Grex Confusus Mittelalter Band

Begründung: Grex Confusus ist mit meine eigene Band!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.119.1 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 13. Jun. 2008 (CEST))

Originell der Antrag, aber ich fürchte das ist nicht was hier zählt. --chrislb 18:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

mit einer bald erhältlichen CD erfüllt die Band nicht die Relevanzkriterien. Zudem war das nicht annähernd ein sachlich geschriebener Enzaklopädieartikel.-- feba disk 18:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Datei:Caecilienschule-Oldenburg.jpg

Bitte „Datei:Caecilienschule-Oldenburg.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
im Log steht nur URV, von wo denn? Könnte evtl. von Wolfgang Reinfeldt, Webmaster von caeci.de stammen, der hat eine mündliche Erlaubnis gegeben und würde sie auch schriftlich wiederholen. --TheJH 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Laut Löschlog stammt das Bild von der Website der Stadt Oldenburg, es ist sehr zweifelhaft, dass jemand das Recht hat, die Aufnahme unter einer freien Lizenz hier einzustellen. Eine mündliche Erlaubnis ist normalerweise zu wenig, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern. -- Perrak 10:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bomis

Ich halte die einer Löschung entsprechenden Verschiebung des Artikels für nicht gerechtfertigt. Das gibt weder die Löschdisku, in der sich mehrheitlich für behalten ausgesprochen wurde und die Argumente der Löschbefürworter in meinen Augen nicht besser waren als die der Gegenseite. Die Qualität des Artikels ist nicht überragend, aber es seteht soch einiges im Artikel, teilwesie mehr als in anderen, größeren Artikeln. Die RKs mögen nicht greifen (obwohl "Relevanz" ja nicht vergeht und Bomis ja mal zu den bedeutendsten Webseiten gehört hatte), Relevanzkriterien sind aber keine feste Wand. Selbst wenn praktische Ansatzpunkte nicht greifen, dann doch durchaus andere, etwa ideelle. Und hier ist das unter anderem eben auch der Mutterschoß der Wikipedia, immerhin eines der bedeutendsten Internetprojekte, Projekte aus dem Bereich des Freien Wissens etc. zu sein. Das hat auch nichts mit Selbstbezogenheit zu tun, es ist schlicht eine Tatsache. Der löschende Admin verwies auf die Löschprüfung, also muß das hier geklärt werden. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

also, wenn man der Argumentation der Behalter folgt und das für "historisch relevant, weil es historisch für die Wikipedia relevant war" erklärt, dann haben wir bald auch Artikel über die Autoren mit x Exzellenten, die dienstältesten Admins etc., die auch alle historisch und aktuell sehr relevant für die Wikipedia sind, aber sicher nicht allein aufgrund dessen enzyklopädisch relevant. Persönlich würde ich der WP selbst noch die historische Relevanz absprechen wollen, die wird sich in den nächsten Jahren erst herausstellen.-- feba disk 14:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Marcus an, mindestens genauso relevant wie Nupedia. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich auch Marcus an. Andim 19:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich feba an. Mal zur Abwechslung. Sorry Leute, aber "historische Relevanz" hat die Seite nun mal nicht. Schon gleich gar nicht nach 5 Jahren. Das ist einfach eine von zigtausend (millionen? nich sicher) Pornoseiten. Der einzige Unterschied ist das sie Jimbo das nötige Kleingeld gegeben hat um WP auf die Beine zu stellen. Hätte er geerbt oder nen Autohandel gehabt würde da kein Hahn danach krähen. Deswegen bei Jimbo (von mir aus auch bei WP) einbauen (gerne auch nen Redirect machen), und ansonsten gelöscht lassen. Projektinterne Relevanz ist nicht gleich externe Relevanz. Sonst kann man wirklich bald Artikel zu Achim, Kat oder Interiot schreiben. Von solchen Geschichten wie Essjay mal ganz abgesehen, da kräht heute auch kein Hahn mehr danach obwohl es intern (und kurzzeitig auch extern) zu großem Aufruhr geführt hat. Lennert B d 19:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung von mir, und nur mal so als Hinweis für Lennert: en:Essjay controversy - in der en-WP ist mal wieder alles anders :o). -- Uwe 08:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

War klar... :P Lennert B d 15:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Interessant ist auch die Länge dieses, ähm, Artikels: rund 36 KB. Diese Bytes und Edits hätte man sicher auch sinnvoller investieren können. Es gibt dort sicherlich noch Artikel zu fiktiven Lebensmittelprodukten, die noch nicht exzellent sind. -- Uwe 02:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kurz ein paar Worte vom fiesen Löschadmin mit Blockwartmentalität aber ohne Weitsicht: Als ich den Artikel nach regulärer Diskussionszeit in den LöschkandidatInnen abarbeitete, enthielt er quasi nur Informationen im Zusammenhang mit J.Wales und Wikipedia (permalink). Für einen Unternehmensartikel ist das eindeutig zu wenig, zumal nicht eine Quelle angegeben wird. Die WP-relevanten Aussagen gehören in den Artikel Wikipedia. --32X 12:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

United_World_Chart (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „United_World_Chart“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2008#United_World_Chart_.28erl..29

Admin: Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#World_Charts

Artikel ist seit Erstellung ohne Belege der Relevanz. Wurde in der frz. und engl. Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/United_World_Chart) gelöscht. Einziges Relevanznachweis war das Mariah Carey die Charts benutzt ;-)--Schmitty 01:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein "Ok, dann Löschprüfung." siehst du als Diskussion mit dem Admin an? Außerdem war das Ding erst im November 2007 in der Löschprüfung – bitte an Wikipedia:Löschprüfungsprüfung wenden … -- kh80 •?!• 01:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch)sprich den Admin an steht oben in der Liste, mehr nicht. Der LA hatte auch neue Gründe quellenlosigkeit.--Schmitty 12:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es sollte irgendwie zu denken geben, dass das ganze nicht nur in der fr-WP, sondern selbst in der en-WP gelöscht wurde. Wenn man der en-WP eines nicht vorwerfen kann, dann ist es Löschwut und eine Dominanz der Exklusionisten. Davon abgesehen trifft die Begründung der Löschung in der en-WP meiner Meinung nach vollumfänglich auch auf den deutschen Artikel zu. Angesichts dessen finde ich rein formale Gründe als Grundlage für die Behalten-Entscheidung etwas dünn. -- Uwe 02:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was zu denken geben sollte, ist die Tatsache, dass die Charts in en noch immer 1300 Mal verlinkt sind. Von Google ganz zu schweigen. Die en-Diskussion war, wie ich dort auch angemerkt habe, eine Gut/schlecht-Diskussion, aber keine Relevanzdiskussion. Außerdem dachte ich eigentlich, wenn nix Neues kommt, ist mit Abschluss LP dann auch mal gut, zumal dort ja praktisch zwei Admins zur selben Entscheidung gekommen waren. Das darf also beliebig ignoriert werden, es wird einem vielmehr sogar negativ ausgelegt, wenn man formal darauf hinweist. Die LP und damit die eigentlichen Behalten-Gründe waren ja verlinkt, rein formal war es also gar nicht. -- Harro von Wuff 05:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Oben genannte Argumente wurden in der Löschdiskussion bereits gewürdigt. Neue Argumente gibt es nicht, ein Fehler des Admins bei der Abarbeitung ist nicht erkennbar. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 10:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hmm? Was spricht eigentlich dagegen, die Löschprüfung zu diesem Artikel beim zweiten Mal etwas länger als einen halben Tag laufen zu lassen? Schon die Wiederherstellung in der ersten LP erfolgte knapp fünf Stunden nach Antrag, warum diese Eile? -- Uwe 23:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es fehlen seit Erstellung des Artikels Belege, dass diese Charts irgendwo rezensiert oder genutzt werden. Der Belege-Baustein ist seit Artikelerstellung drinnen, es wird keine Rezension geben, da dies ein Privatprojekt ist. Der beste Link ist dieser ominöse Mariah-Link, die einmal aufgeführten Spicegirls oder der Radiosender nutzen diese Charts gar nicht. Das ganze ist TF. Wie lange soll denn das noch quellenlos bleiben???--Schmitty 12:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Aron Neuhausen (erl)

Bitte „Aron Neuhausen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da dieser Text sinnvoll ist und der allgemeinheit hilft diese person beser zu verstehen --Aron1234 11:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bitte WP:RK lesen. -- Tobnu 11:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz. Antrag abgelehntKarsten11 16:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Max Gerd Schönfelder

Bitte „Max Gerd Schönfelder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel wurde mit Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung gelöscht von Admin Tsor gelöscht. Ich bin leider noch nicht so Wiki-Versiert und habe keine Möglichkeit gefunden, Tsor direkt zu schreiben. Ich vermute, die Löschung geschah, weil ich ein Vorwort zu einem Buch (allerdings mit genauer Quellenangabe) benutzt habe. Außerdem habe ich die schriftlichen Hinterlassenschaften von Max Gerd Schönfelder und seiner ebenfalls verstorbenen Frau Elke mit in Verwaltung. Vom Verlag des Buches kann ich auch gerne eine Bestätigung beibringen.

Ich kann natürlich auch den Artikel ohne das Zitat schreiben, wenn es nicht anders geht.

Ich bitte um eine nochmalige Prüfung und Antwort bzw. nähere Erläuterung der Löschung.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen

--Yagi 22:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechte beachten - wenn Du Rechteinhaber bis bzw. der Rechteinhaber die Texte freigibt, kannst du eine Freigabeerklärung per Email an das Wikipedia:Support-Team schicken. Da auch die Anmeldung in der Wikipedia anonym erfolgt, genügt eine formlose Erklärung hier "ja, ich darf das" leider nicht. Nach Erhalt der Freigabeerklärung wird der Artikel mit einem entsprechenden Vermerk wiederhergestellt. (Achtung, auch das Support-Team arbeitet umsonst und in der Freizeit, das kann auch mal ein, zwei Wochen dauern)-- feba disk 23:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sir / Dame

Bitte „Sir / Dame“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielfach verlinkter Artikel (beachte auch Spezial:Linkliste/Sir). LD fand hier statt, ein aussagekräftiger Löschgrund wurde nicht genannt. Löschender Admin wurde angesprochen, verweist auf diese Seite. --217.186.189.240 00:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Eine Rückverschiebung nach Sir (und ggf. ein Zurücksetzen auf eine ältere Version) hätte es auch getan. Grüße -- kh80 •?!• 00:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschgrund war laut Antrag "peinlicher inhaltsarmer Artikel mit POV-Liste", laut Entscheidung "verunglücktes Lemma". Trifft beides zu. Es wurde blind verlinkt, z.B aus dem Artikel Zweiter Weltkrieg, um zu erfahren "höfliche Anrede von (militärischen) Vorgesetzten und Fremden. In diesem Fall ist die weibliche Form Ma'am". - Aber es gibt drei mal soviel Seiten, die auf das nicht existente Sir verlinken. - Es sind neu anzulegen Sir (Titel) und Dame (Titel), sowie evtl Sir (Anrede) und Dame (Anrede) und die entsprechenden BKLs. Über Listen bekannter Sirs und Dames, die offensichtlich Hauptspaß des Artikel waren, wäre dann noch zu reden. - Den Löschgrund "Brainstorming ohne Rücksicht auf Leser und Wikipediastruktur" werde ich mal in mein Repertoire aufnehmen. Sir Logo 01:11, 15. Jun. 2008

War das der einzige Inhalt (von den Listen abgesehen)? In dem Fall ziehe ich den Antrag zurück. --217.186.189.240 01:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltsärmer als der war unser Artikel auch nicht … ;-) Die Liste war zum Zeitpunkt der Löschung auch gar nicht mehr im Artikel enthalten. Außerdem wurde die Löschdiskussion bereits nach einer Stunde per WP:LAE abgebrochen und der LA entfernt – den Artikel trotzdem zwei Wochen später zu löschen, obwohl keine Diskussion stattgefunden hat, ist kein guter Stil. -- kh80 •?!• 01:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

LA vom 19. Mai, Adminentscheidung vom 2. Juni. eine ganz normale Löschdiskussion. *Zensur* den LA entfernte, hat möglicherweise die Diskussion beschädigt, aber das ist nicht dem auswertendem Admin anzulasten, der nur die tatsächlichen Argumente in der LD bewertet. - p.s. Der Artikel war unbrauchbar. --Logo 01:54, 15. Jun. 2008 (CEST) (Unterlass doch bitte die Beleidigungen. sугсго 11:43, 15. Jun. 2008 (CEST))

Wieso war der Artikel unbrauchbar? Die beiden Bedeutungen – 1. allgemeine Anrede, 2. Titel von Baronets und Knights – wurden beschrieben, und es fanden sich Angaben zur Etymologie. Auch, wenn ich mich jetzt wiederhole, aber der Brockhaus gibt auch nicht wesentlich mehr her (ebenso wenig Pierer, Herder oder Meyers). Und "Brockhaus-Niveau" ist kein Löschgrund …

Im übrigen gab es keine ordentliche LD, in der "tatsächliche Argumente" ausgetauscht wurden. Natürlich diskutiert niemand über einen entfernten LA weiter, wenn er an der Entfernung nichts auszusetzen hat. Die Löschung kommt einer Schnelllöschung gleich. -- kh80 •?!• 02:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wir sprechen hier von acht Zeilen unter einem Unsinnslemma, die nichtmal korrekt zwischen „Ehrentitel“ und „Anrede“ unterscheiden. - Was hindert Dich eigentlich daran, die Sache sachlich zutreffend und unter dem korrekten Lemma in fünf Minuten neu zu schreiben? --Logo 11:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Florian Rudig

Bitte „Florian Rudig“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Stadionmoderator der UEFA Euro 2008 in Salzburg und Wien (Finalstadion) ist doch relevant und von Interesse. Sehe hier keinen Bezug zu überhöhter Selbstdarstellung. Zumal der Moderator sämtliche österreichische Sportgroßveranstaltungen bespielt und einem breiten Publikum bekannt ist. --90.152.165.22 01:21, 15. Jun. 2008 (CEST)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Rudig&action=edit&redlink=1

ich habe mal den Admin Benutzer:Scherben benachrichtigt, der das als jetzt "Wiedergänger" gelöscht hat und auch die 2007 (ziemlich eindeutig) gelaufene Löschdiskussion entschieden hat (Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2007#Florian Rudig (gelöscht)). Möglich, das sich durch die Moderation jetzt an der Relevanz etwas geändert haben mag.-- feba disk 01:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Meines Wissens gilt hier niemand als relevant, der ausschließlich dadurch in Erscheinung tritt, dass er in einem Fußballstadion herumhampelt und Tore ansagt. --Scherben 12:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

hallo scherben, was ist die aufgabe eines moderators? ansagen und "herumhampeln". dann musst du alle streichen, die "ausschließlich" dadurch in erscheinung treten. ich verfolge die berichterstattung rund um die euro. man kennt ihn.

Application Architectures

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heindl 11:26, 15. Jun. 2008 (CEST) Der Artikel über den Studiengang Application Architectures Master wurde gelöscht, leider finde ich keine Löschdikussion. Es handelt sich um den von Mario Jeckle[6] gegründeten Studiengang in der Wirtschaftsinformatik Furtwangen. Die Bedeutung der Furtwanger Wirtschaftsinformatik ist unter anderem dadurch gekennzeichnet, dass es sich um die erste Wirtschaftsinformatik in Deutschland handelt und dass die Wirtschaftsinformatik von der Wirtschaftswoche auf Platz 1 in Deutschland gesetzt wurde. [7]

Es bleibt also unerklärlich, warum diese herausragende Einrichtung, die auch innerhalb von Wikipedia verlinkt ist[8] nicht mehr erscheint.

Meinst Du Application Architectures? - Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2007#Application Architectures (gelöscht)-- feba disk 12:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Secret Maryo Chronicles

Bitte „Secret Maryo Chronicles“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht um den Artikel Secret Maryo Chronicles, es gab eine Löschdiskussion mit einer 13 zu 2 Stimmabgabe und der Artikel wurde trotzdem durch Benutzer:Southpark gelöscht. Nach WP:RK wird nur gefordert: "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung" & "nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht" (Freeware). Demnach bitte nochmals prüfen. --εµρhø 09:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Was schreibt der löschende Admin dazu? Abgesehen davon war der Stern.de-Bericht tatsächlich nur ein Test ( www.stern.de/computer-technik/computer/shareware/:Secret-Maryo-Chronicles-Maryo-Spa%DF/620308.html?nv=rss_computer-technik ).--131.159.74.35 13:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente, und die haben den Admin gemäß seiner Begründung nicht überzeugt (zumal unter den 13 auch Begründungen wie "kennt doch jeder", "hat eine schöne Infobox" sind). Beim Durchsehen konnte ich auch keine Belege für die "allgmeine Bekanntheit oder große Verbreitung" oder für die ausführliche Berichterstattung sehen (auch wenn das wirklich ein schönes Spiel ist).-- feba disk 13:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das schreibt der löschende Admin dazu (von seiner Diskussionsseite): "Naja, erstmal war das bei aller liebe kein 13:2, darauf kommt man nur wenn man nicht liest, die Löschvotenden, die es nicht fett gekringelt haben ignoriert ebenso wie die Leute, die mehrmals behalten und auch einmal löschen geschrieben haben oder so. DIe Diskussion hatte anzubieten, je eine Erwähnung auf Stern-Online und heise und die Tatsache, dass man es bei Linux-Distributionen als Paket runterladen kann. Das mag für ein Open Source Spiel viel spricht, spricht dann aber eher gegen de Bedeutung von Open Source Spielen als für die Bedeutung von SMC. Der Artikel hat selbst das alles nur am Rande gestreift, keinerlei echte Relevanz außer die haben auch mal davon gehört aufgeführt und sich ansonsten auf eine reine Inhaltsbeschreibung erstrecht, die beispielsweise im Filmbereich eh in vier Sekunden weg gewesen wäre. Auch da, was da ist, ist viel zu wenig. Das ist zwar alles nett, macht aber nicht im geringsten deutlich, warum das jemand interessieren sollte außer den unmittelbar beteiligten." Allerdings kommt es vor, als ob er seine eigene Meinung zwangshaft durchsetzen möchte und die immerhin 13 Stimmen (auch wenn es keine Abstimmung ist) übergeht. Und zum Thema Abstimmung: Angenommen ein Artikel hat EIN Relevanzkriterium erreicht, dieses Kriterium wird in einer Löschdiskussion vorgelegt und zählt dann als eine Stimme. Wenn 50 Weitere der gleichen Meinung sind werden diese einfach ignoriert und ein einzelner der vielleicht ein Gegenargument hat bezieht sich darauf und dann 1:1 Stimmen? Leuchtet mir nicht ein.. --εµρhø 14:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es zählt keine einzige Stimme, es gibt gar keine Stimmen. Es gibt nur eine Diskussion, in der die Beteiligten ihre Beiträge signieren. Wenn also ein Diskutant 2 Argumente dagegen hat und 50 weitere behalten hinschreiben, steht es zum Schluss 2:0. Das ist wie beim Fußball, da zählt nicht, wieviel Masseure die Spieler haben oder wie viele Fahnen die Fans an ihren Autos haben, sondern die Tore. —Sargoth^¿!± 14:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Die Stimmverhältnisse sind vollkommen egal. Was zählt sind die Argumente. Wenn 50 Leute sagen "war aber im Stern" und einer sagt "war da aber nur als Tipp der Woche, das reicht nicht" ist das ein Grund, dem Link zu folgen und sich das selbst anzugucken. Es hilft dem Artikel also auch gar nicht weiter, wenn 50 Leute das gleiche Argument bringen, statt sich nach weiteren, noch nicht genannten Argumenten umzutun. Da die absolute Zahl der Google-Treffer zwar ein Indiz sein kann, aber sicherlich nicht als Relevanzkriterium gilt bleibt die Frage, welches RK denn hier unzweifelhaft erfüllt sein soll - das ein paar der Diskutierer ein "ich finde, das ist bekannt" in den Raum schmeißen ist kein Beleg.-- feba disk 14:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zutreffende RK wurden von mir oben genannt! --εµρhø 15:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass die Löschung durch Southpark völlig ungerechtfertigt war. Southpark ist ja auch kein notorischer Computerspielefresser wie etwa Syrcro. Die Argumente der Befürworter des Artikels waren einfach nicht überzeugend genug. Im Artikel hätte die Relevanz des Spiels einfach besser herausgestellt sein müssen, was bei derartigen Grenzfällen entscheidend ist. Mein eigener Mod hat es damals schließlich auch zu einem GameStar-Test und einer Infobox in der c't gebracht, aber relevant genug für einen eigenen Artikel ist er deshalb sicher noch lange nicht. Trotzdem bin ich natürlich weiterhin der Überzeugung, dass die Relevanzkriterien gesenkt werden müssen, so dass ein Artikel wie dieser nicht mehr aus aus der Wikipedia gelöscht und damit Wissen vernichtet wird. --Novil Ariandis 17:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da muss ich dir vollkommen recht geben. Leider. Da ist also erstmal nichts zu machen sagst du? --εµρhø 17:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich gut geschriebene Artikel werden i. d. R. auch bei zweifelhafter Relevanz (solange diese wenigstens so gut wie möglich herausgearbeitet wird) nicht gelöscht. Der gelöschte Artikel war ja außer dem Punkt, dass die Relevanz nicht wirklich deutlich wurde, auch sonst keine Offenbarung. Ein wesentlich verbesserter neu geschriebener Artikel sollte eine gute Chance haben, nicht noch einmal gelöscht zu werden. --Novil Ariandis 17:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

ack. -- Southpark 17:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

ack? Geht das auch etwas genauer? Sorry.. --εµρhø 23:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber solchen Schwachsinn hab ich selten gelesen. 99% aller Software-Artikel in WP sind _wesentlich_ schlechter, als der hier war. Aber das hier ein Fake-Artikel eines Microsoft-Betriebssystems relevanter ist als ein beliebiges OpenSource-Programm ist ja nichts neues. Ebenso, dass die vereinbarten WP:Richtlinien Software niemanden interessieren. Im übrigen ist ein "mir nicht gut genug" irgendwie auch nicht gerade sehr nach Wiki-Prinzip - wenn's nicht gleich ein lesenswerter ist, kann's weg? --TheK? 11:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Du hast mich hier insofern falsch verstanden, dass ich mir diese Argumentation nicht zu eigen mache. Ich sage nur, was Sache bei der Wikipedia ist, hätte den Artikel aber selbstverständlich nicht gelöscht. Wenn im Artikel etwas über die wohl sehr hohen Downloadzahlen und darüber gestanden wäre, dass das Spiel bei populären Linux-Distributionen mitgeliefert wird, hätte er zumindest schon einmal eine bessere Chance gehabt, nicht gelöscht zu werden. --Novil Ariandis 15:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

D.h. ein Bericht in stern.de macht ein freies Spiel nicht relevant? --Grim.fandango 15:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollte er?! -- Uwe 15:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Eine einfache Antwort wäre: Weil wir es so definiert haben. Abgesehen davon, gäbe es keine anderen Kriterien, weil Verkaufzahlen nicht existieren (freies Spiel) oder Downloadzahlen sonst nur noch das einzige Argument wären. Aber ein freies Spiel, dass außerhalb der üblichen Spieltester wahrgennommen wird, ist doch was besonderes. So oft kommt das nicht vor. --Grim.fandango 16:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dass sie bei einer Standardinstallation dabei sind, bräuchte noch einen Nachweis. Also zumindest das debian-package war unstable, da zweifel ich also sehr dran.--141.84.69.20 21:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich war überrascht, dass am gleichen Tag Mafia II behalten wurde und Secret Maryo Chronicles gelöscht wurde. Wenn die Entscheidung nach den Regeln gefällt worden wäre, wäre Mafia II gelöscht (weil Glaskugel) und Secret Maryo Chronicles behalten (denn laut RKs: (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken). Ist nun "Qualität vor Relevanz" offiziell? Und für ein nicht-kommerzielles Spiel ist schon eine Erwähnung im Stern eine Leistung. --Grim.fandango 21:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eher auf stern.de. Grenzwertig, darum hier auch wohl die Festlegung mancher auf die Qualität.--141.84.69.20 01:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kann mir jemand den Artikel in den Namensraum verschieben, bevor er endgültig versinkt? --εµρhø 15:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was hast du damit vor?--141.84.69.20 23:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wie was hab ich damit vor? Den Artikel habe ich geschrieben, meine Arbeit muss ja wohl nicht zwangsläufig komplett verschwinden! --εµρhø 11:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nimms nicht persönlich, aber der Benutzernamensraum ist kein Dachboden für unerwünschte Artikel.--141.84.69.20 15:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

DuraSec (erl.)

Bitte „DuraSec“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde es begrüßen, wenn Sie für die Kategorie Markennamen den damals abgelehnten Artikel wieder herstellen würden, da DuraSec neben Brando und Vikuiti, welche ebenfalls in der Kategorie Markennamen aufgeführt sind, die weltweit drittgrößte Marke im Bereich Displayschutz ist. Ich würde den Artikel auch dahingehend umändern, dass er die Form:

DuraSec ist eine der strategischen Marken der Firma falcixx.

Die Marke wird benutzt, um die von falcixx selber hergestellten Displayschutz- und Blickschutzfolien im Bereich elektronischer Displays zu kennzeichnen.

Für Schmutzabweisung empfindlicher Geräte und Displays hat falcixx unter diesem Label auch eine flüssige Versiegelung auf Nanotechnologie Basis entwickelt.

Weblinks

• DuraSec (deutsch)
• DuraSec (englisch)
• DuraSec (italienisch)
• DuraSec (spanisch)

[[Kategorie:Markenname]] [[en:DuraSec]] haben sollte. Über eine positive Antwort würde ich mich freuen.

 --W.schoenenbroecher 21:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

Einen Artikel DuraSec gab es nie, der Werbespot unter Durasec war als enzyklopädischer Artikel völlig ungeeignet und wird sicherlich nicht wiederhergestellt. Sollte das Produkt unseren Relevanzkriterien entsprechen, spricht nichts dagegen, einen neuen Artikel zu schreiben und einzustellen. Dieser sollte allerdings außer Werbung auch Informationen enthalten. -- Perrak 00:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Verlackung (erl.)

Bitte „Verlackung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 14.06.08 hat ein Peter2000 den Artikel der wohl von Müllerb stammte gelöscht. Der jetzt vorhandene Ersatzartikel Farblack ist aber nur eine Begriffsklärung, die auf Verlackung verweist. Der Begriff selbst ist ein wichtiger Begriff der Färberei und Farbtechnik. Es ist mir unverständlich wieso dieser Begriff sofort gelöscht wurde, es sei denn er ist einem Vandalismus zum Opfer gefallen. Verlackung ist ein zentraler Begriff der nun mehrfach an wichtigen Stellen schon verlinkt ist. Der eine erläuternde Satz unter Pigment ist dagegen völlig unsachlich. Ehe ich diesen Artikel sach- und fachgerecht neu anlege, also vorher die Klärung warum er gelöscht wurde. Die Löschung zeugt in höchstem Maße von sachlicher Unkenntnis. Verlackung hat nicht mit Lack zum Anstreichen zu tun. !! Es ist ein chemisches Verfahren der Farbstoffindustrie ... Eine Diskussion vor der Löschung von Verlackung ist nicht zu finden (??) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

der gelöschte Artikel war keiner (Vollzitat Begriff aus der Farbstoff-/Farbpigmentchemie. Ein an sich löslicher anionischer Farbstoff wird durch Zugabe von Kationen (meist Erdalkalie-Kationen) in ein schwerlösliches Pigment überführt.) - das genügte nicht. Gegen eine mit Sachkenntnis angelegten, verständlichen Artikel dürfte nichts sprechen.-- feba disk 15:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Zeit lassen, bis Artikel fertig ist, habe kurz zwischengespeichert; und weg war er. Schneller, als geschrieben. Dr. Bernhard Müller.--Muellerb 15:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

ähm, ja, da hast du allerdings Recht, eine Minute ist a bisserl arg schnell.-- feba disk 16:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

erledigt, da mittlerweile neu geschrieben.-- feba disk 17:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wolfhart Zechiel (erl.)

Bitte „Wolfhart Zechiel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels vollzog sich reichlich ungalant und voreilig.

Momentaner Sachstand der Diskussion ist: [9]

Begründung zum Wiedereinstellen:

Keiner mag, dass WIkipedia sich auf nicht kontrollierbare ehauptungen stützt. Das ist vollkommen richtig, und alles andere wäre grenzwertig. Mein Artikel fiel zunächst unter Grenzwertigkeit. Eine begonnene Diskussion wurde aber mit Fristsetzung einseitig verhindert, weil ich zu meinem Artikel, der ja in Gänze gellöscht wurde, keine Stellung mehr bezihen konnte.

Ich habe weitere Links angeboten, wie z.B. den hier, der die Relevanz und Tragweite meines Berichtes sehr wohl stützt: Ein Zeitungsartikel

Zudem zeigte ich dem User politics mehrere Links, in denen von Journalistenseite bereits zu den von mir genannten Personen recherchiert wird. Wer allerdings nur halbherzig liest, einen angebotenen Artikel nur überfliegt um ihn dann aufgrund eigenes Unwissens als Quatsch abtut, erweist weder Wikipedia einen Gefallen, noch dem Beitragsschreiber, der in den letzten Jahren nie unangenehm in Erscheinung getreten war.

Wenn sich zwei zusammentun, um einen Artikel möglichst objektiv und detailgetreu zu formulieren und dies dann von einem Admin als 'two men in mission' veralbert wird, der Admin selber aber sich versteckt und somit seinen Admin-Rechte subtil ausspielt, muss sich nicht wundern, wenn man dem entgegentritt. --Lordy 13:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Antrag wird zurückgezogen. Es ist mir schlichtweg zu blöd geworden, den mehr als blöden subtilen Ton von FritzG ausgesetzt zu sein. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lord Mounty (Diskussion • Beiträge) 14:16, 15. Jun. 2008 (CEST))

Wikipedia ist kein Pranger. Der Artikel ist nicht mit WP:BIO vereinbar (nicht mal in deinem Zeitungsartikel wird der Name der Person genannt), und angesichts des mageren Presseechos, das du hier präsentierst, erkenne ich nach Wikipedia-Maßstäben auch keine Relevanz. Nichts für ungut. -- kh80 •?!• 14:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Eisbombe (erl.)

Bitte „Die Eisbombe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Diskussion gelöscht. Der Film ist bereits erschienen, z.B. Filfest Emden und internationales Filmfest Shanghai. Der Film wird bis zum Kinostart im August auf zahlreichen anderen Festivals in Deutschland zu sehen sein und von vielen Menschen gesehen werden, außerdem wurde er mit dem Preis "Schreibtisch am Meer" ausgezeichnet. Das der Kinostart erst im August ist, macht das nicht ungeschehen. Der angebene Inhalt ist die offizielle Synopsis des Films. Aus welchem Grund sollte die Seite gelöscht werden? Sicher war sie noch nicht vollständig, aber so wird sie das auch nie... Das der Film nachweislich auf den Festivals gelaufen ist, kann jeder sofort nachprüfen. Wenn diese Nachweise im Artikel fehlten, so sollte man sie ergänzen und nicht einfach den Artikel löschen, oder? --Torschlusspanik 23:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein, größere Teile die „offizielle Synopsis“ war geklaut, keine Wiederherstellung. Urheberrechte werden beachtet. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

belegprinzip

Bitte „belegprinzip“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne einen für mich erkennbaren Grund aus der Wikipedia gelöscht. Das Belegprinzip ist eines der wichtigen Gründsätze ordnungsgemäßiger Buchführung und ich habe angefangen diesesn Artikel auf Basis der Vorlesung von Prof. Dr. Christian Spengel (Lehrstuhl für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftliche Steuerlehre II, Uni Mannheim) zu erstellen. Der Artikel war mit Sicherheit noch nicht vollständig, sondern spiegelte bis dato nur meinen sicheren Kenntnisstand wieder. Eine Erweiterung des Artikels wäre also die richtige Handlung gewesen, nicht aber dessen Löschung. Ich bitte daher um eine Löschprüfung des Artikels "belegprinzip", gelöscht 15. Juni 2008 um 22:59 Uhr durch Tilla. --85.216.94.200 23:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Artikelbaustellen sind schnelllöschfähig. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gabs da nicht einmal sowas wie Stubs.., naja will mich nicht einmischen, registriere dich doch und bereite den Artikel auf einer Unterseite vor-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 00:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

ja, aber nicht unter diesem Lemma. BTW: In Belegprinzip sollte mehr bzw. was anderes drinnenstehen, als in Beleg (Rechnungswesen). -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bodendorf (Pegnitz) (erl.)

Bitte „Bodendorf (Pegnitz)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ortsartikel wurde um 18:47 Uhr von neuen Autor erstellt, 18:53 Uhr folgte eine SLA durch DasBee, 18:55 folgte ein Einspruch mit Hinweis auf die Fünfzehnminutenregel meinerseits. Trotz des Einspruchs wurde der Artikel mit der Begründung „Kein Artikel“ durch Jón gelöscht. Leider habe ich auf meine Anfrage bei Jón keine Antwort erhalten. Ortsartikel sind grundsätzlich relevant - auch wenn der vorhandene Text bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht dem Wikipedia-Standard entsprach. -- Rolf H. 19:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mal angefangen bei den Quellen „Familie Späth und SC Pegnitz“ glänzt der Artikel mit sprachlichen Perlen wie das kleine Dorf, dass „ca. 65 Menschen aufgeteilt auf 18 Häuser“ beherberge auch ein Howto für den örtlichen Skilift („doch um dort fahren zu dürfen muss man beim Skiclub Pegnitz aus versicherungstechnischen Gründen angemneldet sein“).

Die neuerliche Trennung der Landwirtschaft in Viehzucht, Agrarwirtschaft und Kornwirtschaft ist auch überraschend. Das auf dem Dorf alle „sehr freundlich und hilfsbereit“ seien ist weder belegt noch für kleine bayerische Bauernkäffer, wie das aus dem ich ursprünglich komme, ungewöhnlich, also theoretisch. „Wenn einer etwas braucht ist der andere für einen da und jeder kennt jeden. Das ist ein großer Vorteil bei öffentlichen Veranstaltungen, weil dann alle an einem "Strang" zeihen“. *seufz*

Wenn wir die 15-Minutenregel außer acht lassen; außer dem SLA und dem Einspruch kam keine Verbesserung des Artikels. Potential, also Rechtschreibfehler und Absurdes, hatte der Artikel zur Genüge. Die Löschung war gerechtfertigt, da die Quellenlage (Wer ist Familie Späth?) unbefriedigend war, das Lemma wird nicht befriedigend erklärt (… ist ein gemütliches Dorf …). Die Zusammenfassung, dass Bodendorf „ein gemütliches sittliches Dorf“ sei tröstet darüber hinweg, dass der Ort – trotz Löschung – tatsächlich existiert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Genau um die Fünfzehnminutenregel geht es aber - Es sollte einem wenigstens die Chance gegeben werden, den Artikel zu lesen. Und ein Einspruch bleibt ein Einspruch - demnach war die Löschung nicht korrekt. -- Rolf H. 20:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schon mitbekommen, dass es sich um eine Soll- und nicht um eine Muss-Regelung handelt? Und verstehe ich es richtig, dass Du deswegen in jeden mit SLA bewehrten Lemma aus Prinzip einen Einspruch erhebst, auch wenn es sich um keinen Artikel handelt und eine Schnelllöschung grundsätzlich zulässig ist? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du verkennst die Regeln - Es war ein SLA mit Einspruch - daran haben sich auch Administratoren zu halten. Von mir hier EOD - da ich leider wieder feststellen muss, dass sich einige Administratoren ihre eigen Regeln stricken. -- Rolf H. 22:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Apropos Regeln nicht gelesen: „Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden.“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

entweder hast Du meine Begründung nicht gelesen oder Du willst sie nicht verstehen. Hinweis auf Diskseite des löschenden Admins war vorher erfolgt (leider ohne Reaktion), Lemma war relevant nach WP:RK - damit in keinem Fall schnelllöschfähig. -- Rolf H. 22:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Jau, heute letzter Edit von Admin Jón 18:58; angesprochen um 18:59; nachdem 21 Minuten lang "leider ohne Reaktion" geblieben, um 19:19 auf LP gemeldet. (Statt den Artikel innert 20 Minuten korrekt neuzuschreiben.) --Logo 23:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

ist es meine Aufgabe den Artikel neu zu schreiben? Hätte es eine Überarbeitung nicht auch getan? Ich danke für eure unbürokratische Hilfe bei einer vollkommen berechtigten LP-Anfrage. Ich empfehle als Lektüre die Kriterien für eine Schnelllöschung -- Rolf H. 23:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das war ein quellenloser Nichtartikel und damit eine vollkommen gerechtfertigte Schnelllöschung. Bei einem Einspruch könnte man ein Argument erwarten, aber Schwamm drüber. Wer hätte die Überarbeitung übernehmen sollen? BTW: Letzte Woche kam auf arte Die wunderbare Welt der Exkremente. In der Doku wurde berichtet, dass wenn man Jahrhunderte alte Exkremente befeuchtet riechen diese, aber an der Substanz hat sich noch immer nichts geändert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:54, 15. Jun. 2008 (CEST

Guten Morgen, kurze und bündige Stellungnahme: als ich um 18:58 den letzten Edit tätigte und den Computer verließ, um meinen Zug nach Hause zu erwischen, hatte ich keine Ahnung, dass es wegen dieses Nicht-Artikels hier eine Diskussion geben würde. Ansonsten schließe ich mich argumentativ Achates voll an: das war derart qualitätslos, dass eine Weiterbearbeitung einer kompletten Neuanlage gleichgekommen wäre. Im Übrigen haben Admins auch trotz Einspruchs das Recht, den SLA durchzuführen, siehe WP:SLA. Meine verspätete Stellungnahme - erst jetzt. Grüße von Jón + 01:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mal kurz offtopic: Ich bezweifle ja stark, dass es in Bierfranken überhaupt Kornwirtschaften gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Stadtwiki

Bitte „Stadtwiki“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel Stadtwiki wurde ohne Diskussion gelöscht. Vgl Benutzer_Diskussion:Feba#ungerechtfertigte_Schnelll.C3.B6schung

In der Versionsgeschichte stand, dass dieser Artikel nichts mit den alten zu tun hat, daher sind alte Löschdiskussionen kein Argument für eine Schnelllöschung.

Der Artikel wurde so geschrieben, dass er alle in den beiden Löschdiskussionen über die alten Artikel aufgebrachten Negativargumente wiederlegt hat. Bitte den Artikel also wieder einstellen. -- Kawana 10:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hier möchte ich nur auf meine ausführliche Begründung bei Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stadtwiki (Gelöscht) hinweisen. Ausschlaggebend war das „primär ungeeignete Lemma“. Der Text von Kawanas Version unterschied sich nicht wesentlich von einigen anderen gelöschten Versionen, breitete einzelne Aspekte lediglich noch weiter aus. In diesem Sinne wurden eben nicht die genannten „Negativargumente widerlegt“. Bitte gelöscht lassen. --:bdk: 12:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

+1.--poupou review? 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

ich habe das als Wiedergänger schnellgelöscht, weil in die LD recht einhellig ergeben hatte, daß Artikel zu einzelnen Wiki-Arten nicht erwünscht sind; da stand nichts von "gelöscht wegen mangelnder Qualität, schreibe das wer neu und besser" sondern "Stadtwiki ist genauso wenig Lemmafähig wie Rollenspiel-wiki, Geowiki und sonstige Wortzusammensetzungen mit -wiki". Was sich daran durch eine Neufassung geändert haben sollte, ist mir schleierhaft.-- feba disk 13:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bitte den Text unter Benutzer:Kawana/Stadtwiki wieder herstellen, dann können andere auch vergleichen, dass es nichts mit dem unter Benutzer:Friedels/Stadtwiki zu tun hat. Dass der alte Text als nicht lemmafähig kritisiert wurde, ist mir bekannt. Aber als Kofferwort sind die ganzen Blogs lemmafähig. Die Löschdiskussion damals ging an mir vorbei, da die de-wikipedia im Gegensatz zu commons-wikipedia keine E-Mails verschickt und einen Artikel nach 2 Jahren auf einmal als "nicht geeignet" zu löschen, war doch überraschend. Nur weil damals niemand wiedersprochen hat, ist das nicht richtig gewesen. Gerade die Kategorie:Bloggen zeigt doch, auf welch dünnen Boden die Argumentation Zusammensetzung vs. Kofferwort steht. --Kawana 16:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

schön, für die Dauer der LP stell ich das im BNR wieder her, bei Nichterfolg der LP wird es wieder gelöscht.-- feba disk 16:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mit genau der gleichen Argumentation wie in der LD damals („jeder weiß, was ein Wiki ist, und jeder weiß was eine Stadt ist, also brauchen wir den Artikel nicht”) könnte man eben auch Fotoblog und Wahlblog löschen, um mal nur zwei Beispiele zu nennen. Für jemand, der ein Stadtwiki starten will, wäre ein Artikel schon eine große Hilfe: Welche verschiedenen Lizenzen gibt es mit welchen Auswirkungen, was muss man beachten, welche „Vorbilder” gibt es, welche Betreiber? Wohin kam man sich wenden? --BeatePaland 00:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und alle diese Antworten gehören auch nicht in einen Enzyklopädieartikel, sondern in einen Ratgeber (WP:WWNI). Wobei ich die Notwendigkeit der einzelnen Blogsorten-Artikel auch für durchaus anzweifelbar halte, aber darum geht es jetzt hier nicht. -- feba disk 00:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde 2005 eingestellt. Nach 3 Jahren wurde dann ein Löschantrag gestellt und durchgezogen. Die Diskussionen wurden ohne die Autoren geführt, die eben nach Jahren nicht einmal die Woche einen Artikel auf Löschantrag überprüfen.

Stadtwikis haben es in erste Bücher geschafft und der Begriff taucht in über 150 Artikeln im Hauptnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia auf. Im Moment entsteht der Eindruck, dass ein Stadtwiki sowas ist, was die da im Stadtwiki Karlsruhe machen und das ist schlicht falsch.

Der aktuelle Artikel ist kein Ratgeber, bitte Beate nicht missverstehen.

Was die hohen Ansprüche an Artikel betrifft, habe ich bewußt Wiki nicht als Vorlage für meinen Artikel genutzt.

Die Geschichte und die Versionen des Artikels Stadtwiki habe ich auf Benutzer_Diskussion:Kawana/Stadtwiki zusammengestellt. --Kawana 09:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Leute, ich mache mir langsam Sorgen um die Wikipedia. Wenn alle Lemmata gelöscht werden, die erst dadurch zustande kommen, dass eben die von VIELEN unterstützten Strömungen, wie z. B. "Stadtwiki" einen Definitionsort finden, so stellt sich die Wikipedia selbst in Frage. Wenn kräftig in dieser Richtung weitergelöscht wird, ist die Wikipedia bald nur noch der Brockhaus ohne Redaktion.--TheTacker 11:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist des Lemmas ist klar vorhanden: Stadtwikis stellen eine wichtige Ausdifferenzierungsstufe von Wissensgesellschaften dar, heute schon eindeutig empirisch belegbar (Nutzer, Seitenzahlen, Suchmaschinenpositionen) und in dem kommenden Jahren noch viel stärker - nicht löschen! Rainer Wasserfuhr 11:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Rainer an, die Relevanz des Lemmas ist offensichtlich, nicht löschen! Oder werden Festplatten knapp? --Ralf G. 19:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

@Rainer: „in den kommenden Jahren noch viel stärker“ ist kein gutes Argument Dennoch denke ich, dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Dass der Artikel nicht besonders toll ist, ist klar (obwohl ich gerade ein wenig drüber gefegt habe). Aber er ist imho durchaus vertretbar und auch nicht Quellenlos (er enthält auch zwei Literaturangaben). Daher lieber (bei Bedarf) noch ein wenig zusammenstubben und dann wieder einstellen anstatt ihn im Benutzernamensraum verfaulen zu lassen. --Church of emacs ツ ⍨ 14:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es geht erstmal darum, festzustellen, ob das Thema hier passt oder nicht. Das verbessern des Artikels machen wir dann als nächstes. --Kawana 15:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bisher wurde meist aufgrund eines ungeeigneten Lemmas gelöscht, da es bereits die Lemmata Stadt und Wiki gäbe - doch nach meinem Verständnis ist das Lemma Stadtwiki mehr als die bloße Verknüpfung zweier Worte, schließlich gibt es ja auch Fußball, Stadion und Fußballstadion als eigene Artikel - Stadtwiki in die Wikipedia! --Erfurth 16:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

"Relevanz" ist ein Totschlagargument, mit dem man alles Unerwünschte aus der Wikipedia verbannen kann. Ich verstehe nicht, wieso es in der Wikipedia keinen Artikel Stadtwiki geben soll - als allgemeine Information, was ein Stadtwiki ist, wo es welche gibt etc. Oder habt ihr soviel Angst vor den kleinen Konkurrenten? Die Stadtwikis sehen sich selbst gar nicht als Konkurrenz zur Wikipedia. Sie wollen so etwas wie alternative (Internet-)Stadtführer werden. Und da liegen die lokalen Schwerpunkte deutlich anders als in der Wikipedia. Nachzulesen auch hier: http://www.hamburgwiki.de/wiki/Hamburg_Wiki:Was_ist_ein_Wiki#Stadtwiki_Hamburg_und_deutschsprachige_Wikipedia. Ich habe selbst schon mal die Liste der Stadtwikis, die es gibt, hier nach der Löschung wiederhergestellt. Finde ich in dem angegriffenen Artikel übrigens gar nicht wieder. Aber wenn die Wikipedia mehrheitlich für das Löschen ist: lasst sie doch, sie bringt sich damit nur selbst um beachtenswerte Relevanz ... Ja sorry, ist 'ne Retourkutsche, aber mich ärgert einfach, dass einige hier die Wikipedia-Relevanz bemühen und einen Artikel löschen, den es schon gibt, anstatt ihn zu verbessern, damit er die Relevanzkriterien erfüllt. Und zu dem Argument, hier wäre jahrelang nichts geändert worden: das ist nicht richtig, wie schon eingangs dargestellt. Richtig ist aber, das wir jeden Tag am Stadtwiki arbeiten und es verbessern wollen und auch gelegentlich in die Wikipedia schauen. Und wenn ich dort etwas finde, was verbessert werden muss, würde ich das auch tun. Aber da liegt eben nicht mein Schwerpunkt. --Gerd Böh 15:10, 15. Jun. 2008 (CEST)Gerd Böh (Betreiber des Stadtwiki Hamburg)

Die Liste der Stadtwikis wird doch schon beim Stadtwiki-Verein gepflegt, das muss man nicht wiederholen. Wichtiger ist, dass es, dort wo es aktive Stadtwikis gibt, diese dort eingebaut sind und dann per Wikilink auf Stadtwiki verlinken. --84.163.198.43 15:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein Stadtwiki hat meines Erachtens einen völlig anderen Zweck als die Wikipedia und auch andere Wikis. Hier geht es vor allem um Einträge, die allesamt nicht die Relevanzkriterien des großen Online-Lexikons erfüllen, weil sie eben NUR lokal interessant und bedeutend sind. Das einzige, was diese Lemmata gemein haben, ist die Technologie, die dahinter steht. Aber man wird ja wohl auch nicht auf die Idee kommen, den Eintrag "Wikipedia" zu löschen, nur weil der Eintrag "Website" bereits besteht, und die Wikipedia ja auch nichts anderes ist. Wiederherstellen! -- Churchill 07:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stadt- und Regiowikis werden als eigene Gattung wahrgenommen und mittlerweile sogar wissenschaftlich untersucht. Bsp.: Der Titel einer aktuellen Master-Thesis am Institut für Regionalwissenschaft und Raumplanung der Universität Karlsruhe (TH) in Kooperation mit dem Planungsverband Rhein/Main lautet: Der Einfluss von Regio-Wikis und Placeblogs als Identitätsgeneratoren (Michael Göbbels, 2008). Das Lemma ist relevant. --Friedels 17:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt immer mehr Stadt- und RegiWikis. Eine umfassende Erläuterung, worum es sich da genau handelt ist sehr wünschenswert. Keinesfalls ist es sinnvoll, Stadtwikis synonym zu RegioWikis zu gebrauchen. Beides sind komplett unterschiedliche Ansätze. Während Stadtwikis sich immer mehr zu umfassenden Portalen inklusive Veranstaltungskalender etc entwickeln, sind RegioWikis etwas mehr dem lexikalischen Anspruch der Wikipedia verpflichtet. Und dennoch besteht ein eklatanter Unterschied zw der Wikipedia und den RegioWikis. Dies sollte in zwei getrennten Artikeln herausgearbeitet werden. Ergo: Wiederherstellen. --Raxie 10:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, mit welcher Begründung der Artikel gelöscht wurde. Ich finde ihn auf jeden Fall relevant und bin dafür, ihn wiederherzustellen. --[Benji Wiebe] 12:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, die Richtung ist klar, was können wir noch tun, damit der Artikel wieder hergestellt wird?--BeatePaland 00:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Oben den Kasten lesen - solange sich kein Admin findet, der eine fehlerhafte Löschentscheidung diagnostiziert, bleibt es so (und nach Archivierung werde ich einen SLA auf den von mir zwecks dieser Diskussion wiederhergestellten Artikel im BNR stellen). (Eine Umfrage hatte kürzlich ergeben, das hier so 30 bis 40 Admins regelmäßig mitlesen; wer sich nicht äußert sieht wohl keinen Handlungsbedarf) -- feba disk 01:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Am besten wäre es natürlich, wenn einige sich endlich mal um den m.E. erschreckend kurzen Artikel Wiki kümmern würden (Wenn ich Zeit habe, mach ich mich demnächst mal dran). Ich halte aber Wiki-Typen als Bezeichnung von Genres einer Art von Massenmedien durchaus für lemmafähig, genauso wie bei den Blogs auch. Ansonsten warten wir halt noch 10 Jahre, bis Wikis es in Relevanz mit Zeitungen aufnehmen können und Regionalwikis mehr Leser als Regionalzeitungen haben ;-) Allerdings würde ich das Lemma auf Regionalwiki ändern, da es so jede Art von regional fokussierten Wikis beschreiben kann, zwischen Stadt- und Regionalwikis besteht ja konzeptionell kein Unterschied. Wiederherstellen (der Artikel ist zudem auch nicht sooo schlecht, imho für einen Anfang sogar ganz gut)--cromagnon ¿? 05:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eine Anmerkung zu Regionalwiki/Regiowiki/RegioWiki oder Stadtwiki. Letzteres ist der ältere Name und die gemeinnützige Stadtwiki-Gesellschaft betreibt ein Regionalwiki und hat als Mitglieder Stadt- und Regionalwikis. Mindestens vier Zeitungsverlage geben heute Tageszeitungen und eine Stadtwiki heraus, es gibt da kein entweder oder. --Kawana 09:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Für die Admins, die sich noch nicht geäußert haben, meine persönliche Zusammenfassung

• Stadtwiki war 3 Jahre ein Artikel in der Wikipedia – noch bevor das Thema in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Vielleicht gegen die reine Lehre, aber das ist die Stärke der Wikipedia. Auch in anderen Bereichen geht man weit über die Themen hinaus, die in der Brockhaus Enzyklopädie stehen.
• Stadtwikis sind in über 150 Artikeln im Hauptnamensraum erwähnt, ein deutliches Zeichen, dass man auch erläutern soll, was das ist
• Stadtwikis sind nichts einheitliches, auch die Diskussion spiegelt das wieder, als Kofferwort nicht einfach zu erschließen.
• Stadtwikis haben den Einzug in die Wissenschaft und die Literatur gefunden. Stadtwiki ist als keine Theoriefindung oder Begriffsfindung.

Einige Stadt- und Regionalwiki-Träger haben sich zur gemeinnützigen Stadtwiki-Gesellschaft e.V. zusammengeschlossen, darunter auch das Stadtwiki Karlsruhe, weshalb ich persönlich Stadtwiki als Artikelname bevorzuge. -- Kawana 09:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Kawana, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Als Titel wäre auch Stadt- und Regionalwikis möglich. -- Novil Ariandis 16:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich Stimme der hier vielfach geäußerten Meinung zur Wiederherstellung voll und ganz zu. Die übereifrigen Adminkollegen, die hier immer wieder versuchen mit einem Schema an Regeln irgendwelche Artikel zu löschen, sollten mal bedenken, dass die Stärke der Wikipedia gegenüber anderen lexikalischen Werken gerade solche Artikel sind, für die die "etablierten" Lexika keine Erklärung bereithalten. Was ist eigentlich Relevanz? Es gibt hier hunderttausende Artikel die für mich persönlich völlig irrelevant sind, weil mich die Themen nicht berühren. Viele tausend Artikel sind zu so spezielen Fachthemen verfasst, dass sie nur für eine kleine Gruppe von Leuten relevant sind. Wer mit diesem Todschlagargument hantiert und nichts weiter vorzubringen hat, soll sich doch lieber an den Punkten in der Wikipedia engagieren, an denen wirklich noch etwas zu tun ist. -- Daniel 12:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dadurch, dass Benutzer:Kawana/Stadtwiki vorhanden ist, kann sich ja jeder ein Bild machen: Theoriefindung und Assoziationsblasterei pur ("Die Community eines Stadtwikis hat daher oft keine einheitlichen Interessen." Der „Beleg“ dazu ist ein Verweis auf den Wikiquette-Artikel eines Stadtwikis). Die Literatur hat nichts mir dem Lemma auf wissenschaftlicher Basis zu tun, sondern sind offenbar Bedienungsanleitungen. Der ständige Vergleich mit Wikipedia spricht auch dafür, dass es keine eigenständige Relevanz gibt. Eine Fork von vielen. Dank Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis auch nicht verloren oder greundsätzlich ignoriert, sondern im Wikipedia-Namensraum ausreichend berücksichtigt. —Sargoth^¿!± 11:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zu Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis: „Inaktives Projekt oder inaktive Wartungsseite”.--BeatePaland 12:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bitte sachlich diskutieren. Es geht nicht um den Inhalt des Artikels, denn er wurde ja ohne vorherige Diskussion schnellgelöscht.

Es geht um die grundsätzliche Bedeutung des Begriffes. Die wissenschaftlichen Beiträge von Benutzer:TheTacker und anderen, kann man noch einpflegen, wenn es einen Artikel gibt.

Stadtwikis sind kein Fork der Wikipedia sondern eine eigenständige Gruppe von Projekten, vgl. Diskussion oben und Artikel. Liest man die Diskussion, könnte man den Eindruck gewinnen, Stadtwikis seien eine Konkurrenz für die Wikipedia und daher der Artikel so unerwünscht.

Das wäre aber höchst unwissenschaftlich und den Eindruck will die Wikipedia doch nicht aufkommen lassen, oder?

Ich denke, Freiheit der Wissenschaft ist auch, diese Phänomene aus der Gesellschaft zu dokumentieren und sich nicht nur mit Bloggen, Fußball-Europameisterschaft_2012 und Fenstermanagern zu beschäftigen. Alles ist wichtig und wir sammeln das hier. (außer den Kneipen, Straßen, Kleinvereinen, Straßenfesten -> Stadtwiki).

Mit Grüßen aus der Wissenschaft --141.52.232.84 14:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil über das Lemmma bereits zuvor ausführlich diskutiert worden ist - Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stadtwiki (Gelöscht).-- feba disk 12:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Feba, es wurde dort diskutiert, kurz und mit einer sehr unwissenschaftlichen Zusammenfassung gelöscht.

Wolltest Du es nicht wissenschaftlich haben? Peer-Review oder doch lieber "kenn ich nicht, mag ich nicht, wech damit, bevor es jemand verbessert".

Löscht es, weil ihr es nicht mögt, aber verzichtet doch bitte auf den Begriff wissenschaftlich, bevor meine Studenten das auch übernehmen.

Der deutsche Wikipedia-Vordenker hat es ja schön auf seiner Benutzerseite geschrieben.

Mit Grüßen aus der Wissenschaft --141.52.232.84 12:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der löschende Admin fühlt sich dem Portal:Leipzig nahe, hier besteht natürlich eine gewissen Interessens-Überschneidung zum Stadtwiki Leipzig. Ein Schelm wer jetzt was böses denkt. --141.52.232.84 13:14, 24. Jun. 2008 (CEST)