Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grüne Akademie

Bitte „Grüne Akademie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion ging nicht einmal 4 Stunden, die vorhandenen Beiträge sind teilweise nicht ernstzunehmend. Der Artikel wurde von mir angelegt, weil andere Artikel (u.a. Ralf Fücks) darauf verwiesen und laut Google meiner Meinung eine Relevanz da ist. Das der Artikel in dem Zustand nicht als lesenswerter Artikel nominiert wird, ist verständlich. -- Trockenfisch 15:00, 12. Jan. 2009 (CET

Die Löschdiskussion bietet nur Gepöbel ("Löschen, Relevanz nicht ersichtlich" oder "Löschen, schon allein zur Strafe wegen des Binnen-I.". Der Artikel sollte alleine deswegen unbedingt eine zweite Chance bekommen.

Das waren dreieinhalb Sätze, die auch noch von den angegebenen Webseiten zusammenkopiert wurden und daher eher nichtssagend klingen. Möchte ich darum nicht wiederherstellen. Schreib's lieber mit eigenen Worten neu, und erkläre, warum die GAs relevant sind. Teilnehmer, Ergebnisse, politische Außenwirkung, Medienecho. Das Lemma ist nicht gesperrt. --MBq Disk Bew 19:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Legende von Derdriu und Noisi

Bitte „Die Legende von Derdriu und Noisi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Film hat nun einen Premierentermin (29. März) und einen Kinostart (02. April), wird von der Metropolregion Rhein Neckar, der Cineplex Deutschland Gruppe und weiteren Partnern unterstützt und gesponsort. --Master jedi skywalker 21:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann kann man ja pünktlich am 30. März einen Artikel drüber schreiben.--84.160.189.140 22:33, 13. Jan. 2009 (CET)

KERN – ältester Präzisionswaagen-Hersteller Europas, gegründet 1844

Bitte „Gottl. Kern & Sohn GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo Loesch-Kommission,

ich wollte keinen Werbetext verfassen, sondern einen Bericht ueber die Waagenbautradition auf der schwaebischen Alb schreiben. Hierzu wollte ich auf die aelteste Praezisionswaagenfabrik Europas hinweisen.

Um die Kuh vom Eis zu holen, koennten wir den Beitrag in eine Form bringen, wie das schon die Fa. Bizerba (http://de.wikipedia.org/wiki/Bizerba) getan hat, schliesslich ging der Gruender der Fa. Bizerba aus der Werkstaette von Gottl. KERN hervor, wenn meine Recherchen stimmen. Ich denke das ist eine Information von allgemeingueltigem Wert.

Falls das in Ordnung geht, wo finde ich diese Vorlage ?

Im Voraus shcon vielen Dank.

Gruesse

Thomas Fimpel

--Thomas Fimpel 19:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Kopie des Artikeltexts entfernt und Service: --Pentachlorphenol 19:58, 12. Jan. 2009 (CET)
Die Überschrift klingt ja recht verheißungsvoll mit "ältester Präzisionswaagen-Hersteller Europas" (= Alleinstellungsmerkmal). Ich würde vorschlagen, dass der Benutzer den artikel in seinen BNR bekommt, und ihn dann nochmal überarbeiten sollte, so dass sich dieser Umstand in einem großen Abschnitt Geschichte wiederfindet. Dann kann von mir aus der Artikel gerne wieder in den Artikelraum zurück.--Manuel Heinemann 23:48, 13. Jan. 2009 (CET)
Um das mal von Wikipedianisch auf Deutsch zu übersetzen: Leg den Artikel unter Benutzer:Thomas Fimpel/Entwurf (Das ist der sogennante Benutzernamensraum) noch mal an, schau dir bei anderen Artikeln aus ähnlichen Themengebieten an wie die so aussehen. Wenn der Artikel fertig ist melde dich noch mal hier, damit wir ihn nach Gottl. Kern & Sohn verschieben können.--84.160.203.193 10:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Ricky Magic Comedy (erl.)

Bitte „Ricky Magic Comedy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Schweizer Nachwuchskünstler DVD ist im Vertrieb von k-tel.ch kann bei exlibris.ch cede.ch bestellt werden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.107.25.210 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 13. Jan. 2009 (CET))

Vgl. Patrick Sieber.--LKD 14:19, 13. Jan. 2009 (CET)
Als Pseudonym nicht bekannt genug, so dass kein redirect sinnvoll ist. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Tanklöschfahrzeug (Österreich) (erl.)

Bitte „Tanklöschfahrzeug (Österreich)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrung der Zusammenlegungen und Vereinheitlichungen der Fahrzeugartikel im Feuerwehrbereich wäre die Artikelwiederherstellung sinnvoll, da wir sonst in einem Artikel 15 Tanklöschfahrzeugtypen abhandeln müssten, was den Artikel bei der gewünschten Qualität sehr unübersichtlich machen würde. --Schmendrik881 09:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Stimme dir voll und ganz zu! Außerdem ist ein österreichisches Tanklöschfahrzeug anders ausgestattet als die Deutschen, daher macht die Ländertrennung bei den meisten Fahrzeugen einen Sinn. --Gruß Herrenberger D / B 09:38, 14. Jan. 2009 (CET)
Ich wüßte ja gern mal, was die „gewünschte Qualität“ ist. Hoffentlich nicht solcher, wohl nur Vollblut-Feuerwehrfreaks betörender, Fansprech: „In Österreich sind die üblichsten Tanklöschfahrzeuge diejenigen mit einem 2.000, 3.000 oder 4.000 Liter Wassertank. Diese sind mit einer Tanklöschgruppe, die aus einer Mannschaft 1:8 oder 1:6 besteht, besetzt. Tanklöschfahrzeuge mit Truppbesatzung (1:2) hingegen werden heute praktisch nicht mehr gebaut. Bei Wehren mit großen Industrieanlagen im Einsatzbereich sowie auch bei der BF Wien finden sich Universallöschfahrzeuge (ULF), sie verfügen über die Löschmittel Wasser, Schaum und Pulver. Seltener sind größere Ausführungen mit über 4.000 Liter Wasser. Einzelne Feuerwehren setzen auch Fahrzeuge mit 10.000 Liter oder mehr ein (Großtanklöschfahrzeuge, GTLF). Diese sind häufig auch als Universallöschfahrzeuge ausgeführt. Die taktische Bezeichnung, nicht zu verwechseln mit dem Funkrufnamen, entspricht dem Tankvolumen, indem man von einem TLF 1000 oder einem TLF 2000 spricht. Im Funkverkehr spricht man in Österreich entweder von Tank XY (bzw. Tank 2000 XY) oder von TLF 2000 XY, wobei XY für den jeweiligen Feuerwehrnamen steht. TLFA 2000/200 wäre ein Beispiel für die taktische Bezeichnung eines Tanklöschfahrzeuges mit Allradantrieb und 2.000 l Wasser-, sowie 200 l Schaummitteltank. Ein ULFA 2000/200/150 verfügt zusätzlich über 150 kg Pulver.“ Und mal nebenbei gefragt: Sind auch Lemmata wie Wechselladerfahrzeug mit Abrollbehälter Umweltschutz (Österreich), Wechselladerfahrzeug mit Abrollbehälter Gefahrgut (Österreich), Drehleiter (Österreich) oder Hütte für sonstige Materialien (Österreich) vorgesehen? Da gibts doch bestimmt auch gravierende Unterschiede, oder? --Henriette 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)
Nein diese sind nicht geplant. Für jeden Fahrzeug-TYP(!) ist ein Artikel vorgesehen. Der österreichische TLF-Artikel soll wie der deutsche aufgebaut werden, nur halt mit den Beschaffenheiten, Normen und Unterschieden der einzelnen. Im Endeffekt werden sogar weniger Feuerwehrfahrzeug-Artikel geben, weil wir z.b. den Mannschaftstranportwagen und den mit Ladefläche zusammen führen in einen. Stell dir einfach mal Tanklöschfahrzeug mit 15 solchen Punkten vor..... --Gruß Herrenberger D / B 09:58, 14. Jan. 2009 (CET)
Hallo Henriette...mir ging es mit der LP vor allem darum das Lemma freizumachen...solltest du als neutrale Person aber noch irgendwelche Ideen zu unseren neugestalteten Artikeln haben..schieß los für so etwas sind wir immer dankbar. Grüßle --Schmendrik881 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)
Mal davon abgesehen, daß mir die Schönheit von Tanklöschfahrzeug-Prosa nicht zugänglich ist, sehe ich keinen echten Grund diesen Artikel nicht wiederherzustellen. Die Löschbegründung lautete damals u. a. „Ein einziges Feuerwehrkauderwelsch und Durcheinander in dem Artikel. Für den Ottonormalverbraucher ist das so leider überhaupt nicht verständlich“ was ich glatt unterschrieben hätte. Seid ihr damit einverstanden, wenn ich den Artikel einstweilen in den BNR von einem von euch verschiebe? --Henriette 10:17, 14. Jan. 2009 (CET)
  • lach* bei der passage die du vorgebracht hst hätte das sogar ich ich als feuerwehrangehöriger das unterschrieben...herrenberger nimmst du den artikel oder ich? --Schmendrik881 10:22, 14. Jan. 2009 (CET)


DAS ist doch mal ein Wort :) Kannst, wenn du magst, gerne meinen nehmen, ich habe eh gerade viele Fahrzeuge zum Überarbeiten in meinem drin! Die anderen dürfen ihn aber auch gerne haben *g* --Gruß Herrenberger D / B 10:20, 14. Jan. 2009 (CET)
Ok dann kann Henriette das alte Ding ja in die Tonne treten...oder? --Schmendrik881 10:23, 14. Jan. 2009 (CET)
Jap ab in meine Sammlung. Aus dem wird noch ein lesenswerter Artikel, ihr werdet sehn *lach* --Gruß Herrenberger D / B 10:24, 14. Jan. 2009 (CET)
Ok Herrenberger ich nehm das Ding --Schmendrik881 11:20, 14. Jan. 2009 (CET)
Wie gewünscht die Fansprech-Version nun unter Benutzer:Schmendrik881/Tanklöschfahrzeug (Österreich). Viel Spaß und Erfolg :) --Henriette 00:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Nun sehe ich auch wieso der (zurecht) gelöscht wurde! --Gruß Herrenberger D / B 14:05, 15. Jan. 2009 (CET) Den Erfolg werden wir haben, mal schauen wie spaßig es wird ;-) --Gruß Herrenberger D / B 14:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Biobäcker (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.68.112.71 23:10, 14. Jan. 2009 (CET) Betreff: Biobäcker

20:51, 25. Aug. 2008 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Biobäcker“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen| Werbung ohne Relevanzdarstellung Marcus 21:40, 25. Aug. 2008 (CEST) == BioBäcker wurde 1980 von dem Bäckermeister Leonhard Heinz in Ober-Ramstadt bei Darmstadt (Hessen) entwi...'

Sämtliche Angaben entsprechen nachprüfbaren Tatsachen - es gab eine Schnellöschung ohne Diskussion - ich sehe keine Werbung würde mich freun wenn mir jemand behilflich sein würde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.68.112.71 (Diskussion • Beiträge) 23:10, 14. Jan. 2009 (CET))

Ich kenne den alten Inhalt nicht, aber WP:RK, WP:NPOV und WP:Q könnten Erklärungen für doe Löschung liefern. -- Martina Nolte Disk. 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)
Die Schnelllöschung entsprach den Regeln, der Artikelinhalt war offensichtliche Werbung:
  • Nicht neutral, sondern in werbendem Stil geschrieben (vgl. WP:WWNI, WP:NPOV).
  • Mehrere Weblinks innerhalb Artikeltext (vgl. WP:WEB).
  • Expliziter Hinweis auf Registrierung beim Deutschen Patent- und Markenamt (mit Angabe der Patentnummer).
  • Relevanz ist nirgendwo im Artikel erkennbar (vgl. WP:RK)
In diesem Sinne: Wiederherstellung abgelehnt, Artikel bleibt gelöscht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Tiroler Freiheitskämpfer Georg Hauger

Bitte „Tiroler Freiheitskämpfer Georg Hauger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine Ahnung weshalb meine mühsam nächtens erstellte Seite gelöscht wurde. Es handelt sich hier um eine Biographie eines Tiroler Freiheitskämpfers. --Shamata 14:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut Löschbegründung handelte es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Laut Diskussion bei den Löschkandidaten war der Text aus zwei verschiedenen Quellen zusammenkopiert. Mehr Infos findest Du auch unter WP:Urheberrechte beachten. --Tröte Manha, manha? 14:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Fan von HNK HAJDUK SPLIT (erl.)

Bitte „Vorlage:User Fan von HNK Hajduk Split“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das brauch ich doch für meine Benutzerseite!Außerdem habe ich es auch bearbeitet,lieber Ureinwohner! --Nikcro32 (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Dein Spassbabel wurde in deinen BNR verschoben und liegt jetzt unter Benutzer:Nikcro32/Fan von HNK Hajduk Split. Im Vorlagennamensraum hat der Kram nichts verloren. --Felix fragen! 17:03, 15. Jan. 2009 (CET)
Kopier einfach diesen Code auf Deine Benutzerseite, dann ist die Vorlage überhaupt entbehrlich. --MBq Disk Bew 17:11, 15. Jan. 2009 (CET)
Mit dem obigen Hinweis erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Stan Keusch (erl.)

Bitte „Stan Keusch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stankeusch 17:32, 15. Jan. 2009 (CET) Guten Tag ich bin neu bei wikipedia und wollte einen artikel über Stan keusch schreiben. aber ich habe nicht viel ahnung wie ich das machen sollte wie muss ich das genu machen das es nicht schwer für mich ist und das es veröffentlicht wird?

Vielen Dank.

Hallo Stan Keusch. Du bist 1911 geboren? Kein Artikel, keine Relevanz, siehe dazu Wikipedia:RK#Sportler. Das wird also nichts werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 15. Jan. 2009 (CET)
(BK) Etwas anders gesagt: Prüfe bitte zunächst auf den Wikipedia:Relevanzkriterien, ob Stan überhaupt einen Enzyklopädieartikel bekommen kann. Sieh Dir auch die übrigen Wikipedia:Hilfe-Seiten an. Wenn Du dann zu dem schluss kommst, dass Du bei der Wikipedia mitmachen willst, lass Dir von einem Wikipedia:Mentor helfen. Gruß --Logo 17:40, 15. Jan. 2009 (CET)
nich 1911, 1991! und damit

verfehlt eindeutig die Relevanzkriterien, bleibt gelöscht --Taxman¿Disk? 18:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Marti95 (erl.)

Bitte „Marti95.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marti95. 18:20, 15. Jan. 2009 (CET) Diese seite habe ich geschrieben da die anfrage nach einer Wiki seite so hoch war. und ich wollte sie nicht dem wiki Benutzer Marti witmen sonder dem algemeinem Marti

Bitte antworten!

Keine Wiederherstellung: Dein "Artikel" ensprach in keinster Weise den hier geltenden Vorgaben, zudem war eine Relvanz der Person nicht erkennbar. Wikipedia ist keine Fan-Seite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kurator (erl.)

Bitte „Kategorie:Kurator“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie ist unverzichtbar zur Erfassung von in der Kunst und im Museumswesen relevanter Tätigkeiten. Der Ersatz durch die Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter ist ungeeignet und in Bezug auf die nunmehr dort versammelten Artikel auch durchweg fehlerhaft. An dem dazu geführten Diskurs in der Redaktion Kunst, siehe hier habe ich Stellung genommen und möchte deshalb in der Angelegenheit selbst nicht administrativ tätig werden; ich bitte deshalb an dieser Stelle um Wiederherstellung. --Felistoria 22:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Kategorie seinerzeit gelöscht. Dem dabei ausschlaggebenden Argument des LA-Stellers ist in der Diskussion in der Redaktion Kunst (dort auch vorgetragen) nach wie vor nicht Rechnung getragen worden (einseitiger Kunstblick vielleicht ...). Ich wäre daher gegen eine Wiederherstellung, könnte mir aber eine Kategorie:Kurator (geeigneter Zusatz, z.B. Kunst) vorstellen, was wenn ich die Diskussion recht verstehe, eigentlich allen helfen sollte. --He3nry Disk. 08:04, 13. Jan. 2009 (CET)
Wie ich in der QS sagte: Kategorie:Kurator (Kunst) als Kategorie unterhalb Kategorie:Kurator, damit die anderen Kuratoren – Kirche, Zoo, wenn es sie gibt – gleichfalls darin platz finden. Gruß --Thot 1 08:52, 13. Jan. 2009 (CET)
Wie wenig stichhaltig die Argumentation des LA-Stellers ist, erschließt sich bei der Kategorie:Verlag, die mit dieser Argumentation auch löschfähig wäre. Denn Verlage gibt es auch in anderen Bereichen, etwa bei Getränken (Bierverlage bei Google). Denkbar wäre auch: Kategorie:Verlag (Buch), Kategorie:Verlag (Bier). Dass sich manche Kategorien nicht zu 100%, sondern nur zu 98% eingrenzen lassen, ist nicht vermeidbar und rechtfertigt nicht deshalb zur Löschung. --Artmax 10:42, 13. Jan. 2009 (CET)
Felistoria, Thot und Artmax ist voll zuzustimmen. Bitte als Wurzelkategorie für die entsprechenden Unterkategorien wiederherstellen. -- Sozi Dis / AIW 12:04, 13. Jan. 2009 (CET)
Wenn kein krasses Veto kommt, stell ich die morgen wieder her. Unterkats ab 10 Einträgen. −Sargoth 12:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Solange wir keine Personenartikel zu Kirchenkuratoren etc. haben, die durch diese Tätigkeit enzyklopädiewürdig sind, brauchen wir auch kein Klammerlemma. Die Kategorie:Maler enthält auch keine Unterkategorien Kategorie:Maler (Kunst) und Kategorie:Maler (Anstreicher). --Minderbinder 12:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Lange nicht mehr so gelacht ;-)) -- Sozi Dis / AIW 12:36, 13. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Gut. Solange kein Kirchenkurator da ist, reicht Kategorie:Kurator, wobei wir jedoch für die unabhängigen Kratoren unbedingt doch die Unterkategorie Kategorie: Freier Kurator brauchen, denn ansonsten wüßte ich nicht, wie wir Harald Szeemann unterbringen sollten, der ja den Beruf des "unabhängigen Ausstellungskurators" erfunden hat. (Süddeutsche Zeitung, Nr. 196, S. 11; Feuilleton). Gruß --Thot 1 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)
Unterkats ab 10 Einträgen. −Sargoth 13:03, 13. Jan. 2009 (CET)
Sind hier reichlich zu finden, zu erkennen jeweils in der Einleitung an: "...ist ein Kunsthistoriker und Kurator..." oder "...und künstlerischer Leiter von ...". --Felistoria 16:26, 13. Jan. 2009 (CET) Effektiv ist auch die Volltextsuche „Kurator” [1] --Artmax 20:41, 13. Jan. 2009 (CET)
Restauriert −Sargoth 09:39, 14. Jan. 2009 (CET)
Danke. --Felistoria 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Wir haben unterdessen die gut 120 Artikel durchgeflöht und die Kategorie:Kurator einigermaßen wiederhergestellt. Die oben nunmehr in der Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter erscheinenden Seiten dürften weitestgehend richtig einsortiert sein, aber garantieren kann ich nicht; für "Museum"+"Personen" fehlen einfach noch die passenden Kategorien, z. B. für deren Direktoren, für die Leiter berühmter Sammlungen oder für die Gelehrten früherer Jahrhunderte, die sich um die Wunderkammern ihrer Fürsten kümmerten oder etwas initiierten, was heute ein "Museum" genannt wird. --Felistoria 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Kategorien dienen der Ordnung des Artikelbestands und dem Auffinden, sie müssen nicht extrascharf abgegrenzt sein. So einfach wie die Systematisierung von Artikeln über Personen des 21. Jahrhunderts nach dem Pass oder nationalen Sportverband ist es einfach nicht überall. −Sargoth 12:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Kehraus (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.189.23.99 17:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Also der Artikel Kehraus wurde schon länger nicht gelöscht. Welchen Artikel meinst du?--92.229.186.165 17:42, 15. Jan. 2009 (CET)
scheint ein irrläufer. hier erledigt.--poupou   review? 12:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Robert Basic

Bitte „Robert Basic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Newsberichte über ihn Ich denke, er hat es in der letzen Woche definitiv über die Hürde gepackt. (und da er vorher auch schon mehrmals in der Presse gelandet ist...) Henry habe ich (als löschenden Admin) noch nicht angeschrieben, da er heute noch nicht on war und ich denke, wir sollten das relativ schnell erledigen. (schreibe ihm aber auch noch was auf die diskussionsseite) --Elvis untot 22:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Wieso hat er es „in der letzen Woche definitiv über die Hürde gepackt“? Irgendeiner der Textmüll im Internet ablädt. Uwe G. ¿⇔? RM 08:43, 16. Jan. 2009 (CET)
den grund habe ich da oben schon genannt, schau einfach mal den link an. als ergänzung noch ein interview bei 3sat [2] (und um die inhaltliche bewertung seines blogs geht es hier nun wirklich nicht, also lass solche sachen wie "Textmüll") Elvis untot 09:44, 16. Jan. 2009 (CET)
Die gelöschten Versionen klingen wirklich wie POV-Geschwafel aus der Friseurzeitung, völlig ohne Quellen. Eine Wiederherstellung lohnt da nicht. Ich würde dir vorschlagen, einen neuen Artikel in deinem BNR zu verfassen, in dem die Relevanz klar hervorgeht. Der Artikel in der SZ ist doch schon mal ein Anfang.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 16. Jan. 2009 (CET)
wenn ich die kommentare von henry und uwe lese, dann habe ich aber keine ahnung, ob ich mir die arbeit mit nem neuanfang wirklich machen soll oder ob die mir das dann gleich wieder löschen (habe leider noch genug anderes zu tun und ich bin kein artikelschreiber) Elvis untot 11:42, 16. Jan. 2009 (CET)
Mir stellt sich die Frage, ob es hier um die Relevanz des (ehemaligen) Betreibers geht, oder um die Relevanz seines Blogs, und vermute letzteres. Der Blog hatte (laut SZ) "im vergangenen Jahr fast 2,5 Millionen Besucher (unique visitors) und 3,6 Millionen Seitenaufrufe (Page Impressions)." Ist er (der Blog) dadurch relevant? Wenn ja, ist dadurch auch der ehemalige Betreiber des Blogs relevant für die Wikipedia? Ich weiß es nicht und kenne die RK bez. Websiten nicht gut genug. Aber ich stelle mir vor, dass diese Blog-Verkaufs-Aktion im Artikel Blog erwähnt werden könnte, ohne den ehemaligen Betreiber mit einem eigenen Artikel in der WP zu würdigen. Joyborg 12:13, 16. Jan. 2009 (CET)
blogs sind ja im normalfall die präsentationsplattform des betreibers, die seifenbox, die sie nehmen um sich im park draufzustellen und ihre reden zu schwingen. also ich würde eher den blogbetreiber als den blog als relevant ansehen. (bei blogs, die von mehreren personen gemanaged werden, ist das wieder eine andere geschichte) Elvis untot 13:52, 16. Jan. 2009 (CET)
Andererseits gibt es über den Herren nichts außerhalb seiner Blogs zu berichten, daher wäre eine Kurzbiografie im Artikel zum Blog (so es denn relevant ist, was ich durchaus befürworten würde, schließlich ist es Deutschlands beliebtestes Blog) angebracht und würde sich mit WP:BIO auch besser vertragen. Wie wärs also mit einem Blogartikel + Kurzbio? --Taxman¿Disk? 15:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Light Art Performance Photography

Bitte „Light Art Performance Photography“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel: Light Art Performance Photography wurde durch den Admin Geos gelöscht. Er gab fehlende Relevanz und +Wiederkehrer an.

1. Habe ich damals den Artikel nicht verfasst. 2. Haben sich gravierende Dinge verändert 3. Konnte der Artikel in der kurzen Zeit (wenige Minuten zwischen Einstellung und Löschung) überhaupt nicht geprüft werden, also wurde der Artikel ohne Prüfung gelöscht! (Wird also bei Wikipedia ohne Prüfung gelöscht?)

Ich bitte um eine Wiederherstellung, da mein Artikel alle Anforderungen von wikipedia erfüllt?(nicht signierter Beitrag von JanLeonardo (Diskussion | Beiträge) )

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Light_Art_Performance_Photography_.28gel.C3.B6scht.29--84.149.225.124 00:38, 16. Jan. 2009 (CET)
Es gibt immerhin (unbereinigt) 25000 Googletreffer, wenn der Artikel wirklich kein Wiedergänger, wäre zumindest eine neue LD angebracht um festzustellen, ob sich die Relevanz in der Zwischenzeit geändert hat.--84.149.225.124 00:48, 16. Jan. 2009 (CET)


hallo löschprüfung,

ich möchte gerne ein paar fakten nachreichen:

- den reinen Begriff "Light Art Performance Photography" findet ihr bei google 26300 mal - laut einer analyticsanfrage gibt 1121 pages in 133 ländern die sich mit dem Thema Light Art Performance Photography beschäftigen - es gibt printmedien die den begriff verwenden und die darüber berichten - es gibt ein paar Fernsehbeiträge wo der Begriff verwendet wird und über die technik berichtet wird - es gibt mehrere bücher wo über die technik berichtet und der begriff verwendet wird - es gibt mehrere online-magazine die über die technik berichten

wenn das keine relevanz ist, was ist dann relevant?

der artikel war gut geschrieben und die technik wurde gut erklärt. da meine wiki kenntnissse begrenzt sind, kann man ihn sicher noch mit fotografien, links und vom her design ausbauen.


--JanLenardo 16:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Lyrikmail (erl.)

Bitte „Lyrikmail“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team. Offensichtlich wurde hier die Relevanz von Lyrikmail für die Veröffentlichung deutschsprachiger Lyrik weit unterschätzt.. Als eine deutschsprachige Enzyklopädie ist es ja fast eure Pflicht, auf Angebote wie dieses hinzuweisen. Also bitte ich euch dringlichst, prüft eure Entscheidung und nehmt die Löschung wieder zurück. Perlentaucher, zeno.org u.ä. Websites finden schließlich auch bei euch Erwähnung und die sind eindeutig kommerziell ausgerichtet.-- Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2009#Lyrikmail_.28gel.C3.B6scht.29 Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, S. Mosner(nicht signierter Beitrag von Simosn (Diskussion | Beiträge) )

Du hast schon den Löschenden Admin angesprochen?--84.149.225.124 00:52, 16. Jan. 2009 (CET)
Die Löschung stand seit dem 4. Januar zur Diskussion. Die Löschantragsbegründung war fehlnde Darstellung der Relevanz, die in dieser Zeit auch nicht nachgetragen wurde. Keine Fehlentscheidung des Admin erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 16. Jan. 2009 (CET)

hombak (erl.)

Bitte „HOMBAK“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich würde gerne die Unternehmensseite von www.hombak.de auf Wikipedia veröffentlichen. Mir ist nicht ganz verständlich warum ich die Firma, deren Inhaber mein Vater ist (s. Impressum) hier aufgrund von URV gelöscht wurde.

Bitte um Antwort. Vielen Dank, Viele Grüße Jens Richterich --Richterich 07:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:41, 16. Jan. 2009 (CET)
siehe insbesondere auch Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung - dieses Projekt hier dient nicht der Veröffentlichung von Unternehmensseiten. --Janneman 08:47, 16. Jan. 2009 (CET)
Noch mal eine etwas längere Antwort: 1. Hier werden keine Unternehmenswebseiten veröffentlicht, sondern Artikel über Unternehmen. Wikipedia ist kein Webportal, sondern ein Lexikon. 2. Wir nehmen nicht Artikel über alle Unternehmen auf, sondern nur über solche, die unsere Kriterien erfüllen (Aktuell oder historisch). Mit einer Bilanzsumme von gut 2 Mio. Euro für 2006 und 2007 (lt. Bundesanzeiger) schließe ich zumindest aktuell aus, dass das Unternehmen die geforderten 100 Mio. € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter aufweist. Hat die wohl in Konkurs gegangene Hombak KG das früher einmal nachweislich getan (das Foto des Gebäudekomplexes lässt das zumidnest möglich erscheinen), könnte es evtl. einen Artikel geben. 3. Den müsste man aber komplett neu schreiben. Eine 1:1 Kopie der Firmenwebseite (das war wohl mit URV gemeint) geht rechtlich nur mit einer Freigabeerklärung des Rechteinhabers. Das ist aufwändig und oft auch nicht zielführend, weil ein Lexikoneintrag eben etwas anderes als eine Selbstdarstellung ist. Es wäre sicher leichter und besser, das mit eigenen Worten neu zu formulieren und kann dabei auch besser auf alle werbenden Aussagen verzichten. Für weitere Fragen darfst du mich gerne ansprechen. --HyDi Sag's mir! 11:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Bert Wrede (erl.)

Bitte „Bert Wrede“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.195.56.55 10:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Unter diesem Lemma stand nie mehr als „dsfg...“ , damit gibt es nichts zum wiederherstellen. --Taxman¿Disk? 11:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Tenahead (hier zunächst erld.)

Bitte „Tenahead“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --195.135.189.246 15:58, 16. Jan. 2009 (CET)Ich war noch nicht fertig und habe nur zwischengespeichert.

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (erl.)

Bitte „BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH" ist der komplette und richtige Firmenname und sollte mit "Bosch Siemens Hausgeräte" verlinkt werden --149.226.255.200 14:12, 15. Jan. 2009 (CET)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)
Die Frage ist dann doch aber ob nicht der Hauptartikel unter dem korrektem Namen stehen sollte - mit redir dahin.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:09, 16. Jan. 2009 (CET)
Artikel gem. WP:NK#Unternehmen nach BSH Bosch und Siemens Hausgeräte verschoben. --AT talk 19:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Magento (erl.)

Bitte „Magento“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bitte gemäß Diskussion auf Löschprüfung wiederherstellen. Letztmalige Löschung war aufgrund des Ergebnisses der LP unbegründet. Löschbegründung unhaltbar. --Mannerheim 14:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Die relevante Löschdiskussion ist diese. Wie bereits bei der letzten LP fehlt auch dieses Mal die Adminansprache. Für die LP fehlt weiterhin die Begründung, was an der Auswertung der LD falsch gewesen sein soll. --Taxman¿Disk? 15:22, 16. Jan. 2009 (CET)
Falsch! Da für eine Löschung neue Argumente erbracht werden müssen, was aber in der letzten LD nicht erfolgt ist, war die Löschung unbegründet und entgegen den WP-Konventionen. Dies zu prüfen, ist Aufgabe des mit einer LD befassten Admins! Darüber hinaus wurde in der LP der löschende Admin informiert. In der letzten LD wurde aber kein Bezug auf die oben verlinkte LP vom Dezember 2008 genommen, was ansich schon ein grober Verstoß war, da keine neuen Argumente vorgebracht wurden. Ergo war die LD ansich gegenstandlos. --Mannerheim 16:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Die letzte LP wurde von Benutzer:Perrak mit: Relevanz mag gegeben sein, ein wiederherstellbarer Artikel existiert aber nicht...pricht nichts gegen die Anlage eines neuen Artikels und abschließend von Benutzer:Septembermorgen mit Durch die geänderte Situation muss die Frage der Relevanz neu beurteilt werden, zweifelsfreie Irrelevanz besteht jedenfalls nicht mehr. beendet. Die Klärung der Relevanz des neuen Artikel fand in der LD statt und wurde negativ entschieden. Wenn hier kein unberücksichtigtes oder neues Argument kommt ist diese LP ebenfalls erledigt, da ein Fehler in der Abarbeitung durch den Admin nicht erkennbar ist. -- blunt. 18:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Wieder falsch. Begründung siehe oben. Erstens: Relevanz war klar gegegeben, wie auch in LP ersichtlich. Zweitens: Löschung durch LD war unbegründet (keine neuen Löschargumente, da Relevanz zuvor schon geklärt war!) und ist somit als gegenstandslos zu betrachten. Ihr Ergebnis ist also nichtig und spielt gerade im Hinblick auf die Relevanz keine Rolle (Begründung vorstehend). --Mannerheim 19:45, 16. Jan. 2009 (CET)
keine Wiederherstellung.

Erste LP wurde nicht auf relevant entschieden. LD für neuen Artikel hat Irrelvanz ergeben. Ein Fehler wurde nicht festgestellt. -- blunt. 20:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Einspruch! Siehe Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag Wie oft muss man eigentlich noch darlegen, dass die der LP nachfolgende LD gegenstandslos war, dass es auch der letzte begriffen hat?!! Es wird auf Grundlage der LP entschieden, nicht auf Grundlage einer unbegründeten und folglich im Ergebnis nichtigen LD. Die Relevanz ist sogar entsprechend klar belegt. --Mannerheim 21:16, 16. Jan. 2009 (CET)
Es gab keine LP die auf Relevanz entschieden wurde. Bringe einen entsprechenden Diff als Beleg wenn du anderer Meinung bist. Die Aussagen der abarbeitenden Admins habe ich oben zitiert. Eine erfolgreiche LP ist dort nicht zu sehen. -- blunt. 21:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Dvd Kopierschutz (erl.)

Bitte „Dvd Kopierschutz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--79.210.86.252 18:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Sicher nicht, da Falschschreibung (fehlerhafte Abkürzung und Deppenleerzeichen!). --Mannerheim 19:41, 16. Jan. 2009 (CET)
Ein Artikel dieses Namens existierte nie, folglich erledigt. --A.Hellwig 19:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Kampf als inneres Erlebnis (erl.)

Bitte „Der Kampf als inneres Erlebnis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --94.243.80.132 20:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Antwort -- blunt. 21:30, 16. Jan. 2009 (CET)

10-Rubel-Gedenkmünze (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „10-Rubel-Gedenkmünze“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion behalten. Dort war man sich ziemlich einig, dass er in der Form nicht als eigenständiger Artikel zu behalten wäre, sondern nach Russische Gedenkmünzen zu verschieben und dort gleichzeitig ein entsprechender Übersichtsartikel anzulegen wäre. Dies kann allerdings eher dem Ersteller des Artikels zugemutet werden. Dieser hat sich aber nicht mehr zu Wort gemeldet, so dass in der Zwischenzeit auch keinerlei Überarbeitung stattgefunden hat. Bitte daher um Überprüfung der Behaltensentscheidung, da der Artikel in dieser Form imho keine eigenständige Relevanz besitzt. Wenn der Autor nicht (mehr) an einer Überarbeitung interessiert ist, bliebe somit nur das Löschen.

Der abarbeitende Admin wurde gefragt [3]. --S[1] 23:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Antwort erfolgt. Ich halte die Information für erhaltenswert, sowohl als eigenen Artikel als auch als Teil eines anderen, deshalb hatte ich auf Verbleib entschieden. Bei einer Artikelzusammenführung, bei der man u. U. adminstrativ helfen kann, sollte indes m. E. zuvor gesichert sein, dass nach dem sog. "Aufräumen" eine sinnvolle inhaltliche Einarbeitung in den Artikel vorgenommen wird. Vorher würde ich persönlich den Artikel nicht löschen wollen. --Felistoria 00:39, 14. Jan. 2009 (CET)
Tut mir leid, dass ich mich lange nicht gemeldet habe, eine Überarbeitung in einer Form des Zusammenfassens unter einem Artikel Russische Gedenkmünzen finde ich auch sinnvoll. Außerdem wird es so vollständiger. Wie so eine Seite dann gegliedert sein soll, bin ich mir noch nicht sicher. Ob chronologisch oder eher nach dem ursprünglichen Wert der Münzen. Würde gern eure Meinung dazu wissen.--Der.metzger2009 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)
Na ja, eine klare Vorschrift wie so ein Artikel zu gliedern wäre gibt es nicht. Aber vielleicht nimmst du dir einfach bereits bestehende Artikel wie Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland oder Gedenkmünzen der Schweiz als Vergleichsmaßstab. Übrigens, die Überarbeitung eilt nicht, allerdings wäre ich dafür, die Seite 10-Rubel-Gedenkmünze bis dahin auf eine Benutzerunterseite von dir zu verschieben, damit wäre dann auch diese Löschprüfung erledigt. --S[1] 23:03, 14. Jan. 2009 (CET)
Und das mit dem Verschieben mache ich wie genau?--Der.metzger2009 16:26, 17. Jan. 2009 (CET)
Klick mal bei dem Artikel auf den Knopf „Verschieben“ (rechts von „Bearbeiten“) und gib dann als Ziel z.B. Benutzer:Der.metzger2009/10-Rubel-Gedenkmünze an. Ist die Verschiebung abgeschlossen, ist die Seite in deinem Benutzernamensraum und du kannst ohne Hektik bearbeiten. --S[1] 18:27, 17. Jan. 2009 (CET)
Danke! So verschoben!--Der.metzger2009 18:30, 17. Jan. 2009 (CET)
So verschoben! Jetzt steht da noch was, dass man die Links auf die alte Seite löschen soll, ist das bei der Seite nötig und wenn ja, wie mach ich das?--Der.metzger2009 18:53, 17. Jan. 2009 (CET)
Ich mache das schon. Jetzt kannst du deine Seite überarbeiten. Wenn fertig, kannst du mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid sagen. LP damit erledigt. --S[1] 18:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ringer (Kasachstan) (erl.)

Bitte „Kategorie:Ringer (Kasachstan)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung dieser Kategorie [4] hat den unschönen Effekt, dass man einen kasachischen Asienmeister nun in der Kategorie:Ringer (Weißrussland) suchen muss – das ist wohl nicht im Sinne des Kategorien-Erfinders. Deshalb, und auch in Hinblick auf die kürzliche Entscheidung zur Kategorie:Biathlet (Neuseeland) [5], bitte wiederherstellen. --NCC1291 11:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Weder ist das Argument neu, noch ist es ein Fehler des abarbeitenden Admins gewesen. Bei genügend Artikel zu kasachischen Ringen kann die Kategorie gern wiederkommen. Schon im Hinblick auf die gerade abgelehnte LP und auf die gelöschten Kategorien zu Sportklettereren natürlich gelöscht lassen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:42, 14. Jan. 2009 (CET)
Das Argument ist nicht neu, das Problem besteht aber trotzdem noch immer. Wenn du eine bessere Idee hast, nur her damit. Für mich wäre die unbürokratische Wiederherstellung der Kat halt am Einfachsten. Die Regel in WP:KAT ist kürzlich auch dementsprechend ergänzt worden: Eine Ausnahme von dieser Faustregel (Anm.: 10 Artikel) kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Das trifft auf Kategorie:Ringer wohl zu. --NCC1291 12:23, 15. Jan. 2009 (CET)
Auch dann wird eine Mindestzahl von fünf Artikeln erwartet. Wenn Du diese Grenze für zu hoch hältst, streng ein Meinungsbild an. Löschung ist korrekt, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 12:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur nicht so voreilig, mein lieber Perrak. Wie man diesem Artikel entnehmen kann, haben allein bei den Olympischen Sommerspielen 2008 fünf kasachische Ringer eine Medaille gewonnen. Zählt man die Olympischen Spiele 1996, 2000 und 2004 sowie die Weltmeisterschaften hinzu, wird die heilige Zehn locker erreicht. Und über die Systematik der Sportkategorien muss ich dir wohl nichts mehr sagen, das haben andere schon ein Dutzend Mal. Löschung war inkorrekt, ebenso die Ablehnung des Antrags. Ich erlaube mir deshalb, die Kategorie wieder herzustellen. --Voyager 12:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt diese leere Kategorie wieder zu löschen, Kategorien sind kein Selbstzweck. Vielleicht sollten die Antragsteller hier einfach Artikel verfassen, Stoff gibt es offenbar, dann kann die Kat. jederzeit unbürokratisch erstellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:57, 15. Jan. 2009 (CET)
Können wir diesen Wheelwar mal für zwei oder drei Stunden aussetzen? Dann bleibt mir genügend Zeit, um die geforderten Artikel zu schreiben. --Voyager 13:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Das war wieder mal typisch, nicht auf das konkrete Problem eingehen, sondern stur nach Schema X entscheiden. Welchen Sinn macht es dann überhaupt ein MB anzustrengen, wenn sich nicht mal die Admins mit der Materie auseinander setzen wollen? --NCC1291 13:03, 15. Jan. 2009 (CET) PS: Wo steht das mit den fünf Artikeln?

Fünf Artikel steht nirgendwo, in den Regeln steht zehn. Allerdings ist die gängige Praxis bei den LK so, das innerhalb Systematiken (wie sie hier zweifellos vorliegt), daß ab 5 Einträgen eine solche Kategorie behalten wird. Und Admins wäre zweifellos bereit sogar komplett leere Kategorien stehen zu lassen, wenn ein MB entscheidet, daß (nur als Beispiel) im Sportbereich Kategorien immer belassen werden. Da aber aus dem Bereich derjenigen die auf die Artikelzahl keine Rücksicht nehmen wollen und davon ausgehen, daß die Regeln nur für die anderen gelten (zumindest teils weil ihrer Meinung nach eine feste Regel nicht flexibel genug für ihren FB ist), kein MB kommt gibt es halt keins. Weil diejenigen die bei mangelnde Füllung LA stellen wollen die Regel eben gerade nicht ändern. Da hat jetzt aber erstmal mit der Kategorie hier nur am Rande zu tun.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:54, 15. Jan. 2009 (CET)
Aber inzwischen ist ja drei das selbe wie fünf.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:56, 16. Jan. 2009 (CET)
Schreib lieber mal selbst Artikel, anstatt deine Zeit mit nutzlosen LA zu vergeuden und andere mit der Peitsche zum Arbeiten anzutreiben. --Voyager 18:59, 16. Jan. 2009 (CET)
Netter Einwurf, dumm nur daß der nciht trifft, ich schreibe und übersetze durchaus Artikel. Der Unterschied ist daß ich nciht erst ne Kategorie anlege und die dann mit Stubs auffülle, sondern erst richtige Artikel schreib und erst wenn genügend zusammen sind die Kategorie anlege - mich also an die korrekte und sinnvolle Reihenfolge halte. Antreiben tue ich daher auch überhaupt niemanden. Mir ist völlig wurscht ob kasachische Ringe 5 oder gar 10 Artikel gestern oder in 10 Jahren zusammen hat - ich bin da völlig leidenschaftslos. Was dauert, das dauert eben. Zur Arbeit antreiben tust du dich selbst in dem du regelwidrig Wiedergänger wiederherstellst. Bei fünf Artikel wäre z.B. diese 6 kb hier vollkommen überflüssig gewesen, da die Löschung wegen mangelnder Füllmasse erfolgte.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge (erl, wird gelöscht)

Bitte „Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für die Kategorie:Portal Berge und Gebirge stellte Benutzer:Mathias Schindler am 3. Januar einen Löschantrag mit der Behauptung:

  • Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war.

Da diese Begründung etwas unverständlich zu sein scheint, die Kategorie aber, jedenfalls bis jetzt, keinen Schaden in der Wikipedia angerichtet hat, und in der dazugehörenden Löschdiskussion auch keine negativen Folgen aufgezeigt wurden, beantrage ich die Wiederherstellung dieser versteckten Wartungskategorie. Zur Löschung vorbereitet (das heißt, dass ein Bot die Kategorie leeren wird) hat sie Benutzer:Uwe Gille mit dem Hinweis

  • wird gelöscht -- Uwe G. (A) ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.

Angesprochen auf seiner Diskussionsseite, kommentierte er seine Löschentscheidung mit dem Satz:

  • Das ist keine Wartungskategorie im herkömmlichen Sinne, das ist Portalunwesen. -- Uwe G. (A) ¿⇔? RM 13:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Die portalinterne Diskussion über diese Wartungskategorie ist hier zu verfolgen. Gruß --Schlesinger schreib! 14:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich halte weder Links noch Kategorien zwischen den Namensräumen für akzeptabel. Mir ist auch kein anderes Portal/Redaktion bekannt, die eine ähnliche Doppelkategorisierung zwischen den Namensräumen betreibt. Soweit ich den Sinn dieser Kat. verstanden habe, dient sie ausnahmslos dafür, um den themenbezogenen Artikelbestand mit einem CatScan-Durchlauf scannen zu können. Das halte ich nicht für den Sinn von Kategorien. -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:24, 15. Jan. 2009 (CET)
Jede versteckte Kategorie stellt eine solche Verbindung her. Wäre die Kategorie nicht versteckt und wäre sie für Benutzer, die nicht mit “Metakram” belastet werden wollen, sichtbar, würde ich deine Ansicht teilen. -- visi-on 15:48, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Während andernorts darüber diskutiert wird, dass z.B. die Sichtungen stärker den Portalen überlassen sollten, wird das hier verunmöglicht. Ich persönlich habe gern die Kategorie alle paar Tage durchgesichtet und dabei auch QS betrieben. Solch themenbezogenes Sichten wird in Zukunft wohl nicht mehr möglich sein, sodass Quantität und Qualität sinken werden. Grundsätzlich möchte ich auch festhalten, dass sich die anderen Portalmitarbeiter in der LD äußerst konstruktiv und gesprächsbereit gezeigt haben, was das Suchen nach möglichen Alternativlösungen angeht. Konstruktive Vorschläge für bessere Lösungen wären wesentlich hilfreicher als Löschen mit keiner anderen Begründung als "wir brauchens nicht und ihr schaut mal wo ihr bleibt". Es gibt meiner Ansicht nach überhaupt keinen Grund für diese Löscheile, die Kat richtet doch keinerlei Schaden an. --Svíčková na smetaně 21:44, 15. Jan. 2009 (CET)
Die Löschung halte ich für vertretbar, ich vermisse auch einen dezidierten Grund für eine Wiederherstellung ausser dem, was bereits in der Löschdiskussion genannt und vom Admin ja wohl auch berücksichtigt wurde. Alle anderen Features sind (gute, wichtige) feature requests für [bugzilla.wikimedia.org Bugzilla]. -- Mathias Schindler 22:38, 15. Jan. 2009 (CET)
Nochmal mit einem Feature Request habe ich noch nicht gegessen. Es wäre nicht das erste mal dass ich das Restaurant ohne zu speisen verlasse. -- visi-on 23:17, 15. Jan. 2009 (CET)

neben dem, was uwe schon gesagt hat, kann man artikel nicht einzelnen portalen zuordnen. es gibt unzählige überschneidungen in allen themengebieten, eine solche kategorie ist allein schon deshalb völliger unsinn. 

die löschentscheidung ist deswegen richtig, es bleibt bei "wird gelöscht" --KulacFragen? 23:59, 15. Jan. 2009 (CET)

nach BK
@Uwe: Du argumentierst mit deiner persönlichen Meinung (Ich halte weder Links noch Kategorien zwischen den Namensräumen für akzeptabel), ohne eine Stelle dafür zitieren zu wollen oder eine Begründung anzugeben. Ich habe danach gesucht, aber keine gefunden. Es ist kein guter Platz, um anhand eines Beispiels Allgemeine Wikipedia-Politik zu definieren. Im Gegenteil, unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen werden solche Superkategorien sogar als eigener Typus definiert (der Name der Kat und die Anzahl der Doppelpunkte ist mir wurscht und für die Sache auch nicht relevant, gerne Umbenennung auf beliebigen Namen). Auch dass dir kein anderes Portal/Redaktion mit ähnlicher Vorgehensweise bekannt ist, begründet in keiner Weise, dass die Vorgehensweise ungültig ist: Andere Bereiche haben eine wesentlich geringere Zersplitterung ihrer Themen im Kategoriebaum und außerdem ist das ein Argument, dass gegen alle innovativen Lösung ins Treffen geführt werden könnte, also eine allzu pauschale Löschbegründung.
Die Kat dient nicht ausnahmslos dafür, um den themenbezogenen Artikelbestand mit einem CatScan-Durchlauf scannen zu können, sondern um eine ganze Reihe von Tools (siehe unterhalb), die von {{Catscan Portal}} angesteuert werden, sinnvoll verwenden zu können. --Herzi Pinki 00:35, 16. Jan. 2009 (CET)

@Mathias: Angenommen, wir würden deinen Vorschlag von Feature Requests nahetreten, um die durch Löschung der Kategorie verlorengehende Funktionalität anderweitig implementieren zu lassen. Könnten wir hier beteiligten uns hier darauf einigen, die Löschung zu suspendieren, bis die Feature Request umgesetzt sind? Und wenn sie nicht umgesetzt werden wollen, die Löschung rückgängig zu machen, da dann der von dir vorgeschlagene Weg über Feature Requests nicht zu einer Alternativlösung geführt hat? Der Feature Request betrifft die folgenden, derzeit in {{Catscan Portal}} verwendeten Tools: 

Finde diese Entscheidung voreilig, da aus der Diskussion hier deutlich wird, 
dass der Sachverhalt noch nicht vollständig erfasst wurde.
Es ist nicht vorgesehen, einzelne Artikel zu kategorisieren.--Cactus26 07:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Entscheidung gut verstehen, schließlich haben wir Portal-Kategorien bisher immer gelöscht. Allerdings wäre es gut, denen die diese Kategorie intensiv nutzen, eine Alternative aufzuzeigen. Deswegen von mir die Frage: Was ist eigentlich das Problem bei der Nutzung des aktuellen Kategorienbaums. --P. Birken 16:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Bernhard Ludwig von Platen (erl.)

Bitte „Diskussion:Bernhard Ludwig von Platen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
angegebene Begründung "alter Botkram" ist zweifelhaft. --91.15.243.174 22:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Nö, da war nur eine Version des "defekte-weblinks"-Bot. Nicht zweifelhaft. -- blunt. 23:13, 16. Jan. 2009 (CET)
als erledigt markiert --MBq Disk Bew 18:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Ananda Marga (erl.)

Bitte „[[6]]“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ananda_Marga => Nach Löschdiskussion

--Mnhr 02:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Eintrags vom 26. Dezember 2008 [[7]]

--Mnhr 02:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Mnhr hat offenbar den Sinn der Löschprüfung nicht verstanden, und fordert hier die Wiederherstellung einer alten Version des Artikels aus inhaltlichen Gründen. In der Artikel-DS gibt Mnhr wiederum an, die vorläufige Sperrung des Artikel zu betreiben. Da ich in der Diskussion schon involviert bin, möchte ich den Antrag auf Löschprüfung nicht selbst auf erledigt setzen.
Zum Hintergrund, da die Artikel-DS etwas wirr ist. Ich hatte einen Weissbier-Löschantrag auf den Artikel (Begründung war Quellenfreiheit und POV) mit Behalten entschieden und dabei den Artikel mit vertretbarem Aufwand auf Belegbares gekürzt und POV entfernt, davor gab es nämlich praktisch keine Quellen. Der Artikel hätte also ohne Überarbeitung gelöscht werden müssen, da hatte Weissbier schon recht. Nun sind Benutzer:Mukpp und Benutzer:Mnhr der Meinung, die neue Fassung stelle die Religionsgemeinschaft, der sie offenbar nahestehen, in unvorteilhaftem Lichte da. Daher wünscht Mnhr die Wiederherstellung einer alten Version vor dem Löschantrag. Damit würde dann aber die Löschbegründung wieder zutreffen. --Minderbinder 08:46, 17. Jan. 2009 (CET)
Als erledigt markiert, WP:LP ist nicht zuständig, Artikel ist nicht gelöscht. --MBq Disk Bew 09:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ihr wollt offenbar nicht verstehen: Wenn der alte Eintrag schon nicht wiederhergestellt werden kann, dann beantrage ich zumindest die Löschung dieses Zeugs, das jetzt über Ananda Marga verbreitet wird. Besser nichts als dieser Quatsch! Der Text ist diffamierend, er verletzt unsere Religionsfreiheit und unsere Rechte als in Deutschland eingetragener und gemeinnütziger Verein. Wie kann sich Wikipedia nur auf dieses Niveau begeben???

--Mnhr 12:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Inhaltliche Mängel (z.B. Diffamierungen, die ich nicht erkennen kann) wären kein Grund zur Löschung eines relevanten Artikels (s. wp:LR) sondern zur Überarbeitung. Du bist aufgerufen auf Grundlage von wp:WSIGA, WP:IK und vor Allem WP:BLG den Artikel zu erweitern und zu überarbeiten. --Taxman¿Disk? 14:23, 17. Jan. 2009 (CET)
Ack, habe mir erlaubt den Link zu WSIGA zu korrigieren. --Gamba 14:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Witz ist ja, dass Mukpp und ich diese Exerzitien schon einmal absolviert haben; das Ergebnis wurde 2005 von MBq abgesegnet und zur Veröffentlichung freigegeben. Aber statt jetzt beim damals Erreichten weiterzuarbeiten, sollen wir wieder bei Null anfangen, so als hätte es unsere damaligen Bemühungen nie gegeben. Das ist doch die reinste Verarschung.

Außerdem: Wurde bei der Neufassung des Eintrags Anfang 01/09 etwa nach den von Taxman erwähnten Prinzipien verfahren? Ist der zur Zeit gültige Artikel etwa auf der Grundlage von wp:WSIGA, WP:IK und vor allem WP:BLG erweitert und überarbeitet worden? Was soll überhaupt diese ganze Heuchelei?

--Mnhr 23:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Es steht dir frei sinnvolle und belegte Textabschnitte wie zum Beispiel die Mitgliederzahlen aus dem ursprünglichen Text zu über nehmen. Aber seh bitte ein, dass dieses Seite für dein Anliegen nicht geeignet ist. Probiers auf der Diskussionsseite des Artikels, oder Hole notfalls eine Wikipedia:Dritte Meinung ein. Beachte bitte ausserdem WP:IK, mir wäre es aufjedenfall lieber wenn Artikel über irgendwelche Gruppen jeder Art (NPD SPD CIA BVB usw )nicht von diesen selbst geschrieben würden.--84.160.241.44 01:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Ute Illig (erl.)

Bitte „Ute Illig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hojsal 03:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn du keine Begründung angibst, dann wird das wohl nichts -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:56, 17. Jan. 2009 (CET)
Admin wurde auch nicht angesprochen, Fall erledigt --MBq Disk Bew 18:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Matthias Schlitte (erl.)

Bitte „Matthias Schlitte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es dreist einen Artikel ohne beendete Diskussion zu löschen. Desweiteren ist eine Relevanz gegeben http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Schlitte --Manni999 15:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag vom 6.1.09 entschieden am 17.1.09. Wiedergänger am gleichen Tag schnellgelöscht. Reguläre Löschdiskussionen laufen min 7 Tage, hier 11 die Löschdiskussion wurde somit ordentlich durchgeführt und es liegen keine formalen Mängel vor. Belege für die Relevanz wurden hier in der Prüfung keine gebracht. Alle im Artikel enthaltenen konnten keine enzyklopädische Relevanz darstellen. Keine Fehlentscheidung zu sehen und damit ist die Löschprüfung beendet. -- blunt. 18:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Mindless Free (erl.)

Bitte „Mindless Free“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend, mich würde mal gerne Interessieren, warum mein Beitrag gelöscht wurde? Ich verstehe nicht, warum eine nicht "erfolgreiche" Band hier sich nicht vertreten darf? Der Text, den ich verfassen wollte, sollte keine persönliche meinung enthalten, lediglich das, was die Band ausmacht. Da ich in der Band bin, muss ich doch am besten wissen, was mit der Band ist, also historisch gesehen. Also wenn der Beitrag in ordnung ist, dann kann er doch dargestellt werden. Ich bitte um Antwort. p.S. "gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an." mit dem Satz konnte ich jetzt leider nichts anfangen-

Mit freundlichen grüßen Sebastian --MindlessPi 21:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Siehe WP:Relevanzkriterien und WP:Was Wikipedia nicht ist. Damit erledigt. --AT talk 21:56, 17. Jan. 2009 (CET)


Aber das is doch albern! Also schreibe ich wieder ein Beitrag sobald wir 50.00 Alben verkauft haben und national bekannt sind, oder wie?!! Band ist Band, egal ob die nun bekannter oder weniger Bekannt ist. Ausserdem war ich ja nicht mal fertig mit bearbeiten, also bitte!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MindlessPi (Diskussion • Beiträge) 22:01, 17. Jan. 2009 (CET))

Enzyklopädie. -- blunt. 01:16, 18. Jan. 2009 (CET)

FingerQiGong (erl.)

Bitte „FingerQiGong“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was hat der Artikel mit Werbung zu tun?--JosephDrey 12:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Hier erledigt: Du hast ihn ja als URV wieder eingestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Ameli Neureuther (zurückgezogen)

Ich möchte die Behaltenentscheidung von 2004 noch einmal zur Diskussion geben und stelle die Frage nach enzyklopädischer Relevanz, sowie nach Qualitätsmerkmalen, so fehlt beispielsweise jegliche Quelle (Gut das ist QS-sache...). Mein LA wurde entfernt, daher die LP... --Bitsandbytes 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)

PS, Triebtäter fügte in den Löschentscheidungen och die biherigen Entscheidungen hinzu 21. Dezember 2004, 9. Juli 2005, 3. April 2006, [8]. 2004 wurde mal entschieden alle anderen wurden als Wiederholungsanträge gelöscht und nicht diskutiert --Bitsandbytes 14:52, 18. Jan. 2009 (CET)
  • nur der Form halber, weil hier manche LP-Anträge aus diesem Grund ignorieren ... Die Anfrage beim damals entscheidenden Admin ist wo? -- Triebtäter 15:03, 18. Jan. 2009 (CET)
Zurückgezogen, die Taktik von dir geht auf... --Bitsandbytes 15:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Karate High School (erl.)

Bitte „Karate High School“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese amerikanische Band hat zwei Alben draussen auf dem Indielabel EVO Recordings, u.a. auch in Japan erschienen (z.B. als Import auch im deutschen Amazon-Shop auf Lager), eine im Artikel als Beleg verwendete Allmusic-Biographie, dort wird auch ihr Debut reviewt. Der Umfang des Allmusic-Eintrags ist ein Anzeichen für Relevanz, bei den zwei Alben ist eine Auflage mindestens um die 5000 anzunehmen. Die Band liegt völlig im Rahmen dessen, was hier tagtäglich als relevant erachtet wird. (LD, Adminansprache) --92.106.1.51 14:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmm, Relevanz kann ich da eigentlich nicht wirklich erkennen und stimme der Begründung von Philipendula auf ihrer Disk zu. Die Löschdiskussion war ebenfalls recht eindeutig. Allmusic ist (übrigens auch gemäß RK) ein Anhaltspunkt, allein allerdings hier meiner Meinung nach nicht ausreichend. Ohne Nachweise über Auflagenhöhe oder zumindest irgendein anderes klar erkennbares Relevanzkriterium sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund, sorry. Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar, Löschung bleibt bestehen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Irgendwas unbekanntes (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.24.158.1 15:42, 18. Jan. 2009 (CET) artikel ist nicht abgetippt, sondern selbst getextet

Wennse nich sachst, wasse meinst, kannstes gleich vergessen. ;) Guandalug 16:23, 18. Jan. 2009 (CET)
Nichts zu veranlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Geschichte des Parfums (erl.)

Bitte „Geschichte des Parfüms“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe mich darauf eingelassen, mit viel Literatur und Vorarbeit einen Artikel zur Geschichte des Parfums, auf einer extra Seite zu verfassen, damit die Rubrik Parfum nicht völlig überfrachtet wird. Nun kommt es vor, daß ich den einen oder anderen Satz aus meinem eigenen www.aromatisches-blog.de herauskopiere, damit ich nicht jeden satz neu schreiben muß. Weniges davon wird sich ähneln, fast nichts wird identisch sein und schon jetzt ist eine neue Quellenangabe hinzugekommen.

Wenn ein Artikel zur Geschichte des Parfums gewünscht wird, dann wäre es nett, wenn der Artikel, den ich natürlich nach einigen Absätzen auch mal speichern muß, wieder für mich bearbeitbar wird. Ein kleiner Blick auf meine Beiträge sollte deutlich machen, daß immer Quellenangaben zu erwarten sind und ich nur dort schreib, wo ich mit Sachverstand und etwas Einfühlungsvermögen auch etwas beitragen kann.

--Aroma2 15:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Es gibt hier nichts wiederherzustellen, weil noch nichts gelöscht wurde. Habe den Link oben korrigiert. --Euku:⇄ 16:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich auf geschichte des Parfums klicke, kommt eine Warnmeldung, die deutlich anzeigt, daß es nicht weitergehen soll, bis eine wie auch immer geartete Entscheidung getroffen wurde. (Der Artikel wird im fenster Artikel bearbeiten auch nicht mehr angezeigt).Mir ist völlig klar, daß Urheberrechte geschützt werden müssen, aber man hätte wirklich kurz schauen sollen, wer schreibt und wer kopiert was. Die Kopierquelle steht in meinem Profil. Richten Sie die Seite bitte so wieder her, wie ich sie verlassen habe.--Aroma2 16:59, 18. Jan. 2009 (CET) 

Baustein bleibt drin: Hier bitte weiterlesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Flugtippler (erl.)

Bitte „Flugtippler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde unser Link www.tippler-club-deutschland.de mit der Begründung gelöscht, dass es sich bei dem TCD nur um einen kleinen Verein handelt (aufgrund der derzeitigen Mitgliederzahl von 10) und daher keine Relevanz bestünde. Der Verein TCD ist jedoch durch aus relevant, da es in ganz Deutschland nur diese zwei Vereine für Tippler Tauben gibt und auch keine weiteren mehr zugelassen werden dürfen! Es war ein langes Zulassungsprozedere das überhaupt ein zweiter Tippler- Tauben-Verein gegründet werden durfte. Da es nun deutschlandweit nur diese zwei gibt und wir sogar mit dem DFU kooperieren statt konkurrieren hat die Erwähnung des zweiten Vereins TCD in der Kategorie „Flugtippler“ durch aus ihre Berechtigung und ist somit auch relevant. Für Rückfragen können Sie mich auch gerne per E-Mail erreichen user_info01@yahoo.com Vielen Dank im Voraus. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flugtippler&action=history 

--TCD 19:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte „Flugtippler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde unser Link www.tippler-club-deutschland.de mit der Begründung gelöscht, dass es sich bei dem TCD nur um einen kleinen Verein handelt (aufgrund der derzeitigen Mitgliederzahl von 10) und daher keine Relevanz bestünde. Der Verein TCD ist jedoch durch aus relevant, da es in ganz Deutschland nur diese zwei Vereine für Tippler Tauben gibt und auch keine weiteren mehr zugelassen werden dürfen! Es war ein langes Zulassungsprozedere das überhaupt ein zweiter Tippler- Tauben-Verein gegründet werden durfte. Da es nun deutschlandweit nur diese zwei gibt und wir sogar mit dem DFU kooperieren statt konkurrieren hat die Erwähnung des zweiten Vereins TCD in der Kategorie „Flugtippler“ durch aus ihre Berechtigung und ist somit auch relevant. Für Rückfragen können Sie mich auch gerne per E-Mail erreichen user_info01@yahoo.com Vielen Dank im Voraus. 

--TCD 19:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Du bist hier falsch, hier geht es nur um in toto gelöschte Artikel. Inhaltliche Fragen gehören auf die jeweilige Diskussionsseite, d.h. nach Diskussion:Flugtippler. Vorher bitte WP:WEB lesen. --MBq Disk Bew 20:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Diverse Bilder

  1. Bitte „Datei:Bantu02.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:
  2. Bitte „Datei:Euoplocephalus.png“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:
  3. erledigtErledigt Bitte „Datei:GuayabaJanuar2004.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:
  4. Bitte „Datei:Sparrendach.png“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:

(durch Datei:Napoleon Dreieck.svg ersetzt) #Bitte „Datei:NapoleonDreieck.png“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 (durch Datei:Hydrostatisches Paradoxon1.svg ersetzt) #Bitte „Datei:Hydrostatisches Paradoxon Fluessigkeitsdruck in verschiedenen Gefaeszen.png“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 (durch Datei:Oberflächenschicht.svg ersetzt) #Bitte „Datei:Oberflächenschicht.PNG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Bilder wurden von Benutzer:Tilla nach SLA gelöscht. Fehlende Einbindung alleine ist aber kein Löschgrund. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Ansprache des löschenden Admins [9], wurde auf die LP verwiesen. Grüße --chemiewikibm cwbm 16:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe versuchsweise drei der gelöschten Bilder angesehen und jeweils im passenden Artikel ähnliche Abbildungen in viel besserer Qualität gefunden (Datei:African_language_families_en.svg, Datei:Euoplocephalus_BW.jpg, Datei:Psidium_guajava_fruit.jpg), also scheint mir die Entscheidung "keine enzyklopädische Verwendung (mehr) denkbar" zumindest für die ersten drei Dateien richtig zu sein. --MBq Disk Bew 18:57, 13. Jan. 2009 (CET)
Der Haufen Guayabas sollte auf commons verschoben werden. Dazu wiederhergestellt. Für die Skizzen sehe ich da nicht soviel Sinn −Sargoth 10:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Also ich möchte keine Prizipienreiterei anfangen, aber sollte doch möglich sein, Bilder mit nachvollziehbaren Begründungen zu löschen. Könnte dann bitte ein Admin zumindest Bilder benennen, die den gelöschten tatsächlich ähnlich sind. Insbesondere bei dem letzten interessiert mich, durch welches Bild dieses ersetzte wurde. Übrigens ist ein vorhandenes jpg-Bild kein Grund ein ähnliches png zu löschen, da pngs bevorzugt werden sollen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Durch Datei:Oberflächenschicht.svg. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Damit bleibt die Wiederherstellung des Dinosauriers, eine unabhängige Meinung zu den Banutsprachen und die svg-Version des Sparrendachs. Übrigens ist auf commons die Löschung von png-Bildern zu denen svg-Versionen existieren auf unbestimmte Zeit ausgesetzt worden. -- chemiewikibm cwbm 09:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Es gibt doch dieses tolle Dinobild. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Und ist wie zwei Sätze weiter oben gesagt ein jpg. -- chemiewikibm cwbm 07:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte bei der Gelegenheit auf 2 Punkte hinweisen:

  1. Fehlende Einbindung alleine ist kein Schnelllöschgrund, ich zitiere hierzu aus WP:SLA#Dateien: „Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen oder Grafiken mit offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).“ Das "und" habe ich hier als unterstrichen markiert, es müssen beide Punkte erfüllt sein, damit eine Schnelllöschung durchgeführt werden kann. Die Erfüllung nur eines der beiden Punkte reicht nicht aus.
  2. Die Schnelllöschung des Ursprungsbildes nach Erstellung eines SVGs ist zumindest umstritten und auch nach WP:SLA#Dateien im Einzelfall zu entscheiden, ich zitiere: „Das Vorhandensein einer .svg-Datei ist nicht generell ein Schnelllöschgrund für vorhandene Pixel-formatige (z. B. .png, .jpg) Kopien. Hinsichtlich Qualität, Nutzung und möglichen Fehldarstellungen sollten Einzelfallentscheidungen vorgenommen werden. Gestalterisch sehr einfache Duplikate, so zum Beispiel reine Textlogos sowie falsche oder fehlerhafte Grafiken und Logos, können in der Regel problemlos gelöscht werden. Bei Umwandlung einer Pixelgrafik in ein SVG sind die relevanten Informationen der Pixel-Vorlage in die Vektordateienbeschreibung zu übernehmen“ Es sollte daher geschaut werden, 1.) dass die Informationen der Pixel-Vorlage sauber übertragen worden sind und 2.) ob die Löschung der Pixel-Vorlage überhaupt Sinn macht.

Weiter möchte ich auf die von mir gestartete Diskussion auf WP:Administratoren/Notizen hinweisen, die Sache ist nicht ganz so trivial, wie sie auf den ersten Blick scheint. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Barbara Herzsprung (erl.)

Bitte „Barbara Herzsprung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war vor einem Jahr C-Promi im Dschungelcamp und wurde trotz Artikelausbau und positiv verlaufender LD unmittelbar nach Beendigung der Staffel gelöscht. Ich sehe zu der Person keinen Unterschied zu den merkwürdigen - ebenso irrelevanten Campbewohner. Sie ist mittlerweile die einzige Teilnehmerin ohne eigenen Artikel bei Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!. Ich war ganz froh, etwas über diese Person hier in der WP zu lesen anstatt durch die Boulevardpresse. Bitte um einheitliche Vorgehnsweise und Wiederherstellung des Artikels. 85.178.122.95 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)

  • Die Argumentation des Antragstellers ist schlüssig – sollte es beim behalten von Loriella London bleiben, wäre dementsprechend dieser Eintrag wiederherzustellen. --Matthiasb 13:12, 16. Jan. 2009 (CET)
Frage. Habt ihr den Admin angesprochen? Wo ist die alte Löschdiskussion? Was war die Argumentation des Admins? Wenn schon hier Politik treiben, dann doch wenigstens formal korrekt :-) -- southpark 13:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Millionenerbin (Euro oder D-Mark?) und Köchin beim Promidinner. Dazu noch der Verweis auf die anderen Kanidaten. Absolut klarer und eineindeutiger Abarbeitungsfehler!!!elf. −Sargoth 13:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich hier 85.178.125.206 13:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Obwohl mir ja scheint, dass der löschende Admin da doch recht nahe an einer Pfui-Bäh-Argumentation dran ist, wurde er schon angesprochen? -- southpark 15:18, 16. Jan. 2009 (CET)
Man sollte ja meinen, ein Haufen erfahrener Wikipedianer hätte weniger Probleme damit, erstmal den löschenden Admin anzusprechen. - southpark 17:15, 16. Jan. 2009 (CET)
Ich plädiere zur Wiederherstellung, bin aber doch entsetzt, wie hier BNS-Hardcoregetrolle hoffähig gemacht wird. Genauso wie Chiara Ohoven nicht über den Verbleib bzw. Nichtverbleib vergleichbarer "Society-B-Promis" entscheidet, hat Lorielle London nicht den Job einer DschungelcamperInnen-Beherbergerin. --87.160.218.23 17:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Hat in einer bekannten TV-Show in mehreren Folgen mitgewirkt- und in diese Show kommt man nicht rein, wenn man vorher überhaupt nicht bekannt war. (und sei es nur durch "Ehefrau von...".) Hat zudem Medienaufmerksamkeit erregt, u.a. in seriösen Zeitungen/Zeitschriften wie Focus, Welt, Süddeutsche. Erfüllt also die RK, so Bäh sie auch sein mag. --80.171.14.136 20:22, 16. Jan. 2009 (CET)

In den nächsten Wochen werde ich versuchen, für die englischsprachige Wikipedia halbwegs ordentliche Artikel über die in der deutschsprachigen Wikipedia als DISKUSSIONS- und VERGLEICHSOBJEKTE so überaus beliebten Frauen zu schreiben. Mal sehen, was passiert. --KLa 22:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach den Infos ist Frau Herzsprung Unternehmerin, Modedesignerin und hat etliche Tage im Zielgruppen-TV verbracht. Dazu kommt noch eine interessante Familiengeschichte. Wenn ich mir dazu ansehe, was so manche drittklassigen Performance-Künstler über sich selbst hier schreiben (z.B. in diesem Artikel) und sich damit in der Wikipedia verewigen, dann müssen wir ernsthaft über unsere RKs nachdenken. Es bleibt schwierig. Fr. Herzsprung gehört aber wp-konform hier hinein und hat eine interessantere Vita als so manche andere aktuelle oder ehemalige Dschungelkandidaten. Meine Meinung. Glasnost 00:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Wikiquette gilt auch gegenüber Admin, bis zur Nachholung der Adminansprache erledigt. -- Achates Boom-De-Yada! 03:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Er wurde doch schon mal angesprochen: Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv15#Barbara Herzsprung. Seine Äußerungen dort wie auch schon in der LD (Pfui-Begründungen: "Verdummungsshow", "Schwachsinnsshow", "Trash-Show") haben nicht den Eindruck gemacht, als hätte er den LA sachlich und unbefangen ausgewertet … Ich habe ihn auf seiner Disk. auf die neue LP hingewiesen. -- kh80 •?!• 18:21, 17. Jan. 2009 (CET)
Hmm, „Abarbeitungsfehler“? In der LD sprach sich durchaus eine qualifizierte Argumentation für das Löschen aus. Ich sehe weder eine Relevanz als Unternehmerin, noch als Tochter von. Bliebe jene Sendung namens „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ - zugegebenermaßen habe und werde ich mir keine dieser Folgen ansehen. Werden jetzt alles Schlag-den-Raab-, BigBrother-Kandidaten oder was es sonst noch an Reality-TV- und Quiz-Sendungen mit gewöhnlichen Menschen oder Leuten, von denen uns irgendein Privatsender einreden will sie seien „Prominente“, gibt, behalten und als enzyklopädisch relevant angesehen? Soweit mir bekannt ist, werden auch die DSDS-Kandidaten nur behalten, wenn sie weitere „Verdienste“ (eine CD bspw.) aufweisen, nicht weil sie 4 oder 5mal in einer dieser Staffeln mitgeträllert haben. Wenn „öffentliches Interesse“ an solchen yellow-press-Personen besteht, mag ein anderer Admin meine Entscheidung kippen. Ich werde es nicht tun, eine Enzyklopädie muss nicht jedem Medien-hype folgen, ob diese Dame noch in 20 Jahren in aller Munde ist, ob sie es jemals in einen Brockhaus schaffen würde - daran habe ich erhebliche Zweifel, deshalb habe ich mich für die Seite der Löschbefürworter entschieden. Uwe G. ¿⇔? RM 08:30, 18. Jan. 2009 (CET)
Falls du auf meinen Beitrag Bezug nimmst: der war ironisch gemeint, erkennbar durch die Tastenklemme am Ende. Grüße −Sargoth 09:15, 18. Jan. 2009 (CET)
Was in 20 Jahren ist, interessiert nicht - einmal relevant, immer relevant. Und ja, auch die Yellow Press gehört hier rein, wenn die/der Betreffende bekannt genug ist. Antipathien oder Vorlieben einzelner Mitarbeiter hier sind da absolut nebensächlich. Fazit: Entweder werden die RK geändert oder der Artikel muss wiederhergestellt werden. Der Tom 10:48, 18. Jan. 2009 (CET)
Wird nicht wieder hergestellt. Die Entscheidung war im Rahmen des Ermessens. Ich sehe dabei, dass
sie zweimal relativ kurz in Sendungen auftauchte, aus dem Dschungelcamp ist sie ja äußerst früh
wieder rausgeflogen. Ich sehe insofern am ehesten eine Paralelle zu Schauspielern, die nur in
einzelnen Episoden von Serien auftauchen. Zwar war der Artikel interessanteer geschrieben als
manche Artikel zu Landtagsabgeordneten oder auch zu anderer B-, C-, X-Promminenz, aber die
Entscheidung ist vertretbar und nur darauf kommt es hier an. Die Löschprüfung ist nicht
Löschdiskussion 2.0.--Kriddl Sprechstunde 08:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ruchelnheim (erl.)

Bitte „Ruchelnheim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.64.243.102 13:27, 18. Jan. 2009 (CET) Ruchelnheim

Logbucheinträge: 

   * 17:43, 14. Jan. 2009 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Ruchelnheim“ gelöscht ‎ (wo wurde das abgeschrieben?)

Der Artikel war noch garnicht fertig, er sollte noch bearbeitet und mit Bildmaterial ergänzt werden. Was bedeutet abgeschrieben? Ich bin Mitautor! Über Ruchelnheim ist in einigen homepages Unsinn geschrieben, so dass ein entsprechender Artikel hier Aufklärung bringen sollte. Quellenangaben sind ausreichend vorhanden, in diesem Artikel und im Original sind deren zahlreichen Quellen angegeben. MfG Klaus Hapke

Wiederhergestellt. Eine nur vermutete Urheberrechtsverletzung ist kein Schnelllöschgrund. --MBq Disk Bew 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Radio4humans (erl.) auch pot. URV

Bitte „Radio4humans“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Radio4Humans 20:54, 18. Jan. 2009 (CET) Hallo,

wir sind ein Webradio mit Themen rund um Menschen mit behinderungen.

Es würde uns ausserordentlich Leid tun, wenn dies in einem Portal wie dem Ihren nicht erwünscht ist. Es gibt in Deutschland ca. 16.Mio. Behinderte Menschen die es verdient haben aufgrund Ihrer Teils beträchtlichen Handicaps beachtet zu werden.

Wir von Radio4Humans möchten Barrieren ebnen die bei den "Normalen" offensichtlich vorhanden sind. Daher verstehen wir die Löschung unserer Bemühungen hier in Wikipedia nicht ganz. Wir bitten um Aufklärung.

Mit freundlichen Grüßen

Lutz Adam

Sendeleitung Radio4Humans.de

Was ist denn nun eigentlich gelöscht worden? --source 21:03, 18. Jan. 2009 (CET)
(2xBK)Es gibt Relevanzkriterien insbesondere für Webseiten.
Bitte beweise, das Radio4Humans.de das offizelle Webradio der ca. 16.Mio. Behinderte Menschen in Deutschschland ist, andernfalls werbe bitte nicht mit Personengruppen, die nur eure potentielle Kundschaft darstellt--Schmitty 21:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich weise auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hin. Zum Beispiel keine Werbeplattform, auch nicht für den besten Zweck. Formal werden hier formal Artikel erstellt. In der gelöschten Fassung war das Werbung und eben kein Artikel.--Kriddl Sprechstunde 08:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht nötig, dass es sich um das offzielle Webradio einer relevanten gesellschaftlichen Gruppe handelt - es reicht schon, dass hier offensichtlich ein Alleinstllungmerkmal vorliegt, es ist das 'einzige überregionale Radioangebot für diese Gruppe. Und da die Behindertenbeauftragten verschiedener Städte hier zum Teil auch als Moderatoren in Erscheinung treten, scheint mir der Mißbrauch der Wikipedia für etwas Fragwürdiges eher nicht gegeben. Ich unterstütze die Wiederherstellung, da es zudem ein überregionales Netzwek von gleichnamigen Vereinen zu geben scheint, die bis ins benachbarte Ausland zu finden sind. --Davud - Abschiedstournee 12:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Du unterstützt ernsthaft die Widerherstellung von einem "Artikel", der anfängt mit "Der Sender im Internet mit Themen rund um die Belange für Menschen mit Handicap."?--Kriddl Kummerkasten 12:42, 19. Jan. 2009 (CET)

pot. URV, WP:SD usw. Keine Herstellung dieser Textqualität.--LKD 12:45, 19. Jan. 2009 (CET)
Willst du konstruktiv hier mitarbeiten oder einfach nur deinen Kopf durch bringen?
http://www.radio-ganznormal.de/index.php sogar terrestrisch...
http://www.radio4handicaps.eu/
http://www.radio-handicap.de/index2.htm
Auch bei karitativen Sachen geht es nur um einen Stück vom Spendenkuchen. --Schmitty 12:48, 19. Jan. 2009 (CET)Wie lange soll deine Abschiedstournee eigentlich noch dauern?
Ne, ne ne, hier ging es bislang nicht um die Artikelqualität sondern um die Berechtigung der Existenz eines Artikels an sich. Es ist nicht einzusehen, dass jetzt die Ebene gewechselt wird. Was die Qualität angeht, kann der Artikel gern direkt weiter in die QS (auch zum wiederholten Mal), werde mich da dann auch weiter daran beteiligen, aber hier tat die Qualität bisher nichts zur Sache. --Davud - Abschiedstournee 12:49, 19. Jan. 2009 (CET)
Wenn es dann aber nun so ist, dass der Artikel tatsächlich aus Qualitätsgründen nicht wiederhergestellt werden kann, steht ja einer Neuanlage von Autoren, die wissen, worauf es bei Wikipediaartikeln ankommt, dennoch nichts im Weg. Das ist ja auch ein erfreuliches Ergebnis der Löschprüfung--Davud - Abschiedstournee 12:55, 19. Jan. 2009 (CET)

ACK Kriddl: Unabhängig von der Relevanzfrage hat der eingestellt Text keine der qualitativen Kriterien für Artikel in Wikipedia erfüllt. Sätze wie „Ein Radioprogramm mit Themen für Menschen mit Handicap und allen Informationen und Neuerungen auf diesem Sektor zu installieren ist sicher keine leichte Aufgabe, dennoch gehen wir sensibel die verschiedenen Themen an[…]“ widersprechen dem Neutralitätsgebot, sind eindeutig werbend und nicht enzyklopädisch. Sollte die Relevanz des Webradios nachweisbar sein (z. B. durch Artikel über das Projekt in überregionalen Zeitungen), spräche nichts gegen einen Artikel in Wikipedia, dieser müsste aber in einem vorzeigbaren Stil gehalten sein (zur Erinnerung: Löschgrund war Werbung, nicht keine Relevanz!) Das Lemma ist nicht gesperrt, ein neuer Artikel, der mit unseren Spielregeln konform geht, kann also erarbeitet werden (unser Tutorial und das Mentorenprogramm können hier Hilfestellungen geben). Der Werbetext kann aber in der Form nicht wiederhergestellt werden. --Andibrunt 12:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.94.47.147 21:45, 18. Jan. 2009 (CET) gelöcht artikel muste den pc neu starten

Wenn du uns nicht sagst worum es geht können wir dir nicht helfen.--84.160.191.173 22:28, 18. Jan. 2009 (CET)
Keine Gelsöchten Artikel von dieser IP erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Booklooker

Nur mal zu den Online-Artikeln: MM und SPON ist der selbe Artikel, den 2x aufzuführen, naja... und: Keiner der Artikel behandelt Booklooker als Website, sondern erwähnt es nur als eine Alternative zu ebay. Relevanzstiftende Berichterstattung zu Booklooker ist das sicher nicht. --fl-adler •λ• 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)
Hinweis: Ansprache nicht nötig, ich habs gesehen. Neue Argumente kann ich nicht feststellen. −Sargoth 16:21, 12. Jan. 2009 (CET) & das gilt auch für -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)
Eintrag Spiegel&ManagerMangazin zusammen gefasst. Im Übrigen halte ich die Offline-Beiträge für bedeutender; diese wurden in den alten Diskussionen ja nicht erwähnt. Außerdem der Alexa-Vergleich, der ja ursrünglich von Nolispanmo kam, mit hinzugefügten Websites. --Nyks ►Kontakt 16:52, 12. Jan. 2009 (CET)
Smargoth und Nolispanmo: Könntet ihr vielleicht begründen, warum die höheren Zugriffszahlen auf der von Nolispanmo verlinkten Alexaseite im Gegensatz zu den anderen 3 themengleichen Websites, kein neues Argument ist? Außerdem die Erwähnungen in den Printausgaben des Spielgels und Sterns, sowie die Kooperationen?! --Nyks ►Kontakt 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)
Hallo Nyks. Der ist drin, warum wir nicht ist kein Argument. Die Erwähnungen in der Presse, können mich so nicht überzeugen, hast du denn Belege für deine neuen Zahlen? Mal ganz abgesehen davon, war das auch kein sonderlich werbefreier Beitrag. Ein Intro gefolgt von der Funktionsweise und den Gebühren. Aus meiner Sicht spräche aber nichts dagegen, wenn du im BNR einen guten Artikel vorbereitest, aus dem eine enzyklopdäische Relevanz hervorgeht. Die Verschiebung in den ANR könnte dann wieder über die LP Anfrage erfolgen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)
Danke für die Info, gegen BNS möchte ich nicht verstossen. Den gelöschten Eintrag kenne ich wie gesagt nicht, und auf werbende (Selbstdarsteller?)-Einträge reagiere ja auch ich allergisch ;) Könnte ich mir den gelöschten Eintrag vielleicht mal anschauen, entweder im BNS oder per Mail? --Nyks ►Kontakt 18:58, 12. Jan. 2009 (CET)
Sie haben Post :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:57, 12. Jan. 2009 (CET)
(BK)Reine Erwähnungen in Artikeln sehe ich nicht als neues Argument, auch nicht den Kurzartikel im Buchreport. Ein neues Argument wäre etwa die Deklassierung von ebay oder ein Langartikel im Handelsblatt. Den Artikel hat Noli dir wohl zwischenzeitlich zugeschickt, er enthält praktisch nur die Geschäftsbedingungen. −Sargoth 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)
Ich sehe die Relevanz des Lemmas durchaus als (grenzwertig) gegeben und halte den pauschalen Verweis auf BNS bei für wenig zielführend, wenn es sich um nachweislich um vergleichbare Angebote im selben Segment handelt, und die behaltenen Angebote schlechtere objektive Rankings haben als das gelöschte. Das bisher nachgewiesene Presseecho ist überschaubar (bei den anderen aber auch nicht besser). Ich habe gerade noch mal mit buch.de, buecher.de, (höher) justbooks.de, abebooks.de und jokers-buecherboerse.de verglichen (schlechter). Vermutlich wäre wenn aber eine Neuanlage besser. --HyDi Sag's mir! 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Booklooker wird vom KVK [11] als Suchoption angeboten. Das ist immerhin die erste Adresse für die Suche nach Büchern. Für mich ein Indiz der Relevanz. -- Cherubino 21:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Für mich als bekannteste und wohl bedeutendste Buchplattform im Internet, die auch Privatverkäufe zulässt, ganz klar relevant, und zwar mehr als der zigste sonstige Internetbuchhandelsshop. --AndreasPraefcke ¿! 20:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Eben erst gesehen (und ohne Kenntnis, dass ein Artikel dazu mal gelöscht wurde) bitte ich ebenfalls, den Artikel wiederherzustellen: der Anbieter ist beim Karsruher Virtuellen Katalog mit drin, dem wichtigsten Rechercheinstrument neben WorldCat in den OPACs (zu KVK siehe WP-Artikel), weshalb, siehe meine beiden Vorredner. Klar relevant. --Felistoria 22:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Interaktionseffekt (erl.)

Bitte „Interaktionseffekt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Administrator Benutzer:Philipendula hat den Artikel gelöscht, war aber selbst an der Diskussion beteiligt (hier), ist also befangen (Gewaltenteilung). Zudem wurde die 7-Tage-Frist der Löschdiskussion hier missachtet. Dort zeichnete sich noch kein klares Ergebnis ab, Tendenz war bei behalten. Es wurden keinerlei sachliche Argumente gegen den Artikel vorgebracht. Der Artikel wurde pauschal als "Schrott" und ähnliches bezeichnet. --source 20:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Löschung wurde auf dem Matheportal beschlossen: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Interaktionseffekt. Dort sind meistens die Löscher auch an der Diskussion beteiligt. Ich hatte sogar noch mit dem Löschen abgewartet, um noch weitere Meinungen abzuwarten. -- Philipendula 20:40, 18. Jan. 2009 (CET)
1) hast du selbst bei der mathe-qs angefragt. da gabs ein fachlich sauberes klares ergebnis. aus die maus
2) 1) gibt es keinen sachlichen grund warum ausgewiesen kompetente user sich nicht an der qualitätssicherung beteiligen sollten, nur weil sie potentiell monate später mal administrativ wieder mit dem artikel zu tun haben sollten. 2) Philipendula hat sich an der ersten stufe der debatte nicht beteiligt
3) innerhalb von mehr als 4 (in worten vier) hast du es als erstautor nicht geschafft die Mindeststandards einzuhalten,sachliche richtigkeit in dem artikel sicherzustellen oder wenigstens reguläre quellen nachzutragen
4) halte ich diverse versionen des artikels für gefährlich nah an ILMES, gerade bevor du inmittel der beseitigung der reste halbswegs nachvollziehbarer inhalte da refs draus gebastelt hast
5) hat Philipendula in administrativer funktion nach nochmaliger wartezeit die entscheidung der vorab angekündigten öffentlich zugänglichen mathematiker-konferenz umgesetzt. erst da ist sie mit dem artikel in berührung gekommen. grund: ich habe, nachdem mein statement in der fach-qs von dir _weder_ durch tat im artikel _noch_ antwort auf der disk. beantwortet wurde, den fall auf die tagesordnung gesetzt um weitere beurteilungen einzuholen. absolut normales vorgehen jeder löschenden fach-qs bei schweren fällen. resultat: kurzfristig redirect um dem leser schlicht falsche inhalte zu ersparen, wenn nicht _sehr_ zeitnah eine perspektive auf strukturelle verbesserung kommt, weg
6) punkt 5. letzter satz ist der springende punkt, es wurde noch schlechter als es eh schon war. auch ne leistung
7) fossa´s LA: zeitüberschneidung mit der portalbeschlusslage, aber nicht irregulär und auch nicht unzulässig
noch was? jo, gelöscht lassen. murks. es ist keine schande statistik nicht zu können aber schrottartikel dazu zu verfassen die sachlich falsch, urv-gefährdet, oma-untauglich und strukturell hoffnungslose fälle sind ist völlig unabhängig von tf-teil des artikels gegen die grundprinzipien des projekts, gruß --Jan eissfeldt 21:30, 18. Jan. 2009 (CET)
Welchen Verstoß gegen die Mindeststandards siehst du? Ich sehe alle Punkte die dort genannt sind erfüllt. Andere Frage: Wenn der Artikel so nah an ILMES dran war, heißt das also, dass du die Information in ILMES auch komplett falsch findest? Ich habe mich halt auf diese Quelle verlassen und die Erklärung dort erschien mir richtig. --source 22:02, 18. Jan. 2009 (CET)
1) du hast grundforderung 1 "definiere das lemma" schlicht nicht auf die reihe bekommen, was an
2) liegt: du hast da schlicht falsch abgeschrieben, weil du textbausteine der quelle falsch neu zusammangesetzt hast. ob aus unvermögen den dortigen eintrag richtig zu verstehen oder aus anderen aspekten heraus kann ich nicht beurteilen. das ist aber auch egal, ich nenne das wahrscheinliche urv + grottige methodik
3) ist der dortige eintrag als quelle schlicht ungeeignet aus obgenannten gründen, gruß --Jan eissfeldt 22:39, 18. Jan. 2009 (CET)
Der Artikel hatte eine Definition des "Lemmas" im ersten Satz. Die Informationen sind korrekt und mit Quellen und Literatur versehen. Wenn der Vorredner einzelne Punkte falsch findest musst er das mit Quellen belegen. Warum die angegebene Quelle ungeeignet ist, erschließt sich mir nicht. Der Artikel war verständlich und mit einem allgemeinverständlichen Beispiel erläutert. Das spricht für mich für behalten. Ich habe ehr den Eindruck, dass kleinere, mathematisch-definitorische Ungenauigkeiten bemängelt werden die in kürze hätten korrigiert werden können. Der Artikel kann sicherlich verbessert werden. --source 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)
sorry, der artikel war unverständlich und teilweise falsch.--toktok 23:52, 19. Jan. 2009 (CET)
für mitlesende: hier erledigt, von Fossa sachlich angemessen nee aufgesetzt, gruß --Jan eissfeldt 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Germanischer Bärenhund (bleibt gelöscht)

Bitte „Germanischer Bärenhund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Heren Ich habe mir Ihre Diskussion zur Löschung des Artikels durchgelesen und kann Ihre Meinung hierzu nicht teilen. Wir sind selbst im Besitz eines Germanischen Bärenhundes mit den entsprechenden Papieren. Dieser Hund stammt nicht aus dem Bärenhundeland sondern von der "Unstrutranch" und hat auf Austellungen als Rassehund Preise bekommen. Auf der Seite der "Unstrutranch" kann man die Elterntiere und auch den Stammbaum sehen. Dafür das eine relativ neue Rasse noch nicht vom FCI oder VDH anerkannt ist, kann es neben der noch vergleichsweise geringen Anzahl der Tiere auch finanzielle Gründe geben. Das kostet nämlich Geld. Ich halte es für sehr bedenklich, wenn man das Vorhandensein einer Rasse nur von der Listung im FCI oder VDH abhängig macht. So weit ich mich erinnere war ich dem Artikel auch ein Hinweis, das es sich um eine noch nicht vom FCI anerkannte Rasse handelt. Sämtliche Hunderassen ob schon Anerkannt oder noch nicht, sind auf die gleiche Art entstanden. Fakt ist, es gibt diese Hunde und bei gründlicher Recherche im Netz werden Sie auch andere Züchter finden.

Wikipedia ist ein sehr bekanntes Nachschlagewerk und für viele (einschliesslich mir) die erste Adresse um Informationen zu bekommen. Wenn nun jemand von dieser Hundeart hört oder sieht, wird er natürlich auch Wikipedia bemühen und enttäuscht feststellen, das man in einem so umfangreichen Nachschlagewerk nicht mal einen Hinweis darauf findet.

Ich meine: -auch wenn diese Rasse noch nicht so verbreitet ist, so ist sie dennoch existent -wenn etwas existiert, sollte Wikipedia auch den Anspruch erheben darüber Auskunft zu geben

Ich bitte hiermit um Überprüfung der Löschung für Fragen oder auch Link´s zu anderen Züchtern stehe ich gerne zu Verfügung

MfG Eberhard(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Besenstiel (Diskussion • Beiträge) 13:17, 18. Jan. 2009 (CET))

Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2009#Germanischer_B.C3.A4renhund; Portal_Diskussion:Hund/Relevanzkriterien_Rassen. −Sargoth 13:24, 18. Jan. 2009 (CET)
  • Sehr geehrte Damen und Herren Hundefreunde.
Die Aufgabe einer Internetenzyklopädie wie der Wikipedia ist es nicht, neu gezüchtete „Germanische Hunderassen“ und ihre Zücher bekannt zu machen, sondern bereits seit langem international bekannte und von den entsprechenden Fachverbänden anerkannte und preisgekrönte „Germanische Bärenhunde“ zu beschreiben. Sehe daher für eine Wiederherstellung des Lemmas keine Möglichkeit.
Mit freundlichen Grüßen --Schlesinger schreib! 13:27, 18. Jan. 2009 (CET)
auch hier [12] keine historischen belege, die eine relevanz begründen könnten --toktok 12:59, 19. Jan. 2009 (CET)
Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da Unbekanntes bekannt zu machen oder die Anerkennung 
einer Rasse vorwegzugreifen. Bleibt gelöscht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Lorielle London (erl., entscheidung bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lorielle London“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie ich sehe wurde Achim angesprochen. Nachdem der Artikel am 3. Januar insgesamt viermal durch verschiedene Admins gelöscht wurde, sehe ich keinen Grund, warum abgewichen werden soll von dem Grundsatz, daß kein Artikel nicht behaltenswert ist. Und nein, ein 10. Platz bei DSDS begründet keine Relevanz. Und nein, ein Aufenthalt im Dschungelcamp auch nicht, nicht einmal, falls er/sie irrtümlich von Kannibalen verspeist werden würde. Ich bitte daher um die Revision, auch vor dem Hintergrund der LD 2005 und der LD 2006. Wenn er damals nicht relevant war, woher kommt die Relevanz jetzt? Nur durch die Namensänderung wohl kaum. Bitte diesen Wiedergänger entsorgen. --Matthiasb 21:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so zum Abhaken der Relevanz:
London wurde als Lorenzo Woodard, Sohn eines US-Amerikaners und einer Deutschen, geboren und ist gelernter Modeschneider. (Kontra)
Mit 15 Jahren wurde Woodard von seiner Mutter auf ein Jungen-Internat geschickt. Mit 16 verließ er das Internat. (Kontra)
Bekannt wurde London, als er/sie, noch unter dem Namen Lorenzo, beim Casting der zweiten Staffel für Deutschland sucht den Superstar (DSDS) teilnahm und dort den zehnten Platz belegte. (Das heißt er ist gleich ausgeschieden, Kontra )
Im Herbst 2006 erreichte London neue Medienpräsenz, weil sie ankündigte, sich einer geschlechtsangleichenden Operation zu unterziehen und ab dann den Künstlernamen Lory Glory tragen zu wollen. (Da ist Chiara Ohoven medienpräsenter, Kontra )
Seit Anfang 2007 nimmt der Transsexuelle weibliche Hormone. In der Clinic im Centrum in Mannheim ließ sich Woodard im Juli 2007 an Augenlidern, Kinn und Nase operieren. November 2007 folgten Po und Busen. (Persönlichkeitsrechtlich fraglich, dazu völlig irrelevant, Kontra)
Durch ein Gerichtsurteil wurde Woodard untersagt, sich weiterhin Lory Glory zu nennen. Ursache war, dass eine Musikerin namens Lori Glori vor dem Hamburger Landgericht eine Klage eingereicht hatte. Der transsexuelle Woodard nannte sich kurze Zeit später Lorielle London. (das soll relevant sein, Kontra)
Im Januar 2009 nimmt sie als Kandidatin an der Reality-Show „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ auf RTL teil. (Ja und – macht dies relevant? Kontra)
London wohnt derzeit in Baumholder. Ihr Manager ist der Musicaldarsteller Bernie Blanks. (Wikipedia ist kein Adressbuch, Kontra)
Ergo: völlig irrelevant, da ist nix, null, nada, was irgendwo von Interesse ist. --Matthiasb 21:11, 14. Jan. 2009 (CET)
Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Bekanntheitsgrad. Ich sehe nicht fern, bin trotzdem auf diese seltsame Figur gestossen und habe daher im Wikipedia gesucht und gefunden. Der Artikel ist zwar etwas schwach, doch weiß ich nun zumindest um wen es sich handelt und dass ich mich mit dieser Person nicht weiter befassen muss. Das ist genau der Zweck eines Lexikons, dass man Informationen sucht und findet. Das Argument, dass jemand vor Jahren nicht enzyklopädisch relevant war und es deshalb auch jetzt nicht sein kann, ist hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint. Enzyklopädische Relevanz erwirbt man bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht bei Geburt, sondern im Laufe seines Leben. Kontra--78.142.131.59 23:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur so mal aus neugier: Ab welchem Platz bei DSDS wird man denn relevant? --Grim.fandango 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Matthias, warum bezieht sich deine Contra-Liste auf eine alte Artikelversion?
Was ist mit "Sie gilt neben Daniel Küblböck und Didi Knoblauch als Beispiel für erfolgreiche, obwohl untalentierte DSDS-Bewerber"?
Das schrille Spektakel funktioniert: "all das bedeutete immer eine Schlagzeile" (SZ). Das zeigt sich ja auch in den Zugriffszahlen auf WP. Lorielle London wird auch von bürgerlichen Medien wie Süddeutsche ("Die Zuschauer wollen es so"), Spiegel ("wohl die niederste Form der Unterhaltung"), Die Welt & Co ("die pikanteste Personalie ... vorweg") gerne als schrilles Beispiel zur Medienkritik herangezogen (refs im Artikel). Das macht die Kunstperson auch für WP relevant.
Wenn das jemand ordentlich reinformuliert kriegt, ist der Artikel meiner Meinung nach sogar sehr korrekt. Ich habe damit in puncto fehlendem Talent schon angefangen, würde aber jetzt erstmal den momentanen Hype vorbeirauschen lassen. Behalten. -- Martina Nolte Disk. 21:54, 14. Jan. 2009 (CET) ::Mehr: "Stammgast in den Boulevardmagazinen... Nur kommt keiner auf die Idee, dass es womöglich besser wäre, ihr nicht ständig die Aufmerksamkeit zu schenken, wegen der sie sich all das zuzumuten scheint." (faz), "Es gibt ja Gestalten, da meint man sie wären dafür geschaffen, sich im Dschungel mit Maden, Kakerlaken und bescheuerten RTL-Ideen auseinander zu setzen. Lorielle London ist so ein Fall." (Berliner Morgenpost) -- Martina Nolte Disk. 22:15, 14. Jan. 2009 (CET)

LL ist offensichtlich ein Medienphänomen. Es ist ja gerade das Herausstellungsmerkmal, dass obwohl es in ihrer Vita nur "unrelevante" Punkte gibt, LL bekannter ist als 99% der Bundesbevölkerung. Nun gibt es tatsächlich Leute, die sich für Medienphänomene interessieren, ja einigen von Ihnen darüber sogar wissenschaftlich Arbeiten. Diese werden sich nach neutraler Information umsehen und, hoffentlich, solche auf der Wikipedia finden. Ob der 60jährige Opa nun wissen will, über wen seine 15 jährige Enkelin da dauernd brabbelt oder ob die 35 jährige Doktorandin LL als Kurz-Beispiel für ihr Forschungsprojekt verwenden möchte, wäre toll, wenn beide auch in Zukunft auf Wikipedia biographische Angaben zu LL finden und verwenden könnten. Das man hier zum x-ten Mal über Lemmas diskutieren muss, die mehr Bekanntheitsgrad als, sagen wir mal Wigald Boning besitzen ist... öhm... gähn. --Fairfis 22:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Nö. Das ist kein Medienphänomen, sondern das ist eine Medienhype, die künstlich erzeugt wird, nur um Einschaltquoten nach oben zu treiben. Aber: Wie es im Focus so schön stand: Die Quoten bröckeln. Ein Wikipedia-Eintrag wird das auch nicht ändern. --Matthiasb 22:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Genau, um Einschaltquoten nach oben zu treiben - also doch ein Medienphänomen. Und diese Person ist ein Paradebeispiel dafür. -- Martina Nolte Disk. 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)
(BK) Matthias, du glaubst dem Focus? RTL-Dschungelcamp stellt neuen Staffelrekord auf. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Fällt mir grad auf: Wenn man diesen Artikel löscht ist Lorielle London, die einzige Kandidatin, die keinen Artikel hat. --Grim.fandango 23:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten.. Man mag Lorielle London "gut finden" oder "auch nicht", aber die Medienmeldungen über sie sind derart massiv und sie findet sich aber auch in allen bedeutenden Zeitungen und Zeitschriften erwähnt. Das reicht an Relevanz aus. 212.95.108.41 00:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Matthias gibt doch schon in seine LP-Begründung einen sehr guten Hinweis mit der LD seit 2005. Langanhaltende wiederkehrende Präsenz, nicht nur in den Medien, sondern auch bei Wikipedia. Im übrigen ist die Argumentation, das Medienphänomen keine Relevanz haben daneben. Siehe den allseits beliebten Knut. Wenn viele Leute über etwas reden, dann ist es relevant --Northside 01:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Das läuft wohl unter dem Motto Rache für Chiara Ohoven... --Amberg 02:51, 15. Jan. 2009 (CET)

  • Da Amberg schon die alte Lex-Chiara Ohoven anspricht: grenzwertige vereinzelte Medienpräsenz als Ausbildung eines gewissen wechselseitigen Exhibitionismus begründet noch keine dauerhafte Relevanz. Löschen --Herrick 08:38, 15. Jan. 2009 (CET)
Du lieber Himmel, wenn wir schon eine Dschungelcamp-Kandidaten-Navigationsleiste haben, wäre es doch dämlich, sich um einen der zugehörigen Artikel zu bringen (so auch Grim.fandango; jetzt bitte keinen LA für die Navi-Leiste stellen, gell?). Ansonsten kann ich mich wiederum der Argumentation einiger Vorredner nur anschliessen: Die schiere Dauer und Wiederkehr dieser Diskussion sowie das Medienphänomen LL legen eine Relevanz nahe, daher bitte ein für allemal behalten.--Humphrey20020 08:39, 15. Jan. 2009 (CET)
Diskussionslänge als Relevanzkriterium? *kopfschüttel* --Herrick 08:44, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Och nö, nicht schon wieder, langsam nervt´s! Schnellbehalten, der Bekanntheitsgrad reicht um Längen, ob man ihn/sie nun mag oder nicht. Der Tom 09:22, 15. Jan. 2009 (CET)
Das Medienphänomen Privat-TV ist recht kurzlebig. Man müsste mal ein Zeitkriterium in die RK schreiben: "kurzdauernde Medienhype < 3 Monate ist nicht relevanzbegründend". In unserem Fall in Ermangelung eines solchen Kriteriums behalten bis 31.12.09, dann löschen. In diesem Zusammenhang fällt mir Zlatko Trpkovski ein - irgendwann wird der auch wieder gelöscht werden. --MBq Disk Bew 12:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Öhm, hast du schonmal was von "Relevanz vergeht nicht" gehört? So sehr einem Lorielle London auch auf dem Sack geht: Sie hat in zwei bekannten Fernsehshows in tragender Rolle mitgewirkt (bzw. tut es noch) und ist in den Medien äußerst präsent. Die RK sind damit erfüllt. Und solange verhindert werden kann, dass die RK entweder nach dem persönlichen Geschmack einiger elitärer intellektueller Oberschichtler umgestaltet, oder aber zugunsten des genannten persönlichen Geschmacks ignoriert werden, werden weder Lorielle noch Zlatko, der ja offenbar immer noch ein Begriff ist, gelöscht werden. --80.171.44.250 13:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Hätte nicht gedacht, dass ich einen Artikel über einen C-Promi jemals verteidige. Aber die Löschargumente sind für mich einfach nicht nachvollziehbar. Wenn jemand es schafft, seit 2003 immer wieder in der Klatschpresse zu landen, ist das schon nicht ohne. Wenn dann darüber die bürgerliche Presse ebenfalls flächendeckend berichtet (immer ein bißchen eigene Gruselsensation inbegriffen), dann ist das für mich langanhaltende relevante Medienpräsenz. -- Martina Nolte Disk. 13:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Bevor das hier endgültig auf Löschdiskussion reloaded und der Ermessensspielraum nicht überschritten ist, setz ich mal auf erledigt, bleibt. -- southpark 13:13, 15. Jan. 2009 (CET)

So - damit hast du deinen administrativen Spielraum deutlich ausgereizt. --Herrick 14:23, 15. Jan. 2009 (CET)
Werde gleich mit Wikimedia telefonieren. --MBq Disk Bew 14:54, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Hier geht es nicht um den Ermessensspielraum, sondern um die Tatsache, daß der Personenartikel bereits zweimal gelöscht wurde, daß die erneute Einstellung somit ein eindeutige Wiedergängerfall war. Wenn eine irrelevante Person inzwischen an einer einzigen weiteren Fernsehsendung teilnimmt, begründet dies keinerlei Relevanz. Es handelt sich also um einen aus falschen Gründen behaltenen Wiedergänger. --Matthiasb 17:06, 15. Jan. 2009 (CET) (der dem Southpark inzwischen gedanklich nimmer folgen kann, vor einigen Wochen in der LP entscheidet er bei einem anderen weitaus relevanteren Thema auf bleibt gelöscht und nun das hier...)
die Löschprüfung ist ja eben nicht die Löschdiskussion, und die Frage, die ich beantworte ist weniger "halte ich den Artikel für behaltenswert" sondern eher "ist die Entscheidung aus der Löschprüfung so vertretbar"; und ja, auch wenn das bei WP aus der Mode kommt, ich denke immer noch es gibt Entscheidungen die vertretbar sind, obwohl ich sie anders gefällt hätte. -- southpark 17:10, 15. Jan. 2009 (CET)
Eigentlich ist die gefällte Entscheidung nicht vertretbar. Einerseits wegen der Tatsache, daß in den letzten 30 Monaten Dutzende von Artikeln als irrelevant gelöscht wurden, weil Medienhype keine Relevanz begründet – mir fallen da diverse You-Tube-Sternchen ein usw. – andererseits in Hinsicht auf Frau Ohoven weiter oben... prinzipiell ist es nicht möglich London zu behalten, ohne Ohoven wiederherzustellen (aber umgekehrt, wenn Ohoven gelöscht bleibt, kann London ebenfalls nicht behalten werden... Inkonsistenzen und Inkonsequenzen waren, sind und werden sich nie vermeiden lassen, aber so deutlich ist das noch nie zu Tage getreten... Wer hier sagt, einmal relevant immer relevant und Medienhype erzeugt Relevanz... dann bitte auch ganz oben auf dieser Seite. Sollte allerdings Complex mit seiner Entscheidung oben korrekt sein, sorry, dann kann London nicht relevant sein. --Matthiasb 17:21, 15. Jan. 2009 (CET)
PS: Sollte natürlich, entsprechend der Argumente oben, Stammgast in den Boulevardblättern, in den Schlagzeilen, auf You Tube ausreichend URV-kopiert usw. als Argumente für Relevanz gültig sein, dann könnten wir in den nächsten Tagen gefühlte 3000 Artikel auf der LP vorstellen, diverse Thyssens, Onnassis-Ehefrauen, Kennedy-Kinder und Enkelkinder, Sohn von und Ehefrau von, eine ganze Armee ehemaliger Adliger (und die RKen für Adlige völlig über den Haufen werfen) ... Leute, das Behalten von London macht ein ganzes Faß auf und den LA für Brody Jenner können wir per WP:LAE schnellerledigen. --Matthiasb 17:26, 15. Jan. 2009 (CET)
dir ist aber schon klar, dass LP - noch viel weniger als Löschprüfung-nochmal - ein ort der allgemeinen Wikipediapolitikdiskussion und des "wenn dann erst recht und die anderen sowieso"? -- southpark 19:30, 15. Jan. 2009 (CET)
<Irgendwie ist dein Satz nicht komplett und unverständlich.> Komm schon, du weißt genausogut wie ich, daß LL irrelevanter ist wie der adlige Kindergarten, der vor einiger Zeit gelöscht wurde. Wenn diese Nichtlöschung Bestand hat, werde ich mich um die LP für Thierry Roussel, Athina Livanos, Eugenia Livanos kümmern. Ist dies eigentlich noch dieselbe Wikipedia, die einst Barbara Bush (Tochter) und Barney (Hund) löschte? Kommt, wenn Lorielle behalten wird, muß auch der Hund wieder her – der hat sogar eine eigene offizielle Seite auf der Website vom Weißen Haus und Medienecho. --Matthiasb 20:13, 15. Jan. 2009 (CET) Die Relevanz des Hundes wurde wikipediaintern bereits geklärt. --Matthiasb 20:16, 15. Jan. 2009 (CET)
Lieber Southpak, dir ist klar, dass du mit dieser dir (sicherlich nicht nur dir) eigenen Interpretation jedwede diszplinierte Diskussion um Relevanzkriterien mit Vollgas über den Haufen fährst. Jetzt könnte man sagen: "Hallo, bitte aufwachen in der Wikipedia, wir sind bei keinem Privatsender, wo morgens alle Redaktionsmitglieder auf die Gfk-Zahlen schielen und demnach den "Kulturgehalt" ihres Programms abspecken." Trash, Clash & Dash bringt sicherlich Quote - aber in fünf Jahren wüsste keine Sau mehr, wer Zlatko Trpkovski war - wenn er nicht außer seiner Big Brother-Teilnahme noch ein paar grenzdebile Liedchen für ähnlich gestrickte Wiener Steffie-Gänger gesungen hätte. London darf ohne Eigenleistung (z.B. Gewinn dieser Staffel) IMHO erst einmal auf einen Artikel warten - bis dahin reicht ein Redirect. Jeder einigermaßen vernünftige Mensch, der ein einziges Buch veröffentlich hat, fühlt sich von diesen indolenten Z-Promis und sadistischen Redakteuren doch komplett veräppelt. Da fragt man sich doch wirklich manchmal, wer das größte Opfer dabei ist. --Herrick 20:01, 15. Jan. 2009 (CET)
So ein Quatsch, Zlatko war auf dem Cover des Sterns. Was mit Zlatko und Jürgen und Big-Brother ablief, ist mit den Nachfolgern überhaupt nicht zu vergleichen. Den Stern habe ich nicht mehr, aber ansatzweise kann man das hier nachlesen. Heute stehen grad mal die Familienangehörigen vor dem Studio. Und wenn man mal danach sucht [13] hat man allein bei spiegel.de] genug Treffer für einen Artikel in der eines Lesenswerten. --Grim.fandango 21:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Mir ist diese Aufregung über eine Behalten-Entscheidung unverständlich. Einen Artikel, der einen nicht interessiert, oder dessen "Gegenstand" man für nicht würdig hält, in einer Enzyklopädie zu stehen, kann man doch auch ignorieren. Hier wird ja geradewegs so getan, als ob wir jetzt alle verpflichtet wären, uns ständig den Artikel Lorielle London reinzuziehen. --Amberg 20:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Das nicht. Diese Entscheidung wirft aber die bisherige Praxis bei der Bestimmung von Relevanz über den Haufen – Stichwort: Wikipedia ist offenbar keine Enzyklopädie, sondern ein Boulevardblatt – und stellt somit einen Präzedenzfall dar. --Matthiasb 21:00, 15. Jan. 2009 (CET)
Aber Deinem Anliegen, andere Artikel wiederherzustellen, würde durch die Löschung dieses Artikels ja auch nicht gedient. --Amberg 21:04, 15. Jan. 2009 (CET)
Will ich denn andere Artikel wiederherstellen? ;-) Aber egal, die Livanos-Schwestern, Babs-Busch, ja sogar der Hund haben ein weltweites Medienecho hinterlassen, jede der Personen in ihrer Zeit. Thierry Roussel, der Ehemann von Christina Onnassis hat vemutlich mehr Titelnennungen auf Zeitungen, Zeitschriften, Magazinen als Lorielle London in ihrer ganzen bisherigen Karriere zusammen, selbst wenn man mit 50-Hz-Frequenz alle Sendungen in Einzelbilder zerlegt. Und trotzdem haben wir diese Personen als irrelevant entsorgt. Und nur mal so nebenbei: Google-Fight "Lorielle London" vs. Barney "White House". --Matthiasb 21:22, 15. Jan. 2009 (CET)
Nur noch zur Ergänzung: Wenn ich mir mal die ersten Treffer nach "Lorielle London" anschaue:
  1. Lory Glory heißt jetzt Lorielle London!! - Bilder, News, Klatsch ... (promipranger.joinr.de)
  2. Lorielle London (Wikirage.de)
  3. TagALLY - Dschungelcamp - Lorielle London schließt Sex im Camp ... (www.tagally.com)
  4. Super-Transe Lorielle London: Ex-Lorenzo geht ins Dschungel-Camp ... (www.bild.de)
  5. Hallo und Willkommen bei Lorielle London (www.lorielle-london.de)
  6. Dschungelcamp-Transe Lorielle London (Lorenzo) hat sich wieder operieren lassen (www.martin-boose.de)
  7. LORIELLE LONDON || Fansite des deutschen ItGirls (www.lorielle.rockz.de)
  8. Lorielle London Lorzeno — Blogs, Pictures, and more on WordPress (wordpress.com)
  9. YouTube - Lorielle London steigt aus der Limousine - 09.01.2009 (youtube.com)
Leute, das sind die zehn relevantesten Links, die uns Google zu der Transe anbietet. Wo bitte ist die Relevanz? Ich fasse es nicht, daß Wikipedianer, die ich als durchaus ernsthaft erachte, die tw. tausende von Edits haben, sich vor diesem Hintergrund für den Artikel stark machen. --Matthiasb 21:30, 15. Jan. 2009 (CET)
Transe: na na na, wenn das mal nicht entweder B-Zeitungs-Niveau oder diskriminierend ist - oder beides. Polemos 19:12, 20. Jan. 2009 (CET)
Das machen die nur, um dich zu ärgern, Matthias :-) --Schlesinger schreib! 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)
<BK>Ich hatte natürlich die gewaltige Zahl von 317 Zeitungsartikeln vergessen, die Google News derzeit hat. Ich bin ja bekannt dafür, daß ich Relevanz manchmal mit der Lupe suche, manche werfen mir vor, Inklusionist zu sein, aber wo nix ist, kann nix gefunden werden. Hier is nix, nada, null, niente, nic, rien, nothing. --Matthiasb 21:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Ok, Thema ist Pfui (kann ich verstehen), er/sie hat nix besonderes geleistet (dito), es ist ungerecht gegenüber armen Buchautoren, die die Öffentlichkeit/Medien nicht interessieren können ... das spielt hier aber alles keine Rolle. Relevanzmerkmal ist hier schlicht die mediale Aufmerksamkeit (und die vergeht nicht): DSDS-Teilnehmer, Dschungel-Teilnehmer, Skandalnudel ... die Medien springen drauf an, es rauscht im Blätterwald, sie flimmert über die Glotze. Mag nicht toll sein, für einige auch der Untergang des Abendlandes. Aber das spricht nicht gegen einen Artikel. Entscheidung damit richtig, ebenso Southparks Bestätigung. Eine Fehlentscheidung wird nicht nachgewiesen, sondern nur persönliche Einschätzungen. Und wie lange das? Bis endlich das erwünschte Ergebnis eintritt? Julius1990 Disk. 21:39, 15. Jan. 2009 (CET)

  • Merkt ihr eigentlich nicht, dass ihr der Marketingpropaganda des Senders RTL so derart auf den Leim geht, dass es schmerzt? Noch mehr derartig grenzwertige Admin-Entscheidungen und als Einzelbelege werden demnächst Artikel aus Bild der Frau für jeden B-Promi akzeptiert. Wikipedia auf Boulevard-Niveau, äußerst schwach. Die Fehlentscheidung Southpaks ist allein schon dadurch belegt, dass Lorielle London aka Louise Blausiegel bis jetzt nichts Relevantes geleistet hat. Sollte sie diese Staffel gewinnen, kann man ja den Artikel aus Southpaks Benutzerraum wieder reorganisieren. --Herrick 08:52, 16. Jan. 2009 (CET)
    • FAZ, Welt und Spiegel übersehen aber eine (hier ja wohl nicht mal vorhandene) Berichterstattung in der Bild der Frau als Beweis für die Irrelevanz aufführen. Wie gut, daß du keine Löschentscheidungen treffen kannst.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden London ist seit Jahren immer wieder in den Medien, Kriterium erfüllt.
Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Ist zweifellos vorhanden, Kriterium erfüllt.
Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten London wirkte in DSDS und Dschungelcamp in tragender Rolle mit.
Und wenn das alles Bäh war: Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Kriterien auszurichten. London erfüllt die RK, da gibt's nichts dran zu rütteln. Wenn ihr sie weghaben wollt, verbiegt die RK doch in die Richtung, dass nur noch Mitwirken in öffentlich-rechtlichen Shows zählt und das Medienberichte, selbst in anerkannten Zeitungen, (Süddeutsche, faz, Welt) gar nicht mehr zählen. Oder noch besser, richtet Qualitäts-RK ein: Alles, was Bäh und Dumm wie Stroh ist, wird gelöscht *räusper*--213.39.182.163 09:35, 16. Jan. 2009 (CET)

  • Wir wissen doch alle, wer sich hinter dieser IP-Range bei derartigen Diskussionen regelmäßig zu Wort meldet und damit Meinungsvielfalt in seiner Richtung suggeriert. Sei ehrlich, logg' dich ein und verbiege nicht immer die RK. EOD --Herrick 13:17, 16. Jan. 2009 (CET)
    • Wieso EOD? Nur weil irgendeine IP was geschrieben hat? Komm mal weg von dieser personenbezogenen Diskussion, es geht nicht darum wer etwas schreibt, sondern darum was geschrieben wird. 85.3.24.19 23:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich suggeriere sonst gerne Meinungsvielfalt in die Richtung der IP-Range mit: Die Wikipedia soll keine Enzyklopädie irgendwelcher selbsternannter intellektuellen Avant-Garde sein... vielmehr: Vertrauen den Usern ihren eigenen Verstand zu gebrauchen. Es gibt nun mal ein erhebliches Bedürfnis nach einem LL Artikel (und zwar im übrigen ein Bedürfnis, dass nicht durch Bild.de-Berichterstattung gedeckt werden kann, weil nach NPOV, umfassender und ausgewogenere Information jenseits von RTL-Marketingkampagnen gesucht wird). Das es hier partout Leuten nicht in dem Kopf will, dass es durchaus auch wissenschaftliche Nachfrage nach Infos zu London, Schwanz und Ohoven gibt, liegt evtl. daran, dass sich einige nicht wirklich vorstellen können, was Wissenschaft so beinhaltet und was in akademischer Forschung so getrieben wird. Soziologie, Medienwissenschaften, Gender-Studies, Kulturwissenschaften sind nur jene Studienrichtungen die mir gerade spontan einfallen, die mit Sicherheit Forschungsarbeit zu LL betreiben. Natürlich, einige werden finden, dass sei doch Quatsch, Verschwendung von Forschungsgeldern oder sonst irgendeinen überheblichen Gedanken aus ihrem konservativ angesengten Hirnkasteln zu klauben müssen sich gedrängt fühlen, genau deshalb aber ist die Freiheit der akademischen Forschung zentral. Nur ein kleines Beispiel: Martin Walser, seit Jahrzehnten erfolgreicher Schriftsteller und samt seiner Ausschwitzkeule selbst profilierte Skandalnudel kommt auf 201'000 Google Hits, der gerade erst eingeführte Kunstname "Lorielle London" schafft 305'000. Dieser Sachverhalt alleine ist akademischer Forschung wert. Das wiederum macht es, ganz ungeachtet von der Frage ob grosses Öffentlichkeitsinteresse nicht schon alleine Relevanz begründet, äusserst sinnvoll LL in eine Enzyklopädie aufzunehmen die unter anderem genau das leisten soll: Forschung (oder allgeimener: Wissenserwerb und Schaffung) erleichtern. All jene, denen London auf den Sack geht und die ausser diesem Umstand kein weiteres Interesse an ihr haben: Lest doch den Artikel zu Walser, Musil oder Kafka (aber nicht Arendt, ihr könntet Lust bekommen, über LL als Medienphänomen zu schreiben) und ignoriert den LL Artikel schlicht. --Fairfis 04:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Schön, daß du hier die nächste Löschantragsbegründung lieferst. --Matthiasb 16:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Herrenberg (verschoben in den BNR)

Bitte „Feuerwehr Herrenberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde aus meiner Meinung und der Meinung anderer für eine Löschung entschieden.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Es wurde keinerlei Herausstellungsmerkmal in Form einer überregionalen Bekanntheit dargestellt und unabhängig belegt. Auf die Außendarstellung, d.h. Wahrnehmung durch die Medien beispielsweise wurde vollständig verzichtet. - Benutzer:AT sei die Begründung.

Meiner Meinung ist dies ganz klar nicht der Fall. Eine enzyklopädische Relevanz ist sicher erkennbar, da es ein Haufen Herausstellungsmerkmale vorliegen. Allein der einzigartige Oldtimer, der das Mercedes-Benz-Museum für ein sechs- bis siebentelligen Betrag kaufen wollte ist ein kleiner Anhaltspunkt. Das dieser bei der Ausstellung des Sommerfestes des Staatsministeriums in der Villa Reitzenstein am 28.07.2005 dabei ist ein anderer kleiner Anhaltspunkt. Als Einzelpunkt ist das sicher keine Relevanz, aber es folgen ja noch Dinge wie der Umweltschutzzug Böblingen Süd, der kreisweit und bei der Weltmeisterschaft 2006 für die Landeshauptstadt Stuttgart für ABC-Notfälle (Herausstellungsmerkmal!) stationiert war schon eher. Auch die Absturzsicherungs- / Höhenrettungsgruppe gibt es selten bei einer Freiwilligen Feuerwehr. Die Stützpunktfeuerwehr hat knapp 300 Mitgleider, über 25 Fahrzeuge und muss auch ein Autobahnabschnitt mit Autobahn versorgen. Wir wollen die kreisweite Ausbildung als Tuppmann, Tuppführer und Sprechfunker auch noch erwähnen. Außerdem welche Feuerwehr kann auf eine Geschichte von 300 Jahren sprechen? Übrigends, was ich noch vergessen hab zu Erwähnen sind mehrere Feuerwehrleute bei der Werksfeuerwehr Daimer AG Sindelfingen und bei der Berufsfeuerwehr Stuttgart. Übrigends hat die Feuerwehr Herrenberg als einzigste im weiteren Umkreis die Bevollmächtigung bei Bahnumfällen den Strom abzustellen und Erstmaßnahmen, die sonst dem Rettungsteam der Deutschen Bahn vorenthalten sind, durchzuführen, da ein paar Kameraden extra Schulungen diesbezüglich gemacht werden.

Spätestens die Addition folgender Punkte zeigt die Relevanz der Feuerwehr. Ebenfalls weiß ich, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist aber die Pro-Argumente (für die Erhaltung) der 17 Personen sind definitv besser gewichtet als die 9 für die Löschung (Contra).

Die deutsche Wikipedia löscht zu schnell. In der Englischen würde der Artikel sicher behalten werden. Sinn der Wikipedia ist ja das Wissen für jeden freigeben. Außerdem war der Artikel weder ein Stub noch eine Dahinklatscherei noch Webseitenersatz. Gute Quellen und viele Einzelnachweise waren ebenfalls eingefügt. An der Literatur war ich noch dran. In den Medien erschienen wir bei dem Deutschen Straßenmagazin, mehr mals in der Fachzeitschrift Brandschutz. Nur da muss ich noch weiter recharchieren. Außerdem sind wir auch in Bayern bei vielen Feuerwehren bekannt, auch in der Nähe von Berlin haben wir Freundschaften (keine Partnerfeuerwehren). Ein letzter Punkt war auch, dass die Herrenberger Feuerwehr oftmals durch ihre technische Hilfeausbildung im Fernsehn (SWR) war. [14] ist der Artikel.

Ich hoffe ich konnte euch nochmal die Relevanz der Feuerwehr einigermaßen übersichtlich rüberbringen. Daher bitte ich die Löschung des Artikels zu überdenken.

--Gruß Herrenberger D / B 20:39, 12. Jan. 2009 (CET) ((edit: --Gruß Herrenberger D / B 21:51, 12. Jan. 2009 (CET) )

Man kann so oder so entscheiden, aber die Begründung wegen der fehlenden Mediendarstellung befremdet. Jede Feuerwehr hat Medienpräsenz. Jeder Einsatz steht in irgendeiner Zeitung, wenn nicht sogar im Internet. Dies nicht in den Artikel zu schreiben halte ich für richtig. Ich halt das Ding für relevant. Dem Bearbeiter wurde durch die vehemente LD ziemlich viel Zeit am weiteren Ausbau genommen. Gruß PG 20:56, 12. Jan. 2009 (CET)
Ich halte die Feuerwehr ebenfalls nach wie vor für relevant, den Ausführungen oben ist nichts hinzuzufügen und eigentlich wurde in der LD alles gesagt. Es gibt mehrere Herausstellungsmerkmale, die in Summe relevant machen. Grüsse von -- Hardcoreraveman 22:22, 12. Jan. 2009 (CET)
Relevant...siehe die Vorredner und mit internationalen erfolgen jedenfalls relevandter als Landtagsabgeordneter XY der mal vor 10 jahren für eine Periode im Landtag war --Schmendrik881 23:39, 12. Jan. 2009 (CET)
Ich wusste, dass ich noch was vergessen hatte. Mehrmalige Gold-Erfolge in nationalen und internationalen "Olympia-Teilnahmen", dem CTIF, unter anderem in Böblingen und in Finnland. --Gruß Herrenberger D / B 23:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Das hauptsächliche Argument gegen die Aufnahme war im Grunde, dass es sich um eine größtenteils freiwillige Feuerwehr handelt, die aber, so weit ich das erkennen konnte, praktisch alle Aufgaben wahrnimmt, die von einer Berufsfeuerwehr durchgeführt werden und diese im Rahmen von internationalen FW-Wettkämpfen sehr erfolgreich demonstriert hat. RK sind keine Ausschlusskriterien und soweit es mich betrifft (und ich bin vom allfälligen Feuerwehr-Hickhack ziemlich unbetroffen), waren aus meiner Sicht im Artikel diverse Eigenschaften dieser Feuerwehr beschrieben, die ich so nicht vermutet hätte und die für mich relevante Alleinstellungsmerkmale darstellen. Da die Qualität des Artikels hoch war, sprach damit für mich (wie auch für die Mehrheit der Diskutierenden) wenig für die Löschung, die mich, ehrlich gesagt, überrascht hat. -- Papphase 01:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich den versammelten Vorrednern an. Geschichte, Aufgaben und Darstellung dieser Feuerwehr stellen so manche Berufsfeuerwehr in den Schatten. Was die Mediendarstellung betrifft, erwarten hier wohl einige Admins, daß eine solche Truppe erst ein paar Dutzend Tote aus einem Bahntunnel kratzen muß, um hier relevant zu werden und daß dann ein ausführlicher bluttriefender Artikel im Bundesbildungsblatt erscheint, an dem man sich ergötzen kann. Die Darstellung und die Relevanz dieser Feuerwehr halte ich für absolut ausreichend und erwarte daher eine Wiederherstellung. -- Sozi Dis / AIW 09:31, 13. Jan. 2009 (CET) 

Wiederhergestellt.

Der Artikel wurde offenbar erst während der Löschdiskussion fertiggestellt und erfüllt nun die Qualitätskriterien des Portals. Was die Relevanz angeht, so ist es aus meiner Sicht nicht sinnvoll, nach unseren gegenwärtigen RK ohne weitere Prüfung alle Berufsfeuerwehren als relevant, alle Freiwilligen F. als irrelevant einzustufen. Die RK schreiben zu Recht "normalerweise". Wir müssen auf die einzelne Institution abheben. In diesem Fall handelt es sich von der Größe und vom Aufgabengebiet her offenbar um eine den Berufsfeuerwehren gleichgestellte Einrichtung. In Verbindung mit den historischen Informationen, die im Artikel stehen, sehe ich ausreichend Relevanz für einen Artikel gegeben. --MBq Disk Bew 10:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Natürlich wurde der Artikel erst in der Diskussion fertig gestellt, da innerhalb von 5 Minuten der Artikel in der Löschdiskussion war! Ich stimme dir voll und gaz zu MBq und ich denke der Großteil (bis auf drei, vier Personen, welche auf irgend einer Mission sind) des Portales auch. --Gruß Herrenberger D / B 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Herrenberg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde, bei offensichtlicher Irrellevanz, keine 24 Stunden nach Einstellung in die Löschprüfung wiederhergestellt, ohne dass User überhaupt die Möglichkeit erhalten hätten, ihre Meinung zu diesem Fall zu äußern. Als Begründung werde ich hier einfach meinen Kommentar von oben (der nicht mehr berücksichtigt werden konnte), hier einfügen:

Ich finde diese Löschprüfung lachhaft! Wir haben hier vor einiger Zeit in mühevoller Kleinarbeit und mit sehr viel Diskussionen Relevanzkriterien aufgestellt, die von den meisten akzeptiert wurden und jetzt kommen wieder User aus dem Feuerwehrbereich und versuchen diese Relevanzkriterien zu hinterlaufen und aufzuweichen und letztlich ihre neuen Relevanzkriterien einzuführen, nach denen dann alles relevant ist, von dem eigentlich schon von jeher ein Konsens bestand, dass es hier nicht erwünscht ist. Diese beständigen und zähen Versuche ihre Extremmeinung und ihre Vorliebe für eine detaillierte Feuerwehr entgegen der Bestimmungen von WP:WWNI hier durchzudrücken, kann keine Unterstützung finden! Zum konkreten Fall - es wird hier versucht uns zu erzählen, dass eine völlig nichtige und stinknormale Freiwillige Feuerwehr in besonderer Weise relevant sei! Dies kann nicht zutreffen, aus den folgenden Gründen: 1.) Der Oldtimer ist mitnichten eine relevanzbegründende Besonderheit, da unzählige Feuerwehren solche Oldtimer besitzen und dieser hier definitiv nicht, wegen irgend einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung, aus dieser Masse heraussticht! Es ist zwar nett, dass sich diese Feuerwehr um die Traditionspflege bemüht, aber der Oldtimer gehört auf irgendwelche Oldtimertreffen und Feuerwehrfeste, jedoch nicht in die Wikipedia! 2.) Der Umweltschutzzug Böblingen-Süd ist nichts weiter als ein stink normaler Gefahrstoffzug, den jeder Landkreis zu stellen hat. Wie die Fahrzeuge im Kreis verteilt sind, ist dabei natürlich Kreis-Sache, wobei nichtmal alle Fahrzeuge in Herrenberg stationiert sind, wenn ich dies richtig in Erinnerung habe! Auch die Stationierung in Stuttgart während der WM kann hier kaum von dessen besonderer Bedeutung überzeugen, da während der WM bundesweit Katastrophenschutzeinheiten aus den jeweiligen Bundesländern (und teilw. darüber hinaus) in den WM-Austragungsstädten stationiert waren; hier reiht sich dieser Umweltschutzzug also in eine lange Reihe von Einheiten ein und ragt nicht aus dieser heraus. 3.) Die so genannten Besonderheiten der Höhenrettungsgruppe, der Mitglieder- und Fahrzeuganzahl und als Ausbildungsstandort ist vollends lächerlich, da dies so wohl auf jede größere Stützpunktfeuerwehr anwendbar ist! Verglichen mit der Feuerwehr Pirmasens wird deutlich, dass den Herrenberger Kameraden hier wohl doch etwas die Außensicht fehlt, um ihre Durchschnittlichkeit zu erkennen. Letztendlich werden solche Merkmale ja in der Definition des Herausstellungsmerkmals in den RK für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr ausdrücklich als Herausstellungsmerkmale ausgeschlossen. Selbiges trifft natürlich auch auf die Tätigkeit einiger Kameraden dieser Feuerwehr bei irgendwelchen Werkfeuerwehren zu - hat ja mit der Feuerwehr Herrenberg reichlich wenig zu tun! 4.) Was man als Besonderheit noch anerkennen kann ist die Vollmacht Bahnanlagen stromlos zu schalten, was aber weder im Artikel ausführlicher behandelt wurde, noch bisher belegt wurde. Und letztlich bleibt auch hier die Frage offen, warum ausgerechnet das eine Relevanz begründen sollte. 5.) Diese Feuerwehr mag bei internationalen Wettkämpfen Erfolge eingefahren zu haben, jedoch fehlt diesen Feuerwehrwettkämpfen definitiv die öffentliche Wahrnehmung, als dass ihr Sieger dadurch für ein Lexikon eine besondere Relevanz erlangen würde. 6.) Das Geschichtsargument halte ich beinahe schon für eine Form von "Betrug", da die Geschichte dieser Feuerwehr keine 300 Jahre umfassen kann! Die ersten Feuerwehren wurden in Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet; vorher gab es auch in Herrenberg keine moderne Feuerwehr. Das einzige was hier zutrifft, ist, dass das Löschwesen in Herrenberg bereits vor 300 Jahren geregelt war, damit ist es im bundesweiten Vergleich leider aber eher jung, da die meisten Städte bereits im Mittelalter über entsprechende Feuerlöschordnungen verfügten und somit bereits seit 500 - 1000 Jahren ein geregeltes Feuerlöschwesen vorweisen können. Insgesamt bleibt somit nur noch ein Schluss übrig: Das hier ist eine Feuerwehr, die nichts anderes tut als jede andere Feuerwehr auch (was natürlich auch dem Tätigkeitsbereich einiger Berufsfeuerwehren entspricht). Sie hat keine herausragenden Besonderheiten, die von größerem öffentlichen Interesse wären und kann insgesamt weder eine historische noch eine statistische Relevanz vorweisen, noch den geltenden Relevanzkriterien entsprechen. Es handelt sich hier nichts weiter um einen Selbstdarstellungsartikel, der allein schon deshalb selbstverständlich gelöscht gelassen werden sollte! --Steffen85 (D/B/E) 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, mach nur weiter so und liefer dem Schiedsgericht Beweise gegen Dich! Kann es sein, dass Du sogar absichtlich eine Sperre provozierst?! Dann darfst Du nämlich auch gern einfach so hier aufhören. Ach ja: Diese Löschprüfung ist unzulässig, da keine neuen Argumente genannt werden, deshalb schnellbehalten --Feuerwehrfreak 10:58, 13. Jan. 2009 (CET)
Hallo Steffen die Feuerwehr Herrenberg wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt...warum fällt es dir so schwer auch einmal etwas anderes zuz akzeptieren als DEINE Meinung und DEINE Auslegungen der RK etc. Und das du eine schweigene Mehrheit vertrittst kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen. --Schmendrik881 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)
Ich meine, es langt! -- Sozi Dis / AIW 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)
Steffen85 schreibt, dass er sich wegen der kurzen Zeitdauer bei der LP oben noch nicht äußern konnte. Darum ist es aus meiner Sicht in Ordnung, wenn der Vorgang hier nochmals eröffnet wurde und einige Tage auf dieser Seite bleibt. --MBq Disk Bew 12:11, 13. Jan. 2009 (CET)
(Dazwischengequetscht): MBq, wenn Du den offensichtlich vorhandenen Diskussionsbedarf selbst anerkennest, dann verstehe ich Deine Entscheidung zur Wiederherstellung absolut nicht. Es ist ja nicht so, als ob eine Wiederherstellung keinerlei Einfluss auf die Art und den Verlauf der Diskussion hätte. Wenn dem so wäre - sie kehrt immerhin die Argumentationslast komplett um und macht aus einer Löschprüfung, in der es lediglich um Fehler bei der Löschentscheidung gehen soll, eine erneute Löschdiskussion. Außerdem fehlt bei Deiner obigen Begründung jedwege Darlegung, warum die Löschentscheidung im Rahmen der bestehenden Richtlinien und im Rahmen des Ermessensspielraums des löschenden Admins so falsch war, dass sie durch eine Wiederherstellung korrigiert werden musste. Gerade Aspekte, die in den Relevanzkriterien mit "normalerweise" und ähnlichen Formulierungen geregelt sind, unterliegen im konkreten Einzelfall dem Ermessen des löschenden Admins. Gleiches gilt für das als Gummiparagraph fungierenden Wörter "Herausstellungsmerkmal" oder "Alleinstellungsmerkmal". Die sauberste Lösung wäre meiner Meinung nach, dass Du Deine Entscheidung rückgängig machst, um für die weiterlaufende Diskussion den Ausgangspunkt der Löschprüfung wiederherzustellen. -- Uwe 14:40, 13. Jan. 2009 (CET)
Typisches Beispiel Steffen85 Arbeitsweies = Ich hab recht, und ich drück meine Meinung durch, egal wie gross der Kolateralschaden ist. Bobo11 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Bauwerk und Schutzhütte relevant. *ironie off* Steffens Argumentation ist überzeugend, meiner Meinung nach ist Relevanz nicht vorhanden. --Theghaz Diskussion 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf Steffens Argumente:
1.) Dann zeige mir doch die unzähligen Feuerwehren die einen einzigartigen Oldtimer haben, den es sonst nicht auf der Welt gibt. Ich gebe dir recht dass es nicht eine alleinige Relevanz begründet, was ich aber auch in der Artikel geschrieben habe.
2.) Der Umweltschutzzug Böblingen-Süd ist eben nicht ein stink normaler Gefahrstoffzug. In den meisten Feuerwehren gibt es eigene, kleine Gefahrstoffzüge. Dies ist ein größerer, der Zusammenarbeitet, da wir Lackfirmen, High-Tech-Unternehmen und auch das größte Daimlerwerk (in Sindelfingen) haben. Darüber hinaus ist ein ABC-Zug in der Größe sicher selten und in der Konstellation noch seltener.
2.) Eine Höhenrettungs- / Absturzsicherungsgruppe mit besonders Ausgebildeten Gruppen gibt es selbst bei Stützpunktfeuerwehren selten. Die Mitgliederzahl ist ebenfalls sehr hoch, die größte im Kreis und in paar Nachbarkreisen auch.
4.) Wie du weißt wurde nach 5 oder 6 Minuten schon der Artikel zur Löschprüfung gestellt. Wie sollte man dort alles hineinschreiben? Wieso soll das relevant sein? Nenn mir auch Anhieb mal zehn FFw's??
6.) Falsch dies als Betrug zu sehen. Es ist richtig, dass die professionelle Feuerwehr erst in dem 19. Jahrhundert gegründet wurden. Bereits im Jahre 1710 besaß die Gültsteiner Gemeinde eine Feuerspritze, welche zu einem Zweckverband mit anderen Gemeinden zusammen beschafft wurde und in Gültstein vorgehalten wurde. Das ist alles was dazu drin steht, lieber Steffen. Vielleicht solltest du dir den Artikel wirklich mal durchlesen, bevor du gegen ihn wetterst. Weil du wetterst leider gegen alles was dir nicht passt.
Somit beantrage ich das Schiedsgerücht natürlich nochmals um die Erhaltung. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier in der Löschprüfung wurden von verschiedenen Leuten Stellung genommen wieso der Artikel relevant ist. Auch nicht-Feuerwehrler haben sich da dran beteilig.. Ich verbleibe mit --Gruß Herrenberger D / B 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)
Goldmedallien in internationalen Wettkämpfen, kreisweite Ausbildung für Spezialthemen (Höhen und Absturzsicherung), Zusammenarbeit in der ABC-Abwehr mit anderer FF zum kreisweiten Einsatz (u.a. bei der WM): relevant. Denkt mal daran: ein Sportler muss an einem bedeutenden internationalen Turnier teilgenommenhaben und auf die vorderen Ränge gekommen sein - oder an Olympia teilgenommen haben - ohne Plazierung! - um relevant zu gelten. Da halte ich CTIF-Goldmedallien für relevanzgebend. Klar das einem Bogenschützen CTIF genauswenig sagt wie mir ein Bogenschützenweltverband. Jiver 13:05, 13. Jan. 2009 (CET)
  1. Du hast da etwas falsch verstanden: Du bist in der Bringschuld zu zeigen, dass dieser Oldtimer eine Einmaligkeit ist. Aber gib nur mal in Google die Wörter "Feuerwehr" und "Oldtimer" ein und Du wirst unzählige Feuerwehren finden, die so ein Ding besitzen. Deine Aufgabe wäre es dann zu beweisen, dass euer Oldtimer so besonders ist, dass seine Besonderheit eure Feuerwehr wiederum so besonders macht, dass sie einen eigenen Lexikoneintrag braucht!
  2. Inwiefern unterscheidet sich euer ABC-Zug bitte KONKRET von den ABC-Zügen anderer Feuerwehren und was macht ihn so besonders, dass .... (s.o.)?
  3. Du wirst zugeben, dass der Vergleich der Größe eurer Feuerwehr mit einigen Feuerwehren desselben Landkreises und der benachbarten Landkreise nicht unbedingt repräsentativ ist. Und selbst wenn sie es wäre, liefe dieses Argument irgendwie auf "größte, stärkste o.ä." Feuerwehr hinaus, was als relevanzbegründendes Herausstellungsmerkmal aber ausgeschlossen wurde.
  4. Du hast ja jetzt die Möglichkeit das noch in den Artikel zu schreiben und bevor er gelöscht wurde, befand er sich ja auch eine Woche in den Löschkandidaten! Warum dieses Recht jetzt aber gleich einen Lexikonartikel rechtfertigen sollte, bleibt mir trotzdem unklar.
  5. Gut, dann schreibe hier aber bitte nicht, diese Feuerwehr ist relevant, weil sie auf eine 300 jährige Geschichte zurückblicken kann, das ist nämlich, wie damit eindeutig dargelegt, nicht der Fall! --Steffen85 (D/B/E) 20:58, 13. Jan. 2009 (CET)
  1. Also der Oldtimer war bei dem Staatssommerfest von Baden-Württemberg. Ist selten. Ach übrigends... erst ist wirklich einzigartig, diesen gibts so nicht noch einmal!
  2. Ja sie ist die größte, auch wenn das als einzelnes Argument nich zählt.
  3. Eine Woche, laut Regeln darf erst nach 15 Minuten ein Antrag gestellt werden, somit wäre er damals nicht echt und hätte nun wieder 7 Tage Zeit oder wie? Ich will jetzt kein Korintenkakker sein aber das ist nun mal so.
  4. Dann nenne mal viele, die vor 300 Jahren schon eine eigene Löschspritze hatte.
Ich glaube einfach, nein viele Leute wissen, dass die Mischung und die gute Qualität des Artikels die Relevanz ausmacht. --Gruß Herrenberger D / B 21:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell ist mir die Diskussion egal und ich bin nur drüber gestolpert. Allerdings sollte man sich mit der Goldmedaille nicht ganz soweit raushängen. In der Ergebnisliste sind 62 Mannschaften aufgeführt. Herrenberg hat Platz 21. Die ersten 22 Mannschaften erhalten eine Goldmedaille, Mannschaft 22-40 eine Silber und Mannschaft 40 - 60 eine Bronzemedaille....Korrigiert mich wenn ich falsch lese, aber so interpretiere ich die Ergebnisliste, welche Herrenberg slebst zur Verfügung stellt. [15]. Das ist bestimmt ein tolles Ergebnis. Allerdings wollte ich nur auf den Umstand hinweisen, das Ol<ympisches Gold (1.er Platz) nicht mit der dortigen Zählweise vergleichbar ist. --Bitsandbytes 13:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, Du liest richtig. Zum Vergleich: bei Olympia reicht die Teilnahme (keine Medallie notwendig!). Bei anderen internationalen Wettkämpfen ein vorderer Platz, was immer das sein mag. Das nenn' ich mal Relevanzkriterien. Jiver 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)
@bobo leider hat er trotz dieser Vorgehensweise (Meiner Meinung nach) die volle Unterstützung der Admin UW und Apfel...auch sein neues Portal betreffend. Und das Steffen diesen Artikel als Feuerwehr-Spam bezeichnet sagt schon alles. --Schmendrik881 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Auf 1) Uwes berechtigten Vorhalt, nachdem 2) nun jeder der früheren Diskussionsteilnehmer zur Stellungnahme kam, und da 3) die Diskussion für mein Empfinden keine weiteren sachlichen Argumente erbracht hat, schliesse ich den Fall hier jetzt endgültig ab. Wiederhergestellt mit obiger Begründung und der Klarstellung, dass ich den Löschentscheid für ermessensfehlerhaft halte, weil er ausschließlich auf Bekanntheit und entsprechende Medienberichte abhebt, dabei aber verkennt, dass Größe und Funktion der Einrichtung einer ohne weitere Prüfung regelhaft zu behaltenen Berufsfeuerwehr entsprechen. Hugh. --MBq Disk Bew 17:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann bin ich mal so frei und korrigiere kraft meiner eigenen Wassersuppe diese meiner Meinung nach fehlerhafte Wiederherstellungsentscheidung durch Verschiebung des Artikels in den Benutzernamensraum des Antragstellers zwecks Einarbeitung in den Ortsartikel oder Überführung ins Vereinswiki. Dass das eigene Ermessen zu einer anderen Entscheidung in der Löschdiskussion geführt hätte, ist keine überzeugende Begründung für die Fehlerhaftigkeit der Löschentscheidung. Eine solche wäre allenfalls eine klar falsche Entscheidung auf der Basis der bestehenden Relevanzkriterien, und ein solcher klarer Fehler wurde hier weder vom Antragsteller gezeigt noch von MBq als Begründung für die Wiederherstellung, die somit nicht gerechtfertigt war. -- Uwe 17:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn das nun Uwe? Ein Admin entscheidet für den Erhalt, der nächste löscht ihn und verschiebt ihn in den BNR?? Öhm. Ich könnte eine weitere Löschprüfung auffahren und schauen was diesmal das Ergebniss ist. Nachdem Steffen explizit dir in deiner Diskussionsseite angeschrieben hat ist das passiert. Ich weiß nicht was das soll?? zweimaliger Erhalt in der Löschprüfung und du haust ihn einfach raus! --Gruß Herrenberger D / B 17:46, 13. Jan. 2009 (CET)
Das ist die Kehrseite unseres Entscheidungssystems: wechselnde und sich widersprechende Entscheidungen (die positive Seite ist die Geschwindigkeit, mit der die Urteile ergehen). Ich ärgere mich auch, aber um einen en:WP:Wheel war zu vermeiden, gilt das jeweils letzte Verdikt, auch wenn es falsch ist. Bei sinkender Wahrscheinlichkeit, dass sich noch weitere Admins einschalten. Sorry 'bout that. --MBq Disk Bew 18:02, 13. Jan. 2009 (CET)
Ich gebe dir ja auch keien Vorwurf MBq :-) Ich habe gerade mit Wikimedia Deutschland e.V. telefoniert und es dort angeleihert. Weitere Schritte sind in Arbeit. Mir geht es hier nicht um den Artikel ansich nur um das Verhalten besagter User und das, wenn wir an diesem Artikel nachgeben es auf zig andere nachschwefelt. Auch das Schiedsgericht ist schon ewig in Diskussion. Wir werden sehen wie es endet! --Gruß Herrenberger D / B 18:08, 13. Jan. 2009 (CET)
Also bleibt diese Auftrags-Entscheidung des UW jetzt bestehen bis diese ein weiterer Admin ändert? Seltsam *grübelt* --Speaker ´s Corner 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn eine Berufsfeuerwehr oder eine Firmenfeuerwehr eine derartige überregionale Bedeutung hat, dann wird das problemlos als erfülltes Relevanzkriterium anerkannt. Wo aber steht in den RK, dass das Wörtchen 'Freiwillige' automatisch Irrelevanz bedeutet? Das der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung noch im Entstehen war sollte auch positiv berücksichtigt werden. Bei dem Elan des Hauptautors hat der Artikel das Zeug lesenswert zu werden. --Emil Bild 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)


Es ist absolut inakzeptabel, dass sich sowohl bei der Löschdiskussion, als auch hier in der Löschprüfung die weit überwiegende Mehrheit auch neutraler Diskutierender eindeutige Relevanz erkennt und für behalten plädiert, sich aber ein eher kleiner, aber offenbar einflussreicher "Feuerwehrlöschzug" weigert, die Argumente überhaupt ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen und teilweise Administrationsaufgaben ad absurdum geführt werden, weil Artikel im Stundentakt gelöscht, wiederhergestellt, erneut diskutiert und munter hin und her verschoben werden. So macht dieses Verfahren leider keinen Sinn. -- Papphase 19:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Man mag sich einfach mal die Benutzerdiskussion gewisser Herren durchlesen und schon ist dieser Vorgang hier gar nicht mehr schleierhaft. In meinen Augen sind UW und Apfel das Thema Feuerwehr keine neutral entscheidenden Admins mehr. Und ein solcher befangener Admin kandidiert auch noch als Bürokrat....--Schmendrik881 19:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe das in das Schiedsgerichtverfahren ebenfalls reingeschrieben. Also das mit der Diskussions-Seite von UW und auhc dem Support! Es kann nicht sein, dass ein "befangener" Admin, wie ich das so sag, darüber entscheidet. --Gruß Herrenberger D / B 19:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Solche langen Diskussionen schrecken nur gute Autoren ab. Der Artikel ist gut geschrieben und nicht offensichtlich irrelevant. Um eine unnötige Wissensvernichtung zu vermeiden sollte man im Zweifel für "behalten" sein. Bei Firmen oder komerziellen Produkten muß man die RK zu Recht sehr streng auslegen, um Werbung zu vermeiden. Aber im übrigen täte der deutschen Wiki etwas mehr Gelassenheit gut. --Echtner 20:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Zum Argument, diese Feuerwehr sei relevant, weil sie dieselben Aufgaben wie eine Berufsfeuerwehr übernimmt (die ja laut RK relevant ist), sei gesagt, dass eigentlich JEDE Feuerwehr dieselben Aufgaben übernimmt, nämlich das Retten von Menschenleben, die Brandbekämpfung, der Schutz und die Bergung von Sachwerten und die allgemeine Abwehr von Gefahren aller Art! Nichts anderes als das macht auch diese Freiwillige Feuerwehr und übernimmt dabei nichtmal wirklich zusätzliche Aufgaben, wie das viele Berufsfeuerwehren tun, die außerhalb der Gefahrenabwehr stehen. Insofern kann, das kaum die Besonderheit und Relevanz dieser Feuerwehr begründen; mit der Argumentation wären wirklich alle Feuerwehren relevant! --Steffen85 (D/B/E) 21:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn einer Berufsfeuerwehr relevant ist trotz dem gleichen Aufgaben wie einer Freiwillige Feuerwehr, wieso sind diese dann anscheinend nicht relevant? --Gruß Herrenberger D / B 21:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir haben hier einen gut gemachten Artikel von einem fachkundigen Autor. Die Mehrheit der Benutzer in der LD und auch hier spricht sich fürs Behalten aus. Warum soll der Artikel gelöscht werden? Bei dieser Feuerwehr handelt es sich nicht um eine gewöhnliche Stadt- oder Gemeindefeuerwehr. Das wird im Artikel deutlich. Es kann doch nicht wirklich entscheidend sein, ob die Feuerwehr nun Berufsfeuerwehr oder Freiwillige Feuerwehr heißt. Anstatt hier tagelang darüber zu diskutieren, wie man einen guten Artikel löschen kann, könnten alle Beteiligten sinnvolleres leisten. Der Artikel sollte daher rasch wiederhergestellt werden. -- UrLunkwill 22:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt hier im Grunde 2-3 Leute, die mit allen Mitteln die absolute Hoheit darüber behalten wollen, was feuerwehrtechnisch in die WP kommt und was nicht, während sich praktisch alle neutralen Betrachter für den Artikelbehalt aussprechen. Die dazu vorliegenden Adminentscheidungen sind kaum nachvollziehbar und lassen mich stark vermuten, das es hier intern um ganz andere Dinge geht als Inhalt und Relevanz einzelner Artikel. -- Papphase 22:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn ihr mal die Meinung von einem wirklich neutralen Admin hören wollt (naja, nicht ganz: die Feuerwehrartikel die ich bisher gelesen habe, fand ich alle stinklangweilig): Der Artikel ist nicht besonders gut und nicht besonders schlecht. Er ist allerdings in Teilen arg redundant und bemüht sich auffällig dieser Freiwilligen Feuerwehr den Anstrich des Besonderen zu geben. Immerhin habe ich aber eine wirklich erstaunliche Sache gelernt: In Oberjesingen waren um 1802 sogar Pferde voll geschäftsfähig! („ … in dem eine von Pferden gekaufte Handdruckspritze gekauft wurde“) Wer hätte das gedacht?! --Henriette 09:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info, werde das ändern. Auf der Diskussions-Seite arbeiten ein paar zusammen um den Artikel noch zu verbessern. --Gruß Herrenberger D / B 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)
Nachdem jetzt die meisten Argumente ausgetauscht zu sein scheinen: wiederherstellen. Ich bin defintiv kein Feuerwehrfanatiker, aber schließe mich Echtner oben an: "Um eine unnötige Wissensvernichtung zu vermeiden sollte man im Zweifel für "behalten" sein. Bei Firmen oder kommerziellen Produkten muß man die RK zu Recht sehr streng auslegen, um Werbung zu vermeiden. Aber im übrigen täte der deutschen Wiki etwas mehr Gelassenheit gut." Außerdem hat Henriette recht mit "Der Artikel ist nicht besonders gut und nicht besonders schlecht." Der Punkt ist: Er ist zweifellos relevant (oder sollte es zumindest sein). Wenn das bisher nicht mit den WP-RK zu vereinbaren ist, sollten wir eher über eine Überarbeitung der entsprechenden RK nachdenken als diesen Artikel zu löschen. Die Teil-Begründung der Löschung ("Auf die Außendarstellung, d.h. Wahrnehmung durch die Medien beispielsweise wurde vollständig verzichtet.") ist insoweit mE unpassend, da normalerweise in den Medien nicht über die Existenz einer Feuerwehr berichtet wird. Die Meldung "Freiwillige Feuerwehr Herrenberg aufgelöst" wäre dagegen überregional sicher einen Artikel wert. Joyborg 15:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo, was geht denn hier ab? Ich habe gerade mit Wikimedia Deutschland e.V. telefoniert und es dort angeleihert. Weitere Schritte sind in Arbeit. Mir geht es hier nicht um den Artikel ansich nur um das Verhalten besagter User und das, wenn wir an diesem Artikel nachgeben es auf zig andere nachschwefelt Hier macht ein neuer User total die Welle und hat von grundstäzlichen unumstößlichen Regeln (z.B. GFDL, siehe meine Disk) kein Ahnung und will auch noch Jimbo einschalten. Lieber Herrenberger, vielleicht sollten wir einfach mal mit deiner Feuerwehr telefonieren und deine Position dort erfragen? Unglaublich das sich die Gemeinschaft von solchen Selbstdarstellern soviel nützliche Zeit stehlen läßt.--Schmitty 19:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie schon mehrmals gesagt wollte ich einfach nur erfragen ob das normal ist das Admins sich gegenseitig ausboten, ich habe niemand verpfiffen und keine Namen genannt. Es kam mir eben spanisch vor. Achja ich habe die Position Feuerwehrmann, falls es dich interessiert. Und die nützliche Zeit wird hier vielen bei ellenlangen Diskussionen schon genommen. --Gruß Herrenberger D / B 22:31, 14. Jan. 2009 (CET)
*lol* Entschuldigung, aber dann sammel erst mal ein wenig Erfahrungen und noch eine Frage: Gibt es bei euch den Ausdruck Heißdüse oder Spritzer?! Tut mir leid, aber was hier in der letzten Zeit an Peinlichkeiten läuft (jüngst z.B. das hier passend zu dem hier) lässt nur noch den Schluss zu, dass eure Feuerwehr einfach zu wenige Einsätze hat und dass Du deshalb Wikipedia als Ersatzbefriedigung brauchst, um mehr mit dem Thema zu tun zu haben. --Steffen85 (D/B/E) 23:36, 14. Jan. 2009 (CET) PS: Bei der Feuerwehr aktiv zu sein ist übrigens kein Grund stolz auf sich zu sein!
Ok ich denke auch das Herrenberger ein bißchen überreagiert hat...was ich aber aufgrund deines Verhaltens Steffen auch zum Teil verstehen kann...und zum Thema auf irgendwas stolz zu sein...was dein Verhalten in und auch nach Diskussionen und sonstigem betrifft sitzt du im Glashaus. Achja und nicht alles was nicht relevant ist automatisch als irrelevant abzuservieren. --Schmendrik881 23:46, 14. Jan. 2009 (CET)
schon klar - QED! --Steffen85 (D/B/E) 06:54, 15. Jan. 2009 (CET)
Zu wenig Einsätze? Nö. 200 Stück im Jahr gehen schon, mir wäre es lieber, wenns weniger wär, weil immer jemand zum Schaden kommt! Weißt du, Einsatzgeilheit ist nichts für mich - ich bin eher jemand, der danach noch die Fahrzeuge putzt, wenn sich die andere verpissen. Aber lassen wir das Thema, weil dort hast du einfach keine Ahnung was _in_ mir vorgeht! --Gruß Herrenberger D / B 07:54, 15. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Übrigends... Stolz sein kann jeder, der etwas ehrenamtlich macht, egal ob hier zu schreiben, ein Fußballverein trainieren oder bei der Feuerwehr anderen Leuten helfen. --Gruß Herrenberger D / B 09:53, 15. Jan. 2009 (CET)
Das ist das Problem! Es ist natürlich kein Grund stolz zu sein sondern bestenfalls eine Selbstverständlichkeit! Aber wenn man stolz drauf ist, ist natürlich klar, dass man sich damit auch in der Öffentlichkeit profilieren und selbst darstellen will! Das muss der Grund für diese zahlreichen Feuerwehrartikel hier sein, die gar nicht hierher gehören. --Steffen85 (D/B/E) 18:19, 15. Jan. 2009 (CET)
Es gibt wohl kaum einen hier, der die "Ich bin der Feuerwehr-Chef und sonst niemand"-Attitüde so sehr raushängen lässt, wie Du, Steffen, und der sich derart langatmig als allwissender Entscheider der Relevanz geriert. Von daher wirkt Deine Kritik an der mutmaßlichen Profilierung anderer reichlich aufgesetzt und peinlich. -- Papphase 19:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Die ständige Verwendung des argumentum ad personam seitens der Verfechter dieses Artikels gegenüber der Verwendung des argumentum ad rem durch den Antragsteller zwingt mir den Schluss auf, dass der Antragsteller sich hier in geradezu überwältigender Weise im Recht befindet. --85.216.101.76 21:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn du unter im Recht sein verstehst das keine Meinung außer der eigenen zählt, Konsense und Diskussionsergebnisse zu ignorieren sind und im Zweifelsfall Admins hintenrum zu beknieen die eigene oder die tat eines anderen Admins zu revidieren dann hast du recht. --Schmendrik881 22:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Wie geil ist diese Diskussion denn? Das ist doch eine mehr offene Drohung. Die Aussage von Dir Ich will ebenfalls nur das Beste für die Wiki und nicht für mich. ist wohl purer Verhöhnung der Wikipedia. Ich sehe keinen Unterschied zu den Autor/Autoren von AdriaNews/Adrianews samt fünfter Löschprüfung. Man Herrenberger lese und verstehe endlich mal WP:IK, du steckst da mittendrin. Außerdem sehe ich nicht mehr, wie der WP:NPOV gewahrt werden soll, ist doch klar das bei deiner Wehr alles ein Herausstellungsmerkmal ist, ich freue mich schon auf die Homepage Jugendfeuerwehr Herrenberg, ein Alleinstellungsmerkmal findest du sicherlich. --Schmitty 23:10, 15. Jan. 2009 (CET)

UW und ich haben drüber geredet, dort steht auch drin mit Drohung und alles. Habe mich entschuldigt und eben die ganze Sache.
Tut mir leid, dass ich dir die Freude auf Jugendfeuerwehr Herrenberg verderben muss, den Artikel wirds nicht geben. Aber wäre nicht die Tatsache, dass sie aus Herrenberg kommt ein Alleinstellungsmerkmal *ironie off* --Gruß Herrenberger D / B 23:13, 15. Jan. 2009 (CET)
Doch, das wäre definitiv ein Alleinstellungsmerkmal, es sei denn es gäbe noch ein zweites Herrenberg mit Jugendfeuerwehr. Aber zum Glück haben Alleinstellungsmerkmale und Relevanz so viel miteinander zu tun wie Kühe melken und Auto fahren! --Steffen85 (D/B/E) 01:02, 16. Jan. 2009 (CET)

::: Dazu fällt mir eine RTL2-Reportage ein, wo Kühe in Anhängern schon gemolken wurden. *grübl* --Gruß Herrenberger D / B 07:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Verfahrensfrage: Wenn dieser Antrag hier fertig diskutiert ist und archiviert wird, ohne dass der Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt wird, dann gilt der Antrag doch als abgelehnt, oder?! --85.216.101.76 12:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion ist noch offen. Es wurde keine Entscheidung noch getroffen ob behalten oder im BNR lassen. --Gruß Herrenberger D / B 15:16, 16. Jan. 2009 (CET)
Der Artikel wurde gelöscht, d.h. es handelt sich hier um eine Wiederherstellungsdiskussion, wobei die Wiederherstellung im Benutzernamensraum keine Wiederherstellung i.e.S. ist (offiziell ist der Artikel noch gelöscht). Das heißt: Wird der Artikel wieder hergestellt, dann würde damit dem Antrag stattgegeben; wird der Artikel nicht wieder hergestellt, dann bleibt er gelöscht. Im letzteren Fall würde dann auch die Regel greifen, dass der BNR kein Vehikel für unrelevante Artikel ist. Ist Deine Frage damit geklärt? --Steffen85 (D/B/E) 18:17, 16. Jan. 2009 (CET)
Ich würde aber dann bitten, falls er nicht wiederhergestellt ist noch ein paar Tage zum Sichern im BNR verbleibt. Dagegen dürfte ja nichts sprechen? --Gruß Herrenberger D / B 23:52, 16. Jan. 2009 (CET)
Dagegen spricht nichts, im Rahmen der LD wurde der Artikel allerdings auch ins Vereinswiki übertragen. Die Inhalte sind also hier verfügbar. Grüße --AT talk 19:55, 17. Jan. 2009 (CET)
Nur ist es da schon lang nicht mehr aktuell. --Gruß Herrenberger D / B 13:32, 18. Jan. 2009 (CET)
Ich denke auch nicht, dass das irgend ein Problem wäre, den Artikel noch 2-3 Tage im Benutzernamensraum stehen zu lassen. Diese neuere Version sollte auf jeden Fall ins Vereinswiki übertragen werden; es wäre echt schade, wenn diese viele Arbeit (die dahinter steckt) verloren ginge. --Steffen85 (D/B/E) 15:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Wobei das nichts von der eigentlichichen Diskussion des Artikels nun abschweifen sollte. Viele Pro und Kontra Argumente sind da. Jetzt fehlt meines Erachtens nun die Entscheidung. --Gruß Herrenberger D / B 15:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier ganz einfach: Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, ist der Antrag angenommen. Wird der Antrag archiviert, ohne dass der Artikel wiederhergestellt wurde, dann ist der Antrag abgelehnt. Steht oben auch in den Regeln dieser Seite! --Steffen85 (D/B/E) 17:46, 18. Jan. 2009 (CET)
Achso, danke ... --Gruß Herrenberger D / B 21:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Jo - klarer Fall: Leiche gehört ins Vereinswiki; aber hier gelöscht lassen. --91.89.67.196 23:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Rengha Rodewill (bleibt gelöscht)

Bitte „Rengha Rodewill“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nachtrag--LKD 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Rengha Rodewill Der Artikel wurde unfertig gelöscht, da es ein Versehen bei der Eingabe war und ich mich nicht auskannte. Ein neuer Artikel wurde zwischenzeitlich eingestellt, aber es passiert damit bislang nichts, auch auf eine Mail wird nicht mehr geantwortet. Es kann ja wohl nicht angehen, dass eine Begründung eines unfertig geschriebenen Artikels hier zur Löschung kommt, weil logischerweise der Text noch gar nicht fertig war. Felestoria sollte besser in Google und auf der Webseite von Rengha Rodewill recherchieren, wenn sie meint, dass keine Ausstellungen, Biennalen usw. vorhanden sind. Wenn Sie den neuen Artikel genauer lesen, dann ist einiges nachgewiesen, wie Solo Exhibitions im Museum, Universität der Künste in Berlin, Cahrity's und Crossovers mit prominenten Künstlern etc. Ich finde es lächerlich, von keiner Bedeutung und Relevanz der Künstlerin Rengha Rodedwill zu argumentieren. Es gibt zudem Buchveröffentlichungen mit Künstlerportrait und Eintrag im Kürschner und überregionaler Presse. Sie sollten sich die Mühe machen und genauer lesen. Wie ich das jetzt hier verfolge, passiert das eher nicht und die Artikel werden locker und unqualifiziert abgeschmettert!

gez. Micaela Porcelli(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Porcelli (Diskussion • Beiträge) )


die Löschdiskussion findet sich (ohne deine Beteiligung, übrigens) hier. Der unfertig geschriebene Artikel hatte vom 4. Januar bis zum 11. Januar recht viel Zeit denke ich.
Die Löschung bezog sich auf die vollständig fehlenden Quellenangaben <-lesen bitte und ist nicht zu beanstanden. Falls du belastbare, unabhängige Quellen, also Belege für Einzelausstellungen in Form von Medienberichten, Ausstellungskatalogen, Künstlerverzeichnissen o.Ä. nachtragen könntest und willst spricht nichts gegen eine Wiederherstellung in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung, denke ich.--LKD 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)
(BK)Bei Google findet sich in der Tat Einiges, was auf Relevanz hindeutet. Das muss dann aber auch im Artikel stehen. Warum der Artikel in einer Woche nicht erweitert wurde, erschließt sich mir allerdings nicht. Wiederherstellung im BNR der Anfragerin sollte vielleicht drin sein. --HyDi Sag's mir! 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Der neue Artikel ist ja wohl jetzt umfangreich genug verfasst worden, ich weiß nicht, was das jetzt hier noch soll und der Artikel im Schnell Löschverfahren abgeschmettert wird von Zollernalb. Der Artikel s. oben war zur Wiederherstellung freigegeben. Ich wüsste mal gerne, was das jetzt als Unerwünschter Wiedergänger soll, langsam wird das ganze bei Wikipedia ja zu einer Farce! --MP1 18:34, 13. Jan. 2009 (CET)Micaela Porcelli

Nein, das ist nach unserern Regeln schon o.k. Grundsätzlich sollte man den Artikel zu einem gelöschten Lemma auf einer Benutzerunterseite (z.B. Benutzer:MP1/Rengha_Rodewill vorbereiten und ihn dann erst *nach Prüfung durch den löschenden Admin* wieder in den Artikelnamensraum verschieben. So sah das evtl. so aus, als sei ein gelöschter Artikel einfach wiedereingestellt worden. (Übrigens war der Löschgrund nicht der Umfang, sondern fehlende Quellen). Ich habe aber bei Zollernalb mal angefragt und ihn um Stellungnahme hier gebeten. --HyDi Sag's mir! 20:16, 13. Jan. 2009 (CET)
Eigentlich ganz einfach: Es gab ein Löschdiskussion, nach der der Artikel gelöscht wurde. Nach unseren Regeln soll ein Artikel anschließend nicht einfach wieder eingestellt werden, sondern der Weg geht über die Löschprüfung. Dies hat Benutzer:Eingangskontrolle zurecht moniert und ich habe den Artikel daraufhin gelöscht. Jetzt sind wir in der Löschprüfung, ganz normaler Vorgang. Falls die Gründe, die zur Löschung führten, nicht mehr vorliegen, habe ich selbstverständlich nichts gegen eine Wiederherstellung, aber feststellen muss das jemand anders. --Zollernalb 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)
Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, siehe Benutzer:Porcelli/Rengha Rodewill --Church of emacs D B 20:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ihn jetzt zumsammen mit der Erstautorin im BNR überarbeitet. Könnte sich bitte mal jemand, der sich berufen fühlt Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill2 ansehen? IMHO könnte das so jetzt in den ANR, da die Relevanz wohl unstrittig ist. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das wieder in den ANR verschieben. (Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill ist wegen URV unbrauchbar.) --HyDi Sag's mir! 17:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist nach meiner Meinung aus inhaltlichen Gründen noch nicht reif für den ANR. Auch die Relevanz scheint nur sehr knapp gegeben. Details hier. --Minderbinder 18:18, 18. Jan. 2009 (CET)

hallo minderbinder, was sie in ihren ausführungen meinen erlesen zu haben und anzweifeln an relevanz bei rengha rodewill, kann so nicht akzeptiert werden, sie haben keine ahnung und sie bezweifeln sogar die biografie und das geburtsdatum der künstlerin an, was eine frechheit ist, auch das sie nur ballettstunden genommen hat. gehen sie mal auf die seite von margot fonteyn, was da steht mit elf jahren und ballett! auch ist es eine unterstellung, sie mit dem julius-stern-institut in verbindung zu bringen als einer persönlichen beziehung!!! ich habe schon einmal geschrieben, dass die recherchen hier miserabel sind und sich nur auf google usw. gestütz wird. sie wissen ganz genau, dass in google nicht immer alles steht und webseiten nicht immer aktuell und aussagekräftig sind! sind. es wird hier langsam zuhnemend noch peinlicher, was hier die admins in konkurrenz und gegenseitig so von sich geben! es gibt genügend medienwirksame ausstellungen, die biennenale haben sie ja gerade noch erwähnt!!! und im übrigen, wurde der artikel zu 90% von ihrem kollegen hyperdieter in kooperation mit mir verfasst. sie argumentieren knallhart gegen ihren kollegen!!! --MP1 19:30, 18. Jan. 2009 (CET)MP1--88.73.127.118 19:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist die Quellenfreiheit des Artikels, daher meine Zweifel an manchen Formulierungen. Eine Website oder Pressemitteilung einer Person über sich selbst gilt nicht als Quelle. Der Stil Ihres Beitrags ist womöglich einer zu großen emotionalen Nähe zum Artikelgegenstand geschuldet, das ignorier ich daher wohlwollend. Und zum Thema Ballettstudium: mit 12 Jahren herrscht für Kinder Schulpflicht, oder? Egal, da ich ja keine Ahnung habe. --Minderbinder 22:13, 18. Jan. 2009 (CET)
Ich habe meine Meinung nach längerer Beschäftigung mit dem Thema und Diskussion mit der Galeristin/PR-Agentin von Rengha Rodewill nicht geändert. Keine Relevanz, keine Wiederherstellung im ANR. --Minderbinder 10:25, 21. Jan. 2009 (CET)
Bei aller Gutwilligkeit und Freundlichkeit gegenüber Künstler, irgendwo verläuft das schmale Band der Relevanz und es verläuft leider nicht da, wo es der Künstler selbst gerne haben möchte. Auch ich habe mich da hineinvertieft, aber bei dem gebotenen Wohlwollen gegenüber Künstlern zum jetzigen Zeitpunkt keine enzyklopädische Bedeutung erkannt. --Artmax 12:08, 21. Jan. 2009 (CET)

hallo, ich schalte mich jetzt noch einmal in diese diskussion ein. was ich nicht verstehe, es wurde an dem artikel bislang von zwei admins herumgefeilt, es wurden sätze herausgenommen, er wurde gekürzt, er wurde wiki-tauglicher bearbeitet von hyperdieter und minderminder. kurioserweise erkannte hyperdieter aber relevanz bei rodewill und wollte den artikel in den ANR verschieben, was ihm offenbar bislang nicht gelang. aber wie kann es angehen, dass hier tagelang an einem artikel von admins herumgebastelt wird, um dann zu hören: "nun aber doch nicht tauglich" für die wikipedia, also mit verlaub, irgend etwas stimmt nicht, das ganze ist für mich nicht mehr nachvollziehbar! --MP1 15:51, 21. Jan. 2009 (CET) die relevanz rodewill ist nach den kriterien der wikipedia gegeben, und was heisst hier jetzt plötzlich "schmales band"? mindermeiner frisst sich nun leider an den links fest, die nicht aussagekräftig sein sollen, ist das ein relevanz-kriterium, was sich hinter einem kunstlink da irgendwo im netz verbirgt, glaube nicht, dass das ein relevanz-kriterium sein muss und wo steht es dann in der wikipedia? mit freundlichen grüßen --MP1 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte am 11. Januar als die LD vom 4. d.M. abarbeitender Admin den Artikel gelöscht; der LD-Baustein war seither nicht beachtet worden, der Artikel war weiterhin unbequellt geblieben und zudem in Inhalt und Stil POV.[16] Da mir als Abarbeiter nun zufällig der Themenbereich nicht ganz unvertraut ist, hatte ich zuvor zur Absicherung auch noch einen kurze Recherche via Google vorgenommen und in den OPACs, einschließlich DNB, nachgesehen, Fehlanzeige. Außer der eigenen Website betrafen die Online-Treffer im wesentlichen "Selbsteinsteller"-Seiten. Hernach wurde der Artikel noch zweimal als Wiedergänger gelöscht und auf einer Benutzerunterseite zwecks Nacharbeitung geparkt. Der Artikel war zudem, wie sich hernach herausstellte, eine URV, Benutzer HyDi hat diese bereinigt. Da mir mit Signatur der Künstlerin unter meiner LD-Entscheidung völlige Unkenntnis bescheinigt worden war, habe ich, als mir auf meiner sysop-Unterseite die nunmehr neue Fassung zur Verschiebung in den ANR offeriert wurde[17], Benutzer Minderbinder um seine Stellungnahme gebeten, die er - nach nochmaliger und nunmehr erheblich differenzierterer Recherche - sowohl hier als auch ausführlich auf der Disk von Benutzer MP1 dargestellt hat. Fazit: die Relevanz der Künstlerin im Sinne der WP-Kriterien konnte auch nach Bearbeitung des Artikels weder in demselben noch nach ausführlicher Recherche von Minderbinder nachgewiesen werden. Ich bitte deshalb, den Artikel nicht in den ANR einzustellen. --Felistoria 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)

leider stimmt diese darstellung nicht so ganz, wie sie jetzt hier interpretiert wird, es ist genau der punkt, den ich schon öfters von anderen autoren las, google ist offenbar das allumfassende kriterium für wikipedia, tut mir leid, hier jetzt etwas direkter werden zu müssen. sie wissen doch, dass google seiten kommen und gehen, was sie heute lesen, ist morgen schon wieder verschwunden, auch trifft es nicht zu, dass überwiegend selbstdarstellungsseiten in google über die künstlerin zun finden sind! --MP1 17:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie ich wiederholt auf der DS von Benutzer MP1 dargestellt habe, gibt es nur eine einzige relevanzstiftende Ausstellungsteilnahme bei einer Gruppenausstellung mit 600+ Künstlern. Gleichzeitig fehlt jegliche Rezeption in Publikationen, die im Kunstdiskurs ernstgenommen werden. Das hat mit Googlen nichts zu tun, die Artikelerstellerin kann Relevanz und Rezeption gern mit Verweisen auf gedruckte Publikationen, die verifizierbar sind, unterlegen. Da die Presseseite sonst gut gepflegt ist, und sich auch die PR-Agentin von Frau Rodewill hier mächtig ins Zeug legt, muss ich davon ausgehen, dass uns eine Publikation in Artforum, art, Monopol, Frieze, oder FAZ nicht verschwiegen wurde, sondern schlicht nicht existiert.
Übrigens: wenn die Wikipedia so schlecht und lückenhaft ist, und nur auf Google beruht, wozu dann das intensive Bemühen um Aufnahme eines Artikels zu Rodewill? --Minderbinder 17:34, 21. Jan. 2009 (CET)
Jetzt muß ich Minderbinder doch etwas widersprechen, obwohl ich ihm sonst in allen Argumenten beipflichte. Die Biennale von Florenz ist mitnichten relevanzstiftend: Sie ist nichts anderes, als ist eine von einer privaten Firma schlau organisierte Kunstmesse, die sich über die hohen Teilnahmegebühren der (armen) Künstler finanziert. Die Auswahlkriterien sind, bei genauem Hinschauen fiktiv: Wer EUR 2200 zahlt ist (für vier Tage) dabei. Die Messe nutzt dabei den guten (und nicht geschützten) Namen und Ruf der sechs Monate dauernden Biennale von Venedig, Paris oder Sydney für ihre privatwirtschaftlichen Interessen aus. Eigentlich ein schändliches Unternehmen, die Künstler so auszunutzen. (Und unter uns gesagt: den Künstlern die ich kenne, wäre es eher peinlich, gegen Geld in Florenz teilzunehmen). Somit gibt es nicht mal diese „relevanzstiftende Ausstellungsteilnahme”. PS Ergebnisse bei Amazon, Ergebnisse bei Google Books --Artmax 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)
2009 sind's € 2700,-. --Felistoria 22:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Fazit und Umkehrschluss: Diese Götter die sich hier allgemeines Wissen zu Eigen machen, sich bekannter Quellen bedienen und dann "Ihr neues Wissen" gegen die Erweiterung oder Bearbeitung der "Ursprungs- Quellen" schützen, jeder sollte froh und dankbar sein als lebende Person, Nicht mit einem Profil in der Wikipedia vertreten zu sein, dazu ein Artikel in Google, der einem die Augen öffnet! http://www.hense.com/2007/10/14/wikipedia-der-gott-der-gotter/ Und Artmax, was sollen diese defekten Links, sie geben sich wahrlich viel Mühe in Google und den Recherchen zu Rengha Rodewill, es ist nur peinlich für Sie, so etwas auch noch als Relevanz stiftende Merkmale hier zu veröffentlichen, genau wie Ihr Kollege Minderbinder, oder besser formuliert "Besserwisser", der auch auf Linksuche zu Rodewill in Google war. Und zum Schluss noch als Info, Rodewill hat für Florenz damals nichts bezahlt, dieses übernahm die ALITALIA, Italiatour und die Deutsche Bank als Sponsor!--MP1 22:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Da scheint ein grundsätzliches Missverständnis vorzuliegen. Hier gibt es keine Profile, sondern Lexikonartikel. Und die auch nur für Artikelgegenstände, die unsere Relevanzhürde schaffen. Dies wird hier nicht nachgewiesen. Die Recherche einiger Wikipedianer spricht gegen Relevanz für diese Enzyklopädie, im Artikel wurde diese ebenfalls nicht nachgewiesen und auch hier nicht angebracht. Somit ist die Löschentscheidung korrekt. Der Fall ist damit abgeschlossen. Julius1990 Disk. 22:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Gottseidank ist dieser ...hmmmmm Lexikon-Artikel gelöscht und diese lächerliche Relevanz-Odyssee zu Ende! Alles Gute für die Wikipedia und viele bravouröse Lexikonartikel mit ebenso freiwilligen, kleinen Helferlein-Admins, den "kleinen Götten" der Wikipedia!--MP1 22:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Nun ist's aber gut, sonst gibt's was hinter die Löffel von den Göttern: hier sowohl als Benutzer:Porcelli als auch als Benutzer:MP1 auftreten und in Personalunion auch noch im Namen der Künstlerin unterschreiben - ob die das wohl mag? Wir mögen das hier nicht. Auf Wiedersehen! --Felistoria 22:56, 21. Jan. 2009 (CET)
Reicht nu. --Felistoria 22:56, 21. Jan. 2009 (CET)

-kratie (erl.)

Bitte „-kratie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier der Weblink zur Löschdiskussion. Ich hatte am 5. Januar den Artikel -kratie ein bisschen überarbeitet (zu diesem Stand).

Noch am gleichen Abend wurde in der Löschdiskussion entschlossen, -kratie zu einer Weiterleitung zu machen.

Ich bitte wiederum nun um eine Revision zugunsten der letzten Version. Ich finde:

  • Es ging in der Löschdiskussion nicht um das eigentliche Lemma. Der Konsens der Löschdiskussion war die Vermeidung einer (redundanten) Aufzählung der Staatsformen. Das Lemma ist jedoch „-kratie“, und im oberen Bereich des Artikels (siehe letzte Version vor LA) waren weitergehende Informationen. Ein Siehe auch anstelle der Liste täte dies beheben.
  • Es handelte sich um einen Stub (siehe WP:Stub) eines häufig verwandten, griechischen Suffix'. Außerdem gibt es das Lemma seit Juni 2003, seit 7854 Tagen, 5½+ Jahren!
    Das ist kein Argument, aber wieso soll es plötzlich gelöscht werden? Hier steht: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Man könnte die Zukunft von -kratie doch in einer ähnlichen Form wie dieser erhalten.


Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern zu einer Weiterleitung gemacht. Ich bitte um Wiederherstellung der vorherigen Version.

Danke für inklusionistische Einsicht zugunsten der Vollständigkeit oder... das andere halt Icon wink.gif -- Gohnarch░░░░ 18:31, 18. Jan. 2009 (CET)

unabhängig davon, dass die einführung irreführend bis falsch war, da die etymologische herleitung nicht die verwendung des suffixes abdeckt - die ist deutlich diffuser -, ist begriffsgeschichte besser bei den jeweiligen begriffen aufgehoben, da hier eine korrekte einordnung vorgenommen werden kann. ansonsten ist die liste komplett redundant zu anderen. die existenz von artikeln zu anderen griechischen oder lateinischen suffixen ist ohne bedeutung für die (nicht-)existenz dieses lemmas. --toktok 18:51, 18. Jan. 2009 (CET)

ganz genau. kein grund zu wiederherstellung, aber vieles, was dagegen spricht. Ca$e 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)
Nach "-kratie" sucht doch niemals jemand, das ist ein reiner Arbeitsartikel gewesen. Es ist ein Wörterbuchartikel gewesen und dementsprechend geht der Redirect auf die Wortliste völlig in Ordnung. Was haben wir verloren? Nichts. Alles bestens jetzt. Sollte mit anderen Prä- oder Suffixen ähnlich gehandhabt werden. Ist für Computerjargon etc. auch nicht anders. -- Markus Mueller 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)
Schließe mich den drei Vorrednern an und erkläre die Diskussion damit für erledigt. --Henriette 14:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Schauenseeklänge (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schauenseeklänge“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
hier die Löschdiskussion, bei der der Admin auf behalten entschied. Dieser wurde hier darauf angesprochen. Der Admin meinte, die RK wären erfüllt; dies kann ich aber nicht erkennen, da kein Nachweis darüber erfolgt ist. --Roterraecher !? 01:40, 16. Jan. 2009 (CET)

1971 gegründet, 10 Alben : http://www.schauenseeklaenge.ch/tontraeger.htm . --Ilion 07:38, 16. Jan. 2009 (CET)
Ich gestatte mir, aus meiner Behaltens-Begründung zu zitieren: „...dass die Relevanzkriterien für Musikgruppen infolge einer stattlichen Anzahl von Alben erfüllt sind.“ --Gerbil 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)
Im Artikel sehe ich nichts von Alben. Relevanz sollte auch aus dem Artikel hervorgehen.--84.160.200.212 21:54, 16. Jan. 2009 (CET)
Die Zahl der Alben allein begründet zudem noch keine Relevanz. Entscheidend ist der Nachweis, dass diese Alben eine entsprechend hohe Auflage erreicht haben. --Roterraecher !? 16:47, 17. Jan. 2009 (CET)
10 Alben, die nur über Spezialversender und bei der Kapelle selbst erhältlich sind. Sieht mir sehr nach Selbstverlag aus, Auflage unbekannt. Dazu ein "Tourneeplan" durch Wirtschaften und private Feste [18]. Wichtigster Auftritt im Jahr 2007: Beiprogramm von Christoph Blocher. 5xx Googlehits. - Gerbil, ventiliere das doch nochmal. --MBq Disk Bew 18:29, 17. Jan. 2009 (CET)
An anderer Stelle habe ich von 14 Alben gelesen. Übrigens nicht nur bei Spezialversender erhältlich sondern auch hier [19], dort gibt es auch Alben von U2 [20], für den Fall das jemand nicht genau hinschaut. --Ilion 22:18, 17. Jan. 2009 (CET)
Auch in diesem [21] Shop erhältlich. Damit niemand auf die Idee kommt hier wäre nur irrelevantes Zeug, der möge nach CDs von Marc Pircher schauen. Diskographie ist nun im Artikel. --Ilion 08:09, 24. Jan. 2009 (CET)
Meine Zuneigung zur Wikipedia geht nicht so weit, dass ich mich beleidigt fühlen würde, wenn ein anderer Admin in einer Löschprüfung anders entscheiden würde. --Gerbil 19:57, 17. Jan. 2009 (CET)
Dann möchte ich um Löschung bitten... --Roterraecher !? 18:13, 22. Jan. 2009 (CET)
Meine vorstehende Anmerkung bedeutet durchaus nicht, dass ich meine Entscheidung auf behalten für falsch halte. --Gerbil 19:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, wird behalten: Aufgrund der über die Veröffentlichungen dargelegten Relevanz ist kein Grund erkennbar, den Artikel zu löschen. Eine Fehlentscheidung des bearbeitenden Admins ist nciht erkennbar. -- Achim Raschka

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_03&oldid=204233798“