Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_18#Thema_1

Institut FATIMA (erl.)

Bitte „Institut FATIMA “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.14.41.5 12:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

hallo loeschpruefung. Ich bitte um die Wiederherstellung des artikels ueber Institut FATIMA. Es besth keinerlei grund diesen artikel zu loeschen.

mit der bitte um erklaerungen

mit freundlichen gruessen.

carsten galle

No chance. Erst, wenn der „unter der Hand angebotene Master“ staatlich anerkannt ist und die spanischen Computerspacken woanders als auf myspace rezipiert werden. --Port (u*o)s 12:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Deutschland-Online Infrastruktur (erl.)

Bitte „Deutschland-Online Infrastruktur“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DOI ist bereits 2007 gelöscht worden, hat aber in der Zwischenzeit aus meiner Sicht genügend Relevanz gewonnen.

Ich würde an dieser Stelle gerne auf die Löschdebatte verweisen, kann aber auch nach zwei Tagen Suche keinen Hinweis finden, wie ich da ran komme. Zumindest finde ich im Löschlogbuch weder eine Diskussion noch eine Begründung. Daher meine Begründung für die Wiederherstellung ohne Kenntnis des Löschgrundes.

Es gibt ein bundesweites Verwaltungsintranet mit dem Namen TESTA. Selbsverständlich gibt es auch einen entsprechenden Wikipediaartikel. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt wird dieses Netz durch eine neue Infrastruktur ersetzt, nämlich DOI oder Deutschland-Online Infrastruktur. Im September diesen Jahres soll die Migration abgeschlossen sein. Das sollte doch Grund genug sein, darüber Informationen bereit zu halten. Ich bin gerne bereit einen ersten Wurf zu starten. Ansonsten gibt es die Informationen hier und hier --Zaphod B. 12:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel vom August 2007 war URV und kann daher nicht wiederhergestellt werden, Link zur URV-Meldung. Weitergehende Prüfungen sind damals wohl nicht erfolgt. Ein unbelasteter Neuanfang ist möglich, allerdings wie bei jedem neuen Artikel mit der Möglichkeit, einen Antrag einzfangen. --Port (u*o)s 12:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

so die relevanz im artikel regelkonform herausgearbeitet wird, steht einer neuanlage wie von Port ausgeführt nichts im wege. bitte WP:WSIGA beachten und unzureichende belege meiden, hier erl., gruß --Jan eissfeldt 18:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Institut für Beschäftigung und Employability (erl.)

Bitte „Institut für Beschäftigung und Employability“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Wikipedia finden sich unzählige vergleichbare Einträge, in denen über Institute informiert wird. Mir ist nicht klar, weshalb der Eintrag unseres Institutes ohne Vorankündigung von Benutzer S1 sofort wieder gelöscht wurde. Darüber hinaus wird das Institut für Beschäftigung und Employability in einem Artikel zum Thema Beschäftigungsfähigkeit erwähnt, und es würde durchaus Sinn machen, hier über eine Verlinkung direkt zu klären, um welches Institut es sich handelt. Ich bitte um Wiedereinstellung meines Artikels. Eine Löschdiskussion gab es nicht, auch keine Ankündigung, nur einen Logbucheintrag vom 27.04.09, 12:44 Uhr. Ich bin ein Wiki-Neuling und habe es leider nicht geschafft, eine entsprechende Diskussion zu finden. --IBE Ludwigshafen 13:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. In der Regel erfüllen einzelne Institute einer Hochschule nicht die notwendigen Relevanzkriterien, wenn, dann müssten diese über unabhängige reputable Quellen belegt werden. Darüber hinaus sollten Mindeststandards eingehalten und ein guter Artikel verfasst werden. Da dies Zeit in Anspruch nimmt und einiges an Erfahrung benötigt, wäre hier die Teilnahme am Mentorenprogramm empfehlenswert. Darüber hinaus stellt sich die Frage eines Interessenkonflikts bei der Eigendarstellung. --Taxman^¿Disk? 13:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

wiederherstellung in dieser form wäre nicht regelkonform. sollte weiterhin ein eintrag angestrebt werden, bitte die von Taxman verlinkten richtlinien achten und ggf. einen mentor um mithilfe ersuchen, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nationaler Individualismus (erl.)

Bitte „Nationaler Individualismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es muss möglich sein neue Begrifflichkeiten für die Allgemeinheit zu dokumentieren. Im Sinne der Wortschöpfung gibt es keinen Grund diesen Begriff zu löschen. Eine Erklärung des Begriffs wurde im Text mit berücksichtigt. Weshalb wurde dann dieser neue Begriff gelöscht? Weil er neu ist oder weil er noch in keinem Wörterbuch steht? Wikipedia sollte doch die Relevanz neuer Wörter auf Ihre Richtigkeit prüfen und nicht Zensur üben nur weil das Wort im allgemeinen Sprachgebrauch noch nicht angekommen ist.

Ab wann darf denn dann der Begriff in Wikipedia eingetragen werden? Wenn sich die Anfragen häufen oder die Gesellschaft den Begriff verinnerlicht hat? Das kann doch nicht das Prinzip von Wikipedia sein. Ich bitte Sie daher die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Im Großen und Ganzen gibt es weitaus unwichtigere und unbedeutendere Artikel die dennoch nicht gelöscht werden.

Ich danke Ihnen im Voraus für die faire Bewertung meines Anliegens und ich hoffe Sie finden eine entsprechende Lösung die beide Seiten erfreuen kann. (nicht signierter Beitrag von Meinungsmacher (Diskussion | Beiträge) 14:24, 27. Apr. 2009 (CEST))

Ich darf auf WP:WWNI hinweisen. Insbesondere steht da als Punkt 2: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.. Zusammengefasst: Ist es noch nicht etabliert, ist es auf Wikipedia falsch. --Guandalug 14:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung, offensichtlich irrelevant. Stefan64 14:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Landesliga Westfalen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Landesliga Westfalen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LiquidSnake09 01:26, 27. Apr. 2009 (CEST) Die Landesliga Westfalen ist, wenn man sie nur als die heutige 7. Liga betrachtete, sicherlich nicht mehr so relevant wie in der Vergangenheit.

Fußballhistorisch betrachtet war das aber nicht immer so: Im Verband Westfalen war die Landesliga von 1945 bis zur Gründung der Oberliga West 1947 die allerhöchste Spielklasse, in der Vereine wie Schalke 04, Borussia Dortmund, VfL Bochum, Preußen Münster, Westfalia Herne, Arminia Bielefeld oder auch die SG 09 Wattenscheid eingeordnet waren. Nach Gründung der Oberliga West bis zur Einführung der 2. Oberliga West 1950 war es die 2. Liga in Westfalen, danach für viele Jahre immerhin noch die 3. höchste Spielklasse. Daher ist es, wenn man sich in seriöser Weise mit dem Thema "Fussball in Westfalen" beschäftigen will unumgänglich sich auch mit den Landesligen zu beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von LiquidSnake09 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 27. Apr. 2009 (CEST))

Der Artikel war eigentlich kaum mehr als ein Saisonartikel zum laufenden Spielbetrieb. syrcro 11:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ein Artikel zur Geschichte könnte möglicherweise relevant sein. Dieser hier beginnt mit der Saison 2008/09 und ist eindeutig irrelevant. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Guitar Men (erl.)

Bitte „Guitar Men“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielleicht ersma in meinem Benutzerbereich. Wurde in einer Löschdiskussion darauf aufmersam gemacht. Löschender Admin weiß ans. Bescheid, halte das (auch wenn sicher ein Grenzfall) für relevant nach RK zumind. nach dieser neuen Recherche:

Film
Originaltitel	Guitar Men - The Darkest Secret of Rock ´n Roll
Produktionsland	Deutschland
Originalsprache	Deutsch
Erscheinungsjahr	2007
Länge	71 Minuten
Stab
Regie	Thomas Wind
Drehbuch	Thomas Wind, Michael Redolfi, Werner Bednarz
Produktion	Michael Redolfi, Werner Bednarz, Thomas Wind
Kamera	Michael Redolfi

Guitar Men - The Darkest Secret of Rock ´n Roll ist ein Independent-Thriller von Thomas Wind aus dem Jahr 2007.

Inhalt

Beim bevorstehenden Zusammenbruch des Dritten Reichs versteckt der Physiker Hermann Freiherr von Wildenburg in einer Wandergitarre das letzte Ass Nazi-Deutschlands: einen Mikrofilm mit den Plänen für eine Wunderwaffe, die noch einmal eine Wende herbei führen könnte. Als Elvis Presley um 1960 nach Deutschland kommt, kauft gerade er eben dieses Musikinstrument. So wird sie später ein begehrtes Objekt für Geheimdienste, den Papst, Neonazis wie Ninjas und sammelwütige Elvis-Fans, die sich allesamt eine erbitterte Jagd um die Gitarre liefern.

Rezeption

Der Berliner Tagesspiegel nannte den Film, der in einigen Berliner Kinos lief, vorab „den ultimativen Verschwörungsfilm“. Stefan Dabrock urteilte zur späteren DVD-Veröffentlichung über Guitar Men: „Die absurde B-Film-Hommage verfügt aufgrund geschickter Drehorte sowie in sich stimmiger Einzelszenen über ein ansprechendes Unterhaltungspotential, fügt sich aber zu keiner Einheit zusammen.“ Cinefacts schrieb: „Knallharte Auftragskiller und weltweit operierende, geheime Organisationen im mörderischen Kampf um ein Relikt hinter dem sich viel mehr als nur ein einfaches Instrument verbirgt Die gnadenlose Jagd nach der Gitarre des „King of Rock’n Roll“ hinterlässt eine Spur von Gewalt und Tod“.

Einzelbelege

Weblink

• Offizielle Webpräsens

Im ursprünglichen Artikel soll noch verwerbares stehen, daher bitte ich ihn wiederherzustellen, da eine Neuanlage gemäß dem obigen so nicht sinnvoll ist = ich ergänze dann und arbeitet auf. An der LD hatte sich übrigens damals kaum jemand beteiligt. Grüße und Danke. --Davud 17:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass das in der Löschdiskussion irgendwie untergegangen ist, sonst wäre der Artikel nie gelöscht worden. Der Film erfüllte schon zum Zeitpunkt des LAs ganz klar unsere RKs (der IMDb-Link war sogar schon im Artikel angegeben), und auch inhaltlich würde ich mir wünschen, alle Neuanlagen im Filmbereich wären so weit ausgebaut. Daher ist die Löschung des Artikels für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, Du kannst dann Ergänzungen vornehmen, Davud. Hier in der LP müssen nun wirklich keine Artikelbaustellen eingefügt werden... --Andibrunt 21:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich wußte leider nicht, wie der Ursprungsartikel aussah, daher dachte ich, etwas Wohlwollen erzeugen zu müssen ;-)--Davud 09:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Paradox_P.R.R (erl., nicht wiederherzustellen)

Bitte „Paradox_P.R.R“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wie kann ich es zu einen artikel machen bzw. zu einen thema unter ordnen --Bolonski 00:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir die Artikel zu anderen Musikern an und vergleiche. Lies Dir die von Wikipedia:Hilfe aus verlinkten Seiten an. In diesem Falle fürchte ich allerdings, dass auch ein besserer Artikel nicht durchkäme, da der beschriebene Musiker die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Perrak (Disk) 09:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Der Rapper (Du?) ist nicht relevant, siehe WP:RK für Popmusiker. Zitat aus dem Artikel: „Da beschloss Paradox es auch mal zu versuchen. Irgendwann ende 2006 kam die Idee ein Label zu gründen, … Das fertig geschriebene Album "Schrei nach der Freiheit" kam nie zur stande da es damals an mängeln an aufnahme Möglichkeit gab.“ Nebenbei solltest du etwas an deiner Rechtschreibung arbeiten. Vielleicht interessiert dich noch das. blunt. 09:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vinylmetrik (erl.)

Bitte „Vinylmetrik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD --89.246.208.59 11:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

diesen artikel zu löschen war nicht sinnvoll, das ist als wenn zb dj krush nicht eingetragen wäre, aber warum man so hirnlos handelt kann ich nicht verstehen, da gibt man schon den besuchern die möglichkeit um artikel mit hinzu zu fügen und dann werden sie gelöscht weil sie vermutlich noch nichtmal richtig geprüft wurden, dafür hab ich im keller extra die alten zeitschriften raus gesucht? so wird diese seite nie alle suchbegriffe enthalten...

PECH FÜR EUCH!!!!

Wohl eher Pech für dich. Zitat: Als kleiner Junge mit ca. 8 Jahren fing VinylMeTrik an diese raschen übergänge und diese stellen in tracks die im Kopf hängen bleiben zu mögen… gab ihm damals ein Tape (Silbern war es) … Einige Zeit hatte er mehrere Projekte mit Rappern welche scheiterten … Seit 2006 Produziert er nun auch Beats für einige eher unbekannte Rapper. Die englische Übersetzung im Artikel in GROßBUCHSTABEN macht es da auch nicht besser. Eindeutig irrelevant nach WP:RK und nicht mal der Ansatz eines Artikels. Keine Wiederherstellung. -- blunt. 12:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Autonome Republik Utopia (erl.) ÜA im BNR

Autonome Republik Utopia

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2009#Autonome_Republik_Utopia_.28erl..29

Der Artikel wurde von dem Autor ohne intensives Quellenstudium erstellt und wegen dürftiger Belege gelöscht.

Der Vorgang selbst dürfte für Historiker allerdings hochinteressant sein. Es ist mir inzwischen gelungen, einen der Organisatoren aufzutreiben. Nach dessen mündlicher Darstellung wurde diese Aktion zum Teil von dem selben Personenkreis organisiert, wie die Demonstrartion vom 04.11.1989 in Berlin (Ost), welche maßgeblich zum Sturz der SED-Herrschaft beitrug.

Ohne hinreichende Belege ist dies natürlich Theoriefindung.

Die Suche nach Quellen gestaltet sich schwierig. Internet gab es damals noch nicht. Die Zeitungen /Zeitschriften, in denen über die Aktion berichtet wurde, existieren zum Teil nicht mehr; bei anderen müßte man planmäßig die Archive durchsuchen. Die Aktion wurde damals zum großen Teil über Radio propagiert; wie man an die entsprechenden Rundfunkarchive herankommt, konnte ich noch nicht herausbekommen. Weitere mögliche Quellen sind Bücher, wozu aber auch eine intensive Recherchearbeit in Bibliotheken und Archiven betrieben werden muß.

Ich würde diese Recherchen in den nächsten Wochen betreiben. Ich denke, bis zum 20.06.2009 müße ich genügend Material gesammelt haben, um den Artikel überarbeiten und die Relevanz belegen zu können. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zu diesem Termin. --Mastermaus 11:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Am ehesten wäre Dir sicherlich mit der Wiederherstellung des Artikels in Deinem WP:BNR gedient, um so urheberrechtlich korrekt Ergänzungen und vor allem Belege hinzufügen zu können. Das wird einer der hiesigen Administratoren sicher gerne tun und Du kannst dann, ganz ohne Zeitdruck den Artikel im fertigen Zustand erneut in den WP:ANR verschieben. -- Wahrheitsministerium 14:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee - bin ich noch nicht drauf gekommen. Aber wer ist ein hiesiger Admin? --Mastermaus 15:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich.

Benutzer:Mastermaus/Autonome Republik Utopia.

Bitte kontakte Benutzer:Nickaat, bevor ihr euch doppelte Arbeit macht, der könnte da möglicherweise auch dran arbeiten. Wenn du fertig bist (Quellen, Relevanzdarstellung) büdde erneut LP. Danke. --LKD 15:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Technologiezentrum Warnemünde (erl.)

Bitte „Technologiezentrum Warnemünde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist schon einmal durch die Löschprüfung gewandert (1. April), damals war der Kritikpunkt noch Werberelevanz, diese habe ich komplett entfernt und den Artikel neu eingestellt, kurze Zeit später wurde der Artikel gelöscht. Nach eingehender Diskussion mit dem Admin, würde ich gern noch einmal eine Diskussion zur Wiedereinstellung führen. Diskussion mit Alma, Löschdiskussion vom 1. April --Hannes10001 13:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du schon mal versucht, die Relevanz mit seriösen Quellen nachzuweisen? Ich kann davon weder im Artikel noch in den zurückliegenden Diskussionen auch nur einen Ansatz davon erkennen. --Taxman^¿Disk? 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Homepages des TZW bzw der einzelnen Projekte sind ja vorhanden, dort steht ja alles. --Hannes10001 13:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was dort steht interessiert aber hier nicht. Lies doch mal die Links durch, die TAXman Dir gegeben hat. Curtis Newton ↯ 13:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz zu erkennen, daher ebenso keine Fehlentscheidung. Bleibt gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Studiengang Konservierung Neuer Medien und Digitaler Information (erl.)

Bitte „Studiengang Konservierung Neuer Medien und Digitaler Information“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bookiwrite 18:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

nach einer Stunde Arbeit an einem Artikel für meinen Studiengang wurde meine komplette Arbeit gelöscht. Ich studiere Konservierung_Neuer_Medien_und_Digitaler_Information, bin ordentlich eingeschriebener Student, Hilfswissenschaftler an der Akademie der Bildenden Künste Stuttgart und Administrator der Studiengangsseite www.mediaconservation.org. Mit wird vorgeworfen von dieser Seite kopiert zu haben. Das ist mein gutes Recht als Administrator von www.mediaconservation.org.

Eine Stunde arbeit ist futsch, mein Text ist weg.

Ich habe noch versucht die Schnelllöschung durch eine Begründung zu verhindern. Aber umsonst.

Wie kann es sein dass hier Text gelöscht wird, ohne eine ordentliche Prüfung?!

Bitte um schnelle Hilfe!

Du hast zum kopieren von zwei Sätzen und einer Liste mit vier Punkten eine Stunde gebraucht? Zuerst einmal: kopierte Texte müssen freigegeben werden, sonst gelten sie als Urheberrechtsverletzung. Das war aber auch kein enzyklopädischer Artikel, erst recht kein gut geschriebener mit reputablen Quellen, daher würde auch ein freigegebener Text eher wenig nützen. Bitte nimm am Mentorenprogramm teil, dort können die Einstiegsfragen in Ruhe beantwortet werden und Du lernst, wie man einen Artikel in Ruhe im Benutzernamensraum vorbereiten kann. --Taxman^¿Disk? 18:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich habe zum Kopieren von wenigen Sätzen und wenigen Punkten in einer Liste eine Stunde gebraucht, da ich zuvor noch nie mit Wikipedia gearbeitet habe. Sprich ich wusste nicht wie man einen Link setzt, wie man einen Spiegelstrich oder Aufzählungspunkt einfügt, wie man die Schrift Fett macht, wie man Absätze einfügt usw. da war das wirklich viel Arbeit für mich. Hat eben etwas gedauert als Anfänger.

War der Fehler also der, dass ich den Artikel hätte nicht speichern dürfen, sondern erst fertig vorbereiten und dann irgendwie veröffentlichen sobald er bereit ist für die Öffentlichkeit?

-- Bookiwrite 18:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auch der, wenn Du dich schon mit dem Formatieren beschäftigt hast, ist ja schon mal ein Teil erledigt. Abgesehen davon muss aber die Relevanz des Themas anhand reputabler Quellen nachgewiesen werden. Den Studiengang gibt es ja erst seit 2 Jahren, d.h. die ersten haben gerade ihren Abschluss gemacht. Ob so etwas ausreicht, um damit einen eigenständigen Artikel zu begründen? Könntest Du, bevor Du den Studiengang beschreibst, nicht erst mal etwas über Medienkonservierung o.ä. schreiben? Dazu dürfte es auch mehr Literatur geben als zu Eurem Studiengang und dort könntest Du auch vielleicht einen Absatz über den Studiengang einfließen lassen. Jedenfalls sollte auch bei neuen Artikeln sofort erkennbar sein, dass es ein Artikel ist. --Taxman^¿Disk? 18:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

ein nicht freigegebener text, ohne ersichtliche relevanz des inhalts und kein artikel. in der form können wir ihn nicht wiederherstellen. hilfreich bei der vorbereitung und erstellung eines thematisch und operationell umfassenderen werks könnte ein mentor sein. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 07:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Felicitas Girisch (erl.)

Bitte „Felicitas Girisch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lenam66

{{http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2009#Felicitas_Girisch_.28gel.C3.B6scht.29}}

Begründung: Offensichtlich war Kriddl ein bischen zu schnell. Es kann sein, dass die Letztversion des Artikels noch nicht unter "gesichtet" war. Zur Kritik: In der Diskussion wurde nicht widerlegt sondern bewiesen, dass Dr. Girisch Begründerin der Werbestatistik ist. Die Bände (Periodische Herausgabe (mtl., halbj. und jährl.) der Österreichischen Werbestatistiken (Werbeaufwand in Österreich, gegliedert nach Medien, Branchen und Marken, für die werbungstreibende Wirtschaft und Werbeagenturen als Basis für Marketing und Werbestrategie, sowie für Medien für das Anzeigenmarketing.) Eine komplette historische Sammlung über 30 Jahre Werbestatistik liegt im Institut für Betriebwirtschaftslehre an der Universität Wien, o.Univ.Prof. Dipl.-Ing. Dr. Dr. hc Udo Wagner, für wissenschaftliche Zwecke auf. Das ist somit unwiderlegbar.

Dr. Girisch ist Wissenschaftlerin, die ihren Bereich wesentlich geprägt hat. Auch dies ist belegt. Und das angeblich "grottige" Listenformat, dass als Löschbegründung angeführt ist, haben wir aus dem Wikipedia-Artikel über Prof. Günter Schweiger, der ein direkter Arbeitskollege von Dr. Girisch ist.

Bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von Lenam66 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 28. Apr. 2009 (CEST))

Abgesehen davon, dass du zuerst mal die Einleitung dieser Seite lesen solltest und dann mal Benutzer:Kriddl ansprechen solltest, enthält auch die letzte Version des Artikels die Probleme, die in der LP kritisiert wurden (keine Darstellung der Relevanz, schlechte Artikelqualität). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nach den letzten Ergänzungen schien mir eine Relevanz nicht mehr völlig ausgeschlossen. Allerdings bedarf der Artikel mE weiterhin einer sehr gründlichen Überarbeitung. Vielleicht wäre eine Wiederherstellung im BNR von Lenam66 zur weiteren Bearbeitung sinnvoll. --Brodkey65 18:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

das war jedenfalls kein artikel sondern ein linkcontainer. die hier nach der löschdiskussion wiederholten argumente waren weder im artikel belegt noch wird hier sekundärliteratur angeführt, die selbiges leisten könnte. in der form keine wiederherstellung. sollte ein neuer anlauf gewagt werden bitte ggf. erwägen einen mentor hinzu zuziehen, gruß und dank --Jan eissfeldt 07:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

ad Brodkey: Was heißt mE und was ist BNR? ad Jan eissfeldt: Zu Linkcontainer kann ich nur sagen: Auf der einen Seite schimpft man mit mir, weil ich keine Belege beibringe, auf der anderen weil ich die Belege verlinke! Was denn jetzt? Jeder von Euch sagt etwas anderes! Laut den Richtlinien war das ein absolut akzeptabler Artikel. Ihr findet Dutzende dieser Art in Wikipedia. Ich würde ihn gerne verbessern aber irgendwie vergeht einem die Lust, wenn jeder was anderes sagt. Vielleicht ist die Idee mit dem Mentor wirklich das beste. Der Artikellöscher Kriddl hat sich trotz anschreiben jedenfalls nicht bei mir gemeldet und Morgen ist angeblich sowieso alles zu spät.

mE = meines Erachtens; BNR = Benutzernamensraum. --Mikano 14:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative) (erl.)

Bitte „U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zunächst der Link zur letzten Löschprüfung, bei der mein letzter Beitrag leider nicht mehr beachtet wurde. Deshalb poste ich ihn hier nochmal:

Ich möchte noch einmal um Prüfung bitten, mit folgender Begründung: Ich habe den Artikel um sechs weitere Quellen ergänzt, drei aktuelle und drei überregionale aus dem Jahr 2005. Der Vorwurf der fehlenden oder berlinbezogenen Medienresonanz trifft einfach nicht zu, es gab im Jahr 2005 jede Menge überregionale Berichterstattung. Leider sind die Artikel heute nicht mehr online und konnten deswegen nicht unter Quellen aufgeführt werden. Seinerzeit wurde jedoch alles in einer Excel-Tabelle aufgelistet, hier der Link zu den Presseartikeln und hier zu den Radio- und TV-Berichten. Die Artikel sind deshalb so alt, weil die bundesweite U18-Wahl genau wie die Bundestagswahl eben nur alle vier Jahre stattfindet und es dazwischen keine Berichte gibt. Die Presse interessiert sich vor allem kurz vor und kurz nach dem Wahltermin für das Projekt, so werden auch in diesem Jahr wieder viele überregionale Artikel erst im September erscheinen. Außerdem möchte ich noch zu bedenken geben, dass bei Eingabe der Stichwörter U18 + Jugendwahl bei Google 9.550 Einträge gefunden werden, bei web.de 847 Einträge. Ich hoffe, all das überzeugt euch, dass fehlende Relevanz bei dem U18-Artikel wirklich kein Kriterium sein kann. --U18-Geschäftsstelle 23:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Einleitung der Seite: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Ein Admin hat auch abgelehnt, damit erledigt, bitte, bitte auch WP:IK lesen--Schmitty 00:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

ups, nicht nur abgelehnt, sondern auch als erl. markiert[1], setze daher das erledigt wieder rein--Schmitty 00:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

echt:wien (erl., in BNR verschoben)

Bitte „echt:wien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Festival ist aufgrund der Berichterstattung durchaus relevant, der ORF berichtete, der Standard ebenso und weitere Medien wie vienna.at auch. Eine weiteres Festival findet in sechs Wochen statt. Zu berücksichtigen ist auch, dass das erste Festival als Gegenprogramm zur Euro abgehalten wurde und aufgrund der teilweise ersperrten INnenstadt weniger Leute kamen. Hervorzuheben sind die namhaften Künstler, die aufgetreten sind. --Arntantin ^{da schau her} 08:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie in der Löschdiskussion bereits bemerkt fand das Festival erst einmal statt, über ein weiteres stand nichts im Artikel, auch über Berichterstattung nicht. Abarbeitender Admin angesprochen? Ah, ich sehe. Eher keine Wiederherstellung, vielleicht nach dem diesjährigen Festival, wenn es sich etabliert. -- Perrak (Disk) 09:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

es besteht ja kein Problem, die Fortsetzung in den artikel einzutragen, wenn er wiederhergestellt wird. Die Berichterstattung - wenn nötig - kann man genauso gut einbauen (muss ja nicht unbedingt gleich im ANR sein).--Arntantin ^{da schau her} 15:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gut, ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Arntantin/Echt:wien geschoben. Wenn das diesjährige Festival ein Erfolg geworden und der Artikel entsprechend ausgebaut ist bitte wieder hier melden, dann sollte einer Rückverschiebung in den ANR nichts entgegenstehen. -- Perrak (Disk) 16:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Chabo Huhn (erl.)

Ich mache gerade einen Vortrag über dieses Huhn und möchte mehr über das Chabo-Huhn erfaren. (nicht signierter Beitrag von 84.73.40.12 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 29. Apr. 2009 (CEST))

Einen Artikel Chabo Huhn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chabo Huhn}} ▪ Schützen) gab es nie. Es kann also auch nichts wiederhergestellt werden. Falls Du es in den Artikelwünschen einträgst, erhöht es die Chancen dass ein solcher Artikel in einigen Tagen bis Jahren entsteht. Aber ich denke das wird Dir für Deinen aktuellen Vortrag nichts helfen. Gruß --JuTa Talk 13:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es gab mal einige Versuche unter Chabo, allerdings waren das allesamt keine enzyklopädischen Artikel. Wenn Du aber andere gute Quellen für deinen Vortrag gefunden hast, kannst Du ja auch selbst versuchen, einen Aritkel zu schreiben. --Taxman^¿Disk? 13:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und ich vermute mal, dass das wieder nur eine elegante Umschreibung für die Löschung eines durchaus informativen Artikels über eine Haustierrasse ist. Haustierrassen werden oft ohne Löschdiskussion schnellgelöscht, wenn sie nicht von Anfang an allen formalen Kriterien der Lebewesen-Artikel entsprechen. Hier scheint es keine Löschdiskussionen gegeben zu haben außer im Jahr 2004, die ist aber in der Liste von offenbar 8 weiteren Löschungen im Lauf der Jahre ohnehin nicht enthalten. Das heißt: Man will gar keinen Artikel über dieses Huhn in der Wikipedia und gibt den Schreibern keine Chance etwas dazu zu schreiben oder auszubauen. --Megalix 15:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Deine Vermutungen in allen Ehren, aber bisher gab es unter Chabo lediglich Unfug (LD 2004) und unstrukturierte Stichpunkwüsten. Schreib einen brauchbaren Artikel gemäß unserer Richtlinien und wir schauen weiter. --AT talk 15:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Stichpunktwüsten. Ich weiß zwar nicht warum, aber so beginnen fast alle Haustierartikel. Diese beziehen sich auf die Merkmale wie Größe, die Legeleistung und das Verhalten usw. Leider weiß noch nicht jeder, dass so etwas in Fachlexika gemacht werden darf, hier aber streng verboten ist und anscheinend derart schädlich für die WP, dass so etwas sofort und ohne weitere Ansprache gelöscht werden muss. Genau so wenig wie ich verstehe, warum diese stichwortartig geballten Informationen sofort gelöscht werden, verstehen die meisten Administratoren nicht, warum es für mich wesentlich schwieriger ist, einen Artikel neu anzufangen als einen bestehenden der Form anzupassen. Zuerst mache ich nämlich auch eine Stichwortliste und dann bearbeite ich erst alles, dann mache ich noch ein paar eigene Reviews. Schritt eins könnte ich mir hier schon mal ersparen. --Megalix 16:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schon mal was von Benutzernamensraum (BNR) gehört? Da kann man so was machen. Der Tom 16:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dazu würde ich aber trotzdem gerne wissen, was in dem Artikel gestanden hat, bevor man alles nochmals zusammenstellt. Ich hatte auch schon solche Dinge bei Ziegenrassen. Es ist ziemlich schwierig, die Fakten aus den vielen Foren für Hobbyzüchter herauszusortieren. Umgekehrt kann man gut überprüfen und belegen, wenn man schon die Fakten hat. Ich kann den Vorschlag gut nachvollziehen. --Aurelius Marcus 17:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Du erstellst solche Artikel auf Basis von "Fakten" aus Foren für Hobbyzüchter und nicht Literatur? *staun* --AT talk 17:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du etwas damit anfangen kannst, dann leg los. --Taxman^¿Disk? 17:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok danke, na schön, das ist so viel Material, daraus kann man sicher einen Artikel machen. Schön sieht es nicht aus, das stimmt, ich kann ja beginnen und andere können sich beteiligen. Wenn die interessierte IP, die den Antrag gestellt hat, nochmals hier rein schaut, kann sie auch was beisteuern. --Aurelius Marcus 17:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, inwiefern das bei so einer "Stichpunktwüste" ins Gewicht fällt, aber das ist komplett von hier übernommen, auch die wenigen ganzen und halben Sätze, die nicht nur reine Fakten aufzählen. Also bevor Ihr Euch unnötige Mühe macht, wär' vielleicht doch ein Neuanfang ohne URV in der Versionsgeschichte angebracht. Gruß, 217.86.18.24 20:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nun gut, da ich nun weiß, welche Informationen auf der Seite standen, kann man sie wieder löschen. Ich fange dann auf Benutzer:Aurelius Marcus/Chabo-Huhn neu an. --Aurelius Marcus 21:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Militär (erl.)

Kann mal jemand den Löschgrund prüfen? Ich dachte ich hätte da auch mal etwas editiert.--Sanandros 14:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Volltext: Haha, Zivildienst. :D -- Ishbane 15:56, 28. Apr. 2009 (CEST) --fl-adler •λ• 14:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ah Fuck das war ja nur die Disku!--Sanandros 14:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

IBKA-Preis

Bitte „IBKA-Preis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2007 gelöscht, weil der Preis noch nicht verliehen worden war (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#IBKA-Preis_(gelöscht) mit der Bemerkung "Wenn der Preis erstmals verliehen wurde, kann der Artikel wiederkommen." Der Preis wurde 2008 verliehen an Sigi Zimmerschied und Shabana Rehman, der Löschgrund ist also weggefallen. --Caballito 15:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Erwin-Fischer-Preis sicher selbst verschieben und dann mal umformulieren.--Schmitty 16:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nicht um Verschiebung und Umformulierung von Erwin-Fischer-Preis gebeten. --Caballito 17:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Alter Text war URV, daher ohnehin nutzlos. Um einen eigenständigen von Erwin-Fischer-Preis unabhängigen Artikel zu bekommen müsste die Relevanz als eigenständiger Preis nachgewiesen werden. Ziemlich aussichtslos. --Taxman^¿Disk? 17:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

AFT Atlas Fahrzeugtechnik

Bitte „Benutzer:Sechte/AFT“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde erstmals unter Atlas Fahrzeugtechnik erstellt. Hier wurde er mangels Referenzen gelöscht. Da der richtige Firmenname jedoch AFT Atlas Fahrzeugtechnik ist wurde der Artikel unter diesem Titel neu erstellt. Dies war kein Versuch die Löschprüfung in die Irre zu führen. Emes hat den Artikel nach Benutzer:Sechte/AFT verschoben. Hier wurde er überarbeitet. Emes hat in der Löschdiskusion [2] darauf hingewiesen das der Artikel nur über die Löschprüfung wiederhergestellt werden kann. Somit hier den Artikel wieder nach AFT Atlas Fahrzeugtechnik zu verschieben. --Crilos 15:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel noch viel zu werblich ist: welches Relevanzkriterium wird denn erfüllt? Bitte nicht mit Innovation kommen, dafür fehlen reputable unabhängige Quellen. Zweite Frage: Wieso stellt diese LP-Anfrage nicht Benutzer:Sechte? Der Tom 16:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was sind aus Deiner sicht reputable unabhängige Quellen? Sind die RWTH Aachen sowie drei Fachverlage (ATZ,Hanser & WEKA FACHMEDIEN) nicht ausreichend? Sechte und ich erstellen den Artikel zusammen daher tauchen beide Namen auf. --Crilos 16:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Quellen sagen soweit ich das erkennen konnte nichts über die Bedeutung der Entwicklungen für Forschung/Entwicklung/Markt o.ä. aus, lediglich, dass die Entwicklung existiert. Der Hanser Artikel ist „bearbeitet nach Unterlagen von AFT“ (= Werbung, keine Eigenrecherche), bei elektronik.net steht das nette Wörtchen „Anzeige“, beim Aachener Kolloquium berichtet ein Mitarbeiter über den Fortschritt des Projekts... soll ich weiter machen? --Taxman^¿Disk? 17:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich ist der Hanser Artikel nach Unterlagen der AFT bearbeitet. In der Regel kommen viele technische Daten von Herstellern. Das Wörtchen "Anzeige" bei elektronik.net hat nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun sondern ist eine Werbung die der Verlag integriert hat. Dieses Vorgehen ist auch nicht ungewöhnlich (vergleiche spiegel.de). Die Quelle die sich auf die RWTH Aachen bezieht ist: Flexibler Forschungssteuerrechner mit pmigeführter Softwarestruktur für Benzin- Direkteinspritzung der Bericht zum Aachener Kolloquium belegt die Verbindung zur [Forschungsvereinigung Verbrennungskraftmaschinen] -- Crilos 17:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und das sagt für einen Laien über die Bedeutung eines nicht einmal selbstständigen Unternehmens noch einmal was aus? Wie gesagt, wenn Atlas die harten Kriterien für Unternehmen schon nicht erfüllt, dann muss die marktbeherrschende Position / Innovation für jeden nachvollziehbar mit unabhängigen Quellen belegt im Artikel dargestellt werden. Bitte lies die Richtlinien des Portals Wirtschaft. --Taxman^¿Disk? 18:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Soweit ich das bisher beurteilen kann, könnte man die Firma kurz (!) bei der Mutter erwähnen. -- AT talk 18:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kulturlandkarte (erl.) LA erneut in Diskussion

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kulturlandkarte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die LD wurde per LAE beendet. Der Begriff und das damit bezeichnete Modell wurden von Martin Woesler, einem deutschen Kulturwissenschaftler 2006 eingeführt. und weitere Quellen zum Gebrauch/rezeption gibt es nicht. Das ist TF[3] und viel Selbstdarstellung.--Schmitty 00:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

also, wegen des Eintrages des LAs genau zum Tageswechsel vermutlich via script ging da einiges durcheinander - der LA wurde deshalb "aus formalen Gründen" geLAEt. Diese Entfernung des LAs habe ich gerade rückgängig gemacht - das kann m.E. ohne Schaden zu Ende diskutiert werden - wobei ich mir den Hinweis erlaube, das die Begriffsbildung eines FH-Profs möglicherweise keine in unserem Sinn ist.

Diese Zusammenhänge wären übrigens einfacher zu recherchieren, wenn du so höflich wärst, deine Unterschrift auch zu verlinken - das spart mir nämlich ein paar Klicks. --LKD 10:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

LFI Steiermark (bleibt gelöscht)

Bitte „LFI Steiermark“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht nachvollziehbar warum gelöscht wurde --Lfistmk 09:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

08:58, 30. Apr. 2009 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „LFI Steiermark“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) Wikipedia ist kein Branchenbuch, siehe auch WP:RW. Weitere Hinweise, was wir hier so machen, sind auf deiner Benutzerdisk.--Schmitty 11:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Abgelehnt. 

Das war ein reiner Werbeflyer. Zitat aus dem Artikel: Der Mensch und seine Zukunft stehen im Mittelpunkt unseres Denkens und Handelns. Integration in und Höherqualifikation für das Berufsleben sind unser Ziel. Bitte WP:WWNI und WP:ART lesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

EX-IN (erl.)

Bitte „EX-IN“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Günter W 02:13, 28. Apr. 2009 (CEST) Logbucheinträge:

* 19:10, 27. Apr. 2009 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „EX-IN“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: URV, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz)

Ich bitte um Begründung warum dieser Artikel gelöscht wurde. Er sollte weiter bearbeitet werden. Es geht hier um die Beteiligung von Psychiatrieerfahrenen in der der Psychiatrie, die von der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf aufgebaut wurden. Im Mai erscheint ein Buch darüber

mfg Gunter W

URV, kein Artikel nach WP:WSIGA, keine erkennbare Relevanz nach WP:RK. Der Tom 09:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

etwas ausführlicher: Der Text war eine Urheberrechtsverletzung, da ohne Freigabe vollständig kopiert. Aber auch mit Freigabe erfüllt er nicht einmal die Mindeststandards eines enzyklopdädischen Artikels, hatte keine Quellenangaben und war nicht neutral. Bitte über einen möglichen Interessenkonflikt nachdenken und die Teilnahme am Mentorenprogramm überlegen. Dort gibt es Beratung für die ersten Schritte. --Taxman^¿Disk? 09:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Form kann der Text nicht wiederhergestellt werden --Taxman^¿Disk? 09:54, 28. Apr. 2009 (CEST) Taxman^¿Disk? 09:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag (BK): Wurde nach sehr kurzer Löschdiskussion schnellgelöscht. Dieses Vorgehen ist bei der Kombination von sehr zweifelhafter Relevanz mit Urheberrechtsverletzung auch die Norm. Zwar ist bei Eigendarstellung die Freigabe von externen Texten wahrscheinlich, aber bevor wir das Support-Team damit belasten, sollte die Relevanz einigermaßen klar sein. Die Relevanz ausschließen würde ich nicht: eine solche Rezeption erreichen die meisten Berufsfeuerwehren nicht. Vielleicht nicht unter dem Lemma (als Verein oder als Forschungsprogramm reicht es eher nicht), aber etvl. für den Oberbegriff Nur was wäre der korrekte Oberbegriff? Jedenfalls nicht wiederherstellen wg. URV und POV, sondern Entwurf im Benutzerraum neu anlegen. --Minderbinder 09:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da ich den SLA gestellt hab, mal kurz ein paar Worte von mir - wobei ich an sich nur Minderbinder zustimme. Der Artikel war wirklich schlecht. Es war nicht neutral formuliert, es gab praktisch keinerlei wikify und die Relevanz ging aus dem Text nicht hervor - obwohl ich sie für durchaus möglich halte. Der Artikel war also so angelegt, daß nach einer evtl. Freigabe der Zeitaufwand einem Neuschreib gleichkäme. Und aus eben diesem Grund lohnte der ganze Aufriss gar nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Geopunkt (erl.)

Bitte „Geopunkt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2009#Geopunkt_.28gel.C3.B6scht.29 und Hinweise auf Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Geopunkt

• Begriff wir DE weit bei verschiedenen Geoparks verwendet
• seit mind. 14 Jahren im Gebrauch
• verbindet geologische, soziale und kulturelle Aspekte
• Nachweis verschiedenster Nutzungen im letzten Bearbeitungsentwurf

Danke und MfG --th 15:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

moin th, der knackpunkt ist offenbar, dass sich dieser begriff noch keiner hinreichend breiten wahrnehmung in der öffentlichkeit erfreut. jedenfalls ging dies aus dem artikel nicht hervor und dadurch ist die löschung durch Benutzer:Nolispanmo legitimiert, weil dieses Projekt nur hinreichend bekanntes wissen darstellen soll. eine prägnante erläuterung in Geopark ist regelkonform, bis der begriff einer breiteren öffentlichkeit bekannt und vom fachdiskurs tiefergehend rezipiert wurde. dieses vorgehen vermeidet zudem unerwünschte redundanzen. des weiteren kann eine zielgenaue weiterleitung angelegt werden, gruß --Jan eissfeldt 07:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kann man den Artikel in meinen BNR wiederherstellen? Dann kann ich den Artikel in Geopark einbauen und die Weiterleitung setzen. Curtis Newton ↯ 08:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Curtis, danke - (1)darin sind auch verweise auf geopunkte in and. parks. (2)ich habe noch ne email bei mir von terravita, deren inhalt vielleicht eingebaut werden kann. (3)dazu noch folgender link geopark br.schw.land - und ich konzentrier mich wieder mehr auf orte und physik - mfg -- th 11:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

fyi: Benutzer:Curtis Newton/Geopunkt, gruß --Jan eissfeldt 14:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke, erledigt. Curtis Newton ↯ 14:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Heiligenfeld Kliniken (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Heiligenfeld Kliniken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

War heute als LA-Kanditat rausgekegelt worden, imho reiner Werbeartikel ohne Relevanznachweis (im Artikel), LA erfolgte durch Mitarbeiter der Medizinredaktion, nachdem ich den Artikel dort meldete. Zumindest erwarte ich eine Fortsetzung der LD zumal sich auch die WP:RK für Kliniken änderten (und dies ein neuer Löschgrund wäre)----Zaphiro Ansprache? 23:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die damalige LD listete ja eine Aspekte, die zum Behalten tendieren, allerdings ist der Eintrag nach 2 Jahren immer noch in einer inakzeptablen Form. Wenn sich da nicht schleunigst was tut, werde ich diesen Gelbe-Seiten-Eintrag entsorgen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Medizinredaktion ist der kompetente Ansprechpartner für medizinische Themen, die Beurteilung eines Krankenhauses oder auch einer Klinikgruppe ist aber kein medizinisches Thema. Weder Bilanzierung noch Architektur oder Baugeschichte werden im Medizinstudium gelehrt. Nur weil man drin arbeiten kann heisst das noch nicht, dass man es beurteilen kann - drin arbeiten tut die Putzfrau auch, genauso wie der kaufmännische Leiter. Letzterer könnte ggf. die Wirtschaftsdaten einordnen. Ein Anruf der Medizin-QS ist aber verfehlt. --213.209.110.45 13:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

der eintrag entsprach in der form weder WP:RW für die behauptete wirtschaftliche relevanz noch WP:ART#Inhalt_und_Form. bei angetrebten neuanlagen bitte auf mehr eingehen als ne zusammenfassung der eigendarstellung der philosophie. btw halte ich das aushebeln der LP durch fach-qs für undurchführbar, weil letztgenannte sich an der LD orientiert. wäre regelwidrig und würde zumindest von mir aufgehoben, gruß --Jan eissfeldt 04:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Taubstummengasse (U-Bahn-Station) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Taubstummengasse (U-Bahn-Station)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Diskussion wurde mit der Begründung: „Diese Seite ist nicht für Grundsatzdiskussionen gedacht.“ als erledigt markiert.

Es handelt sich jedoch um keinerlei Grundsatzdiskussion:

Am Artikel wurde folgendes bemängelt:

• fehlende Relevanz
• reiner feststellender Artikel
• Informationen können anderweitig untergebracht werden
• keine zusätzlichen Informationen zu anderen Artikel
• quellenlos

Bei der Entscheidung wurde darauf in keinster Weise eingegangen. Liesel 11:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

• Diesem Pauschalvorwurf widerspreche ich entschieden. Hierzu einige Aussagen aus der Löschdiskussion:

"Ein Projekt "Jeder U-Bahnstation einen eigenen Artikel" halte ich für sehr kritisch. Es widerspricht dem Grundgedanken der Vorfilterung relevanter Informationen."

"Lökalpatriotischer Fan-Schrott ist leider stadtübergreifend zu beobachten."

"Hier gehört vorher geklärt ob eine Station grundsätzlich relevant ist oder nur "besondere" Stationen."

"Nachtrag: ich möchte nicht unbedingt eine Massen-Löschaktion anregen, aber offenbar lohnt sich auch in diesem Bereich eine Überprüfung der Relevanz aller Artikel, um unsinnige Wucherungen wie im Bereich Feuerwehr, Wrestling oder Pornosternchen zu verhindern."

Wie Liesel darauf kommt, das seien keine Elemente einer typischen Grundsatzdiskussion, kann ich mir nicht erklären. --Voyager 11:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ähnliche Löschdiskussionen kann man bei jedem Artikel bringen, nach dem Motto: "brauchen wir für jedes ... einen Artikel". Liesel 11:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie du mittlerweile wissen solltest, sind genau solche Begründungen unerwünscht. Falls du es noch nicht weisst, kannst du es hier nachlesen (insbesondere den Punkt "Pauschale Löschbegründungen"). --Voyager 11:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest noch einmal genau lesen, was ich geschrieben habe. Es geht mir nicht darum, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Es geht darum, dass deine Entscheidung fehlerhaft war. Du sagst "keine Grundsatzdiskussionen". Es wird aber im Löschantrag und in einigen Beiträgen sehr wohl genau zu diesem Artikel diskutiert. Nur weil jemand meint, es handelt sich um eine Grundsatzdiskussion, heisst das noch lange nicht, dass es eine ist.

Weitergedacht heisst, dass das eine erneute Löschdiskussion mit der Begründung "quellenloser Artikel zu irrelevanten Bauwerk" weiterhin möglich ist. Liesel 12:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Solche Grundsatzdiskussionen sieht man besonders im Bahnbereich bei fast jeder Löschdiskussion aufkommen. Meist sind es immer dieselben 2–3 angemeldeten Benutzer, die damit anfangen, zusätzlich gesellt sich dann die eine oder andere IP hinzu. Wenn man nun vorgehen würde wie Voyager, so wäre es für Leute, die die Löschung eines Artikels verhindern wollen, ganz einfach, ihr Ziel zu erreichen. Man müsste ja nur eine Grundsatzdiskussion anfangen, damit der LA als erledigt markiert wird.

Statt den LA einfach zu beenden wäre es sinnvoller, lediglich einen Hinweis darauf zu geben, dass bei LD keine Grundsatzdiskussionen stattfinden, sondern Argumente für und gegen die Löschung gebracht werden sollten. Zumindest wenn wie in diesem Fall der LA konkret am Artikel begründet ist. Dem Antragsteller gegenüber ist es nicht fair, den Antrag abzulehnen, bloß weil die Diskutanten zu weit abschweifen. --Gamba 12:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wobei eben auch anzumerken ist, dass oft mit Irrelevanz argumentiert wird, obwohl das (Haupt-)Problem bei der Qualitäte wäre (hier fehlende Quellen). Ich würde auch bevorzugen wenn die Löschdiskusion die 7 Tage weiter geführt wird. Der Hinweiss das über den Artikel selber, und nicht über ein Grundsatzendscheidung, diskutierte werden sollte ist allerdings klar angebracht. Bobo11 12:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das eine bedingt ja oft das andere, d.h. bei mangelnder Qualität wird die Relevanz im Artikel nicht deutlich, sofern sie denn überhaupt gegeben ist. --Gamba 12:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Schon, dann solte man aber auch mit den Qualitätsmängeln argumentieren, und nicht mit irrelevanz. Nicht erkennbare Relevanz (weshalb auch immer), ist was anderes als Irrelevanz. Und bei Bahnhöfen ist gerade die Irrelevanz (also das Fehlen von eine möglichen Relevanz), dass was von einer klaren Mehrheit beim letzten Meinungsbild verneint hat (Beim Meinungsbild über die Relevanz von Bahnöfen stimmten über 90 % JA, oder Ja aber. Es war unauswertbar, weil zu einem Patt zwischen denn beiden eher positiven Relevanzhürden-Vertreter kam). -- Bobo11 13:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist es das gleiche. Wie soll man denn Irrelevanz zweifelsfrei feststellen? Das würde ja bedingen, dass man alles, aber auch wirklich alles über ein Thema wüsste. Gerade weil das nicht zweifelsfrei festzustellen ist, haben wir ja auch bei den Relevanzkriterien die Forderung, dass sie positiv formuliert sein sollen, und keine Irrelevanzkriterien. Aber das driftet hier schon wieder richtung Grundsatzdiskussion ab, daher war's das hiermit von meiner Seite zu dem Thema. --Gamba 14:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Doch es ist ein Unterschied, aus dem Artikel über den Grundschüler Hans Mustermann, geht auch aus einem 12 Seitigen Artikel die Irrelevanz klar hervor, weil er eben Meilen unter der Relevanzhürde liegt. Bei einem Bahnhof ist das eben nicht der Fall, der kann relevant sein (muss er aber nicht), daher ist einem Bahnhof die allgemeine Irrelevanz schon zum vorherein abzusprechen. Dies heist allerdings noch lange nicht, dass man ihm die Relevanz absprechen darf, weils einfach ein 0-8-15 Haltestelle ist, die nichts vorweisen kann was sie Behaltbar macht (sprich problemlos im Streckenartikel und Ortsartikel abgehandelt werrden kann). Bobo11 15:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zum mit aufgeführten Löschgrund "quellenlos" mochit ich hier aus WP:Q zwei Zitate anführen:

• "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann;"
• "Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen"

Eine U-Bahn Station (besonders im deutschsprachigem Raum) kann m. E. durchaus als "etabliertes Wissen" betrachtet werden. Ein Fakeverdacht lässt sich durch Googlesuche (Lemma als Suchbegriff) sehr leicht ausräumen. Zuminderst dieses Löschargument ist nach den vorhandenen Richtlinien widerlegt -- 89.62.206.47 13:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Was aber nichts damit zu tun hat, dass hier die Löschdiskussion wegen "Grundsatzdiskussion" abgewürgt wurde und nicht wegen "Quelle liegt vor". "Google doch selbst" ist keine Begründung. Liesel 13:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Station der U-Bahn Wien anschaue, scheint mir selbstverständlich zu sein, dass hier eine Grundsatzdiskussion angebracht ist - und keine, die anhand von einem einzelnen Artikel zu führen ist. Die Entscheidung war aus meiner Sicht völlig korrekt. --KnightMove 13:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Also nach dem Motto, wenn Kategorie:A viele B enthält ist eine Diskussion über B1 automatisch eine Grundsatzdiskussion. Damit sollten sich viele Diskussionen in Zukunft ruckzuck erledigen lassen. Wozu noch über den Artikel diskutieren, wenn es sich sowieso um eine Grundsatzdiskussion handeln könnte. Liesel 13:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

"wenn Kategorie:A viele B enthält ist eine Diskussion über B1 automatisch eine Grundsatzdiskussion" - wenn nur Löschargumente der Art kommen, die der durch viele Beispiele belegten, gelebten Praxis widersprechen, dann ist es eine. Allerdings stelle ich gerade fest, dass diese Kategorie eine Ausnahme darstellt und für keine andere U-Bahn alle Stationen aufgelistet sind. Gut, dann sieht die Lage anders aus. Offenbar hast du recht. Ich schreibe mal die Bahnredaktion an und bitte sie, die Kategorie anzuschauen. --KnightMove 13:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zusätzlich kommt das Argument: Wenn es für alle Wiener U-Bahn-Stationen einen Artikel gibt, muss es auch für alle S-Bahn-Stationen einen geben. Ich spinne den Faden weiter zu: …, dann brauchen wir auch je einen Artikel für jede Station der ehemaligen österreichisch-ungarischen Monarchie. Das sind ca. 5000… Es ist Zeit, einen Strich zu ziehen. Und der kann nur für jeden Bahnhof, für jede Haltestelle separat gezogen werden. --Blieb 14:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bitte genau hinschauen, diese Kategorie ist mitnichten eine "Ausnahme". Ebenfalls komplett sind die Stockholmer Tunelbana, die Nürnberg-Fürther U-Bahn und die London Underground. Jeder darf sich aus diesen Kategorien willkürlich einen Artikel aussuchen und eine Grundsatzdiskussion starten. --84.226.43.221 14:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es geht eben nicht darum, ob es für alle U-Bahn-Stationen in Wien einen Artikel geben muss, sondern ob es für die Taubstummengasse (U-Bahn-Station) in der vorliegenden Form einen Artikel geben kann.

Trotz dass ich Artikel für alle U-Bahn-Stationen bejahe, kann man für bestimmte Stationen zum Schluss kommen, dass es keinen Artikel geben muss bzw. ein vorhandener Artikel wegen gravierender Mängel gelöscht werden sollte. Und genau darum geht es.

Natürlich ist es leicht eine Diskussion nach dem Motto zu führen, es muss für alle "A" einen Artikel geben, da sonst das System nicht funktioniert, etwas fehlt etc. Dies nimmt jedoch keinerlei Rücksicht auf die Betrachtung des Einzelfalles. Und im vorliegenden Fall geht es um einen Einzelfall.

Man könnte dann natürlich auch die Sache umgedreht sehen, alle Artikel für die keine automatische Relevanz gegeben ist, werden gelöscht und erst nach einer durchgeführten Grundsatzdiskussion wiederhergestellt. Liesel 15:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn die Begründungen wortreich anders lauten, im Kern haben sie die gleiche Aussage: "Soll in der WP zu jeder U-Bahnstation ein eigener Artikel her?" Es existieren wohl dutzende, wenn nicht hunderte solcher Artikel. Um die Frage zu klären, pickt man sich einen eher kleinen Artikel über einen U-Bahnhof ausserhalb Deutschlands (damit der Widerstand geringer ist) und versieht den mit einem LA. Und die einzige Motivation hinter dem LA ist die Frage, ob jede Station einen Artikel braucht. Und das ist - angesichts der schon bestehenden Artikel - freilich eine Grundsatzdiskussion, die nicht per LA entschieden werden kann. Macht doch ein MB. -- Nordlicht↔ 15:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das wievielte noch? Ach ja, wenn wir schon dabei sind, brauchen wir für jede Bushaltestelle einen Artikel. ;-) Liesel 15:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben bestehende Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr. Die sind auf den Einzelfall anzuwenden. Wenn jemand ein MB haben will, soll er es initiieren. Ich halte den Artikel, wie er jetzt ist, für nicht haltbar. --Blieb 15:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben RKs, die Positivkriterien sind. Die U-Bahnhöfe sind davon nicht erfasst. Richtig, per se relevant sind sie nicht. Aber per se irrelevant eben auch nicht. Es existiert die gelebte Praxis, zu U-Bahnhöfen eigene Artikel anzulegen, nur steht das halt nicht in den RKs. Soll dieser eine Artikel weg, muss man über die hunderte (tausende?) andere Artikel auch drüber. Daher Grundsatzdiskussion. -- Nordlicht↔ 16:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Jede Diskussion mit Liesel & Co. über Bahnhöfe - speziell in Österreich - muss zur Grundsatzdiskussion ausarten, weil er die Definitionshoheit über diese Artikel beansprucht. Da kann man Argumente zur Sprache bringen, welche man will, wenn Liesel einen Artikel gelöscht haben will, dann weiß er tausend Gründe, warum diese Argumente nicht zählen. Ich könnte anführen, dass "Taubstummengasse" zu der aus nur drei Stationen bestehenden ersten U-Bahn-Strecke in Wien gehörte, also zu den ersten U-Bahn-Stationen in Wien, aber es wird von ihm immer bestritten werden, dass das relevant ist. Wenn wir nicht aufpassen werden dieser Eigenbrödelei wirklich tausende Artikel zum Opfer fallen, weil ein Großteil der Nutzer und Leser, die die Bedeutung der Bahnhöfe wirklich kennen, entnervt die Diskussion verlassen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du so viel über die Station Taubstummengasse weißt, wieso verbesserst Du nicht den Artikel? --Blieb 16:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Weil es Liesel nicht um die Qualität einzelner Artikel geht, es geht ihm, wie schon oft festgestellt, um das Grundsätzliche: Sollen alle U-Bahnstationen einen Artikel haben? Nein, ein paar muss man dem Prinzip Unvollständigkeit opfern, denn sonst könnte ja jeder kommen... --Regiomontanus (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nun: Den ursprünglichen LA habe ich gestellt. --Blieb 16:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, und wer definiert, dass der Artikel bestimmten (welchen und wo festgelegten?) Qualitätskriterien nicht entspricht und deshalb gelöscht werden muss? --Regiomontanus (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Regiomontanus hast du auch noch anderes außer ad-personam-Argumente. Wahrscheinlich kann man demnächst auch schon Löschdiskussionen beenden nur weil ich mich zu Wort geäußert habe. Es geht nicht darum, ob ich diesen Artikel gelöscht haben will oder nicht, sondern ob man mit dem Argument "Grundsatzdebatte" eine Löschdiskussion beenden kann. Liesel 18:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Siehst Du davon irgendetwas durch den derzeitigen Artikel erfüllt? --Blieb

Diese RK entstammen der Feder der Mitarbeiter des Bahnwiki. Sie sollen dazu dienen Artikel zu Bahnhöfen zu verhindern. Eben in diesem Zusammenhang werden sie dann auch regelmäßig in Löschdiskussionen angeführt. Nur sind die RK keine Auschlusskriterien wie vom Bahnwiki angenommen. Sie sind von den Autoren dieser Passage fehlinterpretiert und demenstrpechend auch nur schwer anzuwenden. Zum zweiten gab es ein Meinungsbild, welches sich ausdrücklich für eine qualitative Bewertung ausgesprochen hat und damit sind diese RK-Zeilen sowieso nicht mehr von einer Mehrheit anerkannt. -- Radschläger sprich mit mir 17:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja klar Radschläger die Bahnwiki-Mitarbeiter sind böse. Anderes außer ad-personam fällt dir nicht ein. Dumm halt, schlechte Autoren schreiben nun mal nur schlechte Artikel. Liesel 18:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Du disqaulifizierst Dich selbst, da bedarf es keiner Antwort. Anstatt Dich immer wieder theatralisch selbst zu sperren, zu verabschieden oder zu selbstkasteien, solltest Du Deine Adminknöpfe zurückgeben, Du scheinst für eine solch Verantwortungsvolle Aufgabe nicht geeignet zu sein. -- Radschläger sprich mit mir 19:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist alles so lächerlich. Wie soll man denn für eine U-Bahn-Station die Funktion als regelmäßiger Fernverkehrshalt nachweisen? Auch wenn die "Taubstummengasse" zu den ersten drei U-Bahn-Stationen Wiens gehört (die drei wurden gleichzeitig eröffnet, deshalb kann man nicht sagen, welche die erste und welche die dritte war), so kann man leider nicht von einer langen "Geschichte" sprechen. Auch wenn die Erfahrungen mit dieser schmalen, mehrgeschossigen U-Bahn-Station architektonisch richtungsweisend für weitere Stationsbauten waren, so kann man keine großen Architekturpreise für diese Station nachweisen. Es ist eine Tatsache, dass im Bereich "Schienenverkehr" eine winzige Clique versucht, darüber zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Dies wird mit ein Grund sein, warum die Relevanzkriterien bald abgeschafft werden müssen, damit die Wikipedia sich nicht im Eiltempo zurückentwickelt (durch Massenlöschungen von "nicht mehr relevanten" Artikeln), sondern weiter in Richtung Enzyklopädie. --Regiomontanus (Diskussion) 17:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Blieb, du hast die von dir selbst zitierten Regeln nicht genau gelesen: "Ein Bahnhof KANN ... relevant sein". Von MÜSSEN steht da kein Wort. Im Übrigen sind die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien (was aber gewisse Leute nicht daran hindert, die Regeln im negativen Sinne auszulegen). --Voyager 17:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Genauer gesagt: Was in den Relevanzkriterien als relevant erklärt wird, muß nicht diskutiert werden und kann per WP:ELW erledigt werden. Was dort nicht genannt wird, erfordert eine Einzeldiskussion. Eine andere Aufgabe und ein weitergehendes Mandat hat WP:RK nicht. --Matthiasb 17:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz hin oder her, wenn ein Artikel qualitativ schlecht ist, da er nur aus trivialen Aussagen besteht, und das ist hier der Fall, dann kann er ebenfalls gelöscht werden. -- Platte U.N.V.E.U. 18:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Dumm nur, daß die Löschbefürworter immer die Relevanz in Frage stellen. Vielleicht liegt es daran, daß immer darüber und nicht über die Qualität gesprochen wird. Wenn man die bemängelt kann man in die QS, wenn dort niemand hilft, löscht man wg. Qualitätsmängeln. Das ist doch kein Ding. Die Relevanz von U-Bahnhöfen würde ich übrigens grundsätzlich als vorhanden betrachten. -- Radschläger sprich mit mir 19:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zum Anfang

• U-Bahnhöfe sind für mich, durch ihre Funktion, Kosten, als öffentliches Bauwerk etc., grundsätzlich relevant.

Zum Inhalt: Der Artikel benennt

• Eröffnungsdatum
• Bedienende Strecke
• Behindertengerechtigkeit
• Architekt
• Zugänglichkeiten
  

Insgesamt also kein BlaBla sondern harte Fakten. Ein Ausbau wäre sicherlich toll. Aber ein gültiger Stub ist das allemal. Eine Löschung macht aus meiner Sicht keinen Sinn und warum dieser Bahnhof irrelevant sein soll oder wo der Artikel eine schlechte Qualität aufweist sollte mal jemand wirklich argumentativ darlegen. -- Radschläger sprich mit mir 19:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Prüfen wir mal das vorzeitige Beenden der LD: Ob das wirklich notwendig war sei dahingestellt, aber der Verlauf der LD war so eindeutig, dass ein LAE nicht zwingend, aber - und das ist hier entscheidend - auch nicht zu beanstanden ist. (Dieses Beenden erforderte übrigens keinen Admin.) Ansonsten wird jetzt auf LP eine Metadiskussion geführt, die hier sicherlich nichts zu suchen hat. Persönliche Anmerkung: Da das LAE immer wieder solchen Ärger produziert, wäre ich dafür auch hier eine Widerspruchslösung wie bei den SLA einzuführen (siehe Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Schnellbehalten, Kommentare dort). --He3nry Disk. 20:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

House of Logistics and Mobility (erl.)

Bitte „House of Logistics and Mobility“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um ein Kooperationsprojelkt von derzeit vier Hochschulen, das sie Potenziale von rd. 70 Professuren aus dem Bereich Logistik und Mobilität an einem gemeinsamen Standort zusammenführt. Mir ist kein vergleichbares hochschulübergreifendes Kooperationsprojekt bekannt, das gemeinsam mit der Wirtschaft aus der Taufe gehoben worden ist und diese Dimension erreicht. Das House of Logistics and Mobility erreicht eine Größe, die vor anderen internationalen Einrichtungen wie dem MIT Logistics Center in Zaragoza oder dem Logistics Centre der University of Hull in GB liegt. Ich meine, dass diese Größe, die durchaus einer "mittleren FH" nach deutschen Maßstäben entsprechen würde. Damit ist m.E. die enzyklopädische Relevanz erreicht. --141.90.2.58 16:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

moin, das projekt House of logistics and mobility ist noch nicht gestartet. da wikipedia nur gesichertes wissen abbildet, können wir den eintrag leider noch nicht aufnehmen. sollte das projekt die praktische phase erreichen und den relevanzkriterien für forschungs- und entwicklungsprojekte entsprechen, kann ein neuer artikel aufgelegt werden, gruß --Jan eissfeldt 21:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Christophe Neff (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christophe Neff“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Hallo,

(da der entscheidende admin kein admin mehr ist, gleich hier). Mit zwei Publikationen unter den RKs. Weitere Relevanzstiftende Eigenschaften kann ich nicht sehen. Daher ist mMn der Artikel zu löschen. Curtis Newton ↯ 16:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du ihn schon angesprochen? Wäre nett. Grüßle, --Tröte 16:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Huch, Sachen gips. Na dann war ich mal so nett. Curtis Newton ↯ 19:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

• Der Entscheider hat im Rahmen eines statthaften Ermessensspielraums gehandelt, daher sollte seine Entscheidung Bestand haben. --Gerbil 20:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Anhand der Publikationen ist die Entscheidung auch ok. Es kommt bei Wissenschaftlern nicht nur auf die Monographien an.Karsten11 22:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich ist die Entscheidung nach den damaligen Standards im Rahmen des Ermessensspielraums. Die Begründung zweifelte jedoch schon damals erheblich an der Relevanz:

„Bleibt; enzyklopädische Relevanz ist sicher zweifelhaft, aber angesichts
der Artikelqualität ist hier m. E. im Zweifelsfall für den Beklagten zu
entscheiden. — H. Th. (Ex-A) 314 17:39, 24. Feb. 2007 (CET)“

Vor diesem Hintergrund scheint mir, bei allem Respekt vor der damaligen Entscheidung, eine Überweisung in eine reguläre Löschdiskussion nach heutigen Relevanzmaßstäben wünschenswert zu sein. -- Wahrheitsministerium 23:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

geprüft, bleibt.

Damals war die Ermessensentscheidung in Ordnung, da müssen die Gründe schon überzeugend sein, warum die Einschätzung der Relevanz so gravierend geändert haben sollte. Hier sehe ich keine klare enzyklopädische Irrelevanz (so grenzwertig wie sie gemäß gängiger Kriterien und laufender "Rechtssprechung" in den Löschdiskussionen auch sein mag), als dass diese ältere Entscheidung zu overrulen wäre. Eine erneute Löschdiskussion erscheint nicht sinnvoll, die üblichen Argumente sind ja schon von vorne herein abzusehen und als bekannt zu erachten (in meine Prüfung habe ich auch einbezogen, dass es sich offenbar um einen produktiven Wikipedia-Benutzer handelt, dem man nicht unbedingt eine LD über seine Person zumuten muss - dies ist aber nicht sonderlich wesentlich für die Entscheidungsfindung, sei aber trotzdem angemerkt für die Transparenz) --Complex 23:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Atom-Lobby (erl.)

Bitte „Atom-Lobby“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein guter Artikel, grundlos gelöscht. Merkwürdig, dass gerade zu diesem Thema hier Artikel einfach verschwinden. --Jörn-Alfried Hinsgens 21:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zum Nachlesen für alle: Hier befindet sich noch eine Kopie -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gut gemeinter Ratschlag an den Artikelersteller: Mache dich mit unseren Regeln bekannt und schreibe dann etwas, das wirklich den Namen Artikel verdient. Das Mentorenprogramm kann dir dabei helfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja? Habe mir lange Zeit angeschaut, was manch lange angemeldeter Benutzer für einen Schrott abliefert, der problemlos als Artikel durchgeht. Aber wer keine Lobby hat, mit dem kann man hier machen, was man will. Erbärmlich, dass alle gleich und manche gleicher sind, und die Regeln mal gelten, mal nicht. --Jörn-Alfried Hinsgens 21:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gut, dann wirst Du auch verstehen, dass a) der Artikel keineswegs gut war (er war einseitig, die WP versteht sich indes als Ort neutraler Darstellung) und b) die Löschung nicht grundlos war (es hatten bereits Löschungen stattgefunden), zumal Dir c) der löschende Administrator zeitgleich mit Deiner Vandalen-Meldung Dir Mitteilung darüber nebst Angebot gemacht hat, und zwar verbindlich und freundlich. Magst Du bitte die Sache etwas ruhiger angehen? Danke. --Felistoria 21:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer hat sich verabschiedet [4], Fall beendet. --Fritz @ 21:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ringhotels (erl.)

Bitte „Ringhotels“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenbar wurde hier von manchen Admins die Relevanz des Vereins falsch erfasst. Es handelt sich um einen Verein als Träger für eine Hotelkooperation (s. Flair Hotels). Die Relevanz wurde von Benutzer AT, der den Artikel letztendlich gelöscht hat unter anderem auch mit mangelnder Relevanz in Bezug auf Überregionalität begründet. Dies sehe ich als falsch an. Es handelt sich um eine Hotelkooperation mit Tradition (ein Punkt bei Relevanzkriterien) und vor allem Überregionalität (muss gegeben sein, unabhängig von der Größe des Vereins gemäß Relevanzkriterien). Ein Verein der in Deutschland und zwar in ganz Deutschland, von Flensburg bis Oberstdorf und von Usedom bis Gerolstein agiert ist in jedem Fall ein überregionaler. Abgesehen davon - und das wurde auch im Artikel angesprochen - gibt es auch Hotels in Österreich die Mitglied des Vereins und somit der Kooperation sind und somit ist dieser Verein bei weitem mehr als nur regional. Die Relevanz von Ringhotels ergibt sich auch aus der fast identischen Größe uns Struktur mit Flair Hotels, einem unmittelbaren Mitbewerber. Dieser Beitrag wurde NICHT gelöscht und da stellt sich dem begeisterten Wikipedianer (wenn auch Anfänger) WARUM. Ich möchte Sie höflichst bitten, den Artikel Ringhotels wiederherzustellen, denn mehrere tausend Mitarbeiter die unter dem Namen Ringhotels zusammengefasst sind in 130 Hotels wären sicherlich enttäuscht, wenn man ihnen sagen müsste, dass sie eine in Deutschland irrelevante Größe sind.--Alfino 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht in Deutschland, auf der Erde. Wir sind hier nicht in der deutschen Regional-WP, sondern in der deutschsprachigen internationalen WP. gibt es irgendwelche Argumente, die in den beiden LP vorher noch nicht angesprochen wurden? -- Perrak (Disk) 18:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht auf der Erde, in Deutschland. Die RKs fordern nicht internationale sondern überregionale Bedeutung, die ist einwandfrei gegeben. --213.209.110.45 15:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Service: Dazu gab es bereits zwei Löschprüfungen. Und auch die ursprüngliche Löschdiskussion sei erwähnt. --JuTa Talk 18:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eben, aus vorheriger Löschdiskussion hätte ich geschlussfolgert (und nicht nur ich, auch Benutzer Alfa), dass Ringhotels relevant ist, wie auch andere (tut mir leid aber vielleicht bin ich zu blöd und verstehe nicht die unterschiedliche Behandlung zweier identischer Institutionen. Ist in meinen Augen als wenn Burger King einen Eintrag bekommt und McDonalds eben nicht oder umgekehrt). Wie dem auch sei, ich beende hiermit meine Mitarbeit bei Wikipedia (wird ja den ein oder anderen freuen, gell Schmitty)und werde die hier verfassten und vorkommenden Berichte zukünftig noch bedeutend kritischer sehen. Vielen Dank --Alfino 10:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung verlief ohne Ergebnis, was gemäß der Erklärung in der Einleitung bedeutet, dass der Artikel nicht widerhergestellt wird. Bitte bemühe dich um unabhängige reputable Quellen (insbesondere was den Rechtsstatus des Unternehmens anbetrifft, aber gerne auch die unabhängige überregionale Medienwarnehmung) und überarbeite den Artikel. Und argumentiere bitte nicht mit anderen Artikeln, das wird als Störung empfunden. --Taxman^¿Disk? 18:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

für ggf. angestrebte neuanlagen bitte WP:RW und die von Taxman verlinkten hinweise beachten. den ausführungen der vorhergehend schreibenden administratoren schließe ich mich an. in dieser form keine wiederherstellung, gruß --Jan eissfeldt 20:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz einer Gruppe von 130 Hotels ist doch ganz offensichtlich. Wäre der Artikel nicht zuvor schon mehrfach gelöscht gewesen, hätte man ihn längst zur Verbesserung in den Benutzernamensraum eines Antragsstellers verschoben. Unverständlich, dass die Admins hier nicht über ihren Schatten springen können.--Relefant 19:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Firmenprofil Gourmondo GmbH (erl.)

Bitte „Firmenprofil Gourmondo GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ebay, amazon usw - alles Firmen. Gourmondo ist eine Firma in einem wachsenden E-Commerce Umfeld mit betriebwirtschaftlicher Relevanz als Marktführer. Kunden, Bewerber, Interessierte, Gourmets möchten sich auch über eine Firma informieren. Wir bauen zudem derzeit ein Genuss-Magazin auf mit vielen relevanten Informationen. Seit wann ist eine Firmengeschichte, von 3 Amazon Managern gegründet mit betriebswirtschaftlich interessanten Zahlen irrelevant. Ich bitte dann um Löschung aller Firmenprofile auf Wikipedia! ChiaraDevere --Chiara devere 11:48, 1. Mai 2009 (CEST)

Nein. Es ist im Artikel nicht dargestellt, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wikipedia ist _nicht_ dazu da, irgendetwas bekannt zu machen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Wie kann ich dem Widersprechen. Relevanz ist Markführung. Gourmondo.de ist Marktführer im Marktsegement Food online mit einem Umsatzvolumen von 5 Mio im Jahr und trotz Rezension weiter wachsend. Lt. Relevanzkriterium ist dies ein Anforderungspunkt. Welche Informationen soll ich im Artikel hinterlegen. Wir haben Studenten, die Diplomarbeiten bei uns schreiben. Dieser Markt wächst in in der nächsten Zeit 25%. Also ist das Kriterium mit der Marktführung Food online erfüllt. Wie mache ich jetzt weiter? ChiaraDevere

Bitte „Firmenprofil Gourmondo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Markführer im Bereich Food Online. Welche Informationen muss ich dafür hinerlegen? Die Relevanzkriterien sind dafür erfüllt. Besten Dank!! --ChiaraDevereChiara devere 12:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Seit wann ist denn bitte ein Bereich "Food Online" eine relevante Produktgruppe? --213.39.176.99 12:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Frage verstehe ich ehrlich gesagt nicht. was unterscheidet Champagner, Käse und Kochbücher von einer CD? Lebensmittel sind nicht relevant als Unternehmensprodukt? Als Marktsegement? Man kann doch nicht einfach sagen: CDs und Versteigerungen sind klasse, Genuss und Lebensmittel sind irrelevant? In USA und UK ist das bereits ein Milliardenmarkt und es wird eines der stärksten E-Commerce Segmente der nächsten Zeit sein. Ich frage mich, warum alle großen Medienunternehmen mit uns sprechen (Arte,G&J,Welt, G&U, Radiostationen), wenn unser Unternehmen und Angebot irrelevant ist. Seit wann gehört Genuss nicht mehr zum Kulturgut eines Menschen und Qualität zählt nicht? Ich denke, man sollte hier fair handeln. Fakt ist, wir sind in dem Bereich Markführer, auch wenn wir keine CDs verkaufen und nichts versteigern. Welche Informationen sollen wir ergänzen? wie soll ich den Artikel verbessern?

FYI: Sieben Jahre nach seiner Gründung im Jahr 2002 ist Gourmondo Marktführer im Segment Online-Foodshopping. Das Marktvolumen von E-Commerce allgemein ist zum jetzigen Zeitpunkt noch in keinster Weise ausgeschöpft. Vor einigen Jahren überraschte der Erfolg von Websites, die Mode verkaufen. Jetzt positionieren Experten Lebensmittel und Getränke als nächste Gewinner im E-Commerce. Tatsächlich ist der Bereich Food & Beverage das letzte große Segment, das zunehmend über das Internet bedient wird. Im europäischen Mittel steht Deutschland hier noch nicht an vorderster Front; andere Länder weisen sogar höhere Wachstumsraten auf. Im Jahr 2012 soll sich der deutsche Markt bei €6,7 Milliarden einpendeln. Mittelfristig bis zum Jahr 2013 rechnet Gourmondo mit einer jährlichen Wachstumrate im deutschen Lebensmittel-Online-Markt von 26 %. Schon jetzt nutzen 4,7 Millionen Konsumenten die Einkaufsmöglichkeiten von Lebensmitteln, Getränken und Drogerieartikeln und werden, so die Prognose, bei dieser Vorgabe im Jahr 2012 pro Kopf 307€ ausgeben. ChiaraDevere

Lebensmittel sind eine relevante Produktgruppe, durchaus. Aber nicht, wenn das einzige Unterscheidungsmerkmal zu anderem Champagner oder Ähnlichem darin besteht, dass sie über das Internet vertrieben werden. Komme wieder, wenn Ihr den Umsatz von Edeka überschreitet (der Gruppe, nicht einer einzelnen Niederlassung). Im Übrigen sind Prognosen uninteressant in diesem Zusammenhang; Werbebotschaften sind etwas für Deine Homepage, nicht für die Wikipedia. --213.39.176.99 12:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Auch das verstehe ich nicht. Das ist nicht meine Homepage, das ist ein Unternehmen. Online. E-Commerce. Ein eigener Wirtschaftszweig. Das ist ein Marktsegment, wie andere auch. Ihr müsst hier schon fair sein. Es gibt einen eigenen Markt und der heißt online und hat einen eigenen Namen: E-Commerce. Das hat nichts mit Edeka zu tun. Und nichts mit dem stationären Handel. Noch einmal. Fakt ist: Gourmondo.de ist Marktführer im E-Commerce für das Segment Food. Edeka nicht, Rewe nicht, Dallmayr nicht. ich finde es nicht fair, dass Artikel basierend auf nicht vergleichbarer Faktoren abgelehnt werden. Das Markführer-Kriterium ist erfüllt und ich mache keine Werbung ich will eine faire Nennung als Martführer und unserer Marke gourmondo, die zahlreiche Menschen mit viel Einsatz aufgebaut haben in einem noch wachsenden, schwierigen Markt. Mit einer Geschichte, nämlich die der Gründer und Mitarbeiter. Gerade in Zeiten der Rezension sollte eine Marktführerschaft und ein Wachstum nicht als irrelevant bezeichnet werden. Tengelmann musste vor Jahren nach Start relativ schnell einsehen, das sie den Markt nicht online bedienen können. Die Logistik und Komplexität hinter dem ganzen Thema ist nicht trivial! (Wie denkt Ihr, funktioniert das ganze...? Ich könnt keine Artikel ablehnen, in dem ihr Äpfel (Edeka=offline Retail) mit Birnen (gourmondo = online retail) vergleicht. Wo bleibt da die Neutralität? Dann stimmen die Relevanz-Kriterien nicht, wenn man eine Marktführerschaft in einem existierenden Segment negiert...

Gerne liefere ich weitere Infos zu Volumen, Logistik, Ablauf und kläre gerne weiter auf...

Danke, wir haben Dich bereits verstanden. Da spreche ich wohl für alle hier Beteiligten. Es sollte mich überraschen, wenn Du jemanden finden solltest, der das Marktsegment "Food Online" als enzyklopädisch relevant erachtet, was die Voraussetzung für die Akzeptanz Deiner Argumentation darstellt. Erfülle statt dessen bitte die anderen Mindestkriterien (100 Mio Umsatz etc.), dann sprechen wir weiter. --213.39.176.99 12:40, 1. Mai 2009 (CEST)

D.H. Geld ist ein enzyklopädischer Wert? Jetzt bin ich baff. Und freue mich natürlich für alle anderen Firmen auf Wikipedia. Sehr schade. Ich dachte, es ging bei Euch um eine produktrelevanz. Erschreckend auch, dass man einen Marktführer (es gibt Fachzeitschriften, Studien für dieses in Euren Augen irrelevante Segment) unter den Tisch fallen lässt

Viel Geld, ja. Und es gibt auch Fachzeitschriften für Goldfischzüchter. Damit stellen sie aber keinen enzyklopädisch interessanten Marktführer am Segment "Goldfischzüchterfachzeitschriften" dar, sondern nur einen von vielen Anbietern im enzyklopädisch relevanten Marktsegment "Printmedien". Got the point? --213.39.176.99 12:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn Euch das Segment nicht relevant ist, weil Ihr es noch nicht seht, sind wir dann in einer innovativen Vorreiter-Rolle für einen Zukunftsmarkt? Der Start 2002 in dem Segment war zum Scheitern verurteilt. Zu recht, wenn ich sehe, dass heute noch viel Aufklärungbedarf notwendig ist. Also noch einmal die Fakten: es geht hier um ein eigenes Marktsegment, Gerry Haag, Phillip Humm und Konrad Güssbacher haben zu einer Zeit ein Unternehmen aufgebaut, für den es damals noch kaum einen Markt gab. Heute ist das Unternehmen an der Spitze im Markt, auch ohne EUR 100 Mio, weil das in dem Markt (E-Commerce) für den Lebensmittelbereich keiner hat.

Der Punkt den ich langsam begreife, ist eine Blockade-Haltung und wenig Offenheit gegenüber einem Wirtschaftszweig, der existiert.

Wir sind nicht daran interessiert, über Zukünftiges zu spekulieren sondern bilden lediglich vergangenes, bereits geschehenes, in der WP ab. "Innovative Vorreiterrollen" sind erst dann von Interesse, wenn aus dem "Zukunftsmarkt" ein real existenter Markt der Gegenwart oder Vergangenheit geworden ist und sich die behauptete Vorreiterrolle als Einschätzung unabhängiger Dritter bewahrheitet hat. Können wir diese Anfrage an dieser Stelle bitte beenden? --213.39.176.99 13:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein real existierender Markt. Wie kann es sein, dass auf meine Fragen, welche Studien ich liefern soll oder Informationen keine gescheite Antwort komm? Ich bestehe auf eine ordentliche Prüfung, weil das Vorgehen meiner Meinung nach nicht ganz korrekt ist.(nicht signierter Beitrag von Chiara devere (Diskussion | Beiträge) 13:04, 1. Mai 2009 (CEST))

Hier ist alles gesagt. Keine Wiederherstellung aus den genannten Gründen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 1. Mai 2009 (CEST)

… oder etwas lyrischer: „Wir haben Reden von bestechender Einfalt und verblüffendem Scharfsinn gehört. Das Thema ist erschöpft.“ ;) --Henriette 13:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Offtopic: Das ist schön. Woher stammt das Zitat? --213.39.176.99 13:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Von der besten Übersetzerin aller Zeiten bzw. von hier ;)) Gruß MdD, E.K.A.Ü.T. --Henriette 13:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke! :-) Freundliche Grüße, --213.39.176.99 13:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich habe hier zumindest niemandem mit meiner Einfalt zu Nahe treten wollen. Besten Dank für die Diskussion & weiter viel Erfolg! CD

Ein kleines Missverständnis, wie mir scheint. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Henriette Dich mit dem Hinweis auf die Einfalt meinte. Eher mich. Denn "scharfsinnig" waren meine Ausführungen nicht; sie entsprachen lediglich der Standardauslegung unserer Relevanzkriterien. Scharfsinnig waren wohl eher Deine Versuche, diese Standardauffassung durch Neuinterpretationen zu erschüttern. Auch wenn dies nicht gelang. Aber einen Grund, Dich beleidigt zu fühlen, hast Du durch Henriettes Anmerkung nicht. Eher ich. Und ich fühle mich durchaus nicht beleidigt. Gruß, --213.39.176.99 13:40, 1. Mai 2009 (CEST)

:-) Vale!

Erich-Klausener-Gymnasium

Bitte „Erich-Klausener-Gymnasium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.233.134.126 13:28, 1. Mai 2009 (CEST) Ich möchte um die Wiederherstellung des Artikels Erich-Klausener-Gymnasium bitten, da ich denke, dass der Artikel eine gewisse Relevanz zeigt, da dieses Lerninstitut 1. nicht nur allgemeine Projekte, wie Schulchor oder Schülerband betreibt, sondern ebenfalls an RoboCups teilnimmt und 2. da die Geschichte des Gymnasiums auch eine gewisse Relevanz enthält......Ich habe viele andere Schulartikel im deutschen Wikipedia gesehen, wo weder die Gründungsgeschichte noch deren Schulprojekte angegeben wurden.

Gruß Goroth 1. Mai 2009, 13:27 (CEST)

Service: LD-Entscheidung. Falls der Benutzer Goroth die Löschdiskussion gelesen hat, halte ich es für geradezu peinlich, hier mit keinem Wort auf die ausführliche Löschbegründung einzugehen. --Minderbinder 17:34, 1. Mai 2009 (CEST)

St. Petri Junggesellen Schützenbruderschaft (erl.)

Bitte „St. Petri Junggesellen Schützenbruderschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Ursprung des Beitrages stammt von der Homepage der st. petri junggsellen, welche auch von mir geschrieben wurde ;) --StPetriJunggesellen 10:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Hier erledigt: Artikel wurde lediglich als URV gekennzeichnet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 2. Mai 2009 (CEST)

La Honda (bleibt gelöscht)

Bitte „La Honda“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen gesteigerte Bekanntheit nach der letzten durchwachsenen LD, bei der sich u.a. aufgrund eines Fachartikels über die auch schon viele für behalten aussprachen. Nun durch eine beachtete 3sat-Doku [5] [6] und auch wohl einen nachweisbaren kommerziellen Tonträger bei amazon [7] wohl tatsächlich ausreichend. Bitte mal in den alten Versionen suchen, die von ThePeter (angesprochen) gelöschte heraussuchen, da müsste was halbwegs brauchbareres vorhanden ist, das hätte ich dann erstmal auch gern in meinem Benutzerraum. Ich würde dann die aktuelle Relevanz genauer herausstellen. Grüße --Davud 08:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Seit der LD hat sich nix verändert, das Album ist berücksichtigt worden. Wenn man sich die Reportage an sieht, merkt man, dass hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Nicht jeder, der mal in einer Doku mit macht ist relevant. Ansprache des Admin fehlt. -- blunt. 18:58, 30. Apr. 2009 (CEST) keine administrative stimme da an der LD beteiligt.

Die Ansprache an den Admin fehlt nicht, wie auch im Obigen erwähnt [8]. Lügst du hier eigentlich, um Stimmung zu machen oder um allen mehr Arbeit zu machen oder ist es nur Reflex einfach zu LPs immer schnell irgendwas hinzusagen? Langsam nervt das, aber es macht natürlich auch Spaß, dann wie immer den Artikel am Ende doch durchzusetzten ;-) --Davud 18:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Bitte schalte mal ein wenig runter. Was haben sie in der Zwischenzeit denn gemacht, das sie in irgendeiner Weise die Relevanzschwelle erreichen? Die Vö wurde in der LD bereits als Behaltenargument verwendet. [9] --Minérve aka Elendur 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Du wirst schon sehen, aber hier verschwende ich sicher keine Zeit mehr, nachdem sich dank eurer Hilfe doch wieder klar abzeichnet, wie es weiter geht.--Davud 10:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Schön das ich irgendwann mal irgendwas sehen soll, wäre allerdings ganz Nett, wenn du das konkreter beschreiben würdest. Ein relevanzbegründendes Argument sehe ich hier bis jetzt jedenfalls keins. --Minérve aka Elendur 20:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel gehört bald wieder zum Wikipediainventar genauso wie Funda Bicakoglu, Claudia Dantschke oder Emel Heinreich, die aufgrund solcher Labertaschen wie euch oft keinen couragierten Admin für eine Wiederherstellung hier fanden. Ich habe auch echt keinen Bock wegen sowas stundenlang hier hin und herzuschreiben. Da kommt dann halt irgendwann mal ein neuer Artikel und der wird seine Relevanz schon deutlich genug begründen. Es ist weit weniger Arbeit von grundauf neu zu recherchieren als hier um eine Wiederherstellung zu betteln, sobald erstmal ein bestimmter Benutzerkreis mit am Werk ist. --Davud 01:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum du dich darüber beschwerst das sich bei der LP Admins aus den jeweiligen Bereichen äußern, du keine stichhaltigen Argumente vorbringst - und am Ende schreibst du hättest keine Lust mehr / irgendwer würde schon einen neuen Artikel schreiben. *kopfschüttel* --Minérve aka Elendur 01:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Nicht irgendwer, ich tus (wie immer) --Davud 02:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Die nicht verlinkte Argumentation von ThePeter, dem löschenden Admin, ist schlüssig. Interesse an besseren Argumenten durch den Antragsteller ist anscheinend nicht vorhanden. -- Cecil 01:37, 3. Mai 2009 (CEST)

„Deutsche Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention (Deutscher Sportärztebund)“ (erl.)

Bitte „Deutsche Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention (Deutscher Sportärztebund)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

16:16, 25. Apr. 2009 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsche Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention (Deutscher Sportärztebund)“ gelöscht ‎

Hallo, lieber Löscher Tsor des o. g. Beitrags. Bei allem Verständnis vor der Sorge, irgendwelche Urheberrechte zu verletzen, fehlt mir nun doch das Verständnis, dass auf der Löschung dieses Beitrags beharrt wird. Ich habe mich ausführlich dazu geäußert (mit 2 e-Mails an permissions... sowie einer nochmaligen Stellungsnahme auf deiner und meiner Diskussionsseite , Kopien nachfolgend), dennoch tut sich nichts. Wenn der entsprechende geschichtsmedizinische Sachverstand fehlt, kann man sich doch mit Kennern der Materie konsultieren. Was hier als reines "abkupfern" angesehen wurde, ist einfach nicht richtig, wie ein genauer Vergleich von Beitrag mit der Webseite (auf die auch verwiesen wurde) leicht ergeben hätte. Wenn ich technische Fehler bei der Erstellung von Beiträgen mache, lasse ich mich gern belehren. Nicht aber dergestallt, hier als Plagiator dargestellt zu werden.--Karlarndthans 15:28, 1. Mai 2009 (CEST) (weiß bei den Löschverfahren vielleicht nicht die rechte Hand was die linke tut?)

3. Stellungnahme vom 28.04.09:

Hallo, tsor, zur Sachlage, die ich auch unmittelbar nach Löschandrohung dieses Beitrags an permissions... ( 2x s. u. ) gesandt habe:

zunächst war mir unklar, dass Webseitenkopien so krumm genommen werden; ich wollte mir einfach etwas Schreibarbeit sparen. Es hätte mich nichts gekostet, die Formulierungen etwas anders vorzunehmen. Die genannte Webseite ist die unserer Fachorganisation, deren AG "Geschichte der Sportmedizin" ich vorstehe und deren geschichtliche Inhalte von uns erarbeitet wurden. Bei sorgfältigem Vergleich damit, hätte schon auffallen müssen, dass mein Wikipedia-Eintrag erheblich weiter führender ist und viele Informationen enthält, die nicht auf der Webseite zu finden sind. Auf unserer letzten Tagung der Kommission unter Teilnahme des Präsidenten der Gesellschaft am 24.04.09 in Bonn wurde jedenfalls dieser - inzwischen von euch gelöschte Beitrag - ausdrücklich noch einmal gebilligt und autorisiert. Es kann also hier von einer Urheberrechtsverletzung keine Rede sein. Von sich selbst abschreiben wird man sicher können. Vielleicht könnte der Beitrag doch wieder hergestellt werden. Sonst versuche ich es einfach noch einmal (ohne Übernahme per Kopie) und mit anderem Aufbau. GrußKarlarndthans 18:40, 28. Apr. 2009 (CEST) - gleicher Text auf meiner Diskussionsseite - halten zu Gnaden, bin immer etwas unsicher, wo zu reagieren ist!

2. Stellungnahme vom 16.04.09

Hallo, nochmals in Sachen obiger Eintrag, wenn auch Passagen der entsprechenden aktuellen Webseite der dgsp (die auch zitiert wurde) verwendet wurden, so stellt der Beitrag keinesfalls - wie ein Vergleich zeigen würde - eine reine Kopie dar, sondern gibt eine erweiterte und aktuelle Übersicht. Der Eintrag stellt zudem eine notwendige Vervollständigung zu den Einträgen "Deutsches Reichskomitee für die wissenschaftliche Erforschung des Sportes..." sowie "Deutscher Ärztebund zur Förderung der Leibesübungen" als Vorgängerorganisationen dar. Ich erkläre nochmals, dass der Eintrag mit Einverständnis des Präsidiums der DGSP erfolgte.

In Verbundenheit

Prof. Dr. med. Karl-Hans Arndt Vors. der AG "Geschichte der Sportmedizin" in der Deutschen Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention kha-erfurt@t-online.de Martin-Niemöller-Str. 22 D-99086 Erfurt Tel. 0049(0)361-7313542

1. Stellungnahme vom 12.04.2009

Hallo, die Erlaubnis zur Freigabe wurde ausdrücklich vom Präsidenten der DGSP, Prof. Dr. H. Löllgen, Remscheid erteilt (10.04.2009). Fremde Rechte werden hier nicht berührt. Gruß Prof. Dr. med. Karl-Hans Arndt Vors. der AG "Geschichte der Sportmedizin" in der DGSP kha-erfurt@t-online.de Martin-Niemöller-Str. 22 D-99086 Erfurt Tel. 0049(0)361-7313542

1. Für die Löschung ist es völlig unerheblich, ob ein Satz oder der ganze Artikel von der Webseite kopiert wurden - URV bleibt URV und kann von uns nicht akzepiert werden. Gegen eine Neuanlage mit eigenen Worten spricht sicher nichts, wobei das korrekte Lemma nach unseren Konventionen wohl Deutsche Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention wäre. 2. Für die Freigabe bitte das hier bzw. hier erläuterte Verfahren beachten. Der Eintrag *hier* reicht leider nicht aus. --HyDi Sag's mir! 10:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Freigabe im OTRS angekommen, wiederhergestellt, damit erledigt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Creation request: Jimdo (erl.)

Hi! I would like for someone to create an encyclopedic entry on Jimdo, a web host based in Hamburg. I first heard about them when they offered bonuses to people who would transfer from Geocities [10].

I made the English version and I interwikied the French, English, Spanish, and Japanese versions together. Particularly because Jimdo is German, I would like to see an encyclopedic article on Jimdo on here.

Some previous versions were deleted because they appeared to look like advertising. Now that we know we can write a well-sourced article on it, would someone like to do it? Thank you, WhisperToMe 10:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: WhisperToMe hat zuerst LKD und mich wegen der Löschung angesprochen. --Leyo 16:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Keine Relevanz (WP:RWS + WP:RK) aus dem Artikel erkennbar. Fehleinschätzung des Admins nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:37, 2. Mai 2009 (CEST)

• Kurze Anmerkung: Ich hatte mir den gelöschten Artikel von Leyo zumailen lassen. Der ist tatsächlich unbrauchbar. Allerdings gibts es mittlerweile "neue Erkenntnisse", die "Jimdo" relevant erscheinen lassen. Sobald ich dazu kommt, schreib ich was. Das Lemma ist ja nicht gesperrt. -- Romulus 08:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Benjamin Jahn Zschocke (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Benjamin Jahn Zschocke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Umstrittener Künstler, erschien in mehreren überregionalen Zeitungen --84.149.169.1 05:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Als da wären? Im Übrigen: Hast du den löschenden Admin angesprochen? Welche neuen Argumente gegenüber der ausführlichen Löschdiskussion gibt es denn? --HyDi Sag's mir! 12:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Service: Adminansprache --Complex 12:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte „Benjamin Jahn Zschocke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.186.149.110 15:09, 2. Mai 2009 (CEST) Dieser Artikel

http://209.85.129.132/search?q=cache:cJLt6QBX1bsJ:de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Jahn_Zschocke+Benjamin+Jahn+Zschocke&hl=de&gl=lu&strip=0

ist aus eindeutig politischen Gründen gelöscht worden. Oder findet es die Administration nicht seltsam, daß die angebliche "künstlerische Irrelevanz" erst nach der kontroversen öffentlichen Diskussion festgestellt wurde? Ist ein Künstler tatsächlich irrelevant, wenn er in sehr jugendlichem Alter schon Kunstpreise gewonnen hat und die Diskussion um ein aus politischen Gründen übermaltes (vernichtetes) Bild halbseitige Beiträge in überregionalen Medien auslöst (Süddeutsche Zeitung, Berliner Zeitung etc.)? Wenn man die Löschdiskussion verfolgt, dann wird deutlich, daß es den Lösch-Parteiischen übehaupt nicht um die vermeintliche "künstlerische Irrelevanz" geht, sondern um die (unterstellte) Gesinnung des Künstlers. Es wäre fatal, wenn der Eindruck entstünde, daß die Wikipedia-Verantwortlichen auf politischen Druck hin oder aus falsch verstandener politischer Korrektheit Personen des öffentlichen Interesses (und das ist Herr Zschocke angesichts der öffentlichen Diskussion zweifellos) aus dem Verzeichnis löscht.

Sollte diese willkürliche und aus durchschaubaren politischen Motiven herbeigeführte Entscheidung beibehalten werden, dann wäre das auch eine intellektuelle und moralische Bankrotterklärung der deutschen Abteilung von Wikipedia, für die die Wikimedia Foundation wohl keinerlei Verständnis aufbringen würde.

Mit freundlichen Grüßem

FWH

Also, ich weiss ja nicht, wie die anderen das sehen, aber derartige Drohungen lassen mich nicht nur kalt, sie bewegen mich auch dazu, eine solche Löschprüfung geflissentlich zu ignorieren. --Guandalug 15:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Natürlich aus rein sachlichen Gründen. Daß die politisch völlig unabhängigen Administratoren hier gegen ihre eigenen Richtlinien verstoßen ist sicherlich reiner Zufall und nicht weiter wichtig:

Laut den Portalrichtlinien zur Relevanz von Bildenden Künstlern reicht zur lexikalischen Relevanz eine „Erwähnung im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung“. Das Kriterium ist erfüllt. --Q-ß 12:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Q-ß hat recht. Relevanzkriterien erfüllt. Zudem ist der Artikel vernünftig und NPOV-gerecht ausgebaut wurden. Behalten. --193.26.226.4 20:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Im übrigen sind die "Begründungen" innnerhalb der Löschdiskussion absolut lächerlich bis hin zur Demagogie. Aber wenn sich Wiki Deutschland halt blamieren will, dann nur zu.

FWH (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.186.149.7 (Diskussion | Beiträge) )

Tja, die RK sind eindeutig erfüllt, und das wurde sogar in der LD festgestellt. Insofern haben wir es hier mit einer wikipediatypischen Geschmackslöschung zu tun. Schade. --213.39.206.76 09:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich halte den Begriff "Geschmackslöschung" für allzu verharmlosend, wenn es um einen ideologisch motivierten Willkürakt wie diesen geht, der dem Verhalten der Chemnitzer Bilderstürmer in nichts nachsteht. FWH (nicht signierter Beitrag von 217.186.148.25 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 3. Mai 2009 (CEST))

Da ich mich als Projektmitarbeiter Bildende Kunst ein wenig mitverantwortlich für „unsere“ RK halte, nochmal in diesem Kontext: Ja, da gibt es diese Feuilletonartikel, aber sie spielen keine Rolle für die Beurteilung von Zschockes Rolle als Künstler, sondern nur eine für die Beurteilung seiner Rolle als Teilehmer an einer Politposse. Übrigens werden wahrscheinlich jeden Tag aus durchaus politischen Gründen zig Graffiti von den Behörden entfernt, aber da schreit komischerweise keiner „Bildersturm“. Honi soit … --JBirken 11:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Auch ich arbeite - wie JBirken - im Projekt Bildende Kunst mit. (Gleichzeitig bin ich natürlich Teil der Weltverschwörung zur Unterdrückung von Zschocke, aber das nur am Rande.) Hier nochmal unsere Portalrichtlinien. Die Diskussion klammert sich an die Erwähnung in Feuilletons, da alle anderen Kriterien (Ausstellung im Museum/Biennale, Thieme-Becker, Monographie in einer Fachzeitschrift, Professur) niemals in Reichweite Zschockes waren. Der Artikel in der Süddeutschen wurde aber gar nicht im Feuilleton veröffentlicht, sondern im Panorama. In anderen Zeitungen heißt diese Sparte Vermischtes, Buntes, Aus aller Welt. Der Artikel in der Berliner Zeitung erschien im Feuilleton, aber es geht dabei nicht um den Kunstdiskurs. Abgesehen davon ist die Berliner keine überregionale Tageszeitung, und ihr Feuilleton ist unbedeutend. (Siehe z.B. die Auswahl der ausgewerteten Feuilletons beim perlentacher.) Die Berliner Zeitung möchte dies gern ändern, aber zwischen Wollen und Sein liegen ja oft Welten. So wie bei Zschocke. Die RK sind also nicht erfüllt, es handelt sich um eine politische Provinzposse. Unter dem passenden Lemma Bilderstreit von Chemnitz wäre der Artikel mangels andauernder Relevanz schnellgelöscht worden. Diesen Artikel bleibt gelöscht, und dieses Zensurgeschrei ist hiermit beendet. Weitere Meinungsäußerungen von aufgeregten IPs und neuen Benutzern ändern daran nichts. --Minderbinder 12:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Erledigt, bleibt gelöscht. --Minderbinder 12:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Steinkreuz in Calbe

Hallo, man hat mich von den Löschkanidaten hierher geschickt. Der Artikel wurde anscheinend schonmal diskutiert. Hier nochmal meine Löschbegründung: 1/3 des Artikels sind allgemeine Aussagen (gehört in Steinkreuz). 1/3 steht gar nicht in Zusammenhang mit dem Artikel (Sündenverträge). Das letzte Drittel erzählt eine Geschichte die sich nach eigener Aussage nicht belegen lässt. Wenn man dies alles berücksichtig bleib vom jetzigen Artikel so gut wie nix übrig. --Magmor 16:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und welchen Fehler hat der abarbeitende Admin bei der Entscheidung gemacht? --Matthiasb 17:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch fast schon ein Musterbeispiel für einen Steinkreuz-Artikel. Schön geschrieben, wunderbar belegt und mit Literatur-Hinweisen. Ich weiß gar nicht, warum Du den Artikel unbedingt löschen willst. Ein weiterer Link ist die Seite zu unseren Relevanzkriterien. Ließ die mal durch. Die sind nicht ganz unumstritten, aber für´s erste durchaus brauchbar. Wenn Du nur hier bist um zu löschen, dann denke ich mir allerdings jetzt schon meinen Teil ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hi, guck Dir bitte mal die letzte LD an. Da sind eigentlich ein/zwei gute Gründe für eine Behalten-Entscheidung drin. Deine Gegengründe bieten da nicht so viel Neues. Ich tendiere zur Ablehnung Deines Antrages, --He3nry Disk. 17:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch fast schon ein Musterbeispiel ..., ja für wirre Textansammlung nach dem Zufallsprinzip, aber ohne das *konkrete Lemma* zu behandeln:

Das Steinkreuz von Calbe befindet sich vor dem Haus Nr. 89 in der Nienburger Straße [...]. Das verwitterte Steinkreuz hat die Maße 158 - 104 - 18 cm und wird als Sühne- oder Mordkreuz gedeutet. ... [Dazu] gibt es eine alte Legende, dass ein Ritter einen leibeigenen Schäfer erschlug, weil dieser ihn an der Ausübung seines Herrenrechtes der ersten Nacht (jus primae noctis) hindern wollte. [Belegfrei]

Welche Informationen habe ich in diesem „Musterbeispiel für einen Steinkreuz-Artikel“ jetzt überlesen? ... Hafenbar 21:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nach Belegen zu schreien in einem Artikel mit 4 Buchhinweisen und zwei Weblinks, die nach meiner Reparatur genau das behaupten was im Artikel steht, verursacht bei mir ein leichtes Kopfschütteln. -- Fano 22:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das wiederhole ich gerne: welchen Fehler hat der abarbeitende Admin (habe ich) bei der Entscheidung gemacht? --Gerbil 22:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht warst Du zu leichtgläubig? ;)) Deine Behalten-Begründung lautete: „Informativer Text und: wegen Denkmalschutz von vorn herein "relevant".“ Nur bemängelt unser Antragsteller ja nicht die Relevanz, sondern den Inhalt des Artikels. Um ihn (den Antragsteller) zu zitieren: „1/3 des Artikels sind allgemeine Aussagen … 1/3 steht gar nicht in Zusammenhang mit dem Artikel … Das letzte Drittel erzählt eine Geschichte die sich … nicht belegen lässt.“ Und ich muß sagen: Vollkommen unrecht hat er nicht! Überhaupt ist der Artikel merkwürdig: Knackalte Literaturangaben und keine konkreten Nachweise, auf welcher Seite man etwas speziell zu diesem Kreuz findet; andererseits wurde wohl das in dem Link erwähnte Buch von Saal – das das aktuellste wäre – nicht benutzt. Übrigens ist der unter Literatur aufgeführte „Steinmetz, Dieter H., Auf historischer Spurensuche…, Station 22“ – wie ich eben mit Grausen bemerke – gar kein Buch, sondern eine Homepage auf Fortunecity.de (seit Mai 2008 abgeschaltet!). Klarer Fall für die QS, würde ich sagen. --Henriette 11:48, 1. Mai 2009 (CEST) P.S.: Es wird ja noch schlimmer! Der ganze Absatz ab „Auch in der Calber Geschichte sind solche Sühneverträge nachweisbar. 1471 erschienen vor dem Rat der Stadt …“ ist 1:1 kopiert von der Steinmetz'schen Homepage (über Archive.org noch erreichbar). --Henriette 12:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn es denn so ist, auf geht´s. Kein Grund zu streiten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Den Link bekomme ich leider nicht richtig angezeigt. Aber URV läßt die Sache nun schon in einem ganz anderen Licht erscheinen. Auch wenn es mit dem ursprünglichen Löschantrag fast nichts mehr zutun hat.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Ist 'ne grauenvolle Website (gewesen): Wenn Du auf der Seite bist, dann klick links „22. Nienb. Str.“ an: Auf der (optisch ausgesprochen gruseligen) Seite bekommst Du den Text und ganz unten findest Du auch das Seinkreuz. --Henriette 12:25, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, jetzt geht es. Auf jedenfall muß die URV raus. Per Versionslöschung ist das leider nicht möglich. Da hilft wohl nur eine Löschung und anschließende Neuanlage des Artikels. Entfernt man das Geschwurbel am Anfang noch, bleibt da leider nicht mehr viel übrig. Löschen wir den Artikel ganz, verlieren wir die paar Infos über das Kreuz allerdings auch noch. Wie auch immer, hier muß jetzt ein Admin ran.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Urheberangabe bei Datei:SuehnekreuzCalbe.jpg und anderen Bildern des Artikelstarters Benutzer:Oenanthe könnten darauf hinweisen, dass er mit dem Ersteller der Webseite identisch ist. Ich mache ihn mal auf diese Diskussion aufmerksam. --lyzzy 16:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Mittelhebräisch (erl.)

Wurde zunächst in den BNR von Messina verschoben, dann der verbliebene Redirect gelöscht. Schließlich wurde aber auch der Artikel im BNR mit Begründung "Wunsch des Benutzers" gelöscht. Der Artikel war wirklich schlecht, aber meiner Erinnerung nach war Messina nicht der einzige Benutzer. Ich denke also, daß es Artikelteile gab, auf die man in der Versionshistorie zurückgreifen könnte, um wieder einen kurzen aber brauchbaren Artikel zu haben. Jedenfalls ist es m.E. problematisch einen Artikel "auf Wunsch des Benutzers" zu löschen, der zuvor nicht die ganze Zeit im BNR sondern bereits lange Zeit im ANR war. (Das wäre ansonsten ein leichtes Einfallstor für Trolle...) Bitte um kurze Klärung und Prüfung, danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel enthält zu 99% Beispiele, die aber nicht ausschließlich von Messina. Allerdings war der Artikel für den ANR tatsächlich nur sehr bedingt geeignet. Die Art der Löschung ist nicht in Ordnung, allerdings halte ich eine Wiederherstellung im ANR für nicht zweckmäßig. Wenn Du den Artikel nutzen willst, habe ich keine Problem ihn in Deinem BNR wieder herzustellen. --Catrin 18:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Alternativ: Wiederherstellung im Artikelnamesraum und LA. --Catrin 18:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Daß der Artikel "Grotte" war, ist mir bekannt. Ein relevanter Stub aus einer der früheren Versionen müsste sich m.E. aber herstellen lassen. Ich würde also gerne - samt Versionsgeschichte - den Artikel in meinem BNR haben und dann nach einer rollback-Version suchen. Ginge das? Wenn sich nichts daraus machen läßt, dann stelle ich einen SLA und/oder melde mich bei Dir. Vielleicht so? Vielen Dank! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

erk. --Jan eissfeldt 23:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Hoan-Kiem-See (erl., war nie gelöscht!)

Bitte „Hoan-Kiem-See“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.68.184.157 18:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht ?

hä? Nie gelöscht worden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Andreas Keller (Historiker) (erl.)

Bitte „Dr. Andreas Keller, Historiker, geb. 23.08.1963“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bitte meine Seite wieder herzustellen. Andreas Keller --79.214.103.49 20:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Diese Seite hat es nie gegeben, also bitte den exakten Artikeltitel angeben! Außerdem fehlt eine Begründung, warum die Löschung deiner Meinung nach nicht in Ordnung war. --Fritz @ 21:00, 3. Mai 2009 (CEST)

service: Löschdisk, Andreas Keller (Historiker) - aber die Begründung: Ich bitte meine Seite wieder herzustellen. ist nicht ausreichend. eine basierend auf WP:RK wäre schon nötig ...Sicherlich ^Post 21:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: keine Fehlentscheidung des löschenden Admins erkennbar. Auch hier ergeben sich keine weiteren Details für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Triavolution (erl.)

Bitte „Triavolution“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Hobbyprogrammiererteam arbeitet sehr hart an ihrer Website und ihren Projekten. Um sich das estwas zu vereinfachen wäre es für das Team etwas leichter, wenn man "Triavolution in Wikipedia finden würde. Sie brauchen Besucher.. Ich wäre ihnen wirklich verbunden, wenn diese Seite wiederhergestellt wird. Das Team möchte sich nach 2Jahren zurückhaltung endlich mal vorstellen. In der Seite stand alles über die Geschichte von Triavolution und ihren Projekten drin. Ich werde diese Seite naürlich jederzeit aktuallisieren und erweitern, soweit ich mit diesem Wikipediasystem richtig klarkomme. --ChrisX930 21:24, 3. Mai 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Triavolution

Wir sind nicht Traffic-Beschaffer, wir präsentierten etabliertes Wissen. -- Achates Boom-De-Yada! 21:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor die seite als sogenannten Traffic-Beschaffer zu nutzen, ich wollte das Team gerne auf einer der meißtbesuchten Websites der Welt vorstellen.--ChrisX930 21:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Erfüllt definitiv nicht nicht die Relevanzkriterien, im speziellen WP:RWS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Pat Fritz (erl.)

Bitte „Pat Fritz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Bisher existiert nur ein toter (roter) Link über Pat Fritz in einer Soul Seite. Diesen zu beleben ist im Interesse vom Künstler selber, der diesen Artikel mit bearbeitet hat. Zudem sollte er noch mit Bilder ergänzt werden. --Ghostwriter001 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

"Diese Seite wurde mit freundlicher Genehmigung und Unterstützung von Fritzmusic Hamburg erstellt". Bitte lies Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das dürfte erstmal hilfreich sein. Vielleicht auch Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Interessenkonflikt. Gruß --ChrisHamburg 22:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel & URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Die URV war eins von den "etc." in der Löschbegründung ;-) --Fritz @ 23:41, 3. Mai 2009 (CEST)

AliGator (erl.)

Bitte stellt mein Text mit dem Titel "AliGator" wider her.

Begründung: Der Text hat mir sehr gefallen und ich will nicht, dass meine Arbeit umsonst ist und bitte deshalb um eine Widerherstellung, damit ich mein Text nochmals privat abspeichern kann.

Oder schickt mir mein Text auf meine e-mail Adresse. Wie gesagt ich will nicht das meine arbeit umsonst ist.

+++

hochachtungsvoller Dank (nicht signierter Beitrag von Killaal (Diskussion | Beiträge) 23:53, 3. Mai 2009 (CEST))

moin Killaal, dein text beinhaltete leider keinen artikel im sinne der wikipedia. die relevanz war nicht dargestellt. sollte Ali Yilmaz die hürde eines tages erreichen, kann ein neuer artikel über ihn oder sein werk unter berücksichtigung von WP:MA erstellt werden. in der vorliegenden form ist eine wiederherstellung leider nicht möglich. deine E-mail-adresse habe ich entfernt um dir eine spam-welle zu ersparen, gruß --Jan eissfeldt 04:23, 4. Mai 2009 (CEST)

La Honda Boys (bleibt gelöscht)

Wurde schnellgelöscht mit Hinweis auf die letzte LP. War aber ein komplett neu angelegter Artikel, der Relevanzpunkte aufführte, die zuvor noch in keiner LD oder LP angeklugen sind. Wiederherstellen wäre daher zumindest für eine reguläre LD notwendig. (der Artikel bestand ja auch währdend der letzten LP zu "ihm", hat also faktisch auch eigentlich gar nichts mit ihr zu tun) Anstatt mich hier in den Argumenten im einzelnen zu ergehen, poste ich hier den gelöschten neuen Artikel, um den es geht, denn dieser spricht mE besser für sich selbst. Admin wurde angespr. [11]

SCHNIPP Artikel hier einsehbar, Inhalt wurde obwohl Teil der Argumentation von dieser Seite entfernt

Angesichts der hinzugefügten Tatsachen zum alten Artikel ist hier also eine erneute Relevanzdiskussion auf der Basis einer Szenerelevanz für die HipHop-Community notwendig. ;ir persönlich liegt ja eigentlich auch kaum was daran, diesen Schmalspurmusikern und augenscheinlich Kriminellen hier einen Artikel zu verfassten, außer eben das ich finde, dass es hier gerecht zugehen sollte und eine mögliche Relevanz ist jetzt nachdem Süddeutsche, Die Welt usw über sie berichteten und die Juice-Leser sie auf Platz 8 der besten nationalen Gruppen wählten, nun mal vorhanden. Grüße --Davud 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Du erwartest ernsthaft, das es hier bearbeitet wird, obwohl du Cecil nichtmal Zeit zum Antworten gegeben hast? --Minérve aka Elendur 14:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Cecil hat schon an anderer Stelle klar ausgedrückt, was er von einer Wiederherstellung auch nur für eine offene Löschdiskussion hält (nämlich nichts), daher ist das völlig in Ordnung so. Es wäre vielmehr uneffektiv und nicht zum Wohl der Enzylklopädie hier sinnlos Zeit verstreichen lassen. Gruß --Davud 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Zum Wohl der Enzyklopädie, aha. Ich fordere hier regelmäßig, dass sich Anfragende erst beim jeweiligen Admin zu melden haben. Insofern käme höchstens in Frage, dass ich dir auf meiner Disku ein Hausverbot gegeben habe, was du dann aber ohnehin missachtet hättest, genau wie die Regelung hier. -- Cecil 11:27, 4. Mai 2009 (CEST)

ist das jetzt irgenwie eine neue Richtlinie, hier ganze Artikel einzustellen, damit sie wenigstens in der Historie erhalten bleiben, wenn man (s.weiter oben auf dieser Seite) gar nicht wirklich die Wiederherstellung will oder erwartet oder wie oder was? Es ist jedenfalls eine sehr anstrengende Angewohnheit. --Hände weg! 20:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal rausgeschmissen, was hier Artikel war - das gehört nicht auf diese Seite (die ist eh zu lang). --Guandalug 21:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Da der Inhalt Teil der Argumenation war, wäre es notwendig gewesen, ersatzweise den Difflink anzugeben anstatt einfach nur SCHNIPP dorthinzuschreiben. Habe das jetzt nachgeliefert [12], das Verhalten bleibt aber unmöglich. --Davud 22:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel sehr wohl angesehen, bevor ich ihn als Wiedergänger eines erst ein paar Stunden zuvor in der LP behandelten Artikels gelöscht habe. Eine Relevanz war in dem vorigen Artikel nicht erkennbar und der aktuelle hat es nur noch klarer dargestellt, dass die Relevanz eben fehlt. Schon allein die von dir, Davud, selbst verlinkten Reviews für die Doku waren eindeutig. Ich zitiere: Die selbst ernannten Gangsta-Rapper […] verbringen ihr Leben zwischen Fitnessstudio und Proberaum. Sie träumen davon, mit ihren Reimen […] Erfolg und Respekt zu erlangen. Dokus über angebliche Musiker gibt es viele, gute und schlechte. Die darin auftretenden Möchtegern-Musiker werden damit nicht automatisch relevant, schon gar nicht, wenn eine Doku das Einzige ist, was sie vorzuweisen haben. Der Teil, der sie zu Musikern macht, fehlt nämlich. -- Cecil 06:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat mich hier am 30. April auf eine mögliche Wiederherstellung des alten Artikels angesprochen. Als er aus meiner Antwort entnahm, dass ich das jedenfalls nicht ohne weitere Relevanznachweise tun werde, schreibt er den Artikel einfach neu (ohne mir weiter zu antworten). Über diesen Quatsch braucht hier nicht weiter diskutiert zu werden. --ThePeter 09:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Da gehst du von falschen Tatsachen aus:

1. werden neue Relevanznachweise gebracht: eine Platzierung bei den Juice-Awards, eine Rezension des 2. Albums in dem Fachmagazin für Hip-Hop (da scheint eine ausreichende Auflage dann auch wahrscheinlicher) und eine Thematisierung der Band in den Kulturspalten großer Tageszeitungen von Süddeutsche Zeitung über Frankfurter Rundschau bis zu Die Welt.
2. Das zweite Album mit Azad und weiteren Rapstars soll deinen Angaben zufolge bereits bei der Löschung durch dich mit berücksichtigt worden sein, ist aber tatsächlich erst nach der letzten LD erschienen!
3. wurde der hier besprochene Artikel eben nicht von mir neu angelegt, nachdem du die Wiederherstellung abgelehnt hast, sondern bestand längst bereits unter dem falschem Lemma Westside Kanaken und war unter diesem sogar in einer regulären Löschdiskussion (dieses Lemma habe ich inzwischen versucht anderweitig zu retten).

Wie dem auch sei, geht es hier zuletzt nicht darum mein aus der Sicht einiger Prinzipienreiter vielleicht nicht immer ganz anstreines WErkeln hier zu beurteilen und abzurügen, dass mir hier nicht alle eure Insiderregeln zu Was, Wann, Wie bekannt sind, sondern einzig und allein eine inzwischen geänderte bzw. nachweisbare Relevanz dieser Gruppe zu klären. --Davud 10:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn deine Verlinkung es so erscheinen lassen möchte, der Juice Award hat keinen eigenen Artikel. Es handelt sich dabei nämlich nur um eine Publikumswahl durch die Leser des Magazins und ist entsprechend manipulierbar wie alle Internet-Publikumswahlen. Und der Platz ist nicht mal ein guter, also haben die La Honda Boys ihre Fans anscheinend nicht gut genug motiviert (oder hatten auch nicht genug), sich genügend Emailadressen zuzulegen. Wenn irgendwann der Juice Award einen Artikel hat, der seine Relevanz erfolgreich belegt (also auch LD und LP überlebt hat) und in diesem dargelegt wird, dass der achte Platz mehr als eine Handvoll manipulierter Stimmen ist, kannst du den wieder anführen.

In den Kulturspalten der großen Tageszeitungen wurde übrigens die Doku thematisiert, also bitte nicht verdrehen. Dass es in der Doku nur um Möchtegern-Musiker ging, wurde da ebenfalls erwähnt. -- Cecil 11:20, 4. Mai 2009 (CEST)

quetsch)Plötzlich erwartest du, dass sie den ersten Platz machen, obwohl du meinst, dass sie völlig bedeutungslos in der deutschen Rapszene sind und ein achter Platz soll also angesichts einer deutschlandweiten Konkurrenz und den davorplazierten Ersguterjunge, K.I.Z, Selfmade Records, Optik Army, Aggro Berlin, Dynamite Deluxe "nicht mal ein guter" sein. (Kopfschüttel) Dein Argument "Nur-Möchtegern-Musiker" zeigt aber sowieso schon, wie befangen du gegenüber dem Artikel bist (und auch die Berichte über sie liest), Zurückhaltung wäre da angebracht gewesen, anstatt da gleich an einem Thema eine Löschung zu vollziehen, zu der man so negativ eingestellt ist. Eine Gruppe, die zwei Alben aufnimmt, von dem das letzte eine man sagt wohl handelsübliche Veröffentlichung (also überall zu haben, bei amazon, über CD-Geschäfte) ist und bei musicload erhältliche Songs mit deutschen Rap-Größen wie Eko Fresh, Azad (Rapper) aber auch Manuellsen und Valezka hatte, sind als Rap-Musiker sicher bezeichenbar, ohne dass man darüber diskutieren muss, ob sie Musik studiert haben, Instrumente oder Singen können.--Davud 11:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Kannst du eigentlich was anderes, als Regeln zu biegen (und dann zu behaupten, du hättest sie nicht gebogen, siehe oben) und anderen Leuten Befangenheit vorzuwerfen. Mir ist Rap nämlich ziemlich gleichgültig. Das Möchtegern-Musiker ist nur eine Zusammenfassung aller Artikel zu der Band, die ich bisher gelesen habe. -- Cecil 11:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Nochmal: in der Löschprüfung geht es nicht um mich und mein Verhalten (oder wie du das bewertest, sondern allein um den Artikel, den ich zur Löschrpüfung vorsgeschlagen habe (es ist ja nicht mal meiner und eigentlich ist er mir auch völlig egal, aber was ich sehe, sehe ich und da tu ich dann halt auch was). Eine Befangenheit zu dem Thema hast du eben mit deinen Worten selbst ausgedrückt, vorwerfen muss ich dir das gar nicht, denn ich fasse diese Artikel anders zusammen und ich denke nach dem NPOV--Davud 12:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Mir wäre übrigens egal gewesen, welcher Platz, ob nun letzter oder erster. Dieser Award ist eines unter Millionen von Internet-Votings, nur halt etwas veredelt. Diese Dinger kann man derart leicht manipulieren, dass auch ein erster Platz null Aussage hat. Such dir ein paar Fans mit günstigem Internetzugang und viel Zeit und Geduld und du hast den ersten Platz. Da brauchst du nicht den Kopf zu schütteln. Und Beiträge zu verändern, nachdem darauf geantwortet wurde, ist alles andere als höflich. Zielt in den Bereich Diskussionsmanipulation. -- Cecil 13:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Entstand aus einem Bearbeitungskonflikt, hatte dann aber inhaltlich nicht das Gefühl, dass es problematisch wäre meine kaum wesentliche Änderung des Beitrags dennoch nachzuliefern. Wenn du eine tatsächliche Dikussionsmanipulation hier suchst, dann war es die ersatzlose Entfernung dieses Teils meiner Argumentation [13] durch einen anderen Benutzer. Der Unterschied bei den Juice-Awards zu anderen Internet-Votings aber ist, dass eine renommierte Musikzeitung dahintersteht und der Juice-Award dementsprechende Beachtung erfährt. Zu deinen voreingenommenen Vorwürfen: jede Fan-Community votet wie verrückt für ihren Star, bei der Konkurrenz braucht es schon eine gewisse Fancredilibty, um eine solche Platzierung zu erhalten. Und da die offensichtlich vorhanden ist, ist auch eine Relevanzdiskussion aufgrund der weiteren oben genannten Argumente möglich. Also hör auf mit dem voreingenommenen Quatsch, wirds nach einer neuerlichen LD auf Basis der neu vorhandenen Tatsachen gelöscht, können wir immerhin sicher sein, dass es richtig ist, dass sie keinen Artikel hier haben. So können wir aber nicht sicher sein, da die neuen Argumente noch nicht im großen Kreis bewertet worden sind. --Davud 13:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn es nicht problematisch gewesen wäre, hätte ich es wohl kaum angesprochen und schon gar nicht als Manipulation bezeichnet. Und hast du schon mal gezählt, wieviele Magazine einen derartiges Voting haben. Sowas hat jedes Magazin, weil es einfach zu machen ist und man ohne viel Arbeit einen Artikel schreiben kann. Außerdem beschwört des das Gefühl einer Gemeinschaft. Wenn du meist, der Award wäre irgendwie relevant, dann leg einen Artikel an. Sollte er tatsächlich LK und LP überstehen, stell ich den Artikel hier eigenhändig wieder her. --Cecil 13:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Sicher gibt es viele Votings, aber renommierte Zeitschriften gibt es eben nicht zu jedem Thema viele, und daraus zieht sich dann schon eine besonderere Bedeutung eines solchen Awards. Eine Platzierung hier gibt nun mal einen mehr als deutlichen Hinweis auf eine Bedeutung in der Rapszene, dazu braucht es nicht einen extra Artikel neben dem zur Zeitschrift Juice. Du willst außerdem anscheinend suggerieren, der Juice Award wäre der einzige genannte neue Relevanzpunkt. Nun, ich habe keine Zeit jetzt hier immer wieder dasselbe zu sagen, nur weil Dinge überlesen werden. Wer will, kann meine Argumentation ja nochmal nachlesen (bitte inklusive der per SCHNIPP entfernten Teile). Ich bin hier weg und werde mich an dieser Diskussion auch nicht mehr beteiligen. --Davud 14:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin, und davon kann man sich durch Lesen meiner Beiträge überzeugen, sehr wohl auf andere Sachen auch eingegangen (beim IP-Argument mit youtube erspar ich mir lieber jeglichen Kommentar). Und immerhin hat der Entferner des von dir einfach hierher kopierten Artikels extra erwähnt, dass er diesen Teil entfernt hat. Notwendigkeit war da auch eindeutig keine gegeben, schon gar nicht für einen kompletten Artikel inkl. Weblinks, Kategorien, usw. Admins, und solche entscheiden nämlich hier, können den Artikel jederzeit einsehen. Du hingegen hast deinen Beitrag einfach so geändert ohne jeglichen Hinweis. DAS ist eine Manipulation, auch wenn natürlich nur die anderen "böses" tun, du aber nie und nimmer. Deine Diskussionsmanipulation, Regelbiegereien, usw. sind natürlich unwichtig, die angebliche der anderen muss natürlich extra und schön färbig hervorgehoben werden. Aber hier geht es natürlich um den Artikel und nicht um dich, also ist es auch eine Frechheit, wenn man erwähnt, was du da eigentlich so treibst (für dich ist es natürlich ok, andere hier darauf anzusprechen). -- Cecil 14:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich schmeiß mich weg vor lachen. Mach mal lieber n bißchen Urlaub!!! Vor allem sollte aber, wer hier so kategorisch für blindes Regelbefolgen eintritt, nicht eine Löschprüfung für eine hirnlose Benutzerschelte mißbrauchen. Den tendenziösen Kindergarten von wegen "Aber hier geht es natürlich um den Artikel und nicht um dich, also ist es auch eine Frechheit, wenn man erwähnt, was du da eigentlich so treibst (für dich ist es natürlich ok, andere hier darauf anzusprechen)" spar dir hier. Melde mich auf der VM oder wo immer es dir dein Regelwerk vorschreibt, wenn du denkst, dass die durch einen Bearbeitungskonflikt ausgelöste Unstimmigkeit irgendwo weitergehend thematisiert werden sollte. Aber versuch hier nicht auf diese Weise und an dieser Stelle Stimmung zu machen. --Davud 15:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie dem auch sei sind die Jungs doch nach La Honda Nostra doch ausreichend bekannt in der Szene. Bei hiphop.de, einer Internetadresse, die in der Wikipedia zu Tausenden als ordentliche Quelle für Artikel aus dem Bereich Hip Hop angegeben wird, finden sich seit 2008 nun wirklich sehr zahlreiche redaktionelle Beiträge zu den Gorillas aus Köln, wo man doch wohl nicht irgendwelche Manipulationen unterstellen kann. Und eine Albumkritik im gedruckten Juice gab es auch. --92.230.230.76 11:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Ihr letzte Musikvideo wurde bei youtube nahezu eine Million mal aufgerufen!!!!??! Auch andere Videos von La Honda wahren ähnlich erfolgreich (über 700 000) :-( (nicht signierter Beitrag von 78.54.174.191 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 4. Mai 2009 (CEST))

Seit der letzten LD bin ich in deren Forum angemeldet und bekomme massiven "votet beim xy-Award für uns"-Spam, inkl. Tricks zum umgehen des Mehrfachsabtimmschutzes. Die Preise zählen nix und die Alben wurden in der LD schon behandelt. Der Entwurf von Davud enthält so viele inhaltliche Fehler, dass er so oder so schnell gelöscht gehört. Nicht jeder, der sein Gesicht mal in ne Kamera gehalten hat ist relevant. -- blunt. 15:00, 4. Mai 2009 (CEST)

"Der Entwurf von Davud enthält so viele inhaltliche Fehler, dass er so oder so schnell gelöscht gehört" - welche? Das wäre wesentlich für die Diskussion. Natürlich habe ich das schnell hingeschrieben, da mich das Thema nicht sehr interessiert, aber in den relevanzbegründenden Dingen, die für die Diskussion hier wesentlich sind, dürfte mir kein Fehler unterlaufen sein.

"Seit der letzten LD bin ich in deren Forum angemeldet und bekomme massiven "votet beim xy-Award für uns"-Spam, inkl. Tricks zum umgehen des Mehrfachsabtimmschutzes." - ja und genau das selbe machen andere Fan-Communities auch. Und jetzt? Das ist kaum der Kasus Knaxus!

--Davud 15:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Da Davud sie nochmal extra verlinkt hat: wie während des SLA-Ablaufs bereits geschrieben, ist die Wiedergabe der aktuellen Awards und Cover im Artikel zur Juice nur daturch erhalten geblieben, weil ich mich habe zuquatschen lassen. Es steht jedem frei die Auflistungen zu löschen und/oder woanders als auf der Artikeldiskussionsseite, eine Diskussion anzustoßen ob man das reinschreiben, oder es lassen soll (gibts sowas auch für die Express oder Bild?). Sie sind aber keinesfalls in irgendeiner Weise Relevanzbegründend.
Davuds festnageln auf die Awards, so als ob sie mit dem Oskar vergleichbar wären, finde ich befremdend. Und es kommt so rüber als ob Davud die Leute solange zuquatschen will, bis irgendein Admin die Nase voll hat und den Artikel wieder herstellt.
Zu dem youtubeding: siehe Cedil zum Thema Manipulation.
@Davud, du solltest dringend mal darüber nachdenken was du wie schreibst. Die Art und Weise wie du auftrittst und die Leute beschuldigst, ist unterste Kanone. --Minérve aka Elendur 15:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Sperrprüfung ist um ein vielfaches länger als der gelöschte Artikel, weder die Relevanz des Themas noch eine Fehlentscheidung wird nachgewiesen. Dafür wird mit dem fragliche Lemma La Honda Boys die Sperre des Lemma La Honda umgangen und zwar nur um einen Wikilink im Artikel der Doku einzubläuen. Nachdem die sachlichen Argumente auf der einen Seite bereits ausgegangen sind erkläre ich das hier für beendet. -- Achates Boom-De-Yada! 16:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Felix Holzermayr (erl.)

Ne, sorry Leute. Durch Archivierung wird das nicht erledigt, weil Niemand etwas dazu sagen will

Wieder raus aus dem Archiv. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 18:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschargument war, daß der Artikel zu Felix Holzermayr aus einer Selbstdarstellung in der Autobiografie beruht. Dazu kann ich nur sagen: a) der Löschantrag war wegen "Relevanz". Demnach ist nur zu klären, ob die Person "relevant" war. Das ist nicht geschehen, sondern eine Bewertung der Informationsquelle. Das ist in meinen Augen nicht statthaft. b) Es ist irrelevant, wo die Informationen her kommen. Es steht fest, daß Holzermayr mit mehreren externen Nachrufen bedacht wurde, darunter in seriöser Fachliteratur. Ich finde es immer wieder gewagt, daß hier Leute zu urteilen wagen, obwohl wir der Neutralität in diesem Projekt verpflichtet sind. Bislang galt, daß für unsere Enzyklopädie all das Artikelwürdig ist, was sich auch in seriöser Literatur findet. Das steht über allen Relevanzkriterien. Das wurde hier nicht beachtet. c) selbst wenn man der Meinung sein mag, daß die Gründe im einzelnen nicht ausreichen, hat der Mann in der Gänze so viel getan, was ihn insgesamt wieder relevant sein lassen würde. Autorenschaft, sein Widerstand in Italien (und ja, ich sehe es als Widerstand, denn so gibt es die Sekundärliteratur an, wir haben da keine dritte Wertung einzuführen!), seine Leistung beim Alpinsport. Mindestans all das zusammen ergibt eine eindeutige und fraglose enzyklopädische Bedeutung. Für mich jedes dieser Gebiete. Ergo: ich beantrage die Wiederherstellung. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 12:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Uwe wurde nicht angesprochen. - Ich sehe die vorgenommene Wertung der Veröffentlichungen auch als problematisch an, zumindest der Nachruf in Antike Welt ist IMHO eine akzeptable Sekundärquelle. --MBq ^{Disk Bew} 14:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Noch mehr Service, kh80 wies Uwe heute kurz nach mittag auf die LP hin[14]. Wahrheitsministerium 16:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel in der Antiken Welt basierte auf einer eigenen Selbstdarstellung, nicht auf seriöser historischer Forschung. Ich habe genug Leute erlebt die sich mit der Wende in der DDR als Widerstandskämpfer hochstilisiert haben. Falls er diese Entscheidung damals überhaupt getroffen hat, war es wohl kaum ein Akt des Widerstands gegen das NS-Regime. Eine wirkliche Befehlsverweigerung hätte imho zu einer Exekution geführt. Im Alpinsport ist Holzermayr nun wirklich keine Größe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Du willst also sagen, Günther Thüry wäre nicht in der Lage selbst zu denken und du willst sagen, daß nur weil Holzermayr selbst darüber berichtet hat, dem nicht zu trauen ist? Dann schreiben Autobiografen also nur gelogenes? Ich halte das für sehr gewagt. Ebenso deine Interpretation. Denn er hat keine Befehlsverweigerung begangen nur eine Umwertung. Steht aber auch im Artikel. Und er hat nur deshalb keine schlimmeren Probleme bekommen, weil sein Chef sich hinter ihn gestellt hat. Und es war noch nicht das letzte Kriegsjahr, zu der Zeit gab es noch nicht so schnell die Hinrichtungen. Umso mehr ich als Begründung bekomme, desto mehr kann ich nur sagen ist die Löschung einfach falsch. Ebenso die Wertung des sportlichen Aspektes. Was die Ansprache Uwes angeht - sowas hat noch nie Sinn gehabt (und ich meine das nicht in Bezug auf Uwe, der ist korrekt, auch wenn ich seine Entscheidungen nicht immer richtig finde, sondern insgesamt). Das ist bislang immer vergeudete Zeit gewesen. Holzermayr ist mindestens und spätestens in der Gesamtheit aller Einzelaspekte enzyklopädisch relevant. In meinen Augen sogar in allen drei Einzelaspekten. Zudem - der Artikel schadet nicht und nimmt keinen Platz weg. In dubio pro reo. Wobei ich nicht einmal ansatzweise "dubio" habe. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Deine persönliche Meinung, wozu eine Befehlsverweigerung geführt hätte, ist nicht relevant. Wenn Du einerseits seriöse historische Forschung forderst, andererseits vollkommen fachfremde Kaffeesatzleserei Deinerseits als Argument verkaufen willst zeigt das allein schon, dass die Löschung unseriös war. --213.209.110.45 10:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eine Wiederherstellung des Artikels könnte mE deshalb sinnvoll sein, um die bisherigen wissenschaftlichen/autobiographischen Quellen nochmals auszuwerten und (ohne 7 Tage Zeitdruck) im Artikel entsprechend darzustellen. --Brodkey65 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zum Einzelaspekt "Leistungen/Verdienste im Alpinsport":

• Salzburger Nachrichten vom 6. Februar 2004: „Um Tipps für "verschwiegene" Skitouren wandte man sich an Felix Holzermayr, den Skitourenwart des Alpenvereins. Er galt als "Skitourenpapst von Salzburg" und gab so manche reizvolle Route...“
• Salzburger Lawinenwarndienst vom 31. Januar 2008: „Gedächtnistour auf den Schlenken zur Erinnerung an den Pionier der Schitourenführer Felix Holzermayr zu seinem 7.Todesjahr...“

→ Was denn nun?
@Uwe G.: „Im Alpinsport ist Holzermayr nun wirklich keine Größe.“
Oder: „Skitourenwart des Alpenvereins“ + „Skitourenpapst von Salzburg“ + „Pionier der Schitourenführer Felix Holzermayr“ ??
→ Schi heil... -- Jocian ^(Disk.) 23:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht da nicht um Lokalnachrichten, er ist kein Medaillengewinner in einer alpinen Skisportart, noch ein bekannter Bergsteiger. Skiwart im AV Salzburg ist keine nezyklopädische Relevanz erzeugende Position. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und ein Skitourenwart ist kein Skiwart. Und Vertinärmediziner keine Qualifikation für historische Themen erzeugende Ausbildung. Deswegen wäre es nett, Du würdest diesbezüglich doch lieber auf die Meinung qualifizierterer Personen zurückgreifen, anstatt einfach "IMHO" zu entscheiden. Wer seriöse Forschung fordert, sich aber selbst Argumente durch freies Assoziieren schaffen will ist nicht besonders glaubwürdig. Angesichts der Mitherausgeberschaft von Skitourenführern hier von Lokalnachrichten zu reden ist genauso realitätsfremd. --213.209.110.45 10:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Marcus mir erklären kann, wieso Hr. Holzermayr in der Enzyklopedia Brittanica einen Platz neben Habermas und Heisenberg beanspruchen kann, stelle ich den Artikel wieder her. Im Übrigen Marcus, nicht abgearbeit heißt: Sache ist erledigt und bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 18:53, 3. Mai 2009 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum Adminentscheidung overruled werden sollte (@Marcus: auch für Dich gilt, dass hier genug Leute mitlesen, so dass man davon ausgehen kann, dass Nicht-erledigt-Markierung eine Entscheidung ist), --He3nry Disk. 06:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich stelle den Artikel auf Benutzer:Marcus Cyron/Felix Holzermayr zur Einarbeitung der Sachbücher und der weiteren Artikel und Nachrufe zum Nachweis der Relevanz wieder her. Als Mitautor von 5 Sachbüchern und einem eigenen Buch könnte man seine publizistische Relevanz zwar knapp bezweifeln, wenn da nicht noch mehr wäre, nämlich eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte. Als solche wird er sicherlich nicht in Vergessenheit geraten, da genug schriftliches Material von ihm und über ihn vorliegt. Während der LD war diese Relevanz nicht genügend dargestellt, was in solchen Zweifelsfällen natürlich zur Löschung führen musste. Eine nachträgliche Diskussion darüber ist daher überflüssig. --Regiomontanus (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster

Bitte „Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion und im Artikel wurden klar 2 bis 3 Alleinstellungsmerkale herausgestellt : "1) Drittälteste Sängerschaft (geschichtliche Relevanz), 2) Ein paar sehr herausragende Persönlichkeiten (gesellschaftliche Relevanz) und 3) innerhalb der Sängerschaften bedeutsam durch Auszeichnung." Der Admin löscht das Lemma mit der Begründung "Gelöscht. Verfehlt RK" Diese Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Zumal sich niemad eindeutig für eine Löschung aussprach. siehe auch : Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --Theophilius (Liebeserklärung) 15:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel zu der Sängerschaft unterläuft unsere RK. Die Sängerschaft hat keine bedeutenden Mitglieder und keine historische Relevanz. Sie wurde 1957 als ein Zusammenschluß gegründet. Brahms war Mitglied der Vorgängervereinigung. -- Andreas Werle 16:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Sicher könnte man so argumentieren, dazu gab es dann auch schon mehrere Diskussionen z.B. hier oder im Portal:StV.Es gibt auch viele andere jüngst fusionierte Verbindungen in der Wikipedia. Fakt ist, dass sich fusionierte Verbindungen immer auf das Alter der ältesten Fusionsverbindung zurück datieren. Nun darf man sicher Fragen ob das rechtens ist für Wikipedia. Da sich die Verbindungen aus den gleichen Mitgliedern der Verbindungen zusammensetzen und auch die Traditionen der fusionierten Verbindungen pflegen, könnte man diesem Ansatz folgen. Das Ziel ist in einem solchen Artikel die Geschichte des Bundes und der früheren Verbindungen ín einem Artikel zu vereinen. Sonst kann ich anfangen die Artikel Pauli Jena und Burgundia Breslau zu schreiben was ich für weniger Sinnvoll erachte. Was wir nun diskutieren ist eine Vererbung der Relevanz möglich ? Das kam in der Löschdiskussion nie zur Sprache; schade eigentlich.-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Letzteres ist der springende Punkt und man müsste analoge Fusionen (z.B. alte Wirtschaftunternehmen o.ä.) auf die Anwendung einer "übertragbaren" Relevanz überprüfen. Nach meiner Auffassung ist der Relevanzanspruch nicht sicher begründbar, da einzelne Artikel über einige der ursprünglichen Fusionsverbindungen im historischen Kontext relevant wären; etwa auch in dem Sinne, das nicht mehr existente, aber historisch bedeutsame Verbindungen und Vereinigungen (z.B. Gießener Schwarze) einen eigenen Artikel haben können. Lösung: Die ursprünglichen Verbindungen (z.B. wegen Joh. Brahms) sollten in eigenen Artikeln dargestellt werden und das Ende ihrer Existenz als selbsständiger Bund beschrieben. Die Fusionsverbindung alleine halte ich nicht für relevanzstiftend, eine "Übernahme" der Relevanz nicht eindeutig geklärt und bis dahin ist die Löschentscheidung wohl gerechtfertigt. --Gleiberg 19:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung Gleiberg. @Theophilius: Relevanz vererbt sich nicht, das ist der springende Punkt. Ein Artikel über die Verbindung in der Brahms und Liszt Mitglied waren, wär doch sicher ganz interessant. (Vgl. das Lehrer Lämpel-Prinzip) lg -- Andreas Werle 22:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaften, wie auch alle studentischen Verbindungen legen sich nach einer Fussion mit einer anderen Verbindung einen neuen Namen zu, dennoch handelt es sich noch um die gleiche Verbindung (die ältere und größere jeweils). Somit werden Brahms, Liszt und weitere genannten als Mitglieder der Sängerschaft Burgundia gewertet. Siehe Deutsche Sängerschaft. Hier findest du diese Verbindung mit dem ursprünglichen Gründungsdatum und neuem Namen, und das wurde nicht von mir so hingearbeitet! Zudem kommt, dass die gleichen Farben getragen werden, die gleiche Tradition gehalten wird, der gleiche Pfiff, die gleiche Kopfbedeckung, etc. Man kann also nun nicht von einer anderen Verbindung reden, nur weil eine Fusion stattgefunden hat. Sonst wäre Duisburg ja nur 80 Jahre alt, weil 1929 eine Fusion mit Hamborn stattfand??? Ich würde mich freuen, wenn der Löschantrag noch einmal unter diesen Aspekten überdacht würde.--Bezono 13:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich schliese mich dem an : Defakto ist es so, dass die Mitglieder der jüngeren Verbindung in die ältere übertreten und diese Verbindung gibt sich einen neuen Namen und verpflichtet sich zur Wahrung der beider Traditionen. Es ist eben nicht so dass aus Zwei eine Neue wird. Sondern das die Ältere die Jüngere übernimmt und sich einen neuen Namen gibt. Nur so ist diese Rückdatierung möglich und bei Studentenverbindungen ganz normal. Warum will man nun in Wikipedia andere Maßstäbe verfolgen, eine konkludente Anwendung pauschaler Maßstäbe finde ich nicht richtig. Was für Parteien, Konzerne oder Sportvereine gilt, muss nicht auf Studentenverbindungen anwendbar sein.

Außerdem finde ich es schon merkwürdig, dass jene Aspekte erst hier in der Wiederherstellung eine Rolle spielen, dass hätte man offen und ersichtlich für alle klären können und sollen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Also ich versteh den Ärger über eine Löschung des Artikels, zumal ihr euch im guten Glauben befunden habt, dass die Darstellung der Sängerschaft in einem Wikipedia-Artikel in Übereinstimmung mit unseren Richtlinien erfolgt ist (kurz: RK erfüllt). Aber ich lese, was im Artikel und auf der Homepage der Paulus-Burgundia steht:

• 1936 Durch die NS-Diktatur zwangsweise Auflösung der bestehenden studentischen Korporationen.
• 1951 Wiedergründung des Dachverbands "Deutsche Sängerschaft".
• 1957: Nach langen Verhandlungen Zusammenschluss der Altmitglieder der beiden Sängerschaften zur Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster unter Fortführung beider Traditionen als akademische, musische und fakultativ schlagende Verbindung. In der DDR ansässige Alte Herren auf Grund des SED-Regimes keine offiziellen Mitglieder, jedoch durch persönliche Kontakte oder "Verwandtenbesuche" stets mit der Paulus-Burgundia verbunden. Wiederaufnahme des Aktivenbetriebes im WS 1957/58.

Ihr werdet verstehen, das man das zwanglos so verstehen kann, dass die beiden Vorgängerorganisationen in der Zeit zwischen 1936 und 1957 nicht existiert haben, insofern die Fusionsverbindung eine Neugründung darstellt. Und ihr werdet auch verstehen, dass ich mit meinem schlichten Gemüt annehme, dass Brahms nicht Mitglied einer Verbindung sein kann, die erst 1957 gegründet wurde. Alles weitere leitet sich daraus ab: kein Brahms, keine Relevanz. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Alle Verbindung wurden in der Nachkriegszeit erst wiedergegründet. und die Seite selbst geht nich von einer Neugründung aus sondern die geht vom ältesten Datum aus-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:22, 4. Mai 2009 (CEST).

Okay dann versuche ichs mal abschießend: 1. Wir diskutieren hier einen Aspekt der in der LD keine Rolle spielte, somit auch nicht diskutiert werden konnte, demnach ist die LP hier wohl der richtige Weg. Ergo der Antrag ist gerechtfertigt. 2. Nun gibt es 2 Ansichten zur Gründung der Verbindung: 2.1.: Durch die Fusion entsteht eine ganz neue Verbindung mit neuem Namen und dem Gründungsdatum 1957 2.2.: Die Fusion ist eigentlich eine Übernahme und Umbenennung das Gründungsdatum 1828? hat bestand.

Meine Position ist hier klar, es gibt keine Belege für eine Neugründung, in sämtlichen Verzeichnissen ist die Verbindung auf das ältere Datum datiert. Welches Recht widerspricht nun dem der Verbindungshistoriker und aus welchem Grund ? Die Relevanz ist in der Löschdiskussion nachgewiesen worden, der Artikel wurde zu unrecht gelöscht.-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, ich schließe mich hier der Position 2.2 von Theophilus an, da die Verbindung wie alle Verbindungen, in der NS-Zeit zwangsgeschlossen wurde und nicht freiwillig schließ. Wie bei allen heute bestehenden Verbindungen kam es zur Wiedergründung. Es handelt sich nicht um eine Neugründung, da hier die selben Altmitglieder die Verbindung mit den gleichen Traditionen (Farben, Lieder, etc.) wiedergründete. Wichtig sind, so denke ich, dass es sich nicht nur um die gleichen Mitglieder und Traditionen handelt, sondern auch, dass bei der Wiederbegründung das Ziel war, keine neue Verbindung zu öffnen, sondern das vor der Diktatur bestehende zu bewahren. Folglich hat hier eine unfreiwillige Zwangsschließung mit anschließender Wiedereröffnung stattgefunden. Der Sonderfall (gab es aber oft) war hier die Fusion. Bei genaue Betrachtung merkt man aber, dass hier die Namen beider Verbindungen zusammentrafen und kein neuer Name entstand und dass sämtliche Traditionen der älteren Verbindung erhalten beibehalten wurde. Du kannst auch bei der Verbindung in Jena oder Münster nach dem Gründungsdatum nachfragen. Da es sich also seit 1828 um die selbe Verbindung handelt:Wiederherstellung des Artikels --Bezono 13:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Nur zur Klärung: wie viele Vereine, Parteien und Clubs wurden Verbindungen in Deutschland zwischen 1933 und 1945 verboten und aufgelöst, deswegen geht die Sukzession und Bedeutung noch lange nicht verloren, wie allgemein Historisch wohl nachgewiesen worden ist.-- Theophilius (Liebeserklärung) 01:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte auch noch einmal betonen, dass es bei *keiner* Studentenverbindung eine direkte Kontinuität über die Phase ~1935-1950 hinaus geben *kann* weil sie von den Nazis entweder verboten, in den NS-Studentenbund überführt wurden oder sich selbstaufgelöst haben, darüber hinaus von den Besatzungsmächten eine Wiedergründung zunächst nicht zugelassen wurde. Entscheidend für die Frage der Kontinuität wären IMHO folgende Faktoren:

1. . Personalkontinuität: Stellt die alte Verbindung einen signifkanten Anteil der Mitglieder der "wiedergegründeten"?
2. . Anerkennung als Nachfolgerin der alten durch Verband/Mitglieder der alten
3. . Beibehaltung von Farben/Wahlspruch/Originalgegenständen (z.B. Fahne, Uniform, Haus)

Wenn das gegeben ist, und danach sieht es hier wohl aus, wäre die Verbindung bei der Beurteilung der Relevanz in der Gesamtheit der Vorgänger zu betrachten. Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 11:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso von der Gründung einer neuen Verbindung geredet werden kann. Die Sängerschaft zu St. Pauli Jena wurde 1828 gegründet, nicht 1957. Da fand nur die Fusion mit der Sängerschaft Burgundia Breslau statt, weswegen die Verbindung den Namen etwas verlängerte. Zumal fand die Schließung 1936 unter Zwang des Regimes statt. Deshalb wäre hier eine Wiederherstellung sinnvoll, da die Relevanz durch das Alter und die Mitglieder gewahrt bleibt.--89.245.178.102 20:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Zu den drei Punkten folgende Fakten:

1. . Personalkontinuität: Der gesamte Altherrenverband dieser Sängerschaft kam aus den beiden genannten Sängerschaft. Auch unter den Burschen zeigt die Personalkontinuität signifikante Übereinstimmungen im Rahmen der vorherigen Kriegsverhältnisse mit der Sängerschaft zu St. Pauli Jena. Liszt und Brahms waren da leider nicht mehr dabei.
2. . Anerkennung als Nachfolgerin der alten durch Verband/Mitglieder der alten: In wie weit die Sängerschaft zu St. Pauli die Sängerschaft St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster als Nachfolger gesehen hat, kann man keine klare Aussage treffen. Im Rahmen der Weitergabe der Farben, Wahlspruch, vielen Originalgegenständen und der Personankontinuität ist davon allerdings auszugehen.
3. . Beibehaltung von Farben/Wahlspruch/Originalgegenständen: Wie bereits erwähnt, sind Farben, Wahlspruch, etc weitergegeben worden. Darüber hinaus ist eine große Menge an Sachgegenständen (Uniformen, Degen + Ausrüstung, Bilder, antike Möbel etc) sowie eine enorme Menge an Urkunden, Photographien und weitere Dokumente von der Sängerschaft zu St. Pauli Jena an diese Sängerschaft weitergegeben worden. 1958 bezog die Sängerschaft einen neuen Wohnsitz, da der alte den Krieg nicht überstand.

Somit ist die Verbindung bei der Beurteilung der Relevanz in der Gesamtheit der Vorgänger zu betrachten.--Bezono 20:25, 7. Mai 2009 (CEST) hallo ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 00:13, 11. Mai 2009 (CEST)

NEtotal (erl.)

Bitte „NEtotal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des NEtotal-Duo ist stark angewachsen, da sie von einem der größten europäischen Privatfernsehsender unter Vertrag genommen wurden, mindestens ein Jahr dort zu sehen sein werden, ihre Medienpräsenz hoch ist und sie immerhin für Preise nominiert wurden! Bitte um eine Löschprüfung und eine Wiederherstellung! (nicht signierter Beitrag von Jamesolsen (Diskussion | Beiträge) 23:21, 3. Mai. 2009 (CEST))

moin Jamesolsen, bezieht sich die gewachsene relevanz auf die formulierung: "Im Sommer 2009 soll voraussichtlich die erste Folge" oder gibt es darüber hinaus neues?, gruß --Jan eissfeldt 04:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jan Eissfeldt! Ich bitte um einen Grund gegen die Relevanz. Ich habe die Relevanz eindeutig nachgewiesen und habe nie ein konkretes Gegenargument bekommen, warum die beiden nicht aufgenommen werden sollten... Freue mich auf Ihre Antwort. Gruß. --Jamesolsen 21:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Du hast hier stapelweise Gegenargumente bekommen. --AT talk 21:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Relevanz hat sich mittlerweile stark verändert...bitte erst recherchieren, dann argumentieren! --Jamesolsen 22:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollen wir recherchieren? Belege die gesteigerte Relevanz gemäß WP:Q, die Medienpräsenz im Privatfernsehen wurde ja widerlegt.--Schmitty 16:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Eben nicht! Hier wurde nie etwas widerlegt sondern nur falscher Weise ein Schnelllöschantrag gestellt...Relevanz ist definitiv vorhanden und habe ich auch in den Quellen etc. angegeben, also sollte dieser Artikel wiederhergestellt werden! Bitte um nachvollziehbare Aufklärung. Gruß--Jamesolsen 21:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Desweiteren sind die beiden in wesentlicher Form an einem großen Projekt und großer Sendung mit einem definitiv relevanten Fernsehsender, als Produzenten, Schauspieler, Musiker, Comedians und Autoren beteiligt und moderierten zudem schon bei relevanten Fernsehsendungen großer europäischer Fernsehkonzerne! Auch die Medienpräsenz in den nationalen und internationalen Fernsehsendungen ist groß und zudem wurden die beiden von der ARD und ZDF für den ersten deutschen großen Web Award nominiert! Das alles sind wesentliche Gründe für eine Widerherstellung des Artikels! Bitte um Verständnis. Grüße! --Jamesolsen 22:09, 5. Mai 2009 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 06:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Des Weiteren möchte Ich wissen warum z.B. dieser, durch YouTube, bekannte Schauspieler in Wikipedia aufgenommen wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Tiger_–_Die_Kralle_von_Kreuzberg

Obwohl dieser Herr wesentlich Irrelevanter ist, weniger Ausgezeichnet, weniger Medienpräsenz und weniger große Projekte vorweisen kann! Dort wird beispielsweise erwähnt, dass dieser "Tiger" in dem YouTube-Kino-Film zu sehen war, aber auch NEtotal war dort zu sehen! NEtotal ist also wesentlich Relevanter und der Artikel sollte demnach wiederhergestellt werden! Bitte um Hilfe und Wiederherstellung! Grüße!--Jamesolsen 15:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Solche Inkonsistenzen können in der WP durchaus vorkommen, da viele Leute mit etwas unterschiedlichen Ansichten und Gewichtungen ähnliche Artikel bearbeiten und entscheiden. Daher ist es so, dass die Existenz eines weniger relevanten Artikels nicht begründet, dass ein anderer behalten werden soll, ebensowenig, wie das Löschen eines relevanteren alleine ein Löschargument darstellen soll. Solche direkten Vergleiche werden also als Argumente nicht angenommen. Diese Seite erklärt das etwas ausführlicher. --Ulkomaalainen 10:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber keiner hier konnte Gegenargumente äußern! Und irgendwie muss ich ja hier den Admis klarmachen was ich meine!--Jamesolsen 23:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Sie könnten sicherlich, aber sie wollten nicht, denn hier muss man immer noch die Relevanz nachweisen und nicht die Irrelevanz. Eine Beweislastumkehr haben wir noch nicht. --84.180.223.144 20:33, 13. Mai 2009 (CEST)