Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weinfreund (erl.)

Bitte „Weinfreund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jogep 10:42, 18. Mai 2009 (CEST) Der Artikel war noch nicht vollständig fertig, bitte wider herstellen. Hier sollen Daten zusammengetragen werden ähnlich der Artikel Weinkritiker und Wein-Plus welche ebenfalls als relevant gelten.

Gegen Wiederherstellung. Eine völlig untaugliche Begriffsklärung, in der versucht wird die Werbung für eine Website mit dem Mäntelchen der pseudo-enzyklopädischen Erklärung des Begriffs Weinfreund zu tarnen. Wikipedia ist aber weder ein Wörterbuch noch ein Werbeplattform für Websites. Du musst dich entscheiden: wenn du einen Artikel über die Website schreiben willst, sieh dir WP:RWS an, und überlege, ob es die Mühe lohnt. Der Verweis auf Wein-Plus geht fehl. Erstens die Existenz anderer Artikel ein sehr schwaches Argument. Und zweitens scheint sich die Website wein-plus.de numerisch in einer anderen Liga zu bewegen (Google Pagerank 5, Domain-Sichtbarkeit 49.500, Alexa-de-Rang 3.546) als die Website weinfreund.de (Google Pagerank 3, Domain-Sichtbarkeit 2.640, Alexa-de-Rang 115.803). Ein Wörterbucheintrag zu Weinfreund ist ohne Chance. --Minderbinder 10:54, 18. Mai 2009 (CEST)
+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Terry-Altenburg-Show-Löschung (erl.)

Bitte „Terry-Altenburg-Show“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist eine Sendung die VIELEN gefallen hat.

Die Schüler und andere Leute wollen sich über diese Show erkundigen!!!--Nisie 13:19, 18. Mai 2009 (CEST)

Lese bitte die Hinweise unter WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Bitte Seite Xtronic prüfen (erled.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.79.119.162 14:57, 18. Mai 2009 (CEST) Die Unternehmensbeschreibung ist nach den vorgeschlagenen Richtlinien für Unternehmensseiten erstellt worden. Es wurden keine Superlativen oder andere Werbetexte verwendet! Es sollen weitere Informationen zur Geschichte, sowie Umsatzzahlen ergänzt werden... Ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Harman_Becker_Automotive_Systems

Welche der WP:RK#U werden denn erfüllt? Bitte hier vor der eventuelen Wiederherstellung darlegen. Der Tom 15:23, 18. Mai 2009 (CEST)
  • Eine GmbH mit 115 Beschäftigten und ohne besondere Alleinstellungsmerkmale erfüllt unzweifelhaft nicht WP:RK für Unternehmen. --Gerbil 17:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Killing Floor (erl.)

Bitte „Killing Floor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso ist ein neues Spiel welches sich aus einem Mod entwickelt hat irrelevant? Counter-Strike ist auch aus einem Mod entstanden und war anfänglich ein Mod von Half-Life 1, also warum sollte es Killing Floor anders ergehen? "06:37, 18. Mai 2009 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Killing Floor“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz WolfgangS 04:25, 18. Mai 2009 (CEST))" Ich fordere die betreffenden Admins auf den Beitrag wiederherzustellen, dass andere User ihn noch etwas verfeinern können! --Husky110 16:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Zur Info: Laut Homepage wurde das Spiel vor 3 Tagen, am 15. Mai, veröffentlicht... Den Relevanznachweis bringt das wohl noch nicht. --Guandalug 16:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Achja? Dann schau mal unter http://en.wikipedia.org/wiki/Killing_Floor_(2009_video_game) und http://en.wikipedia.org/wiki/Killing_Floor_(mod) da wird der Eintrag sogar doppelt behandelt! Damit wäre wieder ein Relevanznachweis da! (nicht signierter Beitrag von Husky110 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 18. Mai. 2009 (CEST))

Was en:wp macht, ist *hier* völlig egal. --Felix fragen! 16:47, 18. Mai 2009 (CEST)
Sie WP:RK#Video- und Computerspiele. Nicht jedes neue Viedeospiel ist für die deWP relevant, wir und die englische WP sind vollkommen unabhängig in dieser Beziehung. --χario 16:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Was wiedermal zeigt das de Leute entweder zu faul oder zu schlau sind sich einen Beitrag in einer anderen Sprache anzuschauen! Dieses Spiel ist auch in Deutschland erhältlich und damit auch relevant!! --Husky110

Führst du dir mal meinen Link eins drüber zu Gemüte? Danke, --χario 17:04, 18. Mai 2009 (CEST)
Bitte ließ die verlinkten Relevanzkriterien und bereite anschließend einen entsprechenden Artikel vor. Hat aber auch in absehbarer Zeit kaum Aussicht auf Erfolg. Solange hier erledigt. --Taxman¿Disk? 17:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Profile von Benutzer:Wendolinw (erl)

Bitte „Benutzer:Wendolinw“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zensur von wahrheitsgemaessen Inhalten ! --Wendolinw 21:51, 18. Mai 2009 (CEST)

Logbucheinträge: 

   * 20:42, 18. Mai 2009 WAH (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Wendolinw“ gelöscht ‎ (WP:Benutzerseite: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig)
Für eine Löschprüfung ist die Einstellung der ursprünglichen Inhalte nicht notwendig. Die Gestaltung von Benutzerseiten hat die unter Hilfe:Benutzernamensraum genannten Grenzen. Die gelöschten Inhalte entsprachen nicht den Grundprinzipien der Wikipedia. Hier haben dies auch zwei weitere Administratoren als zulässig bestätigt. Es gibt daher keinen Grund, eine Fehlentscheidung anzunehmen. Bitte auch nachlesen Was Wikipedia nicht ist. --Taxman¿Disk? 21:57, 18. Mai 2009 (CEST)
Die Löschung erfolgte zu recht. --tsor 22:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Flair Hotels (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Flair Hotels“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung da meines Erachtens im Artikel die Relevanz des Lemmas nicht dargelegt ist, das Lemma nicht erklärt wird und weitere Qualitätsanforderungen nicht erfüllt sind. Es stellt sich die Frage worum es sich bei dem Lemma handelt. Formaljuristisch ist das ein Verein und demzufolge wären die RK für Vereine heranzuziehen. Eine überregionale Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt (Mitglieder überregional reicht regelmäßig nicht). Auf der Website stellt sich der Verein nicht wirklich dar und beschreibt noch nicht mal was genau seine Tätigkeiten sind. Aus dem Auftritt schließe ich, dass es sich um etwas wie eine Marketing- und Buchungskooperation handelt (eigentlich schon TF). Wenn dem so ist müsste man eigentlich noch die RK für Wirtschaftsunternehmen heranziehen. Mangels Angaben über Umsatz und Mitarbeiter ist die Prüfung nicht möglich. Weiterhin ist die Außenwahrnehmung nicht dargestellt und unabhängige Quellenangaben sind auch nicht zu finden. Zusammengefasst aus meiner Sicht: Relevanz nicht dargestellt, Lemma nicht erklärt, daher kein Artikel. Nolinspanmo bestätigt meine Sicht nicht vollständig und empfiehlt die LP. Vielen Dank und Grüße --AT talk 18:11, 18. Mai 2009 (CEST)

Dies ist kein Verein oder Bürgerinitiative im Sinne unserer RK. Konstituierendes Element eines Vereins im Sinne unserer RK ist die Abwesenheit von Gewinnstreben, die hier natürlich Gründungszweck ist. Das ist nicht verwerflich, aber der Artikel behandelt somit ein Wirtschaftsunternehmen unabhängig von der Rechtsform e.V. Da die Mitgliedsunternehmen keine Töchter einer Flair-Hotels-Holding sind, sind ihre Umsätze und Mitarbeiterzahlen nicht konsolidierungsfähig - weder im Jahresabschluss noch hier bei der Hürde WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Am ehesten ist das ganze noch mit einer Reisebuchungswebsite zu vergleichen. Wenn über die Website der Flair-Kooperation ähmliche Abschlusszahlen zustande kommen wie über gängig als relevant erachtete Travel-Websites, könnte man das behalten. Anhand der Pagerank-Zahlen sehe ich das allerdings nicht. --Minderbinder 18:24, 18. Mai 2009 (CEST)
Der entscheidende Admin hat auf die RK für Vereine rekuriert. Auch wenn die RK für Unternehmen (die weit unterboten werden) hier imho passender wären, ist dieser Ansatz aufgrund der Rechtsform nicht zu beanstanden. Die RK schreiben "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben" (Heraushebung durch mich). Die "Bedeutung" ist das Schlüsselwort in diesem Satz. Vereine haben es leicht, überregional zu sein. Ein Mitglied aus Hamburg, eines aus Dresden und eines aus München und schon ist der Verein überregional. Das macht in aber nicht relevant. Die Frage der "Bedeutung" hat aber leider weder die Löschdiskussion geklärt noch der Admin erläutert. Imho liegt die mögliche Bedeutung einer Hotelkooperation in der Bekantheit der Marke (nachgewiesen über neutrale Quellen), die durch die Kooperation vermittelten Umsätze (nicht dargestellt) oder zumindest die Bekanntheit der Mitglieder (keine Hinweise darauf). Ohne die Bedeutung nachgewiesen zu haben kann der Artikel nicht bestehen bleiben.Karsten11 21:45, 18. Mai 2009 (CEST)
In jeder Hinsicht +1, auch zu Minderbinder. Zum Hinweis: beim sich in Vorbereitung im BNR eines Benutzers befindlichen Artikel zu Ringhotels wird das Ganze nochmal durchgefochten, dann aber mit wahrscheinlich härteren Bandagen als hier - nur als Vorabinfo. --Capaci34 Ma sì! 21:55, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Argumente gegen eine enzyklopädische Relevanz überzeugen. Den Artikel habe ich mit Hinweis auf diese LP gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Thomas Arends (erl.)

Bitte „Thomas Arends“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich bitte darum, den Artikel Thomas Arends wieder herzustellen und wenn nicht in Wikipedia, dann bitte wieder auf meiner Spielwiese. Auch wenn es keine Relevanz gibt, kann ich nicht verstehen, warum alle Versionen des Artikels auch auf meiner Benutzerseite gelöscht wurden, zumal ich in meinen Kommentaren darauf hingewiesen habe, dass ich den Artikel am 20.05.2009 entfernt hätte. Bitte, dass Artikel für einen Tag auf meiner Spielwiese wieder hergestellt wird „Benutzer:Ramoena/Spielwiese“. (08:09, 19. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abgelehnt. Lese bitte WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Eklassik - Startseite (erl.)

Bitte „Eklassik - Startseite“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine unbegründete Löschung des Eintrages kann ich nicht nachvollziehen, zumal andere Auktionshäuser wie ebay, hood, usw. ebenfalls eingetragen sind. Diese Häuser sind darüber hinaus kostenpflichtig und kommerziell orientiert aufgestellt. eklassik bietet zum Unterschied zu den genannten und bekannteren Häusern ausschliesslich für die Zielgruppe der internationalen Young- und Oldtimerliebhaber alles kostenlos an. eklassik dient auch als Nachschlagewerk für Dienstleistungs- und Ersatzteillieferanten die nur von bestimmten Spezialisten erbracht werden können. eklassik führt die meisten gemeinnützigen Vereine, Museen für Oldtimer--Leachimzlaw 11:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Lese bitte WP:WWNI. Keine Relevanz, werbend, keine Wiederherstellung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Lebensreform_(Band) (erl.)

Bitte „Lebensreform_(Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die nachführenden Äußerungen beziehen sich auf die Löschdiskussion: Vielleicht müßte man sich vor der Kritik auch mit dem Sujet beschäftigen. In der Musik-Szene/Untergrund-Kultur in der sich die Band bewegte, spielt die Länge der Existenz eine untergeordnete Relevanz gegenüber der inhaltlichen und strukturellen Gewichtung. Lebensreform waren zu jener Zeit eine der bestverkauften Bands im europäischen Punk/HC-Lager. Zudem waren sie am Aufbau einer regionalen Szene maßgeblich beteiligt, die einen Raum schuf, der für Norddeutschland zuvor schlichtweg nicht existierte. Die vielen Links deuten an, das sich daraus eine Keimzelle für eine Gemeinschaft entwickelte, die nicht nur kreativ äußerst vielfältig ist (von Rock bis zu Elektro-Musik, von Labels bis zu Magazinen), sondern auch bis zu Top-Sellern (Deutsche Album- und Single-Charts) im Musik-Bereich generell sich fortführte. --88.153.55.113 16:40, 18. Mai 2009 (CEST)

Quellen und Belege? Andeutungen, Mutmaßungen u.ä. reichen hier genausowenig wie eine rein regionale Bedeutsamkeit. bitte Relevanzkriterien lesen und entsprechende Quellen beschaffen. --Taxman¿Disk? 16:43, 18. Mai 2009 (CEST)
in der form ist die löschung jedenfall nicht außerhalb des administrativen ermessensspielraums, erl. --Jan eissfeldt 13:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Friedel Geratsch (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Friedel Geratsch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Friedel Geratsch ist einer der bekanntesten Songschreiber deutschlands.Er ist der Sänger von Geier Sturzflug und hat so bekannte Titel wie Bruttosozialprodukt oder Pure Lust am Leben geschrieben und gesungen. Unzählige TV Auftritte sowie zahlreiche Interviews im Internet zeigen seinen Bekanntheitsgrad. Die Löschung ist daher unrechtmäßig! --78.49.50.247 20:25, 18. Mai 2009 (CEST) 

Auch als Solomusiker per RK relevant, wie DMA und IMDb zeigen. --Minderbinder 20:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Interessante, wenn nicht sogar seltsame Entscheidung. Habe ich was verpasst oder haben sich die RK für Künstler in Musikgruppen jetzt etwa doch abgeschwächt? --Gripweed 00:26, 19. Mai 2009 (CEST)

@Gripweed Ist in dieser Anmerkung ein Argument versteckt? --Minderbinder 09:34, 19. Mai 2009 (CEST)
Ja, du setzt dich über eine Löschung und zwei gelaufene Löschprüfungen hinweg. Ich verstehe nicht, wie sich die WP:RK für Künstler plötzlich so geändert haben, dass der Herr relevant wurde. --Gripweed 17:33, 19. Mai 2009 (CEST)
Aha, na das ist ja was. Aber seit wann sind denn die RK Ausschlusskriterien? Du kannst davon ausgehen, dass ich mir davor die LD/LP der Vergangenheit ansehe. Aber das und das waren keine wirklich ergiebigen Diskussionen. Über die Relevanz von Geier Sturzflug per RK brauchen wir uns nicht unterhalten. Es geht also nur um die Einschätzung, ob Inhalte über Geratsch a) nur in den Geier-Sturzflug-Artikel, b) auch in einen Geratsch-Artikel, oder c) mit Redirect von Geratsch auf den Geier-Sturzflug-Artikel gepackt werden. Es ist also einzig die Frage, ob es über Geratsch über [seinen] Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt. Und siehe da: wie ich oben erwähnte, enthält das Deutsche Musikarchiv (DMA) mehrere Tonträger, deren Musik von Geratsch komponiert wurde, die aber nicht von Geier Sturzflug eingespielt wurden. Auch hat Geratsch schon vor Geier Sturzflug eine LP namens „Jagdfieber“ eingespielt. --Minderbinder 18:17, 19. Mai 2009 (CEST)
Ok, danke. Jetzt nachvollziehbar. Eine Frage hätte ich dann noch: <snip> Gruß, Gripweed 18:26, 19. Mai 2009 (CEST)
Rest auf Benutzer-DS verschoben, da nicht mehr hierher gehörig. --Minderbinder 18:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Lotto PLUS (erl.)

Bitte „Lotto PLUS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Lotto PLUS wurde per 19. April 2009 durch Swisslos lanciert und stellt analog zur Superzahl im deutschen Lotto ein optinalesZusatzspiel für Lotto in der Schweiz da. Es hat also sehr wohl eine gewisse Relevanz.85.1.81.7 12:04, 19. Mai 2009 (CEST)

1. Satz als Beispiel: „Wer mehr und öfter gewinnen will, spielt Swiss Lotto mit dem neuen Zusatzspiel PLUS.“ Wikipedia ist keine Werbeplattform, das war kein Artikel und außerdem kopiert. So wird das garantiert nix und bleibt daher gelöscht. --Taxman¿Disk? 12:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Wieso, der erste Satz trifft doch, da es sich ja im Gegensatz zur Superzahl in Deutschland um ein OPTIONALES Zusatzspiel beim Lotto handelt, wofür man auch zusätzlich ( 2.- CHF ) zahlen muss. Es steht dem Spieler ja frei am Lotto ohne PLUS teilzunehmen. Kopiert ja, aber wir sind berechtigt diesen Text zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 85.1.81.7 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 19. Mai 2009 (CEST))

Ändert nichts daran, dass das kein enzyklopädisch verwendbarer Text ist (s.a. Eigendarstellung, Neutraler Standpunkt und Relevanzkriterien) und nicht erkennbar ist, warum die ganze Produktpalette nicht auch einfach im Artikel Swisslos in einem Satz dargestellt werden kann. Um anderweitig veröffentlichte Texte zu nutzen ist eine Textfreigabe notwendig. Wie bereits dargestellt handelt es sich aber nicht um enzyklopädisch verwendbare Texte, daher wird auch eine Freigabe nichts nützen. --Taxman¿Disk? 12:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Hmm, also eignetlich hatte ich die allgemeine Seite "LOTTO" bearbeitet und um die Wahrscheinlichkeiten beim Lotto Plus ( 6 aus 45 plus 1 aus 3 ) ergänzt. Dort findet sich dann auch ein Link zum Artikel "Mega Millions", welchen ich dann als Vorlage für Lotto PLUS genommen habe.

Soll ich den Artikel jetzt, mit Hinblick auf "Mega Millions" nochmal in sachlicherer Form erstellen ? Eine Einbindung in die Swisslos-Seite halte ich nicht für Sinnvoll, da es dort ja mehr um's Unternehmen geht und nicht um die einzelnen angebotenen Produkte (Spiele). (nicht signierter Beitrag von 85.1.81.7 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 19. Mai 2009 (CEST))

WP:WWNI keine Produktdatenbank--Schmitty 14:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Simon Oberbeck (erl.)

Bitte „Simon Oberbeck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien sagen, dass ein nationaler Parteivorsitzender einer relevanten Partei einen Artikel haben darf. Genau das habe ich beachtet und einen Artikel geschrieben. Aber der löschende Administrator scheint die eigenen Regeln nicht zu kennen und antwortet mir auf seiner Diskussionsseite nicht. Simon Oberbeck ist Präsident der Jungen CVP Schweiz --80.238.179.76 16:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Als Löschgrund habe ich versehentlich Fehlende Relevanz eingetragen (und das auch noch doppelt). Richtig müsste der Löschgrund Kein Artikel lauten, da ich damit den gestellten SLAs entsprochen habe. Sorry dafür. Der Ersteller wurde allerdings im Sinne "Kein Artikel" von mir benachrichtigt. Da dies erfolglos war, habe ich den Artikel für eine kurze Zeit gegen Neuanlage gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 19. Mai 2009 (CEST)
Wenn wir bei Regelhuberei sind: Die Junge CVP Schweiz ist keine "nationale Partei", sondern die Jugendorganisation einer solchen. Da diese dem nationalen Parlament angehört, wäre er daher allerdings trotzdem relevant.--HyDi Sag's mir! 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)
Die Relevanz wurde von mir nie bezweifelt. Wer will, darf sich gerne an einem Artikel unter Beachtung von WP:BIO versuchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 19. Mai 2009 (CEST)
Das war auf den Antragsteller und seine unzutreffende Begründung gemünzt, nicht auf dich. --HyDi Sag's mir! 21:52, 19. Mai 2009 (CEST)

der eintrag war kein artikel, die entscheidung daher im rahmen des administrativen ermessensspielraums. so die relevanzfrage geklärt und ein neueintrag angestrebt ist, bitte WP:WSIGA berücksichtigen, gruß und dank --Jan eissfeldt 03:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Kein werblicher Hintergrund!!! (erl.)

Bitte „HMH (Hamburger Medien Haus Vertriebs GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Der eingestellte Artikel hat keinesfalls werbliche Hintergründe, sondern soll über das Unternehmen HMH informieren. Bei der Erstellung des Artikels haben wir uns an anderen Profilen ähnlicher Unternehmen orientiert. Wir möchten den wikipedia-Usern nur die Möglichkeit geben, dass sie sich einen kurzen Überblick zu HMH verschaffen können. Das Profil soll auch erweitert werden und/oder kann von anderen Usern gerne erweitert werden!

Vielen Dank und beste Grüße,

Alexander Hertrampf(nicht signierter Beitrag von Agentur PR13 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Link auf den gelöschten Artikel korrigiert, hätte mich aber natürlich (wie im Einleitungstext gewünscht) über eine vorhergehende Ansprache gefreut. Löschbegründung ist Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. ich habe das auch bereits ausführlich auf der Diskussionsseite erläutert. --Taxman¿Disk? 16:46, 19. Mai 2009 (CEST)
es ist weder ein formaler fehler der abarbeitung noch ein grund ersichtlich dieses tochterunternehmen mit >20 mitarbeitern abseits des hauptartikels zu behandeln. das missverhältnis von weblinks und artikelinhalt allein wäre hinreichend gewesen. erl., bitte ggf. WP:RW-konform im artikel Langenscheidt in einem satz nennen --Jan eissfeldt 03:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Deutschrock (Merchandise-Unternehmen) (erl.)

Bitte „Deutschrock (Merchandise-Unternehmen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Deutschrock ist aufgrund von zwei Punkten relevant: Einerseits, weil der enge Zusammenhang mit der Band Die Ärzte besteht. Andererseits, und das sollte der wesentlichere Grund sein, weil das Unternehmen Exklusiv-Verträge mit den vier Major-Labels Sony, Warner, EMI und Universal hat und somit der Marktführer in Sachen Musik-Merchandise ist. 

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Deutschrock --Das-Dinchen 17:15, 19. Mai 2009 (CEST)
Bitte Relevanz des Unternehmens gemäß WP:RK#Unternehmen belegen. Exklusivverträge erzeugen keine Wikipedia-Relevanz--Schmitty 17:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Lt. Jahresabschluss zum Rumpfgeschäftsjahr vom 01.03.2007 bis zum 31.12.2007 der Deutschrock Merchandise GmbH, Berlin hatt das Unternehmen zum 28.2.2007 418 Tsd. EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Das würde ungefähr zum im WP-Artikel für 2008 angegebenen Umsatz von 4,5 Mio. Euro passen, auch wenn es dafür keinen Beleg gibt. (Im öffentlichen Jahresabschluss muss der Umsatz wegen der Rechtsform und geringen wirtschaftlichen Größe nicht angegeben werden.) Das ist um den Faktor 20 unter den geforderten RK-Zahlen. Einen relevanten Markt Musik-Merchandise in Deutschland gibt es im Sinne der RK für Wirtschaftsunternehmen nicht, das ist eine typisch selbstgeschnitzte Nische. Man könnte wohl einen Markt für Corporate Merchandise (Werbeartikel, für die Unternehmen zahlen) und einen Markt für Consumer Merchandise (Artikel mit lizenzierten Bildern, Gestaltungen, Marken etc., die von Kunden gekauft werden) abgrenzen. In letzeren Markt fiele dann auch Merchandising für die Entertainment-Branche (Film, Musik, Sport), was ja laut Artikel Geschäftsfeld von Deutschrock ist. In diesem Markt ist aber Deutschrock niemals marktbeherrschend, ja noch nicht einmal marktführend im Sinne von „knapp den höchsten Umsatz haben“. Z.B. machte Bayern München in der Saison 2001/2002 einen reinen Merchandising-Umsatz von 12 Mio. EUR, Borussia Dortmund von 15 Mio. EUR. Nicht wieder herstellen. --Minderbinder 17:44, 19. Mai 2009 (CEST)

kein WP:RW-konformer eintrag, kein formaler fehler ersichtlich, keine wiederherstellung. das personen des managements mit musikern befreundet sein sollen, stiftet keine relevanz im sinne einer Enzyklopädie --Jan eissfeldt 03:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Micrometal (erl.)

Bitte „Micrometal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Micrometal 18:03, 19. Mai 2009 (CEST) Was muß ich tun, damit die MICROMETAL Seite nicht mehr gelöscht wird. MICROMETAL hat ein eindeutiges Alleinstellungs- und innovatives Vorreitermerkmal: Großserienfertigung bei gleichzeitig höchster Präzision. Es gibt niemanden auf Erden, der gleichwertige geätzte Produkte in sehr großen Serien fertigen kann. Ich würde mich über eine ernsthafte Hilfe freuen. MfG --Micrometal 18:03, 19. Mai 2009 (CEST)

gem. WP:RK#U ist keine Relevanz zu erkennen. Sehr wohl aber Werbesprache. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Als 100%-ige Tochter kann die Firma gemäß WP:RK bei Wickeder Westfalenstahl GmbH eingearbeitet werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Vegefeuer (erl.)

Bitte „Vegefeuer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.175.127.211 18:42, 19. Mai 2009 (CEST)

zunächst hätte ich gerne eine Begründung worin sich mein Beitrag etwa von dem Beitrag Sambuca oder ähnlichen Likören unterschieden hat.

Darüber hinaus denke ich, wenn alle nahmhaften Magazine der Barkeeperszene (Mixology, Drinks etc.) sowie zahlreiche Online-Plattformen über das Produkt und seine Geschichte berichtet haben, warum fehlt dann die Relevanz?

Grüsse Paternoster

Wiederhergestellt im BNR: Artikel ist jetzt unter Benutzer:Paternoster/Vegefeuer zu finden. Bitte dort fertig stellen und vor verschieben die Relevanz im Artikel deutlich nachweisen und belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Karnail Paul Pitts (erl.)

Für diese Person gibt es in verschiedensten Wikis einen Eintrag. Warum kann das im deutschen Wiki dann einfach keine Relevanz haben? Ich denke die uralt Diskussion, die als Begründung zur löschung herhält, sollteüberdacht werden. en:Bugz fr:Bugz it:Bugz pl:Karnail Paul Pitts sv:Bugz --Earwig 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Adminansprache fehlt.
was andere Wikis machen ist irrelevant. Für den Rest, siehe auch meine Argumentation für den LA/SLA- Antrag auf meiner Disk. --Minérve aka Elendur 20:02, 19. Mai 2009 (CEST)
Hm … ein etwas eigenwilliger Artikel: Das einzig neutrale war der Einleitungssatz („Karnail Paul Pitts (* 5. Januar 1978; †21. Mai 1999), besser unter dem Künstlernamen Bugz bekannt, war ein ehemaliges Mitglied der Hip-Hop Band D12“) und dann folgte eine ziemlich unenzyklopädische Schilderung seines Todes. Sollte es jemandem gelingen eine enzyklopädie-geeignete Biographie zu schreiben, dann könnte man über die Relevanz vielleicht nochmal nachdenken. Ansonsten muß der Artikel D12 übrigens auch nicht gerade wegen Überfüllung geschlossen werden … --Henriette 20:05, 19. Mai 2009 (CEST)
Bugz wurde 1999 erschossen, das erste Album von D12 kam aber erst 2001. Also muss schon eine verdammt gute Begründung her, warum er relavant sein soll. --Minérve aka Elendur 20:20, 19. Mai 2009 (CEST)
keine wiederherstellung

hier liegt nachweislich keine eigenständige relevanz vor. bugz hat 1999 eine EP mit fünf liedern veröffentlicht, die nur in einer sehr geringen auflage gepresst wurde. d12 wurde erst zwei jahre nach seinem tod relevant. das sample im skit „bugs'97“ auf „d12 world“ macht es auch nicht besser. -- blunt. 21:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Phoenix Motorcars (erl.)

Bitte „Phoenix Motorcars“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Entwickler von Elektroautos Phönix Motorcars wird mittels eines Flottenversuchs an der Clean Energy-Initiative des US-Bundesstaates Hawaii beteiligt. Im Rahmen meiner systematischen Beobachtung der Renaissance von Elektroautos, die auch in der Wiki im wesentlichen Ausbau des Artikels Elektroauto und vieler weiterer Artikel zu diesem Thema sowie der Neuanlage mehrerer Artikel mündete [1], wollte ich deshalb diese innovative Firma durch einen kleinen Artikel beschreiben. Beim Schreiben des Artikels wurde mitgeteilt, dass der Artikel vor wenigen Tagen gelöscht wurde, weil er wenig qualitävoll war. Selbst wenn das so war, schlecht und unbelegt meinetwegen, war mein nun eingestellter Artikel wohl belegt. Und die Beteiligung am Flottenversuch war schon durch den Verweis auf die Homepage der Gouverneurin von Hawaii gut belegt. Es fällt mir übrigens auf, dass ich nirgendwo soviele Löschanträge, Verdächtigungen und Rumlöscherei im Artikel erlebe wie auf dem Gebiet Elektroautos. Typisch ist folgende E-Mail die ich gerade erhalten habe: 

mail-korrespondenz entfernt. bitte keine mail- und andere kontaktdaten veröffentlichen --Jan eissfeldt 04:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von solchem drumherum bitte ich zu prüfen, ob Phönix Motorcars nicht als innovatives Unternehmen relevant und mein Artikel genügend belegt ist.

Gruß --Claus Ableiter 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)

moin, 1) bitte keine daten veröffentlichen. das führt nur zu einer spam-welee und daten dritter schon mal garnicht. 2) eine position a la "innovatives Unternehmen" am markt ging aus dem artikel nicht hervor. gemäß WP:RK und WP:RW ist diese herauszuarbeiten und durch sekundärbelege zu stützen. beides war nicht gegeben, eine darüberhinausgehende prüfung grundsätzlicher relevanz ist nicht aufgabe der LP. hier wird nur die revisionsmöglickeit administrativer entscheidungen geprüft und dafür ist kein grund gegeben. erl., keine wiederherstellung --Jan eissfeldt 04:16, 20. Mai 2009 (CEST)
entsprechende versionen dieser seite gelöscht. blunt. 08:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Downloadmix (erl.)

Bitte „Downloadmix“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wir verstehen die Löschung nicht, denn ähnliche Artikel über Downlaod-Portale beinhalten auch Werbetexte. Wir würden uns freuen, wenn uns jemand schreibt, was wir verändern müssen. Mfg Axel Gerken --Axel Gerken 11:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Das war kein Artikel, die Site ist enzyklopädisch nicht relevant und gem. WP:WWNI wurde der Eintrag daher gelöscht. Stelle den Artikel bitte nicht wieder neu ein. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Markus Götz

Bitte „Markus Götz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu Götz wurde am 18. Mai 2008 (siehe Löschdiskussion) gelöscht mit der Begründung "Die mögliche Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (auch nicht, welche Art Musik er für wen komponiert)", die eigentliche Relevanzfrage blieb also meines Erachtens schlußendlich ungeklärt. Zwischenzeitlich wurde der Artikel wieder angelegt, meiner Meinung nach waren die Relevanz belegenden Dinge enthalten (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."). Mehrere Kompositionen von Götz sind als Aufführungen von Blasorchestern (Stabsmusikkorps des Japanischen Heeres: "Chicago Festival", "Mit der Kraft der Musik", "Montanas del Fuego", Adebars Reise" (Rundel No. 44, No. 047, No. 052, No. 061) , Landespolizeiorchester Brandenburg: "Adventure", "Silva Nigra" (No. 058), Polizeimusikkorps Baden-Württemberg: "African Inspirations" (No. 046), auch DNB) auf CD erhältlich. Heute wurde der Artikel von Benutzer:Wo_st_01 als Wiedergänger gelöscht, mit Verweis die bereits einmal stattgefundene Löschdiskussion ja auch zurecht. Ich bitte daher um eine Klärung der Relevanz. Artikel im Google-Cache für Nicht-Admins: [2]. --Stephan Disk. 19:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Was mich nach Prüfung des SLA, neben den o.g. Aspekten, dann schließlich zur Löschung bewogen hat, war die im Artikel aufgestellte Behauptung Kompositionsförderpreis der Europäischen Kulturstiftung „Pro Europa“. Eben diese Auszeichnung konnte ich auf der entsprechenden Website nicht finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:58, 19. Mai 2009 (CEST)
Da bin ich auch schon drüber gestolpert. Die Behauptung wird an mehreren Stellen aufgestellt, aber es läßt sich nicht nachvollziehen, wer bei wem abgeschrieben hat. Die Stiftungs-Unterseite zum entsprechenden Datum (19. Januar 2001) spricht leider auch nur von "und andere" (um das Mikrofiche-Archiv der Badischen Landesbibliothek nutzen zu können, um da ggf. was auftreiben zu können, müsste ich seit diesem Monat 30 Euro bezahlen, das ist mir der Götzen nicht wert). Ein 1. Preis und ein Publikumspreis bei der 6. Saxionade 2003 läßt sich (im Moment) belegen (+ ein unbelegter Sonderpreis ein Jahr zuvor ebenda), aber ob die Saxionade zur Relevanzstiftung beiträgt, weiß ich nicht. Ich halte ihn allerdings trotzdem wegen der veröffentlichten Aufführungen seiner Kompositionen für relevant --Stephan Disk. 20:40, 19. Mai 2009 (CEST)
Da ich den SLA gestellt hatte, einige Anmerkungen:
  • Götz ist hauptberuflich Oberschullehrer und nur Hobbykomponist.
  • Sein Verlag (Rundel) bescheinigt ihm „sichere Beherrschung formaler Strukturen “ und befindet: „Sein Werk bleibt in traditionellen Formen verhaftet“ [3] (Anmeldung erforderlich). Ein solches „Lob“ ihm Feuilleton wäre für einen „ernsthaften Komponisten“ ein Suizidgrund. Im Blasmusikbereich heißt es übersetzt: „Keine Angst, ihr Publikum wird es vermutlich mögen“.
  • Die CDs: Blasmusik findet fast ausschließlich im Amateurbereich statt, d.h. die Dirigenten sind auch keine Profis und können meist Partituren nicht so lesen, dass sie einen Eindruck vom Werk erhalten. Die Verlage können deshalb neue Werke heute nur noch dann verkaufen, wenn sie Audiobeispiele und komplette Aufnahmen vorweisen können. Die von Stephan genannten CDs sind, soweit ich sehen konnte, Promotion-CDs von Rundel selbst. Das sind reine Auftragsarbeiten, die dem Sinn der RKs nicht entsprechen: CDs „anderer Künstler“ sind hier ein Marketing-Muss, keine relevanzstiftende Besonderheit.
  • Preise der Saxoniade sind kaum relevanzstiftend.
--Baba66 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Von mir als dem damals Löschenden noch der Kommentar: Natürlich habe ich damals bewusst nicht auf erwiesene Irrelevanz entschieden. Ein klassischer Wiedergänger kann es also nicht sein. Der neuere Artikel war deutlich besser als der vorher. Ein SLA-Fall ist es damit für mich nicht. Die obigen Spekulationen über ggf. logischen Suizid und zum Stichwort Hobbykomponist halte ich für tendenziell höchstens halbwegs seriös, die bedeutenden Hobbykomponisten nebst Link aufzuzählen, spare ich mir denn auch. Zweifel an der Relevanz bleiben freilich bestehen (wobei Militärmusik auch irgendwelche Kriterien haben muss, vielleicht eine Aufführung durch echte ‚professionelle‘ Heeresmusikkapellen wie die in Japan), es ist nur halt sicher kein SLA-Fall. Die Mutmaßungen über die musikalischen Fähigkeiten der Leiter von Blasmusikkapellen sind eine interessante Theorie. -- Pitichinaccio 23:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für deine weisen Äußerungen; es ist immer wieder schön wenn sich einer meldet der sämtliche Blasmusik für Militärmusik hält. So viel kann ich gar nicht essen ... aber lassen wir das. Götz schreibt fast ausschließlich konzertante Blasmusik, aber etwas Originelles habe ich von ihm noch nicht gehört. Als studierter Musikwissenschaftler hat er einen Haufen musikalischer Versatzstücke auf Lager, die er handwerklich ordentlich zusammenbaut, aber er ist halt kein Borodin (das war ein relevanter Hobbymusiker). Götz' Werke haben nicht die Klasse, ihn relevant zu machen, sie sind allerdings angenehm zu hören.
Zu meiner „Theorie“: Ich habe vor einigen Jahren selbst eine Dirigentenausbildung beim BDB durchlaufen, dirigiere und unterrichte (Waldhorn und Posaune). Ich kenne meine Kollegen und weiß, was auf dem Lehrplan steht und was nicht. Eine unbekannte Partitur so lesen zu können, dass die Musik im Kopf spielt, wird nicht verlangt. Das ist auch nicht einfach: Du hast auf einer Seite C-, B-, F- und Es-Stimmen und eine Konvention, wie die Stimmen angeordnet sein sollten, gibt es nicht. Die Laiendirigentenschulung dauert insgesamt nur 6 Wochen (240+4 Stunden), da gibt es halt Dinge, die den Studierten vorbehalten bleiben.
Aber selbst wenn ich das als Dirigent kann: Vor mir sitzen Laien, die nicht bezahlt werden. Ich habe vor 5 Jahren mal ein Stück von einem Winzigverlag bestellt. Handschriftlich, keine CD. Es war nicht möglich, die Leute zu überzeugen, das zu spielen. Wenn du's aber einfach mal einlegen kannst, dann ist das überzeugend. Deshalb werden diese CDs auch produziert. Die Verlage verkaufen keine neuen Noten mehr ohne Demo-/Promo-CD. Relevanzstiftend kann das dann aber nicht sein.
Relevanzkriterien für den Bereich Blasmusik müssten wir uns vielleicht wirklich mal überlegen. Ich würde hier Komponisten für relevant halten, die vom reinen Komponieren leben können, die ein besonders großes Œuvre vorzuweisen haben oder die auch außerhalb der „Szene“ bekannt sind. Auf Götz trifft nichts davon zu. --Baba66 13:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Region Sønderjylland-Schleswig (erl.)

Bitte „Region Sønderjylland-Schleswig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, gerade habe ich meinen eigenen Beitrag für die dänische Wikipedia-Version ins Deutsche übersetzt. beim Schreiben wurde ich unterbrochen, und zwischenzeitlich wurde der Beitrag auf meine internen Seiten herübergesetzt.Jetzt ist der Text fertig, und ich würde ihn gerne wieder reinsetzen, weil a) der text sinnvoll ist und b) die Übersetzung von mir selbst stammt. Ich bin noch neu hier, bitte daher um Hilfe!! --Her5ry 13:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Du findest den Entwurf zum Ausbau unter Benutzer:Her5ry/Region_Sønderjylland-Schleswig. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)
Hallo Henry, wenn ich Deinen Beitrag so richtig lese, steht IMHO einer Rückverschiebung nichts im Wege (die von Dir erstellte werbende Regionskarte =Werbeplakat sollte unbedingt durch eine neutrale ersetzt werden, denn schließlich ist wikipedia ein Lexikon). Natürlich kann sich de Artikel dort einen "regulären Löschantrag" einfangen, einen Grund für eine Schnellöschung sehe ich nicht mehr. Ergo: Verschiebe es zurück (ohne Werbeplakat) - Und nicht vergessen Herkunft angeben! Redlinux·→·☺·RM 13:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Zensursula (erl)

Bitte „Zensursula“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen meldet Google 586.000 Treffer für den Suchbegriff „Zensursula“, es handelt sich also um einen, im aktuellen Tagesgeschehen, sehr häufig genutzten Begriff. Zensursula sollte auf den Artikel Ursula_von_der_Leyen weiterleiten. --M.G.Berberich 14:42, 20. Mai 2009 (CEST)

War schon in der Löschprüfung. Bleibt abgelehntKarsten11 14:44, 20. Mai 2009 (CEST)

Reichslügenverband (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Reichslügenverband“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
gleiche Qualität wie Zensursula oder Lügilanti --Minorcarry 14:50, 20. Mai 2009 (CEST) 

Nein, bleibt. -- blunt. 15:05, 20. Mai 2009 (CEST)

ohne sinnvolle Begründung ist hier nichts erledigt -- Minorcarry 15:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Ohne sinnvolle Begründung wird hier nichts geprüft. -- blunt. 15:09, 20. Mai 2009 (CEST)
Ansprache und Klärungsversuch mit dem Admin fehlt ebenfalls. --Taxman¿Disk? 15:10, 20. Mai 2009 (CEST)

Reichslügenverband ist wie "Zensursula", "Lügilanti" oder "Lügenberger" ein Schimpfname, der im zeitgenössischen Kontext praktisch ausschließlich von einer Organisation benutzt wurde, um die (gegen sie gerichtete) Arbeit einer anderen zu diffamieren. Mit der Anlage einer Weiterleitung, die es sonst nur für Synonyme gibt, eignet sich die Wikipedia diesen Schimpfnamen als historisch korrekte Bezeichnung an. Ich sehe das unvereinbar mit dem Neutralitätsgebot unserer Arbeit. Während der Begriff im (immer noch unbequellten Artikel) als Zitat der Sozen erkennbar bleibt, bezieht die Wikipedia mit einem unkommentierten Redirect auch inhaltlich Position. Bei Schimpfnamen ist das ein absolutes No-Go. -- Minorcarry 15:13, 20. Mai 2009 (CEST)

„Reichslügenverband“ wird in der Literatur verwendet und ist ein historischer Begriff. „Zensursula“ ist eine zur Zeit in der Blogger-Szene verbreitete Bezeichnung für eine Politikerin. Bei ersterem liegt Relevanz vor. Einem Abschnitt zu dem Namen im Artikel Reichsverband gegen die Sozialdemokratie steht nichts im Wege. Die Zensursula muss sich erst noch in seriösen Medien verbreiten. Ein POV-Probelm besteht nicht.
So lange die Formalia der LP nicht eingehalten sind ist hier Ende. -- blunt. 15:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Luftverkehrsmanagement (erl.)

Bitte „Luftverkehrsmanagement“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tiger71 16:37, 20. Mai 2009 (CEST)

die Begründung steht im Artikel: es heißt nicht Flugverkehrsmanagement sondern Luftverkehrsmanagement ich war gerade dabei die Seite zu erstellen.


Hi, siehe Benutzer:Tiger71/Luftverkehrsmanagement, --He3nry Disk. 19:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V. (erl)

Bitte „Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2006#Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V._.28bleibt.29 behalten um dann später ohne Diskussion per SLA [4] gelöscht zu werden. Erscheint mir formal falsch. --و &lrm; © 23:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Bundesverband der Hygieneinspektoren - da isser. --Janneman 23:29, 20. Mai 2009 (CEST)
Schon, aber das ist definitiv kein Artikel. Allgemeine QS? --Capaci34 Ma sì! 23:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Kap-Aloe (erl.)

Bitte „Aloe ferox“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Betreff: Aloe Ferox

Der Hinweis, das Aloe ferox unter artenschutzrelevante Behandlung fällt wurde von Succu gelöscht. Warum? Aloe ferox fällt unter den CITES-Appendix II - Eingeschränkter Handel mit im Bestand bedrohten Pflanzenarten. Dieser Hinweis ist für Aloefreunde und für Endverbrauchern von Aloe ferox-Produkten wichtig. Für die Einfuhr von Produkten aus Südafrika ist eine entsprechende CITES-Importgenehmigung notwendig. Das gilt für alles Pflanzenteile, Kosmetika und Samen. Es ist auch wichtig drauf hinzuweisen, dass bis auf Aloe vera alle anderen Aloearten CITES-pflichtig sind. --213.162.66.144 11:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nie gelöscht. Das Problem mit deiner Ergänzung wird unter WP:NPOV erklärt. Wenn du statt Doch leider fällt die Art seit einigen Jahren im Handel unter das Artenschutzabkommen! lieber Diese Art fällt jedoch wie alle Arten der Aloe außer Aloe vera unter das Artenschutzabkommen[1]., dann wäre er vielleicht auch stehen geblieben, wobei ich in dem Dokument die Aloe ferox nicht finde.--84.160.225.84 12:07, 22. Mai 2009 (CEST)
  1. ↑ VERORDNUNG (EG) Nr. 338/97 DES RATES vom 9. Dezember 1996 über den Schutz von Exemplaren wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels S. ??

Erledigt: Kein Fall für die Löschprüfung, sondern die Diskussionsseite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Ausgang Ost (erl.)

Bitte „Ausgang Ost“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Hallo, Ich bin auf der Suche nach Infos zu der deutschen Punkband "Ausgang Ost". Leider stiess ich nur auf den Löschvermerk, konnte aber keine Löschdebatte dazu finden (vielleicht bin ich auch zu dusselig). Da ich auch den Artikel nicht lesen konnte, hier für mich das stärkste Argument gegen Löschuing (falls der Artikel nicht sachlich falsche Infos enthielt): Leider sind Infos zu dieser Band schwer zu erhalten und dies sollte doch der Vorzug von Wikipedia sein, oder nicht? Dank an alle Admins und andere, die Ihre Zeit und Energie für dieses Projekt opfern. Herzlichen Gruß, Longest. (nicht signierter Beitrag von Longest (Diskussion | Beiträge) 14:11, 21. Mai 2009 (CEST))

Hi, ich gebe mal den Text der gelöschten Version wieder: „Die Band Ausgang Ost ist eine Punkrockband, welche aus den Mitgliedern der Band Chefdenker ohne Ihren Frontmann Claus besteht. Die Begründung vom Ausgang Ost Frontmann und Chefdenker Sologitarristen "The Kollege" ist, dass die Texte die er schreibt für Claus zu schlecht seien. Hochwertiger Niveaurock und lange Gitarrenriffs machen Ausgang Ost zu einem Schmankerl unter den deutsch Punkbands.“ Find' ich jetzt nicht besonders hilfreich oder informativ ;) Das brauchen wir also nicht wiederherstellen, meine ich. --Henriette 14:25, 21. Mai 2009 (CEST)
Moin Longest, danke erstmal für deinen Kommentar. :-) Ich sehe das hier allerdings wie Henriette, das ist momentan leider einfach zu wenig Substanz im Artikel und ich möchte daher von einer Wiederherstellung absehen. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung, da kein Artikel. Neuanlage, unter Darstellung der Relevanz, wäre zulässig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Chefdenker existiert ja so gerade eben, da können die Infos ja rein--Schmitty 18:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Geschichte des Illyrischen volkes (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo an den admin der diese begründung liest ! ich habe in euren geschichts artikeln etwas recherchiert und habe auch etwas festgestellt !

ich bin Albaner was aber nichts zur sache tut denn wie jeder weiß streiten die hohen häupter der geschichte um unsere herkunft. ich las einige artikel wie z.b. das illyrishe volk gibt es nicht mehr,und wenn seien sie im ganzen balkan verteilt wie die slavischen länder ! und ich las einen artikel der mir gleich ins auge stach doch er wurde gelöscht ! denn es machte mich stutzig wie all der unglaubwürdige müll verbreitet und die wahrheit einfach so gelöscht wurde ! ein gewisser johannes äußerte seine meinung,in dem er sagte einen zusammenhang der alt-Illyrischen Sprache und den heutigen albaner zu sehen ! für die,die diesen artikel lesen und daran zweifeln bitte ich darum sich den vergleich der albanischen und alt-Illyrischen sprache anzunehmen ! Denn die albaner bekennen sich immernoch als Illyria und sind niemandem rechenschaft schuldig was und woher sie stammen aus einem einfachen grund,sie wissen wer ihre vorfahren sind und gerüchten schenken die albaner kein gehör ! Vorallem dingen ist es wissenschaftlich erwiesen das es kein einziges volk gibt, im balkan oder auf der ganzen welt , das die alt-Illyrische sprache so beherscht und gemeinsamkeiten vorweißt wie das des albanischen volkes! es gibt sogar wissenschaftler die behaupten das serbische volk sei schon ommer im balkan gewesen !!!! zu solchen aussagen kann ich nur eines hinzufügen was wissenschaftlich so wie auch geschichtlich bewiesen ist! die serben sind eine abspaltung der damaligen polnischen und russischen armee die den angriffen des osmanischen reiches parolie bieten wollte und letzten endes sich nach der schlacht auf dem amselfeld in der balkan region niederlies genau so wie jedes andere slawische land in der nähe der balkan region !!!!! Das beudeutet das der heutige kosovo niemals von serben besidelt war bevor die mehrheit der albaner sich dort niederließ!Denn jedes land hat eine geschichte,die der kosovaren ist die der dardanen (Dardania) ein alt-illyrisches volk welches in den süden zog um makedonien zu plündern!--89.52.252.3 18:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn du verraten würdest worum es konkret geht wäre das ein erster Schritt in die richtige Richtung. Geht es um den Artikel Illyrer und die Abschnitte unten?--84.160.224.177 18:14, 21. Mai 2009 (CEST)
Unverständliches Statement ohne konkreten Artikelbezug, als erledigt markiert. --MBq Disk Bew 17:25, 22. Mai 2009 (CEST)

Stadthaushotel Hamburg Altona (erl.)

Bitte „Stadthaushotel Hamburg Altona“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel über das Stadthaushotel Hamburg Altona, der wegen werbeverdächtiger Phrasen gelöscht worden war, umgeschrieben und alle Kritikpunkte und Hinweise beachtet. Ich hoffe es ist alles ok so!?

Löschdiskussion Letzter Diskussionseintrag, Erster Diskussionseintrag

Freundlicher Gruß! --Canja 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Textlich jetzt in Ordnung, kein Schnellöschgrund mehr gegeben. Ob das Integrationshotel relevant ist, möge die Community entscheiden. Hier erledigt --MBq Disk Bew 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Bagel Brothers (gelöscht)

Da ich beschuldigt wurde, in dem Fall meine persönliche Meinung durchzusetzen, bitte ich um eine abermalige Überprüfung der Entscheidung in der Löschdiskussion am 12.März 2006. Am 22.Februar 2009 gab es dazu an dieser Stelle eine Löschprüfung, die ebenfalls für Behalten entschied. Die genaue Begründung war:

  • "In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. Ob es da noch mal wieder hinkommt, sei dahingestellt: der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der BAGEL BROTHERS GmbH, Hannover sieht nicht gut aus. Einen Linkcontainer kann ich nicht erkennen: das ist ein solider Stub."

sowie der Hinweis an den Antragsteller:

  • " Der IP würde ich raten, mal die Regeln zur Löschprüfung zu lesen: Hier ist keine Wiederholung der Löschdiskussion, und hier werden auch keine Arbeitsaufträge verteilt."

Offenbar versucht die IP nun heute abermals den Artikel zu Löschen. In Kenntnis der beiden oben genannten Diskussionen habe ich LAE 2a und 2b angewendet. Mit dieser Entscheidung findet sie sich aber auch nicht ab. Ehe hier noch mehr unnütze Zeilen geschrieben werden, bitte ich um Überprüfung. 18 Filialen sind nachgewiesen, und für ausreichend befunden worden. Da die sich die Grundlagen nicht geändert haben, sehe ich keinen Grund für einen neue Diskussion, aber vieleicht bin ich da ja nicht objektiv. DankeOliver S.Y. 22:46, 21. Mai 2009 (CEST)

!8 Filialen? Das hat jeder größere Bäcker. Sowas macht schon relevant. Wow.--84.160.224.177 23:09, 21. Mai 2009 (CEST)
Das ist schnelllöschfähige Unternehmenswerbung, aber leider haben wir ja die Vordiskussionen geführt ... 2006 - und darauf beruht das Ganze - hatten die PR-Abteilungen einen WP-Eintrag noch nicht als Pflicht gesehen und wir hatten nicht mehrere Versuche pro Tag uns mit sowas zu beglücken. Ich finde mindestens eine neue Diskussion als völlig angemessen. --He3nry Disk. 07:03, 22. Mai 2009 (CEST)
Ich habe damals die LP auf Bestätigung des LD-Ergebnisses entschieden, und damit den Artikel behalten. Im Nachgang meiner im Nachhinein etwas schnellen Entscheidung hatte ich noch eine Diskussion mit Port zur Sinnhaftigkeit der Unternehmens-RK im Punkt der Standorte. Mit etwas Abstand gebe ich ihm recht: 20 Standorte gemäß RK sind eine Proxy für die Unternehmensgröße, wenn diese aus anderer Quelle bekannt ist, und so dermaßen weit von der 100 Mio / 1.000 MA-Schwelle entfernt ist, reicht das nicht. Andere Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht. In der aktuell abgebrochenen LD wurde noch die Vorreiterrolle angebracht. Bagel Brothers wurde aber erst 1996 gegründet. Echte Bagels in Deutschland (wenn das denn für den Vorreiter gemäß RK reichen würde) gab es z.B. bei Barcomis in Berlin-Kreuzberg schon seit 1994. [5] Löschen. --Minderbinder 08:45, 22. Mai 2009 (CEST)
Hier geht es doch auch um die Bezeichnung Bagel im Unternehmensnamen. Die Firma steht nun mal für Bagels und wenn es die 1896 auch schon in einem Berliner Kaufhaus XY zu haben waren. Daher ist das Wort Bagel Merkmal. Ich weiß wirklich nicht, was das Aufwärmen einer alten Löschdiskussion soll. Kann nicht mal Schluss sein und eine Entscheidung akzeptiert werden. Der ARtikel macht nicht den Eindruck, das er von der PR Abteilung der Bagel Brothers verfasst ist, das Bild ist von mir. Ich frage mich, wozu ich mir die Arbeit mache, damit es andere weglöschen. --AxelHH 12:55, 22. Mai 2009 (CEST)
Schade, dass auch hier die Diskussion abschweift. Auch wenn der Begriff Bagel im Name steht, geht es hier nicht um eine Vorreiterrolle im Bagelgeschäft. Die Vorreiterrolle hatte dieses Unternehmen zusammen mit wenigen anderen Mitte der 90er Jahre, als es in Deutschland eigene Konzepte im Franchisebereich für Systemgastronomie, speziell dem Imbissbereich erstellte. Es gab und gibt viele derartiger Imbisse (wie die ausgesprochen leckere Variante von Frau Barcomi), aber nicht in dieser Firmengröße. Es heißt immer, die RK seien nur Anhaltspunkte. Und ich bleibe wie bei den Kategorien dabei, dass man also Zahlen auch in einem Zusammenhang setzen muss. 18 ist fast 20, 15 jedoch nicht. 90 Millionen sind fast 100, und 855 Mitarbeiter sind auch nicht gerade irrelevant, wenn man es in einem entsprechenden Zusammenhang setzt. Wenn Minderbinder seine Entscheidung von damals revidiert, ist das eine Sache. Aber dann bitte auf einer sachlich nachvollziehbaren Basis. Und nicht wegen <snip>, die offenbar nur angelegt wurde, um diesen Artikel aus bislang unerklärten Gründen zu löschen. Umsatz und Mitarbeiterzahl wurden schon damals unterschritten, und die Vorreiterrolle spielte bei der LP-Entscheidung keine Rolle. Die interessiert mich zwar nun auch persönlich, aber das ist eine Angelegenheit für die Artikeldiskussion, nicht für die Löschprüfung.Oliver S.Y. 14:53, 22. Mai 2009 (CEST)
Abschweift? Wie auch immer, ich kann im belegten Hinzufügen von harten Zahlen aus dem Jahresabschluss nichts schlechtes erkennen, und habe daher die persönlichen Angriffe von Benutzer -OS- gegendie IP entfernt. Es geht gerade darum, dass 18 ladengeschäfte nicht 18 Produktionsstandorte sind. Nicht, wenn die belegten Zahlen zur Geschäftstätigkeit um den Faktor 20 von der automatischen Relevanz entfernt sind. --Minderbinder 15:03, 22. Mai 2009 (CEST)
Naja, ob das ein PA ist, möchte ich angesichts der Beiträge von der IP dahingestellt lassen. Aber dann sagt, gut 18 sind keine 20, und darum wird der Artikel gelöscht. Dann wäre es mal eine harte, aber nachvollziehbare Entscheidung. Zwar nicht unbedingt logisch, wenn man z.B. an den Umgang mit Minikategorien denkt, wo 1=10 offenbar gilt, aber das wäre was. Nur wie du damals selbst sagtest, Ermessensspielraum, da es bei der Zahl 20 um eine bestimmte Größe geht, die in meinen Augen deutlich über 10 liegen soll. So wirkt es aber so, als ob man nur lange genug schreibseln muß, um als unbekannter Benutzer das Werk von langjährigen Benutzern rauszukegeln. Diese Logik habe ich nämlich noch nicht verstanden, warum eine LD und eine LP nicht ausreichen, sondern nun von dir als Admin selbst in Frage gestellt werden. Denn bei anderen Gelegenheiten gilt Kritik an euren Entscheidungen hier als Frevel, warum dann nun dieses Entgegenkommen für die IP?Oliver S.Y. 16:39, 22. Mai 2009 (CEST)


Gelöscht. Im Artikel war keinerlei Relevanz erkennbar. Dies war auch schon bei der LD 2006 und der vorangegangenen LP so. 2006 waren unsere Qualitätsanforderungen noch nicht so hoch und Minderbinder würde seine ursprüngliche Entscheidung zurücknehmen. Ich sehe insgesamt kein Argument für das Behalten des Artikels. AT talk 18:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Sahar Afarin (erl.)

Ich bitte um Überprüfung und gegebenfalls um Wiederherstellung von "Sahar Afarin". Begründung

  • 1. Der Beitrag wurde vorschnell wegen Irrelevanz gelöscht.
  • 2. Argumente für Beibehaltung von Sahar Afarin von dem zuständigen Löschberechtigten nicht berücksichtigt z.B. Tausende Einträge in www.Netz
  • 3. Die Wichtigkeit der Informationen nicht beachtet. Die Information über diese junge Sängerin in Afghanistan ist insbesondere deswegen wichtig,
  • 4. weil vor ca. 2000 die Menschen wegen der Herrschaft von Taliban im Lande keine Musik erlaubt war, geschweige denn die Stimme einer Frau zu hören
  • 5. Die junge Sängerin singt nicht nur einstimmig, sondern mehrstimmig.
  • 6. Sie wird von einem Orchester von Radio Television Afghanistan bzw. RTA begleitet.
  • 7. Die Relevanz könnte u.a. dadurch begründet werden, dass seit 2001 halbjährlich ca. 4000 Soldaten nur aus Deutschland in Afghanistan geschickt werden, um eine gewisse Demokratie und eine gewisse Freiheit dort aufrechtzuerhalten. Zu dieser Freiheit gehört auch Musik und Lieder.
  • 8. Ich gehe davon aus, dass die Stimme von Sahar Afarin z.B. in Youtube nicht gehört wurde.

-- Mojoi 15:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Wobei hier aber nur die Punkte zwei und sechs als Begründung tauglich wären. --83.79.154.129 16:16, 21. Mai 2009 (CEST)
Wobei auch Punkt 7 ein logisches Argument darstellt: Warum ist das, was dabei herauskommt (beachte auch Punkt 4), irrelevant? Warum geht man nach Afghanistan, wenn man sich für das Land nicht wirklich interessiert und überall innereuropäische Relevanzmaßstäbe anlegt. Da kann man ja zu Hause bleiben und sich an die Kriterien der Krone der Volksmusik halten. Anzumerken ist noch, dass die Musik in Afghanistan sehr wichtig genommen wird, auch wenn das in Europa nervt.--Megalix 20:50, 21. Mai 2009 (CEST)
Offenbar kann die Sängerin keines der Relevanzkriterien erreichen. Es ist Aufgabe des Artikelautors, andere relevanzbegründende Informationen im Artikel zu nennen, sowas wie "bekannteste Sängerin Afghanistans" oder "jüngste Sängerin im afghanischen Fernsehen" (natürlich mit Nachweis). Ob sie schön singt und ob freie Musik den Taliban schadet oder nicht, ist hier irrelevant. --MBq Disk Bew 17:23, 22. Mai 2009 (CEST)
Der Beitrag wurde vorschnell wegen Irrelevanz gelöscht. Ich habe am 18.April einen der letzten LAs vom 07.April abgearbeitet, der Artikel wurde also mitnichten vorschnell gelöscht. Da war genug Zeit um zu verbessern oder eine Relevanz darzustellen. Wikipedia ist nicht dazu da, Starthilfe für Talente zu leisten. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. -- Andreas Werle 20:12, 22. Mai 2009 (CEST)

(1)Ist das so eh "kein Artikel" (2)Kann evtl. wiederkommen, falls sie mal die RKs erfüllt - bis dahin bleibt so ein Artikel gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Nun, erledigt, Schade. Wie kann überhaupt eine ähnliche Liste wie hier gestartet werden, wenn schon eine der Bekanntesten durch das Raster der Relevanz fällt ? Und jetzt bitte nicht mit der Fristsetzung kommen, es geschieht hier alles freiwillig und Zeitdruck hat man auf der Arbeit genug ;-) Der Benutzer mit afghanischem Hintergrund wird es sich zweimal überlegen, einen ähnlichen Artikel zu starten. Nebenbei, ein Löschkandidat ist heute auf der wiki:de Startseite. Gruss -- Beademung 20:16, 23. Mai 2009 (CEST)

David Kellermann (erl.)

David Kellermann, US-Banker

David Kellermann - Hat er sich erhängt oder wurde er ermordet? Wußte er zuviel? Warum wurde er auf Wikipedia gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 91.55.185.67 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 22. Mai 2009 (CEST))

vermutlich weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllte --H2SO4 23:11, 22. Mai 2009 (CEST)
Service: die Löschdiskussion - inclusive Begründung. Eine Ansprache an den löschenden Admin, um weiter nach dem warum zu fragen, wäre auf seiner Diskussionsseite angebracht (siehe Intro dieser Seite, Punkt 2). -- feba disk 23:24, 22. Mai 2009 (CEST)
Service die zweite. [6]. -- Andreas Werle 23:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Genau; die Antwort auf die Frage "Warum wurde er auf Wikipedia gelöscht?" findet sich in der freundlicherweise von feba verlinkten Löschdiskussion. Ist dies ein Wiederherstellungswunsch? Wenn ja - mit welcher Begründung? Gestumblindi 05:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich würde den Artikel nicht wiederherstellen. -- Andreas Werle 12:27, 23. Mai 2009 (CEST)
Die Fragen der IP sind damit beantwortet. --MBq Disk Bew 15:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Hofer Studios (erl.)

Bitte „Hofer Studios“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.114.235.198 16:16, 23. Mai 2009 (CEST) Ohne Grund gelöscht!?!

Bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Xocolatl ansprechen. Der Artikel wurde nach einem SLA (Schnelllöschantrag) gelöscht, die Begründung war fehlende Relevanz und Werbung. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 23. Mai 2009 (CEST)
Nach Ansicht: Relevanzkriterien lesen, ein kleines, neues Studio erfüllt die einfach (noch) nicht.-- feba disk 16:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Ungunst (Band)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ungunst (Band)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde hier behalten, Adminansprache, leider ist die Relevanz nicht dargestellt, die 120 Konzerte[7] sind in Masse in Jugendzentren oder kleinen Treffs , die Tonträger[8] sind EPs. Bitte um Überprüfung der Entscheidung, da die RKs auch strenger geworden sind--Schmitty 18:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie versteh ich nicht so ganz, was an einem Konzert pro Monat so herausragend besonders viel sein soll, das das einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigt. -- feba disk 23:34, 22. Mai 2009 (CEST)
Gestumblindi meinte auch, dass die RKs damals eben nicht so streng waren. Es gibt zumindest keinen kommerziellen Tonträger, die Konzerte in Masse in JUZ, keine mediale Beachtung.--Schmitty 09:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellen|AdVision digital GmbH (erl.)

Bitte „AdVision digital GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: 1. Wir sind ein Werbearchiv, welches im Zusammenhang mit dem GWA (Gesamtverband Kommunikationsagenturen www.gwa.de) entstanden ist. Siehe auch: http://www.gwa.de/mitglieder-services/gwa-services/marktbeobachtung/ 2. Unser Konkurrent steht auch bei Wikipedia (Nielsen Media Research). O.K. Die haben 70 Angestellte mehr, aber dass sollte doch kein Grund sein uns nicht mit aufzunehmen. Ich denke gerade kleinere Unternehmen die flexibel uns Erfolgreich sind sollten auch eine Chance bekommen. 3. Unser Gründer Dr. Peter Karow hat u.a. die digitale Schrift entwickelt (Patentiert) und an Adobe verkauft. 4. Zu unseren Kunden gehören alle namhafte Werbeagenturen (BBDO, Grey, Jung von Matt, JWT, Saatchi & Saatchi, Scholz & Friends oder Springer & Jacoby).--92.224.9.134 17:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen - Weniger Mitarbeiter, ein um 40 Jahre geringeres Alter und keine dargestellte Relevanz im Artikel sind ein Grund, diese Firma nicht, eine andere aber doch aufzunehmen. Löschdiskussion. Falls der Herr Karow aufgrund seiner Leistungen enzyklopädisch relevant ist, so rechtfertigt das einen Personenartikel, hat aber rein gar nichts mit dem Unternehmen zu tun. -- feba disk 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)
Zudem klarer Fall von WP:IK. Gelöscht lassen, feba hat alles gesagt. --Der Tom 10:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Volksfront von Judäa (erl)

Bitte „Benutzer:Volksfront von Judäa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nicht gerade mein Lieblingsnick, aber OK. Der Nutzer hatte eine, wie soll ich sagen, in antideutscher und' antinationalistischer Lesart Werbepage gegen den alltaeglichen Deutschnationalismus. So what? Hier duerfen Burschis wie SPD-Mitglieder ihre Werbung betreiben, auch meine Benutzerseite enthaelt ein eindeutig politisches Banner (Don't you FYROM me), was ist der besonder Artenschutz fuer die BRD? --Fossa?! ± 19:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Völlig fehlerhaft. Deutschland war 1954 Fußballweltmeister, nicht 1956. -- Martin Vogel 19:35, 23. Mai 2009 (CEST)
Laut Google-Cache zeigt die Seite Datei:Bundesarchiv Bild 183-D0331-0042-012, Russische Flugzeuge über Berlin-Lankwitz.jpg, mit der Unterschrift "День Победы 2009 СБАСИБО!" ("Tag des Sieges 2009 DANKE!"). --Rosenkohl 21:24, 23. Mai 2009 (CEST)
Das Bild war es nicht. Zudem war da noch ne Menge Text a'la WP:WWNI Pkt. 3, 6. --Arcy 21:39, 23. Mai 2009 (CEST)
In meinen Augen völlig gerechtfertigte Löschung; wir würden doch wohl hoffentlich auch keine Wahlwerbung für die SPD, Abhandlungen zum Thema FYROM oder Thesenpapiere der INSM im BNR dulden. Ein kleines Bapperl "ich bin Antideutscher/SPD-CDU/Burschenschaftler/konservativ/Marsmensch" oder ein Hinweis auf die politische/weltanschauliche Einstellung im Rahmen einer umfassenderen Selbstvorstellung ist m.E. etwas völlig anderes als das Publizieren irgendwelcher Thesen im BNR, die einfach in ein politisches Forum gehören.-- feba disk 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)
+1 zu Feba. Und dann auch noch fehlerhaft. Wo fand 1956 die Fußball-WM statt? Julius1990 Disk. 21:58, 23. Mai 2009 (CEST)
Auf Benutzerseiten hat der Benutzer Hausrecht. Aber keine Narrenfreiheit. Einen irgendwie gearteten Hinweis darauf, dass diese Hasstiraden dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, ist nicht zu erkennen. Wiederherstellung ist abgelehnt und vielen Dank an den löschenden Admin wegen seiner Zivilcourage.Karsten11 22:19, 23. Mai 2009 (CEST)
aber warum wurde denn gleich die ganze Seite gelöscht, ist irgendetwas falsch an den vorherigen Versionen? Und kann man sowas nicht erstmal einfach revertieren, bevor man die Benutzerseite löscht? --Tinz 22:22, 23. Mai 2009 (CEST)
Man mag es ja nicht glauben, dass als Einwand gegen Antideutsche Statements im Benutzernamensraum eine falsche Angabe der Jahreszahl der WM, wo "wir" gewonnen haben, angeführt wird. --Erzbischof 23:00, 23. Mai 2009 (CEST)
Danke an Fossa. Jetzt erst gefunden. Ja, das ist witzig. Dem kleinen Nachwuchsnerd fällt in seiner heilen Welt, die nur aus CT-magazin und Informatikspielchen besteht, nix anderes als eine falsche Jahreszahl ein. Brot und Spiele funktioniert offenbar richtig gut. --Judäische Volksfront 01:23, 24. Mai 2009 (CEST)
Könntest du solche Kommentare bitte künftig unterlassen, das ist nicht zweckdienlich. Danke --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:28, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich muss das breite Grinsen irgendwie in Worte fassen. Sorry, aber ich kann mir gerade nichts anderes vorstellen, als eine Gruppe pickliger Computernerds, die in einem gesellschaftlichen Vakuum leben. Ich mach jetzt aber los. Machts gut! --Judäische Volksfront 01:30, 24. Mai 2009 (CEST)
<GRINS> Man muss sich ja echt darüber wundern, wie sehr man hier nach einem Kontra giert. Don't feed Trolls !?!? </GRINS> (nicht signierter Beitrag von 84.137.84.13 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 24. Mai 2009 (CEST))

4chan (erl.)

Bitte „4chan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde vor langer Zeit - Mitte 2006 - gelöscht. Nicht relevant, Werbung, etc.pp. Nun stoss ich per LD zu moot (Person) auf das Thema 4Chan und könnte mir gut vorstellen, dass das Lemma nunmehr für die Wikipedia interessant ist, da 4Chan über die vergangen Jahre mit immer neuen "Aktionen" von sich Reden machte und mittlerweile in der Netzkultur vermutlich eine bedeutende Position eingenommen hat:

  1. die Christopher Poole / moot - Anekdote time.com
  2. die Hakenkreuz-SuMa-Geschichte spiegel.de
  3. die Porno-Attacke Heute:onlinekosten.de
  4. 4Chan ganz allgemein 2008:heise.de/ct, 2009:orf.at 2009:ardmediathek.de

Klar, man könnte den ganzen Batzen im Lemma Imageboard einbauen, aber das würde das "Gleichgewicht" dort etwas stören. Deshalb denke ich, wäre ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Was meint ihr dazu? --Nickaat 23:29, 22. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Entsprechende Diskussion beim Lemma Imageboard vor fast 3 Wochen -- Nickaat 23:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Seconded. --MBq Disk Bew 11:31, 24. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: da sonst niemand was dagegen zu haben scheint, habe ich den Redirect wieder auf den Artikel revertiert (gelöscht war er nicht). --MBq Disk Bew 12:47, 25. Mai 2009 (CEST)
Vielen Dank. Beizeiten werd ich die 4 zusätzlichen Infos dazu einbauen.
erledigt -- Nickaat 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Parco san Marco (erl.)

Bitte „Parco san marco“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, mein Eintrag über das Parco San Marco dient nicht als Webemassnahme, da wir hierfür sicherlich andere Plattformen nutzen. Jedoch ist es mir ein bestreben dieses Hotel auch in Wikipedia als ein Lexikon einzutragen- Das Parco San Marco ist der grösste Arbeitgeber auf italienischer Seite am Luganer See und wurde schon in vielen Zeitungsberichten unter anderem in Deutschland und in der Schweiz erwähnt. Unter anderem in einem Bericht der Süddeutschen Zeitung.

Des weiteren haben wir uns genau an den Stil und an die Schreibweise der anderen Hotels in Wikipedia gehalten. Hier gib es viele andere Hotels die genau das gleiches machen. Also bitte nehmen sie auch unseren Artikel auf.

Vielen Dank für Ihre Mühe (nicht signierter Beitrag von ParcoSanmarco (Diskussion | Beiträge) 17:11, 24. Mai 2009 (CEST))

Welches der WP:RK#U für Unternehmen wird denn erfüllt? --Der Tom 17:44, 24. Mai 2009 (CEST)
Hallo ParcoSanmarco. Der Artikel entspricht in Form und Ausführung nicht unseren Ansprüchen, siehe dazu WP:WSIGA und WP:NPOV, insbesondere die stark subjektive Wortwahl und die direkte Ansprache am Schluss. Eine Wiederherstellung scheint daher nicht sinnnvoll. Grüße −Sargoth 18:33, 24. Mai 2009 (CEST)
Service Adminansprache [9] und Meinung: gelöscht lassen. -- Andreas Werle 19:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung: Es handelt sich um eine Urheberrechtsverletzung. Der Abschnitt Geschichte des Artikels wurde wortgleich von der Homepage des Hotels (Quelle) übernommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Wie schon erwähnt haben wir uns genau an das gehalten was andere Hotels machen. Z.B. das Victoria-Jungfrau in der Schweiz. Wie kann bei uns etwas nicht den Ansprüchen genügen bei Ihnen jedoch schon??? Bitte teilen sie mir mit wie ich den Bericht schreiben soll damit er anerkannt wird. Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von ParcoSanmarco (Diskussion | Beiträge) )

Die ersten Hinweise (Wie schreibe ich gute artikel, vermeide Interessenskonflikte, keine Webseitenkopien, neutraler STandpunkt) wurden schon genannt. --Taxman¿Disk? 11:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sicher genügend Gründe, den Artikel zu löschen, aber, mal gute Absichten vorausgesetzt, sollte das Urheberrecht bei Darstellung der eigenen Firma nicht klärbar sein? --Pandarine 14:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell ja, dafür gibt es das OTRS-Team. Aus der URV ging allerdings auch keine Relevanz hervor. Ein Neustart im BNR wäre mE sinnvoller. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

James E. Best (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „James E. Best“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist diese LD nicht korrekt beendet worden, da die Relevanzkriterien für Wissenschaftler imho falsch ausgelegt wurden. Zur Erinnerung ein Ausschnitt aus den RK zum Thema Wissenschaftler:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

  • eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
  • einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
  • aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.

War Best überhaupt Professor? Zweifelhaft, manche Quellen sprechen en passant zwar von Dr. Best, Professor steht nur in den aus der Pressemitteilung des Zahnpasta-Herstellers zu Bests Tod resultierenden Presseberichten. Der Nachruf auf Best in der Chicago Sun-Times[1] (die seriöseste zu findende Quelle) spricht nur von "Mr. Best" und sagt: "He was born in Chicago and earned his bachelor's and dentistry degrees at Loyola University." Ein seriöser Beleg für Doktortitel und Professur steht aus, eine Habilitation z.B.
Die Frage ist aber nicht, ob Best Professor war oder nicht, wenn es auch bedauerlicherweise in der LD meist so verstanden wurde. Die zentrale Frage ist, ob Bests "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das aber ist nicht hinreichend belegt. Die angeführten fünf (!) Publikationen aus den Jahren 1958-1960 kreisen alle sehr speziell um die Erforschung einer Substanz (Benzylog) als Antiseptikum, die wohl nie in Gebrauch kam. Sie sind die einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, an denen Best je beteiligt war. In ihnen ist Best auch stets nur Co-Autor gewesen, eine eigenständige Veröffentlichung Bests ist für die gesamten Jahrzehnte seiner Tätigkeit nicht belegt.
Begründet der Preis evtl. die Relevanz? Mal abgesehen davon, das dieser Preis scheinbar der einzige war, den er je erhielt, erhielt er ihn mit 8 weiteren Personen[2] und ist der Preis sicher nicht per se ein „anerkannter Wissenschaftspreis“: „the Thaddeus V. Weclew Award is presented annually to a dedicated educator who embodies the spirit of comprehensive dental care. This recipient is a professional role model whose activities exemplify a commitment to the profession of dentistry and the principles and goals of the Academy of General Dentristy“[3].
Und sonst? Er war zweiter Präsident des Coolidge Clubs 1963. Was das ist? Der "Edgar D. Coolidge Endodontic Study Club". So unglaublich irrelevant, dass man es besser selber nachliest: http://www.coolidgeclub.com/ClubHistory.html. "Er leitete zwölf Jahre lang die Zahnklinik an der Universität"? Ja. Er war Chefarzt. Das alles ist nichts besonderes in enzyklopädischer Hinsicht.

Resümee: Best war Mitarbeiter bei der Erforschung einer bedeutungslosen Substanz Ende der 1950er Jahre, leitete irrelevante Clubs in ihrer Anfangszeit und war Chefarzt an einem Uniklinikum. Als Wissenschaftler ist er also irrelevant, dem Artikel gelingt es nur durch blähende und irreleitende Formulierungen, darüber hinwegzutäuschen. Auch seine anderen Merkmale begründen keine Relevanz. Bliebe die Werbefigur. Die hat in einem biographischen Artikel über die Person allerdings nichts zu tun. Sie wird darin übrigens auch nicht mal erwähnt. Ich bitte daher um Löschung des Artikels. Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)

  1. ↑ Ana Mendieta; Julie . "E. James Best, 78; pioneer in dentistry." Chicago Sun-Times. Chicago Sun Times. 2002. HighBeam Research. 20 May. 2009 <http://www.highbeam.com>.
  2. ↑ http://www.agd.org/pdf/weclew_award_recipients.pdf
  3. ↑ http://www.agd.org/awards/recognition/colleagues.asp

Danke für den Hinweis, ich habe das nachgeholt. Harren wir seiner Wortmeldung. Gruß, Denis Barthel 13:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Spannender Fall. Ich habe mal ein wenig nachrecherchiert: Keine Dissertation nachweisbar im Comprehensive dissertation index 1861 - 1972, kein Eintrag in diversen Jahrgängen von Who's who in America, National faculty directory und American men & women of science. Ich war schon fast geneigt, den guten Doktor für einen von GlaxoSmithKline lancierten Hoax zu halten, als ich über LexisNexis doch noch auf zwei Artikel in der Chicago Sun-Times stiess, die zumindest für seine Echtheit sprechen. In einem Nachruf auf einen Kollegen von der Loyola University School of Dentistry wird Best als "dentist (..) who headed the dental section at the hospital" bezeichnet (28. Juli 1994, S. 61). Zusammenfassend gesagt: Als Wissenschaftler würde ich ihn ebenfalls für irrelevant halten, als Werbefigur (vergleichbar mit Onkel Dittmeyer etc.) könnte man ihn jedoch mE behalten, wenn dieser Aspekt im Artikel etwas deutlicher herausgearbeitet würde. Gruß, Stefan64 15:30, 20. Mai 2009 (CEST)

War das der nette ältere Herr mit dem Walt-Disney-Bärtchen, der so typisch nach nettem Onkel aus Amerika aussah? Allein wegen der langjährigen Werbezeit behaltenswert, den kennt doch wirklich jeder aus der "Generation Golf". Wußte gar nicht, daß der wirklich Zahnarzt war. --Löschvieh 17:30, 20. Mai 2009 (CEST)
+1 Als Namensgeber einer bekannten Marke relevant. --Jossi 19:27, 20. Mai 2009 (CEST)
Großes Lob an Denis für die Recherche. Formal halte ich Achates vorzeitige Behaltenentscheidung für fehlerhaft, da er einzig aufgrund der Annahme entschieden hat, ein Professor sei immer relevant. Das ist mitnichten so. Ich verweise hier auf die Löschprüfung Fr. Von Rechenberg [10]. Ein als enzyklopädisch relevanter geltender Wissenschaftler muß einen bedeutenden Beitrag für den Fortschritt der Wissenschaft geleistet haben. Das hat Hr. Best nicht getan. Ergo: Löschen. -- Andreas Werle 21:04, 20. Mai 2009 (CEST)
Das ist doch nebensächlich, Frau Antje und die Milka-Kuh haben auch keinen bedeutenden Beitrag für den Fortschritt der Wissenschaft geleistet --87.168.104.209 21:12, 20. Mai 2009 (CEST)
James E. Best wurde in den 80er Jahren für die schon zuvor bestehende Marke als Fernsehonkel dazugemietet, mit Marke oder Produkt steht er in keiner weiteren Beziehung, weder Name noch Produkt gehen auf ihn zurück. Die Figur selbst ist austauschbar, seit Bests Tod spielt ihn ja auch jemand anderen. Für Bests spezielle Relevanz als Werbedarsteller hätte ich aber gern knallige Belege. Wir haben nämlich zwar wohl Artikel zu den Ikonen, nicht aber ohne besondere Not zu ihren einzelnen Darstellern. Frau Antje, Milka-Kuh, Melittamann, Onkel Dittmeyer, Super-Ingo, "Ich-habe-gar-keine-Auto" und ähnliche Hochwertigkeiten qualifizieren keine Darsteller, sondern die Ikonen an sich. Gruß, Denis Barthel 21:44, 20. Mai 2009 (CEST)
Das ist eben der Preis, dass wir Mediengeschöpfen Relevanz zubiligen. Der Mann ist offenkundig um viele Zehnerpotenzen relevanter als nahezu alle Pornosternchen und Moderatoren in der Wikipedia. Daher geht die Behalten-Entscheidung klar in Ordnung. Verglichen mit Menschen, die tatsächlich etwas bewirkt oder geleistet haben (also Ärzten oder Wissenschaftlern oder Unternehmern) ist der Mann natürlich ein Nichts. Das ist aber ein Problem der RK und nicht der Admin-Entscheidung. Hier als erledigt kennzeichnen und die RK für Mediengeschöpfe auf das Niveau reduzieren, dass wir bei Leistungsträgern ansetzen.Karsten11 21:56, 20. Mai 2009 (CEST)
Der Mann ist offenkundig um viele Zehnerpotenzen relevanter als nahezu alle Pornosternchen und Moderatoren in der Wikipedia. Wenn du mir das bitte belegen kannst? Dann beende ich die LP höchstpersönlich. Denis Barthel 22:05, 20. Mai 2009 (CEST)
Mulitipliziere die Zahl der Spots vor "Dr. Best" mit der Zahl der Fernsehzuschauer dieser Spots und teile sie durch die Zahl der Auftritte des Pornosternchens X multipliziert mit der Zahl der Zuschauer. Wissenschaftliche Untersuchungen heirzu wird es wohl kaum geben. Ist aber egal. Wenn wir das eine akzeptieren (leider) müssen wir auch das andere akzeptieren.Karsten11 22:11, 20. Mai 2009 (CEST)
Tut mir leid, aber das ist eine zu schlichte Methode zur Feststellung kultureller Bedeutung. Denis Barthel 22:21, 20. Mai 2009 (CEST)
Ich zähle in dem Artikel gleich sechs Nachrufe auf Dr. Best - ich bezweifle, dass der Tod eines Pornosternchens der Welt, dem Handelsblatt oder der Chicago Sun-Times einen Artikel wert wäre. Diese Prominenz ist für mich ein eindeutiger Hinweis auf die Relevanz der Person (Zitat aus den RK: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“) Problematisch ist aber, dass diese Art von medialer Relevanz als Werbefigur im Artikel nicht deutlich herausgestellt wird. Insofern wäre eine Überarbeitung des Artikels angebracht, danach aber klar zu behalten. --Andibrunt 09:43, 21. Mai 2009 (CEST)
Dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist. Und austauschbar ist jeder Schauspieler, ohne dass das etwas an der Relevanz ändert … Die Figur, die seit Ende der 80er Jahre Tomaten mit einer Zahnbürste malträtiert hat, dürfte wohl so ziemlich jedem (Deutschen) bekannt sein, der damals einen Fernseher hatte – weswegen die Kampagne auch vom GWA mit einem "Gold-Effie" für Effizienz in der Werbung ausgezeichnet ([11]). Obendrein war sein Gesicht auf jeder Dr.-Best-Verpackung abgebildet. Da wird es genug Leute geben, die sich über den Darsteller hinter der Figur informieren möchten. -- kh80 •?!• 22:42, 20. Mai 2009 (CEST)
bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist: Dann möge der Artikel Bests Relevanz darlegen. Das ist seine Aufgabe, daran scheitert er. Denn das bedeutet nicht, dass man vor lauter Nichtwissen um das, was ihn angeblich relevant macht (Werbespotdarsteller), sich dahin flüchtet, eine simulierte Wissenschaftlerbiographie zusammenzunageln. Das Teilnehmen an einem Werbespot macht einen irrelevanten Wissenschaftler nicht relevant als Wissenschaftler. Es wäre daher geboten, anhand seriöser Quellen einen Artikel über den "Werbespot-Darsteller" James E. Best zu verfassen, nicht über den Wissenschaftler. Gruß, Denis Barthel 23:05, 20. Mai 2009 (CEST)
Gut, als Wissenschaftler möglicherweise nicht relevant, jedoch als Werbefigur. M.E. erfahrenswert, wer hinter dem von der Werbebranche zu Werbezwecken missbrauchten Wissenschaftler stand, o.k. er war wenigstens Zahnarzt (war zu vermuten, jedoch nicht sicher) - mindestens ebenso relevant zu wissen woran der Marlboro Man (Wayne McLaren) starb ;-) -- Beademung 23:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Kernaussage des Löschantrages war, dass Best irrelevant sei, da er nur Darsteller der gleichnamigen Werbefigur und in der eben erst zu einem Stub ausgebauten BKL Dr. Best beschrieben worden war. Zum Zeitpunkt der Entscheidung lagen nur journalistische Belege vor, die explizit von Professor sprachen und im allgemeinen als zuverlässig eingestuft werden, somit war die Aussage verifiziert und LAE an sich korrekt. Selbst wenn der gute James auf Grund der neuen Belege möglicherweise irrelevant sein sollte, dann sehe ich ihn dennoch als Darsteller der Werbefigur für relevant an, zumindest die Werbefigur, da sie in der selben Liga spielt wie Karin Sommer, Ilja Rogoff oder Frau Antje. Stellt sich die Frage, ob sich „Zahnarzt“ Dr. Best sauber von „Tomatenquäler“ Dr. Best trennen lässt und unter welchem Lemma das Thema demnach korrekterweise beschrieben werden soll. Einen zwingenden Grund zur Löschung sehe ich nicht. -- Achates Boom-De-Yada! 07:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion geht am Thema vorbei. Der Artikel stellt keinen Schauspieler dar, sondern einen Arzt. So ist er auch kategorisiert: Hochschullehrer, Zahnarzt, Mediziner. Der Verweis auf die Pornosternchen ist unzulässig. Die Existenz der Pornosternchen-Artikel rechtfertigt keine schlechten Artikel über irrelevante Ärzte. Wir haben eine RK für Wissenschaftler, die restriktiv ausgelegt werden kann und Hr. Best unterläuft die meilenweit. Die Behaltenentscheidung bedeutet deshalb eine Infragestellung der Wissenschaftler-RK. Wenn sie Bestand hat, schädigt das die Qualitätsbemühungen der Redaktion Medizin. -- Andreas Werle 11:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Herrje, einfach die Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert) herausnehmen und gut ist --87.168.101.121 11:31, 21. Mai 2009 (CEST) hab ich mal gemacht --87.168.101.121 11:35, 21. Mai 2009 (CEST)
Nix herrje. Schön bei der Wahrheit bleiben! -- Andreas Werle 13:29, 21. Mai 2009 (CEST)
Wie bitte? erst rückgängig machen und dann Unwahrheiten behaupten?? --87.168.101.121 13:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag

Ich denke, dass im wesentlichen alle Argumente ausgetauscht sind und würde gern mal eine Zusammenfassung nebst Vorschlag machen.

Unterscheiden müssen wir mE drei Instanzen, nämlich den Wissenschaftler E. James Best, den Darsteller in einem Werbespot James E. Best und die Kunstfigur/Marke Dr. Best, die bereits vor der Zusammenarbeit mit James Best existierte.

Im Lauf der Diskussion konnte mE deutlich gemacht werden, dass der Wissenschaftler selbst irrelevant ist, ich denke, da sind sich alle einig. Das die Kunstfigur Dr. Best relevant ist, ist ebenfalls deutlich geworden. Beim Darsteller hingegen kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein, sicher ist aber, dass ein Artikel zu ihm speziell als Darsteller nur wenig sinnvoll wäre und wenig relevanten Inhalt bei gleichzeitig hoher Redundanz mit einem Artikel zur Marke/Kunstfigur böte.

Mein Vorschlag wäre, den Artikel auf das Lemma Dr. Best zu verschieben und dort die Geschichte der Marke/Kunstfigur aufzuarbeiten. In diesem Kontext kann man dann auch auf die Geschichte der Anwerbung von James Best, den Erfolg der Kampagne und auch in angemessenem Rahmen auf seine Person eingehen, ohne den Artikel mit irrelevanten Details wie Club-Präsidentschaften und dergleichen aufzublähen. Außerdem ermöglicht das, die Geschichte der Marke Dr. Best auch vor 1986 und nach 2002 (also der "Ära James") mit einzuarbeiten, schließlich existiert die Kustfigur/Marke heute immer noch und immer noch malträtiert ein Darsteller Tomaten mit Zahnbürsten ([12]). Ich denke, dass würde allen formulierten Ansprüchen gerecht werden, für die Erstellung eines grundlegenden Artikels in diesem Sinn würde ich mich gern bereiterklären. Grüße, Denis Barthel 12:38, 21. Mai 2009 (CEST)

@Denis: Zustimmung. -- Andreas Werle 13:31, 21. Mai 2009 (CEST)
+1 -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:20, 22. Mai 2009 (CEST)
Nachdem kein Widerspruch erfolgt ist, habe ich den Vorschlag realisiert, siehe dazu Dr. Best. Ob das vermutlich nur extrem selten aufgerufen werden dürfende (??) Lemma James E. Best wirklich erhalten bleiben sollte, mag wer anders entscheiden, vorerst ist es ein Redirect. Gruß, Denis Barthel 21:50, 22. Mai 2009 (CEST)
Seltsames Verfahren, entscheidet der Antragsteller nun indem Fakten geschaffen werden? Aber ich könnte ja auch revertieren wie es Andreas Werle gestern mit meinem Lösungsvorschlag [13] [14] gemacht hat und dann etwas unverständliches von "bei der Wahrheit bleiben" gesagt hat. Aber ich lege mich nicht mit Med-Admins an --87.168.102.218 22:40, 22. Mai 2009 (CEST)
Entschieden ist hier gar nichts, sondern ein eineinhalb Tage alter Vorschlag wurde realisiert, nachdem niemand, auch du nicht, ihm widersprach. Fakten schaffen ist annähernd unmöglich in einem Projekt, in dem revertiert werden kann. Solltest du Probleme mit der Redaktion Medizin oder Andreas Werle haben, wäre ich dir verbunden, wenn du sie mit ihnen löst. Solltest du ein Problem mit meinem Vorschlag haben, dann komm bitte zu Potte, mach ihn besser, bring gute Argumente und überzeuge den Admin, der schlussendlich entscheidet, ob über den Titel ein (erl.) kommt oder nicht. Für Meta-Gequatsche und Admin-Bashing allerdings stehe ich nicht zur Verfügung. Liebe Grüße, Denis Barthel 23:01, 22. Mai 2009 (CEST)
Lasst es gut sein. Da James E. Best ja nur eine verbreitete Falschschreibung seine wirklichen Namens Earl James Best ist, kann dort ohnehin nicht mehr als ein Redirect sein. Die jetzt von Denis Barthel realisierte Darstellung im Zusammenhang mit der Werbefigur gibt ein geschlosseneres Bild. -- Ukko 23:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Der neue Artikel "Dr. Best" ist sicher eine Bereicherung, aber er verkleinert den Namensträger doch auch ein wenig tendenziös zu einem "in Chicago ansässigen Zahnarzt", dem nur der Bachelor und die Leitung der Abteilung für Endodontie an an der LUC zugestanden wird, während die unzweifelhafte Promotion (auch der Nachruf der Chicago Sun Times spricht im Plural von "his bachelor's and dentistry degrees"), die oben angezweifelte Professur und auch die meisten übrigen biographischen Details unter den Tisch fallen. Die Professur läßt sich verifizieren im Journal der Illinois State Dental Society, das ihn 1967 als "Dr. James E. Best, associate professor" führt [15] (die von Denis erhobene Forderung, die Professur mit einer "Habilitation z.B." zu belegen, war wohl eher als Scherz gemeint). Dem Artikel zufolge stand die Markteinführung des neuen Produkts bereits fest, als die Werbeagentur Grey mit der Kampagne beauftragt wurde und diese dann J. E. Best für diesen Zweck entdeckte. Das stützt sich wohl auf die zitierte Darstellung von Veronica Wong (p.33), diese besagt aber keineswegs eindeutig, daß Grey erst zu einem so späten Zeitpunkt beauftragt wurde, sie widerlegt darum noch nicht die Darstellung von Sonja Kastilan in der Welt, wonach J. E. Best schon "Mitte der achtziger Jahre" zum Dr. Best-Team stieß und "die federnde Zahnbürste mitentwickelte", die im übrigen in den frühen 90ern, als J. E. Best dem Unternehmen als "Berater" gedient haben soll, laut Wong auch noch weiterentwickelt wurde.

Der Mann war nun mal beides: Professor von offenbar geringer Bedeutung für die Foschung (für seine Lehre dagegen 1968 mit einem Award ausgezeichnet, nun ja, und außerdem 1963/64 Präsident des Edgar D. Coolidge Endodontic Study Club, was zumindest ein gewisses fachliches Ansehen bezeugt, auch wenn es die Wissenschaft nicht wesentlich weitergebracht haben wird), und "Werbe-Ikone" mit hohem Bekanntheitsgrad. Ich halte das für grenzwertig, aber in der Kombination für ausreichend für einen Namensartikel, der die in den neuen Marken-Artikel Dr. Best nicht gut passenden, aber für den Leser dieses Artikels möglicherweise wissenswerten biographischen Informationen enthält. Die jetzige Weiterleitung sollte deshalb als Namensartikel James E. Best wiederhergestellt, und beide Artikel sollten noch einmal ein bißchen überarbeitet werden. --Otfried Lieberknecht 06:53, 24. Mai 2009 (CEST)

@Otfried: Denis hat gezeigt, dass es über den Wissenschaftler James Best nichts zu wissen gibt, was das Verständnis für die medizinische Wissenschaft fördert. Aus diesem Grund hat er (als Wissenschaftler) <Mantra ein> in der Encyclopedia Britannica neben Heisenberg und Habermas keinen Platz verdient </Mantra aus>. Gruß -- Andreas Werle 14:54, 24. Mai 2009 (CEST)
Das wesentliche Problem ist die Quellenlage. Das, was in Handelsblatt, Morgenpost, Welt und dwdl.de geschrieben steht [16] und in den Artikel übernommen wurde, dürfte auf einer Pressemitteilung von GlaxoSmithKline beruhen (schon die konsequent falsche Namensschreibweise in allen vier Texten, die bei uns bis ins Lemma durchgeschlagen hat, weist darauf hin) und kann für uns keine gute Quelle sein. E J Best können offenbar im Zeitraum um 1970 auch noch einige Aufsätze und Editorials zugeordnet werden, deren Art, Inhalt, Umfang und Bedeutung allerdings unklar ist. Als Privatdozent (associate professor - eine einzige Quelle dafür ist auch recht dünn) wäre er in der Nähe der Relevanzschwelle, ohne Kenntnis der Bedeutung seines Werkes aber nicht automatisch relevant. Ich hielte einen zweiten, eigenständigen Artikel über eine solche Person dann für sinnvoll, wenn dazu gesicherte Informationen zur Verfügung stünden, die im Artikel Dr. Best nicht sinnvoll untergebracht werden können. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht der Fall. -- Ukko 00:13, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich bin dem Hinweis von Ukko mal gefolgt und habe in der Pub-Med-Datenbank mit dem korrigierten Namen gegoogelt ("Best EJ"[Author]). Dabei fanden sich 104 Hits. 4 Artikel ab 2005 und 3 Artikel zwischen 1920 und 1938 sind sicher nicht von unserem Autor. Damit finden sich zwischen 1957 und 1971 97 Artikel von EJ Best. Davon sind 8 Artikel zwischen 1957 und 1965 erschienen, die Forschungsarbeiten sind. Einzelne davon sind als Full-Text einsehbar. Mit der von Best in dieser Arbeit PMID 13709876 beschriebenen Substanz "para-aminotoluene sulfonamide" kriegt man außer seiner Arbeit keine Hits, wenn man mit "Endodontic therapy AND para-aminotoluene sulfonamide" googelt. In dieser PMID 12360664 neuren Arbeit werden alle heut als wirksam geltende Substanzen aufgezählt. PATS gehört nicht dazu. Meine Recherche bestätigt in diesem Punkt nochmal die von Denis. Nach 1965 schreibt Best zahlreiche Artikel (insgesamt etwa 90) in der Zeitschrift Oral Hygiene, in der Zeitschrift Dental Digest und Dental economics, die wohl aus Oral Hygiene hervorgegangen ist. Die Artikel tragen Titel wie: Once upon a time; A call to reason; Oral manifestations usw. Bests letzter Artikel trägt den vielsagenden Titel: The dentist - a vanishing American? EJ Best gehörte wohl zu den Herausgebern dieser Zeitschriften und hat fleissig Kommentare zu allem möglichen geschrieben, was den amerikanischen Zahnarzt und Leser des Dental Digest so interessiert. Vielleicht hat dies seine Popularität als Zahnarzt begründet. Nach 1971 publiziert er offensichtlich gar nichts mehr. (Oder verwendete ein Pseudonym?) Letztlich ändert sich nichts an meiner Einschätzung: Kollege Best war ein möglicherweise engagierter (und offensichtlich humorvoller) Standespolitiker aber soviel ich sagen kann kein erfolgreicher Wissenschaftler. Damit verfehlt er imho die RK weiterhin. Gruß -- Andreas Werle 20:59, 25. Mai 2009 (CEST)
Falsches Lemma. Als Wissenschaftler und Werbekunstfigur nicht eigenständig relevant.--Engelbaet 15:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Anders wie zunächst gedacht geht es hier nicht um die Überprüfung einer Behaltensentscheidung von Achates, sondern um die Überprüfung einer LAE. Wäre Achates regelgerecht vor der Löschprüfung angesprochen worden, so hätte alternativ auch eine neuerliche Löschdiskussion begonnen werden können. So wird verständlich, dass die Diskussion hier deutliche Züge einer Löschdiskussion trägt, sowohl was Namen und Identität der Lemma behandelten Person und das Ringen darum angeht, welche Kriterien hier angelegt werden müssen, als auch darum, ob Earl James Best diese Kriterien erfüllt. Weder ist es im Laufe der hier erfolgten intensiven Recherche möglich geworden, eine ordentliche Professur von E. J. Best nachzuweisen noch hat er als Wissenschaftler Beiträge geleistet, die die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllen (vgl. auch Google Scholar). Eine gewisse Relevanz kommt alleine daher, dass er als Gallionsfigur für die Fernsehwerbung der Marke Dr. Best Verwendung fand und mit dieser gleichgesetzt wurde. Seit der Aufklärung gehört es zum Wesen einer Enzyklopädie, solche Vorgänge darzustellen. Es spricht aber angesichs des verhaltenen Internetechos (in deutsch 29 Sucheinträge für James E.; international kein Ergebnis für Earl James Best, 20 für E. James Best, hauptsächlich auf zahnmedizinische Artikel) wenig für einen eigenen Artikel zu E. J. Best; die von Denis Barthel vorgeschlagene Lösung, den echten Doktor im Artikel Dr. Best mit der Kunst- bzw. Gallionsfigur abzuhandeln, hat fast alle an der Diskussion Beteiligten überzeugt. Die Realisierung des Vorschlags von Otfried Lieberknecht würde hingegen bei der gegenwärtigen Literaturlage dazu führen, dass wir letztlich Earl James Best mit dem eigenen Artikel als akademischem Lehrer wissenschaftliche Meriten geben würden, die er so eindeutig nicht verdient hat und zum fragwürdigen, über die Kunstfigur versuchten Aufpolieren der Marke Dr. Best mit beitragen würden.--Engelbaet 15:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen) (erl.)

Bitte „Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte dringend darum, diese Seite wieder aufzunehmen. Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird ausführlich eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen nicht den Wert einer Schule aus.--Dreifarbenblau 06:30, 23. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion. Kopie der Löschdikussion gelöscht und Link eingefügt. Ralf G. 09:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel stand nichts, was diese Schule von jeder x-beliebigen anderen unterscheidet. siehe Wikipedia:Artikel über Schulen -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:27, 23. Mai 2009 (CEST)
Service: [17] und Meinung: gelöscht lassen. -- Andreas Werle 19:38, 24. Mai 2009 (CEST)
Andreas Werle hat mich dankenswerterweise hiervon benachrichtigt. Tja was soll ich sagen: neue Argumente sind durch diesen LP-Antrag nicht zur LD hinzugekommen. Daher sehe ich keinen Anlass zur Revision meiner LD-Entscheidung: gelöscht lassen. --Minderbinder 22:21, 24. Mai 2009 (CEST)
Sätze wie: „im Forum verkaufen Mütter täglich Brötchen und Getränke“ erweichen dich nicht? Herzloser ... Die Löschentscheidung ist aber offensichtlich korrekt. --Baba66 22:35, 24. Mai 2009 (CEST)
In der Löschentscheidung ist kein Fehler zu erkennen.--Engelbaet 15:55, 26. Mai 2009 (CEST)

3 Artikel

Könnte bitte jemand folgende Artikel in meinem Benutzer-Raum verschieben. Wenn die gelöscht bleiben sollen, okay. Aber ich würde sie gerne ansehen. Wäre sehr nett. -Yülli 23:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, Du hattest neulich schon mal drum gebeten. Ich sehe aber noch nicht, ob Dein Ansinnen der Artikelarbeit dient. --MBq Disk Bew 12:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Fuse-Artikel ist von mir, aber ich hab damals vergessen, den als Text abzuspeichern. Bei den anderen beiden Sachen wollte ich sehen und sicherstellen, ob die Relevanz überhaupt eindeutig dargestellt ist. Vielleicht ist da was zu retten, vielleicht auch nicht. -Yülli 17:53, 25. Mai 2009 (CEST)

ziel 100: "... Er ist für seine Lebensfreude hinter den Plattentellern in Lloret de Mar bekannt. ... Im Gigant oder Bumpers verbrachte er Nächte ohne ein Ende und so kam es 1995 zur Einlieferung in ein Krankenhaus ..."
fuse: habe ich dir unter Benutzer:Yülli/Fuse verfügbar gemacht. bitte nach dem sichern per {{löschen}} wieder ins nirvana schicken.
nuke: hier kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum das gelöscht wurde, aber ein redirect auf den entsprechenden abschnitt warez reicht wohl auch => Nuked
--JD {æ} 19:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke schonmal für Fuse. Aber ich erinnere mich noch daran, dass es auch einen richtigen Artikel für Ziel100 gab. Und Nuked halte ich für ziemlich ausbaufähig. -Yülli 20:11, 25. Mai 2009 (CEST)

OK, also Benutzer:Yülli/Ziel 100 (DJ), Benutzer:Yülli/Nuke (Warez). Viel Erfolg! --MBq Disk Bew 14:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke schonmal. Aber das ist der falsche Artikel für Ziel 100. Es gab einen anderen, da bin ich mir sehr sicher. Da müsste von Matthias und U60311 die Rede sein. -Yülli 15:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Salut Yülli. Den Ziel 100-"Text" habe ich wieder gelöscht. Das war, wie die Versionen vorher, kein Artikel. Du müsstest einen neuen Artikel schreiben wenn der DJ enzyklopädische Relevanz hat. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 26. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_21&oldid=208761273“