Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_22#Thema_1

Apollo 3 (Band) (erl.)

Bitte „Apollo 3 (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin zwar nicht unbedingt Fan dieser Band, aber ich denke die mittlerweile 3 Löschungen sind ungerechtfertigt. Sie wurden mit ‎Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger bzw. bei der ersten Löschung Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt begründet. Nun, an Relevanz mangelt, es meiner Ansicht nach, nicht. Zwar war bisher nur eine Single der Band in den Charts (Platz 35, 6 Wochen), dennoch ist mit der Chartplazierung ein Kriterium erfüllt. Zusätzlich dürfte mit einem Amazonverkaufsrang Nr. 342 in Musik und Nr. 8 in Alternative Rock des Albums die Auflage von 5000 Stück überschritten sein. Möglicherweise wurde diese Relevanz aber nur nicht deutlich genug herausgestellt. --Manjel 17:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es da nichts Vernünftiges zum Wiederherstellen, ein Neuanfang lohnt sich eher. --ChrisHamburg 18:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Da gibt es tatsächlich nix Vernünftiges, das wiederhergestellt werden könnte. Leg einen neuen Artikel auf einer Benutzerunterseite an, in dem dann auch die Relevanz rauskommen sollte und dann kann der in den Artikelnamensraum verschoben werden. Julius1990 Disk. 18:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab zwischenzeitlich mal den unbeschränkten Vollschutz auf begrenzt halb geändert, von daher wäre auch ein Anlegen im Artikelnamensraum möglich. Ansonsten kann ich das bisher gesagte bestätigen. Gruß, --NoCultureIcons 18:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Gut, wenn der Artikel eine so niedrige Qualität hatte, dann ist neu erstellen wohl die bessere Möglichkeit. Wenn ich die Zeit finde, kommt der neue Artikel von mir. Danke. --Manjel 19:55, 25. Mai 2009 (CEST)

The Schmucks (erl.)

Bitte „The Schmucks“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.225.214.68 21:00, 25. Mai 2009 (CEST)

um informationen über uns und unsere Band zu erfahren.... vielleicht.. werden wir auch so bekannt :)

Wikipedia ist nicht dazu da, bekannt zu machen, sondern nur, um Bekanntes darzustellen. Siehe WP:RK. Wenn ihr die erfüllt, könnt ihr wiederkommen. Aber dann bitte auch mit einem wirklichen Artikel, weil dein Versuch kann nicht als Text bezeichnet werden. --Cecil 21:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Montagsgesellschaft (erl.)

Bitte „Montagsgesellschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wenn sich die Zahl 1863 belegen ließe dan evt. relevant. Der SLA wurde ausgeführt bevor ich soeichern konnte. Es haben ca. 90s gefehlt. Bitte wiederherstellen und ausdiskutieren. -- Toen96 20:22, 25. Mai 2009 (CEST)

War eine klare URV (deswegen SLA), da müsstest Du bitte von vorne anfangen, --He3nry Disk. 20:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Da ich nichts dazu habe und nicht mal den Autor kenne wird das wohl nichts. -- Toen96 20:29, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Text ist hier --MBq ^{Disk Bew} 12:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Flippin In (erl.)

Bitte „Flippin' In“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
weil, ich brauche viele informationen für das buch das ist mir sehr wichtig ich hoffe ihr oder SIE können die seite wieder herstellen:( --85.180.190.134 16:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Weder unter Flippin' In noch unter Flippin In gab es einen Artikel. Unter Flippin' in gab es zwar vor 2 Jahren aus zwei Wörtern bestehenden Eintrag, doch ist dieser nicht zur Erstellung eines Buches(?) geeignet. --Andibrunt 16:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Michael Austermann (erl.)

Bitte „Michael Austermann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung dieses Artikels wegen "fehlender Relevanz" ist ja hoffentlich nur ein Witz?! Der gute Mann ist Leiter einer deutschen Hochschule und aktuell täglich in nahezu jeder südwestdeutschen Zeitung und im Fernsehen zu sehen! --91.89.60.242 16:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann stelle mal einen Artikel(!) ein. Aus den beiden Sätzen Michael Austermann ist Rektor der PH Heidelberg und Sonderschullehrer. In der Messe präsent war er, nachdem aufgrund einer Finanzkrise an der Pädagogischen Hochschule in Heidelberg 2009 eine Haushaltssperre verhängt wurde. zu diesem Zeitpunkt war Austermann nur noch komissarischer Leiter der PH. kam jedenfalls keine Relevanz rüber. "A ist Rektor" ist kein relevanter Eintrag, --He3nry Disk. 16:36, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK)Das war kein Artikel. Ein Biografieartikel sollte mehr enthalten als seine aktuelle Position und einen Pressebericht, vor Allem Quellen. Abgesehen davon: Was macht ihn außerhalb der Hochschultätigkeit relevant, dass man ihn nicht im Artikel zur Hochschule erwähnen kann? --Taxman^¿Disk? 16:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Sollte nicht abgeschickt werden - überflüssig.-- Lancy 17:13, 26. Mai 2009 (CEST)

One Piece (erl.)

Bitte „One Piece“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ICh hätte gerne dass die Seite von ONe Piece wieder hergestellt wird ich habe mir den grund durchgelesen und da stand dass es eine Christina Aguilera seite schon gibt und was One piece überhaupt ist Es ist ein MAnga und ich denke, dass eswichtig ist in Wikipedia darüber etwas z uschreiben udn nciht einfach den Artikel zu löschen nur weil man sich nicht auskennt, weil man schon etwas älter ist lg

Ja, dann schau mal auf die Seite One Piece. Könnte es sein, dass Deine Tastatur der Reparatur bedarf oder Du Deinen Kaffeekonsum einschränken solltest. Mit ein/zwei Tippfehlern weniger, findet man den Kram auch leichter (Computer sind halt Case- und Rechtschreib-sensitiv blöd), --He3nry Disk. 17:22, 26. Mai 2009 (CEST)

1. FC Romonta Amsdorf (erl.)

Bitte „1. FC Romonta Amsdorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erfüllt als Pokalteilnehmer die Relevankriterien, steht auch auf der Positivliste. LD gab es nicht, bitte wiederherstellen. 92.227.176.120 20:11, 26. Mai 2009 (CEST)

2 mal wiederhergestellt. syrcro 21:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Nordostumgehung (Darmstadt) (erl.)

Bitte „Nordostumgehung (Darmstadt)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angegebene Artikel wurde heute abend von Benutzer:Baba66 nach einer Löschdiskussion gelöscht. Nach einer Ansprache auf seiner Disk hat er wohl kein Interesse daran seine Entscheidung zu revidieren. Diese Entscheidung ist aus meiner Sicht grundfalsch.

• Die Begründung lautete Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sind eindeutig nicht erfüllt.

→ Hier liegt offensichtlich eine Fehlinterpretation der RK durch den Admin vor. Denn die RK sind "hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Ein nichterfüllen führt nicht automatisch zur Irrelevanz und damit einer begründbaren Löschung.

→ Damit ist keine (akzeptable) Löschbegründung zu erkennen und die Löschung durch nichts gerechtfertigt.

• Der Löschantrag lautete im übrigen Ich pack mir an Kopp: Artikel über ne geplante Straße - ist da nen Pornostar an der Planung beteiligt oder warum soll der Kram nen Artikel haben???

→ Eine solche Löschbegründung ist ungültig. Denn die Löschregeln fordern unter Punkt 3 eine präzise und nachvollziehbare Formulierung. Dies ist wohl eindeutig nicht der Fall. Einen Absatz weiter unten werden pauschale Löschbegründungen, wie diese hier, ebenfalls als "nicht aktzeptierte Löschbegründungen" ausgewiesen.

• Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion von mehren Benutzern überzeugend dargestellt. Eine Argumentation für Löschen kommt in der gesamten Diskussion überhaupt nicht vor!
  

→ Alleine aus Formalen Gründen sind der Löschantrag und die abschliessende Entscheidung nicht regelkonform.
→ Eine wirkliches Argument warum diesem Artikel die Relevanz abgesprochen werden könnte wurde nicht ein einziges mal genannt.
→ Daher bitte ich den Artikel wiederherzustellen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Klar ist nicht jede Straße und schon gar nicht jede geplante Straße relevant. Aber die hier ist seit Jahren ein landesweites Politikum mit entsprechend nachhaltiger Meidenberichterstattung. Daher hat mich die Löschung, die sämtliche in der LD vorgebrachten Elemente beiseite schiebt (zwischenzeitlich war sogar LAE), doch überrascht. Bitte wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 23:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Also der Protest gegen die Darmstädter Nordostumgehung ist wirklich "legendär". Das ist einer der frühen ökologisch motivierten Bürgerproteste und der geht seit fast 40 Jahren. Kenn ich aus meiner Schulzeit :-). Gegen die ziemlich liberale RK verstößt das eigentlich nicht (Autobahnähnliche Straße, Riesenaufwand, Tunnel pipapo...). Von daher gesehen kann man das formal locker behalten. Obwohl ich ja ziemlich exklusionistisch bin hätte ich das Teil aufgrund der RK nicht gelöscht. Weil: schlechte Karten, wenns genau um diese Frage geht. -- Andreas Werle 23:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Allerdings sollten Artikel und Lemma dann anders gestaltet werden: Wenn Thema der 40jährige Konflikt darum ist, dann sollte dieser dargestellt und nicht eine möglicherweise zukünftiger Bau (Stichwort Glaskugel) beschrieben werden. Abgesehen davon krankte der gelöschte Text naturgemäß am WP:NPOV und zwar ziemlich massiv (Angefangen mit „contra” vor „pro“ im Abschnitt „Kritik“ bis hin zu kursivgestellten „Manipulationsversuche”n).

Mein Vorschlag: Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung und Darstellung der überregionalen Wahrnehmung des Konflikts. Ein einzelnes FR-Dossier ist zwar ein guter Anfang, ein paar mehr Quellen wären allerdings sehr nötig. --Taxman^¿Disk? 23:56, 26. Mai 2009 (CEST)

@Taxman Zustimmung: Mit der Lösung könnte ich auch leben. -- Andreas Werle 00:15, 27. Mai 2009 (CEST)

per Taxman und Andreas Werle. mag sein, dass dies ein regionalpolitisches politikum ersten ranges ist, nur ging das aus dem artikel nicht hervor und von einer darstellung der 40 jährigen grabenkämpfe im artikel kann keine rede sein. eine in der disk. ausgeführte relevanz, die es nicht in den anr schafft, ist nicht maßgeblich. wer seinen BNR zur verfügung stellen und die inhalte überarbeiten will, kann sich hier, bei mir und sicher auch den vorgenannten administratoren melden (so Andreas Werle sich der sache nicht selbst annimmt), gruß und dank --Jan eissfeldt 06:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Kann ich dann die Löschregeln zur Löschung vorschlagen, oder warum muss sich niemand daran halten? -- Radschläger sprich mit mir 09:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe meinen Prüfantrag mit Formfehlern begründet, also möchte ich auch über diese Formfehler eine Entscheidung haben. Schon der Löschantrag ist vollkommen quer entscheiden worden, da sehe ich nicht ein, daß es in der Löschprüfung auch so geschieht. Admins sollen Diskussionen abwägen und eine Entscheidung treffen, bis jetzt habe ich nur zwei Admins gesehen, die eine Löschentscheidung begründet auf eigene Argumente getroffen haben. -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Also ich lese, das die Relevanz wohl im Artikel nicht beschrieben war.--Schmitty 10:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Nur hat damit keiner Argumentiert. Bis auf die entscheidenden Admins. -- Radschläger sprich mit mir 10:08, 27. Mai 2009 (CEST)

1. 17:02, 26. Mai 2009 . . Minderbinder (Diskussion | Beiträge | Sperren) (6.309 Bytes) (LA wieder drin.)
2. 12:25, 24. Mai 2009 . . Peng (Diskussion | Beiträge | Sperren) (6.077 Bytes) (-LA, siehe löschdiskussion)

=> Minderbinder legt den antrag mit einer neuen beggründung wieder auf. das ist nicht unzulässig gemäß WP:LR. ich habe keineswegs geschrieben, dass der erstantrag von Benutzer:Waylon Smithers nicht unter unzulässige begründungen fiel.

"LA wieder drin, überregionale Bedeutung noch nicht im Artikel gezeigt. --Minderbinder 17:03, 26. Mai 2009 (CEST)"

ist aber eine zulässige begründung. ganz einfach gelagerter fall, gruß --Jan eissfeldt 10:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Siemens Simodrive 690 (erl.)

Bitte „Siemens Simodrive 690“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eigentlich ein Interessanter Artikel über alte Umrichter aus dem Hause Siemens, der Umrichter ist Weltweit noch viel verbreitet doch im Netz sind kein genauen Infos mehr über ihn vorhanden, deshalb wäre es nicht schlecht wenn es hier auf wikipedia einen Artikel geben würde --Dallmendinger 07:13, 27. Mai 2009 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&action=edit&section=72

Hier erledigt.--Engelbaet 08:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Votum He3nry (A) Disk. 15:27, 26. Mai 2009 (CEST) kann der Artikel weiterbearbeitet werden. Das sollte zunächst im Benutzernamensraum (Benutzer:Dallmendinger/Siemens Simodrive 690)geschehen, damit der Artikel nicht gleich wieder einen Löschantrag fängt.--Engelbaet 08:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Sachtler

Bitte „Sachtler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit bitte ich um Wiedereinstellung des Artikels "Sachtler". Wendelin Sachtler ist nicht nur in Deutschland, sondern weltweit eine wichtige Person der Film- und Fernsehbranche, da er 1958 die Fluidköpfe erfunden hat. Seine Geschichte ist noch nicht dokumentiert, obwohl er eine große Bedeutung im Broadcastbereich einnimmt. Sachtler ist heute ein relevantes Unternehmen für die Film- und Fernsehbranche und einer der größten Hersteller in diesem Bereich. Diskussion --ImGrünen 09:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film

Bitte „Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des Artikels wurde anhand der Relevanzkriterien für Bibliotheken und Webseiten wie folgt belegt:

• Das Portal http://www.medien-buehne-film.de/ hat eine dauerhafte, breite Öffentlichkeitswirkung als Teil der "verteilten digitalen Forschungsbibliothek", die von zentralen wiss. Bibliotheken eingerichtet und von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert werden.
• Alle nachgewisenen Bestäbde sind öffentlich zugänglich.
• Die Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film ist im deutschen Datenbank-Informationssystem (DBIS) als fachspezifischem Nachschlagewerk nachgewiesen: http://rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/detail.php?bib_id=alle&colors=&ocolors=&lett=fs&titel_id=8755
• Zentrale wiss. Bibliotheken aus dem In- und Ausland (z.B. UDK Berlin, UB Basel u.v.a.) verlinken auf das Portal.
• relevante Medien berichten über das Portal, vgl. z.B. Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie, 56(2009), 2 Seite 119
• Es gibt kein anderes Portal, dass auch nur annäherungsweise soviel wiss. Fachinformation zu den vertretenen Fächern bietet (bspw. über 4.000 auf qualität geprüfte und webliographisch erschlossene, frei zugängliche Internetquellen)

Siehe auch die Argumentation unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2009#Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film (gelöscht) und Benutzer Diskussion:He3nry#Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film (gelöscht)

In der LD und seitens des Administrators He3nry wurden nur pauschale Begründungen vorgetragen ("Kein ausreichender Relevanznachweis im Artikel", "Das ist eine Webseite, die den Zugang auf Bibliotheksinfos ermöglicht" etc.), die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht zulässig sind. Die Qualität des Artiels wurde zu keinem Zeitpunkt beanstandet. Da die Relevanz des Artikels anhand der Wkipedia-Relevanzkriterien belegt wurde möchte ich beantragen, dass der Artikel wiederhergestellt wird. Existiert denn der Artikel jetzt noch irgendwo oder wurde er "für immer" gelöscht? Wie kann ich jetzt weiter vorgehen? Vielen Dank und beste Grüße:

--Simon 1972 09:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Zuerst einmal grundsätzlich: Der Text ist von jedem Administrator einsehbar und kann wiederhergestellt werden. Weiteres folgt. --Taxman^¿Disk? 10:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Hmm, wenn ich mir die Artikel der Kategorie:Virtuelle Fachbibliothek ansehe, dann sind das alles irgendwie nur Stubs mit nahezu identischem Inhalt (DFG gefördert, vascoda, blabla). Dagegen sticht der gelöschte Text schon fast positiv hervor. Aufgrund dieser ganzen inhaltlichen Überschneidungen würde ich aber fast befürworten, dass die ganzen inhalte in einer informativen Liste Virtueller Fachbibliotheken (s. WP:LIST und WP:ILP) zusammengefasst würden. Das ist natürlich mehr Arbeit als gerade mal ein bißchen Text zu schreiben, würde aber Übersichtlichkeit und Informationswert deutlich erhöhen und könnte besser verlinkt werden. Die ursprünglichen Lemmata würden dann als Weiterleitung auf die Liste weiterexistieren. Gäbe es jemanden, der das in die Hand nehmen könnte? Ich werde Benutzer:Stefan Rauhut mal ansprechen, der betreut ja die Vifa. Vielleicht lässt er sich auch zu diesem Projekt überreden? Dann könnte man den Artikel vascoda auch noch einmal deutlich aufwerten. --Taxman^¿Disk? 10:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Nordostumgehung (Darmstadt) - siehe gestern (erl.)

Bitte „Nordostumgehung (Darmstadt)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe meinen Prüfantrag mit Formfehlern begründet, also möchte ich auch über diese Formfehler eine Entscheidung haben. Schon der Löschantrag ist vollkommen quer entscheiden worden, da sehe ich nicht ein, daß es in der Löschprüfung auch so geschieht. Admins sollen Diskussionen abwägen und eine Entscheidung treffen, bis jetzt habe ich nur zwei Admins gesehen, die eine Löschentscheidung begründet auf eigene Argumente getroffen haben. -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 27. Mai 2009 (CEST) ---- Radschläger sprich mit mir 10:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Du meinst also, ein Admin darf beim Abarbeiten der LD nur Argumente berücksichtigen, die in der LD von schon anderen geäußert wurden? Und eigener Gedanken dazu habe er sich zu enthalten? Und wenn er seine Gedanken schon nicht untedrücken kann, darf er sie jedoch NIEMALS NIE als Argumente für seine Entscheidung niederschreiben? Wow. --Minderbinder 10:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich einen Antrag wegen Formfehlern stelle, will ich diese Formfehler geprüft bekommen. Das einzige Argument des löschenden Admins war: RK nicht erfüllt. Das reicht aber nicht als Löschbegründung. Der prüfende Admin sagt dann Artikel zeigt Relevanz nicht auf Darum ging es aber gar nicht, er sollte nicht eine Löschung begründen, sondern eine getroffene Entscheidung auf Formfehler prüfen. -- Radschläger sprich mit mir 10:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Zum „Formfehler“ des LA: die Löschbegründung war pseudo-witzig formuliert, aber unter Wikipedianern klar als LA wegen Relevanzmangel erkennbar. Und so wurde in der LD ja auch um die Relevanz argumentiert. Die LA-Begründung wurde wegen ihrer Sprache moniert, aber doch nicht wegen Unverständlichkeit.

Zum „Formfehler“ der Löschbegründung: Falls eine unvollständige Begründung einer LD-Entscheidung automatisch Grund für eine erfolgreiche LP sein sollte, sind die Mehrzahl der LD-Entscheidungen ungültig, denn die meisten LD-Entscheidungen werden gar nicht begründet. Ich persönlich finde das zwar nicht so schön, aber das ist die laufende Praxis. Vielleicht sollte sich Baba66 hier mal ausführlicher dazu äußern.

Warum muss da jetzt so eine Prinzipienreiterei draus gemacht werden? Einfach im BNR wiederherstellen, NPOV herstellen, die relevanzstiftenden Fakten hinzufügen, belegen, verschieben und fertig. Der gelöschte Artikel war wenig mehr als ein POV-gefärbter Linkcontainer für eine Bürgerinitiative. --Minderbinder 10:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mich vielmehr, warum hier einige Admins sich anmaßen Entscheidungen regelunkomform treffen zu dürfen. Die Prinzipienreiterei ist einzig darin begründet, daß hier lapidar entschieden wird und der einfache Benutzer wie der Depp im Regen steht. Einfach zugeben, daß das Verfahren fehlerhaft war und fertig. -- Radschläger sprich mit mir 11:01, 27. Mai 2009 (CEST)

(nach 2x BK) Die ursprüngliche LA-Begründung war tatsächlich freundlich gesagt nur flapsig dahingeworfen und ließ an Ernsthaftigkeit vermissen. Sicher könnte man sich jetzt an dieser Formalie endlos aufhalten, aber bringt das wirklich was? Im allerschlimmsten Falle bringts nur eine weitere Diskussion darum, ob formalienhuberisches Wiederherstellen auch nur Formalienhuberei ist ;) Ernstzunehmen war doch die später nachgelieferte Begründung von Minderbinder, daß die „überregionale Bedeutung noch nicht im Artikel gezeigt“ würde und darauf hat nfu-Peng m. M. n. nachvollziehbar eingewandt: „Die überregionale Bedeutung ist durch den Verkehrs- und Finanzminister des Landes Hessen und die Berichterstattung im HR gegeben. Der Bürgerentscheid läuft am 7. Juni und ist noch nicht entschieden.“ Und im Artikel fehlte – das wurde ja hier auch mehrfach erwähnt – die lange Vorgeschichte des Straßenbauprojektes, die man als relevanzbegründend ganz sicher mit hinzuziehen kann. @Radschläger: Was spricht denn nun konkret dagegen, daß wir den Artikel in deinen BNR verschieben, Du noch die Vorgeschichte ergänzt, einen Absatz zum Bürgerentscheid einbaust und nach dem 7. Juni den Artikel dann in den ANR verschiebst? --Henriette 11:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke, aber ich habe mit dem Artikel nichts zu tun. Ich finde es nur aberwitzig wie hier Admins arbeiten. Löschanträge sollen ordentlich formuliert werden. Nach RK darf gar nicht gelöscht werden. Alles unserere Regeln, aber egal, war ja eine Adminentscheidung....-- Radschläger sprich mit mir 11:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Also Formentscheidung: Formfehler sind nicht erkennbar. Die Frage, weshalb die Umgehung einen Artikel haben soll ist die
Relevanzfrage. LAs dürfen formell auch humorvoll oder pseudohumorvoll gestellt werden. Der LA war daher zulässig, die
Adminentscheidung hat das formell aufgenommen - abgesehen davon, dass Admins auch eigene Köpfe haben dürfen.
Ist das jetzt formal genug?--Kriddl SPRICH MICH AN! 11:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich werde mir diese aberwitzige Aktion verlinken. So einen Schwachsinn habe ich ja meinen Lebtag noch nicht gelesen. Wegen einer flapsigen Bemerkung die unter aller Kanone war einen LA entscheiden und dann wegen RK löschen. Wenn sich nicht einmal Admins an Regeln halten, warum sollen denn die restlichen Benutzer das tun? -- Radschläger sprich mit mir 11:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Es gibt hier nur vier verbindliche Regeln, die Grundprinzipien. Alles andere sind Richtlinien. --Felix ^fragen! 11:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann ersetze in meinem Satz Regeln durch Richtlinien. Das ändert nichts an der offensichtlichen Unschlüssigkeit. -- Radschläger sprich mit mir 11:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Das ändert auch nichts daran, dass eine Staädtische Straße, die wahrscheinlich maximal als Kreisstraße gewidmet sein wird, im Moment die Relevanzhürde ungebückt unterschreitet und daher nach Löschantrag zu recht gelöscht wurde. Die äußere Form ist nachrangig, da hilft es auch nicht, die Diskussion zum drölften Mal wieder aufleben zu lassen. Und ich möchte zusätzlich zu bedenken geben, dass Deutschland, bei aller Humorlosigkeit, noch immer das Land ist, in dem Bescheide und Urteile ungestraft in Reimform (Paarreime!) abgefasst werden dürfen.

Die Bedenken hier sind unbegründet, das Ende hiermit sei verkündet. -- Achates Boom-De-Yada! 11:56, 27. Mai 2009 (CEST)

In schlechten Reimen, aber das ist eher obiter dictum --Kriddl SPRICH MICH AN! 19:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Oh mein Gott was für ein Aufruhr. <Unschuldslämmchen ein>Und ich wollte bloß ein bischen locker sein. Eh is doch cool, kannste behalten ... </Unschuldslämmchen aus>. -- Andreas Werle 23:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Oona Castilla Chaplin (erl.)

Bitte „Oona Castilla Chaplin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Besitzt mittlerweile durchaus Relevanz--Politik 10:49, 27. Mai 2009 (CEST)

moin Politik, worauf fusst deine behauptung denn?, gruß --Jan eissfeldt 10:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Sie wirkte am neuesten Bond "Ein Quantum Trost" mit, was auch in den Medien für Aufmerksamkeit sorgte.Politik 11:13, 27. Mai 2009 (CEST)

ich verstehe, angeblich die hotelrezeptionistin. nun gut, fehlt noch die mediale aufmerksameit. das sieht mir jedenfalls nicht relavanzstiftend aus, gruß --Jan eissfeldt 11:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Probiers mal ohne den mittleren Namen.Politik 19:48, 27. Mai 2009 (CEST)

da verfäscht Oona, Lady Chaplin aka Oona O’Neill, "wife of British actor, director and producer Charlie Chaplin" das ergebnis. sonst hätte ich nicht nach einem qualitativem maß als ergänzung der quantität gefragt. bloße nennung, durchsetzt mit verwandschaft ist kein stichhaltiges argument, gruß --Jan eissfeldt 20:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn der 2007 gelöschte Artikel wiederhergestellt würde, wäre der nötige Aufwand für eine relevanzdarstellende Überarbeitung nicht viel geringer als jener für ein Neuschreiben (selbst das Geburtsjahr im gelöschten Artikel, 1984, ist zweifelhaft, die IMDb sagt jedenfalls 1986). Darum keine Wiederherstellung, aber das Lemma ist jedenfalls nicht gesperrt; wenn es tatsächlich gelingen sollte, die Relevanz darzustellen... nur zu, möge man einen Artikel schreiben. Laut IMDb hat sie 2007 ihre Schauspielausbildung abgeschlossen und es sind seither ein paar Auftritte dazugekommen; mindestens einer sieht nach einer Hauptrolle aus (zusammen mit Geraldine Chaplin in einem Thriller)... Gestumblindi 23:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das dann so gemacht. Holmtroll 01:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Okay :-) - und ich habe aus der Weiterleitung Oona Chaplin eine BKL gemacht, weil damit sowohl Charlie Chaplins Ehefrau als auch die hier diskutierte Oona gemeint sein können. Gestumblindi

Gloriosa (Erfurter Dom) (erl.)

Bitte „Gloriosa (Erfurter Dom)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 23. August 2008 wurde auf eine Version vom 27. Dezember 2004 revertiert und die dazwischenliegenden Versionen wg. URV gelöscht. Bitte Version vor dem Revert in meinem BNR wiederherstellen.

Zahlreiche sachlich nützliche Bearbeitungen sind verlorengegangen. Zum anderem möchte ich einen Abgleich mit der als URV genannten Quelle durchführen, um eine URV-freie Bearbeitung und Formulierung zu erreichen. Viele Grüße --JWBE 12:51, 27. Mai 2009 (CEST)

eine URV kann auch nicht im BNR liegen. Ich hab' dir den Text gemailt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Für Dich (erl.)

Bitte „Artikltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.227.172.159 18:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Unfungsantrag. Einziger gelöschter Beitrag der IP bezog sich auf Diskussion:Jennifer Ann Gerber. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Paul Bauwens-Adenauer (erl.)

Bitte „Paul Bauwens-Adenauer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist unberechtigterweise schnellgelöscht worden,obwohl keine Schnelllöschgründe vorhanden. Ausführender hat dafür nur schnippischen Kommentar übrig : Benutzer_Diskussion:Xocolatl#Paul_Bauwens-Adenauer (nicht signierter Beitrag von 88.64.121.239 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 27. Mai 2009 (CEST))

Das Stümmelchen war kaum ein Artikel und stellte die nmM gegebene Relevanz nicht ansatzweise dar Bleibt gelöscht. syrcro 22:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Romantik Hotels & Restaurants (erl.)

Bitte „Romantik Hotels & Restaurants“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: [1]

1. Laut Löschregeln soll derjenige, der die Löschung durchführt, stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein. Der löschende Admin blunt hat sich zwar in dieser Löschdiskussion nicht direkt beteiligt, indirekt aber schon und er ist nicht neutral: Löschdiskussionen zum ähnlich gelagerten Fall Ringhotels bzw. Benutzer:Relefant/Vorbereitung fanden auf seiner Diskussionsseite statt [2]. Aufgrund dieser Diskussionen brachte er eine Vandalismusmeldung gegen mich vor [3], die jedoch scheiterte, und ich war einer der Hauptdiskutanten in der Romantikhotel-Löschdiskussion. Admin Xocolatl, der die Relevanz bei Ringhotels gegeben sieht, bat bei dieser VM um eine Prüfung der Hotelkooperation durch einen unbeteiligten Admin. Dies fand leider nicht statt, vielmehr wurde der bereits persönlich involvierte blunt im jetzigen Parallelfall erneut tätig. Seine Löschbegründung liest sich denn auch wie eine Retourkutsche gegen mich, da sie meine Argumente einfach ignoriert. Dass gerade er den Fall beurteilt, ist ein weiterer Skandal in der unendlichen Geschichte der versuchten Einträge von Hotelkooperationen in Wikipedia, die von Anfang an von Vorverurteilung, ad-personam-Argumentation gegen die Artikeleinsteller und einem ständigen Missbrauch der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien durch wenige, aber umso lautere Diskussionsteilnehmer geprägt war, siehe auch Ringhotels und Flair Hotels.

2. Dem genannten Löschgrund "rk für firmen werden nicht erfüllt, da die hotels eigenständig sind" fehlt die innere Logik, es ist faktisch ein Unsinnssatz: Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden solange nicht erfüllt, wie man dem Artikelgegenstand (Kooperation von 200 Hotels) die Unternehmenseigenschaft abspricht. Das heißt aber gleichzeitig zweierlei: Diese Kriterien sind erstens gar nicht anzuwenden und zweitens wurde der eigentliche Artikelgegenstand gar nicht beurteilt. Entsprechende Einwände wurden bereits in der Löschdiskussion vorgebracht und von blunt völlig übergangen. Mit derartigen Begründungen könnte man alles und jedes für irrelevant erklären.

3. Die angeblich fehlende Darstellung der Markenrelevanz gibt es auch nur solange, wie man blunts übrige Prämissen gelten lässt. Von anderen Diskussionsteilnehmern wurde anerkannt, dass die Markenrelevanz schon durch die Verbindung einer 37-jährigen Markengeschichte mit der Anzahl von ständig vielen Dutzend, derzeit 200 international verteilten Hotels, die diese Marke führen, gegeben ist. Dazu wurden Artikel über die Marke in Literatur und Presse aus mehreren Jahrzehnten angeführt. (Bsp. Der Spiegel 16/1976 [4] Die Zeit 1977 [5]) Der Titel des folgenden Artikels widerspricht auch blunts letztem Argument: FAZ Reiseblatt 11.November 1999, Strengere Qualitätstests bei "Romantik Hotels"

4. Innerhalb der Kooperation finden oder fanden laut FAZ also Qualitätstests statt. Damit ist blunts Behauptung, es sei ein reiner Marketingverband, widerlegt. Selbst wenn es nur ein Marketingverband wäre, ist damit überhaupt keine Aussage über die Relevanz getroffen, sondern nur über blunts persönlichen Geschmack. Wodurch für blunt die Relevanz gegeben sein könnte, ist dabei nirgendwo absehbar, ich erkenne nur ein fundamentales Nein zu allem, was für andere die Relevanz belegt. --Relefant 03:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Die oben genannte Vandalismusmeldung hatte einen PA von Relefant gegen Capaci34 zum Gegenstand. Mit den Romantikhotels hatte das ganze nichts zu tun.

Ob eine Marketinggemeinschaft Qualitätstest bei ihren "Mitgliedern" (Es handelt sich hier um eine GmbH) durchführt oder nicht ändert nichts an ihrer Marketingnatur.

Auf die restliche ad personam-Argumentation werde ich nicht weiter eingehen. -- blunt. 07:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe hier keine Informationen, die der entscheidende Admin nicht schon kannte. Befangenheit oder den monierten Logikfehler kann ich nicht nachvollziehen, ein Abwägungsfehler liegt nicht vor. --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Na ja, so sehr ich für schnelle Lösungen bin: Die Lösch-Entscheidung krankt an einer systematischen Schwäche. Sie unterscheidet nicht zwischen Marketing-Gemeinschaft (gibts es massenhaft) und einer Markenkooperation (gibt es sehr wenige, erfolgreiche zu gut wie gar nicht). Marketing/Marke: klingt zwar ähnlich, unterscheidet sich aber in entscheidenden Elementen: Die beteiligten 200 Hotels sind keinen "Romantik-Hotels", sie heißen so. Die Verwechslung würde zum raschen Scheitern in jeder BWL-Klausur führen. Die Löschung ist auch ordnungspolitisch falsch, weil sie Konzernmarken gegenüber den Kooperationsmarken bevorzugt. --Artmax 13:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um etwa 200 Inhabergeführte Hotels, die eine GmbH mit Marketingfragen beauftragt haben und zur besseren Abgrenzbarkeit von der Konkurrenz einen gemeinsamen Namen führen. Sollte die GmbH unsere RK erfüllen, wäre sie drin geblieben, da sie es nicht tut ist sie es nicht. Die Relevanz der Marke ist nicht mit wenige Presseartikeln aus 34 Jahren dargestellt oder belegt.

Durch eine BWL-Klausur bin ich übrigens noch nie durchgefallen… blunt. 16:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Hier werden ja auch keine BWL-Klausuren geschrieben, sondern so eine Enzydings,aber selbst wenn, Hotelkooperation ist ja bisher nie ein Thema gewesen...---Schmitty 21:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Aber Schmitty: Hotelkooperationen waren mit Best Western, Relais & Châteaux, Renaissance Hotels, Westin Hotels & Resorts, The Leading Hotels of the World, Logis de France (um nur einige zu nennen), schon immer ein Thema in Wikipedia gewesen. --Artmax 12:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Best Western ist die weltweit größte..., Marktführer --Schmitty 17:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Dass für dich nur der Weltmarkt zählt und du Deutschland bereits zum unbedeutenden Nischenmarkt erklärst, ist ja eine deiner zahlreichen Verfälschungen innerhalb der Diskussionen.--Relefant 18:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Mit Spitzfindigkeiten werden hier prägende Teile einer öffentlichkeitswirksamen Branche aus Wikipedia herausgehalten. BWL-Studenten wird man das vielleicht vermitteln können, dem normalen Nutzer nicht. Damit verfehlt Wikipedia seinen eigentlichen Zweck. Hier hätte es heißen müssen "im Zweifel für den Angeklagten", im Sinne der Nutzer und gegen ihre bürokratisierte Gängelei. Solange die Löschprüfung nur schwere Fehler im Entscheidungsprozess bemängelt, scheitert sie als Revisionsprozess, weil sie es nicht schafft die bisherige Eigendynamik zu durchbrechen, die sich daraus ergab, dass die ersten Artikel einfach schlecht waren.

Bitte den Artikel wenigstens in den Benutzernamensraum der Erstellerin Benutzer:Lockenköpfchen oder zu mir verschieben, damit die Informationen in einen Artikel Hotelkooperation eingearbeitet werden können. Lockenköpfchen schrieb, dass sie daran bereits arbeitet, die unverhältnismäßigen Widerstände, die man hier erfährt, dürften jedoch nicht sehr motivierend wirken.--Relefant 18:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Wieviele Hotels gibt es eigentlich in Deutschland?--Schmitty 19:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Relefant, das meinst Du jetzt nicht so wirklich ernst? "Lockenköpfchen" ist seit 15. Mai neu dabei, hat eine Benutzerseite mit dem ersten Edit erstellt, den ein wirklicher Anfänger so niemals hinbekommen würde, studiert zufällig die Fachrichtung und ist lt. Benutzerseite auch noch vorallem lieber als sofortige Löschungsanträge oder "Das ist doch Werbung". Ich habe vor für ALLE (oder zumindest viele ^^) Hotelkooperation/Ketten/Betriebe zu schreiben, einfach weil ich selbst schon so oft nach einer ordentlichen Zusammenfassung der RELEVANTEN Fakten über solche Unternehmen gesucht habe und diese bei meiner Wissenschaftlichen Arbeit brauche!!!. Ich will Dir nichts unterstellen, aber das ist ein mehr als untauglicher Versuch. Vergiss' es einfach, die Sache ist gegessen. --Capaci34 Ma sì! 19:58, 26. Mai 2009 (CEST) Ach ja, und sie findet auch noch sofort den Weg in die LD. Ich weiß, wie sich Neulinge hier verhalten, so jedenfalls niemals.

Schmitty: Von etwa 3900 Hotels, die der Deutsche Hotelverband zur Markenhotellerie zählt [6], sind 2325 Hotels in Kooperationen [7]. Die Mehrheit der Markenhotels in Deutschland gehört also nicht zu Hotelgesellschaften, sondern zu Hotelkooperationen.

Capaci34: Da geht die Filibusterei ja wieder los. Sobald man klar machen möchte, dass es hier um wesentliche Wirtschaftsvorgänge geht, fängt die übliche ad-personam-Argumentation an. Es ist vollkommen egal ob Lockenköpfchen neu ist oder nicht. Wenn sie eine erfahrene Autorin wäre, die hier mit einem neuen Account schreibt, gegen welche Wikipedia-Regel verstößt sie? Ich weiss keine, dein Generalverdacht verstößt jedoch gegen WP:AGF. Lockenköpfchen hat den Romantikhotel-Artikel als IP geschrieben und erst den Account angemeldet, als im Artikel bereits ein Löschantrag mit Link zur Löschdiskussion war. Eine gewisse schlechte Erfahrung mit Wikipedia wurde ihr also schon von euch bereitet, jetzt beklagt euch bitte nicht über die Konsequenzen auf das Verhalten der Leute, die Ihr so angeht.

Es kommt darauf an was geschrieben wird, und das muss völlig unabhängig davon beurteilt werden, wer es schreibt. Also hör bitte endlich mit diesen Angriffen auf Autoren auf, mit denen du bloß vom Thema ablenkst. Der eine selbsternannte Cop fordert Artikelarbeit, der andere will sie im nächsten Moment verbieten, weil sowieso jeder, der sich mit dem Thema befasst, ein Bösewicht ist. Man gerät hier offenbar sehr leicht in eine festgefügte Spirale der Paranoia. --Relefant 04:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Also ich finde 10000 Hotels, die von der Dehoga sterneklasifiziert worden sind. Weiterhin 2000 Hotels in CH, damit wohl ca 3000 in A, macht 15.000 Hotels in DACH. Was macht jetzt die (waren es 150?) Hotels der Romatikkooperation relevant, das kann keine Marktfühererschaft begründen, nicht mal wenn mann den Markt kleinschneidet auf 4000 Hotels. --Schmitty 09:51, 27. Mai 2009 (CEST) Und Wikipedia, die auf gesichertem Wissen beruhen soll, als Quelle zur wissenschaftlichen Arbeit nutzen... Meine Hochschulzeit ist lange her, werden die Bibliotheken jetzt als Discos genutzt?

Ich habe eine Quelle für meine Zahlen genannt. Du müsstest sie nur mal anschauen und zu verstehen versuchen statt selber unreferenzierte Zahlen in den Raum zu werfen, dann würdest du bei Ansicht der Tabellen auch sehen, warum 150 Hotels bedeutend sind. Der Unterschied von meinen 3900 zu deinen 10000 liegt darin, dass in deiner Zahl 6000 Einzelhotels enthalten sind, die keiner Kette oder Kooperation angehören. Diese Zahl unterstreicht also noch die Bedeutung der größeren Zusammenschlüsse, die aus dieser Masse einzelner Hotels hervortreten.

Die x-te Wiederholung von Schmittys selbstgeschnitzten Relevanzkriterien (aus der unendlichen Reihe deiner Verfälschungen) langweilt inzwischen auch nur noch. Die echten RKs fordern keine Marktführerschaft, auch wenn du das hundertmal vorfabulierst. Jede Regionalbäckerei mit 20 Filialen kann in Wikipedia aufgenommen werden, aber wenn 150 übers Land verteilte Hotels unter einem Namen auftreten, ziert man sich und sucht krampfhaft Gründe, um sie aus der erlesenen Enzyklopädie herauszuhalten, als gelte es, den Leser vor zu viel Wissen zu beschützen. Das ist einfach nur lachhaft und blamabel für Wikipedia. --Relefant 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Einfach den Markt mal kleinschneiden, ist ein Standardinstrument des Marketings. Mittlerweile wurden auch Flairhotels und auch Ringhotels gelöscht und gelöschtprüft. Es haben 6 Admins die Löschungen durchgeführt und mehrerer Admins die Löschprüfungen. Das jetzt auf meine Person einszuschränken, hat was von...weswegen wurdest du noch geperrt und was ergab die Sperrprüfung?

Die Wikipedia hat ganz andere Glaubwürdigkeitsprobleme als das Nichtnennen von Hotelkooperationen, der Artikel fehlt immer noch. Du könnstest ja mal genau diesen Artikel beisteuern, dafür wirst du aber wohl nicht bezahlt.

Hier ist übrigens auch schon erledigt, du solltest deine Diskussion also auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien verlagern oder wenn es einfach nur lachhaft und blamabel für Wikipedia ist, dich nicht aufreiben.--Schmitty 11:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Auch das ist wieder nur peinlich, Schmitty. Hier stand schon (erl.), als du deinen ersten Beitrag dazu abladen musstest! [8] Ein typischer Schmitty eben, es vormachen und dann dem anderen den eigenen Fehler vorwerfen.

"Den Markt kleinschneiden" wenn man sich auf Deutschland bezieht und die größere Zahl von Einzelhotels die Bedeutung der Kooperationen noch unterstreicht, peinlich peinlich.

Solange die Admins eine einmal getroffene Entscheidung eines Kollegen nur aufgrund schlimmster Formfehler revidieren, ist auch die mehrfache Löschprüfung nicht aussagekräftig. Letzlich ist die Entscheidung davon Abhängig, welcher Admin zufällig die erste Entscheidung fällte. Admins, die die Relevanz der Hotelkooperationen befürworteten, gibt es jedoch ebenfalls.

Gesperrt wurde ich, weil ich dir die Wahrheit ins Gesicht gesagt habe. Die Sperrprüfung ergab, dass Admins A. erstens immer recht haben und zweitens im gegenteiligen Fall Punkt A. anzuwenden ist.

Ja, der Artikel zu Hotelkooperationen fehlt immer noch. Aufmerksame Leser haben bemerkt, dass ich darum bat, den Romantikhotel-Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen, um ihn für diesen Artikel auszuwerten. Aber dann kam die Filibustertruppe und wollte auch das verhindern. Man muss sich wirklich fragen, was Ihr mit dieser Verhinderungsstrategie gewinnt. --Relefant 11:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Du hälst also weiterhin "Lynchmobartige Züge" für eine WP:KPA nicht widersprechenede und zulässige Meinungsäußerung gegenüber einem Benutzer auf der Wikipedia?--Schmitty 12:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Würdest du bitte endlich deine Störmanöver hier einstellen?--Relefant 12:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Anfrage nach Verschiebung zur Benutzerseite wurde von verantwortlichen Leuten noch nicht beantwortet, darum nicht erledigt. --Relefant 05:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Goldlöckchen hat weder einen Artikel Hotelkooperation in Vorbereitung, noch braucht es solch einen Artikel, da ja nicht nur deiner Meinung nach eine Kooperation einer Kette gleichzustellen ist.--Schmitty 09:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Ein Admin hat gelöscht, ein anderer die LP entschieden und für erledigt erklärt. Damit ist die Sache beendet. --Capaci34 Ma sì! 10:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Admin Mbq hat diese Prüfung schon vor 3 Tagen beendet. -- blunt. 10:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Entschieden bleibt entschieden, keine Frage und von mir keine Diskussion mehr. Punkt. Dennoch ist die LD und LP zu diesem Thema ein schönes Beispiel dafür, dass eine (auf beiden Seiten ) auf hohem Niveau geführte Löschdiskussion nur mit einer Begründung auf ebenso hohem Niveau abgeschlossen werden kann, damit Frieden einkehrt. Insofern möchte ich blunt, Mbq und die anderen Admins ersuchen, gelegentlich etwas ausfühlicher, zumindest jedoch adäkat zur jeweiligen LD oder LP zu begründen. Der Gemeinschaft hilft es. --Artmax 10:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Im BNR auf begrenzte Zeit wiederhergestellt Benutzer:Relefant/Romantik Hotels & Restaurants. --Minderbinder 11:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Zur lizenzgerechten Verwendung / Ansicht / Überarbeitung auf begrenzte Zeit im BNR wiederhergestellt. Um die Löschung nach angemessener Zeit kümmere ich mich selbst in Absprache mit dem Benutzer Relefant. Dieser hat mehrmals mit nachvollziehbarer Begründung um die Wiederherstellung in seinem BNR gebeten. Gerade bei relativ ausgebauten Artikeln nach „knappen“ Entscheidungen und langen Löschdiskussionen ist die Wiederherstellung im BNR auf begrenzte Zeit laufende Übung. Ich sehe nicht, warum wir hier davon abweichen müssen: weil Relefant besonders hartnäckig ist? Er hat ja würdige „Gegner“ gefunden. In der Hoffnung, dass hier jetzt etwas Ruhe einkehrt und mit freundlich Grüßen an alle Beteiligten hier und anderswo, Euer --Minderbinder 11:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium Oldenfelde (erl.)

Bitte „Gymnasium Oldenfelde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2009#Gymnasium Oldenfelde (erl. gelöscht)
• Adminbenachrichtigung: Benutzer Diskussion:Andreas Werle# Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2009#Gymnasium Oldenfelde (erl. gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien 5.1.4 ist eine Schule unter anderem dann lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist. Die Besonderheiten sind nicht aufgelistet und können in vielem begründet liegen: Ausstattung, Angebote, Ausrichtung, Unterrichtsformen, Gebäude als solches, beispielgebende Neuerungen etc. etc. Die Relevanzkriterien stellen insofern keine allzu hohen Anforderungen.

Das Gymnasium Oldenfelde weist eine solche Besonderheit auf, denn sie begann 1974 zusammen mit dem Gymnasium Meiendorf als eine der ersten Schulen die dritte Fremdsprache bereits in der Mittelstufe (Jahrgangsstufe 9) anzubieten, nicht erst, wie sonst üblich, erst in der Oberstufe (Jahrgangsstufe 11). Damit hatte das Gymnasium seinerzeit eine beispielgebende Vorreiterrolle eingenommen. Vorreiterrollen sind eine Besonderheit. Keine weltbewegende Weltsensation und kein Alleinstellungsmerkmal. Aber das ist auch nicht gefordert, eine Besonderheit, die dieses Gymnasium von anderen unterscheidet, reicht aus. Eine Vorreiterrolle bleibt bestehen, auch wenn andere Schulen dem Beispiel folgen und das Angebot zur dritten Fremdsprache in der Mittelstufe auch aufgrund der Schulen, die Neuerungen einführen, zur Regel geworden ist.

Die Löschentscheidung ist revisionsbedürftig, weil die Abwägung des abarbeitenden Admins mangelhaft ist. Mangelhaft ist die Abwägung deshalb, weil sie nicht stattfand. Es gab keine inhaltliche Auseinandersetzung und keine Überlegungen. Die Löschbegründung lautete knapp auf „Verfehlt RK“. Die Abwägung des Für und Wider, aus welchem Grund eine Vorreiterfunktion keine Besonderheit sein soll, unterblieb.

Auf der Benutzerdiskussionsseite später war die Begründung Im Lessing-Gymnasium (Frankfurt) gibts seit "Jahrunderten" als dritte Fremdsprache in der Mittelstufe Altgriechisch, […] Alles kalter Kaffee. Das ist aus zweierlei Gründen nicht abgewogen und nicht korrekt: Weder aus dem entsprechenden Artikel noch aus der Homepage ergibt sich, dass das Lessing-Gymnasium in Frankfurt die dritte Fremdsprache in der Mittelstufe bereits ab 1974 oder davor angeboten hat, aber darum geht es ja. Dass dort heutzutage eine dritte Fremdsprache in der Mittelstufe angeboten wird, bestreitet niemand. Im Artikel heißt es demzufolge: Bis Ende des 20. Jahrhunderts war Altgriechisch Pflichtfach, seitdem wird es neben Französisch als Dritte Fremdsprache ab Jahrgangsstufe 7 angeboten. Daraus ergibt sich (... Ende des 20. Jahrhunderts ... seitdem ...), dass die dritte Fremdsprache in der Mittelstufe erst ab Ende des 20. Jahrhunderts angeboten wird. Unabhängig davon speist sich die Vergleichsgruppe aus Gymnasien in Hamburg und nicht in Hessen. Denn da Schulpolitik ausschließlich Landespolitik ist, können sich die Besonderheiten neben der Bundesebene auch auf der Landesebene ergeben.

Vielleicht war die Besonderheit im Artikel nicht optimal dargelegt. Das will ich nicht bestreiten. Aber die unzureichende Abwägung und inhaltliche Auseinandersetzung stellt meines Erachtens zumindest einen Formfehler dar, der revisionswürdig ist, da die in den RK geforderte Besonderheit unzweifelhaft vorliegt, zumal auch in der Summe. --pincerno 11:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dem, was ich auf meiner Disk gesagt habe nicht mehr viel hinzufügen: Bilingualität gibts an vielen Schulen (noch ein Beispiel: Frankfurt International School), die Deutsch-Französischen Gymnasien (erste Gründung in Saarbrücken) sind meines Wissens Pioniere der Bilingualität, drei Fremdsprachen in der Mittelstufe sind an einem humanistischen Gynmasium wahrscheinlich schon immer die Regel gewesen (wie soll man sonst neben Französisch und Englisch das große Latinum machen?), mehr als drei Fremdsprachen gibt es an zahllosen Gymnasien. Gruß -- Andreas Werle 18:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Die dritte Fremdsprache in der Mittelstufe hat sich heutzutage etabliert. Aber irgendwelche Schulen haben den Anfang machen müssen und damit eine Vorreiterrolle übernommen. Sie haben etwas Besonderes geboten, eine richtungsweisende Entwicklung eingeleitet und unterschieden sich damit von anderen Schulen. Eine beispielgebende Vorreiterrolle führt dazu, dass andere nachziehen, dass die dritte Fremdsprache in der Mittelstufe mittlerweile Usus ist, dass die erste Fremdsprache immer früher gelehrt wird (heute schon ab erste bis dritte Klasse) etc. Die Relevanzkriterien haben den Sinn, dass hier nicht jede Schule einen Eintrag hat. Sie haben aber nicht den Sinn, Schulartikel zu verhindern, wenn, wie hier, Besonderheiten offenkundig vorliegen - auch wenn es keine revolutionären, sondern nur fortschrittliche Besonderheiten sind. Die Angabe, dass die dritte Fremdsprache in der Mittelstufe nicht der Regelfall war, belegt diese valide Quelle ([9]) unter II. "von den siebziger Jahren bis zum Ende der neunziger Jahre". --pincerno 19:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Okayokay. Die Homepage einer Schule seh ich nicht unbedingt als valide Quelle, wie wärs mit einem Lehrbuch? Aber ich überlasse das Weitere klaglos dem nächsten vorbeikommenden Admin-Kollegen. Der möge ad-libidum entscheiden, ich akzeptiere es ohne Gram und Protest ... -- Andreas Werle 23:38, 27. Mai 2009 (CEST)

erledigt. Kein Fehler in der Adminentscheidung ersichtlich. --Baba66 09:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin selbst in den 70ern zur Schule gegangen, auf ein unterdurchschnittliches Gymnasium, aber da war die dritte Fremdsprache ab der 9. eine Selbstverständlichkeit (meist Latein @Andreas: für das kleine Latinum, das große erforderte Latein ab der 7. diese Schüler nahmen dann ab der 9. Französisch). Dazu gab es ab der 10. Italienisch. Für besonders interessierte Schüler ab der 7. auch Russisch und Altgriechisch. Und das war kein humanistisches Gymnasium sondern den „Realien“ verpflichtet. „Vorreiterrolle“ in einem Stadtstaat in einem Bereich, der in anderen Bundesländern zu der Zeit längst selbstverständlich war, kann kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal sein, dafür ist die Nische zu klein. --Baba66 09:31, 28. Mai 2009 (CEST)

NEtotal (erl.)

Bitte „NEtotal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
NEtotal ist relevant genug aufgenommen zu werden. Dies habe ich detailliert und kurz niedergeschrieben und es mit diversen Einzelnachweisen bewiesen. Relevanz ist darauf zu stützen, dass NEtotal mit sehr relevanten Medienpartnern zusammenarbeitet: KIKA (Von der ARD und ZDF), ProSieben (broken-Comedy), HAZ.de (Hannoversche Allgemeine) und YouTube (erste Vertragspartner). Dort schauspielern, musizieren, moderieren oder produzieren NEtotal für verschiedene relevante Formate, sodass auch diese eine starke Relevanz vorweisen. Als nächstes möchte ich darauf hindeuten, dass NEtotal nominiert und preisgekrönt ist und außerdem schon so relevant ist, dass Medienpartner und andere relevante Unternehmen bereits mit den beiden werben. Werbeaufträge haben die beiden bereits mit KIKA und der Öffentlichen Versicherung Braunschweig gehabt. Außerdem ist die Relevanz stark genug, hier in Wikipedia zu stehen, da z.B. im Gegensatz zu diesem ähnlichen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Tiger_–_Die_Kralle_von_Kreuzberg , die Relevanz viel höher ist! Aus diesen genannten Gründen, btte ich um eine Wiederherstellung des Artikels! Danke. - --Nautica77 14:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Die letzte Löschprüfung war vor vier Wochen. Wegen starken Nervfaktors (im letzten halben Jahr fünfmal durch verschiedene Admins gelöscht) habe ich das Lemma gesperrt. Seit der letzten LP sind keine wesentlichen neuen Fakten hinzugekommen. Ich schlage sofortige Ablehnung und Handarchiverung vor, bevor dies zu einer von nun schon mehreren ermüdenden NEtotal-Diskussionen wird. --Minderbinder 15:08, 31. Mai 2009 (CEST)

NIE wurde eine relevante Begründung dafür gegeben, dass der Artikel Irrelevant ist! Relevanz ist eindeutig und dies sollte eindeutig geklärt werden, bevor einfach eine Schnelllöschantrag erfolgt! Gruß -- Nautica77 15:13, 31. Mai 2009 (CEST)

vorschlag akzeptiert. wurde wirklich zu genüge diskutiert. hier ende gelände. --JD {æ} 15:15, 31. Mai 2009 (CEST)

nachtrag: nach dieser aktion dieses one-purpose-accounts habe ich das benutzerkonto geschlossen. --JD {æ} 15:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Helen Beresford, Baroness Decies (erl.)

Bitte „Helen Beresford, Baroness Decies“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung In der Löschdiskussion wurden wichtige Details übersehen.--Politik 10:51, 27. Mai 2009 (CEST)

moin Politik, bitte verlinke den gelöschten artikel korrekt und optimal adminansprache und LD gemäß intro. der artikel ist auf den ersten blick weder unter dem verzeichnis (mit/ohne titel) noch auf deiner benutzerseite gelistet, gruß und dank --Jan eissfeldt 10:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Helen Vivien Gould war anscheinend nie in einer LD.... zumindest nicht verlinkt... Ralf G. 07:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe sie jetzt in die LD geschickt. Relevanz erschließt sich nämlich nicht wirklich aus dem Artikel. @Politik, es wäre schön, wenn Du im Artikel herausarbeitest, warum sie relevant sein sollte. Ich zweifel nämlich dran.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:48, 28. Mai 2009 (CEST)

per LD hier erl., gruß und dank --Jan eissfeldt 05:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Gameforge AG

Bitte „Gameforge_AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Quasi alle Unternehmen haben einen oder sogar mehrere Redirects (Vergleiche Commerzbank AG und Commerzbank Aktiengesellschaft oder SPAR Handelsgesellschaft mbH), somit ist die Relevanz wohl auch hier gegeben. Zu der Begründung in der Löschdiskussion kann ich nur sagen, dass man auf der Homepage von anderen Firmen auch nur seltenst außerhalb des Impressums einen entsprechenden Satz auf die Unternehmensform findet. Wenn man sie die Homepage zudem mal genauer ansieht, sticht (zumindest mir) sofort der Satz "Spaß, Fun, Plaisir, Diversión mit Gameforge AG" heraus - von wegen "einmal prominent auf der Startseite" verwendet.
Was vor allem interessant ist, ist die Tatsache, dass die Seite in der Löschdiskussion zuerst von blunt. abgelehnt wurde, 10 Minuten später die Seite aber von Baba66 gelöscht wurde. Auf Nachfrage meinte dieser, er habe zuerst noch die alte Version gesehen und nicht bemerkt, dass die LD abgelehnt wurde - doch ladet man wirklich eine Seite, um sie dann erst nach Ablauf von 10 Minuten zu löschen? Ich denke, da würde man doch erst einmal nochmal nachsehen, ob sich in der Zwischenzeit etwas getan hat. --Grüße, David Sallaberger Disku 19:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Gib doch mal im Suchfeld "Gameforge AG" ein. Du erhältst in der Trefferliste sofort als erstes den gewünschten Artikel. Da erscheint mir ein Redirect jedenfalls nicht wirklich notwendig zu sein. Ohne mir eine Meinung zu bilden, ob da unbedingt gelöscht werden musste: Ist das nicht ziemlich egal? (Sehe ich bei der Commerzbank übrigens genauso, aber das ist ja hier nicht das Thema). --ThePeter 19:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber dient denn ein Redirect nicht gerade dazu, um solche Trefferlisten nicht anzeigen zu müssen?
Im Grunde ist die gesamte Diskussion egal, aber nachdem der Admin die Seite trotz Einspruch ursprünglich schnellgelöscht hat (und obwohl er den Einspruch auch gelesen hat, nur wohl nicht wahrhaben wollte?), sie wiederhergestellt hat und dann die LD laufen ließ, hat die "Administration" den ganzen Trubel erst ins Rollen gebracht. Mir geht es hier letztendlich nicht nur um den Redirect, sondern ums Prinzip. Grüße, David Sallaberger Disku 19:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Diskussionen aus Prinzip sind in aller Regel ausgesprochen unfruchtbar. Wenn du auf einer Entscheidung bestehst, wird die Löschprüfung eben durchgeführt. Ich persönlich bringe allerdings nicht den Enthusiasmus auf, mir eine Meinung zu bilden... (wobei die "Administration" da tatsächlich etwas durcheinander ging). --ThePeter 19:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Administration ist eben nicht maschinell, da passiert das mal (bei mir war das jetzt das 1. Mal in 1508 Tagen). Solche Redirects, die in der neuen Suchfunktion nur nutzlose Listenduplikate erzeugen, halte ich aber tatsächlich nicht mehr für sinnvoll. Die Technik hat sie einfach überholt. --Baba66 19:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Für mich war es ein Coinflip (die Liste der Anglizismen hab ich übrigens heute gelöscht, s.o.), der in die Richtung behalten ging. Aber ich kann mit Babas Entscheidung gut leben und finde seine Begründung stichhaltig. Solche LK-Abarbeitungskonflikte hatte ich auch schon mit anderen Admins. Trotzdem sollten wir nicht die Regel aufstellen, dass der Admin dessen letztes AP länger zurück liegt den Vorzug bekommt ;-) -- blunt. 19:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Als ich noch jung war, war das Erfinden von coolen neuen Regeln so viel einfacher ... (Hust) ;-) --Baba66 20:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe alle Argumente bereits oben dargelegt, also mehr als " es geht auch ums Prinzip" kann ich nicht sagen. Natürlich geht es mir um den Redirect, ansonsten würde ich einfach ein wenig auf den Diskussionsseiten der beteiligten Administratoren herum vandalieren. Und indem ich das hier geschrieben habe, habe ich ja die LP bereits ins Rollen gebracht (oder zumindest war das meine Absicht), und hätte ich das nicht gewollt, hätte ich bereits ganz oben erwähnt, dass es mir nur um eine "sinnfreie Prinzip-Diskussion" geht.
Gut, nicht jeder muss sich hier ja eine Meinung bilden können. Scheinbar kommt es da sowieso eher zu Problemen, wie ja die Entscheidungen gezeigt haben. Und ich mache diese LP ja auch nur deshalb, weil man mich gebeten hat, andere Administratoren um ihre Meinung zu fragen, da sich die bisherigen Entscheidungsträger nicht mehr mit diesem Thema beschäftigen möchten. Grüße, David Sallaberger Disku 19:36, 27. Mai 2009 (CEST)

die bisherigen Entscheidungsträger – für das Plural hättest du mich ansprechen müssen. -- blunt. 19:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte damit auch auf die Sache mit der Wiederherstellung nach dem SLA ansprechen. Und da Baba66 dich mit der Löschung ja "überholt" hat, dachte ich, wäre es besser, direkt ihn anzusprechen. Alles Weitere kann sich ja nun hier ergeben. Grüße, David Sallaberger Disku 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)

• Kopfschüttel* Ich werd nie kapieren, warum man wegen eines einzelnen, total unwichtigen Redirects, der keine Regeln verletzt und auch sonst niemanden stört, ellenlange Lösch- und Löschprüf-Diskussionen führen muss... Die ganzen Diskussionen haben jetzt schon hundertmal mehr Speicherplatz und Zeit gekostet als der harmlose Redirect. Bitte mal auch beachten, daß zahlreiche Webseiten da draußen u.U. auf derartige Redirects verlinken statt auf die richtigen Artikel. --Kam Solusar 03:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Noch mehr den Kopfschüttel über solche ... Behauptungen, und dann noch von einem Admin. Laut Google hat genau eine Seite auf diesen Redirect verlinkt[10] (schnell klicken, denn der Interwikilink wurde gestern Nacht schon von einem Bot angepasst). --Baba66 09:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Google findet auch nur ~9600 Seiten, die auf unsere Hauptseite verlinken. Klingt das realistisch? Mein Kommentar war aber nicht ausschließlich nur auf diesen einzelnen Redirect gerichtet, sondern auch auf unnötige Löschungen solcher harmloser Redirects. --Kam Solusar 16:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Was den Speicherverbrauch der Diskussionen angeht, ich hätte ihn gerne vermieden, hätte ich es gekonnt. Leider funktioniert das System der WP leider so und ich muss mich dann eben auch anpassen, wenn ich den Redirect haben möchte.
Was die Links auf solche Redirects angeht, so werden die meisten ja recht schnell von Bots ausgebessert, aber grundsätzlich stimmt es schon; Man weiß ja nie, wann mal so ein Link auftaucht. Und statt dann 50 Seiten auszubessern wäre es dann praktischer die Weiterleitung zu lassen. Grüße, David Sallaberger Disku 16:36, 28. Mai 2009 (CEST)

@ThePeter: Der Hinweis auf das Suchfeld geht fehl, denn er ignoriert, dass dieses nicht das einzige Mittel ist, in Wikipedia zu suchen. Die automatischen Vorschläge kommen nicht, wenn man direkt aus der Suchfunktion eines Browsers sucht - so aber wird eine ziemlich große Anzahl von Initialsuchen laufen. --213.209.110.45 10:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Traurigste an der ganzen Aktion ist ja, dass jetzt tatsächlich Entscheidungen aufgrund erweiterten Softwarefunktionen getroffen werden (Durch die technische Weiterentwicklung der WP-Suchfunktion sind solche Redirects, die als Artikellemma nicht in Frage kämen, inzwischen eher störend als nützlich) und nicht aufgrund enzyklopädisch relevanten Fakten. 85.3.232.165 23:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Lord of the Weed (erl.)

Bitte „Lord of the Weed“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einfach Kult! --91.66.189.224 19:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Beitrag. --ThePeter 19:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Tipp IP: Gibt es für den Kult belastbare Quellen?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN !! 00:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Du als Admin, der den Artikel regelwidrig gelöscht hast (es war ein Behalten-Wiedergänger nach erster LP), hast hier solche sarkastischen Bemerkungen sein zu lassen. 85.0.212.205 10:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Wirklich sarkastisch wäre gewesen, wenn ich gefragt hätte, ob Du den Adnim denn angesprochen hast.Ich habe lediglich nach dem gefragt, was zum behalten fehlte.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Boah, Löschungen, Wiedeherstellungen, Prüfungen und Diskussion seit Jahren -und ich weiß nicht mal was das sein soll... -- Papphase 13:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich kann nicht glauben, dass dieser Artikel und dann auch noch Sinnlos im Weltraum gelöscht wurde. Traurig sowas.-Yülli 22:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Und ich kann nicht glauben, dass jemand der Meinung ist, für sowas sollte es einen Enzyklopädie-Artikel geben. Ich fand LotW und SiW auch mäßig lustig, aber das ist kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. -- Uwe 22:23, 28. Mai 2009 (CEST)

was ja auch niemand behauptet hat. --JD {æ} 22:40, 28. Mai 2009 (CEST)

PR Magazin (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „PR Magazin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--84.180.243.114 13:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Magazin ist gemäß RK vermutlich relevant. Insoweit ist die Bezeichnung nachvollziehbar. Die Artikelqualität ist dagegen derart grausam, dass man der Diskussion lieber 7 Tage einräumen sollte. Denn bei dieser Artikellage ist eine Löschung trotz der vermutlichen Relevanz im Rahmen des möglichen.

LA ist wieder drin und ich habe einen Kommentar in der Löschdiskussion hinterlassen. Bitte ausdiskutieren, Artikel verbessern und auf die Adminentscheidung warten. Danke und Grüße AT talk 13:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Dizzon (erl.)

weil es unrecht ist was ihr hier macht ... --79.226.56.225 17:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich zitiere: „Der Dizzon ist ein aus dem Skateboard enstandener Trick, wo nicht bekannt ist ob er ursprünglich aus Deutschland oder Belgien stammt. Der deutsche Skateboarder Sandro Schulze entwickelte den Dizzon im Jahre 2005 und zeigte ihn im Belgien bei einem Contest …“ In der Form wird das nicht wiederhergestellt. Weniger wirr, dafür knapper und auch für Nicht-Skateborder verständlich formuliert, könnte man das vielleicht unter Skateboardtricks erwähnen. --Henriette 18:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Schinder(hannes)-MTB-Superbike (erl.)

Bitte „Schinder(hannes)-MTB-Superbike“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die objektiven Fakten im Vergleich mit anderen Veranstaltungen sprechen für einen beibehalt dieser oder einer Löschung aller Veranstaltungen. Außerdem ist ein neuer Beleg vorhanden. Löschkandidat, Neuer Beleg, Vergleichskandidaten -- 18:24, 28. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.210.235.110 (Diskussion | Beiträge) )

Schon dreimal gelöscht! Ich frage mal Kuebi ob er hier ein Statement abgeben mag, der ist ja "Radprofi" Gruß -- Andreas Werle 20:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Die wesentlichen Punkte wurden schon in der Löschdiskussion abgearbeitet: Es ist eine lokale Veranstaltung mit sehr bescheidenem Medienecho. Aus der Anfrage ob die Schinderhannes-Mountainbiker auch einmal daran interessiert wären, die südwestdeutsche Meisterschaft im Hunsrück auszurichten lässt sich für die Wikipedia keine Relevanz ableiten. Die Vergleichkandidaten sind nicht zielführend.

Da sich am Sachverhalt nichts gändert, was eine Wiederherstellung rechtfertigen würde, bleibt der Artikel gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Thomas Bremser (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Bremser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel war im April 2006 Löschkandidat, wo auf behalten entschieden wurde (in dubio pro reo). Nachdem sich die RK für Musiker und Komponisten über die Jahre weiterentwickelt haben (hier die RK vom 18. April 2006), jedoch nicht die Karriere des Künstlers (allmusic.com kein Eintrag, bei arkivmusic als arkivmusic.com Komponist und Künstler und immer noch Fehlanzeige) sowie der Eintrag im Musikarchiv immer noch sehr übersichtlich ist, beantrage ich die Revision der Entscheidung. Eine Ansprache des damals abarbeitenden Admins ist erfolgt. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:52, 25. Mai 2009 (CEST)

behalten Rollen an renommierten Bühnen und Festivals: Kölner Oper, Musik-Festival Baden-Baden, Bayerische Staatsoper München, Kölner Kinderoper, internationale Konzertreisen... -WolfgangS 09:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Alles das geht aus dem Artikel nicht hervor und ist völlig unbelegt. Im Artikel ist lediglich die Rolle des Farnace in einer Produktion der Oper Mitridate, re di Pont erwähnt. Demgegenüber verlangen die RK, dass die Künstler "wiederholt überregional aufgetreten sind." -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem gescheiterten Löschantrag im Rahmen der Qualitätssicherung gekürzt. Offenbar sind solche Auftritte nachträglich schwer zu belegen, wenn man der Selbstdarstellung des Künstlers nicht glaubt. --Pandarine 11:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Selbstdarstellung ist ja leider das Problem: Die Kinderoper wurde in ein langjähriges Engagement der Oper Köln umgeschrieben, aus musikalischen Unterrichten wurde Zusammenarbeit und internationele Konzertreisen, aus Gastsänger wurde auch ein Engagement, siehe[11]. Aus diversen Diskussionsbeiträgen des Benutzers Eurypheus und den erhaltene Drohungen( bei mir warens von Herrn Bremser selbstverfasste Einstweilige) auch über andere "Internetkonten"[12] sah und sieht er ein Marketinginstrument, dazu passt auch die ehemelige "Widumg" von Orpeus am Rhein für die Wikipedia, sinngemäß "eine Spende wäre möglich, Sie sehen also die Wirtschaftliche Abhängigkeit von Open Source, Jimbo kann es bestätigen, ich stehe in Kontakt". Herr Bremser sieht durch jegliche Löschungen in der Wikipedia sein Geschäftsleben gestört.[13]. Es ist nun mal nichts belegt und der Artikel daher zu löschen, die erwähnte Stimmwerkstatt ist genauso irrelevant und findet im Rahmen von „Kultur und Schule" an einer Realschule statt, es gibt es allein 64 Künstler unter dem Buchstaben B in dem Projekt „Kultur und Schule".--Schmitty 13:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Na dann herzlichen Glückwunsch. --Pandarine 14:15, 25. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Uwe Gille war eh bereit, das revidieren zu lassen. Sollten noch mal Belege auftauchen, kann man es ja wiederholen. --He3nry Disk. 14:17, 25. Mai 2009 (CEST)

• Bitte um Nachsicht, wenn ich mich hier auch noch melde, obwohl die Sache entschieden ist. Leider hat He3nry den Benutzer:Eurypheus gesperrt und seinen Artikel gelöscht. Nichts gegen die Löschung und die Sperrung, aber hier wäre es besser gewesen, wenn ein anderer Admin gehandelt hätte. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich betrachte ihn als Neutral, da er immer erst nach VM aktiv wurde und ansonsten unbeteiligt war. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Ansonsten aber auch noch einmal eine unabhängige Bestätigung der Löschung. --Taxman^¿Disk? 15:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Einleitung einer Löschprüfung und die finale Löschung des Artikels hätten in diesem Fall mE eher durch bisher in dieser Angelegenheit und in der Diskussion unbeteiligte Admins erfolgen sollen. So bleibt hier, zumindest für mich, ein fader Nachgeschmack. --Brodkey65 18:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Weia, nur noch mal zur Erinnerung: Admin ist ein Putz- und Aufräumjob, nicht die höheren Weihen. Dieser Löschedit lässt sich jederzeit revidieren. Nachdem ich nun schon den ganzen Bremser-Block gelesen hatte ... warum sollte sich noch einer durch das Ganze wühlen? --He3nry Disk. 19:43, 25. Mai 2009 (CEST)

@He3nry:...weil die Entscheidung eines unparteiischen Dritten mE grds. formal immer vorzuziehen ist. Nur deshalb. Aus keinem anderen Grund. Deine Position in dieser Sache halte ich sehr wohl für neutral. Es sollte keinesfalls eine Kritik an Deiner Entscheidung sein. Wenn dies bei Dir so ankam, dann tut es mir leid. Grüße, --Brodkey65 20:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Nur wer bliebe denn als "unparteiischer" Admin übrig? Hier lesen nur 40 Admins durchschnittlich mit, und bestimmt die Hälfte ist in den Fall irgendwie involviert. Selbes Problem stellt sich genau eine Prüfung höher bei Romantik Hotels & Restaurants. Soll es wirklich so sein, dass ein paar nicht stimmberechtigte Benutzer Admins zur "Amtstätigkeit" bringen und dann wegen Befangenheit abgelehnt werden? Die Admins haben ihre Rechte ja eben nicht missbräuchlich eingesetzt--Schmitty 21:06, 25. Mai 2009 (CEST)

@Schmitty:Hier geht es um die LP von Thomas Bremser, nicht um die Diskussion weiter oben. Bitte die SV hier nicht wieder vermischen! Und wer hat behauptet, dass die Admins ihre Rechte missbräuchlich eingesetzt hätten? Ich zumindest nicht. Und die Zahl der in die Causa Bremser "verwickelten" Admins ist mE durchaus überschaubar. MfG, --Brodkey65 21:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Sorry ,war so nicht gemeint. Es geht um Benutzer, die eben noch keine Stimmberechtigung (hier sogar unter 200 Gesamtedits) haben. Da muss man sich jetzt nicht irgendwelchen nicht existenten Zwängen beugen, da ein Missbrauch von Adminseite eben ausgeschlossen ist.--Schmitty 22:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Könnte man den Artikel vielleicht in meinem BNR wieder herstellen? Da er es mit Mozarts Arie Ombra Felice bis in die Buffalo News geschafft hat und man ihn bei youtube singen hören kann (was wohl kommerzielle? Aufnahmen bedingt), würde ich mal schauen, ob sich da nichts finden und ausbauen lässt. Danke! -- Papphase 17:14, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Auf dieser DVD ist er bei einem Auftritt (kleine Rolle allerdings) 1985 zu sehen. -- Papphase 17:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis!, jetzt kann man dies unten richtig zuordnen: Twenty-six students from music universities throughout West Germany, ein Studentenaustausch! Und zur DVD euphemistisch auf der Bremser-Seite: In der Zusammenarbeit mit dem Theaterfachmann Albin Hänseroth und dem Cembalisten und Dirigenten Gabor Antalffy entstand die Produktion Alcina von Händel. Und youtube ist nicht profesionaltube. Echt, das ist jetzt totgeprüft und ein gutes Beispiel, was rauskommt, wenn Selbstdarsteller ihre eigenen Artikel schreiben.--Schmitty 01:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Völkisch (Redirect) (abgelehnt)

Bitte „völkisch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Notwendiger und sinnvoller Redirect, auf den z.Zt. > 50 andere Artikel verweisen. Solange kein eigener Artikel unter dem Lemma steht, ist ein Redirect immer noch besser als gar nichts. Im Übrigen war die Löschbegründung m.E. nicht zutreffend, die Disk. fand mit 3-5 Leuten quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt (auch ich habe es erst hinterher bemerkt, als das Kind schon im Brunnen war), und auch die Auswertung des Meinungsbildes durch den Admin ist m.E. mindestens fragwürdig. --UweRohwedder 08:23, 28. Mai 2009 (CEST)

„Solange kein eigener Artikel unter dem Lemma steht, ist ein Redirect immer noch besser als gar nichts“ ist richtig, aber wenn der Redirect auf ein unpassendes Lemma geht (hier: Völkische Bewegung), dann ist er falsch und sinnlos. Die Diskussion wurde übrigens auf den Löschkandidaten geführt, wie man das als „quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit“ bezeichnen kann, ist mir einigermaßen rätselhaft. Zu diesem Lemma muß ein vernünftiger Wortartikel geschrieben werden (auf den LK gibts ja schon das Zitat aus dem Etymologie-Duden), alles andere ist Unfug. --Henriette 11:53, 28. Mai 2009 (CEST)

abgelehnt, es ist nicht erkennbar, warum die Adminentscheidung, die zudem begründet und nachvollziehbar ist, overruled werden sollte, --He3nry Disk. 16:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke trotzdem an PHJ für seine BKL-Neuanlage, mehr wollte ich doch gar nicht ;-) UweRohwedder 10:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Das war ja auch explizit das Ergebnis der LD ;-) - eben keine Wiederherstellung des Redirects, --He3nry Disk. 16:02, 29. Mai 2009 (CEST)

ATMEA1 (erl., zurück an LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ATMEA1“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit dem letzten Löschantrag vor einem Jahr hat sich der Artikel quasi nicht mehr verändert. Er ist weiterhin ein Werbeartikel. Es fehlt eine neutrale Quelle. Was allerdings wesentlich entscheidender ist, dass der Artikel keine Relevanz hat. Alle ähnlichen Lemmas wie MKER oder AES-91 oder AES-92 wurden aus dem gleichen Grund und überaus berechtigt gelöscht. Deswegen bitte einen erneuten LA zulassen. (hatte ganz vergeßen das ich den schonmal vorgeschlagen habe). --k4ktus 18:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Welches Portal fühlt sich denn hier zuständig? -- Andreas Werle 19:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Portal:Technik, Portal:Energie oder Portal:Maschinenbau, eines von denen vielleicht? --Capaci34 Ma sì! 21:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wird auch dadurch keine Relevanz erhalten. Dieser Kraftwerkstyp wurde bisher noch nie gebaut. Es gibt auch keinen konkreten Plan ihn zu verwirklichen. Siehe dazu auch BREST usw. --k4ktus 06:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Relevanz in LD ausdiskutieren, da neues Löschargument. Relevanz wurde noch nie diskutiert (ist auch nicht vorhanden, da kein Projekt in Umsetzungsphase vorhanden). Die in der LD vom 25. Mai 2008 angegebenen LAE waren "Fall 1 (Werbung entfernt) und 2a". Eindeutige Relevanz wäre ein LAE Fall 2b gewesen. Daher LP falscher Ort zur Diskussion über das neue Löschargument "Relevanz". -- 89.62.207.97 09:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich sage es noch einmal: die Relevanzfrage wurde von blunt. bereits in seiner Bemerkung abgehandelt. Er hat die Relevanz ohne extra im Antrag darauf hingewiesen worden zu sein quasi "von Amts wegen" geprüft und das dokumentiert. Wenn du noch einmal den LA in den Artikel packst, gibt es eine VM. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:53, 29. Mai 2009 (CEST)

kleiner Hinweis: der zuletzt revertierte Eintrag der IP betraf die Löschprüfung. Also nichts, was mit einer VM geahndet werden dürfte. --Andibrunt 10:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Blunt sprach über eine "relevante Entwicklung", dies kann viel bedeuten und ist seine Privatmeinung. Die Relevanz des Artikels war nicht Gegenstand der LD, deshalb hat sich auch sonst keiner darüber geäussert. Er hätte auch eine administrative Behaltensetscheidung mit der Begründung "eindeutig relevant" treffen können (falls er damals schon Admin war - ich habe es nicht überprüft). Dies hat er jedoch nicht getan, sondern ganz bewusst die Möglichkeit eines LAE gewählt ohne dabei die Relevanz als LAE-Grund heranzuziehen (es ging in dem LA um inhaltliche Probleme, dies hat er auch in seinem Kommentar verdeutlicht). -- 89.62.207.97 10:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Ob dieser AKW-Typ relevant ist, möchte ich nicht erneut bewerten. Das hat der löschende Admin getan. Und genau dazu ist er da. Allerdings stößt es mir sehr unangenehm auf, wenn ich in der LP-Begründung lese: "Alle ähnlichen Lemmas wie MKER oder AES-91 oder AES-92 wurden aus dem gleichen Grund und überaus berechtigt gelöscht." und dann feststelle, dass alle 3 genannten Artikel eben nicht wegen Relevanz sondern wegen Qualität und Bequellung der Artikel gelöscht wurde. Es erleichtet die Bearbeitung der Löschprüfung, wenn man nicht auf die falsche Fährte gesetzt wird.Karsten11 12:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn man streng formalistisch vorgeht, gibt es hier keine Adminentscheidung zu prüfen, denn LAE kann jeder machen (Einsprüche auch) und ich war damals noch nicht mit der Löschbefähigung ausgestattet – erst seit September 2008. Heute würde ich aber ebenso entscheiden, auch wenn die Qualität immer noch nicht der Bringer ist (Wie bei vielen TZV-Artikeln). Wie aus meiner Begründung hervorgeht, gab es damals recht viel Stress im AKW-Bereich, das LAE sollte da etwas Dynamik herausnehmen. Besonders beachtet werden sollte Karstens Beitrag – solche Tricks wurden im AKW-Bereich gerne angewendet, hatte gehofft, die wären mit TZV gegangen. -- blunt. 15:27, 29. Mai 2009 (CEST)

weil du mich hier direkt ansprichst: Tatsächliche Realisierung des Projektes bzw. besondere Relevanz - was einen eigenständigen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen könnte - zudem nicht ersichtlich. aus LD MKER!

er Rainer Zenz. Null Außenansicht, unneutrale Formulierung, der wirkliche Status der Angelegenheit wird nirgendwo konkret erwähnt. aus BREST. Letzteres spricht auf Relevanz an.

Die anderen beiden wurden zwar wg. Qualitätsmangel gelöscht, Relevanz hatten Sie aber trotzdem keine. (Ich gebe zu ich hab mich vertan - Strenggenommen. Allerdings könnte man hier auch dieses Argument aufführen (Gesamtbild hat hier offensichtlich entschieden))

Weitere Artikel die wg. Relevanz gelöscht wurde: RK-Reaktor, WBER wenn ich heut abend ein bischen Zeit habe, dann such noch andere Reaktorartikel raus. Glaub es gab noch ein paar andere die aus diesem Grund gelöscht wurden. Für mich kann man also daraus ein Kriterium ableiten, das besagt es müße zumindest eine konkrete Planung geben. Die kann bspw. belegen durch das Planfestellungsverfahren. Alles andere ist einfach Schublade. --k4ktus 17:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Mag sich bitte hier einmal ein Admin definitiv äussern, ob es sich bei dem LA vom 28. Mai 2009 "keine Relevanz" überhaupt um einen Wiederholungsantrg gehandelt hat. Der LA vom 25. Mai 2008 "qualitaive Mängel, Werbung" wurde vom damals noch Nichtadmin Blunt. entfernt. Mit Blunt.s Kommentar "relevante Entwicklung" begründet Capaci34 den gestrigen LA als Wiederholungsantrag. Zu einer Diskussieon ob der Entwurf dieses Reaktortyps Relevanz besitzt ist es ja noch nicht gekommen. Damit wir wissen ob wir uns hier die Köppe einschlagen sollen oder auf den Löschkandidaten die Messer wetzten dürfen ;-) (Blunt.s Entfernung des LAs "qualitative Mängel, Werbung" zur Beruhigung der damals erhitzten Gemüter halte ich für eine konstruktive Entscheidung) -- 89.62.207.97 18:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Zurückverwiesen an die Löschdiskussion. Wie blunt. ganz richtig sagt, hat er das damals nicht als Admin entschieden. --Port (u*o)s 18:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Kirchberg (Eifel) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kirchberg (Eifel)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

In einer LD von 2007 behalten mit dem Argument grundsätzlicher Relevanz, jedoch immer noch kein Artikel und nicht die geringste Chance auf Ausbau. Behaltender Admin inzwischen inaktiv, daher keine Ansprache. --S^[1] 18:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist das ein Artikel. Er sagt, um was es geht, und enthält die zentralste Information. Das ist sicher wenig, aber deutlich mehr als kein Artikel. Warum sollte man in einer Enzyklopädie über einen Berg nicht wenigstens die Information finden, wo er liegt und wie hoch er ist? --ThePeter 20:31, 29. Mai 2009 (CEST)

So gehört das Ding gelöscht. Nicht mal ne Quelle, könnte also genauso gut ein Fake sein und auch darüber hinaus: Ein Satz macht keinen Artikel. Julius1990 Disk. 22:02, 29. Mai 2009 (CEST)

In meiner topographischen Karte 1:50.000 NRW (Stand 1998) ist bei den im Artikel angegebenen Koordinaten ein Berg mit der Höhe 528 m und dem Namen Meiling eingezeichnet. Ein Kirchenberg befindet sich einige Kilometer weiter südöstlich in der Gemeinde Hellenthal, zwischen den Ortschaften Hellenthal und Blumenthal. Gruß --Loegge 23:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Dann ist die Info im Artikel als ganzes falsch und der Artikel somit schnelllöschfähig? --S^[1] 01:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Nun: Das ist durchaus ein Artikel. Seine Kürze wäre kein Löschgrund, wenn der Inhalt belegt wäre. Das ist er aber nicht. Häufig kann man bei geographischen Objekten die Koordinaten als "Beleg" benutzen, da man bei Google Maps & Co. auf das entsprechende Objekt mit seinem Namen kommt, das ist hier aber auch nicht der Fall (der Punkt ist in den Webkarten namenlos). Nach den Angaben von Loegge gibt es an diesem Punkt einen Berg namens "Meiling" und in der Nähe zwar einen "Kirchenberg", aber keinen "Kirchberg". Ich werde den Artikel daher gleich löschen, möchte aber nochmal betonen: nicht seiner Kürze wegen und nicht aus Zweifeln an der Relevanz eines solchen Berges, sondern weil die Darstellung quellenlos und laut Loegge in dieser Form wohl falsch ist. Gestumblindi 01:38, 30. Mai 2009 (CEST)

So, gelöscht. Gestumblindi 01:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Künstlerkolonie Dötlingen - Foto von Hugo Zieger

Ich bitte das Foto wieder in den Artikel einzufügen. Hugo Zieger ist 1864 geboren. Das Foto ist vor 1900 entstanden. Der Fotograf kann nicht mehr ermittelt werden. (nicht signierter Beitrag von Frank Poppe (Diskussion | Beiträge) 17:11, 29. Mai 2009 (CEST))

Es geht um Datei:Hugo Zieger-Foto.jpg? --89.48.39.114 13:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Sinnlos im Weltraum (erl.)

Bitte „Sinnlos im Weltraum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich weiß, dass es vorher kein richtiger Artikel war. Aber so ein bedeutenter Teil der Netzkultur sollte nicht einfach so gelöscht werden. Und nach den RK für Filme sollte auch nicht gegangen werden. Nur weil etwas noch nicht in den RK steht, ist es nicht gleich unrelevant. Hat überhaupt irgendjemand mal diesen Link gezeigt? Sinnlos im Weltraum in der Presse --Yülli 21:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine Löschprüfung hat bereits ab dem 6. April stattgefunden und der Artikel wurde nicht wiederhergestellt. Nach den Regeln von WP:LP gilt: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Die LP für "Sinnlos im Weltraum" ist somit, obwohl kein abschliessendes Admin-Statement erfolgte, durch diesen Mechanismus als abgeschlossen zu betrachten. Eine neue Löschprüfung wäre nur mit neuen Argumenten zulässig. Du bringst hier aber im Wesentlichen die gleichen Argumente vor, die schon im April offenbar für eine Wiederherstellung nicht ausreichend waren. Gestumblindi 22:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Die gleichen Argumente vielleicht, aber soweit ich sehe mit neuen Belegen. Sich auf "neue Argumente" zu versteifen ist nicht besonders sinnvoll, denn gerade im Bereich Relevanz ist das einzige Argument "ist relevant" - neu können allenfalls die Belege sein und die Belegsituation kann sich auch durchaus ändern. --84.46.3.143 23:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Nee, die Belege sind nicht neu. Ich habe mir die „Sinnlos im Weltraum in der Presse“-Seite angesehen: Dort sind 11 Quellen genannt, davon stammen drei aus gedruckten Tageszeitungen der Region (Westfälische Rundschau [2x], Siegener Zeitung), zwei aus Online-Ausgaben (Rhein-Zeitung Online und Spiegel), der Rest von Webseiten. Alle Quellen der – inzwischen übrigens nur noch über archive.org erreichbaren Presse-Seite – sind aus den Jahren 2002 bis 2005 (aus 2005 nur der Spiegel-Artikel) und von den 11 Quellen insgesamt wurden in unserem Artikel sieben ausgewertet und in den Fußnoten genannt (davon sind wiederum fünf nur noch über archive.org erreichbar). Wenn wir unterstellen, daß es sich mit „Sinnlos im Weltraum“ um einen „bedeuten[den] Teil der Netzkultur“ handelt, dann müßte das nachgewiesen werden – geht über die Presse-Artikel aber nicht, weil es sich bei denen nur um Hinweise auf das Filmfestival oder allgemeine Hinweise auf die Existenz der Folgen allgemein handelt. Einzig die Online-Studie „SiW und Medienkompetenz“ geht darüber hinaus, stammt aber auch aus dem Jahr 2003 und ist damit als Beleg für die immer noch anhaltende Rezeption unbrauchbar. Ergo haben wir hier kein neues Argument für die LD. --Henriette 08:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Von wann die Studie stammt ist kein Argument. Eine immer noch anhaltende Rezeption ist für Relevanz nicht notwendig, es reicht, wenn das Phänomen zu seiner Zeit entsprechende Aufmerksamkeit hatte. Wieviel Prozent der Netzkultur z.B. der 90er ist heute noch Leuten bekannt, die NICHT damals dabei waren? Selbst Phänomene, die immer noch existieren, haben sich z.T. dramatisch in der Bedeutung gewandelt. Relevanz verjährt nunmal nicht. --84.46.51.249 13:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Keine neuen Argumente. Abgeschlossene Löschprüfung hat Bestand. 
Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 20:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Nuke (Warez) (bleibt gelöscht)

Bitte „Nuke (Warez)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ungültiger SLA:(Wiedergänger), denn es handelt sich nicht um den selben Artikel. Artikel wurde überarbeitet, so das die Relevanz schon eher dargestellt wird. Korrekt wäre also eine LD (7 Tage) gewesen. --Yülli 22:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die nach dem Löschantrag und die als Wiedergänger gelöschte Version verglichen und bin zum Schluss gekommen, dass sie sich nicht substanziell, sondern nur durch kleinere Formulierungs- und Gliederungsänderungen unterscheiden. Davon, es würde sich nicht um denselben Artikel handeln, kann m. E. keine Rede sein. Ich plädiere auf gelöscht lassen, doch da ich grundsätzlich gegen schnelles Abbügeln solcher Anträge bin, finde ich, erst der übernächste Admin sollte den Antrag auf "erledigt" setzen. Adrian Suter 22:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Der SLA und die Schnellöschung waren vollkommen gültig und regelkonform; das wurde als "nicht relevant" per LD gelöscht - eine Löschprüfung sowie eine Ansprache des löschenden Admins wäre somit vor dem Wiedereinstellen nötig gewesen. Bitte auch Benutzer:Yülli/Nuke (Warez) wieder löschen.-- feba disk 22:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie Vorredner, da ich der Übernächste bin, habe ich das als erledigt markiert. --Zollernalb 19:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Susi (Fernsehserie Michael Pfleghar) (erl.)

Bitte „Susi (Serie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.51.69.4 19:15, 30. Mai 2009 (CEST) Bislang ist noch nichts über diese Serie in Wikipedia enthalten, die vorliegende Version stellt daher lediglich einen Grundstein dar, auf den andere Autoren einen kompletten Artikel aufbauen können.

Das war kein WP:Artikel, siehe auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --AT talk 19:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Wurde gerade von der IP trotz Ablehnung in der Form wieder eingestellt. SLA gestellt - bitte Lemma sperren. --Der Tom 19:39, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht und Lemma unter Beobachtung. Auch in einem „Grundstein“ muss die Relevanz der Serie bereits dargestellt sein. --Taxman^¿Disk? 19:46, 30. Mai 2009 (CEST)

nicht konsensuelle Löschung von Portalvorlagen (erl.)

Hallo, folgende Vorlagen wurden ohne Konsens aus der Baustelle des Portal:Hilfsorganisationen entfernt und gelöscht, bitte wiede herstellen:

• Portal:Hilfsorganisationen/FW
• Portal:Hilfsorganisationen/RD
• Portal:Hilfsorganisationen/KatS
• Portal:Hilfsorganisationen/SLR
• Portal:Hilfsorganisationen/Artikelwünsche/Einsatzorganisationen

--Kalli HD 11:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Benutzer als Sockenpuppe von Steffen85 gesperrt. Die Seiten waren meist Verschieberedirects. -- blunt. 11:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Dann bitte zurückverschieben; diese Vorlagen gehören zum Portal Hilfsorganisationen und sind jetzt rot dort, während sie so nicht genutzt werden vgl. z. B. Portal:Einsatzorganisationen/SLR. Die Verschiebungen wurden von Nicht-Portalmitarbeitern vorgenommen. Riecht stark nach einer Stör- bzw. Provokationsaktion gegenüber Steffen85 --129.206.14.21 11:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Genau riecht stark nach einer Stör- bzw. Provokationsaktion von Steffen85, das hier. -- blunt. 11:35, 31. Mai 2009 (CEST)

LandsAid (erl.)

Bitte „LandsAid e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, da LandsAid e.V. das DZI-Spendensiegel erhalten hat und auch die doch sehr umfangreiche Presseresonanz (Print: FAZ, Der Spiegel, New Vision (Uganda), Stuttgarter Zeitung, usw.) für eine junge Organisation jetzt online ist: http://www.landsaid.org/de/sonderseiten/footer/presse/pressestimmen.html . Bitte ich um eine Überprüfung der Löschung. Mit freundlichen Grüßen -- Dave Bowman 13:13, 31. Mai 2009 (CEST)

• Service Löschdiskussion: (gelöscht)
• Service Adminansprache: [14]
• Hinweis: Wiedergänger vom 22.04.09. (Nolispanmo)

Gruß -- Andreas Werle 13:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Das haben wir bereits abschließend in der Löschprüfung (19. KW) behandelt. Ich wüsste nicht, was sich in diesen drei Wochen geändert haben sollte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Mehmet Murat İldan (erl.)

Nach deutlich zu behalten tendierender Löschdiskussion löscht Baba66 mit launischer Begründung entgegen WP:RK. Ich bitte um Überprüfung. Der Autor erfüllt rein formal die Relevanzkriterien u.a. vier veröffentlichte Bücher (Verlagsseite war in der LD verlinkt) - selbst wenn der Verlag nicht der renommierteste sein sollte, gibt es keinen Hinweis darauf, dass es sich um einen "Selbst-, Druckkostenzuschuss- oder Pseudoverlag" handelt. Dazu kommen Theaterstücke. --Lixo 13:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Dreimal Service:

• Service1: Bitte „Mehmet Murat İldan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Service2: Link statt Kopie: [15]
• Service3: Was ist mit Adminansprache? (S. hier --Lixo)

Gruß -- Andreas Werle 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Baba66 löscht nach Mitternacht ohne Begründung. Da mache ich jetzt eine Adminansprache? Werde ihn hierauf aufmerksam machen, hoffe das genügt. --Lixo 14:09, 31. Mai 2009 (CEST)

@Lixo: Die Adminansprache ist nicht so gedacht, den Admin zu informieren, dass man eine LP angestrengt hat, sondern die Sache erst mal mit ihm auf seiner Disk zu besprechen, wobei Du ihm einen Tag Zeit geben möchtest zu reagieren. Gruß -- Andreas Werle 14:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Das halte ich bei Baba66 erfahrungsgemäß für vollkommen überflüssig. Die Löschung verstößt gegen WP:RK und wurde ohne Begründung (so etwa "Plenzdorf war schon öde") durchgeführt, während im Artikel Veröffentlichungen in relevanzbegründender Anzahl aufgeführt waren (in der LD wurden noch ISBN Nummern etc. nachgetragen). Hier ist eine Rezension in einer türkischen Literaturzeitschrift. --Lixo 14:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Artikel is jetzt hier Benutzer:Lixo/Mehmet Murat İldan. Gugst du [16] kannst du Verlage und ISBN nachtragen (Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları 2 mal langt scho), dann relevant. Kanst du von deutschsprchiges Admin eigentlich nich erwarten, dass er selber nachgugckt.

Klartext: Zu faul oder zu ****, um bei einem Löschkandidaten die erforderlichen Verbesserungen vorzunehmen, aber die Löschprüfung findet er mit schlafwandlerischer Sicherheit (natürlich ohne irgend eine Regel zu beachten). --Baba66 16:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Erledigt, Verlagsangaben und ISBN sind im Artikel. Hätte jedoch nie gedacht, dass ein Artikel gelöscht wird, der die RK derart deutlich erfüllt. Was immer man vom Autor und seinen Selbstdarstellungen auch hält. Benutzer Baba66 verkündet auf seiner Nutzerseite ein über-muttersprachliches Leseniveau in einem Dutzend Sprachen darunter Türkisch - da erwarte ich eigentlich schon, dass er etwa hier die Zeile "ISBN No: 975-6237-58-9" richtig einschätzen kann. Bitte um Rückverschiebung. Danke vielmals. --Lixo 17:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Auch erledigt. Wäre schön, wenn du die Biographie noch etwas ausbauen würdest, den Link hattest du ja in der Löschdiskussion genannt. Im Artikel waren nur eine Reihe von Titeln genannt, das hätten auch alles BODs sein können. Die Relevanz muss im Artikel belegt sein, das ist wohl vielen Löschdiskutierern immer noch nicht klar. Von der Stellung des Antrags bis zur Löschung wurde der Artikel nicht verbessert. Löschkandidaten zu verbessern rettet in den meisten Fällen den Artikel und ist nicht vergebliche Liebesmüh (Mantra), denn genau dafür haben wir die LD. --Baba66 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)

MUKK (bleibt gelöscht)

Hallo,

also erstens findet sich der Text zwar auf www.mukk.org recht ähnlich wieder, jedoch liegt dies daran, das ich diesen mitverfasst habe. Weiterhin wüsste ich gerne, warum er ansonsten unbrauchbar ist. Zwar ist wikipedia nicht dazu da, irgendwelche Organisationen zu bewerben, da der "MUKK" allerdings in seiner Form einzigartig ist und daher heraussticht, ist er durchaus einen Artikel wert. Zumal viele Leute, denen ich vom MUKK erzählt habe, dann immer auf wikipedia nachgeschlagen haben um danach enttäuscht festzustellen, dass es darüber keinen Artikel gibt. Es besteht also meines Erachtens Bedarf sowie Berechtigung. Das der MUKK-Artikel noch optimiert werden kann und wesentlich weiter ausgeführt werden kann, ist mir auch klar; aber dies sollte kein Gund für seine Löschung sein. Ich lege hiermit Widerspruch ein und hätte die Sache gerne diskutiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#MUKK

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mojodojo1 (21:43, 29. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ich finde zu "marunouchi krawatten Klub" keinen Presse, das scheint ja eine Privatveranstaltung zu sein.--Schmitty 22:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Nun, der Artikel liest sich zunächst einfach wie ein Fake - nun mag es natürlich sein, daß es tatsächlich einen solchen Klub bezüglich Krawattenknoten gibt. Allerdings ist das dann zwar - nun - wohl "exzentrisch" zu nennen, aber noch lange kein Grund für einen Enzylopädieartikel. Einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz habe ich in dem Artikel nicht gefunden; dafür wäre z.B. mehrere Berichte in überregionalen Zeitungen oder andere Hinweise auf eine weiter verbreitete Wahrnehmung dieses CLubs nötig. -- feba disk 01:54, 30. Mai 2009 (CEST)

und nach Lektüre der Homepage: hier gibt es nichts zu diskutieren, bleibt gelöscht.-- feba disk 02:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo,

wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, ist bei Vereinen ein notwendiges, aber auch ausreichendes Kriterium die "ueberregionale Bedeutung". Nun, der MUKK ist wahrhaftig ueberregional, naemlich international. Ich schreibe gerade - als Mitglied des MUKK - aus der Zentrale des MUKK in Tokyo, Mojodojo1 hat sich aus dem MUKKulat Bonn gemeldet, und wenn Ihr weitere Beweise fuer die ueberregionale Relevanz braucht, sagt uns, welche. Reicht es, wenn die Vorsitzenden der Unterabteilungen (der MUKKulate) des MUKK aus (unter anderem) Berlin, Essen, Frankfurt, Freiburg, Muenchen, Salt Lake City sich bei Euch melden?

Nun soll, hat mir Feba inzwischen geschrieben, bei "ueberregionale Bedeutung" die Betonung auf "Bedeutung" liegen, und die ergebe sich aus der Berichterstattung ueberregionaler Medien. Da muesste das Relevanzkriterium aber nun mal heissen: "bedeutungsvoll" oder meinetwegen "ueberregional und bedeutungsvoll". Bei "ueberregionale Bedeutung" lese ich aber, dass etwas Bedeutung dadurch erhaelt, dass es ueberregional ist. Und das ist der MUKK, wie gesagt.

Der MUKK ist im uebrigen auch nicht bloss "exzentrisch", sondern auch bedeutungsvoll und gewinnt seine eigenstaendige - und ueberregional wirkende! - Bedeutung tatsaechlich nicht nur aus seiner Internationalitaet, sondern aus dem besonderen Zusammenhalt und der gegenseitigen Foerderung der Mitglieder, und aus der Idee der Voelkerverstaendigung (Mitglieder sind bisher Japaner, Deutsche, Ungarn, Chinesen und US-Amerikaner) - wobei Anknuepfungspunkt fuer all das die besondere Form des Krawattenknotens der Mitglieder ist. Das ist ja das Besondere! Es geht gerade nicht um den Knoten allein (dann waere es in der Tat nur exzentrisch), es geht darum, dass der besondere (uebrigens sehr elegante) MUKK Ausdruck fuer die Ideale der MUKK-Gemeinschaft ist - die allgemein beschrieben werden als Freude an der Geselligkeit und Bereitschaft zum AufMUKKen.

Feba schreibt mir weiter, wenn ein paar Leute einen Club gruendeten, und diese Leute dann ueberall auf der Welt lebten, dann sei der Club zwar international, aber es mangele an der Bedeutung. Das finde ich ein wenig herablassend. Ein origineller, in dieser Form einzigartiger Club, der Mitglieder aus fuenf Nationen hat und aus eigener Kraft in all diesen Nationen waechst, kann kaum bedeutungslos sein. Nun, vielleicht kann man die Bedeutung, die der MUKK jedenfalls fuer die MUKKs selbst hat (und die zaehlen ja wohl auch) gelegentlich mal demonstrieren. MUKKs aller Laender, vereinigt Euch!

--Gokhlayeh 15:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Racktours (erl.)

Bitte „Racktours“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde in der LK gelöscht mit der Begründung "kein Artikel", was IMHO nicht zutrifft. Ein Gespräch brachte keinen Erfolg -- Prince Kassad 23:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht lassen. Das ist kein Artikel, das ist völlig richtig. Es ist ja auch noch nicht mal klar, ob die RK ja auch nur im Entferntesten erreicht werden würde. Darauf wurde schon in der LD hingewiesen. -- Andreas Werle 23:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach den RK ist die Relevanz klar gegeben, da gibt es nichts zu rütteln. -- Prince Kassad 00:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Oh, da müssen wohl die RKs umgeschrieben werden, wenn diese solche irrelevanten Busunternehmen (14 Busse!) zulassen. Wikipedia ist doch kein Busunthernehmensregister.--Schmitty 06:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Völlig richtig, das hat hier nichts zu suchen. Es wurde keinerlei Relevanz belegt. Und abgesehen davon war es wirklich kein Artikel... --Roterraecher ^!? 07:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß ich aus dem Artikel selbst auch keine mir unmittelbar einleuchtende Relevanz ablesen kann: Greifen hier nicht Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe? Dort steht: „Relevant sind Busunternehmen … wenn sie 1. im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D §42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben“. Im Artikel steht „Racktours besitzt die Konzessionen für folgende beiden Linien“ – wäre damit nicht Punkt 1 der RK erfüllt? Rein formal, meine ich … fragt die geneigten Auskenner --Henriette 10:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Minderbinder hat in der Löschbegründung gesagt: Wenn man alles das wegläßt, was in Artikeln zu Feuerwehren und Busunternehmen nicht drin stehen soll (Details zum Fuhrpark usw.), dann bleibt der Satz übrig: "Hurra, wir erfüllen vielleicht die RK." Das ist zuwenig für einen Enzyklopädie-Artikel. lg -- Andreas Werle 11:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Tja, dann hat er falsch geguckt. Die RK waren erfüllt und auch die Mindestanforderungen die die RK vorgeben waren erfüllt. Wie schon in der LD gesagt war die Qualität eher mäßig, aber nicht so, daß ein Löschgrund erkennbar wäre. Der Fuhrpark ist problemlos zu entfernen, der Geschichtsteil könnte noch erweitert werde - aber das ist kein Löschgrund. Und Feuerwehren haben mit Busunternhemen gar nichts zu tun. Es kann nicht sein, das Sachen gelöscht werden die zum einen klar relevant sind und zum anderen auch noch die Mindestanforderungen für Artikel allgemein (das war definitiv kein Substub oder sowas) und auch noch die speziellen für solche Artikel erfüllen. Und wissen wissen wir es schon - wer als Partner beim Verbund aufgeführt wird und in den Fahplantabellen bei der Linie verzeichnet wird ist der Konzessionsinhaber. Reine Subunternehmer werden da nicht genannt. Nochmal, die Mindestanforderungen wurden ja eingeführt um irgendwelche hingeworfenen 2-Satz-Artikel zu vermeiden. Nur was da jetzt nicht erfüllt sein soll ist mir schleierhaft. Nur sehe ich nicht ein da evtl. was im BNR dran zu machen, wenn Artikel gelöscht werden, für deren Löschung es keinerlei Grundlage gibt. Ich mache hier viel Arbiet (gerade auch in dem Bereich) und das komplett kostenlos (was ja durchaus der Sinn der Sache ist) - aber umsonst mache ich es ganz sicher nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Da es offenbar dem Artikelersteller (Benutzer Prince Kassad) nicht zuzumuten ist, die Behauptungen zur Relevanz auch zu belegen, habe ich mir die Sache nochmal unabhängig vom Artikel angesehen. im Artikel stand ohne Einzelnachweis Racktours besitzt die Konzessionen für folgende beiden Linien: HU-30 [...] HU-31. Das stimmt nicht. Richtig ist, dass die Konzession für ein Linienbündel 3 – Bruchköbel/Schöneck an eine Bietergemeinschaft (ARGE) bestehend aus Racktours GmbH & Co.KG, Hanauer Straßenbahn GmbH (HSB) und Regionalverkehr Kurhessen GmbH vergeben wurde. Zwei der vier Linien im Linienbündel werden von Racktours betrieben, eben die 30 und 31. Racktours besitzt also keine eigene Konzession, sondern handelt als Betreiber im Auftrag der ARGE. [17] Aus dem Jahresabschluss 2007 der Racktours GmbH & Co KG, Erlensee entnehme ich eine Bilanzsumme von 1,7 Mio. EUR bei Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände von ca. 276 Tsd. EUR, das ergibt bei einer DFD von 5 Wochen geschätzt ca. 2,5 - 3 Mio. EUR Umsatz, was zur vermutlichen Personalstärke von 20-25 Mitarbeitern bei 15 Bussen passt. Das ist also um den Faktor 40 unter den numerischen Kriterien für Unternehmen. Ich kann nicht glauben, dass wir hier ernsthaft über die Relevanz eines Unternehmens diskutieren, das kleiner ist als ein ernstzunehmender Handwerksbetrieb, zu dem es keine ernsthaften Quellen gibt, und zu dem man nicht mehr als drei Sätzen schreiben kann, die in eine Enzyklopädie gehören. Wer das mit irgendwelchen formaljuristischen Verweisen auf diese oder jene Klausel in den RK begründet, antworte ich genauso formal: Es wurde nicht im Artikel nachgewiesen, dass Racktours eine eigene Konzession besitzt. Wer diesen RK-Passus auch auf alle Teile von Bietergemeinschaften, vulgo Unterauftragnehmer erstrecken will, möge erstmal die RK ändern. --Minderbinder 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Full Ack, und falls solche Unternehmen laut RKs wirklich in die Wikipedia gehören, dann gibt es durch diese LP nur einen Lösung. Die RKs sind falsch oder falsch formuliert und daher zu ändern!--Schmitty

In dem Fall handelt es sich um einen Betrieber von Fernbuslinien, Da braucht es mindestens drei Linien. -- Prince Kassad 14:47, 31. Mai 2009 (CEST)

(quetsch)Wieso sind 35 min eine Fernbuslinie und warum ist die angegebene Linie mit 33 min dann keine Fernbuslinie?--Schmitty 17:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen Fern- und Regionalbuslinie ist nicht nach der Länge bemessen (manche Regionalbuslinien sind länger als Fernbuslinien), sondern rechtlicher Natur. Bei längeren Flughafen-Shuttles ist davon auszugehen, dass es sich um Fernbuslinien handelt. -- Prince Kassad 18:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Was haben jetzt Linienbündel mit Konzessionen zu tun? Linienbündel sind doch, glaube ich, nur logische Gruppierungen, und die Bündel werden nicht gemeinsam, sondern nur die einzelnen Linien ausgeschrieben. -- Prince Kassad 14:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Du glaubst? Noch eine andere Konzession, um die sich die selbe ARGE bewirbt. [18] Bitte befasse dich doch etwas mit Vergaberecht, darin meist enthaltenen Bedingungen zu Bilanzwert, Bankbürgschaften und Bonität und den wirtschaftlichen Grunddaten von Racktours im Vergleich, bevor du hier schreibst. Um Kleinunternehmen nicht von vornherein auszuschließen, werden ARGE zugelassen, das sind dann mindestens GbR. Die Konzession wird dann von der ARGE gehalten, der Unterauftrag vom ARGE-Mitglied ausgeführt. So. Mein letzter Beitrag hier. Bitte den Nachweis erbringen, dass Racktours eine eigene Konzession besitzt. --Minderbinder 14:58, 31. Mai 2009 (CEST)

In diesem speziellen Falle ist es eine gemeinsame Konzession, soweit klar. Aber die zwei anderen Linien werden mit alleiniger Konzession betrieben. -- Prince Kassad 15:08, 31. Mai 2009 (CEST) (Nachtrag: was 1. auch so auf der Seite steht, und 2. wenn dir das nicht reicht, kann ich auch ein Foto vom ausgehängten Fahrplan machen, wo ebenfalls stets der/die Konzessionsinhaber notiert ist.)

So: [19]? -- Andreas Werle 16:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Online muss noch nichts heißen. Der gedruckte Fahrplan, der an den Haltestellen aushängt, ist da eher ausschlaggebend. -- Prince Kassad 16:21, 31. Mai 2009 (CEST)

keine wiederherstellung

Bei Minderbinders Abarbeitung ist kein Fehler erkennbar. Seine Löschbegründung und seine Argumentation hier zeigen die Irrelevanz des Unternehmens auf. Wikipedia ist kein allgemeines Firmenverzeichnis, auch nicht im Nahverkehr. Abgesehen davon war das auch kein enzyklopädischer Artikel, siehe WP:WSIGA. Damit beendet. -- blunt. 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Nichts da, die Diskussion ist noch nicht zu Ende! -- Prince Kassad 19:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Doch ist sie. -- blunt. 19:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Toll wäre natürlich gewesen, wenn der Hinweis auf die Bietergemeinschft eher gekommen wäre, dann hätte man die LD abkürzen können und sich da hier erspart. Gemeinschaftskonzessionen werden nämlich tatsächlich nicht von den RK abgedeckt - es war ja gerade Intention der eigenständigen Busunternehms-RK auf 'eigene Konzession abzuzielen - somit ist die Löschung hier zurecht erfolgt. Allerdings war halt auf der Webseite von Racktours das so nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liste von Anglizismen

Bitte „Liste von Anglizismen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liste wurde gelöscht [20]. Ich finde das bedauerlich und unserem Ziel, Wissen zu verbreiten, zuwider. Die Begründung WP:WWNI ist zu allgemein und auch die Konkretisierung durch Blunt [21] macht mich nicht einsichtiger. --Hardenacke 13:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Da Hardenacke auf eine Angebot, die Liste in seinem BNR zu überarbeiten nicht eingegangen ist, jetzt wohl eine LP.

Es handelt sich um eine größtenteils (>90%) unbelegte Liste mit einer willkürlichen Auswahl an Anglizismen. Zusätzlich hatte sie einen Ratgeberteil, in dem ein unbekannter Autor "Eindeutschungsvorschläge" machte (Casting = Musterung; Frisbee = Flugscheibe; Homepage = Web(!sic)seite;…), wie man das besser übersetzen könnte. Mit einer belegten, neutralen und enzyklopädischen Liste hatte das nichts zu tun. -- blunt. 13:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Es gäbe da auch noch die Liste im Wiktionary, dessen ureigene Aufgabe solche Wortverzeichnisse sind. Wer Eindeutschungshilfen braucht, den könnte man z.B. auf den Verein der Deutschen Sprache verweisen. --MBq ^{Disk Bew} 15:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich kann da keinen Fehler in der Löschbegründung erkennen. Höchstens das Angebot, das in den BNR zu verschieben, erscheint mir fragwürdig, was soll da schon draus werden? Noch mehr Sprachschützer-Apologetik? --NoCultureIcons 16:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte hier nicht die Löschdiskussion wiederholen (sie ist ja auch oben verlinkt), aber ich denke, das Argument „Sprachschützer-Apologetik“ trifft total daneben. Weder habe ich HansCastorp bisher als „Sprachschützer“ wahrgenommen noch zähle ich mich selbst unter diese Kategorie. Vielleicht nimmt irgendjemand mal Notiz von unseren Argumenten. Löschen ist leicht. Verbessern ist besser. --Hardenacke 17:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Ihr beide habt zusammen ziemlich exakt 0 Edits in diesem Artikel verbrochen, wieso sollte ich euch meinen? Hans Argumentation in der LD lässt sich mit "das ist zwar Mist, aber dieser Mist hat viel Arbeit gemacht, und mit ein bißchen Glück ist das irgendwann mal kein Mist mehr" zusammenfassen; dein Argument war im Wesentlichen, dass HansCastorp Recht hat. Find ich beides weniger überzeugend als die Löschbegründung, ebenso wie dein Schlussstatement in der LD, dem zu entnehmen ist, dass du "dem gedankenlosen Gebrauch von Anglizismen" "etwas entgegensetzen" willst. Das ist Politik, nicht Enzyklodingens. --NoCultureIcons 17:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Nur kurz:Bitte sachlich bleiben, KPA beachten und auf polemischen Unfug und politische Unterstellungen verzichten ("Mist", "Sprachschützer"). Dieser Tonfall ist unerträglich! Ich will hier gar nicht weiter auf die Löschung eingehen, muß aber erneut darauf hinweisen, daß viele Artikel nicht oder wenig belegt, deswegen aber nicht "falsch" sind, ein Umstand, der mit der Entwicklung Wikipedias zusammenhängt. Das Quellen-Argument wird je nach POV verwendet, um einmal für, dann wieder gegen eine Löschung zu votieren. Auch Du scheinst hier ebensowenig "neutral" zu sein wie andere Mitarbeiter oder ich, die für den Erhalt dieser informativen Liste waren. Vielleicht könnte sie in einen Namensraum verschoben werden, wo sie weiter bearbeitet werden kann. Aus privaten Gründen ist meine Zeit eben begrenzt, das hindert mich nicht, gelegentlich meine Stimme abzugeben, zumal ich in den unterschiedlichsten Bereichen tätig bin, Gruß, --HansCastorp 17:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Gegenstand der Enzyklopädie sind nicht Wörter ("Wikipedia ist kein Wörterbuch"). Das bedeutet auch, dass eine ethymologische Systematisierung des Wortschatzes nicht zu den Aufgaben der Enzyklopädie gehört. Diese Liste hat in der Enzyklopädie ebenso viel zu suchen wie eine "Liste der Wörter, die mit A anfangen". Auf das Wiktionary ist ja bereits verwiesen worden. Da dieser Befund grundsätzlicher Art ist, wäre auch eine Weiterbearbeitung im Benutzernamensraum unnütz. Die Löschung erfolgte zu recht. --ThePeter 18:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Hm? Kann mir jemand erklären, wieso wir das Teil schon sechsmal gelöscht haben? -- Andreas Werle 19:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Weil es von einem Admin eingestellt wurde? -- blunt. 19:14, 27. Mai 2009 (CEST)

OhOh... -- Andreas Werle 23:11, 27. Mai 2009 (CEST)

@NoCultureIcons: Das ist keine Politik (wenn man nicht gerade der Meinung ist, dass alles Politik ist), sondern Verbreitung von Wissen. Und das ist spätestens seit den Aufklärern Aufgabe jeder Enzyklopädie. Wissen über den angemessenenen Gebrauch der eigenen (und der fremden) Sprache halte ich jedenfalls für wichtiger als das über die gerade „angesagte“ Castingshow u. ä. Pseudowissen, das auch unbeanstandet stehenbleibt. Aber vielleicht ist das ja tatsächlich eine Generationenfrage [22].

@ThePeter: Es ist ja keine Wörterliste. Ein Problem - der übermäßige bzw. falsche Gebrauch von Anglizismen - wird anhand weit verbreiteter Beispiele aufgezeigt.

Dann noch guten Abend.

--Hardenacke 19:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, "Probleme aufzuzeigen" (NPOV und so, weißt du noch?). --ThePeter 22:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir neu, dass Probleme oder problematische Entwicklungen nicht dargestellt werden sollen. Es geht doch nicht um irgendwelche Privattheorien oder persönliche Ansichten, sondern um Fakten. --Hardenacke 22:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Schon die Feststellung, dass etwas ein Problem ist widerspricht NPOV. -- blunt. 23:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann kannst Du diesen Artikel gleich mit entsorgen (und hunderte andere dazu). --Hardenacke 08:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Nur mal als Feedback von meiner Seite: Ich checke gerade nicht, warum um diese Liste so ein Hype gemacht wird. Und Eindeutschungsvorschläge wie "Modevorführerin" für "Model" oder "Beischlaf ohne andauernde Liebesbeziehung" für "One-Night-Stand" toppen ja wohl alles und sind nicht wirklich clever, sondern zeigen vielmehr, auf welch unfreiwillig komischem Level sich dieses Directory von Anglizismen bewegt. In meinen Augen nicht gerade ein Highlight der Wikipedia, sondern ein ziemlicher Flop, und dieses non-stop Hearing hier ist mal wieder ein mega-mäßig abgefuckter Event. Und überhaupt, was ist so uncool an Anglizismen, das man dieses Thema so pushen muss? Die meisten sind doch mittlerweile ziemlich Mainstream und Teil unseres Lifestyles. In diesem Sinne, Ladies und Gentlemen, eine Empfehlung an alle beteiligten User: einfach mal öfter ausloggen, nen Power Napping machen und stilvoll chillen. -- Uwe 23:36, 27. Mai 2009 (CEST)

(Abgesehen davon, das ich auch schon um Aufklärung gebeten habe s.o.) Uwe Du checkst mal wieder nicht den Unterschied zwischen Politik und Enzyklodingens. Du bist ein richtig uncooler Zerochecker! :-) -- Andreas Werle 23:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Und wenn man die Eindeutschungsvorschlags-Spalte einfach killt und zusätzlich die Sprach-Saver POV-Weblinks trasht? Wäret Ihr cool damit? Immerhin gibt es auch Liste der deutschen Palindrome und ein paar andere ähnliche Listen aus Kategorie:Liste (Sprache). --Tinz 00:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Campe schon mal recht erfolgreich war mit Eindeutschungsvorschlägen [23], sonst kennten wir heute das Wort „Hochschule“ nicht, oder „fortschrittlich“, könnte man diese Spalte gut weglassen. (Nicht jeder ist so genial wie Campe es war). - Bei Beibehaltung der Löschen-Entscheidung müsste man konsequenterweise auch alle anderen 124 Sprach-Listen löschen. Vermutlich würde das weitere - in einigen Fällen sehr kompetente - Fachleute vergraulen oder auch weiterhin von einer Mitarbeit abhalten, aber Prinzipienreiterei und Lustigkeit sind wichtiger. Weiter so. --Hardenacke 08:55, 28. Mai 2009 (CEST)

+1. Und der sprachlichen Kulturlosigkeit hier vor Ort weiteren Vorschub leisten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Campe erfolgreich? Nach welcher Definition von erfolgreich? Von seinen Vorschlägen hat sich ein kaum signifikanter Bruchteil eingebürgert, und auch der häufig nur parallel zum Fremdwort. --213.209.110.45 11:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist tatsächlich eine Frage, wie man Erfolg definiert. Etwa 300 Wörter, die wir heute als selbstverständlich benutzen, sind auch ein Erfolg. Heute würde ich es z.B. begrüßen, wenn wir nur das merkwürdige „Handy“ wieder wegkriegen würden. Aber den Korken kriegen wir wohl nicht mehr in die Flasche. --Hardenacke 14:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Soll heissen, wenn einer mit ner Schrotflinte auf ein Scheunentor schießt ist es ein "Erfolg", dass drei Kugeln das Scheunentor auch treffen? Ich nenne es Statistik... --213.209.110.45 14:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist das Prinzip von Schrotschüssen. Aber im Ernst: Hier geht es nicht um jagdliche Dinge, sondern um Sprache, speziell Änderung des Sprachgebrauchs. Und naturgemäß ist es da sehr subjektiv, was jemand als Erfolg sieht. Um bei meinem Beispiel zu bleiben: Wenn es jemand gelänge, das unselige Wort „Handy“ durch ein deutsches oder ein richtiges Fremdwort zu ersetzen, im gewöhnlichen Sprachgebrauch, würde ich das als Erfolg empfinden, auch wenn es nur ein Bruchteil von sehr vielen Dusseligkeiten und unnötigen Angebereien wäre. --Hardenacke 14:52, 28. Mai 2009 (CEST)

@Hardenacke: Wir müssen nicht gegen Anglizismen kämpfen. Wir müssen nur als de.WP immer besser werden. Das ist ein aussichtsreicheres Unternehmen als das des seligen Campe. my 2c. -- Andreas Werle 21:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Sehr richtig. Aber werden wir besser, wenn wir solche Listen löschen? - Das ist doch meine Frage. --Hardenacke 22:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, werden wir, denn solche POV-TF-peinlich-Listen machen Wikipedia schlecht. blunt. 23:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist nun wieder Dein POV. --Hardenacke 15:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Ne, Konsens, siehe WP:WWNI. -- blunt. 00:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Und da beißt sich die Katze in den Schwanz. :-) --Hardenacke 21:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

FÜR VOLKSENTSCHEIDE (hier erl., wiederhergestellt, außerdem Schiedsgericht)

Bitte „Für Volksentscheide“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider kann ich keine Diskussion zu diesem Artikel Nachvollziehen. Es ist mir unklar, weshalb dieser gelöscht wurde. Die Wählergemeinschaft FÜR VOLKSENTSCHEIDE ist nach der Fusion mit den Unabhängigen Kandidaten die entsprechende Nachfolge-Organisation. Der Artikel zu den Unabhängigen Kandidaten ist weiterhin veröffentlicht. Wieso wurde jetzt der Artikel zu FÜR VOLSKENTSCHEIDE gelöscht? Ich hoffe nicht, dass hier an irgend einer Stelle politische Zensur stattfindet. Die Wählergemeinschaft FÜR VOLKSENTSCHEIDE ist zur Europawahl 2009 vom Bundeswahlleiter zugelassen worden. Insoweit dürfte die Relevanz außer Frage stehen. --RonnyboyHH 08:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Derzeit lauten die Relevanzkriterien auf „erfolgreiche Teilnahme“ an einer Wahl. Selbiges wird derzeit diskutiert, bislang allerdings ohne Ergebnis. Im übrigen stand da Selbstdarstellung, kein Artikel. --Taxman^¿Disk? 09:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach muss FÜR VOLKSENTSCHEIDE wiedererstellt werden. Ich glaube der Inhalt hat sich seit dieser Löschdiskussion stark verändert (nachprüfen kann ich das nicht), deshalb kann diese Diskussion nicht die Löschung der jetzigen Seite rechtfertigen.

In der Löschdiskussion wurde gesagt: "Falls die Gruppe nächstes Jahr Mandate erzielt, kann sie gerne wiederkommen". Die anderen Parteien, die bei der Europawahl antreten und noch keine Mandate erzielt haben, haben auch einen Wikipedia-Artikel. Auf Wikipedia sollte man sich über alle Parteien unabhängig informieren können, auch wenn die Partei keine Mandate erzielt hat. Deshalb sollte FÜR VOLKSENTSCHEIDE wiedererstellt werden.

Wenn die Relevanzkriterien auf „erfolgreiche Teilnahme“ an einer Wahl lauten, müssten auch die anderen Artikel über Parteien, die nicht "erfolgreich teilgenommen" haben auch gelöscht werden oder Auch eine politische FÜR VOLKSENTSCHEIDE wiedererstellt werden. Ansonsten muss sich Wikipedia vorwerfen zu lassen parteiisch zu sein! Auch eine politische Zensur kann man vermuten! Anony 09:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung Taxman. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 10:06, 31. Mai 2009 (CEST)

@Anony: es steht Dir vollkommen frei, (berechtigte) Löschanträge auf Artikel zu stellen, die Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Es wird allerdings nicht verglichen (die haben auch, also dürfen wir auch). Jeder Artikel wird selbstständig beurteilt, in der LD wie auch hier. Und danach ist derzeit der Argumentation von Taxman zu folgen und der Artikel weiterhin gelöscht zu lassen. Politische Zensur vorzuwerfen ist haltlos und gerade angesichts der offenen Struktur der WP ziemlich abwegig. --Capaci34 Ma sì! 10:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Genau: Abusus non tollit usum. -- Andreas Werle 10:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel ging die Irrelevanz hervor. Eine Kleinstpartei, die sich als Alternative zu den etablierten Parteien sieht aber noch keinerlei erfolgreiche Teilnahme hatte, ist irrelevant. Auch nach der Europawahl ist sie nicht automatisch relevant. Der Artikel bestand hauptsächlich aus Eigendarstellung ohne jegliche Darstellung der Aussensicht. -- blunt. 11:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Da diese Diskussion hier so schnell verlief, dass eine breite Beteiligung kaum möglich war, melde ich mich noch im Nachhinein zu Wort und erlaube mir auch, den (erl.)-Vermerk in der Abschnittsüberschrift zu löschen. Mir scheint, dass der Artikel Für Volksentscheide, so wie er im Google-Cache zu finden ist, im Ganzen durchaus NPOV war (wobei einzelne Sätze ohne großen Aufwand noch hätten geschliffen werden können). Inwiefern es sich um Eigendarstellung handeln soll, ist für mich nicht nachvollziehbar; die Homepage der Partei unterscheidet sich jedenfalls im Duktus sehr. Nach der Europawahl wird die Partei auch bei einer (restriktiven) wörtlichen Auslegung der jetzigen Relevanzkriterien auf jeden Fall relevant sein (es heißt "erfolgte Teilnahme", nicht "erfolgreiche Teilnahme", der Gewinn von Mandaten spielt keine Rolle!). In der RK-Diskussion besteht Konsens darüber, dass es absurd ist, Parteien, die nach der Wahlteilnahme als relevant gelten, nicht schon ab der Wahlzulassung als relevant anzusehen; dass die entsprechende Änderung nicht schon in die RK eingearbeitet wurde, liegt daran, dass parallel dazu noch sehr disparat über andere, weiterreichende Änderungsvorschläge zu den RK diskutiert wird. Dennoch wurde das Kriterium, Parteien schon ab der Zulassung als relevant anzusehen, in der Praxis auf die Listen zur anstehenden Europawahl bereits angewandt. Einzige Ausnahme bildet Für Volksentscheide, das nun wieder gelöscht worden ist und auf der Seite Europawahl in Deutschland 2009 den einzigen Rotlink bildet. - Anders als Anony will ich hier mit Sicherheit niemandem politische Zensur unterstellen. Ich halte aber diese Löschung einer Partei, die in acht Tagen auf jeden Fall die RK erfüllen wird, für sinnlos.--El Duende 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Prüfung wurde beendet. Der Erledigt-Vermerk bleibt bestehen. -- blunt. 19:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Na bravo. Danke auch für den eingehenden Kommentar zu meinen Argumenten. Ich bin der Überzeugung, dass es sich dabei um einen Mehrwert gegenüber der Begründung von Anony handelte - insbesondere habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass das Taxmans Argumente für die Löschung nicht zutreffend waren (es handelte sich weder um eine Selbstdarstellung noch lauten die Parteien-RK auf "erfolgreiche Teilnahme"). Soll ich jetzt eine neue Löschprüfung veranlassen oder was?--El Duende 19:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn hättest du meine Entscheidung entkräften müssen… Eine neue LP wird es nicht geben. -- blunt. 19:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe deine Entscheidung entkräftet - denn die basierte lediglich auf den gleichen Argumenten, die zunächst Taxman vorgebracht hat. Ein zusätzlicher Irrtum deinerseits war nur die Behauptung, dass die Partei nach der Europawahl nicht automatisch relevant würde - das Gegenteil ist der Fall, wie offensichtlich aus den RK hervorgeht.--El Duende 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Vorwurf der Selbstdarstellung ist echt witzig. Der Originalautor des Artikels erzeugte in einer fleißigen Stunde alle Artikel zu allen zugelassenen Parteien/Wählergemeinschaften, die zur Europawahl zugelassen waren und zu denen noch kein Artikel existierte. Seine Quelle war dabei ausschließlich die Bundeszentrale für politische Bildung, was man im Artikel (siehe Cache) auch direkt nachvollziehen konnte. Von Selbstdarstellung kann also keine Rede sein, die "erledigt: bleibt gelöscht"-Begründung basiert also auf einer falschen Annahme.
Ich bitte außerdem auch einen Blick auf Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt#Löschung FÜR VOLKSENTSCHEIDE zu werfen. Meiner Ansicht nach fand die Löschung nur deshalb statt, weil es vor langer Zeit mal einen irrelevanten Artikel zu FÜR VOLKSENTSCHEIDE gab, der zu Recht gelöscht wurde, und die Neuanlegung des Artikels (imho zu Recht) wurde von einem Bot als Wiedergänger erkannt. Ob die jetzige Relevanz gegeben ist, wird ja anscheinend noch diskutiert. Dann sollte allerdings nicht mit unterschiedlichem Maß gemessen werden, sondern alle betreffenden "Kleinstparteien" gleich behandelt werden, d.h. entweder sollten alle betreffenden Artikel gelöscht werden, oder das "Wiedergängertum" von FÜR VOLKSENTSCHEIDE nicht mehr in einer Löschung resultieren. Danke. -- sbeyer 19:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Diese Diskussion kann nicht erledigt sein. Blunts Entscheidung beruht auf der falschen Annahme, es müsste eine "erfolgreiche" Teilnahme an einer Wahl nachgewiesen werden. WP:RK spricht aber von "erfolgter" Teilnahme. Es ist müßig darüber zu diskutieren, ob man den Artikel nur eine Woche vor der Wahl oder erst danach wieder herstellt. Da die Briefwähler wie ich zum Teil schon abgestimmt haben und diese Wahlgemeinschaft auf dem Wahlzettel steht, kann man die Teilnahme sicher schon konstatieren. Auch der zweite Löschgrund "Selbstdarstellung" ist anhand des Google-Caches so nicht wirklich haltbar. Kein Artikel-Highlight, aber auch nichts, was man mit wenigen Umformulierungen nicht in den Griff kriegen kann.
Zwei Admins entscheiden: der erste falsch auf "Wiedergänger", der zweite auf Basis falscher RKs. Prima. -- Triebtäter (2009) 20:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn nicht einmal der Vorwurf der Eigendarstellung haltbar ist, wurde der Artikel völlig grundlos gelöscht! Es kümmert sich scheinbar kein Admin um diese Diskussion. Um die Parteineutralität von Wikipedia zu gewährleisten, werde ich den Artikel nun mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln (GoogleCach und Vorlagen) wiederherstellen. Wenn der Artikel dann wieder gelöscht wird, würde zumindest ein Admin auf diese Seite aufmerksam. Wenn der Artikel wieder gelöscht wird und jemand den Artikel verbessern möchte, kann man sich den Quelltext hier holen und auch bearbeiten. Anony 23:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht lassen, erreicht nicht die nötige WP:RK --Atamari 23:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Diese Behauptung ist falsch. WP:RK#Parteien definiert als Relevanzkriterium explizit "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl)" und das ist mit der gerade per Briefwahl angelaufenen Europawahl erfüllt. -- 93.104.75.110 23:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber die Einstellung einer Kopie aus dem Google Cache ist doch wohl sowas von lizenzwidrig, das geht gar nicht. Da bleibt gar nix anderes übrig, als wieder zu löschen, was ich soeben getan habe. Gleiches gilt im übrigen für die Kopie unter Benutzer:Anony/FÜR VOLKSENTSCHEIDE. -- Uwe 00:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

im übrigen ist das ein Wahlwerbeflyer und kein Artikel, zudem ist m.E. die Wahlteilnahme erst dann "erfolgt", wenn die Wahl vorbei ist. Und dann braucht es für einen Artikel auch noch unabhängige Quellen, die Eigendarstellung einer Partei/Wählergruppe reicht nicht.-- feba disk 00:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, dass eine Wiederherstellung aus Google Cach lizenzwidrig ist wusste ich nicht. Damit wir Nicht-Administratoren die Versionsgeschichte nachvollziehen können, wäre es gut, wenn der Artikel temporär nach Benutzer:Anony/FÜR_VOLKSENTSCHEIDE wiederhergestellt werden könnte. Anony 00:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

und wofür sollte man die brauchen? Die Löschprüfung ist bereits auf "bleibt gelöscht" entschieden, auch wenn das offenbar ignoriert wird. Sollte es da eine Meinungsänderung geben, so würde der ursprüngliche Artikel samt seiner Versionsgeschichte (so die denn URV-frei ist) wiederhergestellt und gut ist.-- feba disk 00:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

um folgende Behauptung nachvollziehen zu können: Benutzer sbeyer sagt: "Der Originalautor des Artikels erzeugte in einer fleißigen Stunde alle Artikel zu allen zugelassenen Parteien/Wählergemeinschaften, die zur Europawahl zugelassen waren und zu denen noch kein Artikel existierte." Damit der Vorwurf der "Eigendarstellung" unhaltbar wird (weil der Autor sicherlich nicht in allen politischen Organisationen Mitglied ist, über die er Artikel erstellt hat). (Zitieren darf man doch noch, oder verstößt das auch gegen irgendwelche Lizenzen?) Anony 00:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Artikelersterstellung stammt von einem Benutzer, der mehrere (ich kontrolliere jetzt sicher nicht, ob "alle") an der Europawahl teilnehmenden Kleinstparteien hier mit Artikeln gewürdigt hat. Das Problem der Eigendarstellung bei diesen Parteien liegt allerdings nicht so sehr darin, daß ein Parteimitglied den Artikel schreibt, sondern darin, daß es außer der Selbstvorstellung dieser Gruppierungen überhaupt keine Berichterstattung von außen gibt, mit der man die Informationen im Artikel belegen könnte. Eine bloße Vorstellung des Parteiprogramms ist schlichte Wahlwerbung.-- feba disk 01:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

In dem Artikel standen nicht nur informationen über das Parteiprogramm, sondern auch über die bisherige "Geschichte" der Partei. Als unabhängige Quelle wurde diese erwähnt. Anony 02:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt schon oft versucht mit Administratoren über die Löschung dieses Artikels zu diskutieren, um Gerechtigkeit zu schaffen, weil alle anderen Parteien der Europawahl 2009 in Deutschland auch einen Artikel haben dürfen. Dort wird also auch das "Erfolgte Teilnehmen" an einer Wahl als schon gegeben interpretiert. Wenn die Relevanz-Kriterien nicht eindeutig sind, kann man sie interpretieren, wie man sie möchte!

Kein Administrator kann sinnvoll begründen weshalb diese Partei die einzige bei der Europawahl teilnehmende Partei sein muss, die keinen Artikel haben darf. Die Administratoren lassen nicht mit sich diskutieren. Hierzu folgende Beweise:

• [24] Weil man nach der Regel zur Löschprüfung zunächst den den Artikel gelöscht habenden Administrator fragen soll, weshalb der Artikel gelöscht wurde, habe ich ihn zunächst gefragt, woraufhin er zunächst kurz antwortete, dass ich den Antrag bei der Löschprüfung stellen sollte und dann meinen späteren Antwort-Beitrag rückgängig machte, mit der Begründung "Hier ist die Diskussion beendet".
• Das wäre ja nicht schlimm, wenn die Diskussion hier weitergehen würde: Die Diskussion hier wurde nach wenigen Stunden für erledigt erklährt, ohne, dass sich genügend beteiligen werden konnte, worüber Nicht-Administratoren sich beschwerten. Auch nach der Beschwerde über die zu kurze Diskussion, nehmen die Administratoren keine Rücksicht: Administrator bunt sagt, ohne Rücksicht auf die Argumente der Nicht-Administratoren zu achten:"Die Prüfung wurde beendet. Der Erledigt-Vermerk bleibt bestehen." Administrator feba sagt dort:"Die Löschprüfung ist bereits auf "bleibt gelöscht" entschieden, auch wenn das offenbar ignoriert wird." DIE ADMINISTRATOREN IGNORIEREN, DASS DIE DISKUSSIOIN NICHT BEENDET IST!!
• Nachdem der Nicht-Administrator El Duende sich beschwert, dass die Argumente der Nicht-Administratoren ignoriert werden, sagt Admin bunt: "Wenn hättest du meine Entscheidung entkräften müssen… Eine neue LP wird es nicht geben." Dabei hat er die Entscheidung begründet entkräftet.

Wenn man sowieso nicht diskutieren darf, könnte man sich die Diskussionsseite auch sparen!

Dass die andere Partei, die für Volksabstimmungen und mehr Demokratie steht - Newropeans - , jetzt auch zur Löschung ansteht, lässt vermuten, dass Wikipedia Vereinigungen für mehr Demokratie diskriminiert! Anony 08:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird von Administratoren schon wieder für beendet erklärt! Wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass die Diskussion nicht beendet ist, ist sie NICHT BEENDET! Man wartet immernoch auf einen Administrator der GERECHT ENTSCHEIDET, ob FÜR VOLKSENTSCHEIDE wiederhergestellt wird. Bisher hat kein Admin aufgrund von haltbaren Begründungen begründet, weshalb FÜR VOLKSENTSCHEIDE gelöscht bleiben muss. Anony 12:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung wurde zwar beendet, aber wie? Ohne oder mit falschen Argumenten (erfolgreich statt erfolgt und Eigendarstellung oder Quellenlosigkeit, was beides nicht stimmt). Im Beendigungssatz von Blunt sind nachweislich zwei falsche Argumente (erfolgreich statt erfolgt und "Auch nach der Europawahl ist sie nicht automatisch relevant", was einfach falsch ist). Wenn auf diese Falschargumente hingewiesen wird, folgt nur der Hinweis Diskussion beendet, Pech gehabt. Also ein reines Abbügeln ex auctoritate ohne Angabe von neuen Argumenten. Liebe Admins, so motiviert man keine Leute zur Mitarbeit.

Dass die von den RK geforderte Teilnahme an der Wahl absolut sicher eintreten wird, ist doch wohl jedem hier klar, dass die Partei erst Sonntag um 18:00 relevant sein soll, ist also reiner Bürokratismus und wahrscheinnlich ein vorgeschobener Grund, damit man nicht die eigenen Fehlentscheidungen zugeben muss. Die noch folgenden Argumente Selbstdarstellung und Quellenlosigkeit sind ein Witz sonders gleichen und sogar eine Beleidigung gegen den Artikeleinsteller. Die Hauptquelle des Artikels war die Bundeszentrale für politische Bildung, und der Artikeleinsteller arrbeitet auch an anderen Kleinparteien, wahrscheinlich ist er in all denen Mitglied und betreibt nur Selbstdarstellung. --90.187.41.137 12:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da diese Diskussion offensichtlich zu keinem Ergebnis mehr führt, habe ich eine neue Version des Artikels erstellt, die nicht einfach nur aus dem Google-Cache abgeschrieben ist (dass das eine URV wäre, ist klar). Auf der Diskussionsseite zu dem Artikel habe ich noch eine kurze Begründung seiner Relevanz angefügt, um Missverständnissen, die zu einem neuen Löschantrag führen könnten, vorzubeugen. Kurz festzuhalten ist noch, dass der Kompromiss, der sich in den letzten Tagen in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien abgezeichnet hatte, heute auch auf der Projektseite eingetragen wurde: Parteien sind ab der Zulassung zu einer Wahl auf supranationaler, nationaler oder oberster subnationaler Ebene relevant.--El Duende 13:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sehr gut! Bin nur gespannt, wie lange er hält, deshalb wollte ich mir gestern nicht die Mühe eines eigenen Artikels machen. Anony 13:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschumgehung gelöscht. Irrelevanz immer noch vorhanden. Lemma gesperrt. -- blunt. 19:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen nimmt das hier schon leicht absurde Züge an: Von allen Seiten kommen Argumente, warum der Artikel behalten werden sollte, aber keiner der Administratoren geht darauf ein - stattdessen verschanzen sie sich hinter der einmal getroffenen, nur mit irrtümlichen Argumenten begründeten Entscheidung. Noch einmal: Selbst nach einer restriktiven Interpretation der WP:RK#Parteien (die oben angesprochene Änderung wurde inzwischen nach Protest über die Form, in der sie vollzogen wurde, wieder rückgängig gemacht) ist Für Volksentscheide spätestens ab dem 7. Juni um 18 Uhr auf jeden Fall relevant, die Löschung bewirkt also höchstens eine Verzögerung um eine Woche. Da das von den allermeisten Teilnehmern der RK-Diskussion für albern gehalten wird, wurde bei den anderen zur Wahl antretenden Listen die Relevanz in der Praxis ebenfalls schon ab der Zulassung zur Wahl angenommen. Für Volksentscheide nun immer wieder zu löschen und dazu nicht mehr als knappe Halbsätze anzuführen, ist ein Zeugnis von Bürokratismus und wenig Anerkennung gegenüber den WP-Nutzern, die hier konstruktive Beiträge zu bringen versuchen. Ist es für Administratoren wirklich so schwer, eine einmal getroffene Entscheidung zu revidieren? Wir würden den Respekt vor euren überlegenen Befugnissen mit Sicherheit auch dann nicht verlieren, wenn ihr euch auf eine Diskussion darüber einlassen würdet, wie man sie am sinnvollsten anwenden sollte! (Und sorry für den bitteren Tonfall. Ich hatte mich bisher aus solchen Diskussionen weitgehend ferngehalten und sollte das wohl auch in Zukunft wieder tun, um den Spaß an der Wikipedia nicht ganz zu verlieren.)--El Duende 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schön zusammengefasst, Benutzer:El Duende. (Sowohl die Diskussion, als auch meinen Gemütszustand bezüglich dieser Diskussion.) -- sbeyer 21:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage ans Schiedsgericht gestellt. Adrian Suter 10:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich nehme die Wiederherstellung auf meine Kappe. Am Wahltag wird die Partei das Kriterium "Wahlteilnahme" erfüllen, und das enzyklopädische Interesse ist bereits jetzt gegeben, da die Wähler ihre Stimmzettel zur Europawahl bereits bekommen haben und sich möglicherweise über die aufgeführten Kandidaten informieren wollen. --MBq ^{Disk Bew} 11:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Tut das Overruling an der Stelle Not? -- Achates Boom-De-Yada! 11:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

+1, v.a., da die Anrufung des SG vor diesem „Alleinritt“ MBqs erfolgt war. Kopfschüttelnd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben RK, weil Willkür geiler ist? (Die Partei ist irrelevant und unsere RK wohl Schrott)

Stellen wir jetzt wieder her, nur weil ein anderer meint das SG anrufen zu müssen? -- blunt. 11:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Wiederherstellung hat der Artikel einen regulären Löschantrag bekommen ([25]). Frage: Ist es möglich, nun diesen Löschantrag eine Woche lang zu diskutieren, ohne die Diskussion vorzeitig durch Schnelllöschung oder Entfernung des Löschantrags zu beenden, und dann durch einen bisher unbeteiligten Admin entscheiden zu lassen? Wenn ja, würde meine Schiedsgerichtsanfrage hinfällig. Adrian Suter 13:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dapayk (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)

Bitte „Dapayk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag wurde von Benutzer Nordlicht als Löschkandidat aufgestellt, da er an der Relevanz zweifelte. Diese Relevanz habe ich ihm dann anhand der WP RK aufgelistet. [26] Wenig später wurde der Artikel komplett aus der Diskussion gelöscht mit der Begründung: Wiedergänger. [27]. Mein Artikel ist keine Kopie, sondern neu recherchiert und neu geschrieben. Anhand der WP RK habe ich geprüft, ob er WP relevant sei und dies bestätigten mir die RK. Des Weiteren wurde der Artikel mit zahlreichen Quellen, die WP auch als RK ansieht, untermauert. --Laudamidnight 19:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Eintrag bei laut.de und ein Eintrag bei stern.de vorhanden, sowas kann man nicht einfach so löschen. Unzulässige Schnelllöschung, schon wieder wird Wiedergänger als Löschgrund angegeben, dabei haben einige gewichtige Stimmen fürs behalten gestimmt. -Yülli 19:33, 30. Mai 2009 (CEST)

11 mal gelöscht als Dapayk, Niklas Worgt [28] und Dapayk&Padberg [29]. Das sollte nun mal genug sein. -- Andreas Werle 20:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist für mich kein Grund, einen SLA durchzuführen. Diesmal scheint die Relevanz vorhanden zu sein bzw über die hätte man einer regulären Löschdiskussion entscheiden können. Für URV und "nicht dargestellte Relevanz" wie in den vorigen Fällen kann der Autor ja nichts. Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Dies trifft nicht zu, also ist dies eine unzulässige Schnelllöschung. -Yülli 20:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Nein, Andreas, das ist nicht genug, denn bei laufenden Projekten kann sich die Relevanzsituation täglich ändern. Mithin muss sie jeweils neu geprüft werden. Ein bisher erfolgloser Möchtegern-Sänger, der auf einmal DSDS gewinnt ist auch relevant, und wie oft ein Artikel über ihn davor gelöscht wurde ist das einzige, was herzlich irrelevant ist, denn wir leben nicht gestern sondern heute. --OliverH 20:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Da die letzten Löschungen allesamt bereits mindestens zwei Jahre zurückliegen, sollte man wohl neu über die Relevanzfrage diskutieren dürfen.-- feba disk 21:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Wieso? -- Andreas Werle 23:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Wir hatten 6 Artikel mit praktisch identischem Inhalt.

• Dapayk & Padberg: 1x LA, 3 mal SLA plus Lemmasperre.
• Niklas Worgt: 1x LA, 1x SLA, 1x URV-Verdacht.
• Dapayk: 1x LA.
• Mo´s Ferry Productions: 2x LA.
• Mo's Ferry Productions: 1x LA
• Mo’s Ferry Productions: 1x LA

Noch Fragen? -- Andreas Werle 23:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Sorry, es gab noch einen:Mo´s Ferry Productions GbR. -- Andreas Werle 00:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Als LA-Steller wars für mich kein klarer Wiedergänger und eine normale LA-Diskussion hätte es auch getan. Ich bin aber, trotz der Argumente in der LD für die Relevanz, nach wie vor nicht davon überzeugt (und wenn die Relevanz nicht besteht, bleibts ein Wiedergänger, auch wenn der Artikel neu recherchiert wurde), wenngleich ich mich in dieser Szene zuwenig auskenne. Gleichwohl dünkt mich die Schnelllöschung aufgrund der in der LD vorgebrachten Argumente zwar nicht falsch, aber vielleicht doch ein bisschen voreilig. Gleichwohl ich den LA stellte (und der Artikel weg ist), würde es mich freuen, wenn der eine oder andere Admin den Artikel nochmal anschaut und die Löschung (ggf.) bestätigt. -- Nordlicht↔ 01:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nur, daß es durchaus im Bereich des möglichen liegt, daß sich die Relevanz eines Musikers innerhalb von 2 Jahren durch größere Bekanntheit oder weitere Veröffentlichungen ändern könnte. Wenn heute 30 Einträge zu einem unbedeutenden Lokalpolitiker gelöscht werden, darf der ja auch nächstes Jahr wiederkommen, wenn er denn tatsächlich im Bundestag sitzt. Ob dieser Musiker heute vielleicht relevanter ist als vor zwei Jahren mag man doch diskutieren, ob nun hier oder auf der LD - unsere RK in dem Bereich verlangen ja nun auch nicht gerade viel, die kann man doch vielleicht zwei Jahre später doch gerissen haben.-- feba disk 01:34, 31. Mai 2009 (CEST)

@feba: das wäre nachvollziehbar, wenn sich der Inhalt der (vielfach gelöschten) Artikel wesentlich unterscheiden würde. Das ist aber nicht der Fall. Es geht ja auch nicht um Relevanz. Die Relevanz-Frage wurde auch schon von AT, Achates, D, Alma, Streifengrasmaus, Scherben, STRB, Wiggum, Erwin E und Irmgard entschieden. Der jetzige Artikel unterscheidet sich von den vorherigen durch die Ankündigung eines Albums! Der korrekte Weg wäre gewesen, einen Artikel der die Aussicht hat, behalten zu werden im BNR vorzubereiten und dann im Rahmen einer Löschprüfung nachzufragen. Das ist nicht geschehen, daher Schnellöschung. Und im übrigen habe ich für die Hartnäckigkeit, mit der hier versucht wird den Webspace der Foundation zur Plazierung von Werbung zu benutzen kein Verständnis. -- Andreas Werle 09:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Und ich habe kein Verständnis dafür, dass Du nach wie vor versuchst, mit weltfremden Argumenten wie Verweisen auf frühere Relevanzentscheidungen bei laufenden Projekten Intransparenz zu rechtfertigen. Ich habe durchaus schon gesehen, wie Admins Löschlogs künstlich durch wiederherstellen und löschen aufblasen, um sicherzustellen, dass Artikel auch von anderen Admins zukünftig ungeprüft gelöscht werden. Es wird auch nicht gerade besser dadurch, dass Du meinst, zusätzlich noch mit Unterstellungen arbeiten zu müssen. Alles in allem eine extrem dürftige Begründung, eine Löschdiskussion abzuwürgen. --OliverH 10:48, 31. Mai 2009 (CEST)

@Andreas: Der Artikel, der sich nur durch Ankündigung eines Albums unterscheidet - ist nicht mein Originaltext. Die Diskussion zur Relevanz, die Du mit Benutzern aufgezählt hast, sind 2 Jahre alt. Ich habe mich des weiteren beim Formulieren des Artikels an die Fakten (Quellen) und WP-Richtlinien gehalten und sehe das nicht als Werbung an.--Laudamidnight 11:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel unterscheidet sich vom alten genug, und es ist inzwischen genügend Zeit vergangen, dass eine neue Löschdiskussion sinnvoll erscheint. Ein Artikel mit einem aktiven Löschantrag ist sicher keine Werbung, die unbedingt unterbunden werden sollte. Wiederhergestellt, reguläre LD kann weitergehen. -- Perrak (Disk) 11:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

The Island (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Island“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der meinen SLA ablehnende Admin hat m.E. nicht die fachliche Kompetenz, um über den Antrag final zu befinden. Das Lemma The Island, übersetzt "die Insel", ist in keiner Weise eine Begriffsklärung. Es kam in meinem (S)LA nicht - wie der Admin irrig meinte - darauf an, dass hier die Überzahl der Einträge (hier 99 %!) rote Links sind. Der Passus "The Island" wird vielmehr im Artikel überhaupt nicht erklärt, sondern verlinkt lediglich auf eine undefinierte Liste irgendwelcher Objekte, und ist daher als Begriffsklärung vollends untauglich. Ich habe den Admin in dieser Sache nicht persönlich auf seiner Diskussionsseite angesprochen, da dies doch nur eine (bürokratische) Verzögerung bedeuten würde. Gruß --Zollwurf 16:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Inseln wirklich "The Island" heißen, dann ist die BKL absolut korrekt. Der Passus soll nicht erklärt werden, sondern geklärt, also auf die weiteren Artikel diesen Namens verlinken. Was meinst du denn mit deinem SLA-Grund Begrifferfindungsseite? --fl-adler •λ• 16:17, 31. Mai 2009 (CEST)

"The Island" ist in seiner jetzigen Form eine einfache Liste, keine Begriffsklärung, auch wenn das so einsortiert ist. BKLs sind nur nötig, wenn mehrdeutige Begriffe anstehen - was ist an "The Island" per se mehrdeutig bzw. klärungsbedürftig? --Zollwurf 16:36, 31. Mai 2009 (CEST)

BKL sollen eine Liste sein. Siehe zB York (Begriffsklärung) und viele viele weitere Orts-BKL. Wenn es mehrere Orte namens The Island gibt, dann brauchen wir eine BKL um zwischen diesen zu unterscheiden. Wenn die Orte garnicht so heißen, dann könnte das anders aussehen --fl-adler •λ• 16:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Zunächst mal sollte Zollwurf sich die Schnelllöschregeln zu Gemüte führen - hätte ich den Antrag enteckt, hätte ich Z. gesperrt. --Janneman 16:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Es hilft vielleicht auch sich die Definition von BKL zu Gemüte zu führen: „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Und das ist dann auch die Antwort auf die Frage „ … was ist an "The Island" per se mehrdeutig bzw. klärungsbedürftig?“ – 22 unterschiedliche Inseln, die alle den gleichen Namen tragen, fallen wohl eindeutig unter „mehrere mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“. --Henriette 16:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Letzter profane "Ich-mag-dich-eh-nicht-Kommentar" von @Janneman mal nebenbei, welches Objekt nennt sich denn offiziell "The Island"? Lange Rede, kurzer Sinn: Es gibt kein enzyklopädisch relevantes Objekt mit dieser Bezeichnung. In den USA nennt man nahezu jede Insel "The Island", das ist aber eine non-globale Bennenung. Daher ist diese BKL unnötig. Denkbar wäre bestenfalls eine "Erklärung" des Lemma im Rahmen von Insel oder eine Weiterleitung. --Zollwurf 17:04, 31. Mai 2009 (CEST)

das mag ja durchaus sein, aber sowas hat im Rahmen einer Löschdiskussion dargestellt, diskutiert, bekräftigt oder widerlegt werden, capisce. Da hast dann auch ne Woche Zeit, um deine fachliche Kompetenz ins Schaufenster zu stellen. --Janneman 17:10, 31. Mai 2009 (CEST)

"capisce" was soll das denn ? . Bist du neutraler Admin oder Vollstrecker deiner Ansicht. Sorry, das ist WP no go :-( --Zollwurf 17:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Der den SLA ablehnende Admin hat eindeutig die nötige fachliche Kompetenz, das Vorliegen von Schnelllöschgründen zu beurteilen. Ein abgelehnter SLA sollte, wenn der SLA-Steller den Artikel doch löschen will, einer normalen Löschdiskussion zugeführt werden, nicht der Löschprüfung. Daher hier erledigt. Adrian Suter 17:19, 31. Mai 2009 (CEST)

(BK) Wie schon oben gesagt, müsste geklärt sein, ob es tatsächlich Inseln dieses Namens gibt. Ich hab mal ein paar Stichproben gemacht und habe weder bei Google noch bei Google Maps Inseln dieses Namens gefunden. (Die LD hatte ich nicht verfolgt, deshalb hier, sry.) -- Jesi 17:21, 31. Mai 2009 (CEST)

In der Datenbank des GNIS ([30]) findet sich eine Reihe von Einträgen für Inseln und Gipfel mit diesem Namen. --Kam Solusar 16:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Version wurde eindeutig die Existenz jeder Insel nachgewiesen. --Peter200 07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Edisun Power (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Edisun Power“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Offensichtlich falsche Anwendung der RK. Ein Jahresumsatz von 7,15 Mio CHF und 7 Mitarbeiter, aber formal bei einer Börse eingetragen. Das ist sicher nicht gemeint gewesen bei der Formulierung. --Eingangskontrolle 19:33, 31. Mai 2009 (CEST)

RK erfüllt, genauso ist die Formulierung, ob man es nun gut findet oder nicht. Metadiskussionen bitte auf WD:RK führen. --Der Tom 19:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir unverständlich, auf welche RK sich Benutzer Tom bezieht. In den RK für Wirtschaftsunternehmen steht 1000 Mitarbeiter und 150 Mio SF Umsatz. Ich denke, die Sache sollte an die LD zurück verwiesen und dort geklärt werden. -- Andreas Werle 11:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da steht noch wesentlich mehr als das. Kleiner Service:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Man muss sich doch sehr wundern, dass Du anderweitige Behauptungen aufstellst. --OliverH 13:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Nachhilfe an unseren Admin. Ich beziehe mich auf das hier:

• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder...

Alles klar, Andreas? --Der Tom 16:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mir nicht engangen. Aber was heißt das schon? Gerade haben in der Löschprüfung Racktours geklärt, dass ein Busunternehmen keine eigene Konzession zum betreiben zweier Buslinien hat und deshalb die RK unterläuft. Das wäre auch Sache der LD gewesen. Die RK sagt ja erstmal, dass Unternehmen ab einer bestimmten Größe relevant sind. Umsatz und Börsennotierung sind dafür ein Anhalt. Für mich ist dieser Betrieb auch nur irgendein "Busunternehmen". Wenn Du Dir Deiner Sache so sicher bist, wird ja wohl nichts dagegen sprechen, dass die Relevanz in der LD geklärt wird. Oder? -- Andreas Werle 17:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Doch. Erstens ist das kein Busunternehmen. Zweitens sagen die RK, dass ein Unternehmen mit dem Merkmal an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden relevant ist, ohne wenn und aber. Von einer bestimmten Größe des Unternehmens steht da nix zusätzliches. Wenn die Artikelqualität miserabel wäre, könnte man evtl. eine LD anstoßen, dem ist aber nicht so. Von daher halte ich eine LD für vollkommen überflüssig, ansonsten könnten wir jedes Unternehmen in die LD schicken, egal, ob ein oder mehrere RK erfüllt sind oder nicht. Ich hätte nichts dagegen, dann aber konsequent. --Der Tom 18:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass ich die RKs oben verbatim zitiert habe, solltest Du Dich fragen, ob Du Dir mit Deinem Verhalten wirklich einen Gefallen tust. Deine Behauptung, die RKs würden Größe als primäres Relevanzkriterium aufführen ist schlicht frei erfunden. Größe ist EINER mehrerer gleichwertiger Anhaltspunkte für Relevanz. Auch ein kleines Unternehmen ist relevant, wenn es z.B. eine wichtige Marktführerschaft hat. Das ist auch dadurch ganz eindeutig, dass es explizit reicht, EINEN der genannten Punkte historisch erfüllt zu haben. Größe ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, Börsennotierung ein anderer. Nimm das bitte zur Kenntnis.--OliverH 18:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

+1 genau so siehts aus. es gibt nicht stärkere oder schwächere RK, die Wichtung ist in allen gleich. --Der Tom 19:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Unternehmens-RK sind eindeutig erfüllt, dafür sind sie da. --Minderbinder 13:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist an der Schweizer Börse (SwissExchange) im Hauptsegment gelistet (entspricht dem geregelten Markt), der Aktienkurs fließt somit (wenn auch miniskul gewichtet) in den Schweizer Gesamtmarktindexindex SPI ein, und vor allem unterliegt die Gesellschaft allen für die Listung geforderten Berichts- und Prüfungspflichten. [31] Das ging auch schon durch die ISIN-verlinkung aus dem Artikel hervor.

Die geringe Umsatzgröße (7,15 Mio. CHF / 7 Mitarbeiter) wird dadurch relativiert, dass die Gesellschaft 2007 Nettoinvestitionen in Höhe von 32 Mio. CHF getätigt hat, in 2008 waren es dann 41 Mio. CHF. Entsprechend wuchs die Biulanzsumme 2008 auf 62 Mio. CHF. [32] Solarstromanlagen sind Sachinvestitionsgüter mit sehr langer Lebensdauer, da die Gesellschaft erst 2007 angelaufen ist, überwiegt notwendigerweise die Anfangsinvstition (Anlagen kaufen und montieren lassen) gegenüber dem Ertrag (Stromeinspeisung). Die geringe Mitarbeiterzahl ergibt sich aus dem Geschäftsmodell (alle operativen Tätigkeiten outsourcen), das im Grunde einer Leasinggesellschaft mit eigenem Kapitalstock gleichkommt. Das nur zur Erläuterung, dass es sich hier nicht um eine Klitsche handelt, sonst wäre die Gesellschaft auch nicht notierungsfähig gewesen.

Wie dem auch sei, das WP:RK#U-Kriterium Börsennotierung im regulierten Markt ist eindeutig erfüllt, die Artikelqualität ist akzeptabel, daher beende ich das hier. --Minderbinder 13:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

4630 Bochum (wiederhergestellt)

Bitte „4630 Bochum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 18. Dezember 2007 gelöscht, nachdem während einer laufenden Löschdiskussion mit "Behalten"-Voten durch sechs verschiedene Benutzer dennoch ein Schnellöschantrag gestellt worden war.

Kommentar von Simplicius in der Löschdiskussion, 10:11, 23. Dez. 2007 (CET):

"So, was ist passiert? Texteinbau durch Flominator [33], dann SLA. Löschung durch um 20:47, 18. Dez. 2007 durch Alexander Z. Einen Vermerk über den ausführenden Admin hat Alexander hier nicht gemacht.

Normalerweise sollte ein SLA doch genau dadurch obsolet werden, dass wir das hier unter Löschkandidaten diskutieren. Die Verfahrensweise sollte man mal überdenken.

In der Sache selbst: neutral. Man kann nun ja auch nicht sehen, was binnen 7 Tagen nun aus dem Artikel noch geworden wäre."

Der löschende Administrator ist seit beinahe 3 Wochen inaktiv, und daher wurde keine Antwort auf die LP-Benachrichtigung abgewartet. Bitte um Wiederherstellung und gegebenenfalls Fortsetzung der Löschdiskussion,

--Rosenkohl 20:42, 31. Mai 2009 (CEST)

ist eines der besten Alben von 1984 gewesen, das beste deutsche Album dieses Jahres war es auf jeden Fall. Sollte einen Artikel haben. Giro Diskussion 20:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Ausser drei Chartpositionen, einer Tracklist und der Infobox stand dort nicht mehr als unter Herbert_Grönemeyer#Der_Durchbruch_mit_Bochum_und_weitere_Erfolge_.281984.E2.80.931991.29. Würde es Dir helfen, wenn ich es Dir in einer Unterseite wiederherstelle, damit Du es gemäß WP:MA ausbauen kannst? --Gereon K. 20:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Laut meinem Vermerk in der Löschdiskussion wurde im Google-Cache unter anderem auch die Besetzungsliste, Singleauskoppelungen und Produktionsstudio genannt. Ich selbst habe keine schriftlichen Quellen vorliegen, und würde schon daher eine Wiederherstellung als meine Unterseite ablehnen. Ungeachtet dessen sollte vor einer Löschung meines Erachtens erst einmal eine siebentägige Diskussion erfolgen. Gruß, --Rosenkohl 21:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. Adrian Suter 00:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Begründung:

1. Ein SLA während einer laufenden Löschdiskussion auf ein zweifelsfrei relevantes Lemma ist schon an sich sehr grenzwertig; wenn die Löschdiskussion sich auch noch eindeutig in Richtung "behalten" entwickelt, erst recht. Da hätte man die sieben Tage laufen lassen und dann entschenden müssen.
2. Es lag kein Schnelllöschgrund vor. Vollständige Redundanz zu einem anderen Artikel ist nur dann ein Schnelllöschgrund, wenn das Lemma "auch nicht als Redirect erhaltenswert ist" (vgl. Schnelllöschregeln, schon damals). Das Lemma 4630 Bochum wäre aber, selbst wenn man es ween Redundanz hätte löschen wollen, als Redirect auf Herbert Grönemeyer#Der Durchbruch mit „Bochum“ und weitere Erfolge (1984–1991) erhaltenswert gewesen.

Deshalb wiederhergestellt. Da einige wohl WP:MA nicht erfüllt sehen, bei Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Meldungsseite eingetragen. Adrian Suter 00:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen, Danke --Rosenkohl 10:00, 1. Jun. 2009 (CEST)