Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_34#Thema_1

kreuz.net (erl.)

Bitte „kreuz.net“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist, wie dem Löschlogbuch zu entnehmen ist, bereits mehrfach gelöscht worden. Die letzte reale Löschung im November 2008 wegen fehlender Relevanz. Am 2. März 2009 hat Agathenon den Artikel von Benutzer:Bhucks Benutzerseite in den ANR verschoben, nachdem er dort umfassend überarbeitet worden war. Eine Minute nach der Verschiebung hat Benutzer:Wo st 01 den Artikel wegen URV wieder gelöscht, ihn aber sofort neu in den ANR verschoben. Seither existierte er unangefochten. Gestern nun (nachdem er im Kurier verlinkt worden war) Ralf Roletschek einen SLA mit Verweis auf die erfolgte Löschung vom 19. September 2007 gestellt. Port(u*o)s kommentierte dies mit der Bemerkung, man solle doch erst einmal bei Wo st 01 anfragen. Ich habe den SLA dann entfernt, da ich, ausgehend von der letzten Löschung wegen Relevanz, auf Grund der nun gegebenen Hinweise auf die Resonanz in überregionalen Medien (Spon, taz, von mir zusätzlich SZ gefunden) diesen Löschgrund als nicht mehr gegeben angesehen hatte. Dem hat anschließend Port(u*o)s vehement auf meiner Diskussionsseite widersprochen, verbunden mit einer von meiner Meinung differierenden Auslegung von Wikipedia:Schnelllöschantrag. Auf seinen Wunsch hin stelle ich nun den Artikel hier zur Löschprüfung. --Martin Zeise ✉ 07:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zur weiteren Beurteilung interessant ist folgender Entsperrvorgang vom 2. März 2009.

Service: Adminansprache.--Engelbaet 08:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass Rax nicht da ist, der ist meiner Meinung nach der korrekte Adressat und den hätte ich sonst in der Zwischenzeit auch mal angesprochen. Port(u*o)s 10:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Hauptstreitpunkt der, ob Martin Zeise, als er den SLA entfernte, ihn in einen normalen Löschantrag hätte umwandeln müssen oder nicht. Dann verstehe ich aber die ganze Aufregung nicht so recht: Wenn ein Admin einen SLA ablehnt und nicht in einen normalen Löschantrag umwandelt, dann kann doch jeder andere Benutzer, der dies für einen Fehler hält, diesen Fehler problemlos korrigieren, indem er den Löschantrag einfach selbst stellt. Adrian Suter 08:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Genau das war ja auch mein Vorschlag, den aber Port(u*o)s offensichtlich so nicht annehmen wollte. Mir ist erst vorhin auf dem Fahrrad so richtig bewusst geworden, dass ja Wo_st_01, den ja Port(u*o)s vorgeschlagen hatte zu kontaktieren, genau derjenige war, der im März den Artikel entsperrt und ihn in den ANR verschoben hat. Damit ist für mich eigentlich das Problem erledigt, es wäre aber schön, wenn auch noch andere ihre Sicht darlegen könnten, damit der Streitunkt ausgeräumt werden kann. --Martin Zeise ✉ 09:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon OK, Martin. Alles Wichtige ist klipp und klar hier gesagt. –– Bwag @ 09:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

(BK) @Adrian: Ich finde das nicht. Bei Löschanträgen ist es meiner Erfahrung nach immer auch ausschlaggebend, wer was wann macht (Anträge stellen etc.). Da ich der Meinung bin, dass hier bereits Wo st 01 hätte nachfragen sollen (oder müssen), weil die Löschdiskussion von 2007 bereits erschöpfend war und einen auch bereits beachtlichen Artikelstand zum Thema hatte. Ich finde einfach, dass solche Entscheidungen, die die Community beschäftigt haben und wo sich viele Mitglieder mit gewichtigen Argumenten geäussert haben, hinterher nicht mit einfachen Verfahrensregelungen abgekürzt oder umgangen werden dürfen – und wollte diese Meinung mit meinem Vorstoss auf Martin Zeises Seite bzw. hier weiter propagieren. Port(u*o)s 10:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach ausgiebiger Überarbeitung und neuer Faktenlage sind weder SLA als Wiedergänger noch hier die LP der richtige Weg. Dies wäre nicht der erste Artikel, den man einfach erneut in die Löschdiskussion stellt, weil sich die Faktenlage geändert hat. Dementsprechend (und weil es eben nicht um die Revision einer alten Löschentscheidung geht), nochmal der (oben schon von bwag verlinkte und durch Mazbln gegebene) Rat: Stellt den Artikel noch mal in die Löschdiskussion. Hier an dieser Stelle ist er falsch. --Guandalug 15:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Martin Zeise nicht den Weg über die Löschprüfung empfohlen. Meiner Meinung nach hätte er den SLA in einen LA umwandeln müssen. Port(u*o)s 16:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Hätte er nach WP:SLA selbstverständlich nicht müssen.--Engelbaet 18:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie, bitte, ist den der Satz Bei Zweifeln, ob der SLA korrekt ist, ist der Artikel in die Prüfung zu geben sonst zu verstehen gewesen? Wirklich sauber arbeitest du in meinen Augen mit deiner Argumentation nicht, aber lassen wir es dabei bewenden. --Martin Zeise ✉ 20:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2009#kreuz.net -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ampeltool (erl.)

Bitte „Ampeltool“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ampeltool ist ein relevantes und weitverbreitetes interessantes Werkzeug, was zB bei der Deutschen Bank, BMW, Audi, Mango etc eingesetzt wurde, die Website ampeltool.info befindet sich gerade in Revision, ampeltool.com funktioniert aber. Vielen Dank. Mfg

Ich zitiere: Das Ampeltool® oder auch Traffic-Light-Tool (TLT®) dient der gezielten und spezifischen Leistungssteigerung. Wer persönliche Kompetenzen verbessern will, muss seinen individuellen Trainingsbedarf ermitteln. - und so ging das weiter. Das war weder ein enzyklopädischer Artikel noch kann ich aus dieser Werbung irgendwelche Relevanz herauslesen. Bleibt gelöscht. --Guandalug 15:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Acer Aspire One (erl.)

Bitte „Acer Aspire One“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als erfolgreichstes Netbook in Europa ist das RK "bedeutende Marktposition" erfüllt --FischX 16:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Seh ich zwar ähnlich, bitte dennoch Adminansprache, LD vom August letzten Jahres und C't-Diskussion verlinken. Gruss Port(u*o)s 17:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin schon hier. Google-News gibt nichts her. Bisher kein Revisionsgrund. −Sargoth 17:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Erster Googletreffer ist bei mir ein engadget Artikel http://www.engadget.com/2008/12/09/acer-takes-the-most-netbooks-sold-crown-from-asus/ reicht das oder soll ich probieren ob ich die Verkaufszahlen direkt von Acer irgendwo finde? --FischX 17:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

http://www.acer-group.com/public/News/awards.htm hier sind ein paar Preise die für den Acer Aspire One gewonnen wurden aufgelistet soweit ich das beurteilen kann sogar welche die Relevanz stiften. Ich schau dann mal weiter. --FischX 18:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

http://www.heise.de/mobil/Acer-Aspire-One-bekommt-10-Zoll-Display--/newsticker/meldung/122276 "Betrachtet man die Verkaufszahlen des nun neu aufgelegten Netbooks, wird ersichtlich, warum Acer nur behutsame Änderungen vorgenommen hat: Obwohl die Aspire-One-Serie aus nur einem Grundmodell bestand, das in verschiedenen Konfigurationen und Farben erhältlich war, konnte Acer den Netbook-Pionier Asus mit seinen Dutzenden von Eee-PC-Baureihen im Jahr 2008 auf den zweiten Platz verdrängen." Zitat Heise. So ich glaub das reicht jetzt.--FischX 18:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. Die LD ist ein Jahr alt, seitdem hat sich einiges im Netbook-Bereich getan und die Relevanz der Produkte ist nun besser einschätzbar. Der Aspire One hat eine hinreichend bedeutende Marktposition, um einen Artikel zu rechtfertigen. FischX, würdest Du ihn bitte noch aktualisieren? Gruß, Stefan64 18:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, 7 Tage ;-) --FischX 19:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mundwerk

Bitte „Mundwerk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich kann die Löschdiskussion zur Seite Mundwerk leider nicht finden. Ich weiß daher leider nicht, was dem Admin an der Seite mißfallen hat und kann nur darlegen, warum ich Informationen zu Mundwerk (www.mundwerk.biz) für relevant halte.

Mundwerk ist eine sehr bekannte Acappella-Gruppe, die zahlreiche internationale Preise gewonnen hat, die in Büchern über München gemeinsam mit Sportfreunde Stiller oder der Spider Murphy Gang als musikalisches Highlight aufgeführt wird, über die Musikzeitschriften schreiben und die u.a. mit den hier aufgeführten Gruppen gemeinsame Konzerte gegeben hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wise_Guys http://de.wikipedia.org/wiki/Basta_(Band) http://de.wikipedia.org/wiki/Viva_Voce http://de.wikipedia.org/wiki/Maybebop http://de.wikipedia.org/wiki/LaLeLu http://de.wikipedia.org/wiki/Van_Canto http://de.wikipedia.org/wiki/Vocaldente http://de.wikipedia.org/wiki/Swingle_Singers http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCenf http://de.wikipedia.org/wiki/Velvet_Voices http://de.wikipedia.org/wiki/Singer_Pur http://de.wikipedia.org/wiki/6-Zylinder_(Band) ...

Mundwerk hat eine CD veröffentlicht, die im Handel erhältlich ist (Schnipp, Schnapp, Schnorum, ISBN: 978-3-219-11256-6, Verlag Carl Ueberreuter), tritt regelmässig öffentlich auf (z.B. auf der Bundesgartenschau), erst letzte Woche im Münchner Vereinsheim, einer Bühne, die dem Management der Lach-und-Schießgesellschaft sowie des Lustspielhauses gehört. Bühnen, auf denen Bruno Jonas (http://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_Jonas) und Dieter Hildebrand (http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Hildebrandt) ihre Programme spielen.

Mundwerk ist öffentlich bekannt, künstlerisch etabliert und von öffentlichem Interesse. Der Inhalt der Seite war gut aufbereitet, sauber strukturiert und mit Verweisen und Quellen belegt.

Meine Bitte wäre, dass Sie sich diesen Fall noch einmal anschauen und mir mitteilen, was genau an der Seite nicht den Anforderungen genügt hat und mir die Möglichkeit geben würden, diese "nachzubessern".

Über eine Nachricht würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

Guido Weber (nicht signierter Beitrag von Guido Weber (Diskussion | Beiträge) 00:50, 17. Aug. 2009)

Lieber Guido Weber; zwei kleine Vorbemerkungen: ich habe mir erlaubt, die E-Mail-Adresse aus Deiner Anfrage zu entfernen, dies trägt für Dich zur Spamreduzierung bei (Du bist ja über die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" auf Deiner Benutzerseite erreichbar). Und ich erlaube mir, Dich zu duzen, da dies unter Wikipedianern üblich ist. Nun zur Anfrage selbst: die Relevanz von Mundwerk wurde nicht verneint, sie wurde vielmehr bereits nach einem früheren Löschantrag bestätigt und der Artikel blieb. Die kürzliche Löschung erfolgte mit der Begründung "Neutralität des Artikels ist aufgrund fehlender Aussenquellen nicht gegeben". Hier der Link zur Löschdiskussion, dort findet sich auch eine ausführlichere Begründung. Der löschende Admin Engelbaet plädiert für einen Neuanfang, merkte aber an: Für diesen Neuanfang kann interessierten Benutzern aber dennoch der Artikel im WP:Benutzernamensraum zur Verfügung gestellt werden. Das kann ich auch gerne übernehmen, d.h. den Artikel vorerst in Deinen Benutzernamensraum stellen, wenn Du es wünschst. Dort kannst du ihn überarbeiten (d.h. die geforderten Aussenquellen einbringen), danach kann er zurück in den Artikelnamensraum. Gestumblindi 01:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Ich habe Engelbaet hierauf aufmerksam gemacht. Gestumblindi 01:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Antwort gleich hier: Ich habe es mir mit meiner Entscheidung nicht leicht gemacht und sie daher ausführlich begründet. Dem Artikel mangelte es an einer neutralen Sicht. Ein Neuanfang im WP:Benutzernamensraum wird von mir befürwortet.--Engelbaet 07:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Engelbaet, halle CEST,

danke für die nette Reaktion. Ich habe mir die Löschdiskussion noch einmal durchgelesen. In einigen Punkten ist das ja auch richtig, was da steht. Für die Veröffentlichungen habe ich keine Quellen angegeben (auf unserer Internetpräsenz stehen unter Presse/Pressearchiv zwar einige der Zeitungen, aber das Buch ist beispielsweise nicht drin). Und auch die Zahl der Obertonsänger wird natürlich kontinuierlich mehr ... Aber es ist ja kein Thema, den Artikel zu überarbeiten.

Jetzt bin ich kein Wiki-Profi. Wie komme ich in den Benutzerraum und wie finde ich da die Seite? - Nur um sicher zu gehen, dass ich nicht an Eurer Erwartung vorbeiarbeite: Ich werde schauen, dass ich für alle Angaben öffentlich zugängliche Quellen finde und idealerweise auch 5 bis 6 weitere Autoren, damit die Erstellung des Textes nicht aus einer Hand kommt. Ist das dann o.k.? Sagt ruhig ganz offen, was genau fehlt, damit Ihr sagen würdet: das passt.

Gruß,

Guido (nicht signierter Beitrag von Guido Weber (Diskussion | Beiträge) 11:03, 18. Aug. 2009 (CEST))

Der Artikel liegt nun zur weiteren Bearbeitung unter Benutzer:Guido Weber/Mundwerk. Auf der Diskussionsseite von Guido Weber gebe ich weitere Hinweise. Wenn Du nicht weiterkommst, fragst Du bitte auf meiner Diskussionsseite nach.--Engelbaet 11:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Data One GmbH (erl.)

Bitte „Data One GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemaess Diskussion [1] sollte die Möglichkeit eingeräumt werden, den Artikel zu überarbeiten und die Community im Rahmen eines regulaeren Loeschverfahrens über die Loeschung entscheiden zu lassen. Aus meiner Sicht ist Seite ausreichend relevant unter Berücksichtigung der entsprechenden Vergleichsseiten der Kategorie IT-Dienstleister sowie der in der obigen Diskussion weiterhin erwähnten Punkte (u.a. Community-Beteiligung). Nach der Überarbeitung meiner Meinung nach zudem ausreichend frei von Werbetext. Wiederherstellung in der überarbeiteten Fassung [2] vorgeschlagen. --Blootplazma 15:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Klar, regulärer LA. −Sargoth 15:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Service: Data One. Curtis Newton ↯ 15:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, die Firma vertreibt nur die Erweiterung Nintex Workflow 2007, welche sie zudem nur übersetzt und nicht selbst entwickelt hat. Zur Erinnerung: Microsoft ist Marktführer im Bereich SharePoint.-- schmitty. 11:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bel Amis (erl.)

Service von Port(u*o)s 11:16, 19. Aug. 2009 (CEST): Bitte „Bel Amis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Musikgruppe "Bel Amis" (auch "BelAmis" geschrieben und unter dem Markennamen BELAMIS beim Deutschen Patentamt München eingetragen) wurde von dem Musiker und Verleger Ewald Schumacher (Öhringen/Hohenlohe) im Jahre 2007 gegründet, angeregt durch den überraschend großen Erfolg des Schlagerduos "Die Amigos", für die Ewald Schumacher vor Jahren zwei CDs produziert und verlegt hatte. Mit den bei BelAmis heute mitwirkenden Musikern gab es bereits vorher schon über Jahrzehnte hinweg unter verschiedenen Bezeichnungen eine enge Zusammenarbeit.

Die Philosophie der BelAmis will Heute die guten alten Werte von Gestern zum Klingen bringen und damit die Menschen berühren! Als Handwerkszeug dienen ihre Lieder und Arrangements, die bewußt der Tradition Tribut zollen mit ihrer Ursprünglichkeit und trotzdem nicht unmodern sind.

Im Jahre 2008/2009 stellte Shop24 (Berlin) ein Album (4 CDs) mit 60 Titeln der BelAmis zusammen, 2009 folgte dann die Veröffentlichung einer CD mit den "Best of" bei EMI-Electrola (Köln). Die Teilnahme beim Grand Prix der Volksmusik / Deutsche Vorentscheidung in München am 21.5.2009 machte den Namen "BelAmis" einem Millionen-Publikum in Deutschland bekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.164.113.62 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 19. Aug. 2009 (CEST))

Hallo, der von Dir eingestellte (und hier oben wieder vorgestellte) text ist so für einen enzyklopädischen Artikel nicht verwendbar. Wie der löschende Admin schon in seiner Begründung schreibt, ist er zudem sehr werblich. Zum Einstieg in die Wikipedia empfiehlt sich z.B. das Tutorial oder nach einer Anmeldung die Teilnahme am Mentorenprogramm. Wird in der Form nicht wiederhergestellt. Gruss Port(u*o)s 11:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gleiche Einstellung heute auch unter BelAmis, und das ist (inkl obigem zu löschenden Text) zusätzlich eine URV. --Gleiberg 11:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Flunkyball (erl.)

Bitte „Flunkyball“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe heute die Entsperrung des Lemmas "Flunkyball" beantragt und bin von dem Bearbeiter dieser Anfrage, Baumfreund-FFM, hierher verwiesen worden, weil es wohl schon mehrere Diskussionen über dieses Lemma gab. Obwohl ich nicht weiß, ob ich hier bei der Löschprüfung richtig bin, weil ich keinen alten Artikel überprüfen lassen möchte, sondern einen ganz neuen Artikel über dieses Thema verfasst habe.

Ich distanziere mich von den bisherigen Autoren, deren Artikel ich auch nicht kenne. Ebenso habe ich mich nicht an den Diskussionen in der Vergangenheit beteiligt.

Nach meinen Recherchen ist das Lemma seit 2 Jahren gesperrt und ich denke, aufgrund der Popularität (siehe z.B. Pressemitteilung Stadtrat Darmstadt bei den Quellenangaben) sollte das Lemma entsperrt werden.

Ich denke, ich habe einen Artikel Benutzer:Matrix1313/Spielwiese verfasst, der neutral und - alle Kriterien erfüllend - das Thema behandelt.

Mit freundlichen Grüßen

--Matrix1313 11:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

arrrglllsslslrrg! -- southpark 11:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte ???

grmalarrggggstl! --Janneman 11:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die haben das Spiel wohl schon zu intensiv gespielt, die beiden... --Guandalug 12:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wobei. Bei der Bedeutung die Wikipedia mittlerweile hat, könnte "am massivten gespammtes Thema der de-wp" allein relevanzbegründend sein ;-) -- southpark 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt - ich habe mich an den vergangenen Diskussionen nicht beteiligt. Ich habe einen Artikel über das Thema geschrieben und habe erst dann bemerkt, dass es in der Vergangenheit (vor 2 Jahren) gesperrt wurde. Es ist sicher nicht schwer, einen Scherzartikel über ein solches Thema zu schreiben, doch das liegt mir fern. Und - wie gesagt - ich kenne den damaligen Artikel nicht. Ich denke nur, weil dieses Spiel mittlerweile auf jedem Musikfestival nicht nur sporadisch anzutreffen ist, sollte es bei Wikipedia auch nicht fehlen. Ich denke, dass der von mir verfasste Artikel alle WP-Kriterien erfüllt...

--Matrix1313 12:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

... und die Weiterleitungs-Anleger werden sich jetzt schon die Finger nach den zahlreichen Namensvarianten, die hier genannt sind, lecken. Wir sollten uns nur jetzt schon darauf einigen, jeden LA/SLA auf "Fickball" aus Haßloch mit der geballten Kraft der Community abzuschmettern. -- Jesi 13:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Matrix1313/Spielwiese ist kein enzyklopädischer Artikel. --Felix ^fragen! 13:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

@ Jesi: es gibt zu sehr vielen Ausdrücken auch beleidigende Synonyme. Ich bin mit Dir einer Meinung, dass solche Ausdrücke nicht zugelassen werden sollten

@ Felix Stember: Was ist falsch an meinem Artikel? Ich würde es ändern...

@ alle: Entscheidet Ihr alle über die Entsperrung?? Ich glaube, meine Vorgänger haben bzgl. dieses Themas für sehr viel Unfrieden bei sehr veielen von Euch gesorgt, so dass ich der Meinung bin, dies ist aufgrund der damaligen Ereignisse ein Reizthema und keine objektive Entscheidung mehr. Dies sieht man m.E. sehr deutlich an den ersten beiden Antworten von Southpark und Jannemann. Ich möchte nicht als Querulant erscheinen und auch nicht nerven...

Matrix1313 13:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bisher wird das Thema in dem Artikelvorschlag nicht enzyklopädisch mit der Hilfe geeigneter Quellen behandelt. Die Abschnitte über den Spielablauf gehören wohl grundsätzlich nicht in die WP.--Engelbaet 14:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

*arararggghhh* So heißt also der Sauf- und Brüllanlass, dessentwegen ich neulich auf einem Zeltplatz nahe Recklinghausen (morgens gegen halb drei) eine Horde Heranwachsender unter Anwendung körperlicher Argumente zur Ruhe bringen musste! Ich stell' den nicht wieder her. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte lese WP:WWNI und stelle einen SLA auf die Spielwiesenseite, denn dort ist der Text richtig aufgehoben. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ok, muss ich wohl akzeptieren, dass Ihr den Artikel nicht wollt.

Habe nur noch eine Frage, dann geb ich auch Ruhe: Ich frage mich, welche Daseinsberechtigung der Artikel über das Trinkspiel Circle of death Eurer Meinung nach besitzt, der noch nicht einmal eine Quellen-Mahnung besitzt... Diese Quelle ist nun mehr als zweifelhaft und auch hier - wie übrigens in allen anderen aufgeführten Trinkspielen auch - ist der Spielablauf erläutert (@ Engelbaet, der die einzig nachvollziehbare Begründung für eine Ablehnung abzuliefern versuchte)

Den Bezug zum Thema in der Äußerung von Wahrerwattwurm verstehe ich gar nicht, obwohl das bestimmt ein schlimmes Erlebnis für ihn gewesen sein muss...

Ich wollte lediglich begründen, weshalb ich den Artikel nicht wiederherzustellen beabsichtige: nämlich auf Basis intimster Kenntnis des Artikelgegenstands. Und ein „schlimmes Erlebnis“ war es letztlich eindeutig eher für die Flunkyballer (Flunkerer?) als für mich. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Insgesamt bin ich schon enttäuscht, welche Begründungen (insgesamt dreimal nicht nachvollziehbare Grunzlaute) hier ein doch so angeblich anspruchsvoller Bewerterkreis liefert. Ich war nach der Lektüre der in WP eingestellten Trinkspiele der Meinung, dass auch das Spiel Flunkyball aufgeführt werden könnte - schrieb den Artikel in ernsthafter Absicht und bekam letztlich nur unsachliche Begründungen. Welches Niveau wollt Ihr hochhalten? Ich erkenne keines...

Matrix1313 18:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS; zudem steht es dir frei jederzeit einen LA auf Circle of death zu stellen (wobei schon am 18. September 2007 die Löschung diskutiert wurde) Und: Nicht immer alles so ernst nehmen, vor allem bei einem so unernsten Thema wie dem hier -- Manjel 21:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

TREAT-NMD (erl.)

Bitte „TREAT-NMD“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der von mir erstellte Artikel TREAT-NMD wurde gelöscht. Zwar besteht dieses EU-Projekt noch keine 10 Jahre, dies ist aber nach den Relevanzkriterien keine notwendige Bedingung. TREAT-NMD ist zudem auf Nachhaltigkeit angelegt (über die Förderungsdauer hinaus). Meines Erachtens ergibt sich die Relevanz z.B. auch durch die Implementierung eines europaweiten Patientenregisters. Die Relevanz dieses Registers für Forscher, Patientenorganisationen und die Öffentlichkeit ist durch zahlreiche Aufsätze in Forschungszeitschriften belegt (Deutsches Ärzteblatt, Neuromuscular Disorders). Ich könnte im Artikel detaillierter auf diesen Punkt eingehen und mit Literatur belegen. Wäre das dann ausreichend? Die Aussage, dass die Webseiten nichts hergeben verstehe ich nicht. Die Relevanz eines Projekts soll sich doch in erster Linie aus unabhängigen anderen Quellen ergeben (z.B. aus Fachzeitschriften). Außerdem sind sowhl auf der dt. als auch der engl. Website Informationen zu diesen Teilprojekten vorhanden --Caniggia8 09:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein Netzwerk, das darauf zielt, „Menschen mit neuromuskulären Erkrankungen, Forscher und pharmazeutische Unternehmen zusammen zu bringen um die Diagnose und Behandlung dieser seltenen Erkrankungen zu verbessern.“ Es werden wissenschaftliche Projektziele beschrieben, aber nicht enzyklopädisch relevante Ergebnisse des Projektes (die z.B. im wissenschaftlichen Austausch mit anderen Forschergruppen „gehärtet“ und anerkannt wurden). Der eingestellte Artikel wurde zurecht mit dem Löschgrund „Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ gelöscht.--Engelbaet 12:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

okay, das klingt einleuchtend.

daher folgende Frage: wenn der Eintrag auf die konkreten Projektergebnisse eingeht, ließe sich doch die enzyklopädische Relevanz begründen? Das europäische Patientenregister wurde von TREAT-NMD bereits implementiert. In Zusammenarbeit mit der europäischen Arzneimittelagentur EMEA und nationalen Patientenorganisationen und Forschungsverbänden sind in diesem Rahmen auch nationale Patientenregister enstanden. Diese Forschungsergebnisse wurden publiziert und lassen sich durch Literatur belegen. Durch den wissenschaftlichen Austausch und der internationalen Bedeutung dieser Register für die klinische Forschung ließe sich m.E die Relevanz gut begründen. Gibt es hier Gegenargumente? --Caniggia8 14:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Konkrete Ergebnisse zu nennen würde die Bewertung der Relevanz vereinfachen. Dass es sich bei dem oben beschriebenen Ergebnissen jedoch, wie in den Relevanzkriterien gefordert, um wissenschaftlich herausragende Ergebnisse handelt, bezweifle ich stark. Die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands würde ich wahrscheinlich weiterhin verneinen. --Eschenmoser 15:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

die Defintion von "wissenschaftlich herausragende Ergebnisse" wird man sicher nicht immer einheitlich beurteilen können. Aus meiner Sicht handelt es sich hier aber genau um solche.

TREAT-NMD wird als "Network of excellence (NoE)" im Rahmen des 6. Forschungsrahmenprogramms von der EU gefördert. In Hintergrund- Papieren zu diesen Exzellenznetzwerken schreibt das BMBF und die Europäische Kommission u.a.: Exzellenznetze sollen die europäische Forschung durch eine langfristige, nachhaltige Verflechtung herausragender Forschungseinrichtungen bzw. -abteilungen (im Sinne eines virtuellen Exzellenzzentrums) stärken und strukturieren. (siehe: http://www.rp6.de/inhalte/instrumente/networksofexcellence) Bisherige Projektergebnisse wurden in namhaften Papern mit hohem Impact-Faktor veröffentlicht. Daher denke ich, dass man hier "wissenschaftlich herausragend Ergebnisse" im Hinblick auf die Stellungnahmen der EG-Kommission zu Networks of Excellence und die Veröffentlichungen durchaus bejahen kann. --Caniggia8 16:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Veröffentlichung in Zeitschriften mit hohen Impact-Faktoren bedeutet keineswegs im Regelfall, dass es sich um wissenschaftlich herausragende Ergebnisse gehandelt hat; das muss anders (durch eindeutige Rezeption in der scientific community, einen Preis usw.) verdeutlicht werden. (Übrigens gibt es auch wissenschaftlich herausragende Ergebnisse, die in Zeitschriften ohne Impact-Faktor veröffentlicht wurden.)

Ein „Network of Excellence“ des 6. Forschungsrahmenprogramms der EU heißt übrigens zwar so, konnte auch durch die EU als ein solches begutachtet werden, gilt aber in der wissenschaftlichen Welt nur bedingt als ein solches (das wird beispielsweise deutlich, wenn man sich mit englischen Kollegen über den Stellenwert von EU-Fördermitteln im Vergleich zu denen ihrer Fachgesellschaften unterhält).

Wie auch immer: Wir unterhalten uns mittlerweile über Dinge, die in dem gelöschten Artikel nicht genannt wurden. Schon die Vermengung der Netzwerk- und der Projektperspektive dort hat die Schnell-Löschung nahegelegt. Wenn der Antragsteller der Ansicht ist, es handele sich bei dem „Network of Excellence“ tatsächlich um ein relevantes Forschungsprojekt im Sinne der WP:RK, plädiere ich für einen Neuanfang, zunächst im WP:Benutzernamensraum und in Abstimmung mit dem zuständigen Fachportal (ist wohl Medizin).--Engelbaet 08:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

keine Wiederherstellung, wenn überhaupt, dann zunächst im BNR einen Vorschlag für einen erkennbar relevanten Eintrag schaffen, --He3nry Disk. 10:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

The Unwinding Hours (erl.)

Bitte „The Unwinding Hours“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte mich hier doch noch mal einbringen. Ich verstehe einfach nicht, warum die neu gegründete Band von zwei Mitgliedern einer verdammt relevanten Band, keine Relevanz haben soll. Ein Album ist bereits angekündigt. Es gibt bereits eine offiziell Präsenz im Netz. Die Leute haben doch ein REcht darauf, darüber informiert zu werden. Warum sollte man so etwas verschweigen? In ein paar Wochen ist die Relevanz dann mit dem erschienenen Album gegeben, oder wie? Beste Grüße, MArtin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MartinKpunkt --MartinKpunkt 11:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe hier und dort die Löschung ausführlicher begründet, möge das jetzt ein Kollege entscheiden. –-Solid State «?!» 11:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Bandprojekt besitzt derzeit ganz eindeutig noch keine enzyklopädische Relevanz; es ist dem Artikel ja noch nicht einmal öffentlich aufgetreten und hat auch noch kein Album, sondern nur ein Demo eingespielt. Vermutlich wird nach dem Erscheinen des Albums die Relevanz gegeben sein, aber auch nicht gleich; erst mit dem Erscheinen/Nichterscheinen von Besprechungen in den Fachzeitschriften usw. lässt sich das überhaupt feststellen (kann ja auch sein, dass es ein Flopp wird oder das Album zurückgezogen wird, weil die Band sich zerstritten hat usw.). Der Artikel ist zudem sprachlich im Nachrichtenstil verfasst, aber nicht in enzyklopädischer Sprache.--Engelbaet 14:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

So ist es, abgelehnt, --He3nry Disk. 10:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Registered Historic Place nach Kategorie:National Register of Historic Places (erl.)

Die Hinweistafel verdeutlicht, daß Registered Historic Place eine Wikipedia-Erfindung ist

• Löschdiskussion fand hier statt,
• Admin wurde angesprochen.

Ich denke, die Situation wurde nicht korrekt bewertet und sie ging aus der LD vielleicht auch nicht so richtig hervor. Die Problematik ist die, daß Registered Historic Place eine Wikipedia-Erfindung ist (keine aus DE, da stammt so aus EN und wurde dort inzwischen korrigiert, in zigtausend Artikeln).

Der Hauptartikel heißt National Register of Historic Places, demnach soll nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien die Kategorie ebenso heißen. Siehe hierzu auch die im dedizierten Projekt die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places#Lemmata der Kategorien und Listenartikel.

Es gab in der LD die Einwände Triebtäters, cvbms und proofreaders, nach denen die Einträge in den Unterkategorien keine Register seien. Das ist in Themenkategorien allgmein so. So sind etwa Personen in Kategorie:Bundestagsabgeordneter kein Deutscher Bundestag, weil die Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher Bundestag ist, sondern sie gehören thematisch zum Komplex Deutscher Bundestag. Genauso ist es hier; die einzelnen Einträge in den Unterkategorien der derzeitigen Kategorie:Registered Historic Place sind übrigens zumeist auch keine places, es finden sich darin etwa Häuser, Brücken, Straßen, Kanäle, Schiffe, Lokomotiven, ja sogar das Schild Welcome to Fabulous Las Vegas, aber sie gehören thematisch zum National Register of Historic Places.

Eschenmoser hat bei seiner Entscheidung eine weitere Diskussion vorgeschlagen. Ich sehe keinen Sinn darin, da auch durch eine weitere Diskussion ein Fehler nicht richtig wird und beantrage hiermit die "Dochnochverschiebung" der Kategorie. --Matthiasb 23:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zum Verständnis: Welche Auswirkungen hätte das auf die Unterkategorien Kategorie:Registered Historic Place nach Bundesstaat? blunt. 01:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst mal gar keine; ändern müßte man es in einem weiteren Schritt zwar auch, noch nicht abschließend geklärt ist da aber das Lemma, weil es hier um die Vermeidung von Bandwurmlemmata und/oder Wortverbiegungen geht. (Siehe Diskuseite des WikiProjektes). --Matthiasb 02:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann geht doch erstmal den zweiten Schritt und steht wieder solide auf beiden Beinen. Ich meine, es wäre doch ausgesprochen blöd, wenn ihr bei der weiteren Aufteilung plötzlich auf einen Trichter kommt, wie man das Ganze noch besser lösen könnte und man muss wieder alles umtüten. Wäre zwar nicht so schlimm, die Kat ist nicht der vollsten eine. Andererseits, da sie so wenig eingetragen wird, besteht auch keine Eile. Denn jetzt die Hauptkat zu ändern und dann schläft die weitere Diskussion ein, wäre wohl nicht so gut, dann haben wir beide Varianten auf nicht absehbare Zeit im System. Also ich kann verstehen, warum der Admin das noch abwarten will. -- Harro von Wuff 03:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

::::Mir geht es auch so.--Engelbaet 08:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es ist kein Fehler in der Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 08:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

<BK> Nicht so schnell bitte.

Ich weiß nicht: liest hier keiner mehr Regelseiten? Aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines:

Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.

Wenn das nicht mehr gilt, Bescheid sagen, dann kann man LA auf die Seite stellen. ;-)

Daß der Hauptartikel National Register of Historic Places heißt, ist gar nicht strittig. Was ist daran irreführend, oder warum sollte man da noch abwarten? Im übrigen baut man ein Haus vom Fundament her, und nicht vom Dach. Übertragen auf Kategorien: man löst erst den allgemeinen Fall und macht dann weiter.

Erwartest du eigentlich ernsthaft, daß ich auf WP:WPK die Verschiebung der Unterkategorien beantrage und lasse mir dann um die Ohren hauen, die Oberkategorie heißt anders?

Hinzu kommt die Begriffserfindung (interessant in diesem Zusammenhang die Löschdiskussion, die wir zum Begriff National Historic Landmark geführt haben).

Der zweite Schritt ist es übrigens nicht, die Unterkategorien nach Staat zu lösen, sondern einige der Unterkategorien in Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) umzuhängen (allerdings nicht alle); National Historic Site, National Historic Landmark, National Monument (Vereinigte Staaten) und die aus bislang mangels Masse in der Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) zusammengefaßten Schutzgebietsklassen sind per se ebenfalls in das NRHP eingetragen, müssen also Unterkategorien der Kategorie:National Register of Historic Places werden. (Eine komplette Aufstellung aller Schutzgebietsklassen, die per se in das NRHP eingetragen werden, findet sich in Vorlage:NRHP.)

Die Kategoriedefinition der derzeitigen Kategorie:Registered Historic Place ist war Definition von mir geändert. --Matthiasb 12:52, 18. Aug. 2009 (CEST) mehrfach falsch; schon jetzt trifft nicht zu, sie behinhalte alle Stätten in den Vereinigten Staaten, die vom US-amerikanischen State Historic Preservation Officer in das National Register of Historic Places aufgenommen wurden. Erstens, sind wir von alle die marginale Zahl von rund 85.000 fehlenden Artikeln entfernt, zweitens beinhaltet die Kategorie auch Listenartikel, drittens beinhaltet sie auch Einträge in Mikronesien, was sich definitiv nicht in den Vereinigten Staaten befindet und ist nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt, viertens enthält die Kategorie nicht nur Stätten (sites, zumeist archäologische Fundstätten), sondern Gebäude (buildings), Bauwerke (structures, hierzu gehören etwa die in das NRHP eingetragenen Schiffe), Objekte (objects, darunter Grabsteine, Fontänen und das oben erwähnte Schild) sowie historische Bezirke (historic districts, also Kombinationen mehrerer Contributing Propertys, die eine Einheit bilden, bspw. Main Street Historic District (Tampico, Illinois)). In der Kombination mit der Begriffs(er)findung, die ich schon aufgezeigt habe, ist die Kategorie eigentlich eher ein Fall für's Schnelllöschen (in dem Fall für's Schnellverschieben) und nicht für unglaublich öde Diskussionen, als die sich die Angelegenheit allmählich abzeichnet. --Matthiasb 08:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Engelbaet: Ein Festhalten an einer Begriffsfindung ist jedenfalls ein Entscheidungsfehler. --Matthiasb 08:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es wurde in der Entscheidung nicht an der Begriffsfindung festgehalten, sondern gesagt: Erst zu einer insgesamt umsetzbaren Lösung kommen statt Stückwerk zu entscheiden. Das ist vernünftig und nach Ansicht der zwei Admins, die sich weiter oben inhaltlich geäußert haben, keine fehlerhafte Entscheidung (blunt. hat sich direkt im folgenden in dieser Hinsicht anders geäußert. Da ihr die Diskussion hier bereits fortgesetzt habt und mit blunt. ein Admin eine etwas andere Ansicht hat, soll es mir recht sein.)--Engelbaet 12:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein; Wikipedia:Keine Theoriefindung ist kompromisslos, was Begriffsfindungen angeht. Da gibt es keinen Spielraum in der Art von einigt euch erst einmal. --Matthiasb 12:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme dir bei deinen Überlegung zu und wäre auch bereit die Entscheidung zu kippen, da die Richtlinie und die Logik in deine Richtung gehen. Aber ich würde einen ganzheitlicheren Ansatz bevorzugen. Darunter verstehe ich zu erst auch die Namen der Unterkats zu klären und dann alles auf einmal zu ändern. Könnte man sich darum erst kümmern? blunt. 08:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Und wie soll das gehen? Soll ich nun in die 34 Unterkategorien ebenfalls Verschiebeantrag einstellen undmir dann auf der WP:WPK-Seite Getrolle vorwerfen lassen? (Irgendwer würde wohl recht schnell LAE anwenden, da das Thema bei der Oberkategorie schon ausdisuktiert wurde, oder so ähnlich.) Ob man nun die Unterkategorien [[Kategorie:NRHP-Eintrag (<Bundesstaat>)]], [[Kategorie:Property im NRHP (<Bundesstaat>)]] nennt, National Register of Historic Places ausschreibt oder andere Kombinationen davon nimmt, ist fast egal, sofern berücksichtigt wird, daß mittelfristig eine Unterteilung, zumindest in manchen Bundesstaaten nach Countys kommen muß (alleine in New York City gibt es mehrere hundert properties, im Staat New York knapp 4000). Die Vorschläge sind auf der verlinkten WikiProjekt-Diskussionsseite gemacht – es geht in der Folge auch um die Benennung der Listen, etwa Liste der Registered Historic Places im Orange County (New York) deren Namen ebenfalls das Problem der falschen Begriffsverwendung aufweisen. Das Problem ist, daß wir, ausgehend von der damaligen falschen Systematisierung/Begriffsfindung auf EN den Kategoriezweig bei uns falsch aufgebaut haben, und diesen in manchen Bereichen wegen der +10-Regel auch nicht voll durchgezogen haben – manche NRHP-Einträge liegen in der Oberkat, weil es mangels Masse bislang keine Unterkat gibt –, was sich mittelfristig wohl ändert, da es in jedem Bundesstaat mehr als 10 potentielle Artikel gibt. --Matthiasb 09:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wie auch schon öfter angeklungen und wie auch auf meiner Disk bereits gesagt, ist eine Umbenennung der Kat in der Sache sinnvoll. Es sollte lediglich der resultierende Katbaum vor der Umbenennung ganzheitlich durchgeplant sein, um unnötige Arbeit zu vermeiden. Wenn ein sinnvoller konsensbasierter Ansatz gefunden ist, würde ich die Umbenennung auf Anfrage auf meiner Disk als endgültige Entscheidung des Umbenennungsantrags durchführen. Gruß --Eschenmoser 09:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schön, daß wir uns alle einig sind. ;-) Konsens oder nicht konsens, falsch kann die Oberkategorie nicht bleiben. Im Prinzip steht das System eigentlich fest, nur läßt sich das System nicht komplett durchplanen, da es zu berücksichtigende Sonderfälle gibt, soll etwa Kategorie:Registered Historic Place nach Bundesstaat auch nach einer Verschiebung nach Bundesstaat heißen oder sollte man es auch umbenennen in nach Gebiet, damit da auch Washington D.C. sowie Puerto Rico, die Marshallinseln, Mikronesien und weiteren Inselgruppen in reinpassen, oder wollen wir eine abgesonderten Katzweig analog zu en:Category:National Register of Historic Places by United States insular area? Nachtrag Dies ist notwendig, wegen der Einordnung der Kategorien Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) Ich halte übrigens ein WikiProjekt mit gefühlt 3 1/2 Teilnehmern zwar durchaus für kompetent genug, zu einem Konsensergebnis zu kommen, jedoch nicht für akzeptiert/etabliert genug. Soll ich jetzt eigentlich mal die schräge Katdefinition richten oder soll das auch bleiben, bis wir uns einiger sind als einig? --Matthiasb 10:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Geändert. --Matthiasb 12:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Ich dachte für die Unterkategorien von Kategorie:Registered Historic Place nach Bundesstaat sei die Vorgehensweise klar: Kategorie:Registered Historic Place (Alabama) > Kategorie:National Register of Historic Places (Alabama). Nicht ganz klar war einzig wie die Listenkategorien (z.B. Kategorie:Liste der Registered Historic Places im Orange County (New York)) umbenannt werden sollen (siehe Disk auf WikiProjekt). -- Firefox13 13:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja genau, das dachte ich auch. Habe ich was anderes behauptet? --Matthiasb 13:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mir entstand dieser Eindruck bei der Disk oben ("Welche Auswirkungen hätte das auf die Unterkategorien Kategorie:Registered Historic Place nach Bundesstaat? --blunt. / Zunächst mal gar keine; [..] noch nicht abschließend geklärt ist da aber das Lemma, [..] --Matthiasb / Dann geht doch erstmal den zweiten Schritt und steht wieder solide auf beiden Beinen. --Harro von Wuff"). -- Firefox13 14:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das habe ich ein wenig verbockt. Sollte vielleicht nicht mehr nach zwei Uhr morgens editieren, danke hier für den sachdienlichen Hinweis, da sich diese Anmerkung tatsächlich auf die Listenlemmata bezog. --Matthiasb 15:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da die Sachurteilsvoraussetzungen für meine Beurteilung von heute morgen und die aus ihr resultierende Entscheidung nicht mehr gegeben sind, habe ich beide mit diesem Edit gestrichen.--Engelbaet 17:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag lautet immernoch: Kategorie:Kulturdenkmal im National Register of Historic Places oder Kategorie:Kulturdenkmal im NRHP (auch wenn verboten, aber kürzer). Argumente wurden genannt. -- cwbm 08:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß. Nicht jeder NRHP-Eintrag ist ein Kulturdenkmal. Deswegen ist dein Vorschlag eher der Name für eine Unterkategorie, wir brauchen da auch Kategorie:Naturdenkmal im National Register of Historic Places. Wie ich hier bereits bemerkte sind die NRHP-Einträge unter anderem in die Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) einsortiert und umfaßt daher Objekte, die nicht zur Geographie gehören (praktisch alle Einträge darunter, die keine Naturdenkmäler sind). Mount St. Helens ist kein Kulturdenkmal, ist aber über Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) da eingetragen. en:American Legation, Tangier ist eine Kategorie:National Historic Landmark und dadurch in Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) eingetragen, es weiß aber jeder, daß Tanger nicht in den Vereinigten Staaten liegt. National Historic Landmarks sind aber per se in das NRHP eingetragen, das heißt dieses Bauwerk in Tanger, Marokko muß irgendwie in die NRHP-Kategorie rein, egal wie sie nun heißen mag, ohne daß es in einer räumliche auf die Vereinigten Staaten bezogene Kategorie eingetragen ist. [Genau deswegen heißt die Oberkategorie ja nicht Kulturdenkmal in den Vereinigten Staaten sondenr Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten). Deswegen ist dein Vorschlag Kategorie:Kulturdenkmal im National Register of Historic Places durchaus sinnvoll, aber nicht als Name der Hauptkategorie, sondern wegen der räumlichen Zuordnung als eine Unterkategorie, in die dann die einzelnen Einträge eingehängt werden, die geographisch die 50 Bundesstaaten + DC umfassen. Unterkategorien, die da nicht rein gehören, wohl aber in die NRHP-Hauptkategorie, wären NRHP-Einträge in Puerto Rico (was ein Sonderfall ist, weil es wie die 50 Bundesstaaten und DC zu Nordamerika gehört) und den pazifischen Gebieten/Staaten Palau, Mikronesien, Guam, etc. die nicht zu Nordamerika gehören. Dementsprechend brauchen wir auch Kategorie:Naturdenkmal im National Register of Historic Places, wo wir etwa den Mount St. Helens, das Buck Island Reef aber auch den Balmville-Baum einsortieren. Wie ich schon erwähnt, sind alle Schutzgebietsklassen, die in Vorlage:NRHP erwähnt sind, per se in die Kategorie:National Register of Historic Places, müssen also aus der derzeitigen Kategorie:Kulturdenkmal in den Vereinigten Staaten eine Etage tiefer. Wenn ich aber jeden Schritt im einzelnen erläutern soll, bin ich an Weihnachten noch nicht fertig. (Das nachste Problem ist, daß einige, aber bei weitem nicht alle NRHP-Einträge unter den National Park Service fallen, siehe Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten), aber nicht alle dortigen Einträge zum NRHP gehören.) --Matthiasb 09:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

wird umbenannt.

Es scheint als bräuchte man noch etwas länger um die Namen der Unterkategorien zu klären. Der Konsens hier war, dass die besprochene Kategorie umbenannt werde sollte und wie sie zukünftig heißen soll. Auch wenn die beteiligten Administratoren lieber ein komplett beschlussfähiges Konzept gehabt hätten, kann die Umbenennung der einen Kat belebend wirken. Argumente gegen die Umbenennung wurden nicht genannt. Der Antragsteller möge die entsprechenden Schritte in die Wege leiten. blunt. 10:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründung ist Unsinn. Wenn nicht einmal die Verweigerung der Umbenennung auf die Diskussion "belebend" gewirkt hat, wieso sollte jetzt was passieren, nachdem erreicht ist, was man wollte. Egal, die WP kann's verkraften. Aber vielleicht (hoffentlich) wollen die Beteiligten ja jetzt etwas beweisen. Ich möchte nur festhalten: Ein Adminfehler lag nicht vor, ein anderer Admin hat jetzt eben bei derselben Ausgangslage anders entschieden - genau so, wie es nicht sein sollte. -- Harro von Wuff 11:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du es noch mal explizit lesen willst: Ja, ich sehe darin einen administrativen Fehler, einen KATLA entgegen der Richtlinien abzuarbeiten. Die einzigen Gründe waren prozessural und nicht sachlich, was sie hätten sein müssen. Gruß blunt. 18:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Folgediskussionsbeiträge zur Sache bitte im WikiProjekt National Register of Historic Places --Matthiasb 13:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord (erl.)

Bitte „Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung für die Löschung der Benutzerkategorie war „a) sie unterbesetzt ist, b) kein Bedarf zur Unterteilung der Nicht-Millionenstadt Bremen besteht und c) das Argument mit der politischen Geografie einleuchtend erscheint.“

@ a): Der Füllungsgrad war noch nie ein Argument gegen eine Benutzerkategorie. Es gibt davon jede Menge mit nur der Hälfte an Einträgen. Ergebnis der Löschung ist aber ausgerechnet, dass es jetzt noch eine mehr davon gibt. „unterbesetzt“ ist also kein hinreichender Löschgrund.

@ b): Es wurde zwar in der LD gelegentlich daraufhingewiesen, dass es sich bei der erfassten Region um eine Bundesländergrenzen überschreitende Benutzerkategorie für den Kultur- und Wirtschaftsraum Bremen-Nord#Lage handelt, dies wurde aber vom LD-Abarbeiter mangels Ortskenntnisse nicht beachtet. Es handelt sich bei dieser Benutzerkategorie eben nicht um eine Stadtbezirks-Unterteilung, sodass auch dieses Löschargument entfällt.

@ c): Die Idee, Benutzerkategorien sollten sich an der politischen Geografie ausrichten, bedarf einer Grundsatzdiskussion, da es davon eine Vielzahl an Benutzerkategorien gibt, die sich nicht an bestehenden Verwaltungsgrenzen orientieren. Benutzerkategorien wie aus dem Allgäu, aus der Eiffel, Niederschlesien usw. müssten dann ebenfalls gelöscht werden, wenn dieses Theorem Bestand haben soll. Nach dem bisherigen Brauch gibt es aber diese Anforderung an Benutzerkategorien nicht. Auch dieser Löschgrund ist dadurch hinfällig. --Osika 10:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

abgelehnt, siehe LD, keine neuen Argumente, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 10:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also der Grundsatz Verwaltungseinheit als Gebiet für Benutzerkategorien wird so akzeptiert? Osika 10:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich tippe nein. Aber Du kannst natürlich was Dich stört mit Löschanträgen versehen. Schaunmermal, was dann passiert. Entscheidend bei Nutzerkategorien ist, dass sie einen inhaltlichen Sinn haben, der ist bei Stadtteilen (oder -bezirken) im Allgemeinen nicht gegeben, da hier Zusammenarbeit durch die ganze Stadt möglich ist. --23:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

TSV Schlutup (erl.)

Bitte „TSV Schlutup“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gerade wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Der Verein spielte aber nachweislich in der Gauliga, was ihn nach der Positivliste relevant macht. Admin ist angesprochen. Bitte die Löschung überdenken. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz oder Bedeutung für eine Enzyklopädie. Die sog. Positivliste kann man dabei getrost in die Tonne treten. Rauenstein 16:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber sicherlich keine objektiv festgestellte Mehrheitsposition in WP, oder? Ich habe Dich zeitgleich übrigens auch auf Deiner Disku angeschrieben; bitte schau auch dort. Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich sah inzwischen, dass es sich um einen SLA mit (ignoriertem) Einspruch handelte. Auch wenn der Artikel zu jenem Zeitpunkt tatsächlich keinen Hinweis auf die Gauligateilnahme enthielt, wäre der übliche Weg die Umwandlung in einen Normal-LA gewesen.

Ich würde allerdings gerne noch Rauensteins Antwort abwarten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Soeben von 32X wiederhergestellt...
... und von Rauenstein erneut gelöscht.
Falls ihr beide jetzt einen Editwar beginnt,...! -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass die Turnerabteilung 1932 an den Gaumeisterschaften teilnahm. In der Gauliga konnte der Verein nicht spielen, weil es ihn zwischen 1933 und 1945/46 schlicht gar nicht gab. Rauenstein 16:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Toll, aber wieso löscht du ihn jetzt einfach? --Uhreinwohner xIx Bewertung 16:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich hab wiederhergestellt. null grund hier was übers knie zu brechen. schnelllöschung ist ein fall für extrem eindeutige fälle, sicher keiner für welche, wo anscheinend hoher diskussionsbedarf besteht. -- southpark 16:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Rauenstein: Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel irrelevant ist, dann stell gefälligst nen LA und lösch nicht einfach nach Gutdünken. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Löschen nach Gutdünken... Hm, wenn jemand zweimal einen gut begründeten SLA stellt, sollte unrelevanter Vereinskram auch weiterhin schnellgelöscht werden können. Dafür gibt es ja die Funktion. Rauenstein 17:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nein, wenn die Relevanz strittig ist (was hier offensichtlich der Fall ist), ist eine Schnelllöschung fehlerhaft. Schnellgelöscht werden sollten nur wirklich eindeutige Fälle, nicht etwas, was ein einzelner Admin für eindeutig hält, andere Nutzer aber nicht. -- Perrak (Disk) 23:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Apache Felix (erl.)

Bitte „Apache Felix“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in User:Sebastian.Dietrich/Apache Felix wiederherstellen. Möchte einen Artikel dazu schreiben, vielleicht ist ja was brauchbares vorhanden --Sebastian.Dietrich 14:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das lohnt nicht. Der Text war Niederländisch und 3 Sätze lang. Nimm ggf. den Englischen Artikel en:Apache Felix als Hilfe, da hast du mehr von. --Guandalug 14:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

-heim (Deutschland)/(Österreich) (erl.)

Bitte „-heim (Deutschland)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und -heim (Österreich) bitte auf Benutzer:W!B:/heim1 und Benutzer:W!B:/heim2, für sinnvollen Einbau von Beispielen in -heim #Beispiele gruß und dank --W!B: 08:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ähhm … könntest Du das bitte so erklären, daß auch ein einfacher Admin deine Bitte versteht? ;) Folgen kann ich soweit: „-heim (Deutschland)“ und „-heim (Österreich)“ sollen wiederhergestellt werden, damit Du den Inhalt später unter „-heim#Beispiele“ einbauen kannst. Aber was soll denn wohin verschoben werden? Das kapiere ich nicht … Gruß --Henriette 16:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Naja so schwierig zu verstehen fand ich's jetzt nicht. (Deutschland) jetzt in Benutzer:W!B:/heim1; (Östrreich) jetzt in Benutzer:W!B:/heim2. Aber bitte zügig und Lizenzkonform übertragen und anschließend SLA auf di Temporärkopien stellen. --JuTa Talk 22:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich war irritiert durch die zerhackte Frage da oben … na egal. --Henriette 23:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

ja verzeihung, ich war von baustein überfordert (nächstes mal besser..), danke Dir aber & gruß --W!B: 11:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie: Vertreter des Objektivismus

Ich beantrage die Wiederherstellung o.g. Kategorie. Die Kategorie wurde von Tilla (Ansprache hier) mit Verweis auf die LD und dem Verweis, sie enthalte nur 5 Einträge, gelöscht. Diese Entscheidung halte ich aus folgenden Gründen für falsch:

1. Finden sich in der LD falsche Darstellungen. Die Behauptung von ulli purwin, es gebe keine namhaften Philosophen, die dieser Strömung angehören, ist schlicht falsch. Es gibt bereits 5 Personen mit WP-Artikeln, deren Relevanz auch nicht in Frage steht. Wie auf der Diskussion von mir vermerkt, haben darüber hinaus sehr namhafte Objektivisten wie Allan Gotthelf, der auch zu den bekanntesten Aristotelikern der USA gehört und Tara Smith, die einen eigenen Lehrstuhl für Objektivismus in Austin hält, bislang leider keine Artikel in der deutschen WP. Weitere Personen (wie David Kelley) hatte ich ebenfalls bereits aufgeführt, des weiteren wären Prof. John Ridpath (nominiert als Canadian Professor of the Year) oder Richard Salsman (namhafter Ökonom, vielfacher Autor) ebenfalls dort einzuordnen, so dass 10 Einträge leicht erreicht werden könnten. Die Kategorie:Vertreter des Objektivismus nach Rand (bitte so umbenennen) ist daher sinnvoll und es gibt genug relevante Personen, die dort eingeordnet werden könnten. (Im übigen existieren auch bislang "Vertreter des ..."-Kategorien mit seit langem weniger als 10 Einträgen, aber egal)

2. Ullis Meinung, Rands Objektivismus sei eine zu vernachlässigende Strömung, kann man so ebenfalls nicht stehen lassen. Zwar ist der neue (Rand'sche) Objektivistismus durchaus umstritten und erst seit kurzem (wieder) im akademischen Diskurs angelangt, in den USA ist das jedoch ein durchaus einflussreiche Bewegung. Dies spiegelt sich in der Einrichtung des Lehrstuhls in Austin wieder, in den zahlreichen Gastlesungen von Leuten wie Peikoff und Binswanger an renommierten Universitäten (MIT etc.) und dem Raum, den objektivistische Meinungen in der öffentlichen Debatte durch zahlreiche Vertreter des Laissez-faire Kapitalismus einnehmen, siehe dazu exemplarisch die New York Times. Und gerade weil die Anschauung und ihre Vertreter nicht unumstirtten sind, ist die KAtegorisierung nach diesem Kriterium sinnvoll.

3. Der LD ging ein längerer (anstrengender) Streit mit einem Selbstdarsteller voraus, der mit dem Begriff Objektivismus einigen Unfug getrieben hat, das ist aber letzlich kein Grund, entsprechende Kategorisierungen nicht einzuführen. Daher bitte wieder herstellen. Danke und Gruß, --Papphase 19:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimme Papphase zu, auch wenn nur 5 Personen in der Kategorie waren, so ist da deutliches Potential vorhanden, die Kategorie mit mehr als 10 zu fuellen. ---Meisterkoch 21:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann schreibt die entsprechenden Artikel, wenn das an die 10 sind, spricht nichts gegen die Wiederanlage der Kategorie, bei Bedarf unter einem neuen Namen. Solange es nur 5 Artikel sind, ist die Löschung korrekt. Erst Artikel, dann Kategorie. -- Perrak (Disk) 23:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das entspricht doch nicht im Ansatz der normalen Handhabung. Es gibt Dutzende Kategorien, die weniger als 10 Einträge haben und die (korrekterweise) nicht gelöscht werden, weil klar ist, dass sie als Einordnung nützlich sind für eine größere Anzahl von Personen/Artikeln. Schon bei den phlisophischen Strömungen haben wir die Philosophen der Postmoderne und die Utilitaristen mit 7 bzw. 9 Einträgen.Freudomarxisten (7), Agrarsoziologen (2), Medientheoretiker (3), Kulturhistoriker (8), Bauphysiker... die Liste lösst sich beliebig vom Medizinhistoriker (5) bis Clostridien (9) und Mykobakterien (7). Wenn klar ist, dass es sich m sinnvolle Kategorsierungen handelt, zu denen allein bislang die Artikel fehlen, ist es gängige Praxis, diese bereits anzulegen, damit neue Artikel direkt zugeordnet werden können. --Papphase 03:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion

Der Artikel wurde aus zwei Gründen gelöscht: Kleinteiligkeit (nur 5 Einträge) und Theoriefindung. Bezogen auf den Löschgrund Kleinteiligkeit ist die Lage sehr eindeutig: Der bearbeitende Admin hat in Einklang mit WP:KAT eine derzeit überflüssige Schnittmengenkategorie gelöscht. Es ist völlig unklar, wo dabei ein Entscheidungsfehler sein soll. Das WP:KAT auch anders ausgelegt werden kann, ist bekannt. Der bearbeitende Admin hat aber hier voll innerhalb des Entscheidungsspielraums gehandelt. Weder aus der Löschbegründung noch aus der Admin-Ansprache ergibt sich, ob der Admin bezogen auf den Löschgrund Theoriefindung auf den Argumenten von Ulli Purwin oder auf denen des LA-Stellers aufbaut. Die extrem ausführliche Kategorienbeschreibung macht auf jeden Fall deutlich, dass es eine sehr schwierig zu pflegende Kategorie sein wird (nämlich nur "Personen, deren Arbeiten für die Philosophie des Objektivismus und seine Rezeption bedeutend waren", nicht aber auch Vertreter, die die Richtung vertreten, aber weder für eine Weiterentwicklung, einen Transfer oder auch eine verbesserte Rezeption stehen). Ich hätte ebenfalls meine Probleme, aufgrund dieser Kategorienbeschreibung die Einordnung in die Kategorie:Philosoph nach Strömung richtig zu finden (und darüber war ja nach LA ebenfalls zu befinden).

Übrigens ist nicht klar, ob die Kategorie wirklich vorrangig gebraucht wird. Wenn man sich beispielsweise Harry Binswanger anschaut: Eine Einordnung als Objektivist alleine ist doch wenig hilfreich. Ich hätte zunächst einmal erwartet, dass seine Fachrichtung kategorisiert wird und nicht eine Strömung, der er auch zugerechnet werden kann.

Grundsätzlich ist die Löschung nicht zu beanstanden, ich kann hier keinen Fehler feststellen.--Engelbaet 11:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die LP (im Sinne von Perrak) feststellt, dass es die nicht ausreichende Artikelzahl ist, die hier die Löschung begründet, finde ich das komisch, aber gut. Nach Anlage der entsprechenden Artikel, würde ich dann die Kategorisierung (mit geeigneter Beschreibung eben wieder anlegen. In diesem Fall kann das hier dann auf erledigt gesetzt werden,

Beruft sich die Löschung aber auf die (im Großeteil falschen) Darstellungen der LD, kann ich dass hier nicht als erledigt betrachten, denn die Objektivisten sind eine philosophische Strömung mit erheblichem Bekanntsheitsgrad (und eigenen Forschugnslehrstühlen) in den USA, ganz gleich, wie man zu ihren Inhalten stehen mag.

PS: Das man die Kategorie 'vorrangig braucht, finde ich auch nicht, es sollte aber 'eine Personenkategorie sein. Dass Personen noch weiteren Kategorien zugeordnet werden können (und sollten), sprich ja nicht gegen einen einzelne dieser Kategorien. --Papphase 11:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist mE deshalb sinnvoll, weil sie eine nachvollziehbare Zuordnung der Personen ermöglichen würde, die dieser Strömung in Philosophie, Literatur und Kunst zuzurechnen sind. Der Objektivismus besitzt in den Vereinigten Staaten einen wesentlich höheren Stellenwert. Mit der Zeit hätte diese Kategorie mit den wichtigsten Vertretern sicherlich gut gefüllt werden können. 5 Einträge bilden sicherlich schon eine Gruppe, die die Kategorie rechtfertigen würde. Spätestens wenn die weiteren Artikel da sind, Papphase hat die Namen ja schon genannt, sollte diese Kategorie dann allerdings wieder hergestellt werden. MfG, --Brodkey65 12:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mir geht es hier allerdings allein um die philosophische Strömung. Der Objektivismus ist mMn keine reziperte Stilrichtung der Kunst oder Literatur (auch wenn sich verschiedentlich Künstler und Schriftsteller auf Ayn Rand berufen). Die Kategorie soll nur der Einordnung von Personen dienen, die die objektivistische Weltanschauung zentral in ihren Veröffentlichungen und in ihrer Forschung behandeln und befürworten. --Papphase 13:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht noch einmal zur Klarstellung: Für den Bereich der Philosophie macht diese Kategorie allemal Sinn. In dieser Hinsicht unterstütze ich die Auffassung von Papphase ausdrücklich. Dass evtl. auch Künstler und Literaten diese Kategorie für sich ins Feld führen, darf jedoch keinesfalls dazu führen, dass die Kategorie generell nicht zur Verfügung steht. MfG, --Brodkey65 13:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Man kann den Namen ja so anpassen, dass die Kategorie für Philosophen passt. Sobald ein paar passende Artikel mehr vorhanden sind, spricht nichts gegen eine Neuanlage. -- Perrak (Disk) 15:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre unbedingt erforderlich: Am bisherigen Diskussionsverlauf merkt man doch, dass es extreme Probleme beim Pflegen der bisherigen Kategorie geben wird. Offenbar wird diese Kategorie teilweise auch so verstanden, dass Literaturwissenschaftler, die Ayn Rands Objektivismus in Werken wie Der ewige Quell ausführlich analysieren, oder Bands wie The Fountainhead wegen ihres Bezugs auf Ayn Rand hier einsortiert werden könnten. Wenn Künstler und Literaten beständig aussortiert werden müssen, weil sie ja nicht in eine Unterkategorie von Kategorie:Philosoph nach Strömung gehören, andererseits bei den Philosophen immer untersucht werden muss, ob es sich um einen Weiterentwickler des Objektivismus (Ayn Rand) handelt oder nur um einen (nach der Kategorienbeschreibung bisher nicht zuordnenbaren) „epigonalen“ Vertreter dieser Strömung (die von mir bisher hier nicht in Frage gestellt oder dem Positivismus untergeordnet wurde) oder um klassische Wissenschaftstheoretiker (bekanntlich objektivistisch hinsichtlich Metaphysik, Erkenntnistheorie und Wahrheitsbegriff, aber ebenfalls nach Kategoriebeschreibung hier nicht zuordnenbar), halte ich das nämlich für eine komplizierte und wenig glücklich machende Situation.--Engelbaet 15:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht lassen. Das ist keine ernst zu nehmende homogene phil. Strömung, die es aktuell nach Stellenwert, Masse und Konsistenz wert ist durch eine eigene Kategorie dargestellt zu werden. Die Beliebigkeit der Begriffsverwendung macht diese Entscheidung nur noch einfacher. In ein paar Jahren und mehrerer guter Artikel zu diesem Themenbereich kann sich das ja ändern. --Gamma γ 21:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Rands Objektivismus ist ja nun wesentlicher homogener definierbar als etwa ein Konstrukt wie Kategorie:Philosoph der Postmoderne. Das Du das für keine ernst zu nehmene Strömung hältst ist POV pur. --Papphase 13:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kavaliershaus (Schloss Eckberg) (erl.)

Bitte „Kavaliershaus (Schloss Eckberg)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Frage wurde falsch bewertet. Danke. MFG --Messina 18:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Löschdiskussion fand hier statt
• Admin wurde angesprochen.

Ich kann in der Abarbeitung des LA keinerlei Fehler entdecken. X-Weinzar, Kenner der örtlichen Gegebenheiten und wahrlich kein Exklusionist, hat sich fundiert für Löschen ausgesprochen, dito Lysippos mit inhaltlich sehr präzisen Angaben zur Theoriefindung von Messina. Sowohl Relevanz des Lemmas wurde begründet bezweifelt, als auch die schwerwiegenden Fehler des Artikels moniert (TF, Fehlern der wesentlichen Teile einer Gebäudebeschreibung, Redundanz, falsch verstandenes Zitieren.) Normalerweise könnte man im BNR zur grundlegenden Überarbeitung (oder Einarbeitung in Schloss Eckberg) wiederherstellen, aber ich fürchte dazu bräuchte Messina Hilfe, das kann er nicht allein. Sollte sich dazu kein fachlich bewanderter Autor bereitfinden, wäre die Wiederherstellung falsch. --Minderbinder 20:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Minderbinder. Ich muss Dir leider in fast jedem Punkt widersprechen. Entschuldigung.<br\> User: Paulae hatte sich für den Erhalt ausgesprochen, wobei diesem User mehr Kompetenzen im Bereich Kunstgeschichte, Architekturgeschichte zugesprochen werden kann.<br\> Ich möchte hier einen anderen Artikel zum Vergleich bringen um zu beweisen, wie zweierlei Maß genommen wird. Wie differenziert wird in sympathische und unsympathische Autoren. So beruht der Artikel Kugelhaus auf die gleiche sehr fundierte Webseite, wie der Artikel Kavaliershaus (Schloss Eckberg), die jedoch in der LD auf polemische Art und Weise diffamiert und diskreditiert wird. (Das neue Dresden.de – Kugelhaus als Attraktion der Ausstellung „Die technische Stadt“ 1928) Die kurze Erwähnung im Dehio (drei Worte) des Kugelhauses sind z.B. zu wenig für einen eigenen Artikel. <br\> zum Kavaliershaus Schloss Eckberg: Relevanz des Gebäudes ist nach den Wikipedia-Regeln gegeben. Meine Bauwerksartikel im Portal:Heilbronn, Portal:Dresden und anderswo (siehe Synagogen in Ost-Europa wie Warschau etc) sind wohl Beweis genug, um meine Fachkompetenz zu beweisen. Das Kavaliershaus (hier Gästehaus/Gästehausanbau von Schloss Ekberg/im Schlosspark Ekberg) erfüllt mühelos die Relevanz, weil es als Beweis für die historisierende Form der Ost-Postmoderne in der DDR-Architektur erwähnt wird. Das als Gästehausanbau im Schlosspark Ekberg oder Gästehaus von Schloss Ekberg bezeichnete Gebäude wird explicit auf zwei (durchaus fundierten) Webseiten als Beispiel für die Zäsur im Bauwesen der 80er Jahre der DDR-Architektur und als "Geschichte fortschreibende Architekur" genannt (übrigens die gleiche Webseite wie für das Kugelhaus (zu Dresden) MFG --Messina 00:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Der Autor der Webseite hat Geschichte, Germanistik und (Kunstgeschichte) an der FU Berlin, bzw. Humboldt-Uni studiert und seine Magisterarbeit zur "Städtebaulichen Entwicklung Dresdens im 19. Jahrhundert" bei Prof. Ribbe gemacht. Weiterhin betreibt er Öffentlichkeitsarbeit in der Gesellschaft zur Förderung des Wiederaufbaus der Frauenkirche Dresden und betreut seit 1999 die Homepage vom Verein Historischer Neumarkt (GHND) . MFG --Messina 00:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Entscheidung liegt voll im Entscheidungsspielraum.--Engelbaet 18:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht wurde der Artikel aus zwei Gründen: massive Qualitätsprobleme, zweifelhafte Belege. Die oben ausgerollte Relevanz des Gebäudes wird weder mit dem Löschantrag noch mit der Entscheidung in Frage gestellt. Alleine auf der verwendeten Quelle kann man offenbar keinen vernünftigen Artikel über das Haus aufbauen. Denn dort heißt es (von pauschalen historischen Einordnungen an anderen Stellen der Webseite) unter einem Foto des Hauses ausschließlich: „Bettenhaus des ehemaligen Jugendtouristenhotels im Schloßpark Ekberg - gebaut 1986- 87 vom Kollektiv D. Zumpe, als typisches Beispiel der gegenüber Westdeutschland deutlich ernsthafteren Ost-Postmoderne. (Aufnahme 2003) Als Deviesenhotel war das Schloß Ekberg und dieser Anbau übrigens vor 1989 nicht für Ost-Deutsche ohne West- Deutsche- Mark (DM) zugänglich.“ Für die Entscheidung ist es unwichtig, ob der Autor der zitierten Zeilen und der Webseite insgesamt nun Kunsthistoriker ist oder nicht. Im Artikel fehlt auf jeden Fall die im LA ausdrücklich als fehlend vermerkte und während der Löschdiskussion mehrfach angemahnte Beschreibung des Hauses. In der Ansprache schreibt der Beschwerdeführer übrigens selbst: „Entschuldigung für die mangelhafte Qualität des Artikels.“ Der zweite Löschgrund ist somit voll anerkannt. Es ist keine fehlerhafte Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 18:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Pädophilengruppen (erl.)

Bitte „Pädophilengruppen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels (oder vielmehr die Erlaubnis den Artikel wieder einstellen zu dürfen).

Vor einem Jahr hatte ich Teile des Artikels Pädophilie ausgelagert, dieser wurde jedoch kurz darauf wieder gelöscht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2008#P.C3.A4dophilengruppen_.28sla.29). Die Gründe für den Löschantrag bezogen sich damals zum einen auf das Artikellemma (Pädophilengruppen), die Notwendigkeit einer Auslagerung wurde nicht gesehen und nicht zuletzt wurde die Ablehnung dem Thema an sich gegenüber deutlich. Gerade der letzte Punkt sollte aber kaum ausschlaggebend für eine Löschung sein. Ob man sie nun mag oder nicht, es gibt diese Bewegung, d.h. weltweit eine Vielzahl an Gruppen die einen expliziten politischen Anspruch haben und deren Forderungen bis in 80er Jahre auch von einem Teil der politisch Linken mitgetragen wurde. Dass diese Gruppen relevant genug sind, um dargestellt zu werden, wurde auch nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Lediglich ob dies in einem eigenen Artikel oder im Artikel Pädophile geschehen sollte.

Ich halte eine getrennte Darstellung der sexuellen Präferenz und ihrer Vertreter jedoch weiterhin für sinnvoll. Dies wird auch in anderssprachigen Wikipedias und hier in der deutschsprachigen auch bei anderen sexuellen Präferenz so gehandhabt. Der Artikel ist inzwischen auch sehr umfangreich, eine getrennte Darstellung würde das Ganze übersichtlicher machen.

Gerade aufgrund der Berichterstattung in den Medien über diese Gruppen und der Forderungen solche Gruppen zu verbieten, besteht hier ein Informationsbedarf, der auch für einen weitere Ausbau des Artikels sprechen würde.

Einer der Löschgründe war das Artikellemma. Passender als Pädophilengruppen wäre wohl Pädophilenbewegung. Aussehen könnte der Artikel dann so: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Panthalaimon/Bewegung Panthalaimon 00:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich erkenne nichts, was gegen eine Verschiebung auf Pädophilenbewegung im ANR sprechen würde. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dann stelle ich ihn jetzt wieder ein. Panthalaimon 19:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Auch keine Bedenken. Der Abschn. ist im entsprechenden Artikel eh etwas zu lang. Könnte dort deutlich gekürzt und der Rest ausgelagert werden. -- Widescreen ^® 22:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

Braucht hier nicht weiter diskutiert zu werden.--Engelbaet 08:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Teamwork-Filmservice GmbH (erl.)

Bitte „Teamwork-Filmservice GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hallo, da ich keine Antwort bei der Diskussion bekomme, wende ich mich eben hier an euch. Ich verstehe nicht, warum mein Artikel gelöscht wurde. Die Begründungen die ich bis jetzt erhalten habe, sind nicht einleuchtend. Ich habe zwar über eine viel zu kleine Firma geschrieben, die es laut euren Voraussetzungen nicht Wert ist im Wikipedia erwähnt zu werden, aber es ist eine besondere Firma die es so selten gibt, dass es wiederrum sehr interessant wäre zu wissen das es sie gibt. Teamwork-Filmservice vermietet Polizeifahrzeuge, Polizeirequisiten, Polizeiuniformen an Fernsehproduktionen oder auch an private. Ich weis nicht wo man sonst als Leihe polizeispezifische Sachen herbekommt und ich denke es ist auch sehr wichtig, dass es mehr Leute erfahren, dass es auch so eine Firma überhaupt gibt. Bitte überprüfen Sie die Angelegenheit nochmal ausführlich. Ich bin auch bereit mehr und ausführlicher über die Firma zu schreiben, aber wenn der Artikel dann gelöscht wird, ist es schade um die Zeit, die ich in den Artikel investiert habe. Mit freundlichen Grüßen --Morja

Bleibt gelöscht: RK für Unternehmen nicht erfüllt. Firma ist auch nicht einzigartig ([3], [4], [5]). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um nochmalig Prüfung. Die erste Link ist schön älter, wenn überhaupt noch aktuell. Der Zweite ist nur mit einer Uniform bestückt und der Dritte arbeitet mit Teamwork-Filmservice zusammen! Teamwork verleiht nicht nur Uniformen, sondern auch Polizeiautos und polizeiliche Requisiten. --Morja (22:17, 25. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kategorie:Digimon

Bitte „Kategorie:Digimon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie erfüllt die Hürde von zehn Artikeln und beeinhaltet thematisch zusammenhängende Artikel. Die Löschung war unbegründet. Siehe auch Benutzer Diskussion:FritzG#Schnelllöschung der Kategorie:Digimon und Benutzer Diskussion:Niabot#Schnelllöschung der Kategorie:Digimon --Jarlhelm 15:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Leerung ohne Diskussion und ohne nachvollziehbaren Grund, war nicht in Ordnung, die Löschung dann halt leider die logische Konsequenz einer leeren Kategorie. Wiederherstellen, Artikel erneut einsortieren und ggf. eine normale den Regeln entsprechende Löschdiskussion führen. 188.60.250.247 21:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Meine Kenntnis des Digimon-Universums ist eher klein, aber die Kategorie war im Kategorienbaum unter Kategorie:Computerspiel als Thema einsortiert, was zum Inhalt der Navileiste eher nicht passt. -- Perrak (Disk) 13:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Erstellung der Kategorie sind bestimmt Fehler passiert. Wenn ich es richtig verstehe, gehts hier vor allem um den SLA, Kritikpunkte wie Deiner, die in einer Löschdiskussion erhoben werden, können korrigiert werden. War dem Ersteller der Kategorie nicht möglich. Was ist so schwer daran, daß hier als verspäteten Einspruch zu werten, und eine Löschdiskussion durchzuführen, vieleicht auch mit anderen Beteiligten, wie zum Beispiel dem Portal:Computerspiele. Niabot sah offenbar nur den Aspekt Film, und wie Du nun selbst richtig bemerkst, war der Fachbereich nichtmal zuständig für diese Kategorie. Ob jemand lieber eine Navileiste hätte, oder eine Kategorie, sollte kein SLA-Grund sein, und die Grundsätze für neue Kategorien waren offenbar erfüllt.Oliver S.Y. 13:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe die Kategorie wie gesagt nur gelöscht, weil sie schon leer war, also ohne inhaltliche Bewertung. Umwandeln in LA ist bei einer leeren Kategorie immer schlecht, weil es die Beurteilung schwer bis unmöglich macht. – Unabhängig davon stelle ich mir hier die Frage, warum in diesem Projekt für alles und jedes mit Gewalt Kategorien und/oder Navileisten geschaffen werden müssen. Das kann man machen, wenn es klar und eindeutig ist, aber das scheint mir hier nicht der Fall zu sein, und es riecht gewaltig nach Themenring. --Fritz @ 13:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

Themenringe sind doch nur bei Navileisten strikt verboten. Wenn man mal eine Kategorie wie Kategorie:Heinrich Heine betrachtet. Das ist doch viel mehr ein „Themenring“, als das eindeutige Digimon-Franchise. Digimon ist eindeutig Digimon, egal ob Computerspiel oder Fernsehserie. Die Kategorisierung der Kategorie ist hingegen wirklich nicht unproblematisch. Computerspiel als Thema passt, ist aber eigentlich zu wenig. Ich wusste beim erstellen nicht, welche Kategorie den Fernsehaspekt richtig dargestellt hätte. --Jarlhelm 14:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin bekennender Fan von Kategorien, eben weil auch damit die Verknüpfung erreicht wird, die ja angeblich Wikipedia gegenüber anderen Projekten auszeichnet. Es gibt hier eine unsägliche Toleranz gegenüber dem Fachgebiet Sport mit den hunderten Minikategorien, während anderseits eine überharte Linie gegen Projekten der "neuen Medien" geritten wird, also was zB. TV-Serien, Computerspiele oder Webinhalte betrifft. Denke, daß kann einer der Gründe sein, warum sich hier Leute ungerecht behandelt fühlen. Ich habe auch schon für Kategorien SLAs gestellt, wobei da eher die fehlenden Inhalte als die falschen der Grund waren. Ein Systemfehler, dass dadurch Löschprüfungen fast unmöglich werden. Denn beim neu Anlegen bekommt man gleich nen LA wegen Wiedergänger reingesetzt. Warum in dem Fall Kategorie für einen Themenbereich wie Digimon? Die gleiche Frage habe ich mir beim LA für die Kategorie:Christina Stürmer gestellt, und wurde belehrt, daß es ja so wichtig ist, dieser Art Künstlerkategorien bei WP zu haben, da Navileisten diese Aufgabe nicht erfüllen können. Was aber schon damals eine willkürliche Entscheidung war, denn sowas wie Kategorie:B-Tight oder Kategorie:Sido wurden gelöscht. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, daß hier eher einige Leute per Löschanträgen und Löschentscheidungen ihrem persönlichen Kulturverständnis, und nicht dem Sinn von WP:Kategorie entsprechen. Sowas erzeugt entweder Resignation oder Trotz, beides nicht gerade hilfreich. Aber schaut Euch mal bitte den Hauptartikel Digimon an, wo ist der kategorisiert? Bei Anime, während die Serien in der Unterkategorie Kategorie:Anime-Fernsehserie, die Filme in der Unterkategorie Kategorie:Anime-Film und das Spiel ist ganz woanders, siehe Digimon World 2003. Mag man das nicht schlimm finden, denn wozu sind ja Navileisten da... siehe C.Stürmer. Und was ist mit ähnlichen Werken? Kategorie:Pokémon gibt es da, erstaunlicherweise auch lieber bei den PC-Spielen versteckt und nicht beim Portal:Fernsehen, da kennt wohl jemand die Tricks, wie man Kategorien vor der Löschung schützt... Yu-Gi-Oh hat man lieber statt einer Kategorie gleich 12 davon verpasst, und dabei gibt es nichtmal eine Navileiste. Dragonball dagegen steht nur unter Manga. Für mich eher das Zeichen, daß es da zuviele unübersichtliche alte Kategorien gibt, als eine wie die hier das System ernsthaft stört.Oliver S.Y. 15:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre denn eine Oberkategorie wie etwa Kategorie:Franchise als Thema (Vorschläge für einen besseren Titel sind erwünscht). Das wäre dann der Richtige Ort für Kategorie:Pokémon, Kategorie:Digimon und Kategorie:Dragonball. --Jarlhelm 22:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Naja, es gibt bereits Kategorie:Fiktive Welt, entweder da rein oder halt Kategorie:Fiktive Welt als Thema erschaffen. 188.60.250.247 22:51, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Daran habe ich nicht gedacht. --Jarlhelm 00:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das allgemein akzeptiert wird, ist es sicher eine gute Lösung für die genannten Beispiele, insbesondere die Welt der Digomons.Oliver S.Y. 00:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dietlind Brödel-Waschke (erl.)

Bitte „Dietlind Brödel-Waschke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.199.139 17:52, 22. Aug. 2009 (CEST) Relevanz ist nach den Relevanzkriterien Bildende Kunst gegeben, anscheinend wurden bei der Löschung hier nicht einmal der neue Inhalt und die Links geprüft. Bitte daher um dringende Löschprüfung und Wiederherstellung des Artikels, da durch solche Aktionen sonst die Glaubwürdigkeit Wikipedias leidet!Service: --Pentachlorphenol 18:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Löschdiskussion vom Mai --Pentachlorphenol 18:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zu der damaligen Löschdiskussion waren die neuen Relevanzkriterien zur Bildenden Kunst noch nicht erstellt und wie aus der Diskussion zu den Relevanzkriterien hervorgeht sind diese auch noch nicht allen Admins bekannt. Bleibe daher bei der Bitte dem Artikel unter Beachtung der m.E. gegebenen Relevanz eine neue Chance zu geben und ihn wiederherzustellen. --Kunstdozent 18:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

"Neue Relavanzkriterien" zur Kunst wurden nicht gebildet, sondern lediglich die vorhandenen unterdessen erläutert. Der Artikel erfüllte auch die noch nicht erläuterten nicht. Den Begründungen des Löschantrags konnte in der Diskussion nicht überzeugend widersprochen werden, die Löschung war korrekt. Ein am 22. August zwischenzeitlich eingestellter und wieder gelöscher "Wiedergänger" zeigte keinen Anlass, daran zu zweifeln. --Felistoria 23:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht. --Felistoria 23:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dies ist wiederum keine zufriedenstellende Begründung, wenn hier Leute entscheiden zu haben, die mit Kunst nur am Rande ihres Seins zu tun haben und aus subjektiven Antrieb heraus Entscheidungen fällen. Man würde ja auch keine Person ein Passagierflugzeug fliegen lassen, die gerade vielleicht mal vom Fliegen gehört hat und sich selbsternannter Flugexperte schimpft. Wieder ein gutes Beispiel für die Wiki-Kritiker und ein Verlust an fachlicher Kompetenz dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von 82.83.241.227 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 24. Aug. 2009 (CEST))

@82.83.241.227 : In der LD vom Mai haben 5 MA vom Portal Kunst die nicht-Relevanz begründet und für Löschen gestimmt. Ein Admin, selbst MA BK, hat diese Entscheidung bestätigt und wiederum begründet. Hier ist kein Raum für WP:PA persönliche Angriffe. Wikipedia ist kein Selbstbeweihräucherungskasten für Möchtegernkünstler. Gruß --Robertsan 18:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Man muss dazu aber sagen, dass die Wiederherstellung von genau einer Mitarbeiterin des Portals abgelehnt wird, die daran beteiligt war, die selbstgestrickten (und imho umstrittenen) RK abzusegnen. Hier wäre die Entscheidung eines unabhängigen Admins wünschenswert, damit nicht der Eindruck der Cliquenwirtschaft entstehen kann. --Textkorrektur 09:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ohne ein Behalten-Votum konnte schwerlich anders ausgewertet werden. --Logo 10:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Willibald Näkel (erl.)

Bitte „Willibald Näkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leonida 64 19:23, 23. Aug. 2009 (CEST) Mein Artikel über Willibald Näkel wurde zum 2. Mal gelöscht obwohl ich ihn (nachdem er wegen Urheberrechts-Verletzungen gelöscht wurde) komplett überarbeitet habe. Da ich selbst eine Tochter dieses Mannes bin sind mir die Fakten/Daten genauestens bekannt, sodass ich nicht erkenen kann weshalb jetzt mein Artikel wieder gelöscht wurde bzw. wieder gelöscht werdne soll.

MfG,

Astrid Näkel

Du hast ihn „komplett überarbeitet“? Nein, das stimmt nicht: Du hast an einigen wenigen Stellen maginale Umformulierungen vorgenommen, mehr nicht. In der Form stellte der Text immer noch eine Urheberrechtsverletzung dar (und wurde deshalb ganz zurecht als Wiedergänger gelöscht). Selbst so einen absolut unenzyklopädischen Satz wie „ … Mit-Gründer des mittlerweile überregional bekannten und überaus beliebten Rotweinwanderwegs der Ahr, einer Touristen-Attraktion im Kreis Ahrweiler, die vom Bekanntheitsgrad her schon in einem Atemzug mit dem Nürburgring und Maria Laach genannt werden kann.“ hast Du dringelassen. Bitte lies doch erstmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel bevor Du Dich ggf. erneut ans Werk machst. --Henriette 20:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Ich hatte die vermutlichen unbelasteten Versionen wiederhergestellt. Aber Henriette hat Recht: Der Artikel ist noch zu URV-belatstet, weshalb ich ihn wieder gelöscht habe. Die Person ist als Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht zweifelsfrei irrelevant, so dass eine Neuanlage (ohne URV) absolut zulässig wäre. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo,

mir ist nicht klar wo bei meinem jetzigen Text die URV liegen soll?

Oder wurde er nur gelöscht weil er auf der "Lösch-Liste" stand?

Wenn jemand glaubt ich verletze mit diesem Artikel Urheberrechte dann bitte ich darum mir die entsprechenden Urhebertexte bzw. Verweise zu nennen.

Lebenslauf-Fakten lassen sich kaum so umschreiben, dass man keine Ähnlichkeit mehr mit anderen Texten desselben Inhaltes mehr findet.

Deswegen ist mir die Löschung auch unklar.

Über eine Atwort und Erklärung würde ich mich freuen.

MfG--Leonida 64 23:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der „neue“ Artikel war praktisch 1:1 im Wortlaut identisch mit dem alten. Und der alte Artikel stammte von dieser Website. --Henriette 23:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Willibald“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leonida 64 23:51, 23. Aug. 2009 (CEST) Hallo, ja das stimmt natürlich - weil er von mir ist...

Diesen Artikel habe ich heute abend zusammen mit meiner Schwester Ingrid, die bei AW-Wiki unter Felizitas angemeldet ist, eingestellt, nachdem ich ihr gezeigt hatte, dass mein Beitrag über unseren Vater Willibald Näkel, hier in WP gelöscht wurde.

Habe ich nun mein eigenes Urheberrecht verletzt???

Wie soll ich beweisen, dass er von mir ist? *Kopf kratz

MfG,

leonida

Betreff: Willibald Näkel

Schade, dass mir nun niemand mehr antwortet.

Ich werde versuchen den Artikel über Willibald Näkel bei AW-Wiki unter meinem eigenen Benutzernamen dort wieder einzusetzen. Vielleicht ist ja dann ersichtlich, dass er von mir ist.

Für eine weiterführende Erklärung hier wäre ich weiterhin dankbar.

MfG,

leonida (nicht signierter Beitrag von Leonida 64 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 24. Aug. 2009 (CEST))

Liebe Leonida,

jeder kann behaupten, dass er oder sie Verfasser eines bestimmten Textes ist. Eine Möglichkeit die Urheberschaft nachzuweisen findest Du hier.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da das AW-Wiki nirgendwo eine Textlizenz erwähnt, muß man davon ausgehen, daß die dortigen Texte geschützt sind. --Marcela 14:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische, aber wenn man ganz unten auf die Seite schaut, steht da: Inhalt ist verfügbar unter der Creative Commons Namensnennung 2.0 Deutschland (Bilder ausgenommen). Daher verstehe ich *dieses* Argument hier nicht. Eine korrekte Freigabe wäre aber allemal besser. --HyDi Sag's mir! 13:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

CC-by is halt nicht cc-by-sa - hier eingestellt wäre der Text plötzlich unter einer strikteren Lizenz als zuvor. Wenn ich die Cc-Lizenzen jetzt richtig verstanden habe, ist das nicht wirklich kompatibel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:41, 29. Aug. 2009 (CEST)