Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 44

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Adminwiederwahl/Tönjes (erl.)

Bitte „Wikipedia:Adminwiederwahl/Tönjes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn man nach einer Woche noch nicht von Praxis in solchen Fällen sprechen kann, wurden andere WW-Seiten aus gleichem Anlass, also freiwillige Rückgabe der erweiterten Rechte, allein schon aus Dokumentationsgründen ins Archiv geschoben. (vgl. Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka, Wikipedia:Adminwiederwahl/Asb, Wikipedia:Adminwiederwahl/Baldhur, Wikipedia:Adminwiederwahl/Longbow4u). Der löschende Admin will noch Meinungen anderer. -- Triebtäter (2009) 02:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Drei Sekunden nach deinem Beitrag hier unabhängig davon wiederhergestellt. … Die Aussage bei Asb reicht für einen Entzug der Adminrechte nicht aus, er will sie anscheinend nicht direkt zurückgeben; siehe dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:20, 26. Okt. 2009 (CET)

ARIS Express

Bitte „ARIS_Express“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2009#ARIS_Express_.28gel.C3.B6scht.29) wurde fehlende Relevanz bemängelt, da zum Zeitpunkt des ursprünglichen Artikels lediglich eine öffentliche Beta Version der Software verfügbar war. Inzwischen ist die Software rund 1,5 Monate verfügbar und hat nach aktueller Pressemitteilung bereits 8.000 Nutzer (http://www.ids-scheer.de/de/Meldungen/ARIS_Community_In_5_Monaten_10_000_Mitglieder/160405.html?referer=81729). Daher glaube ich, dass die ursprünglichen Einwände entkräftet sind. --Advseb 15:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Betaphase war nicht der einzigen Hinweis auf Irrelevanz. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:58, 26. Okt. 2009 (CET)
Richtig, es wurde bemängelt, dass es zu wenige Nutzer gibt. Damals waren es 500. Jetzt sind es 8.000 innerhalb von 1,5 Monaten. Dies ist für eine betriebswirtschaftliche Software aus meiner Sicht beachtlich.-- Advseb 16:12, 26. Okt. 2009 (CET)
Ist man damit Marktführer...? Zur Erinnerung: Wikipedia:Richtlinien Software spricht von über 1 Mio Nutzer als Indiz für Relevanz--Der Tom 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)
Wie bereits damals ausgeführt ist eine Schwelle von 1 Mio Nutzern bei betriebswirtschaftlicher Software völlig unrealistisch. Man kann froh sein, wenn man ein paar tausend Nutzer hat. Momentan ist der Markt kostenloser Modellierungswerkzeuge noch im Wachstum und es gibt keine klaren Marktführer noch verlässige Nutzerzahlen. ARIS allgemein ist laut Gartner und Forrester Marktforschung der Marktführer für kommerzielle Modellierungssoftware für Geschäftsprozessmanagement. --Advseb 17:10, 26. Okt. 2009 (CET)
Tja, dann gibt´s auch kaum Chancen zur Wiederherstellung. Marktführer für kommerzielle Modellierungssoftware für Geschäftsprozessmanagement ist ja als Nische noch etwas kleiner als winzig... --Der Tom 18:09, 26. Okt. 2009 (CET)
Tom, lies bitte richtig. ARIS Express ist ein kostenloses Tool und fällt damit nicht in diese Nische. Die professionellen ARIS Werkzeuge fallen in deine Nische, die trotzdem ein paar Milliarden Marktvolumen hat. So klein ist die Nische auch wieder nicht.--Advseb 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)
Und hier noch ein Heise.de Artikel zu ARIS Express: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ARIS-Express-Kostenloser-Einstieg-in-die-Geschaeftsprozessmodellierung-789600.html --Advseb 20:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Also mir fiele da als kostenloses UML-Prozessmodeliierungstool z.B. ArgoUML ein. Ich würde für ARIS Express einen Redirect auf ARIS Toolset vorschlagen. --Minderbinder 18:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Problem mit dem ARIS Toolset Artikel ist nur, dass ARIS Toolset schon seit Jahren nicht mehr vertrieben wird und der gesamte Artikel massiv veraltet ist. Die heutige Tool Generation wird unter dem Begriff "ARIS Platform" zusammengefasst. Die ARIS Platform wiederum besteht aus über 30 Tools. Ich bin mir nicht sicher ob es sinnvoll ist, diese alle in einem Artikel zu beschreiben. Deshalb dachte ich ja gerade, dass es ein guter Anfang wäre, wenn zumindest schon mal zu einem Tool (ARIS Express) eine aktuelle Beschreibung in der Wikipedia wäre...--Advseb 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)
Dann sollte man Aris Toolset aktualisieren....Karsten11 21:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Wilmaa

Bitte „Wilmaa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben vor einiger Zeit festgestellt, dass irgendwann jemand einmal bei Wikipedia einen Artikel über unsere Live-TV Plattform Wilmaa.com erstellt hat, dieser aber wieder gelöscht wurde. Wir würden nun gerne verstehen, was zur Löschung des uns betreffenden Artikels geführt hat. Insbesondere verstehen wir nicht, weshalb im Gegenzug der Artikel zu unserem Mitbewerber Zattoo stehen bleiben kann. Betreffend Relevanz kann ich nur sagen, dass wir inzwischen über 300'000 aktive Registrationen auf unserer Plattform verzeichnen, mindestens in der Schweiz dürfte die Plattform deshalb nicht gerade irrelevant sein. Immerhin verlinken auch das Schweizer_Fernsehen (SF) und das Tessiner Fernsehen (RSI) Radiotelevisione_svizzera_di_lingua_italiana auf unsere Plattform, wenn es darum geht, Live TV anzubieten: Referenz SF und - Referenz RSI. Löschbegründung. Link auf Diskussion mit Admin Minderbinder

--SteveSt 17:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Löschbegründung war "mangelnde oder nicht dargestellte Relevanz" (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2009#Wilmaa (gelöscht)) --GDK Δ 17:09, 26. Okt. 2009 (CET)
Hi, Wilmaa nach dieser Löschdiskussion gelöscht und Zattoo nach dieser Löschdiskussion behalten.
Grundsätzlich: Wenn Du Wilmaa wiederhergestellt haben willst, bringe bitte ggü der LD neue Argumente. Der Vergleich "A ist drin, da muss B auch rein" wird im allgemeinen als systematisch unzulässig betrachtet, da Relevanz eine absolute Größe bezogen auf ein Lemma ist. --He3nry Disk. 17:11, 26. Okt. 2009 (CET)
Zusatzlesetipp: WP:IK --Der Tom 18:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Dann erlaube ich mir noch einmal auf die aus meiner Sicht gegebene Relevanz hinzuweisen mit folgenden Argumenten: Die Plattform hat Über 300'000 aktivierte Benutzer erlangt innerhalb von nur 10 Monaten Betrieb, wöchentlich kommen derzeit mehrere tausend Neu-Anmeldungen dazu, die offizielle Verlinkung verschiedener nationaler Fernsehsender der SRG auf wilmaa.com: Referenz SF und - Referenz RSI. (SF.tv ist übrigens eine der top 3 Websites in der Schweiz punkto Beachtung). Alle wichtigen Print-Medien in der Schweiz haben teilweise mehrfach über Wilmaa berichtet (Blick, 20 Minuten, Tages-Anzeiger, NZZ, tagi.ch, 20min.ch. Mehr fällt mir jetzt gerade auch nicht ein, oder ich habe einfach den Begriff "Relevanz" nicht verstanden. --SteveSt 21:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Weblink (erl.)

Bitte „Bibel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zur Löschdebatte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Deutschblitz

Ich würde gern die Seite http://bibelportal.net unter den Themen BIBEL als auch APOKRYPHEN verlinken. Die genannte Seite enthält eine bedeutende Menge dieser Schriften und sollte deshalb in der Enzyklopädie mitangeführt werden.

Ich finde es übrigens schade, dass Einträge so leichtfertig entfernt werden. Das spornt jedenfalls nicht gerade dazu an, diesem Projekt weiterzuverhelfen, was ich ja eigentlich vorhabe.

Auf Verständnis hoffend,

deutschblitz 22:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Deutschblitz

Hier geht es um die Löschung von Artikeln, nicht um die Entfernung von einzelnen Weblinks. Der Artikel Bibel wurde nicht gelöscht. Die Diskussion über Sinn oder Unsinn eines Weblinks sollte ggf. auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. --Amberg 00:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Love.at (erl.)

Bitte „Love.at“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kenne den Artikel & seine Qualität nicht, das Lemma ist aber definitiv relevant (größte österr. & vermutlich älteste deutschsprachige Singlebörse). Wenn das, wie die Löschentscheidung schreibt, aus dem Artikel nicht hervorgeht, dann bitte unter meinem Benutzer & ich sehe, was ich machen kann. --Sebastian.Dietrich 22:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist nun als Benutzer:Sebastian.Dietrich/Love.at zur Klarstellung der Relevanz bereit.Karsten11 11:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Kuhkomfort (erl.)

Bitte „Kuhkomfort“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

wir sind eine Projektgruppe von der HFWU Nürtingen im Studiengang Agrarwirtschaft. Wir haben gerade versucht einen Artikel einzustellen und dieser Artikel wurde vom Admin Geher gelöscht.

Begründung: Reiner Werbeeintrag

Dies ist allerdings nicht der Fall. Er enthält keinerlei Werbung oder ähnliches.

Was können wir jetzt tun?

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Agrarwiki (Diskussion | Beiträge) )

Habt ihr gerade ein Seminar über virales Marketing? Wenn ja Interessenkonflikt! Wenn nein: Hier sind die wichtigsten infos: Dein erster Artikel, Wie schreibe ich gute Artikel, Quellenpflicht und Relevanzkriterien. --Taxman¿Disk? 16:53, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich habe den Artikel gelesen, bevor er gelöäscht wurde, und ich muss sagen, ich habe darin auch keine auffälligen werblichen Aussagen gesehen. Könne man ihn den Leuten nicht in im BNR wiederherstellen und sie ggf betreuen?--134.2.3.102 17:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist unter Benutzer:Agrarwiki/Kuhkomfort wiederhergestellt. Wenn du Hilfe benötigst, bin ich gern bereit, mit Formatierung und ähnlichem zu helfen. Der Begriff ist zwar ein relativ junges Modewort, aber durchaus auch in Fachpublikationen zu finden. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Vereinte Evangelische Mission (erl.)

Bitte „Vereinte Evangelische Mission“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wundere mich sehr, warum dieser klar relevante Artikel zur VEM am 10. Juni 2009 gelöscht wurde. Ein URV Verstoß wurde meines Erachtens nicht begangen und daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. Die Begründung des LA durch Benutzer:Peter200 halte ich für fragwürdig. GLGermann 05:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da ist wirklich die Pressemitteilung größtenteils wörtlich übernommen. Abgesehen davon, dass dies wirklich keine enzyyklopädische Darstellung ist, durchaus auch URV-problematisch. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:37, 28. Okt. 2009 (CET)
Und seit wann ist "mögliche URV" ein *Schnell*löschgrund? An der Relevanz kann es ja wohl kaum liegen. --HyDi Sag's mir! 11:53, 28. Okt. 2009 (CET)
Das ist keine mögliche, das wörtliche Übernehmen längerer Textpassagen ist eine URV. Da kann man Benutzern die unnötige Arbeit ersparen, um aus dem Pressetext einen enzyklopädischen Artikel zu machen, wenn es am Ende doch gelöscht wird. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel schreiben will, aber nicht einfach mit c&p. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:11, 28. Okt. 2009 (CET)
M. E. hätte man hier durchaus das normale URV-Verfahren durchführen können; den Sonderfall für SLA bei URV sehe ich eigentlich nicht gegeben. Allerdings ist das jetzt über vier Monate her, und Kenner der Materie können einen Stub dieses Umfangs wohl ohne größeren Aufwand auch neu erstellen. --Amberg 13:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Um das Verfahren abzukürzen habe ich einen neuen Artikel geschrieben. Meines Erachtens habe ich dabei keine URV begangen, das ist aber leicht zu kontrollieren, denn ich habe jede Informatione mit Links belegt. --Zartonk Was möchtest du loswerden? 15:50, 28. Okt. 2009 (CET)

gut dann ist das wohl hier erledigt und der klar relevante Artikel zur VEM auf der Wikipedia. GLGermann 18:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Fefes Blog (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fefes Blog“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde bereits einen Tag vor Ablauf der LD vollzogen. Herr von von Leitner hat hier offenbar einige Fans oder solche mobilisiert, aber eine Admin-Entscheidung die „persönlich motiviert“ ist und Schadensabwendung bzw. eine „interne Informationspflicht“ betreiben will, kann nicht akzeptiert werden. Es bleibt eine willkürlich zusammengestellte Nachrichtensammlung einer Einzelperson. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Dazu sollte man bitte die Argumente, mit der unteranderem ich persönlich mir viel Mühe gemacht habe beachten.
Übrigens denke ich, dass irgendwann auch mal Schluss sein muss. Es gab 3 Adminentscheidungen, mehrere LAE Entscheidungen und bereits vorher eine Löschprüfungsentscheidung, bis wir zu einem (wenn auch schlecht begründeten) Behalten kamen. Es reicht denke ich.
Wo ist eigentlich deine Begründung? --Mullinger 14:04, 28. Okt. 2009 (CET)
nachgereicht -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Na denn mal weiter hier. Ich gebe zum inhaltlichen zu Bedenken, dass der erste absatz alleine die Entscheidung auch tragen würde (der letzte persönliche Teil macht die Entscheidung aber in der Trat problematisch); 21 plus 7 macht allerdings 28. Zusätzlich weise ich auf Parkinsons 2. Gesetz hin: "In Diskussionen werden die Themen am ausführlichsten diskutiert, von denen die meisten Teilnehmer Ahnung haben – und nicht die Themen, die am wichtigsten sind."
Wie dem auch sei. Entscheiden werde ich das hier jedenfalls wegen Involvierung in Vorprozess aber nicht. Ich gehe aber davon aus, dass das spätestens heute abend wieder zu einer mehr oder weniger sinnvollen Ansammlung von Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie kommen wird. Wetten über die Bildschirmlänge werden angenommen.--MfG Kriddl Privatpranger 14:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht kann man auch einfach mal die Diskussion ein wenig vertagen und später nochmal drüber nachdenken, ob dieses Blog irgendeine Bedeutung hat und einen Eintrag in der WP verdient. Dass es momentan grad einen Hype darüber gibt, heißt ja nicht, dass den Mist in ein paar Monaten noch irgendwer liest oder kennt. Also einfach mal die Behalten-Entscheidung in "derzeit kein Konsens für Behalten oder Löschen ==> bleibt vorläufig" ändern und irgendwann in einem halben Jahr zur Wiedervorlage hier auf dieser Seite eintragen. Und BITTE hier nicht nochmal die ganzen Argumente (oder was dafür gehalten wurde) wiederholen, die da von beiden Seiten vorgetragen wurden. --თოგოD ♇ 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)
und wenn es dann auch noch ohne herablassendes Getue ginge, wäre es fast perfekt ;-) -- southpark 14:23, 28. Okt. 2009 (CET)
Tja, nichts ist vollkommen. :p --თოგოD ♇ 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)
(BK) "Bleibt vorläufig" halte ich, unabhängig von allen anderen Gesichtspunkten, für eine enzyklopädisch sicher nicht perfekte, aber zur Beruhigung der Lage geeignete Maßnahme. Die Wellen schlagen im Moment einfach zu hoch, um eine sachliche Diskussion zuzulassen. Für sechs Monate löschen würde natürlich auch gehen, würde aber m.E. für mehr Diskussionen sorgen. Jedenfalls sollte man mit etwas Abstand neu darüber diskutieren, nicht diese Woche. --Fritz @ 14:35, 28. Okt. 2009 (CET)
Thogos Argument trifft es aber genau: Dass es momentan grad einen Hype darüber gibt, heißt ja nicht, dass den Mist in ein paar Monaten noch irgendwer liest oder kennt. In der Vergangenheit waren Medienhypes fast immer ein garant dafür, daß Artikel gelöscht wurden. Im Prinzip ist die Behalten-Entscheidung jedoch nur eine Fortsetzung des Trendes, der sich mit Lorielle London bereits angedeutet hat: immer unwichtigeres wird behalten, durchaus wichtige Tagesereignisse hingegen werden gelöscht, mit Hinweis auf WWNI, kein Nachrichtenportal. Der Nachweis einer eigenständigen Bedeutung des Blogs, außer der gefühlt sieben Presseberichte im Zusammenhang mit der Wikipedia, wurde nicht erbracht. Doch noch löschen. --Matthiasb 14:32, 28. Okt. 2009 (CET)
nur weil es derzeit keine rk für blogs gibt, bedeutet daß nicht, daß die top 10 der deutschensprachigen blogs nicht relevant wäre Bunnyfrosch 14:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Hinweis: Falls es nicht zu einer Revision kommt, werde ich einen neuen LA stellen, mit der Begründung Theoriefindung. --Matthiasb 15:14, 28. Okt. 2009 (CET)

original research wäre auch eine möglicher, das ist alles eigens für die WP recherchiert. Ich bezweifle, dass dieser Blog jemals Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen oder seriöser Sekundärliteratur wird. Uwe G. ¿⇔? RM 15:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich will an dieser Stelle noch einmal alle Benutzer auf die Wikipedia:Wikiquette hinweisen, insbesondere Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus. Mutmaßungen, ob oder wie von Leitner seine Fans mobilisiert, haben hier nichts zu suchen. -- 88.66.124.210 15:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Es als Mutmaßung zu bezeichnen, dass hier massiv der Fanclub des Herrn von Leitner aufgeschlagen ist, halte ich für kühn. Und ab sofort werde ich im Rahmen dieser Löschprüfung IP-Beiträge entfernen. Gruß, Stefan64 15:27, 28. Okt. 2009 (CET)
@Bunnyfrosch, wir haben die Wikipedia:RWS, Kriterien erfüllt das Blog keine, höchsten Indizien könnte es erfüllen, wenn man nur einen kleinen Teilaspekt der Webkultur (deutscheblogcharts) betrachtet, in der Gesamtbetrachtung jedoch nicht. Die Behaltensentscheidung ließt sich wie ein Nachgeben vor dem Druck, scheut vor Godwins Gesetz nicht zurück und ist damit zu revidieren. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt ausführlicher damit es nicht als Rumgenöle aufgefasst wird. Die meisten umstritten Löschdiskussionen werden in der Löschprüfung meist wie folgt entschieden: Lag im Ermessensspielraum des Admin, keine Fehlentscheidung erkennbar. Eine Änderung des Verdikts des Admins wird nur in Fällen krasser Fehlentscheidung getroffen. Das liegt in der Einsicht begründet, dass ein dauerndes, gegenseitiges Overuling dem Projekt mehr schadet, als eine falsch getroffene Löschentscheidung in einem Fall, bei dem es auf der Kippe stand. --134.2.3.103 15:56, 28. Okt. 2009 (CET) 

Ich schliesse mich ausdrücklich der IP an. In banger Erwartung: Port(u*o)s 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Begründung: Es bringt meines Erachtens nichts, weiter bis an die Zähne bewaffnet gegeneinander rumzustehn. Andererseits steht die Wikipedia auch nicht gleich auf tönernen Füßen, wenn sie (bzw. ich) hier mal eben einknickt. Ich bin vielmehr zuversichtlich, dass das hier bereits ein Supertanker ist, der seinen Kurs zieht. Ein, zwei oder sogar zwanzig Artikel, deren Relevanz erst in fünf Jahren sicher zu beurteilen ist, schaden da überhaupt nichts, Unfrieden schadet dagegen sehr. Port(u*o)s 16:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Als bisher in dieser Diskussion unbeteiligter Admin: Ich schließe mich Deiner Einschätzung an, Du bist mir knapp zuvorgekommen, ich hätte ebenso entschieden. -- Perrak (Disk) 16:25, 28. Okt. 2009 (CET)
Sorry, Perrak, hier ging es nicht um den Ermessensspielraum des Admins, sondern die Begründung für eine Revision beruhte darauf, daß die LD nach sechs Tagen entschieden wurde und nicht nach sieben. Der Löschantrag wurde am 21. Oktober gestellt, also enden die sieben Tage mit dem Ablauf des 28. Oktobers und nicht mit Ablauf des 27. Oktobers. Insofern ist die IP hier vollkommen irr, Port schließt sich der Irrmeinung an und du bestätigst das auch noch. Ziemlich IRR-relevant, also das ganze. ;-) Der Mangel liegt hier also nicht im Ermessen, sondern in der Entscheidung zum falschen Zeitpunkt. Und das ist eine krasse Fehlentscheidung. --Matthiasb 18:25, 28. Okt. 2009 (CET)
ich traue es "unseren" admins schon noch zu, dass sie auch nach sechs tagen sachlicher diskussion (ääh, ja) eben jene diskussion auswerten und entsprechend entscheiden können als wenn es 24h mehr gewesen wären. mal ganz davon ab, dass am siebten tag entschieden wurde und wir jetzt natürlich anfangen können, darüber zu streiten, was "nach sieben tagen" genau heißen soll... eine "krasse fehlentscheidung", wirklich. wenn wir sonst keine probleme haben, dann ist ja gut. das meint ganz subjektiv: --JD {æ} 18:35, 28. Okt. 2009 (CET)
Komm sei so gut: du weißt genauso gut wie ich, daß 32X mit seiner Entscheidung die Zeit null Uhr genau abgepaßt hat, damit ihm kein anderer mit der Entscheidung zuvorkommt (auch wenn er sich um einen Tag geirrt hat). Das ist Manipulation pur, das ist ein Uber-Adminproblem. 32X ist als Admin künftig untragbar. --Matthiasb 20:08, 28. Okt. 2009 (CET)
@Port(u-o)s: Unfrieden schadet dagegen sehr. — Hier stimme ich dir voll und ganz zu. Schon deswegen hätte der Artikel gelöscht werden sollen. Er stiftete mehr Unfrieden als alle Diskussionen um die Kategorie:Mörder zusammen (eine der glänzendsten Fehlentscheidungen, die auch der Organisation auf externen Blogs zu verdanken war – wie unabhängig ist die Wikipedia eigentlich? Lesetip: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Eine Reihe von Admins hat mich hier schwer enttäuscht. --Matthiasb 18:29, 28. Okt. 2009 (CET)
Meine Zustimmung zu Perrak und Portuos. Abgesehen davon sehe ich keine wirkliche Ansprache des löschenden Admins auf seiner Diskussion - lediglich eine Angrage von Matthiasb bzgl. Löschprüfung, auf die er aber bisher wohl noch nicht reagiert hat - der Steller des LP-Antrages scheint mir da hingegen noch gar nicht aufgeschlagen zu sein.... Angesichts der Tatsache, dass die LP hier von Admins angestrengt wird, sollten sie sich vielleicht ein bisschen deutlicher an die eigenen Regeln halten. Oder schlichtweg mal eingestehen, dass es nicht immer nach dem eigenen Willen gehen kann. --Tarantelle 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)
Es ist schon lange Konsens, daß die Regel der vorherigen Ansprache in 99 von 100 Fällen Murks ist (Du hast XY entschieden, bist du sicher daß das richtig war, oder wilst du dich umentscheiden?) Ich frage mich nur, wie eine Löschdiskussion verlaufen wäre, wäre es um einen Artikel gegangen wie Terroranschlag in Peschawar vom 28. Oktober 2009. Der ist jedenfalls weitaus häufiger in der Tagespresse als Fefes Blog. Ach so, ich habe vergessen, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Naja, Wikipedia ist aber auch kein Webverzeichnis. --Matthiasb 20:18, 28. Okt. 2009 (CET)
Also um "genau" zu sein wurde der Loeschantrag 17.5h zu frueh entschieden.Das kann man natuerlich gerne auf einen Tag aufrunden. Man kann aber auch sagen das bei der ellen langen Loeschdiskussion in den 17h nichts mehr relevantes (ich wuenschte mir wuerde ein anderes Wort einfallen) dazu kommt. Ich finde es ist auch insgesamt langsam der Punkt erreicht wo ich mich frage ob sich die wehementen Loeschbefuerworter bewusst sind das sie immer mehr Verhaltensweisen annehmen, welche sie Leuten vorwerfen die sich wehement gegen eine "postive" Entscheidung auf Loschen straeuben und alles ausprobieren und tuen ihre Ansicht durchzusetzen. Das dann weitere Streitfoerderende Argumente wie "Ihr messt mit doppeltem Mass" nicht lange auf sich warten lassen, sollte evtl. auch bedacht werden. Und das solche Argumente alles andere als Sachlich diskutiert werden, da sie sehr mit der Subjektiven Wahrnehmung verknuepft sind, ist aus meiner Sicht auch nur logisch. Vielleicht seh ich das auch zu undifferenziert. Aber das ist momentan mein persoenlicher Eindruck. TFTD 18:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich sage es jetzt mal ganz deutlich: Wikipedia ist beeinflußbar. Sie ist beeinflußbar durch Myriaden von IPs und Sockenpuppen. Okay, es ist nicht das erste Mal, daß Löschdiskussionen außerhalb verabredet wurden und koordiniert wurden, Kategorie:Mörder war schon mal so ein Fall, aber hier erleben wir das erste mal, daß durch massives Rumgeblöke etwas völlig irrelevantes als relevant erklärt wurde. SChaumschlägerei zahlt sich aus. Dies ist ein Präzendenzfall ist, der in Zukunft von NPD-lern, Kreationisten, Scientologen, allen möglichen politschen Extremisten und Selbstdarstellern, aber auch von Regierungen Tür und Tor öffnete. Wikipedia ist nicht mehr unabhängi, der neutrale Standpunkt spielt keine Rolle mehr, man kuscht vor dem Druck der Blogosphare, die übrigens immer noch keine reputable Quelle ist. In EN:WP gab es bereits diese Trends, hier waren wir bislang mehr oder weniger unangefochten, dank unseres Standpunktes und Verhaltens in den Angelegenheiten Tron, Heilmann etc. Diesen Ruf haben wir nunmehr nicht mehr, wir haben ihn auf's Spiel gesetzt, verspielt, wir haben unsere Neutralität wie Perle vor die Säue geworfen. --Matthiasb 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

PS: Derzeit bereite ich Wiederherstellungsanträge für ähnlich irrelevante Einträge vor, etwa alle Teilnehmer von Reality- und Castingshows, da bringt es jeder einzelne auf ein größeres Medienecho als Fefes Blog. Über jeden Raserunfall auf der Autobahn und jeden Diskounfall auf der B73 berichten mehr Zeitungen usw. Sorry, was 32X hier entschied, war äußerst kontraproduktiv. Die Anforderungen an Artikel wurden praktisch aufgehoben. --Matthiasb 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)
ich schrieb ja schon verbotenerweise was auf Port(u*o)s' benutzerdisku dazu. aber auch noch das in sachen wiederherstellungsanträge: WP:BNS, gell? --JD {æ} 20:08, 28. Okt. 2009 (CET)
@JD: Auf BNS steht was von Löschanträgen. Es steht nirgends, das das Stellen von Wiederherstellungswünschen aufgrund deutlich gesunkener Anforderungen an Artikel als Störversuch gilt. --Matthiasb
@Alle: Ist Totengräber der Wikipedia-Qualität ein persönlicher Angriff? (ggf. die Frage nach WP:FZW verschieben) --Matthiasb 20:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Zu einem angesprochenen Teilaspekt: Falls es illegitim ist, Löschanträge vom 21. Oktober am 28. zu entscheiden, dann sollte die Seite WP:LK dahingehend umgestellt werden, dass die LD vom 21. nicht am 28. unter "Beendete Diskussionen" erscheint, sondern noch unter "Laufende Diskussionen". Und die Wahrscheinlichkeit, dass am heutigen Tag noch neue Argumente gekommen wären, scheint mir bei einer derart umfassenden Diskussion besonders gering. --Amberg 20:32, 28. Okt. 2009 (CET) 

Objektiv lässt sich die Relevanz von Fefes Blog wahrscheinlich kaum beurteilen. 32X hat
entschieden, dass ihm die Hinweise auf Relevanz, die in der Löschdiskussion gebracht wurden,
ausreichen. Ich hätte anders entschieden aber darum geht es hier nicht. In der Löschprüfung geht es
um die Frage, ob eine Fehlentscheidung getroffen wurde. Das kann ich aber hier nicht erkennen. Wie
oben geschrieben, lag die Entscheidung m.E. im Ermessensspielraum des Administrators. Das frühe
Entscheiden der Diskussion (mit Glockenschlag 0:00) und der Tonfall von Teilen der Begründung mögen
schlechter bis sehr schlechter Stil gewesen sein, das ändert aber m.E. nichts an der
grundsätzlichen Zulässigkeit der Entscheidung - auch da man die sieben Tage der LD sehr wohl als
"nach 7x24h" oder als "am siebten Tag nach der Einstellung" interpretieren kann.
Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz
eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg. Hier und heute sollten die
Diskussionen aber tatsächlich ein Ende finden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:47, 28. Okt. 2009 (CET)
Schliesse mich Cymothoa an. Sebbot eröffnet die Abarbeitung der neuen LD wie auch in diesem Fall jeweils kurz nach Mitternacht. Und das war schon seit sehr langer Zeit so ohne dass sich jemand darüber beschwert hatte. Wenn man die Interpretation der Regel (oder die Regel selbst) ändern will, kann man das gerne an einer geeigneten Stelle tun, für diese Entscheidung hier ist das jedenfalls kein Adminfehler. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:56, 28. Okt. 2009 (CET)
Mit Verlaub, aber Sebbot ist für die Einhaltung der Regeln vollkommen irrelevant. Hier gibt es auch nichts zu Interpretieren, eine Siebentagesfrist ergibt sich aus dem gesunden Menschenverstand und findet sich ersatzweise im BGB/HGB, wenn man es nicht anders hinkriegt. Ich werde jedenfalls morgen oder übermorgen einen neuen LA mit neuer Begründung stelen, Theoriefindung. Cymothoas Feststellung [e]inem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg ist im übrigen auch wieder so eine Fehlinterpretation: Relevanz vergeht nicht. Entweder sie bestand heute oder sie bestand nicht. Wenn man das in einem halben Jahr besser beurteilen kann und vor allem anders, dann deutet das darauf hin, daß die Entscheidung eine Fehlentscheidung war, und vor allem deutet das darauf hin, daß Theoriefindung, Glaskugel und Medienhype vorlagen, aber keine Relevanz – und da sind schon ganz andere Artikel gelöscht worden. --Matthiasb 21:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Dann will ich hier auch einmal ein aus meiner Sicht abschliessendes Statement abgeben. - Als Admin, der sich aus der Diskussion inhaltlich herausgehalten hat (meine Beteiligung bestand aus einer verfahrenstechnischen Anmerkung zu LAEs), hätte ich wohl auch eine Entscheidung fällen dürfen. Ich hatte sogar vor, dies zu tun, wenn sich 1-2 Tage nach dem Ablauf der Löschdiskussionsfrist noch niemand dazu durchgerungen hätte (wie es bei schwierigen Fragen ja oft der Fall ist) - mich vorzudrängeln hatte ich aber keine Lust ;-). Meine Entscheidung wäre auch ein "bleibt" gewesen. In diesem Sinne möchte auch ich die getroffene Behaltensentscheidung als solche unterstützen. Dieses Blog scheint mir als Website relevant zu sein. Was ich hingegen ausdrücklich nicht unterstützen möchte, ist die absolut inakzeptable Entgleisung in der ursprünglichen Version der Behaltensbegründung. Gestumblindi 20:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Noch mal klarer: "nach 7x24h" (=168 Stunden) oder als "am siebten Tag nach der Einstellung" macht hier gar keinen Unterschied, 0:00 am 28.10. war jedenfalls zu früh, da 168 Stunden eben halt zur Stunde der LA-Stellung am 28. und nicht bereits um 0 Uhr beendet gewesen wären. Ansonsten gilt allgemein, daß Fristen, die in Tagen, Wochen, Monaten oder Jahren berechnet sind, erst um Mitternacht des Tages enden, auf den sie fallen. Da gibt es nix zu rütteln und zu deuteln (und ich vermute, daß das schon seit römischen Zeiten so ist, lasse mich da aber gerne aufklären). --Matthiasb 21:08, 28. Okt. 2009 (CET)

kindergarten, unfassbar. --JD {æ} 21:25, 28. Okt. 2009 (CET)

bevor es wieder auf die gesamte WP zurückfällt: hier queruliert nur noch ein alleinunterhalter, die sache ist zigfach erledigt. --Papphase 21:32, 28. Okt. 2009 (CET)
Jetzt wirklich EOD. Notfalls zu den Fristen nochmal Gewohnheitsrecht lesen... -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Kookaburra Sport (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kookaburra Sport“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin hat zunächst die Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion falsch begründet. Die Nachfrage auf seiner Disk führte zu einer Veränderung/Klarstellung der Begründung. Allerdings ist diese nach wie vor nicht nachvollziehbar. Die Löschdiskussion lief so ab, dass immer wieder gesagt wurde, dass Cricket ein relevanter Sport wäre. Das bestreitet aber niemand. Es geht um die Frage, ob das Unternehmen als solches relevant ist. Der einzige Nachweis, der dazu im Artikel existiert (Fußnote 2), ist die Behauptung von der eigenen Unternehmenshomepage, dass man Marktführer bei der Herstellung von Cricketbällen sei. Ein Nachweis dazu liegt nicht vor. Jedoch: Selbst wenn ein Nachweis vorliegen würde, so dürfte der Markt für Cricketbälle wirtschaftlich gesehen so irrelevant und klein sein, dass eine Marktführerschaft auf einem Nischenmarkt keine Bedeutung für die Relevanzfrage hat. Das Unternehmen hat vermutlich weit unter 1000 Mitarbeiter, die die RK fordern, ebenso lässt sich keinerlei Hinweis auf die Umsatzhöhe finden oder auf die besondere Stellung des Unternehmens. --Roterraecher !? 04:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Du hast natürlich recht, dass eine zahlenmäßige Relevanz nicht nachgewiesen ist. Die Firma ist also möglicherweis unterhalb der Relevanzschwelle, rein zahlenmäßig gesehen. Aber vielleicht hast Du ja schon mal mitgekriegt, dass Zahlen nicht das einzige sind. Wir haben hier sogar Winzfahrradhersteller, die wirklich nur für eine Handvoll Fraeaks interessant sind. Und da willst Du behaupten, dass einer der wichtigsten Ausrüster eines Sports, der zig Millionen begeistert völlig uninteressant sei? - - WolfgangS 05:56, 29. Okt. 2009 (CET)
Erstens: Kein Vergleich mit anderen Artikeln (die vermutlich tatsächlich irrelevant sind), zweitens: "Einer der wichtigsten Ausrüster" => Beleg? --Roterraecher !? 06:56, 29. Okt. 2009 (CET)
Bevor man Belege fordert, sollte man mal in den Artikel schauen. 80% aller Länderspiele werden mit Kookaburra-Bällen gespielt. Bestimmte Turnierformen (One-Day Intl und Twenty20) werden einzig mit Kookaburra-Bällen gespielt. Natürlich sind Bälle umsatzmäßig nicht bedeutend. Aber eine dreistellige Anzahl von Mitarbeitern hat das Unternehmen. Und der Ball, seine Härte, sein Absprungverhalten und seine aerodynamischen Eigenschaften sind im Cricket entscheidend. Ich empfehle Rückzug des LP-Antrages. --Minderbinder 07:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Bleibt. Dabei habe ich gleich diverse Gründe zur Auswahl. Der erste: das hier ist nicht die Löschdiskussion 2.0; der alleinige Hinweis, dass RKs nicht erfüllt sind, reicht da nicht aus, da RKs immer noch ein Hinweis sind und kein ehernes Gesetz. Damit hat sich der Antrag eigentlich schon formal erledigt. Inhaltlich ist es aber auch klar, dass die RKs Wirtschaft mit Vorsicht zu genießen sind, nicht ohne Grund haben wir extra-Kriterien für Verlage, Plattenfirmen, Musikinstrumentenbauer, Autobauer, Eisenbahnen und andere. Jedes Gewerbe mit Publikumsverkehr in einem spezialisierten Markt unterliegt anderen Bedingungen als ein generischer Schraubenhersteller. Nun haben wir hier einen weltweit verbreiteten Sport und da einen Hersteller der Spitzenklasse. Wäre die Entscheidung eine Löschung gewesen, wäre tatsächlich zu fragen, ob es eine Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums gewesen wäre: so ist das aber in jeder Hinsicht eindeutig. -- southpark 09:31, 29. Okt. 2009 (CET)

(BK)Ist Ausstatter von mehreren Nationaltreams und auch Kookaburras Hockeybälle sind die einzigen, die für internationale Wettkämpfe zugelassen sind. Hab das mal egänzt. --Papphase 09:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Tabellenbuch Metall (erl.)

Ich beantrage, den o. g. Artikel "Tabellenbuch Metall" zu löschen, da hier kein Buchgenre und kein bedeutsames Einzelwerk der Weltliteratur, sondern nur ein einzelnes, "normales" Schulbuch vorgestellt wird. Unser Internetlexikon hat sicher nicht die Aufgabe, jedes einzelne Buch bewerbend vorzustellen, sogar mit Abbildung eines Daumenregisters (!), sondern könnte sich hier mit exemplarischen oder vergleichenden Literaturlisten im Artikel Tabellenbuch begnügen, statt Einzelwerke oder Einzelverlage hervorzuheben (Oder werden demnächst in Wikipedia alle Schul-, Sach- und sonstigen Bücher einzeln rezensiert und präsentiert?). Wächter 14:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Dazu ist das hier der falsche Ort. Siehe WP:Löschantrag. --Frank Murmann Mentorenprogramm 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Miike Snow (erl.)

Bitte „Miike Snow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte hier Benutzer:LBeisel/Miike_Snow wieder erstellen. Ich werde die Seite ein bisschen ausbauen, da ich mir sicher bin, dass diese Gruppe in der nächsten Zeit einen rasanten Aufstieg erleben wird (Auftritt im US-Fernsehen bei Jimmy Kimmel, Artikel im kultur SPIEGEL, Wertung 5 von 5 im STERN). Irgendwann kann man ihn dann wieder in den Artikelraum schieben. --LBeisel 21:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Okay. -- Perrak (Disk) 21:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Carflag (erl.)

Bitte „Carflag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Wikipedia ist keinerlei Erklärung für den neudeutschen Begriff carflag vorhanden, mein Artikel umfasst eine Beschreibung sowie die Herkunft und einiges mehr an Informationen zum Terminus Carflag. Bitte stellen sie diesen wieder her, da er auch keinerlei kommerzielle Inhalte hat --84.177.159.24 00:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Melde dich an, dann kann der Artikel in einer Unterseite deines Accounts wiederhergestellt werden. Im alten Zustand las sich das wie ein reiner Werbeflyer, war ohne jegliche Quelle (und ich habe den dringenden Verdacht des UVRs). --Hardcore-Mike Portal-Leitung WrestlingBewerte meine Arbeit 00:55, 30. Okt. 2009 (CET)
Schließe mich hier Hardcore-Mike an und füge hinzu: Es müsste mit Quellen nachgewiesen werden, wie das Ding im deutschsprachigen Raum meistenteils benannt wird. - Siehe WP:WSIGA. Gruß --Logo 01:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Michael Snow (Anwalt) (erl.)

Kann bitte jemand den Artikel wiederherstellen und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Michael Snow verschieben? -- Achim Raschka 10:26, 30. Okt. 2009 (CET)

done. -- southpark 10:29, 30. Okt. 2009 (CET)

Starfrosch (erl.)

Bitte „Starfrosch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne vorhergehende Löschdiskussion oder Ankündigung gelöscht, die Antworten auf meine Rückfragen in der Löschprüfung haben das mit einem schalen Beigeschmack bestätigt. Ich hätte den Artikel gerne in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Binnen eines Monats (hauptamtlicher Student, nebenberuflicher Wikipedianer) würde ich schauen, ob es Gründe gibt, die für das Lemma sprechen oder nicht. Mit anderen Worten: Nach einem Monat existiert das Lemma entweder wieder im Artikelnamensraum oder gar nicht mehr. Von einer ernsthaften "Löschprüfung" konnte im vorliegenden Fall jedenfalls kaum eine Rede sein. --Robb der Physiker 11:36, 30. Okt. 2009 (CET) 

Mit diversem AGF auf Benutzer:Robb der Physiker/Starfrosch verschoben. 
Ich gebe zu, eine echte LD hätte ich einerseits transparenter geworden, 
andererseits ist das derzeit eine derart klare Löschentscheidung, 
dass ich auch das jetzige Verfahren nachvollziehen kann und ehrlich gesagt wenig Hoffnung auf Besserung sehe. 
Aber vielleicht findest du ja noch was, den Versuch sollst du auf jeden Fall haben. -- southpark 11:42, 30. Okt. 2009 (CET)
Wenn die Entscheidung so klar gewesen wäre, hätte man sie nicht so im Dunklen lassen brauchen, ich bin kein Admin und kenne vieles hinter den Kulissen nicht. "Vielleicht wird es ja was" -- mit dem Motto probiere ich es einfach noch einmal, schaun mer mal. --Robb der Physiker 11:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Deutsches Institut für Altersvorsorge (erl.)

Bitte „Deutsches Institut für Altersvorsorge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe als Mitarbeiter der DIA Research Group, einer wissenschaftlichen Forschungsorganisation an der Uni Münster, einen komplett neuen Wiki-Artikel zum Deutschen Institut für Altersvorsorge verfasst. Dabei hatte eine neutrale/informative Darstellung oberste Priorität. Warum wurde dieser Artikel sofort gelöscht? Da wir bei unserem Eintrag völlig andere Kategorien verwenden, ist m.E. die Löschdiskussion von März 2009 veraltet. Außerdem hatten wir an unserem Institut mehrfach Anfragen, wieso über das DIA (und die DIA Research Group) uns keine Informationen bei Wikipedia zu finden sind...--DIAResearchgroup 16:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Löschungen beider Artikel erfolgten wegen nicht dargestellter Relevanz. Hier handelt es sich um eine privates Lobby- bzw. Forschungsorganisation. Als Lobbyorganisation wäre sie relevant, wenn sie politisch Wirkung erzielt hätte. Als Forschungsinstitut wäre sie relevant, wenn sie in relevanzstiftendem Umfang wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht hätte, die entsprechend Rezeption in der Wissenschaft oder den Medien gefunden haben. Diese Relevanz müsste durch externe Quellen belegt sein. Wenn DIA in diesem Sinne relevant ist (hierzu bitte auch WP:SD lesen), kann ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum unter Benutzer:DIAResearchgroup/DIA wieder herstellen. Der Artikel kann dann in Ruhe ausgebaut werden, dass die Relevanz deutlich wird. Danach kann der Artikel nach Rücksprache mit einem Admin (oder hier) zurück in den Artikelnamensraum.Karsten11 17:37, 28. Okt. 2009 (CET)
Hinweis an dieser Stelle: Disk. Benutzer LKD --Gotcha! Coautor ? 17:51, 28. Okt. 2009 (CET)
Hier erledigt, siehe Hinweis von Gotcha, --He3nry Disk. 13:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Balkanschild (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Balkanschild“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Balkanschild wurde jetzt schon durch 1 Löschantrag entfernt. Ein erneutes einstellen des Artikels mit mehrmaliger Quellenangabe heute morgen ebenfalls (Sofortlöschung). Die beteiligten User, die letztlich den Beitrag gelöscht haben, geben für ihre Löschung keine ausreichenden Gründe an.

Die Begründung, der Ärmelschild wäre unbedeutend und niemals gestiftet worden, ist irrelevant. Es gibt eine Originalzeichnung in einem Sachbuch. Die Abstimmung im Löschantrag war nicht eindeutig. So waren mehrere User der Meinung, den Beitrag zu behalten, weil er im Klietmann Standardwerk für Auszeichnungen erwähnt wird. Desweiteren habe ich mehrere andere Quellen angegeben. Wann sollte wirklich überlegen, ob man jeden User die Entscheidungsbefugnis zum löschen gibt, die auf den Gebiet keine Profis sind...

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Oktober_2009#Balkanschild_.28gel.C3.B6scht.29

Es geht in der WP nicht darum, dass eine Auszeichnung existiert hat oder nicht. Der Leser hat doch ein Anrecht darauf zu erfahren, was es mit der geplanten Schaffung des Balkanschildes auf sich hatte. Es ist peinlich, wenn andere Foren den Balkanschild als selbstverständlich ansehen und die Wikipedia als Primus gar nichts hat. WP ist doch frei und der Artikel beschönigt in keinster Weise den Nationalsozialismus oder dergleichen. Er dient als Ergänzung zu der Rubrik "Ärmelschilde"

Warum frage ich mich, wird dieser Artikel gelöscht, wenn ich mich als Autor wirklich hinsetze und gründlich recherche betreibe und Artikel wie Edelweiß die aus 2 Sätzen bestehen die Löschung überstehen??????? Daher bitte ich als Autor um eine erneute sachliche und neutrale Bewertung des Artikels und Wiederherstellung}} --PimboliDD 09:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Wissenschaftliche Fachliteratur zu dem Thema spricht für die Wiederherstellung.--† Alt ♂ 09:12, 29. Okt. 2009 (CET)
Siehe diese Diskussion zur Relevanz von selbstgebastelten Ärmelschildern. Das Werk aus dem Stuttgarter Motorbuch-Verlag (ISBN 3-87943-689-4) würde ich wohlwollend als Sachbuch für Militaria-Sammler bezeichnen, niemals als Fachbuch der Geschichtsschreibung. --Minderbinder 09:17, 29. Okt. 2009 (CET)
Ah, ok, wieder was dazugelernt.--† Alt ♂ 09:25, 29. Okt. 2009 (CET)
Danke für die Fürsprache, wer stellt den Artikel eigentlich wieder her? Ich werde künftig diese Löschprüfung, sofern sie wohlwollend ausfällt, als Relevanzfall nehmen, für die noch anstehenden (Ärmelschild)Projekte aus Klietmann. (nicht signierter Beitrag von PimboliDD (Diskussion | Beiträge) 10:06, 29. Okt. 2009 (CET))
@PimboliDD Bin mir nicht sicher, auf wessen Fürsprache du dich beziehst, mein Beitrag ist keine. Ich halte die Löschung im Rahmen des Ermessensspielraums und angesichts der Quellenlage für gerechtfertigt. --Minderbinder 10:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. Eigentlich ein klassischer Fall von Glaskugelei, nur dass selbst die Film- und Computerspielankündigungen auf Wikipedia meisten mehr Substanz haben als historisch belegbare Indiz für die Schaffung des Schildes liegt in einer handschriftlichen Skizze. Nicht jede handschriftliche Skizze ist relevant, noch kann der Artikel irgendwie deutlich machen, dass es irgendein wissenschaftliches Interesse am Thema gibt. Ich überlege ob man mit viel Liebe und Mühe ein Behalten rechtfertigen könnte, eine Löschung liegt nun aber keineswegs außerhalb des Ermessensspielraums des Admins. -- southpark 10:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich kann den Argumenten nicht mehr folgen. Halten wir mal fest, der Beitrag Edelweißring aus 2 Sätzen bestehend ist also vom wissenschaftlichen Interesse? Wogegen der Balkanschild, mit wirklich mehr Hintergrundinformationen gelöscht bleibt, obwohl hinreichend Belege für die theroretische Schaffung vorhanden sind, er also kein Hirngespinst irgendwelcher diverser Foren ist? Die Löschung ist eine Ohrfeige gegen jede Vernunft. Wie kann WP sich über den Literaturwerke und Autoren wie Klietmann hinwegsetzen und über Sinn und Unsinn eines Ärmelschilds entscheiden, wofür sich viele andere Autoren einen Kopf zerbrochen haben? Ich zweifle an der Neutralität der Beurteiler zu diesem Thema. Wenn man das mal juristisch vergleicht, liegt hier eine Ungleichbehandlung nach Art. 3 GG vor. Und zwar in diesem Sinne, dass der, ebenfalls von mir erstellte Artikel Stalingradschild, nicht zur Löschdebatte steht. Auch er war nur theoretisch geplant. Warum? Ich halte fest: WP erkennt das Buch von Klietmann nicht als hinreichende Quelle an. Was soll man tun? Soll ich Autor ins Bundesarchiv fahren und mir die Originalskizze anschauen? In dem Schild werden die "Vermutungen" von mir richtigerweise auch genannt. Der Artikel ist neutral geschrieben und nichts dazugedichtet. --PimboliDD 10:39, 29. Okt. 2009 (CET)

liegt hier eine Ungleichbehandlung nach Art. 3 GG vor ??? Häe? Wieso? Hindert dich die Bundesrepublik Deutschland daran, eine Homepage mit ebendiesen Informationen zu veröffentlichen? Btw, die Server der Wikipedia stehen in Petersburg, Floridaoder so...-- schmitty. 17:26, 29. Okt. 2009 (CET)
Klar liegt die vor. Sinnlose Artikel (siehe Diskussion) dürfen stehen bleiben, aber dieser nicht. Man sollte eine unabhängige Expertenkommision einrichten, die sowas prüft und nicht irgendein User der hier entgegen anderer Meinung einfach den Artikel streicht. Ordentliche Argumente sind bis jetzt nicht!!! geliefert worden.--PimboliDD 19:47, 29. Okt. 2009 (CET)
Die Löschungen werden nicht von 'irgendeinem' User vorgenommen, sondern von durch die Community gewählten Admins. Außerdem hat vorher eine Löschdiskussion stattgefunden, in der sich ein Meinungsbild der Community bilden konnte. Bezüglich der Vergleiche mit anderen Artikeln empfehle ich die Lektüre von WP:BNS --Frank Murmann Mentorenprogramm 20:13, 29. Okt. 2009 (CET)
In der Löschdiskussion gab aber auch Befürworter, das wurde nicht beachtet. Wenn noch mehr Quellen ausfindbar sind, erscheint es sinnvoll den Artikel wieder einzusetzen? Aufgeben wollte ich ihn noch nicht...--PimboliDD 06:54, 30. Okt. 2009 (CET)
Ist hier aber jetzt administrativ erledigt, dir bleibt der Weg zum EuGH natürlich offen...-- schmitty. 17:20, 30. Okt. 2009 (CET)

TREUREAL (abg.)

Bitte „TREUREAL“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte hiermit gegen die Löschung meines Artikel über Treureal protestieren. Diese Unternehmen gehört zur den führenden Immobiliendienstleistern in Deutschland. Die 26 Niederlassungen sind keine Handelniederlassungen, sondern dort arbeiten die über 750 festangestellten Mitarbeiter. Desweiteren ist damit das RK für Unternehmen erfüllt. Ich finde es ungerecht, dass andere Unternehmen bei Wikipedia gelistet bleiben und die Treureal nicht. Die Löschdiskussion war ebenfalls sehr kurz bzw. waren keine wirklichen Gründe angegeben. Niemand hat sich mit dem Artikel und dem damit verbundenen Unternehmen beschäftigt. Auch das Argument, dass es 2008 schonmal einen Versuch gab, zeigt doch nur,dass das Unternehmen für Nutzer interessant ist. Der Eintrag damals war offensichtlich nicht im Enzyklopädiestil. Diese Form ist nunmehr eingehalten. Ich hoffe auf Wiederherstellung bzw. um eine verständliche und gut begründete Antwort. Vielen Dank Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2009#TREUREAL_.28war:_TREUREAL_GmbH.29_.28SLA.29--91.14.59.253 13:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Diskussion mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geher#TREUREAL

Ich freue mich auf Antwort --Treureal 13:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich unterstütze den Antrag. --Textkorrektur 13:05, 30. Okt. 2009 (CET)
Mit welchem Argument denn? Bisher ist kein gültiges zu erkennen - deshalb bin ich geneigt zu die LP gleich zu beenden.--LKD 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Zusätzlich zur Löschbegründung: 100%-Kopie der Webseite, mangels Freigabe Verdacht auf Urheberrechtsverletzung, aber auch mit Freigabe als Eigendarstellung nicht neutral und somit nicht verwendbar. --Taxman¿Disk? 13:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Zusammenfassung: offenkundig irrelevant, kein Wiederherstellgrund erkennbar, kein Artikel, URV-Verdacht, abgelehnt, --He3nry Disk. 13:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Issn Witz, nicht, die URV-Begründung? Schon mal dran gedacht, dass eine Freigabe kommen könnte? --Textkorrektur 21:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Dann wird das Ganze wohl relevanter?! --Der Tom 09:13, 31. Okt. 2009 (CET)
Es gibt keinen Grund, eine laufende Löschdiskussion aBzuwürgen. Leider wird deinen slas (hier unterstellt) zu häufig nachgegeben, während die LD noch läuft. Relevanz kann im Laufe einer Diskussion noch herausgearbeitet werden. Zu deinen voreiligen slas siehe auch [1] --Textkorrektur 09:30, 31. Okt. 2009 (CET)
Es gibt einen Grund bei Firmen: 7 Tage kostenlose Werbung! Da gibt es nichts herauszuarbeiten, wenn keine Relevanz da ist, gehört das schnellgelöscht! Und meinen SLA´s wird berechtigterweise nachgegegben, wenn dem so ist. Und wenn es Zweifel gibt, dann wird das ein Admin schon begründet abweisen. Deine Einsprüche um des Einspruchs Willen sind jedenfalls definitiv auch nicht zielführend, sondern binden lediglich Kapazität, die man auch mit (relevanter) Artikelarbeit verbringen könnte! EOD hierzu! --Der Tom 11:44, 31. Okt. 2009 (CET)
Was soll die Wikipedia sein? Ein Verzeichnis, wo sich jede Firma selbst darstellen kann? Es wäre ein absoluter Fehler, hier noch 7 Tage zu diskutieren, denn die können genauso gut wie fefe Sockenarmeen losschicken. -- schmitty. 12:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Elsa Sylvan (erl., wieder im BNR)

Hab die Relevanz im Artikel jetzt besser dargestellt. Wenn keine Einsprüche kommen, möchte ich in den nächsten Tagen in den ANR verschieben. -- Hans Koberger 22:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Auf diesen Text kann die Encyclopaedia Britannica auch weiterhin ohne dass ein Schaden für die Wissenschaft entsteht verzichten. -- Andreas Werle 23:21, 27. Okt. 2009 (CET)

So groß ist der Unterschied zum Gelöschten nicht und die Marketing-Super-POV-Formulierung „…zahlreiche führende Modehäuser…“ + extensives Namedropping ist weiter enthalten. Ich bin da ehrlich etwas enttäuscht. Laut Beleg wird der Name der Dame in der „zehnseitigen Fotostrecke in der US-Ausgabe von Elle“ noch nicht mal genannt. Dazu kommt, dass ihr Universum sehr auf die Elle begrenzt scheint. Vielleicht kann die Relevanz mit dieser Seite noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Bisher würde ich das eher nicht wieder einstellen – unabhängig von Andreas wissenschaftlichem Anspruch. … blunt. 23:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Wusste gar nicht, dass der Andreas so n Scherzkeks ist :-)
„Führende“ hab ich auf „bekannte“ geändert. Namedropping eher nein; der Name wird nur dreimal genannt. Ob Sylvan in der zehnseitigen Strecke „Age of Enlightment“ namentlich genannt wird (im Inhaltsverzeichnis?) kann ich nicht sagen; mir liegt die Zeitschrift nicht vor. Benetton hab ich noch ergänzt. -- Hans Koberger 13:54, 28. Okt. 2009 (CET)
Mann, Du lässt Dich Dich ja von den Kollegen quälen :-). Ach, wenn das noch die Mutti mitbekokommen würde. Sie wäre sehr stolz, dass Du Dich nicht von den vereinigten Verhinderern beeindrucken lässt. Grüssle 78.55.99.29 14:36, 28. Okt. 2009 (CET)
@Hans Koberger: In der LD habe ich einen Blog verlinkt, auf dem die Strecke komplett einsehbar ist. --Matthiasb 21:15, 28. Okt. 2009 (CET)

In den ANR verschoben. -- Hans Koberger 23:12, 29. Okt. 2009 (CET)

...und dort gelöscht. Der Ausbau zeigt die Relevanz nach wie vor nicht auf. -- Perrak (Disk) 12:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Da bin ich ganz anderer Ansicht. Bitte um Prüfung durch einen neutralen Admin. -- Hans Koberger 15:16, 30. Okt. 2009 (CET)
Dass Du anderer Ansicht bist, ist klar. Das gibt Dir aber nicht das Recht, den Artikel einfach einzustellen, zwei Tage, nachdem hier die Anfrage kam. Prüfung durch einen "neutralen" Admin hattest Du doch schon, oder bezweifelst Du etwa meine Neutralität? Du bist der Ankündigung von oben einfach nicht in genügendem Maße nachgekommen.
Aber keine Sorge, ich habe diesen Abschnitt nicht als erledigt gekennzeichnet und hatte das auch nicht vor. -- Perrak (Disk) 18:19, 30. Okt. 2009 (CET)
Leider ist durch unseren Admin Baumfreund meiner Meinung nach etwas zu forsch auch gleich meine Benutzerunterseite mit dem Text des Artikels, angelegt zur Überarbeitung und Verbesserung, gelöscht worden. --Schlesinger schreib! 18:26, 30. Okt. 2009 (CET)
Schlesinger, wenn Du den Text wieder in Deinem BNR haben möchtest, stelle ich ihn dort wieder her. Das Angebot zur weiteren Bearbeitung im BNR kann ja nicht deshalb wegfallen, weil ein anderer Benutzer (möglicherweise) vorzeitig eine Rückverschiebung vorgenommen hat. --Amberg 00:35, 31. Okt. 2009 (CET)
Wieder unter Benutzer:Schlesinger/Elsa Sylvan. --Amberg 14:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Truth in Numbers: The Wikipedia Story (erl.)

Moin, Pjacobi hat vor einiger Zeit auf meiner Disk den Hinweis hinterlassen, dass ich diesen Artikel nach Löschdiskussion vom 21. Juli 2008 möglicherweise zu Unrecht behalten habe, seine Begründung: "Ich möchte eine Löschprüfung oder eine neue Löschdiskussion für Truth in Numbers: The Wikipedia Story. Als damals entscheidender Admin bist Du für diesen Sonderfall vom Glaskugel-Prinzip abgewichen, nur hat sich das Vertrauen nicht ausgezahlt. Das Projekt ist tot und der gewährte Vertrauensvorschuss verspielt."

Dieser Begründung schließe ich mich jetzt an, da es mir nicht gelungen ist, in irgendeiner Form einen Fortschritt des Projekts festzustellen - offenbar war ich damals wirklich zu optimistisch. Im Artikel gibt es den dürren Hinweis, dass das Erscheinen des Films für 2009 geplant sei, so steht es auch im en bzw. de ImdB-Artikel - aber einen Nachweis darüber hinaus scheint es nicht zu geben, auf der "offiziellen Webseite" zum Film steht immer noch "Coming 2008" [2] - nun ja. Vgl. auch die letzte Aktivität im Wiki zum Film. Da ich aber nicht selbst einfach so den Artikel löschen wollte, bitte ich einen anderen Admin, sich die Sache nochmal anzuschauen - und diesen Revisionswunsch zu entscheiden. Danke und Gruß --Rax post 00:40, 30. Okt. 2009 (CET)

"These are the voyages of Jimbo, to boldly go where no man has gone before". Ein echter Kassenknüller. Nee, im Ernst: Kann man das nicht irgendwo im WP-Namensraum parken? Gruß, Stefan64 00:52, 30. Okt. 2009 (CET)
Dank an Rax, dass er den Artikel hier gelistet hat. Die "einmal relevant, immer relevant" Regel ist mir bekannt, aber wenn "einmal relevant" mit der Glaskugel festgestellt wurde, trifft sie m.E. nicht zu. --Pjacobi 09:23, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich habe es mal auf Wikipedia:Enzyklopädie/Truth in Numbers: The Wikipedia Story verschoben und SLA auf die Weiterleitung gestellt. -- Achim Raschka 10:21, 30. Okt. 2009 (CET)
dings gesetzt. achim hat das problem ja schon erledigt. -- southpark 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Ähm, halt mal. Ging das nicht ein wenig flott? Warum kann man darüber nicht diskutieren? 16 Interwikis, zahlreiche Google-Treffer und zudem scheint sich der Name geändert zu haben: Truth in numbers: Everything According to Wikipedia. Hab noch nicht ausführlich recherchiert, aber auch damit kann es zusammenhängen, dass alte Einträge unter dem alten Namen nicht mehr aufzufinden sind. Bitte stellt den Artikel doch in eine normale siebentägige Löschdiskussion, dann kann man das für und wider abwiegen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Mir ist es im Endeffekt egal - ich habe den Artikel nur in die Enzyklopädie verschoben, damit er nicht verschwindet; die Entscheidung, ob er trotzdem / daneben auch im Artikelraum existieren darf ist mir wurscht, die Entscheidung überlasse ich gern einem Administrator. -- Achim Raschka 13:32, 1. Nov. 2009 (CET)
Vorschlag: den Artikel gibt es doch noch, und er lässt sich bearbeiten. Recherchiere doch einfach, ergänze wenn es mehr als Glaskugelei gibt, dann kann man wenigstens auf einer vernünftigen Tatsachenbasis diskutieren und nicht auf "es könnte zusammenhängen". -- southpark 20:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Rainer Lippert (vorerst erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rainer Lippert“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Jacktd entschied in dieser LD mit der Begründung „Da die damalige Regionalliga, wie ich erfahren habe, zu Lipperts Zeiten die zweithöchste Spielklasse war, sehe ich die RKs für Sportler erfüllt an“ auf behalten. Der betreffende Passus der Relevanzkriterien nennt jedoch keine Zweitklassigkeit an sich, sondern lautet „[Als relevant gelten Sportler, die] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben“. Die Zweitklassigkeit, auf die sich der entscheidende Admin beruft, ist also nicht grundsätzlich relevanzstiftend und die Entscheidungs-Begründung damit ungültig. Ob die damalige Regionalliga indes das Kriterium erfüllt, Profiliga oder vergleichbar zu sein, wurde nicht abschließend dargelegt und vor allem durch Benutzer:Ureinwohner glaubhaft angezweifelt. Interessant ist dabei, dass Lipperts Einsätze auch nicht anhand rennomierter Publikationen oder den einschlägigen Fußball-Datenbanken im Internet, sondern nur über ein Wiki bestätigt werden konnten, was als Quellenangabe aufgrund der Natur eines Wikis per se ungültig sein dürfte - und mangels reputabler Quellen zudem auf fehlende Relevanz hinweist. --92.227.206.66 21:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Quellenlage dürfte kein Problem sein, es existieren einige Werke zu den alten Regionalligen, leider stehen die beim Durchschnittautor nicht zu Hause, was aber nicht wirklich davon abhält mittels Datenbanken trotzdem etwas zu schreiben - Fußball geht schließlich immer. Das Problem was ist „Profiliga oder vergleichbar“ haben wir leider nicht nur in diesem Fall sondern betrifft weitere Ligen, zu denen bislang keine Richtlinien existieren. Das Problem wurde mittlerweile im Fachportal angesprochen und wird dort hoffentlich bald ausführlich diskutiert. Bis zu einer Klärung der Sachlage würde ich persönlich für ein Einfrieren des "Falles Lippert" plädieren, eine Behalten- oder Löschentscheidung ist hinsichtlich der Lösung des Problems nicht von Bedeutung und der Artikel kann nach Abschluss der Debatte immer noch den neu geschaffenen Kriterien angepasst werden. Gruß --Ureinwohner uff 22:06, 31. Okt. 2009 (CET)
Mit Blick auf diese Diskussion vorerst
erledigt. LA und LP können nach Ende der Disk. gestellt werden (LA etwa mit der Begründung "veränderte Sachlage").--MfG Kriddl Privatpranger 14:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Blogwerk (erl., bleibt gelöscht)

Folgende Löschdiskussion fehlte im Artikel, war in der Versionsgeschichte aber noch zu finden:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&oldid=66257131#Blogwerk_.28erl..2C_bleibt_gel.C3.B6scht.29

--ZRH 21:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Wurde hier unerklärlicherweise in ein falsches Archiv (2007) geschoben. — PDD — 22:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Blogwerk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ende 2007 wurde der Blogwerk-Artikel gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2007#Blogwerk_.28gel.C3.B6scht.29 mit folgender Begründung von Benutzer:Scherben gelöscht:

Knappe Entscheidung. 200.000 Leser im Monat sind nicht wenige, aber auch nur etwa 6.500 pro Tag. Das erreichen viele

Internetseiten. Ich tendiere dazu, einfach mal ein Jahr zu warten. Wenn die Seite dann immer noch entsprechende

Zahlen vorweist, dann dürfte sie sich etabliert haben und auch relevant sein. --Scherben 21:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Gemäss http://netreport.net-metrix.ch/angebot.php3?id=17767 zählte Blogwerk im September 2009 200'000+ Leser. Gemäss obiger Begründung hat sich Blogwerk damit etabliert und ist auch relevant.

--80.242.196.236 03:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Scherbens Entscheidung stammt aus dem Jahr 2007. Inzwischen haben wir aber eigene Relevanzkriterien für Websites. Relevanz nach diesen Kriterien wäre im Artikel darzustellen. Qualitätsmäßig kann der Artikel auch noch zulegen, so werden die Inhalte der Weblogs z.B. nur gelistet. --Happolati 10:38, 31. Okt. 2009 (CET)
@IP: Soll ich den Artikel mal auf Benutzer:Tsor/Blogwerk wiederherstellen, damit Du ihn bearbeiten kannst? Noch besser wäre es, Du würdest Dich anmelden und den Artikel in Deinem Namensraum bearbeiten. --tsor 11:37, 31. Okt. 2009 (CET)
Mit IP bin vermutlich ich gemeint. Ja, gern! --80.242.196.236 00:45, 1. Nov. 2009 (CET)
Ääähm, das erreiche ich ja fast mit meiner kleinen Seite. 200.000 ist nicht viel. --Marcela Miniauge.gif 21:11, 31. Okt. 2009 (CET)
Wie lautet die URL Deiner kleinen Website? Blogwerk betreibt AFAIK einige der am meisten besuchten deutschsprachigen Blogs. --80.242.196.236 00:46, 1. Nov. 2009 (CET)
@Happolati: Wo kann ich mir den Artikel ansehen? --80.242.196.236 00:45, 1. Nov. 2009 (CET)
Gar nicht, es sei denn, Du meldest Dich an, hast eine Benutzerseite, ich kann Dir eine Unterseite anlegen und Dir den Artikel dort zur Überarbeitung wiederherstellen. --Capaci34 Ma sì! 00:50, 1. Nov. 2009 (CET)

@IP 80.242.196.236: Ich habe den Artikel jetzt wiederhergestellt; du findest ihn hier. Am besten wäre es, Du registrierst Dich hier mit Benutzernamen (wie Tsor und Capaci34 schon vorgeschlagen haben), dann kann ich den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Bei Problemen sprich mich bitte auf meiner Disk. an. Gruß --Happolati 01:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Sicherlich/Tschunk (gelöscht)

Wie angekündigt nach zwei Wochen Ausbauzeit wieder hier in der LP. Ich bitte um eine Sachdiskussion; also fakten und keine PAs. Danke
jetzt IMO:
Die Quellenlage ist äußerst dünn. Blogs, Wikis und Getränkekarten .oO
das hier als Quelle ist völlig wertlos: soll wohl zeigen das jmd. seine website bearbeiten kann
der valide belegte teil bezieht sich nur auf das rezept (bzw. die umschreibung des ganzen)
Aussprache und Herkunft ist unbelegt
Verbreitung wurde mit einer serie von fußnoten versehen, von denen aber keine das belegt was sie vorgibt. Ist eher original research
damit bleibt die einleitung die mehr oder weniger nur das rezept im fließtext wiedergibt und der abschnitt rezept
Immerhin gibts ein foto :o)
--> nun ihr :) ...Sicherlich Post 10:11, 1. Nov. 2009 (CET)
Was mir aufgefallen ist: Wenn man die Fußnoten und Artikel nimmt, ist jeder einzelne Bestandteil eines Tschunk optional - mit oder ohne Limetten, Salzrand, Zucker, mit weißem oder braunem Rum, mit crushed Ice oder Eiswürfeln. In einem als Quelle aufgeführten Blog wird sogar die Clubmate für entbehrlich erklärt.
Irgendwie kommt es mir wie ein Versuch vor, Cuba Libre und Caipirinha in einem Artikel zu vereinigen - denn die Bandbreite der Rezepturen ist exakt so weit. --78.34.4.52 16:58, 2. Nov. 2009 (CET)
Hauptsache es knallt! Hau wech! --Papphase 21:56, 2. Nov. 2009 (CET)
Solange kein Printwerk (Cocktailführer, Belletristik) diesen Cocktail kennt, und die Quellen trotz anerkennswerter Bemühung der Artikelbefürworter derart dünn bleiben, bleibe ich bei meiner damaligen Entscheidung --MBq Disk Bew 17:36, 2. Nov. 2009 (CET)
Es gibt kein festes Rezept, keine brauchbaren Quellen und keine nennenswerte Wahrnehmung (nein, dass irgendwer das auf diversen LAN-Parties in sich reinschüttet, reicht nicht). Weiterhin überaus verzichtbar, solche Drinks gibt's massenhaft. --Papphase 20:08, 2. Nov. 2009 (CET)
Habt ihr ein Festplattenproblem? Das ist doch eine Benutzerseite, also eine, in welcher ein Autor etwas über sich aus sein persönlichen Umfeld beiträgt, das noch nicht die Zustimmung der Allgemeinheit findet. Da das beschriebene für mich nicht Rechtswidrig ist, bin ich dafür das der Artikel dort als dem Autor zugeordnet verbleibt. --195.226.80.20 12:25, 3. Nov. 2009 (CET)
Anscheinend geht es darum, ob der Artikel in den normalen Artikelnamensraum aufgenommen wird oder nicht. Als Unterseite des Benutzers kann die Seite natürlich stehenbleiben. P.S.: Und natürlich geht es hier ums Prinzip und darum, Recht zu behalten, statt einfach das Getränk zu genießen oder den Artikel zu ignorieren und sich anderen Dingen zuzuwenden. -- Nichtich 12:40, 3. Nov. 2009 (CET)
Bitte nicht wieder die komplette Diskussion über den Sinn und Unsinn von Relevanzkriterien an dieser Stelle wiederholen. Hier geht es erst Mal um den Artikel in den bestehenden Regeln. --78.34.4.52 12:39, 3. Nov. 2009 (CET)
Ist bekannt geworden durch Streisand-Effekt, allerdings nur in der Netzgemeinde. Imho reicht das aber für behalten --h3ndrik 13:12, 3. Nov. 2009 (CET)
glaube ich nicht. kannst du es mit einer validen quelle belegen? ...Sicherlich Post 13:22, 3. Nov. 2009 (CET)
Kommt drauf an, was du als valide definierst und wie man die Zahlen deutet: Nennung im Zusammenhang mit Wikipedia ca. 1.400 Mal: [3], Suchvolumen zu gering für Google-Trends: [4], allgemein ca. 12.500 Treffer [5], --h3ndrik 14:37, 3. Nov. 2009 (CET)
Nur, weil es Tschunk jetzt einmal als Wiki-LA-Beispiel in die ZEIT geschafft hat, wird das trotzdem nicht spontan relevant. Ist und bleibt ein belangloser Cokctail (und das sage ich als Inklusionist). --Papphase 14:48, 3. Nov. 2009 (CET)
Tschunk hat es durch diese Diskussion in eine in vielen Medienerschienen DPA Meldung geschafft. [6] Egal ob man dem Cocktail von vornherein eine Relevanz zu misst. Das es eine Wikipedia Interne Diskussion damit so weit in den Medien gebracht hat macht ihn relevant. --JoShi 14:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe zu, es tut mir in der Seele weh, um jedes Stück Alltagskultur, dass in der Wikipedia gelöscht wird. Aber die Quellenlage ist in dem Fall derart desaströs, dass es auf eine Riesenausnahme für Hacker herausliefe, wenn die in diesem einen Punkt mal ausreichte, währned vermutlich eine fünfstellige Zahl Artikeln mit nicht ganz so katastrophaler Beleglage gelöscht ist. Zum Streisand-Effekt: das müsste dann ja nicht "Tschunk ist ein Cocktail.." sein, sondern "Tschunk ist ein Artikel..". Und je sehr ich Wikipedia und Netzgemeinschaft schätze: bis einzelne Wikipedia-Artikel so eine Bedeutung haben, dass Wikipedia-Artikel über die Wikipedia-Artikel lohnen, das dauert wohl doch noch bis zur Weltherrschaft. Sollte sich Tschunk weiter verbreiten und es nächstes Jahr bessere Quellen geben, kann man es nochmal versuchen. So ist das aber sicher nichts. -- southpark 15:17, 3. Nov. 2009 (CET) so, wie ich Sicherlich verstanden hab, sollte der Artikel in seinem Nutzernamensraum nur bis zur LP bestehen bleiben, ich hoffe ich handele in seinem Einverständnis wenn ich lösche.

Das Stück Alltagskultur ist nicht ganz weg, der Tschunk ist noch im Artikel Club-Mate enthalten. Natürlich ohne Clubspitznamen und dem ganzen Rezept-Wirrwarr. In en.wp wird der Artikel BTW auch kritisch geprüft. --78.34.4.52 17:45, 3. Nov. 2009 (CET)
Das ist ja echt witzig: Für Tschunk ist die Quellenlage zu schlecht, aber in einen anderen Artikel darf man die angeblich unbestätigten Aussagen integrieren!? *man Wissenschaftliches Arbeiten*! --Alexander ehmann 20:19, 3. Nov. 2009 (CET)
Wieso ging eigentlich die Löschprüfung jetzt plötzlich so schnell. Ich konnte hier leider noch nichts schreiben, weil ich auch noch einen aufwendigen Job habe. Wenigstens drei Tage sollte man haben. Ich bin sehr enttäuscht! --maha 20:00, 3. Nov. 2009 (CET)
@southpark: ist okay ... @maha; es gab jetzt zum LA und zur 1. LP zusätzlich zwei wochen. ich hatte auf das Quellenproblem auf der disk. und im artikel hingewiesen. IMO ist die begründung von southpark sehr schlüssig und die zeit für den artikel war auch äußerst großzügig bemessen ...Sicherlich Post 20:18, 3. Nov. 2009 (CET)
@maha: Die Löschung ist nicht so schlimm: War eh falsch geschrieben – der Name des Getränks ist nämlich von einem Schild abgeleitet, das über dem Eingang einer Kellerbar namens „Club für Forschung“ hing. Das Schild war für den langen Namen aber nicht breit genug und die Forschung wurde so zur Fors-chung. Der zweite Teil des Wortes gab dann dem Drink den Namen (so jedenfalls erinnere ich eine mündliche Erzählung darüber). Ich kenn' den Stoff jedenfalls nur als „Chunk“. Gruß --Henriette 20:45, 3. Nov. 2009 (CET)
und jetzt einen ausführlichen bericht in der FAZ von dir Henriette und alles wäre perfekt :o) ...Sicherlich Post 21:41, 3. Nov. 2009 (CET)
Am 5. November werde ich hoffentlich ein paar alte Helden treffen, die jenes moosig-muffige Kellerverließ noch aus eigener Anschauung kennen. Die werde ich befragen. Und ich hab' noch zwei DJs in der Hinterhand, die dort lange Jahre tätig waren und mit denen ich so manche Flasche und so manchen Chunk geleert habe :) (jaja … original research, schon gut :) F.A.Z. wäre hübsch, ist aber definitiv nix gegen meinen großartigen Job bei Wikimedia ;)) --Henriette 23:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Spezial:Gelöschte_Beiträge/88.130.72.14 Diskussionsseiten mit Hinweisen zu erfolgen linkprüfungen und Korrekturen. (erl.)

Bitte Spezial:Gelöschte_Beiträge/88.130.72.14, die Löschung von per SLA entsorgte Diskseiten, die Hinweise auf erfolge linkfixe und Prüfungen nach der Abschaltung von GeoCities enthielt, prüfen und die Seiten ggf. herstellen. M.E. verlieren wir unnötig Transparenz, den wir sehen z.B. nicht mehr, wer sich die Mühe machte und prüfte. --LKD 15:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab auch nicht verstanden, warum man das hätte komplett löschen müssen, Leeren der Seite hätte völlig gereicht. Leider war es schon weg, bevor ich das ansprechen konnte. --HyDi Schreib' mir was! 15:39, 21. Okt. 2010 (CEST)
Wird in Zukunft niemanden mehr interessieren. Ist eine Linkänderung wie zigtausende andere auch und dafür wird auch kein Riesenfass aufgemacht. In der Versionsgeschichte sieht man haargenau, wer sich die Mühe gemacht hat. Man schreibt in die Zusammenfassung, dass der Link gefixt wurde und gut ist. --88.130.112.181 15:43, 21. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin ja sonst gerne fürs Archivieren, aber wenn auf diesen Diskus nichts anderes stand sehe ich echt keinen Sinn darin, diese zu behalten (und habe deswegen auch eine Reihe gelöscht). Und was wir dabei an Transparenz verlieren, erschliesst sich mir im Moment nicht. — YourEyesOnly schreibstdu 15:46, 21. Okt. 2010 (CEST)
drängel @yeo - Hier lese ich z.B. ganz normale Konversation: "korrigiert --[[Benutzer:Agash C|Agash C]] 05:00, 7. Nov. 2009 (CET)" und als Antwort "...und wieder gelöscht, da ohne Bilder nicht sehr aussagekräftig. --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 10:05, 7. Nov. 2009 (CET)".
Was alles auch wunderbar in der Zusammenfassung erörtert werden kann. --88.130.94.174 16:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
Aus ganz grundsätzlichen Erwägungen ist sowas m.E. nicht zu Löschen, weil echte, menschliche Konversation zur Artikelentwicklung, sondern -wennschon- zu leeren. Und dass kann IP dann ohne einen Privatadmin zu beschäftigen.--LKD 15:56, 21. Okt. 2010 (CEST)
Das ist jetzt ein Witz, oder? Welcher Benutzer, der an einer Stelle, von der er nicht weiß, dass da ein Link stehen könnte, sucht bitte auf der Diskussionsseite nach diesem Link? Keiner! Und noch weniger werden in der Geschichte nach einem gelöschten Abschnitt fahnden. Aber, ist klar: Ein Leeren der Seite ist OK, ein Löschen aber ganz schlimm. --88.130.94.174 16:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
Nichts, das ist es ja eben. Und das alles jetzt wiederherzustellen ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hoch drei. Dass geschätzte fünf Administratoren die Anträge anstandslos durchgeführt haben, spricht eine eindeutige Sprache. --88.130.126.28 15:48, 21. Okt. 2010 (CEST)
@LKD, hm - immerhin habe ich jetzt verstanden, was Du unter Transparenz meinst. Ich wollte Dir nämlich schon entgegnen, wir dürften ab sofort keine NowCommons-Bilder mehr löschen, das halte ich nämlich für viel intransparenter ;). Ich behaupte mal frech, dass Ende 2010 sich kein Mensch mehr dafür interessiert, wer diesen Link geändert hat (so er überhaupt noch im Artikel steht) und wer ihn eventuell 3 Tage später wieder rausgenommen hat. (Und nein, diese Aussage lässt sich nicht verallgemeinern, siehe oben: ich bin gerne fürs Archivieren). Ich lasse jetzt diese LP laufen und warte auf eine weise Entscheidung durch einen Kollegen. Selbstverständlich stelle ich ggf. alle von mir gelöschten Diskus auch selbst wieder her. — YourEyesOnly schreibstdu 16:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
Das war schon beim Stellen der SLAs eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hoch drei. Die Sache hätte nirgendwo gestört und wäre u.U. sogar sinnvoll gewesen, weil bei einigen dabeistand, warum die Archivversion nicht mehr verlinkt wurde. --GDK Δ 15:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile bietet den Autoren mehr als genug Raum für ihre Widmungen, Grüße usw. Zeig mir den Benutzer, der wegen eines Links, der nicht da ist, auf der Diskussionssseite nach dem Link sucht. Die Bot-Aktion war derart von unsinnig, das geht auf keine Kuhhaut. --88.130.90.1 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Me. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:01, 21. Okt. 2010 (CEST)
Ich halte das nicht für gut, was da mal wieder exerziert wurde. In vielen Fällen werden solche HTTP-404-Probleme leider dadurch gelöst, daß irgendwer den Link aus dem Artikel entfernt, ohne sich die Mühe zu machen, Ersatz zu finden oder den Link deaktiviert (Ein Einzelnachweis mit Verlinkung zu einer Zeitungswebsite wird ja nicht dadurch ungültig, daß dieser Link nicht mehr aktiv ist.) Die Erfahrung zeigt, daß die Hälfte solcher Links falsch gefixt wird. Ich prüfe solche Hinweise auf Diskuseiten oft nach, auch wenn sie als erledigt markiert sind. Dies ist nach der Löschung nicht mehr möglich. Wiederherstellen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST)
Soweit aus dem Kommentar des bearbeitenden Autors nicht klar hervorging, was er mit den Links gemacht hat, habe ich die Artikel einzeln überprüft. Und dabei zeigte die Erfahrung, dass die fehlerhaften Links nicht mehr im Artikel enthalten waren und es keine Archivversion gab. --88.130.94.174 16:10, 21. Okt. 2010 (CEST)
Ja. Und? Was ist mit den nicht mehr im Artikel vorhandenen Links passiert? Wurden sie einfach nur entfernt, also gelöscht? Wurden sie durch Alternativen ersetzt? Wurde Murks.de, abgerufen am 17. Mai 2010 zu Murks.de, Seite nicht mehr online gemacht? So trivial, wie du es hier darstellst, mit nicht mehr im Artikel enthalten waren ist die Angelegenheit ganz und gar nicht. Aber vielleicht bin ich ja zu anspruchsvoll und erwarte von anderen Benutzern zu viel. Vielleicht sollte ich meine Ansprüche runterschrauben und selbst weniger tun. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
Easy, Matthiasb. Ich stell die DS jetzt wieder her, was soll die ganze Aufregung. --MBq Disk 18:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_44&oldid=218686933“