Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Detektor.fm (LA läuft weiter)

von meiner Disk. übernommen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nolispanmo! Verstehe die Schnelllöschung noch nicht. Im Vergleich zum ersten Eintrag (der übrigens wirklich saudämlich, aber auch nicht vorn mir) war, finde ich, dass der Artikel wesentliche Kritikpunkte der damaligen Löschdiskussion erfüllt:

1.) gefordert wurde dort u.a. als Relevanzkriterium "Erwähnung in wichtigen Medien" (mit dem Artikel im wichtigsten deutschen Medienmagazin "journalist" sowie Berichterstattung in taz, Sächsicher Zeitung, Leipziger Volkszeitung, u.a. finde ich das gegeben)

2.) HyDi schrieb damals: "Ich habe ja nix gegen einen Artikel, wenn sich der Laden aufgrund der Qualität mal etabliert hat. Aber vier Wochen nach der Gründung und mit nur soeben messbarem Traffic und einer minimalen Medienresonanz halte ich das eindeutig verfrüht, die werbende Absicht dafür für umso offensichtlicher. --HyDi 11:45, 8. Jan. 2010 (CET)) - sehe ich nach 4 Monaten Existenz mit konstantem journalistischen Qualitätsniveau inzwischen wirklich auch erfüllt (Bei Zweifeln klicke dich durch die Seite des Senders und höre dir die Inhalte an)

3.) Und Martin Zeises Argumentation finde ich trägt heute umso deutlicher: "Die Medienreresonanz reicht sicher bisher nicht über den taz-Artikel (etwas mehr als ein Kurzartikel wars schon) und die Erwähnung in Regionalblättern hinaus, allerdings ist dies für einen reinen Internetsender schon bemerkenswert. Außer zu ByteFM kann ich mich da an keinen anderen Fall erinnern. Es handelt sich hier um einen Internetradiosender mit explizit journalistischem Anspruch, und das nicht nur für eine Nische, sondern mit einem weiten Themenspektrum. Ich halte das schon für ein Alleinstellungsmerkmal in der deutschen Radiolandschaft (man mag mich korrigieren, wenn ich damit falsch liege). Das alles kommt im Artikel so noch nicht deutlich zum Ausdruck, aber trotzdem plädiere ich für Behalten. --Martin Zeise ✉ 21:01, 7. Jan. 2010 (CET)"

Den Artikel gern einkürzen und von zu viel Werbung befreien - aber gleich ganz löschen? Können wir nicht eine Löschdiskussion haben hier? Danke, auch für deine Arbeit hier drin, sagt Radioszene 23:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

--

Noch ein paar Nachschübe: Habe in die RK geschaut, und bin zwar Neuling, aber wie steht es damit?
   * Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen):  sehe ich!
   * Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs). Täglich 3-6 Artikel neu online, sehe ich also auch
   * Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. Laut Eigenaussage täglich 1000 Hörer und fast 900 facebook-fans - nach 4 Monaten Existenz. Sehe ich irgendwie auch...?

Schließlich noch dieses: "Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden. Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist (z.B. Spiegel Online)" Ich denke, das spräche für einen Artikel. Nicht? Grüße! --Radioszene 00:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag Radioszene! Es gab bereits eine Löschdiskussion die du hier findest. Wenn Du glaubst, dass der Artikel neu erstellt werden sollte, weil das Lemma enzyklopädische Relevanz besitzt, ist die Seite WP:LP zuständig. Ich habe den Artikel dort für dich eingetragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 5. Apr. 2010 (CEST)
Da LA ist wieder im Artikel. Damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Viebrockhaus (erl.)

Bitte „Viebrockhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Stefan64 weigert sich trotz freundlicher Bitte die erste Version des Artikels wiederherzustellen. Ich stelle hiermit regelkonform Einspruch gegen die Schnelllöschung. Dadurch macht er sich an einer URV mitschuldig, da nicht ich sondern Benutzer:Kerstinkillmer der Erstautor der Zeilen ist. --84.160.213.95 15:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe an Deinem Antrag drei Sachen nicht: Die erste Version lautete "Die Viebrockhaus AG ist ein deutsches Bauunternehmen mit Sitz im niedersächsischen Harsefeld." Mehr gab es nicht in der "ersten Version". Und wie kann sich jemand durch Löschung einer Uhrheberrechtsverletzung schuldig machen? Und warum setzt Du diese Löschprüfung auf erledigt, bevor auch nur irgendjemand geantwortet hat? --Gereon K. 16:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
OK, dann geht es nicht um die allererste Version sondern um die Zweite. Ich habe die schon erheblich bessere zweite Version (von Benutzer:Kerstinkillmer des Artikels verbessert. Dabei wurde mir der Artikel "unter dem Hintern weggelöscht", mit der durch aus nachvollziehbaren, aber für einen SLA in diesem Fall nicht ausreichenden Begründung Reiner Werbeeintrag o.ä. .Durch die Löschung sah es nun so aus, als wäre der Artikel von mir, was ich mir einerseits nicht antun möchte, da er tatsächlich so werblich war, dass man ihn hätte überarbeiten müssen, aber nicht so, dass er schnell gelöscht werden hätte müssen. Andererseits war es natürlich eine URV, da ich hauptsächlich formatiert und gelöscht hatte. Leider lies sich Benutzer:Stefan64 nicht erweichen die fehlende Version wiederherzustellen. Da hier für Stunden niemand reagiert hat, habe ich mich entschlossen einen SLA gegen den Artikel zu stellen, da er in dieser Form eine URV war. Nachdem der SLA ausgeführt wurde war für mich der Fall erledigt, da nun für zwei Admins feststand, dass die Werbung die Relevanz ,mit unbelegten 120 Mio EUR Jahresumsatz, überwog. Es ist schon so als IP schwer genug, aber gegen zwei Admins ist man per Definition chancenlos, da kann man so richtig liegen wie man will. Das ein als vermutlich ebenfalls als renitent verschrieener Benutzer einen Widerspruch gegen meinen SLA eingelegt hat, hat die Sache vermutlich nicht besser gemacht. --84.160.213.95 20:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
Ich ein „als renitent verschrieener Benutzer“? Nun ja, dann soll es so sein. Auch wenn es meinen Ruf bestärkt, möchte ich festhalten, dass diese Schnelllöschung nicht korrekt war. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:45, 5. Apr. 2010 (CEST)
Hey, du gibst immerhin ketzerischen Material Asyl auf deiner Benutzerseite.--84.160.213.95 21:17, 5. Apr. 2010 (CEST)
Das wäre? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer:Bwag#Mitmischen impossible? Ein Selbstversuch, dürfte einigen Hardcore Admins schon reichen um dich als Querulant einzusortieren.--84.160.213.95 21:31, 5. Apr. 2010 (CEST)
Ach das kam nur zustande, weil ein selbsternannter Chefredakteur, den man wenig bis gar nie in dieser Redaktionsstube sah, es entfernte. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

rework (erl.)

Bitte „rework“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Matti10 21:16, 5. Apr. 2010 (CEST) Eine Verlinkung zu einer hilfreichen Portal-Seite wurde von Rolf H. gelöscht. Datum 05.04.10 Das Portal ist werbefrei und für jedermann nutzbar. Suchfunktion. Bitte wieder herstellen. Danke.

rework gibt es noch.--84.160.213.95 21:18, 5. Apr. 2010 (CEST)
Ah, es geht um einen Weblink. Lies dir mal WP:WEB durch, und erklär genauer, warum wir den Link brauchen.--84.160.213.95 21:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
Kein Fall für die LP. Entweder die Artikeldiskussion benutzen oder Rolf H. auf seiner Disk fragen. -- chatter™ 21:55, 5. Apr. 2010 (CEST)
Un den Link des neugegründeten Portals hab ich entfernt-- schmitty. 22:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste WM-Stadien 2006

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste WM-Stadien 2006“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Weltmeisterschaft 1974, Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Europameisterschaft 1988, Löschdiskussion 2002 - behalten. Da die Leisten nun offenbar als relevant betrachtet werden, sollte auch diese Leiste wieder hergestellt werden. Im Fußballportal kam eine Diskussion nicht voran. Der aktuelle Zustand ist peinlich, da nun 74 und 88, aber nicht 2006 in den Stadionartikeln durch eine Navileiste verewigt ist. --Yoda1893 12:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das wurde unter etwas anderem Namen schon hier entschieden. Ist wirklich etwas seltsam, aber ich mag Mogelzahn hier auch nicht overrulen. Ich empfehle, die Diskussion im Portal wieder aufzunehmen und ggf. eine Portals-interne Abstimmung durchzuführen, damit das dort endgültig geklärt wird. --Orci Disk 12:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
Genau, bloß keinen Fehler eines Admins eingestehen, lieber die Inkonequenz beibehalten. 92.105.189.237 12:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
Die Inkonsequenz ließe sich mit einer eindeutigen Entscheidung des Fußball-Portals schnell beseitigen (wenn es eine solche gäbe, würde ich die Navileiste sofort wiederherstellen bzw. je nach Entscheidung die anderen löschen). Für solche allgemeinen Entscheidungen sind nun mal die Portale oder Redaktionen und nicht die Admins/Löschdiskussionen/Löschprüfungen (bei diesen geht es grundsätzlich nur um den einzelnen Fall und da kann es nun mal bei knappen Entscheidungen mal so und mal so ausgehen) zuständig. --Orci Disk 12:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wiederherstellung

Bitte „Beitrag zu "FHS St.Gallen Hochschule für Angewandte Wissenschaften" unter Fachhochschule Ostschweiz (FHO)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kurze Erläuterung zu den Anfragen & zum Urheberrecht: Der Text unter URL: http://de.wikipedia.org/wiki/FHS_St.Gallen_Hochschule_f%C3%BCr_Angewandte_Wissenschaften, ist o.V. jedoch mit Quellenangabe und bezieht sich auf allgemeine Informationen (Allgemeinwissen & kein geistiges Eigentum) zur FHS St. Gallen und hat auch keinen philosophischen Wert. --DSK 00:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Auf Anfrage im Sekretariat der FHS wurde das Schreiben im Wikipedia gerne befürwortet.

MfG

Dann veranlass die zuständigen Inhaber der Rechte dazu das mitzuteilen. Wie das geht findest Du da Und ich werde jetzt nicht auf der Regel rumreiten, dass der (bzw. hier die) löschnde(n) Admin(s) erst anzusprechen sind.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kankakee, Beaverville and Southern Railroad, Juniata Terminal, Joppa and Eastern Railroad, Jefferson Warrior Railroad (erl.)

Hast du denn schon den löschenden Admin angesprochen? Gruß,--Tilla 2501 23:13, 7. Apr. 2010 (CEST)
Nun weisst du es ja Tilla. liesel 07:33, 8. Apr. 2010 (CEST)
Liesel, übertreib die BNS-Aktion bitte nicht. Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:13, 7. Apr. 2010 (CEST)
xyz ist eine Bahngesellschaft in den USA, das ist nicht mal Ansatz eines Artikels -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Rittner Sommerspiele (erl.)

Hallo, ersuche mal diesen Artikel wieder herzustellen bzw. die Versionen, die keine URV sind.

Service:

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Da Du ja nun schon hier bist, antworte ich mal hier.
Die Löschung erfolgte wegen - vorsichtig formuliert - nicht erkennbarer Relevanz des Ganzen. Dazu gab es eine Reihe von Äußerungen in der LD, weswegen ich versucht hatte, auf eine eigene (notwendig unvollständige) Löschbegründung zu verzichten. Für diesen Ort noch mal den kompletten Inhalt des Artikels:
Die Rittner Sommerspiele sind ein deutschsprachiges Freilichttheater im Hof der Kommende Lengmoos am Ritten (Südtirol). Die Aufführungen finden jedes Jahr zwischen Ende Juli und im August statt. Die Anzahl der Aufführungen ist auf 12 je Spielsaison begrenzt, die in der Regel alle ausverkauft sind. Der historische Spielort bietet Platz für 250 Zuschauern. Die Rittner Sommerspiele wurden im Jahre 1973 gegründet und finden jährlich statt. Zum Gründerkommitee gehörten u. a. Inga Hosp, Peter Mitterrutzner und Sepp Frötscher. Zum heutigen Ensemble zählen mittlerweile weit über 300 Spieler, freiwillige Helfer, Freunde und Gönner. Die Regie führten in unregelmäßigen Wechseln 13 mal Erich Innerebner, 7 mal Rudi Ladurner, 6 mal Peter Mitterrutzner, 5 mal der Salzburger Claus Tröger, je einmal Franz Kainrath, Klaus Rainer, Leo Ploner und der Münchner Karl Köwer. Der heute Vorstand der Rittner Sommerspiele besteht aus Klaus Profunser (Obmann), Ulrich Kofler, Herbert Fill, Andreas Baumgartner, Werner Hohenegger, Elisabeth Complojer und Karin Prast. Danach folgte noch eine lange Liste mit Namedropping von Theaterstücken. Ich bin gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 11:29, 8. Apr. 2010 (CEST)
OK und warum bist du gegen eine Wiederherstellung? Wegen mangelnder Relevanz, oder weil in dieser Form kein Artikel? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
So nicht relevant und für einen Neuanfang, um ggf. das Gegenteil zeigen zu können, braucht es keine Wiederherstellung. Den halben Satz, der zu gebrauchen wäre, kann man neu schreiben. --He3nry Disk. 14:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Relevanz ist aus dem o.g. Rumpf nicht erkennbar. Einige Versionen sind URV-belastet. Neustart ist einfacher. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt Benutzer:Wo st 01, ich sehe auch keine Relevanz. Ist ja nur so eine jährliche Theaterveranstaltung, die über 35 Jahre alt ist, also älter als so manche zwei Jungadmins zusammengezählt, und früher von deutschsprachigen Sendern aufgezeichnet wurde.

Und zur Artikelqualität. Auch da stimme ich dir zu. Wir sind ja schon weit weg von den Anfängen wo Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt war und noch nicht gefordert wurde, dass im Prinzip fix und fertige Artikel eingestellt werden müssen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Imagemap (wiederhergestellt)

Bitte „Vorlage:Imagemap“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War vor der Löschung in über Tausend Benutzerseiten eingebunden. Die Löschung erfolgte mit der Begründung, die Seite würde nicht mehr genutzt werden. Ich denke der löschende Admin hat hier etwas zu voreilig gehandelt. --Königsgambit Verschiebewünsche 23:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

U.a noch in 73 Portalseiten eingebunden. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Guandalug#Vorlage:Imagemap. --Saibo (Δ) 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)


21:02, 8. Apr. 2010 Guandalug (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:Imagemap“ gelöscht ‎ (Überflüssige Vorlage: Keinerlei Nutzer mehr (schön schön)) - Keinerlei Nutzer? Ich glaube, ich spinne! Mehr als 1500 Einbindungen! Und ich kann auch keine Löschdisku finden. Löschender Admin ist nicht informiert, da er sich laut eigener Seite in den Urlaub verabschiedet hat. Ich bitte um eine umgehende Wiederherstellung. Ich bin doch reichlich irritiert ob so einer Löschung! Marcus Cyron 01:03, 9. Apr. 2010 (CEST) 

Wiederhergestellt. Löschung war (mit der Begründung jedenfalls) ein offensichtlicher Irrtum, 
0 Verwendungen gelten wohl nur für den ANR. LD konnte ich auf die Schnelle auch keine finden. 
Gruß, Fritz @ 01:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Ausgerechnet in dem Augenblick hat mir die Vorlage auch wirklich gefehlt. Marcus Cyron 01:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Felgueiras (Begriffsklärung) (erl.)

Bitte „Felgueiras (Begriffsklärung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die BKL wurde wohl gelöscht, da es nur einen weiteren Artikel (Felgueiras (Resende)) gibt. Es existieren aber mehrere Felgueiras', z.b. Felgueiras (Fafe). Die SLA-Begründung ist anscheinend nicht vollständig im Löschlog einzusehen; oder "nicht mehr gebraucht" ist alles (Und "Es gibt (mindesten..." gehört zum Artikel), das kann aber nur ein Admin beurteilen.
meint -- ✓ Bergi 12:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: Es gibt auch noch Felgueiras (Torre de Moncorvo). Und der BHK in Felgueiras ist offenbar falsch, denn das verwiesene Felgueiras (Resende) liegt wohl nicht im Kreis Fafe. -- Jesi 14:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
Eben, darüber bin ich ja gestoßen. -- ✓ Bergi 21:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
Da braucht es keine LP, da reicht WP:SM, siehe pt:Felgueiras (desambiguação), wobei pt:Felgueiras, also das portugiesische Gegenstück zu Felgueiras dort primär den Município und nicht wie in DE primär die Cidade beschreibt. --Matthiasb 21:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Da war nur noch ein roter Link drin und der SLA-Steller ist nicht unbedingt als Vandale bekannt. Anyway, dafür braucht keine LP, das kann man einfach wieder einstellen ... --He3nry Disk. 08:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke, ich dachte die BKL sei vollständig gewesen. Als Nichtadmin kann ich das halt leider nicht nachschauen. -- ✓ Bergi 09:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sänger und Musiker Rashid Moussa (erl.)

Bitte „Rashid Moussa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist ganz klar gegeben und hier nochmal ein Beweis www.familien-union.net/--Musicmaker45 12:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung, WODURCH ist die Relevanz geben? Da steht auf der Webseite doch nur, dass er häufig auf Hochzeiten singt und oft in dem genannten Vereinsheim anzutreffen ist. Das reicht leider nicht im geringsten aus, sorry. --GDK Δ 12:24, 9. Apr. 2010 (CEST)


Seine Relevanz ist klar gegeben . Seine Musik wird im Arabischem Radio abgespielt und hier nochmal seine Biografie, http://artists.letssingit.com/rashid-moussa-z4bt9/overview

--Musicmaker45 12:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Laut dem Link (ich hab den mal im Beitrag oben korrigiert) gibt es keine Alben. Gibt es irgendwelche anderen Veröffentlichungen? Welche Belege gibt es dann, dass er im Radio gespielt wird? Gibt es Rezensionen und Besprechungen seiner Auftritte? --GDK Δ 12:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja das seh ich auch als problem es zu beweisen , der Radiosender hat keine offizelle Homepage. Und Rashid Moussa hat mit sicherheit viele Alben veröffentlicht , nach meinem wissen 25 Kassetten und 10 als Cds. Ihr hab ich ein Screenshot von sein zurzeit letztem Album. --Musicmaker45 12:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

http://www.repage2.de/memberdata/salim/CoverRashidmoussa.de.ms0004.jpg --Musicmaker45 12:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bitte mal diese RK ansehen. Auch ein Album oder mehrere Alben reichen nicht aus. Als Komponist und/oder Texter müsste die Auflage mindestens 5000 sein, als Interpret wären Chartplatzierungen relevanzstiftend. -- Jesi 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)
Dieses Kriterium gilt als hinreichend, nicht notwendig. Wenn nachgewiesen kann, dass der Mann eine gewisse Bekanntheit im arabischen Sprachraum hat, dann wäre er schon relevant. Außerdem haben wir hier eine Menge von Kümstlern, die keine Chartplatzierung hatten und bei denen wir keinen direkten Beweis für 5.000 Stück haben, sondern diese Auflage aus anderen Umständen ableiten. Im Moment sieht die Quellenlage allerdings tatsächlich noch zu dünn aus. -- Kramer 13:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich nimm mal als Beispiel den Sänger Sivan Perwer der kommt doch auch nicht in den Charts. Und auch im Radio gibt es nicht von ihm. Wo ist bitte die Relevanz gegeben?--Musicmaker45 13:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Şivan Perwer hat diverse Alben veröffentlicht, die auch über Amazon bestellbar sind. Moussa hingen nicht. --GDK Δ 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Service: LD 12/2009, Löschprüfung I, Löschprüfung II, LD 3/2010 + 4 weitere Löschungen. --Papphase 14:04, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Lemmaanlage wegen Wiedergänger derzeit gesperrt.

Seit den unzähligen Löschdiskussionen und -prüfungen hat sich nichts geändert. Schnell abschließen und gelöscht/gesperrt lassen. --Der Tom 17:17, 9. Apr. 2010 (CEST) 

Bleibt gelöscht. Solange kein Beleg dafür erbracht werden kann, dass eines der
Relevanzkriterien erfüllt wird oder schlüssig dargelegt werden kann weshalb die
Person trotz Nichterfüllung der harten Kriterien enzyklopädisch relevant sein
soll, wird es keinen Artikel zu diesem Künster geben. Dies konnte in keiner
der zahlreichen bisherigen Diskussion aufgezeigt werden. --Eschenmoser 19:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gengenbacher Winzergenossenschaft eG (erl.)

Bitte „Gengenbacher Winzergenossenschaft eG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GengenbacherWG 15:21, 9. Apr. 2010 (CEST) Winzergenossenschaft Baden Baden ist auch im Wikipedia drin! Das ist unfair

Bleibt gelöscht, Der Text war eine Kopie von http://www.gengenbacher-winzer.de/ueberuns.htm und für ein Lexikon ohnehin nicht geegnet. Bitte lies die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite und Wikipedia:Mein erster Artikel. --WAH 15:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern

Hi, könnte man bitte auf einer gelöschten Seite neben dem Vermerk der stattgefunden Löschung gleichzeitig irgendwie auch einen Verweis auf diese Löschprüfungsmöglichkeit hier anbringen? Es wäre sehr nett.
Die Liste sollte analog vorhandener Listen "Dorfkirchen in Bundesländern" (zB Liste der Dorfkirchen in Brandenburg) wiederhergestellt werden. Ich versuchte, hier zu begründen, dass die Kriterien für die letzte Löschung nicht mehr ausreichen: Die momentane sehr differenzierte Aufteilung nach Kirchenkreisen macht einen Gesamtüberblick faktisch unmöglich. Ohne Echo. Die Liste der Kirchen in Mecklenburg-Vorpommern ist lediglich eine Listenliste. Der Vorschlag der Schaffung einer Kategorie:Dorfkirche, die allerdings u.a. eine sehr viel elegantere Lösung über Catscan ermöglicht hätte, fand keine Zustimmung. Oder sollte ich eine einfache Orientierung übersehen haben? Grüße-- 100 Pro 10:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sowohl für Listen als auch für die Kategorie gilt: Erstens ist es anhand der in Dorfkirche beschriebenen Definition nicht wirklich klar, was nun eine Dorfkirche sein soll und was nicht. Zweitens geht aus den meisten Artikeln Dorfkirche XYZ nicht hervor, wie denn nun „die Gestaltung aus dem Wesen dörflicher Lebensweise“ erfolgte. Anders gesagt, die Kirche im Dorf macht noch keine Dorfkirche, auch wenn sie so genannt wird. Wobei der Begriff Dorfkirche vor Ort und in den Landeskirchen häufig gar nicht in Gebrauch ist. --Erell 11:40, 9. Apr. 2010 (CEST)
36 Buchtitel zum Thema in den einschlägigen Bibliothekskatalogen gebrauchen den Terminus offenbar als allgemein etabliert. zB. Und die Berliner und Brandenburger WP-Listenersteller. ebenfalls.-- 100 Pro 12:03, 9. Apr. 2010 (CEST)
Sind da wirklich überall Dorfkirchen gemeint, wie im Artikel Dorfkirche, oder vielleicht nur Kirchen in den Dörfern? Bei der HU findet man auch „Die Wallfahrtskirche St. Annen in Alt Krüssow“ obwohl Wallkirchen im WP-Artikel von den Dorfkirchen ausgenommen werden. --Erell 12:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
Offenkundig gibt es Alt Krüssow, Dorfkirche (Lkrs. Prignitz, Karte A/4 + B/1)Mittelalterliche Wallfahrtskirche (St.-Annen-Verehrung) Dorfkirchen wie diese, die gleichzeitig Wallfahrtskirchen sind und zugleich Annenkirchen. Warum soll man sie eigentlich nicht nach unterschiedlichen Gesichtspunkten sortieren und zugleich zusammenschauen dürfen? -- 100 Pro 12:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
Warum steht denn bei Dorfkirche „Nicht alle Kirchen auf dem flachen Lande sind daher Dorfkirchen; abgesehen von Kloster- und Wallfahrtskirchen können auch die meisten Dorfkirchen des 19. Jahrhunderts nur mit Einschränkungen als solche bezeichnet werden.“? Oder ist das vielleicht nur aus einem bestimmten soziokulturellem Standpunkt betrachtet? Im „Real Life“ scheint dieser Begriff doch wieder anders gehandhabt zu werden. Haben vielleicht Kulturhistoriker, Dorfgemeinden, Tourismusverbände etc unterschiedliche Begriffsdefinitionen? Und woran sollen wir uns nun bei der Einordnung halten? --Erell 13:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
Zunächst analog Stadtkirche, Evangelische Stadtkirche. Die Natur der "Dorfkirche" hat mW noch niemand außer hier problematisiert. Sie liegt im Übrigen auf der Hand, wie meine erstellte Liste belegte. (Sie wurde ja nicht deswegen als "unerwünscht" apostrophiert.) Aber wir schweifen ab und gehen an der damaligen Löschdiskussion vorbei, deren Abschlussargument ja lautete Redundant zur ausführlicheren und besser gepflegten Liste der Kirchen im Kirchenkreis Wismar, gelöscht. Beides trifft nicht zu. Keine Redundanz! Pflege...? Ich verweise wieder auf die Listen der anderen Bundesländer... -- 100 Pro 14:25, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nun, das mit der Pflege ist durchaus ein Argument, da gerade die Kirchen in MV sehr gut eben nach Kirchenkreisen erfasst sind; die wenigen katholischen Kirchen der Gegend sind zum größten Teil auch erfasst worden. Das Hauptproblem ist die Bezeichnung Dorfkirche, schon wegen der Wikipedia-internen Definition in Dorfkirche, die ich persönlich nicht teilen mag, aber auch, weil Dorf- nicht immer korrekt sein muss; Kirche XYZ träfe es besser, aber das nur am Rande. Die Löschbegründung ist ausreichend, denke ich, die Kirchen werden in den Kirchenkreisartikeln gut gelistet, eine Überliste ist unpraktisch und führt nicht zu mehr Informationen, sondern zu doppelten. Dass es für andere Länder derartige Listen gibt ist kein Argument. --Klugschnacker 21:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es ist bereits (mehrfach) alles gesagt worden. Deshalb nur meine kurze Meinung: 1) Es gibt ein wohldurchdachtes Kategoriensystem der vorhandenen Kirchengebäude, dazu eine "Listenliste", die alles zusammenfasst. Jede existierende Kirche ist systematisch erfasst und zu finden, in den Kirchenkreislisten sogar nach Name der Kirche zu sortieren - Dorfkirchen damit zusammenfassbar. 2) Der Begriff Dorfkirche ist nicht eindeutig definiert. 3) Listen sind, anders als Kategorien, nicht Bestandteil eines Systems und damit nicht zwangsweise anzulegen. Fazit: Diese Liste ist überflüssig. --Schiwago 09:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es bleibt dabei: Einem Bauwerkstyp, dem sich eine Vielzahl architektonischer und regionalgeschichtlicher und anderer einschlägiger Literatur widmet, wird die Auffindbarkeit systematisch verwehrt.-- 100 Pro 10:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
Es gibt m.W. keinen Bauwerkstyp Dorfkirche. Bitte lies die Einleitung Dorfkirche und sinniere einmal über den bei dir dabei entstandenen glasklaren Definitionsbegriff;) Nun aber von mir EOD dazu. --Schiwago 10:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nein, die Auffindbarkeit ist über den Artikel Dorfkirche gegeben, dort wird die Liste der Kirchen in Mecklenburg-Vorpommern aufgeführt, die weiterführende Informationen bietet. Worin läge ein konkreter Vorteil einer Gesamtliste aller Dorfkirchen in einem Land, das es zudem rein historisch gesehen erst sehr kurze Zeit gibt, gegenüber einer Listenliste, die letztlich auch alles zusammenfasst? Einzig das Lemma ist anders - damit lässt sich leben; ich bezweifle, dass ein "unbeleckter" Nutzer dieser Enzyklopädie das Lemma Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern sucht. Und Insider finden die Kirchenlisten eben auch so. Der Mehraufwand der Pflege wäre nicht gerechtfertigt für den Nutzen einer Liste um einer Systematik wegen. --Klugschnacker 10:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ibi_research

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Seite ibi research wurde entsprechend der Anmerkungen in der Löschdiskussion überarbeitet und ich bitte erneut um Wiederherstellung. Danke. --SilkeWeisheit 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

So einfach wird das wohl nicht gehen. Bitte prüfe die am 29. März gemachten Bemerkungen hier. Es muss die Relevanz aus dem Artikel klar hervorgehen. Es ist nicht ersichtlich, wieso der das Institut relevant genug ist.--Pacogo7 18:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was hier relevant ist und was nicht - ist hier oftmals nur subjektive Meinung. Das Institut ist WP relevant, auf jeden Fall viel relevanter als die meisten Comfigfiguren hier Kategorie:Comic und wohl 50 % der Artikel hier. --Der Enzyklopädist 20:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hackathon (erl.)

Bitte „Hackathon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann zu dem Artikel keine Löschdiskussion finden, insofern ist das wiederholte Löschen als "Wiedergänger" ziemlich zweifelhaft. Bitte für eine ordentliche Löschdiskussion wiederherstellen. Artikel existiert in en und drei weiteren Wikipedias. --Elian Φ 23:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch, ob trotz erfolgloser QS eine LD diese quellenlose, rein subjektive Worterklärung verbessern könnte. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:36, 11. Apr. 2010 (CEST)
Zur Ausarbeitung unter Benutzer:Elian/Hackathon gestellt. −Sargoth 11:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gregor Nebel (erl.)

Bitte „Gregor Nebel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gregor Nebel ist der Sohn der ZDF-Moderatorin Carmen Nebel und selbst im Medienbereich tätig. Er führt ein eigenes Unternehmen, mit dem er Persönlichkeiten vertritt, Events durchführt und beratend tätig ist. Ich habe in seinem Büro angefragt, um mir die folgenden Punkte bestätigen zu lassen: Laut den Relevanzkritierien erfüllt seine Person folgendes: - er war in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen,(...) beteiligt Vor der Wende war Herr Nebel als Kindersynchronsprecher tätig.

- Herr Nebel war relevant an Bühnenaufführungen tätig Sein Unternehmen bzw. Herr Nebel organisieren die Tourneen ihrer Sänger meist eigenständig. Demzufolge trifft der Begriff Tourmanager am besten zu.

- Beteiligung an der Aufdeckung eines relevanten Skandals Er war an der Aufdeckung des Drogenskandals im Berliner Bundestag beteiligt, weil er zwischenzeitlich ein Praktikum in der TV-Produktionsfirma absolvierte, die dieses Thema öffentlich machte.

- ein Unternehmen muss an der Börse verzeichnet sein, diese Richtlinie gilt auch nachträglich Das erste Unternehmen von Herrn Nebel war eine AG und an der Börse verzeichnet, wurde aber vor seinem Weggang in die Schweiz veräußert.

- eine Person muss literarisch tätig gewesen sein Laut Agentur war Herr Nebel maßgeblich an der Niederschrift dreier Werke beteiligt, allerdings als sog. "Ghostwriter". Das mir die Titel nicht genannt wurden, macht daher natürlich Sinn.

Diskussionslink (nicht signierter Beitrag von Peterschmitt1999 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 11. Apr. 2010 (CEST))

Du missverstehst auf absurde Weise die Relevanzkriterien. Von alledem war im Artikel nicht die Rede. Die Löschung war daher völlig korrekt. Die neuen Aspekte sind weder belegt, noch erzeugen sie Relevanz:
  • Vor der Wende war Herr Nebel als Kindersynchronsprecher tätig. Gregor Nebel wurde im Juni 1984 geboren. Er muss also seine Starkarriere als Sprecher bis zum Alter von fünf Jahren absolviert haben. Weder IMDb noch eine der fünf bei Synchronsprecher verlinkten Datenbanken verzeichnen ihn.
  • Sein Unternehmen bzw. Herr Nebel organisieren die Tourneen Das RK bezieht sich auf Personen, die in zentraler künstlerischer Funktion (Schauspieler, Regisseur, Bühnenbild) an Bühnenaufführungen (Oper, Theater, Ballett) beteiligt sind. Tourneemanager haben keine künstlerische Funktion.
  • Beteiligung an der Aufdeckung eines relevanten Skandals Ist Herr Nebel eine Stiftung? Im übrigen: Kokain im Bundestag (2000) ist weder ein Skandal noch relevant, höchstens als Tiefpunkt des Journalismus. [1] Nebel war zu dem Zeitpunkt 16 Jahre. Schön für ihn, wenn er ein Schülerpraktikum machen konnte.
  • Das erste Unternehmen von Herrn Nebel war eine AG Ist Herr Nebel ein Unternehmen?
  • Das mir die Titel nicht genannt wurden, macht daher natürlich Sinn. Siehe WP:BLG. Was sich nicht belegen lässt, ist irrelevant im Sinne der RK.
Gelöscht lassen, der nächste Admin möge diese Anfrage schließen. --Minderbinder 09:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ziemlich ruppiger Ton hier. Du hast doch sicher gesehen, dass ich hier meinen ersten Artikel schreibe. Vielleicht ein wenig Rücksicht, dass ich nicht alle Regeln und Richtlinien hier kenne. Ich gehe gerne im Laufe des Tages auf Deine Punkte ein und versuche bis dahin Belegmaterialien zu finden. Peterschmitt1999 (09:55, 11. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auch ich vermag keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Bleibt daher gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis, ohne mich eingelesen zu haben: Wenn Peterschmitt1999 noch versuchen möchte, argumentativ mit Belegen das Gegenteil der bisherigen Sachlage nachzuweisen, sollte er dazu die Gelegenheit erhalten. Am besten sollte er dann kurz formlos die Wiederherstellung in seinem Benutzerraum beantragen und dann die Sachen einarbeiten. Dann sollte eine neue Löschprüfung erfolgen. Grüße von Jón + 09:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Die Irrelevanz wurde doch hier belegt.-- schmitty. 10:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eva Jürgensen (erledigt, bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jürgensen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Allesmüller und ich sind der Meinung, dass Frau Jürgensen die RK nicht überspringt, insbesondere weil wir das Zusammenstellen von Unterrichtsmaterialen und ihre Herausgabe nicht als gleichwertig mit dem Schreiben von Büchern erachten. Somit empfinden wir die "Vier-Bücher-Regel" in diesem Fall für nicht anwendbar. Als relevante Autorin geht die Dame unserer Meinung nach also nicht durch! Der Artikel wurde ursprünglich wegen URV gelöscht, im Rahmen dieser Löschung wurde Frau Jürgensen von Admin Gripweed allerdings für relevant erklärt. Danach folgte eine Neuanlage des Artikels und ein neuerlicher LA mit der Begründung der fehlenden Relevanz; dieser wurde allerdings entfernt, da die Dame in der ursprünglichen LD für relevant erklärt wurde, was wir eben bestreiten, eine umfassende Diskussion konnte darüber noch nicht geführt werden. Links: Diskussion mit dem Admin, erste LD, zweite LD. --Michileo 19:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung, das sollte auch in den RK klargestellt werden, Herausgeber und Redakteure von Schulbüchern können nicht mit Sachbuchautoren gleichgestellt werden. -- Aspiriniks 20:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nunja, die LP ist keine 3. LD und auch nicht die Seite, wo eine Änderung der WP:RK bzgl. Sachbuchautoren diskutiert werden kann. Hier ist die LP. Zweck der Löschungsprüfung ist festzustellen, ob eine Ermessensfehlentscheidung in der Abarbeitung der LD vorliegt oder nicht. Die LP ist also ausschließlich eine Revisionsinstanz. Inhaltliche Fragen sind woanders zu stellen und zu klären. Ein Ermessensfehlgebrauch liegt mE nicht vor. Der LP ist daher mE kein Erfolg beschieden. MfG, --Brodkey65 20:18, 10. Apr. 2010 (CEST)
Aber es geht doch gar nicht um eine Änderung der RK! Es ist meiner Meinung nach einfach nur falsch, Frau Jürgensen als Sachbuchautorin zu bezeichnen, wenn sie "bloß" Unterrichtsmaterial zusammengetragen und herausgegeben hat. Mag sein, dass sie das gut und gründlich gemacht hat, aber das macht sie noch nicht zur Autorin. Insofern halte ich es für unzlässig, sie über die RK für Autoren für relevant zu erklären. --Michileo 20:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
Konkret wurden die Begriffe "Autor" (RK) und "Herausgeber" (Jürgensen) verwechselt. --Allesmüller 20:30, 10. Apr. 2010 (CEST)
Zudem wurde der Unterschied zwischen "Sachbuch" und "Schulbuch" sowohl in sprachlich unqualifizierter wie auch in inhaltlicher falscher Deutung als "behalten"-Argument missachtet. --Wangen 20:37, 10. Apr. 2010 (CEST)
Bleibt also die Frage zu klären, ob die analoge Anwendung der WP:RK-Kriterien von Autoren auf Herausgeber einen Ermessensfehler darstellt. Ich denke: nein. Denn die Herausgeberschaft stellt eine eigenständige Leistung dar. Bei dem Engel-Buch wird Jürgensen übrigens als Autorin genannt. MfG, --Brodkey65 20:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nö, nicht Autorin. Sondern Co-Autorin. Herausgeber steuern manchmal nicht nur das Vorwort, sondern auch noch ein Kapitel bei. Hat aber nichts mit Veröffentlichung eines ganzen Buches zu tun, wie in den RK gefordert. --Allesmüller 20:49, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ja sicher ist das Herausgeben eine eigene Leistung, aber doch keine, die relevant macht. Das ist doch kein Argument!--Michileo 20:47, 10. Apr. 2010 (CEST)
Und es wäre zu klären, ob die Herausgabe von Stundenentwürfen (also hier der "Unterrichtsmodelle") die in den RK erwähnten Sachbüchern entspricht Es wäre schön, wenn sich ein mit der Materie "Schule und Unterricht" vertrauter Admin der Sache annehmen würde --Wangen 20:45, 10. Apr. 2010 (CEST)
Genau das ist der Punkt: Entwürfe für das Abhalten von Schulstunden zusammenzutragen und herauszugeben ist eben nicht dasselbe wie ein Sachbuch zu schreiben und macht m. M. n. nicht im Geringsten relevant! --Michileo 20:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kein Fehler in der Ermessenentscheidung erkennbar. Herausgeber bestimmen als Experten Inhalte von Sachbüchern oder Schulbüchern (und tragen z.B. auch rechtliche Verantwortung), repräsentieren das Verlagsprodukt und werden öffentlich oft breiter wahrgenommen als die Autoren, zu denen sie ja zudem häufig selbst ebenfalls gehören. Es ist daher sowieso eher abwegig, sie in der Relevanz hinter Autoren anzusiedeln. Schulbücher unterliegen dabei als Sachbücher besonderen Anforderungen, da sich sich inhaltlich an die geltenden Lehrpläne halten und vom Kultusministerium zugelassen werden müssen, insofern ist die Herausgeberschaft hier noch wichtiger. Die RK wurden daher in diesem Fall sehr sinngemäß angewandt und sind ohnehin hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien. Gute Behaltens-Entscheidung. --Papphase 21:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und dem Löschwahn Einhalt gebieten. -- Michael Kühntopf 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
Kaum sagt mal einer etwas Vernünftiges, macht das ein anderer wieder kaputt. Hat der Admin die RKs fehlerhaft angewandt oder hat er ihm Rahmen seiner freien Würdigung eines Sachverhalts entscheden. PG 22:52, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hier ist nicht der Ort, die RK abzuändern und durch die Hintertüre automatische Relevanz für Herausgeber einzuführen. Löschen. --95.154.214.6 23:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
Und worauf bezieht sich dein Beitrag? PG 23:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
Auf nix. Die Tatsache, dass Herausgeber von den RK nichts erfasst sind, lässt natürlich keinerlei Schluss über deren generelle (oder gar automatische) Relevanz zu. Es gibt vieles, was die RK nicht abdecken, da entscheidet dann im Einzelfall halt die Abwägung eines Admins. Und die ist hier gut gelungen. --Papphase 00:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hier werdem ständig die wildesten Mutmaßungen darüber aufgestellt, wie wenig Frau Jürgensen denn geleistet hätte. Dafür gibt es jedoch nicht den geringsten Anhaltspunkt. Die Argumentation des Admins war dagegen nachvollziehbar. Klar zu behalten. -- Kramer 00:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Dame hat neun Bücher herausgegeben, die als Schulbücher auch noch verwendet werden, also mit einiger Sicherheit zumindest abschnittsweise (wenn auch z.T. gezwungenermaßen) gelesen werden. Abgesehen davon, dass „Autor“ und „Herausgeber“ eher weniger abgrenzbar sind ist das Argument, dass Herausgeber nicht in den RK genannt werden und ganz bestimmt ausgeschlossen seien, weil keine autoren IMHO eher hanebüchend. Wie auch immer, ich halte Gripsweeds Entscheidung mindestens für vertretbar.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte zu beachten, dass Schulbücher, Stundenentwürfe (wie hier vorliegend und Unterrichtsmodelle genannt) und Sachbücher über Didaktik und Methodik was ganz Unterchiedliches sind. Für diejenigen, die sich offensichtlich in der Materien nicht auskennen: Unterrichtsmodelle bzw. Stundenentwürfe über eine Thematik sind das, was von jedem Referendar in der Ausbildung regelmäßig abverlangt wird. Die genannten 64 Seiten sind incl. Material, Deckblätter und Bilder nun nicht übermäßig umfangreich.
Dies nur zum Vergleich, die Dame ist kein Referendar, ich weiß --Wangen 12:49, 11. Apr. 2010 (CEST) Die Dame mag ja als relevant eingestuft werden, aber es nervt allmählich doch erheblich, dass die Entscheidung nicht auf Faktenlage begründet wird, sondern Unterichtshilfen laufend mit Schulbüchern verwechselt werden. Ich bitte nochmals um eine Begründung eines sich in der Materie auskennenden Admins. --Wangen 10:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

In meiner Begründung habe ich nicht von Schulbüchern gesprochen. Dagegen wurde dies in der LD behauptet. Ich denke nicht, dass meine Entscheidung „nicht auf Faktenlage begründet wird“. Daneben beziehen sich deine „64 Seiten“ nur auf einige Werke. „Frauen und Mädchen in der Bibel : ein Erzählbuch für Schule und Gemeinde“ ist laut Titel ein Schulbuch und hat 247 Seiten. Wenn wir schon bei der Faktenlage sind… Das Bücher, die Unterrichtsmodelle vereinigen, als „Fachbücher“ bezeichnet werden, sollte wohl klar sein. --Gripweed 12:53, 11. Apr. 2010 (CEST)
Da der Begriff "Fachbuch" lt. Artikel auch z.B. "Gebrauchsanweisungen" (wohl am ehesten zu Stundenentwürfen passend) beinhaltet, kein Widerspruch dazu. Hier ist das Erzählbuch näher beschrieben, Schulbuch im eigentlichen Sinne ist es m.E. nicht. Um meinen Ansatz etwas anders zu beschreiben: Wenn wissenschaftliche Aufsätze z.B. eines wissenschaftlchen Mitarbeiters regelmäßig keine Relevanz erzeugen, so vermag ich nciht zu erkennen, warum die Herausgeberschaft einer Erzählsammlung div. Autoren für den Religionsunterricht und den Gemeindedienst unter die RK "Autoren von Sachbücher" fallen soll. Anders würde ich es sehen, wenn es um die Herausgabe eines wissenschaftlichen oder didaktischen Werkes gehen würde - diese Leistung wäre sicher eine andere. --Wangen 13:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ob man Frau Jürgensen als Autorin betrachten darf, scheint hier, gelinde gesagt, zumindest umstritten; ich zumindest bin der Meinung, dass man sie im Sinne der RK nicht als solche ansehen sollte und sie daher auch über die Autoren-RK nicht als relevant erklären kann. Ob man diese RK für sinnvoll hält oder nicht, ist hier einfach gar nicht die Frage, und hier ist auch nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Nun argumentieren einige, dass jemand, der nicht von den RK erfasst wird, nicht notwendigerweise keinen eigenen Artikel verdient; das ist wohl wahr, man kann schwerlich für alles und jeden ein immer gültiges Relevanzregelwerk schaffen. Aber daraus abzuleiten, dass Frau Jürgensen sich einer nicht von den RK erfassten Leistung rühmlich gemacht hätte, die eine Aufnahme in die WP rechtfertigt, halte ich für falsch. Ich meine, dass sie ihre geleistete Arbeit, die sie u. U. sehr gut und gründlich und vielleicht auch engagierter als andere erledigt hat, nicht für eine Enzyklopädie relevant macht. Löschen! --Michileo 02:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt, ursprüngliche Entscheidung pro Relevanz bleibt bestehen. Admin Gripweed bewegt sich damit im Rahmen zulässigen Ermessens. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Das Einschlusskriterium "als Hauptautor mindestens 4 Bücher" ist hier zwar nicht erfüllt, aber es ist durchaus möglich, alternativ die Herausgabe von neun Unterrichtshilfen als relevanzstiftend anzusehen, damit wird gegen keine Richtlinien verstossen. Ich bin mir nicht sicher, dass ich gleich entschieden hätte, scheint mir ein Grenzfall zu sein - aber zulässig ist die Entscheidung allemal. Gestumblindi 04:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

"mindestens drei Tage".... ?! War ein bisschen früh, die Entscheidung hier. --Allesmüller 07:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nein, da hast du etwas missverstanden. "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird." Man beachte das "oder" - es gibt hier keine Regel, dass bis zu einer Entscheidung mindestens drei Tage vergehen müssen. Nach drei Tagen ohne Beiträge wird ein Abschnitt automatisch archiviert und gilt dann als erledigt (d.h. die ursprüngliche Entscheidung bleibt bestehen, wenn niemand dem Antrag stattgegeben hat), aber eine Entscheidung ist hier jederzeit möglich. Gestumblindi 13:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
OK, ich dachte drei Tage auf jeden Fall, und dann Entscheidung oder frühestens dann entscheidungslos archivieren. -- Allesmüller 14:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Katholische Erwachsenenbildung – Landesarbeitsgemeinschaft Hessen

Bitte „Katholische Erwachsenenbildung – Landesarbeitsgemeinschaft Hessen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ergänzungen zum historischen Kontext, auch als ein weiteres Relevanzkriterium, wurden eingefügt.
In der Löschdiskussion wurden von Kritikerseite keine begründeten Argumente, sondern persönliche Meinungen vorgetragen. Sie wurden mit Hinweisen auf erfüllte Relevanzkriterien beantwortet. Danach gab es keine weiteren Einlassungen von Kritikern.
Die Löschbegründung ignoriert den Verlauf der Diskussion und Artikeländerungen. Sie ist deshalb nicht nachvollziehbar. --Siric 19:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

+1 Sehe ich genauso. --SpiegelLeser 20:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Seit der Löschung hat der Artikel sich noch deutlich weiter verbessert, siehe Benutzer:Siric/Katholische Erwachsenenbildung – Landesarbeitsgemeinschaft Hessen --SpiegelLeser 21:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschentscheidung war eine korekte Auslegung der Relevanzkriterien. Die Relevanz ist weder dargestellt, noch in der Löschdiskussion deutlich geworden. Ich glaube aber, dass wir hier einen Fall haben in dem die bestehende Relevanz einfach nicht dargestellt ist und daher der Artikel nach einer Ergänzung vieleicht behalten werden kann. Aufgaben, Arbeitsweise und Tradition der Landesverbände der KBE dürften recht ähnlich sein. Da ist eine Darstellung in einem Artikel besser. Aber als "einer der größten Freien Bildungsträger" dürften die Hessen allein aufgrund ihrer Größe relevant sein (wenn die bundesweit 750 Einrichtungen haben, müsste es auch in Hessen eine relevanzstiftende Menge geben). Hier ist auch eine Menge aufgeführt. Leider fehlt eine Darstellung dieser Einrichtungen (wie auch der Statistiken über Teilnehmer, Veranstaltungen etc.) völlig.Karsten11 12:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
o.k. Ich werde noch nachtragen. -- Siric 15:07, 12. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, bis 16.4. habe ich am Artikel gearbeitet und warte - nach deinem pos. Signal - auf deine Antwort. Wird der Artikel als relevant bewertet und eingestellt? -- Siric 13:03, 20. Apr. 2010 (CEST)


Amok (Rapper) (erl.)

Ich verstehe nicht wieso mein Artikel als "Nicht Relevant" deklariert wurde... Amok ist derzeit in beinahe jeder großen (Jungend-) Zeitschrift Österreichs. Weiters hat er Songs zusammen mit deutschen Stars wie Ex Aggroberliner G-Hot und Selfmade Künstler Favorite aufgenommen. --MCFTC 15:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dann sprich doch bitte erst einmal den Admin an, der das gelöscht hat und erkläre, wieso ein Rapper ohne kommerzielle Alben enzyklopädisch relevant sein soll. Aus dem Artikel war das jedenfalls nicht zu erkennen. Das solltest du daher mit Literaturangaben oder Links untermauern. Ich habe dir zudem einen allgemeinen Hinweis dazu auf deiner Diskussionsseite gegeben. --HyDi Sag's mir! 15:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann mich dunkel erinnern, diesen Rapper in letzter Zeit auch in den Schweizer Medien angetroffen zu haben. Relevanz durch mediale Resonanz könnte also wohl gegeben sein, müsste dann aber im Artikel auch dargestellt werden, was in der gelöschten Fassung nicht der Fall war. Gestumblindi 04:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja so eine Vermutung, dass du die hier meinst, aber die sind vermutlich wenig begeistert, wenn man sie mit Hip-Hoppern vergleicht (und umgekehrt). --Oberlaender 13:07, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nein, ich meine schon den, um den es hier geht. In irgendeiner Schweizer Zeitung war ein Porträt, meine ich... Gestumblindi 17:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
  • Google-Suche "Österreichs Nummer 1" amok: Ergebnisse 11 - 20 von 20 für "Österreichs Nummer 1" amok.
  • Auf seiner MySpace-Seite werden folgende Medien zitiert:
    • Cool, ein Grazer Gratismagazin, in dem er kurz vorgestellt wird.
    • Spark7, ein Werbeblatt für junge Sparkassenkunden. Der Bericht über Amok erschien in einer Rubrik, für die junge Künstler Bandbio und Fotos einschicken sollen.
    • Xpress, wohl so eine Art AT-Bravo mit hoher Reichweite. Dort heisst es in drei Sätzen u.a., er wolle die Rapszene aufmischen und promote sein Album.

--Oberlaender 19:01, 10. Apr. 2010 (CEST) 

Ich werte die Kommentare hier mal als nachträgliche Einsprüche zum SLA und habe den Artikel
wiederhergestellt und der LD zugeführt. Bisher sieht es im Hinblick auf die Darstellung der
Relevanz noch etwas mau aus, aber vielleicht kommt ja in sieben Tagen noch etwas. --Eschenmoser 08:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (erl.)

Ein 2007 gelöschter Redir wurde wiederbelebt, offenbar im Zusammenhang mit dieser LD. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk angesprochen und bitte Kollegen, sich des Redirs anzunehmen. -- Felistoria 02:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg O_O --Sukarnobhumibol 07:39, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ähnlicher Fall --Sukarnobhumibol 07:58, 10. Apr. 2010 (CEST)
Im damailigen Fall wurde LAE gemacht mit Verweis auf WP:NK. Dort steht aber nur: Gegebenenfalls wird der abgekürzte Rufname im Lemma verwendet (Beispiel: Joschka Fischer), von anderen Formen (Beispiel: Joseph Martin Fischer) kann eine Weiterleitung eingerichtet werden. Weiterleitungen sind aber nur sinnvoll, wenn zu erwarten ist, daß jemand dieses Lemma eingibt. Bei Joseph Martin Fischer ist das denkbar, bei Guttenberg und beim Pinkelprinz (Bild) gibt aber garantiert niemand den vollen Namen ein. Vielleicht kann man die NK dahingehend ergänzen, daß der vollständige Name als Lemma nur angelegt werden kann, wenn dioe Anzahl von vier Vornamen nicht überschritten wird. -- Aspiriniks 08:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
  • A) Diese Weiterleitung ist der volle Name Ernst Augusts von Hannover und somit völlig korrekt.
  • B) Diese Weiterleitung ist vermutlich völlig nutzlos, weil sie evtl. ausserhalb dieser Debatte nie jemals aufgerufen wird.

Wenn aus B resultiert, dass jemand auf A verzichtet, ist das verständlich. Wenn aber aus B resultiert, dass jemand A aktiv bekämpft, wird es bizarr. --Oberlaender 08:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Es ist nunmal sein offizeller Name, und von daher ist der Redikt keine Theoriefindung. Wiederherstellen bzw. Behalten. Wem der Redikt weh tut, hat eien persönliches Problem, an dem er arbeiten sollte. Bobo11 08:57, 10. Apr. 2010 (CEST)
Was keine TF ist, muss hier rein dürfen. (Hier stehen viele chemische Formeln, die nie ein laie in der Form angeben würde.) --Sukarnobhumibol 09:10, 10. Apr. 2010 (CEST)
Wenn man nach manch einem gehen würde, schaut euch das hier an. Jede Menge löschwürdiges Zeug, gibt doch eh keiner ein.... (Ironie) --Sukarnobhumibol 09:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

redirects sind keine eigenständigen artikel, sondern eine hilfestellung für unsere nutzerinnen und nutzer. wer diesen kompletten namen eingibt, dem ist nicht mehr zu helfen ... bitte löschen --toktok 09:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diese Meinung zu solchen Redirects verstehe ich, was aber gewinnst du oder die Wikipedia damit, wenn aufgrund dieser Meinung einen solcher Redirect gelöscht wird? Der Redirect verhindert keine Hilfestellung. Er kann keinen als nützlicher empfundenen Redirect verdrängen. Es ist keine TF. Es ist die korrekte Vorgehensweise. Sein einziges Problem ist es, dass er durch seine Länge als lächerlich empfunden wird. Solche Gefühle muss man aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie runterschlucken können. --Oberlaender 09:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
Wer gibt dann (DOTA(0)-Phe(1)-Tyr(3))octreotid ein? --Sukarnobhumibol 10:05, 10. Apr. 2010 (CEST)
"aber der darf..." ist kein argument, aber seit anfang des jahres haben monatlich zwischen 5 und 16 nutzer diesen redirect aufgerufen--toktok 10:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

jedes lemma erhöht den "pflegeaufwand", der bei dem ganzen müll, der täglich eingestellt wird, sei es durch trolle oder auch durch gutwillige nutzer . wenn wir uns den zumindest bei unnötigen lemmata sparen können, dann sollten wir das.--toktok 10:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da es den Namen nunmal offiziell gibt, spricht nichts dagegen, hier was offizielles einzufügen. Umständlich ist kein Grund, ein lemma zu löschen. Eher, wenn es völlig unnötig ist (Lemmas mit Zusatzklammern ohne Verlinkung) und/oder einfach nur TF. --Sukarnobhumibol 10:24, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ich bin ja ein erklärter Fan der Forderung, den Pflegeaufwand gering zu halten und z.B. Redundanzen und Überschneidungen möglichst zu vermeiden. Aber imho ist der Pflegeaufwand eines Namensredirects gleich oder nahe null. Zur Not kann man ja vollschützen, wenn man wirklich Vandalismus befürchtet. Port(u*o)s 13:33, 10. Apr. 2010 (CEST)
Richtig, der Pflegeaufwand ist ein völlig untaugliches Argument. Die einzige Pflege, der Redirects bedürfen, ist eine Linkänderung im Falle einer Verschiebung des Zielartikels. Das dürfte zu verkraften sein. Der Aufwand, Vandalen zu bekämpfen, richtet sich gemeinhin nach der Anzahl vandalierender Benutzer, nicht nach der Anzahl vorhandener Lemmata. --Oberlaender 14:24, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hinweis
Der Redir wurde nach einem SLA (Begründung: Wiedergänger. Schnelllöschantrag von Benutzer:Complex im Jahr 2007 hieß sinnloser Redirect, der nun wirklich nicht 7 Tage diskutiert werden muss. Ich sehe nicht, was sich seit 2007 geändert haben sollte. --Paulae 16:28, 10. Apr. 2010 (CEST)) von Martin-vogel gelöscht, umgehend von einer IP erneut wieder eingestellt und hat den nächsten SLA bekommen [2]. Ein "Kampf" um diesen Redir lohnt nun wirklich nicht (und war auch mit dieser LP nicht von mir intendiert), weshalb ich meinen Antrag hiermit zurückziehe und oben auf "erl." setze. Danke für eure Stellungnahmen. -- Felistoria 16:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wären die Damen und Herren Löschenden dann aber auch so freundlich, in den Richtlinien festzuhalten, ab wann jemand das Anrecht hat, dass für seinen vollen Namen ein Redirect erstellt wird? Auf die Begründung, mit der die Anzahl der zulässigen Namensteile festgelegt wird, bin ich jetzt schon gespannt. Ich tippe auf Abstimmung per diffuser Empfindungsbekundung. --Oberlaender 17:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Entscheidung bleibt bestimmt dem Admin und seiner Tagesform überlassen. So ist es ja auch bisher Brauch. -- Kramer 17:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
Das Anrecht auf vollständigem Namen steht bereits in der genannten Richtlinie. --Mps 17:32, 10. Apr. 2010 (CEST)
Welches Anrecht? Da steht lediglich "kann..." und wenn man sein Hirn einschaltet und überlegt, dann würde man auch merken, dass ein Lemma mit 12 Vornamen einfach von niemandem eingegeben wird. Man braucht derartige Redirects schlicht nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:51, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Heimli. Es freut mich, dass wenigstens du dein Hirn einschalten und überlegen kannst. Es war ein Fehler, bisher ohne dich zu diskutieren. Gruss Oberlaender 18:14, 10. Apr. 2010 (CEST)
Was regst du dich so auf, hab ich dich beleidigt, die angesprochen? Also bitte nicht so pampig. Ich darf wohl meine Meinung dazu ausdrücken. Offensichtlich hab ich ja auch gar nicht so unrecht, immerhin wurden heute schon mehrere solche REdirects per SL entsorgt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)
Man kann mit dem Suchfeld auch noch anderes tun als dort etwas eintippen. Man kann dort zum Beispiel etwas per Copy&paste einfügen. Und wenn man sein Hirn einschaltet, wird man auch merken, dass es hilfreich ist für jemanden, der dem vollen Namen in irgendeiner elektronischen Publikation begegnet, wenn er ihn einfach ins Wikipedia-Suchfeld eingeben kann und dann zum richtigen Artikel redirected wird. Dann muss er nicht raten, wie viele und welche der Vornamen wohl für das Lemma in der Wikipedia verwendet worden sind. Adrian Suter 08:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_14&oldid=73376471“