Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_26#Thema_1

Kürbiskoordinaten (bleibt gelöscht)

Bitte „Kürbiskoordinaten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht wegen "offensichtlichem Fake"; allerdings fehlt nur die deutsche Referenz. Bitte englischen Suchbegriff "Pumpkin Coordinates" beachten! Antrag für SLA war "nur 1 deutscher Google-Treffer", das ist aber wohl kein Kriterium für offensichtlichen Schwachsinn. --217.246.43.168 22:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem irrelevant. [1] --Ochrid (Diskussion) 22:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schon allein das Spasseken mit dem Pseudolink auf "Naturwissenschaften" reichte für eine Löschung wegen Unfug. --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Inhalt des Artikels steht in keinem Zusammenhang zum von Ochrid genannter Unterrichtsidee, sondern behandelt schwerwiegende physikalische Potentialprobleme. Das mit der Na(trium)-tur(ostkaukasischer Steinbock)-wissen(Stadt)-schaft(...) scheint ein Witz zu sein, Physiker sind kauzig! --217.246.43.168 22:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der Witz ist allerdings auch unter Naturwissenschaftlern bekannt, ein bisschen professionellere Herangehensweise wäre angebracht. WP:AGF --217.246.43.168 22:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der Witz wurde mit AGF zu Kenntnis genommen, ein Wiederherstellungsgrund für diese Unsinnsseite besteht trotzdem nicht. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Heiliger Bimbam (erl.)

Bitte „Heiliger Bimbam“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Etablierter Ausdruck, wenn auch etwas veraltet. Sollte einen eigenen Artikel haben. Wieso wurde das als "Unsinn" gelöscht? --2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 23:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Weil beide "Artikel" Unsinn waren. Nichts zum Wiederherstellen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --47.65.122.135 14:31, 23. Jun. 2015 (CEST)Kriegsgefangene haben POSTVERSENDUNGSRECHT !!!

Hier fehlt es sowohl an einer Begründung, als auch einem Hinweis, das der Nachfragende um den damaligen, also 2011 gelöschten Artikel den es wenn herzustellen gilt weis. Mit seinem P.s. hatte er auf jeden Fall nichts zu tun. Kein Argument für eine Wiederherstellung erkennbar. --H O P 15:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) (erl.)

Bitte „Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschdiskussion wurde (fälschlicherweise) angenommen, es handele sich um einen "normalen" Verein, in dem man durch einseitige Beitrittserklärung Mitglied werden könnte. Tatsächlich handelt es sich aber um eine nationale Wissenschaftsakademie, die ihre Mitglieder in einem aufwändigen Verfahren hinzuwählt (Kooptierung). Das Verfahren kann hier (PDF, 85 kB) nachgelesen werden. Voraussetzungen zur Wahl sind unter anderem "herausragende wissenschaftliche Leistungen auf einem Gebiet der Technikwissenschaften". Damit unterscheidet sich acatech nicht von den anderen Wissenschaftsakademien, deren Mitglieder wir selbstverständlich kategorisieren, siehe Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie. Für keine dieser Wissenschaftakademien verlangen oder liefern wir den Beleg, dass die Mitglieder tatsächlich herausragende wissenschaftliche Leistungen erbracht haben – wie es jetzt Benutzer:$traight-$hoota im Nachgang der Löschdiskussion noch fordert. Im Gegenteil, wir würden wohl gerade in der Zuwahl zu so einer Akademie einen Relevanzhinweis für das jeweilige Mitglied sehen.

Den löschenden Admin (Benutzer:Ne discere cessa!) informiere ich. Auf eine erste Ansprache hat er (noch) nicht reagiert, niemand ist 24/7 online. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

PS: Laut Benutzer:Sebbot/Log/2015-06-22/07:00 hatte die Kategorie 232 Elemente. Acatech hat nach eigenen Angaben 447 Mitglieder. Ein vollständige Durchdringung unserer Artikel mit dieser Kategorie angenommen, sind also mindestens 50% der Mitglieder enzyklopädisch relevant und mit einem Artikel versorgt. Wahrscheinlich haben aber deutlich mehr Mitglieder bereits einen Wikipedia-Artikel. Ich würde das nach etwaiger Wiederherstellung prüfen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Meine Forderung ist weder abwegig noch überzogen, sondern steht auf den Grundlagen von WP:KAT und WP:Q. Kategorisiert werden nur relevante Merkmale und die müssen belegbar sein. Einen Beleg für die Bedeutsamkeit der Mitgliedschaft habe ich bisher nicht finden können. Das wird weder allein durch das Verfahren der Kooptierung noch durch die Selbstdarstellung abgedeckt. --$traight-$hoota {#} 11:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Wo auf WP:KAT steht, dass nur relevante Merkmale kategorisiert werden dürfen? Ich finde das nicht auf Anhieb. (Was ist aber dann mit der Kategorie:Mann oder der Kategorie:Deutscher?) Ich stimme dir aber insofern zu, dass sich relevanzstiftende Merkmale eines Artikelgegenstandes oft in Kategorien niederschlagen. Und da WP:RK#Wissenschaftler (u.a.) angibt, dass Wissenschaftler Wikipedia-relevant sind, wenn sie "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind", und eine Wahl in eine Wissenschaftsakademie Ausdruck der wissenschaftlichen Anerkennung ist, scheint mir (und anderen) die Kategorisierung nach diesem Merkmal sinnvoll. Oder bestreitest du, dass acatech eine Wissenschaftsakademie im eigentlichen Sinne ist? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gerade etwas verwirrt. Zu der Kategorie finde ich nur diese Diskussion, deren Ergebnis bleibt lautete. Die Löschung jetzt erfolgte durch Benutzer:Partynia nach SLA. Eine andere Diskussion als die von 2008 finde ich nicht. Wo wurde der Konsens für die Löschung erarbeitet? --Emergency doc (D) 12:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Emergency doc: Entschuldige bitte, ich habe die aktuelle Löschdiskussion nicht verlinkt. Voilà: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/17#Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) (gelöscht). Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

2002 wurde die Akademie gegründet und versteht sich auch als angewandte technik wissenschaftsakademie, inwieweit diese wiederum anerkannt ist, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich gehe aber eher von Relevanz aus, die Kategorie macht da schon Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die Mitgliederliste [2] anschaue, dann sind da schon ziemlich maßgebliche Namen aus den einschlägigen Forschungsrichtungen zu finden, bspw. Leute wie Jutta Allmendinger, Reimund Neugebauer oder Dieter Simon. Die Kategorie ist auf jeden Fall sinnvoll und die Löschung mangels echter Begründung rückgängig zu machen. --Wdd (Diskussion) 12:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Einschätzung schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion und dreifacher Adminmeinung wiederhergestellt. --Emergency doc (D) 13:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe mal anhand der Mitgliederliste mit dem Wiederauffüllen begonnen. Mithilfe dabei ist sehr willkommen. --Wdd (Diskussion) 14:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Wahrscheinlich ist es am einfachsten, die entsprechenden Spezial:Beiträge/Sebbot von vorgestern morgen einfach rückgängig zu machen. Auf Vollständigkeit werde ich anhand der Acatech-Mitgliederlisten auch prüfen, schaffe das aber möglicherweise erst in ein paar Tagen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 13:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Weiterleitung Fundament (Bauwesen) (erl.)

Bitte „Fundament (Bauwesen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fundament (Bauwesen) war eine Weiterleitung auf den Artikel Fundament, in welchem es um das Fundament im Bauwesen geht, es gibt also keinen Grund sie zu löschen. Trotzdem gelöscht von Zollernalb. --Distelfinck (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal (siehe meine Disk). Fundament (Bauwesen) wurde auf Fundament verschoben. Es ist nicht vorgesehen, Weiterleitungen mit Klammer auf Lemmata ohne Klammer anzulegen bzw. zu behalten, darum wurde dieser Verschieberest auf Antrag gelöscht. Kein großes Ding, passiert jeden Tag dutzende Mal. Das hätte ich dir auch gerne auf meiner Disk erklärt, hättest du auf meine Nachfrage reagiert. --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Aus vorgenannten Gründen abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 00:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Alarmierungskette (erl.)

Bitte „Alarmierungskette“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.123.9.26 16:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Artikel enthielt immer nur Unfug. Kann ggf. neu angelegt werden. Hier erledigt.--Mabschaaf 16:25, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:25, 27. Jun. 2015 (CEST)

Pieps/ (Part of the Black Diamond company) (erl.)

Bitte „Pieps/ (Part of the Black Diamond company)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Titel war noch nicht vollständig und erhielt deswegen noch keine Quellen Angaben! Diese wollten wir heute hinzufügen, als wir bemerkten, dass der Eintrag bereits gelöscht wurde.

Mit freundlichen Grüßen Stefan Allmayer, Micheal Rossegger, Johannes Gilli und Manuel Bordos! --Rossegger.allmayer (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dem Artikel fehlte auch noch der Hinweis auf Relevanz. So wie ich das verstehe ist Pieps eine Marke der Black Diamond (Unternehmen). Vieleicht ist es besser, einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben und die Marke dort zu erwähnen? Wenn Artikel noch nicht fertig sind, kann man sie im BNR unter Benutzer:Rossegger.allmayer/Pieps in Ruhe vorbereiten.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vorbereiten im BNR und dann sichten, wenn überhaupt. --Binnenversal (Diskussion) 17:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

abgelehnt, bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen beachten, sollte sich eine Indikation für Relevanz ergeben, 
(was aktuell mehr als zweifelhaft ist) im BNR einen Eintrag in Ruhe, aus dem die Relevanz hervorgeht, 
vorbereiten und dann wieder vorstellig werden, --He3nry Disk. 10:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Italien (7 v.Chr.–395 n.Chr.) (erl.)

Bitte „Italien (7 v.Chr.–395 n.Chr.)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es sollte hier 7 Tage lang diskutiert werden weil ich einen Beleg gefordert habe ob es das gleiche ist wie Regio. Und ausserdem habe ich darauf hingewisen dass Italien evt der Vorgänger von der Regio ist. Zudem habe ich, wegen den Mängel angeboten diese zu Verbessern. Ich hätte kein Problem dass nach 7 Tagen kein Artikel da steht aber so schnell finde ich schon ein bisschen wenig Zeit zum Argumentieren.--Sanandros (Diskussion) 22:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Da ist sich die Redaktion Antike (Benutzer:Benowar, Benutzer:Carbidfischer, Benutzer:Tusculum) einig. Warum soll über deine paar Buchstaben (Artikel kann man das nun wirklich nicht nennen) noch länger diskutiert werden? Argumentieren kannst du auch woanders und hast du auch schon genug. Ansonsten solltest du die Fachliteratur zu altertumswissenschaftlichen Themen zur Kenntnis nehmen. Lies dich erstmal in Ruhe ein, dann sprechen wir weiter. Kein Grund zur Wiederherstellung vorhanden. --Armin (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe auch absolut keinen Grund zur Wiederherstellung. Wie an anderer Stelle schon erwähnt, stimme ich Carbidfischer und hier auch Tusculum und Armin völlig zu. Das Lemma selbst war nicht gut gewählt, aber vor allem der Inhalt ist m. E. eher suboptimal gewesen. Für die Erstellung eines solchen Artikels gibt es nun wirklich mehr als genug Fachliteratur, die gesichtet und verarbeitet werden muss, sonst bringt solch ein Artikel rein gar nichts. In diesem Fall wurde gerade keine althistorische Fachlit ausgewertet und der Inhalt präsentiert sich entsprechend mager. Eine inhaltliche Diskussion sollte vielleicht auf der Redaktionsseite erfolgen, aber eine deckungsgleiche Wiederherstellung ist abzulehnen. ciao --Benowar 23:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

mit Blick auf das Vorgesagte und die LD abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 07:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Adolf Fruchthändler (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Adolf Fruchthändler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde in der de.WP gelöscht, obwohl eine brauchbare Grundlage für seine Vita besteht. In der en.WP hingegen besteht der Artikel nach wie vor, ebenso in der RegioWikiAT. Ich will Schaden abwenden von der de.WP, denn wenn irgendeine Antifa-Organisation Wind bekommen sollte von der Löschpraxis in der de.WP, dann gibt es sicherlich einen Sturm der Entrüstung quer durch alle Medien. Das Portal Nationalsozialismus ist fest in der Hand einer kleinen, aber hoch effizienten Clique, die sogar zu verhindern weiß, dass Stolpersteine als Relevanzkriterium angesehen werden. In einer eben abgewürgten Debatte dort wurde ausdrücklich festgestellt, dass offenbar NS-Opfer ihre Relevanz durch künstlerische oder wissenschaftliche Leistungen nachweisen müssen damit sie gebläut werden können. (Wie das ein 12-, 18- oder 19-jähriger Junge schaffen soll, ist mir schleierhaft.) Der Hinweis darauf, dass alle 138 Maueropfer - tutti quanti, nur auf Grund ihres Opferstatus (auch 18- oder 19-jährige) - relevant sind, wurde abgetan. Diese Entwicklung ist IMHO für unser Projekt der enzyklopädischen (sprich: seriösen, wissenschaftlichen, rationalen) Erfassung der Welt höchst gefährlich. Einerseits werden alle Opfer der DDR quasi automatisch für relevant erklärt, den NS-Opfern allerdings wird diese Relevanz abgesprochen. Ich beantrage daher, den Artikel Adolf Fruchthändler wieder herzustellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier die Links zur englischen Version: en, zur RegioWikiAT: [3]. Die JeWiki kann ich nicht einfügen, weil es der Spamfilter nicht zuläßt. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Gripweed: LD, Export und enwiki dazu. Bedauerlich, aber nicht falsch. –Be..anyone (Diskussion) 23:56, 28. Jun. 2015 (CEST)

Der Fall ist eher etwas für einen Listenartikel. --Ochrid Diskussionsseite 00:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ochrid ist Ersteller der gelöschten Artikel Düsseldorf gegen die Islamisierung des Abendlandes und Köln gegen die Islamisierung des Abendlandes, die nunmehr als Weiterleitungen weiter bestehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Träum weiter! Die gelöschten „Artikel“ waren auch nur Weiterleitungen. Beim Artikel Pegida geht es darum, Leute darüber aufzuklären, welche Interessen die Organisatoren und Teilnehmer vertreten und von welche rechten Organisationen sie unterwandert sind.

Fruchthändler ist ein jüdisches NS-Opfer, dessen Schicksal in einer Liste von NS-Opfern aus Wien analog zu Liste von NS-Opfern aus Solingen dargestellt werden sollte. Eine Weiterleitung mit Anker dorthin sollte dann erstellt werden. --Ochrid Diskussionsseite 00:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Und warum, bitte, soll er keinen eigenen Artikel bekommen (wie in der en.WP)?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dass die Erstellung einer Liste von NS-Opfern aus Wien ein Ding der Unmöglichkeit ist, weil sie mehr als 60.000 Lebensgeschichten erfassen müsste, das ist Dir schon klar, oder?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 29. Jun. 2015 (CEST) Der unbeteiligte Beobachter möge sich ein Bild machen: So wie hier laufen ständig die Diskussionen im Portal ab.

Solch eine Listen kann man bei Bedarf nach Stadteilen und alphabetisch aufteilen, wenn sie sonst zu unübersichtlich wird. 60.000 Artikel über unbedeutende Personen sind auch keine sinnvolle Lösung. Zu den Listen kann man weiterleiten und Informationen gehen durch die Ersetzung eines Artikels durch einen Listeneintrag auch nicht verloren. --Ochrid Diskussionsseite 00:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sehe beim besten Willen keine Relevanz der Person, die Argumentation von Benutzer:Kriddl in der LD jedoch als substanziell an. Die Anregung zur Erstellung einer Liste halte ich für eine sehr gute Idee. Sicher, der Arbeitsaufwand dürfte vergleichbar hoch sein, wie jener des Projekts Stolpersteine. Doch wer ernsthaft Interesse daran hat, sich Mitstreiter sucht (und diese nicht etwa durch sein Auftreten verschreckt) und (reichlich) Zeit investiert, wird gewiss ein hervorragendes Ergebnis erreichen. 60.000 Stubs anzulegen, um die oben von Meister und Margarita angeführte Zahl aufzugreifen, ist dazu jedoch keine gangbare Alternative. --GUMPi (Diskussion) 01:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt Artikel, da würde man gerne overrult werden. Aber man hat als Admin auch Entscheidungen zu treffen, die dem eigenen Bauchgefühl entgegenstehen und muss Entscheidungen treffen, die einem selbst nicht behagen. Dies war eine davon. Ich habe ausführlich begründet, warum ich den Artikel nach Sachstand löschen musste und sehe nichts, was ich da hätte anders machen können. Wer das anders sieht: Es würde mich freuen, overrult zu werden. Gegen eine andere Entscheidung habe ich nichts, ich sehe und sah leider nur keine andere Alternative. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wiederum, wie im Portal Nationalsozialismus, wird die Kenntnisnahme meines Arguments verweigert. Vgl. Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer, Bernd Lehmann oder Leo Lis. Die Quelle für beide Personenartikel ist eine einzige Website. Alle DDR-Opfer sind relevant, Adolf Fruchthändler und Erwin Maxa aber müssten gelöscht werden. Irgendwas stimmt da nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Meister und Margarita: Du fragst, wie minderjährige NS-Opfer relevant werden könnten. Nun Anne Frank oder auch (weniger bekannt) Walerian Wróbel zeigen wie: Durch Wahrnehmung des Schicksals in der breiten Öffentlichkeit (z.B. durch Verfilmung des Schicksals, das Verfassens ganzer Bücher darüber). Es ist auch nicht jedes DDR-Opfer relevant - es gab da mehr als die Mauertoten. Wobei ich bei dem einen oder anderen Maueropfer die Relevanzzweifel mit dir teile. Die Nazis waren monströs mit Millionen von Opfern (wenn man nur die Ermordeten rechnet). Sie mordeten nach Kriterien, die nichts mit Relevanz zu tun hatten und die für vernunftbegabte Menschen nicht rational erklärbar sind. Ich jedenfalls kenne keine haltbare Definition von "Rasse". Diese Monströsität hat aber umgekehrt zur Folge, dass auch nicht enzyklopädisch relevante Personen ermordet wurden. Sprich solche Personen der, aus welchen Gründen auch immer, der Öffentlichkeit nicht nachhaltig in Erinnerung blieben. Relevanz hat auch nichts mit einem moralischen Wert zu tun: Der Menscheit bleiben auch Arschlöcher und Verbrecher in Erinnerung - z.B. Serien- oder Massenmörder. Übrigens habe ich im Gedächtnis, dass der eine oder andere Angehörige der Antifa hier auch miteditiert, die RK dürften da deshalb auch durchaus bekannt sein. Warum sperrst du dich eigentlich gegen die Listen-Idee? --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kein Wiederherstellungsgrund gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Alleine die Eigenschaft als NS-Opfer schafft keine enzyklopädische Relevanz. Der Hauptgrund hierfür ist schlicht die riesige Zahl der Opfer. Die Wikipedia will eben kein allgemeines Verzeichnis aller NS-Opfer sein sondern eine Enzyklopädie. Der Vergleich mit Mauertoten geht fehl und ist auch nach WP:BNS unerwünscht. Auch die Ehrung durch Stolpersteine schafft keine Relevanz, da dieses Projekt dankenswerterweise an alle Opfer erinnern will und damit ungeeignet ist relevante und irrelevante Opfer zu unterscheiden. Das weder die WP:RK etwas anderes sagen noch das Fachportal belegt die Richtigkeit der Entscheidung. Auf Kriddls Beitrag möchte ich verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Den Opfern wurde auch die Möglichkeit genommen, Relevanz zu erarbeiten. Da sind viele künftige Künstler oder Wissenschaftler ermordet worden. Betr.: DDR-Opfer. Ich habe nicht die Relevanz bezweifelt, sondern gegenübergestellt und eine logische Gleichung aufgemacht: Wer der, dann der auch. IMHO ist es denkunmöglich, in ein und derselben Enzyklopädie einem Leo Lis Relevanz zuzusprechen und einem Adolf Fruchthändler abzusprechen. Das hat Tendenz, Geschmäcke. Habe nichts gegen Listen, sofern eine theoretische Chance besteht, Vollständigkeit zu erzielen. Beispielsweise bei den Stolpersteinen oder den Hinrichtungen an einer Hinrichtungsstätte. Erstelle gerade die Listen der Stolper-, Gedenk- und Erinnerungssteine in Ö. Ich bin der Meinung, dass alle Opfer staatlichen Handelns relevant sind. Denn der Staat ist dazu da seine Bürger zu schützen, nicht sie zu ermorden. --Meister und Margarita (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Tob Sucht (erl.)

Bitte „Tob Sucht“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Musiker [Pseudonym], seit 20 Jahren als "Tob Sucht" bekannt, vor allem in Ostdeutschland / Sachsen Anhalt. Mehrjährige Internetpräsenz. Konzerte in Deutschland. Stil: Industrial, Noise, Electro & EBM. Betreibt Online-Shop und arbeitet als selbstständiger Sound Designer. Remixer für "Fliehende Stürme" (Ex Chaos Z). Nächster Auftritt: 17.07.2015 in Dessau.--Tobias.sandow (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Platten bei bekannten Labels produziert? Charts irgendwo erreicht? Mal Awards gewonnen? Berichte in großen Musikzeitschriften? Nein`? Dann hier leider falsch... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dubios, google:"tob+sucht" sieht nach der normalen Sammlung von Profilen etc. aus, und dewiki ist nicht "Gelbe Seiten". Wenn andere renommierte Seiten über TOB SUCHT schreiben, wird's vielleicht was, aber nur Deine eigenen Seiten reicht nicht. –Be..anyone (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Damit Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 14:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Prime Academy (bleibt gelöscht)

Bitte „Prime Academy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel zur Prime Academy wurde aus Gründen der Relevanz und als Werbeeintrag abgelehnt, beziehungsweise es fand eine Schnelllöschung durch XenonX3 statt. Dem würde ich gerne wiedersprechen. Eine Löschdiskussion, in der ich meine Argumente zur Beibehaltung des Artikels darlegen kann, fand leider nicht statt, da XenonX3 mich direkt auf diese Seite verwiesen hat. Er hat des Weiteren keine genaueren Löschgründe genannt. Gibt es die Möglichkeit durch Änderung des Textes den Artikel beizubehalten? Änderungen im Hinblick auf Stil und Sprache des Textes wären möglich. Gerne bin ich auch bereit den Inhalt des Textes anzupassen.

Vergleiche: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2015/Juni#Schnelll.C3.B6schung_Prime_Academy und: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ac_salander

Vielen Dank im Voraus! --Ac salander (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte darlegen warum das Unternehmen gemäß WP:RK#U relevant für die Wikipedia ist. Siehe auch WP:WWNI und dort kein allgemeines Firmenverzeichnis. --codc ^Disk 22:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, keine Gründe angegeben, warum die Firma relevant sein sollte. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 07:13, 4. Jul. 2015 (CEST)