Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mödersdorf (erl.)

Bitte „Mödersdorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte ganz ohne Löschdiskussion und ist damit regelwidrig. Im Artikel enthalten waren: Name des Lemmas, knappe Beschreibung, Lage, Einwohnerzahl (wartungsfrei, da aus Vorlage), diverse Kennziffern und Zugehörigkeiten, Kategorisierung - also für einen Stub ist das wohl ausreichend. Die Löschung erfolge offenbar auch ohne Schnellöschantrag, sodass mir ein Einspruch nicht möglich war. Daher bitte wiederherstellen oder eventuell einer regulären Löschdiskussion zuführen. --80.121.87.186 00:05, 18. Mär. 2019 (CET)

Moin, Moin. Les das grad hier. Mahl wieder typisch de-wiki. So geiht das aber nich. Ich unterstütze das Anliegen des LP-Stellers. --Methodios (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2019 (CET)
Grundlegende Diskussion diesbezüglich findet dort statt. --Filzstift ✏️ 08:48, 18. Mär. 2019 (CET)
Frage an die Admins: War das auch so ein unsinniger Vorlagenmüll, der auf irgendwelchen selbstgestrickten Blödsinn im BNR zurückgegriffen hat und so quasi den unerwünschten LSbot hier versucht hat zu imitieren? Dann klar weg damit (wie auch mit dem ganzen unerwünschten Blödsinn im BNR dieses Trolls). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:23, 18. Mär. 2019 (CET)
Entsprcht so ziemlich 1:1 zu [1] (natürlich auf den Ort bezogen angepasst). --Filzstift ✏️ 12:26, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Service, Filzstift. Habs mir mal reingezogen, und mein Fazit:

Moin, Moin. Das sind alles Toponyme. Und wie kann jemand überhaupt auf den Gedanken kommen, Toponyme zu löschen (ich vermute mal wieder: beleidigte Leberwurst oder andere subjektive Befindichkeiten, der übliche Knöpfle-Größenwahn in Verbindung mit dem sturen Auf-dem-Unrecht-Beharren usw. usf.)  ? Wir haben derer in de-wiki noch viel zu wenige statt zu viele - insbesondere was die historischen Toponyme betrifft (gerade die hatte ich in Ergänzung zu de-wiki zB im Sachsen-Anhalt-Wiki ausgebaut und dabei feststellen müssen, daß ich hier bei de-wiki fast immer ins Leere greife [nun sindse mit dem Sachsen-Anhalt-Wiki weg und in de-wiki immer noch nicht, ein Übertragungsversuch meiner Artikel Anfang vorigen Jahres nach hier ist ja durch die Knöpfle-Bediener hier auch massiv unterbunden worden, es fehlen so um die elfhundert Lemmas bzw. Ausbauten von Lemmas in de-wiki allein zu Sachsen-Anhalt). Und selbst die lebenden Toponyme sind nicht umfassend dargestellt. Ich erinnere nur an die berühmten böhmischen Dörfer (werd ich mich wohl mal mit drum kümmern müssen, is ja auch nich weit wech von Dresden) - wir haben ja bis heut noch nix zu w:cs:Ctiněves, dem traditionellen Begräbnisort des Čech und Wahlort des Krok. Und wenn in de-wiki jetzt österreichische lebende Toponyme massenhaft gelöscht werden, dann ist etwas faul im Staate Dänemark. --Methodios (Diskussion) 11:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Im Prinzip geht es um die Ermessenssache, ob das hier ein gültiger Stub war. Das würde ich bejahen - er enthielt wesentliche Informationen (das heißt nicht, dass mich der Text begeistert). Um hier per "kein ausreichender Artikel" schnellzulöschen, muss man die Regeln schon etwas frei auslegen. Auch als Präventivmaßnahme (was als Löschgrund ohnehin nicht vorgesehen ist) zur Verhinderung lieblos aus dem Ärmel geschüttelter Ortsstubs ist eine solche Schnelllöschung eher nicht geignet (die werden trotzdem weiterhin kommen). Wie gesagt, es steht eine Ermessenssache dahinter, aber vielleicht könnte man das in eine reguläre LD überführen, eine Entscheidung auf dieser Basis hätte jedenfalls mehr Gewicht. -- Clemens 12:57, 18. Mär. 2019 (CET)

Vorlagen erleichtern das Erstellen, beschleunigen die Wartung und verringern die Fehleranfälligkeit. Was soll daran schlecht sein? Welchen Mehrwert hat denn ein Artikel, wenn er im Schweiße eines Angesichts getippt wurde? Der angeführte Artikel stellt ein Grundgerüst dar, mehr will er nicht. Man muss sich ja nicht gleich in diesen Artikel verlieben. Jene, die liebevolle Artikel ausformulieren wollen, finden damit aber eine Basis vor und müssen sich nicht mehr um Formalia kümmern. Das ist arbeitsteilig (-> kollaboratives Projekt), lädt Neuautoren vielleicht sogar mehr zur Mitarbeit ein als ein Rotlink und entspricht auch den unterschiedlichen Menschen, der eine denkt formal, der andere sieht historische Zusammenhänge und ein dritter ist Geologe. --178.191.226.232 11:06, 19. Mär. 2019 (CET)


Vorlagen erleichtern das Erstellen, beschleunigen die Wartung und verringern die Fehleranfälligkeit. LOL Lange nicht mehr so herzlich gelacht. Aber doch nicht in de-wiki. ROFL Ich hab das hier kürzlich auch durch. De-wiki ist wie eine Champignon-Zucht: wo ein sich ein heller Kopf zeigt, wird er abgeschnitten. Während andere sich zu Silvester zulöten und rumböllern, hab ich lieber ganz in Ruhe in de-wiki einen schon länger gehegten Plan umsetzen wollen, und mir Vorlagen geschaffen:
Damit wollt ich effizient etliche hunderte neue Jahresartikel anlegen (es fehlen noch tausende, um nicht zu sagen: fast alles).
Wie blödsinnig de-wiki reagiert, sah man noch gleichen Tages:
Das erste Drittelhundert Artikel sind mir gleich unterm Arsch weggelöscht worden, bevor ich sie weiterbearbeiten konnte. Außer Kunstjahr 1794, von Kollegen Emeritus noch gleichen Tages angelegt, sind alle anderen bis dato Rotlinks (und werden es auch bleiben wie tausende andere Jahresseiten). Statt effizient zu arbeiten, mußte ich mich auch noch als Vandale in einer VM und in drei gleichzeitigen LDs hier rummachen (VM wurde übrinx gegen mich entschieden). Dann bleibts eben. Wenn hier der Größenwahn von Kleingeistern regiert, ist da eben nix zu machen. Effizient geht anders als de-wiki. --Methodios (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2019 (CET)
Mißverständnis: die Verwendung einer Vorlage erzeugt keine Relevanz! Der Löschgrund bei Mödersdorf waren die fehlende Einhaltung der Mindestanforderungen an einen Artikel. Da hätte die Verwendung einer Vorlage durchaus geholfen. Zurück zum Thema. Mein Vorschlag: neu statt wieder anlegen--Kabelschmidt (Diskussion) 10:15, 24. Mär. 2019 (CET)

Leute, diese Diskussion hier ist für'n Arsch, wenn es offenbar eine Schnelllöschung war und keine LD erfolgte. Ohne vorherige LD muss keine LP erfolgen. Einfach einen annehmbaren (und nicht schnelllöschfähigen!) Artikel zum Lemma schreiben, das zweifelsfrei relevant ist, und fertig ist der Lack. Diese LP hier ist gerade unsinnig geführt. Viel Text um nichts. Haster2 (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2019 (CET)

@Kabelschmidt: Im Artikel enthalten waren: Name des Lemmas, knappe Beschreibung, Lage, Einwohnerzahl (wartungsfrei, da aus Vorlage), diverse Kennziffern und Zugehörigkeiten, Infobox (die in Österreich übliche Vorlage), Kategorisierung und er hatte insgesamt rund 1400 bis 1500 Zeichen - für einen Stub war das hier noch immer ausreichend. @Haster2: Die Löschung erfolgte offenbar ohne die Stellung eins SLA. Es wurde einfach gelöscht. Er war jedenfalls länger als der jetzt vohandene. Die Seite orte-in-oesterreich.de als Referenz ist der Wikipedia unwürdig. --80.123.61.152 11:15, 24. Mär. 2019 (CET)

Hier erl., da zwischenzeitlich neuer Artikel angelegt worden ist. Reguläre LD möglich. --Filzstift (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Weltmeisterschaft der Biersommeliers (erl.)

Bitte „Weltmeisterschaft der Biersommeliers“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen Zeitüberdauernd. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Auf eine vorherige Ansprache des Admin Benutzer:SteKrueBe habe ich wegen seines Satzes "Es mag sich nach einigen weiteren Wettbewerben und der damit einhergehenden Berichterstattung ändern, aber zum jetzigen Zeitpunkt (2015) ist der Wettbewerb ... nicht als Ereignis mit breiter Öffentlichkeitswirkung einzustufen, das nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird." verzichtet.
Jetzt vier Jahre später wird sogar über die nationalen Vorentscheide berichtet:
Deshalb bitte ich ein halbes Jahr vor der 6. Weltmeisterschaft (findet diesmal in Italien statt) um Wiederherstellung.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:53, 24. Mär. 2019 (CET)
Kleine Denkhilfe: Barista#Meisterschaften --Kabelschmidt (Diskussion) 03:14, 25. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Artikel wäre ein Nischenartikel innerhalb einer irrelevanten Nische. Es gibt keinen Artikel zum Biersommelier. Die Relevanz des Lemmas wurde ebenfalls bereits verneint. Daher ist die Denkhilfe insofern passend: Es ist mE völlig ausreichend, bei Bedarf den Wettbewerb im Artikel Sommelier einzuarbeiten. Eine eigenständige Relevanz erkenne ich aufgrund der wenigen oben genannten - und im Einzelfall auch nicht neutralen - Quellen nicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:53, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:53, 25. Mär. 2019 (CET)

Basel-Stadt ein Ausstellungsraum (erl.)

Bitte „Basel-Stadt ein Ausstellungsraum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Basel-Stadt ein Ausstellungsraum Begründung Habe meinen Entwurf weiter verschoben nach Artikel, seither ist sie gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Basel-Stadt ein Ausstellungsraum (Diskussion | Beiträge) )

Aus unerklärlichen Gründen schiebst du den Artikel hin und her. Zuletzt hast du ihn hierhin geschoben, dort ist er noch immer:

Gruß --Itti 20:42, 24. Mär. 2019 (CET) 

Keine LP erforderlich. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:12, 24. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:53, 25. Mär. 2019 (CET)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (erl.)

Bitte „Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung war regelwidrig. Keiner der in den Wikipedia:Löschregeln genannten Löschgründe war erfüllt: mangelnde oder nicht dargestellte Relevanz, Nichterfüllung von Mindestanforderungen, Urheberrechtsverletzung. Auch die dort genannte Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bietet keine Rechtfertigung. Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 hat auch keinen der zulässigen Löschgründe für die Löschung ins Spiel gebracht, sondern vielmehr andere, unzulässige Gründe.

Es gab zwei Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2019#Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (LAZ), die mit dem Rückzug des Löschantrags durch den Antragsteller Benutzer:Wolfgang Rieger endete, und eine zweite, Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2019#Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (erl.), die von einer IP mit identischer Begründung begonnen wurde. Diese letztere, sehr umfangreiche Löschdiskussion endete mit der Löschung durch Karsten11. Als Begründung nannte er keinen der o.g. Löschgründe, sondern "Redundanz".

Dazu ist zu sagen: Erstens sind Listen immer redundant, sie stellen nämlich Daten, die bereits in Artikeln und Kategorien erfasst sind, neu zusammen, weil daran ein Bedarf besteht.

Zweitens sind die von Karsten11 genannten Kriterien zur Abfassung von Listen seine eigene Kreation, sie sind nicht im Regelwerk der Wikipedia verankert, sondern spiegeln seine subjektive Auffassung. Sie sind auch höchst bestreitbar.

Drittens hat die Liste, mit der angeblich Redundanz bestehen soll, nämlich die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren, nicht nur einen anderen Inhalt (nämlich eine Aufzählung ohne Berücksichtigung des Geschlechts), sie ist auch überhaupt erst mitten in der Löschdiskussion zur hier gegenständlichen Liste angelegt worden, nämlich am 17. März, als die gelöschte Liste bereits eine Woche lang bestanden hatte, und zwar durch Wolfgang Rieger, den ersten Löschantragsteller, sicherlich nicht ohne Absicht. Auf diese Weise könnte man jede Liste aushebeln: Man legt einfach nachträglich eine Liste von Staatsoberhäuptern und Regierungschefs an und behauptet nun, die Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs sei "vollredundant". Es scheint mir sonnenklar, dass Löschentscheidungen nicht solchen Manövern in die Hände arbeiten sollten.

Viertens ist die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren zudem selbst enthalten in der Liste von Science-Fiction-Autoren und wäre deshalb, würde man Karstens Argumenten folgen, selbst "vollredundant". Das ist aber kein Löschgrund und weder regelwidrig noch entgegen der üblichen Praxis, entgegen Karstens Behauptung. Vielmehr ist es sogar sehr häufig (und enzyklopädisch sinnvoll!), dass Listen vollständig in anderen Listen enthalten sind: Die Liste von Autoren enthält natürlich die Liste deutschsprachiger Schriftsteller und diese enthält wiederum die Liste deutschsprachiger Lyriker oder auch die Liste von Schriftstellern der DDR. Karstens systematisches Redundanzargument ist daher nicht nur nicht regelgeleitet, sondern widerspricht auch der alltäglichen Praxis in der Wikipedia.

Es wurde in der Löschdiskussion ausführlich dargelegt: Es besteht ein enzyklopädisches Interesse an einer Liste von Frauen, die SF schreiben. Das Geschlecht spielt bei SF eine erhebliche Rolle. Es wurde gezeigt, dass sich die wissenschaftliche Diskussion verstärkt mit dieser Frage befasst, insbesondere mit SF von Frauen und feministischer SF, da SF als technisch-wissenschaftliche Spekulation ursprünglich stark männlich konnotiert war. Literatur wurde genannt. Der löschende Admin hat sich mit diesen Argumenten in keiner Weise auseinandergesetzt, er hat nur schlicht behauptet: "Ich kann mir nicht vorstellen, dass Geschlecht das Kriterium ist, dass bei SciFi-Autoren das (nach Sprache) zweitwichtigste Kriterium ist." Was er sich vorstellen und nicht vorstellen kann, ist aber keineswegs ein geeignetes Kriterium für eine Löschentscheidung.

Das offensichtliche Problem der Löschdiskussion war, dass sie von vornherein darauf angelegt war, die Erstellung von Listen weiblicher Personen generell in Frage zu stellen. Entsprechend bezogen sich zahlreiche Argumente der Löschbefürworter überhaupt nicht auf den konkreten Inhalt dieser Liste, sondern versuchten anhand dieses Gegenstands eine Grundsatzentscheidung gegen solche Listen herbeizuführen. Das Problem ist, dass ihnen das vorerst gelungen ist. Es wurden in der Löschdiskussion zwar zahlreiche vergleichbare, seit langem existierende "weibliche" Listen genannt, dies hat aber weder die Löschbefürworter noch den löschenden Admin erkennbar interessiert. Stattdessen hat er tatsächlich, den Wünschen der Löschbefürworter nachkommend, eine Grundsatzentscheidung gefällt, wie aus seiner Begründung auch deutlich hervorgeht. Dies fällt zu allem Überfluss auch noch unter "nicht akzeptierte Löschgründe" in Wikipedia:Löschregeln: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion."--Mautpreller (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Du schreibst einerseits, dass es keine Rolle spielt, was sich Karsten vorstellen kann und was nicht (lässt aber außen vor, wie er das präzisiert hat) und stellst andererseits als Fakt dar, dass ein enzyklopädisches Interesse an einer Liste von Frauen besteht, die Science Fiction schreiben. Warum das so sein soll, erläuterst du nicht. Die sachlichste und neutralste Wortmeldung in der gesamten Löschdiskussion war die Erledigung von Karsten. Versucht man diese unvoreingenommen zu lesen, so ergibt sich mMn keinerlei Hinweis auf etwaige Motive des Admins und auch nicht darauf, was ihn interessiert hat und was nicht. Auch dass seine Kriterien, die er in der Erledigung nennt, "höchst bestreitbar" sind, ist nicht mehr und nicht weniger als deine Meinung, die du mit Argumenten unterfüttern musst, wenn man ihr folgen soll. Zudem taugt die Tatsache, dass andere "weibliche Listen" existieren nicht als Argument, schließlich besteht die Möglichkeit, dass auch diese zu löschen sind. Karsten hat deutlich gemacht, welche Bedingungen zu erfüllen sind, um diese Liste zu behalten und auch, welche Möglichkeiten es gibt, den Zweck dieser Liste zu erfüllen und gleichzeitig dem Redundanzproblem beizukommen. Die Lösung, innerhalb einer Liste nach Geschlecht zu sortieren ist die einfachste und unkomplizierteste und daher zu bevorzugen. Die damit verbundene Arbeit entspricht vermutlich nicht dem Aufwand der absehbar auszuufernden Löschprüfung. Insofern wäre es zu begrüßen, wenn die Politiker zu Pragmatikern würden. Grüße, --2A02:810D:1880:382D:1828:8C73:6C25:9C0 23:10, 24. Mär. 2019 (CET)
Wesentlich ist, dass weder Karstens Kriterien für Listen noch sein Vorstellungsvermögen Löschgründe sind. Diese müssten sich nämlich im Regelwerk der Wikipedia wiederfinden lassen, er handelt hier schließlich als Admin. Das ist aber nicht so, folglich war die Löschung regelwidrig. Zum Thema des Interesses an einer solchen Liste verweise ich auf die Löschdiskussion, in der dieses vielfach belegt wurde (insbesondere auch in der Literatur). Das hätte natürlich berücksichtigt werden müssen. Eine Wiederholung der Löschdiskussion ist hier allerdings nicht sinnvoll. Hier geht es darum, ob die Löschung regelgerecht erfolgte. Was ich sage, ist: Die Löschung erfolgte nicht regelgerecht, sondern regelwidrig. Weder das Regelwerk der Wikipedia noch die übliche Praxis in der Wikipedia vermögen die Entscheidung zu stützen. Sie muss deshalb revidiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:18, 24. Mär. 2019 (CET)
(BK) Dir ist offenbar entgangen, dass Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren in Liste von Science-Fiction-Autoren eingebunden ist, von Redundanz also keine Rede sein kann. Weiter hast Du offenbar den springenden Punkt bei der Löschbegründung übersehen, dass es keinen Grund für eine Aufteilung in zwei Listen gibt. Und selbst wenn es den gäbe, was mag dann ein naheliegendes Kriterium sein? Wo könnte sich das abbilden? Ja, klar: in der Literatur. Und zwar in der Form, dass es spezielle Werke über entsprechende Teile gibt, dass allgemeine Werke entsprechend eines solchen Kriteriums strukturiert sind. Was die deutsche SF betrifft, gibt es mW ein Werk speziell über weibliche Autoren. Es gibt aber viele Werke zB über SF in der DDR. Und allgemein gibt es haufenweise Werke etwa über Epochen oder Subgenres der SF. Literatur über Frauen in der SF verschwindet dagegen. Insofern war es keineswegs Privatmeinung, was Benutzer:Karsten11 sagte. Und das es zahlreiche speziell weibliche Listen gibt, mag sein, wenn man die Latte für "zahlreich" recht nieder legt. Dass sie relativ mehr als einen verschwindenden Anteil unter der Tausenden oder Zigtausenden von Personenlisten hätten, ist offensichtlich falsch. Dass Geschlecht bei SF eine erhebliche Rolle spielt, ist erstmal eine Behauptung. Was die deutsche SF betrifft, eine sehr bestreitbare Behauptung. Aber das wäre zu erörtern, wenn es um die Frage geht, ob zB in der allgemeinen Liste eine Spalte für das Autorengeschlecht sinnvoll wäre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:32, 24. Mär. 2019 (CET)
  • Wenn Männer und Frauen dasselbe tun, bspw. für ihre Kochkunst mit Michelin-Sternen ausgezeichnet werden, Pop-Hits bzw. Opernarien singen, ihr Land im Fußball vertreten oder eben SF-Romane schreiben, ist es in drei dieser pars pro toto ausgewählten Beispiele auch in de:wp durchaus Usus, dass man für Männer und Frauen jeweils eigene Listen angelegt hat oder sie anlegen darf. Weshalb das nicht auch bei den Autorinnen und Autoren eines literarischen Genres der Fall sein soll, ist weder einsichtig noch zwangsläufig. Deshalb war die Pro-Wegmach-Entscheidung eher eine des Bauches als des Kopfes, die Liste ist wiederherzustellen. --Wwwurm 23:50, 24. Mär. 2019 (CET)
Besser kann man es kaum formulieren: +1 zum Wwwurm! --Henriette (Diskussion) 23:59, 24. Mär. 2019 (CET)
Wenn Michelin-Sterne vergeben werden, spielt das Geschlecht keine Rolle. Beim Fußball schon. Wenn ich ein Buch lese, ist es in erster Linie ein Buch, die Geschichte zählt. Sorry, aber der Streit erschließt sich mir nicht, wahrscheinlich geht mir da irgendetwas ab. Kommt bitte mal runter.--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 25. Mär. 2019 (CET)

Ein der Grundpfeiler besagt: die WP sollte abbilden, was ist, nicht vorweggreifen, was vielleicht noch nicht ist aber ein könnte. Insofern schätze ich diese LP genauso für wp-sachfremd und ideologisch wie die Anlage des Artikels (und die gerade abgelaufende LD). Vielleicht kommt nun eine Liste von SF-Autoren*inen, bei denen ihr Gender nocht nicht klar ist, weil man es bspw. nicht kennt? Abgesehen davon: eine Liste von SF Autoren UND SF-Autorinnen, die über Frauenproblematik schreiben, wäre schon weitaus interessanter als ein Liste von SF-Autorinnen, die eben über irgendetwas, auch den letzten Schrott schreiben (Und Schrott gibt es in der SF haufenweise). Gelöscht lassen. -jkb- 00:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Dann solltet ihr beiden den für die Oscar-Verleihung Verantwortlichen evtl. mal verklickern, was sie seit 90 Jahren für einen gewaltigen Blödsinn betreiben, indem sie bspw. den besten Darsteller und die beste Darstellerin – und das in Haupt- wie in Nebenrollen – nach Geschlecht getrennt auszeichnen. Die werden sich bei euch für eure Klugscheißerei sicherlich bedanken. Ich hol mir schon mal ne Megatüte Popcorn ... :-)) --Wwwurm 00:16, 25. Mär. 2019 (CET)
Wie gesagt, wenn es, wie im Fußball, erheblich ist, weil es dort keine gemischten Teams gibt, möge man es trennen. Aber Schriftsteller oder generell: Künstler sind einfach Schriftsteller bzw. Künstler. Das Geschlecht spielt keine Rolle. Es geht um Literatur. Es gibt auch nur eine Literaturkritik, keine separaten Feuilletons etc.--Aschmidt (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2019 (CET)
Gibt es denn in den Tageszeitungen gendergetrennte Fußballseiten? Nein? Aha. Weshalb sollten dann die Listen von Nationalspielern und Nationalspielerinnen nicht zählen? --Wwwurm 09:40, 25. Mär. 2019 (CET)
Touché. ;) Aber du weißt schon, worum es geht: WP bildet ab usw.--Aschmidt (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2019 (CET)
  • Hier besteht m.M.n. ein deutlicher Interessenkonflikt des Erstellers der Seite, der Autorin Theresia Hannig, da die genannte Autorin selbst Sci-Fi-Autorin ist; ich vermute, dass die Liste dem Selbstzweck als Werbung dienen soll. Seitens Twitter wird über den Benutzeraccount "A_Juretzki", ihres Zeichens ebenfalls Sci-Fi-Autorin, Stimmungsmache für die Seite verbreitet, was auch die Aufmerksamkeit zum Artikel erklärt[2]. Meiner Meinung nach: Artikel redundant, Artikel kann weg, Wikipedia ist keine feministische Kampfplattform. --80.187.99.130 01:02, 25. Mär. 2019 (CET)
Um zu spezifizieren: Beide Namen (Theresa Hannig und Annette Juretzki) befanden sich auch auf der gelöschten Liste, nicht nur der Name des Erstellers Raknete. --80.187.99.130 01:04, 25. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Aufklärung. Jetzt verstehe ich besser, woher die überhitzte Stimmung kommt. Das schwappt von sozialen Netzwerken auf WP herein. – Nochmals: Ich sehe keinen Fehler in der Löschentscheidung.--Aschmidt (Diskussion) 01:11, 25. Mär. 2019 (CET)
Ich bin jetzt leider kein (noch kein) Wikipedia-Autor, daher hat meine Aussage dazu weniger Gewicht, aber: Sehe ich genauso. Interessanterweise wurde erst ein Artikel über die Autorin Theresa Hannig erstellt - ein Schelm, der Böses dabei denkt. --80.187.99.130 01:19, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo! Ich will nicht erneut Wolfgang Riegers Verhalten ansprechen, da er ja mit LAZ den Konflikt entschärft hat. Aber der Hinweis muss sein, er führt als Hauptautor die Liste von Science-Fiction-Autoren sehr regide, und mit selbst erfundenen Aufnahmekriterien, die bei anderen Listen für beiderlei Geschlecht unüblich sind. Die Liste rätoromanischer Schriftsteller oder Liste von Reiseschriftstellern haben so etwas nicht. Ich halte es als Leser der SF-Literatur seit 4 Jahrzehnten wirklich für regelkonform und wünschenswert, die hier genannte Autorinnenliste in der Wikipedia zu erhalten. Weder die IP noch andere nahmen an Detaildiskussionen teil. Dagegen muss ich wirklich mal die Zusammenarbeit mit Fiona am selben Artikel loben! Ich habe etliche Einträge mit entsprechender Begründung entfernt, ohne das es Konflikte gab. Die anderen Einträge waren nachvollziehbar, und die Relevanz bei vielen gegeben. Wobei eben dort auch Werke der Kinderliteratur mit SF-Bezug oder Drehbuchautorinnen aufgenommen wurden, was in der Hauptliste nicht geschieht. Eine Reform derer ist einfach angesichts der Größe nicht möglich. Und ich schreibe es hier auch nochmal, die Datenmonster des FB Literatur verstoßen für mich in ihrer Größe klar gegen WP:WWNI, das sind nur noch verkappte Rohdatensammlungen in Listenform, für den Normaluser nicht mehr nutzbar, und sie dienen nur noch dem Selbstzweck weniger Autoren. Die Liste hier dagegen entsprach der praxisnahen Kombination von 3 allgemein anerkannter Qualifikatoren. Und die Anzahl der Autorinnen zum Zeitpunkt der Löschung zeigte doch deutlich, daß eine Ausgliederung aus den Hauptlisten durchaus Sinn macht. Und was die Politik angeht, so werd ich oft genug fälschlicherweise als Misogyn bezeichnet. Man eskaliert förmlich diesen Streit auf diesem Niveau, weil es eben gar nicht mehr um Literatur ging. Die Beispiele dafür, daß´Frauenlisten in der Wikipedia üblich sind wurden ja bereits genannt. Es gibt keine Regeln gegen diese Liste, aber Präzedenzfälle für die Existenz, darum war die Löschentscheidung falsch, und die Begründung ist offensichtlich angreifbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 25. Mär. 2019 (CET)

damit man mal sieht, wie das draußen ankommt. Man muss herrzhaft lachen]--Belladonna Elixierschmiede 02:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Canvassing.--Aschmidt (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2019 (CET)

Auch ich bin über diese Löschentscheidung irritiert, wie noch nie zuvor über eine andere. (Auch) Ich kam auf die Seite, um (wie Mautpreller es so treffend formuliert) "die Erstellung von Listen weiblicher Personen generell in Frage zu stellen" - denn ich brauche/interessiere mich bei (Personen-) Listen so gut wie nie für das Geschlecht und sehe auch selten ein sinnvolles Interesse dabei dieses explizit darzustellen.
Nun lief die Diskussion bei diesem Lemma aber deutlich anders und von Anbeginn lieferten die Diskutanten deutliche (inhaltliche) Gründe für ein Behalten der Liste. Um Mautpreller auch hier zu zitieren:

Es besteht ein enzyklopädisches Interesse an einer Liste von Frauen, die SF schreiben. Das Geschlecht spielt bei SF eine erhebliche Rolle. Es wurde gezeigt, dass sich die wissenschaftliche Diskussion verstärkt mit dieser Frage befasst, insbesondere mit SF von Frauen und feministischer SF, da SF als technisch-wissenschaftliche Spekulation ursprünglich stark männlich konnotiert war. Literatur wurde genannt.

Daraufhin überdachte ich meine Position und wollte die auch so darstellen. Aufgrund der überwältigenden Darstellung eben dieser Gründe - in allen möglichen Facetten - verzichtete ich auf einen weiteren Beitrag, da die Adminsauswertung eben nur diesen Argumenten folgen konnte. Doch was macht der "de"-Admin? Er folgt seiner eigenen Überzeugung ... und eben dies darf er nicht - er wertet lediglich die dargelegten Argumente aus. Dies geschah fehlerhaft (ob vorsätzlich oder nicht ist mir ausnahmsweise mal egal ...) und gehört korrigiert! Wiederherstellen! --mirer (Diskussion) 02:39, 25. Mär. 2019 (CET)

+1 zu mirer. Habe erst gestern von dieser Diskussion erfahre. Während ich noch am Lesen des Verlaufs und mich wundern über diese Entscheidung war, wurde die Liste bereits gelöscht,ohne dass die jeweilige Anzahl der Stimmen berücksichtigt wurde. Ich hätte eher eine Ablehnung des zweiten LA erwartet, da auch ich keine neuen Argumente erkennen konnte. Kurz:Wiederherstellen! Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 08:30, 25. Mär. 2019 (CET)

Solange das Einsetzen für eine enzyklopädische Gleichberücksichtigung von Frauen in diesem Projekt als ideologisch-politische Agitation diffamiert wird, wird es immer wieder für die Vertreter dieser gestrigen Auffassung Ärger geben. Diese Liste wurde von einem Admin, der eindeutig für diese rückwärts gewandte patriarchalische Sichtweise steht, gelöscht. Für solche tendenziösen Entscheidungen sollte aber kein Raum sein, daher diese Liste bitte wiederherstellen. --Schlesinger schreib! 08:52, 25. Mär. 2019 (CET)

Verständnisfrage: ich kann in der Diskussion zur Löschprüfung weder das Wort Ideologie/ideologisch noch das Wort Agitation finden. Habe ich was überlesen?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2019 (CET)
Kabelschmidt versteht etwas nicht? Kann vorkommen. Tipp: Querschnitt vergrößern, Kontakte putzen, etwas mehr zu dem Thema lesen, als nur diese kleine Löschprüfung und guter Dinge sein. --Schlesinger schreib! 09:19, 25. Mär. 2019 (CET) :-)

Als abarbeitender Autor: Ich habe das Gefühl, dass hier systematisch von zwei Seiten aneinander vorbeigeredet wird. Bei der Entscheidung geht es nicht um die Frage der Darstellung des Geschlechtes, sondern ausschliesslich um (unerwünschte) Redundanz. WP:Redundanz beschreibt eindeutig (und bisher eigentlich unbestritten), dass Redundanz unerwünscht ist. Vollständige Redundanz (die hier vorlag), ist nach WP:SLA sogar ein Schnelllöschgrund. Es ist schlicht erwünscht, redundanzfreie oder zumindest redundanzarme Darstellungsformen zu finden. Dies kann durch ein zusätzliches Feld "Geschlecht" in einer sortierbaren Liste oder durch die Aufteilung der Liste in zwei Listen (m/w) erfolgen. Ob dies gewünscht wird und wie es im konkreten Fall umgesetzt wird, ist keine administrativ zu entscheidende Frage und muss im Fachbereich/auf der Listendisk geklärt werden. Unter Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autoren#Angabe des Geschlechts findet sich die betreffende Diskussion, die aber bisher wenig Interesse dokumentiert. Ich gehe davon aus, dass mit der Erledigung der LP sich dies ändert. Der einzige administrativ entschiedene Punkt ist: Eine vollredundante Teilliste ist vom Regelwerk nicht gedeckt. Nur dieser Punkt kann hier in der LP revidiert werden. Und daher würde ich mich freuen, wenn die Diskussion hier sich auf diesen Punkt konzentriert.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Nein, Karsten: „Nur dieser Punkt kann hier in der LP revidiert werden“ ist eine rein formalistische Sichtweise ohne Berücksichtigung anderer Aspekte. Ich erlaube mir schon – und Du akzeptierst das hoffentlich –, ein Problem in seiner vollständigen Tragweite zu betrachten. --Wwwurm 09:47, 25. Mär. 2019 (CET)
Die LP ist keine LD 2.0. Karsten11 hat absolut Recht. Es geht um die Versachlichung.--Aschmidt (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2019 (CET)
Die Listen waren nicht redundant, da in der Liste von Autorinnen ein wesentliches Merkmal enthalten ist, das in der Liste der Autoren nicht enthalten war, nämlich das Geschlecht der Autorinnen. Frühestens, wenn in der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren durchgängig das Geschlecht enthalten ist, könnte man von Redundanz sprechen. Selbst dann gäbe es noch die leidige Frage nach dem ollen generischen Maskulinum; aber an dieser Stelle muss ein klares Wiederherstellen stehen. Nils Simon T/\LK? 12:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Zunächst mal: Es ging nie um eine Aufteilung der Liste nach Männlein und Weiblein. Es ging lediglich darum, ob eine Liste weiblicher Autoren von SF Existenzberechtigung hat. Das wurde nun wirklich ausreichend begründet (auch Wolfgang Rieger räumt ein, dass es dazu Literatur gibt). Wenn ASchmidt sagt, bei einem Buch sei das Geschlecht des Autors irrelevant, ist das seine Privatansicht. Man kann die vertreten, sie wird aber keineswegs allgemein geteilt, vor allem auch nicht in der einschlägigen Literatur. Ich teile sie auch nicht. Man denke nur an die interessanten Beziehungen, die sich bei von weiblichen Autoren geschaffenen männlichen Erzählern ergeben. Solche Behauptungen können nicht die Grundlage einer Löschenstcheidung sein.

Das Redundanz-Argument Karstens geht völlig fehl. Redundanz ist bei Listen immer gegeben und kann deshalb kein Löschgrund sein. Es ist ein Wesensmerkmal von Listen, dass nach relevanten Merkmalen zusammengestellte Listen redundant mit den einschlägigen Artikeln und Kategorien sind. Es ist ebenfalls ein Wesensmerkmal von Listen, dass Listen ineinander verschachtelt sind. Das gilt gerade für den Bereich Literatur (siehe die Beispiele im LP-Antrag: Liste von Autoren, Liste deutschsprachiger Autoren, Liste deutschsprachiger Lyriker). Selbstverständlich würde das auch für den von Wolfgang Rieger angeführten Fall von Science-Fiction-Autoren in der DDR gelten. Wichtig ist nur, dass die Kriterien der Liste nicht willkürlich gewählt werden und eine Listendarstellung rechtfertigen; wenn dies nicht gezeigt werden kann, könnte man den Sinn der Liste tatsächlich in Zweifel ziehen. Das ist aber gezeigt worden und der löschende Admin hat sich damit in keiner Weise auseinandergesetzt.

Eine "Aufteilung" von Listen, wie die Auslagerung von Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren aus Liste von Science-Fiction-Autoren, schafft natürlich erst recht Redundanz. Zwar wird der Pflegeaufwand reduziert, die beiden Listen zeigen nun jedoch exakt das Gleiche in der gleichen Form. Es findet eine bloße Verdopplung des Inhalts statt und gerade nicht eine Gruppierung nach unterschiedlichen wesentlichen, in der Literatur verifizierbaren Angaben. --Mautpreller (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2019 (CET)

Exakt. Das Argument "Aufteilung" ist doch ein gänzlich künstliches, das durch das Anlegen der "Liste männlicher deutschsprachiger SF-Autoren" durch Wolfgang Rieger befeuert wurde. Tatsächlich gibt es ein Forschungsfeld und wissenschaftliche Literatur nicht nur zum engeren Thema "feministische Science Fiction", sondern auch generell zum Thema "Frauen in der Science Fiction". Unsere Listen sind kein Selbstzweck und "Redundanzfreiheit" kein Mantra, die Wikipedia stellt eine Dienstleistung dar; Listen wie Kategorien sollen helfen, ein Gebiet zu erschliessen. Das tat diese Liste ohne jeden Zweifel, also sollte sie wiederhergestellt werden.--Nico b. (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2019 (CET)
Die Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren wurde nicht von Wolfgang Rieger angelegt, sondern von der IP 2A01:598:8183:EAD9:81AC:3F10:BFE8:A370.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2019 (CET)
Wikipedia:Redundanz sagt uns recht genau, wie wir vorgehen können (auch sich wenn die Seite überhaupt nicht zu Listen äußert):
„Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder
* zu einem Artikel zusammenzufassen oder
* den Unterschied klarer herauszuarbeiten,
um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden.”
Wenn man Redundanz vermutet oder solche nahe liegt, kann Punkt 1 (zusammenfassen) oder Punkt 2 (Unterschiede klarer herausarbeiten) zur Anwendung kommen. Unsere in Rede stehende Liste ist also keineswegs qua WP:RED zwingend zu löschen gewesen. --Henriette (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2019 (CET)
Also soll Liste der Nobelpreisträger für Literatur auch gegendert und getrennt werden? Absurd. --M@rcela Miniauge2.gif 12:22, 25. Mär. 2019 (CET)
Mein Gott. Es geht überhaupt nicht um "Trennung" oder "Gendern" von Listen. Es geht darum, ob eine bestimmte Liste sinnvoll und existenzberechtigt ist. Um nichts anderes. Der Löschprüfungsantrag besagt: Es gibt keine im Regelwerk oder der gängigen Praxis fundierten Gründe für die Löschung dieser Liste. Deshalb muss diese Löschung revidiert werden. Die Löschentscheidung kann sich nur auf diese Liste beziehen, allgemeine Fragen werden grundsätzlich nicht in Löschentscheidungen geregelt. Anderenfalls handelt es sich um einen klassischen Fall einer "nicht akzeptierten Löschbegründung" aus WP:LR.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2019 (CET)
Also jetzt mal als Science Fiction Fan. Es war, seit ich denken kann, immer ein Thema, wie Frauen in diesem Genre wirken. Und dies in zunehmendem Maße in der letzten Zeit. Es ist also zu konstatieren, dass sehr wohl an einer Liste Interesse besteht, um diesem Faktum Rechnung zu tragen. Von daher ist die Entscheidung des abarbeitenden Admin – unabhängig von den bereits genannten formalen Gründen – zurückzunehmen und die Liste wiederherzustellen. Im übrigen erlaube ich mir festzustellen, dass dieser Umstand von vielen Autoren und Autorinnen bereits so festgestellt wurde, aber letztendlich ignoriert wurde. Die Diskussion erinnert an jene, die geführt wurde, als in der Serie Doctor Who, die Rolle des zuvor männlichen Protagonisten nunmehr von einer Frau gespielt werden sollte, um im Rahmen der Science Fiction zu bleiben. :-) --Nardole (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2019 (CET)
Außerdem müssen Dir entgangen sein: Liste von Physikerinnen, Liste von Mathematikerinnen, Liste der Nobelpreisträgerinnen, Liste von Astronominnen, Liste von Komponistinnen, Liste der Fußballspielerinnen mit mindestens 50 Länderspieltoren, Liste der Olympiasiegerinnen im Fußball, Liste der Frauen in den Vorständen der DAX-Unternehmen und Liste der Frauen in den Aufsichtsräten der DAX-Unternehmen, Liste der ältesten Frauen. Es geht nicht darum, für alle Themen zwingend Extra-Frauenlisten anzulegen - es geht darum die Freiheit und die Möglichkeit zu haben, um solche Listen anzulegen. Nils Simon T/\LK? 13:46, 25. Mär. 2019 (CET)
Solche Listen sind größtenteils Unfug. Esx gibt ja auch keine Liste der Männer in den Aufsichtsräten der DAX-Unternehmen. --M@rcela Miniauge2.gif 13:52, 25. Mär. 2019 (CET)

Wird wieder hergestellt, bleibt. Die Liste ist als Aspektliste durchaus von Bedeutung, wie bereits durch Mautpreller, Henriette, Wwwurm, Nico b. und anderen angeführt. Da es inzwischen eigenständige Forschungen zum Themengebiet gibt, ist es nur folgerichtig, wenn es dazu auch entsprechende Listen gibt. Wir haben solche Listen seit langem in andere Bereichen, siehe Liste der Nobelpreisträgerinnen und wie angeführt gibt es im Regelwerk keine Grundlage für eine Löschung einer solchen Teilliste, höchstens Redundanz. Henriette und Wwwurm führen recht deutlich an, dass auch eine mögliche Redundanz nicht automatisch zu einer Löschung führen muss, sondern auch dazu führen kann, dass diese Liste ihr Profil hinsichtlich einer kompletten Liste schärfen kann. Das sehe ich als gegeben an und stelle die Liste wieder her. --Itti 13:54, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 14:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Tom Shuffle (abgelehnt)

Bitte „Tom Shuffle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals u. a. mit der Begründung gelöscht, nicht ausreichend bequellt gewesen zu sein. Das hat sich durch die offizielle Homepage geändert. Ein weiterer Löschungsgrund sei die nicht beweisbare Relevanz gewesen, weil es sich bei den Aufrufen um Fake-Views handeln könnte. Nach der Logik müsste man generell jede Relevanz nach Abrufen aller YouTube-Kanäle in Frage stellen, zumal YouTube bei weitem nicht mehr so anfällig für Fake-Views ist wie früher noch. Ich bitte, die Löschentscheidung nochmals zu überdenken. lg Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2017#Tom_Shuffle_(gelöscht) --Michael rickenbach92 (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2019 (CET)

"Nicht ausreichend bequellt". Dazu gehört die eigene Homepage nicht. Per WP:BLG sind unabhängige Sekundärquellen gefordert. Wenn er also mehrfach in reputablen Medien porträtiert (nicht bloss nebenbei erwähnt) wird, dann liesse sich darüber diskutieren. Diese Messlatte gilt auch für Kanalbetreiber andere Youtube-Kanäle. Klickzahlen waren noch nie ein Argument. Also: Gibt es etwas diesbezüglich, Michael rickenbach92, oder können wir das hier wieder schliessen? --Filzstift ✏️ 15:46, 18. Mär. 2019 (CET)
Ja, Filzstift, ich habe mehrere Sekundärquellen angegeben bzw. kann ich natürlich auch mehr einfügen, z.B. offizielle Interviews. Ich wollte den Artikel nicht zu ausführlich schreiben, mehr ist immer möglich. Zumal habe ich mich an anderen Artikeln von anderen Webvideoproduzenten orientiert, dort sehe ich z.T. nur Quellenverweise auf Social-Media. Klickzahlen sind natürlich kein Argument, soweit ich erfahren habe liegt die Grenze bei der Relevanz bei 1 Mio. Abonnenten. Das wäre hier erfüllt. lg --Michael rickenbach92 (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2019 (CET)
Die Links waren ausschließlich auf Youtube, auf die eigene Webseite und socialblade.com - die Aussage, Du hättest mehrere Sekundärquellen angegeben ist irgendwas zwischen gelogen und grob irreführend ... --He3nry Disk. 17:31, 18. Mär. 2019 (CET)
Zum Punkt Kooperationen habe ich ebenfalls die Webseite von Red Bull verlinkt. Dort gibt es ein Interview, ein Interview mit der gamescom habe ich ebenfalls verfügbar. Wie gesagt, ich kann natürlich mehr einfügen, wollte es aber vorerst schlank halten. Warum zählt Socialblade als Sekundärquelle für View- & Abozahlen nicht, He3nry? --Michael rickenbach92 (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2019 (CET)
Eine Millionen Abonnenten ist kein Zeugnis einer Relevanz. Es geht um reputable Quellen um eine zeitüberdauernde mediale Resonanz nachzuweisen, wie sie erforderlich ist um eine ezyklopädische Relevanz zu rechtfertigen. Die von dir angegebenen oder genannten Quellen reichen dazu im Moment nicht aus. --ExtremPilotHD (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2019 (CET)
"Zeitüberdauernde mediale Resonanz" ist ein streitbarer Punkt, definitiv. Aber warum existiert dann bspw. ein Eintrag für CommanderKrieger? In diesem Beispiel mit rund 150 Tausend Followern weniger, wird selbst im Artikel erwähnt, dass er "als Paradebeispiel für einen einstmals bedeutenden deutschen YouTuber gilt, dessen aktuelle Relevanz weit von der früherer Zeiten entfernt ist." Eine "e(n)zyklopädische Relevanz" kann ich nur subjektiv beurteilen, nur halte ich in dem Falle mehrere Seiten für nicht relevant genug. Für mich ein Doppelstandard, den mir bitte jemand erklären möchte. Weitere Quellen, die ich einfügen könnte: "Let’s Play Poker 8: ShuffleLP und Rewinside gewinnen!" [3], Offizielles Gamescom-Interview [4], Interview mit Red Bull [5] lg --Michael rickenbach92 (Diskussion) 13:09, 19. Mär. 2019 (CET)
Alles leider keine reputablen Quellen, welche du hier vorlegst. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2019 (CET)
Erst ging es um die Frage der Relevanz. Ich frage, weshalb eine Seite wie CommanderKrieger dann eine Daseinsberechtigung hat. Darauf bekomme ich keine Antwort. Dann der wiederholte Punkt der angeblich nicht reputablen Quellen. Ich schaue wieder auf die Seite von CommanderKrieger: 13 Verweise, darunter auf Socialblade, eigene Homepage, YouTube-Video, ein abgelaufener Link von onlinewelten.com und am Schluss ein Verweis auf hitec-magazin.de, wo er nicht einmal erwähnt wird. Verweise, welche in dieser Diskussion in Form von Sekundärquellen als ungenügend dargestellt wurden. Ich verweise auf ein Interview mit Red Bull (nicht repräsentativ?)[6], der offiziellen Gamescom-Webseite[7], mehrere Beiträge zum Gewinn bei Let's Play Poker #7 vom MyVideo Charity-Poker. [8][9][10], Socialblade, eigene Homepage mit Über Mich-Seite, YouTube-Referenzen... Aber ich brauche allein auch keinen Kampf gegen Windmühlen führen. Ich stelle auch nicht die Relevanz der Seite von CommanderKrieger in Frage, nur im direkten Vergleich sehe ich hier absolut keine Begründung, diese Seite als irrelevanter oder als "zu wenig bequellt" zu bezeichnen. Für mich ein Doppelstandard und von meiner Seite aus auch mein letzter Beitrag zur Diskussion. --Michael rickenbach92 (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2019 (CET)
Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht weiter. Warum CommanderKrieger nach Löschung doch einen Eintrag erhielt, ist übrigens hier nachzulesen, Stichwort: große Präsenz in den Medien, auf die du bei Herrn Shuffle aber wohl nicht verweisen kannst, da offensichtlich nicht vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2019 (CET)
Ich vergleiche den Artikel, da ich schlecht allgemeine Richtlinien für YouTuber im deutschsprachigen Raum ausfindig machen kann. In der damaligen Diskussion wurde gesagt: "(E)ine Million ist relevant(.) Zellmer" Der schlussendliche Grund von ExtremPilotHD damals war, es sei nicht ausreichend bequellt (und der Unsicherheit bzgl. Fake-Clicks, welche nun ja nach 1,5 Jahren mal entdeckt worden wären (Argument träfe dann ja auch auf alle YouTuber zu?)). Dieser Punkt ist für mich aber absolut verständlich, weswegen ich nach anderen Artikeln zu YouTubern gesucht habe, um mir ein Bild über die Relevanz/Nichtrelevanz zu machen. Die Seite von CommanderKrieger ist für mich ein Beispiel, indem ich bei 13 Verweisen 2 tote Links von Onlinewelten.com finde (10 & 11), ein Verweis ohne eine Nennung im Artikel (13), eine Regionalmeldung (lediglich mit Namens-Erwähnung 2x) (4) und die bereits erwähnen Links zu Socialblade, der eigenen Homepage und einem YouTube-Video. Link Nummer 8 lässt sich aktuell nicht aufrufen. Interviews finde ich hier 2 Stück (2 & 3) und einen Artikel (6). Ich habe für meinen Artikel ebenfalls 2 Interviews (ein offizielles Interview mit der gamescom halte ich in der Tat für reputativ), zufälligerweise wie im Beispiel einen Verweis auf Pokerfirma.com & auch mehrere Verweise auf dieses Event, Socialblade, eigene Homepage & Videoverweise und in meinem Fall ist der YouTuber sogar über den Millionenmarke. Und ich erwähne es nochmal: Ich kann keine Relevanz "feststellen" oder "belegen", dass ist mein rein subjektives Empfinden. Ich brauche einen Beispiel-Artikel, um für mich selbst feststellen zu können, ob mein eigener Artikel sinnvoll erscheint. Eine "große Präsenz in den Medien" kann ich bei beiden Artikeln je nach Standpunkt als richtig oder falsch ansehen, weswegen ich hier versuche, meine Argumentation mit einem Seiten-Beispiel zu belegen und zu erklären. Mehr kann ich an dieser Stelle nicht tun. --Michael rickenbach92 (Diskussion) 00:29, 20. Mär. 2019 (CET)
Bitte lesen und verstehen: WP:BNS. Danke! --79.208.152.38 16:25, 20. Mär. 2019 (CET)
Man kann keine Artikel vergleichen und vor allem nicht in dem Fall, da sich hier in den letzten Jahren so viel verändert hat, was damals nicht absehbar war. Abonnenten oder Aufrufe stellen KEIN Argument für Relevanz da. Sie können lediglich ein Indiz sein. Und die rebutablen Quellen bzw. die zeitüberdauernde mediale Resonanz sehe ich bei Tom Shuffle weiterhin als nicht vorhanden an. @Michael rickenbach92: Bitte nicht weiter an anderen Artikeln argumentieren, dass bringt hier nicht weiter. Es hat sich seit damals nichts verändert und es ist weiterhin keine Relevanz dargestellt, weswegen die Löschbegründung nach wie vor aktuell und legitim ist. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:37, 20. Mär. 2019 (CET)
Bitte lesen und verstehen: WP:BNS. Danke! --79.208.152.38 16:25, 20. Mär. 2019 (CET)

Der Aufforderung nach reputablen, unabhängigen Belegen wurde nicht nachgekommen (entweder keine solche vorhanden oder nicht willens dazu). Daher keine Revision. --Filzstift (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Moviejones (erl.)

Bitte „Moviejones“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen. Gemäß hier beschriebener Vorgehensweise mein Antrag auf Wiederherstellung. Im Januar habe ich die Seite Moviejones angelegt welche nach irrtümlichen Schnelllöschantrag in der Löschprüfung eingetragen wurde. Dort wurde am 2.3. von einem Admin die Löschung entschieden. Auf der Diskussionsseite des Admins fragte ich nach der Begründung. Sowohl auf der Löschprüfungsseite wie auch auf der Diskussionsseite konnte konnte mir nicht erklärt werden, warum die Seite gelöscht wurde. (dazu unten mehr)

Ich bin kein Troll, ich arbeite schon einige Jahre bei der Wikipedia mit und kann verstehen, wenn bestimmte Dinge nicht passen. Das kann ich auch gerne akzeptieren. Aber das sollte transparent dargelegt werden, sodass es nachvollziehbar ist. Daher würde ich mir an dieser Stelle von (einem anderen) Admin eine Begründung wünschen, warum die Seite keine Darseinsberechtigung hat. Bzw. im für mich erfreulicheren Fall dass er sie wieder online stellt. Anbei noch meine Argumentation warum die Seite für gerechtfertigt halte:

Die Richtlinien für Webeiten besagen, dass mindestens einer der aufgelisteten Kriterien erfüllt sein muss. Das sehe ich bei folgendem Punkt als gegeben an:

  • Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)

Wie ich im Artikeltext angegeben habe, hat Moviejones den Preis in der Kategorie Bestes Online-Portal: Kino-Portale gemeinsam mit der Seite Filmstarts gewonnen. Bei dieser Abstimmung wurden acht Online-Portale betrachtet, fünf kamen in die Auswertung, darunter Cinema, Moviepilot, Kino.de, Filmstarts und eben Moviejones. Von diesen fünf Portalen wurden eben Filmstarts und Moviejones ausgezeichnet. Möglicherweise habe ich im Artikeltext nicht deutlich drüber gebracht, wie viele Portale betrachtet wurden. So kam in der Diskussion mit dem Admin auch die Aussage auf, dass 1 von 2 keine Auszeichnung ist, aber das war eben nicht der Fall wie ich oben dargelegt habe. Vor allem weil die Konkurrenten auch die üblichen Bekannten in diesem Bereich sind. Sicher ist diese Auszeichnung nicht mit einem Grimme-Preis zu vergleichen, aber es ist ein relevanter Preis (Thema Online-Kinoportal und nicht Bestes Logo oder so). Über das Thema Unabhängigkeit kann man sicherlich streiten, aber das ist wohl eher so zu sehen, dass der FC Bayern keinen Preis vom Sponsor Telekom bekommen sollte (besseres Beispiel fiel mir nicht ein).

Abschließend nochmal: Ich bin kein Troll, ich will nicht nerven, ich mag es nur gerne nachvollziehen. Wenn mir ein Admin sagt "das und das ist nicht so" dann akzeptiere ich das gerne und nehme es selbstverständlich hin.--TiiN (Diskussion) 19:28, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne ja die vorherigen Diskussionen nicht, aber der Knackpunkt ist eben die Frage, ob es sich umn einen relevanten Preis handelt. Dabei geht es nicht um die Kategorie, sondern um den Preis selber und dessen Resonanz. Relevanter Preis meint hier ja enzyklopädisch relevant im Sinne von WP:RK. Wenn ich mir analog die Kriterien für Literaturpreise ansehen, steht da:
  • der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.),
  • er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben,
  • er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet,
  • er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.
Offenbar wird der Preis (wie heißt der eigentlich genau?) vergeben durch Deutsches Institut für Service-Qualität, dessen eigene Relevanz ich auch nicht für unumstritten halte, jedenfalls ist das sicher keine "renommierte Institution", zudem sind die Vergabekriterein und die Jury unklar (die Zahl der betrachteten Portale spielt erst einmal keine Rolle). Somit wäre die Bedeutung (da das andere wohl wegfällt) vor allem über zahlreiche Berichte in Qualitätsmedien dazustellen. Wie in der LD von 2018 bereits dargestellt, gibt es solche offenbar nicht, und damit sind usnere Kriterien nicht erfüllt. Das wurde dir nun bereits in mehreren LP-Fällen von etlichen Admins so erläutert. Deine Behauptung, dass "es dir nicht erklärt werden konnte" ist somit unzutreffend, du bist offenbar nur anderer Meinung. Also noch mal: Moviejones ist nach hiesigen Kriterien derzeit nicht relevant. Komm wieder, wenn es mehrere Berichte im Spiegel, FAZ, SZ, NZZ gibt, die die Seite oder den Preis zum Thema hat. Vorher ist ein nochmaliges Auflaufen hier zwecklos. --Hyperdieter (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2019 (CET)
(BK) Der Preis wurde von einem Unternehmen (DISQ Deutsches Institut für Service-Qualität GmbH & Co. KG) vergeben. Nach Eigendarstellung wird es im Auftrag von Medien tätig. Bei den Referenzen werden ein paar genannt. Die Testobjekte können angeblich keine Studien beauftragen und es ist nicht als Unternehmensberatung tätig. Es gibt außerdem ein Magazin namens DISQ-TEST heraus. Der Preis wird offenbar jährlich vergeben, hat allerdings dünne Rezeption, in erster Linie durch den Auftraggeber n-tv und die Preisträger. Daher ist fraglich, ob er als Relevanznachweis taugt. Ist das DISQ als GmbH, die Geld durch beauftragte Studien einnimmt, eine unabhängige Organisation? Wie sieht es aus, wenn eines der Portale über Konzernstrukturen mit n-tv verbandelt ist? Und ist es ein relevanter Preis, wenn er praktisch nur von den Preisträgern und dem Auftraggeber, und nicht von anderen Medien wahrgenommen wird, die mit der Studie nichts zu tun haben? Letzteres würde ich definitiv verneinen und bei der Frage der Unabhängigkeit Zweifel anmelden. --Gamba (Diskussion) 21:27, 20. Mär. 2019 (CET)
Danke für die ausführlichen Antworten. Das wurde schon zumindest von Usern genannt und das könnte ich auch nachvollziehen. Bloß wie ich in einer Löschdiskussion schon darlegte, konnte ich anhand der bewerteten Seiten (alles bekannte) eine Relevanz erkennen. Wenn ein Admin mit der Entscheidung kein relevanter Preis argumentiert, dann mag ich das auch gerne akzeptieren und die Sache hinnehmen. Mich irritierte, dass dies bislang nicht der Fall war.--TiiN (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2019 (CET)
nach ausführlicher Diskussion erscheint Ablehnung das korrekte Ergebnis, --He3nry Disk. 09:25, 14. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:25, 14. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_12&oldid=187619851“