Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 41

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Junge Liste (Liechtenstein) (bleibt gelöscht)

Bitte „Junge Liste (Liechtenstein)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es war seit Jahren Konsens, dass Jugendorganisationen von im nationalen Parlament vertretenen Parteien automatisch relevant sind. Dabei ist die Landesgröße wie sonst auch völlig egal. Liechtenstein ist ein souveräner Staat, wenn auch ein sehr kleiner Staat. Das wurde auch in der LD so argumentiert. Minderbinder hat dies in seiner Löschentscheidung leider gar nicht berücksichtigt. Vielmehr fokussiert er sich darauf, dass die Junge Liste keine Partei sei, was aber auch von niemandem bestritten wird. Die Löschung ist fehlerhaft und ich bitte darum, sie rückgängig zu machen. Es ist nicht ersichtlich, wieso wir jetzt einen jahrelangen Konsens mal eben so aufkündigen müssen. Mein Versuch, das mit dem Admin auf seiner Diskseite zu klären ist leider gescheitert.

-- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:58, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wie kann denn etwas Konsens sein, was von einigen Teilnehmern der Löschdiskussion, mit Beispielen anderer Entscheidungen, explizit bestritten wird? In einem Interview zur Wahlalter-Petition, dem einzigen im Zusammenhang mit der Jugendorganisation zumindest vage relevanzstiftenden Ereignis sagte deren Mitinitiator Samuel Schurte "Ein Gründungsdatum gibt es also nicht wirklich. Ich nehme hierfür immer den Tag, an dem wir zum ersten Mal mit einem Instagram-Post an die Öffentlichkeit gegangen sind. Das war am 28. Mai dieses Jahr" (das Interview stammt vom 6.10.2020). Eine formelle Relevanz einer gerade mal ein Jahr alten Mini-Organisation wäre, wenn die RK eine automatische Relevanz festlegen würden, ein Fehler im System. Tun sie aber nicht. Inhaltlich gibt es keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 14:55, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es gibt keinen solchen jahrelangen Konsens, die Behauptung wird durch Wiederholung nicht wahrer. Wer ein automatisches RK für Jugendorganisationen von politischen Parteien will, der sollte das auf WD:RK vorschlagen. Diese 2020 gegründete Jugendorganisation mit angeblich 36 Mitgliedern wäre dafür ob ihrer Bedeutungslosigkeit ein denkbar schlechter Aufhänger. --Minderbinder 14:55, 11. Okt. 2021 (CEST)
Laut dem gelöschten Artikel ist das ein Verein mit etwa 36 Mitgliedern, der im September 2021 gegründet wurde. Nein, das macht nicht relevant. Jugendverbände von im Bundestag vertretenen Parteien sind auch nicht relevant, wenn sie nicht eine gewisse Mindestgröße haben und entsprechende öffentliche Wahrnehmung erzeugen. Das ist seit Jahren Konsens. -- Perrak (Disk) 20:50, 11. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Weder nach unserern geschriebenen, noch nach unseren gelebten Kriterien und schon gar nicht nach einer neutralen lebensweltlichen Betrachtung ist eine Relevanz erkennbar. Somit kein Ermessensfehler erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2021 (CEST)

Sonja Piontek (erl.)

Bitte den Eintrag zu Sonja Piontek wiederherstellen. Erfüllt die Relevanzkritierien, da Autorin von vier bei normalen Verlagen veröffentlichten Sachbüchern. Danke.--Booklover1989 (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hilfreich wäre es sicherlich, mal aufzulisten, welche vier Sachbücher das sein sollen. Nach meiner Erinnerung war mindestens eins davon im Selbstverlag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 12. Okt. 2021 (CEST)
Nur zwei Bücher laut DNB. [1] --91.20.2.190 20:16, 12. Okt. 2021 (CEST)
Ein DNB-Eintrag erzeugt weder Relevanz noch Irrelevanz. Er ist ein Anhaltspunkt, mehr aber auch nicht. --Jack User (Diskussion) 20:26, 12. Okt. 2021 (CEST)
Aber wer will, dass ein Artikel behalten oder wiederhergestellt wird, ist für die Relevanz nachweispflichtig, dass heißt, dass her aufzulisten wäre, welche Bücher in welchen Verlagen erschienen sind, damit eine entsprechende Beurteilung möglich wird.--Lutheraner (Diskussion)
Es sind nur zwei Sachbücher in regulären Verlagen, eine dritte sund viertes Sachbuch gibt es nicht.
China, die türkise Couch und ich: Kurioses aus dem Reich der Mitte, 2009, Conbook Verlag, ISBN 978-3934918412
Sonnengeflüster (zusammen mit der Fotografin Carolyn Strover), NG Buchverlag GmbH, 2021, ISBN 978-3934918412
Driving Asia. 30 Years of BMW Asia. E-Quill Media[, Singapur 2015, ISBN 9789-810971472 [https://www.nlb.gov.sg/biblio/202750635 (Dienstleitungsverlag, also wie BoD) und im Eigenverlag, das innmerhalb einer Woche hingeschluderte Ultra Creativity. The Experiment, 2020, ISBN 979-8638869496 [2] --91.20.2.190 21:59, 12. Okt. 2021 (CEST)
siehe auch alter Artikel vom Juli 2021 --91.20.2.190 22:01, 12. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Keine geänderte Entsdheidungsgrundlage ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2021 (CEST)

Weder Celtic noch Rangers (erl.)

Bitte „Burnistoun“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Man löscht doch auch nicht Klimbim und es ist deutlich besser. Leseprobe. Partick Thistle aka -- fossa net ?! 01:25, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wobei das jetzt nicht wirklich ein Kommentar oder Wiederherstellungsantrag ist, aus dem sich erkennen laesst, wo hier ein Abarbeitungsfehler vorliegen soll--KlauRau (Diskussion) 05:46, 16. Okt. 2021 (CEST)
Zumal Fossa den Löschantrag selbst gestellt hat... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:48, 16. Okt. 2021 (CEST)
Service: LD, LP. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:43, 16. Okt. 2021 (CEST)
„Auf solche Störaktionen bitte verzichten.“ Das ist jetzt schon die zweite. Muss ich eine VM schreiben oder stellst du den Unsinn selbst ein? --Fiona (Diskussion) 09:53, 16. Okt. 2021 (CEST)
erl. Ludere Causa Ludendi. --Ureinwohner uff 09:56, 16. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:08, 16. Okt. 2021 (CEST)

Louisa Dellert (erl.)

Bitte „Louisa Dellert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Zuge der Überarbeitung des Artikels von Diana zur Löwen ist mir aufgefallen, dass Louisa Dellert keinen Artikel hat. Es hat aber mal einen gegeben, der gelöscht worden ist (s.o.). Dellert ist mittlerweile regelmäßig in der ARD Mediathek wie auch im linearen Fernsehen zu sehen (deep und deutlich. Eine NDR Talk Show). Stellt für mich ein zusätzliches/neues Relevanzkriterium im Sinne der geführten Löschdiskussion dar. Ich bitte um erneute, kurze Diskussion. --Jooonsen (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Service: Löschdiskussion, entschieden hatten Dandelo und Squasher praktisch gleichzeitig. -- Perrak (Disk) 17:09, 13. Okt. 2021 (CEST)
Die gelöschten Versionen sind "Influencerinnen-Spam". Falls da Relevanz hinzugekommen ist, müsste das hier belegt werden und ein neuer Artikel erstellt werden, --He3nry Disk. 17:20, 13. Okt. 2021 (CEST)
Alles klar - ich kenne die gelöschten Artikelversionen nicht. Ich werde mich bei Zeiten an einen neuen Artikel zu ihrer Person wagen. Wie gesagt, neue Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht insbesondere durch die Moderation des oben genannten ÖR-Formats. --Jooonsen (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da Diana zur Löwen erwähnt wird: ich ärgere mich im Nachhinein, dass ich den Artikel, der in der LD war, ausgearbeitet habe. Solche Artikel stellen im Grunde nichts enzyklopädisch Wissenswertes dar, sondern sind Promotion für die Kanäle der InfluencerInnen, v.a. mit dem Google-kompatiblen Infokasten (nicht von mir).--Fiona (Diskussion) 08:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nach meiner ersten Google-Recherche ist keine relevanzstiftende Position hingekommen. Sie hat nur das Thema gewechselt (von Fitness zu Politik) bezeichnet sich selbst als „Moderatorin & Social Media Beraterin“. Laut Horizont (09/2021) hat sie auf Instagram „fast 500.000 Follower“. Stiftet das Relevanz?--Fiona (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2021 (CEST) 

Aktuell kein Anlass für Revision der Löschentscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 12:18, 17. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

Axel Baumann (erl.)

Bitte „Axel Baumann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wird mit Einzelnachweisen zu den Errungenschaften ergänzt. https://scholar.google.de/citations?hl=de&user=fpDLwikAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Dr. Axel Baumann (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2021 (CEST)

Aus der LD: Bald wird ein weiteres Buch und ein Onlinekurs erscheinen, daher gehe ich für meine Kunden schon hier in Vorleistung. Ähm, das hier ist, wider Erwarten, weder eine Homepage noch sind hier die Gelben Seiten. Bitte mal dringend WP:RK#Wissenschaftler lesen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.. Andersrum: wer hat, dem wird gegeben. Wer nicht, dem nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2021 (CEST)
WP ist keine Vermarktungsplattform , auch nicht für "Wissenschaftler" - bitte gelöscht lassen--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 17. Okt. 2021 (CEST)

Danke für Eure Ratschläge. Es geht mir auch nicht um die Werbeplattform sondern, um euch transparent zu machen, welche Errungenschaften vorliegen. Diese werden auch in ein Patent gegossen. Für euch sollte sich damit auch eine Relevanz ergeben, die in WP:RK#Wissenschaftler aufgeführt sind. Bekomme ich nochmal einen Versuch? (nicht signierter Beitrag von Dr. Axel Baumann (Diskussion | Beiträge) 18. Oktober 2021, 16:39 Uhr)

Grundsätzlicher Tipp: Wikipedia ist für Autobiografien eher ungeeignet. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:25, 18. Okt. 2021 (CEST)
und dann gibt es auch noch WP:Relevanzcheck ... Der verlinkte h-Index spricht übrigens nicht gerade zu einer herausragenden Bedeutung innerhalb des Fachgebietes. Egal wie, um einen Abarbeitungsfehler duerfte es sich hier eindeutig nicht gehandelt haben und um diese geht es hier--KlauRau (Diskussion) 02:03, 19. Okt. 2021 (CEST)
Äh, nein. Der Relevanzcheck ist ausdrücklich nur für die Voranfrage, nicht für Artikel, die bereits gelöscht wurden (siehe Seitenintro RC). --79.208.155.79 08:19, 20. Okt. 2021 (CEST)
abgelehnt, Lemmagegenstand ist (immer noch) irrelevant, --He3nry Disk. 08:25, 20. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sandra Niedermeier (erl.)

Bitte „Sandra Niedermeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der o.g. Artikel wurde gestern leider nach langer LD gelöscht. Auf meine Nachfrage hin hat der abarbeitende Admin dankenswerterweise noch eine Löschbegründung nachgereicht.

Zur Begründung: Bei der Lemmaperson hantelt es sich um eine berufene Professorin an eine Forschungsprofessur einer FH. Sie leitet einen Arbeitsbereich, veröffentlicht und forscht im entsprechenden Thema. Google Scholar, FH-Profil

Ich beziehe mich hier auf WP:RK#Wissenschaftler. Andere RK nach Autor oder Bio sind klar verfehlt.

Die RK definieren "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)".

Hier wird eine bewusste Unterscheidung zwischen Professuren und Juniorprofessuren gemacht. Keine Unterscheidung wird gemacht zwischen einer FH-Professur und einer regulären Universitätsprofessur nach Habilitation. Nach strikter Auslegung der RK ist hier der Titel wertfrei gleich zu beurteilen. Ausgehend von der Tatsache, dass hier dediziert in eine Forschungsprofessur berufen wurde ist das meiner Meinung auch nicht tragisch.

Des Weiteren sagt die Löschbegründung "Den Nachweis, dass Niedermeiers wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet BWL / Organisationslehre als bedeutend angesehen wird, bleibt der Artikel schuldig." Mal von der Tatsache abgesehen, dass "BWL / Organisationslehre" nicht das Fachgebiet, sondern die Fakultät ist, gibt es mehrere Hinweise auf die Bedeutung der Forschung von Frau Niedermeier.

Primärindiz ist die Berufung auf eine Forschungsprofessur im Fachgebiet der digitalen Bildung (bzw. Digitalisierung in Bildung). Diese Berufung laufen in der Regel mit Bewerberliste und als Wettbewerb. Ein Gremium an Experten hat also die wissenschaftliche Bedeutung von Prof. Niedermeier als höher eingestuft als die entsprechenden Mitbewerberinnen. Weitere Indizien ergeben sich durch die Arbeitsbereichsleitung im Forschungsinstitut und die Veröffentlichungen, mitunter in Standardwerken der Bildungstheorie.

Schließlich redet die Löschbegründung viel über den Standort Kempten im Vergleich mit anderen Bildungseinrichtungen. Ich verstehe den Ansatz über den Standort wissenschaftliche Bedeutung herzuleiten, halte das für den deutschsprachigen Raum aber für irrelevant. Dazu sind die Zugangskriterien zu sehr gesetzlich geregelt und standardisiert, als dass hier eine Relevanz (oder Nicht-Relevanz) ablesbar wäre.

Final bleibt zu sagen, dass ich die freiwillige Arbeit der Admins hier schätze und auf keinen Fall Zeit verschwenden möchte. Ich hätte auch keine LP angestrebt, wenn die LD nicht so uneindeutig wäre. Es scheinen auch andere Benutzer der Wikipedia der Meinung zu sein, dass die Lemmaperson relevant ist. Das ist für die LD und die LP irrelevant, aber hat mich dann doch motiviert über meine Zweifel hinweg die LP zu formulieren. Über WP:IK bin ich mir im Klaren.

Ich bitte etwaige Unannehmlichkeiten zu entschuldigen!

-- Luehrsen (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Es ist evident, dass es auch in Deutschland große Unterschiede zwischen traditionsreichen Forschungsuniversitäten wie der LMU oder der Humboldt-Universität auf der einen Seite und in den 1970er Jahren gegründeten Fachhochschulen in kleinen Städten auf der anderen Seite gibt. Standardisierte Zugangskriterien hin oder her, schon an den unterschiedlichen NC-Werten kann man das ablesen. An der FH Kempten kann man noch mit einem Abi-Schnitt von 3,0 BWL studieren. An der LMU sind es etwa 1,9. Warum wohl? Aber das war nicht Kern der Löschbegründung. Niedermeier hat ihre Stelle gerade mal angetreten, letzte Woche war noch Erstsemester-Einführung. Es ist nachgerade albern, daraus eine wissenschaftliche Bedeutung abzuleiten. Genau dafür wäre Sekundärliteratur nötig. --Minderbinder 15:10, 11. Okt. 2021 (CEST)
Wieso ist das keine Ermessensentscheidung gewesen? Sehe ich es richtig, dass Du hier argumentierst, Professoren wären automatisch relevant? Diese Lesart ergibt sich aber weder aus dem Wortlaut der RK noch aus den, sehr zahlreichen, Diskussionen dazu. Eine Professur ist ein starkes Indiz für Relevanz, gilt aber nur "zumeist", d.h. nicht immer. Eine Juniorprofessur hingegen ist kein so starkes Indiz und im Regelfall nicht relevanzstiftend. Wo es eine Regel gibt, sind Ausnahmen möglich. Es sind schon mehr Artikel über Professoren, regelgerecht, gelöscht worden. Was ist hier anders?--Meloe (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2021 (CEST)
In der LD waren Pro und Contra ja insgesamt gut gemischt, so dass es m.E. ein recht typischer Fall einer Ermessensentscheidung war. Zum "Primärindiz": Es gab keine Berufung auf eine Forschungsprofessur, s. https://jobs.zeit.de/jobs/professur-w2-digitalisierung-in-bildung-und-gesellschaft-hochschule-kempten-kempten-1033219 Aus der LD übernommen von Benutzer:Engelbaet Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
Ist so nicht richtig. HS bestätigt, dass es eine Forschungsprofessur ist. Muss dann auch entsprechend berufen werden, weil sonst anfechtbar. Die Version in der Zeit wird wohl nicht die aktuellste Version der Stellenanzeige gewesen sein. --Luehrsen (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2021 (CEST)
Eine Forschungsprofessur ist eine Berufung (zumindest u.a.) zum Zweck der Forschung. Das liegt erstmal in der Zukunft. Welche Erwägungen die Berufungskomission dabei umtrieb, wissen wir nicht und können wir nicht wissen. Also business as usual: Veröffentlichungen zählen und nach Reputation und Rezeption wichten. Dass eine Kommission so entschieden hat, ist für sich betrachtet kein sinnvolles Kriterium.--Meloe (Diskussion) 16:31, 11. Okt. 2021 (CEST)
Die Einlassung, wonach die Stellenausschreibung in der Zeit vielleicht nicht die aktuelle Ausschreibung war, ist nach meiner guten Kenntnis von Berufungsverfahren an Hochschulen unterschiedlicher Art nicht wahrscheinlich. Nur fertige Stellenausschreibungen gelangen an die Öffentlichkeit; und auch nur dafür gibt eine Hochschule eine kostenpflichtigte Anzeige, z.B. in »Die Zeit«, auf.
Wenn eine Professur an einer Fachhochschule, die in der Ausschreibung zunächst nicht als Forschungsprofessur, sondern als „Professur (W2) "Digitalisierung in Bildung und Gesellschaft"“ ausgewiesen war, letztlich zu einer Forschungsprofessur wird, so ist das vermutlich auf Vertragsverhandlungen zurückzuführen. Keineswegs ist in diesem Fall als gesichert anzunehmen, dass hier die Berufungskommission nur nach für eine Forschungsprofessur geeigneten Kandidat*innen geschaut und diese vorgeschlagen hat.
Auf die Wiederholung bereits in der LD vorgebrachter Argumente kommt es in der LP aber nicht an. Entscheidend ist vielmehr, ob hier Befangenheit oder ein handwerklicher Fehler bei der administrativen Entscheidungsfindung vorliegen. Beides lässt sich keinesfalls feststellen. Vielmehr liegt die Entscheidung meiner Ansicht nach im üblichen Ermessensspielraum.--Engelbaet (Diskussion) 16:54, 11. Okt. 2021 (CEST)
Die LP ist eine Revisionsinstanz, keine zweite Tatsacheninstanz. Das sollte man sich vor der Eröffnung einer LP immer wieder klarmachen. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe auch ich nicht. Ich halte die Entscheidung des Kollegen Minderbinder, den ich sonst für seine fundierten LD-Abarbeitungen sehr schätze [auch, wenn ich sie nicht immer teile], in diesem Fall allerdings doch für etwas unglücklich und auch nicht wirklich konsequent, da die relevanztechnisch recht gut vergleichbare Katrin Winkler behalten wurde. 2x Behalten oder 2x Löschen wäre mMn konsequenter gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:03, 11. Okt. 2021 (CEST)
@Brodkey65 Ich wollte den LD-Tag zumachen, im Sinne einer „Fallzuteilung“ halte ich das für besser als das Rosinen picken. Daher habe ich über beide Artikel entschieden. Die Ähnlichkeit der Fälle ist evident, das liegt auch in der Person des Artikelautors. Aber die beiden Professorinnen unterscheiden sich doch auch:
  • h-Index: Winkler 13 / Niedermeier 4
  • Auszeichnung: Winkler immerhin den Bayern-weiten Preis für "Herausragende Mediendidaktik" / Niedermeier nichts
  • Institut für digitale Transformation in Arbeit, Bildung und Gesellschaft: Winkler ist Gründerin und Institutsleiterin / Niedermeier leitet nur einen Arbeitsbereich darin
Gerade der Unterscheid im h-Index ist eklatant. --Minderbinder 17:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
@Luehrsen: Hinweis: Wir führen hier jetzt nicht LD2. Bitte gib einen der beiden folgenden Sachverhalte an und belege ihn: (1) Neue Erkenntnisse = etwas, was in der LD nicht steht, aber eine Revision der Entscheidung auslösen könnte oder (2) eine Überschreitung des Ermessensspielraums bei der Abarbeitung = ein Relevanzargument, das durchschlagend und unbestritten ist und das in der Abarbeitung nicht gewürdigt wurde. Ansonsten ist hier zeitnah Schluss, --He3nry Disk. 17:07, 11. Okt. 2021 (CEST)
weder ein h-factor von 13 noch 4 ist als "hoch" zu bewerten, anscheinend hat die FH sehr viele Profs, siehe FH Kempten, Fakultät BWL, meiner Meinung nach sind die RK hier klar verfehlt, die Entscheidung ist absolut in Ordnung. Es sind also wesentlich mehr Profs an der FH als an Unis, das dürfte irgendwann für die RK problematisch werden. So würde ich einen Prof einer Uni als relevanter betrachten, als ein FH Prof. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:28, 18. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dartmouth BASIC (erl.)

Bitte „Dartmouth BASIC“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- ReinhardNedela (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2021 (CEST) Hallo Itti, ich wollte eine WENIG bekannte und nicht in Wikipedia aufgeführte Geschichte aus dem Jahr 1978 zum Dartmouth BASIC - ich besitze die Original DOKU - bei Wikipedia veröffentlichen. Wie komme ich an meinen angefangenen Text wieder um fertig und weiter zu schreiben und die Originale einzufügen?

Relevanz zum Basic scheint zu bestehen, ich würde allerdings empfehlen, den sehr gut ausgebauten & belegten Artikel aus der EN-Wiki (en:Dartmouth_BASIC) zu übersetzen. "Triviale" wenig bekannte Episoden - wenn Du daran denken solltest - werden hier keine Chance haben. Gruß --Blik (Diskussion) 23:52, 16. Okt. 2021 (CEST)
hier vorerst mangels Handlungsbedarf erledigt, --He3nry Disk. 15:22, 27. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:22, 27. Okt. 2021 (CEST)

VfB Ulm (erl.)

Bitte „VfB Ulm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Count Count: wegen "Klar dargestellte Irrelevanz." schnellgelöscht. 3. Liga Volleyball ist aber nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Volleyball klar dargestellte Relevanz. -- Kimastram (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Bin mir jetzt nicht hunderpro sicher, aber war da nicht auch mal was mit 1. Liga im Baseball bevor die Abteilung sich abgespaltet hat?--KlauRau (Diskussion) 03:31, 14. Okt. 2021 (CEST)
Doch doch, sicher: https://www.vfb-ulm.de/member/baseball-herren-1/ Deshalb plädiere auch ich für die Wiederherstellung, weil unsere RK damit erfüllt sind. Dann den Fakt in den Artikel basteln, fertig. – Doc Taxon • Disk. • 18:01, 14. Okt. 2021 (CEST)
Der Vereinsseiten-Abklatsch erfüllt aber auch ansonsten nicht die hiesigen Kriterien an einen Artikel. Neuanlage wäre hier sinnvoller. --Ureinwohner uff 17:48, 15. Okt. 2021 (CEST)
Die Löschung eines Artikels zu einem Verein mit fast 2000 Mitgliedern wegen "eindeutiger Irrelevanz" ist fehlerhaft, wenn es nur um die Relevanz ginge, hätte man wenigstens eine Löschdiskussion zulassen müssen. Allerdings ist die Qualität unterirdisch, insofern stimme ich zu, ein Neuschrieb, eventuell unter Anleitung eines Mentors, wäre sicher besser als die Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 20:32, 19. Okt. 2021 (CEST)
Der Artikel befand sich in der Wikipedia:Qualitätssicherung/12._August_2021/erledigt#VfB_Ulm, ehe er nach einem halben Tag regelwidrig schnellgelöscht wurde. Die QS wäre der erste Anlaufpunkt bei qualitativen Mängeln. --Kimastram (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2021 (CEST)
Es ist nicht Aufgabe der QS, enzyklopädisch unbrauchbares Sebstdarstellungsgeschwurbel in enzyklopädietaugliche Formulierungen umzuschreiben, schon gar nicht, wenn das de facto einen Neuschrieb des gesamten Artikels bedingen würde. Das weißt du aber eh selbst. Troubled @sset     12:57, 26. Okt. 2021 (CEST)
hier vorerst erledigt; wenn es einen Entwurf im BNR gibt, der ein "Artikel" ist und die Relevanz zeigt, kann das gerne zurückkommen. Der gelöschte Text ist als Ausgangspunkt für einen Artikel unbrauchbar, ein Neuanfang ist nötig, --He3nry Disk. 15:24, 27. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =--He3nry Disk. 15:24, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, warum hier eine Fehlermeldung kommt, aber zur Sicherheit setze ich ein zweites "erledigt". -- Perrak (Disk) 19:39, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:39, 28. Okt. 2021 (CEST)

Laura Winter (erl. - bleibt gelöscht)

Bitte „Laura Winter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde im Oktober 2020 nach dieser Diskussion (zurecht) gelöscht, erfülllt nun jedoch die Relevanzkriterien: Ist seit heute Fernsehmoderatorin bei Sky Sport News (vgl. Quelle), erfüllt damit den ersten Punkt in WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk. -- M-B (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2021 (CEST)

Nach dem gelöschten Artikel war sie nicht enzyklopädisch relevant.
Seit 12. Oktober 2021 soll sie auf Sendung sein. „Ihren ersten Einsatz hat Laura Winter am 12. Oktober um 9 Uhr.“ „Vom Radio ins Fernsehen: Diesen Schritt wagt Laura Winter jetzt. Sie wechselt von Radio Hamburg zu Sky Sport News in München-Unterföhring.“ Sky stellt neue Moderatorin vor – ihr Ex-Freund ist Fußball-Fans ein Begriff, derwesten.de, 8. September 2021 --91.20.2.190 14:34, 12. Okt. 2021 (CEST)
Sky Sport News mag ja relevant sein, aber ob es die Sendung ist, die sie moderiert, muss dargestellt werden, damit der verlinkte erste Punkt der RK erfüllt ist. --Thenardier (Diskussion) 08:50, 13. Okt. 2021 (CEST)
Bei Sky Sport News handelt es sich um einen Sender, der fast ganztägig live sendet mit wechselnden Moderatoren. Die von ihr gestern und auch zukünftig moderierte Sendung nennt sich ebenfalls einfach Sky Sport News HD. Die Relevanz von Sender und Sendung sollten hier also gleichzusetzen sein. @Gripweed: Zur Info als damals abarbeitender Admin. -- M-B (Diskussion) 10:02, 13. Okt. 2021 (CEST)
Ich teile diese Ansicht nicht. Wenn die RK Moderation einer relevanten Sendung fordern, so ist das nicht kongruent mit einem Digital-Sender, der 24-Stunden-Sportnachrichten sendet. --Fiona (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2021 (CEST)
Ich finde leider keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen, kann jemand aushelfen? Wenn sich die moderierte Sendung nicht als relevant herausstellt, ist auch bei dieser Löschprüfung nichts zu machen, das ist klar. -- M-B (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2021 (CEST)
Sky Sport News ist ein eigenproduzierter Sender von Sky und keine Fernsehsendung. Siehe: Kategorie:Fernsehsendung nach Sender. --Fiona (Diskussion) 10:12, 17. Okt. 2021 (CEST)
Sky Sport News ist ein in den Sport-Paketen von Sky enthaltener Sportnachrichten-Sender, der keine unterscheidbaren Sendungen ausstrahlt, sondern rund um die Uhr Sportnachrichten-Schnipsel sendet, „wichtige“ über den ganzen Tag hinweg immer wieder. Da ist sehr viel Wiederholung dabei. Vorgetragen wird das von Personen, die eher Sprecher als Moderatoren sind. Sie tragen nur fremde Texte (aus der Redaktion) vor, sie führen keine Interviews und haben auch sonst keinerlei Einfluss auf den Inhalt – maW, sie stehen zwar vor der Kamera, sind aber weitgehend beliebig austauschbar. Für individuelle Relevanz dieser Personen wäre eine besondere Wahrnehmung bzw. Bekanntheit erforderlich. „Automatisch“ wird man durch diese Mitwirkung nicht zeitüberdauernd bedeutend. Troubled @sset     16:30, 17. Okt. 2021 (CEST)
Nach den Einschätzungen kann hier dann ohne Wiederherstellung geschlossen werden. -- M-B (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2021 (CEST)
Dann müsste man konsequenterweise die anderen blauverlinkten Sprecher von Sky Sport News, die nichts Besonderes vorzuweisen haben, wie Thomas Fleischmann und Viola Weiss löschen. --87.162.172.251 22:31, 17. Okt. 2021 (CEST)
Tja, das ist tatsächlich die Frage. Thomas Fleischmann hat den Artikel über sich 2011 selbst in die Wikipedia gesetzt, die Visitenkarte im Netz, völlig unbelegt, seine Website gibt auch keine Auskunft über seine Vita. Seit 2011 spricht er die Sportnachrichten bei Sky Sport News. Da draußen in der Medienwelt ist es um ihn still geworden (aber er sieht immer noch top aus). Bei Viola Weiss sieht es seit der Anlage 2013 nicht viel besser aus. Immerhin gibt es noch einigen Klatsch und eine Vita auf ihrer Website. --Fiona (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

Mein Fazit: gelöscht lassen.--Fiona (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2021 (CEST) 

Dank an Alle die sich an der Diskussion beteiligt haben. Die Moderatoren von Radio Hamburg scheinen im allgemeinen keine Personenartikel zu haben. Ich folge dem Tenor dieser Diskussion, das verlesen von Nachrichten auf einem nicht öffentlich empfangbaren 24-Stunden-Sportnachrichten-Kanal reicht gemäß unserer Relevanzkriterien nicht für einen eigenständigen Wikipedia Personen-Artikel. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:31, 1. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thenardier (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_41&oldid=217130406“