Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Concerto in Re per diversi strumenti von Rudolf Lutz (erl.)

Hallo! Der Admin "Bormaschine" hat den Titel um die beiden letzten Worte gekürzt und den Artikel verschoben. So weit, so gut. Aber Die Suchmaschine findet noch den vollen Titel, um anschließend zu schreiben "existiert nicht". Es müsste also der Langtitel komplett gelöscht werden, sodass die Suchmaschine ihn gar nicht mehr findet und keine Fehlanzeige meldet.Und:

Der Titel "Concerto in Re per diversi strumenti" muss so erhalten bleiben.

Pankratius (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, das ist ein Irrtum. Der Artikel ist auf dem korrekten Stichwort, der "Langtitel" mit "von Rudolf Lutz" ist längst gelöscht, auch Google hats schon kapiert. Bei Google dauerts halt manchmal ein bisschen, da kann man nichts machen. Außerdem ist Bormaschine kein Admin.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2022 (CEST)
Hier erledigt da kein Artikel gelöscht wurde. @Pankratius: für das Besprechen und Diskutieren von solchen Fragen sind die Diskussionsseiten vom Artikel und die Benutzerdiskussionsseiten gemacht worden. --codc senf 21:44, 27. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:59, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zangendeutsch (bleibt gelöscht, erl.)

Der Artikel Zangendeutsch wurde von Benutzer:Baumfreund-FFM gelöscht. Der Artikel sei nicht relevant, kein Artikel und nicht enzyklopädisch.

Leider gibt es keine Wikipedia:Relevanzkriterien für Elemente der Jugendsprache oder allgemein linguistische Phänomene, deswegen kann ich nur die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz heranzuziehen. Diese sind, dass „[...] Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden [...]“. Die breite Öffentlichkeitswirkung ist gegeben. Zangendeutsch ist Hauptsprache bzw. gebräuchlich in diversen Bereichen des Internets, zu nennen wäre ehemals Krautchan (das es immerhin zu einem Artikel gebracht hat, somit per definitionem relevant ist) oder verschiedenen Subreddits wie r/ich_iel, die mit immerhin 440.000 Nutzern eine breite Öffentlichkeit erreichen. Das Phänomenen ist auch zeitüberdauernd. Es gibt einen SPON-Artikel z.B. von von 2014. Das sind jetzt 8 Jahre. Es wird zwar nicht angegeben, was "zeitüberdauernd" ist, aber es finden sich Artikel über Phänomene, die wesentlich kürzer Bedeutung hatten, wie z.B. Tamagotchi oder Dieter Zurwehme, insofern gehe ich mal davon aus, dass das passt. Weiter heißt es „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein“. Der Begriff selber wird mit "etwa 12.000" Treffern bei Google angezeigt, einzelne Wörter wie "fappieren" (6.750 Ergebnisse) oder "Pfostierung" (5.210 Ergebnisse) untermauern die Verbreitung der Sprache. Suchen nach "Zangendeutsch" auf Bing oder Reddit geben ebenfalls viele Ergebnisse.

Darüber hinaus wurde im Löschkommentar mit einem Textbaustein im der Löschbegründung ohne weitere Angaben bemängelt, der Artikel sei "kein ausreichender Artikel". Der Artikel enthielt eine Beschreibung des Themas, Beispiele von zangendeutschen Begriffen, Trivia und einer Liste von immerhin vier Quellen, somit ist er formell und inhaltlich korrekt, wohlstrukturiert und vom Umfang her auch kein Stub. Ob sich das Thema eignet, ist mit den Relevanzkriterien bereits geklärt.

Auch sei der Artikel "kein enzyklopädischer Inhalt" mit Verlinkung auf Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, allerdings entspricht der Artikel keinen der Themen von 1-9.

Insofern ist der Artikel ausreichend, enzyklopädisch und relevant. Er sollte wiederhergestellt werden. --Iblue (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kein relevantes Medium berichtet darüber. Genau genommen kein Medium überhaupt. 120000 Gugeltreffer sit nicht wirklich viel, zumal es in Wirklichkeit 67 Treffer sind. Die Löschung war also begründet und kein Abbarbeitungsfehler erkennbar.--Ocd→ parlons 18:47, 1. Jul. 2022 (CEST)
66 Treffer. "Ungewöhnlicher Gebäckheber mit Zange. Deutsch, 2. H. 19. Jh. ..." zählt nicht ;)) --Henriette (Diskussion) 19:01, 1. Jul. 2022 (CEST)
Meine 2 Cent, etwas überspitzt: Wenn "Zangendeutsch" ähnlich viel mediale Aufmerksamkeit bekommt wie die landesweite Verfolgung eines Serienmörders, oder über Jahrzehnte weltweite Bekanntheit besitzt wie ein Tamagotchi - dann könnte man darüber reden. So denke ich, auch nachdem ich die gelöschte Version im Cache gelesen habe, die Entscheidung des Admins war fehlerfrei. Gruß --Blik (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2022 (CEST)
zumal es in Wirklichkeit 67 Treffer sind - Dieser Mythos ist scheinbar nicht tot zu bekommen --Doc ζ 22:12, 1. Jul. 2022 (CEST)
So, jetzt aber ernsthaft :) Da ich mal ein bisschen Linguistik studieren mußte, interessierte mich die Sache schon. Siehe da: dieser Blogpost erklärt es so, daß man damit etwas anfangen kann. Und (ich bin immer noch nicht sicher, ob das evtl. doch nur ein besonders elaborierter Hoax ist … :)) es gibt sogar eine Masterarbeit zu dem Thema (im Blogpost verlinkt), die auf den allerersten Blick keinen schlechten Eindruck macht. Schönheitsfehler allerdings: "Zangendeutsch" kommt darin nicht vor.
Jetzt finde ich im Blogpost das Stichwort "Memesprache"; die Masterarbeit nennt "Anti-Sprache" – vorausgesetzt, daß sowas ein "Ding" ist (keine Ahnung und keine Lust mich in linguistische Fachliteratur zu vergraben), könnte(!) die Zangensprache unter so einem übergeordneten Stich- oder Schlagwort besprochen werden. Wenn es diese Verwurstungen englischer Begriffe seit ca. umme 2010 gibt (gut möglich; ich erinnere mich, daß zumindest mir "Kleinweich" oder "Kraftpunkt" schon ewig bekannt sind ... Sozialisation unter Nerds, was soll man machen? ;), dann ist das mit dem enzyklopädisch tatsächlich nicht so megaweit hergeholt. Aber: Ein Blogpost und eine Masterarbeit mit einem schrägen Thema reichen da nicht (auch nicht, wenn man noch einen SpOn-Artikel hinzunimmt, in dem der Begriff "Zangendeutsch" gar nicht genannt wird). Da muß die Grundlage schon aus der Linguistik kommen. Also: ran an die Fachliteratur, dann könnte das vllt. was werden ;) --Henriette (Diskussion) 22:53, 1. Jul. 2022 (CEST)
Wer sich in den deutschsprachigen Reddit-Unters herumtreibt (vor allem r/ich_iel), der kennt das Phänomen. Der Begriff "Zangendeutsch" ist mir da aber noch nie begegnet (und kommt auch nur 4x vor). Sofern es belastbare Literatur gibt, würde ich einen Artikel für machbar halten, auf Grundlage von Reddit, Googletreffern & Co. aber nicht. --XenonX3 – (☎) 23:10, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich denke, daß genau da – auf Reddit selbst kommt der Begriff auch nur 4x vor (nee, moment ... das ist nur ein Reddit-Unter, also nur ein Ausschnitt, oder?) – der Hase im Pfeffer liegt: Wer hat diesen Begriff erfunden/geprägt?
Die Herleitung „vermutlich so genannt, weil man Wörter darin wie mit der Zange gewaltsam hinbiegt“ klingt für mich einigermaßen gequält (um nicht zu sagen: wie von einem erfunden, der niemals Teil dieser Sprachkultur war ;)) Die Wörter werden ja nicht gebogen; sondern einfach nur "wörtlich übersetzt". (Die Fossilien unter uns erinnern sich vllt. noch an den uralten Gag von Otto: "Here is a letter for you. - Hier ist eine Leiter für euch." – das ist ein ähnliches Verfahren; nur "übersetzt" Otto den Klang des englischen Wortes in ein ähnlich klingendes dt. Wort.) Dafür muß/wird es einen übergeordneten Begriff geben (ggf. gehört übrigens auch Leetspeak in diesen Karteikasten). --Henriette (Diskussion) 00:09, 2. Jul. 2022 (CEST)
In der LP wurde gezeigt, dass das Phänomen Wörter auf die Art zu übersetzen älter ist als der Begriff Zangendeutsch. Eine deutliche Verbreitung ist ebenfalls nicht aufgezeigt worden. Daher kein Fehler beim Abarbeiten des Admins nachgewiesen. LP ist keine LD 2.0 und bleibt gelöscht. Nebenbei war der Artikel auch nahe am Wörterbucheintrag und hatte überhaupt keine Quellen die nach WP:Q akzeptable wären. --codc senf 17:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 17:50, 2. Jul. 2022 (CEST)

Oberflächenwiderstand (erl.)

Ist 2006 von Kantor gelöscht worden. Ich habe heute eine WL nach Flächenwiderstand angelegt und möchte gerne wissen, was damals verloren gegangen ist. Die Löschung war nicht gerechtfertigt, eine Einarbeitung in Flächenwiderstand ist jedoch möglich und heute durch mich erfolgt. Ich bitte, ggf den Inhalt auf meiner Benutzerseite zu verlinken falls möglic. Danke -- Ulf 13:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

Volltext damals war:

Oberflächenwiderstand (ISO 93, DIN 53482)

Der Oberflächenwiderstand [Ω] ist der Ohmsche Widerstand der Oberfläche bei einer quadratische Testfläche, d.h. die Länge der Elektroden entspricht deren Abstand.

Der SLA-Grund dazu war "kein Artikel" --codc senf 13:44, 3. Jul. 2022 (CEST) 

So etwas bitte demnächst auf Adminanfragen platzieren denn hier gehts nur um gelöschte Artikel und deren Wiederherstellung. Damit hier erledigt. --codc senf 13:48, 3. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 13:48, 3. Jul. 2022 (CEST)

Heinz Pollak (Politiker) (erl.)

Die Löschung ist m.E. nicht rechtens. Es handelt sich bei der Person um einen Abgeordneten des Bezirktags (Parlament des Bezirks Niederbayern)mit nur 24 Mitgliedern, die von den 1,3 Millionen Einwohnern gewählt werden.


-- Waldkirchner (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2022 (CEST)

(BK):Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht, wie Du beim Neuerstellen gesehen hast. Ein neuer Artikel darf dann nicht einfach wieder eingestellt werden, sondern es muss vorher (!) hier dargelegt werden, warum die vorherige Entscheidung falsch war, oder was sich seitzdem geändert hat.
Also, was hat sich geändert? Ist er jetzt in den Landtag gewählt worden, oder Oberbürgermeister einer Stadt mit mehr als 20.000 Einwohnern? Der Bezirkstag reicht weiterhin nicht. --Erastophanes (Diskussion) 19:41, 3. Jul. 2022 (CEST)
Keine Adminfehler dargelegt oder festzustellen da der Politiker nach WP:RK#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter nicht enzyklopädisch relevant ist. Mitglied des Bezirktags ist eine Ebene zuwenig. --codc senf 19:39, 3. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 19:39, 3. Jul. 2022 (CEST)

Pressenetzwerk für Jugendthemen (bleibt gelöscht)

Bitte „Pressenetzwerk für Jugendthemen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Grund für die Löschung waren zwei Löschdiskussionen von 2016 und 2011, bei der offensichtliche Qualitätsmangel an dem Eintrag ("Werbeflyer") festgestellt worden sind, außerdem wurde die enzyklopädische Relevanz infrage gestellt. Meine Fassung wurde vom zuständigen Admin deswegen als Neuanlage gelöscht. Bevor ich den Artikel neu angelegt habe, hatte ich die alten Löschdiskussionen gesehen, bin jedoch davon ausgegangen, dass die sechs Jahre alte Löschdiskussion nicht mehr aktuell ist. Die enzyklopädische Relevanz des Themas (und die Erfüllung der dafür festgelegten Kriterien durch meine Fassung) ist nach meinem Ermessen unter anderem an den Textbelegen lokaler Medien oder Seiten der Bundesregierung erkennbar. Im Gegensatz zu den vorherigen Fassungen ist die letzte Version auch keine glatte Kopie der Vereins-Website, sondern erfüllt nach meinem Ermessen die Wikipedia-Qualitätsstandards und ist mit Einträgen ähnlicher Vereine vergleichbar. Ich würde mich deswegen freuen, wenn die Löschung der letzten Fassung noch einmal geprüft wird. Unter uns Wikipedianern bin ich noch ein Grünschnabel, deswegen freue ich mich auch über Hinweise oder Tipps jeder Art.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Håndslag (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde 2016 nach zugegebenerweise kurzen Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht. Nun musst du hier aufzeigen wo der Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion war. Das hier ist keine LD 2.0 sondern die Löschprüfung. Daher solltest du hier aufzeigen wo die öffentliche Aufmerksamkeit für den Verein ist – denn das wurde 2016 angemängelt. --codc senf 14:08, 3. Jul. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis! Nachweise der Relevanz des PNJ sehe ich unter anderem hier:
- Auflistung auf den Informations- und Adress-Seiten staatlicher Agenturen der Kinder- und Jugendarbeit sowie privater Vereine (bei Google-Suche direkt auffindbar, sonst zB hier, hier und hier)
- Zusammenarbeit mit dem Bundespresseamt, Anwesenheit auf Konferenzen der Vereinten Nationen (hier, hier und hier)
- Förderung durch Bundesfamilienministerium, Schirmherrschaft durch Bundesfamilienministerin
- Rezeption von Projekten in Medien und politischen Reden
Håndslag (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn ein Admin nochmal auf meinen Antrag draufschaut. LG Håndslag. Håndslag (Diskussion) 15:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Die in dieser Löschprüfung genannten neuen Tatsachen reichen nicht aus, um die Relevanz des Lemmagegenstandes zu begründen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_26&oldid=224849988“