Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2019

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 20:18, 12. Mai 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/16}}

Metaseiten

WP:Sichterrechte (LAE)

Hallo Alle,

Entschuldigung, euch jetzt hier involvieren zu müssen. Obige Weiterleitung wurde gestern Abend erstellt, wohl mit dem Ziel eine „Falschschreibung“ auf meiner persönlichen Seite zu korrigieren. Ich hatte widersprochen, und ich hatte einen SLA gestellt.

Zur Vorgeschichte: Am 19. Mär. 2019‎ habe ich meine Seite erstellt und im Zuge dessen die neutrale Weiterleitung WP:Sichterechte (mit einem r) angelegt, als Alternative zu WP:Sichterstatus. Daran hat sich niemand gestört – bis gestern Abend und vermutlich steht das ganze im Zusammenhang mit WP:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache oder Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen: Vielleicht möchte ja Derstimmberechtigter sich noch dazu äußern (das ist das was sich Einzweck-Sockenpuppe nennt, oder)?

Wie dem auch sei, ich sehe keine Begründung zur WL Sichterrechte, da es ja schon Sichterstatus gibt. Alle drei Varienten sind Begriffsbildungen die ausschließlich in WP verwendet werden, nichts davon findet sich im Duden oder im Wiktionary, da es einfach nie Lexikalisiert wurde. Aber für WL im Metabereich gelten wohl andere Maßstäbe. Eine nie verwendete WL Sichterrechte braucht es nicht.

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 07:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Oh, wie schön, eine BNS-Aktion. Soll es nun Sichter-Echte oder Sichte-Rechte sein, was wir hier haben? Wir könnten alternativ auch Sichter*innenrechte, SichterInnenrechte, Sichter*Innenrechte oder so anlegen und benutzen. Flossenträger 07:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sichtendenrechte :-) --HH58 (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Solche BNS-Aktionen werden dem Meinungsbild nicht helfen. Wird das jetzt eigentlich so lange verzögert, bis alle Socken die Stimmrechte erhalten haben? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Es ist eine Weiterleitung im Wikipedia-Namensraum, also macht es nichts, wenn es (nur) ein WP-interner Begriff ist.--Berita (Diskussion) 08:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Was ist an „der Begriff wird auf der Zielseite so verwendet, daher WL eingerichtet; vgl. WP:Sichterechte hat auch eine WL, obwohl Falschschreibung“ nicht zu verstehen. LAE. --87.162.170.22 08:18, 16. Apr. 2019 (CEST)

Der Antragsteller/die Antragstellerin sieht "keine Begründung zur WL Sichterrechte", sah aber offenbar eine Begründung für "die neutrale Weiterleitung WP:Sichterechte (mit einem r)", wobei gleich noch ein Wort neu geschöpft wurde. Herzlichen Glückwunsch zu der BNS-Aktion!

Ein Löschgrund ist aus meiner Sicht nicht erkennbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sichterstatus ist der Status eines Sichters, Sichterrechte sind analog dazu die Rechte eines Sichters (beides generisches Maskulinum wie in WP üblich), Sichterechte soll wohl die Rechte zu sichten als geschlechtsneutrale Formulierung sein. Ich bin ein großer Freund von diesen, wenn sie schmerzfrei sein können (Studierende etc.), aber hier wird in der Tat eine Weiterleitung aus Prinzip und gegen die (zumindest derzeitigen) Gepflogenheiten geschaffen, die kein Mensch nutzt, weil kein Mensch diesen Begriff als solchen hier je verwendet hat (bis Bejahend die WL einrichtete). Während eine Weiterleitung eines generischen Maskulinums auf ein nicht verwendetes geschlechtsneutrales Wort noch Sinn ergäbe, wenn man denn normierend umbezeichnen wollte, ist es sorum so lange der Begriff außer für Bejahend nicht existiert Quark. So viel zu "Sichterechte" mit einem "r". Mit zwei "r" hingegen ist es schlicht und ergreifend eine übliche Form, mir sogar geläufiger als "Sichterstatus", und damit eine sinnvolle Weiterleitung. --131.169.89.168 11:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

und ich dachte bisher nur, einige haben keinen Duden ;-) Deutschsprachig, nicht deutsch ist das hier ;-) -- Brainswiffer (Disk) 19:16, 16. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

BG/BRG/BORG Eisenstadt (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich.  --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ist für mich historisch bedeutsam: [1] --09:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

ist halt sehr klein, das Artikelchen. Bitte Besonderheiten erwähnen (wie zB Spurensuche, Basketballerfolge, Kroatisch, ERASMUS, Chöre, Schulband), sonst fliegt das wohl raus. --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die schule mit über 1200 Schüler ist aber gar nicht so klein - aber die doch noch nicht wirklich versierte Userin wird mit dem LA und der Linkwüste, die ihr vorgestezt wurde sicher sehr glücklich sein und begeistert weiter machen. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 16:15, 17. Apr. 2019 (CEST)

PS: Der Artikel sollte ihr in den BNR geschoben werden und dann geholfen werden. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 16:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

prinzipiell hast du recht K@rl, aber ich mach es nicht. (falls sie bei dir landen, wirst Du es dann machen müssen? loool) --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

die besonderheit dürfte wohl sein, dass es das gymnasium der neuen hauptstadt des neuen bundeslandes ist, aus anlass dessen gründung es mitbegründet wurde. es ist also das "ur-bundes-gymnasium" des burgenlands, vorher waren alle gymnasien allenfalls "ungarisch", und nicht "bundes". viel mehr als nach "14. Mai 1922" ein "im Jänner 1921 neubegründeten neunten Bundesland der Republik Österreich" reinzuschreiben, brauchts es wohl nicht, um die besonderheit herauszustreichen. hatte eisenstadt – resp. ganz deutschwestungarn –vorher überhaupt eine höhere schule, oder war die sowieso in sopron? das theresianum der niederbronner schwestern war jedenfalls „nur“ eine hauptschule --W!B: (Diskussion) 13:45, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mattersburg bekam 1924 ein BG, in Oberschützen gab es seit 1846 ein evangel. Privatgym. Dieses BG/BRG dürfte also eines der ersten Bundesgymnasien in (neuen) Burgenland gewesen sein. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

bleibt gem. Disk., weiterer Ausbau wäre aber wünschenswert -- Clemens 13:08, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ansen (Rapperin) (gelöscht)

Kein Album (in renommiertem Label), keine besondere Bekanntheit erkennbar. Keine relevanten Chartplatzierungen erkennbar. Damit fehlende Relevanz. Flossenträger 07:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte soeben dasselbe tun. Im Übrigen sind die Aufrufe auf YouTube ebenfalls im unteren Bereich.--Chris1202 (Diskussion) 07:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Auch die Ableitung ihres Namens (Enssle oder Heinz) ist völlig unlogisch! Wie heißt die Gute denn nun? Sinnvoll ist das Ding nicht. Eventuell findet man sie ja in den nächsten 10 Jahren mal bei PromiBigBrother oder der Bachelor. Dann wird's vielleicht interessanter... --Mangumola1984 (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, hier scheint mit Sicherheit ein Grenzfall vorzuliegen. In genrerelevanten Medien verwies etwa Hiphop.de auf die Rapperin. Darüber hinaus sprechen die überregionalen, personenbezogenen Artikel in einer Vielzahl von Boulevardmedien von Bild bis RTL durchaus für eine vorhandene Relevanz. Schönen Gruß in die Runde. --Lipstar (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

Einen "Grenzfall" mag ich hier nicht erkennen. Abseits z.Zt. singulärer (und wie auch immer gepushter) vorbenannter Berichterstattung in den Medien sind die RK schlicht nicht erfüllt. Kann wieder kommen, wenn Relevanz nachhaltig nachweisbar ist, zum jetzigen Zeitpunkt klar zu löschen. –-Solid State «?!» 23:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Salzburger Achtsamkeitsmodell (gelöscht)

die übliche Coach-Spam-Masche: das angeblich wissenschaftlich-fundierte Modell ist in der angeführten Literatur überhaupt nicht erwähnt. Von einem in Fachkreisen etablierten Konzept ist nichts zu erkennen. Eingentlich SLA-fähig. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

Jede Menge Namedropping, "Mindfulness", Darstellung der Theorie als Fakten, sprich reine Innensicht, keinerlei Rezeption irgendwo erkennbar - in diesem Zustand SLA-fähiger Coachwerbespam. --131.169.89.168 10:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

+1 sogar als (besser gesagt: gerade weil) österreicher. rotlinks „Mindful Leadership Institut der Trigon Entwicklungsberatung“ sagt wohl alles. --W!B: (Diskussion) 14:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann den artikel gerne ueberarbeiten und zusammenkuerzen, rote links rausnehmen, etc. Primaere quelle fuer den artikel ist [2] und sekundaere quelle z.b [3] Zum Vergleich, die Artikel Struktur ist von diesem artikel inspiriert: Zürcher_Ressourcen_Modell. --Andorsch (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sag mal, was ich dir auf deine Disk geschrieben habe, hast du nicht verstanden, oder? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:00, 16. Apr. 2019 (CEST)

In WP:WWNI steht nichts davon, ob man ueber studienkollegen schreiben darf, oder nicht. Die Vorlage fuer meinen artikel ist vom Zürcher_Ressourcen_Modell abgeschaut. In welcher form unterscheidet sich mein artikel und warum ist der eine artikel akzeptabel, und der andere nicht?

Dein Studienkollege hat ein Buch geschrieben (für das sich in der Wissenschaft offenbar niemand interessiert - Coach-Gesabbel halt) und Du machst einen Artikel zum Inhalt des Buches. Dabei gibst Du vor, dass der Inhalt wissenschaftlicher Konsens ist und fügst Drittquellen ein. Diese Drittquellen beziehen sich aber gar nicht auf das Lemma, sondern nur auf Rand- oder Einzelaspekte. Das ist typischer Coach-Spam. Das beschriebene Modell ist eine Neuerfindung von wissenschaftlich völlig unbedeutenden "Beratern". Wenn Du wirklich in der Materie drin bist und meine Darlegungen nicht zutreffen sollten: welche reputable (wissenschaftliche) Literatur setzt sich denn wirklich ganz konkret und unter expliziter Verwendung des Namens mit dem "Salzburger Achtsamkeitsmodell" auseinander? Wie ist das "Salzburger" Modell von anderen Modellen in diesem Kontext abgegrenzt, was sind die Besonderheiten, welche (unabhängige) vergleichende Würdigung gibt es? Nur wenn sich diese Fragen mit Quellen beantworten lassen, gäbe es ein Hinweis auf ein etabliertes Modell. Und da du selbst einen wisschenschaftlichen Background hast, weisst Du ja sicher, was reputable unabhängige Quellen sind und was nicht. Tipp: Sag dem Johannes N., dass das mit der Platzierung seines Buches in der Wikipedia nicht geklappt hat, gib ihm -sofern erhalten- sein Geld für den Spam-Artikel zurück und lass es gut sein.

und es interessiert hier niemanden, ob es noch andere Spam-Artikel in der Wikipedia gibt oder nicht. Es geht um Deinen Artikel. Um sonst nichts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die angeführten neurowissenschaftlichen Grundlagen sind pseudowissenschaftlicher Unfug, keinerlei Effizienzstudien und keine Rezeption in der Fachwissenschaft. Ergo ... --Luckyprof (Diskussion) 09:58, 17. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu allen Vorrednern: „pseudowissenschaftlicher Unfug“, namedropping und rotlinks. Keine einzige Literaturangabe, kann mMn geSLAsht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 23. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Voraussetzungen für einen eigenen Artikel ist Rezeption in der Fachwissenschaft oder den Medien in relevanzstiftendem Umfang. Dies ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 23. Apr. 2019 (CEST)

Genoveva Mayer (LAE)

in der derzeitigen Fassung kein Artikel, sondern unerwünschte Rohdatensammlung. Wikipedia ist kein allgemeines Schauschpielerverzeichnis --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

nach "Ausbau" des Artikels mittels Übernahme von Informationen von der Webseite der beschriebenen Person, haben wir jetzt einen herausragend guten Artikel, der vermutlich mal einen renommierten Preis gewinnen wird. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ist ja eher LAZ als LAE - aber warum? Das als Stub zu bezeichnen ist schon hart an der Grenze. Klarer Exzellenz-Kandidat. --131.169.89.168 10:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

Exzellenz-Kandidat??? Scherzkommentar!--Luckyprof (Diskussion) 10:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wie wohl auch Zxmts "herausragend guter Artikel, der vermutlich einen renommierten Preis gewinnen wird." --131.169.89.168 10:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

Yash Shah (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yash Shah“ hat bereits am 15. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ein seltsames Talent verhalf zu ein paar schrägen Rekorden und den üblichen 5 Minuten Ruhm. Zeitüberdauernde Bedeutung erkenne ich aber nicht. Vom dauerhaften und künstlerischen Wirken einer Nina Burri ist das alles meilenweit entfernt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

SLA wurde bereits wegen Wiedergänger gestellt. Flossenträger 09:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

SLA augeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Swimsuit Calendar Girls (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel - lediglich eine Rohdatensammlung (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2019#Threesome_Fantasies_Fulfilled_(gelöscht)). -- sj 09:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist wirklich unsinnig! Wenn man hier anfängt, alle Pornofilmreihen in der wiki abzubilden, wird es absurd! Außerdem ist der Artikel völlig irrelevant. Was soll einem damit gesagt werden? --Mangumola1984 (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ist für Pornofilmreihen (oder andere) ja nicht vorgesehen, aber ich würde mir analog zu Musikalben wirklich ein wenig mehr Fleisch wünschen, bevor man sowas behält. Grenze zu "kein Artikel" dürfte technisch nicht erreicht sein, Grenze zu "Frechheit und in wirklichkeit nur technisch minimal aufgehübschte Rohdatenauflistung" aber deutlich überschritten. --131.169.89.168 10:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

„ein wenig mehr Fleisch“ ist in dem Kontext schon ein wenig anrüchig. --Luckyprof (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2019 (CEST)

Darstellungen im Bikini als Porno? Das wäre Amerika bezogen Wissen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 16:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk. - kein Artikel -- Clemens 13:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Aktionsgemeinschaft der Bürgerinitiativen gegen die Verlegung der Autobahn A4 (gelöscht)

Relvanz nicht dargestellt. Und zwar die der Arbeitsgemeinschaft - wobei die geplante und bisher nicht ausgeführte Verlegung an sich auch keinen eigenen Artikel braucht sondern besser im Artikel A4 aufgehoben wäre.

Der Artikelstart besteht praktisch nur aus Eigenbelegen und einem Fake-Beleg (der TAZ Artikel nennt die Arbeitsgemeinschaft gar nicht). Als - Zitat aus dem QS-Antrag - „„ziemliche Kampfschrift mit unverständlichen Zeitsprüngen“ als enzyklopädischer Artikel unbrauchbar. Wurde sogar vom Einsteller bestätigt, der den Artikel mit „... Leider fehlte es zu ihrer aktiven Zeit an sozialen Medien, mit denen man mit wenigen Mausklicks Informationen verbreiten kann. Und es fehlte an Waldbesetzern, die das Abbaggern des Hambacher Forstes medienwirksam in Frage stellen.“ abschloss. --V ¿ 09:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sehr schöner Artikel mit zahlreichen Alleinstellungsmerkmalen, "sehr strukturierte Flugblätter" (wann hat man das sonst?), „Alle Argumente der Aktionsgemeinschaft sind zeitlos und haben auch heute noch ihre volle Gültigkeit.“ (wann hat jemand schon mal so umfassend Recht gehabt), „Leider fehlte es zu ihrer aktiven Zeit an sozialen Medien“ (knallharte und richtige Analyse, hätte es seinerzeit schon Facebook gegeben, wären das Endlager Gorleben und die WAA Wackersdorf nie gebaut worden) Unbedingt Behalten.--Definitiv (Diskussion) 09:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nur sollten Autoren hier nicht selbst analysieren - sowas nennt sich TF. Und WP:BLG entsprechende Belege gibt es im Artikel zu den Thesen nicht. --V ¿ 09:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sprachlich ist noch einiges zu machen, ich habe schon einmal angefangen, aber mit jedem Wort zweifle ich mehr an der Sinnhaftigkeit dieses Artikels, der ganz offenkundig kein Flugblatt ist, denn es fehlt an Struktur. --131.169.89.168 10:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hmh, Du meinstest doch wohl eher:"der ganz eindeutig alle Charakteristika eines Flugblattes zeigt", oder? Sätze wie:"Leider fehlte es zu ihrer aktiven Zeit an sozialen Medien, mit denen man mit wenigen Mausklicks Informationen verbreiten kann. Und es fehlte an Waldbesetzern, die das Abbaggern des Hambacher Forstes medienwirksam in Frage stellen." erzeugen jedenfalls bei mir schon fast körperlichen Schmerz, wenn ich so etwas in der WP sehe. Flossenträger 10:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nein, denn die Flugblätter waren ausweislich des Artikels "sehr gut strukturiert". Damit kann dieser Artikel rein logisch betrachtet kein Flugblatt sein, denn er hat diese Eigenschaft nicht. --131.169.89.168 10:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel stellt meiner Meinung nach einen wichtigen Beitrag da. Er sollte mit der Wikipedia- Seite "Tagebau Hambach" verlinkt werden. Es sind wichtige Zeitdokumente verlinkt, die für die aktuelle Klimabewegung und zukünftige Generationen nachvollziehbar machen, dass der Widerstand sehr viel früher begann und und klimapoltich schon in den 90er Jahren massiv auf eine Energiewende gedrängt wurde - was aber politisch aufgrund der Einflüsse von Rheinbraun/RWE nicht unterstützt wurde. An der Sachlichkeit der Formulierungen kann man arbeiten - ich hab Sonntag nachmittag schon mit einer "sachlicheren" Umformulierung begonnen. Es ist aber so, dass hier Fakten festgehalten sind, die nicht verloren gehen sollten! Es ist alles belegt und anhand der verlinkten website nachzuvollziehen! (nicht signierter Beitrag von SusanneKu (Diskussion | Beiträge) )

Also der Artikel kann aktuell bestenfalls als schlechtes Beispiel dafür dienen, wir unter WP:POV verstehen. Es reicht sicher nicht, einzelne Sätze umzuformulieren. Die Unsachlichkeit zieht sich ja eher wie ein roter Faden durch den Text. Die Relevanz kann man bisher auch nicht so recht erkennen. Die sollte zuallerst her, weil der Artikel sonst verschwindet. Mir ist die Initiative zwar bekannt und ich denke di Relevanz ist darstellbar, aber ich bin als Tagebaurandbewohner ja auch gewissermaßen Betroffener und damit nicht neutral / kein Maßstab. Flossenträger 13:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Tagebau Hambach Seite wird die Klage der Aktionsgemeinschaft als wichtiger Meilenstein der Widerstandsbewegung erwähnt. Da könnte diese mit dieser Seite verlinkt werden, um den Hintergrund der Aktionsgemeinschaft nachvollziehen zu können. Ich habe dies bereits probiert, bin aber leider nicht so Wikipedia-erfahren. Die Darstellung der Tagebau Hambach Seite ist an dieser Stelle inhaltlich falsch. Der Widerstand begann viel früher - mit der Gründung der Aktionsgemeinschaft 1992, wie dies auf der hier diskutierten Seite richtig dargelegt wird. Dies sollte auf der Tagebau Hambach Seite richtig gestellt und durch die hier vorliegende Seite inhaltlich ergänzt werden. Die Relevanz ist aufgrund der historischen und inhaltlichen Bedeutung für die Klimabewegung gegeben.(nicht signierter Beitrag von SusanneKu (Diskussion | Beiträge) )

Mit der Hambach-Gruppe beginnt der Widerstand doch bereits 1977?! Ein Erwähnung der AG sehe ich hingegen gar nicht, also auch nicht prominent. Flossenträger 14:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Und die Website kannst Du als Beleg vergessen. Das ist eine ganz normale private Website (In der Susanne Kuckerts als eine Verantwortliche genannt ist). Das riecht streng nach IK. --V ¿ 14:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Tagebau Hambach Wikipedia Seite: Kritik und Protest 2004 ff - da wird in der 4. Zeile die Klage der Aktionsgemeinschaft mit dem BUND hervorgehoben.Ja das ist korrekt: Da der Protest wirklich bereits 1977 begann müsste auf dieser Seite inhaltlich korrekt eine Auflistung in chronologischer Reihenfolge erfolgen - wo auch die Arbeit der AG ab 1992 Erwähnung finden sollte. Die vorliegende Seite kann dies inhaltlich ergänzen und mit Verweis auf Zeitdokumente belegen.

Der Ausbau und die Verlegung der A4 zwischen Düren und Kerpen wurde im September 2014 dem Verkehr übergeben, siehe Straßen NRW. Ein eigener wikipedia Artikel unter "Hambach-A4" ist relevant, da es sich hier nicht um eine rein verkehrsbedingte Maßnahme handelt, sondern die Verlegung der Alttrasse der A4 aufgrund der Inanspruchnahme der Flächen durch den Tagebau Hambach mit all seinen Folgen für Mensch und Umwelt erfolgte. Beim Artikel handelt es sich auch nicht um eine "Kampfschrift mit unverständlichen Zeitsprüngen" sondern er sieht sich als kollektives Gedächtnis einer Region, die schon seit den 1977er Jahren Widerstand gegen die professionelle Umweltzerstörung der Bergbautreibenden hegte. Er dient auch als Erinnerung und Nachweis für die jetzige und nachfolgende Generationen, dass die Bürgerinitiative gegen die Verlegung der A4 seit 1992 an vielen Stellen, sei es Politik, Presse, Kraftwerke, Petitionen, Anträge, Bürgerinformationen, Lesungen, Kunstausstellungen, Waldbegehungen u.v.m tätig war. (siehe u. a. die vielen Flugblätter). Der Widerstand bezog sich ja auch nicht nur darauf die Verlegung der A4 zu verhindern, vielmehr sollten die Bündelung der Verkehrswege vor Kerpen-Buir mit Hambachbahn, Autobahn, B477, geplante Kiestagebaue, Kraftwerkserweiterungen oder die Abholzung des Hambacher Forstes verhindert werden und Klimaschutz betrieben werden. Viele gedankliche Ansätze der BI der 90er Jahre haben heute noch ihre volle Gültigkeit, vor allem in Bezug auf den Klimawandel. Auch ist der Artike m. E. sehr wohl chronologisch nach Jahren geordnet. An der Optimierung und Vervollständigung der Seite wird gearbeitet. Der Satz mit den "fehlenden sozialen Medien" soll lediglich verdeutlichen, dass mit den heutigen Möglichkeiten der sozialen Netzwerke, kurzfristigen Bündelungen von Aktivitäten, Massenmobilisierungen, Waldbesetzungen ein wesentlich höherer Druck auf die Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft möglich gewesen wäre und vielleicht ein Großteil des wertvollen Hambacher Forstes erhalten geblieben wäre und die A4 möglicherweise nicht direkt vor den Ortsrand von Kerpen-Buir verlegt worden wären. --Erbwald (Diskussion) 19:59, 16. Apr. 2019 (CEST)Erbwald Danke! Ich meinte auch, dass die Tagebau Hambach Seite chronologisch korrigiert werden muss. Auf der Seite über die Aktionsgemeinschaft ist alles sachlich korrekt formuliert. Daher in jedem Fall behalten.

wenn behalten, dann gehört der Artikel aber auf Aktionsgemeinschaft der Bürgerinitiativen gegen die Verlegung der deutschen Autobahn A4 verschoben, denn schaut unter A4 und genausoviele Bürgerinitiv en gabs und gibts. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 16:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

Meines Erachtens muss die Seite der Aktionsgemeinschaft in wikipedia bleiben, da die Verlegung der A4 tagebaubedingt war und aus Sicht der Aktionsgemeinschaft der Tagebau an der alten Trasse der A4 enden sollte! Also, den zur Zeit aktuellen Stand des Tagebaus Hambach. Seit längerer Zeit findet in den Medien eine Diskussion über genau dieses Teilstück des Hambacher Forstes statt. Durch diese Seite wird auch deutlich, dass es nicht erst seit kurzem einen Widerstand gegen den Tagebau Hambach gibt! Hierbei handelt es sich um ein Zeitzeugnis mit seinen chronologischen Abläufen seit Beginn des Aufschlusses des Tagebaus im Jahre 1978, bzw. in den Jahren davor, bis zur Inbetriebnahme der neuen A4. Auch die nicht enden wollenden Diskussionen, z. B. mit der „Fridays for Future Bewegung“ zeigt, wie aktuell und wichtig das Thema Klimaschutz ist, dass die Aktionsgemeinschaft der Bürgerinitiativen gegen die Verlegung der A4 schon in der 1990er Jahren nahezu prophetisch dargestellt hat. Auch aus diesem Grunde sollte die Seite keinesfalls gelöscht werden. Eine Verknüpfung mit der Hambach Seite scheint ebenfalls sinnvoll, da die Aktivitäten der Aktionsgemeinschaft enorm breit aufgestellt waren. --Urwaldmaki (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2019 (CEST)Urwaldmaki

Nach dem Check der relevanzkriterien sehe ich kein Kriterium, dass dieses Lemma rechtfertigen würde. Inhaltlich gehört das in den Tagebau Hambach-Artikel. Einziger Beleg (auch in den EN) die „offizielle“ Website, sowas geht garnicht. Löschen. --Dioskorides (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Er bietet ein enormes Spektrum an Informationen zu den Bereichen Widerstand A4 und Hambachbahn Verlegung, Natur- und Klimaschutz,Hambacher Forst, Umsiedlungen, Tagebaue Hambach,Inden,Garzweiler, Erweiterung- und Neubau von Kraftwerke (Braunkohle/GUD), Interessen von Politik, Wirtschaft, Presse, künstlerischer Auseinanderseztung mit Heimat und Vertreibung,u.v.m.. Daher gehört der Artikel m. E. genau dorthin, wo er jetzt ist, nämlich bei Wikipedia! Er gehört nicht auf eine Seite Hambach oder A4 reduziert, sollte aber auch mit diesen Seiten verlinkt sein. Viele glaubten die Informationen verloren, die die Seite der Aktionsgemeinschaft bietet. Auch sind etliche Bürger in den betroffenen Regionen der Meinung, dass es vor der sogenannten "Waldbesetzerszene" keinen Widerstand gegen den Tagebau Hambach und der damit untrennbar verbundenen A4 Verlegung gab. Deshalb ist es auch so wichtig, dass der Artikel in wikipedia zu finden ist. Letztendlich zeigt er doch einen Teil der Geschichte der Region auf. So etwas darf doch nicht verloren gehen und sollte unkompliziert im web zu finden sein. Wer sucht denn nach "Aktionsgemeinschaft" im Netz, wenn man von deren Existenz nichts weiß? Wikipedia ist aber eine Plattform, die man als "1. Adresse" wählt und mit deren Hilfe man mit diversen Schlagwörtern schnell fündig wird. Darum geht es doch bei wikipedia - jedenfalls nach meinem Verständis -, dass jeder in der Lage ist, sicher und schnell eine Fülle an Informationen zu erhalten. Genau das bietet der Artikel der Atkionsgemeinschaft! Auch gibt es innerhalb der offiziellen webseite der Aktionsgemeinschaft etliche Belege von Presse, Behörden, Politik, etc., die die Relevanz rechtfertigen. Er sollte nicht gelöscht werden!--Erbwald (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man das hier alles liest, wird das Ziel völlig klar: Wikipedia soll für etwas instrumentalisiert werden. Das geht erst recht nicht. Auch die ausladenden Beiträge der drei (???) rotverlinkten Ein-Themen-Benutzer konnten das von mir um 12:02 Geschriebene bisher nicht entkräften. In Erwartung weiterer, noch ausladender Beiträge verbleibe ich mit Gruß --Dioskorides (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin sehr verwundert über die Diskussion. In der Wikipedia fängt der Widerstand gegen den Tagebau Hambach zu spät an und die Aktivitäten / Proteste von Generationen von Menschen, die vor 2004 tätig waren werden ausgeblendet. Das und die Vernichtung der Bürgewälder, des Hambacher Forstes, usw. sind die Beweggründe für diese Artikel. Ich bitte die Moderatoren und die User mit hohen Credits das zu berücksichtigen. Es sind extrem viele Quellen inkl. Presseausrisse benannt. Eine Instrumentalisierung der Wikipedia ist damit schon ausgeschlossen, da alle Quellen vorhanden sind. Als langjährig in der IT tätiger Mensch, erinnert mich die Art und Weise wie die Löschdiskussion geführt wird eher an Technikforen. Dort haben immer die User mit den höchsten Credits Recht. Nach meinem Verständnis sind die Moderatoren der Wikipedia offene Menschen, die Themenlücken erkennen und diese auch schließen wollen. Genau diese Lücke soll dieser Artikel schließen. Bitte daher den Artikel nicht löschen. Ich würde dann dem Text etwas Feinschliff im Sinne der Wikipedia geben. Und noch ein Wort zu den vermeintlichen Ein-Themen-User. Diese sind mir lieber als die Industrieuser von z.B. RWE, die hier natürlich nicht aktiv sind.

„In der Wikipedia fängt der Widerstand gegen den Tagebau Hambach zu spät an…“ Dieser Artikel setzt 1992 ein, Tagebau Hambach beginnt 1974; alternativ gibt es auch noch den Artikel Hambacher Forst.

„, die vor 2004 tätig waren werden ausgeblendet.“Hier wird überhaupt nichts „ausgeblendet“, wer etwas hineinsetzen will, was hinein gehört, darf das auch tun. Anders gefragt: Hat es schon Versuche gegeben, diesen Inhalt in die genannten Artikel einzusetzen, die gescheitert sind, z.B. durch Reverts?

„Es sind extrem viele Quellen inkl. Presseausrisse benannt.“ Habe ich etwas überlesen? Ich finde nur den oben schon als unbrauchbaren Beleg benannten TAZ-Artikel und ansonsten nur die eigene „Offizielle Website“, das ist also eine einzige Quelle.

„Dort haben immer die User mit den höchsten Credits Recht.“ Das ist schade. Gott sei Dank hat hier bei WP niemand per se Recht.

WP soll den Lesern dienen und nicht den Autoren. Welcher Artikel wird wohl vom informationsbedürftigen und -suchenden Leser häufiger angeklickt werden, Tagebau Hambach oder Aktionsgemeinschaft der Bürgerinitiativen gegen die Verlegung der Autobahn A4. Wenn es den Autoren wirklich in erster Linie daran gelegen wäre, ihre Sache bekannt zu machen, gäbe es keine bessere Adresse, als den Sachverhalt in den erstgenannten Artikel einzubauen. --Dioskorides (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2019 (CEST)

Für informationsbedürftige Leser wäre eine Ergänzung des Tagebau-Hambach-Artikels sicherlich sinnvoll, denn dieser ist so inhaltlich nicht korrekt. Also bitte - gerne! Es bestehen jedoch Themen- und Wissenslücken, die mit dieser Seite ergänzt werden sollen und den Rahmen der Tagebau Hambach Seite sprengen würde. Da die Aktionsgemeinschaft schon lang nicht mehr besteht, ist eine Instrumentalisierung ausgeschlossen. Es geht nur darum, Erinnerungen und historische Fakten zur Protestbewegung zu erhalten, da zurzeit ein großes Interesse der Öffentlichkeit am Tagebau Hambach und den entsprechenden Widerstandsbewegungen besteht.

Ich finde es traurig, dass einer nicht mehr existierenden Widerstandsbewegung Instrumentalisierung mittels Wikipedia vorgeworfen wird, deren Anliegen es ist, einer breiten Öffentlichkeit Zeitzeugnis über deren Protestaktivitäten abzugeben. Dann kann man auch Geschichtsbücher unterbinden. Das Thema Umwelt- und Klimaschutz findet nicht zuletzt wegen der erwähnten Waldbesetzercommunity mittlerweile europaweit Interesse und Interessierte haben ein Recht auf umfassende Informationen. Da frage ich mich, welche Interessen das verhindern wollen und warum!? Die Informationen sind so vielfältig und umfassend, dass es einer eigenen Seite bedarf und nicht irgendwo unter „ferner liefen“ auf einer Autobahnseite oder Hambach Seite eingebettet werden sollte. Der mehrfach erwähnte TAZ Artikel, bei dem kritisiert wird, dass die „Aktionsgemeinschaft noch nicht einmal Erwähnung findet“, handelt von der Hambach Widerstand Gruppe von 1978. Der Artikel zeigt hier die Historie des Widerstands auf und natürlich kann die Aktionsgemeinschaft nicht erwähnt werden, da es sie damals noch nicht gab! Wenn man denn einen TAZ Artikel mit Erwähnung benötigt, empfehle ich einen Blick auf die Seite: www.taz.de/!584302. Weitere Quellen wären auch die Seiten des BUND NRW (www.bund-nrw.de) Wenn man dort nach der Aktionsgemeinschaft sucht, findet man u. a. die gemeinsame Klage des BUND mit der AG gegen die Verlegung der A4. Es gibt keine Fake Artikel! Es gibt aber Videos mit damals aktiven Politikern, z. B. Bärbel Höhn oder Michaels Vesper oder Berichterstattungen des WDR, die weitere Quellen darstellen sowie zahlreiche Presseartikel, z. B.: www.aachener-nachrichten.de/nrw-region/ueber-900-einsprueche-gegen-a-4-verlegung_aid-28251811. Natürlich ist die Seite nicht vollständig. Daran arbeitet der Autor. Das sollte aber kein Löschkriterium sein.--Erbwald (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, danke für die rege Diskussion. Der Hambach Artikel ist jetzt schon überfrachtet, weswegen ich diesen eigenständigen Artikel empfehle. Deswegen habe ich auch exemplarisch die beiden Fotomontagen hochgeladen. Auch habe ich ja einen Link und einen Beleg von aus gesetzt. Hier wird auch Hubert Böhr, der neben Josef Kaiser der Gründer der war mit „Hubert Böhr: 7000 Jahre Merzenich. Von der Steinzeit bis zum Jahr 2000. Aachen 2014, S. 81 f.“ erwähnt. Auch habe ich einen Link und einen Beleg von aus gesetzt.

Man könnte vielleicht an überregionale Bedeutung als ein erfülltes Kriterium für Bürgerinitiativen denken, wenn man den Bezug zu einem bundesgerichtlichen Urteil in diesem Artikel sieht (Kapitel: Aktivitäten). Allerdings ging das Urteil negativ aus im Sinne der Klage. Der BUND (Landesverband NRW) erwähnt die Klage auf seiner Website ([4]) Auf der Website des Bundesverwaltungsgericht ([5]) findet man zu diesem Thema für den 13. Mai 2009 drei Urteile mit den Az.: 9 A 71.07, 9 A 72.07 und 9 A 73.07. Die ersten beiden Urteile betrafen Klagen von Privatleuten, das dritte Urteile nennt als Kläger „ein im Land Nordrhein-Westfalen anerkannter Naturschutzverein“. Letzteres ist wohl der BUND NRW, wenn man die Angaben von BVerwG und der BUND-Website zusammen sieht. Also: die hier genannte Bürgerinitiative taucht im Zusammenhang der Klagen überhaupt nicht auf, von einer lt. Artikel gemeinsamen Klage ist nicht die Rede.

Weitere Recherchen werde ich dazu nicht anstellen, es reicht, auf diese Plausibilitätslücke hinzuweisen, die zu klären eigentlich eine Frage der Qualitätssicherung ist. Aber das die Relevanzfrage beeinflussen könnte, setze ich das hier rein. --Dioskorides (Diskussion) 22:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Benutzer:Erbwald, Benutzer:Urwaldmaki und Benutzer:SusanneKu, bitte informiert Euch über den Sinn und Zweck von Wikipedia und deren Spielregeln. Zum Beispiel war es nutzlos sich hier dreimal anzumelden, da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Wie in Enzyklopädien üblich wird hier nichts "Sicht der Aktionsgemeinschaft" ^{Zitat Urwaldmaki} dargestellt. Ich plädiere zu Löschen. Die Verbesserung des Artikels seit dem LA ist nur marginal. Die Relevanz der Aktionsgemeinschaft bleibt nicht dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo zusammen, mir ist nicht klar, ob ich den Artikel vom Text her verbessern soll? Laut diesen beiden Wikipedia Artikeln https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/Seiten/L%C3%B6schung UND https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten sollte gelten: Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator! Nur hat sich mit dem Artikel noch kein Administrator beschäftigt. Flossenträger, Kabelschmidt, usw. sind normale User. Zudem wird mit Unterstellungen gearbeitet. Ich bitte um ein Feedback eines Wikipedia Administrators am mich als Ersteller, ob und ich was verbessern soll. Wenn ich auf jeden normalen User eingehe, dann nimmt das Gemecker kein Ende.

Gemecker?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

Auch 3 1/2 Wochen nach Einstellung des Löschantrags hat sich am Grundproblem des Artikels nichts geändert, obwohl von Beginn an genau darauf hingewiesen wurde: Er beruht ausschließlich (sic) auf Eigendarstellung, ist mithin eigentlich nichts anderes als in die Wikipedia hinein verlängerte Öffentlichkeitsarbeit der Aktionsgemeinschaft. Eine eigenständige Relevanz des Artikelgegenstands müsste sich aber mit dessen öffentlicher Wahrnehmung in reputablen Medien zeigen. Da das nicht der Fall ist: gelöscht. --Rax post 20:17, 12. Mai 2019 (CEST)

Klaus Hörmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da widerspreche ich dir nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine für Feierlichkeiten buchbare Formation, diverse nicht genannte andere Bands - und das war es eigentlich schon. Da ist momentan wenig Grund zum Behalten zu erkennen. --131.169.89.168 16:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Jens J. Kirsch (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: ich sehe weder eine enzyklopädische Bedeutung als Chirurg, noch als Kommunalpolitiker noch als Kunstsammler. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Sammlung Kirsch ist durchaus beachtenswert. Dann hat er einen Preis für eine medizinische Fachgesellschaft gestiftet und die Europäische Gesellschaft für Coloproktologie (mit)gegründet. So unbedeutend ist dieser Mann also nicht. --Luckyprof (Diskussion) 10:40, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Als Gründungsmitglied DGK, ESCP und ehemaliger Vorsitzender des BCD, dessen Ehrenvorsitzender er seit 2004 ist, hat er m.E. die Entwicklung des medizinischen Fachbereichs Proktologie wesentlich mit gestaltet. --Steffen 65 (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2019 (CEST)

aus der Tätigkeit als Verbandsfunktionär lässt sich keine Bedeutung als Wissenschaftler ableiten. Publikationen sind Mangelware, die Sammlung macht den Sammler nicht relevant (und seine Frau gehört dann auch dazu - ist die auch relevant?) und die 3.000 Steine pro Jahr für den gestifteten Preis bleiben dann also noch übrig... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich leite keine Bedeutung als Wissenschaftler ab. M.E. ist gerade seine Rolle als "Verbandsfunktionär" die relevante.--Steffen 65 (Diskussion) 12:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

aus gutem Grund ist mit der Übernahme eines Vorsitzes in einem Fachverband keine automatische Relevanz verbunden. Das heisst, die Relevanz muss konkret dargelegt werden - ist er für die Verbände nachhaltig in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten? Ist sein Wirken im Verband irgendwo rezipiert und für beachtlich gehalten worden? Oder haben wir nur ein "er hatte auch ein Amt inne" und er "er war einer von xxx Gründungsmitgliedern"? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:55, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine automatische Relevanz wird nicht behauptet. Es gibt m.E. Nachweise für seine Wirkung bei der Gestaltung und Entwicklung des Fachbereichs Proktologie in Deutschland und Europa und das sowohl als Verbandsfunktionär, Preisstifter und Author. Daraus leite ich seine Relevanz im Bereich Medizin ab. Hinzu kommen sein lokalpolitisches Engagement und die von ihm gestiftete Kunstsammlung. --Steffen 65 (Diskussion) 10:30, 25. Apr. 2019 (CEST)

Auch wenn ggf. nicht ein singuläres Eischlusskriterium erfüllt ist, ist er m.E. doch in Summe behaltenswert. Gründungsmitglied DGK, ESCP und ehemaliger Vorsitzender des BCD. Preisstifter für anerkannten medizinischen Fachpreis, der seinen Namen trägt. Anerkannte Sammlung, die seien Namen trägt. Autor von Fachbüchern. Gründer von anerkanntem End- und Dickdarm-Zentrum. … --Gelli63 (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

tja, kann man sicher so sehen, muss man aber nicht. Nur eines sollte klar sein: der Preis trägt seinen Namen, weil er ihn bezahlt. Und die Sammlung trägt seinen Namen, weil er sie mit seinem Geld zusammengekauft hat. Ist also keine Auszeichung Dritter für sein (Lebens-)Werk, sondern schlicht gekauft. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sammlung ist gekauft. Aber das ist jede Sammlung, selbst die Sammlung Deutsche Bank ist gekauft. Aber der relevante Preis wird als Stiftung von ihm und zu seinen Ehren von relevantem Verband vergeben.[6] [7]--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nein: "Der Jens J. Kirsch-Preis wurde 2003 von unserem Gründungsmitglied Jens J. Kirsch gestiftet." Und das heisst nichts anderes, als dass er jedes Jahr die 3.000 EUR Preisgeld auf den Tisch legt und der Preis dafür eben seinen Namen erhält. Dass der Preis ohne seine Kohle überhaupt existieren würde, ist nicht ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dazu gehören immer zwei. Wenn du hingehen würdest, würde der Verband keinen rezipierten Preis nach dir benennen, der in Vitas von renommierten Medizienern auftaucht und den sie deshalb gerne annehmen (oder glaubst du die wären auf die paar € angewiesen). Andere relevante Preise sind auch zu Ehren und durch Spende von entstanden z.B. Pulitzer-Preis--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die DGK vergibt seit 2004 auch einen Poster-Preis (1K€) und ab 2019 einen Preis "für Verdienste um die Koloproktologie" (5K€).[8] "Kohle" als einziges Motiv scheint mir daher unwahrscheinlich. Tatsächliches Interesse an und Wirkung bei der Entwicklung der Proktologie, auch in Europa zumindest möglich.Europäische Koloproktologie - Vergangenheit und Zukunft--Steffen 65 (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ähm, wer hat denn Automatismus zwischen Preis und Relevanz des Stifters postuliert? Möglich ist natürlich vieles, aber belegt eben nichts. Dass der Preis nicht wegen der Kohle seinen Namen trägt, sondern als Ehrung für seine Leistungen, ist pure Fiktion. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Niemand hat einen Automatismus zwischen Preis und Relevanz des Stifters postuliert. Warum der Preis seinen Namen trägt ist m.E. auch nicht wichtig. Wichtig m.E. ist, dass und warum er ihn gestiftet hat: Für die beste wissenschaftliche Arbeit auf dem Gebiet der Koloproktologie. Dass sein Name damit verbunden ist, mag mit ein Motiv sein, aber ist das verwerflich? Wollte man das Nobel vorwerfen? Kirsch war an Gründung und Entwicklung des „Europäischen Rates für Koloproktologie“ (ECCP) ebenso wie an der Etablierung der „European Association of Coloproctology“ (EACP), deren Auflösung und der Gründung der neuen „European Society of Coloproctology“ (ESCP) aktiv beteiligt.[9] Seine Kunstsammlung - die ich nicht bewerten kann, seine Bücher, Publikationen, sein Wirken in Lokalpolitik und vor allem die Mitgestaltung eines neueren Fachbereichs der Medizin in Deutschland und Europa sprechen m.E. gegen eine Löschung des Eintrags, daher:Behalten.--Steffen 65 (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vier Bücher reichen doch, vorausgesetzt sie sind WP-rechtlich „in Ordnung“. Dann kann man sich die weiteren Überlegungen zur Relevanz sparen, die ich durch die anderen Kriterien (außer Bücher) auch nicht als gegeben sehe. --Dioskorides (Diskussion) 11:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: „[...] wenn sie mindestens [...] vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Trifft m.E. zu.--Steffen 65 (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe in der dnb zwei Bücher. Davon eines in zwei Auflagen. Wenn sie dnb kein Pflichtexemplar bekommen hat, war es offenbar kein Verlag im Sinne der rk. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:16, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe in der dnb drei Bücher. Zwei davon haben einen ähnlichen Titel, sind aber beides Erstauflagen.--Steffen 65 (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wie auch immer: keine vier Bücher in der DNB. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Und die anderen Bücher zählen gar nicht, obwohl sie teilweise im (Antiquariat)Buchhandel erhältlich sind? Und eine Akkumulation der Einzelleistungen - egal wie gering - auch nicht?--Steffen 65 (Diskussion) 16:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Behalten Nach den Aktualisierungen entspricht der Eintrag m.E. den WP:RK#Autoren durch vier Bücher bei "regulären" Verlagen. In WP:RK#Verlage wird die Vergabe eines Pflichtexemplars an die DNB als RK für Verlage nicht genannt. Die "Sammlung-Kirsch" ist umfangreich und vergibt auch Leihgaben, was m.E. auch für deren Relevanz spricht.[10][11]. Seine berufspolitische Relevanz für den Fachbereich Proktologie ist m.E. ebenfalls belegbar, siehe oben.--Steffen 65 (Diskussion) 00:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

Artikel bleibt nach RK Autoren #4 nebst weicher RK: Gründungsmitglied DGK, ESCP und ehemaliger Vorsitzender des BCD, dessen Ehrenvorsitzender er seit 2004 ist, wesentliche Mitgestaltung der Entwicklung des medizinischen Fachbereichs Proktologie. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Billy Six (LAE)

Rechter Aktivist... Relevanz sehe ich bei seinen „journalistischen“ Veröffentlichungen allerdings nicht 2A01:598:B003:FAEE:C969:6EA9:A4F8:BB1B 10:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz sehe ich da keinen Löschgrund. Unsere WP:RK sind mit der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 16. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Über geistige Ausrichtung richten wir nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Was soll denn diese Aussage? Kann man leute wegen Falschen Löschanträgen eine VM verpassen? Alles nur weil sie nicht in das Weltbild der Person passen.

Die Frage ob es Gelöscht werden soll ist ja Absurd, das hier die Frage nach Behalten schon allein durch seine Relevanz gegeben ist dürfte im Regelfall die VM gegen die IP bedeuten. Vom welchem User ist es denn der Doppelaccount? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

LAE, Punkt 2b. --CC 20:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Alianne Diehl (bleibt)

Es ist im derzeitigen Artikeltext nicht möglich, eine zeitüberdauernde Bedeutung als Schauspielerin oder Sprecherin zu erkennen. Hauptrollen in Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen sind aufrgund Mangel an Details im Artikel nicht zu erkennen. (Das Kellertheater ist eine Bühne für ambitionierte Amateure, das Theater in der Washingtonallee ist ein Grenzfall - aber ohne Nennung von Inszenierung, Regisseur, Rolle und UA-Zeitpunkt ist das ohnehin nicht zu verwerten.) Rezeption durch überregionale Medien oder einen Darstellerpreise fehlen ebenso. Die private Website http://aliannediehl.de/ ist abgemeldet. --Minderbinder 10:47, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde sie gern behalten, da sie die Hauptrolle in Edna bricht aus spricht (und sie spricht viel), einem vielfach ausgezeichneten deutschen Spiel, einer der wichtigsten deutschen Produktionen in den vergangenen 15 Jahren. Wenn Edna ein Film wäre, wäre sie relevant - wieso also nicht durch das Spiel. --DNAblaster (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich vermute, weil die öffentliche Wahrnehmung und damit indirekt auch die Relevanz in einem Film etwas ganz anderes ist. Dann würde aber schnell die Frage aufkommen, wie das mit Sprechern in Animationsfilmen (die ja auch nur einer anderen Figur ihre Stimme leihen) wäre. Ich kann der Analogie hier durchaus folgen, die RK zu "darstellende Künstler" so anzuwenden. (Hörspiele bzw. deren Sprecher scheinen von den RK auch nicht erfasst) --131.169.89.168 11:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

LA auf einen Artikel, der seit 2011 im WP-Bestand ist. Da hätte man vllt. im Vorfeld auch mal in Fachkreisen rumfragen können. Ich schau' mir das über Ostern mal an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:58, 16. Apr. 2019 (CEST)

Auf Hörbüchern hat sie auch gesprochen. [12][13][14][15] --87.162.170.22 12:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es denn eine irgendeine Rezeption ihrer Tätigkeit als Sprecherin, ob nun beim Computerspiel oder anderweitig? --Minderbinder 12:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Rezeption ist in den Relevanzkriterien nicht gefordert, sondern Mitwirkung in wesentlicher Funktion. „Viele bekannte Sprecher aus Edna Bricht Aus sind erneut mit von der Partie, wie Alex Grimm als ein ziemlich veränderter Harvey, Alianne Diehl als Lillis beste Freundin Edna, Thomas Fitschen als der fiese Dr. Marcel, sowie zahlreiche weitere Fan-Favoriten.“ Harveys neue Augen Mit neuen und bekannten Stimmen „Jan Müller-Michaelis' pfiffiges Skript, das dem von Edna bislang in nichts nachsteht, liefert Otto oder den Edna-Veteranen Alianne Diehl und Alexander Grimm ordentliche Vorlagen, die ausnahmslos verwandelt werden. Überhaupt ist die Sprecherleistung durchweg gut bis großartig“ Harveys Neue Augen - Vorschau: Falscher Hase, echt der Wahnsinn --87.162.170.22 14:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Allerdings ist die "wesentliche Funktion" der derzeitigen RK für Schauspieler in Filmen, was hier ja nicht gegeben ist. Von daher wäre Rezeption echt hilfreich, um die Analogieschlüsse, die ich ja grundsätzlich gerne teile, in der "Relevanztragelast" zu entlasten. Und gamona scheint mir als Quelle auch nicht klar (findet sich aber in der Wikipedia des Öfteren). --131.169.89.168 15:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

Synchronsprecher für Schauspieler und Zeichentrickfilme reicht normalerweise auch. Sprecherin für Computerspiele ist ja etwas ähnliches. Zu reinen Synchronsprecherinnen wie Sandra Schwittau gibt es ja auch nicht viel Rezeption. --87.162.170.22 18:16, 16. Apr. 2019 (CEST)

Aber in der Deutschen Synchronkartei ist sie nicht eingetragen;) https://www.synchronkartei.de/suche?q=Diehl --2001:A61:2AC3:3A01:B5C0:AAA1:C8B3:F69C 22:56, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das ist aber weder ein Einschluss- noch ein Ausschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Unabhängig vom Ausgang der LD habe ich folgende einfache Frage: von was lebt die Frau z.Zt.? Die dargestellten Tätigkeiten werden wohl nicht ihren Lebensunterhalt sichern. zur Frage behalten/löschen habe ich keine eindeutige Meinung--Kabelschmidt (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2019 (CEST)

Artikel bleibt, aber gaaanz knapp. Über fünf Mal spricht sie in Spielen, darunter sogar Hauptrollen. Ich lehne mich da an RK DK #1 an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Florian Arnold (bleibt)

die dnb listet zwei Publikationen und seine Dissertation. War ein paar mal im Fernsehen. Relevanz (noch) nicht erkennbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Menge macht's (vielleicht auch die Qualität). Offensichtlich ist er leitender Redakteur einer wiss. Zeitschrift [16], es heißt hier„Heft 1 unserer Zeitschrift beginnt in diesem Jahr mit der Anzeige einer personellen Veränderung: Die Redaktion geht in neue Hände über. Künftig wird sich Florian Arnold um alles kümmern, was die Organisation der Zeitschrift und ihrer Artikel betrifft.“--Luckyprof (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

bei wissenschaftlichen Zeitschriften zählt oft nicht mal die Herausgeberschaft. Der Redakteur ist quasi deren Administrator, das reicht wohl eher nicht. Der schreibt ja nicht selber, eben nicht mal das editorial. -- Brainswiffer (Disk) 16:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das stimmt so ja nun nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Richtigstellung: Laut Archiv der Zeitschrift Philosophische Rundschau liegen insgesamt 3 Texte vor, der letzte im letzten Heft [17]. Editorial wird laut Angabe [18] von Herausgebern und Redaktion verfasst. Übersicht zu Publikationen findet sich auf dem im Artikel angegebenen Blog [19]. JuliaHiFiArHi 22:05, 16. Apr. 2019 (CEST) Ergänzung: die dnb listet fünf Publikationen: einen Sammelband [20], drei Monographien [21] [22] [23] und eine online-Dissertation [24]. Das zdf-Format Design und Strafe [25] gehört zum Startaufgebot des Relaunch von zdf.kultur als Online-TV [26] [27] [28]. Zuletzt: Die Philosophische Rundschau gehört zu den prominentesten, ältesten noch existierenden Fachzeitschriften im deutschen Sprachraum, die seit 1953 die internationale Debatte (nicht nur in der Philosophie) in ihren detaillierten, nicht-feuilletonistischen Besprechungen abbildet (immer von Kennern der Spezialgebiete verfasst, oft von deren Koryphäen) - Dabei muss ich mich für meine längeren Ausführungen entschuldigen: Habe selbst Philosophie studiert. JuliaHiFiArHi 23:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Denke auch, dass die Kritik übertrieben ist. Artikel ist ok. --Sam Bauer (Diskussion) 06:19, 21. Apr. 2019 (CEST)

Artikel bleibt nach RK Autoren #4 – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Martin Breinesberger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Nachfrage nach Erwähnung in Literatur auf der Artikeldiskussionsseite seit Monaten unbeantwortet. Google-Buch-Suche liefert keine Treffer. Volltextsuche in historischen Zeitungen liefert nur ein einziges inhaltlich interessantes Resultat, und auch daraus geht höchstens lokale Relevanz für den kleinen Ort heraus. Zu der im wikipedia-Artikel behaupteten Bautätigkeit gibt es keine Nachweise, und selbst wenn, wäre das wohl zu wenig. Ist daher besser im Regio-Wiki aufgehoben. --Niki.L (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt keinen Zugriff mehr auf das AKL, aber es sieht so aus als ob er Band 14 (Braun–Buckett) von 1996 steht: [29].--2001:A61:2AC3:3A01:E482:3292:1458:F4AA 14:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ja, er steht im AKL XIV, 1996, S. 84. Aber das zählt ja hierzulande noch nicht als hinreichend für Relevanz..--Berita (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Weiß ich, aber eintragen kann man den Literaturhinweis im Artikel. Evtl. lässt sich dort ja auch noch etwas mehr herausziehen.--2001:A61:2AC3:3A01:B5C0:AAA1:C8B3:F69C 21:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mal etwas aus dem AKL ergänzt. Da es sich hier um einen Baumeister handelt, kann man imho die RK für Architekten heranziehen und im Gegensatz zu den Bildenden Künstlern steht dort pauschal "namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken", worunter das AKL sicherlich fällt. Zudem wird dort Breinesberger von Georg Wacha als "gefragter Baumeister" bezeichnet und weitere Literatur genannt.--Berita (Diskussion) 08:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Inhalte und Belege, um die der Artikel nun ergänzt wurde! Sieht schon weit besser aus. --Niki.L (Diskussion) 20:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, die RK Architekten ziehe ich hier auch ran und sehe ihn danach bzgl. Punkt 2 als relevant an. Außerdem war der Zehetner zu Germering eine große und bedeutende Leistung, was ich noch als weiches Relevanzkriterium oben drauf packe. In Summe relevant – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:14, 11. Mai 2019 (CEST)

Bluesign technologies (gelöscht)

noch immer ziemlich offentsichtlich fehlende Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:31, 16. Apr. 2019 (CEST)+

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Michael Harengerd (LAZ)

Lokaler Öko-Aktivist bekommt vom Landschaftsverband Westfalen-Lippe eine Biographie geschenkt, die im lokalen Verlag erscheint. Reicht das für mehr als das Lokal-Wiki? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das kann der nächste mit LAE beenden. BVK + Biografie in einem ordentlichen Verlag. Viel mehr Relevanzdarstellung für Aktivisten gleich welcher Art geht gar nicht. --V ¿ 13:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bei der Biografie bin ich mir nicht so sicher. agenda „bietet mit seiner Edition Quantum nun die Möglichkeit, gerade kleine und kleinste Auflagen kostengünstig zu publizieren.“, aber eben auf Kosten des Autors. Und ich vermute, dass agenda als ansonsten ja tatsächlich eingesessener Verlag einen besseren und eine breitere Leserschaft ansprechenden Untertitel gefunden hätte als "ein Rückblick auf das Engagement des Leiters der Biologischen Station Rieselfelder Münster". BVK ist Indiz, nicht automatisch Relevanz erzeugend. Relevanz ist zwar möglich, aber für LAE reicht das nicht. --131.169.89.168 17:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wobei das bei der Biografie ziemlich egal wäre, da sie gleichzeitig Dissertation an der Uni Münster ist. Ich verbessere mich auf wisssenschaftliche Biografie". Und jetzt bitte LAE. --V ¿ 20:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich täuschen, aber für mich liest sich das anders: die Autorin hat eine Dissertation an der Uni Münster abgeliefert, aber das war nicht dieses Buch, so weit ersichtlich. Erstens passt "Art des Inhalts: Biografie" nicht dazu (Dissertationen sind üblicher Weise als "Hochschulschrift" klassifiziert), zweitens ist (TF ist ja auf Diskussionsseiten so weit zulässig) das auch ein massiv ungewöhnlicher Titel für eine Dissertation - es fehlt jede Wertneutralität, "ein Rückblick" ist wenig wissenschaftlich in diesem Kontext. Immer noch Relevanz möglich, immer noch kein LAE für mich. Insbesondere, wenn der für mich momentan nicht nachvollziehbare Kommentar bzgl. "Landschaftsverband Westfalen-Lippe" oben stimmen sollte. --131.169.89.168 16:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die ersten Seiten gibt es beim Verlag: https://agenda.de/wp-content/uploads/Bellers.pdf Dass das "zugleich" eine Diss sein soll, kann ich nicht erkennen und auch der DNB nicht entnehmen. Dafür ergibt sich aus dem PDF die Finanzierung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du schaust mal bei "Weitere Angaben" bei der DNB. Und dann kannst Du Deinen letzten Beitrag berichtigen. --V ¿ 16:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

Woher die DNB das auch haben will: im Buch steht es nicht und die Universität Münster listet das Werk auch nicht als Dissertation. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:15, 19. Apr. 2019 (CEST) Nachtrag: bei der DNB steht der Hinweis auf eine Dissertation ja auch im Personeneintrag. Kann schon sein, dass Frau Bellers da ihren Doktor gemacht hat. Die Angabe bezieht sich aber auch im Katalog der DNB nicht auf das Buch. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

So hatte ich das auch verstanden (siehe oben) - die Dame ist promoviert, aber nicht mit dieser Schrift. --131.169.89.168 13:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Harengerd ist kein lokaler Aktivist, sondern zumindest ein Aktivist mit Bedeutung für ganz NRW und NS. Noch Anfang der 1990er Jahre organisierte er den sogenannten Grüntreff, wo sich Teile der Naturschutzscene aus NRW trafen. Ich war seinerzeit bei solchen Treffen. Diese Bedeutung müsste im Artikel klarer dargestellt werden. Er dürfte auch mehrere weitere Auszeichnungen haben.--Falkmart (Diskussion) 16:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

LAZ nach 2a – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:45, 11. Mai 2019 (CEST)

Krieger & Linsi AG (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 16. Apr. 2019 (CEST)

{{sla|offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:49, 16. Apr. 2019 (CEST)}}

15 Mitarbeiter, keine Umsätze bekannt. Teil einer größeren Unternehmung (ein Konzern mit sagenhaften 80 Mitarbeitern). Soweit die Quellenlage. Besonderheiten nicht erkennbar, ausser vielleicht, dass das Unternehmen während der angeblich 80 Existenzjahre (Unternehmenskontinuität ist nicht wirklich belegt) nicht pleite gegangen ist. Und dass es wohl mal 120 Mitarbeiter waren. Ein Fall für's Luzern-Wiki? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Firma hat lokalhistorischen Wert aufgrund der Bauten die sie erstellt hat - Rundhotel und Station auf dem Pilatus, Hausbaumeister des Hotels Palace etc. - und aufgrund der Gebäude die sie betreut wie z.B. das Hotel Monopol in Luzern. Tourismus ist in Luzern ein wichtiger Faktor. Dies ist auch ein Grund weshalb die Luzerner Zeitung im Wirtschaftsteil über das Unternehmen berichtet hat. > Oeconomialucernensis Relevanz Schweizbezogen klar gegegeben 10:31, 17.Apr. 2019

Besser könnte ich die enzyklopädische Irrelevanz auch nicht darstellen: ein klarer Fall für's Regio-Wiki. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Prinzip Das sehe ich als Schweizer Historiker etwas anders und gebe eher dem Verfasser recht. Die Schweiz wurde geprägt durch die KMU und entsprechend haben die ihren Wert. Das Unternehmen scheint durchaus das Potential zu haben für Wikipedia, hat es doch anscheinend a) eine doch längere Geschichte b) den Tourismus in der Zentralschweiz gemäss den Angaben des Verfassers massgebend geprägt und wurde auch c) so durch das Leitmedium der Innerschweiz entsprechend unabhängig beurteilt. Zum Tourismus in der Zentralschweiz kann man an dieser Stelle noch bemerken, dass nur schon in der Stadt Luzern eine höhere Touristendichte vorhanden ist pro Kopf als dies z.B. in Venedig der Fall ist. Wenn also diese Firma beim Aufbau dieser Destination mitgemischt hat, ist es dies allemal wert. Allenfalls dürfte der Verfasser dies noch ausführen. Ich bin für nicht löschen. 18:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#U und dies ist bei weitem nicht erfüllt. Während Architekten, die bedeutende Bauten planen, durch dieses Werk relevant werden, ist dies bei Bauunternehmen typischerweise nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

Tschermanen & Tschermanisch (gelöscht)

SLA -> LA. In der aktuellen Fassung könnten die Artikel wohl so oder so nicht im ANR bleiben. Bevor aber die Artikel jetzt verschoben werden oder der Benutzer um einen Ausbau des Artikels gebeten wird, sollte zuvor der Fakeverdacht ausgeräumt sein. -- Tönjes 14:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

fake --2001:16B8:2C01:DD00:288E:E9BC:F9C7:BFEA 14:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Google bietet tatsächlich Treffer in alter Literatur. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gab es nicht vor einigen Tagen einen Nutzer/eine IP, der/die in allen möglichen und unmöglichen Artikeln andere südasiatische Völker durch "Tschermanen" ersetzte? Ich vermutete da Scherzvandalismus à la "Die Tschermanen aus Tschermännie". Aber könnte Teil des obigen Spams sein, jetzt nur neu als angemeldeter SPA. --131.169.89.168 15:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ersteller der beiden „Artikel“ ist Sperrumgehung von Benutzer:Ђорђе_Вуковић, ist auch in der ungarischen WP wegen Unsinn gesperrt. --Roger (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

weg. --Zollernalb (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

am Rande vermerkt: mir in Dräsdn ham früher ooch Tschermanen gesachd und dort geläbd :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:27, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bundesverband betriebliches Gesundheitsmanagement (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

[30] -sj 10:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Sujalajus: Was soll der Link uns sagen?--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die überaus spärlichen Informationen sind im Lemma Betriebliches Gesundheitsmanagement gut aufgehoben. Bestenfalls als WL dorthin denkbar ... Hodsha (Diskussion) 22:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

-> WL. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Die spärlichen Informationen sind im Artikel Betriebliches Gesundheitsmanagement enthalten. Deshalb WL angelegt.--Partynia ^{∞ RM} 09:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

Klimacamp (LAE)

WP:TF in einem Nichtartikel, der Zeitungsschnipsel sammelt, die einen Modebegriff aufschnappen. Zudem ist Indymedia keine geeignete Quelle. "CO2-freie Gesellschaft" ist ein physikalischer Humbug. Ein Flughafen als "Ort von Kohlenstoffextraktion" der nächste Humbug und ein Zeltlager (ja, das sind sie) "am Hauptsitz der Royal Bank of Scotland" ist ein BankCamp? --Tommes ^✉ 22:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Qualität oder Nicht-Qualität des Artikels sind kein Grund für einen LA. Das Reklamierte kann ja verbessert werden. Evtl. mangelnde Belege können ergänzt werden und mögliche inhaltliche Mängel behoben. Dazu dient allerdings die Diskussionsseite. Überregionale Bedeutung und Presseberichte sind vorhanden. Daher behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

Behalten: Ob die Veranstalter Humbug verbreiten oder nicht ist eine andere Sache. Artikel einfach dementsprechend umschreiben und darauf hinweisen. Löschgrund ist das keiner. Grander-Wasser hat ja auch eine eigene Seite. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 23:36, 16. Apr. 2019 (CEST)

Diese Camps scheint es zu geben, aber kann man das Lemma wirklich definieren als Klimacamps sind Zeltlager am Ort von Kohlenstoffextraktion (Öl, Gas, Kohle) oder am Ort ihrer Verbrennung (Kraftwerke).? Das riecht schon ziemlich nach TF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das müsste überarbeitet werden. Ich kann das allerdings nicht besser (zu wenig fachliche Ahnung). Habe trotzdem einen Versuch unternommen.--Nadi2018 (Diskussion) 12:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Da diese Camps überregional wahrgenommen werden und jetzt auch im Artikel belegt wurden, gibt es keinen Grund für LA. Inhaltliche Mängel können im Rahmen der QS behoben werden, QS-Baustein bleibt. Deshalb LAE.--Nadi2018 (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich meine, es gab schon einmal einen wesentlich ausführlicheren Eintrag zu "Klimacamp" im Deutschen Wikipedia. Das ist ein knapper Artikel, der Englische Eintrag ist wesentlich länger und komplexer. Bevor ich mir die Mühe mache, möchte ich hier erstmal die Zusage, dass es keinen LA gibt. Die Camps gibt es seit vielen Jahren, siehe auch Wiki zu Ende Gelände. Sicherlich ist das ein rudimentärer Artikel, vorerst. Aber wer macht sich bitte die Mühe, wenn sofort gelöscht werden soll?--Rikuti 15:56, 17. Apr. 2019 (CEST)