Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 19:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern“ hat bereits am 22. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wurde bereits am 22. Januar 2007 als Themenring gelöscht. Völlig unklar, was den Frauenknast zu einer Soap macht, das auf Für alle Fälle Stefanie oder Westerdeich nicht zutrifft. Zudem gibt es eine (auch diskutierbare) Liste im Artikel Seifenoper, die diese Navi überflüssig macht.--Lichtspielhaus 15:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Themenring = Löschen--Cirdan ± 15:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hab aufgrund der Eindeutigkeit mal SLA gestellt.--Cirdan ± 23:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Tehmenring nach SLA gelöscht gemäß Diskussion. -- Niteshift 23:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

So ein Unsinn. Versucht mal jmd draußen auf der Straße, der nicht im Kopf mit Wikipedia verseucht ist, zu erklären, was ein Themenring ist. Völliger Unfug sowas als Löschbegründung. Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 01:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Ein Themenring ist eine Zusammenstellung von Artikeln, bei der die Aufnahmekriterien nicht klar definiert („schwammig“) sind oder bei der niemals Vollständigkeit erreicht sein wird, so dass die Zusammenstellung nach rein subjektiven Kriterien vorgenommen wird.--Cirdan ± 09:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst. Schwammig ist allensfalls die Löschbegründung Themenring, nicht jedoch der Themenring selbst. Aber es ist schön, wenn man Sachen in der WP löschen lassen kann, gell?! MfG, --Brodkey65 11:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jemanden auf der Straße interessieren solche Navileisten überhaupt, von daher muss der auch nicht wissen was ein Themenring ist. lie sel 11:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hauptsäche die WP-Mitarbeiter können sich quasi auto-erotisch damit beschäftigen, was ein Themenring ist, gell?! MfG, --Brodkey65 11:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschbegründung schwammig? Die Zusammenstellung war entweder subjektiv und unvollständig. Oder eben die Kombination aus beidem. Der Begriff Seifenoper selbst ist so schwammig, dass man aus dieser Liste einige hätte rausstreichen oder ne Menge hinzufügen können. --Lichtspielhaus 13:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Leider konnte mir bis heute niemand überzeugend erklären, was überhaupt ein Themenring ist und warum ein Themenring eine Löschbegründung liefern soll. MfG, --Brodkey65 14:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Themenring lesen und verstehen. lie sel 19:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich diese schwachsinnige WP-TF zum Themenring nachvollziehen könnte, würde ich nicht nachhaken. MfG, --Brodkey65 19:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich oben schon sagte: Ein Themenring bezeichnet im Wikipedia-Kontext eine Zusammenstellung von Artikeln, bei der die Aufnahmekriterien nicht klar definiert sind oder bei der niemals Vollständigkeit erreicht sein wird, so dass die Zusammenstellung nach rein subjektiven Kriterien vorgenommen wird.

Oder anders gesagt: Navigationsleisten sollen nur Themenbereiche darstellen, die klar abgegrenzt und NPOV sind. Zum Beispiel „Stadtbezirke von Berlin“ oder „Bundesländer in Deutschland“. Da kann man nachschauen, wie viele es gibt und es ist klar definiert, was in der Navigationsleiste steht und was nicht. Dagegen sind Navigationsleisten wie „Große Kunstwerke“, „Fernsehsender“ oder eben „Deutsche Seifenopern“ klassische Themenringe, weil hier immer nur eine Auswahl präsentiert wird, die jeglicher Grundlage entbehrt und damit unvollständig und darüber hinaus WP:TF ist. Keine Themenringe wären dagegen die (hypothetischen) Navigationsleisten „Liste der 100 größten Kunstwerke nach dem TIME-Magazine“, „Öffentlich-rechtliche Fernsehsender in Deutschland“ (ginge auch mit privaten, die Sendelizenzen werden ja offiziell vergeben) oder „Deutsche Seifenopern, die vom Deutschen Seifenoperkartell anerkannt sind“ (diese Liste gibt es nicht, das ist mir klar, aber das wäre eine klar definierte Grundlage).--Cirdan ± 10:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollte das wohl auch gelöscht werden Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Telenovelas --78.34.238.62 16:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:BNS. Telenovela ist eindeutig definierbar, Seifenoper nicht. --Carbenium 11:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Filme in denen "Fuck" am häufigsten vorkommt (erl., zurückgezogen)

inzwischen verschoben nach Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt

Nix für ungut, ich möchte den Autor nicht entmutigen, aber ich vermag hier keinerlei enzyklopädischen Nutzen zu erkennen. Björn 23:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ging ja hurtig. Also zum Thema, der Verwendung des Wortes Fuck in amerikanischen Filmen gibt es eine durchaus ernstgemeinte Dokumentation, die auf Platz 1 der Liste steht. Es mag ja Aufzählungen von Türmen, Tannen und Tigern geben, deren Länge und Breite wichtiger ist als diese vielfältig bequellte Liste, aber so ganz ohne Relevanz ist das doch nicht. Bakulan 23:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dieser fucking Fuck sollte fuck-schnell gef..., eh, gelöscht werden, wenn ihr mich fragt... fuck ;) --TheK? 23:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unsachlicher Diskussionsbeitrag. Argumente sind wieder mal Fehlanzeige. Pöbeln voll angesagt. Übersetzung aus der en:wikipedia. Sollte man verschieben, weil das Lemma sich nicht verlinken lässt wegen der Kursivformatierung ( ) --Aalbert der Zwölfte 23:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kursiv ist jedenfalls falsch, ja. Aber sowas kann man ja beheben. --Björn 00:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, in der englischsprachigen Wikipedia existiert dieser Artikel seit 2004. Da würde ich mir, egal wie sinnvoll oder nicht-sinnvoll dem ein oder anderen der Artikel erscheinen mag, schon mla meine Gedanken machen, ob eine solche Liste nicht vielleicht in irgendeiner Form eine Daseinsberechtigung hat...--Losdedos 00:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Achja, als kleiner Denkanstoß: In den achtziger Jahren war es üblich, daß die Presse am Montag jeweils berichtete, wie oft Schimanski sonntags im Tatort wieder das Wort Scheiße verwendet hatte.--Losdedos 00:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hat die en-wp deshalb eine Liste der Tatort-Episoden, in denen das Wort Scheisse am häufigsten vorkommt? --Björn 00:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nö, wäre aber was für die deutschsprachige Version.... Zudem habe ich neulich festgestellt, daß die Welt nicht hinter der deutschen Grenze endet. Unglaublich eigentlich, aber es stimmt wirklich.--Losdedos 00:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der erste Tatort mit Schimanski. Gefühlte 21 mal. --Matthiasb

(CallMeCenter) 08:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Den Wagen hättest Du nicht vorfahren sollen. Heinrich Bölls Übersetzung des Der Fänger im Roggen tut sich da äußerst schwer und macht aus einer Vielzahl von Fuck auch gelegentlich mal Scheiße. Allein die Tatsache, daß sich in den USA Leute die Mühe machen und das im Namen des Jugendschutzes mitzählen, ist doch schon berichtenswert. Bakulan 00:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Herrlich skurrile Liste. Als führendes Nerd-Lexikon können wir uns sowas erlauben, behalten. Stefan64 00:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Doch, bitte den Autor schnellstens entmutigen. Irrelevante Liste. Wann zählt einer die motherfucker? Die Seite wurde lieblos rüberkopiert. Tonnen BKLs inklusive. Mehwert null.-- Tresckow 01:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Löschen, bevor uns der Autor noch mit einer Liste der Filme, in denen die dicksten Ärsche zu sehen sind beglückt. --ahz 01:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. Löschen. --Riade 03:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Stimme für behalten, weil ... oh je, was schieb ich jetzt nach... weil es ein "bedeutendes" kulturelles/psychologisches zwiespältiges Selbstverständnis des Amerikaners zur Sexualität dokumentiert. @ahz:Glaub ich ich nicht, auch bei Russ Meyer gibt es keine Ausuferungen. Wissenschaftlich imho auswertbarer als der Bahnhof Bichlberg. Spontane Meinung nach Reinguck in Artikel: --Emeritus 04:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, klasse Liste Snoof19 06:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

völlig unsinnige Liste, aber trotzdem interessant behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu meinem Vorredner - darum behalten! -- Proxy 11:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Und wer glaubt, die Verwendung von "Fuck" in Filmen sei ein Tabubruch sollte mal sein Amerikabild überdenken (mal davon abgesehen dass die schiere Masse an Filmen auf der Liste schon dagegen spricht). Löschen --Studmult 11:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie wärs mit Listen über "Nackszenen" "zu lange Küsse" Zu "interracials" "Schamhaare" in Filmen? Alles Sittenstürme in den USA. Ich seh da keinerlei Mehrwert. Löschen PG 11:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

MTV Movie Awards führt die besten Küsse bereits auf und ist hier auch bereits verlistet. Der erste Interracial zwischen Kirk und Uhura in Platos Stiefkinder war ein größeres Medienereignis. Bakulan 05:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wer an eine Spitze der Liste möchte, dreht einen 3minütigen Streifen bei dem er den Minutenrekord von 8,86 mal fuck übertrifft. Das ist nicht schwer. Auf gehts , Filmfreaks. Hm, ich überlege gerade ob das nicht schon jemand auf youtube......Jedenfalls ist Horst Schimanski der deutsche Rekordhalter im Scheißesagen, oder? neutral. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nette WP:OR-Statistik, aber was haben etwa britische Filme in der Liste zu suchen, werden die Fucks denn nun im Originaldrehbuch "gesagt", wurden sie ge"beep"t, wie wurden sie synchronisiert, etwa "verdammt", "scheiße" oder auch "fertig", "kaputt" (wurde nicht abgefuckt neulich schnellgelöscht? ;-) etc, denn nichts anderes bedeutet "fuck" im nichtsexuellen Kontext. Ehrlich gesagt, ich sehe keinen (Mehr)-Wert einer solchen Liste bzw statistischen Auswertung--- Zaphiro Ansprache? 12:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wer macht sich nur die Mühe, so etwas zusammenzustellen... Wünsche mir eine Liste der Hörspiele, in denen "Eichhörnchen" am häufigsten vorkommt. Bunkern im Humorarchiv und als enzyklopädisches Lemma löschen, weil es keins ist. uka 12:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde die TOP-Platzierungen im Artikel Fuck einbauen und das hier löschen. Das ist wirklich für ein eigenständiges Lemma überflüssig und ließe sich für beliebige Wörter endlos erweitern. Die en-Liste ist ja auch so in 2 Links erreichbar. --Kungfuman 13:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Zitat:"Die en-Liste ist ja auch so in 2 Links erreichbar". Das Argument merke ich mir, kann man hier bestimmt immer mal wieder gebrauchen, denn schließlich könnte man eigentlich die gesamte deutschsprachige Wikipedia löschen. Ist alles schon in der en-Version enthalten. Wer Ironie findet, darf sie behalten. Ansonsten merkt man, daß das Geburtsjahr der Diskutanten hier grob geschätzt jenseits des Jahres 1985 liegt. Das ist jetzt auch in keinster Weise abwertend gemeint,aber für diese Generation ist es schlicht das normalste auf der Welt, daß in einem Film "Fuck", "Scheiße" oder sonst was vorkommt. Man sollte aber mal darüber nachdenken, daß es vielleicht mal anders war und eine solche Liste daher eine Daseinsberechtigung hat. Diese inflationäre Verwendung in der heutigen Zeit ist ja auch durch einen Entwicklungsprozeß entstanden und kam nicht von heute auf morgen. Allein aus der somit auch anhand dieser Liste veranschaulichten Entwicklung sollte eigentlich klar sein, daß man eine so umfangreich bequellte Arbeit, die von einer Vielzahl verschiedener Nutzer in der en-Wiki über mittlerweile 6 Jahre entwickelt worden ist, nicht einfach löscht. "Pfui", als Motivation für die Löschung, was hier scheinbar durchscheint, lässt im übrigen durchaus Parallelen zu den Moralvorstellungen derjenigen deutlich werden, die sich über die Verwendung eines "Fuck" im Film empören.--Losdedos 14:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

auf die schnelle: Wer behauptet, das wäre ein Original Research, hat weder Artikel noch Quellen gelesen. Die Zusammenstellungen der Nennungen sind aus entsprechenden und durchaus seriösen existierenden Quellen zusammengestellt. Zum Thema Unterschied zwischen GB und USA verweise ich auf 4 Hochzeiten und einen Todesfall, wo wegen unterschiedlicher moralvorstellungen die entsprechenden Szenen der britischen Version für den amerikanische Markt ohne das Wort komplett neu gedreht wurden Bakulan 18:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

stimmt WP:OR kann es nicht sein, da die Liste ja aus en.WP kopiert wurde ;)--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Grundlage der Liste in der en WP sind 4 online verfügbare ewiglange Listen von Schimpfwortnennungen, die unter anderem auf Elterinitiativen und -Verbände deutlich außerhalb der Wikipedia zurückgehen. Eichhörnchen wurden da nicht gezählt. Ich bin auf einzelne Kritikpunkte eingegangen und habe eine gegliederte und detailliert belegte Einleitung geschrieben und auch die Filmdokumentation "Fuck" weiter ausgeführt. Ich sehe keinen vernünftigen Grund den Artikel immer noch zu löschen. Man erkläre mir bitte noch was der Begriff "BKL" in Zusammenhang mit dem Artikel bedeuten soll. Bakulan 19:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

WTF? WP:WWNI, Pt. 7. mfG, --CF ^RM-RH 00:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist so originell, dass ichs gern behalten würde :-). --Solon de Gordion 00:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Punkt 7? Da steht doch nur, daß Wikipedia keine Rohdatensammlung a la Telefonbuch ist. Darum handelt es sich aber bei dieser Liste nicht. Wenn du es doch so siehst, dann viel Spaß beim Stellen des Löschantrags auf diesen vergleichbaren, aber weniger gut bequellten Artikel.--Losdedos 01:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:BNS. mfG, --CF ^RM-RH 02:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gehen dir die Argumente aus, oder warum antwortest du mit dieser Frechheit? Die Vergleichsliste weißt alle Merkmale der Liste auf, die du auch löschen möchtest. Auch hier wird die Anzahl von "etwas"(Tore oder Fuck) in verschiedener Häufigkeit, gekoppelt an ein "etwas"(Person oder Film) in Zusammenhang mit einer Jahreszahl dargestellt. In beiden Fällen wird dann sogar die statistische Zahl in Relation zu "etwas" dargestellt(Gebrauch pro Minute oder Tore pro Spiel). Wenn dir das zu hoch ist, dann antworte nicht mit einem unverschämten Link, sondern lasse es besser gleich bleiben.--Losdedos 02:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

An dem Acronymwerfen möchte ich mich nicht beteiligen. Hinweis nur, daß in beiden Fällen (Tore wie Fucks) es vernünftige Quellen außerhalb WP gibt, die die Ereignisse zählen. In beiden Fällen sind außerdem Nennungen in Youtube Filmchen völlig außen vor. Insoweit solte man gefühlte 8 Beiträge hier wegen "hat-weder-gelesen-noch-kapiert-worum-es-hier-geht" löschen. Bakulan 05:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

neutral: (im Zwiefel bin ich als Inklusionist ja eher für behalten) – aber fall es gelöscht werden soll, bitte ins Humorarchiv damit. :-) Ach ja, BTW: [1], nur so am Rande... --Carbenium 13:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zurückgezogen. --Björn 15:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Filme in denen "Fuck" am häufigsten vorkommt (Neuantrag) (bleibt)

(jetzt: Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt)

+ :Wieder rein, immer noch nicht enzyklopädiegeeignet, OR/TF (siehe Einzelnachweise). --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nur zur Klärung: Der ursprüngliche Löschgrund „keinerlei enzyklopädischer Nutzen“ (was ist enzyklopädischer Nutzen?) ist durch die Rücknahme des LA vom Tisch. Stattdessen jetzt der neue Löschgrund „Theoriefindung“. Ja? -- Hans Koberger 20:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Welcher Teil von "nicht enzyklopädiegeeignet, OR/TF" ist unklar? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass die Beantwortung einer Frage mit einer Gegenfrage unhöflich ist? Gruß, -- Hans Koberger 21:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Unhöflich ist es auch, ein bereits abgeschlossenes Verfahren durch die Hintertür nochmal aufzurollen. Neues Spiel, neues Glück. Bitte um schnelles Abschließen, da reiner Unfugsantrag ohne sinnvolle Begründung. Al Hinweis: Sowohl mehrere Löschanträge als auch eine Art Lesenswertkandidatur hat der englische Artikel bereits hinter sich. So schlecht sind dessen Quellen nicht. Bakulan 21:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Leider muss ich Dir da widersprechen: Formal ist das vollkommen in Ordnung, da noch kein Admin entschieden hat. Materiell vermag ich die Begründung des neuen LA nicht nachzuvollziehen. Typische Artikelverhinderungskeule. --Björn 22:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

en.WP sei unser aller Vorbild. Woohoo! Lesen wir also en:WP:OR und stellen fest, dass blindes Aufzählen von Quellen zur Theoriefindung nicht enzyklopädisch ist. Fuck! --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde Deinen Beitrag nicht besonders sachlich, weder äußerlich noch innerlich. --Björn 22:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du ähnliche Listen für alle Seven Dirty Words für enzyklopädisch weiterführend hälst, bitte sehr. Wenn nicht sehe ich nicht, was diese Liste zu einem dieser Worte besonders hervorstechend macht. Da hat sich einer Mühe gemacht, sein OR zusammenzustellen, aber relevant wird das dadurch nicht.

Alle rot. Warum wohl? --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zunächst mal, weil sie noch keiner geschrieben hat. --Björn 22:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: Du hälst diese Lemmata für relevant? --Cú Faoil ^RM-RH 22:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lies doch mal den Artikel. Nur zu der Verwendung von Fuck gibt es eine filmische Dokumentation, die beim AFI Festival aufgeführt wurde, unter anderem weil Fuck das häufigste Swearword ist. Die OR Behauptung ist bereits mehrfach wiederlegt. Bitte was Neues bringen oder sehr schnell abschließen. Bakulan 22:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte statistische Auswertungen für wissenschaftlich. Und außerdem halte ich den Ton einiger Leute in dieser Löschdiskussion für unangebracht aggressiv, selten hat mich das so gestört wie hier. --Björn 22:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es führt halt kein Weg zurück. --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hach, wie subtil. --Björn 22:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

a) Doch, - It’s a Long Way to Tipperaryund b) kann man das jetzt abschließen, OR ist widerlegt. 22:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, kann man nicht. "Ich verstehe nicht, was OR ist" ist nicht gleich "Ich habe OR widerlegt". Wenn du dir so sicher wärst, hättest du keine Vorbehalte gegen 7 Tage und Adminentscheid. --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage im Mai? Kannst Du nachweisen, daß OR vorliegt? So richtig mal an einem Beispiel? Wenn nicht - und das ist imho der Fall - brauchts keine 7 Tage, weil schlicht für jede Oma offensichtlich. Bakulan 23:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zum Mitschreiben, weil deine Wiki-Erfahrung offenbar recht kurz ist: Löschdiskussionen laufen 7 Tage. LAE gibt's nur bei Konsens. Für diverse Filme bei einer Datenbank wie screenit.com die Anzahl fucks abzurufen und die dann in einer Tabelle unter einem eigenen Lemma einzustellen ist OR, das dem Erstellen einer Rohdatensammlung, nicht aber demjenigen einer Enzyklopädie dient. Wenn du das nicht verstehen willst, kann ich das nicht ändern. --Cú Faoil ^RM-RH 23:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da ist weder ein Beispiel noch ein Nachweis enthalten. Fuck hat eine besondere Rolle (vgl. den Guardian Artikel), nur zum Gebrauch von Fuck gibt es einen eigenen Dokumentarfilm und Fuck gilt als das meistgebrauchteste der 7 Bösen. Deswegen ist eine solche Liste durchaus sinnvoll. Deine Behauptung, es handele sich um OR ist und bleibt völlig abstrus. Rohdaten in dem Zusammenhang wären eine Transkription des Filmes, nicht aber wie im Falle des umstrittenen Artikels detailliert aufbereitete und en detail bewertete Auswertungen und zugehörige Filmkritiken, bei denen das F-Wort immer voran steht. In dem Sinne weiterhin kein Grund und keine Begründung für einen Löschantrag, den man vorzeitig einstampfen kann. Bakulan 23:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das kein OR ist, beleg doch bitte, dass diese Liste stimmt. Der Ersteller hat Daten einzeln gesammelt und tabellarisch zusammengestellt. Woher willst du wissen, dass er dabei nicht die zwanzig Filme mit den Meisten f's übersehen hat? Beweisen, dass diese Filme tatsächlich die ihnen im Artikel zugewiesenen Plätze einnehmen, lässt sich mit der angegebenen Methodik nämlich nicht: dafür braucht man eine Quelle, die genau diese Fragestellung selbständig untersucht hat. Und die gibt es im Artikel nicht. Also OR. --Cú Faoil ^RM-RH 00:11, 3. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch. Du hast mehrmals OR kraft Rohdatensammlung behauptet, was widerlegt wurde. Jetzt zweifelst Du die Stimmigkeit der Daten an. Die stammen aus verschiedenen externen Quellen, nicht unsere Aufgabe, das nachzuforschen. Eine Überblicksstudie stellt unter anderem der Dokumentarfilm Fuck dar, daß Fuck eine herausragende Rolle einnimmt ist nicht weiter strittig und belegt. Also auch kein OR sozusagen zweiter Ordnung. Kraft Deiner Argumentation wären Liste der Losentscheide im Fußball oder Liste der höchsten Fernsehtürme sofort zu löschen, das ist schlicht abwegig. Bakulan 00:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Rohdatensammlung durch OR ist nicht widerlegt, sondern jetzt bestätigt: Du kannst nicht anhand unabhängiger Quellen belegen, dass die behauptete Hierarchie so stimmt. Der Rest läuft unter WP:BNS: Die Losentscheide enthalten keine hierarchische Interpretation, und die hierarchische Information bei den Fernsehtürmen ist in den Links schlüssig belegt. Hier nicht. OR bestätigt, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte gerne das was die junge Dame auch hatte. Möglicherweise hab ich mich bei den Fernsehtürmen vertan. Von daher auf OR bei der Liste zu schließen, ist derart hanebüchener Unfug, daß ich beantrage, den Antragsteller kraft seiner seltsamer Vorstellungen nicht mehr für voll zu nehmen und das Verfahren abzuschließen. Ich werde da nicht mehr weiter diskutieren. Bakulan 00:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Selbst wenn es so wäre, wie vom Freund der Abkürzungen behauptet(was ich aber keinesfalls so sehe), wäre es aber im Sinne der Wikipedia, die Löschung zu umgehen, indem man im Lemma einfach das Wort "häufigste" durch etwa die Wortkombination "besonders oft" ersetzt und schon wäre seine Argumentation, daß die Hierarchie nicht extern belegt werden kann, ausgehebelt.--Losdedos 01:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Au ja, die Liste beliebig herausgegriffener Filme, in denen "fuck" nach Ansicht des Autors im Vergleich zu anderen Filmen häufig vorkommt, ohne dass der Autor das unabhängig belegen könnte wäre natürlich enzyklopädisch sehr wertvoll. --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Auf Wertvorstellungen kommt es hier nicht an. Jedoch habe ich gerade mal geooglet und es existieren sogar externe Quellen für die von dir angezweifelte "Hierarchie". Siehe hier.--Losdedos 15:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

(quetsch) Pulp Fiction in dem Link Platz 20, im zu löschenden Artikel Platz 25. Merkst du was? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wertvorstellungen sind immer wichtig. Die Liste von Losdedos ist von der Website des Dokumentarfilms "Fuck". Den hatte ich schon mehrfach angesprochen. Imho genügt das den Löschantrag als erledigt zu markieren. Traut sich da keiner? Bakulan 17:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Quetsch doch bitte nicht immer Beiträge in den chronologischen Verlauf. Der Übersichtlichkeit dient das nicht. Das ist das erste was ich merke. Das zweite ist, daß diese Quelle Lücken aufweist. Löschen wir deshalb Biographie-Artikel, weil in zugehörigen Quellen das falsche Geburtsdatum angegeben wird? Fehlt in einer Biographie das Geburtsdatum und ist lediglich aus einem Nachruf Sterbedatum und die Info "Starb xx-jährig" bekannt, ist es zudem auch keine "Original-Recherche" im Sinne der Regeln, wenn man dann das Geburtsjahr ausrechnet. Bei einem solch weiten, dem Sinn und Zweck der Regeln entlehnten Verständnis der Original-Recherche wäre dann schon das Zusammentragen von verschiedenen Quellen als Original-Recherche zu bezeichnen. Bei dieser Auslegung könnte Wikipedia dichtmachen...--Losdedos 20:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

ich hatte Cu Faoil revertiert, weil er den alten Antrag erneut aufgerollt hatte, das geht ja nicht. OR wäre - wenn ich das richtig verstanden habe - wenn ich die Fucks selber zählen würde. Das war nicht der Fall. Hier gibts genug Listen, die etwa Turmlängen oder Bistümer aufzählen, ohne daß man dazu ein Buch mit Bistumlisten oder Turmmaßen als solches bräuchte. Die Fuckliste beruht auf mehreren externen Listen, die jeden Zweifel beseitigen sollten. Bakulan 22:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zitat aus einer der Quellen (Family Media Guide zum Film Platoon):
- Words and Instances: F-word(159), A*s(32), A*shole(9), Balls(2), B*stard(2), B*tch(6), Christ(7), C*ck(4), Damn(3), D*ck(9), God(3), Goddamn(15), Hell(8), Jesus(6), N*gger(1), Piss(1), Pr*ck(1), P*ssy(6), Sh*t(72)
- Profanity Examples in context: “Let’s do this whole f*ckin’ village!” - “F*ck you!” - “Get your a*s up the hill, you fat f*ck!” - “Kiss my a*s, man.” - “Sh*t, man, you try that, and Barnes will shove it right back up your a*s with a candle on it.” - “You ignorant a*shole!” - “I bet you that old b*tch runs the whole f*ckin’ show, man. She’d probably cut my balls off if she had the chance.” - “… tellin’ me how much you admired the b*stard.” - “Jesus f*cking Christ!” - “That c*cksucker knows what I’m saying.” - “Hot damn!” - “All right, you cheese d*cks, welcome to the ‘Nam.” - “God!” - “Goddamn it, you a*sholes!” - “Hell, I gotta paint myself white just to get me of them f*cking jobs.” - “Next time I catch you sprayin’ skeeter repellent on your f*ckin’ feet, I’m gonna court martial your n*gger a*s.” - “It’s gonhttp://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Scooterna piss on us all night.” - “You don’t have to be a pr*ck every day of your life.” - “F*ckin’ p*ssy, man.” - “This sh*t won’t wash, you f*ckin’ puke!” - “And that goes for you, sh*t-for-brains.” - “I sh*t on all of you.” Dem kann ich mich nur anschließen. Woher soll Original Research kommen, wenn sowas zitiert wird? Bakulan 22:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

(x-Fach-BK) Vor allem entspricht es nicht den Löschregeln, einen neuen Antrag an einem alten Datum zu eröffnen. Was an dem Artikel TF sein soll, ist mir zudem nicht klar. Wenn jemand eine der Zahlen nicht glaubt, kann er ja selber nachzählen. Vorhandenes Zahlenmaterial statistisch in eine Tabelle zu verfrachten ist wohl noch kein OR. Listen sind (fast) immer pures Aufzählen einer oder mehrerer Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben: Es besteht keine Möglichkeit unabhängig zu beurteilen, ob diese Liste komplett ist oder ob der Autor die ersten zwanzig Filme mit den meisten f's nicht berücksichtigt hat. Er hat schlicht willkürlich ausgewählte Filme einzeln abgefragt und daraus eine Rangliste fabriziert, ohne dass man diese anhand der Quellen unabhängig auf Richtigkeit oder auch nur auf Vollständigkeit prüfen könnte. Der Artikel behauptet eine Rangliste, die sich so nicht überprüfen lässt. Das ist TF oder, wie der Engländer sagt, OR. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn's behalten wird, bitte auf Lemma mit Komma und richtigen Anführungszeichen verschieben. --Scooter ^Sprich! 22:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bedingungslos behalten, ein Glanzstück unserer Enzyklopädie. Völlig ernst gemeint. --beek100 22:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was war noch gleich der enz. Nutzen von dem Datenhaufen? Jaja, lustiglustig, originell. Aber mein Spiegelbild ist auch lustig und hat keinen Eintrag. Und allein Kacke auftürmen und rufen: "schautma, der größte Kackhaufen, haha, relevant, relevant" macht keinen enz. Artikel. Löschen wegen willkürlichem Zusammentragen von Willkürlichem.--Lorielle 22:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lies doch einfach die Einleitung. Die Liste ist keineswegs willkürlich, sondern gibt Aufzählungen wieder, die in den USA ganz wesentlich zur Wertung von Filmen herangezogen werden. Nur weil das nicht in Deine Vorstellungswelt passt, muss das noch lange nicht gelöscht werden. Bakulan 22:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Arbeit eines anderen als „Kacke“ zu bezeichnen finde ich beschissen. So. Und außerdem hat der Artikel eine saubere statistische Basis, da trifft das Argument der Willkür schlicht nicht zu. --Björn 22:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist formal falsch, weil er am 2. September gestellt, jedoch am 31. August eingetragen wurde. Commons 22:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Cú Faoil hat recht mit einem OR-Vorwurf. Es gibt keine einzige externe Quelle, aus der der Film mit den meisten Nutzungen hervorgeht, von einer Rangliste ganz zu schreiben. Es könnten hunderte Filme, die der Ersteller auf en:WP nicht kennt und/oder keine der Organisationen analysiert hat fehlen. Ausserdem nach wie vor enzykloädisch nutzlos. --Studmult 08:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dann nenn doch mal ein paar von den hunderten Filmen. -- Kramer ...Pogo? 09:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt überigens eine Art Metastudie der Harvard University zu den bereits angesprochenen Beleglisten Harvard 2003. Mit ein Grund, warum das in der englischen WP nicht gelöscht wurde. Bakulan 18:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Cu hat die Turmliste als Beispiel gebracht, bei der wir uns definitiv nicht sklavisch an die Vorgaben halten (Donauturm war bekanntlich sogar im Spiegel. Eine externe Liste hier sklavisch einzukopieren, wäre eine Urheberrechtsverletzung. Man sollte unterscheiden, welche Sorte OR gemeint ist. Es gibt zu den Einzeldaten genügend Sekundärquellen -kein OR. Es gibt auch zum Thema als solches eine Sekundärquelle - den Dokumentarfilm. Insoweit ist der OR Vorwurf gegenüber der Liste reichlich übertrieben. Das ist ein verdecktes "Ich mag das Thema nicht" Argument. Bakulan 10:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das übeernehmen einer Liste eine URV ist dann ist dieser Artikel eine URV aus en:wp und müsste schnellentsorgt werden. --Studmult 12:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

In solchem Falle könnte man auch einfach Versionsgeschichte und Quelle nachtragen bzw. nachimportieren. --Carbenium 13:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meinst Du das ernst, Studmult? Wenn eine Liste, die nicht original bequellt werden kann wegen Original Research gelöscht werden muss und eine original bequellte wegen Uheberrecht, dürfte es gar KEINE Listen mehr in WP geben. Den Versionsimport habe ich schon länger beantragt, ruht vermutlich wegen dem Löschantrag. Bakulan 17:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

für den us-amerikanischen kulturraum relevant, somit für uns relevant = behalten ☆ Bunnyfrosch 23:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem ich den Titel verdaut habe, der Artikel ist durchaus lesenswert und nicht nur eine Liste. Behalten.--Stöhrfall 20:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nach erneutem Löschantrag erneutes Votum: Klar behalten! Diese Liste ist sehr wohl enzyklopädiegeeignet. -- Proxy 20:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. --Engie 16:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Diese Liste ist keine reine Rohdatensammlung, sondern es wird auf Hintergründe eingegangen. Das Thema wird nicht nur hier behandelt sondern war Gegenstand eines Dokumentarfilmes, gezeigt am Festivals des American Film Institute, weiterhin gibt es sogar wissenschaftliche Studien, die über die Verwendung und Probleme des Wörtchens "Fuck" handeln. Damit ist das Wörtchen "Fuck" nicht willkürlich gewählt und Vergleiche mit anderen Wörtern (shit, piss, cunt, motherfucker...) sind nicht stichhaltig. Das Argument der TF ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es wird nirgends behauptet, dass die Liste eine ausscchließliche Rangordnung darstellt und es nicht auch weitere Filme mit häufigerer Nennung gibt. Zu den einzelnen Mengenangaben gibt es exteren Quellen. --Engie 16:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Doppelmoral (LAE)

Die vorherige "Langfassung" ist unbrauchbar, die QS hat nichts gebracht, die unter "Literatur" angegebenen Quellen sind bei näherer Durchsicht uach nicht wirklich mit dem Lemma befaßt. Fazit: Leider immer noch kein Artikel, noch nicht einmal ein brauchbarer Wörterbucheintrag. --pep. 00:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Aalbert der Zwölfte 02:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

In vorliegender Form Löschen, euer Herumtreiber 07:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Typischer Fall: Zuviel weggelöscht und dann LA stellen, das kennt man. 'Ausbauen --JARU Postfach ^Feedback? 08:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann erkläre doch bitte, was Dir an der "Langfassung" behaltenswert erscheint. Und hey, so viele Löschanträge stelle ich nicht, daß hier irgendetwas "typisch" sein könnte. --pep. 09:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dich die "Langfassung" stört, dann mach eben etwas vernünftiges daraus. Alles zu löschen, um dann einen LA zu stellen ist ja wohl die Höhe. Aber nichts desto trotz ist das hier ein gültiger Stub, der weit über einen Wörterbucheintrag hinaus geht. Außerdem auch noch belegt. LAE! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß da zwischen der Entfernung der WP:TF im Artikel und dem Löschantrag zwei erfolglose Woche in der Qualitätssicherung vergangen sind. Die Unterstellung, ich hätte hier Inhalte entfernt, um den Rest dann löschen zu können, ist unverschämt. Was ist übrigens belegt? Der "Einzelnachweis" wurde erst nach dem LA eingefügt. --pep. 10:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da wird im LA Wörterbucheintrag statt Stub angeführt. Als Stub gültig und daher behalten. IMO => LAE -- Moschitz 10:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bin ja wirklich kein Freund unnötiger Löschereien, aber in diesem Fall kann ich nur zustimmen - die Langfassung ist gruselig hoch drei. Zumal sie in meinen Augen unterschwellig impliziert, dass jeder sich eine konservativ-christliche Wertvorstellung zu eigen machen muss. Die genannten Beispiele sind teils undifferenziert (etwa soweit es amerikanische Kriegsführung angeht, obwohl die Beteiligten selbst nicht gedient haben), teilweise scheinen sie mir am Thma vorbeizugehen (Apartheid). Was die Kurzfassung angeht: Die Definition scheint ja soweit zu stimmen, als Stub ebenfalls gültig, insofern behalten... Vielleicht erbarmt sich ja mal jemand und macht ohne religiöse Hintergedanken einen enzyklodäisch brauchbaren Artikel daraus. Zögerliches behalten also. --Solon de Gordion 11:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aks Stub ausreichend, behalten. -- GMH 13:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Stub ziemlich überflüssig, weil selbsterklärend, und das auch noch sprachlich unglücklich: Ist "ethisch vorwerfbar" ein Schreibfehler für "ethisch verwerfbar", und wenn nicht: Was meint dieser Ausdruck? Und Urteile kann man nicht "befolgen", auch keine Werturteile. In dieser Form ist das ein Text, mit dem niemandem geholfen ist, auch nicht der der Wikipedia. uka 22:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht als redir auf bestimmte Benutzerunterseite ;:) PG 00:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Erklärt in knappen Worten den Begriff, ist 50 mal verlinkt (käme also garantiert gleich wieder) und ist mit der Literatur etc. mehr als ein Wöbu-eintrag und demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es geht ja nicht darum, daß das Lemma nicht relevant wäre (daher ist "käme ja gleich wieder" kein Kriterium). Von der Literaturliste bleibt bei Anwendung der Kritieren von WP:LIT lediglich ein Eintrag übrig. Für den Artikel verwendet wurde diese Eintrag augenscheinlich eher nicht. --pep. 12:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

würde den Satz (oder sind es zwei) in Moral einbauen und erstmal redirecten, evtl finde ich (oder jemand anderes) später mal Zeit mehr zu schreiben--- Zaphiro Ansprache? 19:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja das wäre eine gute Lösung in meinen Augen. --pep. 20:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich halte diese Lösung für annehmbar. Nur wenn dann das gleiche passiert wie weiter unten bei Selbstgerechtigkeit, die auf Gerechtigkeit mit kurzer Beschreibung und Quelle redirected wurde, der Eintrag jedoch von .....enden Usern wieder gelöscht wurde, war s für die Katz. Trotzdem bin ich für das Risiko redirect.-- nfu-peng Diskuss 11:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch kein Artikel, sondern eine Begriffsbeschreibung aus dem hohlen Bauch. Löschen --Lutz Hartmann 23:37, 2. Sep. 2010 (CEST) Nach der Ergänzung von Moschitz nun aus meiner Sicht ein gültiger Stub, also behalten --Lutz Hartmann 11:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Habe die "Ergänzungen" entfernt, das waren willkürliche Zitate aus Print-on-Demand-Büchern, in denen zufällig das Wort "Doppelmoral" vorkam (offenbar per Google-Books-Suche gefunden). --pep. 11:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du als Löschbefürworter solltest dich gefälligst aus der Bearbeitung des Artikels heraus halten, willst du dir nicht den Vorwurf der Unfairness und Manipulation zuziehen. Ich revertiere deswegen deine Kürzungen. Gerne kannst du hier begründen weshalb sie dMn nicht genügen, zu vernichten hast du sie jedoch nicht. Zumal aufgrund dieser Bearbeitung ein User seine Meinung änderte. Diese deine Vorgehensweise hat viel mit Doppelmoral zu tun, denn es geht nicht an, zuerst den Wagen zu zerstören, egal wie er geschmückt war und dann zu sagen, er sieht nicht schön aus, werfen wir ihn weg. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 12:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kübeln wir gleich WP:AGF, ja? --pep. 12:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man in der "Langfassung" das Unkraut nicht mit dem Schaufelradbagger gejätet hätte, hätte noch was draus werden können. Einen Text auf unter-Artikel-Niveau zu verstümmeln und dann "Kein Artikel!" schreien finde ich gelinde gesagt fragwürdig. --Carbenium 12:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bitte, "Langfassung" wiederhergestellt. Viel Spaß noch damit. --pep. 12:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nicht gleich die Trotzphase wiederbeleben wenn die Mama mal geschimpft hat. DAS ist jetzt aber nicht die feine Art. Deswegen stelle ich nun DIE Fassung her, die VOR deiner Belegkürzung etc. durch User Moschitz entstanden war. Dann mögen auch andere beurteilen ob redirect oder behalten. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn zwei Mitarbeiter, die ich wirklich sehr schätze, sich in die Haare bekommen, will ich mal einen Vermittlungsversuch starten. Grds. halte ich das für einen QS-Fall. Nicht für einen LA-Fall. Das als einleitende Bemerkung. Es dürfte wohl aber auch Jedem klar sein, dass ein philosophisch-psychologischer Begriff nicht mal schnell mit ein paar Google-Fundstellen zusammengeflickt werden kann. Der LA-Steller (allgemein) sollte jedoch grds. im Gegenzug dann die Finger vom Artikel lassen. Er hat seine Meinung mit dem LA kundgetan. Wenn andere den Artikel verbessen wollen, sollte sich der LA-Steller zurückhalten. Das ist mE ein Gebot der Fairness. Den Artikel durch permanente Löschungen so zu schwächen, dass man dann Löschen rufen kann, ist mE schlechter Stil. Was konkret die Quellen betrifft: es gibt dort reputable Quellen (VS Verlag, Springer Verlag) und weniger reputable (GRIN, Books on Demand). Hier gilt es konkret, jede einzelne Quelle auf ihre wissenschaftliche Brauchbarkeit zu überprüfen. Ob das eine 7-tätige LD leisten kann, weiß ich nicht. Im Ergebnis bin ich für behalten, halte das aber für einen umfangreicheren Sanierungsfall. Gruß, --Brodkey65 15:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck, daß meine Motivation bzw. mein Standpunkt zum Artikel gründlich mißverstanden wird: Ich bestreite nicht, daß das Lemma relevant ist. Ich halte nur den derzeitigen Text für so unbrauchbar, daß es besser wäre, der Artikel würde von Grund auf neu geschrieben. Falls das jemand in sinnvoller Form während der Löschdiskussion (die ich eigentlich nur als eine Art Hardcore-QS gestartet habe, nachdem in der QS leider nichts passiert ist und den Artikel offenbar auch nicht viele beobachten/bearbeiten. Die von Moschitz gebrachten Quellen sind IMHO unbrauchbar, und zwar auch die, die an sich aus reputablen Verlagen stammen: Sie beschäftigen sich nämlich alle mit ganz anderen Themen und verwenden lediglich zufällig den Ausdruck "Doppelmoral". Das als wissenschaftliche Meinung zum Thema hinzustellen, ist IMHO Theoriefindung, die einen geradezu zum Entfernen verpflichtet. --pep. 15:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

geflügeltes in der alltagssprache weit verbreitestes wort behalten' ☆ Bunnyfrosch 23:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

@PeterPutzer: Deine Argumente mögen ja fachlich und formal berechtigt sein, aber – nichts für ungut – diese LA als Hardcore-QS-Einstellung finde ich absolut daneben und schon fast Weissbier'esk. Denn was ist der Erfolg? Im schlechten Fall wird der Artikel gelöscht und hinterlässt ein Loch, das u.U. monate- bis jahrelang nicht gestopft wird. Und wenn doch, u.U. in schlechterer Qualität und geringerem Umfang als vorher. Oder es beginnt der ewige Kreislauf wie bei Selbstgerechtigkeit (siehe auch: #Selbstgerechtigkeit: Wurde gelöscht und hier wird immer wieder Zeit damit verbrannt, über schon mal behandelte Themen zu schwatzen. Zudem kann man als Nicht-Admin dann kaum beurteilen, wie der Artikel vor der vorigen Löschung aussah.

Es gibt genügen andere Möglichkeiten, von denen du keine ausgeschöpft hast: So hättest du den Artikel bei der Fach-QS eintragen können (die allgemeine QS ist für Wikifizierung, Form usw. und NICHT für den Inhalt zuständig) oder du hättest den Artikel dem Fachportal vorlegen können mit Bitte um Neuschrieb und den alten Artikel mit dem Resultat überzucopypasten usw. --Carbenium 13:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Was für eine Lücke? Und welches "Fach" ist denn genau zuständig? Philosophie? Psychologie? Ist halt nicht wirklich eindeutig. Aber hey, schon, daß Du mir sagst, was ich alles hätte tun können - wenn Du das so gut weißt, warum machst Du's nicht selbst? Mir ist's mittlerweile echt zu schade um meine Zeit, wie hier reagiert wird. In Zukunft werd ich halt auch solche Artikel, die niemanden einen Wissensgewinn bringen, einfach stehen lassen. --pep. 14:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

PS: Bzgl. QS hast Du recht, wie ich jetzt im Detail nachgelesen habe, das war mir nicht bewußt (bei geschätzten fünf Millionen "Fachbereichen" fehlt mir aber auch völlig der Überblick, wenn die allgemeine QS der falsche Ort ist, hätte's ja auch dort wer weiterreichen können). Von mir aus kann der LA entfernt werden, ich nehm die Sachen von der Beobachtungsliste. Mir ist das Lemma nämlich inhaltlich sowas von wurscht. Wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß so etwas (der Text, nicht das Lemma) die Welt (und Wikipedia) weiterbringt - bitte. Evt. findet ja Brodkey65 passende Literatur, was ein sehr lobenswertes Unterfangen ist. --pep. 14:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

LAE gemäß Diskussion. --Carbenium 19:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eline Berings (LAE)

Relevanz? jodo 01:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach der wurde doch die Beringstrasse benannt, oder ;-) --Aalbert der Zwölfte 01:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

ne das ist die Beringsstraße. -- Toolittle 15:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Spaß beiseite! Eine Gold-Medaille bei der Leichtathletik-Halleneuropameisterschaft 2009 über 60 m Hürden müsste reichen. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 01:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

PS: LAE --Aalbert der Zwölfte 01:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

International Conference on Environmental Systems (bleibt)

Teilnehmerzahl, Relevanz? jodo 01:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Traditionelle Veranstaltung. --Aalbert der Zwölfte 01:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Info: Relevante Quelle gefunden für möglichen Ausbau --JARU Postfach ^Feedback? 08:41, 31. Aug. 2010 (CEST)
Verrätst du uns auch wo gefunden? --Eingangskontrolle 09:03, 31. Aug. 2010 (CEST) Ist im Artikel eingefügt, wo denn sonst... -- 84.134.4.95 10:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, seit fast 40 Jahren stattfindende internationale Konferenz. -- GMH 13:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

wichtige fachtagung mit langer tradition behalten ☆ Bunnyfrosch 23:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz klar gegeben. -- Firefox13 05:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Epidu (SLA)

Werbeeintrag, Löschen. --Riade 02:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

+SLA. irrelevantes Kleinunternehmen. --Aalbert der Zwölfte 02:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

is wech --TheK? 03:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Avalect (schnell gelöscht)

Zweifellos wichtig - aber derzeit total irrelevant Eingangskontrolle 09:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wichtig? unverständliches Geschwurbel! - Werbung für irgendeinen erfundenen Begriff - SLA - -- ωωσσI - talk with me 09:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Einig-Zenzen (gelöscht)

Relevanz wird nicht wirklich dargestellt, dass die Vorfahren schon 13 Generationen Winzer sind, stifftet keine Relevanz für die KG Schnellbehalter ^Fragen 09:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Anscheinend werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt.-- Johnny Controletti 09:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevant wäre ein Artikel über das Weingut der Weinbaufamilie Zenzen gewesen, die seit 1636 (hoffentlich nachweislich!) Weinbau betreibt. In solch einem ARtikel könnte der Verweis auf die KG erfolgen.-- Symposiarch 11:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Leider hat die Firmengeschichte da eine fast 300 Jahre breite Lücke. --Eingangskontrolle 12:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Infobxo über das Unternehmen implementiert, Ursprungsunternehmen im deutschen Weinführer gelistet. --JARU Postfach ^Feedback? 00:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht, fehlende Relevanz, Argumente in der Diskussion. --ireas :disk: :bew: 14:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Café Einstein Unter den Linden LAZ

Die enzyklopädische Relevanz ist unklar. Drehort einer Sendung kann es wohl nicht sein. Eingangskontrolle 10:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Café Einstein ist Dreh- und Angelpunkt der Berliner Politik ;o).(nicht signierter Beitrag von 88.67.238.97 (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2010 (CEST))

Bekanntes Café, Galerie, zwei Bücher, WebTV-Sendung. Das Reicht mir, um den Artikel zu behalten. Was man noch hinzufügen könnte: Geschichte des Gebäudes, Kritiken und Bewertungen des Cafés aus Führern oder Zeitungen. -- 84.134.4.95 11:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

In dieser Form nicht behaltenswürdig.--Robinson7601 11:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

So nicht erhaltenswürdig und Werbeflyer --Codc 11:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Habt ihr hier den falschen Textbaustein gesetzt oder den falschen Artikel betextet? -- 7Pinguine 13:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Insgesamt objektive und neutrale Darstellung. Werbeflyer sehen anders aus. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 11:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keinen Werbefyler, dagegen hab ich mit der enzyklopädischen Relevanz Zweifel. Bücher: Da hab ich ein schwammiges Gefühl, ob ein Rezeptband und ein Geschichtsband zum Kaffee reichen. Webshow könnte allerdings relevanzbringend sein, ebenso die Galerie. Neutral. Am besten, es kommt noch ein guter Beleg für die Bekanntheit und Gefragtheit her. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier gibts was zum Nachlesen. --Slimcase ☎ 11:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das erleichtert die Sache erheblich. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Links, Slimcase, ich habe sie eingearbeitet. Ich habe wohl unterschätzt, wie unbekannt das Café Einstein ist. ;) -- 7Pinguine 13:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: bekannt durch Bücher, Galerie, WebTv und als Politikertreff. -- GMH 13:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe mal, mein Urteil wird nicht durch lokale Bedenken verfälscht, aber das Einstein ist nun wirklich relevant, aufgrund der Lage, der Funktion als Promitreff (was sich dann in den Medien widerspiegelt) und den Fotoausstellungen. Behalten. --beek100 14:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, die Links von Slimcase belegen die Bekanntheit. --Mushushu 14:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle, bitte mache hier LAZ. Die Relevanz ist zweifelsfrei dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nun haben wir noch ein paar mehr Indizien für Relevanz. --Eingangskontrolle 19:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch, es gibt nur eins, das Café Einstein Stammhaus in der Kurfürstenstrasse, die dort Unter den Linden sind nur pseudoreiche Ossies, die mit Berliner Kultur überhaupt nichts zu tun haben. Zieht Euch das rein, Unter den Linden ist nicht gut. Kurfürsten hatte noch wenigstens DAAD-Galerie, die anderen, werden nicht Ernst genommen, in Jahren vielleicht- @Beek100, GMF und Label5 - das ist das andere! Das neue muss erstmal Leistung bringen. Letzlich stimme ich für Behalten - die schaffen das, meine Überzeugung. --Emeritus 03:19, 7. Sep. 2010 (CEST) --Emeritus 19:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

EBV-Leasing (gelöscht)

Werbung, enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Rrprag 11:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Werbung nicht unbedingt. 10 % Marktanteil, 110 Mitarbeiter, 30000 Kunden, hmmm. Duftet nicht unbedingt nach Relevanz ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde meinen das ist ein enzyklopädischer Artikel mit Daten und Fakten rund um das Unternehmen genau wie es bei Hunderten anderen Firmen auf Wikipedia nachzulesen ist. Es wurde extra drauf geachtet nicht werblich zu sein bzw. nur Fakten darzulegen (Geschichte, Zahlen, etc). Verstehe die Aufregung nicht. nachsigniert: Benutzer:Erstebank

ich vermute sehr wohl Revelevanz, leider konnte ich die statistischen Daten auf der angegebenen Qulle nicht finden, hier fehlt es eindeutig an Qualität im Artikel, die Frage stellt sich, ob ein QS nicht besser wäre. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mal ehrlich, was soll eine QS bringen wenn die Pressestelle der Erste Bank Oesterreich es schon nicht auf die Reihe bringt. Und die sollten das berufsbedingt schon können und an die notwendigen Infos ran kommen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es ein Problem mit der Quelle zu den statistischen Daten gibt, werden wir das schon "auf die Reihe bringen." Kümmer mich drum. Danke für Hinweis. Benutzer:Erstebank (17:00, 31. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Kennzahlen sind auf der als Quelle angegebenen Webseite nicht zu finden, es wäre spannend zu lesen gewesen, ob das gesamtanteile am Leasing sind, also inclusive x-boarder Leasing oder ohne, oder vielleicht nur im KFZ leasing Bereich etc., die Quellen müssen stimmen, damit das nachvollzihebar ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Quellen (Einzelnachweise) verweisen immer noch auf die Homepage, dh ich kann die Zahlen so nicht finden, gerne würde man auch externe Zahlen sehen, also nicht von der Erste Bank, ein Fortschritt ist zu erkennen, weiter so. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Leider kann ich mit externer Quelle nicht dienen. Es gibt die Marktanteile auf der offiziellen Seite des Leasingverbandes, aber das ist eine Area, die nur den Mitgliedern zur Verfügung steht. Auf der EBV-Leasing Homepage finden sich die Zahlen. Benutzer:Erstebank 15:51, 2-Sept. 2010 (CEST)

Was ist das für eine komische Diskussion hier - der Artikel ist für mich ok, eine Gesellschaft stellt sich vor - na und. Immerhin sollten 30.000 Kunden das Recht haben, ihren Geschäftspartner auf Wiki zu finden, oder? Osi (nicht signierter Beitrag von Osinger (Diskussion | Beiträge) 00:14, 3. Sep. 2010 (CEST))

Vielleicht solltest du dich zuerst informieren was Wikipedia ist. Auf jedenfall keine Plattform, auf der sich Gesellschaften vorstellen sollen. Rrprag 20:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der war aber gut - ich empfehle einen Blick in die Wiki-Realität! (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.132 (Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2010 (CEST))

Ich hoffe dir ist klar, dass du dich mit solchen "Argumenten" (Eintrag gerechtfertigt, weil Werbung gerechtfertigt) selber ein Bein stellst. Rrprag 14:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bin ein Kunden von EBV und fand die Informationen recht interessant - die Geschichte und Zusammenhänge kannte ich bisher nicht. Für mich kein Lösch-Kandidat! (nicht signierter Beitrag von Psfrank (Diskussion | Beiträge) 18:02, 8. Sep. 2010 (CEST))

Das sind keine Argumente, die für eine enzyklopädische Bedeutung sprechen. Rrprag 14:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rrprag, ich verstehe die Diskussion jetzt nicht ganz. Der Artikel ist doch bitte alles andere als Werbung oder irgendwie selbstbeweihräuchernd. Entweder alle Unternehmen werden aus Wikipedia ausnahmslos gelöscht oder alle haben das gleiche Recht hier mit Firmeninfo vertreten zu sein. Deine"Deutung" von enzyklopädischer Relevanz ist mir ehrlich gesagt schleierhaft und etwas zu einseitig. (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.132 (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2010 (CEST))

Ja genau, wo ist der Unterschied zwischen Firma xy und EBV-Leasing? Hier wird mit zweierlei Maß gemessen! (nicht signierter Beitrag von Psfrank (Diskussion | Beiträge) 13:10, 13. Sep. 2010 (CEST))

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 19:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Keine belegten Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl, damit WP:RK#U nicht erfüllt. Marktstellung nur in selbstgeschnitztem Markt erheblich. Weitere Rezeption in wirtschaftshistorischer o.ä. Fachliteratur nicht nachgewiesen. --Minderbinder 19:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

IMST (Innovationen Machen Schulen Top) (gelöscht)

Mal abgesehen dass es knapp an kein Artikel ist - die Relavanzfrage. --Codc 11:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen - Löschen-- Lutheraner 18:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Artikelqualität nicht berauschend; Relevanz nicht zu erkennen. Gelöscht. --ireas :disk: :bew: 14:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

InstaLoad (gelöscht)

Biezl meint

Sehe nicht was an dieser Erfindung derart revolutionär wäre das eine eigene Abhandlung hier in WP sinnvoll wäre. (Allgemein Relevanz, WP:RK) -- Biezl ✉ 11:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

IP meint

Komma fehlt vor "was"
"wäre das" sollte wohl heißen "wäre, dass"
die Erfindung ist cool, weshalb sollte sie nicht relevant sein?

-- 127.0.0.1 23:27, 31.Aug. 2010 (UTC) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.118.91.214 (Diskussion) )

Sehe ich wie Biezl, löschen! --Michileo 06:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Ich denke, dass sich das durchsetzt und schon jetzt ein großes Medienecho hervorgerufen hat. Microsoft macht selten Flops. Revolutionär für zB Blinde oder Behinderte. Eingetragene Marke, hinzukommt womöglich noch ein Patentstreit. --Kungfuman 13:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

+1 behalten gemäß Kungfuman.

+1 behalten, stimme Kungfuman ebenfalls zu (nicht signierter Beitrag von 95.118.79.5 (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2010 (CEST))

Macht "grade" die Runde in der (einschlägigen) Presse (u.a. golem, netzwelt, chip.de; aber auch beim "Standard" [2]). Ich würds aber auch OK finden, wenn das als Abschnitt bei "Batterie" beschrieben wäre. Nen eigenen Artikel brauchts m.E. nicht. --Gormo 15:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Zitat: "Die Patentierung dieser Idee durch Microsoft ist aktuell unklar, da 1995 bereits eine ähnliche Erfindung[2] gemacht wurde.". 
Kann wiederkommen, sobald das geklärt ist. Wikipedia ist keine Produktankündigungspublikation. --Zinnmann d 04:39, 18. Sep. 2010 (CEST)

Neuhaus Neotec (bleibt)

Werbung, Relevanz nicht ersichtlich. OTRS-Freigabe vorhanden. Rrprag 11:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Muttergesellschaft Kahl-Holding hat gem e-BA in 2008 rund EUR 80 Mio Umsatz realisiert. Da zu ihr wenigstens noch eine weitere grosse Tochter gehört, ist nicht anzunehmen, dass das Lemma mehr als EUR 25 Mio hatte, damit deutlich unter Umsatz-RK. Unklar ist mir der Text, nach dem es klingt, als ob das Lemma 1,5 Mio to Kaffee bearbeitet. Ich glaube, die Firma stellt nur die Maschinen dafür her und diese menge wird also von dort produzierten Anlagen verarbeitet. Als Anlagenbauer Kaffeeröstung wohl einer der zwei bedeutendsten in Europa (gem JA 2006, damals noch veröffentlicht, weil wohl noch nicht konsolidiert) - ob das zu nischig ist, weiss ich nicht. --Wistula 21:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt

Der kaffeeliebende Admin meint, dass der Markt alles andere als nischig ist und Marktführerschaft daher ausreicht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 16:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Stiftung Südtiroler Sparkasse (bleibt)

Kein enzyklopädisch geschriebener Artikel, was daran liegen mag, dass er kopiert ist. OTRS-Freigabe vorhanden. Relevanz nicht dargestellt. Rrprag 11:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nicht besonders gut dargestellt, das stimmt, dürfte aber schon relevant sein. --El bes 12:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

QS statt LA, was sollen diese Banken LA´s eigentlich? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier gehts um eine Stiftung, nicht um eine Bank. Wir haben RKs für Stiftungen. PG 13:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Welche sie allerdings, mit einem hauptamtlichen Vorstand, auch erfüllen dürften. Insofern ist ein Teil der Löschbegründung schlicht falsch. Dies hier ist ein QS-Fall. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das hier ist ein Verwechslungsfall, bei dem man Wikipedia mit einer kostenlosen Werbeplattform verwechselt hat und dann noch nichtmal in der Lage ist, einen Text selber zu schreiben. Sowas hat keine QS verdient. Rrprag 15:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wer hier was verwechselt, lasse ich jetzt mal offen. Lies mal die WP:RK in Ruhe. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, was noch fehlt sind eine Liste der Intiativen, die von der Stiftung selbst ausgehen: Kinderfestival, Projekt Free Hot Spot und verschiedene Stipendien und Preise. Relevant ist sie natürlich, siehe Label5--Schnellbehalter ^Fragen 16:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wer weiß wie die Provinz Südtirol funktioniert, weiß, dass diese Stiftung sehr wohl relevant ist, die alles mögliche sponsort, von Kunst und Kultur bis Events und Tralala. Das ist natürlich auch alles engstens mit der Politik verbandelt, deshalb interessant und wichtig. --El bes 16:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

klar behalten, bedeutender kulturträger, schade, dass wir die Südtiroler Sparkasse AG dazu auch nicht haben, gehört
dann in Kategorie:Sparkassen-Finanzgruppe --W!B: 11:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

s. darüber. behalten --91.19.104.201 21:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist sehr verbesserungswürdig, aber mit einigen Straffungen, die schnell erledigt sein dürften (z.B. Aufzählung der Stiftungsratsmitglieder entfernen und die ganzen "www"-Angaben durch die Namen der Projekte ersetzen; "Siehe auch" weg), geht er dann schon halbwegs. Gestumblindi 21:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Psychische Grundfunktionen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, essayistisches Sammelsurium, noch dazu völlig unbequellt. Commons 11:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Passt irgendwie zu dem Artikel Allgemeine Psychologie. Wenn es so ist, könnte man fehlendes nachtragen.-- Avron 13:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab grossen Respekt vor der Arbeit des quasi Einzelkämpfers R Sponsel (auch im RL), der den Artikel angelegt hat. Dennoch ist das eine "Individualtaxonomie" - die sicher möglich, nicht falsch, aber eben keinesfalls Konsens ist. Es ist schon richtig, dass diese "Funktionen" oder "Bereiche" oder "Gebiete" oder "Elementarfunktionen" in mehreren anderen Artikeln auch auftauchen. Auch sind sie ja nicht unabhängig voneinander sondern überschneiden sich selber. Taxonomien sind aspektbezogen nach mehreren Kriterien möglich und diese hier ist so der Versuch, alles quasi noch mal aus einer anderen Sicht unter "Funktionen" zu integrieren. Wenn ich für löschen bin, dann nicht, weil das falsch wäre - sondern weil wir hier allgemein verbreitete Taxonomien erst mal verwenden sollten, um den Konsens zu stärken. -- Brainswiffer 21:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nun im Ansatz kein Wikipedia-Artikel (belegfrei, fehlende Definition, …), und wirds auch wohl nicht mehr … -- Pitichinaccio 22:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

To The Sea (erl., QSMA)

in dieser Form mit Blick auf Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke etwas sehr mau. Evtl. erfüllt einer den Artikelwunsch, der das eigentlich ist und baut den substub aus. LKD 11:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Blick ist zwar okay, aber keine Begründung für einen LA. Zunächst liste ich den Artikel, da Relevanz vorhanden, in der QSMA, sollte sich dort nix tun, kann er immer noch gelöscht werden. So ist es natürlich definitiv zu wenig. --Der Tom 12:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal so eine Alben-Box und die Chartplatzierungen der englischen Wikipedia ergänzt. Außerdem gibt es jetzt Verweise auf die anderen Wikipedias. Ich finde schon, dass ein Album, das so großen Erfolg hatte, Relevanz besitzt. Vielleicht kann aber jemand, der das Album besser kennt, mal ein paar Zeilen dazu schreiben und vielleicht sowas wie die Beteiligten ergänzen.Featherlace 21:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz hat auch der LA-Steller nie bestritten, allerdings ist der Stummel immer noch ungenügend nach WP:RK#MA. --Der Tom 08:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Paneuropa-Jugend (gelöscht)

Eigenständige Wirkmächtigkeit dieser (dem Hauptartikel nach) erst 1975 Gegründeten Jugenorganisation finde ich nicht dargestellt, externe Quellen zu irgendeiner Art von Wahrnehmung fehlen. LKD 12:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Erwähnung bei der Paneuropa-Union sollte ausreichend sein. Der Artikel verrät nichts, was der geneigte Leser sich nicht aus dem Namen zusammensetzen könnte. --Eingangskontrolle 12:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde inhaltlich im Artikel nichts was nicht angemessen im Artikel zur Paneuropa-Union dargestellt werden kann. Eigenständige Relevanz ist auch nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bitte schnelllöschen. --Aalbert der Zwölfte 17:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 09:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Clemens Raab (gelöscht)

Das Merkmal, was hier neben einer leidlich normalen Erwerbsbiographie Relevanz herstellen soll ist wohl der Vorsitz der Paneuropa-Jugend, deren Wirkmächtigkeit und damit Relevanz nicht erkennbar ist. Als politischer Funktionsträger oder Kirchengemeinderat ist man aber halt kaum Gegenstand einer Enzyklopädie. LKD 12:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Weder der europäische Jugendunterverband der Paneuropa-Union, noch deren deutscher Bundesverband erlangt eine ausreichende eigenständige Relevanz. Woher sollte die dann deren amtierender Bundesvorsitzender haben? Seine weiteren Funktionen helfen ihm da nicht einen Meter. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 09:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

AWO Bundesakademie (LAE)

Die ~~URV/~~Textspende müsste ohnehin enzyklopädisch umgeschrieben werden. Aber ist die Institution überhaupt relevant? Eingangskontrolle 12:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ist eine dokumentierte Textspende. --Guandalug 12:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Diese zweite Möglichkeit hatte ich schon vermutet. --Eingangskontrolle 12:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel mal ergänzt und enzyklopädisch übersarbeitet, sowie mit Belegen und Literatur zum Thema versehen. Ich denke so ist er vertretbar. Kann gerne weiter ausgebaut werden, aber hier empfehle ich LAE/LAZ. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dem Artikel fehlt jeglicher Inhalt zu den angebotenen Ausbildungsgängen oder Seminaren, zu den möglichen Abschlüssen, zur Zahl der Besucher und Absolventen, zum Lehrpersonal, zur Infrastruktur der Einrichtung und zu den Kosten der Ausbildung - also alles, was man als unbefangener Leser gerne wissen möchte. Stattdessen ist trotz Überarbeitung immer noch eine ganze Menge Werbung enthalten. Momentan lässt sich die Relevanz der Einrichtung mangels Informationen nicht beurteilen; wenn das in sieben Tagen immer noch so ist: Löschen. --jergen ? 18:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Was Du da forderst sind Inhalte welche auf die Homepage gehören und auch nur dort gesucht wird. Das hat mit enzyklopädischen Informationen nichts zu tun. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und warum haben wir das bei anderen Bildungseinrichtungen wie Schulen und Hochschulen? Momentan erfährt der Leser ja nicht einmal, auf welchem Niveau dort gearbeitet wird: Volkshochschule oder Universität? --jergen ? 23:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, sollte auf jeden Fall noch ergänzt werden. Ich bin mal so mutig, den LA gegen einen QS-Antrag zu ersetzen. -88.130.116.234 17:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

J&M Management Consulting (gelöscht)

SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= Wieder einmal ein Beratungsunternehmen unterhalb der Relevanzkriterien. -- Johnny Controletti 12:35, 31. Aug. 2010 (CEST)}}

Hallo zusammen,

ich habe vor Erstellen der Seite die Relevanzkriterien wie gefordert gelesen. Diese besagen, "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) [...]. Wie ich im Text angeführt habe hat das Unternehmen eine solche Vorreiterrolle im Bereich Supply Chain Beratung und wurde - wie ebenfalls per Quelle angeführt - mehrfach von unabhängigen Quellen dafür ausgezeichnet. Supply Chain Beratung ist ein Milliarden-Dollar-Markt und galt für mich somit als relevant. Sollte ich etwas falsch verstanden haben, macht mich bitte darauf aufmerksam, ich bin schließlich neu. --Simon.flick 13:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

"unbahängige Quelle" meint z.B. deutlich nicht eure eigenen Pressemitteilungen. Für die Aussage "Im Bereich des Supply Chain Management ist das Unternehmen führend auf dem deutschen Markt presseanzeiger.de zu nehmen ist zusätzlich schon mutig, wenn man bedenkt, das der " Milliarden-Dollar-Markt" schon nach eurer Eigendarstellung nur ein Umsatzvolumen von 28,1 Millionen Euro in 2008 für euch bereithält--LKD 13:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Uns" gibt es nicht. Ich arbeite dort nicht, ich studiere Logistik und habe mich bei dem Unternehmen für ein Praktikum beworben und es hat mir imponiert.

Dann sind die Quellen also schlecht gewählt. Ich hätte gerne auch die Ursprungsquellen angeführt, wiwo.de und capital hatten aber leider keine Informationen außer einer Fotostrecke. Ich versteh deine Einwände und die Löschung klingt so verständlich. Aber immer noch kein Grund hier so aggressiv gegenüber neuen Leuten aufzutreten. --Simon.flick 13:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es mag Dir als neuen Mitarbeiter aggressiv vorkommen, aber inhaltlich hat Benutzer:LKD vollständig recht und dies Dir einfach nur deutlich und unmissverständlich dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nö, zu dünn. Artikel is nich... -->Löschen. (Wem's zu unfreundlich ist, pardon, aber sowas mag ich nicht).--Sascha-Wagner 15:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeeintrag eines überschaubaren Beratungsunternehmen. Sowas wäre Marktführer in SCM-Beratung. Mir ist einigermaßen unverständlich, warum der SLA nicht exekutiert wurde, --He3nry Disk. 16:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Übermässig werblich finde ich den Eintrag nicht, so klingt das halt, wenn man über Beratungsunternehmen und deren Schwerpunkte schreibt. Ist imo auch kein SL-Kandidat, weil angegebene Marktführerschaft in Deutschland zunächst einmal auf Relevanz hinweist. Der Fokus auf SCM mag ein wenig nischig sein (und auch nicht unabhängig belegt genug), insofern bin auch ich für löschen. Finde den Artikel aber an sich nicht schlecht und so ganz weit scheint mir das Lemma die RK auch nicht zu verfehlen ! --Wistula 21:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Wistula, Marktführerschaft und grösster Anbieter sind zwei völlig unterschiedliche Konzepte. Die Referenz in Hidden Champions ist bestenfalls ein Indikator. Das Buch selbst blieb bislang jeden Beweis für das vorgestellte Konzept schuldig. Zudem ist, wie du festgestellt hast, das Marktsegment schlecht definiert. Das ist nicht "ein bisschen löschen", sondern ein klares "raus!". Unternehmenswiki Yotwen 08:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hätte per SLA gelöscht werden können. --Minderbinder 12:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Per Yotwen gelöscht. In den RK ist die Rede von Marktbeherrschung. Das ist ein anderes Konzept als Marktführerschaft in einem zersplitterten Markt. Lustig, dass auf eine Pressemitteilung von Juli 2009 der J&M Consulting AG verwiesen wird. Darin der Hinweis auf die Lünendonkliste 2008 der zehn führenden deutschen mittelständischen Managementberatungen. Abgesehen davon, dass das die richtige Liste wäre (und da kommt man mit 28 Millionen Umsatz noch nicht mal unter die ersten 25), ist J & M 2009 wieder aus der Mittelstandsliste gefallen. Das vergisst der Artikel zu erwähnen. Ähnliches Marketinggeschwätz zum WiWo-Wettbewerb "Best Of Consulting 2010", in fünf Kategorie wurden die besten Beratungsspezialisten für mittelständische Unternehmen gesucht. In der Kategorie SCM siegte Kerkhoff, nicht J & M. Die Abgrenzung "mittelständisch" ist sowieso untauglich. Je kleiner der Markt auf der Angebotsseite geschnitten wird (Managementberatungsleistungen im SCM-Bereich), desto globaler muss der Kundenmarkt definiert sein. Global ist bei SCM A.T. Kearney Marktführer. Der Artikel ist ein gutes Beispiel für einen Interessenkonflikt, und die Abwesenheit von tauglichen Quellen. --Minderbinder 12:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Michael Maggi (LAE)

Es handelt sich um den Vater des Firmengründers. Und Verwandter von war bisher nie Relevanzkriterium. Eingangskontrolle 13:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine Strasse in Zürich nach ihm benannt ist, dürfte er relevant genug sein. Allerdings ist der Text eng an diesen diesen hier angelehnt. --al-Qamar 14:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Industriegeschichtlich interessant und deshalb relevant. --El bes 14:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlen sicher noch einige Sachen. Der Typ war nicht einfach Müller sondern war ehemaliger Medizinstudent und musste aus politischen Gründen in die Schweiz fliehen. Leider liefert Google nur Häppchen Machahn 14:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich muss ich gestehen, dass ich keinerlei industriegeschichtlich interessantes bzw. relevantes erkennen kann. Erst sein Sohn hat aus der damaligen Mühle die Maggi-Werke gemacht, was man dem Vater kaum anrechnen kann! Und eine nach im benannte Straße in Zürich ist ein nicht ausreichender Hinweis, schließlich hing dort lange Zeit viel vom Wohlwollen der Familie ab. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

eine Löschdiskussion aus der Familie "interessiert mich nicht, will ich weg haben". Mir ist der Vorläufer einer Firma, deren Produkte wirklich in jeder Munde sind, interessant genug. -- Toolittle 15:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

das sind Argumente aus der Familie "Relevanz färbt auf Vorfahren und Nachfahren automatisch ab". Und die sind schon beim Adel nicht wirklich sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

nur sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. -- Toolittle 11:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Industriegeschichtlich schon bedeutsam, denn ohne die Vorarbeit seines Vaters hätte Julius Michael Johannes Maggi die Maggi-Werke nicht gründen können, da ihm eine Grundlage gefehlte hätte, um das nötige Kapital zu erwirtschaften. Die Relevanz ergibt sich dadurch, dass er die Grundlage für das Unternehmen geschaffen hat. Wenn eine Straße nach Michael Maggi benannt wurde, war er ein wichtiger Unternehmer. Straßen wurden und werden nicht nach unbekannten und unwichtigen Leuten benannt. Wenn Michael Maggi gelöscht wird, könnt ihr auch Helene Amalie Krupp löschen, denn Industriegeschichte ist für Wikipedia nicht wichtig, denn die Indstrie ist böse, wir wollen wieder zurück auf die Bäume.-- Aalbert der Zwölfte 17:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, die Strassenbenennung reicht hier neben dem "normalen* Industirelen um ihn über die Relevanzhürde zu heben (Ohne würde ich auch sagen das er in deie Hürde reingeknallt wäre). Aber eben in der Summe solte das bei einer historischen Persönlichkeit reichen. Über ihn sollte es eigentlich auch Literatur und überregionale Nachrufe geben. Denn es ist wiklich so ohne Michael Maggi gäbe es keien ^Maggo-Fabrik und die snicht nur weil er der Vater des eigtlichen Gründer ist. --Bobo11 18:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das der Vater dem Sohn eine finanzielle Grundlage gegeben hat ist weder belegt, noch in einem der Artikel irgendwie behauptet worden. Das sind reine Spekulationen hier in der LD. Die Straßenbenennung reicht so lange nicht, wie nicht einmal klar ist, warum Zürich diese Straßenbenennung tätigte. Und mal zur Klarstellung, der hier dargestellte Vater hatte mit der Gründung der Maggi-Fabrik nichts mehr zu tun, da diese erst ab 1884 zu einer solchen entwickelt wurde, also erst nachdem Michael Maggi bereits ca. 3 Jahre tot war! Und diese LD hat auch weder etwas mit Helene Amalie Krupp noch mit einer künstlich zurechtgezimmerten jedoch nicht vorhandenen Industriegeschichte zu tun. Bitte etwas sachlicher hier diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eine geschichtlich relevante Person mit einem guten Artikel sollten wir nicht löschen. Die RK sind ja da, um Selbstdarsteller und Werbung zu verhindern. Dies liegt hier wohl beides nicht vor. Sicher kein zwingend geforderter Artikel, aber ein Mehrwert für WP. Also behalten. -- Olbertz 21:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach dem Gang zur Bibliothek habe ich den Artikel verändert und lexikalischer gestaltet und eine zuverlässige Quelle hingelegt. Damit ist auch klar bezeugt, dass die von Michael Maggi erstandene Hammermühle der eigentliche Grundstein der späteren Maggifabrik war. Der Vater geriet später also vielmehr in den Schatten seines Sohnes, als dass er heute von dessen Glanz profitierte. --al-Qamar 21:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich hat jede relevante Person einen Vater. Und in vielen Fällen wenn es sich um einen Unternehmensgründer handelt, stammt das Grundkapital oder die kleine Dorfklitsche, die der Sohn später zu einem Weltunternehmen aufbaute von diesem oder dem Onkel oder aus der Mitgift der Ehefrau. Das macht aber diese eben nicht relevant. Und so ist es auch hier: Der Vater hat eine kleine Mühle und der Sohn entwickelt, als er die Geschäftsführung übernimmt neue Ideen, was er damit machen kann. Das macht den Vater nicht posthum enzyklopädisch lemmafähig. --Eingangskontrolle 21:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nein, der Vater hatte doppelt soviele Mühlen! Nämlich zwei: eine in Frauenfeld und eine in Kemptthal, dazu eine Wiese und zudem einen Eintrag (wenn auch einen klitzekleinen) im Historisch-Biographischen Lexikon der Schweiz (1927), Bd. 4, p. 791. Ja und nicht vergessen die Strasse in Zürich. Das bringt nicht jeder hin! --al-Qamar 21:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Darstellung, dass diese Mühle grundlegender Ausgangspunkt für die Fa. Maggi wurde ist Theorienfindung und daher nicht relevanzfördernd. Im übrigen erlaube ich mir den Hinweis, dass der Vater die Mühle 1867 wohl bereits verkauft hatte. Der Sohn, und der ist zu recht relevant, ht diese zwei Jahre später zurückerworben und nach dem Tod seines Vaters dieses relevante Unternehmen errichtet. Mir erschließt sich einfach nicht, wieso das den Vater relevant machen soll, wenn dieser nach erkennbarer Faktenlage nichts damit zu tun hatte. Er hat ja seinem Sohn nicht einmal die Mühle vererbt. Da kann keine Rede davon sein, dass er in den Schatten seines Sohnes geriet, zumal dieser sein Imperium erst nach dessen Tod errichtete. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wie Benutzer:Olbertz: Artikel hat ordentliche Qualität, zeitgeschichtlich interessant, keine SD und Werbung. Relevanztechnisch mit Nur-Strassenbennenung zwar ein bisschen wackelig, aber insgesmat imo durchaus behaltbar. --Wistula 21:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nee nicht wirklich in der Nähe von Relevanz. Alles was zur Biografie gesagt ist, kann beim Sohn rein, also politisch verfolgter Ehefrau beruf alles in die Bio vom Sohn. Mehr ist da nicht. Warum die Straßenbenennung erfolgte steht nirgends.Vielleicht eine Werbemaßnahme der Stadt? Löschen PG 22:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz zweifelhaft - Zur Begründung der Straßenbenennung, siehe hier: [3]

"Der Strassenbenennungskommission war es ein Anliegen, im Quartier Affoltern, das seit mehr als 150 Jahren sehr stark von Migrationsbewegungen geprägt ist, das Thema Zu- und Auswanderung sowie Pionierleistungen in den Strassennamen aufzugreifen."

Für mich also durchaus eine durchdachte Ehrung der Großstadt Zürich, keine Gefälligkeitsbenennung oder eine Benennung in einer Kleingemeinde vor 1945. Auch wenn die RK in dem Punkt nicht eindeutig formuliert sind/waren - es ist in der LD gängige Praxis, eine solche Ehrung so lang nach dem Tod für "zeitüberdauernde Bedeutung und Beachtung" zu halten, drum unabhängig vom Sohn zu behalten. Bei den Fakten ist eben "Herr Jedermann" für sich relevant.Oliver S.Y. 01:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

- Die Wikipedia wird bestimmt daran zugrunde gehen, wenn wir historisch wichtige Personen aufnehmen und darüber uns die Zeit fehlt für die Bearbeitung so zeitüberdauernder Artikel wie Djamila Rowe, Nina Kristin und Nadja Abd el Farrag, nach denen in 100 Jahren bestimmt Straßen benannt werden werden. --Aalbert der Zwölfte 01:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Spielst Du hier den Agent provocateure? Für den Artikel aussprechen, um ihn dann per Weiterleitung zu vernichten? Ich kann keine Verschiebung des Artikelinhaltes erkennen. Darum hier bitte per Argumentation weiterdiskutieren. Kein Grund für LAE erkennbar.Oliver S.Y. 01:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

@Pfiat: Wie kommst Du darauf, dass der Vater die Hammermühle in Kemptthal verkauft hatte? Hast Du den Artikel auch wirklich gelesen? Frauenfeld (mit der Neumühle) und Kemptthal (mit der Hammermühle) sind zwei verschiedene Orte, die nicht mal so nahe beieinander liegen. Oder hast Du zusätzliche verlässliche Quellen, die bezeugen, dass der Vater die Hammermühle in Kemptthal verkauft hatte? Dann her damit! Und wo liegt TF vor, wenn die Angaben aus der Biografie in einem modenen Geschichtsbuch zu finden sind? Natürlich hast Du recht, nicht jeder Vater eines Industriellen ist WP relevant, aber bei diesem liegt die Lage doch ein bisschen anders. Oder wie erklärst Du, dass (u.a.) das seriöse Geschichtsbuch von Frauenfeld sich bemüht den Mann zu nennen? --al-Qamar 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. Straßenbenennung und Eintrag in einem biografischen Lexikon bestätigen die Relevanz ausdrücklich. Da muss die bereits extern festgestellte Relevanz nicht noch einmal extra durch WP-Mitarbeiter noch mal festgestellt werden. MfG, --Brodkey65 11:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

wegen erwiesener Relevanz behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 11:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Eintrag in enzyklopädisches Standardwerk, Straßenbennenung und
industriegeschichtliche Bedeutung reichen für LAE.
-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

Anton Cadonau (gelöscht und neu erstellt)

Ich kann leider bei diesem bedeutenden Bündner keine enzyklopädische Relevanz aus den Stichworten entnehmen. Eingangskontrolle 13:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ist eine URV aus dem Historischen Lexikon der Schweiz. Kaum anzunehmen, dass sie eine Freigabe erteilen, also weg damit. --Voyager 13:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund des Lexikoneintrags dürfte die Relevanz klar sein. Ich habe den Artikel neu geschrieben. --TStephan 11:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund des Lexikoneintrages ist er formal WP:relevant. Das ist aber auch schon alles. Wer irgendein anderes Kriterium findet, darf es hier mal nennen. --Eingangskontrolle 11:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin wohltätiges Vermächtnis von 11 Millionen Franken, das war 1929 sehr viel Geld. --91.19.104.201 21:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

und Einträge in zwei Nachschlagewerken: Bedeutende Bündner aus fünf Jahrhunderten. Bd. 2., Calven-Verlag, Chur 1970. S. 247-249; und Historisches Lexikon der Schweiz. Auf jeden Fall behalten. --91.19.104.201 21:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz jetzt unzweifelhaft. --Artmax 10:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Selbstgerechtigkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Selbstgerechtigkeit“ hat bereits am 20. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Im übrigen hat das Lemma mit dem Ziellemma auch recht wenig zu tun. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und warum versuchen wir keinen Artikel zu erstellen? Keine Ideen, über einen Wörterbucheintrag hinaus zu kommen? -- Olbertz 21:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Versuch macht kluch! Behalten und ausbauen. --Aalbert der Zwölfte 22:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Artikel kann man gern erstellen. Das hier ist ein Irrläufer, sh. Heimli, so arg, daß er möglichst bald entsorgt werden sollte (durch einen Artikel oder durch Löschen). uka 22:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht als redir auf bestimmte Benutzerunterseite ;:) PG 00:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Selbstgerechtigkeit kann man am ehesten mit Egoismus gleichsetzen. REDIR nach neuem Ziel sinnvoll. --JARU Postfach ^Feedback? 00:54, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Das passt nun überhaupt nicht. Egoismus setzt nicht voraus, dass ich mich selbst so wichtig nehmen, dass ich jegliches Unrechtsbewusstsein verliere. --Aalbert der Zwölfte 01:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma WURDE im Zielartikel erklärt (mit Quelle), jedoch wieder gelöscht. Natürlich MUSS ein Artikel zu diesem Lemma bestehen, ergo in der nun dankenswerter Weise ausgebauten Form behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Selbstgerechtigkeit ist eine Form von Gerechtigkeit, die einem selbst gerecht wird, während die Bedürfnisse anderer vernachlässigt und ignoriert werden." Dazu noch ein Satz vom gleichen Kaliber und ein Bibel-Zitat. Das ist weder enzyklopädisch noch nutzt es irgendeinem Leser, der dieses Lemma aufschlägt. Allensfalls macht es ihn stutzig hinsichtlich der Brauchbarkeit der Wikipedia. uka 12:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Selbstgerechtigkeit ist eine Form von Gerechtigkeit..." Hört sich sehr nach TF an und das Bibelzitat passt nun überhaupt nicht, zwischen Selbstgerechtigkeit und Rechtfertigung gibts wohl noch einen Unterschied. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sicherlich lemmafähig, aber da nur eine schwache Definition und ein Bibelzitat zu bringen und damit so zu tun, als hätte die oft selbst nur allzu selbstgerechte christliche Moral den Begriff für sich gepachtet, erscheint mir doch etwas dürftig. Vernünftig Artikel draus machen oder löschen und so die Chance für einen Neuanfang erzeugen. --Solon de Gordion 01:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Reine Theoriefindung, trotz der vielen Fußnoten völlig zussammenhanglos. löschen --Lutz Hartmann 23:30, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Habe den Artikel auf Belegbares gekürzt um ihn zumindest als Stub zu bewahren. Ausbaumöglichkeit gegeben. --Moschitz 21:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Artikel grundlegend überarbeitet und ihm auch einen Definitinssatz verpasst. --JARU Postfach ^Feedback? 00:30, 6. Sep. 2010 (CEST)
- Tut mir Leid, JARU, aber nach Deiner Überarbeitung ist der Artikel IMO völlig daneben. In dieser Version bin ich auch für löschen! -- Moschitz 09:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wichtig behalten - Selbstgerechtigkeit ist eine alte biblische Aussage - ist ungefähr gleich wie Egoistisch - nur eben im Rechtsverständnis - man legt das Recht nur für sich selbst aus, und hat keinen Blick auf die Gesamtheit --88.117.74.74 17:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Verzeihung, aber was da schnell zusammengestellt wurde („Selbstgerechtigkeit ist eine Form von Rechtsvortstellung …“) ist nun wirklich peinlich. Das ist fast schlimmer als TF, Verzeihung … Nicht zu jedem Wort kann man einen Artikel machen, und das ist nicht wirklich schlimm. Selbstgerechtigkeit ist ein Begriff, mithin ein Wort, warum einen WP-Artikel zu etwas, das sich der WP-Artikelfähigkeit weitestgehend entzieht? Da helfen auch die frei-assoziativen Literatur- und Quellenangaben nicht.-- Pitichinaccio 22:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sandy Andy Tahic (gelöscht)

Ich fürchte, auch im Jungfischbecken eher ein ganz kleiner Fisch Eingangskontrolle 15:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Junge ist 13! Deshalb hatte ich bereits 2 Minuten vor dir einen SLA gestellt.-- Johnny Controletti 15:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und er spielt in der U14 von Bosnien-Herzegowina ;-) Darf in fünf Jahren oder so mal wieder vorbeikommen, jetzt aber schnell löschen.--Cirdan ± 15:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vacansoleil Camping Holidays (gelöscht)

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. Keine Quellen. --Pentachlorphenol 15:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Büros in 11 Ländern - scheint also keine Klitsche zu sein - muss aber natürlich mit fassbaren zahlen etc. belegt werden - -- ωωσσI - talk with me 18:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Quellenloser Artikel; Relevanz nach Wirtschafts-RK nicht dargestellt, andere Relevanz nicht dargestellt, dafür erfreut uns der Autor mit einer mässigen schriftstellerischen Leistung. Selbst für die Gelben Seite ist das zu dünn. Löschen Yotwen 08:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Als Hauptsponsor des Vacansoleil Pro Cycling Team international bekannt. Behalten. 79.246.173.186 20:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du verwechselst die fahrbahre Litfaßsäule mit dem Gedruckten. Die Litfaßsäule mag relevant sein. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass der Aufdruck relevant ist. Die fahren schliesslich nicht wegen der Hotels so schnell. Ehrlicherweise würde der Aufdruck auch den Inhalt wiederspiegeln (Roche, Hoechst, und wie die andern alle heissen). Yotwen 14:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. -- Pitichinaccio 22:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Royal Rangers/Liste der Stammposten in Deutschland (erl.)

Für einen Verein, der in Deutschland knapp 16.000 Mitglieder hat, ist eine Auflistung aller Untereinheiten kaum von enzyklopädischem Interesse. --ahz 16:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wieviele Vereine in Deutschland haben denn mehr als 16.0000 Mitglieder? FC Schalke 04, FC Bayern München und Hamburger SV! Nicht einmal der TSV Bayer 04 Leverkusen hat soviele Mitglieder. Normale Auslagerung aus dem Artikel Royal Rangers oder ist so etwas verboten? --16:59, 31. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aalbert der Zwölfte (Diskussion | Beiträge) )

Offensichtliche Irrelevanz. --Eingangskontrolle 16:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnt' auch eine Liste der Wiener Pfadfindergruppen offerieren: Gruppe 1, Gruppe 5, Gruppe 12... Na gut, Schluß damit und löschen. Sorry, --Reimmichl-212 17:14, 31. Aug. 2010 (CEST)PS.: Die "Fünfer" waren meine ;o]

Gehören denn die Wiener Pfadfinder zu einem Verein, der in ganz Österreich tätig ist? --Aalbert der Zwölfte 17:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Guter Punkt. Die Liste der Pfadfindergruppen Österreichs fände ich nicht mal so irrelevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das gerade auch aus dem Hauptartikel entfernt. Derartige Listen haben in einer Enzyklopädie wirklich nichts verloren, deshalb auch hier löschen, am besten schnell. -- Watz 18:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Braucht kein Mensch; das ist genauso spannend wie ein abgetipptes Telefonbuch. Man könnte natürlich eine Linkliste oder sowas draus machen, aber das würde immer gegen WP:WWNI # 7 verstoßen. Eine Liste nach WP:LIST kann das nie werden, weil die einzelnen Listengegenstände viel zu ähnlich sind und nahezu jeder Eintrag den selben Inhalt hätte. Löschen, gene bevorzugt. --jergen ? 18:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gemäß WP:WWNI gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Neunerhaus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neunerhaus“ hat bereits am 6. November 2007 (Ergebnis: erl. URV)  stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 16:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage um Relevanz darzustellen, sonst löschen. -- W.E. 16:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klar relevant, alleine durch die 5 Bücher, Haubenküche zum Beiselpreis hatten die schon genug Medienecho. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Uuuups, da kam ja noch ein Sternekochbuch dazu, danke WE. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

In dem Artikelzustand dürfte die Relevanz nicht mehr in Frage gestellt werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Stimme zu, in jedem Fall behalten. --beek100 23:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ging ja schnell mit der Darstellung der Relevanz. So behalten, ggf. noch ergänzen (z.B. Geschichte). -- W.E. 23:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mit den 6 Büchern und den drei Auszeichnungen für diese Bücher ist die Frage, ob Relevanz erkennbar ist oder nicht aus meiner Sicht beantwortet, vielen Dank an die Mitwirkenden und ich erlaube mir einen LAE zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kinderevent-Manager (SLA)

Anscheinend wird dieser Lehrgang von einem privaten Bildungsinstitut in Wien angeboten. Besteht da Relevanz? -- Johnny Controletti 16:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Nein, es handelt sich um Werbe-SPAM enier "Praxisgemeinschaft" mehrerer Mediatorinnen ("Bildungsinstitut" ist nach der Website deutlich zu hoch gegriffen). Habe daher einen SLA gestellt. --pep. 16:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

+1:Löschen -gerne schnell-- Lutheraner 18:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt --Geher 18:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Epowood (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen, Artikel gänzlich unbelegt und in schlechter Qualität. Commons 16:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eher behalten und QS. Ein professionelles Produkt. Wird auch in Fachbüchern erwähnt. --Kungfuman 13:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da es keine Gegenstimmen gibt, setze ich jetzt den QS-Antrag. -88.130.90.33 00:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kein eindeutiger LAE-Fall. Offen gelassen für Admin-Entscheid. --Zinnmann d 04:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Möglicherweise relevantes Lemma, aber inhaltlich so unbrauchbar. Laut DPMA gibt es keine Marke diesen Namens, die spärlichen Informationen im Web und der Google-Buchsuche bestätigen die Existenz, widersprechen aber tlw. den Darstellungen im Artikel. In der vorliegenden Form hilft nur Neuschreiben. Gruß, Siech•Fred 16:15, 18. Sep. 2010 (CEST)

Imc Meßsysteme (schnellgelöscht)

Die RK werden nicht erfüllt --Phzh 16:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auch schnellöschbar-- schmitty 17:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich wars. --HyDi Sag's mir! 19:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Chutes Too Narrow (erl., BNR)

Über 6 Wochen vergeblich in QSMA. So zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." 81.173.174.143 16:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage --Hullu poro 18:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage "Galgenfrist" - zum eigentlichen Album fehlt dem Artikel leider so ziemlich alles. HAVELBAUDE_{schreib mir} 19:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Falls gelöscht wird, bitte nach Benutzer:Krächz/Chutes Too Narrow verschieben Ich kümmere mich drum, aber nicht in der nächste Woche. --Krächz 13:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt im BNR zwecks Ausbau. Gruß, Siech•Fred 08:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Alles im grünen Bereich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alles im grünen Bereich“ hat bereits am 25. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 3. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Gammelt auch seit über 9 Wochen vergeblich in QSMA rum. So zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." 81.173.174.143 16:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 18:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage "Galgenfrist" - zum eigentlichen Album fehlt dem Artikel leider so ziemlich alles. btw: Bitte diese LD ohne Getöse durchziehen. Danke. HAVELBAUDE_{schreib mir} 19:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal ergänzt, was ich im Netz finden konnte – und das ist nicht gerade viel. Laut dem Artikel Wise Guys gibt es jedoch ein Buch über die Band, in dem sich vielleicht mehr finden lässt. Ich besitze dieses Buch aber nicht, habe eigentlich auch kein Interesse daran und weiß auch nicht, wie ich da dran kommen könnte. Aber vielleicht gibt es hier ja jemanden, der dieses Buch hat und mal nachsehen kann?--Cirdan ± 22:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

AUsbau erfolgt, so behalten. Vielleicht findet sich ja per Cirdan noch etwas mehr. --Der Tom 08:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Wise Guys mal angefragt, ob jemand das Buch hat. Denn einen Hauptautor des Artikels kann ich aus der Versionsgeschichte nicht ausfindig machen.--Cirdan ± 09:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

behalten relevantes Album und ausreichend ausgebaut. --91.19.104.201 21:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

So kein Alben-Artikel.--Engelbaet 19:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das reicht leider nicht nach WP:MA#Musikalben, auch wenn es jetzt besser als vorher formuliert ist.--Engelbaet 19:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Multi-Crew Pilot Licence (LAE)

Stellt dieser Fluchschein etwas besonderes dar? Aus dem Werbegeschwurbel lässt sich nichts davon erkennen. --ahz 17:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Laut en:wikipedia Lizenz für professionelle Piloten. --Aalbert der Zwölfte 17:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

in Deutschland z. B. bei der Lufthansa durchgeführt: http://www.lufthansa-pilot.de/ausbildung/lehrgang/ablauf/ablauf.php, demnach relevant. Behalten, aber überarbeiten und Werbung entfernen. --Aalbert der Zwölfte 17:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

aber sicher relevant, inhaltliche Überarbeitung jedoch sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me 17:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin gerne bereit, den Einleitungsteil nochmal anzupassen. Jedoch denke ich, dass es notwendig ist, die Lizenzform zu erklären und nicht nur Inhalte der Aubildung stehen zu lassen. Da wäre eine zu einseitige Betrachtung. Diese Aubildung kann man derzeit bei der Lufthansa, Airberlin und Swiss im deutschsprachigen Umfeld durchführen. Private Einrichtungen wie wir ziehen zurzeit nach! Im Ausland ist man bereits weiter - hier werden Piloten fast nur noch nach MPL ausgebildet... Daher sollte Interessierten das auch dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.75.246.26 (Diskussion) 10:06, 7. Sep. 2010 (CEST))

Die Relevanz der Lizenz ist zweifelsfrei gegeben, das Ding berechtigt einen, Ailiner zu fliegen. Inhaltlich liest sich der Artikel allerdings wie ein Werbeflyer, der die afair teils recht heftigen Kontroversen (siehe z.B. hier) völlig außer Acht lässt. Weiterhin stellt sich die Frage, was diese Lizenz von der klassischen ATPL/CPL unterscheidet (grösserer Anteil von Simulatorstunden etc.; Was darf man damit, was nicht?) Das ist aber imho eher ein Fall für die WP:Qualitätssicherung --El Grafo _(COM) 21:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nach diesem Disk.-Verlauf hier erledigt. Stattdessen ab zur QS. -88.130.116.234 17:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dienste in Übersee (LAE)

Fehlende Relevanz oder nicht dargestellt. Textwuste mit abgebrochen Einleitung. So kein Artikel.--LangerFuchs 17:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Vierzig Jahre bestehende kirchliche NGO. --Aalbert der Zwölfte 17:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Trollantrag - Relevanz eindeutig, Artikel im großen und ganzen o.k.:Schnellbehalten'-- Lutheraner 18:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sehr richtig. LAE. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 19:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aleksandrs Kublinskis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

LA wurde vom Artikelautor entfernt, was ein Indiz für Irrelevanz sein könnte. PG 22:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Naja, dargestellt schon, per Kategorie:Volkskünstler der UdSSR (ich würde mal postulieren: jeder Volkskünstler der UdSSR ist relevant). Und bspw. Eolika waren in Lettland in den 1970ern Superstars (die "lettischen ABBA"), soweit man in der UdSSR Superstar sein konnte ;-) Im Artikel kommt das allerdings nicht rüber, der ist tatsächlich sehr dünn. Vor allem fehlen auch Quellen. Daher 7 Tage. -- SibFreak 08:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Den Volkskünstler musste ich leider entfernen, da ich auf [4] keinen Beleg dafür gefunden habe. So wird's tatsächlich etwas dünn. Der Autor scheint auf einer persönlich motivierten Mission, auch der englische, der russische und der ukrainische Artikel stammen von ihm, in EN zusätzlich mit Liedtext. --Gf1961 09:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, auch dafür müsste natürlich ein Beleg her. Wollte ich auch gerade schreiben ;-) Nebenbei: artists-cccp.ru ist bei weitem nicht vollständig. Oben steht zwar Все Народные артисты СССР ("Alle Volkskünstler..."), aber das ist wohl eher das Ziel als eine Zustandsbeschreibung. Vielleicht ist K. ja auch nur Volkskünstler der Lettischen SSR, da wäre ich mir auch nicht so sicher, ob das (allein) reicht... -- SibFreak 10:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Korrigiere: könnte doch vollständig sein. Allerdings lange nicht, was Einzelartikel zu Künstlern betrifft. --SibFreak 10:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht lt Antrag und SibFreak --Artmax 11:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Auch nach 7 Tagen die Forderung „Найти и указать ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное” nicht geschafft. --Artmax 11:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bahnhof Bichlbach-Berwang (bleibt)

keine Relevanz, keine brauchbare Artikelqualität --93.111.165.175 17:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, als denkmalgeschützter Bahnhof relevant. Beleg steht auch im Artikel: Denkmalliste des Landes Tirol auf der Homepage des Bundesdenkmalamtes, S. 10 --Aalbert der Zwölfte 17:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde ja behalten sagen, wenn das ein guter Artikel ist. Aber außer dem Denkmalschutz (was einzig die Relevanz sichert, weil sonst ist dieser Halt völlig irrelevant als eigenständiger Artikel) steht nichts im Artikel, die Information das der Bahnhof umgebaut wird ist zwar nett, aber ohne weiteren Geschichte auch ziemlich witzlos bzw. mit lauter unwichtigen Dingen garniert (eine längere Ausweiche ist zwar bahntechnisch von Bedeutung, die Nachwelt wird dies aber niemals interessieren). 7 Tage warten, wenn bis dahin (was wohl mit 99 % Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist) nichts mehr kommt löschen. Den einen Satz über den Denkmalschutz könnte man auch auf der Gemeindeseite eintragen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wer bitte sucht bei der Gemeinde danach? Wir haben hier ein denkmalgeschütztes Bauwerk. Dazu kommt, dass die Behauptung, der Halt sei ansonsten völlig irrelevant durch die Umbaumaßnahmen ad absurdum geführt wird. Einen irrelevanten Halt setzt man allenfalls instand, Umbaumaßnahmen beschränken sich allenfalls darauf, gegebenfalls existierenden Richtlinien zur Mobilitätssicherung genüge zu tun. Aber hier wird offensichtlich wesentlich mehr getan. --84.46.51.125 20:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Orts- oder Streckenartikel ist die übliche vorgehensweise. Und welche Bedeutung ? Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof verlangt jedenfalls eine. Bahnhof mit Zugkreuzung kanns nicht sein, alleine davon gibts in D-A-CH tausende. Und was die ÖBB mit dem Bahnhof macht interessiert uns herzlich wenig, ein neuer Mittelbahnsteig und Gleisänderungen ist jedenfalls nichts besonderes. Nach der Wende wurde bspw. praktisch jeder Bahnhof in Ostdeutschland modernisiert/umgebaut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man kann sogar so weit gehen zu sagen, dass fast jeder Bahnhof in seiner Geschichte mal umgebaut wurde. Wenn jemand nach dem Bahnhof sucht würde ich es nicht für unüblich halten, auch im Ortsartikel nachzusehen, wenn kein eigener existiert. Außerdem haben wir ja noch die Möglichkeits einer Weiterleitung dorthin. --Gamba 21:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof ist hier uninteressant – die Eintragung als denkmalgeschütztes Bauwerk begründet Relevanz. Ob da Zugverkehr stattfindet, sich Züge kreuzen oder auch nicht, spielt keine Rolle. Von daher ist der erste Teil des LAes Kokolores. Ein Einbau in den Ortsartikel ist bei Bauwerken in der Regel eh' nicht üblich. Nun haben wir hier zwar eine kleine Gemeinde mit nur sieben denkmalgeschützten Objekten, dennoch würde ein Einbau dieser den Artikel sprengen. Deswegen hat man sich in dem lose organisierten Fachbereich dazu entschlossen, in DACH auf Gemeindebasis grundsätzlich Listen zu erstellen und von diesen dann auf die einzelnen Bauwerkartikel zu verlinken. (Im Ortsartikel direkt erwähnt werden allenfalls wirklich wichtige Bauwerke oder, notfalls, falls es über die Gemeinde sonst nix zu schreiben gibt.) Anders der zweite Teil, hinsichtlich der Qualität, da haben wir bezüglich des Baudenkmals einen falschen Stub, zum Bauwerk erfahren wir nix signifikantes: Wann erbaut? Von wem projektiert? Baumaterialien? etc. pp. 7 Tage, ggf. an die Fachportale Portal:Tirol, Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege (ist eigentlich fast 'ne reine DE-Angelegenheit, aber da rennen auch zwei oder drei Irre rum, die sich um Österreich kümmern). --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der "Artikel" hat schlichtweg das Problem, das er den Punkt der ihn relevant machen würde nicht beschreibt. Das eine belegte Sätzchen «steht unter Denkmalschutz» reicht nicht, auch eine Artikel dsen Inhalt aus dem Satz «das Wohnhaus an der Dorfstrasse 2 steht unter Denkmalschutz» besteht würde zurecht gelöscht. Hier muss zwingend was über das Gebäude selber rein, ansonsten ist es ein falscher Stub, egal wieviel über den Bahnbetreib steht. 7 Tage für Gebäudebeschreibung ansonsten löschen. Bobo11 03:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Beschreibung des Bahnhofes ist jetzt drin. Behalten. --91.19.80.34 15:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Och Leute, hört doch mal auf, immer gegen die Bahnhofartikel zu schießen. Behalten. --Solon de Gordion 00:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Och Leute, hört doch mal auf solche belanglosen Artikelchen zu schreiben. Demnächst gibt es noch Artikel zu Straßenkreuzungen. Löschen.--Köhl1 08:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

bleibt. Als denkmalgeschütztes Gebäude klar relevant. --Geiserich77 08:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

EPI-Stiftung (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

QS, durch landesweites Wirken in der Schweiz und Gründung im Jahr 1884 relevant. --Aalbert der Zwölfte 17:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann schreib es rein, belege es und beachte auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen-- Lutheraner 17:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ein kurzer Blick auf die Internetpräsentation der Stiftung bezeugt ihre Relevanz mehr als genug. Behalten und der QS übergeben. --al-Qamar 17:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann schreibts rein!!!!-- Lutheraner 18:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Erstmal der URV übergeben - wie auch der andere Ersteintrag Swissepi des gleichen Erstellers. --Eingangskontrolle 18:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aber nicht von der verlinkten Webseite! da ist nichts zu finden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Suchet, so werdet ihr finden: [5] --Eingangskontrolle 21:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Ist aber auch blöd wenn man nicht mal 4 Sätze selbst schreiben kann. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann zwar keinen Artikel beurteilen, den ich nicht lesen kann. Ich weise trotzdem darauf hin, dass Eigenaussagen der Stiftung keine Quelle darstellen. Es müsste schon jemand erzählen, der nicht Stiftung selbst ist, oder ihr nahesteht. Erst dann ist es eine gültige, unabhängige Quelle. Yotwen 08:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

LAE Fall 1, Artikel unter korrektem Lemma von Grund auf neu geschrieben und Lemma hier in eine Weiterleitung umgewandelt. 
Die Relevanzkriterien für Stiftungen sind auf jeden Fall erfüllt und im neuen Artikel dargestellt, betreibt doch die Stiftung 
das 1886 gegründete und heute fast 500 Mitarbeiter zählende Schweizerische Epilepsie-Zentrum, dazu noch zwei Sonderschulen 
und ein Jugendheim. --89.217.178.213 22:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kunstgriffe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kunstgriffe“ hat bereits am 9._Dezember_2006 (Ergebnis: LA raus) und am 8._Juli_2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern "How-To" der Rhetorik. Passt besser nach Wikibooks. Commons 17:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann lass es doch dorthin exportieren. --Aalbert der Zwölfte 17:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zweiter Wiederholungsantrag, bitte mal in die Artikelhistorie reinsehen. --79.246.181.227 19:54, 31. Aug. 2010 (CEST) wobei einer vorzeitig entfernt wurde gemäß WP:LAE
und der zweite per Adminentscheid wegen Listenhaftigkeit gestellt und mit Relevanz behalten wurde. --JARU Postfach ^Feedback? 21:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, aber die Begründungen waren anders. Commons 21:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten oder einem Schopenhauer-Experten in den BNR verschieben und dort zu einem enzyklopädischen Artikel umformen. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. -- 92.206.57.168 14:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

BEHALTEN!, und beim nächsten LA bitte genau angeben, was ein enzyklopädischer Artikel ist bzw. was diesem hier fehlt, damit er erhaltenwert wird in den Augen des Antragstellers). -- Moschitz 15:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an - behalten. --SteKrueBe ^Office 22:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

behalten wenns kein enzy. Artikel sei, dann wieso nach Wikibooks verschieben. Argumentation scheint unlogisch. --DerHandelsreisende 18:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Es handelt sich um einen Artikel über Schopenhauers 38 Kunstgriffe, der dementsprechend diese Kunstgriffe beschreibt. Ob es dabei wirklich nötig ist, das auf die gegenwärtige Weise mit einem eigenen Abschnitt für jeden dieser Kunstgriffe zu tun, oder ob man nicht besser etwas zusammenfassend vorgehen sollte, kann man sich fragen, aber ein Löschgrund ist diese Problematik nicht. Gestumblindi 21:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Elternmitwirkungsmoderatoren (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel, 1. keine Definition des Lemmas im Artikel, 2. falsches Lemma (Singularprinzip mißachtet-- Lutheraner 17:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort kommt im Gesetz nicht vor. In § 45(2) ist allgemein von Fortbildung die Rede. WB 18:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Singularprinzip (ich denke es ist die Singularregel gemeint) ist eine WP-Regel und kein Löschgrund, da man ein Lemma verschieben kann.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mit Weißbiers ergänzender Begründung somit WP:TF, was somit auch ein Löschgrund ist --JARU Postfach ^Feedback? 21:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

nach lesen des artikels hab ich immer noch keine ahnung was das für leute sind und was sie tun 7 tage für deutlichen ausbau ☆ Bunnyfrosch 23:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Definition, was die eigentlich machen, ist die Relevanz nicht prüfbar. So kein Artikel.Karsten11 10:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jennifer Karnia (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Wiedergänger -- 84.161.194.145 17:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, warscheinlich auch nach dem 19.9 nicht -- schmitty 17:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

relevanz wohl auch nicht vorhanden. Löschen, gerne auch schnell. WB 17:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hab den Autor mal auf der VM gemeldet-- schmitty 17:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

??? WB 18:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

mit welcher Begründung? - -- ωωσσI - talk with me 18:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

@schmitty Da gehts lang zu WP:VM --Oliver 18:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Warnschuß hat wohl gereicht. --Oliver 18:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nö, der Artikel wurde ja nach dem Warnschuß wiedereingestellt . -- 84.161.194.145 18:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

SLA durch Robertsan 17:58, 31. Aug. 2010 (CEST) gestellt. --Oliver 18:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Manuel Zeitz (bleibt)

In der Saison 2008/09 spielte der FCS damit zum ersten Mal in seiner Vereinsgeschichte nur noch fünftklassig. Und erst seit ein paar Tagen wieder 3.Klasse - aber da hat Herr Zeitz noch kein Spiel absolviert laut Artikel Eingangskontrolle 18:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Solange keine Relevanz gegeben ist erst mal löschen. --Riade 18:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte ja auch mit 2 Klicks nachsehen, ob er da vielleicht schonb gespielt hat. Macht aber nicht so viel Spaß wie die Stellung eines Löschantrags.--Losdedos 20:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

LAE, s. Losdedos. --Ureinwohner uff 20:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte auch mal das in den Artikel reinschreiben, dort stand zum Zeitpunkt des LA 0 Spiele. Und jetzt 65 Spiele in der 3.Liga? Das glaube ich nicht, da der Verein ja erst seit dieser Saison wieder dort spielt. --Eingangskontrolle 21:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es befindet sich ein Weblink zum kicker-Profil im Artikel, der die von mir eingetragenen 6 Spiele und 2 Tore bestätigt. Das jetzt noch jemand zusäztlich alle Einsätze für den FCS eingetragen hat, sagt ja nicht, daß er diese alle auch in Liga 3 hatte. Das ist deine persönliche Schlussfolgerung. Die 6 Spiele stehen aber ausdrücklich im Artikel, die kannst du nicht wegignorieren. Es ist schon ziemlich armselig.--Losdedos 21:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, bei den armseligen RK im Bereich der Fussbalspieler muss man sehr genau schauen. Und bei der Infobox sollen eben nur relevante Ligaspiele eingetragen werden. --Eingangskontrolle 09:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. --Engie 16:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Relevant ist er und der Artikel in einer ausreichenden Qualität. Ob in der Inofbox stehen die Ligaspiele, habe nirgens eine Beschränkung auf die 3. oder höhere Ligaspiele gefunden. Falls doch bitte an anderer Stelle ausdiskutieren, da dies kein Löschgrund ist. --Engie 16:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sarah Connor (Album) (erl., QSMA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sarah Connor (Album)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Februar 2007

gelöscht

17. Mai 2007

gelöscht

14. Oktober 2007

gelöscht

Kein Artikel, dazu in grausamen Deutsch verfasst. Offenbar nicht rettungsfähig. --Hullu poro 18:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Maschinenübersetzung eines Teils des englischsprachigen Artikels en:Sarah_Connor_(album). --80.99.46.164 19:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich Google-Tanslate. Der Artikel müsste wegen URV erst in den Benutzerraum eines Wikipedianer exportiert werden, der dann die Übersetzung ins Deutsche macht. Besser schnelllöschen. --Aalbert der Zwölfte 19:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und mit Wiedergänger haben wir einen guten Grund zum SLA. --Eingangskontrolle 19:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

SLA entfernt. Wo bitte war der Artikel in der aktuellen Fassung ein Wiedergänger (zumal er ja nicht wg. IRrelfanz, sondenr wg. Qualität gelöscht worden ist. --HyDi Sag's mir! 19:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mehrfach gelöscht ist mehrfach gelöscht. Bei Bedarf ein Fall für die Löschprüfung. Auf den konkreten Text kommt es da nicht an - dann würden wir einige Kandidaten ja wegen geänderter Kommasetzung hier jahrelang diskutieren. --Eingangskontrolle 21:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das ein klarer Fall für die WP:QSMA, oder? Erstmal dort vier Wochen auf Überarbeitung hoffen... HAVELBAUDE_{schreib mir} 19:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Was soll ein Rohmaschinenübersetzung aus der englischen Wikipedia ohne Import bringen als URV. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 19:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

URV aus en:Wikipedia gemeldet. --Aalbert der Zwölfte 20:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sicherlich keine "Rohmaschinenübersetzung" sondern praktisch ohne grammatikalischen Fehler. (Der Stil ist eine andere Frage)

(quetsch) Dir Urfassung war ein grausamer Babelfish-Unfall mit mehreren Verletzen :-) HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

URV aus EN:WP meldet man zum WP:IMP.
ansonsten per Havelbaude. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte man doch erst importieren, bevor man sich an die Übersetzung macht. Bei LA-Stellung war es jedenfalls noch eine maschinelle Übersetzung. Der Inhalt ist dürftig. --Aalbert der Zwölfte 22:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

in die QSMA gesteckt, dort gehört es zunächst hin. --Der Tom 08:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Manuel Jany (SLA)

Meiner Ansicht (und kurzer Prüfung) nach überhaupt keine Relevanz gegeben. Bekannt ist er scheinbar wirklich nur in Vilsbiburg ;) Spiteactor 18:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Vilsbiburger Meisterschaft macht kaum relevant Eingangskontrolle 18:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Davon abgesehen auch an der Grenze zur Transzendierung der deutschen Sprache. --80.99.46.164 19:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. +SLA --Riade 19:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Größte Leistung: Vierter Platz bei der Kartmeisterschaft Vilsbiburg. Schnelllöschen bitte. --beek100 19:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hyperdieter war's. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 20:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, hier ist Rudi (Redirect)

war SLA "Kein Artikel (völlig verworrener Text) -- W.E. 19:16, 31. Aug. 2010 (CEST)".
mit Einspruch "Kein Schnellöschgrund im Artikel ersichtlich"

Artikelqualität ist in der Tat noch verbesserungswürdig... --Atamari 19:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nicht Lemma-fähig, war Teil und Eigenproduktion von ZDFtivi, Löschen. --Riade 19:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

„Verbesserungswürdig“ ist ja eher ein Euphemismus… -- W.E. 19:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aber wenn man will, geht das.--Losdedos 19:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kicher. Das kenn ich. Auf gar keinen Fall eigenlemmafähig, gehört in Hauptartikel eingearbeitet. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma sollte dann aber als Weiterleitung erhalten bleiben. -- W.E. 19:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. --Aalbert der Zwölfte 19:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das mit der Weiterleitung würde ich auch unterstützen --Spiteactor 19:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich mit Weiterleitung, leider vergaß ich das zu erwähnen .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach den Änderungen noch deutlicher: erwiesen irrelevant, bitte schnelllöschen. --JARU Postfach ^Feedback? 01:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine Löschdiskussion und die wird nicht per SLA beendet, denn weil ein SLA mit Einspruch bestand, sind wir überhaupt hier.--Losdedos 01:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Info: @Losdedos: Der Einspruch auf den ursprünglichen Schnelllöschgrund wurde (von Dir) nicht unterschrieben, somit zählt er eigentlich nicht und hätte zum Einen überhaupt nicht hier landen müssen, zum Anderen liegt ein neuer Schnellöschgrund vor: erwiesen irrelevant . --JARU Postfach ^Feedback? 08:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

In Siebenstein eingearbeitet; jetzt Redirect. --ireas :disk: :bew: 14:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ausbilder-Eignungsverordnung (LAE, in die QS)

Artikel ohne Inhalt. In dieser Form löschen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Verbessern statt löschen. Häh? --Aalbert der Zwölfte 20:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ohne Inhalt? Also ich sehe da Inhalt.--Losdedos 20:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da baut man zuerst aus, und bemüht die QS, bevor man einen LA stellt. Wenn die QS erfolglos ist, kann man immer noch einen LA stellen. Hab LA entfernt und den Artikel in die QS übergeben. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich schrieb "in dieser Form" löschen. Was soll man davon halten, wenn jemand heute mittag den Artikel erstellt hat, x Weiterleitungen und sonen Kram erstellt, zwei Sätze schreibt, und das wars. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also vor allem schriebst du "Artikel ohne Inhalt". Und nebenbei bemerkt ist der Artikel auch in dieser Form nicht zu löschen, da es sich um einen gültigen Stub handelt.--Losdedos 20:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ist ja gut ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gut ist da gar nichts. Das ist projektstörend und eigentlich schon Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtreten ist auch projektstörend. Werft Steine! --G-41614 14:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Berufsförderungswerk Weser-Ems (LAE)

Relevanz meines Erachtens so nicht gegeben, Autor ist nach Benutzernamen Selbstdarsteller. --Riade 20:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auf welche Ideen man so kommen kann. Natürlich ist das Berufförderungswerk relevant.--Losdedos 20:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten -- Karl-Heinz 21:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Seit 1945 bestehende Einrichtung, die durch ihre Arbeit viele Leute beinflusst hat. Ceterum censeo: alle öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Bildungseinrichtungen sind relevant. -- GMH 10:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

der LA wurde von einer IP entfernt; vielleicht findet sich jemand, der diesen Edit absegnet. --Ottomanisch 11:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bitte lies dir noch einmal WP:LAE durch. Dem gemäß segne ich heute selbst:

Ein Löschantrag kann – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden.

Wie ich gestern schon schrieb: Der Diskussionsverlauf ist eindeutig: Relevanz ist gegeben. Das Argument des Antragstellers wurde damit widerlegt und alle anderen Disk-Teilnehmer sprachen sich für das Behalten aus. LAE Fall 1. -88.130.73.26 21:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Alexander Keusen (gelöscht)

Als Jugendspieler noch keine enzyklopädische Relevanz. PaulMuaddib 20:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ab ins Jungfischbecken. Oder sehe ich das falsch? -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gibt's das auch für Baseballer, ich dachte sowas existiert nur für Fußballer. PaulMuaddib 20:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

~~Soweit ich weiß gibt's das für alle Sportler. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:06, 31. Aug. 2010 (CEST)~~ Upps, hab mich getäuscht, nur für Fußballer. Man lern täglich dazu ;) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dass der Junge eine Profikarriere vor sich hat, wage ich allerdings eher zu bezweifeln. Daher lohnt es sich wohl nicht, den Artikel in irgendeinem BNR aufzubewahren. Löschen.--Cirdan ± 21:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

enzyklopädisch nicht relevant --Geher 09:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Lia Kapanadze (Gelöscht)

unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 20:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

und SLA-fähig --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kein Artikel. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Helston Railway (gelöscht)

indentischer Aufbau wie der gelöschte Artikel Hereford Railway (Vereinigtes Königreich). Nach dortiger Löschbegründung kein Artikel gemäß WP:ART (Vergleich mit en:Railways in Hereford --Mef.ellingen 21:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir mit entsprechenden LAs in anderen Themengebieten (Stichwort: Mitglied des Oberhauses o.ä.) die Tastatur verbrannt habe: Selbstverständlich als Eisenbahninfrastrukturunternehmen und geografisches Objekt zu behalten. Allerdings ist das hier kein Artikel sondern eigentlich nur ein Interwikianker. Liesel, was willst du uns damit sagen? --Eingangskontrolle 22:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründungen und die Löschung von Hereford Railway (Vereinigtes Königreich) sind vollkommen albern. Es handelt sich um gültige Stubs! Das man diese zu einem gemeinsamen Artikel zusammen legen kann ist grundsätzlich erstmal kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

@Laber5: Du laberst Unsinn.

@Eingangskontrolle: Man sollte jemanden fragen, der sich damit auskennt. lie sel 22:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn Du das jetzt noch begründen würdest, wäre es auch ein sinnvoller Beitrag! Den eigentlichen Unsinn sehe ich an dem massenhaften Einstellen von Einsatzartikeln, ohne weitere Überlegung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

@Liesel: Ich dachte bisher, das du dich mit Eisenbahnen auskennst und daher nicht solche substandard Beiträge hier abliefern würdest, oder lese ich die Versionsgeschichte falsch?. Wann eröffnet, führte von wo nach wo, Spurweite, gibt es die Strecke noch? Steht alles in EN. Aber von da kann ich auch ohne Vorarbeit direkt übersetzen, wenn und wann ich möchte.--Eingangskontrolle 23:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klar könnte ich aus en.wp übersetzen, ich könnte auch die angegebene Literatur und eventuell weitere Webseiten auswerten. Ich kann auch einfach warten und zusehen, wie jemand den Artikel schreibt. Es heisst doch immer Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, man muss nur einen Anfang in den Ring werfen und dann entsteht schwuppdiwupp ein Artikel. lie sel 07:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ah, du möchtest letzteren Punkt illustrieren? -- SibFreak 11:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Oder auch nicht. lie sel 11:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ist sicher kein gültiger Stub, denn dieser würde sein Thema besser erklären. Selbst Mindestinformationen wie Zeitraum, Streckennetz usw. fehlen. Mit diesen Grundinformationen kann man von einem Artikel sprechen, das hier ist noch keiner. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an: löschen. -88.130.116.234 17:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kein Artikel. Mindestinformationen werden nicht dargestellt. --Gripweed 10:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Württemberg-Baden (Begriffsklärung) (gelöscht)

Ich bezweifle den Sinn dieser BKL. Sollte der noch rote Artikel je irgendwann erstellt werden, reicht auch ein BKH. Commons 21:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle den Sinn dieses Löschantrags. Die BK ist sinnvoll, warum denn diesmal löschen? Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

PS:Eigentlich abstruse Löschbegründung ...

Doch, der Antragsteller hat recht, das ist ein Fall für einen BKH. Deshalb bei Artikelwünschen eintragen und das hier löschen... --Julez A. 21:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich geb es ungern zu, aber der Antragsteller hat absolut recht. Abstrus ist irgendwie nur der Beitrag, der das Behalten fordert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es gab auch noch einen Wahlkreisverband XVII, der nur für die Reichstagswahl 1920 galt, damit hat sich das Löschen wohl erledigt. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 23:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das war aber genau der gleiche nur mit anderer Nummer, d.h. zwei Artikel sind da kaum nötig. Und das ist eigentlich kein Artikel. --Julez A. 00:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Ausbau. Ich habe für den Wahlkreisverband XVII noch eine Weiterleitung auf den Wahlkreisverband XVI erstellt. Dadurch, dass es diesen Wahlkreisverband XVII 1920 gab, ist die BKL meines Erachtens trotzdem sinnvoll, um den Unterschied zu klären. --Aalbert der Zwölfte 01:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich hab ja nicht viel ergänzt.... Naja, ich weiß nicht so recht...eigentlich soll eine BKL nichts erklären, sondern nur an die richtige Stelle weiterleiten. Und im Artikel wird das ja deutlich genug erklärt. Ich halte die BKL also nach wie vor für verzichtbar. --Julez A. 01:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Eine BKL muss aber zumindest die Unterschiede zwischen verschiedenen Begriffe zeigen, damit der suchende das passende findet und nicht durch die unterschiedliche Nummerierung der Wahlkreise verwirrt wird. Warum werden schließlich Personen-BKLs mit Beruf und Geburts- und Todesjahr ergänzt? --91.19.80.34 09:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschen und BKH setzen oder auf mehr als zwei Einträge ausbauen. --Carbenium 15:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

+SLA --91.19.76.172 17:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Erstaunlich, erstaunlich. Um 17:05 stellt eine IP einen Schnell-Löschantrag und um 17:05 löscht Admin Benutzer:He3nry den Artikel. Das nenne ich eine schnelle Entscheidungsfindung. Ich hätte in so knapper Zeit nicht alles lesen und dann noch eine abgewogene Entscheidung treffen können....Man denke sich seinen Teil.--Losdedos 17:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

WP:AGF → vermutlich hat H3nry das hier mitverfolgt und war zufällig zum Zeitpunkt des sla auf dieser Seite... --Carbenium 13:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kingsbridge and Salcombe Railway (bleibt)

indentischer Aufbau wie der gelöschte Artikel Hereford Railway (Vereinigtes Königreich). Nach dortiger Löschbegründung kein Artikel gemäß WP:ART (Vergleich mit en:Railways in Hereford --Mef.ellingen 21:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründungen und die Löschung von Hereford Railway (Vereinigtes Königreich) sind vollkommen albern. Es handelt sich um gültige Stubs! Das man diese zu einem gemeinsamen Artikel zusammen legen kann ist grundsätzlich erstmal kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du laberst Unsinn. lie sel 22:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn Du das jetzt noch begründen würdest, wäre es auch ein sinnvoller Beitrag! Den eigentlichen Unsinn sehe ich an dem massenhaften Einstellen von Einsatzartikeln, ohne weitere Überlegung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Warum nicht in Great Western Railway integrieren. --Aalbert der Zwölfte 00:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Damit die Qualität der GWR-Artikels verschlechtert wird? lie sel 11:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gültiger Stub mit Quelle. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Selbst Mindestinformationen wie Zeitraum, Streckennetz usw. fehlen. Mit diesen Grundinformationen kann man von einem Artikel sprechen, das hier ist noch keiner. Löschen. -88.130.116.234 17:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub mit Quellenangabe. Natürlich ist das noch ausbaufähig. Aber welcher Artikel ist das nicht? --Zinnmann d 05:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hereford, Ross and Gloucester Railway (LAE)

indentischer Aufbau wie der gelöschte Artikel Hereford Railway (Vereinigtes Königreich). Nach dortiger Löschbegründung kein Artikel gemäß WP:ART (Vergleich mit en:Railways in Hereford) --Mef.ellingen 21:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründungen und die Löschung von Hereford Railway (Vereinigtes Königreich) sind vollkommen albern. Es handelt sich um gültige Stubs! Das man diese zu einem gemeinsamen Artikel zusammen legen kann ist grundsätzlich erstmal kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du laberst Unsinn. lie sel 22:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn Du das jetzt noch begründen würdest, wäre es auch ein sinnvoller Beitrag! Den eigentlichen Unsinn sehe ich an dem massenhaften Einstellen von Einsatzartikeln, ohne weitere Überlegung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

En gibt massig was her. Ausbauen und Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich warte. lie sel 11:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gültiger Stub mit Quelle. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal gebastelt, sollte jetzt auf jeden Fall durchgehen. Da sind noch viele viele Rotlinks (*mitdemzaunpfahlwink*) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAE 1 - ausgebaut, mit Infobox versehen. --G-41614 10:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kidwelly and Burry Port Railway (bleibt)

indentischer Aufbau wie der gelöschte Artikel Hereford Railway (Vereinigtes Königreich). Nach dortiger Löschbegründung kein Artikel gemäß WP:ART (Vergleich mit en:Railways in Hereford --Mef.ellingen 21:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründungen und die Löschung von Hereford Railway (Vereinigtes Königreich) sind vollkommen albern. Es handelt sich um gültige Stubs! Das man diese zu einem gemeinsamen Artikel zusammen legen kann ist grundsätzlich erstmal kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du laberst Unsinn. lie sel 22:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn Du das jetzt noch begründen würdest, wäre es auch ein sinnvoller Beitrag! Den eigentlichen Unsinn sehe ich an dem massenhaften Einstellen von Einsatzartikeln, ohne weitere Überlegung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dünn, ja. Aber ganz eindeutig ein gültiger Stub. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, von den "vier Ws" gemäß Stub sind hier aber (abgewandelt) maximal 2,5 beantwortet (was, wo + andeutungsweise wann). -- SibFreak 11:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gültiger Stub mit Quelle. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Solche Einzeiler sind eine Verhöhnung für Leute, die sich bemühen echte Artikel oder zumindest Stubs abzuliefern. Da hatte ich selbst bei Dutchman Run mehr Aufwand. --NCC1291 14:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch ein Witz, oder? Wer diese Eisenbahn-ein-Satz-Artikel behalten möchte, könnte ja wenigstens einen zweiten Satz aus en:WP dazu schreiben. Aber das tut dann ja auch keiner... Löschen bitte. --Laben 16:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die drei LDs könnte man auch zusammenlegen, dann könnte man sich die Mühe sparen, dreimal das gleiche einzugeben. "... sind vollkommen albern" ist POV-Unsinn, genau wie "Du laberst Unsinn" - wenn das alles ist, was ihr noch drauf habt, wie wär's mit 'ner Tasse Tee? Und wenn die drei Dinger so massig was hergeben, dann nehmt mal - fünf verbleibende Tage sollten reichen, daraus mehr als Einsätzer ohne Infobox zu machen und die LA ad acta zu legen. Oder der Ersteller nimmt sie in den BNR. Aber so? Ich behalt ja fast alles (POV), aber das? --G-41614 10:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Selbst Mindestinformationen wie Zeitraum, Streckennetz usw. fehlen. Mit diesen Grundinformationen kann man von einem Artikel sprechen, das hier ist noch keiner. Löshen. -88.130.116.234 17:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Das Lemma wird definiert, der Artikel bleibt ausbaufähig. --Zinnmann d 05:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Laas Unltd. (LAE)

Relevanz? 79.224.218.247 21:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1: Diverse kommerzielle Veröffentlichungen, damit sind die RK erfüllt.--Cirdan ± 21:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du kamst mir zuvor .... -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

M.Y. Leander G (LAE)

(jetzt: Leander G)

Erfüllt nicht die RK für Schiffe und ist mit Platz 60 auf einer ohnedies dubiosen Liste nix Besonderes. Logo 21:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 22:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass Platz 60 nicht der Schlechteste ist, besonders dann nicht, wenn die Schiffe, die eine höhere Positionierung haben, oft nicht sehr viel größer sind. Vielleicht können wir den Artikel erstmal behalten, ich schaue mal, was ich an Infos noch finde. Es wäre gut, wenn jemand schreiben könnte, was noch an wichtigen Infos fehlt, denn mit Schiffen kenne ich mich überhaupt gar nicht aus. ;) Abberline 06:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schau doch mal auf die Homepage einer beliebigen deutschen Reederei. Da findest du mehr und volkswirtschaftlich bedeutendere Schiffe. --Eingangskontrolle 07:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin ist es das Schiff, welches nun von der englischen Königsfamilie benutzt wird und wohl die teuerste Yacht Grossbrittaniens. --90.18.198.50 21:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Laut Quelle im Artikel haben Charles und Camille einmal das Schiff benutzt. Ist alles, was die beiden mal benutzt haben, relevant? - Übrigens ist es keine "Yacht Großbritanniens" sondern, klar, der Bermudas. 91.52.138.193 22:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mal andersrum, wenn die Liste der längsten Motoryachten unbeanstandet exisitiert, halte ich es für sinnvoll, zu den dort genannten Schiffen auch Hintergrundinformationen erhalten zu können-das wäre enzyklopädisch im ureigensten Sinn-wenn nicht, kann ich mir die Liste eigentlich auch gleich in die Haare schmieren. --CeGe Diskussion 08:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diese Yacht ist wie alle Yachten dieser Größenordnung ein Einzelstück, damit eine eigene Bauserie(Ein-Schiff-Klasse) und somit als Bauserie nach WP:RK#Schiffe relvant. Somit Behalten --Tostan 16:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

"Einzelstücke sind Bauserien", sicher ... 91.52.139.150 17:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich. Ob nun ein oder tausend Schiffe, der Entwicklungsaufwand bleibt der gleiche. Sprich, es können problemlos mit wesentlich weniger Aufwand weitere Schiffe des Typs gebaut werden(falls es, wie bei den Megayachten möglich, nicht vertraglich untersagt wird.) Es ist halt ein Schiffstyp von dem nur eine Einheit gebaut wurde. Als weiteres Argument für behalten kann man aufführen, dass die Yacht zum Bauzeitpunkt bei weitem nicht auf Platz 60 stand sondern eine der größten Yachten war. Auch der Bau selbst(Auf eine DDR-Werft wurde ein solches Schiff, welches ja nun ein Symbol für der ausbeuterischen Kapitalismus ist, gebaut!) ist bemerkenswert und ein Zeichen für Relevanz. --Tostan 21:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

1992 in der DDR gebaut, sicher ... 91.52.139.150 22:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Auftrag wurde vor dem Fall der Mauer erteilt. Bitte ganzen Artikel lesen. --Tostan 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte die Quelle des Artikels lesen: "Peene in former East-Germany. At this moment, the Berlin wall had come down". Nix "DDR", nix "Serie", nix "Yacht Großbritanniens", nix "nun Königsfamilie" ... 91.52.139.150 22:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

1. Naja, die Yacht mag zwar volkswirtschaftlich nicht interessant sein, aber hier geht es ja auch nicht um einen Eintrag in die WiWipedia der Wirtschaftswissenschaften, sondern eben in eine Enzyklopädie. Wenn es um volkswirtschaftliche Relevanz geht, können hier einige Artikel gestrichen werden (Artikel über bspw. Carew Tower, Porzellanmuseum München, Fabius_Rusticus...sind alle recht unrelevant in Bezug auf irgendwelche Wirtschaften). 2. In der Tat wurde das Schiff mehrere Male von Mitgliedern der königlichen Familie Englands zu Ausflügen benutzt. Die Tatsache, dass Charles diese Privatyacht unter dem Vorwand des Umweltschutzes (statt der Benutzung von Privatflugzeugen) gemietet hat wurde von der englischen Presse heftig diskutiert und stark kritisiert - das gehört natürlich dann auch in diesen Artikel rein. 3. Die Yacht ist zwar nicht in Großbritannien registriert - es handelt sich aber um eine der teuersten Yachten die von einem Engländer besessen wird (in der originalen englischen Quelle steht one of the most expensive British-owned yachts) - mal abgesehen davon gehören die Bermudas zu den British overseas territories und vielleicht deshalb gibt es eine weitere Quelle - die Times - in der steht one of the most expensive British-registered yachts! ! ! 4. Unter technischen Gesichtspunkten ist es für 1990-1992 etwas Neues ein Boot aus Aluminium mit einem Stahlrumpf zu bauen. Auch wenn die DDR zum Zeitpunkt des Baus bereits geöffnet war, ist es meiner Ansicht nach dennoch etwas besonderes so schnell auf die Öffnung reagiert zu haben und die Yacht dort gebaut zu haben - zumal die Wende ja letzten Endes dich nicht von einem Tag auf den nächsten geschehen ist sondern mehrere Jahre gedauert hat. --> Meiner Ansicht nach behalten!--Jjm2311 00:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Keiner der einzelnen Punkte "erzwingt" es, den grundsätzlich ordentlich gemachten und bequellten Artikel zu behalten. Aber die Summe: -außergewöhnlich große Yacht, -als Passagierschiff zugelassen und zertifiziert, -etwas unübliche Story zum Bau und Betrieb, lassen mich im Vergleich zu dem, was in der WP sonst so alles an offensichtlich Wissenswertem gesammelt wird (Alpenschutzhütten, One-Hit-Wonder der Boulevardpresse, Spiegelei etc.) auf Behalten tippen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mit "als Passagierschiff zugelassen" wirfst Du eine neue Nebelkerze. Das steht nicht in den RK, weil jedes Schiff, auch eine 7-Meter-Yacht, Passagiere legal transportieren kann. - Der Artikel ist auch nicht "ordentlich gemacht und bequellt", sondern, wie ich nachgewiesen habe, der Artikel kennt nichtmal Heimathafen und Flagge des Schiffs. Die Behauptungen "DDR-Schiff", "Britisches-Königshaus-Schiff", "technisch neues Schiff" sind unbequellt, oder anders gesagt: gelogen. - - Ich verabschiede mich jetzt. - Mich wundert, dass in der Wikipedia Leute ohne Ahnung von Seefahrt und Schiffen für unbequellte Artikel eintreten und Schrottyachten von Koks- und Waffenhändlern irgendwie in unsere Enzyklopädie pressen wollen. 91.52.128.167 02:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

"...Leute ohne Ahnung von Seefahrt und Schiffen..." - Höhö! Egal, genug geschmunzelt, als Nebelkerze war das nicht gemeint. Es macht zunächst mal einen rechtlichen einen Unterschied, ob man einen kleinen Yoghurtbecher für den Familientörn in der Ägäis verchartert, oder eine Yacht, so groß wie eine Helgolandfähre, mit Besatzung und mehr als zwölf Passagierplätzen. Das allein wäre mir, wie oben angeführt, aber auch etwas knapp. Naja, mit "...Schrottyachten von Koks- und Waffenhändlern..." hast Du eher etwas anderes nachgewiesen ;-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

"sondern, wie ich nachgewiesen habe, der Artikel kennt nichtmal Heimathafen und Flagge des Schiffs": Nachgewiesen? Naja, eher "wie mir aufgefallen ist". Trotzdem: Geht es in der Wikipedia nicht auch darum, Artikel zu verbessern und mitzuarbeiten? Habe den Artikel auch ohne Heimathafen interessant gefunden und trage entsprechendes nun nach. "Schrottyachten von Koks- und Waffenhändlern" ist nun aber vielleicht auch nicht ganz korrekt. Ich glaube nicht, dass Sir Donald Gosling (gleichzeitiger Besitzer der Yacht und Gründer von National Car Parks in GB) nebenbei mit Koks dealt (falls doch, sollte dies natürlich im Artikel erwähnt werden). Britisches-Königshaus-Schiff: Siehe Quelle 4 und 5!--Jjm2311 17:07, 5. Sep. 2010 (CEST)

In diesem Teil der Diskussion geht es ja nur darum, ob die Yacht bedeutend genug ist, um als Artikel behalten werden zu können Die IMO-Nr. ist übrigens 1002445 und die Flagge Bermudas. Heimathafen und weitere Details wären natürlich auch hilfreich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

"Der offizielle Registerhafen der Yacht ist Hamilton, beheimatet ist sie in der Bucht der Milliardäre in Antibes an der Französischen Riviera." Siehe ungesichtete Version.--77.4.125.217 20:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Böser Benutzer:SteKrueBe keine Ahnung von Seefahrt, der war echt gut! Selten so geschmunzelt. Wäre etwas für das Kuriositätenkabinett. Den Artikel behalten und Disk beenden! Als Stub immer geeignet -- Biberbaer 20:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Lange nicht mehr so gelacht. Schrottjacht? Unbesehen sozialer Aspekte danke ich der IP für den Lacher. Weitere Kommentare verbietet meine Interpretation von WP:PA. Relevanz ist relativ, und so oft auch darauf hingewiesen werden mag, das eine obskure CD keine Relevanz für Yachten stiftet, für mich kommt da eher Defizitäres in re RK zum Tragen als Argumente ... was die Leander betrifft, so ist sie wohl eine der teuersten Charteryachten der Welt (wenn ich eine Zahl finde, kommt sie in die ADisk). Die Entstehungsgeschichte ist ungewöhnlich, aber um das beurteilen zu können, muss man zumindest ein laienhaftes Minimum an Kenntnis der globalen Grossyachtszene haben - sorry, aber BILD reicht da nicht. Noch besser, man wüsste, wer Claus Kusch selig war. Ob sie nun dem Groß der Benutzer relevant genug ist oder nicht, sie ist eine der individuelleren Grossyachten dieser Tage, aufgrund von Aufwand, Kosten, Bauform (konservativ, Heck, Farbe), Baugeschichte. Soweit, --G-41614 14:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Also ich hab den Artikel grade gelesen und fand ihn Interessant. Aber hey ich bin ja nur ein ganz normaler Wiki-leser der sich wundert wieso man sich über relevanzen streitet und dafür tolle Beiträge entfernt... Wenn der Speicherplatz zu klein ist sollten die Tonnen an Seiten Relevanzdiskussionen vielleicht mal auf Relevanz überprüft werden...?! --109.45.130.97 19:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem sich in der ganzen Zeit und nach dem Diskussionsverlauf kein Admin für das Löschen durchringen konnte, bin ich mal so frei. -88.130.116.234 17:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn, dann mit Vorlage. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jo, erledigt. -88.130.116.234 18:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bonfire (Album) (gelöscht)

Seit Anfang Juni vergeblich in der QSMA. So zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." 79.224.218.247 21:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

An der Relevanz des Albums besteht kein Zweifel. Von daher: Ausbauen und behalten--Cirdan ± 21:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dito. Ausbauen und behalten --mit den besten grüßen! - bbf3 18:11, 5. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage Galgenfrist und bitte kein Gebrüll. Danke. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bei allem Verständnis, aber braucht es wirklich für jedes Boxset, das irgendein geldgeiles Label mal veröffentlicht hat, einen Artikel? Fragt sich Siech•Fred 11:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das frage ich mich auch oft... Vielleicht sollte man doch davon abrücken, dass jedes Werk eines relevanten Künstlers automatisch relevant ist. In vorliegenden Falle ist das wohl eher ein Werk des Plattenlabels und nicht des Künstlers :-) Gerade bei Artikel über Kompilationen kann in der Regel eh nur Quark bei rauskommen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 12:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich brauchen wir dazu einen Artikel. In 13 anderen Sprachen kann man sich dazu informieren, warum nicht in deutscher? Wenn ACDC ein Boxset mit Bon-Scott-Tribut rausbringen, das zigtausend Leute haben, ist das immer noch wichtiger, als wenn User a la Havel~~bier~~ ähm baude sich hier echauffieren. Vielleicht sollten wir eher die Hürden verringern, damit dieser schwachsinnige LA-Unfug endlich aufhört und die Nutzer hier genauso Artikel zu Alben und Liedern erstellen können, wie in allen anderen Wikipedien auch.--Rmw 15:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Geldgeiles Label? Kapitalismuskritik kann ja jeder für sich gerne betreiben, ich frage mich allerdings, was solche Betrachtungen in einer Löschdiskussion zu suchen haben. Wenn wir unter derartigen Kriterien Artikel bewerten würden, dann müssten wir wiederum so viele Artikel löschen, dass die Wikipedia unbrauchbar würde.-- Kramer ...Pogo? 16:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen fast schon ausreichend. Es fehlt nur noch die Angabe, wer, wann und warum diese Box zusammengeschustert hat? Dann kann meiner Meinung nach der LA entfernt werden.--Cirdan ± 22:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

So kein Alben-Artikel.--Engelbaet 19:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nach recht einhelliger Ansicht erfüllt der Artikel nicht die qualitativen Anforderungen nach WP:RK#Musikalben.--Engelbaet 19:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Engelbaet, schieb mir den doch bitte in den BNR. Danke.--Rmw 19:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dookie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dookie“ hat bereits am 27. März 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Seit Anfang Juni vergeblich in der QSMA. Wenn man das Geschwafel rausnimmt, bleibt deutlich zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." 79.224.218.247 21:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

An der Relevanz des Albums besteht kein Zweifel. Von daher: Ausbauen und behalten--Cirdan ± 21:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Grenzwertig. Ich springe mal über meinen Schatten und sage behalten und fordere Belege für den Artikel. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich müsste man im Duktus des einiger Projektmitarbeiter jetzt aufspringen und Cirdan erwidern: „Ungültige Behaltensbegründung, der LA-Steller hat überhaupt nicht mit der Relevanz argumentiert.“ Jedenfalls, über diesen Klassiker, der in den 1990er diese seltsame Post-Grunge-back-to-Punk-Welle angestossen hat, hat tatsächlich besseres verdient. Ich versuch mich heute abend mal dran, wenns nix wird, kann ja jemand anderer übernehmen. --Gripweed 22:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe lediglich klargestellt, dass das Album relevant ist, bevor es auch dazu wieder zu Diskussionen kommt. Gut ist der Artikel keinesfalls, deswegen ja auch Ausbauen.--Cirdan ± 22:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das der Artikel keinen Wiki-Preis gewinnt verstehe ich, was ich nicht verstehe ist, dass mit "muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen" argumentiert wird: bilde ich mir die Chartbox, die Info über den Titel des 9.Liedes, nagut die URV Probleme sind und unbequellt, die Diamanten aber nicht. Bevor man QS-gescheitert ruft sollte man mal einen Blick in die History werfen.--Oliver 22:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ausbau erfolgt, nach Zwischenspeicherung daher LAE, da Löschgrund nicht mehr vorhanden. --Gripweed 23:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sadok (Seliger) (LAE)

War Selige Sadok und die 48 Dominikaner Märtyrer aus Sandomierz

Zum Seligen Sadok sind zwei Google-Treffer zu finden, im Artikel zum Ort aus dem die Märtyrer stammen werden sie nicht erwähnt. Zudem steht das Lemma im falschen Kasus. --Riade 22:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und das ist auch kein gültiger Stub, geschweige denn ein Artikel, vom grauenhaften Sprachstil inkl. der Bildunterschrift ganz abgesehen. Löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

In der polnischen Wikipedia ist der Artikel durchaus gehaltvoll, vielleicht kann das ja jemand übersetzen. Sinn würde es sicherlich auch machen, der Artikelersteller über die Löschkandidatur zu informieren, bevor man 10min nach Eintritt in den ANR einen Löschantrag stellt.--Margaux 22:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, da Sandok (zumindest dem polnischen Artikel zufolge) selig gesprochen wurde. Zu einer wikipediatauglichen Übersetzung reicht mein Polnisch aber leider nicht Erfurter63 22:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wird doch sicher in einem katholischen Heiligenkalender erwähnt sein. Wer hat so was? - -- ωωσσI - talk with me 22:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja hier z.B. Erfurter63 22:35, 31. Aug. 2010 (CEST) Und das BBKL (siehe hier kennt ihn auch. Also Relevanz nicht mehr zweifelhaft Erfurter63 22:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gültiger Stub dürfte es jetzt sein. Ich denke, man kann den LA entfernen Erfurter63 22:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde aus dem Artikelwunsch ein ordentlicher Stub, LAE ist wohl angebracht --Julez A. 23:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann machen wir den Sack mal zu. Is heute voll genug hier. --TheK? 23:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kein Ort für Neonazis (redirect)

Aussenwirkung = Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 22:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Flagge für Demokratie und gegen politisch motivierte Gewalt zeigen ist in Ordnung, aber in diesem Fall nicht relevant. Löschen. --Riade 23:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Berichterstattung in die tageszeitung und Zeitungen in Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen, hat sich durch Aktionen gegen Naziveranstaltungen hervorgetan und sie verhindert. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 23:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Spontan hätte ich gesagt: einbauen in Amadeu Antonio Stiftung und Weiterleitung – aber dafür ist es schon fast zuviel Text, und das ohne ausufernde Werbesprache. Medienecho hat es offenbar gegeben. Der Artikel ist ordentlich. Eher behalten. --Mushushu 00:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das Medienecho belegt lediglich die Existenz. Gemäß WP:WWNI und WP:RK ist hier nicht die Plattform, um Informationen über derartige Projekte zu verbreiten. Egal ob man es Werbung, Marketing oder Public Relation nennt, ein Artikel hier sorgt für erhöhte Aufmerksamkeit bei Suchmaschinen, mit oder ohne Werbesprech. Entweder man ändert die allgemeinen Richtlinien, oder löscht derartige Artikel prinzipiell, ohne Bewertung des jeweiligen Inhalts. Löschen Oliver S.Y. 01:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Werden in den Medienberichten keine Aktionen dargestellt? Du lallst dir was zurecht, hast aber die Artikel nicht einmal gelesen. --Aalbert der Zwölfte 01:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Leg Dir schon mal die nächste Diskussionssocke an, mit dem Verhalten hat der hier keine 24 Stunden mehr. Was die beschriebenen Aktionen der "Kampagne" betrifft, so erkenne ich in den Artikeln kein "besonderes Medienecho". Die einzelnen Aktionen zu bewerten ist nicht Aufgabe der Wikipedia und ihrer Benutzer.Oliver S.Y. 01:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Weil eine Kampagne sich durch Aktionen gegen Naziveranstaltungen hervorgetan und sie verhindert hat, ist sie nicht relevant. Solche Kriterien würden die WP politisieren und sind mit WP:NPOV absolut nicht vereinbar. Es mag ja löblich, dass es so etwas gibt, aber sie gehören als Thema eher zu Beckmann, Maischberger oder Plasberg. Wir sind ja nicht das Bollwerk gegen Links oder Rechts. --Riade 02:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wäre einverstanden mit "weg" (oder redirect), dann auch gleich mit dem vom 29.8. (V7), um Debatten abzukürzen. Medienecho oder Verfassungsschutz, wäre mir egal als RK: die Auseinandersetzung mit dem Thema gehört in der wp, imo, woanders reingepackt, hier informativ als Beispiel bei der Stiftung. Andere lokale Initiativen mit dem Namen als Slogan gab es wohl auch vor 2009. Ich halte den Einleitungssatz im Artikel für nicht richtig, weil er von der Stiftung nicht erfunden wurde. --Emeritus 05:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz besteht mE nicht, eine Erwähnung bei der Stiftung dürfte aber angemessen sein. Mit einer projektbezogenen Fördersumme von maximal 250 € ist die Kampagne wohl das Stiftungsprojekt mit dem geringsten Haushaltsanteil der Stiftung. Bei den laut Artikel im Rahmen der Kampagne durchgeführten Aktivitäten findet sich in den Quellartikeln nur in wenigen Fällen ein Hinweis auf Stiftung oder Kampagne - möglicherweise wurde hier nur ein griffiger Slogan aufgegriffen, ohne dass es zu einer Kooperation gekommen ist; leider informiert die Kampagnen-Website nicht darüber, welche Projekte gefördert wurden oder werden, was eine Relevanzbeurteilung zusätzlich erschwert. Weiterleiten oder löschen. --jergen ? 09:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ein Pressebericht von heute. Das ganze ist allemal erwähnenswert. Wenn es kein eigener Artikel sein soll, dann gehört es in den Stiftungs-Artikel (und das Lemma behalten als Weiterleitung). --Mushushu 22:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wer kümmert sich eigentlich um den Stiftungsartikel? Zuletzt Ende März d.J., weil: dort Aktivitäten einbauen, auch wenn unvollständig. --Emeritus 00:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Einbau in Amadeu Antonio Stiftung und redirect: Relevanz für einen eigenständigen Artikel liegt nicht vor.Karsten11 10:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sakramentsbruderschaft Kirchberg (LAE)

Ein örtlicher Schützenverein, der besitzt keine enzyklopädische Relevanz. Hat zwar eine lange Geschichte, aber das haben viele Vereine... --Roterraecher ^!? 23:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Tatsächlich, du kennst viele Vereine mit fast 400jähriger Geschichte? Ich nicht. Behalten. --beek100 23:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, handelt es sich um eine Organisation, die seit vier Jahrhunderten durchgehend Bestand hat. Schon alleine dieses außergewöhnliche Alter stellt hinreichend Grundlage für einen WP-Artikel dar. Wenn man noch ein bisschen am Stil feilt, gibt es da nichts zu klagen. Ich spreche mich für behalten aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso behalten. Machahn 23:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sind ein paar Schreibfehler drin, aber wenn sowas bei uns nicht mehr relevant sein sollte, kann wikipedia sich zu einem Hype-Lexikon reduzieren. Geschichte macht relevant. Behalten möglichst ohne weitere Diskussionen sofort. PG 23:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schnellbehalten. Relevanz aufgrund ungewöhnlich langer Bestehensdauer gegeben. Dazu durchaus ordentlicher Artikel (was nicht heißt, dass er an der ein oder anderen Stelle nicht verbessert werden könnte) Erfurter63 23:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Aalbert der Zwölfte 23:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach weniger als 30 Minuten einen eindeutigen Diskussionsverlauf festzustellen, grenzt schon fast an Trollerei. Da inzeniert ich doch glatt mal eine LD zu einem mir lieben Thema zu nachtschlafender Zeit und wecke rechtzeitig meine Freunde. Da schau ich doch mal genauer, wer da zu Wort kommen konnte. Im Ergebnis kein Einwand, aber das hätte auch etwas nach Büroöffnung erfolgen können. --Eingangskontrolle 07:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Und bin ich Dir als LD-Beteiligter angenehm? Oder falle ich unter Freunde? PG 11:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wil Francis (LAE)

Ich erkenne keinerlei Relevanz für einen eigenständigen Artikel für Herrn Francis. Keine wirkliche Biographie von Wil Francis, sondern lediglich eine Information zu seiner Band Aiden, welche im Bandartikel auch schon vorhanden ist. Er hat keinerlei Eigenveröffentlichungen herausgebracht und das Fotobuch dürfte die Relevanz wohl nicht steigern. Löschen, gerne auch schnell. Goroth 23:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kein LA im Artikel deshalb hier erledigt. Außerdem Projekte außerhalb der Band, daher ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. LAE PG 23:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist schwammig... Man erfährt lediglich Informationen über die Band Aiden und das er ein Fotobuch veröffentlicht hat. Dieses Musikprojekt William Control wird zwar erwähnt, jedoch erfahre ich nichts über dieses selbst. Es ist keine Biographie von Herrn Francis vorhanden, keine Diskographie und wie gesagt, das Projekt wird auch nicht beschrieben. So ist er nicht wirklich brauchbar... 7 Tage oder Löschen --IP 23:45, 32. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.168.18.226 (Diskussion) )

Also ich weiß nicht, inwiefern der Herr einen eigenen Artikel verdient haben soll. Das Projekt wird nur angeschnitten und das in einer Klammer, deswegen kann das Projekt wohl keine größere Bedeutung haben. Das Aiden bei Victory unter Vertrag stehen und CDs veröffentlicht haben, dass er als Bassist Mitgründer der Band war und später Sänger wurde, steht alles im Bandartikel, deshalb wäre das hier streichbar, da der Artikel ziemlich klein ist (wäre er größer, könnte man das lassen als Zusatzinfo). Wenn man jetzt die Bandinformationen rausstreicht, bleibt lediglich sein Geburtsdatum/-Ort und sein Fotobuch übrig.... Daher bin ich mal so frei, das LAE wieder zu entfernen. Goroth 00:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da steht was von zwei EPs und Album. Dazu seine Mitarbeit in der Band. Die übrigen Punkte sind eine Frage der QS. PG 00:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal nach William Control recherchiert und einen Eintrag in der englichen Wikipedia gefunden. Wenn du den ins deutsch übersetzt hat er seine Relevanz erreicht=), denn auch William Control stehen bei Victory Records unter Vertrag und haben 2 kommerzielle Alben veröffentlicht. Außerdem ist eine US-/sowie eine UK-TOur geplant.

Wenn du das Übersetzen übernehmen würdest innerhalb der nächsten 7 Tagen, ist die Relevanz des Herrn gesichert. Goroth 00:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. --Aalbert der Zwölfte 01:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wäre ich auch bereit, den Artikel stehen zu lassen... Mit William Control werde ich mich bei einer besseren Gelegenheit beschäftigen und diesen ins Deutsche übersetzen. Ich würde gerne wissen, wie er auf den Musikstil gekommen ist, aber das kann man später noch einfügen, also so ein wenig biographisches Zeugs kann da noch rein. Von den Projekten her ist er wohl doch relevant. LAE Benutzer:Goroth 01:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

LAE umgesetzt --Oliver 01:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

21. Februar 2007	gelöscht
17. Mai 2007	gelöscht
14. Oktober 2007	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. August 2010

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern (gelöscht)

Listen

Liste der Filme in denen "Fuck" am häufigsten vorkommt (erl., zurückgezogen)

Liste der Filme in denen "Fuck" am häufigsten vorkommt (Neuantrag) (bleibt)

Artikel

Doppelmoral (LAE)

Eline Berings (LAE)

International Conference on Environmental Systems (bleibt)

Epidu (SLA)

Avalect (schnell gelöscht)

Einig-Zenzen (gelöscht)

Café Einstein Unter den Linden LAZ

EBV-Leasing (gelöscht)

IMST (Innovationen Machen Schulen Top) (gelöscht)

InstaLoad (gelöscht)

Biezl meint

IP meint

Neuhaus Neotec (bleibt)

Stiftung Südtiroler Sparkasse (bleibt)

Psychische Grundfunktionen (gelöscht)

To The Sea (erl., QSMA)

Paneuropa-Jugend (gelöscht)

Clemens Raab (gelöscht)

AWO Bundesakademie (LAE)

J&M Management Consulting (gelöscht)

Michael Maggi (LAE)

Anton Cadonau (gelöscht und neu erstellt)

Selbstgerechtigkeit (gelöscht)

Sandy Andy Tahic (gelöscht)

Vacansoleil Camping Holidays (gelöscht)

Royal Rangers/Liste der Stammposten in Deutschland (erl.)

Neunerhaus (LAE)

Kinderevent-Manager (SLA)

Epowood (gelöscht)

Imc Meßsysteme (schnellgelöscht)

Chutes Too Narrow (erl., BNR)

Alles im grünen Bereich (gelöscht)

Multi-Crew Pilot Licence (LAE)

Dienste in Übersee (LAE)

Aleksandrs Kublinskis (gelöscht)

Bahnhof Bichlbach-Berwang (bleibt)

EPI-Stiftung (LAE)

Kunstgriffe (bleibt)

Elternmitwirkungsmoderatoren (gelöscht)

Jennifer Karnia (SLA)

Manuel Zeitz (bleibt)

Sarah Connor (Album) (erl., QSMA)

Manuel Jany (SLA)

Hallo, hier ist Rudi (Redirect)

Ausbilder-Eignungsverordnung (LAE, in die QS)

Berufsförderungswerk Weser-Ems (LAE)

Alexander Keusen (gelöscht)

Lia Kapanadze (Gelöscht)

Helston Railway (gelöscht)

Württemberg-Baden (Begriffsklärung) (gelöscht)

Kingsbridge and Salcombe Railway (bleibt)

Hereford, Ross and Gloucester Railway (LAE)

Kidwelly and Burry Port Railway (bleibt)

Laas Unltd. (LAE)

M.Y. Leander G (LAE)

Bonfire (Album) (gelöscht)

Dookie (LAE)

Sadok (Seliger) (LAE)

Kein Ort für Neonazis (redirect)

Sakramentsbruderschaft Kirchberg (LAE)

Wil Francis (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte