Wikiup:Löschkandidaten/4. Juli 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

ALDA Events (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Event-Veranstalters. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Sie vertreten offenbar nicht unbedeutende Musiker und veranstalten nicht unbedeutende Veranstaltungen - aber ein wenig mehr Substanz sollte der Artikel haben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:54, 4. Jul. 2017 (CEST)
Was heißt denn "sie vertreten"? Vielleicht habe ich das falsch verstanden, aber sie organisieren Veranstaltungen und heuern dafür entsprechendes Personal (Stars) an?! Damit färbt die Relevanz der "Veranstalteten" doch nicht auf den Veranstalter ab. Bitte um Korrektur, wenn ich hier schief liege. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:16, 4. Jul. 2017 (CEST) P.S: Bei "Das eklekt(r)ische Line-Up" musste ich doch etwas schmunzeln. Wurden da Kabel verlegt?
Bei Marcel Avram, Marek Lieberberg und Fritz Rau sieht es anders aus. Löschen. --87.155.255.218 12:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
Kannst Du das bitte etwas genauer ausführen? Ich verstehe Deine Begründung leider nicht so recht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:53, 4. Jul. 2017 (CEST)
ALDA Events macht nur zwei Veranstaltungen im Jahr und besteht erst 10 Jahre. Die anderen Veranstalter sind jahrzehntelang mit vielen Konzerten in der Öffentlichkeit präsent gewesen. --87.155.255.218 13:06, 4. Jul. 2017 (CEST)

Also wenn "...Feiert am 25. & 26. August 2017 Premiere auf dem Nürburgring und präsentiert mit 150 DJs das größte Line-Up Deutschlands..." stimmt, dann wäre das bestimmt schlagzeilenträchtig und würde in der Presse bzw. online auch berichtswürdig. Bislang ist dies aber nur eine Behauptung und auch nicht mal die Ankündigung belegt. Alleine aus dem "Management" von Veranstaltungen sehe ich gerade keine Relevanz. Irgendwie werde ich den Eindruck gerade auch nicht los, dass genau dieses Event mit dem Eintrag beworben werden soll... Aber ich geh mal wie immer von AGF aus. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bis dahin - stattfinden vorausgesetzt - sollte man den Artikel in einem BNR zwischenlagern, und dann neu diskutieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:20, 4. Jul. 2017 (CEST)
die werbliche Veranstakltungsanküngigung, eine weiter unlegegte Eigenberühmung und einige unbelegte, dem Werbesprewch zuzuordnende Attributierungen habe ich entfernt. Die 2 Nominierungen sind eben ausdrücklich keine Preisgewinne. Da bleibt eigenlich nicht mehr viel Subnstanz. Das der Ersteller da einen zimlich offensichtlichen PR-Eintrag im Eiogennutz verfasst hat, bitte nicht in den BNW, sondern mit löschen abschließen, so dass der Ersteller mit neuen Argumenten die Löschprüfung bemühen muss, und zwar mit unabängigen Belegen. Sonst haben wir wahrscheinlich in 2 Monaten einen neuen Werbetext an der Backe. andy_king50 (Diskussion) 20:06, 4. Jul. 2017 (CEST)
In den Medien wird es auch kaum rezipiert und Belege sind nicht im Artikel. Löschen. --87.155.255.218 02:58, 5. Jul. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Mut (Partei, 2017) (gelöscht)

Ich sehe (noch) keine Relevanz für diese neu gegründete Partei. Ich erinnere an die Diskussion über die BGE-Partei. --Nillurcheier (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Service: Verlinkung eingefügt --91.36.53.168 11:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hat einen Sitz im Bayerischen Landtag. Damit automatisch relevant (gem WP:RK#Politische_Parteien). Allerdings ist der Artikel seeeeeeeeeeeeeehr bescheiden. Relevanzprobleme gibt es aber nicht. --91.36.53.168 11:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nö, Sitz im Landtag reicht nach den von Dir verlinkten WP:RK#Politische_Parteien nicht automatisch aus. Mag behaltbar sein, wenn in einem vernünftigen Artikel Medienaufmerksamkeit deutlich wird, das ist derzeit aber nicht sichtbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:50, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ein paar Medienberichte gibt es. [1] [2] [3] [4] --87.155.255.218 13:04, 4. Jul. 2017 (CEST)
Was ist an "...der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern..." so schwer zu verstehen? Sie hat ein Mandat im der Gebietskörperschaft (hier in Deutschland: Länder), namens "Bayern" (findet man auch hier). Damit aber selbstverständlich automatisch relevant. Was Du sonst nicht siehst ist unrelevant... Der nächste LAE! --91.36.53.168 13:13, 4. Jul. 2017 (CEST)
Wenn ein Mandatsträger die Partei wechselt, dann hat diese noch nicht das Mandat gewonnen. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Kuli (Diskussion) 13:31, 4. Jul. 2017 (CEST)
Wer hat denn wann die Partei gewechselt? Es wird im Bayrischen Landtag jedenfalls ein Sitz für die MUT geführt. Wenn Du mehr weisst, schreibss rein. --Brainswiffer (Disk) 13:43, 4. Jul. 2017 (CEST)
Claudia Stamm ist doch im Artikel verlinkt, einfach mal anklicken. --Mikano (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2017 (CEST)
gemeinhin muss eine themenbezogene Info ohne Klicken beim Thema auffindbar sein. --Brainswiffer (Disk) 13:53, 4. Jul. 2017 (CEST)
Das Mandat wurde nicht gewonnen, daher trifft das genannte Relevanzkriterium nicht direkt zu. Andere Kriterien sehe ich nicht. Natürlich gibt es ein paar Artikel zur Neugründung in der Presse, die aber hauptsächlich der Prominenz von Claudia Stamm, weniger der neuen Partei zuzurechnen sind. --Nillurcheier (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Brainswiffer, für die RK ist es unerheblich ("gewonnen" setzt sprachlogisch eine Wahlteilnahme voraus), aber trotzdem: Wo wird im Bayerischen Landtag "ein Sitz für die MUT geführt"? Nach meiner Kenntnis wird Claudia Stamm dort einfach nur als "fraktionslos" geführt, ihre aktuelle Parteimitgliedschaft ist aus Sicht des Landtags nicht wesentlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:03, 4. Jul. 2017 (CEST)
Eine Einzelperson kann keine Fraktion bilden, auch wenn sie einer Partei angehört. Ein Fraktion im bayerischer Landtag muss mindestens fünf Abgeordnete haben. [5] --87.155.255.218 14:06, 4. Jul. 2017 (CEST)

Obwohl ich am Artikel schon fleißig mitgearbeitet hab und selbsternannter Schutzpatron der Kleinparteien bin, muss ich zugeben, dass die RK nicht erfüllt sind. Besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es (zumindest noch) nicht. Ich plädiere beim momentanen Stand zum Einbau der wesentlichen Informationen (viele sind es eh nicht) in den Artikel Claudia Stamm.--ElTres (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hier schlagen mal wieder die Erbsenzähler und Bürokraten auf! Formal könnte man den Artikel löschen, aber bei kurzem denken mit normalen Menschenverstand würde pragmatisch auf behalten entschieden.--Falkmart (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2017 (CEST)
Naja, ich sehe es eher als pragmatisch und sachorientiert an, die Information bei der Parteigründerin einzubauen, statt einen Eineinhalb-Zeilen-Artikel mit Boxen-Overkill unbedingt behalten zu wollen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:27, 4. Jul. 2017 (CEST)
Sehe ich wie Rudolph Buch: Relevant ist die Partei über Barbara Stamm, deshalb die Infos dort einbauen.--Mramius (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2017 (CEST)
Barbara Stamm (CSU) ist die Mutter von Claudia Stamm, die die Partei MUT gegründet hat. Da gehören die Infos also auf gar keinen Fall hin.--87.155.255.218 02:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
Abwarten bis der Bayrische Landtag seine Seite aktualisiert hat und statt Fraktionslos mal ihre neue Partei eingetragen hat, dann ist die Partei auch doppelt belegt relevant. --Adnon (Diskussion) 06:53, 5. Jul. 2017 (CEST)
Da "Fraktionslos" richtig ist (der Landtag führt Fraktionszugehörigkeiten auf und nicht Parteizugehörigkeiten), wird er das nicht ändern. Ich sehe hier auch (noch) keine Relevanz gegeben. --Mogelzahn (Diskussion) 18:35, 6. Jul. 2017 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die RK für Parteien sind niedrig: Es reicht eine Wahlteilnahme. Diese gibt es aber nicht und auch keine gewonnenen Mandate. Ein einzelnes Mandat durch Parteiwechsel führt nicht zu eigenständiger enzyklopädischer Relevanz. Ich habe in Mut (Begriffsklärung) eine Weiterleitung auf Claudia Stamm eingerichtet, wo die Parteigründung erwähnt ist. Wenn die Partei künftig an einer Wahl teilnimmt, bitte mich ansprechen, damit ich wieder herstellen kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

Murtfeldt Kunststoffe (bleibt)

Nicht erkennabre Relevanz. RK#U wird in allen Punkten, soweit erkennbar, verfehlt. Sonstige Besonderheiten nicht erkennbar. Zusätzlicher Abzug in der B-Note wegen werblichem Ausbau. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:06, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz, bzw Besonderheit ist die Erfindung und Einführung eines Materials in den 1950er Jahren, dass heute weltweit im Maschinen und Anlagenbau eingesetzt wird und in diesem Bereich nicht mehr wegzudenken ist -> immerhin ist das Material heute ein weltweites Deonym. Der Text ist weiterhin in Bearbeitung, wodurch der vermeintlich "werbliche" Ausbau final entfällt. Eliasdo 14:17, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ich denke auch, dass Herr Wassertraeger hier wieder einmal bezüglich seiner hellseherischen Fähigkeiten deutlich übers Ziel hinausschiesst. So früh (knappe Stundenfrist) stellt man einfach keine LA, wenn man sieht, dass da noch so dran gearbeitet wird. Ich würde es mir in den Benutzernamensraum verschieben lassen und in Ruhe die Besonderheiten ausarbeiten. Dann kann dies geschützt vor den "Löschgeiern" erfolgen, die hier mit Sicherheit gleich 10m Diskussion produzieren. Und ich wette am Ende auf Relevanz. Es gibt eben nicht nur die RK#U in diesem Bereich. --Brainswiffer (Disk) 14:45, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ok, danke. Wie oder wo kann ich den Artikel verschieben lassen? Eliasdo 14:58, 4. Jul. 2017 (CEST)
Rechnen gehört ebenfalls nicht zu Deinen Stärken, nicht wahr? [6] Langatmiges schwadronieren ist übrigens Deine Spezialität, bitte nicht auf andere projizieren. --15:13, 4. Jul. 2017 (CEST)
Wohin möchtest Du denn den Artikel verschoben haben? Zusatzfrage: warum? Einfach Bescheid sagen, dann mache ich das oder jemand anders der vorbei liest. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:13, 4. Jul. 2017 (CEST)
Eine knappe Stundenfrist ist für mich eine Frist, die mehr an einer Stunde als an zwei Stunden liegt. Wie sollst Du das aber verstehen, Du Grosser Diener der Qualitätssicherung :-) Und die Zusatzfrage "warum" oben ist so wie "warum soll ich aufhören, Dich zu prügeln?" Da ich am Handy bin und ichs deshalb nicht mache: Verschiebs ihm einfach in seinen BNR - was gibts dabei zu fragen oder zu diskutieren? --Brainswiffer (Disk) 15:27, 4. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag zur Bekanntheit der Marke: [7], letzte Seite:"Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 80 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." An das Deonym glaube ich folglich nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:21, 4. Jul. 2017 (CEST)
Google nicht nach -Murtfeldt "S"- sondern wenn dann nach "s grün". Aber hier gibst du ja auch schon den direkten Namen des Produkts ein, so eine Suche ist nicht repräsentativ, es sei denn du willst ausschließlich dieses Produkt finden. Schau mal bitte in der Bildersuche nach übergreifenden Suchbegriffen, wie zB "abfüllanlage bier [8]", "bottling plant beer [9]" oder "installation de mise en boîtes biere [10]" oder auch "conveyor belt [11]" oder "conveyor belt engineering [12]" etc - also ohne s grün oder den Unternehmensnamen "Murtfeldt" und schau Dir die Bildergebnisse an. Du wirst den "grünen" Farbton in Kunststoffführungen, Formatsätzen, Wendern, Bändern, Führungsprofilen und auch viel kleineren Details wiederentdecken. Der auffällige Grünton wird mittlerweile sogar für andere Bereiche solcher Anlagen genutzt, wie Standbeine, Gehäuse, einfache Förderbänder etc., da der Werkstoff und die Farbe weltweit in ganz enger Verbindung mit solchen Anlagen steht. Du kannst aber zB auch mal in Berichten, Dokus oder Reportagen nach solchen Anlagen Ausschau halten [13]. Sogar in solchen Referenzanimationen [14] sind entsprechende Teile in entsprechendem Grün dargestellt. Übrigens kommt der Werkstoff als Variante zB in blau daher, sobald er in direkten Kontakt mit Lebensmitteln kommt. Weitere Beispiele findest Du sogar hier in Commons [15], ebenfalls in grün und blau. Eliasdo 12:42, 11. Jul. 2017 (CEST)
dein Glaube ist hier unerheblich - lass ihn erst mal einfach machen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:27, 4. Jul. 2017 (CEST)
genau dahin meinte ich, in den Benutzernamensraum, wie oben vorgeschlagen. Warum? Na - ebenfalls wie oben von Brainswiffer - vorgeschlagen, zur Überarbeitung. Schon mal danke dafür :) Nochmal zum Deonym, im Maschinenbau ist das nun mal tatsächlich so. Auffallend ist ja schon die Ähnlichkeit der von anderen Anbietern eingesetzten grünen Farbe für PE zum geschützten Original. Gleiches gilt für die Vorreiterrolle beim Einsatz dieses speziellen PE im Maschinenbau (Bereich Fördern- und Transportieren), dass das dort vorher verwendete Metall weitgehend verdrängt hat. Ich überarbeite es mal weiter, schaue mir die Diskussion an und versuche nachzubessern. Über Tipps und konstruktive Kritik etc. würde ich mich natürlich auch freuen ;) Eliasdo 15:47, 4. Jul. 2017 (CEST)
Mach einfach unbeirrt weiter. Schnellgelöscht wird das nicht und wenn er es nicht macht, dann mache ich es dir heute Abend. Brainswiffer (Disk) 15:57, 4. Jul. 2017 (CEST)
und Hilfe: wenig werblich und vor allem allgemeinverständlich formulieren, quasi die Fakten. Und das alles mit vielen guten Quellen (möglichst externe bzw. Fachpresse) belegt. Wenn das genug Alleinstellung hat, wovon ich ausgehe, wird das über allgemeine Relevanz behalten. Es scheint auch internationales zu geben? Brainswiffer (Disk) 16:02, 4. Jul. 2017 (CEST)
Du gehst ja schon in die Richtung, ultrahochmodern u.ä. würde ich nicht schreiben. Solange nur wasserträger für löschen ist, muss man das vielleicht übrigens gar nicht verschieben, sondern kanns am offenen herzen machen (Wette, jetzt verschiebt ers;-) Brainswiffer (Disk) 16:11, 4. Jul. 2017 (CEST)
Die mögliche Relevanz mal beiseite, dieser Text könnte so auch auf der Firmenhomepage oder in einer Hochglanzbroschüre stehen. Das ist klar werblich und so nicht enzyklopädisch, allein so ein Satz wie Mit dem für den Standortausbau strategisch wichtigen Kauf der benachbarten Immobilie rüstete sich das Unternehmen für die Zukunft. Das geht so einfach nicht. --Schnatzel (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2017 (CEST)
Das wollte ich damit auch sagen :-) Es muss "entschwurbelt" werden, wie wir sagen. Entweder der Ersteller schafft das in den nächsten 7 Tagen oder es sollte in den BNR verschoben werden. Verschiebung ist immer zusätzlicher Stress und da hier niemand ausser einem für Löschen ist, wäre ich für ersteres. --Brainswiffer (Disk) 06:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
Sag mal Pinky, du kannst doch ein Copolymer nicht von einem crossverlinktem Polymer unterscheiden, geschweige denn ein Polymerisat von einem Polykondensat. Geht es dir hier um Unternehmen oder Artikel, oder doch darum, einen Kollegen zu piesacken? Yotwen (Diskussion) 07:18, 5. Jul. 2017 (CEST)
Mir geht es um alles :-) Den Radikalexklusionisten muss man ins Messer fallen, wann immer sie es zücken. Und ich will solche Artikel auch retten, um was über solche Unterschiede zu erfahren :-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Zu Murtfeldt Kunststoffe gab es bereits im April 2010 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Stupide Beurteilung nach RK#W, zwei Diskutanten, einer behalten, einer löschen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

. :Gleiche Problematik, außer Murtfeldt findet keiner Murtfeldt besonders beeindruckend. Löschen, da immer noch keine Außenwirkung dargestellt. Ansonsten zähle ich bei der damaligen LD zwei Löschen- und ein Behaltenvotum. Zudem als Wiedergänger eigentlich SLA-fähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:32, 6. Jul. 2017 (CEST)

Solange nur einer für Löschen ist, ist die Front der Löschbeamten auch nicht sehr belastbar :-) Weiter ausbauen, entschwurbeln. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 6. Jul. 2017 (CEST)
Nach durchgeführtem Exorzismus kein Wiedergänger mehr. Eher eine Wiederauferstehung nach (1 Kor 15,3ff. EU). Wie das RK:Fußballspieler belegen ist im Übrigen "findet keiner besonders beeindruckend" in Wikipedia kein Ausschlußkriterium. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 7. Jul. 2017 (CEST)
Tja, da aber nur einer Sachargumente im Angebot hat... Weder ist dies eine Abstimmung, noch ist "Fußballer dürfen aber auch ab 3. Liga" hilfreich. Nicht muss der LA-Steller die Nichtrelevanz beweisen, sondern die Behaltenwoller. Die machen zwar mehr Bildschirmkilometer, bevorzugt ad hominem, aber ein Nachweis für die Bekanntheit? Fehlanzeige. Belege für sonstige relevanzstiftende Merkmale? Fehlanzeige. Belege? Mehr als schwach (Eigenlob im K-Magazin zähle ich nicht als Beleg). Belegter Umsatz (laut Weblink Revier Manager im Lokalteil weitab der in den RK genannten Umsatz- und MA-Zahlen). Ich bin immer noch nicht beeindruckt und habe den Verdacht, das das vom abarbeitenden Admin genauso gesehen werden dürfte. Aber lass uns noch ein wenig oT labern, das hilft sicher bei der Abarbeitung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:18, 7. Jul. 2017 (CEST)
Der Antragsteller behauptet keine weiteren Punkte für Relevanz gefunden zu haben und schließt allein auf die Nichterfüllung der RK. Ersteres ist unzutreffend, und die Vorreiterrolle in der Branche auch im Artikel dargestellt und Zweites ist kein valider Löschgrund. Weltmarktmäßig spielen die eine führende Rolle und dazu bedarf es auch keiner mehr als 100 Mio EUR Umsatz, da diese Branche sehr breit aufgestellt und spezialisiert ist. Ich sehe keinen Löschgrund, für eines der erfolgreichsten mittelständischen Unternehmen. Ich erlaube mir dahingehend den Hinweis, dass der größte Teil der deutschen Unternehmen aus dem Mittelstand kommt, welche fast alle weit weniger als 10 Mio EUR erwirtschaften. Die de.WP ist aber nicht dafür da nur Wirtschaftsgiganten darzustellen, sondern stellt die Realität dar. . Behalten --Label5 (L5) 18:56, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kurz und knapp: Die RK für Unternehmen werden in allen Punkten deutlich verfehlt. 350 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 38 Mio. von geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten. Eine innovative Vorreiterrolle ist auch nicht ersichtlich. Bei den wenigen verfügbaren Quellen zu der angeblichen Innovation handelt es sich um reine Eigenaussagen des Unternehmens (siehe z.B. diesen Artikel, welcher vom Abteilungsleiter des Unternehmens geschrieben ist, dies aber selbstverständlich in dem Einzelnachweis verschwiegen wurde). Hinzu kommen Marketing-Texte wie dieser. Weitere relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis bezüglich des Autors dieses Artikels. Das ist natürlich wirklich keine neutrale Quelle! Da hast Du recht. Ich habe beim Lesen dieses Artikels gar nicht drüber nachgedacht, für was der abgekürzte Zusatz hinter dem Namen des Autors steht. Die fliegt umgehend raus und wird gegen eine kritischer geprüfte Angabe ersetzt. Nochmal vielen Dank!Eliasdo 11:28, 10. Jul. 2017 (CEST)
Ich wunderte mich grad ein wenig, woher die falschen bzw. veralteten Umsatzzahlen hergekommen sind. Diese Plattform (Revier Manager) sammelt eigenständig Daten zusammen und veröffentlicht sie. Man kann nur gegen Gebühr auf die Inhalte Einfluss nehmen/korrigieren. Das muss ich so leider wieder rausnehmen bzw. anpassen. Das mit den Mitarbeiter- und Umsatzzahlen-Vorgaben etc verstehe ich nicht wirklich. Sind nur multinationale Großkonzerne wichtig für eine Enzyklopädie? Sprich wenn zB der größte Lebensmittelkonzern der Welt ein neuartiges - von mir aus - Puddingpulver erfindet, ist das wichtig und sollte dem Allgemeinwissen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Wenn aber ein mittelständisches 350 Mann Unternehmen dafür sorgt, dass eben in dieser Puddingfabrik und weltweit bei unzähligen anderen Großkonzernen und Mittelständischen Unternehmen überhaupt die Anlagen laufen und produziert werden kann - durch selbstentwickelte Materialien, mit speziell entwickelten Eigenschaften (die hier nicht mehr aufgeführt sind, weil ich mich ernsthaft bemühe den Werbecharakter zu eliminieren) - dann ist das irrelevant: weil zu klein, zu wenig Mitarbeiter, keine Börsennotierung? Honi soit qui mal y pense! - Das hat irgendwie einen ganz bitteren Beigeschmack oder nicht?! Aber das scheint ja nicht ganz so eng gesehen zu werden mit diesen Vorgaben, wenn ich zB mal zum ganz direkten Vergleich dieses Beispiel heranziehe. - whatever, ich bemühe mich heute nochmal anzupassen und warte dann auf die Entscheidung :) Und schon mal Danke für die vielen Hinweise und Tipps Eliasdo 8:37, 10. Jul. 2017 (CEST)
Falsche Denkweise. Wenn sie ein Produkt entwickeln, das etwas ganz Besonderes ist, dann rocken sie den Markt. Dann lässt sich das aber auch am wirtschaftlichen Erfolg ablesen und es finden sich auch überregional Lobhudeleien zuhauf. Davon kann ich hier aber gar nichts erkennen. Insofern ist der weitere Schluss, das hier nur die großen reinkommen insofern richtig, weil sie "es geschafft haben". Im Übrigen hilft manchmal noch nicht mal ein tolles Produkt, sonst hätten wir viel weniger VHS- und viel mehr Video2000-Rekorder gehabt. Shit happens (manchmal zumindest). --178.1.161.175 19:11, 11. Jul. 2017 (CEST)
Auch wenn ich persönlich weder Produkte entwickle noch vertreibe denke ich doch, dass man zB über Consumer-Produkte aufgrund ihrer Verbreitung viel einfacher und mehr "Lobhudelei" (besonders im Netz) findet, als über Produkte, die hauptsächlich in der industriellen Produktion zum Einsatz kommen. Insbesondere wenn sie über viele Jahre etabliert sind. Den Gedankengang zu den "Großen" habe ich fragend angeführt, da es mein erster Beitrag ist und ich natürlich verstehen und lernen möchte – bisher habe ich mich auf Bildmaterial beschränkt. Aber den Vergleich VHS-/Video2000-Recorder unterschreibe ich sofort – der versüßt mir den Abend :)Eliasdo 21:15, 11. Jul. 2017 (CEST)
Bleibt: Den Relavanzkriterien für Unternehmen ist dadurch Genüge getan, dass bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle besteht oder bestand. Das ist im Artikel auch dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Callebaut (WL)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Im Text steht Weltgrößter Schokoladen Konzern das hat nichts mit diesem Konzern zu tun, da ist der Nachfolger Konzern/Mutter gemeint. --2A01:598:A803:9EC9:B5C5:E8E2:9536:B865 15:17, 4. Jul. 2017 (CEST) 

Dem ist zuzustimmen, zumal der 2. Absatz ein anderes Unternehmen von einem Verwandten behandelt. 2 Sätze zur Firmengeschichte habe ich übertragen nach Barry Callebaut  und eine Weiterleitung eingerichtet. Catrin (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bundesverband des technischen Referendariats (WL)

enzyklopädische Relevanz unklar. Artikel zudem weitgehend redundant zu Technisches Referendariat. --Wolle2306 (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

dort einbauen und WL draus machen? Ist zwar ein bundesweite Angelegenheit, aber doch eine sehr engen Nische. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2017 (CEST)
Entsprechend umgesetzt, jetzt Weiterleitung Catrin (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vorschaltgesetz (bleibt)

2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen--87.160.183.121 17:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ohne sämtliche Belege nicht akzeptabel. Lässt sich eventuell zu einem vernünftigen Stub ausbauen.--Iceland09 (Diskussion) 17:57, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ceterum censeo, dass nur angemeldete Benutzer das Recht haben sollten, Löschanträge zu stellen. --Malabon (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2017 (CEST)
Du forderst geradezu die Frage heraus, ob du die Ausbauarbeiten auch ohne die unfreundliche Aufforderung der IP geleistet hättest. Jedenfalls hast du die Mängel eindrucksvoll beseitigt. Und das lässst ausreichend Gelegenheit für die IP, einen Rückzieher zu machen. Yotwen (Diskussion) 07:02, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hmm, vielleicht war hier die List der Vernunft in Gestalt der IP am Werke. --Malabon (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2017 (CEST)
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: IP-Bashing ist hier fehl am Platz: So so die LA-Version aus. Das wäre auch per SLA gelöscht worden. Danke für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

MJF Publicidade e Promoções (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt--87.160.183.121 17:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Relevant auf Grund der marktbeherrschenden Stellung in Südamerika und der medialen Resonanz in Folge des Neymar-Transfers . Formal und sprachlich allerdings noch nicht für die Wikipedia tauglich. Ausbauen, dann behalten.--Iceland09 (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ist eine "normale" Auslagerung aus Juan Figer#MJF Publicidade e Promoções S/C Ltda.. Figer und seine Fa. sind in Brasilien gerichtsnotorisch. Laut Spiegel: Zusammen mit einem seiner beiden Söhne dürfte seine Agentur MJF ("Marcel and Juan Figer") in den vergangenen Jahren über 200 Millionen Dollar umgesetzt haben. (Quelle). --Emeritus (Diskussion) 22:18, 4. Jul. 2017 (CEST)
Relevanz ist doch klar dargestellt. Behalten. --GroßerHund (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt, Relevanz angesichts der prominenten Kundschaft und der umgesetzten Summen gegeben. --Wdd. (Diskussion) 22:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

GestiFute (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt--87.160.183.121 17:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da wird man Rezeption in allen Ländern der Welt finden, in denen Fußball eine Rolle spielt nebst entsprechender Darstellung irgendwelcher Skandale... Ist im Artikel aber momentan in der Tat (noch) nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2017 (CEST)
Relevanz ist doch klar dargestellt. Behalten. --GroßerHund (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2017 (CEST)
Der Artikel ist recht kurz, die Relevanz ergibt sich aber schon aus den betreuten Spielern. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Jörg Wolfgang Krönert (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion, ob diese Person unsere Relevanzkriterien erfüllt. Die vier angegebenen Werke (von denen die DNB nur eines kennt) erschienen im Verlag, dessen Geschäfte er selbst führt. Eine Relevanz als Autor scheint daher ohne Rezeption der Werke nicht gegeben zu sein. Die Tätigkeiten als Gastreferent, Sachverständiger oder ehrenamtlicher Richter dürften zur Erfüllung unserer Kriterien nicht ausreichen. Suchen bei Google und Genios sprechen eher nicht für Rezeption, die Belegsituation auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Tja, einen Beruf erlernt haben viele, und ehrenamtliche Arbeit ist sicher löblich. Aber inwiefern das enzyklopädisch relevant machen soll, möchte doch bitte gerne jemand darlegen; allein, ich glaub nicht daran. --Schnatzel (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2017 (CEST)
Hallo zusammen,
zunächst noch der Hinweis, ich bin neu bei Wiki und dies ist meine erste Löschdiskussion, daher vorab meine Entschuldigung, wenn ich nicht im ::Rahmen der Geflogenheiten bei solch einer Diskussion agiere. Wenn ich falsch agieren sollte, dann nur aus Unwissenheit.
Ich bin der Autor zu dem "Löschkandidaten" Jörg Wolfgang Krönert
Ich habe dieser Person in Wiki erarbeitet aus folgenden Gründen:
Vor allem halte ich die Person für relevant, da er als Herausgeber tätig ist und das bei einem Verlag, der vielfältige Literatur herausgibt. ::Sowohl Herausgeberschaft als auch Verlage sind Relevanzkriterien. In diesem Fall verstärkt das schon ein Text bei Wiki zu In-Cultura.com.
Am Rande sei erwähnt, das der Beschriebene nicht, wie von Schnabeltassentier geschrieben, als Autor tätig ist. Das habe ich nirgendwo dargelegt.
Es ist nicht richtig, das die DNB nur ein Werk kennt. Siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?query=978-3-930727-54-4&method=simpleSearch
Dort sind sämtliche Bücher über das Suchformular mit der ISBN Nummer zu finden.
Das wichtigste Kriterium war jedoch für mich die Arbeit in einer Stiftung (ebenfalls Relevanzkriterium). Jörg Wolfgang Krönert hat einen ::jährlich ausschüttenden Preis gestiftet, der sich für die Förderung von Kindern und Jugendlichen einsetzt, um diesen die Möglichkeit zu geben, ::sich im Bereich Kunst und Kultur weiterzubilden bzw. die finanzielle Möglichkeit zu bekommen, einen kompletten Bildungsweg in diesem Bereich zu ::erhalten. Siehe dazu: https://www.francois-maher-presley.com/f%C3%B6rderpreise/j%C3%B6rg-wolfgang-kr%C3%B6nert-f%C3%B6rderpreis-bildende-kunst/ Der Link wurde auch schon im Text als Nachweis gesetzt.
Sicher kein Kriterium war, wie Schnatzel zurecht darstellt, das die Person einen Beruf gelernt hat. Sicher auch nicht die Tätigkeit als Ehrenamtlicher Richter, zu der man sowieso nur berufen werden kann.--43ru3w34 (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2017 (CEST)
Der Verlag hat einen eigenen Artikel, für die andere Arbeit sehe ich keine breite öffentliche Rezeption. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Andy Suess (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da hat wohl ein eindeutiger Selbstdarsteller nach jahrelanger Wikipediaabstinenz den Weg zurück hierher gefunden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ich bin Darsteller und produziere Hörspiele. Da bin ich aber noch lange kein Selbstdarsteller. Nur, weil ich meinen Eintrag selbst verfasst habe? Es werden auch Dirk Hardegen, Marco Göllner und David Holy als relevant genannt. Und mit 14 Langhörspielen bin ich auch kein Neuling mehr. LG --Ansuess (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2017 (CEST)
Das ist hier so ein Jargon für Selbsteinträge, nicht so wertend gemeint, wie es sich anhört (siehe: WP:SD). Die entscheidende Frage hier wäre, ob es eine externe Rezeption dieser Hörspiele gibt und wo diese gespielt werden. Live auf welcher Bühne? Im Radio? Auf selbstproduzierten CDs? Das wäre dann geeignet (=neutral, extern) zu belegen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2017 (CEST)
Naja, absoluter Selbstdarsteller hörte sich schon nicht so nett an. Live spielen wir größtenteils in Berlin, im Theater Verlängertes Wohnzimmer. Dazu kommen Auftritte in Pankow, auf der Hörmich Hörspielmesse in Hannover, auf dem Brandenburger Hörspielwochenende, nächstes Jahr auf der SherloCON in Saarbrücken. Die erste CD wird gerade produziert (Schnittpunkt). Live Auftritte sind nur durch vergangene Veranstaltungsangaben zu belegen, denke ich. LG --Ansuess (Diskussion) 21:19, 4. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag: Wenn es relevant ist, kann ich noch die Teilnahme meinerseits an der Podiumsdiskussion auf der Hörmich angeben, oder den Bericht in der Saarbrücker Zeitung darüber. Oder die Veranstaltungsankündigung im Clockworker Magazin. LG --Ansuess (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2017 (CEST)
verlegte er seine Tätigkeiten als EDV-Administrator auf das Schreiben, Sprechen und Inszenieren von Hörspielen. Eventuell sollte auch der Artikel verlegt werden, im Sinne von löschen wegen Irrelevanz. --Schnatzel (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Ausführungen von Ansuess lesen sich, als sehe es mit externer Rezeption zapfenduster aus. Dann weg damit.--Mramius (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2017 (CEST)

Tun sie das? Ich kann doch niemand zwingen, Rezensionen über uns zu schreiben.Selbst über die Weihnachtsgeschichte der Holy Klassiker gibt es keine "offizielle". Zuschauer Reaktionen werden irrelevant sein. Hörer und Käufer Reaktionen ebenso (diese sind bisher aber nur positiv). Zappenduster finde ich das aber nicht. LG --Ansuess (Diskussion) 23:32, 4. Jul. 2017 (CEST)
Unerzwungene Berichte wären wirklich sehr hilfreich. Wenn es die nicht gibt, bist du nicht enzyklopädische bedeutsam. Das kannst du vielleicht im wahren Leben ändern, wenn du den Journalisten mehr auffällst oder einen bekannten Preis gewinnst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2017 (CEST)
Es gibt ein Interview in einem Blog, aber ob das relevant für Euch ist? Dazu ist ein Kurzfilm, für den ich das Drehbuch geschrieben habe, zweimal für den Camgaroo Award nominiert gewesen. Bei bücher.de werde ich als Autor der Weihnachtsgeschichte geführt. LG --Ansuess (Diskussion) 10:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, mangels erkennbarer Relevanz gemäß unserer Wikipedia:Relevanzkriterien, die Kriterien für WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Falls es doch noch Aspekte gibt, die bspw. mit Rezensionen oder überregionalen Presseberichten Hinweise auf Relevanz geben, kann ich den Artikel aber gerne zur Bearbeitung im WP:BNR wiederherstellen. --Wdd. (Diskussion) 18:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Trophäenjäger (Alliierte) (gelöscht)

salopper Schnellschuss. boulevardeskes Lemma. Der seriöse Artikel zu diesem historischen Phänomen ist noch zu schreiben.--Wheeke (Diskussion) 19:35, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ausgust der Starke - das sagt alles. Das Lemma gehört geändert, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 4. Jul. 2017 (CEST)
[16]. --87.155.255.218 20:24, 4. Jul. 2017 (CEST)
die "Oberservationsliste" ist doch auch gut. --Jbergner (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ein Artikel zu diesem wichtigen Thema muß noch geschrieben werden. PG 22:30, 4. Jul. 2017 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Der vorliegende Artikel ist so nicht seriös. Ich glaube kaum, dass der offizielle Titel der von den Allierten zur Aufspürung von Wissenschaftlern oder sonstigen Fachleuten des NS Regimes "Throphäenjäger" war. Sicher gab es Spezialisten, die mit solchen Aufgaben betraut waren. Aber diese Bezeichnung ist unseriös. Ein tiefgreifender Artikel zu diesem Thema wäre schön. Das Lemma sollte dann auch einen anderen Namen erhalten. (z.B. den mir leider nicht bekannten Projektnamen der Allierten, den es sicherlich gab). --WAG57 (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2017 (CEST)
Da gab es Kunstschutzoffiziere, die sicher auch offziell als solche unterwegs waren und ggf. mit verständigen Leuten der Gegenseite arbeiteten. Und da gab es Wissenschaftsjäger, die z.B. die "Operation Overcast" organisierten, die werden wohl kaum ihr Ziel ausgeplaudert haben. Interessantes Thema, aber ungenügende Umsetzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

ich hab probleme mit dem satz, dass "diese Fachkräfte als Beutekunst ins Ausland gingen." hier offenbart sich ein abgrund an perspektivlosigkeit (respektive -verwirrung) des sicherlich mitteldeutschen autors, von den alliierten aus gesehen wäre "ausland" hier ein "drittausland" (da deutschland der tätigkeitsort ist), also etwa die schweiz. dass der autor den grammatikalischen bezug da nicht im griff hat, ist nurmehr sekundär. --W!B: (Diskussion) 08:50, 5. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, bzw. > BNR. Stilistisch unsauber - z. B. das Grüne Gewölbe August des Starken von Dresden... - insgesamt unenzyklopädisch, Begriff relativ selten, möglicherweise TF [17] [18], Belege fehlen. --Frze > Disk 08:52, 6. Jul. 2017 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Gegen eine wissenschaftlich untermauerten Artikel wäre nichts einzuwenden. Catrin (Diskussion) 10:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

James Hatfield (gelöscht)

Nach der Lektüre von dem englischsprachigen Artikel zum gleichen Lemma, scheint es sich um ganz verschiedene Personen zu handeln. EIne von beiden Versionen kann nur stimmen. Ich ich glaube nicht, das das die deutschsprachige ist. Wegen massiver Qualitätsmängel zu löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, ebenfalls nach dem Lesen der englischen Version, dass es sich um die gleiche Person handelt. Erstens weil die Lebensdaten stimmen und weil auch der Hintergrund (Autor) stimmt. Allerdings weichen die beiden Artikel in wichtigen Punkten voneinader ab. Das kann in beiden Versionen fehlender politischen Neutralität geschuldet sein. Die englische Version hebt auf eine kriminelle Vergangenheit Hatfields ab, während die deutsche Version ihn indirekt zu einem Verfolgten der Bush Familie macht. Hintergrund ist meiner Meinung nach eine unterschiedliche politische Betrachtungsweise. (Pro und Contra Bush Familie). Die richtige Lösung für beide Versionen wäre Löschen der Artikel und die Erstellung von neutralen Artikeln in beiden Sprachversionen. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kann man doch alles problemlos bei Metallica einbauen. ENTSCHULDIGUNG, ES WAR STÄRKER ALS ICH! --Joerch (Diskussion) 13:26, 5. Jul. 2017 (CEST) 

Lemma freigemacht für einen neutralen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand den Text als Basis im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Jul. 2017 (CEST)

Im Augenblick der Angst (SLA)

Kein Artikel, da kein Inhalt und kein Deutsch... --Schnatzel (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich empfehle SLA.  Info: Wiedergänger: [19] --213.39.134.16 22:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Fusionsbiopsie (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Kann in Biopsie eingearbeitet werden, sofern Quellen angegeben werden. --Siwibegewp (Diskussion) 22:23, 4. Jul. 2017 (CEST)

Dem Einbau in Biopsie kann ich wenig abgewinnen – zu speziell. Was diesem Artikel aber eindeutig fehlt sind wissenschaftliche Quellen, am besten solche, die die Methode (extern, z.B. in einem Review) bewerten, also über die Erstveröffentlichung der Methode hinausgehen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
Genau. Das kommt davon, wenn "Fachleute" mit der Schrotflinte LA stellen. QS war schon richtig und da muss man Geduld haben. Wie dreist ist das eigentlich hier "keine Relevanz erkennbar" zu schreiben? --Brainswiffer (Disk) 06:48, 5. Jul. 2017 (CEST)
Korrekterweise ist es eine Biopsie mittels fusionierter Bilder und keine Fusionsbiopsie. Diese Technologie kann man auch sehr schön mit der Leber oder anderen Organen machen. Die Frage ist, inwieweit Business-Radiologen oder Sprachverkürzern solche Sprachpanscherei nachgesehen werden kann, bevor nicht eine genügende Verbreitung des Begriffs nachgewiesen ist. --Smartbyte (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

<Beginn Kopie>

ein Blick in Google genügt zu sehen, dass dies eine neue neue Diagnosetechnik speziell für Prostatakrebs ist sowie eine begriffliche Neuheit. Ich (Dr. Retzek, Arzt für Allgemeinmedizin mit ständiger Weiterbildung) kannte dies noch nicht und war ob der (unten im Text habe ich einen Patienten zitiert) Präzision unsagbar überrascht, diese Diagnostik ist ein GAME CHANGER. Bei uns in Österreich ist dies jedenfalls unbekannt, es gibt kaum ein Krankenhaus welches dies anbietet, selbst die Primarärzte grosser Krankenhäuser kennen es nicht. Auf Wikipedia nichts dazu zu finden war frappierend, desswegen habe ich einen Beitrag angefangen und erwarte, dass dies demnächst von "Berufenen" deutschen Fachärzten korrekt geschrieben und formatiert und verlinkt und referenziert und eingeordnet wird, da ich mich mit Wikis nicht auskenne, desswegen schreib ich auch hier rein. Das als "nicht relevant einzuordnen" ist kühn! LG, Dr. Retzek

<Ende Kopie>

Obige Aussage des Artikelerstellers (Benutzer:HeliRetzek) aus dem Artikel hierher kopiert. --Drahreg01 (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, Benutzer:HeliRetzek, wenn die Methode ein Game Changer wäre (game changer?), warum gibt es dann kaum jemanden in Österreich, der das anbietet? Wer sagt (schreibt), dass die Methode so wichtig sei? Anekdotische Berichte taugen nicht als Grundlage für allgemeine Aussagen in einer Enzyklopädie. Was wir brauchen, ist wissenschaftliche Literatur. Das Fehlen solcher Literatur wäre ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, dass die Methode eben noch (?) nicht (Wikipedia-)relevant ist. Eine "Relevanz" da draußen können und wollen wir Wikipedianer gar nicht selbst beurteilen, wir übernehmen nur reputabel veröffentlichte Relevanzbeurteilungen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
Nun ja, ist denn Österreich der Nabel der Welt und nur relevant, was da eingeführt ist? Die Arschguckerei Darmspiegelung kann man auch nicht aufgrund der Verbreitung in der Schweiz beurteilen, wo sie sich erst langsam durchsetzt. game changer steht ja nicht im Artikel, der sollte "nüchtern" bleiben. Quellen scheints aber genug bereits zu geben. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zwei völlig ungeeignete Weblinks habe ich grade entfernt. Aber auch die übrig gebliebenen sind keine Belege im Sinne der Leitlinien für medizinische Artikel. Im aktuellen Zustand der völligen Unbelegtheit bleibt zunächst nur löschen. Eigentlich Schade, denn Relevanz ist durchaus zu ahnen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:40, 9. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Scholar findet reichlich Arbeiten zur Fusionsbiopsie, jedoch sind das bislang Einzelstudien, also Primärquellen. Systematische Reviews, Ergebnisse aus Multicenterstudien, Lehrbucheinträge oder Aufnahme des Verfahrens in Leitlinien - also die geforderten Sekundärquellen - scheinen jedoch noch auszustehen. Vielleicht ist vorerst tatsächlich eine Erwähnung des Verfahrens im Artikel Biopsie sinnvoll. 

Gelöscht: Das Lemma ist wohl relevant, die Darstellung genügt aber auch nach über zwei Monaten in der LD nicht den Leitlinien für medizinische Artikel, da schließe ich mich der Einschätzung von THWZ an. Ich stelle auf Anfrage (über meine Benutzerdisk.) den Artikel gerne zur Verschiebung in einen Benutzernamensraum wieder her, wenn die noch fehlenden Belege eingearbeitet werden können und sollen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Jama'at Nasr al-Islam wal Muslimin (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 22:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hab mir erlaubt auch das Ta marbuta im Originalnamen zu würdigen und dem Artikel einen namenskonventionskonformen Namen zu geben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
Wer die Liste der Anschläge der Gruppe im en-Artikel sieht dem ist Relevanz sofort klar. Leider Behalten--Falkmart (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
Dies ist der Zusammenschluss mehrerer Organisationen von denen mehrere bereits vorher in Wikipedia eingestellt waren. Dann davon auszugehen, dass die Neue keine Relevanz hat, erschließt sich mir nicht. Aufgrund dessen würde mich die Begründung für die Argumentation der fehlenden Relevanz interessieren. Als kleine Anmerkung: die englischsprachige Seite hatte letzten Monat mehr als 2800 Klicks. --Schwafm6 (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2017 (CEST)
Leider relevante Organisation, bleibt gemäß Falkmart und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2017 (CEST)

Psychiatrie-Museum Philippshospital (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 22:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

Immerhin überregionale Rezeption über Jahre hinweg in RNZ, FAZ, Welt und dazu noch eine Bucherwähnung. Relevanzkriterien für Museen habe ich keine gefunden.--Mramius (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2017 (CEST)
Die beiden neuen zu Haina und Riedstadt stehen in:
  • Eckart Roloff und Karin Henke-Wendt: Besuchen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Eine Tour durch Deutschlands Museen für Medizin und Pharmazie. S. Hirzel Verlag, Stuttgart 2015. Band 1 Norddeutschland, ISBN 978-3-7776-2510-2; Band 2 Süddeutschland, ISBN 978-3-7776-2511-9 (stellt über die hier für Deutschland genannten Museen und Dauerausstellungen hinaus knapp 170 Einrichtungen vor und verweist auf die entsprechenden Häuser in Österreich, Südtirol und der Schweiz).
also eine Art lexikografischer Aufnahme. Vgl. auch Liste medizinhistorischer Museen. Beide haben Museums-ISIL, was aber jetzt nicht viel bedeutet. --Emeritus (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2017 (CEST)
Möglicherweise habe ich mich irreführend ausgedrückt: Mit Relevanzkriterien für Museen habe ich keine gefunden meinte ich, dass ich auf Wikipedia keine gefunden hatte, es bezog sich nicht auf die Inhalte des Artikels. Ich bin für behalten.--Mramius (Diskussion) 23:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
Dieser Artikel gehört augenscheinlich zu dem Nischenfeldzug eines Hochspezialisten für psychische Störungen aller Art. Pia Gemova (Diskussion) 04:10, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ehe hier weiter diffamiert wird: Erstens ist es gut, wenn jemand darüber schreibt, wovon er Ahnung hat. Zweitens ist, wenn wir keine RK haben, der "gesunde Menschenverstand" zu bemühen: Bei uns in Form allgemeiner RK. Hier verstehe ich nicht, wieso ein Psychiatriemuseum da keine Chance haben soll. Eine Art vo "Pfui"? Das Museum hat Resonanz, was im Artikel auch dargestellt ist. Deshalb behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:40, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ja, was soll der diffamierende Ausdruck Nischenfeldzug? Artikel behalten. --Bötsy (Diskussion) 15:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ja, dem schließe ich mich voll inhaltlich an. Und: ausbauen, nicht löschen. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz des Museums (und damit des Lemmas) ist durch zwei reputable und lesenswerte Artikel in den Zeitungen "Die Welt" und "Frankfurter Allgemeine" belegt. Wenn der Artikel einem oberflächlichen Leser nicht relevant erscheint, liegt das vielleicht daran, dass er die Einzelnachweise nicht gelesen hat. Dieser Artikel ist noch nicht vollständig und kann (und soll) noch wesentlich ausgebaut werden. --Karsten Schulze (Diskussion) 12:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

+1 Siehe auch Löschdiskussion von Psychiatriemuseum Haina, die zwischenzeitlich erledigt ist. Gebt solchen Beiträgen eine Chance verbessert zu werden. Das ist sicherlich notwendig, aber kein Löschgrund. Und nochmal zum Thema RK's: Relevanzkriterien sind zwar ein "hinreichendes" aber kein "notwendiges" Kriterium für das Beibehalten eines Artikels. Auch deshalb: Behalten! Gruß --CV ∆ 16:11, 6. Jul. 2017 (CEST)
schon aus Gerechtigkeitsgründen LAE--Brainswiffer (Disk) 18:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Björn Brücher (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Prof. Dr. med. Björn Brücher ist national und international anerkannter Chirurg und Wissenschaftler mit vielen Publikationen, die z.T. extrem häufig zitiert wurden (lt. Google Scholar z.T. mehrfach über 300x, auch 500 Mal, ein H-index von 32 ist für Chirurgen (die ja nicht immer publizieren) doch recht gut). Außerdem ist diese Wikipedia-Seite gerade erst erstellt worden und war zunächst eher als Platzhalter gedacht, um dann noch weiter verbessert und vervollständigt zu werden. Die Kritik Brüchers an der "Somatischen Mutationstheorie" als überwiegende Krebsursache kann heftig diskutiert werden und müsste entsprechend noch weiter dargestellt werden - das sollten aber andere machen. Seine gerade gegründete bzw. im Anlauf befindliche Zeitschrift "4open" (4open-sciences.org) zählt 130 internationale Wissenschaftler im Editorial Board und ist eine "Open-Access"-Zeitschrift für die ganze Welt. Einige seiner Auszeichnungen wurden nun ergänzt, was die Relevanz auch deutlicher macht. Da mit weiteren Preisen zu rechnen ist, wäre ein Eintrag in Wikipedia als aktuelles Lexikon sinnvoll. Immerhin erfaßt Google.de diese neue Wikipedia-Seite auch sofort. (nicht signierter Beitrag von Stanfordrob (Diskussion | Beiträge) 00:31, 5. Jul. 2017 (CEST))
"Da mit weiteren Preisen zu rechnen ist" und "das sollten aber andere machen" und "Immerhin erfaßt Google.de diese neue Wikipedia-Seite auch sofort." sagt ja wohl alles: hier soll jemand per WP gepusht werden. --Siwibegewp (Diskussion) 01:03, 5. Jul. 2017 (CEST)
2002 [Karl_Heinrich_Bauer#W.C3.BCrdigungen|Karl-Heinrich-Bauer-Preis]]der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie [20]
Stephen Hawking hat einen h-Index von 118 bei Google Scholar, Brücher einen h-Index von 32. --87.155.255.218 01:58, 5. Jul. 2017 (CEST)
LAE der nächste. Hanebüchener LA. Nicht nur Professor, sondern erfüllt alle RK für Wissenschaftler locker. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 5. Jul. 2017 (CEST)
Da muss ich Brainswiffer recht geben. Zum Zeitpunkt des LA sah der Artikel allerdings noch wesentlich magerer aus. --Kuli (Diskussion) 13:11, 5. Jul. 2017 (CEST)
Manchmal ist ein ganz neu erstellter Wikipedia-Artikel halt nicht von Anfang an "perfekt" (deshalb sollte er ja auch ergänzt werden; ein Löschungsvorschlag wenige Minuten nach dem ersten Erstellen am Abend erscheint schon ziemlich absurd, zumal der im Internet gefundene, wenn auch 3 Jahre alte Lebenslauf in englisch, doch zweifelsfrei einen Artikel in Wikipedia rechtfertigt - und auch in der Originalversion verlinkt worden war. Also: es bleibt kein einziges, stichhaltiges Argument für eine Löschung, es sei denn der Betroffene spricht sich irgendwann für eine Löschung aus. (nicht signierter Beitrag von Stanfordrob (Diskussion | Beiträge) 13:31, 5. Jul. 2017 (CEST))
Gemäß diskussion LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Laurent Lacour (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ordentlicher Professor an einer FH - das reicht schon für die Relevanz.--Mramius (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2017 (CEST)
Sorry, falscher Eintrag: Bezog sich auf die Löschdiskussion Laurent Lacour--Mramius (Diskussion) 23:23, 4. Jul. 2017 (CEST)
Wunschgemäß geschubst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:12, 5. Jul. 2017 (CEST)
Seit wann reicht das? --Siwibegewp (Diskussion) 00:21, 5. Jul. 2017 (CEST)
Schon lange in der Praxis. Die Berufungskommission hat uns die Relevanzbeurteilung abgenommen. Und Dank Bologna gibt es nur noch Hochschulen. --Brainswiffer (Disk) 06:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ach Yotty, "kein Artikel" ist nun wirklich nicht die richtige Zusammenfassung. Ich hab mir Deine Profs nun auch mal angesehen, da gibts durchaus Vergleichbares :-) --Brainswiffer (Disk) 06:53, 5. Jul. 2017 (CEST)
Das stimmt nur, wenn du Einzelnachweise völlig ausser Acht lässt. Und die einfache Regel heisst, entweder es gibt eine Quelle, aus der die Information stammt, oder die Quellen sind direkt einer Aussage zuordbar. Alles andere ist "Kein Artikel". Yotwen (Diskussion) 10:49, 5. Jul. 2017 (CEST) PS. Zu formalistisch für dich? Dann gehe doch mal nakt zum nächsten Familienfest. Dann stellst du fest, wie spiessig deine Verwandschaft ist.
Und weil es eben inzwischen Hochshule wie Sand am Meer gibt, haben wir bei den Profs eben zusätzlich Mindestanforderungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:05, 5. Jul. 2017 (CEST)
...sagt wer? Wieder mal Vergewaltigung der RK? Hast Du Belege, dass die Zahl der Hochschulen wirklich zugenommen hat? --Brainswiffer (Disk) 08:27, 5. Jul. 2017 (CEST)
Schreibst du doch selbst weiter oben. Da wurde in den letzen Jahren viel umgelabelt und wenn ich mir die Werbung für die Firmenoutfits mit Hochschulanspruch in Bussen und Bahnen so anschaue, hat der Staat da sein Monopol lange verloren. Und die Mindestanforderungen an Artikel sthend in den RK. "Es ist insbesonders nicht ausreichend..." oder so ähnlich ist da formuliert - du kennst die Stelle genausogut wie ich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 5. Jul. 2017 (CEST)
Werbung für Bildung ist nie falsch :-) Und wenn es mehr Drittklassfussballspieler gibt, ändern wir auch nicht die RK. "Sand am Meer" schrieb ich nirgends. Und dass "der Staat" sowohl überhaupt ein Monopol hatte als auch es verloren hat, ist Nonsens. Auch die vormaligen Fachhochschulen, die jetzt "richtige" Hochschulen sind, bleiben staatlich. Und ich kann mich zumindest nicht erinnern, eine LD je über einen Professor einer Privatuni geführt zu haben - da müsste man etwas nachdenken. Ergo: ohne Gebietsahnung doch lieber den Nuhr? "Universal-Löschgelehrte" können einfach nicht von allem Ahnung haben. --Brainswiffer (Disk) 11:09, 5. Jul. 2017 (CEST)
in diesen künstlerischen Fächern werden oft Praktiker Profs, was ja durchaus sinnvoll ist. Die haben oft „nebenbei“ ihr Büro/Atelier und wenig Zeit für wissenschaftliche Publikationen. Ordentlicher Prof, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hallo zusammen, ist mein erster Eintrag als Autor und ich möchte natürlich lernen und verstehen. Zur Hochschuldiskussion: Die FH Düsseldorf ist keine jüngst "umgelabelte" Institution, sondern seit den 70ern offiziell als Hochschule unterwegs (https://www.hs-duesseldorf.de/hochschule/profil/Seiten/geschichte.aspx). --Miikesch (Diskussion) 09:56, 5. Jul. 2017 (CEST)
Unsere Mindestkriterien zu Artikeln über Professoren: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Das ist hier noch nicht der Fall. Wenn du da nachbessern kannst, wird der Artikel wohl behalten werden. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
„Forschungsarbeit des Wissenschaftlers“ wird aber bei einer praxisorientierten Uni/Hochschule schwierig. Dann müssten alle die meisten Kunstprofs auch nicht relevant sein? --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2017 (CEST)
Möglicherweise hilft es auch mal, über den Tellerrand zu gucken. Gibt es beispielsweise Sachbücher oder gar Belletristik von Herrn Lacour? Wird über ihn in der Presse berichtet? ... Beschränkung auf ein Kriterienbündel ist häufig nur Mauer, die man gar zu oft mit dem Kopf zu durchbrechen versucht. Und manchmal hilft es auch schon, halb nach dem einen und halb nach dem anderen Kriterium relevant zu sein. Yotwen (Diskussion) 15:08, 5. Jul. 2017 (CEST) Und fast sicher kann man sein, wenn eine "dritte Hälfte" hinzukommt.
Mit Verlaub, das ist so nicht zu halten. Sachbücher sind Gift für gute Professoren - die können rufschädigend sein. Belletristik aber ist es definitiv ;-) Und 50% aufwärts der zeitungsartikel setzen Skandale voraus, ehe die Presse sich für einen Prof interessiert. Ein guter Professor macht das, wofür er berufen wurde und bisher reichte das. Woher diese neue kritikasterei?
Brainswiffer (Disk) 15:19, 5. Jul. 2017 (CEST)
Sind formale Kriterien nicht erfüllt, braucht es schon die Rezeption außerhalb des Hochschulbetriebs oder der sich geschäftsmäßigen Kreisverkehr abspielenden Berufungen und Bepreisungen à la la Red Dot --Smartbyte (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2017 (CEST)
Das formale Kriterium ist die Professur und die ist erfüllt. Und für eine Relevanz ist ausreichend, wenn er innerhalb seines Lehrstuhles auf seinem Gebiet die professorentypischen Dinge vorliegen. Wenn jetzt an einer Verschärfung gearbeitet wird, kommen wir auch in schieflage zur bisherigen praxis. Es lebe unsere Konsistenz! ;-) Brainswiffer (Disk) 16:04, 5. Jul. 2017 (CEST)
Das stimmt nicht. "Einfach" nur Professor reichte noch nie. Und ein Gewohnheitsrecht auf schlechte Entscheidungen kenne ich auch nicht. Yotwen (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2017 (CEST)
ds ist jetzt aber unter Deinem Niveau :-) Das ist das FORMALE Kriterium. Der Rest war und ist Ermessen. Und ich finde es schon mutig, wie sich hier einige zum Richter aufschwingen. --Brainswiffer (Disk) 17:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
Also ich sehe schon, dass es unterschiedliche Auffassungen in Detailfragen geben kann :-) Aber zum konkreten Fall: Es handelt sich um eine ordentliche Professur an einer renommierten Hochschule (nix neumodisch berufsbegleitendes o.ä.). Davor stehen Honorarprofessuren im In- und Ausland (Schweiz) an ebenfalls sehr renommierten Hochschulen auf der Liste. Der gute Mann war über Jahre hinweg Mitglied der Red Dot Design Jury (da wird man einberufen) und hat selbst jede Menge Awards gewonnen. In den Weblinks gibts einige Hinweise darauf, dass sich nicht nur er selbst und seine Hochschule für ihn interessieren. Abgesehen davon, dass ich (wie jeder andere auch) beständig weiter an dem Eintrag arbeiten kann - sind denn jetzt die Kriterien erfüllt oder muss der Eintrag gelöscht werden? Oder sollen wir uns vielleicht doch die Mühe machen und die anderen Profs durchgehen, die bereits einen Eintrag haben? --Miikesch (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2017 (CEST)
Red Dot ist Kommerz, nicht Kunst. Renommierte Awards sind keine eingetragen. Bis jetzt ist nur ein gutes Beziehungssystem zu erkennen. Reichen sein Netzwerk oder sein FH Prof. Titel aus ? --Smartbyte (Diskussion) 20:07, 5. Jul. 2017 (CEST)

Der Versuch, mit der eigenen Bedeutungslosigkeit fertig zu werden, treibt wieder mal bizarre Blüten - wenn Lustgewinn aus dem Löschen anderer Personen gezogen wird. Wir haben eine langjährige Praxis, dass Professoren (ausser Junior) nahezu immer relevant sind (mir fällt kein Gelöschter ein). Man droht zwar nicht wie Mikesch, dann die anderen anzuschauen (und auch einem LA zuzuführen?), Recht hatter aber. Was soll so eine abwertende Bemerkung wie "Red Dot ist Kommerz"? Nur unüberlegte Wirschaftsfeindlichkeit? Natürlich werden da keine Bastelarbeiten von irgendwelchen Ökofreaks ausgezeichnet, sondern Produkte. Mir fallen unendlich viele relevanzstiftende Preise der Industrie ein, sogar die "Kochsterne". Also bitte Gehirn einschalten. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hopsala! Bitte nicht falsch verstehen: "Andere Profs ansehen" sollte keine "Drohung" sein und schon gar nicht die Löschung bereits diskutierter/etablierter Einträge implizieren. --Miikesch (Diskussion) 18:36, 6. Jul. 2017 (CEST)
Die RK sagen ausdrücklich, dass nicht jeder Prof. (einer Hochschule) relevant ist. Also ist die LD darüber ergebnisoffen erlaubt. Argumentation gegen die Relevanzstiftung durch kommerzielle Preiszuweisungen ist notwendig und meist gerechtfertigt. Beleg dafür ist, wenn ein sonst oft differenzierter Mitdiskutant werbungstrunken konstatiert, "mir fallen unendlich viele relevanzstiftende Preise der Industrie ein" -- Nö --Smartbyte (Diskussion) 12:24, 6. Jul. 2017 (CEST)
wenn Du das brauchst, diskutiere halt :-) Und bleiben wir beim Thema, gibbets da schon so viele Preise, dass Dein Nö ploppt. Unter denen ist Red Dot nicht der unbedeutendste :-) "Vor dem Hinauslehnen aus dem Fenster bitte lesen" :-) --Brainswiffer (Disk) 18:30, 6. Jul. 2017 (CEST)
+1 zu Miikesch, nach ca 30 min web-Suche ist unverkennbar, dass LL gut in der Szene vernetzt ist und Prof wird man ja auch nicht aus blauem Himmel ;-). Der LA ist daher mMn unbegründet. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 6. Jul. 2017 (CEST)
Es sollte dir aber zu denken geben, Kollege Hannes 24, dass du erst mal googlen musstest, um die Relevanz zu erkennen. Irgend etwas läuft massiv falsch mit dem Artikel. Und wenn es nicht an Herrn Lacour liegt, dann hat der Autor oder haben die Autoren ein Problem.
Für mich bleibt dann die Frage, ob wir mit "jeder darf mitmachen" auch meinten, "jeder Unfähige darf auch mitmachen". Yotwen (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2017 (CEST) Zugegeben, etwas unfair. Lernwillige würden einfach nachbessern. Eindrucksvoller könnte man mich nicht wiederlegen. Tut aber seltsamerweise selten jemand. ::::Das ist in der Tat ungerecht, weil ich darauf hinweise, dass ich neu bin und explizit um Unterstützung beim Verbessern des Artikels gebeten habe. Hätten wir hier mehr Zeit darauf verwendet, mir dabei zu helfen, wäre ich jetzt weniger "unfähig" und diese Diskussion weniger destruktiv Yotwen. Beides kann eigentlich immer nur zuträglich sein. --Miikesch (Diskussion) 20:10, 7. Jul. 2017 (CEST)
aber das ist doch gelebte Praxis, dass jeder „Unfähige“ hier Artikel anlegen darf ;-). Manche machen sich sogar einen Spaß draus, auszutesten wie wenig/schlecht ein gültiger stub sein darf. Mich ärgert(e) so was fürchterlich, aber zB im Geographiebereich geht das meist durch. In Musikbereich reicht auch eine veröffentlichte Platte (in einem renommierten) Label, das finde ich sehr extrem, bei (Pflicht)Schulen sind wir wieder sehr streng. Also eine allgemein gültige „Gerechtigkeit“ gibt es nicht hier. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 7. Jul. 2017 (CEST)
Bisher, trotz des Engagements einiger Mitleidgetriebener, finden sich im Artikel nur Nachweise Lacourscher umtriebiger Geschäftigkeit geschäftiger Umtriebigkeit --Smartbyte (Diskussion) 18:39, 9. Jul. 2017 (CEST)
Lieber Miikesch, für mich besteht ein Unterschied in der Frage. Aber natürlich kann dir geholfen werden. Ich würde 1. einen WP:Mentoren wählen, 2. den Noch-Nicht-Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, 3. ein halbes Jahr mit Wartungs- und Verbesserungsarbeiten an allem Möglichen verbringen und dann 4. zum Artikel zurückkehren und ihn von Grund auf neu einschätzen. Und dann würde ich ihn 5. entweder schnelllöschen lassen oder 6. überarbeiten und in den Artikelnamesraum zurückschieben, wobei ich 7. den Antragsteller noch darauf aufmerksam machen würde. Yotwen (Diskussion) 06:44, 10. Jul. 2017 (CEST) Mal ein Märchen: Ein junger Prinz kommt nach langem Ritt an einen schönen, ruhig gelegenen Waldsee, den er überhaupt nicht kennt. Begeistert reisst er sich die Kleider vom Leib, steigt auf eine 5 Meter hohe Klippe und springt kopfüber ins Wasser. (und wenn er überlebt hat, dann macht er möglicherweise auch heute noch dummes Zeug)
Verstehe: "Wer ist er schon? Was maßt er sich an hier einfach mitzumachen?" Nicht überraschen und in sich geschlossene Haltung und Auftreten. Aber Danke für den Tipp mit dem Mentor. Werde versuchen, jemand Konstruktiven zu finden. [Benutzer:Yotwen] --Miikesch (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt nochmal allgemein an den Belegen und an der Beschreibung der Forschung und Lehre gearbeitet (ebenfalls inkl. Belege). Hoffe das hilft, den Eintrag sowohl formal als Artikel als auch hinsichtlich seiner Relevanz zu verbessern. Euer demütiger Wiki-Padawan ;-) --Miikesch (Diskussion) 15:27, 10. Jul. 2017 (CEST)
Behalten da selbstverständlich relevant, verbessern ist immer möglich, aber hier kein Relevanzkriterium--Roland Kutzki (Diskussion) 15:52, 10. Jul. 2017 (CEST)
Du meinst, Gras ist grün weil es Gras ist? Yotwen (Diskussion) 16:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt, zwar ist die Artikelqualität nicht berauschend, aber es geht dennoch mehr als nur der Lebenslauf daraus hervor, erkennbar ist auch, in welcher Richtung seine Tätigkeit liegt und wie sie in der Fachwelt gesehen wird (bspw. durch die Berufung in die Red-dot-Jury). In Summe reicht das aus. --Wdd. (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Juli_2017&oldid=218732275“