Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 02:12, 14. Dez. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Straßenbahn (gelöscht)

Das WikiProjekt diente damals dem Aufbau des Portal:Straßenbahn, seitdem dieses nun seit einigen Jahren besteht, ist das Projekt IMO überflüssig und kann entsorgt werden, von mir aus auch schnell. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Ganz deiner Meinung. Das WikiProjekt ist völlig veraltet und wird nicht mehr benötigt. --Simon.hess 18:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Das ist m.E. schnellöschfähig, da längst durch das Portal ersetzt. --Wahldresdner 19:58, 5. Dez. 2010 (CET)

gemäß o.g. Diskussion gelöscht, --Polarlys 15:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Slipknot (erl.)

Eher eine private ToDo-Liste als ein Projekt. Auch ist es imho nicht sinnvoll, für eine einzelne Band ein eigenes Projekt anzulegen. Schlage deshalb vor, das Projekt nach Benutzer:Die Stämmefreek/Slipknot zu verschieben und aus dem WP-Namensraum zu löschen. --Wkpd 22:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Ersteller hat der Löschung aus dem WP-NR zugestimmt. Habe die Seite nach Benutzer:Die Stämmefreek/Slipknot verschoben. Hier erledigt. --Wkpd 18:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Non Hot-Plug (gelöscht)

Braucht es einen Artikel der beschreibt was Hot-Plug nicht ist? Selbst die Muttersprachler-WP, die .en, führt nur die nicht negierte Lemma. MfG, --178.1.235.47 00:03, 5. Dez. 2010 (CET)

die Frage ist nicht "braucht es...", sondern "Welche gültigen Löschgründe Gründe machen eine Löschung erforderlich ?". Über 7 Mio. Googletreffer sprechen eher für einen eigenen Artikel. Anderenfalls wäre der Inhalt 1:1 in Hot Plug zu kopieren; dann kommt der Nächste und meint, der Artikel Hot Plug solle nicht erklären was Hot Plug nicht ist ;-). behalten -- Andreas König 09:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Aehm, meinst Du das ernst? Das mit dem google-treffern als Relevanzgrund?! Ich meine: non waterproof hat Millionen von google-Treffern, "waterproof" auch. Willst du da auch zwei Artikel fordern? "Non Hot-Plug" ist einfach nur die englische Bezeichnung von "Kein Hot-Plug", das ist doch offensichtlich. Na kram, ich mal nach der Löschbegründung im derzeit akzeptierten WP-Deutsch. MfG, --188.100.233.130 10:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Den ersten Satz in NHP einarbeiten und den Rest löschen. Nach diesem Lemma wird eh niemand suchen, sondern maximal nach der Abkürzung. --H2SO4 10:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu dieser Vorgehensweise. MfG, --188.100.233.130 11:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Viel zu kurz und ohne Quellen. Artikel in Hot-Plug übernehmen und diesen hier löschen. --Simon.hess 18:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Das halte ich für eher suboptimal; die Version mit der Erklärung in der Abkürzung NHP dagegen für deutlich besser. Auch der Link sollte entweder entfallen oder auf die Abkürzung gehen. --TheK? 18:16, 5. Dez. 2010 (CET)

In dieser Form eher löschen.--wdwd 20:53, 7. Dez. 2010 (CET)

An dem Artikel wurde seit dem LA wie auch in den Monaten davor nichts geändert, die vorgeschlagenen Einarbeitungen in NHP wurden getätigt. Nach meiner Einschätzung können jetzt der Artikel und die Redir-links darauf sauber gelöscht werden. MfG, --178.1.184.92 21:35, 11. Dez. 2010 (CET)

In Hot-Plug erwähnen. Ein eigener Artikel scheint mir nicht sinnvoll, da es zur der genannten (Un-)Fähigkeit keine besondere Technologie oder sonstwas braucht. Weiterleitung ~ Stündle (Kontakt) 10:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist nun in NHP erläutert. Daher kann dieser Artikel weg. -- Grüße aus Memmingen 16:48, 13. Dez. 2010 (CET)

DAS-Radio.org (gelöscht)

Ein Webradio. Relevanz sollte noch aufgezeigt werden. wtrsv 02:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, es sollten aber noch Quellen, Einzelnachweise hinzugefügt werden. Weiter überarbeiten. --Simon.hess 18:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir den nichtsagenden Sendenamen und die vor Plattitüden strotzende Webseite anschaue ("beste Musik", Zielpublikum: Hörer, die sich nicht mit "einfacher Musik" zufrieden geben), sehe ich wenig Chancen für einen brauchbaren Artikel. Bislang gibt es nicht eine einzige Quelle, außer die beworbene Webseite selbst. Relevanz nicht erkennbar. --Kolja21 09:03, 8. Dez. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 02:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Hüseyin Akin (gelöscht)

7 Tage um draus einen Artikel zu machen mit Belegen und Relevanzdarstellung - OTRS mag vorliegen aber so komplett untauglich--Codc 07:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Und wieder mal ein Schnellschuss. Im Artikel ist ein QS-Baustein, der einfach 10 Minuten später ignoriert wird. Jetzt kümmert sich niemand mehr darum, denn wer garantiert das Behalten? Ein schönes Beispiel, wie ungeschriebene WP-Gesetze missachtet und mit Füßen getreten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 6. Dez. 2010 13:31 (CET)

Werder IMDB noch crew-united kennt diesen Filmemacher. Das macht mich schon stutzig. Mir fehlen auch die Nachweise der Aufführung. --Lichtspielhaus 13:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, da Relevanz weder dargestellt noch belegt. Könnte auch ein Hobbyfilmer sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Robert-Reisen (LAE)

Da macht doch hier dieser Busunternehmer ganz dreist Werbung für Gruppenausflüge und Tagesreisen. Wir haben das seit dem 25. Oktober nicht gemerkt. Nun aber sollte es soweit sein. Können wir das bitte löschen, wegen Eigenwerbung und Irrelevanz? Im Übrigen ist auch absolut nichts belegt und bequellt. Weg damit bitte --AlterWolf49 08:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Das Zauberwort für Relevanz steht schon im ersten Satz: Linienverkehr mit eigener Konzession. LAE? --Loegge 09:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Bestimmt sich Relevanz nicht an der Größe der Unternehmung? Soweit erkennbar, ist dieses eines der kleineren und damit nicht relevant. MfG, --188.100.233.130 09:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Größe ist nur eines unter vielen möglichen RK. Hier ist speziell WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe anzuwenden. Wegen eigener Konzession klar relevant bitte LAE - Andreas König 09:45, 5. Dez. 2010 (CET)

LAE, siehe darüber und Beleg nachgetragen. --91.19.101.149 10:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Walter Gross (Justizirrtum) (Wiedergänger)

Scheint ein einmaliger Fall gewesen zu sein.--85.2.158.212 09:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Wiedergänger; SLA wurde durch eine IP eigenmächtig entfernt und durch LA ersetzt. Gängiger Weg bei Neuerstellung wegen fehlender Relevanz gelöschter Artikel ist Inanspruchnahme von WP:Löschprüfung, falls die Person mittlerweile relevanter geworden sein sollte und daher neue Argumente vorliegen (denn wegen fehlender Relevanz wurde gelöscht). Einfach neu reinstellen, da man es persönlich für wichtig ansieht ist nicht ok. schnellöschen -- Andreas König 09:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Löschung am 8. November war allerdings auch eine sehr zweifelhafte Geschichte, mit einer noch zweifelhafteren Begründung des Antrages und der Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 10:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme Label5 zu, das sollte man wirklich in einer regulären Löschdiskussion über 7d klären. Das war bei Prozess und Revision 1971 schon ein handfester Skandal (siehe Spiegelartikel). MfG--188.100.233.130 11:42, 5. Dez. 2010 (CET)

+1 für eine ausführliche Löschdiskussion, in der man bitte nachweist, warum solch ein Fall irrelevant ist. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 12:04, 5. Dez. 2010 (CET)

-1. Was war denn an der letzten Löschdiskussion ([1]) nicht "ausführlich" oder "zweifelhaft"? Jeder hatte ganz regulär 7 Tage Zeit, Stellung zu nehmen. Als ganz klarer Wiedergänger schnellöschen und falls mit der letzten Löschung nicht einverstanden an die Löschprüfung wenden. So sind die Regeln. --84.172.4.103 13:38, 5. Dez. 2010 (CET)

gelöscht, --Polarlys 14:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Wiedergänger nach regulärer Löschdiskussion. Bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Polarlys 14:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel aufgrund der verschiedenen Nutzermeinungen jetzt dort eingetragen, bitte dort weiter diskutieren. --Polarlys 14:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Aehm, ja danke, aber wie soll man den Artikel jetzt ausdiskutieren, wenn er gelöscht wurde?! MfG, --188.100.233.130 14:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Bauchschmerzen hab ich vorallem wegen den Problemen mit WP:BIO. Der Fall selber ist relevant, weil international darüber berichtet wurde ( Spiegel 48/71). Wobei man durchaus fragen darf, ob nicht das Lema zum Fall besser wäre, z.B Mordfall Gross. Aber insgesamt wären das alles QS-Gründe, aber eigentlich keine Löschgründe.Bobo11 16:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Jeremy Miller (LAE)

Miller ist nach Full House nie wieder in Erscheinung getreten. Tracey Gold, die auch in der Serie mitgespielt hat, hat keinen eigenen Artikel.

Kein gültiger Löschgrund. --95.116.62.156 10:19, 5. Dez. 2010 (CET)

PS.: Zu Tracey Gold wurde nie ein Artikel geschrieben...

Jeremy Miller hat nie in Full House mitgespielt, sondern in Unser lautes Heim (Growing Pains) ebenso wie Tracy Gold, über die ebenfalls ein Artikel geschrieben werden könnte, wenn man den Artikel en:Tracey Gold importieren würde, hätte man ein Grundlage dafür. Jeremy Miller arbeitet übrigens immer noch als Schauspieler und hat in mehreren Filmen mitgewirkt, u. a. 2010 Ditching Party, 2009 Never Have I Ever, 2007 Milk and Fashion. --91.19.101.149 11:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Igel Verlag (bleibt)

Relevanz nicht existent. Laut Impressum der Website [2] ein Imprint des Diplomica Verlags, also noch nicht einmal eine Tochtergesellschaft, sondern eine Marke von Diplomica. Auch der Mitarbeiterstamm wird in vollem Umfang mit den anderen Imprints des Verlages geteilt. Ein eigenständiges wirtschaftliches oder verlegerisches Handeln ist vor diesem Hintergrund nicht möglich. Ich wäre ja für eine Weiterleitung zur Muttergesellschaft, aber das wird vom Artikelersteller vehement abgelehnt, zulässig sei ausschließlich ein Löschantrag um die Frage einer Weiterleitung zu klären. Da ich mir nicht nochmals "Vandalismus" und "perfiede(s)" (sic!) Vorgehen vorwerfen lassen will [3], muss ich wohl diesem Wunsch folgen. --jergen ? 11:45, 5. Dez. 2010 (CET)

In solchen Fällen ist nach den hier geltenden Gepflogenheiten eine WL üblich, eine Löschung eigentlich nicht. Und der Versuch per Editwar gegen berechtigte Bearbeitungen vorzugehen eigentlich Sperrgrund. Als WL behalten. PG 12:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Igel-Verlag (1987 gegründet) vor der Funktion als Imprint des Diplomica Verlages (1996 gegründet) eigenständig war, könnte man ihn behalten. Aber das müsste mit Belegen nachgewiesen werden. --91.19.101.149 12:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall behalten werden, da der Igel Verlag ein eigenständiges Profil repräsentiert und schon vor dem jetzigen Impressum-Verlag existierte. --Quintero 16:26, 5. Dez. 2010 (CET)

redirect und in hauptartikel einarbeiten. -- Supermartl 16:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Älter als der Diplomica-Verlag, daher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Nicht mehr eigenständig ist der Verlag doch wohl erst seit 2007, also nach dem Verkauf und dem Wechsel nach Hamburg. Dann wäre er davor doch relevant gewesen, also behalten. Ich bin jedenfalls erst vor kurzem über den Verlag gestolpert, als ich hier zwei Fachbücher eingebaut habe. Gruß --Magiers 22:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Bei dem von 1987 bis mind. 2007 eigenständigen Igel Verlag handelt es sich um einen ambitionierten Kleinverlag, der in einem anspruchsvollen Nischenprogramm zahlreiche Werke von teils in Vergessenheit geratenen Schriftstellern der literarischen Moderne herausbrachte. Die Relevanzhürden für Verlage werden zigfach übersprungen; im Artikel habe ich als Auswahl rd. ein Dutzend „bekannte oder historisch bedeutende Autoren“ aufgeführt, deren belletristische Werke vom Igel Verlag verlegt wurden. Darüber hinaus finden sich zahlreiche Bücher des Verlags mit einer den RKs genügenden Verbreitung in diversen wissenschaftlichen Bibliotheken. Der „bereits“ 1987 gegründete Igel Verlag wurde nach 2007 von dem „erst“ 1996 gegründeten Diplomica Verlag übernommen und ist damit deutlich älter als der Diplomica Verlag.
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt, der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 22:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Frau Jergen ist nun verheiratet und darf ab sofort nur noch unter dem Namen ihres Ehemannes erscheinen? Nein, so war es mal, aber in diesem Verlag erschienen Bücher VOR der Heirat und somit ist er eigenständig relevant. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Relevanz dargestellt --Eschenmoser 02:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Simon Goulart (LAE)

Artikelwunsch: Zwei Sätze, von denen sich aber der zweite offenbar gar nicht auf die im Lemma genannte Person bezieht. --Xocolatl 12:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Besser löschen und einen Neuanfang durch Import von fr:Simon_Goulart wagen. --91.19.101.149 12:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Wieso löschen und Neuanfang? Dieser Artikel hat auch in anderen Wikis umfangreicheren Artikelinhalt und niemand kommt auf die Idee, das zu praktizieren was du vorschlägst. –– Bwag 12:56, 5. Dez. 2010 (CET)

sagen wir's so, falls ich zufällig wo den namen Goulart höre, bin ich nach lesen des Artikels schlauer als vorher: sprich: wikipedia ist mit artikel besser als ohne. -- southpark 12:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Wieder so eine BNS-Aktion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe es nicht, warum immer nur meine Artikel einen LA einfangen, dabei sind sie eh nur auf Religionsfanatismus aufgebaut wie so manch anderer. –– Bwag 12:43, 5. Dez. 2010 (CET)

BWAG, dieses Spielchen (Mist nachmachen, den andere vormachen) nützt der Wikipedia nun wirklich nichts. --Xocolatl 12:50, 5. Dez. 2010 (CET)

@BWAG: Findest du den zweiten Satz passend: „Podipara war ein fruchtbarer Schriftsteller.“ oder gehört der eher in den Artikel Placid J. Podipara? Dann brauchst du dich auch nicht mehr zu fragen, warum du darauf einen Löschantrag erhältst. --91.19.101.149 12:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Habe ihn korrigiert und referenziert - darf ich jetzt einen LAE machen? –– Bwag 13:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich halte den Import aus der französischsprachigen Wikipedia und die Übersetzung ins Deutsche immer noch für beser. --91.19.101.149 13:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Sehr guter Antrag, hätte auch von mir sein können. Gem. Angaben des Erstautors auch für ihn ein Sub-Stub und damit sogar schnelllöschbar. Bitte diese Diskussion beachten. —Lantus— 13:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Artikelwunsch gepaart mit 1A-BNS, wie vom Ersteller freilich nicht ungewöhnlich. Löschen. 78.35.178.122 13:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Statt langer Diskussionen sollte der Beitrag lieber ausgebaut werden - Quellen siehe u.a. hier. --Seeteufel 13:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Nach Ausbau von Benutzer:Seeteufel LA hinfällig. Dafür besten Dank, andere nutzen diese Zeit ja lieber für sinnlose Laberei hier. --Gonzo.Lubitsch 13:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Ein wenig hab ich auch noch beigetragen, kann mal ein lustiger Mensch LAE veranstalten? --AlterWolf49

Europäer (bleibt)

Redirect ist eine saekulaere Ansicht, daneben gibt es rassistisch-kulturell gepraegte Begriffe, aber auch politische Definitionen, etwa Vertreter einer Europabewegung. POV/TF/WP:BLAU. Loeschen.

Ein Europäer ist jemand, der in Europa lebt. Europäische Rasse, Vertreter einer Europabewegung oder europäische Kultur wären TF und POV, aber die Weiterleitung bestimmt nicht. Behalten. --91.19.101.149 12:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Ein Deutscher, der in Thailand lebt, ist kein Asiate. --Phật Di Lặc 12:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Doch wenn er lange genug mit der einheimischen Bevölkerung zusammenlebt, bekommt er laut Prinz Philip Schlitzaugen (gegenüber britischen Studenten in China („„Wenn ihr noch länger hier bleibt, bekommt ihr auch Schlitzaugen.”“) Plum Pudding und Schlitzaugen - Philip ist der „Prinz des Fauxpas”. --91.19.101.149 12:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Was soll der Quatsch? --Phật Di Lặc 12:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Auf den Link bin ich so gestossen. fossa net ?! 12:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Europäer ist aber auch durch Staatsangehörigkeit zu einem Europäischen Land definiert und nicht über Rassen. Jeder Staatsangehöriger eines europäischen Landes darf das Europaparlament wählen, gilt also als Europäer. Dabei spielt es keine Rolle, welche Hautfarbe oder Rassenzugehörigkeit (mongolid oder negroid) er hat, zumal die Rassentheorie ohnehin haltlos ist. Außerdem gibt es keine europäische Rasse, die Zuordnung der Europäer zur Rasse der Europiden ist überholt. --91.19.101.149 13:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Falsch. Weißrussen sind Europäier, haben aber kein Wahlrecht bzgl. des Europaparlaments. --Phật Di Lặc 14:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Aber Lappen, Grönländer und Roma in verschiedenen Ländern Europas schon. Und die sind nicht alle Europid. Vergesst also eure Rassentheorien. --91.19.101.149 14:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Du hattest behauptet "Jeder Staatsangehöriger eines europäischen Landes darf das Europaparlament wählen." und das ist nachweislich falsch. --Phật Di Lặc 14:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich bin noch nicht einmal Osteuropäer oder sonstwie "weit weg am Rand von Europa" und darf auch nicht das Europaparlament wählen. Und dennoch bin ich Europäer (oder ist nur Europäer, wer Bürger eines EU-Staates ist?) Bitte Löschen oder eine vernüftige Definition für den Begriff hervorbringen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Die gleiche Art der Weiterleitung existiert von Australier nach Australien#Bevölkerung

Ich schlage vor eine Weiterleitung auf Europa zu erstellen, da kann sich jeder raussuchen, was ihm gefällt. Das wäre aalog zum Lemma Asiat, das Weiterleitung nach Asien ist. Ansonsten müsste wie bei Afrikaner und Amerikaner eine BKL erstellt werden. --91.19.101.149 16:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls ist der Redirect so Unsinn, ziemlich viele die zwar in Europa leben, sind sicherlich keine Europäer. Im übrigen hat das Recht zur Europawahl damit zu tun, ob man Bürger der Europäischen Union ist, aber nicht damit, dass man Europäer ist. Jemand aus der Schweiz ist auch Europäer, auch ohne das Recht zur Europawahl zu gehen. -- Jogo30 16:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung: Mit einer Weiterleitung auf Europa (nicht #Bevölkerung) wäre das Lemma ordentlich besetzt. Wenn das jemandem nicht differenziert genug ist, ginge eine Begriffsklärung, in der auf Europa und auf die Europiden verwiesen wird, aber bei letzterem bitte mit dem Hinweis, dass das Konzept grob veraltet ist. Auf die EU muss nicht verweisen werden – Bürger der EU heißen nicht Europäer, sondern EU-Bürger. --Mushushu 16:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Korrektur: Den Mittelteil nehme ich zurück. Dass „Europäer“ tatsächlich synonym zu „Europiden“ verwendet wird, müsste erst mal jemand nachweisen, und ich glaube es eigenlich nicht. Mit der Weiterleitung auf Europa würde klar werden, dass Europäer Leute sind, die zu Europa gehören, ohne zu definieren, ob sie in Europa leben, ob sie oder ihre Urgroßeltern dort geboren sein müssen, ob sie sich selbst als solche empfinden, ob sie zur Europawahl gehen oder nicht. Fazit: Weiterleitung auf Europa wie bei Asiat. --Mushushu 16:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Norwegen gehören übrigens auch nicht zur EU und dürfen daher nicht das Europaparlament wählen, wie auch die Ukrainer, Weissrussen und Russen. --91.19.101.149 16:51, 5. Dez. 2010 (CET)

Die NorwegeR sind aber genauso wie Weissrussen und Menschen aus dem europäischen Teil Russlands, sind selbstverständlich trotzdem Europäer.-- Jogo30 17:00, 5. Dez. 2010 (CET)

„Europäer sind die Bewohner Europas. Seit Ende des 19. Jahrhunderts wird vom Europäertum gesprochen, einer Haltung, einem Wesen des Europäers. Insofern werden auch Menschen die in anderen Erdteilen wohnen, aber familiär oder kulturell in einem europäischen Land verankert sind als Europäer bezeichnet. Im 20. Jahrhundert entwickelte sich der Europagedanke, die Idee des Zusammenschlusses der europäischen Nationen und Völker. In den letzten Jahrzehnten werden in diesem Zusammenhang auch Personen die sich für die europäische Einigung einsetzen als („[ein] überzeugte[r}“) Europäer bezeichnet.“

... Hafenbar 17:36, 5. Dez. 2010 (CET)

behalten - aus eben diesem Grund. --Taste1at 21:49, 5. Dez. 2010 (CET) Außerdem ist WP:BLAU keine Richtlinie.

Behalten, da sinnvoller redirect, oder wie etwa soll man denn etwa den Sachverhalt Die Urbevölkerung wurde nach dem Eintreffen der Europäer durch Krankheiten und Konflikte dezimiert verlinken? Ansonsten per Mushushu, 16:53 Uhr. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Der LA ist vollmacke. LAE erspare ich mir. Dank dem Admin der die Eier hat dies als Redir (!sic) zu erhalten. --91.59.33.86 18:43, 8. Dez. 2010 (CET)

behalten -jkb- 08:32, 10. Dez. 2010 (CET)

ACK zu Argumenten Hafenbars, behalten. --Benatrevqre ^…?! 10:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Zustimmung, aber mein obiger Text ist ein (Kurz-)Artikelvorschlag, insofern ich die Argumentation das Löschantragstellers durchaus nachvollziehen kann: Der bisherige Redirect ist enzyklopädisch zu kurz gegriffen ... Hafenbar 05:25, 11. Dez. 2010 (CET)

Keine TF erkennbar. WP:BLAU ist kein Löschgrund.--Engelbaet 11:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Die vorliegende Weiterleitung stellt sicherlich nur eine mögliche von verschiedenen Definitionen von Europäer dar, wobei die Diskussion zu dem Ergebnis gekommen ist, dass europid enzyklopädisch nicht mit Europäer gleichzusetzen, sondern zu unterscheiden ist. Denkmöglich sind zur Überwindung des POV sowohl die Umwandlung in eine Begriffsklärung als auch der Ausbau zu einem (Kurz)Artikel in dem Sinne, wie dies hier von Hafenbar vorgeschlagen und auf Zustimmung gestossen ist. Leider hat keiner der Diskutanten dies selbst umgesetzt. Ich halte die beiden Ausbauvarianten für eine normale QS-Arbeit, für die es eigentlich keiner Löschung der Weiterleitung bedarf.--Engelbaet 11:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Uwe Detlef Jessen (LAE)

Bitte wieder löschen. --77.9.166.21 13:06, 5. Dez. 2010 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund und kein Löschantrag im Artikel. --91.19.101.149 13:09, 5. Dez. 2010 (CET)

So, ich habe jetzt einen Artikel daraus gemacht. Ich möchte hier einmal sagen (vllt. liest die projektbekannte 77er-IP ja noch mit), dass ich wirklich langsam die Schnauze voll habe, fast täglich (gestern Traute Sense) die grottigen IMDb-Datenblätter dieser IP hier auszubauen. Auf solche Mitarbeit kann Wikipedia wirklich verzichten. Wer nichts anderes fabriziert als die IMDb abzutippen, und dies noch völlig unvollständig, sollte sich ein anderes Hobby suchen. Wenn man dann aber seinen selbstgeschriebenen Artikel kurze Zeit später gleich wieder gelöscht haben möchte, dann kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Oder sollte sich die IP ihres peinlichen Beitrags zur Wikipedia innegeworden sein und deshalb die Löschung beantragt haben? MfG, --Brodkey65 16:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Our Sound - The Asia-Pacific Song Contest (gelöscht)

Nicht stattgefundener Wettbwerb -- 178.3.245.47 13:08, 5. Dez. 2010 (CET)

So ist es http://www.oursound.asia/ --91.19.101.149 13:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 14:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Unklares Schicksal dieses geplanten Song-Wettbewerbs. Derzeit sind zahlreiche Aussagen des Artikels nicht belegt (da die Webpräsenz des Veranstalters nur noch „coming soon“ sagt). Lässt sich so derzeit nicht behalten, obgleich es ein größeres Auf und Ab gegeben hat. Wenn jemand diesen Artikel in seinem WP:Benutzernamensraum behalten und weiterpflegen möchte, da der Wettbewerb ja evtl. doch noch kommt, möge er mich ansprechen.--Engelbaet 14:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Transanale Hämorrhoidal-Arterien-Ligatur (bleibt)

cross wiki medical spam - see nl:Overleg gebruiker:87.22.156.128/blockmsg for the file (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-12-05T15:07:49, von MoiraMoira erstellt.)

2010-12-05T15:01:23 NEUROtiker (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (6.223 Bytes) (-SLA: Ganz so verkehrt kann der Artikel nicht sein, immerhin haben einige Mitglieder der Redaktion Medizin sich schon damit beschäftigt.

(vorstehendes aus Artikel(versionsgeschichte). --Saibo (Δ)

Hier der Link zur Diskussion auf QS-Medizin. --NEURO ^⇌ ± 16:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Nachdem die QS-Medizin (letzer Beitrag verlinkt) zu dem Ergebnis kam, 
das der Artikel Relevanz besitzt, bleibt der Artikel -- Grüße aus Memmingen 16:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Datei:Religionskrieg.gif (SLA)

Brauchts solch eine Provokation hier tatsächlich? Hier gibts kein journalistisches Gebiet, was diese Karikatur gebrauchen könnte. Und aus Rücksicht auf die Religionsfreiheit find ich das hier in Wikipedia bedenklich. -- Quedel 15:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Einfach nur Mist ganz schnell wieder löschen! --BigT1983 15:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Schnellwechen. Sonst kriegen wir hier noch Morddrohungen. SLA gestellt. --91.19.101.149 16:38, 5. Dez. 2010 (CET)

ziemlich fies, wenns auch vllt für einige lustig sein mag, schnell weg damit, sonst gibt es noch ärger -- Moehre1992 17:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (unbekannter Karikaturist), löschen. ––Polarlys

Angemerkt: enzyklopädische Relevanz ist unabhängig vom Bekanntheitsgrad des Autoren. 99% aller Inhalte der Wikipedia stammen von unbekannten Leuten, ebenso bei den Dateien. -- Quedel 17:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Und wofür ist das jetzt der Beweis? Eine Karikatur ist kein Mittel, um die für die Enzyklopädie irrelevante Meinung eines x-beliebigen Nutzers einfließen zu lassen. In Textform dürfen hier auch keine persönlichen Befindlichkeiten und Ansichten (WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege, etc. pp.) einfließen. --Polarlys 17:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Kein Beweis, nur eine Anmerkung für eine aus meiner Sicht entweder fehlerhaft formulierte Aussage oder ein der Intention von Wikipedia widerlaufende Einstellung. Und zum Thema Privatmeinung, TF etc.: du willst doch nicht tatsächlich abstreiten wenn du schon so pauschal formulierst anstelle hier an diesem Beispiel, greif ich das mal auf), dass diese Datei eine Privatmeinung wiedergibt. Brauchts dafür noch Quellen, dass dieser Sachverhalt die Realität (mit der Zahl etwas übersptzt) darstellt? -- Quedel 17:40, 5. Dez. 2010 (CET)

Jegliche Karikatur, die es in den Artikelnamensraum schafft und nicht anderswo veröffentlicht wurde, ist eine Privatmeinung, vollkommen unabhängig davon, wieviel Prozent der Nutzer ihr wie auch immer zustimmen würden. --Polarlys 17:45, 5. Dez. 2010 (CET)

„keine enzyklopädische Verwendung denkbar“, daher gelöscht. --Gerbil 17:55, 5. Dez. 2010 (CET)

BGV A3 (gelöscht)

Sind berufsgenossenschaftliche Unfallverhütungsvorschriften enzyklopädisch relevant? --ahz 15:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist schon wichtig - ist leider ein schlechter artikel.--ot 16:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Europa

Wenn die Unfallverhütungsvorschriften verlinkt sind, haben auch Ausführungen über die BGV A3 ihre Daseinsberechtigung. Umso mehr, als diese uns täglich betreffen, wenn wir als angestellt Beschäftigte tätig sind. Behalten und ausbauen! --Karl 3 17:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Auf jeden fall behalten. Mann liest viel zu wenig im Netz darüber. Behalten und ausbauen (nicht signierter Beitrag von 79.215.229.103 (Diskussion) 21:56, 10. Dez. 2010 (CET))

Nur nebenbei: Der ursprüngliche Sinn für diesen Artikel war ja offensichtlich das Unterbringen eines Werbe-Links. Nachdem dieser aus der ersten Fassung gestrichen wurde, ist er später wieder aufgetaucht. Gleichzeitig ein Artikel mit Lemma des entsprechenden Unternehmens, welches sich auf BVG A3-Prüfungen spezialisiert hatte. -- D42 22:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Einzelne Vorschriften von Berufsgenossenschaften besitzen keine einzelne
Relevanz. Jede Berufsgenossenschaft hat in dt. das Recht eigene Vorschriften
zu erlassen. Bei der Vielzahl der BGs und Berufssparten könnten dies dann 
zig Tausende Artikel werden, die aktualisiert werden müssten.  -- Grüße aus Memmingen 16:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Karikaturen von Xylophilon (alle gelöscht)

Diskussion zu allen

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen. -- Polarlys 17:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Wo widerspricht das WP:BNR? Behalten. -- Jogo30 17:08, 5. Dez. 2010 (CET)

WP:WWNI: „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.“ --Polarlys 17:10, 5. Dez. 2010 (CET)

WP:BNR: „.Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.“ --Polarlys 17:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Das ist mein Verlaub ein ganz anderer Löschgrund. "Selbstinszenierung" ist das richtige Stichwort, da die Karikaturen vom Benutzer selber sind. Derartige Meinungsäußerung würde selbstverständlich nicht gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen. -- Jogo30 17:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Einbindung von Bildern auf der eigenen BN-Seite zum Sammeln und zur Übersicht ist erstmal kein Indiz für Webspace-Ersatz. Ich halte diese Dateien für durchaus dienlich und enzyklopädisch für moderne Karikaturen zu aktuellen Themen (Karikatur hat ja vor allem uralte Beispiele). Nicht-prominenter-Karikaturist halte ich für ein etwas schlecht gewählten Grund, denn 99% aller Karikaturisten sind nicht-prominent. In Artikeln ebenso zu verwenden wie die vielen anderen Karikaturen. Und 60% aller Benutzerseiten haben kein enzyklopädisches Ziel.Kurzum: behalten. Und was machen dann all die Bilder in commons:Category:Caricatures ? Alle löschen? -- Quedel 17:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer macht hier nichts anderes, als Karikaturen hochladen, die nicht von enzykl. Interesse sind, und versucht sie einzubinden. Eine Karikatur ist kein Mittel, um eine persönliche Meinung, die in Schriftform keinen Eingang in einen Artikel finden würde, zu ersetzen. Selbstverständlich gibt es zahlreiche Karikaturen auf Commons, nur wurden die mal irgendwann in Zeitungen veröffentlicht oder haben öffentliches Interesse abbekommen („Prominenz“). --Polarlys 17:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Als jemand, der hauptberuflich im Bildungsbereich arbeitet, find ich solche aktuellen, frei lizensierten Karikaturen mehr als hilfreich. Denn sowas kann ich bedenkenlos im edukativen Bereich einsetzen. Aber geben wir lieber Schülern weiterhin Jahrhunderte alte Bilder für den Unterricht, anstelle interessanten weil aktuelle Inhalte zu verwenden. Daher unterstreiche ich nochmal das Behalten, weil edukativ sehr nützlich. Und das Prinzip von Wikipedia lautet doch: jeder trägt das dazu bei, was er kann. Wenn jener Account als nur das beizutragen hat, ist das okay. Es ist nicht projektschädigend (Ausnahme die eine Datei, die weiter oben separat behandelt wird), die Dateien sind außerhalb von de.wp nützlich. Nach dem Motto "Entweder du machst mehr als qualitativ gute Grafiken, oder du machst gar nichts" find ich kontraproduktiv. -- Quedel 17:35, 5. Dez. 2010 (CET)

Diese Karikaturen sind Ausdruck einer privaten Meinung. Diese Meinung hat in Textform nichts im Artikelnamensraum zu suchen (WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege). Der Umweg über das Bild ändert an diesen Projektprinzipien nichts. Als Lehrer wirst du aktuelle Karikaturen im Rahmen des Unterrichts nutzen können, Karikaturen mit Anspruch und eventuell auch mit gesellschaftlicher Debatte. Wikipedia brauchst du dafür nicht (und diese subtilen Karikaturen von Xylophilon wohl auch nicht.) --Polarlys 17:40, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion nun weiter unten unter Diskussion zu allen fortzusetzen, da es ja um alle Karikaturen und nicht nur um Vogelgrippe.jpg geht. Gestumblindi 17:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich hab die Rubrik hier hoch verschoben, sonst geht es wohl unter. Danke für deine ordnende Hand ;-) --Polarlys 17:48, 5. Dez. 2010 (CET)

(Nach BK) Quedel schrieb: Als jemand, der hauptberuflich im Bildungsbereich arbeitet, find ich solche aktuellen, frei lizensierten Karikaturen mehr als hilfreich. Denn sowas kann ich bedenkenlos im edukativen Bereich einsetzen. (...) Daher unterstreiche ich nochmal das Behalten, weil edukativ sehr nützlich. Das kann ich verstehen, hier ein Lösungsvorschlag: In die Wikipedia gehören diese Karikaturen wahrscheinlich nicht. Aber man könnte sie nach Wikimedia Commons transferieren. Dem dortigen Projektziel entsprechen sie, denn dort kann alles gehostet werden, was einen potentiellen edukativen Wert hat, auch wenn es sich z.B. für Wikipedias nicht eignen sollte. Gestumblindi 17:51, 5. Dez. 2010 (CET)

Davon hab ich ihm abgeraten, da sie mit Commons:Scope nicht vereinbar sind und dort auch gelöscht werden können. Wenn eine Datei nicht für Wikipedia-Projekte geeignet ist, ist Commons kein Speicher dafür. Benutzerseiten mit ausschließlicher persönlicher Meinungsäußerung, private Dateisammlungen etc. werden auch dort gelöscht. --Polarlys 17:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich anders. Commons ist nicht nur ein gemeinsamer Dateispeicher für Wikipedias (oder andere Wikimedia-Projekte), sondern für sämtliche Dateien, die man als "educational media content" ansehen kann. Für solche Karikaturen sind verschiedene sinnvolle Verwendungen denkbar, sie entsprechen also meiner Meinung nach dem "Scope" von Commons und würden dort behalten. Gestumblindi 18:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Dann hast du commons:Commons:Projektrahmen aber falsch gelesen. Zitat: „Eine Mediendatei, die weder * tatsächlich nützlich für einen edukativen Zweck ist, noch * legitim verwendet wird wie oben erklärt, fällt aus dem Rahmen von Wikimedia Commons.“ Ich sehe nirgends eine Bedingung, dass sie innerhalb Wikipedia verwendet werden muss. Abgesehen mal von Wikiversity, Wikispecies etc. Diese Datei ist tatsächlich nützlich für einen edukativen Zweck. Und irgendwie denke ich, gilt commons:Commons:Projektrahmen#Die_Ziele_von_Wikimedia_Commons ja nicht mehr nach deiner Sichtweise, oder? -- Quedel 18:10, 5. Dez. 2010 (CET)

„Wikimedia Commons soll eine Sammlung von Mediendateien bereitstellen, welche für jedermann gemeinfreie und frei lizenzierte edukative Mediendateien bereitstellt und als gemeinsamer Aufbewahrungsort für die verschiedenen Projekte der Wikimedia Foundation dient. Der Ausdruck „edukativ“ muss im Sinne von „Wissen anweisend oder informierend anbieten“ verstanden werden.“ Ich kann dir nur sagen, dass vergleichbare Dateien auch dort schon gelöscht wurden und gelöscht werden. Ist die Erfahrung von 5 Jahren Mitarbeit auf Commons. Da mag es Graubereiche geben, genauso wie den ständigen Versuch, Dinge als „educational content“ zu bezeichnen, die persönliche Propaganda, Kunst oder Theoriefindung sind (und dort auch gelöscht werden, wenn sich nur jemand dazu bequemt). Beispiele von Dateien, die tatsächlich nicht nützlich für edukative Zwecke sind: (…) Selbst-kreierte Kunstwerke ohne offensichtlich edukativen Nutzen. --Polarlys 18:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Dann mal andersdrum: sind auf de.wp Inhalte, die der Bildung dienen, im Rahmen des Projektziels? -- Quedel 19:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Bilder, die hier unter de.wikipedia.org liegen, müssen sich zur Illustration von Artikeln eignen. Gestumblindi 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Da der Dateien-Einsteller mittlerweile unbeschränkt gesperrt wurde und die Bilder nirgendsmehr eingebunden sind könnte man dan u. U. auch auf dem kurzen Dienstweg erledigen, sprich per SLA -Jogo30 19:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Politisch agitierende Karikaturen ohne dokumentarischen Wert haben hier gar nichts zu suchen. Entsorgen bitte --Smartbyte 19:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Bilder nicht einsetzbar. Und ohne Artikel sinnlos. WP <> Imagehoster. Möglicherweise sind dies auch nicht 100 % eigene Werke bzw derivates. --Kungfuman 19:58, 5. Dez. 2010 (CET)

(BK) @Jogo:Dagegen, was haben eine (übertriebene) Benutzersperre mit den Dateien zu tun? Nichts. @Smartbye: Welchen dokumentarischen Wert haben diese Karikaturen? 1 2 3 Wobei letztere mir noch nichtmal inhaltlich irgendwas sagt. @Polarlys 17:40: achja, ich darf aktuelle Karikaturen einfach mal so verwenden? Ohje, bitte UrhG lesen und allein daraus sehen, dass ich für max. 1 Klasse das verwenden dürfte, das aber noch nichtmal den Schülern zumailen dürfte. Und wenn sie subtil ist, also detailliert und scharfsinnig heißt das doch, dass sie dem Anspruch einer Karikatur gerecht wird.-- Quedel 20:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Das UrhG räumt dir explizit das Recht ein, derartige Inhalte zu nutzen (§ 53). Das ist auch tägliche unsanktionierte Praxis an Schulen und Hochschulen. Ach ja, meine Aussage, dass diese Karikaturen subtil seien, war als Ironie zu verstehen. Den Karikaturen kann jegliche Subtilität abgesprochen werden. --Polarlys 20:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte alle löschen. Sie können in keinem Artikel verwendet werden und für den BNR braucht sie auch keiner, da Xylophilon unbeschränkt gesperrt ist. Er hat einfach Wikipedia mit Facebook verwechselt. --El bes 20:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Ein Bild muss nicht in einem Artikel verwertbar sein sondern kann/darf ungeachtet der letzendlichen Qualität als eigenständiges Werk auf den Commons vor sich hindümpeln. -- Arcy 20:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Ja, auf den Commons, das finde ich ja auch. Es geht hier aber um Bilder auf de.wikipedia.org. Hier sollten sie gelöscht werden, ich spreche mich aber nach wie vor für den Transfer nach Commons aus, wo sie m.E. behaltbar wären. Gestumblindi 20:57, 5. Dez. 2010 (CET)

… und der LA-Steller hier mit seinen Funktionen dort sie gleich wieder löschen würde. -- Quedel 21:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für den haltlosen Vorwurf. Auf Commons würde man sich aber wohl schon fragen, wie eine Disney-Figur verwendet werden kann oder ob die realistischen Abbildungen von Politikergesichtern nicht letztlich verfremdete Photos sind. --Polarlys 21:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Du solltest dich vielleicht mal fragen, wieso eine (selbstgezeichnete und daher nicht das Urheberrecht verletzende) Disney-Figur verwendet wurde oder erkennst du etwa den subtilen Charakter dieser Karikatur nicht? (-:

die Gesichter sind wahrscheinlich bearbeitete Photos(Ausschnitte). Die Diskrepanz zwischen den hilflosen Eigenzeichnungen und den lebensechten Gesichtern ist eklatant --Smartbyte 22:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Neid, dass jemand ganz gudd zeichnen kann? (-:

Nun, die nachgezeichnete Comic-Figur kann tatsächlich das Urheberrecht verletzen. Aber ganz offiziell, da mehrfach angesprochen: möchtest du den Bildern eine URV unterstellen, da Karikaturen von Personen den Personen ähneln? -- Quedel 23:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte Löschen. de.WP ist kein Bilderlager (vgl. Flickr, DeviantART, Picasa. Bei der "Qualität" der Zeichnungen bezweifel ich, das die jemals in Artikeln verwendet werden. Ich finde die Zeichnungen weder pointiert noch gut gezeichnet, hilflos beschreibt den Zeichenstil sehr passend. ---- Mordan -?- 09:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte ganz schnell löschen. Karikaturen sollten überhaupt nur dann in WP aufgenommen werden, wenn die Zeichner so relevant sind, dass es einen WP-Artikel über sie gibt. --Robertsan 21:44, 6. Dez. 2010 (CET)

@Robertsan: Was ist dann mit folgenden Karikaturen, deren Urheber nicht bekannt / unrelevant sind? 1 / 2 / 3 (auch von einem normalen User hier erstellt) / 4 / 5 (von einem Normalo-WP-User ? -- Quedel 01:43, 7. Dez. 2010 (CET)

@Quedel: Die alten Karikaturen stammen zumindest aus reputablen Quellen, waren also in Zeitungen/Zeitschriften abgebildet, was für mich okay ist, da sie damit schon wieder historische Dokumente sind. Bild 3 sieht aus, als wäre es einer Zeitung entnommen, sollte geprüft werden, welche das war und wie der Künstler heißt. Das Bild Nr. 5 ist okay, da es von der Künstlerin Myriam Thyes stammt. Also entweder nachweislich in einem reputablen Medium veröffentlicht oder ein Künstler mit WP-Eintrag, sonst löschen. --Robertsan 12:26, 7. Dez. 2010 (CET)

2 hat keine Zeitung angegeben, 3 - woher nimmst du die These einer URV?, 4 ist Herkunft nicht eindeutig. Bleiben 2 von 5, die anderen 3 also hier fehl am Platz? (Abgesehen davon, dass ich in Nr. 5 keine Karikatur erkennen kann.) -- Quedel 01:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Alle gelöschtKarsten11 11:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Erläuterungen: Eine enzyklopädische Verwendung der Bilder ist nicht vorstellbar. Das Stilmittel eine Karikatur ist eben die "komisch überzeichnete Darstellung". Genau dies ist in einer Enzyklopädie unerwünscht und verstößt im Zweifel gegen WP:NPOV. Karikaturen sind daher nur dann in Artikeln verwendbar, wenn die Karikatur selbst Teil der öffentlichen Diskussion des Themas ist (sei es, weil der Künstler bekannt ist, oder die Karikatur selbst). Damit ist die einzige denkbare Verwendung der BNR. Die mehrfachen Versuche, die Bilder im ANR unterzubringen sprechen gegen diese Intention des Uploaders.Karsten11 11:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Datei:Vogelgrippe.jpg

Inhaltlich ja witzig, in dem Fall aber wohl auch noch urheberrechtlich bedenklich (wegen der Figur von Dagobert). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Datei:Moneyexpress.jpg

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen. -- Polarlys 17:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Siehe oben. -- Jogo30 17:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Für Artikel 9Live passend. --91.19.101.149 18:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Karikaturen sind so unglaublich passend, dass sie – wie schon vor fast drei Jahren – immer wieder sofort aus den Artikel entfernt werden. Bizarr, oder? Wie wäre es denn mit der Bildunterschrift „Karikatur: Eindruck eines anonymen Benutzers zu einem mutmaßlichen Sachverhalt"? --Polarlys 18:30, 5. Dez. 2010 (CET) --Polarlys 18:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Mutmaßlich? Naja, so mutmaßlich wie das morgen hier Schnee liegen wird. Man schaue sich 9Live und Call-in-Gewinnspiel an und folge den Einzelnachweisen, da gibts ausreichend ähnliche Meinungen, die ja angeblich hier eine Einzelmeinung darstellen soll. -- Quedel 21:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Datei:Mindestloehne.jpg

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen. --Polarlys 17:04, 5. Dez. 2010 (CET)

siehe oben. -- Jogo30 17:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Datei:Diaeten.jpg

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen. --Polarlys 17:04, 5. Dez. 2010 (CET)

siehe oben. -- Jogo30 17:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Datei:HartzIV.jpg

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen. --Polarlys 17:04, 5. Dez. 2010 (CET)

siehe oben. -- Jogo30 17:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Datei:Schweinesystem.jpg

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen. --Polarlys 17:05, 5. Dez. 2010 (CET)

siehe oben. -- Jogo30 17:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Dieses Bild ist qualitativ derartig minderwertig, dass es auch im oben genannten "Bildungsbereich" sicher nicht verwendet werden kann. --A.Hellwig 17:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Durch eine - wie man das auch immer werten mag - Sperre des Uploaders hat Benutzer:MBq die Löschung dieser Datei besiegelt. -- Quedel 01:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Datei:Dr. Manuela Urban.jpg (SLA)

Karikatur eines nicht prominenten Karikaturisten. In Artikeln nicht verwendbar, zur bloßen Veröffentlichung auf der Benutzerseite entgegen dem Projektziel (WP:WWNI). Schlichtweg falsches Projekt für derartige persönliche Meinungsäußerungen.--Polarlys 17:06, 5. Dez. 2010 (CET)

„keine enzyklopädische Verwendung denkbar“, daher gelöscht. Zudem vermutlich Verletzung der Persönlichkeitsrechte einer lebenden Person gleichen Namens. --Gerbil 18:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Ulrich Luder (bleibt)

Ich möchte darum bitten, zuerst meinen Beitrag vom Mai im Archiv der Urheberrechtsfragen zu lesen und die Formulierungen im HLS aufmerksam mit dem, was wir hier haben, zu vergleichen. Das zwingende Ergebnis ist: Der Wikipedia-Artikel wurde "produziert", indem sklavisch der HLS-Artikel Satz für Satz umformuliert wurde. Man nimmt einen im gedrängten Lexikonstil vorliegenden HLS-Satz, formuliert ihn vollständig aus und geht zum nächsten Satz weiter. Der Wikipedia-"Autor" hat offensichtlich darüber hinaus keinerlei Recherche betrieben. Auch die Literaturangaben stammen aus dem HLS und ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass der Wikipedianer sich in eine Bibliothek bemüht hat, um die Literatur selbst zu überprüfen. Warum stelle ich nun einen Löschantrag, nachdem in den Urheberrechtsfragen damals befunden wurde, dass diese Vorgehensweise urheberrechtlich unbedenklich sei? Weil solche 1:1-Umformulierungen aus einem einzigen anderen Lexikon meines Erachtens in der Wikipedia nichts zu suchen haben, wenn Sekundärliteratur vorliegt, die man benutzen könnte (auch wenn es mühsamer ist). Ein solcher Artikel ist "Quartärliteratur". Wenn die Literatur nicht selbst konsultiert wird, werden mögliche Fehler (auch das HLS ist natürlich nicht fehlerfrei) ebenso 1:1 weitergegeben, der Artikel ist eine Kopie ohne Eigenwert, derer wir uns schämen müssen. Es geht hier also ausnahmsweise weder um Relevanz noch um die Qualität des Artikels als solche (natürlich ist der HLS-Artikel in Ordnung, wie auch seine "Kopie" hier), sondern um unsere enzyklopädische Redlichkeit. Gestumblindi 17:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Willst du darauf hinaus, dass es sich um eine URV handelt? -- Jogo30 17:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Es geht wohl um ein Plagiat. --91.19.101.149 17:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein, ich will nicht behaupten, dass es sich um eine URV handle, wenn ich mir da auch nach wie vor nicht ganz sicher bin (blosse Umformulierung, gleiche Gedankenführung...), siehe dazu die Antworten in der verlinkten Urheberrechtsfragen-Diskussion... man scheint hier der Ansicht zu sein, dass diese Umformuliererei urheberrechtlich in Ordnung gehe, da Fakten nicht schützbar sind. Es geht mir aber um genau das, was ich oben geschrieben habe. Enzyklopädische Redlichkeit. Gestumblindi 17:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe bist Du der Meinung, daß Artikel, die lediglich Informationen einer freiverfügbaren Quelle ausformulieren als unredliche Artikelerstellung geächtet werden sollte. Das trifft aber auf unzählige Biographien, Baudenkmalartikel etc pp zu. PG 17:57, 5. Dez. 2010 (CET) PS ich glaub sogar das auf über die Hälfte aller Artikel zutrifft.

Nun ja, im Fall dieses Artikels kommt einiges zusammen. Wie gesagt, er stützt sich nicht nur offensichtlich ausschliesslich auf das HLS, sondern folgt ihm auch noch auffällig Satz für Satz. Wenn jemand einen wirklich neuen, eigenen Artikel schreiben würde, der zwar auch nur auf dem HLS-Artikel basiert, aber nicht dermassen an seiner Struktur klebt, würde ich das immer noch sehr schlecht finden, aber wohl nicht gerade einen Löschantrag stellen. Ich finde diesen Fall (und eine Handvoll anderer, auf die ich bei "Erfolg" auch noch Löschanträge stellen würde) bloss besonders krass, einen Schlag ins Gesicht derer, die sich hier in die Literatur reinknien, um Artikel zu verfassen. Es kommt auch darauf an, was die "eine" Quelle ist, die man benutzt. Hier handelt es sich um ein Lexikon, um Tertiärliteratur. Stützt man sich für einen Wikipedia-Artikel auf einen einzelnen wissenschaftlichen Aufsatz, auf Sekundärliteratur, und schreibt auf der Basis der dortigen Informationen selbst, dann ist das auch schon etwas ganz anderes. Gestumblindi 18:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Das wäre aber ein Präzedensfall. Wir haben hier zum Teil Zweisatz-Artikel, die aus Architektenführern, Literaturlexika, Geschichtslexika abgeschrieben sind. Manche gehen über ein Personenverzeichnis nicht hinaus. Auch viele Sportlerartikel beruhen auf den onlinekurzbiografien der Sportverbände. Selbst die Formatierung wird anderen überlassen. Es ist gängig BioTabellen per Verbeinfügung zu wikiArtikeln zu machen. Das ist eher eine Frage WP:WSIGA Autorenehre. PG 18:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Also ehrlich gesagt sehe ich überhaupt keine Grund das zu Löschen. Um Artikel in der Wikipedia zu schreiben braucht man nicht Fachmann sein, geschweige denn ist ausführliche Literatureinsicht zwingend. Solange die Fakten haltbar sind, sehe ich keinen Grund, warum man andere Lexikonartikel nicht als Vorbild nehmen sollte.. Wir hatten/haben hier etliche Artikel die einfach aus der "Meyers" übernommen wurden, einen wesentlichen Unterschied sehe ich zwischen diesen beiden Möglichkeiten nicht. Wenn hier eine URV im Raume steht, ist die Sache klar. Wenn nicht wie gesagt kein Löschgrund. Falls es hier doch zu einer Löschung kommen sollte, bitte ich um vorherige Mitteilung, dann formuliere ich den Artikel in Gottes Namen anders. Denn Relevant ist die Person definitiv. -- Jogo30 18:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Das ist doch das angesprochene Problem: Macht eine Satz für Satzumstellung fremder Federn einen zulässigen freien Wikipedia-Artikel? PG 18:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Meyers-Zeit ist gottseidank vorbei. Übernahmen aus diesem alten Konversationslexikon waren in der Anfangszeit der Wikipedia ein verständliches Mittel, um auffällige Lücken zu füllen, aber darauf sind wir doch längst nicht mehr angewiesen. - Einen wichtigen Grund, andere Lexikonartikel nicht einfach ungeprüft als "Vorbild" zu nehmen (d.h. nichts anderes zu konsultieren), habe ich ja schon oben genannt: Jedes Lexikon enthält Fehler, die werden dann einfach weitergegeben. Ob die "Fakten haltbar sind", kann man nicht wissen, wenn man die Sekundärliteratur ignoriert. Aber wie gesagt, allein deswegen hätte ich keinen LA gestellt. Gestumblindi 18:49, 5. Dez. 2010 (CET)

<quetsch> Naja konultiert worden ist ja offensichtlich anderes auch, zumindest gehe ich davon aus, da neben der Originärquelle auch noch andere Literatur angegeben ist. Es geht wohl eher um die Formulierung und die ist möglicherweise schlechter Stil, mehr aber auch nicht. -- Jogo30 19:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein, ich bin mir zu 99% sicher, dass nichts anderes konsultiert wurde. Bei der "anderen Literatur" handelt es sich bloss um die unverändert übernommenen Literaturangaben aus dem HLS, und zwar um Literatur, die nicht so einfach (online) greifbar ist. Gestumblindi 19:50, 5. Dez. 2010 (CET)

(BK) Solche Zweisatz-Stubs finde ich nun nicht so schlimm. Das sind behaltbare Definitionen mit Potential für einen späteren Ausbau und etwas ganz anderes als eine längere Satz-für-Satz-Umformulierung wie sie hier stattfand. Gestumblindi 18:44, 5. Dez. 2010 (CET)

@Gestumblindi: Du bist ja nur neidisch, weil andere bequemer sind, durch Abkupfern weniger Mühe haben und so mehr Artikel schreiben können. Es handelt sich nicht um URV, die Vorgehensweise ist also zulässig und üblich. Löschtrollerei, was deine Akündigung besagt, ist nicht im Sinne des Projektes. LAE. --91.19.101.149 (18:48, 5. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dass es sich nicht um eine URV handelt, ist auch nur die Meinung von Bobo11 und FrobenChristoph, ich bin auch in diesem Punkt nach wie vor nicht so sicher (wie man unter Wikipedia:Textplagiat nachlesen kann, kann auch "eine besondere Gedankenführung oder Gliederung" geschützt sein). Nix LAE. Gestumblindi 18:52, 5. Dez. 2010 (CET)

ist IMHO wohl formaljuristisch keine URV, aber auch keine saubere Vorgehensweise. Ich hätte die Abschnitte unter Leben und Politische Karriere jeweils am Ende mit „Absatz nach Jörg Kiefer: Luder, Ulrich in Historisches Lexikon der Schweiz, 2006“ referenziert. Das Beispiel hier zeigt auch wieder mal wie absurd der Abschnitt Literatur in der de.Wikipedia daherkommt ... Hafenbar 19:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Hier mal ein konkretes Beispiel von mir: Walter Hoyer (Bauingenieur) Es gab auch nur eine Quelle (hier ein Nachruf, der von mir in diesem Fall aber nicht aufgeblasen, sondern zusammengekürzt wurde) ... Hafenbar 19:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Habe den Artikel schnell umformuliert, dürfte jetzt über sämtliche URV-Verdächtigungen erhaben sein. Ansonsten wer etwas gegen die chronologische Reihenfolge hat oder die Wiedergabe von Berufen und Lebensdaten (und deswegen auch keine "besondere Gedankenführung oder Gliederung", sonder eine logische) hat, nur weil sie im HLS auch angewandt wurde, darf sie ruhig ändern. Und ansonsten bitte das hier beenden. -- Jogo30 20:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Deine Änderungen machen keinen wirklichen Unterschied. Du hast im Wesentlichen nur die ursprünglichen Ausformulierungen durch andere ersetzt und ein bisschen gekürzt. Der Artikel ist jetzt sogar noch etwas näher am HLS, der von dir entfernte Satz "Er verstarb am 4. Oktober 1987 wenige Monate vor Vollendung seines 69. Lebensjahres in Solothurn" war wenigstens eigenständig ;-) Gestumblindi 20:54, 5. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel im HLS werden lediglich Berufe bzw. Ämter und Lebensdaten in chronologischer Reihenfolge aufgezählt, da steht weder eine eigenes Geistesgut oder Schöpfungshöhe, sprich Leistung dahinter noch irgendeine "besondere Gedankenführung oder Gliederung", sondern es ist einfach logisch aufgebaut. Man fängt eben nicht mit dem Tod an und hört mit der Geburt auf. An den Fakten wird sich auch nichts ändern, wenn ich mir Archivunterlagen bestelle und diese dann angebe. Im übrigen möchte ich gar nicht wissen, wievile Personartikel in der Wikipedia auf ähnliche Weise zusammengestellt wurden. Also so langsam gehts IMHO schon in Richtung lächerlich. -- Jogo30 21:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Natürlich ist das kein guter Artikel, aber ein zulässiger, der die Mindestanforderungen erfüllt. Ausformulierung eines Lebenslaufs in ganzen Sätzen nach Stichpunkten oder Halbsätzen (die in der Regel sowieso der Schöpfungshöhe entbehren) in der Quelle ist ein absolut übliches Verfahren, eine "besondere Gedankenführung oder Gliederung" liegt bei einem knappen chronologischen Lebenslauf nun wirklich nicht vor, auf Fakten gibt es keine Urheberrechte. Die Verwendung nur einer Quelle ist zulässig, wenn diese als seriös gelten kann. Der Umformulierungszwang, da wo die Quelle ausnahmsweise ganze Sätze enthielt, hat teilweise zu etwas kabarettistisch anmutenden Ergebnissen geführt ("Ulrich Luder hatte eine enge Nahebeziehung zu den kulturellen und historischen Institutionen der Stadt und Region Solothurn"), die aber inzwischen enfernt oder geglättet wurden. Eine Verbesserung, bei der auch andere Literatur genutzt wird, wäre sehr wünschenswert, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Amberg 22:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Hm, seriös ist das HLS ja ohne jeden Zweifel, aber es ist halt Tertiärliteratur. Sich durch direktes Abkupfern dort noch einen Schritt weiter von der zugrundeliegenden Literatur zu entfernen, finde ich schon sehr unschön. Gestumblindi 23:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Das du die HLS-Abschreiberrei hasst wissen wir, das macht sie aber eben noch nicht illegal. Denn Fakten sind nicht schützbar, und was an einer chronologischen Aufzählung schützenswertt sein soll, erschliest sich mir ben auch nicht. Ich schrieb ja auch regelmässig, dass dieses Vorgehen alles andere als schön ist, aber eben kann durchaus aus legal sein (Ist immer eine Einzelfall-Endscheidung). Soweit geb ich dir Gestumblindi recht, gute Artikelarbeit sieht anders aus. In solchen Fällen hilft umschreiben, und gut ist, das aber Aufgabe der QS un keine Grund ihn hier auf der LA-Seite aufzuführen. Wobei ich hier ganz klar sagen muss, das ist keine Kopie des HSL Artikels, nicht mal ansatzweis. Das einzige "Problem" was er hat, ist er beinhaltet nur die gleichen Fakten, was aber nichts schlechtes sein muss! Aus urheberrechtlichen Sicht völlig unbedenklich. Behalten Bobo11 00:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Was soll denn diese gewaltige Diskussion bewirken? Jedem von Euch ist sonnenklar: Wikipedia ist keine Enzyklopädie mehr, von wirklich aktiv agierenden Wissenschaftlern (mit solchen habe ich noch am letzten Wochenend darüber gesprochen), wird das Projekt auf Grund der vielen in WP befindlichen Unwahrheiten nicht wirklich ernst genommen und belächelt. Für den informatitionsbedürftigen Nichtkorinthenkacker ist Wikipedia eine tolle Sache. Warum sind wir so Deutschtümelnd genau? Warum nicht wie in England? Wenn einfach BELEGTES WISSEN seinen Platz in der WP finden würde, dann wär das nach meinem Dafürhalten ganz toll und solche Diskussionen wie diese, wären überflüssig. Na klar, ich weiss: Wunschdenken. Ich hab mich verschwurbelt. Wollte sagen: Behalten bitte. --AlterWolf49 01:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Das mit den "vielen in WP befindlichen Unwahrheiten" ist aus der Luft gegriffener Unsinn bzw. ein Vorurteil, das gerade wissenschaftlicher Überprüfung nicht standhält. In einer der weltweit angesehensten naturwissenschaftlichen Zeitschriften, Nature, wurde ja beispielsweise bereits 2005 eine Untersuchung publiziert, in der festgehalten wurde, dass die englische Wikipedia nicht wesentlich fehlerhafter ist als die Encyclopaedia Britannica. Zu ähnlichen Ergebnissen kamen diverse Untersuchungen auch für die deutsche WP. Gestumblindi 01:34, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK) Natürlich ist es eine Kopie, inhaltlich gesehen. Und das ist keine Kleinigkeit. Denn es bedeutet, dass alles, was hier über das Leben und Wirken von Ulrich Luder erzählt wird, der Auswahl und Gewichtung entspricht, die das HLS vorgenommen hat. Das hier ist ein HLS-Artikel, dem ein Mäntelchen aus Ausformulierungen umgehängt wurde. Gestumblindi 01:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber es wird immer absurder. Alles was hier über sein Leben erzählt wird, ist das was ihn Relevant macht und da wird auch weitere Sekundärliteratur nichts daran ändern.. Soll man sich jetzt irgendetwas aus den Fingern saugen, nur um "anders" zu sein als die Aufzählung in der HLS. Nur weil du immer mehr behauptest es sei eine "Kopie" wird es nicht wahrer. Und wer glaubt das der größte Teil der Wikipedia auf wissenschaftlich korrekte Erarbeitung beruht ist glaube ich auf dem Holzweg. --Jogo30 08:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Gibt es irgendwelche Zweifel an der Relevanz dieses Herrn? Nein. Gibt es eine URV? Nach allem, was in dieser Diskussion zu lesen ist, könnte das eventuell der Fall sein. Damit ist diese ganze Diskussion hier bei den Löschkandidaten völlig am falschen Platz und sollte tunlichst beendet werden. Wenn jemand das als URV diskutieren will, gibt es dafür einen vorgesehenen Platz. Achja - behalten. --Wahldresdner 11:11, 6. Dez. 2010 (CET) P.S. Und Artikel, die im Wesentlichen auf nur einer Quelle aufbauen (und damit notabene deren inhaltliche Gewichtung und Auswahl übernehmen), die haben wir zu tausenden. Was soll diese Diskussion also? --Wahldresdner 11:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Im Eintrag stehen praktisch nur Fakten, die, wie jeder weiß, nicht schützbar sind. Zudem folgt der Artikel einer zeitlichen Reihenfolge, die durch das Leben eben vorgegeben ist. JEDE Änderung, trüge zu einer Verwirrung des Lesers und einem nicht adäquaten Zeitdurcheinander bei. In einem Roman oder auch einem Aufsatz kann man gerne zum Stilmittel der Vor- oder Rückblende greifen, HIER in einem Lexikon jedoch nicht. Deswegen erscheinen die Vorwürfe die zur Löschung führen sollen, aus der Luft gegriffen, ja gar künstlich herbeigeredet. Artikel natürlich in dieser Form behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Niemand kann mir erzählen, dass das Leben und Wirken von U. Luder hier genau so erzählt würde, wenn ein Wikipedianer sich die Angaben selbst aus der Literatur zusammengesucht hätte. Die Vorlage, das HLS, ist das Gerüst, an dem der ganze Artikel hängt. Und weil die Formulierungen alle anders sind, mag das keine URV sein. Mir aber scheint es einfach nicht anständig, so vorzugehen, eine löschwürdige Peinlichkeit. Ja, das ist keine der üblichen Löschbegründungen. Aber wir sollten mal einen Schritt machen, um zu sagen "so geht es nicht". Gestumblindi 13:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Und mir kann niemand erzählen, dass durch ein weitreichende Forschung anhand Sekundärliteratur die Grundlagen dieser Personenbeschreibung an denen die Relevanz festgemacht wird, anders wären. Bestenfalls wäre ein Ausbau denkbar. Eine Löschgrund besteht nicht und für die Errörterungen von Grundsatzfragen und um die geht es hier, eigenen sich Löschdiskussionen oder noch schlimmer "erzieherische Löschungen" überhaupt nicht. Dafür gibt es die Diskussionseiten diverser Richtlinien oder Meinungsbilder an denen man derartig weitreichende Änderungen versuchen kann durchzusetzen. Einen Erfolg verspreche ich mir nicht. Das hätte mit Sicherheit Löschanträge von Massen an Artikeln zu folge, die ähnlich entstanden sind. Wir geben hier Wissen wieder und solange niemand die Fehlerhaftigkeit von wesentlichen Aussagen plausiblel darlegen kann oder auch das Fehlen von Relevanz sind wir hier an der falschen Adresse. -- Jogo30 13:59, 6. Dez. 2010 (CET)

da es sich offenkundig nicht um URV handelt, gibt es keinen Grund für eine Löschdiskussion. -- Toolittle 14:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und etwas weiter auszubauen, wobei außer dem HLS weitere Quellen benutzt wurden. Dabei wurden gegenüber den HLS-Angaben bei den Berufstätigkeiten einige Jahreszahlen berichtigt (sic!) und der Artikel bietet jetzt einige zusätzliche Informationen und weitere Belege.

Natürlich kann der Artikel noch weiter ausgebaut werden – wer daran interessiert ist, wird sicher in der im Artikel angegebenen Literatur fündig werden. Evtl. eine dankbare Aufgabe für die Mitarbeiter des Portals Solothurn und/oder für die Teilnehmer des Aare-Stammtisches? ;-)

Im Übrigen stand und steht die Relevanz des Artikels nicht zur Debatte, sondern diese war und ist ohne jeden Zweifel gegeben. Dem Löschantragsteller, Gestumblindi, geht es erklärtermaßen um die Klärung von Grundsatzfragen, doch dafür sind Löschdiskussionen völlig ungeeignet, worauf vorstehend ja bereits mehrere Benutzer deutlich hingewiesen haben. Gestumblindis Motivation in allen Ehren – aber die hier von ihm hervorgerufene und imho „ausufernde, zeitraubende und BNS-lastige“ Löschdiskussion sollte umgehend per LAE, Fall 1 und Fall 2a, beendet werden. --Jocian 19:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe zwar Grundsatzfragen aufgeworfen, aber es ging mir durchaus ganz konkret um diesen Artikel, den ich aus den oben geschilderten Gründe für löschwürdig hielt und zumindest in seiner Ursprungsversion immer noch halten würde. Die aktuelle Fassung ist nun wohl behaltbar und ich danke dir für deine Arbeit, Jocian. Ich würde es allerdings auch jetzt noch ganz gerne sehen, wenn die Löschdiskussion nicht einfach per LAE, sondern regulär von einem bisher unbeteiligten Admin entschieden würde, am liebsten mit einer Äusserung zur Löschwürdigkeit der zur Löschung beantragten Version, das würde mich interessieren. Lange dauert es ja nicht mehr, bis die 7 Tage um sind :-) Gestumblindi 23:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung; Relevant ist Herr Luder. Gruss, --Cú Faoil  ^RM-RH 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Gründlichkeit (bleibt)

SLA (Theoriefindung) mit Einspruch - inkowik (Disk//Bew) 17:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Muss stark verbessert werden. 7 Tage. --91.19.101.149 18:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung kann ausgeschlossen werden, da diese Wortkombination sehr häufig vorkommt und somit in Wiki erklärungsbedürftig ist. Gehört in die Qualitätssicherung. Behalten.--Drstefanschneider 18:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn aktuell ein Satz wie „Die deutsche Gründlichkeit wird von deutschen Medien und Politikern in der Gegenwart vor allem in den Bereichen des Wirtschaftslebens gesehen und häufig in Kontrast zu ausländischen Arbeitskulturen gesetzt.“ mit einer Quelle aus 1903 belegt wird, dann hilft ein Ausdruck habe ich schonmal gehört - also wichtig! Sollen sich ggf. andere drum kümmern nicht wirklich weiter.

Zweifelsfrei lemmafähig, in der aktuellen Form aber eindeutig löschen ... Hafenbar 18:42, 5. Dez. 2010 (CET)

ausbaufähig behalten-- Woelle ffm 18:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Dafür seid Ihr aus dem "grossen Kanton" bekannt - gut wenn das hier ist. behalten-- Brainswiffer 19:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Ausbaufähig Beispiel Strittig ist ja nicht, dass es da eine gewisse Definition für gibt (dafür kommt es wirklich zu oft vor), sondern die Form und Quellenbezogenheit. Ich wüsste jetzt nur nicht in welches Portal man es stopfen soll: Sprachwissenschaft? Kultur ? behalten + QS --blonder1984 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)

M. E. nach sollte der Artikel vor allem mit Blick auf den neutralen Standpunkt überarbeitet werden, respektive die Aussagen mit Quellen, Belegen oder vielleicht sogar Zitaten aus der Literatur gestützt werden. Ich schließe mich also meinen Vorrednern an und plädiere für nicht löschen, vielleicht aber ggf. in den BNR verschieben. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 20:05, 5. Dez. 2010 (CET)

da geht noch was, bitte in die QS geben und bitte behalten --AlterWolf49 01:10, 6. Dez. 2010 (CET)

in der Form falsch referenziert, in der ref steht anderes als im Text, so unbrauchbar (mal abgesehen, dass jeder was anderes darunter versteht) (von deutscher Tugend bis zur Pedanterie). Freischwebende WP:TF--in dubio Zweifel? 07:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten + QS und mit Bausteinen wegen mangelnder Referenzierung versehen. Stichhaltige Literatur sollte her. Vllt sollte sich, wie oben angeregt, ein Portal drum kümmern. Würde da eher zu Philosophie (+Politikwissenschaft?) tendieren. --Angemeldeter Benutzer 15:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Mit Sicherheit lemmafähig (Zahlreiche Treffer, zB bei Google Books). In der Form aber überarbeitungswürdig. Behalten und QS. --Kungfuman 20:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig berechtigter SLA. Es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis, der die "Gründlichkeit" der Deutschen über die anderer Nationalitäten heraushebt. Absolute Theoriefindung und peinliche Selbstbeweihräucherung. Löschen! --188.23.232.254 01:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Begriff hat immerhin eine beachtliche Trefferquote bei Google und ist offfenbar zur Kennzeichnung bürokratischer Auswüchse im deutschen Bildungwesen u. a. Baustellen unserer Gesellschaft unverzichtbar. Im übrigen ins Englische gerne mit Teutonic thoroughness übersetzt und das klingt doch so nett. "Selbstbeweihräucherung", mag schon sein, ich höre aber meistens blanke Verzweiflung oder auch Selbstironie heraus: Ich bin für behalten --Gregor Bert 22:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Stand 11. Dez. 2010: Immer noch unbelegtes wirres Zeug statt Gründlichkeit ... (in meiner Quelle ist die Popularisierung des geflüglten Wortes auf Ludwig Pfau zurückzuführen) Hafenbar 05:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Rezeption in der Literatur ist belegt. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Bremen Business School (gelöscht)

Bremen Business School existiert nicht mehr und auch davor ist ein tatsächlich aktiver Betrieb nicht belegt. Löschen--Volunteer 17:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde noch zur aktiven Zeit angelegt. weiterhin zeitig es auf, dass eine Abspaltung von einer Uni nicht immer funktioniert! behalten-- Woelle ffm 18:47, 5. Dez. 2010 (CET)

Ohne Zahlen die eine eigenständige Relevanz als "historisches" Bildungsinstitut rechtfertigen sit der Artikel zu Löschen.--Manuel Heinemann 19:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Drei Jahre existiert und keine sichtbaren Spuren [=Nix Nachhaltiges] hinterlassen, das kann man getrost löschen. --Gregor Bert 22:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 02:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Kevin Kraus (erl.)

Ohne Profieinsatz, daher derzeit irrelevant Gehört ins Jungfischbecken --Lateiner ffm 18:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Noch irrelevant. Im ANR löschen. Der Tom 18:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Verschoben ins JFB. -- Gruß nicowa 19:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Tilera Technologies (gelöscht)

Relevanz unklar, aber auf der ein oder anderen einschlägigen Seite zu finden. --Lutoma [ D / B ] 18:29, 5. Dez. 2010 (CET)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Als Prozessorhersteller relevant. --91.19.110.186 22:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. Löschen. Der Tom 07:57, 6. Dez. 2010 (CET)

7 Tage/QS der englische und der russische Artikel sollten genügend relevante Informationen für einen ordentlichen Artikel bereithalten. Wenn keine Verbesserung stattfindet, dann besser löschen. --Cepheiden 13:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Wobei man sagen muss, dass mit den Informationen aus [4] die RK hinsichtlich der Unternehmensgröße bei Weitem nicht erfüllt werden. --Cepheiden 13:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 02:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Dannenhauer & Stauss (LAZ)

Firma hat von 1950-55 100 Autos umgerüstet. Nachweis nur in automuseum VW Gibt es ein anderes Kriterium für Relevanz als Unternehmen Benutzer wurde hier angesprochen, aber da ich "dumm wie Toastbrot" [5] nicht als RK erkenne stelle ich dashier zur Klarung. --PG 21:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Korrekte Antwort zur hier allgegenwärtigen Löschtrollerei. Ein Platz im VW Museum macht relevant. Behalten. --91.19.110.186 22:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Sagst du oder wer? Klare Beleidigung, der Troll hier bist du. Nach WP:RK klar Irrelevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Na Argumente fehlen Wo ist die Firma im Museum ausgestellt. Da ist nur ein Text auf der Website. Aber auf meine Nachfrage gab es ja auch keine vernünftige Antwort. PG 22:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Nach meiner Meinung ist Relevanz unbedingt belegt [6] Kuckst Du --AlterWolf49 00:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Karmann ist aber eine Nummer mit Umsatzzahlen etc.. Das ist hier nicht vorhanden. Und es gibt nunmal keine RKs für Kleinunternehmen. Selbst als Produzent von relevanten Veteranen wäre die Firma auch nicht relevant. Auch der Umbau von Autos ist keine ausreichende Nische. PG 00:39, 6. Dez. 2010 (CET)

In meinen Augen werden die RKs nicht erreicht. Deshalb eher löschen. Gruß, --Martin1978 15:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch Veritas (Automobilhersteller), Amphicar, Kleinschnittger, Spatz (Auto), Thurner RS usw löschen!!! Alle unter 200 Einheiten! Einer der meistgesuchten und seltensten Oldtimer aus dem deutschsprachigem Raum. Sehr Ignorant, dieser Löschantrag. -- 83.135.208.240 18:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Sag das Benutzer:JohnnyCC der hat den LA im Artikel reinrevertiert. PG 19:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Für Veritas (Automobilhersteller), Amphicar, Kleinschnittger, Spatz (Auto), Thurner RS usw gelten die WP:RK#Kraftfahrzeughersteller. Ob der Karosseriehersteller Dannenhauser & Stauss auch dazu gezählt werden kann, vermag ich nicht zu sagen.

Ja, es gab einen eigenen Vertrieb. Wenn das alles ist. -- RonnieT57 18:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Dannenhauer & Stauss ist ein namhafter und bekannter Karosserie- und damit auch Kraftfahrzeughersteller (die Fahrzeuge wurden als "VW - Dannenhauer & Stauss", angeboten), auf den die Relevanzkriterien für Kraftfahrzeughersteller (eigener Vertrieb heute oder in der Vergangenheit) angewendet werden. Die Firma ist in jedem Falle WIKIPEDIA-würdig, daher bitte behalten. Allerdings gibt es sicherlich noch mehr Fakten dazu und der Artikel sollte besser strukturiert werden, daher schlage ich Einstellung in die QS vor. Noch wichtiger ist aber m.E. der "Stil des Hauses": Kein Wikipedianer muss sich als "dumm wie Toastbrot" (auch noch eine falsch zitierte Redensart; es heißt "dumm wie Brot"!) o. ä. beschimpfen lassen, nur weil er einen LA mit vernünftig formulierter Begründung gestellt hat! Das ist ganz schlechter Stil, der in der WIKIPEDIA wirklich nichts verloren hat! Das kann gar nicht oft genug betont werden. --MartinHansV 16:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn ein Fachmann das sagt und damit meine Frage beantwortet dann hindert mich nichts mehr am LAZ PG als IP --62.227.142.129 18:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Wirtschaft Kolumbiens (erl. Redirect)

kaum belegter Artikel, der keinen Mehrwert gegen den guten Abschnitt im Staatenartikel bietet--Antemister 21:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel ist einer meiner frühesten.Er ist nicht gerade ausgereift, dieses Problem trat bei mehreren meiner frühen Beiträge auf, da ich mir als Anfänger nicht genug Zeit genommen habe um sie wirklich Wikipedia reif zu machen. Deswegen sehe ich den LA ein und nehme mir als "Fortgeschrittener" mehr Zeit für meine Artikelvorbereitung. Gruß, Le-ciel sprich mit mir 16:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Ganz so schlecht ist der Artikel wieder auch nicht. Ich sehe durchaus noch die Chance, dass daraus mit einiger Überarbeitung etwas Ordentliches werden könnte. Bin dafür, dem Artikel noch eine Chance zu geben. Behalten. --Minotauros 16:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Wozu Arbeit in diesen Artikel investieren, wenn es schon einen herzeigbaren Abschnitt Kolumbien#Wirtschaft gibt? --NCC1291 14:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Redirect nach Kolumbien#Wirtschaft. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Temporär (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Temporär“ hat bereits am 17. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Falsche BKL ohne zutreffendes Lemma, reiner Wörterbucheintrag. Port(u*o)s 21:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Vorerst zurückgezogen, da ich die vorhergehende Löschdiskussion übersehen habe. Port(u*o)s 22:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Namenloser Bach An der Vogelweide (gelöscht)

Ist zwar ein geographisches Objekt, jedoch unbenannt(!) und höchstwahrscheinlich auch nicht auf Landkarten, Atlanten oder sonstigen üblichen geographischen Quellen aufgeführt --Michael Metzger 21:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen; steht aber unter dem Namen im offiziellen Bachentwicklungsplan der Stadt Bonn und wird dort recht ausführlich behandelt....-- Julez A. 22:13, 5. Dez. 2010 (CET)

und ich habe ihn auf der DGK5, ohne Namen gefunden, ist also auf den üblichen geographischen Quellen aufgeführt. -- SteveK ?! 22:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Vorhandener geografischer Bezug hin oder her - macht es tatsächlich Sinn, ein namenloses Objekt in einer Enzyklopädie zu führen? Das macht in etwa so viel Sinn wie die Behandlung eines titellosen Liedes, dessen Existenz sich zwar belegen lässt, aber von gerade einmal ein oder zwei Noten bekannt sind. Zumal angesichts der Beschreibung auch fraglich ist, ob es sich bei besagtem Objekt tatsächlich um einen Bach handelt und nicht bloß um einen 08/15-Graben. --Ennimate 22:29, 5. Dez. 2010 (CET)

SDa es offizielle Quellen gibt und die Lage des Baches bekannt ist: Behalten. --91.19.110.186 22:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Unsere WP:RK sprechen bei geografischen Objekten davon, dass sie relevant sind, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Der Bach ist selbst in der einzigen Veröffentlichung unbenannt. Im Grunde sprechen die RK eine eindeutige Sprache. -- SteveK ?! 22:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Hm, aber dazu wäre zu klären, ob der Bach tatsächlich unbenannt ist oder ob er amtlich die Bezeichnung Namenloser Bach An der Vogelweide trägt, er also mit dieser Bezeichnung benannt ist. ;-) Es soll ja auch Inseln geben, die den Namen The Island tragen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Und namenlose Vulkane... --Amga 20:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Die einzige Veröffentlichung ist halt der Bachentwicklungsplan der Stadt Bonn. In der Grundkarte ist das Gewässer eingezeichnet, hat aber keinen Namen dabei stehen. Ob der Bachentwicklungsplan als Fachliteratur durchgeht weiß ich nicht. Die Diskussion ist ja jetzt schon eine um die Auslegung der RK. -- SteveK ?! 08:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Geländetaufe ;).. - und natürlich geht der bachentwicklungsplan durch, im gegenteil, wasserwirtschaftsplanung ist die absolute topquelle für gewässer, da kann man jedes allgemeingeographische werk dagegen vergessen (inklusive aller kartenwerke, ob amtlich oder gewerblich) - dass die Geo-RK reichlich schmalbrüstig sind, wissen wir sowieso alle, die bräuchten wir nicht zu ernst nehmen.. --W!B: 08:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Schmalbrüstig würde ich die Geo-RK nicht nennen – die sind so opulent, daß sie quasi die meisten Löschdiskussionen im Keim ... äh... ersticken. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Um einen 08/15-Graben handelt es sich sicher nicht, sondern um ein (ursprünglich) natürliches Fließgewässer. Ansonsten wäre es nämlich nicht in der angegebenen Quelle (BEP) aufgeführt. Ob der Bach nun unbenannt ist oder ob er durch die Bezeichung "Namenloser Bach..." im BEP nun genauso benannt -also nicht unbenannt- ist, darüber ließe sich sicher elend lang diskutieren. Da würde ich dann aber lieber in dubio pro reo gelten lassen. Dass der Bach in der DGK5 gefunden wurde (Kommentar oben), sollte mE jedoch nur als Indiz herhalten. Dort sind mitunter auch 08/15-Gräben verzeichnet. In diesem Fall habe ich den Bach auch eigentlich nur durch die dargestellten Rohrdurchlässe in der DGK5 erkannt. Der Bach ist etwa zur Hälfte verrohrt und der übrige Verlauf ähnelt lt. Quelle einem Straßenbegleitgraben. Dass es sich aber tatsächlich um einen Bach (also natürliches Gewässer) handelt, finde ich durchaus interessant . Derartige Bäche gewinnen übrigens zukünftig noch an Bedeutung (Gesetzeslage, Stichwort Renaturisierung). Als Neuling möchte ist das jedoch unter WP:RK-Aspekten nich abschließend bewerten. Ob benannt oder nicht, genannt wird der Bach jedenfalls in einer amtlichen Quelle. -- D42 09:55, 6. Dez. 2010 (CET)

@W!B: Da hat Matthiasb irgendwie Recht, man kann mit den RK fast jede LD zu einem geographischen Objekt abwürgen. Für mich stellt sich die Frage, wann ein Gewässer relevant ist. Wenn ein benanntes Rinnsal von 100 Metern Länge relevant ist, warum sollte ein unbenannter Bach von 1 km Länge dann nicht relevant sein? Es gibt meiner Schätzung nach mehr als 100 Fließgewässer in NRW, die in dem Gewässerverzeichnis mit N.N. geführt werden und auch auf Karten keinen Namen tragen. Sind die alle für die WP irrelevant? mMn sind die RK in Bezug auf die Fließgewässer ziemlich unpräzise, verwenden sie überhaupt keine Kenngrößen des Gewässers (MQ, Länge, Einzugsgebiet). -- SteveK ?! 12:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Die RKs bei Fließgewässern über Länge oder MQ zu definieren hielte ich für etwas unglücklich, denn zum einen wären bei Einführung einer solchen Regel unter Umständen hunderte von LAs zu befürchten, und zum anderen wäre dabei auch ein möglicherweise erstrebenswerter Anspruch auf Vollständigkeit untergraben. Heißt: Am Ende hätten beispielhaft von sechs Nebengewässern eines Flusses fünf Gewässer einen Artikel, der sechste "darf" aber nicht dabei sein, weil der die definierte Gewässerlänge um ein paar hundert Meter unterschreitet. Wäre im Ergebnis irgendwie unrund. Ein möglicher sinnvoller Ansatz wäre vielleicht: Das Gewässer muß "offiziell" kartiert sein und dementsprechend über eine Fließgewässerkennziffer verfügen, und entweder im Gewässerverzeichnis oder in der DGK5 benannt sein. Dies hieße jedoch -leider- in diesem konkreten Fall, daß der Namenlose Bach an der Vogelweide diese Kriterien nicht erfüllen würde.--Erdkröte 13:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Nö, Fließgewässerkennziffer ist kein sinnvolles Kriterium, da es die in den meisten Ländern der Erde nicht gibt (und vermutlich auch nichts Entsprechendes). Ein Unterschied in den RKs für Gewässer in D und anderen Ländern ist mMn nicht sinnvoll begründbar. -- Amga 16:52, 6. Dez. 2010 (CET)

SteveK, du übersiehst, daß unsere RK sagen, was jedenfalls relevant ist. Es gibt keine Regel, nach der ein Nichterfüllen dieser RK diesen Bach irrelevant macht. Die Relevanz muß halt anders erwiesen werden. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Matthiasb: Ob der zur Diskussion gestellte Bach relevant ist oder eben nicht, das ist mir so was von egal. Ich behaupte nur, dass die RK für eine Bewertung der Relevanz von Fließgewässern nicht ausreichend sind. Auch der von Erdkröte gemachte Ansatz über die Fließgewässerkennziffer greift zu kurz, die gibt es in weiten Teilen der Welt einfach nicht. Aber die Diskussion über die RK gehört eigentlich im WPG diskutiert und nicht hier wo es um einen konkreten Fall geht. -- SteveK ?! 16:38, 6. Dez. 2010 (CET)

@SteveK: Hast recht, da habe ich zu deutschlandlastig gedacht. Eventuell hätte ich aber eine Lösung für das hier diskutierte Gewässer parat: Laut BEP handelt es sich beim Namenlosen Bach an der Vogelweide um einen ehemaligen Nebenlauf des Steinbachs (dieser wiederum ist ein Nebengewässer des Villicher Baches), der im Zuge des Straßenausbaus als Grüngestaltungselement erhalten wurde. Eine Möglichkeit wäre also, den Artikel Steinbach (Villicher Bach) zu erstellen und den jetzigen Artikel dort einzubauen. --Erdkröte 17:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Das wäre beispielsweise eine möglich Lösung. Der fleißige Bonner Schreiber hat uns ja mehrere so kurzer Bäche beschrieben, also prüfen ob der Steinbach nicht schon unter einem anderen Lemma zu finden ist. Meine Intention hier mit zu diskutieren ist es, darauf aufmerksam zu machen, dass eine Relevanz über den Namen festzumachen irgendwie nicht objektiv ist. In dem Punkt verlassen die RK, speziell für die Fließgewässer, den neutralen Standpunkt. So gesehen kann man den Artikel auch behalten, da er ja im BEP so genannt wird. Die Diskussion um die RKs für geographische Objekte sollten wir im Projekt weiterführen. -- SteveK ?! 17:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Was kommt als nächstes? Namenloses Waldstück bei Bad Liebenzell, oder gar namenlose Straße in Ratten? Nein so geht das nicht löschen. --Tempi^Diskussion 20:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Inhalt des Artikels ist jetzt in Steinbach (Villicher Bach) eingebaut worden.--Erdkröte 12:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Damit ist der hier besprochene Artikel jetzt sowohl irrelevant als auch redundant, deswegen LÖSCHEN von mir aus auch schnell. --Michael Metzger 19:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Nein, dann ist er als Weiterleitung zu behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Es ist geradezu beschämend, daß über ein namenloses Rinnsal von 0,64 Kilometern Länge mit einem Einzugsbereich von 0,1 Quadratkilometer überhaupt ein Artikel angelegt wurde und dass über den Erhalt dieser Wichtigkeit auch noch lang und breit diskutiert wird. Wahrhaft Deutsche Gründlichkeit! --188.23.232.254 01:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Warum? Weiß doch jeder, daß es auf die Größe nicht ankommt... --Matthiasb

(CallMeCenter) 10:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (unbenanntes geographisches Objekt).--Engelbaet 14:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Fließgewässer, das derzeit überwiegend verrohrt ist und auch in Offenlage anthropogen überformt ist und einem „Straßenbegleitgraben“ gleicht, ist in der GK5 geographisch referenziert und wird im Bachentwicklungsplan 2008 der Stadt Bonn dargestellt. Es wäre dann enzyklopädisch eindeutig zu behandeln, wenn es z.B. aus der heimatgeschichtlichen Forschung Hinweise auf seine Kulturgeschichte gäbe; hierzu wurde zunächst die Benennung des Bachs durch die Anrainer gehören (oder die Überlieferung von Geschehnissen oder Sagen über den Bach, in denen er auch zum Objekt der Kulturgeschichte würde). Offenbar ist dieser Bach jedoch nicht benannt und wird entsprechend in der Fachliteratur als „Namenloser Bach An der Vogelweide“ aufgeführt. Man könnte dies als eine technokratische Bachtaufe verstehen. Die Diskutanten sind sich jedoch, soweit sie klar Stellung beziehen, einig, dass das wohl keine wirkliche Benennung des Objekes ist. Da im mittlerweile angelegten Artikel Steinbach (Villicher Bach) der Bach als „Nebengewässer“ mitbehandelt wird, ist eine befriedigende Lösung gefunden worden und der Artikel kann derzeit gelöscht werden. Sobald ein Beleg für einen Namen dieses Baches gefunden wird, ändert sich die Situation: Dann ist eine eigenständige Relevanz gegeben.--Engelbaet 14:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Musikpiraten e.V. (bleibt)

Anm.: Jetzt unter Musikpiraten, gemäß NK. Weiterleitung sollte bis zu einer Entscheidung dieses Löschantrages bestehen bleiben. --Church of emacs D B 18:21, 10. Dez. 2010 (CET)

SLA mit Widerspruch. Ich kann zwar mit der Lupe keine Relevanz erkennen, aber mögen die 7 Tage die Wahrheit ans Licht fördern. -- Karsten11 22:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Der Verein unterstützt die Entwicklung der Kultur und ist somit wichtig für alle Teile der Bevölkerung.--Johannes 13:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Ist das Medienecho der Kindergarten-Aktion wirklich so gering? --TheK? 01:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gab einen Bericht dazu im WDR, regionale Printmedien, heise, golem, fefe, ein dutzend Online-Zeitungen und Blogs haben darüber berichtet. Über den Free! Music! Contest wurde im Radion von Berlin bis München berichtet. Man könnte den Artikel also mit Quellen zumüllen... (nicht signierter Beitrag von 85.176.224.234 (Diskussion) 07:39, 6. Dez. 2010 (CET))

Unenzyklopädisch geschriebener und grauenhafter Werbeartikel. Dass die üblichen Netzmedien und -blogs über Piratenaktionen berichten, stiftet keine Relevanz. Dass man den Artikel also wirklich mit reputablen überregionalen Medien "zumüllen" kann, wie die IP behauptet, müsste erst noch bewiesen werden. Doch auch das würde eine mittelfristige Relevanz nicht nachweisen, und die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas noch weniger. Die Aktion kann man problemlos im Artikel über die Piratenpartei unterbringen. Löschen.--bennsenson - ceterum censeo 13:23, 7. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich habe den Artikel mal gestrafft, mein Voting bleibt jedoch bestehen.--bennsenson - ceterum censeo 13:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Musikpiraten e. V. gehört nicht zur Piratenpartei, das sind zwei Paar Schuhe. Der Verein ist auf seinem Gebiet zweifellos relevant. Nur weil es nicht um die Werbeetats von Sony oder Disney geht, ist der Bereich, in dem der Verein angesiedelt ist, nicht weniger wichtig. Sollte Creative Commons allerdings zu irrelevant für Wikipedia sein, müssten eventuell Überlegungen zu einer Umlizensierung/Entfreiung der Wikipedia angestellt werden. undbedingt Behalten --Moucis 21:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann gehört dieser Verein nicht zu den Piraten, auch wenn alle in der Infobox genannten Personen Parteimitglieder sind, die URL musik.klarmachen-zum-aendern.de einen bekannten Piratenpartei-Slogan übernimmt, in der Rubrik "Über uns" Sätze wie Wir Piraten fordern, die kommerziellen Schutzrechte für Wissen und Kulturgüter zu beschränken, anstatt sie immer weiter auszuweiten stehen usw. Aber gut, wenn der Vorsitzende der Musikpiraten nicht im Piratenartikel stehen will (siehe unten), muss dieser Artikel halt ggf. ganz weg. Denn so quantitativ beeindruckend die Linkliste unten auch immer sein mag, sie besteht zu 90% aus nicht reputablen Quellen und ein Radio-Interview beim WDR macht noch keinen Sommer. Ich persönlich finde das Projekt übrigens interessant, wenn mir die Offtopic-Bemerkung gestattet ist. Aber vielleicht sollte es erstmal aus den Kinderschuhen herauswachsen.--bennsenson - ceterum censeo 23:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Die URL übernimmt den Slogan, da die Domain von mir registriert wurde, bevor die Piratenpartei Hessen sie das erste mal in einem Wahlkampf massiv benutzte. Auf anderne Subdomains lagen diverse Wahlkampfseiten. Die geistige und personelle Nähe zur Piratenpartei würde ich auch niemals in Abrede stellen, auch wenn es hier auch gewisse gegenteilige Auffassungen gibt. Nur nochmal zur Klarstellung: Beim WDR war es kein Radio- sondern ein Fernsehinterview. Die Radiointerviews, von denen ich nicht alles aufgezählt habe, waren bei anderen Sendern. Um auch mir eine OT-Bermerkung zu gestatten: Ich finde es schade, die Vorurteile gegenüber der deutschen Wikipedia bestätigt zu bekommen und werde weiterhin en.wikipedia.org als erste Anlaufstelle nutzen. Dort ist es deutlich einfacher Inhalte zu finden, die noch nicht Mainstream sind. Gerade im Bereich der CC-Inhalte ist hier unangenehm wenig über entsprechende Künstler zu finden. Und einen Link hätte ich noch. In dem Artikel ist zwar so ziemlich alles falsch aber er "beweist", dass auch "reputable" Medien den Verein und sein Wirken wahrnehmen: http://www.bild.de/BILD/politik/2010/11/19/blog-radar-bild-de-netz-laeuft-sturm-gegen-abzocke/bei-weihnachtsliedern.html --Musikpirat 17:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Kurzer Kommentar noch: Die ins Feld geführten Stereotypen vom Mainstream und den Werbe-Etats der Musikgiganten einerseits und den idealistischen Non-Profit-Helden andererseits spielt - um das nochmal zu betonen - aus enzyklopädischer Sicht keine Rolle, weil wir hier nicht dazu da sind, die Welt zu verändern oder Artikel nach Sympathie zu verteilen. Hier wird lediglich beurteilt, ob ein Verein in notwendig großem Umfang Eingang in reputable Medien oder noch besser (Fach)-Literatur gefunden hat, oder über eine so große Tradition verfügt, dass sich allein daraus mittel- und langfristige Relevanz ableitet. Ich sehe zwei-drei Berichte über eine Weihnachtslieder-Aktion, die wie gesagt noch keinen Sommer machen. PS: Ich kann mir vorstellen, wieviel Überwindung es Dich gekostet hat, einen Bild-Link (wenns auch nur ein bild-interner Blog ist) zu verlinken und ihn dann auch noch als reputable zu bezeichnen - allerdings würden ausgerechnet das die meisten Wikipedianer bestreiten, von daher hättest Du Dir das auch sparen können ;) Für mich soweit dann auch EOD.--bennsenson - ceterum censeo 17:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich komme recht gut damit klar, wenn unser kleiner Verein hier nicht auftaucht. Ich seh ja am Traffic und an den Quellen, dass hinreichend viele Menschen ihn für relevant halten. :) Vielleicht ist ja in 10-15 Jahren auch diese Enzyklopädie der Meinung, er sei es. Und diverse Links zeigen bis dahin halt ins Leere. :P

Als Vorsitzender vom Musikpiraten e.V. lehne ich es entschieden ab, in einem Artikel mit der Piratenpartei "untergebracht" zu werden. Der Musikpiraten e.V. ist eigenständig!
Hier ein paar Erwähnungen des Musikpiraten e.V.
Die üblichen Verdächtigen:

Radio/Fernsehen/Print:

Oktober 2009 war der Free! Music! Contest bei der Sendung Trackback von Radio Fritz (Archiv leider nicht mehr online)
April 2010: Radio-Beitrag aus Linz: http://www.freie-radios.net/portal/content.php?id=33265
Am 28.11.wurde ein Mitglied des Musikpiraten e.V. in der Sendung "Aktuelle Stunde" des WDR bzgl der Weihnachtslieder-Aktion interviewt
Begleitartikel zur Sendung: http://www.wdr.de/themen/kultur/musik02/gema/index.jhtml
Links von Beiträgen bei M95 München http://www.afk.de/detail.php?afk_id=4&kat_id=6&id=7822, http://www.afk.de/detail.php?afk_id=4&kat_id=6&id=7283
http://derstandard.at/1289609195869/Musikpiraten-sammeln-Gratis-Noten-fuer-Kindergaerten

"Ungewöhnliches":

Schulen:

http://hssf.de/index.php

Natürlich ist das alles in den letzten zwei Jahren passiert, aber so ist das halt, wenn ein Verein keine zwei Jahre alt ist. :)

Nicht, dass es wirklich wichtig wäre, dass der Verein hier in Wikipedia auftaucht, auch wenn Material der Weihnachtslieder-Aktion in der wikimedia steckt, Fotos von der Party letztes Jahr und immerhin drei Artikel auf ihn Verweisen. Aber laut den Relevanzkriterien sollte er zumindest auftauchen dürfen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Zumindest die Weihnachtslieder-Aktion hat durchaus überregionale Bedeutung. Und wenn nicht, habe ich zumindest endlich mal ein paar Links für den Pressespiegel gesammeln. Vielleicht ist das ein oder andere Magazin auch reputabel genug. Wenn nicht: Viel Spaß beim Löschen.

--Musikpirat 18:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Statt die ganze Resonanz hier abzuladen, solltest du den Artikel verbessern. --Felix ^fragen! 11:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Ok, habe ich gemacht. Habe in dem Zuge auch die #37cc wieder eingefügt, da diese Aktion auch international wahrgenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von Musikpirat (Diskussion | Beiträge) 10:10, 11. Dez. 2010 (CET))

Mit den Aktionen ist der Verein über Boing Boing (über den Free Music Contest) und Der Standard (über Weihnachtslieder) überregional bekannt geworden. Behalten --ElRakı ?! 12:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Sorry aber wozu dieser SLA? Vereine sind relevant wenn sie: "eine überregionale Bedeutung haben" oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Beides ist bei den Musikpiraten e.V. gegeben daher dringend behalten. Und bitte vor dem nächsten SLA mal die Relevanzkriterien lesen. --Trig 09:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist inzwischen so bekannt, dass er Kriterien erfüllt - behalten! ----FanaticTRX 10:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Stimme hier zu, behalten. Rainer Sinn 10:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Ihr regt mich echt auf mit Eurem ständigen Löschfetischismus! Mein Eindruck ist, dass sich hier einige Wikipedia-Mitstreiter zu den Wächtern über die Relevanz aufspielen und dabei ihren Wissenshorizont als Maßstab hernehmen. Wäre denn ein öffentliches System ("Diesen Beitrag empfinde ich als nützlich") nicht sinnvoller und weniger anfällig als dieses Informations-Torwächter-System, das ihr gerade fahrt? Stösst mir sehr unangenehm auf. Um es (frei) nach Jimmy Wales zu sagen: "Stellen Sie sich eine Welt vor, in der das gesamte Wissen der Menschheit - jedenfalls der Teil, den Einige für relevant halten - jedem frei zugänglich ist, bis jemand anderer ihn nicht mehr für relevant hält. Das ist unser Ziel!" Sponkomat (stehe in keiner Verbindung zum thematisierten Verein) (nicht signierter Beitrag von 217.84.196.170 (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2010 (CET))

(PAs entfernt). Behalten! --Struppi 11:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Behalten --gildemax 12:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte keine PAs und keine Diskussions-Sockenpuppen. Danke --Wkpd 12:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke - es ist ja nicht neu, dass Projekte im Dunstkreis der Heise-Fefe-Piraten-Netzgemeinde keine Probleme bei der Mobilisierung von wohlwollenden Kommentatoren haben. So kommt es dann, dass innerhalb von knapp zwei Stunden plötzlich drei seit Monaten inaktive Benutzer, zwei neu angemeldete Accounts/Socken und eine IP über diese LD herfallen. Aber das wird dem abarbeitenden Admin sicher nicht entgehen.--bennsenson - ceterum censeo 12:47, 12. Dez. 2010 (CET)

hrhr einerseits keine PAs fordern aber dann gleich mal andere als Socken abqualifizieren :) wie wäre es denn stattdessen mal mit ein wenig Argumenten? Die Regeln für Relevanz sprechen doch eigentlich deutlich für ein Behalten und gegen den gesamten Löschantrag. Warum wurde er dann trotzdem gestellt? --Trig 12:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist mittlerweile im Artikel ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Dank des redaktionellen Eingriffs von bennsenson trägt der zunächst werbliche Text jetzt Züge eines enzyklopädischen Artikels. Über die Weihnachtslieder-Aktion des Vereins wurde u.a. im WDR-Fernsehen (Aktuelle Stunde) und im österreichischen Standard berichtet (vgl. auch Votum ElRaki). Es ist davon auszugehen, dass Aktionen des Vereins auch weiterhin eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen werden, da er sich entsprechend in der derzeitigen urheberrechtlichen Diskussion positioniert hat.--Engelbaet 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Eiserne Hand (LAZ)

Der "Bahnhof" war nichts anderes als ein Haltepunkt. Relevanz nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof nicht gegeben. --Stein dy 22:20, 5. Dez. 2010 (CET)

LAE, als Kulturdenkmal relevant und als Xtra-Service für den Antragsteller, bevor er hier aus Ahnungslosigkeit einen Editwar startet: die Denkmaltopographie (siehe Literaturverzeichnis) ist identisch mit dem amtl. Denkmalverzeichnis -- 84.90.250.81 22:32, 5. Dez. 2010 (CET)

LA (zum letzten Mal) wieder rein. Untaugliche Quelle, da nicht aufrufbar und somit unbelegt. Bitte nach amtlichen Quellen belegen. --Stein dy 22:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist schon wieder draußen. Wo steht eigentlich, daß Quellen aufrufbar sein müssen? --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Persönlich für Dich: „Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können.“ Meldung die nur registrierten Abonnenten zur Verfügung stehen sind daher untauglich. --Stein dy 23:03, 5. Dez. 2010 (CET)

<PA entfernt> -- 84.90.250.81 22:51, 5. Dez. 2010 (CET)

Habe mal die Denkmalpflege Hessen online verlinkt. Reicht das? -- Brühl 22:54, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Brühl! Ja, das reicht allemal. So sieht eben der Unterschied aus, wenn Benutzer sich die Mühe machen, taugliche Quellen einzupflegen anstatt zu schwadronieren. Vielen Dank dafür! Daher von meiner Seite LAZ. --Stein dy 23:06, 5. Dez. 2010 (CET)

<PA entfernt> -- 84.90.250.81 23:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Datenbankeintrag vom als 84.90.250.81 agierenden Benutzer:Triebtäter lie sel Schreibsklave 08:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Hanau West (LAE)

jetzt: Haltepunkt Hanau West

Relevanz nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof nicht gegeben. --Stein dy 22:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Ordentlich geschriebener Artikel, am besten im Artikel Hanau einbauen. --91.19.110.186 22:41, 5. Dez. 2010 (CET)

bitte keinen einbau in den ortsartikel, die sind nicht auffangbecken für von manchen unerwünschte bahnhofsartikel! dies hier ist ein güliger stub, der also ohne probleme behalten werden kann. ---- Radschläger sprich mit mir 23:47, 5. Dez. 2010 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Der Bahnhof hat als ehemaliger Endpunkt der Frankfurt-Hanauer Eisenbahn eine besondere Geschichte, die auch erklärt, warum der heutige Hanauer Hauptbahnhof weit vom Stadtkern entfernt liegt. Für die Frühzeit (seit 1844!) war sicher auch die Nähe zum alten Hanauer Mainhafen und Mainzollamt (am Mainkanal (Hanau)) nicht ganz unbedeutend. Nach den vom Antragstellern zitierten RK gilt hier: Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen. Außerdem ist es ein ordentlich verfasster Artikel mit Bildern, etwas Literatur lässt sich noch nachtragen. Deshalb behalten, gerne auch schnell. --Haselburg-müller 01:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Davon steht im Artikel (fast) nichts. Er beschreibt vielmehr einen Haltepunkt, wie es sie in Deutschland wohl zu Hunderten gibt. In dem Zustand bitte Inhalt in Ortsartikel einfügen und Löschen. --Rolf-Dresden 06:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn davon nichts im Artikel steht, ist es Aufgabe der QS, dieses Aufzuarbeiten. Gerade mit den Ausführungen von Haselburg-müller scheint das Lemma eindeutig relevant zu sein. Daher behalten und ausbauen. Sollen Artikel jetzt immer neu eingestellt und von den Löschfanatikern wieder gelöscht werden, bis diesen die Argumente ausgehen, ihn löschen zu können? Es ist unglaublich, wieviel Potential hier nutzlos gebunden wird. Bevor ich einen LA stelle, sehe ich es als meine Pflicht an, selbst hinreichend genau zu recherchieren, um fehlende Relevanz zu belegen. Was hier in der Löschhölle abgeht, hat mit konstruktiver Mitarbeit tw. nichts mehr zu tun. --Thomy3k 08:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Nein, es ist zuallererst Aufgabe des Erstellers, den Artikel entsprechend auszubauen. Es ist auch nicht Aufgabe des Lesers (oder des Löschantragstellers), etwaige Relevanz zu recherchieren. Relevanz muss zweifelsfrei aus dem Artikeltext hervorgehen. --Rolf-Dresden 18:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Datenbankeintrag vom als 84.90.250.81 agierenden Benutzer:Triebtäter lie sel Schreibsklave 08:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven. Ansonsten per Radschläger: Ortsartikel sind nicht die Zwischenlagerstelle für Artikel, die einzelne Aktivisten im Bahnportal nicht wollen. Sie haben u.a. zu beschreiben, was es in einem einzelnen Ort an Einrichtungen, Sehenswürdigkeiten und Infrastruktur gibt. Die Beschreibung dieser Einrichtungen, Sehenswürdigkeiten und Infrastruktur, ihrer jeweiligen Geschichte und ihrer Nutzung hat, soweit diese relevant sind, in einem eigenständigen Hauptartikel zu erfolgen. Sind diese Objekte jedoch nicht relevant, wie das Bahnportal immer wieder vorgibt, dann haben sie im Ortsartikel auch nicht erwähnt zu werden. Ansonsten per Haselburg-müller behalten, für mich ausreichend relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Es erübrigt sich, auf solche „Wortspenden“ näher einzugehen. Dies möge ein Admin klären. --Stein dy 14:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen von Haselburg-müller und Matthiasb an Behalten -- Toen96 10:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Historische Bedeutung als ehemaliger "Hbf" von Hanau eindeutig gegeben, damit diesen Artikel behalten. --Wahldresdner 11:02, 6. Dez. 2010 (CET)

„Historische Bedeutung“ kann ich Dir für jeden Bahnhof nachweisen. Hätte ein Bahnhof, sei es nun betrieblich oder kommerziell (Personen- oder Güterverkehr), keine Bedeutung gehabt, wäre er niemals errichtet worden. Die damaligen Eisenbahnkonzessionäre hatten sich nämlich mit ihrem (privat aufzubringenden) Geld ganz genau überlegt, was sie sie leisten wollten/konnten und was nicht. --Stein dy 15:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber den Endpunkt eines der frühesten Eisenbahnprojekte in D (1844) kannst Du nicht für jeden Bahnhof nachweisen. --Haselburg-müller 15:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Und? Warum ist das nicht im Artikel hinreichend ausgeführt? --Rolf-Dresden 18:27, 6. Dez. 2010 (CET)

per Haselburg-müller und Radschläger Behalten. Alles schon gesagt. -- ✓ ^Bergi 16:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie diese jüngste administrative Entscheidung belegt, irren auch die Benutzer Haselburg-müller und ✓ gewaltig. Bei mir würdet ihr ohnehin offene Türen einrennen, doch die Experten des Bahnportals sehen dies anders. Und was für A gültig ist, wird hoffentlich auch für D gültig sein? Zweierlei Maß bei den RK haben wir ohnehin schon bis zum Erbrechen und dieses wollen wir hoffentlich nicht auch hier anwenden wollen? *kopfschüttel* --Stein dy 16:35, 6. Dez. 2010 (CET)

--> WP:Bitte nicht stören --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Löschen, keine Relevanz. --Tempi^Diskussion 20:32, 6. Dez. 2010 (CET)

@Steindy + Tempi: Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen. Das steht in den RK, die S. hier andauernd zitiert, obwohl RK ausdrücklich nicht in Stein gemeißelt sind. Warum überlest Ihr das? Es wird nicht dadurch richtiger, dass man ständig "keine Relevanz" hier behauptet. Der Bahnhof hat eine Geschichte, sogar bedeutend mehr als der Hbf in Hanau. Ohne den Artikel wäre es inhaltlich nicht schlüssig und wir verleugnen einen nicht unwesentlichen Teil der Hanauer und auch der Eisenbahngeschichte. So spielte die Bahnstrecke und der damalige Bahnhof eine nicht unwichtige Rolle bei der Revolution von 1848, siehe Artikel zu Frankfurt-Hanauer_Eisenbahn#Betriebsaufnahme_und_Revolution. Ich finde es ziemlich lächerlich, das mit Hinweis auf die Bürokratie der Wikipedia des 21. Jahrhunderts einfach wegbügeln zu wollen, noch lächerlicher ist der immer wieder hinkende Vergleich mit anderen Artikeln und deren Löschentscheidung. Mit dem Verweis auf LD, die nicht zu Deiner Zufriedenheit ausgefallen sind, tust Du, Steindy, Dir keinen Gefallen. Oder willst du etwa andeuten, dass Deine Löschanträge hier WP:BNS-Aktionen sind? --Haselburg-müller 22:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Haselburg-müller, wenn Du Dich, so wie ich, intensiv mit Eisenbahnstreckengeschichte beschäftigst, wirst Du feststellen, dass jede Eisenbahn nicht nur strategische Bedeutung hatte, sondern dass darüber hinaus die Kriegsministerien ein ganz entscheidendes Wort dazu mitzureden hatte, ob eine Konzession zum Bau einer Bahn erteilt wurde, wie der Streckenverlauf zu erfolgen hatte und auch wo Stationen mit welcher Infrastruktr zu errichten waren. Es ist daher ganz okay und richtig, dass dies im _Streckenartikel_ Erwähnung findet. Dem Bahnhof selbst verleiht dies dennoch keine Relevanz, da weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch eine Besonderheit. --Stein dy 23:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Steindy, wenn Du Dich, so wie ich, intensiv mit Hanauer Geschichte befasst hättest, wüsstest Du (Du könntest es auch im Artikel zur FHE nachlesen), dass 1848 militärische Überlegungen eine untergeordnete Rolle gespielt haben und Belehrungen darüber nicht zielführend sind. Bedeutend für die Bahn war vor allen Dingen die Zeit der Nationalversammlung und die Überwindung der Kleinstaaterei, worin die Bahn als Verbindung der freien Reichsstadt Frankfurt in das hessen-kasselische Hanau nicht ganz unwesentlich verwickelt war (siehe z.B. die Artikel über Ludwig Hassenpflug und August Schärttner).

weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch eine Besonderheit – demnach gibt es also viele Bahnhöfe, die in der Frühzeit des Eisenbahnverkehrs (1848) als Endstation einer der frühesten Eisenbahnstrecken liegen und erst Jahrzehnte später (1873) in einen Durchgangsbahnhof umgewandelt wurden, wodurch sich heute alle in Hanau wundern, warum der Hbf so weit draußen auf der grünen Wiese liegt (auch völlig normal, sollen aufhören, sich zu wundern, diese Fremdlinge)? --Haselburg-müller 23:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Alle Deine Argumente sind schön ung gut, doch treffen sie nicht. Es gab hinreichend Diskussionen darüber, ob Ausgangs- und/oder Endbahnhöfe von Eisenbahnstrecken Relevanz genießen. Die Entscheidung der Bahn„experten“ lautete immer wieder „nein“, was erst gestern neuerlich bestätigt wurde. Du musst Dich deswegen nicht bei mir, sondern bei jenen beklagen, die diese Meinung vertreten. Ich halte mich lediglich an deren Entscheidung.

Dass die Bahnhöfe zum Zeitpunkt Ihrer Errichtung weit außerhalb jeglicher Besiedelung lagen hatte ganz andere Gründe, die im Feuerrayon zu suchen sind. Die Leute hatten schlicht und ergreifend Angst vor dem qualmenden Feuerroß, sie haten auch Angst, dass diese ihr Hab und Gut in Brand stecken könnte und sie hatten Angst, dass ihre Haustiere davor scheuen würden; nachzulesen in prosaischer Form auch bei Peter Rosegger anlässlich der 1854 eröffneten Semmeringbahn. Und genau deshalb wurden diese legislativen Bestimmungen erlassen und im Zuge der Trassenrevoision überprüft. Hat also nichts mit der Geschichte von Hanau zu tun, sondern ebenfalls mit der Eisenbahnstreckengeschichte. --Stein dy 01:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die von Dir jetzt wiederholt verlinkte Löschprüfung gelesen und finde es sehr schade, dass Du hier aus Rache Löschanträge stellst oder versuchst, etwas (wie österr. Hp werden gelöscht, D nicht) zu beweisen. Unter diesen Umständen werde ich nicht weiter mit Dir diskutieren, Du leugnest ja sowieso alles ab. Meinen Senf zur Historie habe ich gesagt, soll ein Admin entscheiden. Um gegen einen WP:SWN-Feldzug anzureden ist mir die Zeit zu schade. Tragt das in Eurem Portal aus und nicht dort, wo Leute sich die Mühe machen, mit ernsthaften Argumenten darauf einzugehen. --Haselburg-müller 02:05, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass hier irgendjemand "Rache" nimmt. Bezeichnend ist vielmehr, dass auch hier offensichtlich niemand in der Lage ist, den Artikel mal etwas auszubauen. "Bissel drum herum diskutieren" ist eben viel schöner, vor allem brauchts dafür kein Wissen. Hier noch ein Beispiel, wie Bahnhofsartikel dieser Art aussehen können: Dresden Leipziger Bahnhof. Dort gibts auch keine Probleme mit der Relevanzfrage. --217.235.40.86 08:41, 7. Dez. 2010 (CET)

.:::Das "Rachenehmemotiv" wird deutlicher erkennbar, wenn man Steindys Äußerung in dieser Diskussion betrachtet, mehr noch, sie entlarvt diesen Löschantrag eindeutig als Verstoß gegen WP:Bitte nicht stören (oder wie auch immer die Seite nun heißt). --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Aha. --217.235.40.86 10:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel ausgebaut. Abgeglichen an den Anforderungen an Bahnartikel ergibt sich jetzt folgendes Bild:

Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel untergebracht werden können – das trifft hier zu, da die hier gegebenen Informationen für den Hauptartikel unverhältnismäßig umfangreich sind und gut als eigener Artikel stehen können.
Relevanz durch Geschichte – das trifft hier zu, da der heutige Haltepunkt funktional bis (mindestens) 1873 der "Hanauer Hauptbahnhof" und weit darüber hinaus Fernverkehrshalt und Endpunkt einer der ganz frühen Eisenbahnen in Deutschland war.
Architektonische Bedeutung – Der Bahnhof war mit einem Empfangsgebäude eines nicht ganz unbekannten Architekten ausgestattet.
besondere verkehrliche Bedeutung – der Haltepunkt wird im Rahmen des S-Bahn-Ausbaus zwischen Hanau und Frankfurt massiv ausgebaut werden.
Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen. Dies ist hier wichtig.
Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln – das ist offensichtlich kein sonstiger Haltepunkt, kann also in einem eigenen Artikel untergebracht werden.-- Reinhard Dietrich 12:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau von Reinhard Dietrich nach meiner Meinung einwandfrei zu behalten. Die RK werden zwar noch immer nicht erreicht, doch ist jetzt wenigstens ein akzeptabler Artikel daraus geworden. Nachdem es hier recht "lustig" zuging: sämtliche Diskutanten, allen voran Matthiasb wegen dessen Fäkalsprache, sollten sich über das was hier abging was schämen! Der Löschantrag von Nutzer Steindy war sowas von berechtigt! Da reißen manche Nutzer ganz groß den Mund auf, sind aber weder willens noch fähig, den Artikel auszubauen und wenigstens eine "gefühlte Relevanz" nachzuweisen. --188.23.232.254 01:18, 8. Dez. 2010 (CET)

LA entfernt, siehe WP:LAE und Reinhards Argumentation. Danke auch an ihn für seine Ergänzungen, --Polarlys 15:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Biedenkopf (LAE)

SLA mit Einspruch. Kein SL-Kriterium erfüllt. --Eschenmoser 22:35, 5. Dez. 2010 (CET)

Löschen: Relevanz des quellenlosen Stubs nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof nicht gegeben. --Stein dy 22:16, 5. Dez. 2010 (CET)}}

Das mag so sein, ist aber kein SLA-Grund, zumal hier [7] z. B. das Eröffnungsdatum leicht zu verifizieren war und die Abb. die Zahl der Gleise belegt. Was sollen solche unnötigen SLA?? Die User vergraulen? --Gerbil 22:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: kein SLA-Kriterium erfüllt -- 84.90.250.81 22:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Schon mal WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung „Zweifelsfreie Irrelevanz“ gelesen? --Stein dy 22:37, 5. Dez. 2010 (CET)

eben: „Zweifelsfreie Irrelevanz“ ist hier definitiv nicht gegeben. --Gerbil 22:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte vor Löschung wenigstens die Inhalte im Ortsartikel Biedenkopf einbauen. --91.19.110.186 22:41, 5. Dez. 2010 (CET)

bitte keinen einbau in den ortsartikel, die sind nicht auffangbecken für von manchen unerwünschte bahnhofsartikel! dies hier ist ein güliger stub, der also ohne probleme behalten werden kann. ---- Radschläger sprich mit mir 23:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal einen Weblin der Deutschen Bahn eingefügt, damit dürfte zumindest schon mal die Existenz des Bahnhofs belegt sein. Somit ist Relevanz belegt, bitte behalten --AlterWolf49 23:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Existenz eines Bahnhofs ist ausdrücklich kein Relevanzkriterium. Siehe auch WP:RK#Schienenverkehr. Bisher keine überragende verkehrliche oder architektonische Besonderheit dargestellt. Solange die nicht kommt, Einarbeitung gemäß RK in den Streckenartikel (da können dann alle anderen Bahnhöfe dieser kleinen Nebenstrecke auch ihren Abschnitt erhalten). In dieser Form wäre er zu löschen bzw. Redirect auf den entsprechenden Abschnitt des Streckenartikels. -- Quedel 01:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Drei Gleise erzeugen noch keine Relevanz. Über alles andere (etwa relevanzstiftende) schweigt sich der Artikel aus. In dem Zustand: Löschen. --Rolf-Dresden 06:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Was sollen diese Arbeitsverhinderungsanträge? Anstatt sinnlos Massen-LAs zu stellen, wäre es hilfreicher, sich mal entsprechende Denkmaltopographien (Eisenbahnen in Hessen) auszuleihen und die Relevanz selbst zu prüfen. Es scheint, als hätte der Antragsteller selbst WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung nicht gelesen. Einfach auf Verdacht LAs zu stellen und den anderen die Arbeit überlssen finde ich einfach nur faul. Da ich mich erinnere, dass der Bahnhof Denkmal ist, aber keine Literatur zur Stützung zur Hand habe, im Artikel nur der Hinweis auf die Literatur. Ansonsten würde ich - insbesondere den Antragsteller - bitten, zur Bestätigung der Irrelevanz beim Landesamt für Denkmalpflege oder beim Landkreis nachzufragen. Behalten. --Thomy3k 07:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Jetzt auch noch die entspr. Literatur verstecken....Wo sind wir denn jetzt? Das ist keine Verdachtslit.; ich habe im entsprechenden Werk schon über den Bahnhof (Obere Lahntalbahn) gelesen. Kann mich lediglich nicht mehr an den Wortlaut der Beschreibung erinnern. --Thomy3k 07:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Datenbankeintrag vom als 84.90.250.81 agierenden Benutzer:Triebtäter lie sel Schreibsklave 08:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Ortsartikel sind nicht die Zwischenlagerstelle für irrelevante Artikel. Diese Artikel beschreiben u.a., was es in einem einzelnen Ort an Einrichtungen, Sehenswürdigkeiten und Infrastruktur gibt. Die Beschreibung dieser Einrichtungen, Sehenswürdigkeiten und Infrastruktur, ihrer jeweiligen Geschichte und ihrer Nutzung hat, soweit diese relevant sind, in einem eigenständigen Hauptartikel zu erfolgen. Sind diese Objekte jedoch nicht relevant, wie das Bahnportal immer wieder vorgibt, dann haben sie im Ortsartikel auch nicht erwähnt zu werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Bahnhof ist rein betrieblich zwar nur ein Durchgangsbahnhof, er diente aber als Ausgangspunkt der erst in Wallau abzweigenden Züge der Scheldetalbahn, erfüllte damit also die Funktion eines Abzweigbahnhofs. Wenn sich die vermutete Denkmalseigenschaft nicht bestätigt, wäre das m.E. dennoch ein Grund fürs Behalten. Der Artikel als solcher ist qualitativ natürlich noch reichlich schwach. --Wahldresdner 10:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Mit der Erwähnung als Fernverkehrshalt (Frankfurt - Köln) nun wohl endgültig relevant. Vlt. hat ja noch jmd. ein Kursbuch aus den 1950ern bis 1979. Dann hätten wir das auch noch mit den Belegen. Ansonsten gäbe es noch etwas bzgl. Stückgutverkehr, Stellwerk - Das müsste aber noch recherchiert und ausgearbeitet werden. Obwohl sich der LA wohl erledigt haben sollte, werd' ich den jetzt mal nicht rausnehmen. Das kann ja dann jmd. anderes machen. Zum Schluss noch folgende Bitte: Die inflationäre Nutzung der LA, ja sogar SLA, sollte massiv beschränkt werden. Ein LA sollte nur noch bei ordentlicher Begründung (d.h. Recherche nach Relevanz bleibt erfolglos) gestellt werden dürfen. --Thomy3k 11:43, 6. Dez. 2010 (CET)

An das Eilzugpaar kann ich mich noch erinnern. Die Kursbücher dürften aber bei meinen Eltern in der Mülltonne gelandet sein. Natürlich trotzdem Behalten. --TStephan 11:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Naja, als Fernverkehr würde ich diesen Heckeneilzug ja kaum bezeichnen wollen... wie überhaupt der Eilzug spätestens ab Mitte der 60er nicht mehr als Schienenpersonenfernverkehr bezeichnet werden kann. Aber zusammen mit der früheren Knotenpunktfunktion des Bahnhofs für die Scheldetalbahn sollte das fürs Behalten reichen. --Wahldresdner 13:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Es ist wirklich bemerkenswert, was alles (an den Haaren) herbeigezogen wird, um Relevanz zu erfinden. Ein Eilzug ist noch lange kein Fernverkehr. Zudem steht dieser Satz völlig unbelegt im Artikel und ist daher wieder zu entfernen. Außer Beleidigungen habe ich bisher nichts gelesen, was dem Artikel gut tun würde.

@ Thomy3k: Nicht ich habe den Relevanznachweis zu erbringen, ebenso wie ich nicht die fehlenden Relevanz nachweisen muss. Vielmehr haben jene die Relevanz nachzuweisen, die den Artikel erstellen oder jene, die ihn behalten wollen. Somit bleibt es ein glaskarer Löschkandidat! Grundsatzfeststellungen zu LA und SLA hast Du nicht hier, sondern in den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. --Stein dy 14:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Bei den Quellen ist u.a. das Landesamt für Denkmalpflege erwähnt - ist der Bahnhof ingsesamt oder Teile davon denkmalgeschützt? Dann sollte das in den Artikel, zudem wäre damit die Relevanz zweifelsfrei erwiesen.
Was Eilzüge angeht: Ich bin noch 1985 mit einem Eilzug gefahren, der von Frankfurt bis Basel verkehrte, das sollte wohl "Fernverkehr" sein, von daher ist das Argument, dass Eilzüge ab Mitte der 1960er kein Fernverkehr mehr waren, wohl nicht zu halten. Ein Argument mehr für das Behalten, auch wenn ich eigentlich eher unentschieden bin. --Hmwpriv 13:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Ob ein Zug eine lange Strecke fährt, sagt nichts zu seiner primären Funktion als Fern- oder Nahverkehrszug. Heutzutage werden auch Züge von Hof nach München oder von Stralsund nach Berlin als Nahverkehrsleistung angeboten... --Wahldresdner 14:12, 6. Dez. 2010 (CET)

@ Hmwpriv: Auch ein Regional-Express, als Nachfolger des Eilzugs, ist weder ein Fernverkehrszug, noch ein Expresszug. Auch Schnellbahnzüge sind keine Schnellzüge. Ja und ich kannte sogar Personenzüge (= Regionalzüge) von Wien nach Linz und nach Graz, die Aufenthalt in allen Bahnhöfen und Haltestellen (= Haltpunkten) nahmen. --Stein dy 14:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke, das weiß ich selber. Wir reden hier aber über Bundesbahn-Zeiten und über Jahre, in denen es weder ein ICE- noch ein zweiklassiges IC-Netz gab; damals verkehrten beispielsweise von Frankfurt nach Hamburg gerade einmal zwei durchgehende D-Züge am Tag. Eilzüge waren - im Kontrast zu den Nahverkehrszügen - durchaus nicht nur durch kürzere Fahrzeiten zu erkennen, sondern auch durch oft wesentlich längere Relationen als heute. Die strikte Zuordnung zum Nah- oder Fernverkehr ist ohnehin erst eine Folge des Regionalisierungsgesetzes, welches erst in Kraft trat, als Biedenkopf verkehrlich schon lange unbedeutend geworden war.

Im übrigen verzeichnet beispielsweise das Sommer-Kursbuch 1970 einen Eilzug von Wiesbaden nach Bremerhaven, der in Frankfurt den Status eines D-Zuges erhielt. Gab es so etwas auch bei den Zügen über Biedenkopf?

Dennoch ist m.E. der wichtigste Aspekt, ob etwas am Biedenkopfer Bahnhof denkmalgeschützt ist - wenn ja, ist die Sache eindeutig, wenn nicht, so tendiere ich wegen der einstigen verkehrlichen Bedeutung dennoch zum behalten. --Hmwpriv 15:22, 6. Dez. 2010 (CET)

P.S. Fernverkehr war damals steuerrechtlich definiert: Bis 100 km Nahverkehr mit ermäßigter Mehrwertsteuer, darüber hinaus Fernverkehr mit voller Mehrwertsteuer; eine Regelung, die übrigens trotz anderer bahnseitiger Klassifizierung bis heute Geltung behalten hat (siehe Umsatzsteuergesetz). --Hmwpriv 15:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, daran ändern auch Eilzughalte (da müssten wir schon sehr tief gesunken sein) und in der Nähe abzweigende Strecken nichts. Andere Relevanznachweise liegen nicht vor. Das ist ein ganz gewöhnlicher Durchgangsbahnhof, und die sind nicht relevant. Über den etwas ungewöhnlichen SLA müssen wir hier nicht diskutieren, dem LA ist aber wegen nicht nachgewiesener Relevanz zuzustimmen. Löschen. MBxd1 15:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Ich habe den Artikel erstellt. Ich finde, dass er auf jeden Fall behalten werden soll. Ich weiß, dass aktuell noch zu wenig Informationen im Artikel sind. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel weiter Aufwerten (Stellwerk, Güterverkehr, Geschichte, ...) Ich wohne in der Nähe von Biedenkopf, in Marburg, und werde mir weitere Informationen überden Bahnhof zusammensuchen. Ich finde es nicht gut, dass ein Artikel kurz nachdem er erstellt wurde schon gleich zum löschen vorgeschlagen wird. --Chriztopf10 15:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Bau das doch bitte gleich bei Obere Lahntalbahn ein, dort gehört es nämlich hin. Bahnhöfe dieser Größenordnung haben nun mal keine eigenständige Geschichte, solche Artikel sind immer redundant zum Streckenartikel. MBxd1 15:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Imho ist die geschichtliche Relevanz als ehemaliger Abzweigbahnhof gegeben. Sollte der Bahnhof zudem denkmalgeschützt sein, spricht das deutlich dafür. Dass die derzeitigen Infos auch im Streckenartikel unterkommen könnten mag sein (ist eigentlich egal wo sie stehen), wegen des bevorstehenden Ausbaus sollte der Artikel aber eigenständig bleiben. Mindestens 7 Tage, evtl danach im BNR weiter. Behalten. @Steindy: SLA war ~~mal wieder~~ maßlos überzogen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:03, 6. Dez. 2010 (CET)

@ ✓: Was meinst Du mit „SLA war mal wieder maßlos überzogen“? Lässt sich Dein Nachsatz auch irgendwie belegen? Wenn nicht, würde ich Dich dringend ersuchen, diesen wieder zu entfernen! --Stein dy 16:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Dass der Artikel auf alle Fälle eine LD verdient, die vorgeworfene Irrelevanz ist sicher nicht eindeutig (was diese Disk hier zeigt). Deine Löschantragspolitik wird mW immer wieder kritisiert, und auch wenn ich mir keine Vorwürfe wie Matthiasb oben erlaube ist da doch was wahres dran. Mein AGF erschöpft sich aber nicht so leicht [8] -- ✓ ^Bergi 18:17, 6. Dez. 2010 (CET)

<nach BK> Und was willst Du mir jetzt mit meinem eigenen Kommentar sagen? Tatsache ist, dass ich eine andere Meinung zu den RK für Bahnhöfe habe, Tatsache ist aber ebenso, dass trotz vieler Bildschirmmeter Diskussionen und trotz (~~fehlerhafter~~ zweifelhafter Auswertung) eines MB keine Änderung der RK für Bahnhöfe erfolgt ist und sich deshalb alle Benutzer nach diesen geltenden Richtlinien zu richten haben. Tatsache ist deshalb weiters, dass in der gesamten LD noch kein einziger trifftiger Grund genannte wurde, der für ein Behalten des Artikels sprechen würde. Vielmehr werden vorsätzlich irgendwelche Annahmen ([9], [10]) in den Artikel gepflanzt, die (bislang) durch nichts belegt sind, nur um den Artikel behalten zu können. Sieht so seeriöse Artikelartbeit aus, die für einen Artikel spricht? Ich sehe, dass mein SLA wegen eindeutiger Irrelevanz nicht nur zu dem Zeitpunkt, zu ich ihn gestellt habe, sondern auch jetzt noch immer höchst gerechtfertigt ist. Trotz heftiger Diskussionen reichen die untauglichen Quellen bis jetzt nur für einen aktuellen Fahrplan, die Reiseauskunft der DB und eine private Fanseite. Deutlicher kann die enzyklopädische Irrelevanz garnicht dargestellt werden! Daher nochmals: Was habe ich bei meinem SLA maßlos überzogen? --Stein dy 19:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Lässt sich aus diesem Artikel (womöglich auf den Seiten 7 und 8) etwas herauslesen, was zu Belegen führt, die dem Bahnhof Biedenkopf die notwendige Relevanz für einen WP-Artikel verleihen? Gruß --Sir James 19:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Diesen Artikel habe ich längst gefunden. Woraus soll aus den genau zwei Erwähnungen von Biedenkopf

„Die größten Orte sind nach Angaben aus dem Jahr 2008/09 … Biedenkopf (13.312 EW), Brilon (26.711 EW) …“
„Der Sommerfahrplan 1983 brachte für viele Nebenbahnen in Deutschland einen nochmaligen, erheblichen Kahlschlag mit sich. … Zwischen Laasphe und Marburg wurde der gesamte Verkehr auf das Schulzentrum Biedenkopf ausgerichtet, an Samstagen verkehrten hier noch ganze drei Züge.“

Relevanz für den Bahnhof entstehen? --Stein dy 19:23, 6. Dez. 2010 (CET)

@Steindy: Es war nicht die Rede davon, dass aus Erwähnungen des Wortes "Biedenkopf" eine Relevanz für den Bahnhofsartikel entsteht. Ich habe vielmehr angefragt, ob man aus dem Text (womöglich den Hinweisen folgend zur Erwähnung ehemaliger Fernverkehrsstrecken?) zu Belegen kommen könnte. Ich versuche, sachliche Dokumente und -daraus folgernd- Argumente zu finden. Im Übrigen bin ich über den Ton, der hier herrscht, einigermassen entsetzt. Das war mein erster und letzter Beitrag in dieser "Diskussion". Gruß --Sir James 22:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Als Halt einfach nicht relevant. löschen. Diese Diskussion ist kein Beweis für Relevanzwürdigkeit, wenn hier überwiegend Leute für behalten stimmen, die noch nie einen Bahnhofsartikel verbessert haben. Dem: "Ich kann mich erinnern..." setze ich ein: "Ich habe die Kursbücher" gegenüber!.- Die Trennung von Nah- und Fernverkehr gab es schon lange vor der Bahnreform. Z.B. deutlich auf den Abfahrtsplänen der Bahnhöfe: Das was heute als Fernverkehr bezeichnet wird, war rot und das was heute Nahverkehr ist, auch Eilzüge, war schwarz gedruckt, für Fernverkehrszüge wurde Zuschlag erhoben. Und solche Behauptungen wie "Die Einstellung dieser Verbindung führte zu einem starken Rückgang im Reiseverkehr." ohne eine Zahlenangabe und einen Beleg gehören nicht einmal in einen Stub.--Köhl1 20:09, 6. Dez. 2010 (CET)

<quetsch> Schade, dass ich in den 70er Jahren, als in Biedenkopf zur Schule ging und nahezu jeden Werktag am Bahnhof auf meinen Zug oder Bus wartete, kein Foto von der Abfahrtstafel mit dem rot markierten Eilzug gemacht habe. Dann hätten wir jetzt einen schönen Beleg. Aber vermutlich würde dieser von unseren Löschfreunden als "original research" gebrandmarkt. --TStephan 10:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Löschen falls kein Denkmalschutz des AG nachgewiesen werden kann. --Tempi^Diskussion 20:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Hoffe, diese sinnbefreite Diskussion ist nun beendet: Kulturdenkmal nach §2 HDSchG. Quelle wie bereits angegeben. LAE Fall 1 und 2. --Thomy3k 20:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Warum sinnbefreit? Im Artikel steht nichts davon. --Rolf-Dresden 21:47, 6. Dez. 2010 (CET)

@ Thomy3k: Schön langsam reicht es! Entweder bringst Du verlässliche Quellen, oder Du lässt den LA und die QS-Bahn so bestehen, wie sie drinnen stehen. Vielleicht bequemst Du Dich einmal dazu, Dich mit WP:RK und WP:Q sowie WP:EW zu beschäftigen, ehe Du die Versionsgeschichte weiter aufblähst und andere Benutzer mit Deinen Theoriefindungen belästigst? Selbstverständlich kein LAE-Grund gegeben, da weder von Dir, noch von anderen ein Relevanznachweis erbracht wurde. Diesen Bearbeitungskommentar habe ich erst mal per WP:AGF „überlesen“. --Stein dy 22:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich fasse nochmal zusammen:

unbegründeter SLA aufgrund Behauptung
Forderung von entpsrechenden Belegen nach Umwandlung in LA
zwei bereits für sich gültige Belege:

Denkmal (Beleg1: Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Eisenbahn in Hessen. Kulturdenkmäler in Hessen. Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Theiss Verlag, Stuttgart 2005, 3 Bände im Schuber, ISBN 3-8062-1917-6, S. 621)
Fernverkehr (Der Schienenbus Leitartikel 4/2010, S. 6f (pdf, 402 KB))

Und trotz allem hast Du den Schneid, wild zu revertieren und Theoriefindung zu unterstellen. Auch von mir wird dies aus den von Sir James genannten Gründen der letzte Beitrag sein. Belege liegen von. Ob und wer die anerkennt oder nicht, ist mir reichlich egal. ICH habe Belege gefunden, die die Relevanz rausstellen. Bin gespannt, welche Belege nun dagegen kommen. --Thomy3k 06:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Und warum steht das nicht im Artikel? Sollen das andere für dich machen? --217.235.40.86 08:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Es steht alles im Artikel. Vielleicht solltest Du Dich mal anmelden, dann siehst Du auch die aktuelle Version, bei Nichtanmeldung werden meines Wissens häufig ältere, gecachte Artikelversionen angezeigt. --TStephan 09:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Du meinst den einzelnen Satz: Er ist Kulturdenkmal laut Hessischem Denkmalschutzgesetz. Schön. Und was steht nun unter Denkmalschutz? Das Empfangsgebäude? Nebengebäude? Gleise und Anlagen? Sorry, das reicht so nicht. --217.235.40.86 10:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Das ist völlig egal, was da unter DS steht, siehe Wortbedeutung wikt:Bahnhof, Bedeutung 2. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Nö, das ist nicht egal. Die Denkmalschutzbehörde hat den Schutz für etwas "ganz konkretes" ausgesprochen und das mit Sicherheit auch begründet. Und genau das gehört (ganz unabhängig von dieser Löschdiskussion) in den Artikel. --217.235.40.86 11:40, 7. Dez. 2010 (CET)

@Thomy3k: Eilzüge sind und waren noch nie Fernverkehr, das wurde weiter oben schon ausgeführt. --217.235.40.86 11:45, 7. Dez. 2010 (CET)

@IP: Eilzüge waren ursprünglich durchaus Fernverkehr (sie waren bis nach dem zweiten Weltkrieg bei der DB zuschlagspflichtig, bei der DR sogar bis 1990), allerdings nicht mehr zu Zeiten des oben genannten Eilzugpaares. --Wahldresdner 11:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Gehören dazu auch die 1930er? ;-) --Thomy3k 12:09, 7. Dez. 2010 (CET)

@IP 217...: Doch das ist egal, weil Bahnhof im allgemeinen Sprachgebrauch sowohl das Empfangsgebäude als solches bezeichnet als auch die Bahnhofsanlagen insgesamt. Es ist also Wurst, ob nur das Gebäude oder die gesamte Anlage denkmalgeschützt wäre, es wäre stets der Bahnhof Biedenkopf --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Information ist also "Wurst"? --217.235.40.86 12:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Bahnhof wird in der Regel nicht gelöscht, wenn das AG denkmalgeschützt ist (siehe auch LD Bahnhof Bichlbach-Berwang). Daher kann sobald der Denkmalschutz nachgewiesen im Artikel steht der LA mMn. entfernt werden. --Tempi^Diskussion 14:57, 7. Dez. 2010 (CET)

@IP 217...: Das habe ich nicht gesagt; für die Beurteilung der Relevanz des Artikels unter diesem Lemma ist es allerdings Wurst, welcher Teil des Bahnhofes denkmalgeschützt ist (wobei mir allerdings noch kein Bahnhof untergekommen ist, bei dem die Gleisanlagen als Denkmal eingestuft wurden, wenngleich es in den USA einen denkmalgeschützten Bahndamm gibt). --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ganze Strecken, die unter Denkmalschutz stehen. Und das mitten in Deutschland. Da ist es schon sehr merkwürdig, dass man am Denkmalschutz zwar die Relevanz festmacht, darüber aber nichts konkretes zu lesen ist. --91.14.164.11 18:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich konstatiere gerade eine merkwürdige Dialektik: In der Diskussion um die Relevanz von Schulen wird im allgemeinen behauptet, dass eine Schule schon dadurch Relevanz erhalte, wenn sie in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht sei - hier soll das scheinbar anders sein. Was den Denkmalschutz von Gleisanlagen angeht: Siehe Aartalbahn, da steht die gesamte Strecke unter Denkmalschutz.
Natürlich wäre es schön zu erfahren, welcher Teil des Bahnhofes nun denkmalgeschützt ist, andererseits reicht der - m.E. erbrachte - Nachweis des Denkmalschutzes aus, um diese LD zu beenden; damit wäre auch die Frage nach Fernverkehr oder nicht obsolet. --Hmwpriv 17:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Zulässige Quellen müssen nicht online verfügbar sein. Der Artikel zum Bahnhof ist umfangreich genung, um inzwischen eigenständig bestehen zu können. Ein Einbau in den Streckenartikel und oder oder den Ortsartikel würde jene grobgeschätzt auf die Bildschirmseiten dieser LD hier anwachsen lassen. Wie ihr wollt, für mich LAE. --grixlkraxl 18:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu oben wurde hier noch immer kein Nachweis einer "fühlbaren" Relevanz erbracht. Es mag dem Wunschdenken mancher Diskutanten entsprechen, hier auf LAE zu entscheiden, doch ist Weihnachten erst in 16 Tagen. Die Bemühungen des Nutzers Sir James sind zwar löblich, doch wurde mit diesen noch immer kein Nachweis der Relvanz erbracht. Es ist geradezu beschämend, nach wie vor behauptet wird, daß der Bahnhof denkmalgeschützt sei, dieser Nachweis aber noch immer nicht erbracht wurde. Daß dies sogar in der Einleitung geschieht, ist noch verwerflicher. Es mag in besagtem Buch vielleicht die Bahnstrecke erwähnt werden, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aber nicht der Bahnhof selbst, denn sonst wäre in den umfangreichen Seiten des Denkmalschutzes des Landes Hessen, in denen sonst beinahe jeder Misthaufen zu finden ist, angeführt. Das mit dem "Fernverkehrshalt" ist ja auch wie eine Seifenblase geplatzt, wurde aber glücklicherweise wieder entfernt. Folglich ist noch immer keine Relevaz gegeben und der Artikel daher zu löschen. --188.23.232.254 01:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich will man uns hier mal wieder mit dem "Denkmalschutz" einen Bären aufbinden. @Sir James: Danke für deine Bemühugen zur Verbesserung des Artikels. Im Hauptartikel Obere Lahntalbahn wären deine Ergänzungen zur Streckengeschichte allerdings deutlich besser aufgehoben gewesen. --Rolf-Dresden 05:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Seite des Denkmalschutzes des Landes Hessen ist nicht komplett der fragliche Kreis fehlt leider. Die Einarbeiterei ist beim letzten MB zu dem Thema klar abgelehnt worden. --80.187.103.84 07:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Liebe IP, lieber Rolf, warum diskutiert Ihr immer noch über den Status Denkmal? Der Nachweis ist erbracht. Da die IP ja so überaus eifrig recherchiert, aber nach dieser ganzen Diskussion zu faul ist, den Google-Arbeitsplatz zu verlassen und sich besagte Literatur zu besorgen, sollte Sie den entsprechenden Eifer auch bei der Sichtung der ach so umfangreichen Seiten der Denkmalpflege Hessen an den Tag legen. Wer sich den Bearbeitungsstand anschaut, wird nicht allen Ernstes von umfangreichen Seiten des Denkmalschutzes des Landes Hessen reden. Also IP , Rolf, entweder Ihr akzeptiert den Beleg oder Ihr bezichtigt mich jetzt der Lüge und vorsätzlichen Täuschung. Ansonsten lege ich Wikipedia:Bitte nicht stören insbesondere den IPs (Benutzer:Steindy hat sich ja offensichtlich ausgeklingt) nahe. --Thomy3k 07:26, 8. Dez. 2010 (CET)

@Thomy3k: Ich bin hier sehr mißtrauisch geworden, seitdem letztens in einer anderen Diskussion tatsächlich gelogen worden ist. Und nein, ich werde mir das Buch nicht kaufen. Wenn du es aber hast, wirst du ganz sicher eine konkrete Beschreibung des Denkmales liefern können. Das kann ja wohl nicht so schwer sein. --217.235.13.66 08:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Nochmal, ich habe den Beleg eingearbeitet. Entweder Ihr glaubt das, oder Ihr bezichtigt mich der vorsätzlichen Täuschung (Übrigens muss man sich die Bände ja nicht kaufen, man kann sie ja auch einsehen/ausleihen). Wenn Du mir versicherst, dass Du alle Fahrplanbücher der 1930er Jahre hast und dort kein Fernverkehr für den Bahnhof Biedenkopf aufgeführt ist, glaub' ich das ja auch erstmal (obwohl Du mir das bisher nicht belegt hast). Was ist das denn hier für ein Umgang? Solange das hier nicht besser wird, werde ich hier nichts mehr einarbeiten.

@IP 188.23.232.254: Der Beleg ist erbracht. Du startest ein Persönlichen Angriff, indem Du behauptest, ich würde den Beleg fälschen. Das ist zwar unter aller Sau von Dir, trotzdem ändert es nichts daran, dass der Beleg erbracht ist. Entweder trollst Du also hier nur herum oder es geht Dir um Inhalte, entschuldigst Dich und prüfst den Beleg nach. --Thomy3k 10:22, 8. Dez. 2010 (CET)

@Thomy3k: Laß dich von der IP 217... nicht provozieren, die hat sich mit ihrer letzten Äußerung endgültig als einer der obigen Teilnehmer geoutet, so freizügig mit dem Begriff Lüge ging mW in den letzten Tagen nur einer um. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:10, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn es etwas hilft, ich habe eben in meiner Uni-Bibliothek nachgesehen und kann bestätigen, dass der Bahnhof in dem Werk Eisenbahnen in Hessen auf S. 621 kurz beschrieben wird. Das Werk erscheint übrigens in der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland und wird von den jeweiligen Denkmalbehörden herausgegeben, in Hessen das Landesamt für Denkmalpflege Hessen. In der online verfügbaren Version innerhalb denkXweb ist das Eisenbahnwerk nicht eingearbeitet. Ebenso ist von der Topographie für den Kreis Marburg-Biedenkopf bisher (2003) nur der erste Band erschienen, ohne den Ort Biedenkopf. Aus diesen Gründen ist in denkXweb nichts zu finden. Ich weiß also nicht, was es an der Quelle zu zweifeln gibt, manche Leute sind wohl tatsächlich der irrigen Ansicht, nur wenn etwas im www und nicht in Büchern zu finden ist, sei es verfiziert. Diese Ansicht ist höchst naiv und man kann den Leuten nur raten, mal eine wissenschaftliche Bibliothek aufzusuchen und zu vergleichen, wieviel sich davon inhaltlich wirklich über goooooogle auffinden lässt. Den Artikel natürlich behalten, da als Denkmal relevant. --Haselburg-müller 13:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe langsam den Eindruck, hier liest ohehin niemand richtig, was geschrieben wird. Es ist jedenfalls traurig, wenn selbst eine simple und berechtigte Frage als Provokation aufgefasst wird. --Rolf-Dresden 16:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Weiter oben schriebst Du: "Offensichtlich will man uns hier mal wieder mit dem "Denkmalschutz" einen Bären aufbinden." Wahrlich eine simple und berechtigte Frage. --93.217.229.156 18:28, 8. Dez. 2010 (CET)

@IP: Schaue mal mach Sätzen mit einem Fragezeichen hintendran, das sind die Fragen. --Rolf-Dresden 20:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Lässt mein Beitrag direkt oben drüber denn noch irgendwelche Fragen offen, und wenn ja, welche? --Haselburg-müller 18:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Ja. Es wurde immer noch nicht beantwortet, was genau unter Denkmalschutz steht. Da du offensichtlich als einziger die Quelle hast, würde ich dich um die entsprechende Ergänzung des Textes mit Quellenangabe bitten. --Rolf-Dresden 20:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein kurzer eigener kleiner Abschnitt mit Gebäudebeschreibung, Baujahr und ein paar Bildern. Wenn Du mal einen Blick auf den Namen der Buchreihe werfen würdest, würdest Du merken, dass dies vollkommen ausreicht. Würde den jetztigen Artikel kaum noch verbessern. Die schreiben nicht jedes mal für Wikifanten dazu: "Ist ein offizielles™ Baudenkmal und entspricht den Wikipedia-Relevanzkriterien", denn dann müssten sie das mehrmals pro Seite, bei einem dreibändigem Werk mit vierstelliger Seitenzahl wahrscheinlich über tausend mal dazuschreiben. Wikifanten nennen das Redundanz. Der Zusammenhang sollte sich auch dem nicht Relevanzkriterien-kundigem Leser bei einem Gründerzeitbau von 1893 in einem solchen Werk von selbst erschließen. Sorry, aber für eine wirklich ernsthafte Antwort ist mir das zuviel Streit um des Kaisers Bart. --Haselburg-müller 21:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo IPs, Rolf Dresden, u.a.: echt bedauerlich, dass bisher lediglich Haselburg-müller sich ernsthaft daran gemacht hat, den Beleg zu prüfen, anstatt dilettantisch mich in Zweifel zu ziehen. Man kann schon noch das eine oder andere aus dem Buch lesen. Im Abschnitt werden neben dem Grundriss und Gebäudebeschreibung des Stationsgebäudes, der Güterschuppen, zweiter Güterschuppen im Westen (ggü. der Gleisanlagen) sowie Flügelsignale genannt. Das weiter östlich gelegene Stellwerk aus 1930/50 gehört wohl nicht dazu. Somit ist nicht nur das Empfangsgebäude, sondern der Bahnhof als Anlage gemeint. Dies hat aber alles nichts mit Relevanz zu tun, die hier einzig und allein zu klären ist. Die Disk. hätte bereits am 6. Dezember ab 7:44 Uhr beendet sein müssen. LAE --Thomy3k 06:05, 9. Dez. 2010 (CET)

Bedauerlich ist, dass offensichtlich niemand in der Lage ist, diese relevanzstiftenden Fakten in den Artikel zu schreiben. Solange sie dort nicht stehen, sehe ich auch keinen Grund hier etwas zu beenden. --Rolf-Dresden 06:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Langsam machst Du Dich nur noch lächerlich. Zitat:"Der Bahnhof Biedenkopf ist ein Durchgangsbahnhof und liegt am Streckenkilometer 62,1 der Oberen Lahntalbahn. Er ist Kulturdenkmal laut Hessischem Denkmalschutzgesetz.^[2]" Nochmal zur Erinnerung: Denkmalschutz ist ein Relevanzkriterium. Ich bitte einen (unbeteiligten) Administrator diese Farce zu beenden. --Thomy3k 08:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn du meinst. Ich habe eben ein anderes Verständnis ordentlicher Artikelarbeit. --Rolf-Dresden 18:01, 9. Dez. 2010 (CET)

was soll eigentlich diese Megadiskussion über einen inzwischen ausführlichen und bequellten Artikel - der ursprüngliche Löschgrund ist mehrstens als hinfällig LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Was steht denn nun unter Denkmalschutz? Solange dies nicht nachgetragen ist, wird das nichts mit dem Löschantrag entfernen. Am besten man schreibt auch noch in den Landkreis-, den Bahnstrecken- und den Ortsartikel das irgendwo "in dem hier umfassten Gebiet" etwas unter Denkmalschutz steht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Lieber Knergy, lies doch einfach die unsäglich Diskussion aufmerksam. In Biedenkopf: der Bahnhof. Wie bereits mehrfach beschrieben, steht dies in dem Denkmalbuch des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen: Biedenkopf: Bahnhof daneben ist ein Zeichen, zu dem in der Einleitung des Buches steht: Kulturdenkmal nach §2 HDSchG.... Das bedeutet für mich, unabhängig davon, ob die Kloschüssel ersetzt wurde, oder der Güterbahnhof aufgegeben wurde, ist der Bahnhof Kulturdenkmal. Wenn Du es genauer wissen möchtest, ruf beim Landesamt an und fragt nach. Die Relevanz des Artikels ist unabhängig von Eurem großen Wissensdurst über den genauen Umfang der einzelnen Bahnanlagen gegeben. Wenn Dir das nicht passt, musst Du Dich mit dem Landesamt auseinandersetzen und über deren Fachkompetenz streiten. --Thomy3k 09:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Mit der belegten Eintragung als Kulturdenkmal ist der Bahnhof (wobei völlig egal ist, welcher Teil des Bahnhofs
damit umfasst ist) nach unseren RK eindeutig relevant, zusammen mit der Funktion als Abzweigbahnhof für die 
Scheldetalbahn ist die Relevanz damit klar gegeben. Ich setze daher auf LAE, auch um diese Diskussion mit ihrem 
seitens einiger Diskutanten recht unerspriesslichen Ton zu beenden. --Wahldresdner 10:27, 9. Dez. 2010 (CET)

Biedenkopf war nie Abzweigbahnhof. Wie kommst du darauf? Relevanz geht übrigens üblicherweise aus dem Artikeltext hervor, und da fehlt nachwievor die Beschreibung des "Denkmals". --Rolf-Dresden 18:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Rolf, auch für Dich nochmal: Es ist völlig egal, welcher Teil des Bahnhofs Kulturdenkmal ist - wenn in der entsprechenden Liste "Bahnhof Biedenkopf" aufgeführt ist, und davon ist nach dem im Artikel zu findenden Satz und dem angegebenen Quellenvermerk auszugehen, solange niemand das Gegenteil beweist. Dafür ist es völlig unerheblich, welcher Teil Denkmal ist, ob nur das EG, die Gleisanlage oder beides zusammen. In unseren RK steht nichts davon, dass neben der Eigenschaft als Denkmal die Beschreibung desselbigen zwingende Voraussetzung für die Artikelrelevanz ist - die Nennung der Denkmalsfunktion und der nachvollziehbare Quellenbeleg reichen aus. Was den Abzweigbahnhof betrifft: Biedenkopf war - und das steht im Artikel sowie in der LD mehrfach - Beginn- bzw. Endbahnhof für die Züge der Scheldetalbahn und hat damit die verkehrliche Funktion als Abzweigbahnhof übernommen. Du kannst natürlich gerne die absurde Position vertreten, dass der Bahnhof Wallau, in dem die Strecke dann tatsächlich abzweigte, relevant ist, der Bahnhof Biedenkopf, in dem die meisten Züge begannen und auch die Mehrzahl der Fahrgäste um- bzw. zustieg, dagegen nicht (Bremerhaven Hauptbahnhof oder Wolfsburg Hauptbahnhof sind nur die bekanntesten Fälle eines betrieblichen Durchgangsbahnhofs, der verkehrliche Bedeutung als Umsteigeknoten und damit verkehrlich als Abzweigbahnhof hat). Ich lasse den LA jetzt drin, betrachte Deine Vorgehensweise aber als ziemlich groben Vandalismus (nein, eine Eintragung auf VM ist mir dein Verhalten nicht wert). --Wahldresdner 18:54, 9. Dez. 2010 (CET)

P.S. Was bringt es eigentlich, hier das "LAE" zu entfernen, aber im Artikel den LA nicht wieder einzustellen? --Wahldresdner 18:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Man kann das alles sehen wie man will. Wenn du schon auf LAE entscheidest, würde ich zumindest eine saubere Begründung erwarten. Und das war eindeutig nicht der Fall. Es gibt nuneinmal nichts daran zu deuteln, dass die abzweigende Strecke in Wallau beginnt. --Rolf-Dresden 19:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Betrieblich gesehen ja, verkehrlich nein. Aber lassen wir das, ein Admin sollte nach Ablauf der sieben Tage entscheiden. Bis dahin ist für mich hier auch erstmal EOD. Gute Nacht, --Wahldresdner 20:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Was tun eigentlich die Löschbefürworter um eine eindeutige Irrelevanz zu beweisen, außer die Diskussion in die Länge zu ziehen? Wo sind die Belege, mit denen Ihr das alles so lauthals anzweifelt und anderen Benutzern Arbeit sowie eine Diskussion um des Kaisers Bart aufzwängt? Oder wollt Ihr euch nur so lange querstellen, bis ein Admin die in Euren Augen "richtige" Entscheidung fällt? --Haselburg-müller 23:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich bestätige hier als Unbeteiligter nochmals das LAE. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Gesamtschneiden (bleibt sehr knapp)

Die Relevanz dieses Stubs ist nicht erkennbar. -- 217.93.96.66 23:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Da bin etwas anderer Meinung verehrte IP, die Technik gibt es sehr wohl, ich bin noch auf der Suche nach einer belastbaren Quelle. Im Moment: Behalten bitte --AlterWolf49 23:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Die angebliche Ungültigkeit des Stubs ist nicht erkennbar. M.E. eine relevante Technik, so sie denn eindeutig abgrenzbar zu anderen Techniken ist. --Thomy3k 10:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Bleibt als kappstmöglichster Minimalststub. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2010

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Straßenbahn (gelöscht)

Wikipedia:Wikiprojekt Slipknot (erl.)

Vorlagen

Listen

Artikel

Non Hot-Plug (gelöscht)

DAS-Radio.org (gelöscht)

Hüseyin Akin (gelöscht)

Robert-Reisen (LAE)

Walter Gross (Justizirrtum) (Wiedergänger)

Jeremy Miller (LAE)

Igel Verlag (bleibt)

Simon Goulart (LAE)

Europäer (bleibt)

Uwe Detlef Jessen (LAE)

Our Sound - The Asia-Pacific Song Contest (gelöscht)

Transanale Hämorrhoidal-Arterien-Ligatur (bleibt)

Datei:Religionskrieg.gif (SLA)

BGV A3 (gelöscht)

Karikaturen von Xylophilon (alle gelöscht)

Diskussion zu allen

Datei:Vogelgrippe.jpg

Datei:Moneyexpress.jpg

Datei:Mindestloehne.jpg

Datei:Diaeten.jpg

Datei:HartzIV.jpg

Datei:Schweinesystem.jpg

Datei:Dr. Manuela Urban.jpg (SLA)

Ulrich Luder (bleibt)

Deutsche Gründlichkeit (bleibt)

Bremen Business School (gelöscht)

Kevin Kraus (erl.)

Tilera Technologies (gelöscht)

Dannenhauer & Stauss (LAZ)

Wirtschaft Kolumbiens (erl. Redirect)

Temporär (erl.)

Namenloser Bach An der Vogelweide (gelöscht)

Musikpiraten e.V. (bleibt)

Bahnhof Eiserne Hand (LAZ)

Bahnhof Hanau West (LAE)

Bahnhof Biedenkopf (LAE)

Gesamtschneiden (bleibt sehr knapp)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte